Wissenschaftliche Weltauffassung Der Wiener Kreis (1929)

Wissenschaftliche WeltauffassungDer Wiener KreisVeröffentlichungen des Vereines Ernst Mach, hrsg. vom Verein Ernst Mach.Artur Wolf Verlag, Wien 1929, 59 S.Das Werk hat keine offiziell genannten Verfasser.

Moritz Schlick gewidmet.

INHALTSVERZEICHNISSeite

I. Der Wiener Kreis der wissenschaftlichen Weltauffassung 3011. Vorgeschichte 3012. Der Kreis um Schlick 303II. Wissenschaftliche Weltauffassung 305IH. Problemgebiete 3081. Grundlagen der Arithmetik 3082. Grundlagen der Physik 3103. Grundlagen der Geometrie 3114. Grundlagen der Biologie und Psychologie 3125. Grundlagen der Sozialwissenschaften 313IV. Rückblick und Ausblick 313Literaturhinweise 315Bibliographie 3161. Mitglieder des Wiener Kreises 317

(Bergmann, Carnap, Feigl, Ph. Frank, Gödel, Hahn, Kraft, Menger, Natkin,Neurath, O. Hahn-Neurath, Radakovic, Schlick, Waismann)

2. Nahestehende Autoren 328(Dubislav, J. Frank, Grelling, Härlen, Kaila, Loewy, Ramsey, Reichenbach,Reidemeister, Zilsel)

3. Führende Vertreter der wissenschaftlichen Weltauffassung 332(Einstein, Russell, Wittgenstein)

299

Wissenschaftliche Weltauffassung. Der Wiener Kreis

Geleitwort

Anfang 1929 erhielt Moritz Schlick einen sehr verlockenden Ruf nach Bonn. Nacheinigem Schwanken entschloß er sich, in Wien zu bleiben. Ihm und uns wurde bei die-ser Gelegenheit zum erstenmal deutlich bewußt, daß es so etwas wie einen „WienerKreis" der wissenschaftlichen Weltauffassung gibt, der diese Denkweise in gemeinsa-mer Arbeit weiterentwickelt. Dieser Kreis hat keine feste Organisation; er besteht ausMenschen gleicher wissenschaftlicher Grundeinstellung; der einzelne bemüht sich umEingliederung, jeder schiebt das Verbindende in den Vordergrund, keiner will durchBesonderheit den Zusammenhang stören. In vielem kann der eine den anderen vertre-ten, die Arbeit des einen kann durch den anderen weitergeführt werden.Der Wiener Kreis ist bestrebt, mit Gleichgerichteten Fühlung zu nehmen und Einwir-kung auf Fernerstehende auszuüben. Die Mitarbeit im Verein Ernst Mach ist der Aus-druck für dieses Bemühen; Vorsitzender dieses Vereins ist Schlick, dem Vorstand ge-hören mehrere Mitglieder des Schlickschen Kreises an.Der Verein Ernst Mach veranstaltet gemeinsam mit der Gesellschaft für empirischePhilosophie (Berlin) am 15. und 16. September 1929 in Prag eine Tagung für Erkennt-

nislehre der exakten Wissenschaften im Zusammenhang mit der gleichzeitig dort statt-findenden Tagung der Deutschen Physikalischen Gesellschaft und der DeutschenMathematikervereinigung. Neben speziellen Fragen soll dort auch Grundsätzliches er-örtert werden. Es wurde beschlossen, anläßlich dieser Tagung die vorliegende Schriftüber den Wiener Kreis der wissenschaftlichen Weltauffassung zu veröffentlichen. DieSchrift soll Moritz Schlick im Oktober 1929 bei seiner Rückkehr von der Gastprofes-sur an der Stanford-Universität, Kalifornien, überreicht werden als Zeichen des Dan-kes und der Freude über sein Bleiben in Wien. Der zweite Teil des Heftes enthält eineBibliographie, die in Zusammenarbeit mit den Beteiligten aufgestellt worden ist. Siesoll einen Überblick über die Problemgebiete geben, auf denen die dem Wiener KreiseAngehörenden oder Nahestehenden arbeiten.

Wien, im August 1929.

300

Für den Verein Ernst Mach:

Hans HahnOtto Neurath

Rudolf Carnap

1. Der Wiener Kreis der wissenschaftlichen Weltauffassung

1. VorgeschichteDaß metaphysisches und theologisierendes Denken nicht nur im Leben, sondern auchin der Wissenschaft heute wieder zunehme, wird von vielen behauptet. Handelt es sichhiebei um eine allgemeine Erscheinung oder nur um eine auf bestimmte Kreise be-schränkte Wandlung? Die Behauptung selbst wird leicht bestätigt durch einen Blickauf die Themen der Vorlesungen an den Universitäten und auf die Titel der philoso-phischen Veröffentlichungen. Aber auch der entgegengesetzte Geist der Aufklärungund der antimetaphysischen Tatsachenforschung erstarkt gegenwärtig, indem er sichseines Daseins und seiner Aufgabe bewußt wird. In manchen Kreisen ist die auf Erfah-rung fußende, der Spekulation abholde Denkweise lebendiger denn je, gekräftigt gera-de,durch den neu sich erhebenden Widerstand.In der Forschungsarbeit aller Zweige der Erfahrungswissenschaft ist dieser Geist wis-senschaftlicher Weltauffassung lebendig. Systematisch durchdacht und grundsätzlichvertreten wird er aber nur von wenigen führenden Denkern, und diese sind nur selteni n der Lage, einen Kreis gleichgesinnter Mitarbeiter um sich zu sammeln. Wir findenantimetaphysische Bestrebungen vor allem in England, wo die Tradition der großenEmpiristen noch fortlebt; die Untersuchungen von Russell und Whitehead zur Logikund Wirklichkeitsanalyse haben internationale Bedeutung gewonnen. In U.S.A. neh-men diese Bestrebungen die verschiedenartigsten Formen an; in gewissem Sinne wäreauch James hieher zu rechnen. Das neue Rußland sucht durchaus nach wissenschaftli-cher Weltauffassung, wenn auch zum Teil in Anlehnung an ältere materialistischeStrömungen. Im kontinentalen Europa ist eine Konzentration produktiver Arbeit inder Richtung wissenschaftlicher Weltauffassung insbesondere in Berlin (Reichenbach,Petzoldt, Grelling, Dubislav und andere) und Wien zu finden.Daß Wien ein besonders geeigneter Boden für diese Entwicklung war, ist geschichtlichverständlich. In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts war lange der Liberalismusdie in Wien herrschende politische Richtung. Seine Gedankenwelt entstammt der Auf-klärung, dem Empirismus, Utilitarismus und der Freihandelsbewegung Englands. Inder Wiener liberalen Bewegung standen Gelehrte von Weltruf an führender Stelle.Hier wurde antimetaphysischer Geist gepflegt; es sei erinnert an Theodor Gomperz,der Mills Werke übersetzte (1869-80), Sueß, Jodl und andere.Diesem Geist der Aufklärung ist es zu danken, daß Wien in der wissenschaftlich orien-tierten Volksbildung führend gewesen ist. Damals wurde unter Mitwirkung von VictorAdler und Friedrich Jodl der Volksbildungsverein gegründet und weitergeführt; die„volkstümlichen Universitätskurse" und das „Volksheim" wurden eingerichtet durchLudo Hartmann, den bekannten Historiker, dessen antimetaphysische Einstellungund materialistische Geschichtsauffassung in all seinem Wirken zum Ausdruck kam.Aus dem gleichen Geist stammt auch die Bewegung der „Freien Schule", die die Vor-läuferin der heutigen Schulreform gewesen ist.In dieser liberalen Atmosphäre lebte Ernst Mach (geb. 1838), der als Student und(1861-64) als Privatdozent in Wien war. Er kam erst im Alter nach Wien zurück, als

Der Wiener Kreis der wissenschaftlichen Weltauffassung

301


für ihn eine eigene Professur für Philosophie der induktiven Wissenschaften geschâf-fen wurde (1895). Er war besonders darum bemüht, die empirische Wissenschaft, inerster Linie die Physik, von metaphysischen Gedanken zu reinigen. Es sei erinnert anseine Kritik des absoluten Raumes, durch die er ein Vorläufer Einsteins wurde, an sei-nen Kampf gegen die Metaphysik des Dinges an sich und des Substanzbegriffs sowiean seine Untersuchungen über den Aufbau der wissenschaftlichen Begriffe aus letztenElementen, den Sinnesdaten. In einigen Punkten hat die wissenschaftliche Entwick-lung ihm nicht recht gegeben, zum Beispiel in seiner Stellungnahme gegen die Atomi-stik und in seiner Erwartung einer Förderung der Physik durch die Sinnesphysiologie.Die wesentlichen Punkte seiner Auffassung aber sind in der Weiterentwicklung positivverwertet worden. Auf der Lehrkanzel von Mach wirkte dann (1902-06) LudwigBoltzmann, der ausgesprochen empiristische Ideen vertrat.Das Wirken der Physiker Mach und Boltzmann auf philosophischer Lehrkanzel läßtes begreiflich erscheinen, daß für die erkenntnistheoretischen und logischen Proble-me, die mit den Grundlagen der Physik zusammenhängen, lebhaftes Interesse herrsch-

te. Man wurde durch diese Grundlagenprobleme auch auf die Bemühungen um eineErneuerung der Logik geführt. Diesen Bestrebungen war in Wien auch von ganz ande-rer Seite her, durch Franz Brentano, der Boden geebnet worden (1874 bis 1880 Profes-sor der Philosophie an der theologischen Fakultät', später Dozent an der philosophi-schen Fakultät). Brentano hatte als katholischer Geistlicher Verständnis für die Scho-lastik; er knüpfte unmittelbar an die scholastische Logik und an die Leibnizschen Be-mühungen um eine Reform der Logik an, während er Kant und die idealistischen Sy-stemphilosophen beiseite ließ. Das Verständnis Brentanos und seiner Schüler für

Männer wie Bolzano ( Wissenschaftslehre, 1837) und andere, die sich u m eine strengeNeubegründung der Logik bemühten, ist immer wieder deutlich zutage getreten. Ins-

besondere hat Alois Höfler (1853 bis 1922) vor einem Forum, in dem durch den Ein-fluß von Mach und Boltzmann die Anhänger der wissenschaftlichen Weltauffassungstark vertreten waren, diese Seite der Brentanoschen Philosophie in den Vordergrundgerückt. In der Philosophischen Gesellschaft an der Universität Wien fanden unterLeitung von Höfler zahlreiche Diskussionen über Grundlagenfragen der Physik undverwandte erkenntnistheoretische und logische Probleme statt. Von der Philosophi-schen Gesellschaft wurden die Vorreden und Einleitungen zu klassischen Werken derMechanik herausgegeben (1899) sowie einzelne Schriften von Bolzano (durch Höflerund Hahn, 1914 und 1921). In dem Wiener Brentano-Kreis lebte (1870-82) der jungeAlexius von Meinong (später Professor in Graz), dessen Gegenstandstheorie (1907)

immerhin eine gewisse Verwandtschaft mit den modernen Begriffstheorien aufweistund dessen Schüler Ernst Mally (Graz) auch auf dem Gebiet der Logistik arbeitete.Auch die Jugendschriften von Hans Pichler (1909) entstammen diesen Gedankenkrei-

sen.Etwa gleichzeitig mit Mach wirkte in Wien sein Altersgenosse und Freund JosefPopper-Lynkeus. Neben seinen physikalisch-technischen Leistungen seien hier seine

1 (Anm. d. Hrsg.) Brentano lehrte als Professor an der philosophischen Fakultät der Universität Wien.

30 2

Der Wiener Kreis der wissenschaftlichen Weltauffassung

großzügigen, wenn auch unsystematischen philosophischen Betrachtungen erwähnt(1899), sowie sein rationalistischer Wirtschaftsplan (allgemeine Nährpflicht, 1878). Erdiente bewußt dem Geist der Aufklärung, wie auch durch sein Buch über Voltairebezeugt wird. Die Ablehnung der Metaphysik war ihm mit manchen anderen WienerSoziologen, zum Beispiel mit Rudolf Goldscheid, gemeinsam. Bemerkenswert ist, daßauch auf dem Gebiete der Nationalökonomie in Wien durch die Schule der Grenz-nutzenlehre eine streng wissenschaftliche Methode gepflegt wurde (Carl Menger,1871); diese Methode faßte in England, Frankreich, Skandinavien Fuß, nicht aber inDeutschland. Auch die marxistische Theorie wurde in Wien mit besonderem Nach-druck gepflegt und ausgebaut (Otto Bauer, Rudolf Hilferding, Max Adler u. a.).Diese Einwirkungen von verschiedenen Seiten her hatten in Wien besonders seit derJahrhundertwende zur Folge, daß eine größere Zahl von Menschen allgemeinere Pro-bleme in engem Anschluß ap die Erfahrungswissenschaft häufig und mit Eifer disku-tierte. Es ging vor allem um erkenntnistheoretische und methodologische Problemeder Physik, zum Beispiel Poincarés Konventionalismus, Duhems Auffassung von Zielund Struktur der physikalischen Theorien (sein Übersetzer war der Wiener FriedrichAdler, ein Anhänger Machs, damals Privatdozent der Physik in Zürich); ferner auchum Grundlagenfragen der Mathematik, Probleme der Axiomatik, Logistik und ähnli-ches. Von wissenschafts- und philosophiegeschichtlichen Linien waren es besondersdie folgenden, die sich hier vereinigten; sie seien gekennzeichnet durch diejenigen ihrerVertreter, deren Werke hier hauptsächlich gelesen und erörtert wurden.1. Positivismus und Empirismus: Hume, Aufklärung, Comte, Mill, Rich. Avenarius,Mach.2. Grundlagen, Ziele und Methoden der empirischen Wissenschaft (Hypothesen inPhysik, Geometrie usw.): Helmholtz, Riemann, Mach, Poincaré, Enriques, Duhem,Boltzmann, Einstein.3. Logistik und ihre Anwendung auf die Wirklichkeit: Leibniz, Peano, Frege,Schröder, Russell, Whitehead, Wittgenstein.4. Axiomatik: Pasch, Peano, Vailati, Pieri, Hilbert.5. Eudämonismus und positivistische Soziologie: Epikur, Hume, Bentham, Mill,Comte, Feuerbach, Marx, Spencer, Müller-Lyer, Popper-Lynkeus, Carl Menger(Vater).

2. Der Kreis um SchlickI m Jahre 1922 wurde Moritz Schlick von Kiel nach Wien berufen. Seine Wirksamkeitfügte sich gut ein in die geschichtliche Entwicklung der Wiener wissenschaftlichen At-mosphäre. Er, selbst ursprünglich Physiker, erweckte die Tradition zu neuem Leben,die von Mach und Boltzmann begonnen und von dem antimetaphysisch gerichtetenAdolf Stöhr in gewissem Sinne weitergeführt worden war. (In Wien nacheinander:Mach, Boltzmann, Stöhr, Schlick; in Prag: Mach, Einstein, Ph. Frank.)Um Schlick sammelte sich im Laufe der Jahre ein Kreis, der die verschiedenen Bestre-bungen in der Richtung wissenschaftlicher Weltauffassung vereinigte. Durch dieseKonzentration ergab sich eine fruchtbare gegenseitige Anregung. Die Mitglieder des

303


Kreises sind, soweit Veröffentlichungen von ihnen vorliegen, in der Bibliographie(S. 33 [S. 316]) genannt. Keiner von ihnen ist ein sogenannter „reiner" Philosoph, son-dern alle haben auf einem wissenschaftlichen Einzelgebiet gearbeitet. Und zwar kom-men sie von verschiedenen Wissenschaftszweigen und ursprünglich von verschiedenenphilosophischen Einstellungen her. Im Laufe der Jahre aber trat eine zunehmendeEinheitlichkeit zutage; auch dies eine Wirkung der spezifisch wissenschaftlichen Ein-stellung: „was sich überhaupt sagen läßt, läßt sich klar sagen" (Wittgenstein); beiMeinungsverschiedenheiten ist schließlich eine Einigung möglich, daher auch gefor-dert. Es hat sich immer deutlicher gezeigt, daß die nicht nur metaphysikfreie, sondernantimetaphysische Einstellung das gemeinsame Ziel aller bedeutet.Auch die Einstellungen zu den Lebensfragen lassen, obwohl diese Fragen unter den imKreis erörterten Themen nicht im Vordergrund stehen, eine merkwürdige Überein-stimmung erkennen. Dinge Einstellungen haben eben eine engere Verwandtschaft mitder wissenschaftlichen Weltauffassung, als es auf den ersten Blick, vom rein theoreti-schen Gesichtspunkt aus scheinen möchte. So zeigen zum Beispiel die Bestrebungenzur Neugestaltung der wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Verhältnisse, zur Verei-nigung der Menschheit, zur Erneuerung der Schule und der Erziehung einen innerenZusammenhang mit der wissenschaftlichen Weltauffassung; es zeigt sich, daß dieseBestrebungen von den Mitgliedern des Kreises bejaht, mit Sympathie betrachtet, voneinigen auch tatkräftig gefördert werden.Der Wiener Kreis begnügt sich nicht damit, als geschlossener Zirkel Kollektivarbeit zuleisten. Er bemüht sich auch, mit den lebendigen Bewegungen der Gegenwart Fühlungzu nehmen, soweit sie wissenschaftlicher Weltauffassung freundlich gegenüberstehenund sich von Metaphysik und Theologie abkehren. Der Verein Ernst Mach ist heute

die Stelle, von der aus der Kreis zu einer weiteren Öffentlichkeit spricht. Dieser Vereinwill, wie es in seinem Programm heißt, „wissenschaftliche Weltauffassung fördernund verbreiten. Er wird Vorträge und Veröffentlichungen über den augenblicklichenStand wissenschaftlicher Weltauffassung veranlassen, damit die Bedeutung exakterForschung für Sozialwissenschaften und Naturwissenschaften gezeigt wird. So sollengedankliche Werkzeuge des modernen Empirismus geformt werden, deren auch dieöffentliche und private Lebensgestaltung bedarf". Durch die Wahl seines Namens willder Verein seine Grundrichtung kennzeichnen: metaphysikfreie Wissenschaft. Damiterklärt der Verein aber nicht etwa ein programmatisches Einverständnis mit den ein-zelnen Lehren von Mach. Der Wiener Kreis glaubt durch seine Mitarbeit im VereinErnst Mach eine Forderung des Tages zu erfüllen: Es gilt, Denkwerkzeuge für denAlltag zu formen, für den Alltag der Gelehrten, aber auch für den Alltag aller, die ander bewußten Lebensgestaltung irgendwie mitarbeiten. Die Lebensintensität, die inden Bemühungen um eine rationale Umgestaltung der Gesellschafts- und Wirtschafts-ordnung sichtbar ist, durchströmt auch die Bewegung der wissenschaftlichen Welt-auffassung. Es entspricht der gegenwärtigen Situation in Wien, daß bei der Gründungdes Vereines Ernst Mach im November 1928 als Vorsitzender Schlick gewählt wurde,um den sich die gemeinschaftliche Arbeit auf dem Gebiet der wissenschaftlichen Welt-auffassung am stärksten konzentriert hatte.

304

Die wissenschaftliche Weltauffassung

Schlick und Ph. Frank geben gemeinsam die Sammlung Schriften zur wissenschaftli-chen Weltauffassung heraus, in der bisher vorwiegend Mitglieder des Wiener Kreisesvertreten sind.

H. Die wissenschaftliche Weltauffassung

Die wissenschaftliche Weltauffassung ist nicht so sehr durch eigene Thesen charakteri-

siert, als vielmehr durch die grundsätzliche Einstellung, die Gesichtspunkte, die For-schungsrichtung. Als Ziel schwebt die Einheitswissenschaft vor. Das Bestreben gehtdahin, die Leistungen der einzelnen Forscher auf den verschiedenen Wissenschaftsge-bieten in Verbindung und Einklang miteinander zu bringen. Aus dieser Zielsetzung er-gibt sich die Betonung der Kollektivarbeit; hieraus auch die Hervorhebung des inter-subjektiv Erfaßbaren; hieraus entspringt das Suchen nach einem neutralen Formel-system, einer von den Schlacken der historischen Sprachen befreiten Symbolik; hier-aus auch das Suchen nach einem Gesamtsystem der Begriffe. Sauberkeit und Klarheitwerden angestrebt, dunkle Fernen und unergründliche Tiefen abgelehnt. In der Wis-senschaft gibt es keine „Tiefen"; überall ist Oberfläche: Alles Erlebte bildet ein kom-pliziertes, nicht immer überschaubares, oft nur im einzelnen faßbares Netz. Alles istdem Menschen zugänglich; und der Mensch ist das Maß aller Dinge. Hier zeigt sichVerwandschaft mit den Sophisten, nicht mit den Platonikern; mit den Epikureern,nicht mit den Pythagoreern; mit allen, die irdisches Wesen und Diesseitigkeit vertre-ten. Die wissenschaftliche Weltauffassung kennt keine unlösbaren Rätsel. Die Klä-rung der traditionellen philosophischen Probleme führt dazu, daß sie teils als Schein-probleme entlarvt, teils in empirische Probleme umgewandelt und damit dem Urteilder Erfahrungswissenschaft unterstellt werden. In dieser Klärung von Problemen undAussagen besteht die Aufgabe der philosophischen Arbeit, nicht aber in der Aufstel-lung eigener „philosophischer" Aussagen. Die Methode dieser Klärung ist die derlogischen Analyse; von ihr sagt Russell ([7] S. 2f.): Sie ist „in Anlehnung an die kriti-schen Untersuchungen der Mathematiker langsam entstanden. Meines Erachtens liegthier ein ähnlicher Fortschritt vor, wie er durch Galilei in der Physik hervorgerufenwurde: beweisbare Einzelergebnisse treten an die Stelle unbeweisbarer, auf das Ganzegehender Behauptungen, für die man sich nur auf die Einbildungskraft berufenkann".Diese Methode der logischen Analyse ist es, die den neuen Empirismus und Positivis-mus wesentlich von dem früheren unterscheidet, der mehr biologisch-psychologischorientiert war. Wenn jemand behauptet: „es gibt keinen Gott", „der Urgrund derWelt ist das Unbewußte", „es gibt eine Entelechie als leitendes Prinzip imLebewesen", so sagen wir ihm nicht: „was du sagst, ist falsch"; sondern wir fragenihn: „was meinst du mit deinen Aussagen?" Und dann zeigt es sich, daß es eine scharfeGrenze gibt zwischen zwei Arten von Aussagen. Zu der einen gehören die Aussagen,wie sie in der empirischen Wissenschaft gemacht werden; ihr Sinn läßt sich feststellendurch logische Analyse, genauer: durch Rückführung auf einfachste Aussagen über

305


empirisch Gegebenes. Die anderen Aussagen, zu denen die vorhin genannten gehören,erweisen sich als völlig bedeutungsleer, wenn man sie so nimmt, wie der Metaphysikersie meint. Man kann sie freilich häufig in empirische Aussagen umdeuten; dann verlie-ren sie aber den Gefühlsgehalt, der dem Metaphysiker meist gerade wesentlich ist. DerMetaphysiker und der Theologe glauben, sich selbst mißverstehend, mit ihren Sätzenetwas auszusagen, einen Sachverhalt darzustellen. Die Analyse zeigt jedoch, daß dieseSätze nichts besagen, sondern nur Ausdruck etwa eines Lebensgefühls sind. Ein sol-ches zum Ausdruck zu bringen, kann sicherlich eine bedeutsame Aufgabe im Lebensein. Aber das adäquate Ausdrucksmittel hierfür ist die Kunst, zum Beispiel Lyrikoder Musik. Wird statt dessen das sprachliche Gewand einer Theorie gewählt, so liegtdarin eine Gefahr: Es wird ein theoretischer Gehalt vorgetäuscht, wo keiner besteht.Will ein Metaphysiker oder Theologe die übliche Einkleidung in Sprache beibehalten,so muß er sich selbst darüber klar sein und deutlich erkennen lassen, daß er nicht Dar-stellung, sondern Ausdruck gibt, nicht Theorie, Mitteilung einer Erkenntnis, sondernDichtung oder Mythus. Wenn ein Mystiker behauptet, Erlebnisse zu haben, die überoder jenseits aller Begriffe liegen, so kann man ihm das nicht bestreiten. Aber er kanndarüber nicht sprechen; denn sprechen bedeutet einfangen in Begriffe, zurückführenauf wissenschaftlich eingliederbare Tatbestände.Von der wissenschaftlichen Weltauffassung wird die metaphysische Philosophie abge-lehnt. Wie sind aber die Irrwege der Metaphysik zu erklären? Diese Frage kann vonverschiedenen Gesichtspunkten aus gestellt werden: in psychologischer, in soziologi-scher und in logischer Hinsicht. Die Untersuchungen in psychologischer Richtung be-finden sich noch im Anfangsstadium; Ansätze zu tiefergreifender Erklärung liegenvielleicht in Untersuchungen der Freudschen Psychoanalyse vor. Ebenso steht es mitsoziologischen Untersuchungen; erwähnt es die Theorie vom „ideologischen Über-bau". Hier ist noch offenes Feld für lohnende weitere Forschung.Weiter gediehen ist die Klarlegung des logischen Ursprungs der metaphysischen Irr-wege, besonders durch die Arbeiten von Russell und Wittgenstein. In den metaphysi-schen Theorien und schon in den Fragestellungen stecken zwei logische Grundfehler:eine zu enge Bindung an die Form der traditionellen Sprachen und eine Unklarheitüber die logische Leistung des Denkens. Die gewöhnliche Sprache verwendet zum Bei-spiel dieselbe Wortform, das Substantiv, sowohl für Dinge („Apfel") wie für Eigen-schaften („Härte"), Beziehungen („Freundschaft"), Vorgänge („Schlaf"); dadurchverleitet sie zu einer dinghaften Auffassung funktionaler Begriffe (Hypostasierung,Substanzialisierung). Es lassen sich zahlreiche ähnliche Beispiele von Irreführungendurch die Sprache angeben, die für die Philosophie ebenso verhängnisvoll gewordensind.Der zweite Grundfehler der Metaphysik besteht in der Auffassung, das Denken könneentweder aus sich heraus, ohne Benutzung irgendwelchen Erfahrungsmaterials zu Er-kenntnissen führen oder es könne wenigstens von gegebenen Sachverhalten aus durchSchließen zu neuen Inhalten gelangen. Die logische Untersuchung führt aber zu demErgebnis, daß alles Denken, alles Schließen in nichts anderem besteht als in einemÜbergang von Sätzen zu anderen Sätzen, die nichts enthalten, was nicht schon in

306

Die wissenschaftliche Weltauffassung

jenen steckte (tautologische Umformung). Es ist daher nicht möglich, eine Metaphy-sik aus „reinem Denken" zu entwickeln.In solcher Weise wird durch die logische Analyse nicht nur die Metaphysik im eigentli-chen, klassischen Sinne des Wortes überwunden, insbesondere die scholastische Meta-physik und die der Systeme des deutschen Idealismus, sondern auch die versteckteMetaphysik des Kantischen und des modernen Apriorismus. Die wissenschaftlicheWeltauffassung kennt keine unbedingt gültige Erkenntnis aus reiner Vernunft, keine„synthetischen Urteile a priori", wie sie der Kantischen Erkenntnistheorie und erstrecht aller vor- und nachkantischen Ontologie und Metaphysik zugrunde liegen. DieUrteile der Arithmetik, der Geometrie, gewisse Grundsätze der Physik, wie sie vonKant als Beispiele apriorischer Erkenntnis genommen werden, kommen nachher zurErörterung. Gerade in der Ablehnung der Möglichkeit synthetischer Erkenntnisa priori besteht die Grundthese des modernen Empirismus. Die wissenschaftliche,Weltauffassung kennt nur Erfahrungssätze über Gegenstände aller Art und die analy-tischen Sätze der Logik und Mathematik.In der Ablehnung der offenen Metaphysik und der versteckten des Apriorismus sindalle Anhänger wissenschaftlicher Weltauffassung einig. Der Wiener Kreis aber vertrittdarüber hinaus die Auffassung, daß auch die Aussagen des (kritischen) Realismus undIdealismus über Realität oder Nichtrealität der Außenwelt und des Fremdpsychischenmetaphysischen Charakters sind, da sie denselben Einwänden unterliegen wie die Aus-sagen der alten Metaphysik: Sie sind sinnlos, weil nicht verifizierbar, nicht sachhaltig.Etwas ist- wirklich" dadurch, daß es eingeordnet wird dem Gesamtgebäude der Er-fahrung.Die von den Metaphysikern als Erkenntnisquelle besonders betonte Intuition wird vonder wissenschaftlichen Weltauffassung nicht etwa überhaupt abgelehnt. Wohl aberwird eine nachträgliche rationale Rechtfertigung jeder intuitiven Erkenntnis Schrittfür Schritt angestrebt und gefordert. Dem Suchenden sind alle Mittel erlaubt; das Ge-fundene aber muß der Nachprüfung standhalten. Abgelehnt wird die Auffassung, diein der Intuition eine höherwertige, tieferdringende Erkenntnisart sieht, die über diesinnlichen Erfahrungsinhalte hinausführen könne und nicht durch die engen Fesselnbegrifflichen Denkens gebunden werden dürfe.Wir haben die wissenschaftliche Weltauffassung i m wesentlichen durch zwei Bestim-mungen charakterisiert. Erstens ist sie empiristisch und positivistisch: Es gibt nur Er-fahrungserkenntnis, die auf dem unmittelbar Gegebenen beruht. Hiermit ist die Grenzefür den Inhalt legitimer Wissenschaft gezogen. Zweitens ist die wissenschaftlicheWeltauffassung gekennzeichnet durch die Anwendung einer bestimmten Methode,nämlich der der logischen Analyse. Das Bestreben der wissenschaftlichen Arbeit gehtdahin, das Ziel, die Einheitswissenschaft, durch Anwendung dieser logischen Analyseauf das empirische Material zu erreichen. Da der Sinn jeder Aussage der Wissenschaftsich angeben lassen muß durch Zurückführung auf eine Aussage über das Gegebene,so muß auch der Sinn eines jeden Begriffs, zu welchem Wissenschaftszweige er immergehören mag, sich angeben lassen durch eine schrittweise Rückführung auf andere Be-griffe, bis hinab zu den Begriffen niederster Stufe, die sich auf das Gegebene selbst

307


beziehen. Wäre eine solche Analyse für alle Begriffe durchgeführt, so wären sie damitin ein Rückführungssystem, „Konstitutionssystem", eingeordnet. Die auf das Zieleines solchen Konstitutionssystems gerichteten Untersuchungen, die „Konstitutions-theorie`, bilden somit den Rahmen, in dem die logische Analyse von der wissenschaft-lichen Weltauffassung angewendet wird. Die Durchführung solcher Untersuchungen

zeigt sehr bald, daß die traditionelle, aristotelisch-scholastische Logik für diesenZweck völlig unzureichend ist. Erst in der modernen symbolischen Logik („Logistik")gelingt es, die erforderliche Schärfe der Begriffsdefinitionen und Aussagen zu gewin-nen und den intuitiven Schlußprozeß des gewöhnlichen Denkens zu formalisieren, dasheißt in eine strenge, durch den Zeichenmechanismus automatisch kontrollierte Formzu bringen. Die Untersuchungen der Konstitutionstheorie zeigen, daß zu den nieder-sten Schichten des Konstitutionssystems die Begriffe eigenpsychischer Erlebnisse undQualitäten gehören; darüber sind die physischen Gegenstände gelagert; aus diesenwerden die fremdpsychischen und als letzte die Gegenstände der Sozialwissenschaftenkonstituiert. Die Einordnung der Begriffe der verschiedenen Wissenschaftszweige indas Konstitutionssystem ist in großen Zügen heute schon erkennbar, für die genauereDurchführung bleibt noch viel zu tun. Mit dem Nachweis der Möglichkeit und derAufweisung der Form des Gesamtsystems der Begriffe wird zugleich der Bezug allerAussagen auf das Gegebene und damit die Aufbauform der Einheitswissenschaft er-

kennbar.In die wissenschaftliche Beschreibung kann nur die Struktur (Ordnungsform) der Ob-

jekte eingehen, nicht ihr „Wesen". Das die Menschen in der Sprache Verbindendesind die Strukturformeln; in ihnen stellt sich der Inhalt der gemeinsamen Erkenntnisder Menschen dar. Die subjektiv erlebten Qualitäten - die Röte, die Lust - sind alssolche eben nur Erlebnisse, nicht Erkenntnisse; in die physikalische Optik geht nurdas ein, was auch dem Blinden grundsätzlich verständlich ist.

III. Problemgebiete

1. Grundlagen der ArithmetikIn den Arbeiten und Diskussionen des Wiener Kreises wird eine Menge verschiedenerProbleme behandelt, die von verschiedenen Zweigen der Wissenschaft herstammen.Das Bestreben geht dahin, die verschiedenen Problemrichtungen zu systematischerVereinigung zu bringen, um dadurch die Problemsituation zu klären.Die Grundlagenprobleme der Arithmetik sind dadurch von besonderer geschichtlicherBedeutung für die Entwicklung der wissenschaftlichen Weltauffassung geworden, daßsie es gewesen sind, die den Anstoß zur Entwicklung einer neuen Logik gegebenhaben. Nachdem die Mathematik im 18. und 19. Jahrhundert eine außerordentlichfruchtbare Entwicklung genommen hatte, bei der man mehr auf den Reichtum anneuen Ergebnissen als auf subtile Nachprüfung der begrifflichen Fundamente geach-tet hatte, erwies sich schließlich diese Nachprüfung als unumgänglich, wenn nicht dieMathematik die stets gerühmte Sicherheit ihres Gebäudes verlieren sollte. Diese Nach-

308

Problemgebiete

prüfung wurde noch dringlicher, als gewisse Widersprüche, die ;,Paradoxien der Men-genlehre", auftraten. Man mußte bald erkennen, daß es sich nicht etwa nur umSchwierigkeiten in einem Teilgebiet der Mathematik handelte, sondern um allgemein-logische Widersprüche, Antinomien, die auf wesentliche Fehler in den Grundlagen dertraditionellen Logik hinwiesen. Die Aufgabe der Ausscheidung dieser Widersprüchegab einen besonders starken Anstoß zur Weiterentwicklung der Logik. So trafen sichhier die Bemühungen um eine Klärung des Zahlbegriffes mit denen um eine interneReform der Logik. Seit Leibniz und Lambert war immer wieder der Gedanke lebendiggewesen, die Wirklichkeit durch erhöhte Schärfe der Begriffe und der Schlußverfah-ren zu meistern und diese Schärfe durch eine der mathematischen nachgebildete Sym-bolik zu erreichen. Nach Boole, Venn und anderen haben besonders Frege (1884),Schröder (1890) und Peano (1895) an dieser Aufgabe gearbeitet. Auf Grund dieserVorarbeiten konnten Whitehead und Russell (1910[5]) ein zusammenhängendesSystem der Logik in symbolischer Form (Logistik) aufstellen, das nicht nur die Wider-sprüche der alten Logik vermied, sondern diese auch an Reichtum und praktischerVerwendbarkeit weit übertraf. Sie leiteten aus diesem logischen System die Begriffeder Arithmetik und Analysis ab, um dadurch der Mathematik ein sicheres Fundamentin der Logik zu geben.Bei diesem Versuch zur Überwindung der Grundlagenkrise der Arithmetik (und Men-genlehre) blieben jedoch gewisse Schwierigkeiten bestehen, die bis heute noch keineendgültig befriedigende Lösung gefunden haben. Gegenwärtig stehen auf diesem Ge-biete drei verschiedene Richtungen einander gegenüber; neben dem Logizismus vonRussell und Whitehead steht der Formalismus von Hilbert, der die Arithmetik als einFormelspiel mit bestimmten Regeln auffaßt, und der Intuitionismus von Brouwer,nach dem die arithmetischen Erkenntnisse auf einer nicht weiter zurückführbarenIntuition der Zwei-Einheit beruhen. Die Auseinandersetzungen zwischen diesen dreiRichtungen werden im Wiener Kreise mit größtem Interesse verfolgt. Wohin die Ent-scheidung schließlich führen wird, ist noch nicht abzusehen; jedenfalls wird in ihrzugleich auch eine Entscheidung über den Aufbau der Logik liegen; daher die Wich-tigkeit dieses Problems für die wissenschaftliche Weltauffassung. Manche sind derMeinung, daß die drei Richtungen einander gar nicht so fern stehen, wie es scheint. Sievermuten, daß wesentliche Züge der drei Richtungen sich in der weiteren Entwicklungeinander annähern und, wahrscheinlich unter Verwertung der weittragenden Gedan-ken Wittgensteins, in der schließlichen Lösung vereinigt sein werden.Die Auffassung vom tautologischen Charakter der Mathematik, die auf den Unter-suchungen von Russell und Wittgenstein beruht, wird auch vom Wiener Kreis ver-treten. Es ist zu beachten, daß diese Auffassung nicht nur zu Apriorismus und Intui-tionismus im Gegensatz steht, sondern auch zu dem älteren Empirismus (zum BeispielMill), der Mathematik und Logik gewissermaßen experimentell-induktiv ableitenwollte.

Im Zusammenhang mit den Problemen der Arithmetik und Logik stehen auch die Un-tersuchungen, die über das Wesen der axiomatischen Methode im allgemeinen(Begriffe der Vollständigkeit, Unabhängigkeit, Monomorphie, Nichtgabelbarkeit

309


usw.) wie auch über die Aufstellung von Axiomensystemtn für bestimmte mathemati-sche Gebiete angestellt werden.

2. Grundlagen der PhysikUrsprünglich galt das stärkste Interesse des Wiener Kreises den Problemen derMethode der Wirklichkeitswissenschaft. Angeregt durch Gedanken von Mach,Poincaré, Duhem, wurden die Probleme der Bewältigung der Wirklichkeit durch wis-senschaftliche Systeme, insbesondere durch Hypothesen- und Axiomensysteme, erör-

tert. Ein Axiomensystem kann zunächst, gänzlich losgelöst von aller empirischen An-wendung, betrachtet werden als ein System impliziter Definitionen; damit ist gemeint:Die in den Axiomen auftretenden Begriffe werden nicht ihrem Inhalte nach, sondernnur in ihren gegenseitigen Beziehungen durch die Axiome festgelegt, gewissermaßendefiniert. Bedeutung für die Wirklichkeit erlangt ein solches Axiomensystem aber erstdurch Hinzufügen weiterer Definitionen, nämlich der „Zuordnungsdefinitionen",durch die angegeben wird, welche Gegenstände der Wirklichkeit als Glieder des Axio-mensystems betrachtet werden sollen. Die Entwicklung der empirischen Wissenschaft,die die Wirklichkeit mit einem möglichst einheitlichen und einfachen Netz von Begrif-fen und Urteilen wiedergeben will, kann nun, wie sich geschichtlich zeigt, in zweierleiWeise vor sich gehen. Die durch neue Erfahrungen erforderlichen Änderungen kön-nen entweder an den Axiomen oder an den Zuordnungsdefinitionen vorgenommenwerden. Damit ist das besonders von Poincaré behandelte Problem der Konventionenberührt.Das methodologische Problem der Anwendung von Axiomensystemen auf Wirklich-keit kommt grundsätzlich für jeden Wissenschaftszweig in Betracht. Daß die Untersu-chungen bisher aber fast ausschließlich für die Physik fruchtbar geworden sind, ist zuverstehen aus dem gegenwärtigen Stadium der geschichtlichen Entwicklung der Wis-senschaft, da die Physik in bezug auf Schärfe und Feinheit der Begriffsbildung denanderen Wissenschaftszweigen weit voraus ist.Die erkenntnistheoretische Analyse der Hauptbegriffe der Naturwissenschaft hat dieseBegriffe immer mehr von den metaphysischen Beimengungen befreit, die ihnen seitUrzeiten anhafteten. Insbesondere sind durch Helmholtz, Mach, Einstein und anderedie Begriffe Raum, Zeit, Substanz, Kausalität, Wahrscheinlichkeit gereinigt worden.Die Lehren von absolutem Raum und absoluter Zeit sind durch die Relativitätstheorieüberwunden; Raum und Zeit sind nicht mehr absolute Behälter, sondern nur nochOrdnungsgefüge der Elementarvorgänge. Die materielle Substanz ist durch Atomtheo-rie und Feldtheorie aufgelöst worden. Die Kausalität wurde ihres anthropomorphenCharakters einer „Einwirkung" oder „notwendigen Verknüpfung" entkleidet und aufBedingungsbeziehung, funktionale Zuordnung, zurückgeführt. Weiterhin sind anStelle mancher für streng gehaltener Naturgesetze statistische Gesetze getreten, ja esmehren sich im Anschluß an die Quantentheorie sogar die Zweifel an der Anwendbar-keit des Begriffes einer streng kausalen Gesetzmäßigkeit auf die Erscheinungen inkleinsten Raumzeitgebieten. Der Wahrscheinlichkeitsbegriff wird auf den empirischerfaßbaren Begriff der relativen Häufigkeit zurückgeführt.

31 0

Problemgebiete

Durch die Anwendung der axiomatischen Methode auf die genannten Probleme schei-den sich überall die empirischen Bestandteile der Wissenschaft von den bloß konven-tionellen, der Aussagegehalt von der Definition. Für ein synthetisches Urteil a prioribleibt da kein Platz mehr. Daß Erkenntnis der Welt möglich ist, beruht nicht darauf,daß die menschliche Vernunft dem Material ihre Form aufprägt, sondern darauf, daßdas Material in einer bestimmten Weise geordnet ist. Über Art und Grad dieser Ord-nung kann von vornherein nichts gewußt werden. Die Welt könnte weit stärker geord-net sein, als sie es ist; sie könnte aber auch viel weniger geordnet sein, ohne daß die Er-kennbarkeit verlorengehen würde. Nur die Schritt für Schritt weiter dringende For-schung der Erfahrungswissenschaft kann uns darüber belehren, in weichem Grade dieWelt gesetzmäßig ist. Die Methode der Induktion, der Schluß vom Gestern aufs Mor-gen, vom Hier aufs Dort, ist freilich nur gültig, wenn eine Gesetzmäßigkeit besteht.Aber diese Methode beruht nicht etwa auf einer apriorischen Voraussetzung dieserGesetzmäßigkeit. Sie mag überall dort, ob genügend oder ungenügend begründet, an-

gewendet werden, wo sie zu fruchtbaren Ergebnissen führt; Sicherheit gewährt sie nie.Aber die erkenntnistheoretische Besinnung fordert, daß einem Induktionsschluß nurinsoweit Bedeutung beigelegt wird, als er empirisch nachgeprüft werden kann. Diewissenschaftliche Weltauffassung wird den Erfolg einer Forschungsarbeit nicht des-halb verwerfen, weil er mit unzulänglichen, logisch ungenügend geklärten oder empi-risch ungenügend begründeten Mitteln errafft worden ist. Wohl aber wird sie stets dieNachprüfung mit durchgeldärten Hilfsmitteln erstreben und fordern, nämlich die mit-telbare oder unmittelbare Rückführung auf Erlebtes.

3. Grundlagen der GeometrieUnter den Grundlagenfragen der Physik hat das Problem des physikalischen Raumesi n den letzten Jahrzehnten eine besondere Bedeutung gewonnen. Die Untersuchungenvon Gauß (1816), Bolyai (1823), Lobatschewskij (1835) und anderen führten zurnichteuklidischen Geometrie, zu der Erkenntnis, daß das bis dahin alleinherrschende,klassische geometrische System von Euklid nur eines unter einer unendlichen Mengelogisch gleichberechtigter ist. Dadurch erhob sich die Frage, welche dieser Geometriendie des Raumes der Wirklichkeit sei. Schon Gauß wollte diese Frage durch Ausmes-sung der Winkelsumme eines großen Dreiecks entscheiden. Damit war die physikali-sche Geometrie zu einer empirischen Wissenschaft, zu einem Zweige der Physik ge-worden. Die Probleme wurden weiterhin besonders durch Riemann (1868), Helmholtz(1868) und Poincaré (1904) gefördert. Poincaré betonte besonders die Verknüpfungder physikalischen Geometrie mit allen anderen Zweigen der Physik: Die Frage nachder Natur des Raumes der Wirklichkeit ist nur im Zusammenhang mit einem Gesamt-system der Physik beantwortbar. Einstein fand dann ein solches Gesamtsystem, durchdas diese Frage beantwortet wurde; und zwar im Sinne eines bestimmten nichteuklidi-schen Systems.Durch die genannte Entwicklung wurde die physikalische Geometrie immer deutlichergeschieden von der rein mathematischen Geometrie. Diese wurde durch weitere Ent-wicklung der logischen Analyse schrittweise mehr und mehr formalisiert. Zunächst

311


wurde sie arithmetisiert, das heißt gedeutet als Theorie eines bestimmten Zahlen-

systems. Weiterhin wurde sie axiomatisiert, das heißt dargestellt durch ein Axiomen-system, das die geometrischen Elemente (Punkte usw.) als unbestimmte Gegenständeauffaßt und nur ihre gegenseitigen Beziehungen festlegt. Und schließlich wurde dieGeometrie logisiert, nämlich dargestellt als eine Theorie bestimmter Relationsstruktu-ren. Die Geometrie wurde so zum wichtigsten Anwendungsgebiet der axiomatischenMethode und der allgemeinen Relationstheorie. Sie gab damit den stärksten Anstoßzur Entwicklung dieser beiden Methoden, die dann für die Entwicklung der Logikselbst und damit wiederum allgemein für die wissenschaftliche Weltauffassung so be-

deutungsvoll geworden sind.Die Beziehungen zwischen mathematischer und physikalischer Geometrie führten na-turgemäß auf das Problem der Anwendung von Axiomensystemen auf Wirklichkeit,das dann auch, wie erwähnt, in den allgemeineren Untersuchungen über die Grund-lagen der Physik eine große Rolle spielt.

4. Grundlagenprobleme der Biologie und PsychologieDie Biologie ist von den Metaphysikern stets mit Vorliebe als ein Sondergebiet ausge-zeichnet worden. Das kam in der Lehre von einer besonderen Lebenskraft, im Vitalis-mus, zum Ausdruck. Die modernen Vertreter dieser Lehre bemühen sich, sie aus derunklaren, verschwommenen Form der Vergangenheit in eine begrifflich klare Fassungzu bringen. An Stelle der Lebenskraft treten die „Dominanten" (Reinke, 1899) oder„Entelechien" (Driesch, 1905). Da diese Begriffe nicht der Forderung nach Zurück-führbarkeit auf das Gegebene genügen, so werden sie von der wissenschaftlichen Welt-auffassung als metaphysisch abgelehnt. Das gleiche gilt vom sogenannten „Psychovi-talismus", der ein Eingreifen der Seele, eine „Führerrolle des Geistigen im Materiel-len" lehrt. Schält man aber aus dem metaphysischen Vitalismus den empirisch faßba-ren Kern heraus, so bleibt die These übrig, daß die Vorgänge in der organischen Naturnach Gesetzen verlaufen, die sich nicht auf physikalische Gesetze zurückführen lassen.Genauere Analyse zeigt nun, daß diese These gleichbedeutend ist mit der Behauptung,gewisse Gebiete der Wirklichkeit unterständen nicht einer einheitlichen und durchgrei-fenden Gesetzmäßigkeit.Es ist verständlich, daß die wissenschaftliche Weltauffassung auf den Gebieten, diesich schon zu begrifflicher Schärfe entwickelt haben, für ihre Grundansichten deutli-chere Bestätigungen aufweisen kann als auf anderen Gebieten: auf dem Gebiet derPhysik deutlichere als auf dem der Psychologie. Die sprachlichen Formen, in denenwir noch heute auf dem Gebiet des Psychischen sprechen, sind in alter Zeit gebildetauf Grund gewisser metaphysischer Vorstellungen von der Seele. Die Begriffsbildungauf dem Gebiete der Psychologie wird vor allem erschwert durch diese Mängel derSprache: metaphysische Belastung und logische Unstimmigkeit. Dazu kommen nochgewisse sachliche Schwierigkeiten. Die Folge ist, daß bisher die meisten in der Psycho-logie verwendeten Begriffe nur recht mangelhaft definiert sind; von manchen stehtnicht einmal fest, ob sie sinnvoll sind oder ob sie nur durch den Sprachgebrauch alssinnvoll vorgetäuscht werden. So bleibt auf diesem Gebiet für die erkenntnistheoreti-

31 2

sche Analyse noch beinahe alles zu tun; freilich ist diese Analyse hier auch schwierigerals auf dem Gebiet des Physischen. Der Versuch der behavioristischen Psychologie,alles Psychische in dem Verhalten von Körpern, also in einer der Wahrnehmung zu-gänglichen Schicht, zu erfassen, steht in seiner grundsätzlichen Einstellung der wissen-schaftlichen Weltauffassung nahe.

5. Grundlagen der SozialwissenschaftenJeder Zweig der Wissenschaft wird, wie wir es besonders bei der Physik und der Ma-thematik betrachtet haben, in einem früheren oder späteren Stadium seiner Entwick-lung zu der Notwendigkeit einer erkenntnistheoretischen Nachprüfung seiner Grund-lagen, einer logischen Analyse seiner Begriffe geführt. So auch die soziologischenWissenschaftsgebiete, in erster Linie Geschichte und Nationalökonomie. Schon seitetwa hundert Jahren ist auf diesen Gebieten ein Prozeß der Ausscheidung metaphysi-scher Beimengungen im Gange. Hier ist zwar noch nicht derselbe Grad der Reinigungwie in der Physik erreicht; anderseits aber ist hier vielleicht die Reinigungsaufgabeauch weniger dringend. Wie es scheint, ist nämlich hier der metaphysische Einschußauch in den Höhezeiten der Metaphysik und Theologie nicht sonderlich stark gewe-sen; vielleicht liegt das daran, daß die Begriffe dieses Gebietes, wie: Krieg und Frie-den, Einfuhr und Ausfuhr, der unmittelbaren Wahrnehmung noch näher stehen alssolche Begriffe wie Atom und Äther. Es fällt nicht allzu schwer, solche Begriffe wie„Volksgeist" fallen zu lassen und stattdessen Gruppen von Individuen bestimmter Artzum Objekt zu nehmen. Quesnay, Adam Smith, Ricardo, Comte, Marx, Menger,Walras, Müller-Lyer, um Forscher verschiedenster Richtung zu nennen, haben imSinne empiristischer, antimetaphysischer Einstellung gewirkt. Gegenstand der Ge-schichte und Nationalökonomie sind Menschen, Dinge und ihre Anordnung.

IV. Rückblick und Ausblick

Aus den Arbeiten an den angeführten Problemen heraus hat die moderne wissen-schaftliche Weltauffassung sich entwickelt. Wir haben gesehen, wie in der Physik dasBestreben, zunächst selbst mit unzulänglichen oder noch ungenügend geklärten wis-senschaftlichen Werkzeugen handgreifliche Ergebnisse zu gewinnen, sich immer stär-ker auch zu methodologischen Untersuchungen gedrängt sah. So kam es zur Entwick-lung der Methode der Hypothesenbildung und dann weiter zur Entwicklung der axio-matischen Methode und der logischen Analyse; damit gewann die Begriffsbildung im-mer größere Klarheit und Strenge. Auf dieselben methodologischen Probleme führte,wie wir gesehen haben, auch die Entwicklung der Grundlagenforschung in physi-kalischer Geometrie, mathematischer Geometrie und Arithmetik. Hauptsächlich ausdiesen Quellen stammen die Probleme, mit denen sich die Vertreter der wissenschaftli-chen Weltauffassung gegenwärtig vorzugsweise beschäftigen. Es ist verständlich, daßim Wiener Kreis die Herkunft der einzelnen von den verschiedenen Problemgebietenher noch deutlich erkennbar bleibt. Dadurch ergeben sich oft auch Unterschiede der

Rückblick und Ausblick

313


Interessenrichtungen und Gesichtspunkte, die zu Unterschieden der Auffassung füh-ren. Kennzeichnend ist aber, daß durch die Bemühung um präzise Formulierung, umAnwendung einer exakten logischen Sprache und Symbolik, um deutliche Unterschei-dung des theoretischen Gehaltes einer These von den bloßen Begleitvorstellungen dasTrennende verringert wird. Schritt für Schritt wird der Bestand an gemeinsamen Auf-fassungen vergrößert, die den Kern wissenschaftlicher Weltauffassung bilden, an densich die äußeren Schichten mit stärkerer subjektiver Divergenz anschließen.Rückblickend wird uns nun das Wesen der neuen wissenschaftlichen Weltauffassungim Gegensatz zur herkömmlichen Philosophie deutlich. Es werden nicht eigene „phi-losophische Sätze" aufgestellt, sondern nur Sätze geklärt; und zwar Sätze der empiri-schen Wissenschaft, wie wir es bei den verschiedenen, vorhin erörterten Problemge-bieten gesehen haben. Manche Vertreter der wissenschaftlichen Weltauffassung wol-len, um den Gegensatz zur Systemphilosophie noch stärker zu betonen, für ihre Arbeitdas Wort „Philosophie" ül erhaupt nicht mehr anwenden. Wie solche Untersuchun-gen nun auch bezeichnet werden mögen, das jedenfalls steht fest: Es gibt keine Philo-sophie als Grund- oder Universalwissenschaft neben oder über den verschiedenen Ge-bieten der einen Erfahrungswissenschaft; es gibt keinen Weg zu inhaltlicher Erkennt-nis neben dem der Erfahrung; es gibt kein Reich der Ideen, das über oder jenseits derErfahrung stände. Dennoch bleibt die Arbeit der „philosophischen" oder „Grund-lagen"-Untersuchungen im Sinne der wissenschaftlichen Weltauffassung wichtig.Denn die logische Klärung der wissenschaftlichen Begriffe, Sätze und Methoden be-freit von hemmenden Vorurteilen. Die logische und erkenntnistheoretische Analysewill der wissenschaftlichen Forschung nicht etwa Einschränkungen auferlegen; im Ge-genteil: Sie stellt ihr einen möglichst vollständigen Bereich formaler Möglichkeiten zurVerfügung, aus dem die zu der jeweiligen Erfahrung stimmende auszuwählen ist (Bei-spiel: die nichteuklidischen Geometrien und die Relativitätstheorie).Die Vertreter der wissenschaftlichen Weltauffassung stehen entschlossen auf dem Bo-den der einfachen menschlichen Erfahrung. Sie machen sich mit Vertrauen an die Ar-beit, den metaphysischen und theologischen Schutt der Jahrtausende aus dem Wege zuräumen. Oder, wie einige meinen: nach einer metaphysischen Zwischenzeit zu einemeinheitlichen diesseitigen Weltbild zurückzukehren, wie es in gewissem Sinne schondem von Theologie freien Zauberglauben der Frühzeit zugrunde gelegen habe.Die Zunahme metaphysischer und theologisierender Neigungen, die sich heute in vie-len Bünden und Sekten, in Büchern und Zeitschriften, in Vorträgen und Universitäts-vorlesungen geltend macht, scheint zu beruhen auf den heftigen sozialen und wirt-schaftlichen Kämpfen der Gegenwart: Die eine Gruppe der Kämpfenden, auf sozia-lem Gebiet das Vergangene festhaltend, pflegt auch die überkommenen, oft inhaltlichlängst überwundenen Einstellungen der Metaphysik und Theologie; während die an-dere, der neuen Zeit zugewendet, besonders in Mitteleuropa diese Einstellungen ab-lehnt und sich auf den Boden der Erfahrungswissenschaft stellt. Diese Entwicklunghängt zusammen mit der des modernen Produktionsprozesses, der immer stärker ma-schinentechnisch ausgestaltet wird und immer weniger Raum für metaphysische Vor-stellungen läßt. Sie hängt auch zusammen mit der Enttäuschung breiter Massen über

314

die Haltung "derer, die die überkommenen metaphysischen und theologischen Lehrenverkünden. So kommt es, daß in vielen Ländern die Massen jetzt weit bewußter als jezuvor diese Lehren ablehnen und im Zusammenhang mit ihrer sozialistischen Einstel-lung einer erdnahen, empiristischen Auffassung zuneigen. In früherer Zeit war derMaterialismus der Ausdruck für diese Auffassung; inzwischen aber hat der moderneEmpirismus sich aus manchen unzulänglichen Formen herausentwickelt und in derwissenschaftlichen Weltauffassung eine haltbare Gestalt gewonnen.So steht die wissenschaftliche Weltauffassung dem Leben der Gegenwart nahe. Zwar

drohen ihr sicherlich schwere Kämpfe und Anfeindungen. Trotzdem gibt es viele, dienicht verzagen, sondern, angesichts der soziologischen Lage der Gegenwart, hoff-nungsfroh der weiteren Entwicklung entgegensehen. Freilich wird nicht jeder einzelneAnhänger der wissenschaftlichen Weltauffassung ein Kämpfer sein. Mancher wird,der Vereinsamung froh, auf den eisigen Firnen der Logik ein zurückgezogenes Daseinführen; mancher vielleicht sogar die Vermengung mit der Masse schmähen, die bei derAusbreitung unvermeidliche „Trivialisierung" bedauern. Aber auch ihre Leistungenfügen sich der geschichtlichen Entwicklung ein. Wir erleben, wie der Geist wissen-schaftlicher Weltauffassung in steigendem Maße die Formen persönlichen und öffent-lichen Lebens, des Unterrichts, der Erziehung, der Baukunst durchdringt, die Gestal-tung des wirtschaftlichen und sozialen Lebens nach rationalen Grundsätzen leitenhilft. Die wissenschaftliche Weltauffassung dient dem Leben und das Leben nimmt sieauf.

Literaturhinweise

Es seien hier einige Schriften genannt, die zur Einführung und zum weiteren Studiumder besprochenen Probleme dienen können. Für die geschichtliche Entwicklung derProbleme sei auf die auf Seite 12f. [S. 303] genannten Namen verwiesen.

Überwindung der MetaphysikAllgemeiner Überblick in knappster Darstellung: Schlick [20].a) Empirismus: Schlick [15], [17].b) Kritik der Metaphysik durch (Sprach )Logik: Wittgenstein [1] (schwierig); zur Ein-

führung: Waismann [2]; leichtverständlich: Hahn [7].c) Wirklichkeitsanalyse, Konstitutionstheorie. Zur Einführung: Mach, Analyse der

Empfindungen; Mach, Erkenntnis und Irrtum; Russell [7]. Schwieriger: White-head, Principles of natural knowledge, 1919; Ders., Concept of nature, 1920; Car-nap [7].

d) Gegen Realismus und Idealismus: Carnap [8].Die neue Logik, Logistik, Relationstheorie. Hauptwerk: Russell [5]; Einführung ohneSymbolik: Russell [10]; Einführung in die Symbolik, mit Anwendungen: Carnap [9].

Literaturhinweise

315


Grundlagen der Arithmetika) Logizismus. Hauptwerk: Russell [5]; Einführung: Russell [10]; Carnap [9]; Dar-

stellung in anderer Symbolik: Behmann, Mathematik und Logik, 1927; Versucheiner Weiterführung: Ramsey [2].

b) Intuitionismus. Einführung: Weyl, Die heutige Erkenntnislage in der Mathematik,Sonderdruck aus Symposion, 1925. Brouwer, „Mathematik, Wissenschaft, Spra-che". Monatsh. für Mathematik und Physik, 1929. Brouwer, „Die Struktur desKontinuums". Ebenda 1930.

c) Formalismus: Hilbert, Die Grundlagen der Mathematik, Abh. Math. Seminar,

Hamburg, 1928.Eine vergleichende Darstellung der drei Richtungen mit ausführlichen Literaturanga-ben gibt: Fraenkel, Einleitung in die Mengenlehre, 1928.

Grundlagen der PhysikÜber Hypothesensysteme, Konventionen: Mach, Erkenntnis und Irrtum; Mach, DieMechanik in ihrer Entwicklung; Ph. Frank [5]; Poincaré, Wissenschaft und Hypo-these; Ders., Der Wert der Wissenschaft; Duhem, Ziel und Struktur physikal. Theo-rien; Duhem, Wandlungen der Mechanik.Physikalische Begriffsbildung und Theorienbildung: Carnap [5]; Feigl [1]; Ph. Frank

[11].Substanz und Kausalität: Schlick [16]; Zilsel [7].Kausalität, Wahrscheinlichkeit, Induktion: Feigl [2]; Reichenbach [13], [14], [28];Kaila [1], [2]; Mises, Wahrscheinlichkeit, Statistik und Wahrheit.

Grundlagen der physikalischen Geometrie : Raum und Zeit der Wirklichkeit: Einstein[3]; Schlick [13]; Reichenbach [23].

Grundlagen der mathematischen Geometriea) Geometrie in axiomatischer Form: Hilbert, Grundlagen der Geometrie; Couturat,

Die philosophischen Prinzipien der Mathematik.b) Geometrie in relationstheoretischer Form: Russell [2]; Carnap [9].

Grundlagen der Biologie, Vitalismus: Frank [2], Schlick [16]; Zilsel [7].

Grundlagen der Gesellschafts- und Wirtschaftslehre: Neurath [11], [15].

Soziologische Grundlage der Entwicklung der Weltauffassung: Neurath [13]; Zilsel[8]; Otto Bauer, „Das Weltbild des Kapitalismus", in: Kautsky-Festschrift, 1929.

Bibliographie

Im ersten Teil der Bibliographie werden die Mitglieder des Wiener Kreises genannt, imzweiten Teil andere, dem Kreise nahestehende Autoren; beide in alphabetischer An-ordnung. Im dritten Teil werden als führende, zeitgenössische Vertreter der wissen-schaftlichen Weltauffassung Einstein, Russell und Wittgenstein aufgeführt.

31 6

Bibliographie

1. Die Mitglieder des Wiener Kreises ~Von folgenden Mitgliedern sind Veröffentlichungen vorhanden (oder nahe vor demErscheinen): Bergmann, Carnap, Feigl, Ph. Frank, Gödel, Hahn, Kraft, Menger,Natkin, Neurath, Olga Hahn-Neurath, Radakovié, Schlick, Waismann. Es sind vorallem Schriften angeführt, die logische und erkenntnistheoretische Probleme im allge-meinen oder Grundlagenprobleme einzelner Wissenschaftsgebiete behandeln.

Gustav BERGMANN, Wien.[1] „Zur Axiomatik der Elementargeometrie". Mon. f. Math. u. Phys., Bd. 38, 1929.16 S. (Im Druck)

Rudolf CARNAP, Privatdozent an der Universität Wien.[lj Der Raum. Ein Beitrag zur Wissenschaftslehre. (Erg.-Heft 56 der Kantstudien)(Diss. Jena, 1921.) 87 S., Reuther & Reichard, Berlin, 1922.[2] „Über die Aufgabe der Physik und die Anwendung des Grundsatzes der Einfachst-heit". Kantstudien, Bd. 28, S. 90-107, 1923.[3] „Dreidimensionalität des Raumes und Kausalität". Ann. d. Philos., Bd. 4,S. 105-130, 1924.[4] „Über die Abhängigkeit der Eigenschaften des Raumes von denen der Zeit". Kant-

studien, Bd. 30, S. 331-345, 1925.[5] Physikalische Begriffsbildung. (Wissen u. Wirken, Bd. 39) 65 S., Braun, Karls-ruhe, 1926. 1.20 M.1. Qualitative Stufe: Wahrnehmungsdinge. II. Quantitative Stufe: die physikal. Grös-

sen. III. Abstrakte Stufe: das vierdimensionale Weltgeschehen. - Nachweis, daß inder quantitativen Physik die Qualitäten nicht verlorengehen, da quantitative Sprachein qualitative rückübersetzbar. - Gemeinverständlich.[6] „Eigentliche und uneigentliche Begriffe". Symposion, Bd. 1, S. 355-374, 1927.[7] Der logische Aufbau der Welt. Versuch einer Konstitutionstheorie der Begriffe.290 S., Benary, Berlin, 1928. 10.50 M, geb. 12.75 M.Ziel der Konstitutionstheorie: Aufstellung eines „Konstitutionssystems", das heißteines Stammbaums der Begriffe. Jeder Begriff wird abgeleitet, definiert, „konstitu-iert" aus den im System vorhergehenden. Hauptthese der Konstitutionstheorie: Esgibt ein alle Begriffe der Wissenschaft umfassendes Konstitutionssystem. Die Grund-begriffe, auf die alle anderen zurückgeführt werden, sind die Bestimmungen des un-mittelbar Gegebenen, also etwa Erlebnisverknüpfungen. Aus der Zurückführbarkeitaller Begriffe folgt die Rückübersetzbarkeit aller Aussagen der Wissenschaft in Aussa-gen über die Grundbegriffe.Alle Wissenschaft hat „intersubjektive", das heißt für alle Subjekte gültige Erkennt-nis zum Ziel. Das Konstitutionssystem kann aber als Basis nur „meine" Erlebnisseverwerten. Die Durchführung zeigt, daß trotz dieser auf das Ich beschränkten Basis(„methodischer Solipsismus") jenes Ziel der Intersubjektivität erreicht wird.Es werden aus den Beziehungen zwischen meinen Erlebnissen zunächst die Empfin-dungsqualitäten und die anderen „eigenpsychischen" Gegenstände konstituiert. Ausdiesen können die physischen Gegenstände konstituiert werden, da ja alle Erkenntnis

317

Documents

Wissenschaftliche Weltauffassung Der Wiener Kreis (1929)