-
ZIELSETZUNGEN DER SPRACHWISSENSCHAFT1924 UND HEUTE
Versuch einer Standortbestimrnung aus Anla der Grndung
derSocietas Linguistica Europaea
HELMUT GIPPER
Als im Dezember des Jahres 1924 in New York die Linguistic
Societyof America begrndet wurde, ging es vor allem darum, die
Sprachwissen-schaft aus der untergeordneten Stellung einer bloen
Hilfswissenschaft derEinzelphilologien zu befreien und ihr den
Status einer eigenstndigenWissenschaft zu verschaffen. Unter den
Forschern, die diese Bemhungendurch ihre theoretischen und
methodischen Beitrge besonders unter-sttzten, ist vor allem Leonard
Bloomfield zu nennen. Sein im Jahre1926 verffentlichter "Set of
postulates for the science of language"wurde wegweisend fr ein
neues Selbstverstndnis der Linguistik und freine Neuorientierung
der sprachwissenschaftlichen Arbeit,
Heute, da wir der Grndung eines europischen Pendants, der
Socie-tas Linguistica Europaea, beiwohnen, scheint es nicht nur
erwnscht,sondern dringend geboten zu berprfen, ob die Prmissen,
unter denendie Linguistic Society of America vor nunmehr 42 Jahren
ihre Ttigkeitbegann, auch heute noch gelten und ob der Weg, den
Amerikas Lin-guistik damals einschlug, auch noch der unsere sein
kann.
Bloomfield suchte bekanntlich die Linguistik dadurch zu einer
selb-stndigen Disziplin zu machen, da er sich am Vorbild der
erfolgreichensogenannten exakten Wissenschaften orientierte. Er
stand ganz auf demBoden einer positivistisch-behavioristischen
Wissenschaftauffassung undforderte eine Abkehr von mentalistischen
und animistischen Vorstel-lungen, von denen die
sprachwissenschaftlichen Untersuchungen weithinbeherrscht waren.
Spter1 schien ihm eine bersetzung der herkmm-lichen Terminologie in
die Sprache der Physik und der Biologie ntig,so als sei bereits
dadurch ein wissenschaftlicher Fortschritt zu erreichen,da man die
mentalistischen Begriffe durch naturwissenschaftlicheablste. Noch
entschiedener als die Wegbereiter des logischen Em-pirismus Rudolf
Carnap und Otto Neurath verlangte Bloomfield die
1 Vgl. "Language or ideas?", Language, 12 (1936), 89-95
-
112 HELMUT GIPPERt
Reduzierung der sprachwissenschaftlichen Aussagen ber das
Sprach-geschehen auf jene verifizierbaren Fakten des Sprechaktes,
die sich nachdem Vorbild der sogenannten objektiven Psychologie
Ivan PetrovicPavlovs im neurophysiologischen Denkmodell von
Stimulus und responsedarstellen Hessen.
Die Sprache wurde unter solchen Voraussetzungen systematisch
denForschungsgegenstnden gleichgesetzt, mit denen es die sog.
exaktenWissenschaften zu tun haben: sie sollte zu einem Objekt
werden, dassich mit quantitativ-analysierenden Methoden
vermeintlich vorurteilsfreiund erschpfend beschreiben lie, ohne da
dabei auf auerhalb derSprache liegende Faktoren zurckgegriffen zu
werden brauchte.
Wir wissen heute, wohin dieser Weg gefhrt hat. Der sog.
Strukturalis-mus wurde zur vorherrschenden Disziplin nicht nur der
amerikanischen,sondern auch der europischen Linguistik (die in
manchem verwandtespeziell europische Olossematik' Louis Hjelmslevs
mit ihrer algebrai-sierenden Tendenz und komplexeren
erkenntnistheoretischen Voraus-setzungen kann hier am Rande
bleiben). Bei all ihren vielfltigen Schat-tierungen bleibt fr diese
Forschungsrichtung das Bemhen kennzeich-nend, Sprachstrukturen
aufgrund exakter, zunchst vornehmlich an derLautgestalt
orientierter Systemerprobungen mit Ersatz- und Verschie-beproben
aus einem geschlossenen Korpus sprachlicher
uerungenherauszuprparieren und mglichst formal und soweit wie
mglichohne Hinblick auf die Bedeutung zu beschreiben.
Ohne auf die damit verbundene Problematik hier nher eingehen
zuknnen, mchte ich diesen Ansatz mit einem von dem Kieler
PhilosophenKarl Otto Apel vorgeschlagenen Terminus als einen
technisch-szien-tifischen Ansatz kennzeichnen. Er ist dadurch
charakterisiert, dadie Sprache als ein mit mathematiknahen Methoden
manipulierbaresObjekt angesehen wird und da an ihr nur das als
linguistisch relevantgilt, was sich im erkenntnistheoretischen
Kategoriennetz des Neoposi-tivismus, des Behaviorismus und der
formalen Logik fngt. Diese Aus-gangsposition kann auch mit Helmut
Schelsky dahingehend gekennzeich-net werden, da es sich hierbei um
eine objektivistische Themati-sierung der menschlichen
Wirklichkeitserfahrung handelt, eineThematisierung also, die sich
bei unbelebten Gegenstnden bewhrt hat.
Die Mglichkeiten, die dieser Weg bot, mgen zwar noch nicht
er-schpft sein, sie werden aber begrenzt bleiben. Es ist hier nicht
zuerrtern, welche Verdienste sich der Strukturalismus urn eine
Reinigungund Schrfung linguistischer Methoden erworben hat. Was
hier vonscharfsinnigen Forschern in minutiser Deskriptionsarbeit
geleistet
-
ZIELSETZUNGEN DER SPRACHWISSENSCHAFT 1924 UND HEUTE 113
worden ist, kann nicht hoch genug eingeschtzt werden. Da dabei
dieStrenge zur Enge und damit zur Einseitigkeit fhrte, ist
angesichts desallgemeinen Gewinns fr unser Fach zu entschuldigen.
Wenn ich aberdas Gewonnene trotz allem doch nicht fr ausreichend
halte, so nichtetwa aus der weitverbreiteten Abneigung vieler
europischer Linguistengegen formalisierende, mathematisierende
Verfahrensweisen im Bereicheder Geistes Wissenschaften heraus,
sondern aus der Erkenntnis, da dieSprache eben ein
Forschungsgegenstand besonderer Art ist, dem auf
demtechnisch-szientifischen Wege noch weniger als anderen
Gegenstndender Wissenschaft beizukommen ist.
Damit ist bereits angedeutet, da die Societas Linguistica
Europaeanicht einfach die Postulate, unter denen die Linguistic
Society of Americaangetreten ist, bernehmen kann, sondern da sie
vor allem um eineVerbreiterung der erkenntnistheoretischen
Voraussetzungen der Sprach-wissenschaft und um eine entsprechende
Ausweitung der Methodenbemht sein mu.
Wir haben meines Erachtens als Europer die Verpflichtung, uns
dabeides Erbes der abendlndischen Philosophie wrdig zu erweisen
undeinzusehen, da die Sprache ein Phnomen ist, das so eng mit dem
Wesendes Menschen verknpft ist, da wir sie uns noch weit weniger
als andereObjekte unserer Welterfahrung gegenberzustellen vermgen.
Unseregeistige Existenz ist derart eng in und mit der Sprache
verwoben, dawir sie nie als vorurteilsfreie Beobachter in den Blick
zu nehmen verm-gen. Wir stehen so vllig in der Sprache darin, sind
dem Sinnhorizontder Sprache, in der wir aufgewachsen sind, oder der
Sprachen, die wirerlernt haben, derart unterworfen, da wir uns
alles, was wir an einerbestimmten Sprache durch Beobachtung zu
erkennen hoffen, zunchsteinmal ber den eigenen Sprachbesitz
vermitteln lassen mssen, dawir also alle Strukturzge und Merkmale,
die wir aus unserem Unter-suchungsgegenstand herauszuprparieren
gedenken, bereits in uns selbstoder in anderen Sprachteilhabern als
vorgegeben voraussetzen mssen.Wir mssen voraussetzen, da es sich um
Sinngebilde handelt, und wirmssen in diese Sinnzusammenhnge
gleichsam hineinspringen undzugleich Distanz zu ihnen zu gewinnen
suchen, wenn eine Beschreibungberhaupt mglich werden soll. Diese
Lage wird durch Martin HeideggersBegriff des hermeneutisehen
Zirkels treffend gekennzeichnet. Das ver-bietet uns, der Sprache
nur mit Verfahrensweisen beikommen zu wollen,die den sog. exakten
Wissenschaften abgelauscht sind.
Vielmehr und damit komme ich zum Kern meines kurzen Beitrages mu
die erkenntnistheoretische Basis der Sprachwissenschaft dahin-
-
114 HELMUT GIPPERP*
'
gehend erweitert werden, da wir den technisch-szientifischen
Ver-fahrensweisen jene Wissenschaftsauffassung komplementr zur
Seitestellen, die Apel als die transzendental-hermeneutische
bezeichnet hat.Das heit: Wir mssen ausdrcklich anerkennen, da
Sprache prinzi-piell tnender Sinn ist, objektivierter Geist, dessen
Struktur nicht aussich selbst heraus zu erfassen ist, sondern vom
intendierten Zusammen-hang her interpretiert werden mu. Das heit
weiter: Wir mssen denSatz von Roman Jakobson wieder eindringlich
ins Bewutsein zurck-rufen: "Linguistics without meaning is
meaningless."
Wenn der Sinn, die Bedeutung, die geistig-inhaltliche Seite
wiederin ihre angestammten Rechte eingesetzt wird, wie Forscher wie
JohannesLohmann, Jost Trier und Leo Weisgerber es versuchen, dann
folgt darauszugleich, da unsere Wissenschaft einen weiteren Rahmen
braucht undals selbstgengsame Disziplin vllig unmglich ist.
Sprache zielt auch wenn manche an dieser mentalistischen
Aus-drucksweise Ansto nehmen mgen - mit ihrem
biologisch-physika-lischen Aspekt auf Verfgbarmachung von Geist;
Geist ist aber stetsMetaphysis in dem Sinne, da er ber sich
hinausweist, und zwar imFalle der Sprache nicht nur auf das, worber
gesprochen wird, auf den,der spricht, und auf die Gemeinschaft,
deren Sprache beim Sprechaktaktiviert wird, sondern zugleich auf
alle berrationalen Bezge, die dahin-terstecken. Eine
Sprachwissenschaft, die ihrem Gegenstand also wirklichgerecht
werden will, wird ganz im Gegensatz zu den Forderungennach
Selbstgengsamkeit der Linguistik die Sprache als isolierten
For-schungsgegenstand aufgeben mssen und statt dessen den
Funktions-kreis von Mensch, Sprache und Welt in den Blick zu nehmen
haben.Sie wird einsehen mssen, da Sprache nicht ausschlielich
objektivi-stisch thematisiert werden kann, sondern da sie zugleich
in ihrem Kern-bereich im Sinne Schelskys subjektivistisch
thematisiert werden mu,wie belebte Forschungsgegenstnde mit
eigenstndiger Individualitt, undda deshalb so umstrittene Instanzen
wie Sprachempfinden oder Sprach-gefhl (Intuition of the native
Speaker'), das also, was der Sprecher anseiner Sprache erlebt und
was der Forscher durch Selbstbeobachtunginterpretieren kann, als
irreduzible Kontrollinstanzen anzuerkennen undvoll in Rechnung zu
stellen sind.
Das bedeutet aber, da die Sprachwissenschaft, ob sie es nun
willoder nicht, aus ihrer Isolierung herausstreben und die
Verbindung mitallen Wissenschaftszweigen suchen mu, die Aufschlsse
ber dieWechselwirkungen zwischen Mensch, Sprache und Welt zu
geben
-
ZIELSETZUNGEN DER SPRACHWISSENSCHAFT 1924 UND HEUTE 115
vermgen.2 Mit anderen Worten: Wir mssen die Zusammenarbeit
nichtnur mit allen Wissenschaften vom Menschen suchen, als da sind:
Philo-sophie, Psychologie, Anthropologie, Ethnologie,
Kommunikations-wissenschaft, Soziologie, Geschichtswissenschaft,
usw., sondern darberhinaus auch mit anderen Wissenschaften, also
z.B. der Mathematik,Physik und Chemie, um Aufschlsse ber
Spezialfragen zu erhalten.Sogar scheinbar fernliegende
Forschungszweige wie die moderne Zyto-logie (Zellforschung) knnen
fr die Sprachforschung wichtig werden,wenn sie z.B., wie es die
revolutionierende Entwicklung auf diesemGebiet wahrscheinlich
macht, Aufschlsse ber Struktur und Funktions-weise der
Sprachzentren des Gehirns zu geben versprechen.
Indem ich dieses mit voller berzeugung ausspreche, bin ich
mirdurchaus bewut, da ich mit Widerspruch aus Ihren Reihen
rechnenmu. Mancher wird entgegnen wollen, die Sprachen als solche
seienbereits ein so unerschpfliches Untersuchungsfeld, da man
tunlichstalles fernhalten sollte, was auerhalb liege. Man kann mir
zurufen:Schuster, bleib bei deinem Leisten! Sei froh, wenn du mit
einem kleinenrein linguistischen Problem fertig wirst und belaste
ein an sich schonberkomplexes Gebiet nicht noch mit zustzlichen
Forderungen!
Darauf kann ich nur antworten: Was soll ein Schuster machen,
dessenLeisten nun einmal, wie die Dinge liegen, in alle Bereiche
menschlichenWissens und Forschens hineinreicht? Wir knnen eben fast
keinesprachwissenschaftliche Frage ausreichend beantworten, wenn
wir nichtber den engeren Bereich unseres Faches hinausblicken.
Schon die Beschreibung des phonologischen Systems einer
Sprachezwingt, auch wenn dies meist verschwiegen wird, zur
Bercksichtigungder Sprachinhalte, welche berhaupt erst die
Unterscheidungskriterienliefern. Diese sind aber stets von
auersprachlichen Faktoren mitbestimmt.Auerdem wird sich etwa die
Frage, weshalb in einer bestimmtenSprachgemeinschaft gerade diese
und keine anderen Oppositionen heraus-gebildet wurden, ohne den
Blick auf weitere sprachtypologische Zusam-menhnge und ohne
Bercksichtigung auersprachlicher Faktoren, zudenen die Psychologie
und die Anthropologie gehrt werden mssen,nicht beantworten lassen.
Eine rein negative Bestimmung der distinctivefeatures einer Sprache
gem dem Satze Ferdinand de Saussures:"H n'y a dans la langue que
des differences mais sans termes positifs",kann uns nicht mehr
befriedigen. Wenn wir aber nach positiven Bestim-mungen suchen,
wird eine Ausweitung des Blickfeldes unausweichlich.
*
3 Vgl. dazu H. Gipper, Bausteine zur Sprachinhahsforschung
(Dsseldorf, Schwann,
1963), 6. Kap.: "Eigenwelt und Sprachwelt".
-
116 HELMUT GIPPERf
' t
Wer ein lexikalisches Problem aufgreift und etwa die
Farbwrtereiner Sprache beschreiben will, wird dies nicht in einem
erschpfendenSinne tun knnen, ohne sich ber die besonderen
Bedingungen desmenschlichen Farbensehens und -empfindens sowie ber
die Eigenartder elektrophysikalischen Anste, die solche
Empfindungen auszulsenvermgen, zu orientieren. Er wird ferner gut
daran tun, sich auch ber diebesonderen Eigenschaften der Sehdinge,
die in der betreifenden Sprach-gemeinschaft vorrangige Bedeutung
haben und infolgedessen wortstif-tend und inhaltbestimmend geworden
sein knnen, zu informieren. Manwird mir vielleicht entgegenhalten,
es seien doch unzhlige Untersuchun-gen auf diesem Gebiet ohne
Einbeziehung auersprachlicher Faktorengemacht worden. Darauf ist
nur zu antworten: Dies war aber letztenEndes nur darum in gewissem
Mae mglich, weil einfach alle Bedin-gungen des Farbensehens als
selbstverstndlich und deshalb keiner Er-whnung bedrftig
vorausgesetzt wurden. Die Wissenschaft hat aberdie Verpflichtung,
mglichst alle Voraussetzungen explizit zu machen,damit
Nachvollziehbarkeit und Verifizierbarkeit der gemachten
Beobach-tungen gewhrleistet werden.
Wie sehr man nach allen Seiten blicken mu, um auch nur eine
einzigeFrage in diesem Sinnbereich ausreichend beantworten zu
knnen, habeich an dem umstrittenen griechischen Farbwort
'purpurn'zu zeigen versucht.3 Hier war weder von der Etymologie
allein noch vomKontext her, weder vom Blick auf Wrter und Sachen
und auf diespeziellen Bedingungen der Purpurgewinnung im Altertum
noch vonder Erforschung bestimmter Naturerscheinungen her ein
ausreichen-der Aufschlu ber die inhaltliche Geltung zu gewinnen.
Vielmehrmuten innersprachliche Gliederungsgesichtspunkte
hinzugewonnenwerden und diese dann vor dem Hintergrund
auersprachlicher Faktorenbeurteilt werden, um so Eigen- und
Stellenwert dieses Wortes zweifelsfreizu ermitteln. Es versteht
sich, da alle hheren Einheiten der Sprachen,also alle Strukturen
syntaktischer Art, ebensowenig aus sich herausausreichend zu
interpretieren sind. Weder die von Wilhelm von Hum-boldt gewnschte
und von Leo Weisgerber in Angriff genommene Er-forschung der
verschiedenen Weltansichten der Sprachen noch eine inHumboldts
Bahnen voranschreitende umfassende Sprachentypologie,wie Ernst Lewy
und Johannes Lohmann sie versuchen, ist mglich ohnedie Einbeziehung
aller mglichen Formen menschlicher Welterfahrungund damit ohne die
Untersttzung anderer Disziplinen. Dies ist aller-dings ein so
unermelich weites Feld, da ich auf jeden Versuch, diesea Glotta, 42
(1964), 39-69.
-
ZIELSETZUNGEN DER SPRACHWISSENSCHAFT 1924 UND HEUTE 117
allgemeine Bemerkung zu konkretisieren, an dieser Stelle
verzichten mu.Worauf es mir in meinen notwendigerweise etwas
aphoristischen
Bemerkungen ankam, war lediglich dieses: Ich wollte nicht
versumen,der Societas Linguistica Europaea diesen Wunsch mit auf
den Weg zugeben: Sie mge bestrebt sein, jeder Einseitigkeit in
linguisticis entgegen-zutreten und bestehende methodische Gegenstze
zwischen einzelnenStrmungen nicht durch Polemik zu verschrfen,
sondern im Gegenteilauf Erweiterung der erkenntnistheoretischen
Grundlagen unseres Fachesdringen und anerkennen, da weder eine nur
objektivistische noch einenur subjektivistische Thematisierung im
Sinne Schelskys dem Gegen-stand Sprache gerecht zu werden vermag,
sondern da vielmehr dietechnisch-szientifisch orientierten und die
transzendental-hermeneutischausgerichteten Strmungen nach einer
komplementren Ergnzungstreben sollten, so wie auch in der modernen
Physik seit Niels Bohrder Begriff der Komplementaritt fr ein
Verstndnis der komplexenPhnomene als absolut notwendig erkannt
worden ist.
Je breiter das Fundament der neuen Gesellschaft entworfen
wird,desto fester und hher werden wir bauen knnen. Wir dienen dem
ErbeLeonard Bloomfields und selbst dem des Pioniers Ferdinand de
Saussurenicht, wenn wir bei ihnen stehen bleiben. Ihre Postulate
und Systement-wrfe werden in dem Mae zu eng fr uns, als ihre
methodische Grund-lage zur Einseitigkeit und zur Einengung des
Blickes gefhrt hat. Es warzu einem bestimmten Zeitpunkt gut und
ntig, das Schiff der Sprach-wissenschaft durch eine
Generalreinigung von alten Schlacken zu be-freien und wieder flott
zu machen. Es war segensreich, strenge Distink-tionen wie die von
'langue' und *parole', 'signifiant* und 'signifie', 'Syn-chronie'
und 'Diachronie' einzufhren und jede Sprache als ein Systemvon
Zeichen zu deuten. Wir haben heute aber zu erkennen, da es
damitnoch nicht getan ist, da etwa die Saussuresche
Zeichenterminologiedaran krankt, da sie die Sprachen als
Zeichensysteme unter anderensehen lehrt, whrend in Wahrheit alle
auffindbaren Zeichensystemegegenber dem Urphnomen der Sprache als
Epiphnomene anzusehensind. Die Sprache kann aber nicht von
abgeleiteten Erscheinungen herausreichend beurteilt werden. Weil
die genannten Wegbereiter der mo-dernen Linguistik bei aller
Genialitt einseitig waren, ja einseitig seinmuten, um Neues
durchzusetzen, sind sie heute schon zum guten Teilhistorisch
geworden. Ganz anders etwa ein Mann wie Wilhelm von Hum-boldt, der
eben, weil er so ungeheuer vielseitig war, zunchst
wenigDurchschlagskraft besa, darum aber auch heute noch uns allen
unend-lich vieles zu sagen hat.
-
118 HELMUT GIPPEk' I
Wir mssen nach Erweiterung und nach neuen Synthesen suchen.Nicht
durch Polemik, sondern nur durch Zusammenarbeit aller werdendie
Aufgaben, vor die sich die moderne Sprachwissenschaft
gestelltsieht, gelst werden knnen* Nur so kann die
Sprachwissenschaft daswerden, was sie lngst sein sollte:
Grundlagenforschung innerhalb derWissenschaften vom Menschen.4
28. ii. 19665500 BonnSprachwissenschaftlichesInstitut der
UniversittAm Hof 2Bundesrepublik Deutschland
4 Erluternde Informationen und weitere Literaturangaben zu
diesem Kurzreferat
und den hier erwhnten Arbeiten bietet das von H. Gipper und H.
Schwarz heraus-gegebene Bibliographische Handbuch zur
Sprachinhaltsforschung, dessen I. Band(A-G) 1966 abgeschlossen
wurde (Kln-Opladen, Westdeutscher Verlag). Vgl.besonders die
Einleitung sowie die Besprechungen zu den Arbeiten von K. O.
Apel,L. Bloomfield, R. Carnap, Z. S. Harris (8. Lfg. = 1. Lfg. des
2. Bandes, 1966); M.Heidegger, L. Hjelmslev (9. Lfg., erscheint
1967); E. Lewy, J. Lohmann (in Vorbe-reitung).
