Das Ding als GegenüberDer Dualismus Figur und Zuschauer*in
Die Trias Spieler*in – Figur – Zuschauer*in
Im Theater der Dinge gibt es diese drei Parteien: Die/den
Spieler*in, die/den Zuschauer*in und die Figur. Ob gestaltet,
gebaut, alsMaschine, Objekt oder (Natur-)Material, ist letztere
immer unbelebt. Wie gestaltet sich die Beziehung von Figur zu
Zuschauer*in imRahmen der Belebung durch die/den Spieler*in?
Spieler*in
Figur Zuschauer*in
Die Figur Projektions-fläche
GeschichtenGefühle
Ka-tharsis
Phantasie
Authentizität
Tod
Symbolträger Einfachheit
BeziehungenRituale
Zuschauer*in
(Akteur-)Netzwerk
„Das Objekt ist FREMD und UNZUGÄNGLICH für unserenVerstand, auf
dem Gegenpol unseres ICHs.[...]In der Kunst, im Theater, hörte das
Objekt auf, ein Requi-sit zu sein, das dem Schauspieler dient.Ganz
einfach: ES WAR DA! ES EXISTIERTE! Gleich demSchauspieler. ES WAR
EIN SCHAUSPIELER!DAS OBJEKT - EIN SCHAUSPIELER!“(Kantor 1988,
zitiert nach Joss/Lehmann 2016: S. 200)
Dinge sind wichtig für Rituale,Ordnungen und
zwischenmensch-liche Beziehungen. (vgl. Miller2010: S. 207)
„Assoziation gibt also hin-zu; [...] Die Figur [...] be-kommt
ihre Prägnanz erstim Spiel und durch die Hin-zugabe des
Zuschauenden.“(Schlamp 1981: S. 28)
Bruno Latour entwickelte in seiner Akteur-Netzwerk-Theorie „the
all-encompassing notion of the actantsthat covers everyone who is
involved in or who influ-ences events. These include not only human
actors butalso animals, spiritual beings (ghosts) and
objects.“(Ditzer 2013: S. 9)
„Ein Zuschauer, der sieht,wie Puppen ‚leben‘ (spre-chen, lachen,
weinen) arbei-tet immer mit.“ (Steinmann2005: S. 36)
„Der Puppenspieler ‚schlägt‘ denZuschauer, die ‚Glocke‘, an
undder Zuschauer ‚klingt‘!“ (Stein-mann 2005: S. 37)
Bei offenem Spiel muss der „Zu-schauer [...] die Illusion des
eigen-ständigen Lebens der Figur [...]bewusst aufrechterhalten“
(Erbel-ding 2006: S. 101)
„the audience imagines them [thepuppets; Anm. d, Verf.] to
havelife“ (Tillis 1992: S. 28)
„Breath and silence on the part ofthe puppet stimulate, in the
mindsof the audience, proposals as tothe thoughts and emotions in
thewooden puppet they are watching“(Jones 2014: S. 66)
Dinge sind „für Zuschreibungenoffen“, da sie „keine ‚Identität‘
imSinne einer Persönlichkeit besit-zen“. (Loch 2009: S. 84)
„Alle Phänomene in unserer Um-gebung [sind] nicht nur [...]
objek-tive Tatsache[n], die unabhängigvon Stimmungen konstatiert
wer-den [können], [...] sondern auchein Erlebnis, das vom
Erlebendenabhängt.“ (Flusser 1993: S. 33f.)
(Persönliche) Objekte beeinflus-sen Stimmungen und
ermöglichenKatharsis. (vgl. Habermas 1999:S. 423, S. 430f.)
Die doppelte Verschlüsselung(textlicher) Figur und Puppe
akti-viert „die Rezeption, indem sie dieBereitschaft des
Zuschauers, aufSpielvereinbarungen einzugehenfordert und von ihm
Phantasieleis-tungen abverlangt“ (Kavrakova-Lorenz 1989: S.
233)
Theater kann sich der Phantasiebedienen, die „aus Erfahrung,
Ge-fühl und Assoziation [...] neue Er-lebniswelten am Rande der
Rea-lität aufbaut“. (P. K. Steinmann inWeitzner 1993: S. 7)
(Natur-)Materialien „wirken durchihre unmittelbare
Authentizität“und haben einen „starken Symbol-wert“ (Weitzner 1993:
S. 52)
„Jedes Meisterwerk ist ein Symbolund Symbole ertragen keine
aktivemenschliche Gegenwart.“ (Maeter-linck 1983: S. 54)
„So komponiert Maeterlinck seineDramen in solche Gefühle. [...]
Sie[sind] da, wenn der Vorhang sichaufschiebt, und bleib[en] über
dasStück hinaus“ (Rilke 1996: S. 177)
„nur ein ‚rein‘ semiotischer Körperwird imstande sein, die im
Text nie-dergelegten Bedeutungen unver-fälscht sinnlich wahrnehmbar
zurErscheinung zu bringen und demZuschauer zu vermitteln“
(Fischer-Lichte 2001: S. 303)
„Dinge erzählen Geschichten, [...]funktionieren als Projektionen
de-rer, die sie besitzen oder begeh-ren“ (Ecker/Scholz 2000: S.
11)
Studie aus 1944 zeigt: Selbst aufeinfachste, relational bewegte
geo-metrische Formen (Dreiecke undKreis) implizieren
Zuschauer*inneneigene Geschichten. (vgl. Schaar-schmidt 2019: S.
55)
„Im Theaterspiel der Puppe wirdschnell der Materialaspekt
er-sichtlich, der eine fremde Struk-tur erahnen lässt, sowie die
Sym-bolik der Puppe zwischen Lebenund Tod als radikale
Fremdheiterfahren wird.“ (M. Wagner 2003:S. 135)
Kurzer Blick ins Historische
Im Laufe der Theatergeschichte hat das Spiel mit der Puppe mal
mehrund mal weniger Zuspruch erhalten. Der Traum der Belebung der
eigenenSchöpfung wird bereits im Pygmalion-Mythos der Antike
geträumt (vgl.Dorner 2006). Für manche Vertreter*innen ist die
Figur der/dem Schau-spieler*in überlegen, da sie selbst keinerlei
Emotionen unterliegt und alsetwas Totes über das Leben hinausgeht
(vgl. Craig 1907). R. Wagner(1872: S. 30) sieht im Puppenspiel ein
Gesamtkunstwerk, da der Spie-ler „Dichter, Theaterdirektor und
Acteur zugleich“ sei. Für Maeterlinck(1983) steht der Mensch der
Dichtung nur im Weg, er müsste auf derBühne durch eine Figur
ersetzt werden. So auch von Kleist (2007: S. 6),der die „natürliche
Grazie“ durch das Bewusstsein des Menschen gefähr-det und die
Marionette daher als Ausweg sieht. Artaud (1979: S. 104)verlangt
nach einem „Theater der Grausamkeit“, in dem „Puppen, riesi-ge
Masken, Gegenstände von merkwürdigen Maßen [...] in der
gleichenEigenschaft auftauchen, wie verbale Bilder“.
Fakultät für PhilologieTim-Hendrik MüllerWintersemester
2019/2020Dualismen des FigurentheatersLeitung: Mareike Gaubitz,
M.A.
Zum Weiterdenken
• Brechts Lehrstücke benötigen prinzipiell keine Zuschauer*innen
(vgl. Brecht 1972:S. 251). Benötigt Figurentheater überhaupt
Figurenspieler*innen oder ist es dannbildende Kunst?
Nach Knoedgen (1990: S. 50f.) Abgrenzung durch Anstrebung einer
„Rollendarstellung“.Aber wie das Lehrstück auf Spielende und
Zuschauende wirken kann, ist die Materialitätdes Objekts „imstande
das Wahrnehmungspotential von beiden unmittelbar zuverändern“
(Taube 2004: S. 19).
• Was ist mit Spielpartner*innen, die nicht unbelebt sind, aber
dennoch alsProjektionsfläche der Zuschauenden dienen, also Tiere?
(vgl. Westphal 2018)
Durch Kommunikationsbedürfnis und Absolutheitsanspruch des
Menschen leitet erDenkweisen aus seinem eigenen Verhalten ab.
(Steinmann 2005: S. 54)
• Könnte ein Bezug der Trias Spieler*in – Figur – Zuschauer*in
zu Freuds Strukturmodellder Psyche Ich – Es – Über-Ich (vgl. Freud
1933) hergestellt werden?
Es bleibt fraglich, ob die Psyche auf drei Instanzen (davon eine
unbelebt) aufgeteiltwerden kann. Am ehesten könnte die Figur Es
sein (Triebsymbol, vgl. Kaspar),Spieler*in kontrollierendes
Über-Ich.
Literatur
Artaud, Antonin: Das Theater und sein Double. Fischer
Taschenbuch Verlag, 1979.Brecht, Bertolt: Zur Theorie des
Lehrstücks. In: Ders.: Die Maßnahme: Kritische Ausgabe mit einer
Spielanleitung von Reiner Steinweg: Suhrkamp, 1972.Craig, Edward
Gordon: Über die Kunst des Theaters. In: Kreidt, Dietrich (Hg.):
Der Schauspieler und die Über-Marionette. Berlin: Gerhardt Verlag,
1907, 52 ff.Ditzer, Liane: Networks in Performance Art. Network
Theory Applied to Artists’ Structures. München: GRIN Verlag GmbH,
2013.Dorner, Carola: Metamorphosen. Belebungs- und
Mortifikationsstrukturen im Werk Heinrich von Kleists.
Dissertation. Bonn 2006.Ecker, Gisela/Scholz, Susanne: Einleitung:
Umordnungen der Dinge. In: Dies. (Hgg.): UmOrdnungen der Dinge.
Königstein/Taunus: Helmer, 2000, 9–19.Erbelding, Mascha: Mit dem
Tod spielt man nicht ... Gestalt und Funktion des Todes im
Figurentheater des 20. Jahrhunderts. Frankfurt/M: Puppen &
Masken,
2006.Fischer-Lichte, Erika: Verkörperung/Embodiement. In: Dies.:
Ästhetische Erfahrung: Das Semiotische und das Performative.
Tübingen, Basel: Francke, 2001.Flusser, Vilém: Dinge und Undinge :
phänomenologische Skizzen. München: C. Hanser, 1993.Freud, Sigmund:
XXXI. VORLESUNG. DIE ZERLEGUNG DER PSYCHISCHEN PERSÖNLICHKEIT. In:
Ders.: Neue Folge der Vorlesungen zur Einführung in
die Psychoanalyse. Wien: Internationaler Psychoanalytischer
Verlag, 1933, 80–111.Habermas, Tilmann: Geliebte Objekte. Symbole
und Instrumente der Identitätsbildung. Frankfurt am Main: Suhrkamp,
1999.Jones, Basil: Puppetry, Authorship, and the Ur-Narrative. In:
Posner, Dassia N./Orenstein, Claudia/Bell, John (Hgg.): The
Routledge companion to puppetry and
material performance. London New York, NY: Routledge, 2014,
61–68.Joss, Markus/Lehmann, Jörg (Hgg.): Theater der Dinge.
Puppen-, Figuren- und Objekttheater. Berlin: Theater der Zeit,
2016.Kantor, Tadeusz: Die Realität des niedrigsten Ranges. In:
Ders.: Tadeusz Kantor: ein Reisender: Seine Texte und Manifeste.
Hrsg. von Inst. für Moderne Kunst
Nürnberg: Verlag für Moderne Kunst, 1988,
125ff.Kavrakova-Lorenz, Konstanza: Das Puppenspiel als
synergestische Kunstform. Thesen über das Zusammenspiel und die
Wechselwirkungen von Bildgestalt und Darstel-
lungsweise im kommunikativen Gestaltungsprozeß des
Puppenspielers. In: Wegner, Manfred (Hg.): Die Spiele der Puppe:
Beiträge zur Kunst- und Sozialge-schichte des Figurentheaters im
19. und 20. Jahrhundert ; [Festschrift zum 5O-jährigen Bestehen des
Puppentheatermuseums im Münchner Stadtmuseum:Prometh-Verl., 1989,
230–241.
Knoedgen, Werner: Das unmögliche Theater. zur Phänomenologie des
Figurentheaters. Stuttgart: Urachhaus, 1990.Loch, Kathi: Dinge auf
der Bühne. Entwurf und Anwendung einer Ästhetik der unbelebten
Objekte im theatralen Raum. Aachen: Shaker, 2009.Maeterlinck,
Maurice: Prosa und kritische Schriften 1886-1896. Hrsg. von Stefan
Groß. Bad Wönshofen: Sachon, 1983.Miller, Daniel: Der Trost der
Dinge. Fünfzehn Porträts aus dem London von heute. Frankfurt am
Main: Suhrkamp, 2010.Rilke, Rainer Maria: SCHRIFTEN. In: Engel,
Manfred/Fülleborn, Ulrich/Nalewski, Horst/Stahl, August (Hgg.):
Rainer Maria Rilke. WERKE: Kommentierte
Ausgabe in vier Bänden. Bd. 4: Insel-Verlag, 1996.Schaarschmidt,
Theodor: Wahrheit und Lüge. Die Macht der Geschichten. In: Spektrum
Psychologie Nr. 3, 2019, 51–57.Schlamp, Reiner: Rot und blau ist
dem Kasperl sei Frau. Figurentheater in Schule und Freizeit.
München: Don Bosco Verlag, 1981.Steinmann, Peter: Die Theaterfigur
auf der Hand. Grundlagen und Praxis. Frankfurt am Main: Puppen und
Masken, 2005.Taube, Gerd: Spiel mit den Eindrücken. Luca Farulli
über Phantasie und Wahrnehmung. In: double Nr. 3, 2004,
18–19.Tillis, Steve: Toward an aesthetics of the puppet. puppetry
as a theatrical art. New York: Greenwood Press, 1992.Von Kleist,
Heinrich: Über das Marionettentheater. Internetausgabe. Heilbronn:
Kleist Archiv Sembdner, 2007.Wagner, Meike: Nähte am Puppenkörper.
Der mediale Blick und die Körperentwürfe des Theaters. Bielefeld:
transcript Verlag, 2003.Wagner, Richard: Über Schauspieler und
Sänger. Leipzig: E. W. Fritzsch, 1872.Weitzner, Peter:
Objekttheater. Zur Dramaturgie der Bilder und Figuren. Frankfurt:
W. Nold, 1993.Westphal, Kristin: Animals on Stage. Drei
Variationen. In: Bilstein, J./Westphal, K. (Hgg.): Tiere:
Pädagogisch anthropologische Reflexionen. Wiesbaden: Springer,
2018, 51–69.
