Softwarepatente (computer-implementierte Erfindungen): Aktuelles aus deutscher, europäischer und US-Rechtsprechung

Computer-implementierte Erfindungen: Aktuelles aus deutscher, europäischer und US-Rechtsprechung

Bastian BestDipl.-Inf., Partner

Patentanwalt und European Patent Attorney

Stefan V. SteinbrenerDr. rer. nat., Dipl.-Phys., Senior Consultant

Ehem. Vorsitzender der Technischen Beschwerdekammer 3.5.01 und

Mitglied der Großen Beschwerdekammer des Europäischen Patentamts

16.12.2015

1. Einleitung

• Patente für Software … warum überhaupt?

• Ein kurzer Blick ins Gesetz

ÜBERSICHT

BARDEHLE PAGENBERG Partnerschaft mbB 16.12.2015 2

2. Ständige Rechtsprechung

• Deutschland

• EPA

• USA

ÜBERSICHT


3. Aktuelle Rechtsprechung

• Grafische Benutzeroberflächen

• Mathematische Methoden

• Geschäftsmethoden

• Signale

ÜBERSICHT


„Software ist durch das Urheberrecht geschützt…“

PATENTE FÜR SOFTWARE … WARUM ÜBERHAUPT?

16.12.2015 5BARDEHLE PAGENBERG Partnerschaft mbB

Ja, aber:

Das Urheberrecht schützt nur die konkrete Ausprägung,

d.h. den konkreten Quellcode.

Software ist mehr als Quellcode!

PATENTE FÜR SOFTWARE … WARUM ÜBERHAUPT?


Konzept

Funktionalität

Algorithmen GUIDaten-

modell

CodeSchutz durch

Urheberrecht

Schutz durch

Patente möglich

EIN KURZER BLICK INS GESETZ


Ständige Rechtsprechung: Deutschland


Leitsatz a)

Ein Verfahren, das das unmittelbare Zusammenwirken

der Elemente eines Datenverarbeitungssystems […]

betrifft, ist stets technischer Natur, ohne dass es darauf

ankäme, ob es in der Ausgestaltung, in der es zum

Patent angemeldet wird, durch technische Anweisungen

geprägt ist.

Dynamische Dokumentengenerierung

(BGH Xa ZB 20/08 vom 22.04.2010)

STÄNDIGE RECHTSPRECHUNG: DEUTSCHLAND


Leitsatz b)

Ein solches Verfahren ist nicht als Programm für

Datenverarbeitungsanlagen vom Patentschutz

ausgeschlossen, wenn es ein konkretes technisches

Problem mit technischen Mitteln löst. […]


(BGH Xa ZB 20/08 vom 22.04.2010)



Eine Lösung mit technischen Mitteln liegt (z.B.) vor, wenn:

• Systemkomponenten modifiziert oder

in neuartiger Weise adressiert werden

• Der Ablauf eines Datenverarbeitungsprogramms durch technische

Gegebenheiten außerhalb der Datenverarbeitungsanlage bestimmt

wird

• Die Lösung gerade darin besteht, ein Datenverarbeitungsprogramm

so auszugestalten, dass es auf die technischen Gegebenheiten der

Datenverarbeitungsanlage Rücksicht nimmt.


(BGH Xa ZB 20/08 vom 22.04.2010)



Rdnr 31:

Die vorgelagerte Prüfung auf das Vorliegen eines

Ausschlusstatbestands dient daher nur einer Art

Grobsichtung zur Ausfilterung derjenigen Fälle, in denen

der Patentanspruch überhaupt keine technische

Anweisung enthält, die sinnvollerweise der Prüfung auf

erfinderische Tätigkeit zugrunde gelegt werden kann.

Wiedergabe topografischer Informationen

(BGH X ZR 47/07 vom 26.10.2010)



Leitsatz b)

Bei der Prüfung der Erfindung auf erfinderische Tätigkeit

sind nur diejenigen Anweisungen zu berücksichtigen,

die die Lösung des technischen Problems mit

technischen Mitteln bestimmen oder zumindest

beeinflussen.

Wiedergabe topografischer Informationen

(BGH X ZR 47/07 vom 26.10.2010)



Leitsatz a)

Bei Erfindungen mit Bezug zu Geräten und Verfahren

(Programmen) der elektronischen Datenverarbeitung ist

zunächst zu klären, ob der Gegenstand der Erfindung

zumindest mit einem Teilaspekt auf technischem Gebiet

liegt (§ 1 Abs. 1 PatG). Danach ist zu prüfen, ob dieser

Gegenstand lediglich ein Programm für

Datenverarbeitungsanlagen als solches darstellt und

deshalb vom Patentschutz ausgeschlossen ist. […]

Webseitenanzeige (BGH X ZR 121/09 vom 24.02.2011)



Leitsatz a)

[…] Der Ausschlusstatbestand greift nicht ein, wenn

diese weitere Prüfung ergibt, dass die Lehre

Anweisungen enthält, die der Lösung eines konkreten

technischen Problems mit technischen Mitteln dienen.




Leitsatz b)

Ein Verfahren, das der datenverarbeitungsmäßigen

Abarbeitung von Verfahrensschritten in netzwerkmäßig

verbundenen technischen Geräten (Server, Clients)

dient, weist die für den Patentschutz vorauszusetzende

Technizität auch dann auf, wenn diese Geräte nicht

ausdrücklich im Patentanspruch genannt sind.




JA

Patenterteilung

NEINNicht gewährbar:

mangelnde erf. Tätigkeit

JA


Software „als solche“

JA

Ein Prüfungsalgorithmus



Definiert der Anspruch

(zumindest implizit)

technische Mittel?

Wird ein konkretes technisches

Problem mit technischen Mitteln

gelöst?

Sind die technischen Merkmale

ggü. dem SdT erfinderisch?


fehlende Technizität

Ständige Rechtsprechung:

EPA


Headnote

"A computer program product is not excluded from patentability

under Article 52(2) and (3) EPC if, when it is run on a computer, it

produces a further technical effect which goes beyond the "normal"

physical interactions between program (software) and computer

(hardware)"

T 1173/97-3.5.01 "Computer program product/IBM"

vom 01.07.1998

STÄNDIGE RECHTSPRECHUNG: EPA

Best/Ste

12/2015 19

Headnote

I. An invention consisting of a mixture of technical and non-technical features and

having technical character as a whole is to be assessed with respect to the

requirement of inventive step by taking account of all those features which

contribute to said technical character whereas features making no such

contribution cannot support the presence of inventive step

II. Although the technical problem to be solved should not be formulated to

contain pointers to the solution or partially anticipate it, merely because some

feature appears in the claim does not automatically exclude it from appearing in

the formulation of the problem. In particular where the claim refers to an aim to be

achieved in a non-technical field, this aim may legitimately appear in the

formulation of the problem as part of the framework of the technical problem that

is to be solved, in particular as a constraint that has to be met

T 641/00-3.5.01 "Two identities/COMVIK" vom 26.09.2002


Best/Ste

12/2015 20

Headnote

I. A method involving technical means is an invention within the meaning of

Article 52(1) EPC (as distinguished from decision T 931/95-Controlling

pension benefits system/PBS PARTNERSHIP)(see points 4.1 to 4.4 of the

reasons)

II. Method steps consisting of modifications to a business scheme and aimed

at circumventing a technical problem rather than solving it by technical

means cannot contribute to the technical character of the subject-matter

claimed (see point 5.7 of the reasons)

T 258/03-3.5.01 "Auction method/HITACHI" vom 21.04.2004


Best/Ste

12/2015 21

Headnote

I. Methods of business research are excluded "as such" from patentability under

Article 52(2)(c) and (3) EPC.

II. Gathering and evaluating data as part of a business research method do not

convey technical character to the business research method if such steps do not

contribute to the technical solution of a technical problem

T 154/04-3.5.01 "Estimating sales activity/DUNS LICENSING

ASSOCIATES" vom 15.11.2006


Best/Ste

12/2015 22

5…The constant jurisprudence of the boards of appeal as far as it is relevant to

the present case may be summarized succinctly in the following principles:

(A) Article 52(1) EPC sets out four requirements to be fulfilled by a patentable

invention: there must be an invention, and if there is an invention, it must satisfy

the requirements of novelty, inventive step, and industrial applicability

(B) Having technical character is an implicit requisite of an "invention" within the

meaning of Article 52(1) EPC (requirement of "technicality")


ASSOCIATES" vom 15.11.2006 (2)


Best/Ste

12/2015 23

(C) Article 52(2) EPC does not exclude from patentability any subject matter or

activity having technical character, even if it is related to the items listed in this

provision since these items are only excluded "as such" (Article 52(3)

(D) The four requirements - invention, novelty, inventive step, and susceptibility of

industrial application – are essentially separate and independent criteria of

patentability, which may give rise to concurrent objections. Novelty, in particular, is

not a requisite of an invention within the meaning of Article 52(1) EPC, but a

separate requirement of patentability

(E) For examining patentability of an invention in respect of a claim, the claim must

be construed to determine the technical features of the invention, i.e. the features

which contribute to the technical character of the invention




Best/Ste

12/2015 24

(F) It is legitimate to have a mix of technical and "non-technical" features

appearing in a claim, in which the non-technical features may even form a

dominating part of the claimed subject matter. Novelty and inventive step,

however, can be based only on technical features, which thus have to be clearly

defined in the claim. Non-technical features, to the extent that they do not interact

with the technical subject matter of the claim for solving a technical problem, i.e.

non-technical features "as such", do not provide a technical contribution to the

prior art and are thus ignored in assessing novelty and inventive step




Best/Ste

12/2015 25

(G) For the purpose of the problem-and-solution approach, the problem must be a

technical problem which the skilled person in the particular technical field might

be asked to solve at the relevant priority date. The technical problem may be

formulated using an aim to be achieved in a non-technical field, and which is thus

not part of the technical contribution provided by the invention to the prior art. This

may be done in particular to define a constraint that has to be met (even if the aim

stems from an a posteriori knowledge of the invention)




Best/Ste

12/2015 26

18. Claim 1 of the main request defines a method for estimating sales activity of a

product at a (non-reporting) sales outlet. The estimated sales activity is calculated

essentially by correlating sales activities at reporting sales outlets according to

the respective distance between the non-reporting sales outlet and the respective

reporting sales outlet (see claim 1 and the WO publication, page 4, lines 33 ff.

and page 8, lines 3 to 36, for example). Such a method is not an invention within

the meaning of Article 52(1) to (3) EPC

22. Auxiliary request 1 explicitly claims technical means (processor) to perform

individual steps of the method. From the HITACHI decision T 258/03 (supra),

Reasons Nos. 4.1 to 4.7, it follows that the claimed method is an invention in

terms of Article 52(1) EPC




Best/Ste

12/2015 27

10.13.1 …However, this does not mean that the list of subject-matters in Article

52(2) EPC (including in particular "programs for computers") has no effect on

such claims. An elaborate system for taking that effect into account in the

assessment of whether there is an inventive step has been developed, as laid out

in T 154/04, Duns. While it is not the task of the Enlarged Board in this Opinion to

judge whether this system is correct, since none of the questions put relate

directly to its use, it is evident from its frequent use in decisions of the Boards of

Appeal that the list of "non-inventions" in Article 52(2) EPC can play a very

important role in determining whether claimed subject-matter is inventive

10.13.2 … It would appear that the case law, as summarised in T 154/04, has

created a practicable system for delimiting the innovations for which a patent may

be granted

G 3/08 "Programs for computers" vom 12.05.2010


Best/Ste

12/2015 28

JA

Patenterteilung


nicht erfinderisch

JA

Ein Prüfungsalgorithmus



Definiert oder benutzt der

Anspruch technische Mittel?

Tragen einzelne oder mehrere neue

Merkmale zum technischen

Charakter bei und sind diese

technischen Merkmale erfinderisch

ggü. dem SdT?


keine Erfindung

Ständige Rechtsprechung:

USA


Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303 (1980):

“Anything under the sun that is made by man.”

35 U.S.C. § 101:

Whoever invents or discovers any new and useful process,

machine, manufacture, or composition of matter, or any new and

useful improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject

to the conditions and requirements of this title.

Patent-eligible subject-matter

STÄNDIGE RECHTSPRECHUNG: USA


1. Are the claims directed to a patent-ineligible concept?

- Laws of nature, natural phenomena, abstract ideas

2. If so, do the claims amount to „significantly more“ than a patent

upon the ineligible concept itself?

- Only routine, basic, conventional, generic computer functions?

- No improvement to the functioning of the computer?

- No improvement in any other technology or technical field?

The two-step Alice test:

STÄNDIGE RECHTSPRECHUNG: USA


Aktuelle Rechtsprechung:

Grafische Benutzeroberflächen


Entsperrbild (BGH X ZR110/13 vom 25.08.2015)

AKTUELLE RECHTSPRECHUNG: GRAFISCHE BENUTZEROBERFLÄCHEN

Best/Ste

12/2015 34


Anspruch 1 (nur Merkmale 1 und 5):


Best/Ste

12/2015 35


Technizität?


Best/Ste

12/2015 36

Vom BGH vorliegend nicht thematisiert.

1. Hürde überwunden


Ausschlusstatbestand?


Best/Ste

12/2015 37

Vom BGH vorliegend nicht thematisiert.



Erfinderisch?


Best/Ste

12/2015 38

Zu Merkmal 5.1 bis 5.3:

Der Patentanspruch lehrt damit, dem Benutzer optisch anzuzeigen, dass er dem Rechner

mit der Bewegung einen Befehl gegeben hat, der die Entsperrung bewirken kann, und sie

tatsächlich bewirkt, wenn die Bewegung des Benutzers den (Mindest-)Anforderungen an

die vorgegebene (Finger-)Bewegung entspricht.

Der in der Fingerbewegung liegende Steuerbefehl soll mit anderen Worten nicht nur die

Entsperrung, sondern auch eine den Befehl und den Fortgang seiner Ausführung

symbolisierende Anzeige auslösen. Dies ist eine technische Lösung des technischen

Problems, dem Benutzer den Entsperrvorgang optisch kenntlich zu machen und damit die

Bedienungssicherheit zu erhöhen.

Technischer Beitrag


Erfinderisch?


Best/Ste

12/2015 39

Zu Merkmal 5.4 bis 5.5:

Hingegen betrifft die Anweisung, diese Anzeige als Bewegung eines Entsperrbildes entlang

eines angezeigten Pfades auf dem Bildschirm auszuführen, die inhaltliche Ausgestaltung

der mit graphischen Mitteln gegebenen Information. Die Bewegung des Entsperrbildes

imitiert die Steuerbewegung des Nutzers und macht damit die Einleitung und den Fortgang

(oder den Abbruch) der durch diese bewirkten Entsperrung besonders anschaulich.

Damit wird aber allein dem menschlichen Vorstellungsvermögen Rechnung getragen,

weswegen das Patentgericht zu Recht in Anführungszeichen von einem Verschieben des

Entsperrbildes gesprochen und der in den Merkmalen 5.4 und 5.5. angesprochenen Inter-

aktivität keinen über die Merkmale 5.1 bis 5.3 hinausgehenden Inhalt beigemessen hat.

Kein technischer Beitrag


Leitsätze


Best/Ste

12/2015 40

a) Bei der Prüfung der erfinderischen Tätigkeit bleiben Anweisungen, die

die Vermittlung bestimmter Inhalte betreffen und damit darauf zielen, auf

die menschliche Vorstellung oder Verstandesfähigkeit einzuwirken, als

solche außer Betracht. Anweisungen, die Informationen betreffen, die

nach der erfindungsgemäßen Lehre wiedergegeben werden sollen,

können die Patentfähigkeit unter dem Gesichtspunkt der erfinderischen

Tätigkeit nur insoweit stützen, als sie die Lösung eines technischen

Problems mit technischen Mitteln bestimmen oder zumindest

beeinflussen.


Leitsätze


Best/Ste

12/2015 41

b) Informationsbezogene Merkmale eines Patentanspruchs sind darauf hin

zu untersuchen, ob die wiederzugebende Information sich zugleich als

Ausführungsform eines im Patentanspruch nicht schon anderweitig als

solches angegebenen technischen Lösungsmittels darstellt. In einem

solchen Fall ist das technische Lösungsmittel bei der Prüfung auf

Patentfähigkeit zu berücksichtigen.

"1. In a graphical user interface (GUI)

according to the present application, the

mouse pointer is used not only to drag and

drop a first icon (representing a document)

onto a second icon (triggering some type of

processing of the document) but also to

change conditions of the document

processing (e.g. print parameters) by

operating the first icon in a predetermined

manner when the first icon has been

dragged to the second icon"

EPA T 1188/04-3.5.01 "Graphical user interface/SHARP"

vom 05.03.2008


Best/Ste

12/2015 42

"3. Article 52(1)(2)(3) EPC - Technical character of the invention

The examining division has not objected to any feature on the ground of lack of

technical character. The Board is also convinced that the use of a pointing device

(e.g. computer mouse) and a graphical pointer to directly control the operation of a

standard computer constitutes technical subject-matter. In particular, the operation

of the claimed man-machine interface is defined in terms of functional features

rather than cognitive or aesthetical content"

EPA T 1188/04-3.5.01 "Graphical user interface/SHARP"

vom 05.03.2008 (2)


Best/Ste

12/2015 43

Bildstrom (BGH X ZR 37/13 vom 26.02.2015)


Best/Ste

12/2015 44



Best/Ste

12/2015 45


Technizität?


Best/Ste

12/2015 46

Patentanspruch 1 betrifft ein Verfahren, bei dem Bilder empfangen,

verarbeitet und auf eine näher beschriebene Weise auf einem Monitor

angezeigt werden. Ein solches Verfahren lehrt eine bestimmte Nutzung der

Komponenten einer Datenverarbeitungsanlage einschließlich Monitor und

gibt damit eine Anweisung zum technischen Handeln. Sie kann nur mit

einem technischen Gerät ausgeführt werden und ist damit technischer

Natur.





Best/Ste

12/2015 47

Wegen des Patentierungsausschlusses für Computerprogramme als solche

können nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs regelmäßig […]

erst solche Anweisungen die Patentfähigkeit eines Verfahrens begründen,

die die Lösung eines konkreten technischen Problems mit technischen

Mitteln zum Gegenstand haben […]. Diesem Erfordernis genügt die Lehre

nach Patentanspruch 1; ihr liegt das technische Problem zugrunde, die von

einer endoskopischen Kapsel gewonnenen Bilder so zu verarbeiten und auf

einem Monitor anzuzeigen, dass der Nutzer sie möglichst effizient

auswerten kann […]. Dies dient der Lösung eines konkreten technischen

Problems mit technischen Mitteln […].



Erfinderisch?


Best/Ste

12/2015 48

Bzgl. der Merkmale M1.3 und M1.4:

Solche Anweisungen [zur] Präsentation von Bildinhalten in einer Weise, die

auf die physischen Gegebenheiten der menschlichen Wahrnehmung und

Aufnahme von Informationen Rücksicht nimmt und dabei darauf gerichtet

ist, die Wahrnehmung der gezeigten Informationen durch den Menschen in

bestimmter Weise überhaupt erst zu ermöglichen, zu verbessern oder

zweckmäßig zu gestalten, dienen der Lösung eines technischen Problems

mit technischen Mitteln und sind bei der Prüfung auf erfinderische Tätigkeit

zu berücksichtigen.



Leitsatz


Best/Ste

12/2015 49

Anweisungen, die zwar die (visuelle) Informationswiedergabe betreffen, bei

denen aber nicht die Vermittlung bestimmter Inhalte oder deren Vermittlung

in besonderer Aufmachung im Blickpunkt steht, sondern die Präsentation

von Bildinhalten in einer Weise, die auf die physischen Gegebenheiten der

menschlichen Wahrnehmung und Aufnahme von Informationen Rücksicht

nimmt und darauf gerichtet ist, die Wahrnehmung der gezeigten

Informationen durch den Menschen in bestimmter Weise überhaupt erst zu

ermöglichen, zu verbessern oder zweckmäßig zu gestalten, dienen der

Lösung eines technischen Problems mit technischen Mitteln.

"2.1.1 Claim 1 relates to a method of

entering data in a data processing system

using a particular graphical

user interface (GUI). The layout of this

GUI comprises two horizontally aligned

linear sequences of icons. The second

sequence is displayed for a selected icon

of the first sequence. The leading icon of

the second sequence is vertically aligned

with the selected icon of the first sequence.

In addition, one or more data entry fields

are separately displayed for a selected

icon of the second sequence"

EPA T 1741/08-3.5.06 "GUI layout/SAP" vom 02.08.2012


Best/Ste

12/2015 50

2.1.5 … The appellant has argued that the reduction in the use of computer resources

explained above is the required additional technical effect in the present case. The

appellant further argues that any layout improvement which has the effect of "lowering the

cognitive burden of the user", at least in the context of an input operation, should therefore

be at least potentially the subject of a patent. In other words a particular layout of

information, not specifying the nature of the content, should not be considered to be a

"presentation of information" in the sense of Article 52(2)(d) EPC

2.1.6 The board considers that a particular GUI layout could indeed shorten the search of

an inexperienced user for where or what data to enter. As a result, less computer

resources may be used. However, this reduction in use of resources would be caused by

the way the brain of the user perceives and processes the visual information given by a

particular way of presenting information

EPA T 1741/08-3.5.06 "GUI layout/SAP" vom 02.08.2012 (3)


Best/Ste

12/2015 52

The appellant is effectively arguing that there is a chain of effects: the improved

layout (which is indeed a "presentation of information" according to case law - see

below) "lowers the cognitive burden" for the user; the user therefore responds

more quickly; and the computer therefore requires less resources. But in terms of

technical effects this is a broken chain: the layout has an effect on the mind of the

user; a mental transition takes place more quickly than in the prior art; the user

responds more quickly, so that the computer uses less resources. Only the third of

these links can be called a technical effect, in that the user leaving the computer

idle for a shorter time than in the prior art reduces resource consumption



Best/Ste

12/2015 53

The board does not accept that such a broken chain can be used as evidence of

the required technical effect overall. It would seem that each of the links must be

technical in nature for such a chain argument to be persuasive. Thus, the appellant

has not established that there is an additional technical effect caused by the

improved layout: the layout produces a psychological effect on the user; the user

produces a technical effect on the computer. This is not the same as saying that

the layout produces a technical effect on the computer



Best/Ste

12/2015 54


Mathematische Methoden


Flugzeugzustand (BGH X ZB 1/15 vom 30.06.2015)

Anspruch 1:

AKTUELLE RECHTSPRECHUNG: MATHEMATISCHE METHODEN

Best/Ste

12/2015 56


Technizität?


Best/Ste

12/2015 57

Eine Erfindung auf einem Gebiet der Technik im Sinne von § 1 Abs. 1 PatG

liegt nach der Rechtsprechung des Senats jedenfalls dann vor, wenn die

beanspruchte Lehre den Einsatz technischer Geräte umfasst (BGH

Webseitenanzeige).

Der Gegenstand der Anmeldung erfüllt diese Voraussetzung. Das bean-

spruchte Verfahren setzt den Einsatz einer Trägheitsanlage in einem

Flugzeug voraus. Zudem erfordert die Anwendung des Kalman-Filters den

Einsatz einer Datenverarbeitungsanlage.





Best/Ste

12/2015 58

Verfahren der elektronischen Datenverarbeitung sind im Hinblick auf § 1

Abs. 3 Nr. 3 PatG nur dann patentierbar, wenn sie der Lösung eines

konkreten technischen Problems mit technischen Mitteln dienen. Sie sind

vom Patentschutz ausgeschlossen, wenn sie losgelöst von einer konkreten

technischen Umsetzung beansprucht werden. Für mathematische

Methoden im Sinne von § 1 Abs. 3 Nr. 1 PatG gilt insoweit entsprechendes.

Das mit der Anmeldung beanspruchte Verfahren wird den sich daraus

ergebenden Anforderungen gerecht. Es dient der Ermittlung eines

Flugzeugzustands durch Auswertung von Messwerten, die technische

Parameter betreffen.



Erfinderisch?


Best/Ste

12/2015 59

Die Anwendung [mathematischer] Methoden zur Erzielung eines

bestimmten technischen Erfolgs ist […] ihrerseits dem Gebiet der Technik

zuzuordnen. Als nicht-technisch kann eine mathematische Methode nur

dann angesehen werden, wenn sie im Zusammenhang mit der

beanspruchten Lehre keinen Bezug zur gezielten Anwendung von

Naturkräften aufweist.

Entgegen der Auffassung des Patentgerichts führt die Anwendung dieser

Grundsätze dazu, dass die in der Anmeldung beanspruchten Merkmale d

bis g bei der Prüfung auf erfinderische Tätigkeit zu berücksichtigen sind.

Zurückverwiesen


Leitsätze


Best/Ste

12/2015 60

a) Mathematische Methoden sind im Hinblick auf § 1 Abs. 3 Nr. 1 PatG nur

dann patentierbar, wenn sie der Lösung eines konkreten technischen

Problems mit technischen Mitteln dienen.

b) Eine mathematische Methode kann nur dann als nicht-technisch

angesehen werden, wenn sie im Zusammenhang mit der

beanspruchten Lehre keinen Bezug zur gezielten Anwendung von

Naturkräften aufweist.


Leitsätze


Best/Ste

12/2015 61

c) Ein ausreichender Bezug zur gezielten Anwendung von Naturkräften

liegt vor, wenn eine mathematische Methode zu dem Zweck

herangezogen wird, anhand von zur Verfügung stehenden Messwerten

zuverlässigere Erkenntnisse über den Zustand eines Flugzeugs zu

gewinnen und damit die Funktionsweise des Systems, das der

Ermittlung dieses Zustands dient, zu beeinflussen.

d) Ein Gegenstand, der neu ist und auf erfinderischer Tätigkeit beruht,

kann nicht allein deshalb als nicht patentfähig angesehen werden, weil

er im Vergleich zum Stand der Technik keinen erkennbaren Vorteil

bietet.

European patent application No. 02250686.9 by Mark W. Perlin relates to a

method and a system for analysing a DNA sample that contains genetic

material from at least two individuals. Such analysis plays an important role in

forensic proceedings, in which, of course, the reliability of genotype

determination matters.

EPA T 2050/07-3.3.08 "DNA mixture analysis/PERLIN" vom

19.02.2013


Best/Ste

12/2015 62

A method of this kind is already known from the earlier European patent

application No. 01301267.9 of the same applicant (= document D6), published

after the priority date of the application at issue and thus falling under Art. 54(3)

EPC, i.e. forming prior art for the requirement of novelty only.

The claimed method is distinguished from the earlier application by details of the

mathematical treatment of the data in the resolution step: in the linear matrix

equation already used in D6, an error vector which models measurement error

has been included (feature (i)), and the solution includes calculation of data

variance from the linear model together with the global minimal solution (feature

(ii)). New features (i) and (ii) thus relate to mathematical steps of errors

computation and evaluation.


19.02.2013 (2)


Best/Ste

12/2015 63

First of all, the claimed subject-matter was found to be patent-eligible for the mere

reason that the amplification and quantifying steps were obviously performed using

dedicated laboratory equipment and devices, and therefore could not be considered as

being devoid of technical character. Hence, none of the claims of the request was

regarded as a non-invention pursuant to Art. 52(2) EPC.

With respect to the issue of novelty over document D6, the Board stated that it could be

argued that the above distinguishing features (i) and (ii) were of non-technical nature as

being a mathematical method or a method for performing mental activities and should be

ignored when assessing novelty, in analogy to the established case law, according to

which features that did not contribute to the technical character of an invention and did

not interact with the technical subject-matter of the claim for solving a technical problem,

had to be ignored when assessing inventive step


19.02.2013 (3)


Best/Ste

12/2015 64

In the present case, it had therefore to be examined whether or not the distinguishing

features made a technical contribution.

Since both the distinguishing features (i) and (ii) aimed at ascertaining the reliability of

the DNA analysis of samples containing genetic material from two or more individuals

and thus resulted in a quantitative estimate of the quality of the solution, the Board found

that the distinguishing features constituted a means for improving the confidence of the

genotype estimate of the quantitative method analysis of document D6. The Board

therefore considered that the distinguishing features contributed to the technical

character of the claimed invention.

In consequence, the Board considered that the distinguishing features had to be taken

into account when assessing novelty and concluded that the method of claim 1 was new


19.02.2013 (4)


Best/Ste

12/2015 65


Geschäftsmethoden


This appeal has returned to the court following an up and down journey to

and from the Supreme Court. In our original decision, we reversed the

district court’s holding that granted WildTangent … motion to dismiss

Ultramercial …, Inc.’s … patent infringement complaint.

The present posture of the case is that Ultramercial is again appealing from

the decision of the United States District Court for the Central District of

California. Upon review of the ’545 patent and the standards adopted by the

Supreme Court, for the reasons set forth below, we conclude that the ’545

patent does not claim patenteligible subject matter and accordingly affirm the

district court’s grant of WildTangent’s motion to dismiss.

CAFC 2013-1505 - Ultramercial et al v Hulu et al vom 14.11.2014

AKTUELLE RECHTSPRECHUNG: GESCHÄFTSMETHODEN

Best/Ste

12/2015 67

Ultramercial owns the ’545 patent directed to a method for distributing

copyrighted media products over the Internet where the consumer receives a

copyrighted media product at no cost in exchange for viewing an

advertisement, and the advertiser pays for the copyrighted content.

The /Supreme/ Court in Alice made clear that a claim that is directed to an

abstract idea does not move into § 101 eligibility territory by “merely requir[ing]

generic computer implementation.”

CAFC 2013-1505 - Ultramercial et al v Hulu et al vom 14.11.2014 (2)


Best/Ste

12/2015 68

In Alice, the Supreme Court identified a “framework for distinguishing patents

that claim laws of nature, natural phenomena, and abstract ideas from those

that claim patent-eligible applications of those concepts.” …“First, we determine

whether the claims at issue are directed to one of those patent-ineligible

concepts.” ... If not, the claims pass muster under § 101.

Then, in the second step, if we determine that the claims at issue are directed

to one of those patent-ineligible concepts, we must determine whether the

claims contain “an element or combination of elements that is ‘sufficient to

ensure that the patent in practice amounts to significantly more than a patent

upon the [ineligible concept] itself.’”



Best/Ste

12/2015 69

We agree with WildTangent that the claims of the ’545 patent are not directed to

patent-eligible subject matter. Following the framework set out in Alice, we first

“determine whether the claims at issue are directed to one of those patent-

ineligible concepts.”

As the Court stated in Alice, “[a]t some level, ‘all inventions . . . embody, use,

reflect, rest upon, or apply laws of nature, natural phenomena, or abstract ideas.’”

... We acknowledge this reality, and we do not purport to state that all claims in all

software-based patents will necessarily be directed to an abstract idea. Future

cases may turn out differently. But here, the ’545 claims are indeed directed to an

abstract idea, which is, as the district court found, a method of using advertising as

an exchange or currency



Best/Ste

12/2015 71

The second step in the analysis requires us to determine whether the claims do

significantly more than simply describe that abstract method. We must examine

the limitations of the claims to determine whether the claims contain an “inventive

concept” to “transform” the claimed abstract idea into patent-eligible subject

matter.

We conclude that the limitations of the ’545 claims do not transform the abstract

idea that they recite into patent-eligible subject matter because the claims simply

instruct the practitioner to implement the abstract idea with routine, conventional

activity.

The claims’ invocation of the Internet also adds no inventive concept. As we have

held, the use of the Internet is not sufficient to save otherwise abstract claims from

ineligibility under § 101



Best/Ste

12/2015 72

A claimed process can be patent-eligible under § 101 if: “(1) it is tied to a particular

machine or apparatus, or (2) it transforms a particular article into a different state

or thing.” … The claims of the ’545 patent, however, are not tied to any particular

novel machine or apparatus, only a general purpose computer.

And adding a computer to otherwise conventional steps does not make an

invention patent-eligible.

The claims of the ’545 patent also fail to satisfy the transformation prong of the

machine-or-transformation test.

Because the ’545 patent claims are directed to no more than a patent-ineligible

abstract idea, we conclude that the district court did not err in holding that the ’545

patent does not claim patent-eligible subject matter



Best/Ste

12/2015 73

1. The invention

The invention is a system for distributing audiovisual contents, eg movies,

containing advertisements by commercial sponsors to subscribers. After the

subscriber has chosen a movie to watch, a server selects appropriate

advertisements. The selection is made by adjusting the interests of three parties, viz

the subscriber, the content provider and the commercial sponsor. Attribute

information, characterizing the subscriber, the movie and the advertisements, is

compared with the corresponding requirements of the parties. The result of the

comparisons determines which advertisements to insert

2. The prior art

The hardware of claim 1 consists of connected terminals, databases and servers.

The appellant acknowledges that these means are notorious. The Board regards

this combination of hardware as the closest prior art, as did the examining division

EPA T 1000/08 – 3.5.01 "Advertisement selection/SONY" vom

14.10.2009


Best/Ste

12/2015 74

3.1 … it appears that the appellant sees the business aspect primarily in the fact that

the inserted data consists of advertisements. The examining division, on the other

hand, held that the entire selection procedure was as such nontechnical. The Board

therefore has to determine in how far the selection performed by the system of claim

1 can be regarded as involving technical considerations

3.3 It is true that technical considerations might be necessary in order to convert to a

computer-friendly form the attribute data of the subscriber, the content and the

advertisements. But claim 1 merely specifies that this data is stored in databases,

which is trivial

Technical considerations might also be necessary to set up a computer to compare

data. However, claim 1 specifies that "comparing means" are provided, which is a

functional feature. Since functional features leave their technical implementation

undefined, no farther reaching technical considerations are necessary


14.10.2009 (2)


Best/Ste

12/2015 75

The final selection of an appropriate advertisement requires the comparisons to be

combined to yield a single value. Claim 1 indicates that a weighted sum is

calculated … This mathematical rule will influence the selection. However,

advertisements differ only in their informational content, which is as such not

technical. The way the advertisements are inserted into the content is always the

same (and not even described), and therefore the rule has no technical effect.

Again, since the calculation is specified as a functional feature it requires no

technical considerations

3.4 The Board therefore holds that the (technical) implementation of the selection

method on the server system was obvious


14.10.2009 (3)


Best/Ste

12/2015 76

3.5 It is finally noted that the advertisement selection could in principle be

performed mentally. Although it is not rare that the essential part of a technical

process can be so performed, a technical effect is normally only obtained when

the process is applied on a physical entity, such as a signal. The present invention

affects the information content of the signal but not the way it is represented. The

impact of the selection (besides any commercial advantage) is therefore solely on

the subscriber's mind.

3.6 For the reasons indicated the subject-matter of claim 1 does not does not

involve an inventive step (Article 56 EPC 1973)


14.10.2009 (5)


Best/Ste

12/2015 78


Signale


Appeal from USPTO / BPAI

Circuit Judges: Gajarsa, Linn, Moore

CAFC 2006-1371 - In re Petrus A.C.M. Nuijten vom 20.09.2007

(CAFC 2013-1600 - Digitech Image Technologies v Electronics for Imaging et al vom 11.07.2014)

AKTUELLE RECHTSPRECHUNG: SIGNALE

Best/Ste

12/2015 80

US Anmeldung betrifft den Kopierschutz von digitalen Audiosignalen mit Hilfe

zusätzlich eingefügter Daten ("Watermarking"). Erfindungsgemäß sollen die

durch das Watermarking verursachten Verzerrungen des Audiosignals

kompensiert werden

CAFC 2006-1371 - In re Petrus A.C.M. Nuijten vom 20.09.2007 (2)


Best/Ste

12/2015 81

"Streitiger Anspruch 14:

"A signal with embedded supplemental data, the signal being encoded in

accordance with a given encoding process and selected samples of the signal

representing the supplemental data, and at least one of the samples preceding

the selected samples is different from the sample corresponding to the given

encoding process"

(Verfahrens-, Vorrichtungs- und Speichermediumsansprüche vom USPTO

gewährt)



Best/Ste

12/2015 82

The claims on appeal cover transitory electrical and electromagnetic signals

propagating through some medium, such as wires, air, or a vacuum. Those types

of signals are not encompassed by any of the four enumerated statutory

categories: “process, machine, manufacture, or composition of matter.”



Best/Ste

12/2015 83

Since a process claim must cover an act or series of acts and Nuijten’s signal

claims do not, the claims are not directed to a process.

A propagating electromagnetic signal is not a “machine” as that term is used in §

101.

These definitions address “articles” of “manufacture” as being tangible articles or

commodities. A transient electric or electromagnetic transmission does not fit

within that definition.

A signal comprising a fluctuation in electric potential or in electromagnetic fields

is not a “chemical union,” nor a gas, fluid, powder, or solid. Nuijten’s signals are

not “composition[s] of matter"



Best/Ste

12/2015 84

A transitory, propagating signal like Nuijten’s is not a “process, machine,

manufacture, or composition of matter.” Those four categories define the explicit

scope and reach of subject matter patentable under 35 U.S.C. § 101; thus, such

a signal cannot be patentable subject matter. The Board’s rejection of the

application’s Claims 14, 22, 23, and 24 is therefore affirmed



Best/Ste

12/2015 85

Dissenting opinion, Circuit Judge Linn:

Following this analysis, it is my view that Nuijten’s claim 14 is directed to a new

and useful manufacture. Claim 14 is directed to a “manufacture” because the

signal is, in the broad sense discussed above, an “article,” “produc[ed] . . . for

use from raw or prepared materials by giving to these materials [a] new form[].”

See Chakrabarty, 447 U.S. at 308. Put differently, it is a product of human “art,”

or ingenuity; it is an application of technology to provoke some purposeful

transformation in the real world. Any contrary conclusion must depend on a too-

literal reading of either “article” or “material,” neither of which appears in the

statute, and neither of which any precedent—until today—has imposed as a

limitation on the otherwise “expansive” scope of § 101



Best/Ste

12/2015 86

Petition for rehearing en banc denied (Michel, Mayer, Lourie, Schall, Bryson,

Gajarsa, Dyk, Prost, Moore)

Dissenting (Linn, Newman, Rader)

CAFC 2006-1371 - In re Petrus A.C.M. Nuijten vom 11.02.2008


Best/Ste

12/2015 87

1."Train d'impulsions élémentaires de défibrillation séparées par des pauses, train

constitué de la succession de cycles impulsion-pause provenant du découpage

d'au moins une décharge d'au moins un condensateur en vue d'une action de

défibrillation à travers le cœur d'un être vivant par exemple d'un patient,

caractérisé en ce que les impulsions élémentaires résultent du découpage de la

décharge du ou des condensateur(s) et/ou les pauses à énergie ou courant nul

entre ces impulsions sont variables en durée selon une loi prédéterminée de

modulation, la juxtaposition-jonction, cycle après cycle, de chacun des segments

de ces impulsions représentant chacun une valeur moyenne obtenue par

moyennage sur chaque cycle, d'au moins une grandeur électrique déterminante

pour la défibrillation, constituant ainsi dans son effet prévu sur le cœur, une

courbe de forme prédéterminée différente de celle d'une décharge exponentielle,

cette forme de courbe résultante étant physiologiquement adaptée pour obtenir

une défibrillation efficace et une nocivité réduite."

EPA T 533/09 - 3.4.01 vom 11.02.2014


Best/Ste

12/2015 88

EPA T 533/09 - 3.4.01 vom 11.02.2014 (2)


Best/Ste

12/2015 89

Erstinstanzliches Verfahren

Anmeldung von der Prüfungsabteilung wegen mangelnder Neuheit

zurückgewiesen

Außerdem Obiter dictum ("Nota bene"):

Anspruchsgegenstand nicht industriell anwendbar (Art. 57 EPÜ):

"train d'impulsions élémentaires tel que défini dans les revendications 1 à 16

constitue un phénomène physique qui n'est pas suffisamment tangible pour être

considéré comme un produit (ou un procédé)"

EPA T 533/09 - 3.4.01 vom 11.02.2014 (3)


Best/Ste

12/2015 90

Kammer bestätigt die Erfüllung der formellen (gemäß Art. 84, 123(2) EPÜ) und

materiellen Patentbarkeitserfordernisse (gemäß Art. 54, 56 EPÜ)

Zum Art. 57-Einwand ("n'est pas suffisamment tangible"):

"Tangible" mehrdeutig (Bezug auf wenigstens eine meßbare physikalische

Größe oder Bezug auf einen materiellen Körper?)

Prüfungsabteilung legt offensichtlich enge, materielle Auslegung zugrunde

Eine solche Auslegung steht im Widerspruch zu den Intentionen der

Gesetzgeber, die den Erfindungsbegriff ausdrücklich nicht mit einer

Kategoriezugehörigkeit verbinden wollten (s. Travaux préparatoires im

Unterschied zu 35 U.S.C. §101)

EPA T 533/09 - 3.4.01 vom 11.02.2014 (4)


Best/Ste

12/2015 91

Nach G 2/88 "Friction reducing additive/MOBIL OIL III" zwei Anspruchskategorien:

- Gegenstand/physical entity/chose (z.B. Erzeugnis, Vorrichtung/e.g. product,

apparatus/par ex. produit, dispositif) oder

- Tätigkeiten/physical activity/activité physique (z.B. Methoden, Verfahren,

Verwendungen/e.g. method, process, use/par ex. méthode, procédé, utilisation)

Kammer stützt sich auf den Begriff im englischen Original "physical entity"

Möglicherweise hat sich die Prüfungsabteilung bei ihrer Forderung von der Liste

der Nichterfindungen gemäß Art. 52(2) EPÜ leiten lassen, die den Ausschluss

abstrakter Gegenstände vermuten lässt

EPA T 533/09 - 3.4.01 vom 11.02.2014 (5)


Best/Ste

12/2015 92

Die beanspruchte Pulsfolge ist allerdings in dem Maße konkreter Natur, als sie

aus der Modulation eines elektrischen Signals resultiert, dessen Intensität

jederzeit messbar ist

Ein derartiges Signal fällt ohne weiteres unter die Definition "physical entity" der

G 2/88

Zudem lässt die Verwendung dieses Signals für Defibrillationszwecke keinen

Zweifel an der gewerblichen Anwendbarkeit aufkommen

> Patent erteilt

EPA T 533/09 - 3.4.01 vom 11.02.2014 (6)


Best/Ste

12/2015 93

Fragen und Antworten


BARDEHLE.COM

BARDEHLE PAGENBERG

Partnerschaft mbB

Prinzregentenplatz 7

81675 Munich

Bastian Best

[email protected]

Dr. Stefan V. Steinbrener

[email protected]

16.12.2015

"Law Firm of the Year" 2016 for

Intellectual Property Law – named by

Best Lawyers® and Handelsblatt