Wer vertraut hier eigentlich wem? - Verschiedene Nutzertypen beim Privatsphäreschutz in Facebook - Vortrag Kongress GWPs 2014

Wer vertraut hier eigentlich wem? – Verschiedene Nutzertypen beim

Privatsphäreschutz in Facebook –

Prof. Dr. C. Bosau

GWPs-Tagung 2014 C. Bosau: Wer vertraut hier eigentlich wem?

Privatsphäre und Facebook

2


Privatsphäre und Facebook

3

Quelle: „Die Zeit“, No. 34, 14.08.2013

29 Personen in einem kleinen Büro im kleinen Portarlington in „the middle of nowhere“ in Irland à kontrollieren, ob Facebook den – laschen irischen – Datenschutzrichtlinien folgt


Ziel der Studie

4

Hauptziel: Analyse des „paradoxen” Nutzerverhaltens in Facebook

Was wissen wir bereits über die Facebook-Nutzung: •  SNS-Nutzer sind sich der Privatsphäre-Risiken bewusst (Bosau, Becks & Aelker, 2009;

Bosau, Fischer & Koll, 2008)

•  dennoch à Facebook ist meist genutzte Internet-Seite •  SNS-Nutzer setzen verschiedene Strategien ein, um ihre Privatsphäre zu

schützen (Young & Quan-Haase, 2009)

Ø  sie schützen ihr Profil (Utz & Krämer, 2009) à jedoch meist nur zugangs-beschränkt für ALLE ihre Freunde

Ø  sie versuchen, ihr Input-Verhalten (Hineinstellen von Informationen) zu verändern und auch Informationen wieder herauszulöschen (Bosau, 2013b)

•  vor allem das Vertrauen in die ‚Freunde‘ (mehr als das Vertrauen in Facebook) spielt eine Rolle für die angewandten Schutzstrategien (Bosau, 2013a & 2013b)


Nutzer sind nicht gleich Nutzer

5

Offene Frage: Gibt es spezielle Nutzertypen hinsichtlich des Privatsphäreschutz?

Spielt Erfahrung eine Rolle? •  Nutzer lernen nach und nach, das Netzwerk „richtig“ und besser zu nutzen (Utz &

Krämer, 2009) •  erst nach einer Eingewöhnungszeit kennen die Nutzer besser die Risiken •  die zunehmende Berichterstattung führt zu einem größeren Risikobewusstsein

Oder ändert sich durch Erfahrung doch nichts? •  trotz zahlreicher Medien-Kampagnen (z.B. NSA-Skandal) scheint kein

Aufbegehren der Nutzer zu entstehen •  die Nutzungshäufigkeit geht nicht zurück •  den Nutzern ist das Risiko egal?


Die Studie

6

Frühere Studien: §  getrennte Messung von Privatsphäre-Bedenken, Strategien zum Privatsphäre- Schutz und Informationspreisgabe

Diese Studie: §  Kombination der einzelnen Aspekte in einer Gesamt-Studie §  Unterscheidung von Nutzer- Typen

Methode: •  Online-Fragebogen (geposted via mailing-lists und persönlichen Emails,

z.T. snowball sampling) in 2012 •  N = 273 •  Alter: Mw= 24,8 StAbw = 5,4 Männer = 24%, Frauen = 76%

Forschungsfrage: •  Gibt es überhaupt verschiedene Arten von Nutzern hinsichtlich der

Privatsphäre-Problematik? •  Wenn ja, wie lassen sich diese Nutzergruppen genauer charakterisieren?


Die erfassten Aspekte

7

Privatsphäre-Befürchtungen (vgl. Boyd & Ellison, 2008)

Privatsphäre-Schutz-Verhalten (vgl. Young & Quan-Haase, 2009)

Alter Geschlecht

Vertrauen in Facebook (vgl. Joinson, Reips, Buchanan & Paine-Schofield, 2010)

Vertrauen in „Freunde“ (vgl. Bosau, 2013a)

Die aktiven Variablen:

Die passiven Variablen: Art & Dauer der Nutzung, Anzahl

„Freunde“

Big 5 – Persönlichkeit (BFI-S, vgl. Gerlitz & Schupp, 2005)

Profilfreigabe in Facebook (vgl. Utz & Krämer, 2009)

Preisgabe von Infos in Facebook Preisgabe von Infos im Internet


Die aktiven Variablen – Privatsphäre-Bedenken

8

Privatsphäre-Bedenken

•  basierend auf Boyd & Ellison (2008) and Debatin, Lovejoy, Horn & Hughes (2009)

•  Frage: „Welche der folgenden Risiken sehen Sie in Facebook?“

•  Skala: 1 = kann nur schwer passieren vs. 5 = kann sehr leicht passieren

•  Cronbach’s α = .85

•  14 Items, z.B.: •  „Schädigung Ihres Rufs wegen

Gerüchten und Klatsch“

•  „Hacking Ihres Profils & Identitätsdiebstahl“

•  „Phishing“

•  „Überwachung Ihres Online-Verhaltens durch Backtracking-Funktionen“

2,13%

2,17%

2,25%

2,33%

2,37%

2,45%

2,51%

2,61%

2,67%

3,13%

3,18%

3,33%

3,37%

3,64%

1% 2% 3% 4%

Manipula(on*von*Fotos*

unbefugter*Zugriff*auf*Profil*

versehentliche*Preisgabe*von*Informa(onen*

Phishing*

Schädigung*des*Rufs*wg.*Gerüchten*

Stalking*/*unerwünschte*Kontakte*

Hacking*des*Profils*/*Iden(tätsdiebstahl*

Personen*sehen*nicht*für*sie*bes(mmte*Infos*

Erhalten*von*Spam*

Download*und*Weiterverbreitung*der*Fotos*

unerlaubte*Verwendung*personenbezogener*Daten*

Einrichten*gefälschter*Nutzerprofile*

Überwachung*des*OnlinePVerhaltens*(Backtracking)*

ConsumerPProfiling*


Die aktiven Variablen – Privatsphäre-Schutz

9

Privatsphäre-Schutz

•  basierend auf Young & Quan-Haase (2009), zusätzliche up-to-date Aspekte wurden hinzugefügt

•  Skala: 1 = niemals vs. 5 = sehr oft

•  Cronbach’s α = .83

•  14 Items, z.B.: •  „Ich habe falsche Informationen in

Facebook hinterlassen, damit Personen, die ich nicht kenne, keine Informationen über mich erhalten können.” „Ich habe Personen von meiner Freundesliste gelöscht.” „Ich habe veranlasst, dass andere Fotos aus ihrem Profil genommen haben, die mir unangenehm waren.“

1,73%

1,76%

1,93%

1,98%

2,17%

2,38%

2,38%

2,44%

2,50%

2,51%

2,70%

2,72%

4,03%

4,37%

1% 2% 3% 4% 5%

unangenehme('Likes'(wieder(gelöscht(

falsche(Informa8onen(in(Facebook(eingefügt(

unangenehme(eigene(Kommentare(gelöscht(

andere(sollten(unangenehme(Bilder(von(mir(löschen(

Informa8onen(über(mich(selbst((Kontaktdaten,(Schule)(wieder(gelöscht(

Freunde(in(Untergruppen(eingeteilt,(um(den(Zugang(zu(beschränken(

Kommentare(von(anderen(auf(meinem(Profil(gelöscht(

Informa8onen(über(meine(Interessen/Hobbies(wieder(herausgelöscht(

Zugang(zu(Informa8onen(für(manche(Personen(beschränkt(

unangenehme(Bilder(von(meinem(Profil(wieder(gelöscht(

Personen(von(der(Freundesliste(gelöscht(

Verlinkungen(vom(eigenen(Namen(auf(Bildern(löschen(lassen(

Informa8onen(weggelassen(

eher(Emails(staO(Pos8ngs(geschrieben(


Die Nutzer-Typen

10

-‐1

-‐0,5

0

0,5

1

Privatsphäre-‐Schutz (Mw=2,55)

Privatsphäre-‐Bedenken (Mw=2,72)

Cluster-Analyse

•  2-step-Clusteranalyse (Distanzmaß: Log-Likelihood; Kriterium: BIC)

•  Resultat: 4 Typen

1)  die „Unängstlichen“ wenig Bedenken wenig Schutz

2)  die „Ängstlichen“ viel Bedenken viel Schutz

3)  die „Absicherer“ wenig Bedenken viel Schutz

4)  die „Ignoranten“ viele Bedenken kaum Schutz

„Unängstliche“

„Ängstliche“

„Ignoranten“

„Absicherer“


Die Nutzer-Typen

11

Cluster-Analyse

•  2-step-Clusteranalyse (Distanzmaß: Log-Likelihood; Kriterium: BIC)

•  Resultat: 4 Typen

1)  die „Unängstlichen“ wenig Bedenken wenig Schutz

2)  die „Ängstlichen“ viel Bedenken viel Schutz

3)  die „Absicherer“ wenig Bedenken viel Schutz

4)  die „Ignoranten“ mittlere Bedenken kaum Schutz

23%

24% 32%

21%

„Unängstliche“ „Ängstliche“

„Ignoranten“ „Absicherer“


Die Nutzer-Typen – Beschreibung der Cluster

12

1)  Freigabe des Profils in Facebook (vgl. Utz & Krämer, 2009) 14 Items, Cronbach’s α = .83 Frage nach: „Wem haben Sie die folgenden Informationen freigeschaltet?“; z.B. Bilder, Kommentare, Beziehungsstatus, Pinnwand, etc.

2,5

3

3,5

Unängstliche Absicherer Ignoranten Ängstliche

Profilfreigabe in Facebook Skala: 1=„niemandem“ vs. 5=„allen“

η2=.07 - sign.: a/c - b/d

4

5

6


Preisgabe von Infos in Facebook Skala: Anzahl

η2=.08 - sign.: a – b/d 2)  Preisgabe von Informationen in

Facebook 11 Items Frage nach: „Welche der folgenden Aspekte haben Sie wahrheitsgemäß in Facebook angegeben?“; z.B. Geburtsdatum, Namen, Profilfoto, Beziehungsstatus, etc.



13

1)  Preisgabe von Informationen generell im Internet 16 Items, Cronbach’s α = .83 Frage nach: „Würden Sie folgende Informationen allgemein im Internet preisgeben?“; z.B. Tel.-Nr., Beziehungsstatus, Wohnort, Geburtsdatum, etc.

2

2,25

2,5

2,75


Preisgabe von Infos im Internet Skala: 1=„geht keinen was an“ vs. 5=„kann jeder wissen“

η2=.06 - sign.: a/b - d


14

1)  Vertrauen in Facebook (vgl. Joinson, Reips, Buchanan & Paine-Schofield, 2010) 8 Items, Cronbach’s α = .83 Messung der Hauptaspekte von Vertrauen: „Integrität“, „Kompetenz“, „Verlässlichkeit“, „Ehrlichkeit“, etc.

2

2,5

3


Vertrauen in Facebook Skala: 1=„kein Vertrauen“ vs. 5=„Vertrauen“

3

3,5

4


Vertrauen in „Freunde“ Skala: 1=„kein Vertrauen“ vs. 5=„Vertrauen“


η2=.06 - sign.: a - d

η2=.08 - sign.: a – b/c/d 2)  Vertrauen in „Freunde“

gleiche Skala wie bei 1), „Facebook“ ersetzt durch „Freunde“ 8 Items, Cronbach’s α = .89

WichNg: keine Korr. zwischen den beiden Faktoren


15

1)  Soziodemographische Aspekte Geschlecht & Alter

2

2,5

3


Alter bzw. Geschlecht

3

3,5

4


Art der Facebook-‐Nutzung Skala: 1=„sehr selten“ vs. 5=„sehr häufig“


keine sign. Unterschiede

jeweils keine sign. Unterschiede

2)  Art der Facebook-Nutzung 9 Items Frage nach: „Welche Aspekte nutzen Sie in Facebook?“; z.B. Fotos einstellen, Kommentare schreiben, Freundesliste, ‚Liken‘, Nachrichten schreiben, etc.


16

1)  Dauer der Nutzung Frage nach: „Wie lange nutzen Sie Facebook im Schnitt pro Tag?“

1

1,5

2

2,5


Dauer der Nutzung pro Tag Skala: 1=„weniger als 10 Min.“ vs. 6=„mehr als 4 Stunden“

180

230

280


Anzahl „Freunde“ Skala: Anzahl


η2=.04 - sign.: b - c

η2=.04 - sign.: b - c 2)  Anzahl „Freunde“

Frage nach: „Wie viele Freunde haben Sie auf Ihrer Freundesliste?“


17

1)  Persönlichkeit – Big 5 (BFI-S, vgl. Gerlitz & Schupp, 2005) 15 Items – jeweils 3 pro Aspekt Extraversion: ... kommunikativ/gesprächig sein ... gesellig sein/aus sich herausgehen können ... nicht zurückhaltend sein

3,5

4

4,5


Extraversion Skala: 1=„introverUert“ vs. 7=„extroverUert“

3,5

4

4,5


Offenheit für Neues Skala: 1=„nicht offen“ vs. 7=„sehr offen“


η2=.04 - sign.: a/c - d

η2=.04 - sign.: b - d

Offenheit für Neues: ... originell sein/neue Ideen einbringen ... künstlerische Erfahrungen schätzen ... eine lebhafte Phantasie/Vorstellung haben


18

Ø  Bei der Betrachtung des „paradoxen“ Nutzerverhaltens hilft es nur bedingt weiter, reine ‚Haupteffekte‘ für die Gesamtpopulation zu betrachten.

Ø  Stattdessen müssen verschiedene Sub-Gruppen bzw. Typen von Nutzern unterschieden werden.

ü  Ängstliche

ü  Absicherer

Ø  Vertrauen (in Facebook / in die ‚Freunde‘) kann einen Teil der Unterschiede erklären à Ängstliche vs. Unängstliche

Ø  möglicherweise bieten Persönlichkeitsaspekte tiefergehende Erklärungsmöglichkeiten

Ø  Fokus für Aufklärungskampagnen (Stichwort: „Medienkompetenz“): Ignorante Nutzer

Ø  Verhalten lässt sich ggf. durch mangelnde Erfahrung erklären (aber: KEIN reiner Alterseffekt)

Fazit

ü  Unängstliche

ü  Ignoranten


19

•  Bittner, J. & Scully D. (2013). Vertrauen ist besser. Die Zeit. Nr. 34, 14.08.2013.

•  Bosau, C. (2013a). Who do you trust: Facebook or your friends? – Analyzing predictors of privacy protection in social networks. Conference GOR 13 (General Online Research) in Mannheim.

•  Bosau, C. (2013b). Privacy protection as a matter of trust – how trust in Facebook and trust in friends lead to different behaviour in social networks, 8th Conference of the Media Psychology Division (German Psychological Society) in Würzburg.

•  Bosau C., Becks, J. & Aelker, L. (2009). StudiVZ – Different gratifications for different types of users. 6th Conference of the Media Psychology Division (German Psychological Society) in Duisburg-Essen.

•  Bosau, C., Fischer, O. & Koll, M. (2008). StudiVZ - Determinants of Social Networking and Dissemination of Information among Students. XXIX Congress of Psychology in Berlin.

•  Boy, D. & Ellison, N. (2008). Social Network Sites: Definition, History, and Scholarship. Journal of Computer‐Mediated Communication 13 (1), pp. 210‐230.

•  Debatin, B., Lovejoy, J. P., Horn, A., & Huges, B. N. (2009). Facebook and online privacy: Attitudes, behaviors, and unintended consequences. Journal of Computer-Mediated Communication 15, 83–108.

•  Gerlitz, J.-Y. & Schupp, J. (2005). Zur Erhebung der Big-Five-basierten Persönlichkeitsmerkmale im SOEP. DIW Research Notes 2005 (4).

•  Joinson A.N., Reips U.D., Buchanan T.B., & Paine-Schofield C.B. (2010). Privacy, Trust and Self-Disclosure Online. Human-Computer Interaction. Vol. 25(1), pp. 1-24.

•  Utz, S., & Krämer, N. (2009). The privacy paradox on social network sites revisited: The role of individual characteristics and group norms. Cyberpsychology: Journal of Psychosocial Research on Cyberspace, Vol. 3(2), article 2.

•  Young, A.L. & Quan-Haase, A. (2009). Information Revelation and Internet Privacy Concerns on Social Network Sites: A Case Study of Facebook. C&T '09 - Proceedings of the fourth international conference on Communities and technologies, pp. 265-274.

Literaturquellen


20

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit

Kontaktdaten:

Rheinische Fachhochschule Köln Prof. Dr. Christian Bosau, Dipl.-Psych. & Master of HRM & IR Schaevenstraße 1a/b 50676 Köln Tel.: +49 221 20302-0 e-mail: [email protected]

Social Media

Wer vertraut hier eigentlich wem? - Verschiedene Nutzertypen beim Privatsphäreschutz in Facebook - Vortrag Kongress GWPs 2014