1 .Anlage M ^ l lo 0 23/61 Verkündet am 1* uttra 1962 B«ohe Justisangnetellter al» Urkundsbeamtor der Qeeohäf tssteile.

I B K a n o n d e a V o l k e s I

In de hechtet* treit

der W m Bütten * Loening vorlag «.*.».,!.• m HaBburg, vor-tretoi. durch Ihren Coacbäftsführer, den Lektor Karl Ludwig Leonhardt In Jiamburf» 1, An der A l s t e r 22,

Klägerin, - r roBoaoberolliaäohtlßtert Rechtsanwalt Dr.*rledrioh In Gütersloh

ß o e o r. die Piraa Verlag Kütten & Loeninß C.aub.iL In Berlin 0 t

Taubenstraou. 1-2, vertreten durch ihren Ceeohmsftthrer, Beklagte,

- ProzeeobovoXlmttohtitttort Reol.teanwalt »adohn In Bielefeld -

hat dae Landgericht Iielofeld - 2. Karger für «andolooaohen -auf die nündliohe Verhandlung voa l.*färs 1962 durch den X*nflgoriohterat Dr. Sunderoam. und die Uanüeleriohter ». Kavier jun. uno Oberwelland für R e o h t erkanntt .

Die Jfeklagto wird verurteilt, den C«brauch des Namens Rütten St Loening ala Bestandteil ihre* Firmennattens und aur Kexinsoiohnuiig ihrer Schriftwerke In der Bundee-republlk und in Westberlin su unterlassen»

Dia Beklagte trägt die Kosten dea Reohtaotreits. Daa Urteil iat co*;en äioherheitsleietcnß in Höh© von 6.5oo.oo DM Vorlaufi c/Tolletreoicbar.

- Tatbestand

Tatbestand

Der Verlag R ü t t e n & Loening ( u r s p r ü n g l i c h e Pirmierungi L i t e r a ­rische Anstalt J . R ü t t e n ) wurde 1844 in Prankfurt a.M. g e g r ü n d e t . Im Jahre 1936 verkauften ihn die damaligen j ü d i c h e n Inhaber Dr .Adolf Neumann und Heinr ich Gewalt wegen des zu erwartenden Zwangaverkauf es an den Verleger Dr. Hachfeld. Dieser verlegte den S i tz des Verlages nach Potsdam, wo er i n Handelsregister A des dortigen Amtsgerichts eingetragen wurde» Am 28.12#1945 wurde Dr . Hadfeld d ie F ü h r u n g des Verlages durch die damalige ProvinBialverwaltung der Provinz Mark Brandenburg verboten, am 9.9.1946 wurde er g e m ä s s Befeh l 124 SHAD h ie auf einige Verlagsrechts e n t s o h ä d i g u n g s l l s enteignet. Dr . Hachfeld begab

> s ich 1947 nach Westberl in.

Der enteignete Ver lag wurde der am 31.lo.1946 g e g r ü n d e t e n P o t s ­damer Verlagsgesei lsohaft mbH a l s Produktionsgruppe Hutten & Loening, Jedoch unter k a u f m ä n n i s c h e r und v e r m ö g e n s m ä s o i g e r Trennung, angegliedert. Kommissarlshher L e i t e r des Verlages wurde der a l l e i n i g e G e s c h ä f t s f ü h r e r der Potsdamer Verlagsge­se i l sohaft U l r i c h Riemersohmidt. Dieser s t e l l t e der G e s e l l ­schaft mit Vertrag vom 2.11.1946 den Verlagsnamen R ü t t e n & Loe­ning zur u n b e s c h r ä n k t e n Verwendung i n der Pirmierungi Produktions­gruppe R ü t t e n & Loening zur V e r f ü g u n g . Auf Grund der Verordnung zur e n t s o h ä d i g u n g s l o s e n Ü b e r g a b e von Betrieben und Unternehmungen

x i n die Hand des Volkes wurde die Pinna Hutten & Loening im Handels-II registef am 24.0.1948 g e l ö s c h t .

Am 1.3. schlug der Sohn des f r ü h e r e n Mitinhabers Neumann, der V e r l a g s b u o h h ä n d l e r Hanns Neumann Riemersohmidt die Zusammenarbeit mit seinem Verlage v o r , den er naoh dem Kriege i n Wien g e g r ü n d e t hatte. Hierzu kam es z u n ä c h s t aber nioht. Am 12.4.1950 b e v o l l ­m ä c h t i g t e Riemersohmidt a l s A l l e i n g e B o h ä f t s f ü h r e r der Potsdamer Verlagsgesei lsohaft e i n s c h l i e s s l i c h ihrer Produktionsgruppe R ü t t e n & Loening Hanns Heumann, den Namen R ü t t e n & Loening f ü r eine Niederlassung des Verlages in Prankfurt a .M. zu ver­wenden.

Hanns

Hanno Uounann und die Potsdamer Vorlaßeßeoeilochaft. vertroten durch ihren .'illoingoochüftoführor Rienorsclinidt. ßrundoten an 12(6t195o ln Frankfurt a.üain dio Klüßorin. Laut 5 1 des Ca- J oo.lloohnf tovurtraßoß x~imierte diouo a l t Htttton £ Looninß Ver­irr CrabK. c i t z der Gcaollachtift war Frankfurt u.I.uin. si© vmrdo auf nnhcntlmtQ Seit conründot. grutor Cooch*Ifto£Oiiw vmrdo Hanno Hounnnn. Dao ötannkopitol von 2o.ooo.- W colltei. beide Cründor jo cur häli'to einbringen. Dio CoMlloe l ia f t wurde *»r> 1.'.8.195o in l'fitvleloreeiotor B äoo Aatpßorlöhts Frankfurt n.M. cis^otrunoru Knde 135o uchiod die Potodaraer VorlaßDßoaolliichaft" uuo clor Klüßorin uludor .«ÜB , indon oie ihren GcooUaoliuftßanteU an t;onnp :.ovnar.n abtrat. D i o von i h r ßoloiotcto r.irlago in I

• 1 ö h f l v t ) n l*ß5o'?°.?LI v ' u r d o .c»f_i.Poo— ElIßurückcoanULt. vJbcr dio Klnrunc der F i ™ JMtten & Looninß nooh den Ausscheiden dor I otedtiiaor VorlococooeUochaf t durch dieoe oder Jureh dio Xlügorin wurde niohte auodrüoklioh vereinbart.

Ii; der ROßOBcsit rrhob' Hanna liauBonn Ansprüche auf I Uckerotat¬tun« deo von den JUdiochen Ultinhübom 1936 verkauften Vorlaeeo i ßenen die Potodnacr VerlaCoßoaollochaft tnd Dr. Ilachfolö. Ein vor den u i o d o r ß u t B a o h u n c o n a t in Berlin von ihn in üanon o ei nee Vatoro orhoboner Anopruoh goßon dio I'otodnsor Vorlaßoßooolloohaft naf T-liokerotattunr. doo Piroonrochteo imttön £ I,oenint. und nooh in vveoten befindlicher Bücher oowio oinoo Guthnbcmo wurden durch roehtßkrUftifien Beoohluoo deo WiederßutaachunßoaBtce Iiorlin von 1 .4.1951 »xrüokßeniooen. weil der Antracotoller dio dio dortig« Zuotändißkeit boeründenden Angaben nicht Quflußoßonüao vorße-. traßon hatto. Dieser Anspruch wurde von ihn nicht nohr weiter verfolßt. Dio imokerotattunr>oanaprUcho <;eCen •r.Hachfeld wurden durch ßtttlicho Übereinkunft ßoreßolt. K i t üohroiben von 26.2. * 1951 ttbertruß Dr. Ilaohfold seine F.eöhto an den Firmennamen auf Honno i/ouiäünn; eine Reihe von in einer Listo bezeichneten Ver­lagsrechten übertrug er mit Schreiben vom 12.4.1951 gogen oine üetoil icunc an Ladenpreis eineo Joden verkauften Exemplare auf den Verlaß Hutten £ Loening in Prankfurt allein. Kr ver­eich tote femer auf a l l © Verlugorochte, dio an 1.7.1936 dem Ver­laß Buotandon. An 9.9.1952 wurde Ubor das Vermüßon der Klä­gerin, die lnewlaohen in der Bundesrepublik i h r VorlaßegeochOft botrloben hatte» das Konkurovorfahren eröffnet. In diesem

neldoton auch Dr.üüohfeld und dlo Potudonor Vorlacüßooolloohaft itordoruitgen an. IMÜ Vorführen enuoto aa 19.5.1953 nit einest

Von 1053 tit führte die Klücerir. in ständigen wirtschaftlicher. Jehwierifcfceiten ein : ohntfcendao«-in- An 15.4.1950 orwarb uio | der Lui»A6urlolitupraBldont'l»J-:* j.-r. tcyör ii Kasiburii »do Treu­händer taut vcrlo: te ihren c:itc nt.ch »lanburft« Alo ihr denn-lifior ücnc ^-feüführor oühloso er t i t <!en I.rben doo i:itin-habors vom 1936 Heinrich Oswult, tien si.pl.-Xni> öorcult in

!-Zuriefe, unu der Ailüinorbir, dea irr.Adolf :-ouaunn9 der Prau * Edith l.uuia.:;-» -1 ruknor vortr^o, ii. denen cloao auf die ili/.öß ctxxm riucn jiut;tUtor»don vou dor Klägerin auegeübton Vcrlugu-

^ rechte dor" alten Finna r.Utton Loening su Gunöton der Klägerin vorsieh*oten. y ^ r i l 13Go orwarb öan.»: dor jetaiee Inhubor alle Anteile.

Die Poteduttüi» Vorl^öocooclIüCi.nTt «ür inßuioclion in JrJire 1951 in Liquidation üogahoon. Mi 22«3*1952 übertrug oie don r-ln i ro-dulctioncgruppe Lütten l Loening beseichnoter. Teil ihren Betriebes oinDohl lOßßi lch Pirna por 1.1.1952 auf don Verleg Volk und ,;olt Cmbll. Unter deaaen 3eteillcun& vAirdo U E I 24.3.1952 die Lofclacto j als oelbotündiseo I- n-terheheen ßci;r:Uwlot. Dübel brachte der Vorlag Volk und V clt tlio ifiraa Lütten l Loenint oln. :,ie Gri&äui:^ orfolgte. weil oicl» der YürLoo r.üttoi. & Looping - wie oo in dor 1954 in

i ^Lee?lin-Oot erochienanen V erlacogeoohichto auf r.eite 05 hoioct -"ala Priduktionogruppe Kütten &'Loening dor Potodamor Verl&gsge-ocllochaft nicht in dorn erforderlichen ilaße entfalten konnte«» ^ / Kndo 1954 uurdo die Beklagte ia Begleiter dor volfcoeigenenBetriobe oingotrt&en. oio übte ihre vorlcgorioche Tlitißlceit nuch in dor jmndoarepublik und in Jeetboriii* auo. Ihro X roduktion wurde iiier in oinor leihe von Zeitschriften ößß Ittindfunkoonäuiißon von 3.ndo 1954 biu 1956 böüprochen. lür 1956 gifet dor groooo r.rookhnus j (Auflnßo 1956) ssv. ei Verlane nuorno Kütten i. Loeninß filo bootehond an und swar doli in Uorlin-Oot und den in Frankfurt u.Main. In der Folgetsoit begegneten oich ölo Parteien - was dio Klägerin nicht bootrittoi. hat - auf Jiuohmeooen und tauschten ouoh falooh suge-otellte Pootoendungen untereinander aus«; Dom Krooheinon der ucklagton uuf dor Frankfurter Buohausotollung 1959 widersprach dsr

soppUftft

damalige Inhaber der Klägerin Dr.«eye. » i t Erfolg, wobei er . i n . » Vertreter der Beklagt«, gegenüber Jeda Konsession ablehnte. Auf der Frankfurter Buohm.es. l 9 6 i wurde ebenfalls gegen da. Er¬scheinen der Beklagten Widerspruch erhoben. Die Beklagte rertri.b

Hütt» f , d " <

l a M 8 e r i 0 h t B B l e l e m d B ü ° h " « ^ n n l m T Hütten 4 Loening als Verlagsangabe.

R u t t ^ T " V 9 8 * ^ T O " d 9 r B « ^ * « . den G.brauoh de. Samens l a s s « , d " B u n a " « P ^ i k und in Westberlin su unt.r-«Z'r'hatt " ° h t ' ^ * t i l a e * ' äer«. Heohtsvor-2" ™° d e r B n * ^ e * « Haohfeia. sehen Verlage, kein. l i o t ™ Z ,r " " 0 r b W - I h r • l 8 e n e B H M h t z u r a « - - o h l i . . ^ Hohen Fuhrung diee.e Hamens leitet sie zunächst v o n d , n

Inhabern des Verlages bes.. deren B.eht.naohfolg.rn her. Sie b ü hauptet. dies, hätten Ihr. Rüok.rstattungsaneprüch. auf Hanns

S r * ^ s T e : ' ü b e r t r a ß e n ( B e w e i a ' H a n i B H.oht.-

d T e i . U r RIH* " v T 1 * W e y p i ° h ) * V°»><>*«"<* b.grun-T.l %L r 4 W « ~ Rechtsnachfolger der früheren Inhaber Frau - B p u k B e r v o m e . 3 . 1 9 6 o , Dipl.-Ing. Helnrioh Oswalt sowie ri.» „ ^ ' a M

qi . * , L

5 0 o w l e H a M 1 B Reumann vom 21.9.1961. Sie leitet Ihr Hecht weiterhin über Hanns Heumann aus der Ober-

lirof.11'8/:'188" ***e°b™ *" 1951 her. SohlieB-s o n m i^T , ' 0 8 , 1 , 8 1 1 8 8 G"«>°äf tsführer Ulrich Hl.rn.r- sohaldt habe mit Ihrer Gründung den Firmenname i » die Bundesr­atLZT™

W0Ur ( B W " , l B ' » l e " < ™ * » " * > - I» «»riS-.» l . t b l L HV 8 ' G r ü n d U n 8 d e r G n b H i n ^ r Bund.sr.pu-P i r l M t t / T ° t 8 a a 0 e r ^ ^ " « - " « O h a f t auf die Führung d « verT H!\ B ^ " « P » M ^ und in «eatberlin I T 1*«* habe sie der Potsdamer Verlagegesell-sohaft auch nicht bei deren Aussoh.id.» l9 6o gestattet^ ITLT **? * 1 0 9 0 1 0 8 • ^ " o " * ™ *•* Bunde.repub^ J In Westberlin - einen Verlag zu betreiben.

Die Klägerin beantragt, die Beklagte zu verurteilen, den Gebrauch des Hamens Hütten & loening als Beatandteil ihres Firmennamens und sur Kennzeichnung ihrer Sohrlftwerke in der Bundes­republik und ln Westberlin zu unterlassen«

Die

Die Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen«

Sie meint, die Klägerin könne i h r Recht zur Führung der Firma Rütten & Loening nur aus ihrer Gründung im Jahre 195o herleiten« Demnaoh stehe der Beklagten aber als der Reohts-naohfa, gerin der Mitgründerin der Klägerin ein mindestens gleichwertiges Recht zum Gebrau oh dea Namens Hütten & Loening zu« Auf die früheren Inhaber des Verlages könne die Klägerin ihr Recht nicht zurückführen. Diese hätten i h r weder die alleinige Führung der Firma Rütten & Loening gestattet noch dem Mitgründer Hanns Heumann ihre Rüokerstattungsansprüche übertragen« Sie hätten vielmehr von ihr, der Beklagten,

(") Honorare bezogen und ihr die Auswertung von Verlagsrechten überlassen, ihre Legitimität und ihr Reoht zur Führung des Namens Rütten & Loening aber niemals i n Zweifel gezogen« Die Erklärungen der Rechtsnachfolger der früheren Inhaber bezögen sich im übrigen nur auf Verlagsrebhte, nicht aber auf die Firma« Fernerhin habe bei der Auseinandersetzung mit der Klägerin im Jahre 195o nicht die geringste Uneinigkeit darüber bestanden, dass die Potsdamer Verlagsgesellschaft den Namen Rütten & Loe­ning weiterhin als Bestandteil ihrer Firma führen würde (Beweist Dr.Wicher). Wenn es zu einer ausdrücklichen Verein­barung darüber nicht gekommen sei, so läge das daran, dass der damalige Geschäftsführer Riemersohmidt vorschnell und eigenmäch­tig noch während der schwebenden Verhandlungen über das Aus­scheiden den Austritt aus der Klägerin vollzogen habe. Dr« Wicher habe mit Schreibon vom 7«ll«195o erklärt - wae die Klä­gerin nicht bestreitet - , seine Auftraggeber würden bei Zu­standekommen einer Auseinandersetzung keine Einwendungen dage­gen erheben, wenn die Potsdamer Verlagsgesellechaft einer ihrer Produktionsgruppen wie bisher den Namen Rütten & Loening ver­leihe. Den Übertragungserklärungen des Dr.Haohfeld aus dem Jahre 1951 komme weiterhin für das ausschliessliche Reoht der Klägerin keine konstitutive Bedeutung zu« Denn die Klägerin habe damalB bereits sei zwei Jahren den Namen Rütten & Loening geführt« Schliesslich habe die Klägerin aber auoh alle Unter¬lassungsansprüche verwirkt. Sie, die Beklagte, verfüge seit über zehn Jahren über eine umfangreiche Verlagsproduktion, sie sei

mit

mit der Klägerin auf Buchmessen zusammengekommen und habe mit ihr falsch zugestellte Postsendungen ausgetauscht« Hanns Neumann habe eich schon seit 1948 um eine Zusammenarbeit mit ihrer Rechte Vorgängerin bemüht« Sie habe mit den früheren Inhabern in ge­schäftlichen Beziehungen gestanden. Niemals sei ihr aber bisher das Recht zur Führung' des Namens Rütten & Loening otseitig ge­macht worden. Erst im Jahre i960 habe die Klägerin vö l l ig über­raschend von ihr die Unterlassung seines Gebrauchs verlangt.

1

Zur Ergänzung des Parteivorbringens sind die Akten 6 WGA 4689/5o der Wiedergutmaohungsämter von Berlin, die Konkureakten 81 N 336/52 des AG Frankfurt a.M. und die Handelsregisterakten 66 HR B 1944 des AG Hamburg beigezogen worden«

• O Nach Massgabe des Beweisbeschlusses vom 2.11.1961 ist Beweis er¬, | hoben worden. Bezüglich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird ' auf I is Protokoll des AG Konstant vom 19.12.1961 verwiesen.

Im übrigen wird hinsiohtlich des Vorbringens der Parteien auf den vorgetragenen Inhalt ihrer Sohriftsätze Bezug genommen.

Entscheidungegründe.

Der Klage ist stattzugeben.

Die Beklagte unterliegt als selbständige juristische Person des PrivatreohtB der Gerichtsbarkeit der Bundesrepublik, auch wenn ^ sie ein staatseigenes Unternehmen ist (vgl. BGHZ 18,1 j BGH in MDR 1959, 549).

Die Klage iBt aus* § 12 BGB begründet.

Die Klägerin kann von der Beklagten verlangen, die Führung des Namens Rütten & Loening alo Bestandteil ihres Firmennamens und zur Konnzeichnung ihrer Schriftwerke in der Bundesrepublik u$d in Westberlin zu unterlassen, weil die Beklagte diesen Namen un­befugt gebraucht und dadurch das Interesse der Klägerin beein­trächtigt . Die Klägerin ist nämlich befugt, den Kamen Rütten A Loening zu führen, während die Beklagte im Verhältnis zur Klär gerin kein besseres oder zumindest gleichwertiges Reoht an diesem Namen hat.

Der

Der Klan» aus § 12 BGB steht nicht entgegen, dass es sich hei der Bezeichnung Rütten & Loening um die Firma der Klägerin handelt (vgl.Baumbach-Heferraehl, 8.Aufl., § 16 UWG Anm.18).

D i e Klägerin i s t befugt d i e Firma Rütten & Loening au führen. Dabei kann es dahingestellt bleiben, ob sie i h r Namensreoht an der Firma bereits mit ihrer Gründung im Jahre 195o erworben

j hat. A u f alle Fälle hat s i e es von dem früheren Inhaber des 1 Verlages Rütten & Loening Dr.Haohfeld wirksam erworben. l^Dr. Hachfeld war nämlioh bis zum Jahre 1951 der ausschliess­liche und rechte & Loening und_daiai^tjAi.9JiesJt{ame£8^ Er hat den Verlag mit seiner Firma 1936 von den damaligen jüdischen Mitinhabern Dr .Adolf Neumann

Ii und H.Oswalt wirksam erworben. Durch d i e entschädigungslos© Enteignung lu Jahre 1946 hat er dao Unternehmen und das Hecht

«Jon Kamen Kütten & Loening nicht verloren. Zwar hätte die Ent­eignung aller Vermögenswerte auch den Verlust des Firmenrechtes Rütten & Loening bedeutet, da eine Firma losgelöst von einem Unternehmen - jedenfalls dann , wenn es sich um eine abgeleitete Firma handelt - nicht bestehen k a n n , was auch im F a l l einer ost­zonalen Enteignung g i l t (vgl. Bussmann in GRUR 195o,95; BGHZ 6 , 137, 142; a . A . OLG Stuttgart i n GRUR 1956, 124,129, sofern keine Täusohungsgefahr hervorgerufen wird). Nach der Rechtssprechung des Bundesgerichtshofs, der sich d i e Kammer anschliesst, bleibt eine Enteignung jedoch auf das Gebiet des enteigneten Staates beschränkt und wird darüberhinaus, sofern es eich um eine ent-• sohädigungslose rechtswidrige Knteignung handelt, in der Bundes» republik und i n Westberlin als Verstosi^ffefi ordre public der Bundesrepublik und Westberlins nicht anerkannt, wenn das Unter­nehmen unter derselben Firma in der Hand des entrechteten In­habers hier fortbesteht (vgl. BGH in HDR 1958, 154; LU Nr. 79 zu § 1 UWG; BGHZ 17,2o9). Der Hachfeld' aohe Verlag bestand i n der Bundesrepublik weiter fort. Ks waren hier noch genügend von der Enteignung nicht erfasote Vermögensgegenstände vorhanden. Wie sich aus den Konkursakten ergibt, lagerten hier nooh Bücher und Papier und es bestand auch nooh ein Guthaben. Weiterhin bTLeb der good w i l l des alten Verlages, wie die geschäftlichen Beziehungen, die Absatz- und Einkaufsmöglichkeiten; der Ruf deB Unternehmens usw. hier erhalten. Dieser war infolge der welt­

weiten

weiten Geltung dea alten Verlages ein besonders hoch einzuschätzen¬der Vermögenswert. Darüberhinaus verblieben ar.Haohfeld auoh für das Gebiet ausserhalb der sowje/tisoh besetzten Zone alle VerlagsrÄe, da diese insoweit nicht von der Enteignung erfasot werden konnten. Denn infolge ihrer immateriellen Natur waren sie auch in der Bundesrepublik und in Westberlin belegen. Ausser­dem wären Dr. Hachfeld eine Reihe von Verlagsrechten nicht ent­eignet worden. Schliesslich sind auch die verlegerlsehen Er­fahrungen und GeBohäftsbeziehungen des Dr.Hachfeld selbst, der 11947 »ach Westberlin ging, als Vermögenswerte deB alten Verlages .zu berücksichtigen (vgl. OLG Stuttgart in GRUR 1956, 124, 128).

Der Verlag Rütten & Loening ist nicht dadurch erloschen, dass er naoh der Übersiedlung Dr.Haohfelds nach Westberlin nur zum Teil wieder in Betrieb genommen worden ist, wie dieser als Zeuge be­kundet hat. Einmal darf nioht unberücksichtigt bleiben, dass Dr.Hachfeld angesichts der Rückerstattungsansprüche der früheren jüdischen Inhaber eine nicht unerhebliche Überlegungszeit, für

fdie volle Auf hahme. des V e r ^ Zum anderen ' ist beiden durch Zwangsmassnahmen stillgelegten oder zur Ver­legung ihres Sitzes gezwungenen Unternehmen ein Betrieb auch trotz zeitweiliger Stillegung nach der Verkehrsanschauung dann nicht als erloschen anzusehen, wenn die Absicht nicht aufgegeben worden ist, ihn wieder aufzunehmen (vgl. BGH in GRUR 1961, 422; Baumbaoh-Hefermehl § 16 UWG Anm. 83,lo2). Aus den gesamten Um­ständen des Falles ergibt sich, dass letzteres hier der Fall ist.

Dr. Hachfeld hat seine Befugnis zur ausschliesslichen Führung des Hamens Rütten & Loening wirksam auf die Klägerin übertragen. Das ist durch seine Erklärungen von Februar und April 1951 ge­schehen. Die Verlagsrechts des ihm noch zustehenden Verlages

',( hat er ausdrücklich auf die Klägerin übertragen. Das Recht an dem Hamen Rütten & Loening hat er allerdings auf Hanns Neumann übertragen. Es ist aber davon auszugehen, dass er auoh insoweit den Verlag meinte. Denn Hanns Neumann war damals dessen Allein­gesellschafter und Geschäftsführer und die Übertragung des Firmen­recht ee hatte nur einen Sinn, wenn die Klägerin selbst es erwarb. Dem steht nicht die Aussage des Dr.Hachfeld entgegen, in der er bestätigt, er habe seine Rechte auf Hanns Neumann übertragen*

Wie

— X U -

Wie s ich auc oeiner w e i t e r e « Aussage erg ibt , hat er den Frank¬f u r t e r Verlag immer a ls die legit ime Fortsetzung des a lten Verlages angesehen. Er hat somit Hanns Neumann mit dem V e r ­lag i d e n t i f i z i e r t .

Diese Ü b e r t r a g u n g war gemäss § 23 HGB wirksam. Sie s t e l l t e keine u n z u l ä s s i g e i s o l i e r t e Ü b e r t r a g u n g der Firma dar. Sie i s t vielmehr als Ü b e r t r a g u n g des ganzen i n den H ä n d e n des Dr.Hachfeld noch befindlichen Verlages anzusehen. Das e r ­g ibt s ich einmal daraus, dass D r . Hachfeld a l s Zeuge e r k l ä r t hat, i n den Urkunden von 1951 s e i zwar nur von dem Firmen­namen die Rede, er habe aber damals den ganzen Ver lag ü b e r ­tragen wollen, zum anderen b e s t ä t i g e n auoh die U m s t ä n d e , die

) zu der Ü b e r t r a g u n g f ü h r t e n , dieses Ergebnis. Ihre Ursache war die Erhebung von R ü c k e r s t a J r t u n g s a n s p r i i c h e n gegen Dr. Hach­f e l d , Wenn dieser einer R ü c k e r s t a t t u n g » durch f r e i w i l l i g e Ü b e r t r a g u n g zuvorkam und ihm d a f ü r auoh von der Gegenseite e in Angebet unterbreitet wurde, bei der er noch einen w i r t s c h a f t ­l ichen Nutzen i n Gestalt von Verlagshonoraren erlangen konnte, sc f o l g t daraus, dass er den ganzen in seinen H ä n d e n noch be­f ind l i chen Verlag ü b e r t r a g e n wollte und hat. Denn die R ü c k e r ­s t a t t u n g s a n s p r ü c h e bezogen s ich n a t u r g e m ä s s auf den ganzen V e r ­l a g . Dass bei def Ü b e r t r a g u n g gerade die Firma und Ver lage-rechte genannt wurden, i s t durchauB v e r s t ä n d l i c h , weil es s i c h insoweit um greifbare Werte handelte. Eine weitere B e s t ä t i g u n g f indet s ich dar in , dass Dr. Hachfeld in dem s p ä t e r e n Konkurs­verfahren der K l ä g e r i n n icht als a l t e r Inhaber des Verlages, son­dern als K e n k u r s g l ä u b i g e r unter seinem p e r s ö n l i c h e n Namen aufge¬treten i s t .

Dem Erwerb der Firma von.Dr. Hachfeld steht n i c h t entgegen, dass die K l ä g e r i n bereits se i t 195o den gleichen Namen g e f ü h r t hat. Solange Dr. Hachfeld noch im Besitze des Firmenreohtea war, f ü h r t e n die K l ä g e r i n wie die Potsdamer Verlagsgesel lsohaft inm g e g e n ü b e r den Namen R ü t t e n & Loening unbefugt. E r s t durch den Erwerb der Firma von Dr. Hachfeld konnte die K l ä g e r i n ein unantastbares Reoht an denvNamen R ü t t e n & Loening erwerben, wo­bei e* im Ergebnis g l e i c h g ü l t i g i s t , ob man i n d ieser Ü b e r t r a g u n g

den

den Erwerb des Namens oder die Zustimmung des berechtigten Namens¬trägers zu der unberechtigten Anmaßung des Namens und damit deren Heilung versteht.

Den nach alledem von der Klägerin zu Hecht geführten Namen Rütten & Loening hat die Beklagte dadurch gebrauoht, dass sie ihn zur Verlagsangabe in ihren Büchern verwendet hat (vgl. Baumbaoh-Duden. 14.Aufl. § 37 Anm, 2 b). Dieser Gebrauch ist im Verhältnis zur Klägerin unbefugt, denn gegenüber der Klägerin hat die Beklagte kein besseres oder gleichwertiges Recht zum Gebrauch des Namens Rütten & Loening. Darauf kommt es entscheidend an (vgl. BGHZ lot196; Baumbaoh-Hefermehl § 1 6 UWG Anm. 59,60).

Aua der Tatsache, däss Dr. Hachfeld trotz der Enteignung der rechtmässige Inhaber des Verlages blieb, ergibt sich bereits,dass die Beklagte oder ihre Recht ovo rgängor ein soelches Reoht gegenübe] der Klägerin, die in die Rechtsstellung des Dr. Hachfeld eingetre­ten ist, aus der Enteignung nicht haben erwerben können. Dass Dr. Haohfeld ihr oder ihren Rechtsvorgängern das Namensreoht über­tragen hat, vermag die Beklagte selbst nicht zu behaupten.

Auch von den früheren Inhabern des Verlages, insbesondere von Dr.Adolf Neumann, haben die Beklagte oder ihre Reohtsvorgänger

, keine Rechte erworben, penn dies erstand en„_soich^^ ( mehr zu. _

Ein zumindest gleichwertiges Reoht kann die Beklagte ferner nicht aus der Gründung der Klägerin im Jahre 195o herleiten, an der ihre Reohtsvorgängerin, die Potsdamer Verlagsgeseilsohaftals Hitgründerin beteiligt war und den Namen Rütten & Loening zur Verfügung stellte. Es kann dabei hingestellt bleiben, ob eich die Potsdamer Ve»lagsgesellsohaft nioht schon durch ihre Mitwir­kung an dieser Gründung für das Gebiet der Bundesrepublik und Westberlins ihres Rechtes zur eigenen Führung deB Namens Rtttten & Loening begeben hat. Gegenüber der von Dr. Hachfeld abgeleiteten Befugnis der Klägerin, den Namen Rütten'& Loening zu führen, ist der Gründungsvorgang im Jahre 195o jedenfalls unerheblich. Denn da» Firmenreoht des Dr. Haohf eld ist dadurch in keiner Weise ge­schmälert worden.

Schliesslich

Schliesslich hat die Klägerin der Reohtevorgängerin der Be­klagten auoh nicht in irgendeiner Fora gestattet, den »amen Rütten & Loening in der Bundesrepublik und in Westberlin naoh ihrem Ausscheiden aus der Klägerin zu führen» Zwar wäre eine solche Gestattung auoh gegenüber dem späteren Erwerb des Namensreohtes von Dr. Hachfeld von Bedeutung, da es nur auf die relative Berechtigung der Parteien zueinander ankommt und eine solche relativ bessere Berechtigung auch schon vor dem Erwerb der Firma von Dr. Haohfeld durch Vereinbarung der Par­teien begründet werden konnte. Der Gesellsohaftevertrag vom 19.6.1950 sieht für den Fall des Ausscheidens der Potsdamer Verlagsgesellschaft hinsichtlich der Weiterführung des Namens Rütten & Loening durch diese nichts vor. Insoweit hat auoh

IC) der damalige Geechäf tsführer der Potedamer Verlagsgeeeilsohaf t Riemersohmidt, der allein eine solche Vereinbarung hätte tref­fen können, anlässlich des Ausscheidens der Potsdamer Verlags-gesellsohaft nichts ausdrücklich vereinbart. Das vermag die Beklagte selbst nicht zu behaupten. Schliesslich fehlt es auch an einer stillschweigenden Übereinkunft zwischen der Klägerin und der Potsdamer Verlagsgesellschaft dahin, däss die Potsdamer Verlagsgesellsohaft den Namen Rütten & Loening neben der Klä­gerin weiterhin auoh in der Bundesrepublik und Westberlin be­nutzen durfte. Die Beklagte behauptet zwar insoweit, es hebe niemals eine Uneinigkeit darüber beständen, daes die Potsdamer Verlagsgesellschaft den Namen Rütten & Loening auch nach ihrem

) Ausseheiden, wie bereite einige Jahre zuvor, habe weiter be­nutzen dürfen. Damit stimmt das Sohreiben des Dr.Wioher vom 7.11.1950 überein, in dem es heisst, bei einer Einigung Uber das Ausscheiden hätten seine Auftraggeber nichts dagegen einzu­wenden, wenn die Potsdamer Verlagsgesellschaft wie bisher den Namen Rütten & Loening einer ihrer Produktionsgruppen verleihe. Daraus ergibt sich aber nioht, dass die Klägerin auoh mit der Führung des Namens Rütten & Loening duroh die Potsdamer Ver­lagsgesell sohaft in der Bundesrepublik und Westberlin einver« standen gewesen i s t . Auf die Vernehmung des Rechtsanwalts

\ Dr.wicher als Zeuge kommt es deshalb nioht an. Entscheidend zu berücksichtigen ist nämlich, dass die Klägerin damals den alten Verlag im alten Umfang in der Bundesrepublik und in Wosterterlin fortsetzen und wieder aufbauen wollte. Unter

diesem

diesem Gesichtspunkt kann das Verhalten beider Gesellschafter» ins­besondere aber das der Klägerin, in Ermangelung einer ausdrücklicher

' gegenteiligen Erklärung nur dahin verstanden werden und das gilt | auonpoie Potsdamer Verlagsgeseilsohaft und damiföfie Beklagte als | ihre Reohtsnaohfölgerin, dass es bei der bisherigen Abgrenzung |

j der Wlrtsohaf tsräume verbleiben sollte* Biese bestand nach Lage der Bings darin, dass nur die Klägerin und nicht die Potsdamer Ver-

l | lagsgeseHsohaft in der Bundesrepublik und in Westberlin den Ver¬f. lag RUtten & Loening betreiben sollte. Das war zwar im Gesell-/ schaftsvertrag nicht ausdrücklich festgelegt worden» folgt: Aber aus

der Tatsache der Gründung der Klägerin unter Mitwirkung der Pots­damer Verlagsgeseilsohaft. Vom wirtschaftlichen Standpunkt her ge-

j sehen wäre es wenig verständlich gewesen, wenn neben der Klägerin auoh die Potsdamer Verlagegellschaft unter dem Hamen Rütten & Loe­ning naah in der Bundesrepublik und in Westberlin als Verlag auf­getreten wäre. Bei dem Ausscheiden der Potsdamer Verlagsgesell­schaft aus der Klägerin war diese aus dem gleichen Grunde allenfalli mit einer Weiterführung des Hamens Rütten & Loening durch die Potsdamer Verlagsgeseilsohaft ausserhalb der Bundesrepublik und Westberlins einverstanden, nloht aber in der Bundesrepublik und in Westberlin. Ein anderes Ergebnis widerspricht der mit der Gründung der Klägerin verfolgten Zielsetzung. Dem widerspricht ausserdem, dass Hanno Neumann namens der früheren jüdischen Inhaber im Jahre 195o - naoh dem Ausscheiden der Potsdamer Verlagegeaellaohaft aus der Klägerin - nooh HUckerstattungsansprüche wegen der Firma RUtten & Loening gegen die Potsdamer Verlagsgeseilsohaft erhoben hat.

Der somit im Verhältnis zur Klägerin unbefugte Gebrauch des Hamens RUtten & Loening duroh die Beklagte verletzt schutzwürdige ge­schäftliche Interessen der Klägerin, weil eine Verweoheelungsgefahr zu bejahen iBt ( Baumbaoh-Hefermehl § 16 UWG Anm. 16,52,54). Beide Parteien bedienen sich derselben alten weltbekannten Firma, beide betätigen sich in derselben Branche. Demgegenüber kommt der Verschiedenheit der Ortsbezeiohnung, sofern diese Uberhaupt im Zu­sammenhang mit der Firma genannt wird, keine massgebliche unter­scheidende Bedeutung zu. Dass dadurch eine Verweohselungsgefahr nicht beseitigt wird» zeigt bereits die wiederholte Verwechselung

Z *0°ZZ"BUllme'» *» • « Vergangenheit (vgl. RB Z 1 O B , 279, BGH i „ « „ . 1 9 5 7 , M e e e v , r » . c l U , . l„ I«B 8 . f a n r

^ i B i l TTin aer Geeenwart nooh'do die BeJa^*" » i l l . n o J t . den Gebrauch w».h der Jiran Hütt.n & Loeninr zu u n t e r l a g . 3 1 e e r o t r e o ] t t B l c „ ^ ^ e ^ der Bundesrepublik und Westborlina. ! ) Q 8 folgt aus der Katur

v e r l 9 c e r l . e n e n Tä t igkei t , »lese begründet o u o h flle

Hamm Kutten & Loening nioht »ehr zu gebrauchen.

Bie Klägerin k o m TO11 d e r , ) e k l a c 1 : e n e l n e i m K 1

P^twT*nde " n t e r l u a 8 U n e a e r ' « • « « « « a.a M a B e n 8

Bütten * Loeuing i „ Gebiet der Bundesrepublik und Westber-0 l i n s verlangen. Ihr Anspruch geht zwar grundsätzl ich nur

Z Z ^ l U f e r ^ B B ü n e fl« t r e t e n Benutzung, die hier darin

begeht flaeo d i e Beklagte Bücher » i t de» »arten Kütten * L o L

Xvgl. BCtz 5.191; BauMbach^efernehl § 16 üWG An».U7). Das ' Verlangen, jegliche V e r ö d u n g dea l ia laeno nutten «, Loening i n ( „ b i e t der Bundesrepublik und Westberlins zu unterlassen i s t a b e r gerechtfertigt, „ e i l der M a B e Hütten * Loeling LI die Beklagte »it .der Absichtgoflihrt wird, dadurch V . l o h s t lu^ug« h ^ b e i z ^ e » . « , die »erbekraft dieses ^ e ^ e f ZT * ^ P U M l k ü f f l B ü b e r ä U " « ^ » t ä t t e für s i n . »iug bisher von der Beklagten gebraucht worden i s t . auf eine

, derart ig, innere Einstellung der Beklagten s c h l ö s s e n , dasö

' ° i » . n ^ r a r t e n iBt (Vel- BSHS1 * . 9 M » * > . schon d i . *ir».nbildung der Beklagten war unlauter, sie erfolgt , i n

t<T d e B h a i , > , d i e • • " « » « — • * * «es unveränderten . » • M M Hütten . Loening v o l l ausnutze» zu kännen. d i . er J e

£ZV£ "''TT" l * * — » « * * » - * * weitgehend einge¬Misst hatte. Bio Beklagte_Bollte sich danlt an den Huf des

S ^ J S r t M ^ j ö y t o m . D a s^tj^ d e T l 9 M ^ B e i ; i i n ^ 8 t

<Ue Cründer der Beklagten aber nicht bereohtigl7-3ie waren - We aus den obigen Ausfuhrungen zu ersehen i s t - mit den alten Verlag w . a e P identisch nooh dessen reohtaassige Rechtsnachfolger.

sondern

1 9 S J , 367 f f ) . A U 0 h d i e Wetterführung dea Han.no , T »taa durch die Beklagte eeaohah mieubLohlict £Fl

, Widerspruchs de. berechtigen Xnhaberc der^sgor^7JL dl B K : ueecen i n Frankfurt hat die Beklagte die « Z T B U O n "

mich der ^T U n l a n t 0 , ' unee0«*<»' (vCx. i i s s fft f h t ™t:kanDt 8eoiioben »•* Gewähr für eine winh». . ! > o h l l o 3 0 W ° h »>«toht auch kein.

Hütten * Lcening erforderlich, « i t ^ ^ ^ T " ' ' üejinor Verwcndure ««iiii M einer unter »erden wardo. I S J T S S ^ ^ Sie eich gerade eeinet.<»Z H, mteroaocn der Beklagten hat. 8*a<>t.<,een die unveränderte alte Firma zugelegt

|;:'I.i. Klägerin hat ihren Unterlaaeungeanuprueh „ l o h t V G r w l r l c t . Zweifelhaft kann schon oein *h ,n„ ,> ^ sohutzwürdigen Besitsata!^„ , . E O k l a g t 0 üb°*»>upt einen

isesixzetand an den Kauen Kütten p- T « ^ « tat. S t 0 hat den Barnen letzten Endes durch vV, ^ Zwar leitet sie lh«,r v. '•^-»«•».«luroh I.nteienung erworben.

«Ind. Bin derartirer P«..«K „ , * . »erxages bekannt gewesen » « 1961, x£F 11 T Tu " (vgl. BGH in ,

des Vex^rkunceeinwundea v/ürde eine Anerkennung der Enteig-nung~~bedeuten und damit ebenso wie diese gegen die recht­liche Ordnung der undeorepublik Verstössen. . Sem eteht

nicht entgegen, da3a es sich hier um das Verhältnis eines 'Volkseigenen Betriebes zu einem Rechtsnachfolger des ent­rechteten ehemaligen Inhabers handelt. Für den Ausschluss des VerwirkungseinwandeG kann es nicht darauf ankommen, ob duo in der rundesrepubkik fortbestehende Unternehmen den rechtmässigen Inhaber verwechselt hat; denn entscheidend kann alloin die ungestörte rechtmässige Fortführung des Unternehmens als solcho sein« Ein anderes Ergebnis mUsste zu einer der­artigen Entwertung des rechtmässigen Unternehmens führen, dass sie praktisch einer Anerkennung einer Enteignung gleichkäme.

) Die Kostonontochcidung ergibt sich aus § 91 ZPO, dio Ent­scheidung über die vorläufige Volletreckbarkoit folgt aus § 71o ZPO.

Dr.iiundcrra-jir: V,. Kayaer jun* Handelsrichter Oborwelland befindet sich z.Zt. in Urlaub u. iot daher infolge Ortoabwesen-heit an der Unterschrift gehindert.

Dr. Gundermann

Cl