17. Überregionale Fachtagung Sozialtherapeutischer ... · Evaluation der Sozialtherapeutischen Anstalt Hamburg Ergebnisse & Möglichkeiten aus 9 Jahren Forschung. 17. Überregionale

Evaluation der Sozialtherapeutischen Anstalt HamburgErgebnisse & Möglichkeiten aus 9 Jahren Forschung

17. Überregionale Fachtagung Sozialtherapeutischer Einrichtungen im Justizvollzug 12.09.2019

Dr. phil. Dipl.-Psych. Franziska BrunnerElisabeth Stück, M.Sc. Psych.

Institut für Sexualforschung, Sexualmedizinund Forensische Psychiatrie

Dr. Franziska Brunner & Elisabeth Stück Evaluation der Sozialtherapeutischen Anstalt Hamburg 2

Forschungsgruppe

Prof. Dr. med. Peer Briken

Dr. phil. Franziska Brunner

Elisabeth Stück, M.Sc. Psych.

Marianne Ruhnau, Stud. krim.

Externe Kooperationspartner:

Prof. Dr. Martin Rettenberger, Mainz

Dr. Dahlnym Yoon, Hagen


Agenda

Allgemeine Einführung• SothA-Forschung – Wozu das Ganze?

• Forschungsprojekte in Deutschland

Hamburger Forschungsprojekt• Studiendesign

• Messinstrumente

Ergebnisse aus 9 Jahren Projektlaufzeit• Status Quo – SothA-Population

• ausgewählte Gruppen- und Prä-Post-Vergleiche

Austausch & Diskussion

1. Allgemeine Einführung

2. Hamburg

3. Ergebnisse aus 9 Jahren

4. Austausch & Diskussion

Wozu das Ganze?

• Strafvollzugsgesetze machen die Evaluation intramuraler Behandlungsmaßnahmen zur Pflichtaufgabe− HHer StVollzG §113

− Bundesverfassunggerichtsurteil zum Jugendstrafvollzug vom 31.5.2006:

„Erhebung aussagekräftiger, auf Vergleichbarkeit angelegter Daten“, die „eine Feststellung und Bewertung der Erfolge und Misserfolge des Vollzugs – insbesondere der Rückfallhäufigkeit – sowie die gezielte Erforschung der hierfür verantwortlichen Faktoren ermöglichen“

• Befundlage unzureichend, ob SothAs wirksam (und effizient) ihre Ziele erreicht

4Dr. Franziska Brunner & Elisabeth Stück Evaluation der Sozialtherapeutischen Anstalt Hamburg


2. Hamburg



Wozu das Ganze?

Ziel der Sozialtherapie• Wirkungsziele (zielen auf die Gesellschaft)

1. Soziale Integration: Leben in sozialer Verantwortung ohne Straftaten2. Sichere Unterbringung: Allgemeinheit vor Straftaten schützen3. Rückfallfreiheit

• Leistungsziele (Ziele innerhalb des Vollzugs)

1. Sicherer Unterbringung2. Befähigung des Gefangenen, strafffreies und sozial verantwortliches Leben zu führen Voraussetzung

für Wirkungsziele 1 und 2 Reduktion von dynamischen Risikofaktoren

• Maßnahmenziele (ziele einzelner Maßnahmen im Vollzug)

1. Maßnahmen, die Verhinderung von Straftaten in Vollzug dienen2. Maßnahmen, die die Resozialisierung zum Ziel haben

− z.B. Schuldnerberatung, Anti-Gewalttraining, soziales Training− Angleichungs- und Gegensteuerungsziele: Lockerungen, Besuche, Sport- und Freizeitgestatltung

Suhling, S. (2013). Evaluation der Straftäterbehandlung und der Sozialtherapie im Strafvollzug. In Bernd Wischka, Willi Pecher, Hilde van den Boogaart (Hrsg.): Behandlung von Straftätern (pp. 162-232). Centaurus Verlag & Media, Herbolzheim.



2. Hamburg



Wozu das Ganze?

Ziel der Sozialtherapie

• Visulisierung Wirkungs-, Leistungs- und Maßnahmenziele des Strafvollzugs

• anhand Abbildung 1 in:Suhling, S. (2013). Evaluation der Straftäterbehandlung und der Sozialtherapie im Strafvollzug. In Bernd Wischka, Willi Pecher, Hilde van den Boogaart (Hrsg.): Behandlung von Straftätern (pp. 162-232). CentaurusVerlag & Media, Herbolzheim.



2. Hamburg



Wozu das Ganze?

Ziel der Sozialtherapie

• Studiendesign der Evaluation der sozialtherapeutischen Anstalten Sachsens

• Anhand Abbildung 1 in:

Wößner, G., & Albrecht, H. J. (2016). Behandlung, Resozialisierung, Rückfallgefahr: Sexualstraftäter in den sozialtherapeutischen Anstalten. Abrufbar unter: https://www.mpg.de/11003517/stra_jb_2017.pdf


https://www.mpg.de/11003517/stra_jb_2017.pdf


2. Hamburg



Wozu das Ganze?

Evaluationsziel der Sozialtherapie• Leistungsziel: Rückfallrisiko reduzieren

Hindernisse für geeignete Maßnahmen auf dem Weg zum Ziel• Sprachbarrieren

• Kultureller Hintergrund

• Motivation

• Rahmenbedingungen zur Umsetzung geeigneter Maßnahmen unzureichend

• …

Wirksames Therapieangebot

Modernisierung des Therapieangebots (Perspektivtag Hamburg, 11/2018)



2. Hamburg



Wozu das Ganze?

Therapie wirksam, wenn bestimmte Bedingungen eingehalten werden

Risk-Need-Responsivity Modell

Risk: Je höher das Risiko, desto intensiver die Intervention

Need: Behandlung der individuelle kriminogene Bedürfnisse

Responsivity: Behandlung ist maßgeschneidert an individuelle Eigenschaften



2. Hamburg



Forschungsprojekte in Deutschland

10

Hamburg: UKE

Niedersachsen: KrimD

Nordrhein-Westfalen: KrimD

Bund: KrimZ

Bayern: KrimD

FAU Erlangen-Nürnberg

Sachsen: Max-Planck-Institut

Berlin: Charité

Mecklenburg-Vorpommern: KrimD

Dr. Franziska Brunner & Elisabeth Stück Evaluation der Sozialtherapeutischen Anstalt Hamburg


2. Hamburg



Hamburger Forschungsprojekt



2. Hamburg



Studiendesign

• im Auftrag der Justizbehörde Hamburg

• seit August 2010 fortwährend

• Projektziele:


Standardisierte Eingangs- &

Verlaufsdiagnostik

Veränderungs-messung der

Risiko- & Schutzfaktoren

empirische Daten zur Wirksamkeit der

Sozialtherapie


2. Hamburg



Studiendesign

Prä-Post-Design mit 2 Messzeitpunkten: • Prämessung (bei Aufnahme)o N = 320

• Postmessung nach 24 Monaten und/oder bei Entlassungo N = 151

Datenerhebung• Aktenstudium (GPA, Therapieakte, ggf. Gutachten)

• Interview (orientiert an PCL- und STABLE-Interview)

• Selbsteinschätzungsinstrumente (Fragebögen)


0

10

20

30

40

50

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019Prä 7 50 40 44 32 36 30 35 32 21davon Post 3 32 24 25 18 20 19 8 2 0

Test

unge

n

Anzahl der Testungen pro Jahr


2. Hamburg



Studiendesign

Ablauf der Testungen


Prä-Testung

Post-Testung


2. Hamburg



Studiendesign

Ablauf der Testungen


Prä-Testung

Post-Testung


2. Hamburg



Messinstrumente

Basisdokumentation


Vordelikte & aktuelle Verurteilung

Soziodemographische Daten

Familiärer Hintergrund / belastende Kindheitserfahrungen

Psychische Störungen / psychiatrische Behandlung


2. Hamburg



Messinstrumente

Selbstbeurteilungsinstrumente


Verwendung Konstrukt Kürzel/ Instrument

Behandlungs-planung & Forschung

AggressionBDHI Buss-Durkee-Hostility Inventory

AF-BP Aggressionsfragebogen Buss und Perry

Impulsivität BIS-15 Barratt Impulsiveness Scale – Kurzversion

Beziehungsmuster ECR-R Experiences in Close Relationships - Revised

Selbstwert MSWS Multidimensionale Selbstwertskala

Selbstwirksamkeitserwartung SWE Skala zur Allgemeinen Selbstwirksamkeitserwartung

Ausschließlich Forschung

Kog. Verzerrungen Kindesmissbrauch BMS Bumby Molest Scale

Kog. Verzerrungen Vergewaltigung BRS Bumby Rape Scale

Psychopathie TriPM Triarchic Psychopathy Measure


2. Hamburg



Messinstrumente

Fremdbeurteilungsinstrumente

• Psychopathie

• Rückfallrisiko

• Schutzfaktoren



2. Hamburg



Messinstrumente



Konstrukt Kürzel / Instrument

Psychopathie PCL-R Psychopathy Checklist - Revised

IMP Interpersonal Measure of Psychopathy

Statisches Rückfallrisiko Static-99

SVG-5 Screeninginstrument zur Vorhersage des Gewaltrisikos

Stabil-Dynamisches Rückfallrisiko

Stable-2007

HCR-20 Historical Clinical Risk Management-20

Schutzfaktoren SAPROF Structured Assessment of Protective Factors

Veränderung eher träge möglich


2. Hamburg



Messinstrumente

Exkurs: Psychopathy

Was ist Psychopathy?

Bildet Persönlichkeitsdisposition abenger Zusammenhang zu Gewaltbereitschaft (aber kein Risikoprognoseverfahren!)

dissoziale (narzisstische, impulsive & histrionische) Facetten- manipulatives Geschick, Grandiosität, Egozentrik & Gefühlskälte

- Auffälligkeiten im Lebensstil (Sensationshunger, chronisch delinquent)

(Mokros, 2013; Mokros & Osterheider, 2009; Saß & Habermeyer, 2018)



2. Hamburg



Messinstrumente



Konstrukt Kürzel / Instrument

Psychopathie PCL-R Psychopathy Checklist - Revised

IMP Interpersonal Measure of PSychopathy

Statisches Rückfallrisiko Static-99

SVG-5 Screeninginstrument zur Vorhersage des Gewaltrisikos

Stabil-Dynamisches Rückfallrisiko

Stable-2007

HCR-20 Historical Clinical Risk Management-20

Schutzfaktoren SAPROF Structured Assessment of Protective Factors

Veränderung eher träge möglich

Veränderung (fast) nicht möglich

sensibel für Veränderungen


2. Hamburg



Messinstrumente

Exkurs: Risikoeinschätzung

Was ist Risiko?

„… die zu einem Zeitpunkt bestehende Gefahr, dass ein schadenbringendes Ereignis

in einer zukünftigen Zeitspanne eintreten wird, dessen tatsächliches Auftreten jedoch ungewiss ist.“

(Hart, Kropp & Laws, 2003 zitiert nach von Franqué, 2013)



2. Hamburg



Ergebnisse aus 9 Jahren Forschungsprojekt

Status Quo



2. Hamburg



Status Quo

Aktueller Stand (25.07.2019)• getestete Insassen N = 320 (+ n = 3 Wiederaufnahmen)

o Teilnahmequote von 87,4% mit Einwilligung zur Forschung

• davon bereits Posttestungen: N = 151


Sexualdelikt53%

Gewaltdelikt39%

sonstiges Delikt8%

Indexdelikt

Prä Post

Veränderungen im Verlauf

Gruppenvergleiche

Noch in SothA32% regulär entlassen

43%

Dropout25%

Haft-/Entlassungs-

status


2. Hamburg




Aktuelle Gesamtstichprobe (N = 320)


Sexualdelikt53%

Gewaltdelikt39%

sonstiges Delikt8%

Indexdelikt


2. Hamburg



Aktuelle Stichprobe (N = 320)

• 100% Männer

• Alter: M = 36,9 Jahren (SD = 11,9; Range 21-76)

• Ø Freiheitsstrafe: > 5 Jahren (M = 62 Monate; SD = 53,6 Monate; Range 7-300)

• Ø Anzahl frühere Verurteilungen: M = 6,3; SD = 6,7 (Range 0-34)

• Ø Alter bei erster Verurteilung : M = 25 Jahre; SD = 12 (Range 13-68)

• Opfer von Sexualstraftaten: 60,8% erwachsene Personen, 19,6% Jugendliche, 23,5% Kinder unter 12 J.


N %

Anlassdelikte

Sexualdelikte 169a 52,8

Gewaltdelikte 125 39,1

Sonstige Delikte 26 8,1

Vorstrafen

Frühere Verurteilung insgesamt 249 77,8

Frühere Verurteilung wegen Sexualdelikt 58 18,1

Frühere Verurteilung wegen Gewaltdelikt 172 53,8

Frühere Verurteilung wegen sonstigem Delikt 218 68,1


2. Hamburg




%

Partnerschaft bei Inhaftierung 51,1

Arbeitslos bei Inhaftierung 45,6

Kein Schulabschluss 28,8

Deutsche Staatsbürgerschaft 68,4

Kultureller Hintergrund: Mittel- und Nordeuropa (inkl.

Deutschland)

56,1

wechselnden Bezugspersonen in Kindheit 27,5

Trennung der Eltern bis 15 Lebensjahr 50,3

Heimaufenthalt 24,6



2. Hamburg




Tabelle 16. Klinische Beurteilungen von Fremdeinschätzungsinstrumenten

(sehr) niedrig mittel (sehr) hoch

% % %

PCL-R (n = 317) 52,7 32,5 14,8

STABLE-2007 (n = 313) 10,2 71,6 18,2

HCR-20 (n =317) 31,9 29,3 38,8

SAPROF (n = 316) 42,4 44,9 12,7



2. Hamburg




Tabelle 15. Summenwerte der Fremdeinschätzungsinstrumente aller SOTHA-HH-Insassen

M SD Minimum Maximum

PCL-R (n = 317) 15,6 8,0 0 36

PCL Faktor 1 5,9 3,6 0 16

PCL Faktor 2 8,6 5,6 0 20

STABLE-2007 (n = 313) 8,0 3,7 0 19

HCR-20 (n = 317) 18,4 7,4 3 35

HCR-20 Historische Items 9,6 4,3 0 18

HCR-20 Klinische Items 3,6 2,0 0 9

HCR-20 Risikomanagement Items 5,2 2,1 0 10

SAPROF (n = 316 ) 14,9 4,2 6 31

SAPROF Internale Items 4,0 1,7 0 9

SAPROF Motivationale Items 4,9 2,3 0 13

SAPROF Externale Items 6,0 1,2 4 10Anmerkungen. M: Mittelwert SD: Standardabweichung



2. Hamburg




Vergleiche der Hauptdeliktgruppen


Sexualdelikt53%

Gewaltdelikt39%

sonstiges Delikt8%

Indexdelikt


2. Hamburg



Sexual- vs. Gewaltstraftäter

Fremdeinschätzung Risiko- und Schutzfaktoren

• Sexualstraftäter signifikant niedrigerer PCL-R Gesamtwert (Psychopathie)

• Sexualstraftäter signifikant niedrigerer Gesamtwert in HCR-20 und SVG-5 (Risiko für erneute Gewaltstraftaten)

• Keine Unterschiede: STABLE-2007 (stabil-dynamische Risikofaktoren) und SAPROF (Schutzfaktoren)

Selbsteinschätzung Fragebögen

• Körperliche Selbstwertschätzung (MSWS): Sexualstraftäter niedriger

• Offene Aggression (BDHI): Sexualstraftäter niedriger

• Verbale Aggression (AF-BP): Sexualstraftäter höher

• Keine Unterschiede: Selbstwirksamkeit (SWE), bindungsbezogene Angst und Vermeidung (ECR-R), Impulsivität (BIS-15)


SexualGewalt

sonstiges


2. Hamburg




Prä-Post-Vergleiche



2. Hamburg



Prä-Post-Vergleich



Prä Post

Konstrukt Gesamt Sexual Gewalt

Psychopathie (PCL-R)

betrügerisch-manipulativ (Faktor 1)

antisozialer Lebensstil (Faktor 2)

erneute Gewaltstraftat (HCR-20)

klinische Variablen (C-Skala)

Risikovariablen (R-Skala)

erneute Sexualstraftat (Stable-2007)

Schutzfaktoren (SAPROF)

internale Faktoren

motivationale Faktoren

externale Faktoren Anmerkung. sig. Veränderung bzw. keine sig. Veränderung von Prä zu Post nach Bonferroni-Korrektur


2. Hamburg



Prä-Post-Vergleich



Prä Post

Gesamt Sexualstraftäter Gewaltstraftäter

Konstrukt Mprä (SD) diff Mprä (SD) diff Mprä (SD) diff

Psychopathie (PCL-R) 14.6 (7.8) -0.8 13.8 (7.7) -0.8 15.2 (8.4) -0.9

betrügerisch-manipulativ (Faktor 1) 5.7 (3.4) -0.4 5.6 (3.0) -0.3 5.7 (3.8) -0.5

antisozialer Lebensstil (Faktor 2) 7.5 (5.1) -0.3 6.5 (5.0) -0.4 8.5 (5.5) -0.2

erneute Sexualstraftat (Stable-2007) 7.4 (3.3) -0.6 7.7 (3.3) -0.4 7.2 (3.5) -0.9


2. Hamburg



Prä-Post-Vergleich

Selbsteinschätzung• Gesamtstichprobe: Es lassen sich hinsichtlich aller Instrumente signifikante Veränderungen (wenn auch

teilweise nur auf bestimmten Subskalen) nachweisen außer ECR-R und AF-BP (aber: BDHI)

• Gewaltstraftäter:

o Impulsivität (BIS-15) ↓

o Selbstwirksamkeit (SWE) ↑

• Sexualstraftäter:

o Köperbezogene Selbstwertschätzung und Gesamtwert (MSWS) ↑

o Offene und gehemmte Aggressivität und Gesamtwert (BDHI) ↓

o Impulsivität (BIS-15) ↓

o Selbstwirksamkeit (SWE) ↑


Prä Post


2. Hamburg




Analysen zur Qualitätssicherung

• Dropout

• Verweigerer der Verlaufstestungen



2. Hamburg



SothA-HH Dropout

Hauptergebnisse:• Dropouts:

o signifikant höhere Werte in Risikoerfassungsinstrumenten und im PCL-R

o signifikant niedrigere Werte im SAPROF (Schutzfaktoren)

• signifikante Prädiktoren für eine Rückverlegung in den Regelvollzug :

o Arbeitslosigkeit vor Inhaftierung

o eine nicht-sexuelle Gewaltstraftat als Indexdelikt,

o HCR-20 Risikoeinschätzung

o Facette 1 (interpersonelle Defizite) der PCL-R


In SothA regulärentlassen

Dropout


2. Hamburg




Analysen zur Qualitätssicherung

• Dropout

• Verweigerer der Verlaufstestungen



2. Hamburg



Verweigerer der Verlaufstestung

Rational• Im Verlauf getestete Insassen | Verweigerer der Posttestung | Dropouts

Vergleich zwischen

• n = 94 Insassen, die sowohl an der Prä- als auch an der Verlaufstestung teilnahmen und regulär entlassen wurden

• n = 30 Insassen, die die Teilnahme an der Verlaufstestung verweigerten

Hauptergebnisse

• Keine Unterschiede in Indexdelikt, soziodemografischen Daten, familiären Problemen in der Kindheit und krimolologischen Daten außer Anzahl der Vorstrafen

• Keine Unterschiede in Fremdeinschätzungen (Risiko- und Schutzfaktoren)



2. Hamburg



Publikationen

• alle 2 Jahre Zwischenbericht an SothA und Justizbehörde

• PublikationenStück, E., Briken, P., & Brunner, F. (2019). Changes in the Risk of Sexual Reoffending: The Impact of Perceived Self-Efficacy and Adult

Attachment Styles in Sex Offender Treatment. Frontiers in Psychiatry, eingereicht.

Brunner, F., Neumann, I., Yoon, D., Rettenberger, M., Stück, E., & Briken, P. (2019). Determinants of Dropout From Correctional OffenderTreatment. Frontiers in Psychiatry, 10.

Stück, E., Brunner, F., & Briken, P. (2019). Behandlungsabbruch von Sexualstraftätern: Vorläufige Ergebnisse zum Einfluss von Selbstwirksamkeitserwartung und Bindungsmustern. In: Eher, R., Müller, J. L., & Briken, P. (Hrsg.). EFPPP Jahrbuch 2019. Berlin: MWV, in Druck.

Brunner, F., Stück, E., Yoon, D., Rettenberger, M., & Briken, P. (2019). Heimaufenthalt in der Kindheit und Rückfallrisiko für Sexualdelinquenz im Erwachsenenalter: Mediieren potenziell traumatisierende Kindheitserfahrungen den Zusammenhang?. Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie, 13(2), 178-187.

Brunner, F., Yoon, D., Rettenberger, M., & Briken, P. (2016). Kriminologische und kriminalprognostische Merkmale der Insassen der Sozialtherapeutischen Anstalt Hamburg. Recht & Psychiatrie, 34(4).

Brunner, F., Yoon, D., Rettenberger, M. & Briken, P. (2016). Einfluss von Viktimisierungserfahrungen vor dem 15. Lebensjahr auf das Alter bei erster Straffälligkeit von Sexualstraftätern. In: Müller, J. L., Briken, P., Rösler, M., Fromberger, P. & Jordan, K. (Hrsg.). EFPPP Jahrbuch 2016. Berlin: MWV, S. 105-112



2. Hamburg



Was zeichnet das HHer Projekt aus?• Implementierung einer standardisierten Eingangsdiagnostik (und Verlaufsdiagnostik)

• Bietet die Möglichkeit SothA-Klientel anhand kriminologischer, kriminalprognostischer und psychologischer Merkmale zu beschreiben

• Implementierung einer standardisierten Diagnostik liefert einen wichtigen Baustein für eine erfolgreiche Behandlung nach dem RNR-Modell

• Möglichkeit der Evaluation, ob RNR-Prinzipien in Behandlung berücksichtig werden

• Möglichkeit der Evaluation, ob an dynamischen Risiko- und Schutzfaktoren in der SothA gearbeitet wird− Unterschiede bei den Hauptdeliktgruppen oder Kohorten

− Frage, inwieweit die gezeigte Reduktion klinisch bedeutsam ist

• Noch kein „hartes“ Kriterium der tatsächlichen Rückfälligkeit

• Dropout-Analyse

• Vielzahl von weiteren wesentlichen Bausteinen der Sozialtherapie werden nicht erfasst − Ziel der Resozialisierung, Rahmenbedingungen, Beschränkung auf Riskikoreduktion erneute Staffälligkeit



2. Hamburg



Austausch & Diskussion


Institut für Sexualforschung, Sexualmedizinund Forensische Psychiatrie

Martinistraße 52 | D-20246 Hamburg

Dr. Franziska Brunner & Elisabeth Stück Telefon Brunner: +49 (0) 40 7410-57764Telefon Stück: +49 (0) 40 7410-58321

[email protected] | www.uke.de

Documents

17. Überregionale Fachtagung Sozialtherapeutischer ... · Evaluation der Sozialtherapeutischen Anstalt Hamburg Ergebnisse & Möglichkeiten aus 9 Jahren Forschung. 17. Überregionale