An Ideomotor Approach to Imitation

Wolfgang Prinz

Referat: Benedikt Liesbrock

Gliederung Unterscheidung

Sensomotorisch/Ideomotorisch Der ideomotorische Ansatz

Imitation Handlungsmodulation

Experimentelle Paradigmen Diskussion

Unterscheidung Sensomotorisch

Handlungen sind Konsequenzen von und Reaktionen auf sensorische Stimuli

Lange Zeit der verbreitetste Ansatz Ideomotorisch

Handlung ist die Umsetzung einer Intention

Mittel zum Zweck

„Every representation of a movement awakens in some degree the actual movement which is its object; and awakens it in a maximum degree whenever it is not kept from doing so by any antagonistic representation present simultaneously in the mind.“

- James, 1890

Der ideomotorische Ansatz I Erwartungen von

Handlungseffekten können Handlungen auslösen

Effekte können proximal und distal sein

Lernen von Zusammenhängen zwischen Handlungen und Effekten

Der ideomotorische Ansatz II Verbindungen können zwei

Funktionen erfüllen: Vorhersage von Effekten Auswahl einer Handlung, um einen

Effekt zu erzielen

Imitation I Kern von Imitation: Ähnlichkeit Hohe Ähnlichkeit zwischen

wahrgenommenem und gespeichertem Event hohe Wahrscheinlichkeit einer Handlungsinduktion (Imitation)

Imitation II Nicht durch sensomotorische, aber

durch ideomotorische Ansätze erklärbar

Zwei wichtige Voraussetzungen: Ideomotor mapping – Lernen von

Assoziationen und Anwendung in beide Richtungen

Common coding – gemeinsame Repräsentation

Separate

Coding

SensoryCodes

MotorCodes

Senses

Muscles

EventCodes

CommonCoding

ActionCodes

Handlungsmodulation Effekt von Handlungen anderer auf

die eigene Handlungsplanung und –ausführung

Vorhersage: Stärke des Effekts abhängig von Ähnlichkeit

Experimentelle Paradigmen Drei Arten von Studien

Interferenzstudien Induktionsstudien Koordinationsstudien

Gesten: ...nur auslösen I

Gesten: ...nur auslösen II Präsentation einer

Fingerbewegung (heben oder klopfen)

Unabhängig davon eigene Fingerbewegung (z.B. immer heben)

Ergebnis: Kompatibilitätseffekt, starke Interferenz

Brass et al., 2001

Gesten:...auswählen & auslösen I

Gesten: ...auswählen & auslösen II Wie eben, die Geste des Probanden

hing aber von der Farbe der Hand ab Ergebnis: wieder Kompatibilitätseffekt Variation: keine Bewegung, sondern

nur Bilder Ergebnis: noch deutlichere Ergebnisse Folgerung: starker Effekt von Zielen

Stürmer et al., 2000

Zielgerichtete Imitation Kinder sollten das Greifen an ein

Ohr nachahmen Deutlich häufiger falsche Hand als

falsches Ohr Folgerung: größerer Einfluss des

Ziels als des Mittels

Bekkering & Prinz, 2002; Bekkering & Wohlschläger, 2002; Gattis et al., 2002; Gleissner et al., 2000

Induktion:...bei eigener Handlung Virtuelles Bowlingspiel: Joystick

beeinflusst kurzzeitig die Kugel oder das Ziel

Dann Beobachtung der Kugel ohne Einflussmöglichkeit

Ergebnis: versuchen (erfolglos) einzugreifen intentionale Induktion

Aber: auch perzeptuelle Induktion

Knuf, 1998; Knuf et al., 2001

Induktion:...bei beobachteter Handlung Wieder Bowling, diesmal aber nur

Beobachter Diesmal: perzeptuelle Induktion

deutlich zu sehen, intentionale dagegen kaum

Allerdings: glaubten die Probanden, ein Computer steuere das Spiel, zeigte sich keine perzeptuelle Induktion

De Maeght, 2001; De Maeght & Prinz, 2004

Koordinationsstudien I

Drei verschiedene Versuchsanordnungen

Relevante (Farben) und irrelevante (Pfeile) Stimuli Taste drücken

Sebanz et al., 2003

Koordinationsstudien II Ergebnisse:

Standard: bei inkompatiblen Stimuli Interferenzeffekt

Single: kein Interferenzeffekt Joint: Interferenzeffekt wie bei

Standard Probanden denken nicht nur für sich, erstellen einen gemeinsamen Handlungs-plan

Zusammenfassung Handlungswahrnehmung

beeinflusst Handlungsplanung Wahrnehmung und Handlung

teilen Repräsentationen Handlung werden anhand ihrer

Effekte repräsentiertArgumente für den

ideomotorischen Ansatz

Diskussion Wo tauchen (indirekt)

Spiegelneuronen auf? Welche möglichen Kritikpunkte

seht ihr?

Ende

Vielen Dank für eure Aufmerksamkeit!