Abstract: Kennt Luhmann Kant?

http://www.kai-arzheimer.com/Luhmann/abstract.html[28.12.2014 09:03:32]

Titel: Kennt Luhmann Kant? Luhmanns Auseinandersetzung mit dem Schematismusbegriff. Quelle: Associations. Journal for Legal and Social Theory (5) 2001, Seiten 95-114

In der vorliegenden Untersuchung hat sich gezeigt, da es sich beim Kapitel 5.II entgegen dem Anschein, den der Text beim ersten und zweiten Lesen erweckt, nicht um eine substantielle Auseinandersetzung Luhmanns mit dem Kantschen Schematismusbegriff und der Subjektphilosophie handelt. Luhmann beschrnkt sich bei seiner Darstellung des hchst komplexen Textes auf einen einzigen Aspekt, nmlich die Zeitlichkeit, und ignoriert dabei die Rezeption und den Forschungsstand zum Schematismusbegriff vollstndig. Die Ausfhrungen zum Gemeinsinn zeigen darber hinaus, da er die zugrundeliegenden Texte teilweise nur oberflchlich zur Kenntnis genommen hat.

Seine Argumentation gegen die Subjektphilosophie ist hufig sprunghaft, dogmatisch und in weiten Teilen kaum nachvollziehbar. Auf Textbelege, die seine teilweise doch sehr weitreichenden Aussagen sttzen knnten, verzichtet Luhmann fast vollstndig. Hinzu kommt an vielen Stellen eine bemerkenswerte begriffliche Unklarheit bzw. die offenkundige Freude am Spiel mit synonym gebrauchten Ausdrcken. Das Kapitel ist deshalb meines Erachtens als Beitrag zu einem rational gefhrten Diskurs ber die Probleme der Subjektphilosophie schlicht inakzeptabel.

Nach mehrfacher grndlicher Lektre des Textes drngt sich vielmehr der Eindruck auf, da es Luhmann hier einzig und allein darum geht, einmal mehr zugunsten seiner eigenen systemtheoretischen Betrachtungsweise gegen das ,,alteuropische Denken`` zu polemisieren und sich dabei den Anstrich philosophischer Belesenheit zu geben. Letzten Endes liegt der genuin philosophische Gehalt des Kapitels in der Erkenntnis, da Luhmann sich vom Schematismusbegriff zum Konzept der ,,temporalisierten`` Systeme hat anregen lassen und dies anscheinend als eine Weiterfhrung, wenn nicht als berwindung Kants ansieht. Eine im eigentlichen Sinne philosophische Auseinandersetzung mit Luhmann erscheint deshalb zumindest vor dem Hintergrund dieses Unterkapitels als wenig lohnend.

Volltext: HTML, PDF

zurck zur Homepage

zurck zur Publikationsliste

Kai Arzheimer 2001-07-09

Kennt Luhmann Kant? Luhmanns Auseinandersetzung mit dem Schematismusbegriff

http://www.kai-arzheimer.com/Luhmann/Luhmann.html[28.12.2014 09:05:44]

Nchste Seite: Inhalt Inhalt

InhaltEinleitung und FragestellungDer Begriff des Schematismus bei Kant,,Weder Subjekt noch Objekt``

Stellung des Kapitels innerhalb des WerkesArgumentationsgang

Subjektphilosophie und ,,Selbstbeschreibung`` der GesellschaftLuhmanns Darstellung des SchematismusbegriffsLuhmanns Schlufolgerungen zu Kants SchematismusbegriffLuhmanns Entwicklung des SubjektbegriffsDie ,,Auflsung`` der Probleme der SubjektphilosophieDer Schluteil des Kapitels 5.II

FazitLiteraturber dieses Dokument ...

PDF-Version dieses ArtikelsZurck zur PublikationslisteZurck zur Homepage

Kai Arzheimer 2001-07-09

1 Einleitung und Fragestellung

Niklas Luhmanns jngste Monographie, Die Gesellschaft der Gesellschaft , wird

vom Autor selbst als Schlukapitel seiner soziologischen Theorie der Gesellschaft

angesehen. Mit den Sozialen Systemen , so Luhmann, habe er das systemtheore-

tische Einleitungskapitel zu dieser umfassenden Gesellschaftstheorie vorgelegt

(Luhmann 1997: 11), whrend seine Publikationen zum Wirtschafts-, Wissen-

schafts-, und Rechtssystem sowie zur Kunst als Theorien fr einzelne Funktions-

systeme [der Gesellschaft] gelten sollen (Luhmann 1997: 12). Das vorliegende

Werk hingegen arbeitet zum einen die allgemeinen theoretischen berlegungen,

die Luhmann in den Sozialen Systemen (Luhmann 1994, Erstauage 1984) und

in zahllosen Einzelpublikationen entwickelt hat, weiter aus; zum anderen ver-

sucht sich Luhmann an einer historischgenetisch angelegten Beschreibung der

gesamten Gesellschaft, die von ihm als Weltgesellschaft (Luhmann 1997: 78) in

einem nichtemphatischen Sinne konzipiert wird.

Aus soziologischer Sicht kann man mit guten Grnden die Frage stellen, ob ein

solches Unternehmen berhaupt sinnvoll durchfhrbar ist, und, falls man dieses

bejaht, ob die Luhmannsche Systemtheorie dazu die geeigneten Instrumente zur

Verfgung stellt. Luhmann selbst weist in diesem Zusammenhang darauf hin,

da schon Georg Simmel angesichts der Schwierigkeiten, die sich aus einer derart

globalen Fragestellung ergeben, lieber den Gesellschaftsbegri als das soziolo-

gische Interesse an Individuen geopfert habe (Luhmann 1997: 26). Luhmanns

weitreichender Anspruch an seine eigene Theorie, der in der Formulierung mit-

schwingt, Seit den Klassikern, seit etwa 100 Jahren also, hat die Soziologie in

der Gesellschaftstheorie keine nennenswerten Fortschritte gemacht (Luhmann

1997: 20), seine Konikte mit den Vertretern der Kritischen Theorie auf der

einen und des empirischen Mainstream auf der anderen Seite sind hier jedoch

von nachgeordneter Bedeutung. Im Zentrum steht vielmehr die Frage nach der

philosophischen Relevanz des Luhmannschen Theoriegebudes.

Hier bieten sich drei mgliche Anknpfungspunkte:

1. Seit Luhmanns publikumswirksamer Auseinandersetzung mit Jrgen Ha-

bermas ber die Legitimitt bzw. Legitimierbarkeit (vgl. Heidorn 1982)

sptkapitalistischer Gesellschaftsentwrfe wird Luhmanns Theorien eine

gewisse sozialphilosophische Relevanz zugesprochen.

2. Luhmanns systemtheoretisches Forschungsprogramm beruht auf Grund-

annahmen, die dem Konstruktivismus nahestehen; von daher sind seine

Schriften von erkenntnistheoretischer Bedeutung.

3. Luhmann, von Hause aus Jurist und Verwaltungswissenschaftler, wurde,

nachdem er sein Studium abgeschlossen hatte, nach seiner eigenen Ein-

schtzung erst durch die Lektre von Husserl und Schtz dazu angeregt,

sich mit soziologischen Themen auseinanderzusetzen. Wohl in Folge dessen

setzt sich Luhmann nicht nur mit den Klassikern soziologischen Denkens

1

auseinander, sondern greift auch fr einen Soziologen ungewhnlich hu-

g auf Gedanken von Aristoteles, Leibniz, Descartes oder Kant zurck.

An diesem letzten Punkt mchte ich ansetzen, denn meines Erachtens bleibt

Luhmanns Beschftigung mit den philosophischen Klassikern hug an der

Oberche und wird den komplexen Gedankengebuden, auf die er sich be-

zieht, nicht gerecht. Oft drngt sich der Verdacht auf, da Luhmann sich nicht

ernsthaft mit den zugrundeliegenden Texten beschftigt, sondern mittels der in

seinem legendren Zettelkasten gesammelten Lesefrchte einmal mehr gegen das

alteuropische Denken polemisiert. Eine Mglichkeit, diese Hypothese ansatz-

weise zu berprfen, bietet das Unterkapitel 5.II. In diesem Abschnitt nimmt

Luhmann immer wieder auf Kants Hauptstck ber den Schematismus der rei-

nen Verstandesbegrie (Kritik der reinen Vernunft, B 176-188) Bezug. Dadurch

ergibt sich die Mglichkeit, an einer kurzen, aber exemplarischen Passage zu un-

tersuchen, wie Luhmann philosophische Gedanken aufgreift und verarbeitet.

Das Ziel der vorliegenden Arbeit ist es, in der Auseinandersetzung mit Luh-

manns Text Antworten auf die folgenden Fragen zu nden:

1. Welche Funktion hat die Auseinandersetzung mit Kant fr Luhmann?

2. Wie verluft Luhmanns Argumentation gegen Kant bzw. gegen die Sub-

jektphilosophie?

3. Stellt Luhmann Kants Gedanken korrekt dar?

4. Sind Luhmanns Argumente gegen Kant bzw. die Subjektphilosophie stich-

haltig?

5. Wie ist die Auseinandersetzung mit Kant zu beurteilen?

Der Aufbau der Arbeit ergibt sich aus diesem Frageprogramm: In einem er-

sten Abschnitt versuche ich sehr knapp darzulegen, worum es im Hauptstck

Von dem Schematismus der reinen Verstandesbegrie berhaupt geht. Daran

anschlieend lege ich dar, welche Bedeutung die Auseinandersetzung mit dem

Subjekt und damit mit Kant innerhalb der Gesellschaft der Gesellschaft hat.

Darauf folgt eine ausfhrliche, schrittweise Rekonstruktion der Luhmannschen

Argumentation in Kapitel 5.II (Weder Subjekt noch Objekt). Weitere, ber

den gesamten Text verstreute philosophische Aussagen Luhmanns mssen un-

bercksichtigt bleiben. Im letzten Abschnitt schlielich versuche ich zu einem

abschlieenden Urteil ber Luhmanns KantRezeption zu kommen.

2 Der Begri des Schematismus bei Kant

Bei Kants Hauptstck ber den Schematismus der reinen Verstandesbegrie

handelt es sich um ein vergleichsweise kurzes (B 176 - B 187), aber schwer

2

verstndliches Unterkapitel aus der Kritik der reinen Vernunft . Kant versucht

in dieser Passage, die Verbindung zwischen der Vorstellung eines Gegenstandes

und den Verstandesbegrien herzustellen. Das Problem, das Kant hier sieht,

besteht darin, da die reinen Verstandesbegrie von gnzlich anderer Qualitt

als die Anschauungen sind:

Nun sind aber reine Verstandesbegrie, in Vergleichung mit em-

pirischen (ja berhaupt sinnlichen) Anschauungen, ganz ungleich-

artig, und knnen niemals in irgendeiner Anschauung angetroen

werden. Wie ist nun die Subsumtion der letzteren unter die erste,

mithin die Anwendung der Kategorie auf die Erscheinungen mg-

lich, da doch niemand sagen wird: diese, z.B. die Kausalitt, knne

auch durch Sinne angeschauet werden und sei in der Erscheinung

enthalten? (B 176f.)

Erforderlich ist deshalb nach Kant ein Drittes [. . . ], was einerseits mit der

Kategorie, andererseits mit der Erscheinung in Gleichartigkeit stehen mu. . .

(B177). Diese vermittelnde Vorstellung bezeichnet Kant als das transzenden-

tale Schema (B 178). Dieses Schema ist ber die Zeit sowohl mit der Kategorie

als auch mit der Vorstellung verbunden:

Nun ist eine transzendentale Zeitbestimmung mit der Kategorie

(die die Einheit derselben ausmacht) so fern gleichartig, als sie allge-

mein ist und auf einer Regel a priori beruht. Sie ist aber andererseits

mit der Erscheinung so fern gleichartig, als die Zeit in jeder empiri-

schen Vorstellung des Mannigfaltigen enthalten ist. Daher wird eine

Anwendung der Kategorie auf Erscheinungen mglich sein, vermit-

telst der transzendentalen Zeitbestimmung, welche, als das Schema

der Verstandesbegrie, die Subsumtion der letzteren unter die erste

vermittelt. (B 178f.)

Letztlich kann das Schema als eine Bilderzeugungsmethode, als Exemplikati-

onsanweisung (Baumanns 1997: 533) verstanden werden, die zwischen Vorstel-

lungen und Begrien vermittelt. Da es hier hauptschlich um Luhmanns Aus-

einandersetzung mit Kant geht, ist es an dieser Stelle meines Erachtens zunchst

nicht ntig, detaillierter auf den Schematismusbegri einzugehen. Festzuhalten

bleibt aber, da es sich hier um einen hchst komplexen und schwierigen Text

mit einer umfangreichen Wirkungsgeschichte handelt. Peter Baumanns' Kom-

mentar zur Kritik der reinen Vernunft widmet dieser kurzen Passage knapp 40

Textseiten. Allein die Darstellung der nach Baumanns auf einem Miverstnd-

nis (Baumanns 1997: 541) beruhenden Rezeption des Schematismus durch

Heidegger und die Modikation und Interpretation des Begris durch die Neu-

kantianer umfat rund 20 Seiten Text. Das von der KantForschungsstelle er-

stellte Verzeichnis der in Mainz verfgbaren Aufstze zu Kant enthlt ber

30 Titel aus der deutschsprachigen und internationalen Literatur, die auf das

Hauptstck ber den Schematismus Bezug nehmen.

3

3 Weder Subjekt noch Objekt

3.1 Stellung des Kapitels innerhalb des Werkes

Die Gesellschaft der Gesellschaft zerfllt in fnf groe Abschnitte, deren letzter

sich mit den Selbstbeschreibungen der Gesellschaft befat. Damit wird, wie

Luhmann formuliert, in diesem Kapitel unser Thema zum Thema, nmlich die

Gesellschaft der Gesellschaft (Luhmann 1997: 866).

Was ist unter solchen Selbstbeschreibungen der Gesellschaft zu verstehen?

Als Gesellschaft bezeichnet Luhmann das umfassende Sozialsystem (Luhmann

1997: 78), das alle anderen Sozialsysteme in sich einschliet. Unter einem sozia-

len System wiederum versteht Luhmann ein Gebilde, da sich aus Kommu-

nikationen und aus deren Zurechnung als Handlung

1

(Luhmann 1994: 240)

zusammensetzt. Stark vereinfacht liee sich die Gesellschaft also als ein welt-

umspannender Kommunikationsproze bezeichnen. Diese Lesart wird vom Text

gedeckt:

Wir werden noch sehen, da diese Analyse uns festlegt auf die

Annahme eines einzigenWeltgesellschaftssystems, das gleichsam pul-

sierend wchst oder schrumpft, je nachdem, was als Kommunikation

realisiert wird. Eine Mehrheit von Gesellschaften wre nur denkbar,

wenn es keine kommunikativen Verbindungen zwischen ihnen gbe

(Luhmann 1997: 78).

Wie soll nun ein solcher Kommunikationsproze sich selbst beschreiben? Zwar

kann man sich ohne weiteres vorstellen, da innerhalb einer Kommunikation

auf die Kommunikation selbst Bezug genommen wird, also Metakommunikation

vorliegt. Solche metakommunikativen Akte gehen aber von den Akteuren aus,

die am Kommunikationsproze beteiligt sind, nicht vom Proze selbst. Das zu-

grundeliegende logische bzw. begriiche Problem hat Hartmut Esser sehr klar

herausgearbeitet:

Luhmann spricht hier von der Selbstbeobachtung` und von der

Selbstbeschreibung` sozialer Systeme, also: der Kommunikation hchst-

selbst. Das klingt sehr eigenartig. Wie sollte beispielsweise eine Ge-

prch sich selbst als Handlung` vorstellen oder als ablaufendes Sy-

stem beobachten knnen? Knnen das nicht eigentlich nur leibhafti-

ge Menschen? Soziale Systeme haben weder Augen und Ohren noch

Gehirne oder ein Gedchtnis. Davon knnte allenfalls in Metaphern

gesprochen werden, so wie bei Emile Durkheim vom Kollektivbe-

wutsein oder bei Maurice Halbwachs vom kollektiven Gedchtnis

der Gesellschaft (Esser 1996: 514).

1

Luhmann verwendet einen nach soziologischen Mastben zumindest ungewhnlichen

Handlungsbegri (vgl. Esser 1996: 506.), auf den an dieser Stelle aber nicht weiter ein-

gegangen werden mu.

4

Die Beschftigung mit diesem Widerspruch ist kein Selbstzweck. Zum einen

schrft sie den Blick fr ein grundstzliches Problem der Luhmannschen Theo-

riebildung, nmlich die Tendenz, soziale Systeme wie Kollektivsubjekte zu be-

schreiben. Wenn Luhmann den sozialen Systemen so etwas wie Bewutsein zu-

zuschreiben scheint, verstt er damit meines Erachtens gegen eine von ihm

selbst aufgestellte und hchst sinnvolle Regel: Vergleiche zwischen verschiede-

nen Arten von Systemen mssen sich an eine Ebene halten (Luhmann 1994:

17). Nur so lt sich erklren, da er die Mglichkeit, die Gesellschaft als Subjekt

zu beschreiben, berhaupt in Betracht zieht, um davon ausgehend die Subjekt-

philosophie zu attackieren. Zum anderen liefert sie den Schlssel dafr, warum

Luhmann dieses letzte Kapitel berhaupt geschrieben hat. Denn auch Luhmann

selbst geht keineswegs davon aus, da eine sogenannte Selbstbeschreibung der

Gesellschaft von der Gesellschaft selbst geleistet wird:

. . . auch hier gibt es statt dessen imaginre Konstruktionen der

Einheit des Systems, die es ermglichen, in der Gesellschaft zwar

nicht mit der Gesellschaft, aber ber die Gesellschaft zu kommu-

nizieren. Wir werden solche Konstruktionen Selbstbeschreibungen`

des Gesellschaftssystems nennen (Luhmann 1997: 866f.).

Obwohl Luhmann den Gedanken, da diese sogenannten Selbstbeschreibungen

von einzelnen Akteuren, also psychischen Systemen vorgenommen werden, si-

cher ablehnen wrde (und deshalb folgerichtig formuliert, da das System zu

einer Mehrheit von Auassungen ber seine eigene Komplexitt (Luhmann

1997: 876) tendiere), geht er doch oensichtlich davon aus, da es innerhalb der

Gesellschaft eine Vielzahl von mehr oder minder zweckmigen Selbstbeschrei-

bungen gibt und gegeben hat. Ziel dieses ber 180 Druckseiten umfassenden

Kapitels ist es damit letztlich, nachzuweisen, da diese Beschreibungen unzu-

reichend sind, um dann die Systemtheorie Luhmannscher Provenienz als eine

Selbstbeschreibung der Gesellschaft zu etablieren, die ihre eigenen Grenzen re-

ektiert: Abschlieend reformulieren wir das in diesem Buch dargestellte Kon-

zept einer Gesellschaftstheorie als Angebot einer Beschreibung der Gesellschaft

in der Gesellschaft (Luhmann 1997: 1128).

Dabei qualiziert Luhmann rund 2.500 Jahre europischer Geistesgeschichte

ab, indem er den Welt- bzw. Gesellschaftsbeschreibungen der Vergangenheit

pauschal einen Mangel an Reexionsvermgen unterstellt:

Die Darstellungen der vorangegangenen Abschnitte haben die

Selbstbeschreibungen der Gesellschaft als historische Semantik be-

handelt und sie bis an die Gegenwart herangefhrt. Aber natrlich

waren diese Semantiken nicht fr sich selbst Semantiken` gewesen,

sondern man

2

hatte geglaubt, das beschreiben zu knnen, was der

2

Nur am Rande sei darauf hingewiesen, da es sich hier um eine der Stellen handelt, an

denen die oben angesprochene Vermischung der Systemebenen fr Verwirrung sorgt: Bei den

historischen Semantiken handelt es sich um Selbstbeschreibungen der Gesellschaft, aber

5

Fall ist oder doch sein sollte. Die von Zeit zu Zeit aufkommende

Einsicht, da es sich um Beschreibungen handele, die unangemessen

geworden waren (. . . ) fhrte nur zu einer Verschiebung des blinden

Flecks, in dem der Beobachter sich selbst verborgen hlt (Luhmann

1997: 1110).

Damit scheint klar zu sein, da es sich bei weiten Teilen des fnften Kapitels

um eine Art Ideologiekritik handelt, die Argumente dafr liefern soll, da die

von Luhmann vorgeschlagene Selbstbeschreibung den bisherigen Entwrfen

berlegen sei. Eine wesentliche Rolle spielt dabei die Kritik an der Semantik

Alteuropas, der er fnf eigene Unterkapitel (5.IV bis 5.VIII) widmet. Als alt-

europisch bezeichnet Luhmann

eine spezische Sichtweise, [die] honungslos veraltet und pass

ist. Honungslos veraltet, wenn auch nach Luhmann leider noch

nicht pass, ist dasjenige Denken, das er ontologisches Denken nennt

(GrippHagelstange 1995: 15).

Das Kapitel 5.II, in dem Luhmann sich mit dem Begrispaar Subjekt Objekt

befat, bildet gleichsam einen Vorspann zu dieser Auseinandersetzung.

3.2 Argumentationsgang

Luhmanns Argumentationsgang in diesem Kapitel ist nicht leicht zu rekonstru-

ieren, weil eine klare Binnenstruktur kaum zu erkennen ist. Vergleicht man das

Kapitel mit hnlichen Passagen aus den Sozialen Systemen , so fllt auf, da mit

dem Verzicht auf die dichte Schreibweise, die den Zugang zu diesem Werk er-

schwert, auch ein Rckgang der argumentativen Stringenz einhergeht. Luhmann

springt in diesem Kapitel von Gedanke zu Gedanke. Die von mir im folgenden

zugrundegelegte Gliederung ist deshalb hauptschlich als grobe Orientierung ge-

dacht. Im folgenden werde ich versuchen, das Kapitel Abschnitt fr Abschnitt

zu rekonstruieren und mich dabei mglichst eng an den Text halten.

3.2.1 Subjektphilosophie und Selbstbeschreibung der Gesellschaft

Luhmann beginnt das Kapitel mit einer Denition, indem er das Subjekt von

der Substanz abgrenzt und als die Selbstreferenz selbst als Grundlage von Er-

kennen und Handeln (Luhmann 1997: 868) bezeichnet. Diese Denkgur will

Luhmann nicht ohne weiteres auf die Gesellschaft bertragen, sondern viel-

mehr die Ergebnisse der Subjektphilosophie wie Untiefen ansehen, auf die

das Schi der Gesellschaftstheorie nicht auaufen soll (Luhmann 1997: 868).

Luhmann geht es also in diesem Kapitel ausdrcklich darum zu prfen, ob die

man hatte geglaubt, damit etwas beschreiben zu knnen. Wer ist denn wohl man`, so

mchte man schon fragen (Esser 1996: 515), wenn nicht ein psychisches System?

6

Gesellschaft, nach seiner Denition das umfassendste soziale System, als Subjekt

gedacht werden kann. Mit anderen Worten: Luhmann wirft die Frage auf, ob

eine Denkgur, die in der Philosophie zur Beschreibung psychischer Systeme

entwickelt wurde, zur Beschreibung eines sozialen Systems geeignet sein knnte,

und gert damit in das logischbegriiche Problem, das im vorangegangenen

Abschnitt dargestellt wurde.

Zwei Ergebnisse der Subjektphilosophie was bzw. wen Luhmann mit diesem

Begri genau meint, bleibt zunchst unklar bleiben fr ihn wichtig und ber-

nehmbar (Luhmann 1997: 868). Zum einen mchte Luhmann festgehalten

wissen, da die auf operativer Ebene (klassisch: als Denken) etablierte Selbst-

referenz alle codierten Vorgaben unterluft (Luhmann 1997: 868) und das Be-

wutsein sich selbst kriterienlos identizieren kann, weil sowohl Codierungen

als auch Kriterienbildung Eigenleistungen

3

der selbstreferentiellen Operations-

weise sind (Luhmann 1997: 869).

4

Anders gewendet: Psychische System sind

sich ihrer selbst einerseits gewi, knnen die Gltigkeit ihrer Selbstbeschreibung

andererseits aber nicht garantieren. Dieses Ergebnis will Luhmann oenbar auf

die Gesellschaft bertragen zumindest legt das die Funote 5 nahe, in der Luh-

mann auf einen Beitrag von Dieter Henrich hinweist, der sich explizit dagegen

ausspricht, diese und andere Einsichten ber Selbstverhltnisse vom Individu-

um auf die Gesellschaft zu bertragen (Luhmann 1997: 869). Fr Luhmann

ist das Phnomen der kriterienlosen Selbstidentizierung historisch zuerst am

Bewutsein entdeckt worden, was nicht bedeuten mu, da dies der einzige

Fall ist und bleibt (Luhmann 1997: 869). Der Gesellschaft, von ihm zu Beginn

des Werkes als Kommunikationsproze bzw. als System von Kommunikationen

deniert (Luhmann 1997: 78), knnte also nach Luhmann mglicherweise als

ein Selbst, das sich kriterienlos identiziert, gedacht werden.

Ein zweites Ergebnis der Subjektphilosophie sieht Luhmann in der

operativen Fassung des Reexionsbegris mit der Implikation,

da die Operation in ihrem Vollzug weder die Mglichkeit hat noch

darauf angewiesen ist, sich selbst ihrem Thema einzuordnen, sich

selbst mitzureektieren (Luhmann 1997: 869).

Dieser Satz lt sich in zwei voneinander unabhngige Aussagen zerlegen. Zum

einen unterstellt Luhmann wohl zurecht, aber ohne konkreten Beleg, da die

Reexion in der Subjektphilosophie operativ, d. h. als analysierbarer Vorgang

gedacht wird. Spter wird sich zeigen, da er hierin eine Parallele zu seiner

eigenen Theoriebildung sieht.

Dieser Befund wird aber im selben Satz schon wieder problematisiert: Die Ope-

ration (darunter versteht Luhmann vermutlich den Vorgang des Reektierens)

3

Da Luhmann hier auch von Eigenwerten, einem Begri aus der Matrizenrechnung

bzw. der Faktorenanalyse, spricht, ist nach konventionellem mathematischen Verstndnis nur

schwer nachvollziehbar.

4

Auf welchen oder welche Vertreter der Subjektphilosophie sich Luhmann hier bezieht,

belegt er nicht.

7

hat nicht die Mglichkeit, sich selbst mitzureektieren und bedrfe dieser Mg-

lichkeit auch gar nicht. Luhmanns Formulierung an dieser Stelle ist unprzise,

denn man kann sich nur schwer vorstellen, wie ein Vorgang sich selbst reektie-

ren soll. Gemeint ist vermutlich, da das reektierende Subjekt die Tatsache,

da sein Weltbild von ihm selbst nicht unabhngig ist, beim Beobachten nicht

mitreektiert bzw. den Modus des Beobachtens nicht entsprechend gestaltet

und sich der Problematik der Selbstbeobachtung nicht bewut ist. Das Sub-

jekt der Subjektphilosophie, so Luhmann, habe auch dieses (von ihm nicht klar

denierte, mglicherweise zweidimensionale) Problem noch mit dem Schema

Subjekt/Objekt einzufangen versucht und sei damit gescheitert (Luhmann

1997: 869). Da der Autor auch hier auf die Angabe einer Belegstelle verzichtet

und sich statt dessen auf JeanPaul beruft, ist diese Unterstellung substanti-

ell nicht nachprfbar. Vor dem Hintergrund der kritischen Philosophie Kants

scheint es aber kaum angebracht, der Subjektphilosophie pauschal Naivitt zu

unterstellen, wie es hier geschieht.

3.2.2 Luhmanns Darstellung des Schematismusbegris

An dieser Stelle nun erfolgt ein konkreter Bezug auf Kant, nmlich auf das

Hauptstck ber den Schematismus. Kant habe damit zwar (. . . ) den Versuch

unternommen, das Problem des Verhltnisses von Auenwelt und Erkenntnis

im Subjekt selbst zu lsen (Luhmann 1997: 869). Die Lsung liege aber ganz

im Bereich der Subjektivitt, nmlich im Verhltnis des inneren Sinnes zu den

Vorstellungen des Verstandes und nicht im Verhltnis des Subjektes zur Au-

enwelt (Luhmann 1997: 870). Damit ist das Problem, das Luhmann in der

Subjektphilosophie sieht, zumindest etwas deutlicher umrissen: Er stellt die Fra-

ge, inwieweit ein Subjekt eine Umwelt, in die es eingebettet ist, objektiv er-

kennen kann.

Bevor er zu diesem Schlu kommt, referiert Luhmann jedoch sein Verstndnis

des SchematismusKapitels. Kant, so Luhmann, versuche das Problem des Ver-

hltnisses von Auenwelt und Erkenntnis im Subjekt selbst zu lsen, indem er

einen reentry` der Unterscheidung in sich selbst vornehme (Luhmann 1997:

869). Der Sinngehalt dieser Formulierung erschliet sich nicht ohne weiteres: Was

genau meint Luhmann damit, da die Unterscheidung (zwischen Subjekt und

NichtSubjekt?) in sich selbst wieder aufgenommen wird? Am ehesten scheint

diese Passage im Sinne eine fortschreitenden Dierenzierung interpretierbar zu

sein: Das Subjekt unterscheidet zwischen sich und der Umwelt und dierenziert

dann bei der Reexion seiner selbst zwischen weiteren Bestandteilen.

Dieser Schlu mu sich allerdings auf eine Kette von Spekulationen sttzen: Luh-

mann versteht das Subjekt anscheinend als eine Art System, das entsprechend

der Luhmannschen Denkgur mit einer binren Unterscheidung, vermutlich der

zwischen Subjekt und NichtSubjekt, worunter dann ein Objekt zu verstehen

wre, operiert`. Wenn das SubjektSystem nun sich selbst als Betrachter seiner

Auenwelt zum Gegenstand seiner Betrachtungen macht, mit anderen Worten

eine Erkenntnistheorie entwickelt, wird es fr sich selbst zum Objekt. Damit

8

liegt jenes Phnomen vor, das in Luhmannscher Terminologie als reentry

5

be-

zeichnet wird: Der Begri des reentry bezeichnet die Fhigkeit autopoietischer

Systeme [. . . ] diese Unterscheidung in sich selbst einzufhren und zur Struktu-

rierung der eigenen Operationen zu verwenden (Baraldi/Corsi/Esposito 1998:

152).

Den Kern des SchematismusTextes sieht Luhmann scheinbar in der aulli-

gen Verschiebung des Problems aus der Sachdimension (bereinstimmung) in

die Zeitdimension (Luhmann 1997: 869). Die von Kant geforderte Gleichar-

tigkeit von Gegenstand und Vorstellung liege fr diesen in ihrem Verhltnis zur

Zeit (Luhmann 1997: 870). Der Schematismus, verstanden als eine Art Kon-

struktionsanweisung, leiste diese Verbindung:

Die Mannigfaltigkeit der Gegenstnde sei dem inneren Sinn als

ein Zeitverhltnis gegeben, und eben deshalb msse sich die Vor-

stellung eines Gegenstandes eines Schematismus` bedienen, der den

Gegenstand nicht abbilde, sondern ein Verfahren der Konstruktion

des Gegenstandes (wie zum Beispiel das Ziehen eines Kreises) an

die Hand gebe und damit seinerseits Zeit in Anspruch nehme (Luh-

mann 1997: 870).

3.2.3 Luhmanns Schlufolgerungen zu Kants Schematismusbegri

An diese Darstellung schliet sich eine dreifache Wertung an:

1. Die Bezugnahme auf die Zeit, also auf die Modellierung von Erkenntnis als

Proze mu als Hinweis fr weiterfhrende berlegungen interessieren

(Luhmann 1997: 870), kann also oenbar als Anregung fr Luhmanns

eigene Theoriebildung dienen.

2. Kants Lsung des (meines Erachtens von Luhmann nicht hinreichend klar

denierten) Problems ist nach Luhmanns Verstndnis oenbar unzurei-

chend: . . . bei Kant selbst liegt diese Lsung ganz im Bereich der Sub-

jektivitt, nmlich im Verhltnis des inneren Sinnes zu den Vorstellungen

des Verstandes und nicht im Verhltnis des Subjekts zur Auenwelt

(Luhmann 1997: 870).

3. Dieser von Luhmann diagnostizierte Mangel wird als Ursache fr die Su-

che Schleiermachers nach einer externen (transzendenten) Begrndung

der Einheit dieser Dierenz [von Subjekt und Objekt] (Luhmann 1997:

5

Es wre interessant, der Frage nachzugehen, inwieweit Luhmanns Begrisverwendung

durch das von ihm hug zitierte Werk George Spencer Browns ( Laws of Form ) tatschlich ge-

deckt wird. Immerhin scheint eine gewisse heimliche Freude mitzuschwingen, wenn Luhmann

darauf hinweist, da Autor und Werk in Deutschland nahezu unbekannt geblieben und trotz

meines Hinweises selbst in der Universittsbibliothek Bielefeld unter dem falschen Buchsta-

ben gefhrt werden (Luhmann 1996: 107). Eine solche Untersuchung wrde den Rahmen

dieser Arbeit jedoch sprengen.

9

870) interpretiert, denn dabei handelt es sich nach Luhmann um eine

verstndliche Konsequenz. Der Wert dieser Begrndung wird implizit in

Zweifel gezogen (. . . was immer man von der religisen Fassung dieses

Auswegs halten mag (Luhmann 1997: 870)), ohne da Luhmann belegt,

auf welchen Text Schleiermachers er sich hier bezieht.

Aus dieser Bewertung (all das mitbedacht) ergibt sich fr Luhmann die Fra-

ge, von was das Subjekt, das nach Luhmann mit Einmaligkeitsprtentionen

auftritt, ohne da er einen Beleg dafr anfhrt, sich selbst unterscheidet: von

der Welt? von Objekten? von anderen Subjekten? Oder nur von sich selbst,

vom NichtIch (Luhmann 1997: 870). Mit anderen Worten: Luhmann stellt

den Subjektbegri bzw. die Abgrenzung zwischen Subjekt und Auenwelt unter

Ideologieverdacht, wie in der nchsten Passage deutlich wird.

Es lohnt sich, den unmittelbar folgenden Satz zu zerlegen: Wenn man, so

schreibt Luhmann, ohne da klar ist, auf wen sich das Pronomen bezieht

Kant, dessen Interpret Luhmann oder die Subjektphilosophie schlechthin das

(transzendentale) Subjekt so versteht, da es nur von sich selbst abhngt. . .

(Luhmann 1997: 870). Luhmann fhrt hier also in Form eines Konditionalsat-

zes eine Bedingung fr das Folgende an, wobei unklar bleibt, ob und in wessen

Denken diese Bedingung erfllt ist, und nennt dementsprechend auch keine Text-

stelle, auf die er sich bezieht. Ist diese Bedingung Abhngigkeit des Subjekts

nur von sich selbst, was immer unter diesem abhngen genau zu verstehen

ist, erfllt, so folgt nach Luhmann daraus, da man

6

das Problem des Inder

WeltSeins in ein Problem des InsichselbstSeins [transformiert] (Luhmann

1997: 870). Was genau unter diesen beiden Problemen und der Transformation

des einen in das andere zu verstehen ist, geht meines Erachtens aus dem Text

nicht klar hervor. Zu erkennen ist jedoch der Bezug auf den weiter oben von Luh-

mann angesprochenen reentry` der Unterscheidung in sich selbst (Luhmann

1997: 869). Aus dieser Transformation wiederum folge, so Luhmann, da das

Subjekt irreexiv wird in Bezug auf die primren Unterscheidungen

7

, denen es

die Mglichkeiten des Beobachtens verdankt (Luhmann 1997: 870). Unabhn-

gig davon, ob dieser Schlu zwingend erscheint, ist auch an dieser Stelle keinerlei

Bezug mehr zu Kants Text zu erkennen.

Die folgenden drei Stze dienen im wesentlichen der Explikation dieses irre-

exiv Werdens: Das Subjekt kann insoweit (also in Bezug auf die primren

Unterscheidungen) die eigene Einbettung sei es in die Welt, sei es in die Ge-

sellschaft

8

nicht mehr reektieren (Luhmann 1997: 870). Es wird, aus welchen

Grnden auch immer, unterscheiden mssen zwischen den Bedingungen der

Mglichkeit des Beobachtens und dem, was andere ihm dann als Ideologie, als

historische Bedingtheit, als male bias` usw. zurechnen (Luhmann 1997: 870).

6

Auch hier lt Luhmann oen, auf wen sich man bezieht.

7

Bisher war nur von einer Unterscheidung die Rede, nmlich dem SubjektObjekt

Schema (Luhmann 1997: 869).

8

Bei einem konstruktivistisch orientierten Sozialwissenschaftler erscheint es hchst unge-

whnlich, da diese Begrie hier wenn nicht vllig austauschbar, so doch mit einer gewissen

Beliebigkeit verwendet werden.

10

Was hier mit mssen gemeint ist, ist zumindest nicht in einem oensichtlichen

Sinne klar: Mu das Subjekt aus seiner eigenen Logik heraus annehmen, da

seiner Erkenntnisfhigkeit Schranken gesetzt sind, es aber nicht den von auen

unterstellten Kontingenzen unterworfen ist? Oder handelt es sich hier um eine

weitere Unterscheidung im Luhmannschen Sinne, die sich zwingend aus der

Systemeigenschaft ergibt? Der Text gibt auf diese Frage keine Antwort. Ent-

scheidend fr Luhmann ist wohl nur, da das Subjekt der Subjektphilosophie,

so wie er es in den Texten Kants zu erkennen glaubt, die eigene Kontingenz

zumindest nicht voll

9

reektieren kann (Luhmann 1997: 870). Woraus dann

wiederum folgt, da dem Subjekt nur noch die Mglichkeit bleibt, sich selbst

dogmatisch vorauszusetzen (Luhmann 1997: 870). Jeglicher Textbeleg fr diese

These fehlt.

3.2.4 Luhmanns Entwicklung des Subjektbegris

An dieser Stelle vollzieht Luhmann einen gedanklichen Sprung, indem er sich

vllig vom SchematismusText abwendet und sich einem zweiten Aspekt des

Subjekts, das er nun nicht mehr als Denkgur, sondern als Form im Sinne

George Spencer Browns bezeichnet, zuwendet, nmlich der Individualitt. Hier

glaubt Luhmann ebenfalls eine Paradoxie erkennen zu knnen, weil das Sub-

jekt nach Selbstverwirklichung` strebt und diese ber ein Copieren von In-

dividualittsmustern erreicht (Luhmann 1997: 871). Diese kulturkritische Be-

merkung fhrt allerdings die Argumentation gegen den Subjektbegri nicht fort,

sondern leitet lediglich zu einem neuen Gedanken ber: Luhmann betrachtet das

Subjekt als ZweiSeitenForm

10

, die wiederum mit einer Selbstbeschreibung

identisch zu sein scheint. Jede Selbstbeschreibung mu, (da sie eine Form

11

ist),

etwas bezeichnen und anderes im Unbezeichneten lassen (Luhmann 1997:

871). Diese Kontingenz der Selbstbeschreibung kann zwar noch bemerkt, aber

nicht aufgehoben` werden; denn das Bemerken ist nur noch autologisch mg-

lich. . . (Luhmann 1997: 871). Der Gehalt dieses Gedankens lt sich auch ohne

Rckgri auf die logischen Kalkle von Spencer Brown und Gotthard Gnther

zusammenfassen: Keine Beschreibung und somit auch keine Selbstbeschreibung

kann ihre eigene Kontingenz vollstndig mitbeschreiben`, da sonst ein inniter

Regre eintritt.

An diese Passage schliet sich ein lngerer Abschnitt an, der aber inhaltlich zu-

nchst nichts Neues bringt. Luhmann sieht hier, also in der Selbstbezglichkeit

von Selbstbeschreibungen, den verborgenen Grund, der auch die zugelassenen

SubjektUnterscheidungen in Schwierigkeiten bringt (Luhmann 1997: 871).

9

Die Frage, in welchem Umfang bzw. welche Aspekte der eigenen Kontingenz das Subjekt

reektieren kann, lt Luhmann oen.

10

Zu Luhmanns bernahme des Formbegris von Spencer Brown vgl. Luhmann 1997: 60.

11

Luhmann ist hier terminologisch nicht sehr klar: Plausibel wre es, das Subjekt als eine

spezische Selbstbeschreibung und die Selbstbeschreibungen als spezische Beschreibungen zu

betrachten. Beschreibungen vollziehen sich wiederum durch Unterscheidungen, die durch den

Formbegri charakterisiert werden. An einer systematischen Entwicklung seines Begrisappa-

rates ist Luhmann anscheinend nicht gelegen.

11

Was unter zugelassenen SubjektUnterscheidungen zu verstehen ist, zeigt sich

dann im folgenden, wenn Luhmann nochmals darauf verweist, da das Subjekt

die SubjektObjektUnterscheidung in sich selbst erzeugt und zugleich reek-

tiert. Auch die weiter oben (Luhmann 1997: 870) aufgeworfene Frage, von was

das Subjekt sich unterscheide, wenn es sich als Subjekt deniert, stellt Luh-

mann an dieser Stelle noch einmal, nun allerdings vor dem Hintergrund seiner

FormInterpretation des Subjektbegris. Da eine Form immer das, was sie

nicht bezeichnet, im Unbezeichneten belassen mu (Luhmann 1997: 871),

bleibt der Status von Welt unbestimmt (Luhmann 1997: 871). Diese globale

Unbestimmtheit von Welt fhrt Luhmann dann zurck zu seiner oben vorgetra-

genen Kritik am Konzept der Individualitt, die er thesenhaft formuliert:

1. Ein Subjekt kann weder in der Welt vorkommen, denn das wrde heien,

da die Welt sich selbst reektiert. . . (Luhmann 1997: 871),

2. noch knnte es ein Individuum sein, das sich von anderen Individuen

unterscheidet (Luhmann 1997: 871).

3. Daraus soll wiederum folgen: Es kann daher auch nicht an Kommunika-

tion teilnehmen (Luhmann 1997: 871f.).

4. Und: Erst recht kann kein Subjekt, wenn es ein Individuum sein soll,

dasselbe denken` wie ein anderes. . . (Luhmann 1997: 872).

5. Der Grund hierfr: Denn Individuum kann es nur sein auf Grund einer

operativen Schlieung und Selbstreproduktion seines eigenen Erlebens

(Luhmann 1997: 872).

Luhmanns Argumentation an dieser Stelle ist sprunghaft und schwer nachvoll-

ziehbar, wenn nicht dogmatisch: Zunchst entsteht das von ihm in Satz 1 be-

hauptete Paradox, da die Welt sich im Subjekt selbst reektiert, nur dann,

wenn man von einem einzigen Subjekt ausgeht, das zum Selbstbeobachter wird.

Aus einer Vielzahl von Subjekten, denen alle die gleichen Schranken der Er-

kenntnis gesetzt sind, ergibt sich meines Erachtens nur dann ein Paradox der

Selbstbezglichkeit, wenn ein Subjekt ein anderes Subjekt betrachtet und die so

gewonnenen Erkenntnisse auf sich selbst zu bertragen versucht. Selbst daraus

folgt aber nicht zwingend, da es in der Welt keine anderen Subjekte geben

kann, sondern nur, da den Einsichten ber diese anderen Subjekte und ber

sich selbst Grenzen gesetzt sind.

12

Satz 2 wird von Luhmann berhaupt nicht begrndet, dient aber dann als Beleg

fr die noch weiter reichende Behauptung von Satz 3, da nmlich den Subjekten

Kommunikation unmglich sei. Der Schlu von der Unmglichkeit von Indivi-

dualitt auf die Unmglichkeit von Kommunikation ist umso verblender, als

12

Gerade um die Frage, ob und wie diese Grenzen berschritten werden knnen, geht es

Kant.

12

Luhmann selbst gemeinhin einen leeren` Kommunikationsbegri zugrundelegt,

wie sein Verweis auf Garnkel

13

zeigt:

Ausschlaggebend ist statt dessen , da Kommunikation fortge-

setzt wird wie immer das dazu notwendige Bewutsein zum Mit-

machen bewogen wird. Nie lt sich in der Kommunikation feststel-

len, ob Bewutseinssysteme authentisch` dabei sind, oder nur das

zum Fortgang Notwendige beitragen (Luhmann 1997: 874).

Eine mgliche Erklrung bietet Funote 10, die sich so interpretieren lt, als

referiere Luhmann in Satz 3 Kant: Hier ist allerdings einzurumen, da selbst

Kant der Logik seiner Begriichkeit nicht folgt. . . (Luhmann 1997: 872). Diese

Seitenlinie der Kritik an Kant bedarf meines Erachtens keiner weiteren Diskus-

sion, da Luhmann hier schlicht zu bersehen scheint, da Kant sich an der von

ihm zitierten Stelle nicht auf Erkenntnisurteile , sondern auf Geschmacksurteile

bezieht (vgl. 20) immerhin stammt die von ihm zitierte Passage aus der Kritik

der sthetischen Urteilskraft. Wie oberchlich sich Luhmann mit der betref-

fenden beiden Paragraphen beschftigt hat, geht schon aus seiner Interpretation

des Gemeinsinns als sensus communis, also common sense (Luhmann 1997:

872, Funote 10) hervor: Die entsprechende Passage bei Kant lautet dagegen:

Ein solches Prinzip aber knnte nur als Gemeinsinn angesehen

werden, welcher vom gemeinen Verstande, den man bisweilen auch

Gemeinsinn (sensus communis) nennt, wesentlich unterschieden ist :

indem letzterer nicht nach Gefhl, sondern jederzeit nach Begrien,

wiewohl gemeiniglich nur als nach dunkel vorgestellten Prinzipien,

urteilt. (Kritik der Urteilskraft, 20, Hervorhebung K.A.)

Luhmanns Urteil, die Philosophie sei hier in Verlegenheit (Luhmann 1997: 872,

Funote 10) hat mit dem zugrundeliegenden Text und dem darin entwickelten

Begrisapparat oensichtlich wenig zu tun.

Auch die Stze 4 und 5 sind eher dogmatische Setzungen als nachvollziehba-

re Argumentationsschritte: Ein Subjekt soll nur dann Individuum sein knnen,

wenn es nicht dasselbe denkt wie ein anderes Subjekt. Dabei setzt Luhmann

dasselbe denken in Anfhrungszeichen. Sollte es sich hier um ein Zitat han-

deln, so bleibt unklar, wessen Gedanken Luhmann hier referiert. Begrndet wird

diese Aussage dasselbe denken schliet Individualitt aus erstaunlicherwei-

se durch nichts weiter als durch die Denition eines psychischen Systems Luh-

mannscher Provenienz, nmlich durch den Rekurs auf operative Schlieung

und Selbstreproduktion seines eigenen Erlebens (Luhmann 1997: 872).

Ohne Individualitt, so Luhmann weiter, wre das Subjekt nichts anderes als

eine semantische Figur, die Regel` der Selbstreexion, die Fhigkeit zu un-

terscheiden, [. . . die] Selbstreferenz impliziert (Luhmann 1997: 872). Alle diese

13

Luhmann verweist pauschal auf Harold Garnkels Studies in Ethnomethodology , ein Werk

von immerhin fast 300 Seiten. Bei den Experimenten, die diese These belegen sollen, bezieht er

sich vermutlich auf die von Garnkel in den beiden Einleitungskapiteln angefhrten Beispiele.

13

Formulierungen scheinen quivalent zu sein und reduzieren sich letztlich auf die

Aussage, da das Subjekt ohne Individualitt nichts weiter als das sei, als was

es von Luhmann weiter oben deniert wurde: Eine (ZweiSeiten)Form der

Unterscheidung.

Zwischen beiden Begrien gemeint sind aber nicht etwa Subjekt und Indivi-

dualitt, sondern Selbstreferenz und Unterscheidung, wie aus dem bernchsten

Satz hervorgeht sieht Luhmann ein zirkulres Implikationsverhltnis, was be-

deuten wrde, da Selbstreferenz Unterscheidung und Unterscheidung Selbst-

referenz impliziert (Luhmann 1997: 872). Dieses Verhltnis glaubt Luhmann

aber entfalten zu knnen, indem er den Begrien unterschiedliche Gegen-

begrie attachiert und sie dadurch unterscheidet (Luhmann 1997: 872). Mit

anderen Worten: Luhmann fhrt, nunmehr ohne erkennbaren Bezug zum Sub-

jektbegri, zur Individualitt und zu Kant Fremdreferenz und Bezeichnung

als Gegenbegrie zu Selbstreferenz und Unterscheidung ein, weil somit rei-

chere Formulierungen mglich werden (Luhmann 1997: 872f.), was Luhmann

durch eine Frage illustriert, in der alle vier Begrie und zudem noch beobach-

ten als Synonym fr bezeichnen verwendet werden.

Fr Luhmann folgt (demnach) entweder aus der von ihm vorgenommenen

Entfaltung oder aus dem Beispiel fr die reichhaltigeren Formulierungen,

da etwas zugrundeliegt`

14

, nmlich die Benutzung einer Unterscheidung

zur Dierenzierung von gleichzeitig praktizierter Selbst und Fremdreferenz

(Luhmann 1997: 873). Welche der beiden von ihm vorgenommenen Unterschei-

dungen das ist, bleibt ebenso unklar wie der Bezug des Zugrundeliegens. Diese

Unterscheidung wird von Luhmann anscheinend wieder als Form konzipiert

das legt die Rede von ihren beiden Seiten nahe und vollzieht sich als eine

immer [. . . ] nur momenthaft aufblitzende Operation (Luhmann 1997: 873).

Diese berlegungen fhren Luhmann zurck zum SchematismusText: In An-

lehnung an die von Kant vorgenommene Verbindung von reinen Verstandesbe-

grien mit den empirischen (ja berhaupt sinnlichen) Anschauungen (B176.)

durch die Zeit (vgl. B179) will Luhmann die hier zu ndende Tendenz wei-

ter[. . . ]fhren (Luhmann 1997: 873) und das Problem der Erkenntnis einer

unabhngig von ihr [der Erkenntnis? K.A.] bestehenden Welt in die Zeitdimen-

sion aufzulsen (Luhmann 1997: 873). Luhmann will also die von Kant vorge-

schlagene Verknpfung zweier Konstituenten des Subjekts durch die Zeitlichkeit

auf das Verhltnis von System und Umwelt bertragen.

3.2.5 Die Ausung der Probleme der Subjektphilosophie

Dieser Vorschlag gert ihm im nchsten Satz zur Tatsachenaussage: Die Rea-

littsgarantie kann nur in der Art und Weise liegen. . . (Luhmann 1997: 873;

Hervorhebung K.A.), aus der sich wiederum die scheinbar durch die Autoritt

Kants gesttzte Folgerung ergibt, da dieser Mechanismus von einem psychi-

14

Die von Luhmann verwendeten Anfhrungszeichen suggerieren einmal mehr, da der Au-

tor hier auf einen anderen Denker anspielt. Das Objekt dieser Fremdreferenz bleibt aber

unbestimmt.

14

schen System auf soziale Systeme bertragbar ist: :

Wenn es aber dies ist, was die Gleichartigkeit` (Kant) des Er-

kenntnisverfahrens mit der Gegenstandswelt, die es konstruiert, si-

chert: was sprche dagegen, nach anderen empirischen Systemen mit

der Fhigkeit zur Selbstreexion

15

zu suchen?

Der Fall des Gesellschaftssystems ist ein solcher Fall (Luhmann

1997: 873)

Mit diesem Schlu ist die Auseinandersetzung Luhmanns mit Kant, zumindest

was dieses Kapitel betrit, weitgehend abgeschlossen. Ich werde mich deshalb

bemhen, die weitere Darstellung der Luhmannschen Argumentation mglichst

stra zu halten.

Im folgenden (Luhmann 1997: 874) kommt Luhmann zu dem Ergebnis, da,

wenn der Subjektbegri auf die Gesellschaft bertragen wird, es sich hier um

ein Subjekt ohne andere Subjekte handelt. Die (von ihm hier nicht geleistete)

Begrndung hierfr liefert sein oben referiertes Verstndnis von Gesellschaft als

weltumspannendem Kommunikationszusammenhang: In dem Moment, wo zwei

solcher Zusammenhnge miteinander in Verbindung treten, verschmelzen sie zu

einem einzigen.

16

Mit der Abwesenheit anderer Subjekte entfallen konsequenter-

weise auch die Probleme der Subjektivitt, [. . . der] Intersubjektivitt [. . . und

damit auch der] an Intersubjektivitt ausgewiesenen Objektivitt (Luhmann

1997: 874). Was bleibt, ist die Selbstbeobachtung eines nunmehr als Subjekt

bezeichneten Kommunikationszusammenhangs.

Vom Problem der Intersubjektivitt springt Luhmann nun zur Kommunikati-

on, fr die Intersubjektivitt nicht mehr vorausgesetzt werden mu dieses

und andere Probleme der Subjektphilosophie lsen sich dadurch auf (Luh-

mann 1997: 874). Dabei bersieht Luhmann, da er einerseits auf der Ebene

der konventionellen` Subjekte, von denen eine Vielzahl existiert, argumentiert

das dazu notwendige Bewutsein [wird] zum Mitmachen bewogen (Luhmann

1997: 874), andererseits aber das Problem Intersubjektivitt nur auf der Ebene

des Gesellschaftssystems aufgelst hat, weil es hier nur ein Subjekt gibt. Aus

dieser (meines Erachtens oensichtlich falschen) Prmisse folgt dann fr ihn, da

sich Kommunikation nicht auf ein Sozialapriori, nicht auf die Lebenswelt` oder

oder auf sonst etwas zurckfhren [lt] (Luhmann 1997: 875). Unabhngig

davon, wie man diese Aussage und den nonchalanten Umgang mit philosophi-

schen Termini bewerten mchte, bleibt festzuhalten, da hier zumindest kein

logischer Schlu vorliegt.

15

Auf Luhmanns problematische Gleichbehandlung von psychischen und sozialen Systemen

wurde oben bereits ausfhrlich eingegangen.

16

Unverstndlich bleibt dann aber, warum Luhmann diesen Befund auf die heutigen Be-

dingungen beschrnkt.

15

3.2.6 Der Schluteil des Kapitels 5.II

Damit glaubt Luhmann, das Kernstck der Subjektphilosophie herausgebro-

chen zu haben (Luhmann 1997: 875), was zur Folge hat, da auch deren an-

dere Probleme problematisch werden. Gemeint ist damit lediglich, da a) die

Gesellschaft in ihrer ganzen Komplexitt durch einen Einzelmenschen nicht

adquat erfat werden kann, da b) kompetente externe Beobachter (d. h.

vermutlich andere Gesellschaften) nicht zur Verfgung stehen und c) alles Be-

obachten der Gesellschaft deshalb Selbstbeobachtung sein mu. Daraus wie-

derum ergibt sich, da die Gesellschaft weder als Subjekt noch als Objekt im

klassischen Sinne verstanden werden kann (Luhmann 1997: 875). Nur am Ran-

de sei darauf hingewiesen, da Luhmann aus der Perspektive des sozialwissen-

schaftlichen Mainstream hier oene Tren einrennt: Kaum ein Soziologe kme

auf die Idee, die Gesellschaft als Subjekt zu verstehen; und da es sich bei der

Gesellschaft (oder allgemeiner: bei sozialen Phnomenen) um einen Gegenstand

handelt, der vollstndig und objektiv` beschrieben werden kann, wrden auch

die Vertreter eines (vermeintlichen) Neopositivismus kaum behaupten wollen.

Bei den Abschnitten auf den Seiten 876f. handelt es sich meines Erachtens im

Kern um sprachliche Variationen ber das Phnomen der Selbstbeschreibung

und der daraus resultierenden Probleme, die inhaltlich nichts Neues mehr brin-

gen. Von philosophischer Relevanz ist allenfalls noch Luhmanns apodiktisches,

in dieser Form nicht berprfbares Urteil, die Mathematik des reentry sei der

Transzendentaltheorie berlegen, weil diese functional prerequisites` bentige

(Luhmann 1997: 877), und die (aus konstruktivistischer Perspektive triviale)

Bemerkung, da jede Formgarantie fr Objekte entfllt, wenn wir das Subjekt

durch den Beobachter ersetzen und der Beobachter als autopoietisches System

deniert wird (Luhmann 1997: 878).

4 Fazit

In den vorangegangenen Abschnitten hat sich gezeigt, da es sich beim Kapi-

tel 5.II entgegen dem Anschein, den der Text beim ersten und zweiten Lesen

erweckt, nicht um eine substantielle Auseinandersetzung Luhmanns mit dem

Kantschen Schematismusbegri und der Subjektphilosophie handelt. Luhmann

beschrnkt sich bei seiner Darstellung des hchst komplexen Textes auf einen

einzigen Aspekt, nmlich die Zeitlichkeit, und ignoriert dabei die Rezeption und

den Forschungsstand zum Schematismusbegri vollstndig. Die Ausfhrungen

zum Gemeinsinn zeigen darber hinaus, da er die zugrundeliegenden Texte

teilweise nur oberchlich zur Kenntnis genommen hat.

Seine Argumentation gegen die Subjektphilosophie ist hug sprunghaft, dog-

matisch und in weiten Teilen kaum nachvollziehbar. Auf Textbelege, die seine

teilweise doch sehr weitreichenden Aussagen sttzen knnten, verzichtet Luh-

mann fast vollstndig. Hinzu kommt an vielen Stellen eine bemerkenswerte be-

griiche Unklarheit bzw. die oenkundige Freude am Spiel mit synonym ge-

16

brauchten Ausdrcken. Das Kapitel ist deshalb meines Erachtens als Beitrag

zu einem rational gefhrten Diskurs ber die Probleme der Subjektphilosophie

schlicht inakzeptabel.

Nach mehrfacher grndlicher Lektre des Textes drngt sich vielmehr der Ein-

druck auf, da es Luhmann hier einzig und allein darum geht, einmal mehr

zugunsten seiner eigenen systemtheoretischen Betrachtungsweise gegen das al-

teuropische Denken zu polemisieren und sich dabei den Anstrich philosophi-

scher Belesenheit zu geben. Letzten Endes liegt der genuin philosophische Ge-

halt des Kapitels in der Erkenntnis, da Luhmann sich vom Schematismusbegri

zum Konzept der temporalisierten Systeme hat anregen lassen und dies an-

scheinend als eine Weiterfhrung, wenn nicht als berwindung Kants ansieht.

Eine im eigentlichen Sinne philosophische Auseinandersetzung mit Luhmann er-

scheint deshalb zumindest vor dem Hintergrund dieses Unterkapitels als wenig

lohnend.

17

5 Literatur

Baraldi, Claudio; Corsi, Giancarlo; Esposito, Elena: GLU. Glossar zu Niklas

Luhmanns Theorie sozialer Systeme . Zweite Auage. Frankfurt am Main:

Suhrkamp 1998.

Baumanns, Peter: Kants Philosophie der Erkenntnis. Durchgehender Kommen-

tar zu den Hauptkapiteln der Kritik der reinen Vernunft . Wrzburg: K-

nigshausen & Neumann 1997.

Esser, Hartmut: Der Doppelpa als soziales System . In: Zeitschrift fr Soziologie,

(20) 1991, S. 153166.

Esser, Hartmut: Soziologie. Allgemeine Grundlagen . Zweite, durchgesehene Auf-

lage. Frankfurt am Main, New York: Campus 1996.

GrippHagelstange, Helga: Niklas Luhmann. Eine erkenntnistheoretische Ein-

fhrung . Mnchen: Wilhelm Fink 1995.

Heidorn, Joachim: Legitimitt und Regierbarkeit. Studien zu den Legitimitts-

theorien von Max Weber, Niklas Luhmann, Jrgen Habermas und der Unre-

gierbarkeitsforschung . Berlin: Duncker & Humblot 1982.

Kant, Immanuel: Kritik der reinen Vernunft. Darmstadt: Wissenschaftliche

Buchgesellschaft 1975.

Kant, Immanuel: Kritik der Urteilskraft. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchge-

sellschaft 1975.

Luhmann, Niklas: Soziale Systeme. Grundri einer allgemeinen Theorie . Fnfte

Auage. Frankfurt am Main: Suhrkamp 1994.

Luhmann, Niklas: Frauen, Mnner und George Spencer Brown . In: Ders.: Pro-

test. Systemtheorie und soziale Bewegungen . Frankfurt am Main: Suhrkamp

1996, S. 107-155. [Erstmals erschienen in Zeitschrift fr Soziologie, (17) 1988,

S. 4771.]

Luhmann, Niklas: Die Gesellschaft der Gesellschaft . Frankfurt am Main: Suhr-

kamp 1997.

18

1kai-arzheimer.comAbstract: Kennt Luhmann Kant?

2kai-arzheimer.comKennt Luhmann Kant? Luhmanns Auseinandersetzung mit dem Schematismusbegriff

3kai-arzheimer.comhttp://www.kai-arzheimer.com/Luhmann/Luhmann.pdf