Aus dem Ruder gelaufen? - uni-muenster.deInsgesamt gibt es 31 EXC (ohne GSW), 30 EXC-Anträge lagen dem iFQ vor. Stefan Hornbostel 22 ... (PFI): „Bund und Länder sind trotz der

Aus dem Ruder gelaufen? Verkraftet die Wissenschaft einen simulierten Markt?

Tagung „Wie wissenschaftsadäquat ist New Public Management“ Gießen, 28./29. Oktober 2014

Professor Dr. Stefan Hornbostel

Institut für Forschungsinformation und Qualitätssicherung

Übersicht

1. Wissenschaft und Markt: Ein Ausgangsmodell

2. Exzellenzinitiative – ein Markt für Hochschulen?

3. PFI – ein Markt für die Außeruniversitären? 4. Resümee

Stefan Hornbostel 2

Wissenschaft und Markt:

Ein Ausgangsmodell

Stefan Hornbostel 3


Steuerungskräfte in nationalen Hochschulsystemen anhand von Clarks Koordinationsdreieck

Wissenschaft und Markt

Stefan Hornbostel 4

Staatliche Autorität

Markt

Akademische Oligarchie

Quelle: Burton R. Clark: The Higher Education System. Berkeley 1983.

„We begin on simplest ground by constructing three ideal types–state system, market system, and professional system–which, in combination, offer two- and three-dimensional spaces for comparing national systems. Greater complexity is then introduced by specifying some pathways along which each major type of integration moves.“ (S. 136.)

Professionelles System

Staatliches System

Markt-system


Hochschulsystem Deutschland um 2000

Steuerungskräfte in nationalen Hochschulsystemen: Reformtendenzen des New Public Managements


Stefan Hornbostel 5


Markt




Ähnliche Verortung der hochschulpolitischen Entwicklungen um 2000 nach Pasternack


Stefan Hornbostel 6

Quelle: Peer Pasternack: Die aktuelle deutsche Hochschulreform. Eine Demokratieverträglichkeitsprüfung. In: Benjamin Hoff, Petra Sitte (Hg.): Politikwechsel in der Wissenschaftspolitik? Ein Lesebuch. Berlin 2001. S. 38.

Rot = eigene Hervorhebung


Markt



Struktureffekte: Differenzierung

Quelle: European Commission: A more research-intensive and integrated European Research Area. Science, Technology and Competitiveness key figures report. Brüssel 2008. S. 94.

Stefan Hornbostel 7


Entwicklung der Drittmittelquote an Hochschulen

Input: Wettbewerb / Transaktions- und Opportunitätskosten

Quelle: Statistisches Bundesamt: Bildung und Kultur. Finanzen der Hochschulen 2012. Fachserie 11 Reihe 4.5. Wiesbaden 2014. S. 16f. (Zusammenfassende Übersicht 1.2.4)

Stefan Hornbostel 8


Notwendigkeit zur Einwerbung von Drittmitteln

Stefan Hornbostel 9

Quelle: Böhmer et al. 2011: Wissenschaftler-Befragung 2010: Forschungsbedingungen von Professorinnen und Professoren an deutschen Universitäten. iFQ-Working Paper No.8. Bonn


Hebelwirkungen

Stefan Hornbostel 10

Notwendigkeit zur Einwerbung von Drittmitteln durch Auswirkungen auf die Grundausstattung


„Hängt die Höhe Ihrer Grund-ausstattung für Forschung von den folgenden Leistungskriterien ab?“ (modularisiert; N=1.857)


Verschärfter Wettbewerb



Input: Exzellenzwettbewerbe


Nutzen wissenschaftspolitischer Maßnahmen nach Fächergruppen, hier: Exzellenzwettbewerbe (N=1,684)


Exzellenzwettbewerbe für Forschung

Exzellenzwettbewerbe für Lehre


Output: Evaluationen / LOM / Rankings



Die DFG und der Wissenschaftsrat sollen der Gemeinsamen Wissenschaftskonferenz (GWK) bis zum 30. Juni 2015 einen datengestützten Bericht über den Verlauf der Exzellenzinitiative vorlegen. Zusätzlich hat die GWK eine externe Kommission unter Beteiligung internationaler Expertinnen und Experten mit einer Evaluation des Programms und seiner Auswirkungen auf das deutsche Wissenschaftssystem beauftragt. Den Vorsitz hat Herr Professor Dr. Dieter Imboden, bis 2012 Präsident des Forschungsrats des Schweizerischen Nationalfonds zur Förderung der wissenschaftlichen Forschung. Es sollen Auswirkungen sowohl auf geförderte als auch auf nicht geförderte Hochschulen dargestellt werden. Die Ergebnisse dieser Evaluation werden der GWK im Januar 2016 vorgelegt werden.

Exzellenzinitiative – ein Markt für Hochschulen?



Ziele der Exzellenzinitiative: „Damit [mit der Exzellenzinitiative] wollen Bund und Länder eine Leistungsspirale in Gang setzen, die die Ausbildung von Spitzen und die Anhebung der Qualität des Hochschul- und Wissenschaftsstandortes Deutschland in der Breite zum Ziel hat. Dazu sollen in einem einheitlichen, projektbezogenen, wettbewerblichen Gesamtverfahren zusätzliche Mittel […] zur Verfügung gestellt werden, um die internationale Sichtbarkeit zu stärken.“ (Bund-Länder-Vereinbarung gemäß Artikel 91 b des Grundgesetzes (Forschungsförderung) über die Exzellenzinitiative des Bundes und der Länder zur Förderung von Wissenschaft und Forschung an deutschen Hochschulen vom 18. Juli 2005)

>> Verstärkung des Wettbewerbs >> Förderung von Spitzenforschung >> Erhöhung der Sichtbarkeit

Exzellenzinitiative als Markt?



ExIn: Allgemeine Einschätzungen



„Als ‚Initiative‘ hat dieses Programm große Dynamik ausgelöst und bot den Universitäten Anlass, tragfähige institutionelle Strategien zu entwickeln.“ Professor Dr.-Ing. Wolfgang Marquardt (Vorsitzender des

Wissenschaftsrates) am 15. Juni 2012 im Zuge der Ergebnisbekanntgabe zur zweiten Förderperiode

„Die Exzellenzinitiative hat das deutsche Wissenschaftssystem nachhaltig verändert und den Forschungsstandort im internationalen Vergleich gestärkt […]“ Professor Dr.-Ing. Matthias Kleiner (Präsident der Deutschen

Forschungsgemeinschaft) am 15. Juni 2012 im Zuge der Ergebnisbekanntgabe zur zweiten Förderperiode

„Die Ergebnisse der Exzellenzinitiative sind beste Forschung nach internationalem Maßstab, eine enorme Leistungssteigerung und Dynamik in der Entwicklung des Wissenschaftssystems, der Aufbau neuer Kooperationsformen in der Wissenschaft und weitreichende strukturelle Reformprozesse.“

Statement der Sprecherinnen und Sprecher der Graduiertenschulen und Exzellenzcluster sowie der Rektorinnen und Rektoren bzw. Präsidentinnen und Präsidenten der Universitäten mit geförderten „Zukunftskonzepten“ zum Fortgang der Exzellenzinitiative von Bund und Ländern vom 10. Oktober 2014 „Die Exzellenzinitiative hat vielfältige

Impulse in das deutsche Wissenschaftssystem gegeben und die deutschen Universitäten als Orte der Spitzenforschung und Ausgangspunkte für Innovationen auch international deutlich sichtbarer und attraktiver gemacht.“

Gemeinsame Pressemitteilung von Deutscher Forschungs-gemeinschaft und Wissenschaftsrat vom 10. Oktober 2014

Institution 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005

LMU München 54 ▼ 52 ▲ 55 ═ 55 ▼ 53 ▼ 51 ═ 51

TU München 47 ▲ 56 ▲ 57 ═ 57 ▼ 56 ▼ 54 ▼ 52

Heidelberg (U) 62 ▲ 63 ═ 63 ▲ 67 ▼ 65 ▲ 66 ▲ 71

Göttingen (U) 86 ▲ 93 ▼ 90 ═ 90 ▼ 87 ▼ 85 ▼ 84

Bonn (U) 94 ▼ 93 ▲ 98 ▼ 97 ▲ 99 ▲ 102-150 ═ 101-152

Frankfurt a.M. (U) 100 ▲ 101-151 ═ 101-151 ═ 101-151 ═ 102-150 ═ 102-150 ═ 101-152

Freiburg (U) 101-151 ═ 101-151 ═ 101-151 ▼ 96 ▼ 94 ▼ 93 ▼ 90

Mainz (U) 152-200 ═ 152-200 ▼ 101-151 ═ 101-151 ▲ 151-202 ═ 151-200 ═ 153-202

Münster (U) 101-151 ═ 101-151 ═ 101-151 ═ 101-151 ═ 102-150 ═ 102-150 ═ 101-152

Tübingen (U) 101-151 ═ 101-151 ═ 101-151 ═ 101-151 ═ 102-150 ═ 102-150 ═ 101-152

Würzburg (U) 101-151 ═ 101-151 ═ 101-151 ═ 101-151 ═ 102-150 ═ 102-150 ═ 101-152

Hamburg (U) 152-200 ═ 152-200 ═ 152-200 ═ 152-200 ═ 102-150 ═ 102-150 ═ 101-152

Kiel (U) 152-200 ═ 152-200 ═ 152-200 ═ 152-200 ═ 151-202 ═ 151-200 ═ 153-202

Köln (U) 152-200 ═ 152-200 ═ 152-200 ═ 152-200 ═ 151-202 ═ 151-200 ═ 153-202

Leipzip (U) 152-200 151-200 ═ 153-202

ExIn: Performative Effekte Platzierung geförderter Universitäten im Shanghai-Ranking



Excellence Rate im internationalen Vergleich

Performanz

Quelle: Gemeinsame Wissenschaftskonferenz: Pakt für Forschung und Innovation Monitoring-Bericht 2014. Bonn 2014. S. 73.





2003-2006

2008-2011

Publikationen HC 10% Publikationen

Welchen Anteil haben die einzelnen Länder am weltweiten Output?

Quelle: iFQ, unveröffentlichte Ergebnisse, Journalpublikationen (Article, Review, ohne GSW), fraktionierte Berechnung auf Basis der Countrycodes.



Wieviel Prozent der Publikationen eines Landes sind HC?

Quelle: iFQ, unveröffentlichte Ergebnisse, nur Länder mit mind. 50.000 Journalpublikationen (Article, Review, ohne GSW) in 2003-2006 und über 10% HC-Publikationen, absteigend sortiert nach Steigerung des HC-Anteils



Datengrundlage - schematische Darstellung

Quelle: iFQ, unveröffentlichte Ergebnisse, Zahlen der EXC für 2008-2011 Insgesamt gibt es 31 EXC (ohne GSW), 30 EXC-Anträge lagen dem iFQ vor.



Wieviel Prozent der Publikationen in Deutschland sind HC?

Quelle: iFQ, unveröffentlichte Ergebnisse, Journalpublikationen (Article, Review, ohne GSW), Funding Acknowledgements (FA) sind erst ab August 2008 im WOS verfügbar. Der (Extrapolations-)Faktor dient der Abschätzung der datenbankbedingt nicht erfassten FA.



Wieviel Prozent der Publikationen in Deutschland sind HC?




Quelle: iFQ, unveröffentlichte Ergebnisse, nur Universitäten mit durchschnittlich 100 Journalpublikationen (Article, Review, ohne GSW) pro Jahr

Wieviel Prozent der Publikationen der deut. Universitäten sind HC?



Quelle: iFQ, unveröffentlichte Ergebnisse, nur Universitäten mit durchschnittlich 100 Journalpublikationen (Article, Review, ohne GSW) pro Jahr

Wieviel Prozent der Publikationen der deut. Universitäten sind HC?

ExIn: Monetäre Effekte

Quelle: Deutsche Forschungsgemeinschaft: Förderatlas 2012. Kennzahlen zur öffentlich finanzierten Forschung in Deutschland. Bonn 2012.

„Der Vergleich mit der Rangreihe […] zeigt, dass 39 der 40 bewilligungs-stärksten Hochschulen identisch sind, unabhängig davon, ob die Exzellenz-initiative einberechnet ist oder nicht.“ >> keine neue Dynamik hinsichtlich der bestehenden Mittelverteilung





Deutsche Universitäten im internationalen Vergleich Anteil der HC-Publikationen (2007-2011)

Quelle: iFQ, unveröffentlicht, Datengrundlage SCImago Institutions Rankings 2013 (Zeitraum 2007-2011), Indikator: Excellence Rate (10% HC), nur Universitäten mit durchschnittlich 100 Publikationen pro Jahr, eigene Aufbereitung und Darstellung.

USA NLD GBR FRA DEU CHE AUS



Welchen Anteil hat die außeruniversitäre Forschung an den HC-Publikationen der deutschen Universitäten (ohne KIT)?


PFI – ein Markt für Außeruniversitäre?



Ziele des Pakts für Forschung und Innovation (PFI): „Bund und Länder sind trotz der notwendigen Haushalts-konsolidierung bereit, alle Anstrengungen zu unternehmen, den institutionell geförderten Wissenschafts- und Forschungs-organisationen finanzielle Planungssicherheit zu geben […]“ (Gemeinsame Wissenschaftskonferenz: Pakt für Forschung und Innovation. S. 1.)

• Stärkung der Portfolio- und Themenfindungsprozesse, um insbesondere neue Forschungsgebiete und Innovationsfelder identifizieren und aufnehmen zu können

• Vernetzung der Forschungseinrichtungen untereinander und mit den Hochschulen

• Förderung von Internationalisierungsstrategien • Stärkung des Technologietransfers • Verbesserung der Personalgewinnung und -entwicklung

PFI als Markt?



PFI: Monetäre Effekte

Quelle: [1] Statistisches Bundesamt: Bildung und Kultur. Finanzen der Hochschulen 2012. Fachserie 11 Reihe 4.5. Wiesbaden 2014. S. 16f. [2] Gemeinsame Wissenschaftskonferenz: Pakt für Forschung und Innovation. Monitoring-Bericht 2014. Bonn 2014. S. 77f.



Sektor des Wissenschaftssystems

Durchschnittliches jährliches Wachstum der Grundfinanzierung zwischen 2005 und 2012

Durchschnittliches jährliches Wachstum der Drittmittelfinanzierung zwischen 2005 und 2012

Hochschulen [1] 3,7 % 9,2 %

Außeruniversitäre Forschungseinrichtungen [2]

4,7 % 6,4 %

FhG 3,2 % 6,7 %

HGF 5,3 % 7,1 %

MPG 5,0 % 4,4 %

WGL 4,0 % 5,6 %

>> Die Orientierung an der Planungssicherheit im AUF-Sektor gegenüber der Orientierung am Wettbewerb im Hochschulsektor bildet sich in der Finanzierungsentwicklung ab.

Excellence Rate nach Sektoren von 2002 bis 2010

PFI: Performative Effekte

Quelle: Carolin Michels, Sonia Conchi, Rainer Frietsch: 3. Indikatorbericht. Bibliometrische Indikatoren für den PFI-Monitoring-Bericht 2014. Hg. v. Fraunhofer ISI, iFQ, Universität Bielefeld.



Hochschulen FhG

HGF MPG WGL

Verhältnis zum Zuwachs an Beschäftigten

PFI: Performative Effekte

Quelle: Carolin Michels, Sonia Conchi, Rainer Frietsch: 3. Indikatorbericht. Bibliometrische Indikatoren für den PFI-Monitoring-Bericht 2014. Hg. v. Fraunhofer ISI, iFQ, Universität Bielefeld. S. 100.



- 5 % ggü. 2002

Resümee




Vielen Dank

für Ihre Aufmerksamkeit!

Kontakt: Institut für Forschungsinformation und Qualitätssicherung Schützenstraße 6a 10117 Berlin

Telefon: +49 (0)30 2064 177-0 Fax: +49 (0)30 2064 177-99

E-Mail: [email protected] Internet: www.forschungsinfo.de


mailto:

http://www.forschungsinfo.de/

Fazit




Markt



Markt


Exzellenzinitiative PFI

PFI: Fazit


1. Der AUF-Sektor ist traditionell charakterisiert durch einen professionell strukturierten Bereich mit größerer Autonomie gegenüber dem Staat (Harnack-Prinzip) und den Bereich der Großforschung mit relativ klaren politischen Zielen und Vorgaben. 2. In erster Linie führt der PFI mit seinem relativ bedingungslosen Mittelzuwachs zu einer leichten Steigerung der Autonomie der AUF innerhalb der ohnehin abgesteckten Grenzen zwischen FhG, HGF, MPG und WGL.


PFI: Fazit


3. In zweiter Linie führt die Zielsetzung der Strategiebildung und der Vernetzung (insbesondere WGL und HGF) jedoch auch zu einer Relativierung des Professionssystems und der bestehenden institutionellen Grenzen und damit zu einem Wettbewerb. Dieser Tendenz zum Marktsystem ist allerdings durch eine weiterhin fortbestehende kategorische Trennung der „Wissenschaftsprodukte“ (Grundlagenforschung, Anwendungsforschung, Infrastruktur, Services) Grenzen gesetzt.


Steuerungskräfte in nationalen Hochschulsystemen: Idealtypische Verortung ausgewählter Systeme




Markt



Hochschulsystem USA

Hochschulsystem UK Hochschulsystem Deutschland um 2000


Mögliche Ausgangsthesen nach diesem Modell: Die Exzellenzinitiative führt(e) …

Exzellenzinitiative als Markt?


1. … zu einem tendenziell marktähnlichen Wettbewerb (leistungsgerechte Differenzierung) oder

2. … zu einer Stärkung des professionellen

Feldes mit seinen marktbeherrschenden Akteuren (Elitenförderung).

In jedem Fall führt sie zu einer Minimierung der staatlichen Steuerung.


Nutzen wissenschaftspolitischer Maßnahmen nach Antrags-erfolg, hier Exzellenzwettbewerbe für Forschung (N=1,735)





ExIn: Allgemeine Einschätzungen Eignung von Exzellenzwettbewerben für Forschung zur Stärkung des Wissenschaftsstandorts Deutschland (N=1,985)






Trotz der kritischen Bewertung nahm die Mehrheit der Universitäten an der Exzellenzinitiative teil • in der ersten Runde der ersten Förderphase: 74 Universitäten • in der zweiten Runde der ersten Förderphase: 67 Universitäten • in der zweiten Förderphase: 64 Universitäten

Ursachenforschung …


Anreiz zur Einwerbung von Drittmitteln durch Auswirkungen auf die Grundausstattung







Zwischenresümee: Die relative Akzeptanz der Exzellenzinitiative in der Fachgemeinschaft basiert • nicht oder nicht überwiegend auf der Aussicht einiger

einzelner Akteure auf die Erweiterung bestehender Wettbewerbsvorteile, sondern

• vornehmlich auf strukturell-materiellen Wettbewerbszwängen.

Das spricht zunächst gegen eine monopolistische Intention der Exzellenzinitiative. Monopolisierende Effekte sind damit jedoch (noch) nicht ausgeschlossen.


ExIn: Aufwand des Verfahrens Perspektive der Geförderten (2008)

Quelle: Sondermann, Michael / Simon, Dagmar / Scholz, Anne-Marie / Hornbostel, Stefan, 2008: Die Exzellenzinitiative: Beobachtungen aus der Implementierungsphase. iFQ-Working Paper No.5. Bonn

bezogen auf Graduierten-schulen



ExIn: Aufwand des Verfahrens Perspektive der Geförderten (2008)


bezogen auf Exzellenz-cluster



ExIn: Aufwand des Verfahrens Perspektive der Gutachter/innen (2012)

Quelle: Möller, Torger / Antony, Philipp / Hinze, Sybille / Hornbostel, Stefan 2012: Exzellenz begutachtet. Befragung der Gutachter in der Exzellenzinitiative. iFQ-Working Paper No.11. Berlin.

Stefan Hornbostel

48


Graduiertenschulen Exzellenzcluster




ExIn: Kriterien und deren Anwendung









ExIn: Kriterien und deren Anwendung Zwischenresümee: Die Graduiertenschulen und Exzellenzcluster wurden von den Gutachtergruppen stärker unter den klassischen Gesichtspunkten der wissenschaftlichen Exzellenz bewertet, wohingegen den eher programmatisch vorgegebenen Kriterien der Exzellenzinitiative wie Interdisziplinarität, Internationalität oder Gleichstellung eine geringere Bedeutung beigemessen wurde. >> Diese Gewichtung der Kriterien führt zu einer tendenziellen Bevorteilung etwaiger marktbeherrschender Akteure.



ExIn: Personelle Effekte Aus Mitteln der Exzellenzinitiative finanziertes wissenschaftliches Personal nach Bundesländern in Graduiertenschulen und Exzellenzclustern (nur erste Förderperiode, Angaben in absoluten Zahlen)


Stefan Hornbostel

53


Exemplarische Einschätzung zur indirekten Reformwirkung der Exzellenzinitiative „Es trafen, glaube ich, zwei Dinge aufeinander. Das lag an Personen: der ersten Prorektorin, die wir für die Graduierteneinrichtung gewonnen hatten und die in ganz hohem Maße interessiert war, an der Förderung von wissenschaftlichem Nachwuchs, umtriebig ohne Ende, auch jetzt noch im Ruhestand. Die hat diese Sache angestoßen. Das war sozusagen die interne oder intrinsische Motivation aus der Institution heraus. Das andere war natürlich schon ein gewisser Anstoß durch die Exzellenzinitiative, weil wir auch da bemerkten: Es wird ein großer Wert auf wissenschaftlichen Nachwuchs gelegt. Oder sagen wir mal was anderes: Die Exzellenzinitiative bot uns die Möglichkeit, den Druck ein Stück in die Organisation weit hineinzugeben. Wir haben das dankbar aufgenommen, dass da diese Anforderung kam und offene Türen eingetreten wurden, auch wenn wir nicht so sehr erfolgreich waren mit der Exzellenzinitiative; aber das ist ein anderes Thema. Es hat in der Institution sehr viel bewirkt.“ (Quelle: Stefan Hornbostel (Hg.): Wer promoviert in Deutschland? Machbarkeitsstudie zur Doktorandenerfassung und Qualitätssicherung von Promotionen an deutschen Hochschulen. iFQ-Working Paper No. 14. Berlin 2012. S. 95.)

ExIn: Symbolische Effekte



ExIn: Fazit


1. Die Exzellenzinitiative (und ähnliche exzellenzorientierte Forschungsförderinstrumente) führt zu einer Verringerung der staatlichen Einflussmöglichkeiten,

• entweder qua Deregulierung in Richtung auf einen marktähnlichen Wettbewerb

• oder qua Autonomisierung in Richtung auf akademische Monopole.


ExIn: Fazit


2. Eine explizite Monopolbildung (in der Wettbewerbstheorie insbesondere durch staatliche Lizensierung, Kostenvorteile, Preisabsprachen, hohe Fixkosten) ist in der Grundanlage der Exzellenzinitiative nicht zu erkennen. 3. Gleichzeitig aber schreibt die Exzellenzinitiative die bestehenden Differenzierungen lediglich fort. Ihre Wettbewerbslogik führt nicht zu einer anderen Differenzierung (in der Wettbewerbstheorie durch Angebot von und Nachfrage nach neuen Produkten). Das bisherige Marktgefüge wird jedoch sichtbarer.


ExIn: Fazit


4. In der Umsetzung der Exzellenzinitiative bzw. Anwendung der Kriterien ist eine Tendenz zur Belohnung marktbestimmender Akteure zu erkennen. Diese liegt zum Teil in der Selbstbezüglichkeit und dem Autonomiedrang wissenschaftsgeleiteter Bewertungsverfahren begründet. 5. Die Forschungsförderung durch Drittmittelwettbewerbe, einschließlich ihrer hebelnden Effekte auf die Grundfinanzierung, stoßen grundsätzlich an die Grenzen der überprüfbaren leistungsfördernden Wirkungen.


Relation der Grund- und Drittmittel nach Sektor

PFI: Monetäre Effekte

Quelle: Statistisches Bundesamt: Bildung und Kultur. Finanzen der Hochschulen 2012. Fachserie 11 Reihe 4.5. Wiesbaden 2014. S. 16f. Gemeinsame Wissenschaftskonferenz: Pakt für Forschung und Innovation. Monitoring-Bericht 2014. Bonn 2014. S. 77f.

Stefan Hornbostel

58


Documents

Aus dem Ruder gelaufen? - uni-muenster.deInsgesamt gibt es 31 EXC (ohne GSW), 30 EXC-Anträge lagen dem iFQ vor. Stefan Hornbostel 22 ... (PFI): „Bund und Länder sind trotz der