Bilanzwirksamkeit und -unwirksamkeit von Leasingverhältnissen aus Sicht der empirischen Forschung

J Betriebswirtsch (2013) 63:207–242DOI 10.1007/s11301-013-0095-z

S TAT E - O F - T H E - A RT

Bilanzwirksamkeit und -unwirksamkeitvon Leasingverhältnissen aus Sicht der empirischenForschung

Rolf Uwe Fülbier · Jane Fehr

Eingegangen: 26. März 2012 / Angenommen: 25. September 2013 / Online publiziert: 19. Oktober 2013© Wirtschaftsuniversität Wien, Austria 2013

Zusammenfassung Der vorliegende Beitrag zeigt Entwicklung und Stand der em-pirischen Forschung zur Frage der Bilanzwirksamkeit und -unwirksamkeit von Lea-singverhältnissen auf und untersucht die Konsequenzen für die gegenwärtig diskutier-te Reform der IFRS- und US-GAAP-Leasingbilanzierung. Die Forschung vermag zuzeigen, dass sich bilanzunwirksame Leasingverhältnisse (Operating Leasing) geradein leasingintensiven Branchen erheblich auf die wirtschaftliche Lage der Leasing-nehmer auswirken. Substitutions- und Kapitalstruktureffekte bei Einführung der teil-weisen Bilanzwirksamkeit (Finanzierungsleasing) in den 1970er und 1980er Jahrenlassen erkennen, dass die Leasingnehmer die bilanzunwirksame Behandlung präfe-rieren. Wahrnehmungsunterschiede zwischen Operating Leasing und Finanzierungs-leasing können auf Adressatenseite belegt werden. Allerdings gibt es auch Anzeichendafür, dass sich diese Unterschiede mit dem zunehmenden Grad der Professionalisie-rung auf Adressatenseite nivellieren und dass Märkte durch das Operating Leasingnicht per se fehlgeleitet werden. Vor diesem Hintergrund erscheint die gegenwärtigeLeasingbilanzreform zumindest nicht zwingend.

Schlüsselwörter Leasing · Operating Leasing · Leasingbilanzierung · Off-balancesheet approach · Right-of-use approach · IFRS · US-GAAP · Constructivecapitalization · IAS 17

JEL Klassifikationen M 41 · G 32

R.U. Fülbier (B)Lehrstuhl für Internationale Rechnungslegung Rechts- und Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät,Universität Bayreuth, 95440 Bayreuth, Deutschlande-mail: [email protected]

J. FehrEMEIA Financial Services, Ernst & Young GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft,Mergenthalerallee 3-5, 65760 Eschborn, Deutschlande-mail: [email protected]

mailto:[email protected]

mailto:[email protected]

208 R.U. Fülbier, J. Fehr

Abstract This paper presents the development and status of empirical research onthe question of on- versus off-balance-sheet accounting for leases and examinesthe implications for the currently debated reform of IFRS and US-GAAP lease-accounting. Research findings show that off-balance-sheet leases (operating leases)affect the economic situation of lessees substantially, especially in lease-intensive in-dustries. Substitution and capital structure effects, especially during the introductionof partial on-balance-sheet accounting for (finance) leases in the 1970s and 1980s, in-dicate that lessees prefer the off-balance-sheet treatment. Studies addressing the mainusers of financial statements also demonstrate a differentiated perception of operat-ing and finance leases. However, these differences seem to vanish if users are moreprofessional. So, markets’ perception is not distorted by operating leases per se andthere seems to be no sufficiently compelling case for the current lease accountingreform.

JEL Classification Leases · Operating lease · Lease accounting · Off-balance sheetapproach · Right-of-use approach · IFRS · US-GAAP · Constructive capitalization ·IAS 17

1 Einführung

Leasing kennzeichnet ein klassisches Problem der Bilanzierung. Bis heute sind Lea-singverhältnisse und die daraus resultierenden Rechte und Pflichten je nach Vertrags-gestaltung für die Leasingnehmer (Mieter) bilanzunwirksam und allenfalls über In-formationen außerhalb der Rechenwerke erkennbar. Dies gilt für viele Rechnungsle-gungssysteme, auch für die International Financial Reporting Standards (IFRS, hierIAS 17: Leases) oder US-Generally Accepted Accounting Principles (US-GAAP, hierinsb. ASC 840/SFAS 13: Accounting for Leases). Teilnehmer der Financial Repor-ting Issues Conference, die die American Accounting Association 1996 zusammenmit dem US-Standardsetzer, dem Financial Accounting Standards Board (FASB)durchführte, wählten den heute noch gültigen SFAS 13 gar zum schlechtesten al-ler US-GAAP-Standards („overall loser“, „worst accounting standard“). Er sei „con-ceptually and operationally an accounting nightmare“ (Reither 1998, S. 283, 288).Das hierbei identifizierte Kernproblem läge in der ermessensbehafteten Trennungin kaufähnliches und damit voll bilanzwirksames Finanzierungsleasing und in dasmietähnliche und weitgehend bilanzunwirksame Operating Leasing (all-or-nothingapproach).

Die Bilanzunwirksamkeit des Operating Leasing scheint nicht nur der konzeptio-nellen Logik kapitalmarktorientierter Rechnungslegungssysteme zu widersprechen,wonach bereits die IFRS- und US-GAAP-Rechenwerke an sich alle notwendigenentscheidungsnützlichen Informationen enthalten müssen (z.B. IAS 1.18; SFAC 5.5-9; SFAC 6.5). Die empirische Forschung deutet zudem an, dass Operating Leasingvon Seiten der Ersteller stärker als das Finanzierungsleasing nachgefragt wird. DieBilanzunwirksamkeit für die mit Leasingverträgen einhergehenden Verpflichtungenscheinen ein Ziel dieser Anstrengung zu sein. Süffisant leitete deshalb schon vor Jahr-zehnten das Wirtschaftsmagazin Forbes einen Artikel zu „The Joys of Leasing“ mit

Bilanzwirksamkeit und -unwirksamkeit von Leasingverhältnissen 209

den Worten ein: „The basic drives of man are few: To get food, to find shelter, and tokeep debt off the balance sheet” (Greene 1980).

Die Standardsetzer, das International Accounting Standards Board (IASB) unddas FASB, haben vor diesem Hintergrund die Reform der Leasingbilanzierung seit2006 auf ihrer Agenda und seit 2010 bzw. 2013 liegen erste Standardentwürfe vor(IASB 2010, 2013). Das Ziel ist die einheitliche Bilanzwirksamkeit aller Leasing-verträge (u.a. IASB 2009, 2010, 2011). Hierbei vermuten sie auch mit Rückgriff aufdie Forschung, dass in manchen Branchen, z.B. im Einzelhandel oder bei Flugge-sellschaften, große Teile des betriebsnotwendigen Vermögens und der korrespondie-renden Verbindlichkeiten durch Operating Leasing nicht in den Bilanzen erscheinen(z.B. Beattie et al. 1998; Gosman und Hanson 2000).

Bei der Suche nach Problemlösungen sind Standardsetzer auf Forschungserkennt-nisse angewiesen. Mehr noch, Standardsetzer fordern „policy relevant research“ so-gar ein (z.B. Beresford 1994 für das FASB; im Überblick Fülbier et al. 2009) undhaben mit einer der aktiven Projektphase vorgeschalteten Forschungsphase auch imLeasingfall (2002 bis 2006) ihr Interesse an Forschungserkenntnissen signalisiert.Dabei hat die Forschung zur Leasingbilanzierung seit einigen Jahrzehnten die bi-lanzielle Abbildung der Leasingverhältnisse begleitet und eine Vielzahl an Studi-en hervorgebracht. Während deutschsprachige Beiträge eher konzeptionelle Proble-me beleuchten (z.B. Küting et al. 1998, 2000; Mellwig 1998; Helmschrott 2000;Leippe 2001; Vater 2002; Fülbier und Pferdehirt 2005; Sigloch 2006), sind es in-ternational insbesondere empirische Studien, die sich der Kernproblematik der Lea-singbilanzierung, der Bilanzunwirksamkeit des Operating Leasing auf Leasingneh-merseite, verschreiben. Hier steht regelmäßig die zweigeteilte Forschungsfrage imVordergrund, ob (a) Ersteller und Adressaten der Jahresabschlüsse tatsächlich zwi-schen bilanzwirksamer und bilanzunwirksamer Behandlung der Leasingverträge dif-ferenzieren und (b) welche bilanziellen und ökonomischen Wirkungen die gegen-wärtig zweigeteilte Bilanzierung auslöst und eine künftige Bilanzwirksamkeit bis-her bilanzunwirksamer Verträge haben würde. Diese Studien zur Leasingbilanzie-rung tragen dazu bei, die ökonomischen Konsequenzen (Zeff 1978) der existieren-den und einer möglichen künftigen Bilanzierungsnorm zu Leasingverhältnissen zuanalysieren. Sie sind auch ein spezieller Anwendungsfall der sog. „recognition ver-sus disclosure“-Forschung, die für unterschiedliche Bilanzierungsbereiche die The-se halbstrenger Informationseffizienz (Fama 1970; zu möglichen ForschungsfragenBeaver 1973) testet und demzufolge untersucht, ob Anhangangaben anders wirkenals Informationen in den Rechenwerken (grundlegend Bernard und Schipper 1994;Schipper 2007).

Unseres Wissens existiert bislang noch kein Versuch, Entwicklung und Stand derempirischen Forschung zur Frage der Bilanzwirksamkeit und -unwirksamkeit vonLeasingverhältnissen aufzuarbeiten, zu strukturieren und auf ihre Konsequenz fürdie aktuell im Raume stehende Leasingbilanzreform zu untersuchen. Hierzu wer-den in einem ersten Schritt Forschungsansätze präsentiert, die das Problem bilan-zunwirksamer Leasingverhältnisse quantifizieren, indem sie diese Leasingverhältnis-se in ihren Auswirkungen auf die wirtschaftliche Lage betroffener Leasingnehmerbei fiktiver Kapitalisierung und Bilanzierung abschätzen. Zumindest für leasingin-tensive Branchen werden hierbei z.T. erhebliche Bilanz- und Ergebniseffekte iden-


tifiziert (Abschn. 2). In einem zweiten Schritt geht es um die Frage, wie Leasing-nehmer mit der Zweiteilung bilanzwirksamer und -unwirksamer Leasingverhältnisseumgehen und welche Präferenzen sie hierbei erkennen lassen. Dafür werden Stu-dien präsentiert, die Anreizstrukturen und Verhaltensänderungen der Leasingneh-mer bei Einführung der teilweisen Bilanzwirksamkeit in den 1970er und 1980erJahren untersuchen und dabei Substitutions- und Kapitalstruktureffekte identifizie-ren (Abschn. 3). In einem dritten Schritt folgt eine Zusammenstellung von Unter-suchungen über die Auswirkungen der Bilanzunwirksamkeit auf die Einschätzungund das Verhalten zentraler Adressatengruppen, die zwar Wahrnehmungsunterschie-de zwischen bilanzwirksamen und -unwirksamen Leasingverhältnissen erkennen las-sen, allerdings auch Anzeichen dafür, dass sich diese Unterschiede mit dem zu-nehmenden Grad der Professionalisierung auf Adressatenseite nivellieren, so dassMärkte als Aggregate nicht per se fehlgeleitet sind (Abschn. 4). Vor diesem Hinter-grund erscheint die gegenwärtige Leasingbilanzreform, die auf der Grundlage diesesForschungsüberblicks gewürdigt wird (Abschn. 5), zumindest nicht zwingend. Derweiterhin offene Forschungsbedarf wird aufgezeigt (Abschn. 6). Eine abschließen-de Übersicht über die empirischen Studien zur Leasingbilanzierung findet sich inTab. 1.

2 Bilanzunwirksamkeit des Operating Leasing: Quantifizierungsversuche derSimulationsforschung

Der Mischcharakter zwischen Miete und Kauf ist das typische Charakteristikumheutiger Leasingverhältnisse. Teile der Rechtswissenschaft erkennen hier einen Ver-tragstypus „sui generis“ (z.B. Bernstein 1983; relativierend von Westphalen undGraf 1988). Dennoch wurden sämtliche Leasingverträge lange Zeit wie normaleMietverhältnisse bilanziert und waren für den Leasingnehmer bilanzunwirksam. Le-diglich der liquiditätswirksame Leasingaufwand berührte seine Bilanz und Ergeb-nisrechnung. Das änderte sich auch nicht durch den Bedeutungszuwachs der Lea-singfinanzierung nach dem Zweiten Weltkrieg (Marek 2001) und dem damit ein-hergehenden Bestreben der Unternehmen, den klassischen fremdfinanzierten Kaufstärker durch das Leasing zu ersetzen. Erst in den 1970er und 1980er Jahren istin den wichtigen Rechnungslegungssystemen weltweit die generelle Bilanzunwirk-samkeit der Leasingverhältnisse aufgehoben worden (insb. Einführung von SFAS13 in den USA 1976, SSAP 21 in UK 1984, AAS 17 in Australien 1987; BMF-Leasingerlasse in Deutschland ab 1971). Ein Teil der Verträge, die wirtschaftlicheher einem fremdfinanzierten Kauf entsprachen, wurde dadurch als Finanzierungs-leasing (finance/capital lease) bilanzwirksam. Das mietähnliche Leasing verblieb alsOperating Leasing in der Bilanzunwirksamkeit.

Vor diesem Hintergrund wird in der Forschung seit etwa 50 Jahren versucht,die Ausmaße der bilanzunwirksamen Leasingfinanzierung abzuschätzen. Im Prinzipnutzen entsprechende Studien vorhandene Anhangangaben zu den künftigen Zah-lungsverpflichtungen und simulieren für den Leasingnehmer einen fiktiven Leasing-gegenstand (Aktiva) und eine fiktive Leasingverpflichtung (Passiva). Sofern die Aus-wirkungen auf die Ergebnisrechnung ebenfalls simuliert werden, wird der Leasing-aufwand durch die fiktive Abschreibung und den Zinsaufwand ersetzt. Als Pilotstudie


dieser Art Simulationsforschung hat Nelson (1963) noch vor Einführung von SFAS13 in den USA die Jahresabschlüsse von elf börsennotierten Unternehmen entspre-chend modifiziert. Da die Bilanzierungsvorschriften jener Zeit keine umfassendenPflichtangaben zum Leasing vorsahen, konnten nur wenige Unternehmen identifiziertwerden, die ausreichend freiwillige Informationen im Anhang bereitstellten. Dabeigreift er auf ein einfaches, annahmebehaftetes net present value Modell zurück, dasVermögenswerte und Schulden um den Barwert der bilanzunwirksamen Verpflich-tungen erhöht. Im Ergebnis offenbart Nelson (1963) erhebliche Konsequenzen fürdie Bilanzstruktur und damit zusammenhängende Kennzahlen. Der Anteil geleasterVermögenswerte am Gesamtvermögen beträgt in seinem Sample nach der Kapitali-sierung im Median 30,2 % (max. 51,5 %; min. 3,4 %), der Verschuldungsgrad steigtum 194 % (Median; max. 316,4 %; min. 5,9 %) und Veränderungen in der kenn-zahlenorientierten Rangfolge der Unternehmen sind ebenfalls zu beobachten. Nelsonschließt daraus, dass dadurch Fehler in der auf nicht adjustierten Kennzahlen basier-ten Unternehmensanalyse entstehen.

Eine ähnliche Studie hat Gritta (1974) für elf US-Fluggesellschaften und damit füreine traditionell leasingintensive Branche durchgeführt. Die Leasingquote – als Ver-hältnis von geleasten Flugzeugen zum gesamten Flugzeugbestand – liegt zwischen0 % und 83 % und deutet heterogenes Leasingverhalten an. Für das Unternehmenmit der höchsten Leasingquote ergeben sich entsprechend starke Auswirkungen aufdie Bilanzstruktur, z.B. erhöht sich hier die bilanzierte Verschuldung um 241 %. Ineiner Folgestudie stellen Gritta et al. (1994) fest, dass die durchschnittliche Leasing-quote in dieser Branche gestiegen ist (von 19 % auf 54 %) und sich die negativenAuswirkungen auf den simulierten Verschuldungsgrad verstärken (von durchschnitt-lich 30 % auf fast 200 % Zuwachs).

Die Novellierung der Leasingregulierung in den 1970er und 1980er Jahren hatdas Problem der Bilanzunwirksamkeit allenfalls reduziert und zudem zu einer Ver-lagerung hin zum weiterhin bilanzunwirksamen operativen Leasing geführt (z.B.Abdel-khalik 1981; Abschn. 3). Die eingeführten Angabepflichten zum OperatingLeasing haben indes die Simulationsforschung beflügelt. Methodisch basiert die-se Forschung weiterhin auf einer Barwertberechnung in der Tradition von Nel-son (1963) oder auf noch einfacheren Faktormodellen, die die Leasingzahlungenmeist nur des ersten Jahres mit einem pauschalen (Zins-)Faktor multiplizieren (zuden Unterschieden insb. Sannella 1989). Beide Verfahren werden auch in der bi-lanzanalytischen Praxis zur Berücksichtigung operativer Leasingverhältnisse in denStrukturbilanzen genutzt (vgl. z.B. Standard & Poor’s 2002; Moody’s 2006; Ab-schn. 4.2).

Obwohl Faktor- und Barwertmodelle weiterhin angestrengt werden (z.B. Grittaet al. 1994; Noland 2006; Mulford und Gram 2007; für Deutschland Leibfried undRogowski 2005; Giersberg und Vögtle 2007; Küting et al. 2010), erfährt die Simula-tionsforschung in den 1990er Jahren eine methodische Fortentwicklung. Imhoff et al.(1991, 1993, 1997) stellen ihr Modell der „constructive capitalisation“ vor und behan-deln operative Leasingverhältnisse unter Verwendung bestimmter Annahmen konse-quent nach den Regeln des Finanzierungsleasing. Daraus ergeben sich nicht nur Aus-wirkungen auf Bilanz und Ergebnisrechnung, sondern wegen der unterschiedlichenFolgebewertung von geleastem Vermögenswert (lineare Abschreibung) und Leasing-


Abb. 1 Simulation der fiktiven Bilanzwirksamkeit (in Weiterentwicklung von Imhoff et al. 1991)

verbindlichkeit (Effektivzinsmethode) auch eine Wertdifferenz, die zu einer Eigenka-pitalveränderung unter Berücksichtigung latenter Steuern führt (vgl. Abb. 1). Imhoffet al. (1991) wenden ihr Modell zuerst fallstudienartig auf die Abschlusszahlen vonMcDonald’s aus dem Jahr 1988 an und identifizieren erhebliche Auswirkungen aufden Verschuldungsgrad und, zudem, eine reduzierte Gesamtkapitalrendite.

Ähnliche constructive capitalisation-Studien liegen inzwischen mit teilweise deut-lich höherem Sample für die USA (u.a. Ely 1995; Kilpatrick und Wilburn 2007;Beckman und Jervis 2009; Jesswein 2009; Kostolansky und Stanko 2011) und fürandere Länder wie Großbritannien (u.a. Beattie et al. 1998; Goodacre 2001, 2003b),Neuseeland (Bennett und Bradbury 2003), Kanada (Durocher 2008), Deutschland(Fülbier et al. 2008; Pferdehirt 2007) oder die Niederlande (Lückerath-Rovers undde Bos 2009) vor. Auffällig ist der Anstieg dieser Studien in den letzen Jahren, derauf die Reformbestrebungen des IASB und FASB und auf entsprechende Vorarbei-ten der G4 + 1 Gruppe seit 1996 (McGregor 1996; ASB 1999) zurückgeht. Da dieReformidee von Anfang an auf einer bilanzwirksamen Gleichbehandlung aller Lea-singverhältnisse beruht, wirken diese Studien als „ex-ante research“ (Schipper 1994;Barth 2006), weil sie die Auswirkungen einer künftigen Reform auf die Bilanzstruk-tur der Leasingnehmer simulieren.

Im Ergebnis belegen diese Studien den Anstieg des betriebsnotwendigen Ver-mögens und der Verschuldung. Der Verschuldungseffekt ist wegen der divergie-renden Folgebewertung sogar vergleichsweise stärker (z.B. Beattie et al. 1998;Bennett und Bradbury 2003; Hodge und Ahmed 2003; Fülbier et al. 2008) – ins-besondere bei der regelmäßig gesetzten Modellprämisse, dass sich die identifiziertenLeasingverhältnisse in der Mitte ihrer Laufzeiten befinden (vgl. Abb. 11). Die Ergeb-nisse erscheinen vergleichsweise stabil bei veränderten Zinsannahmen (Kostolansky

1Diese Annahme ist wegen fehlender Informationen üblich; Sensitivitätsanalysen für eine Annahmevaria-tion von z.B. +/-10 % greifen i.d.R. nicht die für ein Vertragsportfolio unwahrscheinlichen Extreme ab(Anfang oder Ende der Laufzeit), an denen die Folgebewertung der Leasingpositionen noch bzw. wiederfast übereinstimmt (m.w.N. Fülbier et al. 2008, S. 130).


und Stanko 2011), divergieren indes nach Branche. Ein wesentlicher Beitrag der Si-mulationsforschung ist die Identifikation besonders leasingintensiver Branchen, beidenen die simulierte Bilanzwirksamkeit des Operating Leasing z.T. drastische Bilanz-strukturveränderungen auslöst. In ihrer Erststudie zeigen bereits Imhoff et al. (1991)die Unterschiede in der Leasingintensität und in den bilanziellen Auswirkungen zwi-schen sieben Unternehmenspaaren aus unterschiedlichen Branchen auf und identifi-zieren Handel und Transport als besonders betroffen. In einer Folgestudie konzentrie-ren sie sich deshalb auf 51 US-Handelsunternehmen und 29 US-Fluggesellschaftenund belegen hier einen prozentualen Anstieg des Verschuldungsgrads für Handelsun-ternehmen von 10,8 % (Median) bzw. 11,8 % für Fluggesellschaften (Imhoff et al.1993). Ähnliche Ergebnisse generieren Gosman und Hanson (2000) für 126 US-amerikanische Unternehmen aus den Branchen Luftfahrt, Handel und Gastronomie.Dabei zeigt sich, dass durchschnittlich mehr als 70 % der Flugzeuge bzw. Immo-bilien von den analysierten Unternehmen geleast werden, 91 % davon über Opera-ting Leasing, und insofern ein Großteil des betriebsnotwendigen Vermögens (durch-schnittlich 66 %) bilanziell nicht abgebildet wird. Beattie et al. (1998) analysieren300 britische Unternehmen und zeigen wesentliche bilanzielle Auswirkungen (i. W.reduzierte Gesamtkapitalrendite und erhöhte Verschuldungsgrade) besonders für dieDienstleistungsbranche auf. Ähnliche Ergebnisse generieren Lanfranconi und Wied-man (2000) für kanadische Unternehmen der Branchen Handel und Unterkunft. Wei-tere Kapitalisierungsstudien der jüngeren Vergangenheit belegen die Intensität desOperating Leasing im Handel, im Dienstleistungs- und Transportsektor, insbeson-dere bei Fluggesellschaften (Durocher 2008; Fülbier et al. 2008; Bryan et al. 2010;Grossman und Grossman 2010; Wicker und Young 2011; Beckman und Jervis 2009auch für die Baubranche). In einer auch länderübergreifenden Nachfolgestudie zuFülbier et al. (2008) belegt Pferdehirt (2007) für Deutschland, Frankreich und dieUSA nicht nur die Leasingintensität bei Handels- und Dienstleistungsunternehmen,sondern identifiziert zudem auch Ländereffekte. Hiernach scheinen deutsche Unter-nehmen in relativ größerem Umfang in operativen Leasingverhältnissen engagiert zusein, so dass sich die Verschuldungsgrade im Vergleich zu französischen Unterneh-men signifikant verschlechtern. Weitere cross-country Studien stehen noch aus.

Die Simulationsforschung auf der Basis der constructive capitalisation bemisstauch Ergebniseffekte. Diese Effekte entstehen, weil der regelmäßig im Zeitablaufkonstante Aufwand beim Operating Leasing durch die fiktive (lineare) Abschrei-bung und den fiktiven Zinsaufwand ersetzt wird und letzterer durch die Tilgungim Zeitablauf abnimmt (vgl. Abb. 2). Da die Simulationsmodelle regelmäßig ei-ne zur Hälfte abgelaufene Laufzeit unterstellen (und damit eine gewisse Nähezum Schnittpunkt von OL und LC in Abb. 2), sind die Abweichungen im Jah-resüberschuss allerdings gering. Insofern verwundert es nicht, dass die negati-ven Auswirkungen auf die Gesamtkapitalrendite im Wesentlichen auf die erhöh-te Kapital- bzw. Vermögensbasis zurückzuführen sind (z.B. Imhoff et al. 1991;Bennett und Bradbury 2003; Hodge und Ahmed 2003; Mulford und Gram 2007;Bryan et al. 2010). Nur wenige Studien untersuchen allerdings die Auswirkungenauf Pro-Forma-Ergebnisse (Ausnahmen insb. für das EBIT z.B. Fülbier et al. 2008;Pferdehirt 2007). Durch die Bilanzwirksamkeit des Operating Leasing profitierenEBIT- sowie EBITDA-Größen, weil hier der Zinsaufwand (EBIT) und sogar die Ab-schreibungen (EBITDA) heraus gerechnet werden.


Abb. 2 Simulation der fiktiven GuV-Wirkungen (in Weiterentwicklung von Imhoff et al. 1991)

Insgesamt bleibt festzustellen, dass die leasingorientierte Simulationsforschungin den letzten Jahrzehnten einen Beitrag leistet, die quantitative Dimension bilan-zunwirksamer Leasingverträge abzuschätzen. Gerade bei den identifizierten Bran-chen mit hoher Leasingintensität lassen sich erhebliche Bilanzstrukturauswirkungenerkennen, die im Zuge der Diskussionen um eine reformierte Leasingbilanzierungvon Seiten der Standardsetter als Reformargument angeführt werden (z.B. IASB undFASB 2007). Abgesehen davon, dass nicht alle Branchen gleichermaßen betroffensind, beantwortet dieser Forschungsstrang nicht die Fragen, (a) ob bei den Adressa-ten tatsächlich Informationsdefizite entstehen, wenn das Operating Leasing doch mitAngabepflichten im Anhang einher geht2 und (b) ob der vermeintliche Nutzen einerBilanzwirksamkeit (z.B. durch ersparte Korrekturrechnungen) neu entstehende Kos-ten z.B. auf Erstellerseite überkompensiert. Die bisherige Forschung zielt primär aufdie erste Frage, einerseits aus Sicht der Ersteller bzw. Leasingnehmer in ihrer Ein-schätzung des Adressatenverhaltens (Abschn. 3), andererseits in der unmittelbarenUntersuchung der Adressaten und ihrer Wahrnehmung (Abschn. 4).

3 Attraktivität der Bilanzunwirksamkeit aus Leasingnehmersicht

3.1 Überlegungen zur Anreizstruktur der Leasingnehmer

Obgleich die Forschung eine ganze Reihe von Motiven aufzeigt, die das Leasinggegenüber dem fremdfinanzierten Kauf privilegieren (u.a. Servicevorteile, Finanzie-rungsaspekte, Steueraspekte, Aspekte der Planungssicherheit, dazu z.B. Smith undWakeman 1985) und die den Anteil des leasingfinanzierten Produktivvermögens in

2Streng genommen verbleiben trotz der Anhangangaben Informationsdefizite auch bei halbstrenger Infor-mationseffizienz, so dass die in Abschn. 2 vorgestellten Simulationsstudien mit Annahmen z.B. über diekünftige Zahlungsstromverteilung, den Zins- oder Steuersatz arbeiten müssen.


den letzten Jahrzehnten deutlich haben ansteigen lassen – in Deutschland stieg dieMobilien-Leasingquote von unter 4 % Anfang der 1970er Jahre auf 21,7 % in 2011(auf absolut mehr als 323,3 Mrd. €; BDL 2011; Marek 2001) – scheint die Bilan-zunwirksamkeit aus Sicht des Leasingnehmers ein vielleicht sogar zentraler Beweg-grund. Fremdfinanziertes Produktivvermögen kann ohne Verschlechterung der bilan-ziell sichtbaren Verschuldung genutzt werden (off-balance sheet financing). Abgese-hen davon, wird das investierte Vermögen bzw. gebundene Kapitel reduziert, so dasssich positive Auswirkungen auf zentrale Rendite- und Steuerungsgrößen wie Returnon Assets oder Return on Capital Employed ergeben. Diese Effekte sind auch em-pirisch belegt (vgl. Abschn. 2). Die Leasingbilanzierungsforschung zielt aber auchauf die Frage, ob die Leasingnehmer Operating Leasing tatsächlich gegenüber derbilanzwirksamen Leasingfinanzierung präferieren und damit unterstellen, dass nochnicht einmal eine halbstreng effiziente Verarbeitung der Anhangangaben auf Adres-satenseite existiert. Diese Forschung ist also von der Hypothese geleitet, dass dasManagement (der Ersteller bzw. Leasingnehmer) bilanzpolitisch rational auf der Ba-sis der Annahme agiert, dass die Adressaten Anhangangaben anders wahrnehmen alsInformationen in den Rechenwerken. Prakash und Rappaport (1977) haben hierfürden Begriff der „information inductance“ geprägt, als „process whereby the behaviorof an individual is affected by the information he is required to communicate . . . an-ticipating the consequences of his communication“ (Prakash und Rappaport 1977, S.29, 30). Dabei spielt es im Übrigen gar keine Rolle, ob sich die Adressaten tatsächlichso verhalten (vgl. Abschn. 4) wie das Management es vermutet (vgl. Abschn. 3).

Im Zuge der information inductance wird das Management auf erwartete Konse-quenzen reagieren und im Leasingbereich die für sie anreizoptimale Vertragsvariantewählen. Bei der Frage, welche Anreize auf Managementseite wirken, kann auf dieklassischen Hypothesen der positive accounting theory, insbesondere auf die debtcovenant-Hypothese oder die Bonusplan-Hypothese (Watts und Zimmerman 1986;zur Relevanz für das Operating Leasing z.B. Imhoff et al. 1993) verwiesen werden.

3.2 Empirische Belege zum Entscheidungsverhalten der Leasingnehmer

Bei der Frage, wie sich die Bilanz(un)wirksamkeit des Leasing auf das tatsächli-che Entscheidungsverhalten des Leasingnehmer-Managements auswirkt, hilft die Si-mulationsforschung nicht weiter. Einige dieser Studien deuten an, dass aufgrundfestgestellter Veränderungen bestimmter Kennzahlengruppen bestimmte bilanzpo-litische Gegenreaktionen der Manager wahrscheinlich sind – immer unterstellend,dass die Manager von der Ineffizienz der Märkte ausgehen (z.B. Fülbier et al.2008). Weniger hilfreich ist an dieser Stelle auch die überwiegend konzeptio-nelle, regulierungsnahe Forschung, die die rechtstechnischen Charakteristika be-stimmter Leasingverträge untersucht – in den letzten Jahren z.B. vermehrt synthe-tische Leasingverhältnisse (z.B. Weidner 2000; Graff 2001, 2002; Altamuro 2006;Zechman 2010) – und dabei die Bilanzunwirksamkeit als wesentliche Zielsetzungunterstellt, ohne das tatsächliche Entscheidungsverhalten der Bilanzersteller beob-achtet zu haben. Es ist insofern die empirische Forschung, die im Wesentlichen überBefragungen oder bilanzarchivdatenbasierte Analysen das Entscheidungsverhaltenund in Teilen sogar die verhaltenssteuernde Anreizstruktur der Leasingnehmer un-tersucht und die Attraktivität der bilanzunwirksamen Leasingvariante belegt. Wie bei


der Simulationsforschung auch, konnte dieser Literaturstrang letztlich erst entstehen,als der all-or-nothing approach in den 1970er und 1980er Jahren eingeführt und dertrade-off zwischen bilanzwirksamer und -unwirksamer Leasingvariante messbar wur-de.

In einer bis heute einflussreichen Befragungsstudie zur Leasingbilanzierung belegtzuerst Abdel-khalik (1981) die drastisch sinkende Attraktivität des Finanzierungslea-sings und die stark zunehmende Zahl operativer Leasingverhältnisse nach Einführungvon SFAS 13. Aus der Befragung von 93 Leasingnehmern aus mehreren Branchengeht hervor, dass leasingintensive US-Unternehmen bereits vor der RegeländerungKapitalstrukturmaßnahmen ergriffen haben, um der antizipierten Zunahme der bi-lanzierten Verschuldung und der möglichen Verschlechterung von Bilanzkennzah-len entgegenzuwirken. Bestehende Leasingverträge wurden mit dem Ziel der Bilan-zunwirksamkeit nachverhandelt, neue Leasingverträge sind direkt als operative Lea-singverträge gestaltet worden. Leasingverhältnisse sind außerdem durch eigen- oderfremdkapitalfinanzierte Käufe bzw. Eigenproduktion substituiert worden. Ein gerin-gerer Teil der befragten Unternehmen hat die geplante Erhöhung des Fremdkapitalsverschoben bzw. das Eigenkapital durch die Ausgabe neuer Aktien erhöht. Abdel-khalik stützt diese Ergebnisse, in dem er auch 125 Banken und 102 Wirtschaftsprüfernach ihrer Erfahrung bei der Einführung von SFAS 13 befragt. Beide Gruppen bestä-tigen Kapitalstrukturmaßnahmen sowie die Präferenz der Leasingnehmer für das bi-lanzunwirksame Operating Leasing und damit einhergehende Vertragsnachverhand-lungen und -neustrukturierungen.

Die systematische Substitution von Finanzierungsleasingverhältnissen durch Ope-rating Leasing und die Vornahme weiterer Kapitalstrukturmaßnahmen bei Einfüh-rung von SFAS 13 werden durch weitere, auf Jahresabschlussdaten basierende Studi-en bestätigt (El-Gazzar et al. 1986; Imhoff und Thomas 1988). In einem fast 20 Jahreumfassenden Vergleich identifizieren Gritta et al. (1994) für wenige, ausgewählteUS-Fluggesellschaften einen Anstieg des Anteils operativer Leasingverhältnisse von13 % (Gritta 1974) auf 82 % im Jahr 1991 (Anteil an allen Leasingverhältnissen).3 Ineiner großzahligen, branchenübergreifenden Trendanalyse für US-Unternehmen be-rechnen Franzen et al. (2009) für den Zeitraum 1980 bis 2007 sogar einen Anstiegbilanzunwirksamer operativer Leasingverhältnisse von 745 % (Veränderung des An-teils an den Gesamtschulden). Die durch SFAS 13 ausgelösten Strukturierungsan-strengungen haben den Anteil der bilanzierten Verschuldung trotz Einführens derBilanzwirksamkeit für das Finanzierungsleasing insofern nicht erhöht. Der Struktu-rierungsanreiz ist dabei umso ausgeprägter, je höher die bereits bilanzierte Verschul-dung ist (Gritta et al. 1994, allerdings mit sehr kleinem US-Sample; Wilkins und Mok1991 für australische Daten; auf Grundlage eines sehr umfassenden US-Datensatzesetwa differenzierter Franzen et al. 2009). Zudem kommt dieser Anreiz auch darinzum Ausdruck, dass gerade leasingintensive Unternehmen die Anwendung der ent-sprechenden Bilanzierungsregeln, soweit möglich, aufschieben (El-Gazzar und Jaggi1997).

3Die Definition bilanzwirksamer Leasingverhältnisse der Ausgangsstudie (Gritta 1974) differiert aller-dings von der des späteren SFAS 13; vgl. Gritta et al. (1994, S. 191–193); Vancil (1963, S. 8). ÄhnlicheQuoten ermitteln z.B. auch Gosman und Hanson (2000).


Vergleichbare Substitutions- und Kapitalstruktureffekte werden auch für an-dere Länder identifiziert. Dies gilt für Großbritannien und die dortige Einfüh-rung von SSAP 21 (Garrod 1989; Goodacre und Beattie 1999; Goodacre 2003a,2003b),4 für Australien und AAS 17 (Wilkins und Mok 1991; Godfrey und Warren1995) und für Spanien (Blake et al. 1995). Die Ergebnisse dieser archivdatenge-stützten Ex-post-Studien decken sich auch mit der Ex-ante-Befragung von Taylorund Turley (1985) vor Einführung des SSAP 21, die die Erwartungen derartigerSubstitutions- und Kapitalstruktureffekte bei 198 britischen Jahresabschlusserstel-lern aufzeigen.

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die aufgezeigten Substitutions- und Ka-pitalstruktureffekte eine starke Präferenz der Leasingnehmer für das bilanzunwirk-same Operating Leasing erkennen lassen. Diese Studien ergänzen die allgemei-ne Leasingfinanzierungsforschung, die die finanzwirtschaftlichen Vorteile der Lea-singfinanzierung aufzeigt (z.B. Drury und Braund 1990; Sharpe und Nguyen 1995;Hendel und Lizzeri 2002; Hartmann-Wendels 2003), die Wechselwirkung von Ver-schuldungssituation, Profitabilität und Finanzierungsalternativen beschreibt (u.a. Ka-re und Herbst 1990; Graham et al. 1998; Beatty et al. 2010) und dabei belegt, dasshöher verschuldete Unternehmen mit schlechtem Kreditrating die Schwierigkeitender gewöhnlichen Fremdkapitalbeschaffung durch mehr Leasingfinanzierung zu um-gehen versuchen. Im Rahmen der hieraus erwachsenen Diskussion über die Art desVerhältnisses von Leasing und gewöhnlicher Fremdfinanzierung (Komplementär-versus Substitutionsverhältnis; u.a. Myers et al. 1976; Ang und Peterson 1984;Bayless und Diltz 1986; Krishnan und Moyer 1994; Branson 1995; Adedeji undStapleton 1996; Deloof und Verschueren 1999 und, für deutsche Unternehmen, Slot-ty 2009) ist aber regelmäßig nicht nach der Frage der Bilanzwirksamkeit der Lea-singfinanzierung differenziert worden. Erst Beattie et al. (2000b) zeigen auf derGrundlage der Bilanzdaten von 300 britischen Unternehmen nicht nur ein nicht-paritätisches Substitutionsverhältnis von 0,23 auf, dass also Leasingverhältnisseweniger „Verschuldungskapazität“ in Anspruch nehmen, sondern auch, dass die-ses Ergebnis primär vom Operating Leasing getrieben wird. Wie die Leasingfi-nanzierungsforschung zuvor untersuchen die Autoren in ihrer branchenübergreifen-den Regressionsstudie die Determinanten der Leasingfinanzierung, allerdings mitdem Unterschied, dass sie das über constructive capitalisation (vgl. Abschn. 2) be-messene Operating Leasing mit berücksichtigen. Der vom Operating Leasing ge-triebene Substitutionseffekt wird auch in drei neueren Studien mit ähnlichem For-schungsdesign und US-amerikanischen Daten belegt (Yan 2006; Franzen et al. 2009;Cornaggia et al. 2012), die insgesamt andeuten, dass Kapitalstrukturstudien das bi-lanzunwirksame Leasing nicht unberücksichtigt lassen sollten. Der nicht-paritätischeSubstitutionseffekt dürfte aber nicht nur auf die Bilanzunwirksamkeit zurückzufüh-ren sein, weil auch auf Finanzierungsleasing beschränkte Studien diesen (allerdingsgeringeren) Effekt zeigen (z.B. Adedeji und Stapleton 1996).

4Ashton (1985) stellt i.d.Zhg. zwar keine signifikanten Veränderungen fest, dürfte allerdings unter einemsample selection bias leiden, weil nur 23 leasingintensive Unternehmen ausgewählt werden, die SSAP 21vor dessen verpflichtendem Anwendungszeitpunkt bereits freiwillig berücksichtigt haben; vgl. zu dieserEinschätzung bereits Beattie et al. (2006, S. 81).


4 Wirkung der Bilanzunwirksamkeit auf Adressaten

4.1 Abschlussprüferorientierte Analyse

Die empirische Prüfungsforschung setzt sich allgemein mit der Frage auseinander,welche Einflussfaktoren die Prüfungshandlungen der Abschlussprüfer, insbesonde-re Prüfungsumfang und -intensität sowie Fehlertoleranz bestimmen. Diese meistexperimentelle Forschung liefert erste Erkenntnise für die Leasingforschung, dasie Anreizmechanismen bei der Abschlussprüfung verdeutlicht, die auch für lea-singinduzierte Prüfungshandlungen gelten. So sind die Prüfungshandlungen ebennicht nur von der Risikoseite des Mandanten geprägt (vgl. zum risikoorientier-ten Prüfungsansatz aus deutscher Sicht z.B. Ballwieser 1998), sondern insbeson-dere auch von der Erwartung des Abschlussprüfers hinsichtlich des eigenen Ge-schäftsrisikos, das u.a. aus Haftungs- und Reputationsrisiken, Umsatzrisiken oderauch Kontroll- und Nachweisrisiken erwächst (im Überblick z.B. Nelson 2005;Moore 2006). Dies wirkt sich unmittelbar auf die Beurteilung von Bilanzpolitik überdie Festlegung von Wesentlichkeitsgrenzen bis hin zur Identifikation von Fehlern undBemühungen zu ihrer Korrektur aus. So kann z.B. gezeigt werden, dass geringereGenauigkeitsgrade (Knapp 1985; Nelson et al. 2002, 2003; Nelson 2003) und höhe-re Ermessenspielräume (Wright und Wright 1997; Nelson 2005) das Nachweisrisikoreduzieren und die die Fehlertoleranz steigen lassen.

An dieser Stelle greift die leasingorientierte Wirkungsanalyse, die entsprechen-de Wirkungen in Abhängigkeit von der Leasingbilanzierung untersucht. Dies gelingtLibby et al. (2006) in einer zentralen Studie auf der Grundlage eines experimentellenDesigns. Sie identifizieren bei 33 Partnern von Big Four-Gesellschaften eine unter-schiedliche Fehlertoleranz in Abhängigkeit von der Bilanzwirksamkeit der betroffe-nen Leasinginformation. Bei zwei zu beurteilenden Unternehmensszenarien, die sichnur hinsichtlich der Verortung eines materiell gleichwertigen Fehlers (eine zu geringbemessene Leasingverpflichtung) unterscheiden, werden signifikant weniger Korrek-turbemühungen im bilanzunwirksamen Bereich beobachtet. Dieses Experiment istjüngst von Strand Norman et al. (2011) mit 73 US-Vertretern der internen Revision(Chief Audit Executives) wiederholt und bestätigt worden. Von Prüferseite wird alsoeine Wahrnehmungsdifferenz bei den Rechnungslegungsbeteiligten zwischen Bilanzund Anhang unterstellt mit der Folge, dass bilanzierte Informationen tendenziell eherPrüfungsschwerpunkte darstellen. Interessant ist allerdings, dass die Abschlussprüferdie Risiken des off-balance sheet financing in ihrer mandantenbezogenen Risikoein-schätzung sehr wohl berücksichtigen. So zeigen Krishnan und Sengupta (2011) ineiner großzahligen Regressionsanalyse für US-Unternehmen über einen fünfjährigenBetrachtungszeitraum, dass bilanzunwirksame mehr als bilanzwirksame Leasingver-hältnisse die Prüfungsgebühren der Abschlussprüfer und damit die bepreisten Risikentreiben.

Die Einschätzung der Prüfer zur Leasingbilanzierung wird auch unmittelbar, inseiner Rolle als Rechnungslegungsexperte, analysiert. Abdel-khalik (1981) lässt diebefragten 102 US-amerikanischen Abschlussprüfer zwei Unternehmensszenarien be-urteilen, die sich wiederum nur in der Bilanzwirksamkeit von materiell gleichwerti-gen Leasingverhältnissen unterscheiden. Im Ergebnis zeigen sich hohe Übereinstim-mungsquoten bei der Beurteilung von Profitabilität und finanziellem Risiko. Dies


bestätigt die von Krishnan und Sengupta (2011) dokumentierte Expertenposition desPrüfers bei der Beurteilung des mandantenspezifischen Risikos. Die abschlussprüfer-orientierte Analyse deutet damit an, dass die Prüfer durch die Bilanzunwirksamkeitder Leasingverhältnisse in ihrer Mandanteneinschätzung nicht fehlgeleitet werden,dass sie aber in ihren Prüfungshandlungen sehr wohl hinsichtlich der Bilanzwirksam-keit und -unwirksamkeit der zu prüfenden Leasingverhältnisse differenzieren. Inter-essanterweise identifiziert Abdel-khalik (1981) dennoch eine Präferenz der Prüfer füreine einheitliche Bilanzwirksamkeit sämtlicher Leasingverträge ab einer bestimmtenLaufzeit und zwar aus Vereinfachungsgründen. Diese Präferenz belegen auch Husseyund Ong (2010) in ihrer Befragung 63 kanadischer und 54 malaysischer Abschluss-prüfer.

4.2 Fremdkapitalgeber- und ratingorientierte Analyse

Fremdkapitalgeber nutzen Jahresabschlussinformationen als zentrale Informations-quelle für Kreditvergabeentscheidungen (u.a. Danos et al. 1989; Berry und Waring1995; Berry und Robertson 2006; für Deutschland z.B. Haller et al. 2008). So istinsbesondere die diesbezüglich hohe Relevanz von Verschuldungsgraden und Liqui-ditätskennziffern empirisch belegt (u.a. Dietrich und Kaplan 1982; Gibson 1983;Kemp und Overstreet 1990; Berry et al. 1993 für mittelständische Unternehmen).Auch der Stellenwert von Leasinginformationen für Kreditvergabeentscheidungenist dokumentiert. In Befragungsstudien haben dafür (erfahrene) Mitarbeiter der Bank-Kreditabteilungen vorgegebene Informationskategorien in ihrer Bedeutung beurteilenmüssen. Frühere, auf US-Banken zielende Befragungen haben dabei aber noch nichtnach der Bilanz(un)wirksamkeit der Leasinginformation differenziert (Stanga undBenjamin 1978: Leasing auf Platz 13 von 79 Kategorien; Kemp und Overstreet 1990:Platz 17 von 48) oder nur die bilanzwirksame Information berücksichtigt (Stanga undTiller 1983: Platz 24 von 40 bei größeren Banken, nur Platz 32 von 40 bei kleineren).In einer britischen Befragungsstudie haben Berry und Robertson (2006) ausländischeBanken nach möglichen Verbesserungen in der Informationsbereitstellung befragt.Im Ergebnis wird der Aufnahme bilanzunwirksamer Finanzierungen in die Bilanz diehöchste Bedeutung beigemessen. Fremdkapitalgeber scheinen also selbst ein Wahr-nehmungsdefizit bei bilanzunwirksamen Informationen zu vermuten. Dieses Defizitbestätigen zwei Befragungsstudien, die direkt auf die Wahrnehmung bilanzunwirksa-mer Leasinginformationen und auf ihre Berücksichtigung im Rahmen der Bonitäts-analyse zielen (Gopalakrishnan und Parkash 1996 für 135 US-Kreditabteilungsleiter;Durocher und Fortin 2009 für 65 kanadische Kreditfachleute). Durocher und Fortin(2009) zeigen dabei auf, dass nur 30 % der Befragten die für Kreditvergabeentschei-dungen genutzten Bilanzinformationen um das bilanzunwirksame Operating Leasingkorrigieren. Dieses Ergebnis wird jedoch relativiert durch eine Befragung von 61US-Bankangestellten durch Catanach und Kemp (1999), die im bereits aufgezeigtenStil nach der Bedeutung unterschiedlicher Informationskategorien fragen und hierbeinach der Bilanz(un)wirksamkeit der Leasinginformation differenzieren. Das Opera-ting Leasing rangiert hier leicht vor dem Finanzierungsleasing (Platz 23 vs. 26 beiinsg. 50 Informationskategorien) bei einer allerdings sehr geringen Rangfolgemittel-wertdifferenz. Abgesehen davon, dass die zwei erstgenannten Studien auf den Aspekt


der Bilanz(un)wirksamkeit fokussieren und die letztgenannte diesen Aspekt eher in-direkt über die Berücksichtigung zweier Leasing-Informationskategorien abfragt, istdas heterogene Bild der Studien auch durch unterschiedliche Samples und den bei al-len drei Studien nicht auszuschließenden Verzerrungseffekten bei der nicht-zufälligenAuswahl der Befragten (selection bias) und ihrem Antwortverhalten (nonresponse bi-as) verursacht.

Die Heterogenität im Bereich der Befragungsstudien setzt sich bei experimen-tellen Studien zur Wahrnehmung und Berücksichtigung von bilanzwirksamen so-wie -unwirksamen Leasinginformationen fort. Die Ergebnisse der mit 54 US-Fremdkapitalanalysten durchgeführten Studie von Abdel-khalik (1981) zur Beurtei-lung eines fiktiven Unternehmens mit den zwei leasingtypischen Alternativszenariendeuten eine geringere Relevanz der bilanzunwirksamen Informationen an5 (ähnlichHartman und Sami 1989). Demgegenüber ist die Verortung der Leasinginformatio-nen bei Wilkins und Zimmer (1983b) und Wilkins (1984) in Experimenten mit 52bzw. 117 Kreditsachbearbeitern ohne Einfluss auf die Probanden bei der Kreditver-gabeentscheidung, der Einschätzung der Kreditausfallwahrscheinlichkeiten, der Fest-legung des Sollzinssatzes und der maximalen Kredithöhe. Aber selbst wenn diese Er-gebnisse andeuten, dass Leasingbilanzierungsmethoden eher ohne Einfluss sind undallein die „reale“ Höhe der Verschuldung zählt, enthalten sie Hinweise, dass opera-tive Leasingverhältnisse eher auf Basis rudimentärer, kognitiver Näherungsverfahrenberücksichtigt werden und formalanalytisch präzisere Korrekturmethoden kaum Ver-wendung finden (Wilkins und Zimmer 1983b; aber auch Houlihan und Sondhi 1984;Comiskey und Mulford 1998; Durocher und Fortin 2009).

Eine mit 46 spanischen Bankangestellten durchgeführte Studie mit ähnlichem Ex-perimentaldesign entdeckt zudem eine scheinbare Irrationalität, weil dem Unterneh-men mit nicht-bilanzierten Leasingverhältnissen zwar eine höhere finanzielle Stabi-lität bescheinigt wird, aber das Alternativszenario (bilanzierte Leasingverhältnisse)bei der Kreditvergabe leicht bevorzugt wird (Blake et al. 1995). Die darin zum Aus-druck kommende Unsicherheit bilanzunwirksamer Verpflichtungen, gepaart mit derRisikoaversion der Fremdkapitalgeber, geht auch mit ihrer vereinzelt belegten Präfe-renz für eine einheitliche und bilanzwirksame Behandlung von Leasingverhältnissenkonform (Abdel-khalik 1981; Blake et al. 1995; jüngst wieder Durocher und Fortin2009).

Datenbankbasierte, großzahlige Regressionsanalysen zielen nicht mehr auf einzel-ne Adressaten, sondern untersuchen, ob das Operating Leasing bei der Beurteilungdes Kreditrisikos durch den Markt und die dortigen Intermediäre berücksichtigt wirdund ob ihm dabei eine dem Finanzierungsleasing und anderen bilanzierten Schuldenvergleichbare Rolle zukommt. Sengupta und Wang (2011) zeigen in einer großzahli-gen Studie für US-Unternehmen, dass operative Leasingverhältnisse im Kreditratingexterner Ratingagenturen (bezogen auf das bond rating von Standard & Poor’s) Be-rücksichtigung finden und sich, im Hinblick auf die zweite Teilfrage, in ihrer diesbe-züglichen Assoziation nicht vom Finanzierungsleasing unterscheiden. Einige große

5Allerdings stellt Abdel-khalik (1981, S. 163–192) vergleichender Unternehmensanleihen-Bewertung vonEmittenten mit hoher bzw. geringer Leasingintensität über den Zeitraum der Einführung von SFAS 13hinweg (1975 bis 1979) keine signifikanten Bewertungsunterschiede fest; vgl. ähnlich zur Relevanz bi-lanz(un)wirksamer Laufzeitoptionen Hales et al. (2012).


Ratingagenturen haben ihr leasingspezifisches Korrekturschema sogar ganz oder teil-weise veröffentlicht (Standard & Poor’s 2002; Moody’s 2006; auch Altamuro et al.2011). Auch Andrade et al. (2011) belegen für 376 US-Unternehmen, dass sich dasOperating Leasing auf das Kreditrisiko (gemessen über CDS spreads) auswirkt undzwar vergleichbar zu bilanzierten Schulden. Hinsichtlich der ersten Teilfrage zeigenAltamuro et al. (2011) auf der Grundlage von 2.535 ausgewerteten Kreditvorgängenvon US-Unternehmen, dass das Kreditrisiko und damit auch das Risiko operativerLeasingverhältnisse über externe Kreditratings abgeschätzt wird und entsprechen-de Bilanzkorrekturen im Rahmen der eigenen Bilanzanalyse nur bei Nichtvorliegenexterner Ratingurteile erfolgen. Die Kreditvergabeentscheidung wird somit maßgeb-lich von der Existenz und der Qualität des zugrundeliegenden Kreditratings sowievon dem notwendigen (Methoden-)Verständnis bei Fehlen eines solchen und damitletztlich von der Professionalität des Kreditgebers beeinflusst. Aber selbst bei Nicht-Korrektur der Bilanz- und Ergebniskennzahlen ist eine verzerrte Bonitätswahrneh-mung keineswegs zwingend. So zeigt Elam (1975) auf der Datenbasis von 48 in-solventen US-Unternehmen, dass die Güte der Insolvenzprognose auf der Grundlagemultivariater Diskriminanzanalysen durch Einbeziehung bilanzunwirksame Leasing-informationen nicht signifikant verbessert wird.

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die fremdkapitalgeberorientierte For-schung über Befragungen und experimentelle Studien keine eindeutige Ergebnissezu Wahrnehmungsunterschieden bei bilanzwirksamen und -unwirksamen Leasingin-formationen generiert. Aber selbst auf Grundlage der Studien, die Wahrnehmungs-unterschiede auf individueller Ebene der Befragten bzw. Probanden belegen und diezeigen, dass dort mehrheitlich keine Korrekturverfahren für bilanzunwirksame Lea-singverhältnisse angestrengt werden, kann nicht zwingend auf Fehlentscheidungenbei der Kreditvergabe oder Fehleinschätzung der (Fremdkapital-)Märkte geschlossenwerden. Das Abstellen auf Intermediäre (externe Ratingurteile) und/oder die Nutzungleasing- und bilanzunabhängiger(er) Insolvenzprognosemodelle könnte diese Ineffi-zienzen entgegen wirken.

4.3 Eigenkapitalgeber- und finanzanalystenorientierte Forschung

Die Bedeutung von Jahresabschlussinformationen ist auch für die Investitionsent-scheidungen der Eigenkapitalgeber und die damit einhergehende Finanzanalysedurch Befragungsstudien und Experimente empirisch belegt (z.B. Anderson 1981;Chang et al. 1983; Bouwman et al. 1987; Gniewosz 1990; im Überblick z.B. Bonse2004). Dabei ist die Gruppe der Eigenkapitalgeber keineswegs homogen und lässtunterschiedliche Prioritäten hinsichtlich der genutzten Informationsquellen und derIntensität ihrer Nutzung erkennen. So scheinen institutionelle Investoren die Rechen-werke, aber auch den Anhang wesentlich intensiver als Privatanleger zu nutzen (Ernstet al. 2009), abgesehen davon, dass hierbei Unterschiede zwischen verschiedenenLändern und Kulturräumen (Chang et al. 1983) und im Zeitablauf existieren (z.B.Epstein und Pava 1993; Bartlett und Chandler 1997). Aber sogar Finanzanalysten,denen Rechnungslegungsexpertise unterstellt werden kann, empfinden den Anhangzwar als relevant (z.B. Friedrich 2007), aber auch als schwer verständlich (Epstein


und Palepu 1999). Dieses Ergebnis von Epstein und Palepu (1999) aus einer Be-fragung von 140 Wall Street Analysten ist einerseits erstaunlich, weil die Analys-ten selbst keinen Anreiz haben dürften, ihre Stellung als professionelle Informati-onsintermediäre in Zweifel zu ziehen (z.B. Bradshaw 2011). Zudem dürfte es mitder Zeit noch an Bedeutung gewinnen, angesichts der im Umfang in den letztenJahren deutlich zunehmenden Geschäftsberichte und Anhangangaben. Es ist ander-seits auch für die Leasingbilanzierungsforschung relevant, weil es Zweifel nährt ander gleichwertigen Berücksichtigung von Leasingangaben in der Fundamentalanaly-se.

Korrespondierend dazu stellen weitere Befragungsstudien fest, dass Finanzanalys-ten bilanzunwirksame Sachverhalte bei der Fundamentalanalyse als problematischansehen, weil sie ihrer Meinung nach eine korrekte Unternehmensbewertung behin-dern (Anderson 1981 für 188 australische Analysten; Arnold und Moizer 1984 für202 britische Analysten; bestätigend Knutson 1993 in einem Bericht der Associa-tion for Investment and Management Research (AIMR)). Diese Ansicht wird be-stärkt durch empirische Hinweise, die einerseits die zentrale Stellung von Bilanz-und Finanzkennzahlen im Rahmen der oft einfachen, auf Multiples basierendenBewertungs- und Analyseverfahren (z.B. Friedrich 2007; im Überblick Paarz 2011)belegen und anderseits Zweifel an der präzisen Korrektur dieser Kennzahlen um bi-lanzunwirksame Leasingverhältnisse nähren (früh bereits Vancil und Anthony 1959;Gant 1959; Hennessy 1961). Schon die Simulationsforschung deutet die Ausmaßeder möglichen Verzerrung unkorrigierter Struktur- und Performancekennzahlen an(Abschn. 2). Einzelne Studien dieser Simulationsforschung relativieren aber mög-liche Bewertungsauswirkungen. Werden direkte Auswirkungen einer fiktiven Bi-lanzwirksamkeit auf Bewertungs-Multiples wie dem Price-Earnings-Ratio ermit-telt, werden keine signifikanten Veränderungen identifiziert (Fülbier et al. 2008;Pferdehirt 2007). Allerdings fehlt es diesen Studien an der Berücksichtigung deutlichstärker von Operativen Leasingverhältnissen betroffener Pro-forma Kennzahlen wiez.B. dem EBITDA. Die vereinzelt erfolgte Analyse der Kennzahlen-Rangkorrelationergibt zudem, dass der simulierte Leasingeffekt nicht zwingend asymmetrisch auftrittund die relative Beurteilung der Unternehmen beeinflusst. Allenfalls geringe Rang-folgenänderungen ermitteln u.a. Durocher (2008), Fülbier et al. (2008) und Pferde-hirt (2007), stärkere Änderungen – provoziert eventuell auch durch kleinere Samplesund einen anderen Branchenfokus – finden sich u.a. bei Nelson (1963); Beattie et al.(1998) und Goodacre (2003b).

Die auf Eigenkapitalgeber und Finanzanalysten zielende Leasingbilanzierungs-forschung trägt an dieser Stelle weitere Erkenntnisse bei. In einer bereits 1959 pu-blizierten Befragung u.a. auch von US-Fondsgesellschaften und Finanzanalysten zei-gen Vancil und Anthony (1959), dass ein hoher Prozentsatz der Befragten Jahres-abschlüsse um damals vollständig bilanzunwirksame Leasingverhältnisse bereinigt,dabei aber aufgrund eines fehlenden Methodenverständnisses auf formalanalytischeund damit präzise Korrekturverfahren weitgehend verzichtet. Dieses Ergebnis gehtmit den allgemeineren Hinweisen auf die wahrgenommene Komplexität der Anhän-ge (Epstein und Palepu 1999) und auf die unzureichende Fähigkeit der Analystenzur Korrektur bilanzpolitischer Maßnahmen (Breton und Taffler 1995 in einem ex-perimentellen Setting mit 63 Londoner Analysten, die auch zeigen, dass diese Fä-


higkeit mit abnehmender Erfahrung der Analysten abnimmt) konform. Dazu pas-send, deuten Experimente mit Finanzanalysten Fehleinschätzungen bei der Unter-nehmensbewertung durch bilanzunwirksame Leasingverhältnisse an (Abdel-khalik1981 für 79 US-Eigenkapitalanalysten). Die Analysteneinschätzung verhält sich beiAbdel-khalik (1981) im Ergebnis ähnlich zu der der Fremdkapitalgeberseite (Abschn.4.2). Die unterschiedliche Wahrnehmung bilanzwirksamer und -unwirksamer Lea-singverhältnisse wird in der Tendenz durch ähnlich aufgebaute experimentelle Stu-dien für US-amerikanische (Munter aund Radcliffe 1983; Krische et al. 2007) undbritische Analysten und Investoren (Breton und Taffler 1995) bestätigt, auch wenndiese Ergebnisse wohl auch von weiteren Einflussfaktoren, z.B. der Höhe der bilan-ziell sichtbaren Verschuldung (Wilkins und Zimmer 1983a), der Art der Bilanzkor-rektur (Nelson und Tayler 2007) oder auch den gewählten Probanden (z.B. experi-mentieren Krische et al. 2007 und Nelson und Tayler 2007 – nicht unüblich – mitStudenten) abhängen. Aus der Unsicherheit mit bilanzunwirksamen Sachverhaltenheraus ist die in einzelnen Studien belegte Präferenz für eine einheitliche und bi-lanzwirksame Leasingbilanzierung verständlich (Abdel-khalik 1981; Knutson 1993;Beattie et al. 2006).

Befragungen und Experimente werden durch einen gerade in den letzten 20 Jah-ren stark wachsenden Forschungszweig ergänzt, der die Wirkung der Leasingbilan-zierungsunterschiede über das aggregierte Kapitalmarktverhalten auf der Grundlagevon Wertrelevanz- bzw. Assoziationsstudien untersucht. Diese Regressionsanalysenversuchen den statistischen Zusammenhang zwischen den Leasinginformationen unddem Marktwert des Eigenkapitals, sei es über die Risikobeurteilung oder über die Ak-tienrenditen, zu messen. Der im Fokus stehende Unterschied in der Leasingbilanzie-rung wird entweder über regulatorische Änderungen im Zeitablauf oder über alterna-tiv modellierte Bilanz- und Ergebnisgrößen erfasst. So zielen die ersten diesbezügli-chen Studien Ende der 1970er und Anfang der 1980er Jahre auf Änderungen der Lea-singbilanzierung und -berichterstattung in den USA. Martin et al. (1979), Bowman(1980), Finnerty et al. (1980), Abdel-khalik (1981) und Murray (1982) untersuchenVeränderungen des marktinhärenten systematischen Risikos als Reaktion auf die Ein-führung von ASR 147 im Jahr 19736 und auf den 1976 verabschiedeten SFAS 13,der die Bilanzwirksamkeit des Finanzierungsleasing erstmals vorsah. Obwohl die-se Studien mit Datenverfügbarkeits- und ermittlungsproblemen (u.a. crosssektionaleDatensätze mit oft unter 100 Unternehmen, entsprechend geringere Datensätze pro(leasingintensiver) Branche, Schätzung des Barwerts der Leasingverpflichtung, sur-vivorship bias (selection bias) wegen der längeren Zeitreihen) einher gehen, lassen sieim Ergebnis relativ einhellig vermuten, dass die veränderten Regulierungen tatsäch-lich keinen Einfluss auf die Risikobeurteilung von Unternehmen am Kapitalmarkthaben und die Effizienzthese insofern nicht widerlegt wird.7 Zu berücksichtigen ist,

6ASR 147 ist 1973 von der SEC verabschiedet worden, um die bis dato in APB Opinion No. 31 existieren-den Angaben zu Leasing auszuweiten (insb. Angabe des Barwerts der Mindestleasingzahlungen, die fürFinanzierungsleasingverhältnisse entstanden wären). Als Finanzierungsleasing galt hiernach ein Leasing-vertrag u.a. mit einer Laufzeit von mind. 75 % der Nutzungsdauer des Leasinggegenstands; vgl. auch Lipe(2001, S. 301). Finanzierungsleasingverhältnisse waren nicht bilanzierungspflichtig; nur das als Ratenkaufklassifizierte Leasing gem. APB Opinion No. 5 war damals bilanzwirksam.7Diese Ergebnisse werden durch Nachfolgestudien für andere Länder und die dortige Einführung neuerLeasingbilanzregeln bestätigt; vgl. z.B. Garrod (1989) für UK und Sakai (2010) für Japan.


dass die leasingnehmerorientierte Forschung Kapitalstrukturveränderungen im Vor-feld von Regelumstellungen belegt (z.B. Garrod 1989; Abschn. 3.2). Diese Redukti-on der nicht-leasinginduzierten bilanzierten Verschuldung mag auch erklären, warumder Kapitalmarkt keine Reaktionen auf die veränderte Leasingberichterstattung mehrzeigt.

Etwas differenzierter stellen sich in diesem Zusammenhang die Arbeiten vonCheung (1982) und Ro (1978) dar. Cheung (1982) kommt zu dem Ergebnis, dassdas systematische Risiko von 73 US-Unternehmen in Folge der erweiterten Anga-bepflichten des ASR 147 sogar sinkt. Cheung vermutet im Einklang mit der Ef-fizienzthese, dass der Markt vor ASR 147 dennoch mit Leasinginformationen ver-sorgt wurde. Allerdings führten diese eher qualitativen Informationen auf Marktsei-te eher zu einer Risiko-Überschätzung, die durch die Mehrangaben des ASR 147wieder abgesenkt wird. Auch die Ereignisstudie von Ro (1978) zu den Auswirkun-gen von ASR 147 auf die Verteilung von Aktienrenditen 99 leasingintensiver US-Unternehmen misst einen Informationsversorgungseffekt vor ASR 147. Währendallerdings Bilanzwirkungen zuvor weitgehend eingepreist sind, werden signifikant(negative) abnormale Renditen bei Unternehmen gemessen, die stärker von Ergeb-niswirkungen betroffen sind und ein höheres systematisches Risiko aufweisen. DieErgebnisse von Ro (1978) werden später von El-Gazzar (1993) auch für die Ein-führung des SFAS 13 bestätigt, wobei El-Gazzar aufzeigt, dass die Bewertungsab-schläge mit der leasingbedingten Verschärfung der Kreditverträge zusammenhän-gen.

Neuere kapitalmarktempirische Studien fokussieren stärker auf die Gegenüber-stellung unkorrigierter und um bilanzunwirksame Leasingverhältnisse korrigierterBilanz- und Ergebnisgrößen. Letztere basieren auf den aus der Simulationsforschungbekannten Kapitalisierungsmodellen. Die Informationseffizienzthese kann vor allemfür den US-amerikanischen Kapitalmarkt nicht verworfen werden, wenn Studien fürUS-Samples zu dem Ergebnis kommen, dass Anhangangaben zum Operating Lea-sing in der Risikobeurteilung (z.B. Imhoff et al. 1993; Ely 1995; mit größerer, neuererDatenauswahl und differenzierter im Ergebnis Ge et al. 2008) und in der Marktbe-wertung (z.B. Lindsey 2006; ähnlich Boatsman und Dong 2011) bereits enthaltensind. Allerdings zeigen Imhoff et al. (1993) und Ge et al. (2008), dass die Markt-daten stärker von den kapitalisierten Leasingdaten der unpräziseren Faktormodellegetrieben sind. Effizienzunterschiede zwischen den Märkten mögen (auch) rechtferti-gen, warum die Effizienzthese z.B. für den britischen Kapitalmarkt untermauert wird(Beattie et al. 2000a, dazu Oswald 2000), während z.B. für den australischen MarktZweifel verbleiben (Gallery und Imhoff 1998). Interessant sind in diesem Zusam-menhang auch die Ergebnisse von Dhaliwal et al. (2011), die im Einklang mit vorhe-rigen US-Studien zeigen, dass das Operating Leasing mit der Risikoeinschätzung desMarktes assoziiert ist, allerdings weniger stark als die bilanzwirksame Variante (ähn-lich bereits Lindsey 2006). Dies wird indes weniger als Marktineffizienz gedeutet,sondern als tatsächlich vorhandener Unterschied in der ökonomischen Eigentums-und Risikoposition des Leasingnehmers – eine Deutung, die in vielen anderen Studi-en vernachlässigt wird.

Als Zwischenfazit bleibt festzuhalten, dass auch die eigenkapitalgeber- undfinanzanalystenorientierte Forschung Wahrnehmungsunterschiede bei Leasinginfor-mationen auf individueller Ebene nicht ausschließen kann. Ähnlich wie bei den


Fremdkapitalgebern kommt es hier auch auf die Güte der Korrekturverfahren und,letztlich, auf die Professionalität der Adressaten an. So zeigen Kapitalmarktstu-dien, die das aggregierte Verhalten der Eigenkapitalgeber abgreifen, dass Eigen-kapitalmärkte durch bilanzunwirksame Leasinginformationen nicht per se fehl-geleitet sind und die Effizienzthese in vielen Studien nicht verworfen werdenkann.

5 Reformnotwendigkeit aus wissenschaftlicher Sicht

Da die gegenwärtigen Reformbestrebungen des ISAB und FASB auf die vollstän-dige Bilanzwirksamkeit aller Leasingverhältnisse zielen, sind die aufgezeigten For-schungserkenntnisse relevant für die Reformdiskussion. Was vermag die Forschungzu zeigen?

(1) Es gibt zumindest in einigen leasingintensiven Branchen erhebliche bilanzun-wirksame Vermögens- und vor allem Schuldpositionen sowie Ergebniseffekte,die das bilanzielle Bild betroffener Leasingnehmer stark verzerren (Abschn. 2).Insbesondere darauf zielt die von Regulierungsseite z.T. plakativ vorgetrageneKritik an dem „all-or-nothing approach“ (so z.B. Tweedie (2008): „One of mygreat ambitions before I die is to fly in an aircraft that is on an airline’s balancesheet“). Das allein rechtfertigt aber keineswegs die beabsichtigte Reform. Da-für müsste zudem belegt werden, dass die Märkte die für das Operating Leasingvorhandenen Anhanginformationen nicht effizient verarbeiten.

(2) Hinsichtlich der Leasingnehmer belegt die Forschung eine starke Präferenz fürdas Operating Leasing. Ein Großteil der Leasingverhältnisse wird über vertrags-juristische Strukturierung so platziert, dass sie in der Bilanzunwirksamkeit ver-bleiben. Erklärt wird dies durch die Einschätzung der bilanzerstellenden Leasing-nehmer, die eine ineffiziente Informationsverarbeitung auf Adressatenseite ver-muten. Insofern glauben sie sich mit der bilanzunwirksamen Leasingvariante hin-sichtlich der im Adressatenfokus stehenden Finanzkennzahlen besser zu stellen(information inductance, Abschn. 3). Die leasingnehmerorientierte Forschungzeigt, dass die Einführung einer teilweisen Bilanzwirksamkeit zu Substitutions-und Kapitalstruktureffekten geführt hat, um Verschlechterungen wichtiger Kenn-zahlen entgegen zu wirken. Diese Effekte wären auch bei einer neuen Reformmit einer umfassenden Bilanzwirksamkeit zu vermuten.

(3) Hinsichtlich der Auswirkungen der Bilanzunwirksamkeit auf das Adressatenver-halten sind die Forschungsergebnisse differenzierter (Abschn. 4). Tendenziellscheint eine adäquate, d.h. eine formalanalytisch präzise Korrektur der Bilanz-und Unternehmensanalyse um bilanzunwirksame Leasingverhältnisse weder beiGläubigern noch Anlegern die Regel zu sein, so dass angesichts vereinfachterNäherungslösungen gewisse Informationseinbußen zu vermuten sind. Es gibt al-lerdings Anzeichen dafür, dass der Grad der Professionalisierung auf Adressa-tenseite die Wahrnehmungsgüte und demzufolge die Korrekturpräzision beein-flusst. Interessanterweise scheinen die Leasingnehmer genau dies zu erwarten.Die Forschung deutet an, dass die Finanzierung über bilanzunwirksames Lea-sing insbesondere dann erhöht wird, wenn Unternehmen weniger professionelle


Adressaten vermuten, wenn sie also weniger den Ratingagenturen, Finanzanalys-ten und großen institutionellen Anlegern gegenüberstehen (Franzen et al. 2009;Cornaggia et al. 2012). Interessant ist auch, dass die abschlussprüferorientierteForschung zeigt, dass es gar nicht an der adäquaten Informationsverarbeitungdieser Gruppe mangelt. Dennoch differenzieren Abschlussprüfer nach Leasing-varianten, wenn unterschiedliche Fehlertoleranzen identifiziert oder höhere Prü-fungsgebühren für das mit außerbilanziellen Schulden assoziierte Risiko erhobenwerden.

Angesichts der differenzierten Ergebnisse der adressatenorientierten Wirkungsana-lyse leasingbezogener Jahresabschlussinformation ist die Reformnotwendigkeit zu-mindest nicht zwingend. Aber selbst wenn die volle Bilanzwirksamkeit zu Informati-onsvorteilen führen würde, müssten erst einmal Effizienzvorteile belegt werden. Einecost-benefit Analyse (Schipper 2010) müsste nicht nur künftig eingesparte Bilanzkor-rekturverfahren (Lipe 2001) und dadurch abgesenkten Transaktionsaktionskosten aufAdressatenseite berücksichtigen, sondern auch die wahrscheinlich höheren Erstel-lungskosten auf Leasingnehmerseite und die Auswirkungen auf das veränderte Finan-zierungsverhalten. Je nach Komplexität der Reform kommen zudem neue Auswer-tungsschwierigkeiten bzw. Transaktionskosten auf Adressatenseite hinzu. Vor diesemHintergrund fällt es schwer, die höhere Transparenz durch volle Bilanzwirksamkeitautomatisch als effizienzsteigernd anzusehen, so wie das z.B. die US-amerikanischeSEC schon 2005 unterstellt hat (“the potential benefits in terms of increased transpa-rency of financial reporting would be substantial enough to justify the time and effortrequired”, SEC 2005, S. 106).

Was ist für den Fortgang der Reformdebatte zu erwarten? Das jahrelange Rin-gen deutet Interessenkonflikte der Betroffenen an. So vermag die Leasingforschungzu zeigen, dass Adressaten, hier insbesondere Banken und Analysten, eine volle Bi-lanzwirksamkeit tendenziell befürworten (Abschn. 4.2 und 4.3). Die Ersteller leh-nen diesen Vorschlag eher ab (Beattie et al. 2006; Durocher und Fortin 2009; ana-log Abdel-khalik 1981). Neben den höheren Erstellungskosten zweifeln sie wohlweiterhin an der informationseffizienten Verarbeitung auf Adressatenseite. Da dieLobbyismus-Forschung zeigt, dass die Adressaten bei der Standardsetzung nur un-zureichend repräsentiert sind (z.B. Jonas und Young 1998), die Ersteller indes deut-lich mehr Einfluss ausüben (z.B. McLeay et al. 2000; im Überblick z.B. Kurz 2009;Auste 2011), dürfte die Bilanzwirksamkeit aller Leasingverhältnisse noch keines-wegs sicher sein.

6 Weiterer Forschungsbedarf

Trotz jahrzehntelanger Forschungsanstrengungen zur Leasingbilanzierung bleibenvor und nach einer eventuellen Reform noch Fragen offen. Bei den Simulati-onsstudien sind in Weiterentwicklung der constructive capitalization die Bilanz-und Ergebniswirkungen alternativer Folgebewertungen sowie daraus resultieren-de Anreizwirkungen auf die Betroffenen noch wenig analysiert (erste Ansätzebei Jennings und Marques 2013). Bei der Wirkungsanalyse der Leasinginforma-tionen fehlt es zudem an tiefergehender Differenzierung der Adressatengruppen,


insbesondere nach Grad der Professionalisierung und Rechnungslegungsexperti-se, Größe und Rechtsform, Kapitalmarktbezug etc. Derzeit fehlen vor dem Hin-tergrund einer internationalen Bilanzreform auch länderübergreifende Studien, diedie bisher aufgezeigten Ergebnisse in ihrer Abhängigkeit von den nationalen in-stitutionellen Rahmenbedingungen analysieren. Vielleicht könnte an dieser Stel-le auch im Nachhinein die Forschungslücke für deutsche Daten reduziert wer-den.

Für die Frage der Reformnotwendigkeit fehlt es zudem an cost-benefit Analy-sen, die die entgegengesetzten, im Vorkapitel aufgezeigten Effizienzwirkungen einervollen Bilanzwirksamkeit zu aggregieren versuchen und die die von Regulierungs-seite lapidar unterstellten Effizienzvorteile (z.B. SEC 2005) zumindest in Frage stel-len (Schipper 2010 zum Beitrag der Rechnungslegungsforschung). Diese Forschungwäre auch nach einer Leasingbilanzreform sinnvoll, könnte sie doch die Reformnot-wendigkeit ex post stützen oder in Zweifel ziehen. Ex post ist auch zu untersuchen,ob sich die antizipierten Substitutions- und Kapitalstruktureffekte auch tatsächlicheinstellen. Auch die kapitalmarktempirische Forschung könnte ex post helfen, dieWirkungen einer reformierten Leasingbilanzierung auf die Qualität der Rechnungsle-gung (earnings quality) oder, wie gezeigt, auf die Bepreisung der Eigen- oder Fremd-kapitalinstrumente zu analysieren. Ergänzend bedarf es aus der Ex-post-Perspektiveeiner Aufarbeitung des Standardsetzungsprozesses mit den Instrumenten der posi-tiven Regulierungstheorie (insb. der Lobbyismus-Forschung), um künftig besser zuverstehen, wie diese Prozesse beim IASB und FASB funktionieren. Erste Ansätze,z.B. hinsichtlich der Analyse der zum Discussion Paper 2009 oder Exposure Draft2010 eingereichten comment letter, sind bereits erkennbar (Fehr und Fülbier 2010;Henselmann et al. 2011; Fehr 2013).

Ein weiteres offenes Feld der Leasingbilanzierungsforschung ist die Leasing-geberseite. In der Forschung wie auch in der Reformdiskussion hat die Leasing-geberbilanzierung lange keine Rolle gespielt. Der erste Vorschlag zweier Bilan-zierungsmethoden im Exposure Draft 2010 (IASB 2010) die z.T. heftige diesbe-zügliche Kritik aus der Praxis und das entsprechende Modifizieren der Standard-setzer (IASB 2011, 2013) deuten den Forschungsbedarf an dieser Stelle an. Diesbetrifft auch die empirische Forschungen, insbesondere zu den methodeninduzier-ten Verhaltensänderungen der Leasinggeber (erste Ansätze bei Bauman und Francis2011).

Danksagung Die Autoren danken zwei anonymen Gutachtern, dem Herausgeber sowie Teilnehmerndes 29. und 33. EAA-Kongresses in Dublin 2006 bzw. Istanbul 2010 und des Humboldt Accounting Day2011 für wertvolle Hinweise.


Tab.

1Z

usam

men

stel

lung

empi

risc

her

Stud

ien

zur

Lea

sing

bila

nzie

rung

Aut

or/e

nSa

mpl

eun

dM

etho

dik

Fors

chun

gsfr

age

Fors

chun

gser

gebn

is

Gan

t(19

59)

20U

S-U

nt.(

Öl,

Leb

ensm

ittel

);Fa

llstu

die/

rudi

men

täre

Sim

ulat

ions

stud

ie(F

M,N

PV)

Vor

sich

tiges

Abs

chät

zen

der

Bila

nzw

irku

n-ge

nde

sL

easi

ngbe

imL

NW

es.B

ilanz

ände

rung

enbe

ispi

elha

ftau

fge-

zeig

t;K

ritik

anfe

hlen

den

Lea

sing

anga

ben

u.un

präz

isen

Kor

rekt

urm

etho

den

Van

cilu

ndA

ntho

ny(1

959)

256

US-

Fina

nzan

alys

ten

u.35

6T

reas

u-re

r/C

ontr

olle

rgr

oßer

US-

Unt

.(cr

oss-

sect

.);

Bef

ragu

ng

Abs

chät

zen

des

Lea

sing

volu

men

sbe

imL

N;

Wah

rneh

mun

gde

sL

easi

ngdu

rch

Fina

nz-

anal

yste

n

Lea

sing

wei

tver

brei

tet,

zune

hmen

deTe

n-de

nz;L

easi

ngfü

rFi

nanz

anal

yste

näq

uiva

-le

ntzu

Kre

dits

chul

den,

tech

n.un

zure

iche

n-de

Kor

rekt

urm

etho

den

Nel

son

(196

3)11

börs

n.U

S-U

nt.;

Sim

ulat

ions

stud

ie(N

PV)

Bila

nz-

u.E

rgeb

nisw

irku

ngen

des

Lea

sing

beim

LN

Wes

.Aus

wir

kung

enau

fB

SK;v

erän

dert

eU

nt.-

Ran

gfol

ge

Gri

tta(1

974)

11U

S-A

irlin

es;S

imul

atio

nsst

udie

(FM

)B

ilanz

-u.

Erg

ebni

swir

kung

ende

sO

Lbe

imL

NW

es.A

usw

irku

ngen

auf

BSK

,ins

b.V

G,

hete

roge

nes

Lea

sing

verh

alte

n

Ela

m(1

975)

48in

solv

ente

US-

Unt

.(19

66-7

2);D

iskr

imi-

nanz

anal

yse

Aus

wir

kung

des

OL

auf

die

Inso

lven

zpro

-gn

ose

Kei

neV

erbe

sser

ung

der

Prog

nose

fähi

gkei

t

Ro

(197

8)99

leas

ingi

nt.U

S-U

nt.(

glei

chgr

oße

Kon

-tr

ollg

rupp

e;cr

oss-

sect

.);E

reig

niss

tudi

eA

usw

irku

ngen

von

ASR

147

auf

die

Ver

tei-

lung

von

Akt

ienr

endi

ten

Abn

orm

ale

Ren

dite

nfe

stst

ellb

ar,a

bhg.

inde

svo

nB

ilanz

-u.

Erg

ebni

swir

kung

enso

wie

Höh

ede

ssy

stem

.Ris

ikos

Stan

gaun

dB

enja

min

(197

8)20

8U

S-B

anka

nges

tellt

e,B

efra

gung

Bed

eutu

ngvo

nL

easi

ngin

form

atio

nen

für

FK-G

eber

Plat

z13

von

79au

fgef

ührt

enIn

form

atio

ns-

kate

gori

en

Mar

tinet

al.(

1979

)17

US-

Unt

.(cr

oss-

sect

.);D

B-g

estü

tzte

Reg

ress

ions

anal

yse

Aus

wir

kung

ende

sSF

AS

13au

fsy

stem

.R

isik

oK

ein

Ein

fluss

von

SFA

S13

auf

EK

-R

isik

obeu

rtei

lung

Bow

man

(198

0)92

US-

Unt

.(cr

oss-

sect

.);D

B-g

estü

tzte

Reg

ress

ions

anal

yse

Aus

wir

kung

von

Lea

sing

auf

syst

em.R

isik

oun

ter

Nut

zung

von

ASR

147-

Ang

aben

Ber

ücks

icht

igun

gde

rL

easi

ngan

gabe

nbe

ide

rE

K-R

isik

obeu

rtei

lung

Finn

erty

etal

.(19

80)

72U

S-U

nt.(

cros

s-se

ct.)

;DB

-ges

tütz

teR

egre

ssio

nsan

alys

eA

usw

irku

ngen

des

SFA

S13

und

ASR

147

auf

syst

em.R

isik

oK

ein

Ein

fluss

der

Neu

rege

lnau

fE

K-

Ris

ikob

eurt

eilu

ng

Abd

el-k

halik

(198

1)10

2U

S-W

P(z

ufäl

lige

Aus

wah

laus

CPA

-V

erze

ichn

is);

Exp

erim

ent

Aus

wir

kung

ende

rL

easi

ngbi

lanz

ieru

ngau

fE

ntsc

heid

ung

der

WP

Lea

sing

bila

nzie

rung

hatk

eine

nE

influ

ssau

fB

eurt

eilu

ngvo

nPr

ofita

bilit

ätu.

finan

z.R

isik

o


Tab.

1(F

orts

etzu

ng)

Aut

or/e

nSa

mpl

eun

dM

etho

dik

Fors

chun

gsfr

age

Fors

chun

gser

gebn

is

Abd

el-k

halik

(198

1)54

US-

FK-A

naly

sten

;Exp

erim

ent

Aus

wir

kung

ende

rL

easi

ngbi

lanz

ieru

ngau

fE

ntsc

heid

ung

der

FK-A

naly

sten

Ver

glei

chsw

eise

geri

nger

eR

elev

anz

von

bila

nzun

wir

ksam

enIn

form

atio

nen

Abd

el-k

halik

(198

1)79

US-

EK

-Ana

lyst

en;E

xper

imen

tA

usw

irku

ngen

der

Lea

sing

bila

nzie

rung

auf

Ent

sche

idun

gde

rE

K-A

naly

sten

Fehl

eins

chät

zung

enbe

ider

Unt

erne

hmen

s-be

wer

tung

durc

hO

L

Abd

el-k

halik

(198

1)93

US-

Unt

.(A

irlin

e,Fa

stFo

odu.

Han

del)

;E

xper

imen

tA

usw

irku

ngen

von

SFA

S13

auf

Ent

sche

i-du

ngde

rL

NK

apita

lstr

uktu

rmaß

nahm

en,S

ubst

itutio

nsef

-fe

kte

(OL

erse

tztF

Ldu

rch

Ver

trag

snac

hver

-ha

ndlu

ngbz

w.-

neug

esta

ltung

)

Abd

el-k

halik

(198

1)40

9U

S-U

nt.(

Lea

sing

-u.

Nic

ht-L

easi

ng-

Unt

.;cr

oss-

sect

.);D

B-g

estü

tzte

Reg

ress

i-on

sana

lyse

Aus

wir

kung

von

SFA

S13

auf

syst

em.

Ris

iko

Kei

nE

influ

ssvo

nSF

AS

13au

fR

isik

obeu

r-te

ilung

amE

K-M

arkt

Che

ung

(198

2)73

US-

Unt

.(cr

oss-

sect

.,D

aten

teilm

enge

von

Ro

1978

);D

B-g

estü

tzte

Reg

ress

ions

-an

alys

e

Aus

wir

kung

ende

sA

SR14

7au

fsy

stem

.R

isik

oL

easi

ngin

form

atio

nen

imA

nhan

gge

m.

ASR

147

senk

ensy

stem

.Ris

iko,

u.U

.we-

gen

Übe

rsch

ätzu

ngzu

vor

Mur

ray

(198

2)18

US-

Unt

.(cr

oss-

sect

.);D

B-g

estü

tzte

Reg

ress

ions

anal

yse

Aus

wir

kung

envo

nSF

AS

13au

fE

K-M

arkt

,in

sb.s

yste

m.R

isik

o,ri

siko

adju

stie

rte

Ert

rä-

geu.

Han

dels

volu

min

a

Kei

nE

influ

ssvo

nSF

AS

13au

fR

isik

o-be

urte

ilung

,ris

ikoa

djus

tiert

eE

rträ

geu.

Han

dels

volu

min

a

Mun

ter

und

Rat

clif

fe(1

983)

81U

S-In

vest

oren

;Exp

erim

ent

Aus

wir

kung

ende

rL

easi

ngbi

lanz

ieru

ngau

fE

ntsc

heid

ung

der

Inve

stor

enB

eein

fluss

ung

der

Inve

stiti

onsp

räfe

renz

endu

rch

Lea

sing

bila

nzie

rung

smet

hode

Stan

gaun

dT

iller

(198

3)23

0U

S-B

anka

nges

tellt

e;B

efra

gung

Bed

eutu

ngvo

nFL

für

FK-G

eber

Rel

evan

zde

sFL

schw

ankt

i.A.v

.der

Grö

ßede

sK

redi

tneh

mer

s

Wilk

ins

und

Zim

mer

(198

3a)

60Fi

nanz

anal

yste

nau

sSi

ngap

ur;E

xper

i-m

ent

Aus

wir

kung

ende

rL

easi

ngbi

lanz

ieru

ngau

fE

insc

hätz

ung

der

Fina

nzan

alys

ten

Ein

fluss

auf

Prog

nose

künf

tiger

Erf

olge

nich

tjed

och

auf

Akt

ienb

ewer

tung

;Höh

ede

rV

ersc

huld

ung

beei

nflus

stE

rgeb

nis

Wilk

ins

und

Zim

mer

(198

3b)

52K

redi

tfac

hleu

teau

s35

Ban

ken

inSi

nga-

pur;

Exp

erim

ent

Aus

wir

kung

ende

rL

easi

ngbi

lanz

ieru

ngau

fE

ntsc

heid

ung

der

FK-G

eber

Kei

neA

usw

irku

ngde

rL

easi

ngbi

lanz

ieru

ngau

fK

redi

tver

gabe

ents

chei

dung

Hou

lihan

und

Sond

hi(1

984)

31U

S-U

nt.(

Han

del)

;Sim

ulat

ions

stud

ie(F

M,N

PV)

Art

der

Bila

nzko

rrek

tur

für

OL

durc

hIn

ves-

tore

nD

omin

anz

der

FM,i

.d.R

.Übe

rsch

ätzu

ngde

rL

easi

ngsc

huld

;Abs

telle

nau

fex

tern

eR

atin

gs


Tab.

1(F

orts

etzu

ng)

Aut

or/e

nSa

mpl

eun

dM

etho

dik

Fors

chun

gsfr

age

Fors

chun

gser

gebn

is

Wilk

ins

(198

4)11

7K

redi

tfac

hleu

teau

s75

Ban

ken

inSi

n-ga

pur

(Nac

hfol

gest

udie

zuW

ilkin

s/Z

imm

er19

83b)

;Exp

erim

ent

Aus

wir

kung

ende

rL

easi

ngbi

lanz

ieru

ngau

fE

ntsc

heid

ung

der

FK-G

eber

Kei

neA

usw

irku

ngde

rL

easi

ngbi

lanz

ieru

ngau

fK

redi

tver

gabe

ents

chei

dung

en

Tayl

orun

dT

urle

y(1

985)

198

UK

-Unt

.(cr

oss-

sect

.);B

efra

gung

Aus

wir

kung

envo

nSS

AP

21au

fE

ntsc

hei-

dung

der

LN

Teilw

.Sub

stitu

tions

-un

dK

apita

lstr

uktu

ref-

fekt

e

El-

Gaz

zar

etal

.(19

86)

134

US-

Unt

.(cr

oss-

sect

.),D

B-g

estü

tzte

Dis

krim

inan

zana

lyse

Aus

wir

kung

envo

nSF

AS

13au

fE

ntsc

hei-

dung

der

LN

Subs

titut

ion

von

FLdu

rch

OL

,Kap

ital-

stru

ktur

maß

nahm

en

Imho

ffun

dT

hom

as(1

988)

79le

asin

gint

.US-

Unt

.(gl

eich

groß

eK

on-

trol

lgru

ppe;

cros

s-se

ct.)

;DB

-ges

tütz

teB

ilanz

-/R

egre

ssio

nsan

alys

e

Aus

wir

kung

envo

nSF

AS

13au

fE

ntsc

hei-

dung

der

LN

Subs

titut

ion

von

FLdu

rch

OL

,z.T

.Zun

ah-

me

ande

rer

Fina

nzie

rung

en,R

eduk

tion

der

bila

nzie

rten

Ver

schu

ldun

g

Gar

rod

(198

9)84

UK

-Unt

.(m

itK

ontr

ollg

rupp

e,cr

oss-

sect

.);D

B-g

estü

tzte

Reg

ress

ions

anal

yse

Aus

wir

kung

envo

nSS

AP

21au

fdi

eB

e-w

ertu

ngvo

nU

nt.a

mK

apita

lmar

ktu.

auf

Ent

sche

idun

gde

rL

N

Unt

erne

hmen

verl

iere

ndu

rch

SSA

P21

Ren

dite

vort

eile

u.st

rukt

urie

ren

Kap

italz

urSe

nkun

gde

sV

G

Har

tman

und

Sam

i(1

989)

90U

S-B

anka

nges

tellt

e(A

ntw

orte

nau

sZ

ufal

lsau

swah

lvon

500)

;Exp

erim

ent

Ein

schä

tzun

gvo

nK

redi

twür

digk

eitu

ndan

gem

esse

nem

Zin

si.A

.v.L

easi

ngbi

lanz

ie-

rung

Lea

sing

bila

nzie

rung

hatE

influ

ssau

fE

in-

schä

tzun

gvo

nZ

ins

u.K

redi

twür

digk

eit

Kem

pun

dO

vers

tree

t(1

990)

77U

S-B

anka

nges

tellt

e;B

efra

gung

Bed

eutu

ngun

dV

erw

endu

ngvo

nJa

hres

ab-

schl

ussi

nfor

mat

ione

nfü

rFK

-Geb

erL

easi

ngau

fPl

atz

17vo

n48

Info

rmat

ions

-ka

tego

rien

;hoh

eR

elev

anz

von

VG

u.L

K

Imho

ffet

al.(

1991

)Fa

llstu

die:

McD

onal

d’s,

ergä

nzen

d7

Unt

.Pa

are

(cro

ss-s

ect.)

;Sim

ulat

ions

stud

ie(C

C)

Bila

nz-

u.E

rgeb

nisw

irku

ngen

des

OL

beim

LN

Wes

.Aus

wir

kung

enau

fV

G;R

eduk

tion

der

GK

R;H

ande

lu.T

rans

port

bes.

betr

offe

n

Wilk

ins

und

Mok

(199

1)22

0au

stra

l.U

nt.(

cros

s-se

ct.)

;DB

-ges

tütz

teB

ilanz

-/R

egre

ssio

nsan

alys

eA

usw

irku

ngen

von

AA

S17

auf

Ent

sche

i-du

ngde

rL

NH

inw

eise

,das

sU

nt.d

asbi

lanz

iell

sich

tbar

efin

anz.

Ris

iko

durc

hbi

lanz

unw

irks

ame

Fina

nzie

rung

redu

zier

en

El-

Gaz

zar

(199

3)60

US-

Unt

.(u.

23in

Kon

trol

lgru

ppe,

cros

s-se

ct.)

;DB

-ges

tütz

teR

egre

ssio

nsan

alys

eA

usw

irku

ngen

von

SFA

S13

auf

Akt

ienr

en-

dite

nu.

auf

inK

redi

tver

träg

enfe

stge

legt

eV

ersc

huld

ungs

gren

zen

SFA

S13

-Kap

italis

ieru

ngfü

hrtz

une

gativ

enA

ktie

nren

dite

n,K

orre

latio

nm

iteb

enfa

llsve

rsch

ärft

enK

redi

tver

einb

arun

gen


Tab.

1(F

orts

etzu

ng)

Aut

or/e

nSa

mpl

eun

dM

etho

dik

Fors

chun

gsfr

age

Fors

chun

gser

gebn

is

Imho

ffet

al.(

1993

)51

US-

Han

dels

unt.

u.29

US-

Air

lines

;Si-

mul

atio

nsst

udie

(CC

),D

B-g

estü

tzte

Reg

res-

sion

sana

lyse

Bila

nz-

u.E

rgeb

nisw

irku

ngen

des

OL

beim

LN

;Ber

ücks

icht

igun

gde

sO

Lin

EK

-Ris

ikob

eurt

eilu

ng

Wes

.Aus

wir

kung

enau

fV

G;O

Lin

Ris

iko-

beur

teilu

ngde

rE

K-G

eber

berü

cksi

chtig

t;FM

trei

ben

Mar

ktda

ten

meh

ral

sC

C

Gri

ttaet

al.(

1994

)9

US-

Air

lines

;Sim

ulat

ions

stud

ie(F

M)

Bila

nz-

u.E

rgeb

nisw

irku

ngen

des

OL

beim

LN

Ans

tieg

der

durc

hsch

n.L

easi

ngqu

ote

u.de

sV

Gim

Ver

glei

chzu

Gri

tta(1

974)

Bla

keet

al.(

1995

)46

span

.Ban

kang

este

llte,

82sp

an.U

nt.

(cro

ss-s

ect.)

;Bef

ragu

ng/E

xper

imen

tA

usw

irku

ngen

der

Lea

sing

bila

nzie

rung

(ein

gefü

hrte

FL-B

ilanz

ieru

ng)

auf

Ent

-sc

heid

ung

der

FK-G

eber

u.L

N

Ein

fluss

auf

Kre

ditv

erga

been

tsch

eidu

ng;b

eiL

NSu

bstit

utio

nsef

fekt

e(i

nR

icht

ung

OL

u.an

dere

rFr

emdfi

nanz

ieru

ng)

Ely

(199

5)31

4bö

rsn.

US-

Unt

.(V

erar

beitu

ng,H

ande

l);

DB

-ges

tütz

teR

egre

ssio

nsan

alys

eB

erüc

ksic

htig

ung

der

OL

-Inf

orm

atio

nen

inR

isik

oein

schä

tzun

gde

rE

K-G

eber

EK

-Ris

iko

spie

gelt

kapi

talis

iert

eO

LIn

for-

mat

ione

nw

ider

God

frey

und

War

ren

(199

5)12

1au

stra

l.bö

rsn.

Unt

.(c

ross

-sec

t.);D

B-g

e-st

ützt

eR

egre

ssio

nsan

alys

e

Aus

wir

kung

envo

nA

AS

17u.

ASR

B10

08au

fE

ntsc

heid

ung

der

LN

Kap

itals

truk

tur-

u.Su

bstit

utio

nsef

fekt

e

Gop

alak

rish

nan

und

Park

ash

(199

6)13

5U

S-K

redi

tabt

eilu

ngsl

eite

r(B

anke

n,V

ers.

);B

efra

gung

Bed

eutu

ngvo

nL

easi

ngve

rhäl

tnis

sen

für

FK-G

eber

Ger

inge

reW

ahrn

ehm

ung

von

OL

Info

rma-

tione

n

El-

Gaz

zar

und

Jagg

i(1

997)

126

US-

Unt

.(cr

oss-

sect

.);D

B-g

estü

tzte

Reg

ress

ions

anal

yse

Ein

fluss

der

erw

arte

ten

Aus

wir

kung

envo

nSF

AS

13(u

.a.a

ufco

vena

nts)

auf

den

Anw

endu

ngsz

eitp

unkt

Spät

erer

Anw

endu

ngsz

eitp

unkt

mild

ert

nega

tive

Aus

wir

kung

enau

fgru

ndde

rM

ög-

lichk

eitg

ezie

lter

Geg

enm

aßna

hmen

Imho

ffet

al.(

1997

)Fa

llstu

die:

Sout

hwes

tAir

lines

;Sim

ulat

ions

-st

udie

(CC

)B

ilanz

-u.

Erg

ebni

swir

kung

ende

sO

Lbe

imL

NW

es.A

usw

irku

ngen

auf

RK

Bea

ttie

etal

.(19

98)

300

börs

n.U

K-U

nt.(

cros

s-se

ct.,

Zuf

alls

-au

swah

lohn

eFi

nanz

sekt

orau

s95

erU

KQ

I-L

iste

);Si

mul

atio

nsst

udie

(CC

)

Bila

nz-

u.E

rgeb

nisw

irku

ngen

des

OL

beim

LN

Teilw

.wes

.Ver

ände

rung

envo

nB

SKu.

RK

,ve

ränd

erte

Unt

.-R

angf

olge

,Die

nstle

istu

ngbe

s.be

trof

fen

Com

iske

yun

dM

ulfo

rd(1

998)

Falls

tudi

e/B

eisp

iel:

Inva

tax

Bed

eutu

ngvo

nL

easi

ngve

rhäl

tnis

sen

für

FK-G

eber

Ver

stär

kte

Ber

ücks

icht

igun

gvo

nO

L,D

omi-

nanz

der

FM

Gal

lery

und

Imho

ff(1

998)

88au

stra

l.U

nt.(

cros

s-se

ct.)

;DB

-ges

tütz

teR

egre

ssio

nsan

alys

eA

usw

irku

ngen

der

Lea

sing

bila

nzie

rung

auf

EK

-Mar

ktbe

wer

tung

u.R

isik

obeu

rtei

lung

Unv

olls

tänd

ige

Ber

ücks

icht

igun

gvo

nO

L-

Ang

aben

inM

arkt

-u.

Ris

ikob

eurt

eilu

ng


Tab.

1(F

orts

etzu

ng)

Aut

or/e

nSa

mpl

eun

dM

etho

dik

Fors

chun

gsfr

age

Fors

chun

gser

gebn

is

Cat

anac

hun

dK

emp

(199

9)61

US-

Ban

kang

este

llte;

Bef

ragu

ngB

edeu

tung

von

Lea

sing

verh

ältn

isse

nfü

rFK

-Geb

erG

erin

gfüg

ighö

here

Bed

eutu

ngvo

nO

Lgg

üFL

(Pla

tz23

vs.2

6be

iins

g.50

Info

rmat

i-on

skat

egor

ien)

Goo

dacr

eun

dB

eatti

e(1

999)

200

UK

-Unt

.(In

dust

rie

u.H

ande

l,Z

ufal

ls-

ausw

ahl)

;Bila

nzan

alys

e/Si

mul

atio

nsst

udie

(CC

)

Aus

wir

kung

envo

nSS

AP

21au

fB

ilan-

zen

u.E

ntsc

heid

ung

der

LN

insb

.auf

das

Ver

hältn

isvo

nO

Lzu

FL

Erh

eblic

heA

usw

irku

ngen

auf

VG

,Ans

tieg

des

OL

imV

gl.z

uFL

Bea

ttie

etal

.(20

00a)

161

UK

-Unt

.(cr

oss-

sect

.);D

B-g

estü

tzte

Reg

ress

ions

anal

yse

(daz

uO

swal

d20

00)

Aus

wir

kung

ende

rL

easi

ngbi

lanz

ieru

ngau

fE

K-R

isik

obeu

rtei

lung

Ber

ücks

icht

igun

gde

sO

Lbe

ider

EK

-R

isik

obeu

rtei

lung

(kei

nH

inw

eis

auf

FM-

Dom

inan

z),a

ber

geri

nger

als

beiB

ilanz

-sc

huld

en

Bea

ttie

etal

.(20

00b)

300

UK

-Unt

.(co

rss-

sect

.);D

B-g

estü

tzte

Reg

ress

ions

anal

yse

Ver

hältn

isvo

nL

easi

ngve

rpfli

chtu

ngen

und

Ver

bind

lichk

eite

nau

san

dere

nFr

emdfi

nan-

zier

unge

n

Subs

titut

ions

verh

ältn

isfü

ral

leL

easi

ngve

r-hä

ltnis

sepr

imär

von

oper

ativ

enL

easi

ngve

r-hä

ltnis

sen

getr

iebe

n

Gos

man

und

Han

son

(200

0)12

6bö

rsn.

US-

Unt

.(A

irlin

e,H

ande

lu.

Gas

tron

omie

);Si

mul

atio

nsst

udie

(NPV

)B

ilanz

-u.

Erg

ebni

swir

kung

ende

sO

Lbe

imL

NG

roßt

eild

esbe

trie

bsno

tw.V

erm

ögen

su.

korr

espo

ndie

rend

erV

ersc

huld

ung

isto

ff-

bala

nce;

deut

liche

rV

G-A

nstie

g,w

enn

on-b

alan

ce

Lan

fran

coni

und

Wie

d-m

an(2

000)

10ka

n.U

nt.(

Han

delu

.Hot

el);

Sim

ulat

i-on

sstu

die

(NPV

)B

ilanz

-u.

Erg

ebni

swir

kung

ende

sO

Lbe

imL

NW

es.V

G-A

nstie

g;te

ilw.A

usw

irku

ngen

auf

RK

Goo

dacr

e(2

001)

98U

K-U

nt.(

Han

del)

;Sim

ulat

ions

stud

ie(C

C)

Bila

nz-

u.E

rgeb

nisw

irku

ngen

des

OL

beim

LN

Aus

wir

kung

enau

fB

SK;k

eine

Ver

ände

rung

der

EK

R

Ben

nett

und

Bra

dbur

y(2

003)

38bö

rsn.

NZ

-Unt

.(G

esam

thei

tmit

OL

,cr

oss-

sect

.);S

imul

atio

nsst

udie

(CC

)B

ilanz

-u.

Erg

ebni

swir

kung

ende

sO

Lbe

imL

NTe

ilw.V

erän

deru

ngen

von

BSK

,RK

u.L

K

Goo

dacr

e(2

003b

)10

2U

K-U

nt.(

Han

del)

;Sim

ulat

ions

stud

ie(C

C)

Bila

nz-

u.E

rgeb

nisw

irku

ngen

des

OL

beim

LN

Wes

.Aus

wir

kung

enau

fB

SKu.

RK

,ver

än-

dert

eU

nt.-

Ran

gfol

ge

Hod

geun

dA

hmed

(200

3)14

8au

stra

l.bö

rsn.

Unt

.(au

sC

onne

ct4-

Dat

enba

nk,s

ofer

nO

L,c

ross

-sec

t.);S

imul

a-tio

nsst

udie

(CC

)

Bila

nz-

u.E

rgeb

nisw

irku

ngen

des

OL

beim

LN

Wes

.Ver

ände

rung

envo

nV

Gu.

GK

R


Tab.

1(F

orts

etzu

ng)

Aut

or/e

nSa

mpl

eun

dM

etho

dik

Fors

chun

gsfr

age

Fors

chun

gser

gebn

is

Lei

bfri

edun

dR

ogow

ski

(200

5)53

IFR

S-U

nt.d

esD

AX

u.M

DA

X;S

imul

a-tio

nsst

udie

(FM

)A

usw

irku

ngen

des

OL

auf

best

.Bila

nzre

la-

tione

nbe

imL

NA

usw

irku

ngen

auf

EK

-Quo

teu.

Anl

agen

in-

tens

itätn

urin

Ein

zelf

älle

ner

hebl

ich

Bea

ttie

etal

.(20

06)

91U

K-U

nt.(

Zuf

alls

ausw

ahlb

örsn

.UK

-U

nt.;

cros

s-se

ct.)

,41

UK

-Fin

anza

naly

sten

aus

Lon

don;

Bef

ragu

ng

Ein

schä

tzun

gei

ner

volls

tänd

igbi

lanz

wir

k-sa

men

Lea

sing

bila

nzie

rung

Tro

tzM

änge

lder

gege

nwär

tigen

Bila

nzie

-ru

ngZ

wei

fela

mE

rfol

gvo

ller

Bila

nzw

irk-

sam

keit

insb

.weg

enun

über

sehb

arer

ökon

.K

onse

quen

zen

Lib

byet

al.(

2006

)33

WP-

Part

ner

(aus

”big

four

”-G

es.)

;Exp

e-ri

men

tA

usw

irku

ngen

der

Lea

sing

bila

nzie

rung

auf

Ent

sche

idun

gde

rW

PW

es.U

nter

schi

ede

beiF

ehle

rtol

eran

zbe

iFe

hler

nin

Bila

nzve

rsus

Anh

ang

Lin

dsey

(200

6)14

8/11

.612

firm

-yea

rob

serv

atio

n(2

000–

2003

)vo

nU

S-U

nt.(

cros

s-se

ct.)

;DB

-ge

stüt

zte

Reg

ress

ions

anal

yse

(Sim

ulat

ion

CC

)

Wer

trel

evan

zvo

nO

Lun

dFL

OL

und

FLin

Mar

ktei

nsch

ätzu

ngbe

rück

-si

chtig

t,al

lerd

ings

unte

rsch

iedl

ich

Nol

and

(200

6)27

3ni

cht-

börs

n.U

S-U

nt.(

Tra

nspo

rt);

Si-

mul

atio

nsst

udie

(FM

)B

ilanz

-u.

Erg

ebni

swir

kung

ende

sO

Lbe

imL

NW

es.A

usw

irku

ngen

insb

.auf

VG

u.G

KR

;ve

ränd

erte

Unt

.-R

angf

olge

Yan

(200

6)3.

145

US-

Unt

.(cr

oss-

sect

.);D

B-g

estü

tzte

Reg

ress

ions

anal

yse

(Sim

ulat

ion

NPV

)V

erhä

ltnis

von

Lea

sing

verb

indl

ichk

eite

n(m

itO

L)

zuan

dere

nK

redi

tsch

ulde

nSu

bstit

utio

nsbe

zieh

ung

zw.L

easi

ngun

dK

redi

tsch

ulde

n;w

esen

tl.R

olle

des

OL

Gie

rsbe

rgun

dV

ögtle

(200

7)24

DA

X-U

nt.(

ohne

Fina

nzse

ktor

);Si

mul

a-tio

nsst

udie

(NPV

)B

ilanz

-u.

Erg

ebni

swir

kung

ende

sO

Lbe

imL

NTe

ilw.w

es.V

erän

deru

ngen

von

BSK

Kilp

atri

ckun

dW

ilbur

n(2

007)

9U

S-U

nt.(

Dat

enäh

nlic

hIm

hoff

etal

.19

91,c

ross

-sec

t.);S

imul

atio

nsst

udie

(CC

)B

ilanz

-u.

Erg

ebni

swir

kung

ende

sO

Lbe

imL

NW

es.V

erän

deru

ngen

von

BSK

Kri

sche

etal

.(20

07)

27U

S-U

nder

grad

.-St

uden

ten;

Exp

erim

ent

Ein

fluss

der

Lea

sing

bila

nzie

rung

auf

Ein

-sc

hätz

ung

der

Adr

essa

ten

Lea

sing

bila

nzie

rung

beei

nflus

stE

insc

hät-

zung

en,z

.B.b

eein

fluss

tFL

stär

ker

als

OL

das

Inve

stm

entr

isik

o

Mul

ford

und

Gra

m(2

007)

19bö

rsn.

US-

Unt

.(H

ande

l);S

imul

atio

ns-

stud

ie(N

PV)

Bila

nz-

u.E

rgeb

nisw

irku

ngen

des

OL

beim

LN

Aus

wir

kung

enau

fV

G,k

eine

Ver

ände

run-

gen

von

GK

Ru.

EK

R

Nel

son

und

Tayl

er(2

007)

108

US-

MB

A-S

tude

nten

;Exp

erim

ent

Aus

wir

kung

ende

rA

rtde

rIn

form

ati-

onsv

erm

ittlu

ng(a

mB

eisp

ield

erO

L-

Bila

nzko

rrek

tur)

auf

Inve

stor

en

Eig

ene

Bila

nzko

rrek

tur

beiO

Lbe

einfl

usst

Ris

ikob

eurt

eilu

ngst

ärke

ral

svo

rnhe

rein

bila

nzw

irks

ame

Info

rmat

ion


Tab.

1(F

orts

etzu

ng)

Aut

or/e

nSa

mpl

eun

dM

etho

dik

Fors

chun

gsfr

age

Fors

chun

gser

gebn

is

Pfer

dehi

rt(2

007)

227

Unt

.des

DA

X,M

DA

X,S

DA

X,S

&P

100

u.SB

F12

0;Si

mul

atio

nsst

udie

(CC

)B

ilanz

-u.

Erg

ebni

swir

kung

ende

sO

Lbe

imL

NW

es.V

erän

deru

ngen

von

BSK

,wen

iger

bei

RK

u.B

ewer

tung

smul

tiple

s;eh

erun

verä

n-de

rte

Unt

.-R

angf

olge

;Han

delu

.Die

nstle

is-

tung

bes.

betr

offe

n

Dur

oche

r(2

008)

100

größ

ten

kan.

Unt

.(cr

oss-

sect

.);S

imul

a-tio

nsst

udie

(CC

)B

ilanz

-u.

Erg

ebni

swir

kung

ende

sO

Lbe

imL

NW

es.V

erän

deru

ngen

von

BSK

inal

len

Bra

nche

n,nu

rbr

anch

ensp

ez.E

rgeb

nise

ffek

-te

,unv

erän

dert

eU

nt.-

Ran

gfol

ge

Fülb

ier

etal

.(20

08)

90U

nt.d

esD

AX

,MD

AX

u.SD

AX

(cro

ss-

sect

.);S

imul

atio

nsst

udie

(CC

)B

ilanz

-u.

Erg

ebni

swir

kung

ende

sO

Lbe

imL

NW

es.V

erän

deru

ngen

von

BSK

,wen

iger

bei

RK

u.B

ewer

tung

smul

tiple

s;eh

erun

verä

n-de

rte

Unt

.-R

angf

olge

;Mod

eu.

Han

delb

es.

betr

offe

n

Ge

etal

.(20

08)

4.23

3U

S-U

nt.u

.868

US-

Unt

.(le

tzte

reco

vere

dby

Moo

dy’s

,cro

ss-s

ect.)

;DB

-ge

stüt

zte

Reg

ress

ions

anal

yse

Aus

wir

kung

ende

rL

easi

ngbi

lanz

ie-

rung

u.A

rtde

rB

ilanz

korr

ektu

rau

fE

K-

Mar

ktbe

wer

tung

u.R

isik

obeu

rtei

lung

Erk

läru

ngsg

ehal

tder

FMhö

her

als

CC

,ab

erO

L-E

rgeb

nisk

orre

ktur

nich

tin

Mar

kt-

date

nen

thal

ten,

hier

beiU

nter

schi

ede

zw.

Unt

erne

hmen

sgru

ppen

Bec

kman

und

Jerv

is(2

009)

92U

S-U

nt.(

Bau

);Si

mul

atio

nsst

udie

(CC

)B

ilanz

-u.

Erg

ebni

swir

kung

ende

sO

Lbe

imL

NW

es.V

erän

deru

ngen

von

BSK

,ger

inge

Ver

ände

rung

envo

nR

K

Dur

oche

run

dFo

rtin

(200

9)65

kan.

Kre

ditf

achl

eute

aus

4B

anke

n;B

efra

gung

Aus

wir

kung

ende

rL

easi

ngbi

lanz

ieru

ngau

fE

insc

hätz

ung

der

FK-G

eber

Ger

inge

reW

ahrn

ehm

ung

bila

nzun

wir

ksa-

mer

Lea

sing

info

rmat

ione

n;Pr

äfer

enz

für

Bila

nzw

irks

amke

itde

sO

L

Fran

zen

etal

.(20

09)

32.7

35-1

03.5

82fir

m-y

ear

obse

rvat

i-on

s(1

980–

2007

)vo

nbö

rsn.

US-

Unt

.(c

ross

-sec

t.);D

B-g

estü

tzte

Bila

nz-/

Tre

nd-

/Reg

ress

ions

anal

yse

OL

-Fin

anzi

erun

gsve

rhal

ten

inL

angz

eitb

e-tr

acht

ung

Erh

eblic

her,

bran

chen

über

grei

fend

erA

n-st

ieg

des

OL

,Hin

wei

seau

fbi

lanz

polit

isch

mot

ivie

rte

Stru

ktur

ieru

ng;F

ehle

itung

klas

-si

sche

rR

isik

oind

ikat

oren

Jess

wei

n(2

009)

595

US-

Unt

.(cr

oss-

sect

.);D

B-g

estü

tzte

Reg

ress

ions

/Dis

krim

inan

zana

lyse

Aus

wir

kung

enei

ner

Bila

nzw

irks

amke

itde

sO

Lau

fK

redi

twür

digk

eit

Ver

zerr

teIn

solv

enzp

rogn

ose

beiu

nkor

ri-

gier

ten

Bila

nz-

u.E

rgeb

nisk

ennz

ahle

n

Lüc

kera

th-R

over

sun

dde

Bos

(200

9)58

4fir

m-y

ear

obse

rvat

ions

(200

0–20

04)

von

börs

n.N

L-U

nt.(

cros

s-se

ct.)

;Sim

ulat

i-on

sstu

die

(CC

)

Bila

nz-

u.E

rgeb

nisw

irku

ngen

des

OL

beim

LN

Ans

tieg

der

VG

;kei

neV

erän

deru

ngde

rR

K


Tab.

1(F

orts

etzu

ng)

Aut

or/e

nSa

mpl

eun

dM

etho

dik

Fors

chun

gsfr

age

Fors

chun

gser

gebn

is

Bry

anet

al.(

2010

)Fa

llstu

die:

Wal

gree

ns,e

rgän

zend

Dat

enbö

rsn.

US-

Unt

.(u.

a.H

ande

l(29

1),D

iens

t-le

istu

ng(4

97)

u.V

erar

beitu

ng(1

.168

));

Sim

ulat

ions

stud

ie(N

PV)

Bila

nz-

u.E

rgeb

nisw

irku

ngen

des

OL

beim

LN

Wes

.Ver

ände

rung

envo

nB

SKu.

RK

;Han

-de

l,D

iens

tleis

tung

u.T

rans

port

bes.

betr

of-

fen

Gro

ssm

anun

dG

ross

-m

an(2

010)

91U

S-U

nt.(

cros

s-se

ct.)

;Sim

ulat

ions

stud

ie(N

PV)

Bila

nz-

u.E

rgeb

nisw

irku

ngen

des

OL

beim

LN

Wes

.Aus

wir

kung

enau

fV

G

Hus

sey

und

Ong

(201

0)63

kan.

u.54

mal

ays.

WP;

Bef

ragu

ngE

insc

hätz

ung

der

gege

nwär

tigen

Lea

sing

bi-

lanz

ieru

ngun

dPr

äfer

enze

nde

rW

PSt

atus

quo

nich

tent

sche

idun

gsnü

tzlic

h;Pr

äfer

enz

für

eine

einh

eitli

che

Bila

nzw

irk-

sam

keit

Küt

ing

etal

.(20

10)

24D

AX

-Unt

.(oh

neFi

nanz

sekt

or);

Sim

ula-

tions

stud

ie(F

M)

Bila

nz-

u.E

rgeb

nisw

irku

ngen

des

OL

beim

LN

Teilw

.wes

.Aus

wir

kung

enau

fV

Gu.

EK

-Q

uote

Saka

i((S

akai

2010

))1.

269

jap.

Unt

.(in

kl.K

ontr

ollg

rupp

e);D

B-

gest

ützt

eR

egre

ssio

nsan

alys

eA

usw

irku

ngen

der

Ein

führ

ung

der

FL-B

ilanz

ieru

ngsp

flich

tauf

EK

-R

isik

obeu

rtei

lung

Kei

neA

usw

irku

ngen

auf

die

Ris

ikob

eurt

ei-

lung

des

EK

-Mar

ktes

Alta

mur

oet

al.(

2011

)2.

535

Kre

ditv

orgä

nge

von

US-

Unt

.(cr

oss-

sect

.);D

B-g

estü

tzte

Reg

ress

ions

anal

yse

Aus

wir

kung

ende

rL

easi

ngbi

lanz

ieru

ngau

fE

ntsc

heid

ung

der

FK-G

eber

Kre

ditv

erga

been

tsch

eidu

ngab

hg.v

onQ

ua-

lität

des

zugr

unde

liege

nden

Kre

ditr

atin

gsu.

notw

endi

gen

Met

hode

nver

stän

dnis

bei

Fehl

ende

ssel

ben

And

rade

etal

.(20

11)

372

US-

Unt

.(cr

oss-

sect

.);D

B-g

estü

tzte

Reg

ress

ions

anal

yse

Aus

wir

kung

ende

rbi

lanz

unw

irks

amen

Fina

nzie

rung

(u.a

.OL

)au

fK

redi

tris

iko

OL

stei

gert

CD

Ssp

read

sve

rgle

ichb

arm

itbi

lanz

iert

enSc

huld

en

Boa

tsm

anun

dD

ong

(201

1)Fa

llstu

die/

Bei

spie

l;Si

mul

atio

nsst

udie

(CC

)/A

naly

t.M

odel

lA

usw

irku

ngen

der

Lea

sing

bila

nzie

rung

auf

die

EK

-Mar

ktbe

wer

tung

Kei

ndi

rekt

erE

influ

ssau

fE

K-M

arkt

wer

t(m

itdr

eial

t.B

ewer

tung

smod

elle

n)

Dha

liwal

etal

.(20

11)

13.3

01fir

m-y

ear

obse

rvat

ion

(197

8–20

06)

von

börs

n.U

S-U

nt.(

cros

s-se

ct.)

;DB

-ge

stüt

zte

Reg

ress

ions

anal

yse

Aus

wir

kung

von

OL

und

FLau

fR

isik

oein

-sc

hätz

ung

der

EK

-Inv

esto

ren

OL

posi

tivm

itR

isik

oein

schä

tzun

g(fi

rm’s

exan

teco

st-o

f-eq

uity

capi

tal)

asso

ziie

rt,

alle

rdin

gssc

hwäc

her

als

beiF

L

Kos

tola

nsky

und

Stan

ko(2

011)

Alle

Unt

.des

S&P

100

(cro

ss-s

ect.)

;Sim

u-la

tions

stud

ie(C

C)

Bila

nz-

u.E

rgeb

nisw

irku

ngen

des

OL

beim

LN

Teilw

.wes

.Ver

ände

rung

envo

nB

SKu.

RK

(unt

erV

erw

endu

ngdr

eier

alt.

Zin

sann

ah-

men

)


Tab.

1(F

orts

etzu

ng)

Aut

or/e

nSa

mpl

eun

dM

etho

dik

Fors

chun

gsfr

age

Fors

chun

gser

gebn

is

Kri

shna

nun

dSe

ngup

ta(2

011)

12.3

81B

eoba

chtu

ngen

(200

0–20

04);

DB

-ge

stüt

zte

Reg

ress

ions

anal

yse

Aus

wir

kung

ende

rL

easi

ngbi

lanz

ieru

ngau

fE

ntsc

heid

ung

der

WP

OL

(and

ers

als

FL)

mit

Prüf

ungs

gebü

hren

und

Goi

ngC

once

rn-O

pini

onas

sozi

iert

Seng

upta

und

Wan

g(2

011)

1.71

2B

eoba

chtu

ngen

von

US-

Unt

.mit

S&P‘

sse

nior

bond

ratin

gs(1

999–

2001

);D

B-g

estü

tzte

Reg

ress

ions

anal

yse

Aus

wir

kung

ende

sO

Lau

fA

nlei

hera

tings

und

-ren

dite

nO

Lin

Kre

ditr

atin

gsbe

rück

sich

tigt(

ver-

glei

chba

rzu

FL)

Stra

ndN

orm

anet

al.

(201

1)73

US-

Rev

isor

en;E

xper

imen

t(äh

nlic

hL

ibby

etal

.200

6)A

usw

irku

ngen

der

Lea

sing

bila

nzie

rung

auf

Ent

sche

idun

gde

rR

evis

oren

Wes

.Unt

ersc

hied

ebe

iFeh

lert

oler

anz

bei

Fehl

ern

inB

ilanz

vers

usA

nhan

g

Wic

ker

und

You

ng(2

011)

395

US-

Unt

.(na

chD

aten

verf

ügba

rkei

taus

S&P

500,

cros

s-se

ct.)

;Sim

ulat

ions

stud

ie(C

C)

Aus

wir

kung

ende

sO

Lau

fL

N-

Ver

schu

ldun

gW

es.A

usw

irku

ngen

auf

VG

,Han

delb

es.

betr

offe

n

Cor

nagg

iaet

al.(

2012

)D

aten

i.W.v

onFr

anze

net

al.(

2009

);D

B-

gest

ützt

eR

egre

ssio

nsan

alys

eB

ilanz

polit

isch

eR

olle

u.M

otiv

ede

sO

LZ

unah

me

des

OL

inal

len

Bra

nche

nüb

erJa

hrze

hnte

,u.a

.get

rieb

envo

nde

btco

-ve

nant

s;hö

here

rA

ntei

lins

titut

ione

ller

Inve

stor

enre

duzi

ertO

L

Wic

htig

eA

bkür

zung

en:

bes.

:be

sond

ers,

börs

n.:

börs

enno

tiert

e,B

SK:

Bila

nzst

rukt

urke

nnza

hlen

,CC

:C

ontr

uctiv

eC

apita

lisat

ion,

cros

s-se

ct.:

cros

s-se

ctio

nal,

DB

-ges

tütz

te:

date

nban

kges

tütz

te,E

K:

Eig

enka

pita

l,E

KR

:E

igen

kapi

talr

endi

te,

FK:

Frem

dkap

ital,

FL:

Fina

nzie

rung

slea

sing

,FM

:Fa

ktor

mod

elle

,G

K:

Ges

amtk

apita

l,G

KR

:G

esam

tkap

italr

endi

te,

leas

ingi

nt.:

leas

ingi

nten

siv(

e),L

K:L

iqui

ditä

tske

nnza

hlen

,LN

:Lea

sing

nehm

er,O

L:O

pera

ting

Lea

sing

,NPV

:Net

Pres

ent

Val

ue-M

odel

le,R

K:

Ren

tabi

lität

sken

nzah

len,

syst

em.:

syst

e-m

atis

che(

s),U

nt.:

Unt

erne

hmen

,wes

.:w

esen

tlich

e,W

P:W

irts

chaf

tspr

üfer

,VG

:Ver

schu

ldun

gsgr

ad


Literatur

Abdel-khalik AR (1981) The economic effects on lessees of FASB statement no 13: accounting for leases.Stamford, CT

ASB—Accounting Standards Board (1999) Leases: implementation of a new approach. Discussion paper,G4 + 1 position paper, London

Adedeji A, Stapleton RC (1996) Lease debt and taxable capacity. Appl Financ Econ 6:71–83Altamuro JL (2006) The determinants of synthetic lease financing and the impact on the cost of future

debt. Working paper, Ohio State UniversityAltamuro JL, Johnston R, Pandit S, Zhang H (2011) Operating leases and credit assessments. Working

paper, Ohio State University et al.Anderson R (1981) The usefulness of accounting and other information disclosed in corporate annual

reports to institutional investors in Australia. Account Bus Res 11:259–265Andrade SC, Henry E, Nanda D (2011) The impact of operating leases and purchase obligations on credit

market prices. Working paper, University of MiamiAng J, Peterson PP (1984) The leasing puzzle. J Finance 39:1055–1065Arnold J, Moizer P (1984) A survey of the methods used by UK investment analysts to appraise invest-

ments in ordinary shares. Account Bus Res 14:195–207Ashton RK (1985) Accounting for finance leases: a field test. Account Bus Res 15:233–238Auste T (2011) Einfluss von Lobbying auf den IFRS-Standardsetzungsprozess. Frankfurt a MBallwieser W (1998) Was leistet der risikoorientierte Prüfungsansatz. In: Matschke MJ, Schildbach T

(Hrsg) Unternehmensberatung und Wirtschaftsprüfung, Festschrift Sieben, Stuttgart, S 359–374Barth ME (2006) Research, standard setting, and global financial reporting. Found Trends Accoun 1(2):71–

165Bartlett SA, Chandler RA (1997) The corporate report and the private shareholder: Lee and Tweedie twenty

years on. Br Account Rev 29:245–261Bauman MP, Francis RN (2011) Issues in lessor accounting: the forgotten half of lease accounting. Ac-

count Horiz 25:247–266Bayless ME, Diltz JD (1986) An empirical study of the debt displacement effects of leasing. Financ Manag

15:53–60BDL—Bundesverband Deutscher Leasing-Unternehmen (2011) Jahresbericht 2011 12. BerlinBeattie V, Edwards K, Goodacre A (1998) The impact of constructive operating lease capitalisation on key

accounting ratios. Account Bus Res 28:233–254Beattie V, Goodacre A, Thomson S (2000a) Recognition versus disclosure: an investigation of the impact

on equity risk using UK operating lease disclosure. J Bus Finance Account 27:1185–1224Beattie V, Goodacre A, Thomson S (2000b) Operating leases and the assessment of lease-debt substituta-

bility. J Bank Finance 24:427–470Beattie V, Goodacre A, Thomson SJ (2006) International lease-accounting reform and economic conse-

quences: the views of UK users and preparers. Int J Account 41:75–103Beatty A, Liao WS, Weber J (2010) The effect of private information and monitoring on the role of ac-

counting quality in investment decisions. Contemp Account Res 27:17–47Beaver WH (1973) What should be the FASB’s objectives? J. Account. 136(2):49–56Beckman JK, Jervis K (2009) The FASB, IASB lease accounting project: implications for the construction

industry. J Constr Account Tax 19:30–35Bennett BK, Bradbury ME (2003) Capitalizing non-cancelable operating leases. J Int Financ Manag Ac-

count 14:101–114Beresford DR (1994) A request for more research to support financial accounting standard-setting, AAA-

Accounting, Behavior and Organizations Section. Behav Res Account 6 (Suppl.)Bernard V, Schipper K (1994) Recognition and disclosure in financial reporting. Working paper, University

of MichiganBernstein R (1983) Der Tatbestand des Mobilien-Finanzierungs-Leasing-Vetrages und seine rechtliche

Einordnung als Vertrag „sui generis“. Dissertation, Frankfurt a.M.Berry A, Robertson J (2006) Overseas bankers in the UK and their use of information for making lending

decisions: changes from 1985. Br Account Rev 38:175–191Berry AJ, Faulkner S, Hughes M, Jarvis R (1993) Financial information, the banker and the small business.

Br Account Rev 25:131–150Berry RH, Waring A (1995) A user perspective on “making corporate reports more valuable”. Br Account

Rev 27:139–152


Blake J, Salas OA, Clarke J (1995) Managing the economic impact of accounting regulation: the Spanishcase. Eur Bus Rev 95:26–34

Boatsman J, Dong X (2011) Equity value implications of lease accounting. Account Horiz 25:1–16Bonse A (2004) Informationsgehalt von Konzernabschlüssen nach HGB, IAS und US-GAAP: eine empi-

rische Untersuchung aus Sicht der Eigenkapitalgeber. Frankfurt am MainBouwman MJ, Frishkoff PA, Frishkoff P (1987) How do financial analysts make decisions? A process

model of the investment screening decision. Account Organ Soc 12:1–29Bowman RG (1980) The debt equivalence of leases: an empirical investigation. Account Rev 55:237–253Bradshaw MT (2011) Analysts’ forecast: what do we know after decades of work? Working paper, Boston

CollegeBranson BC (1995) An empirical reexamination of the leasing puzzle. Q J Bus Econ 34:3–18Breton G, Taffler RJ (1995) Creative accounting and investment analyst response. Account Bus Res 25:81–

92Bryan SH, Lilien S, Martin DR (2010) The financial statement effects of capitalizing operating leases:

assessing the impact of the right-of-use model. CPA J 80:36–41Catanach AH, Kemp RS (1999) The information needs of banking lending officers. Commer Lend Rev

14:76–108Chang LS, Most KS, Brain CW (1983) The utility of annual reports: an international study. J Int Bus Stud

14:63–84Cheung JK (1982) The association between lease disclosure and the Lessee’s systematic risk. J Bus Fi-

nance Account 9:297–305Comiskey EE, Mulford CW (1998) Analyzing small-company financial statements: some guidance for

lenders. Commer Lend Rev 13:30–42Cornaggia KJ, Franzen LA, Simin TT (2012) Managing the balance sheet with operating leases. Working

paper, Loyola Marymount UniversityDanos P, Holt DL, Imhoff EA Jr (1989) The use of accounting information in bank lending decisions.

Account Organ Soc 14:235–246Deloof M, Verschueren I (1999) Are leases and debt substitutes? Evidence from Belgian firms. Financ

Manag 28:91–95Dhaliwal D, Lee HS, Neamtiu M (2011) The impact of operating leases on firm financial and operating

risk. J Account Audit Financ 26:151–197Dietrich JR, Kaplan RS (1982) Empirical analysis of the commercial loan classification decision. Account

Rev 57:18–38Drury C, Braund S (1990) The leasing decision: a comparison of theory and practice. Account Bus Res

20:179–191Durocher S (2008) Canadian evidence on the constructive capitalization of operating leases. Account Per-

spect 7:227–256Durocher S, Fortin A (2009) Proposed changes in lease accounting and privat business bankers’ credit

decisions. Accoun Perspect 8:9–42El-Gazzar SM (1993) Stock market effects of the closeness to debt covenant restrictions resulting from

capitalization of leases. Account Rev 68:258–272El-Gazzar SM, Jaggi BL (1997) Transition period of mandated accounting changes—timing of adoption

and economic consequences: the case of SFAS no 13. J Bus Finance Account 24:293–307El-Gazzar SM, Lilien S, Pastena V (1986) Accounting for leases by lessees. J Account Econ 8:217–237Elam R (1975) The effect of lease data on the predictive ability of financial ratios. Account Rev 50:25–43Ely KM (1995) Operating lease accounting and the market’s assessment of equity risk. J Account Res

33:397–415Epstein MJ, Palepu KG (1999) What financial analysts want. Strateg Financ 80:48–52Epstein MJ, Pava M (1993) The shareholder’s use of corporate annual report Greenwich, CT et al.Ernst E, Gassen J, Pellens B (2009) Verhalten und Präferenzen deutscher Aktionäre: eine Befragung von

privaten und institutionellen Anlegern zum Informationsverhalten, zur Dividendenpräferenz und zurWahrnehmung von Stimmrechten. DAI-Studie Nr 42, Frankfurt a M

Fama EF (1970) Efficient capital markets: a review of theory and empirical work. J Finance 25:383–417Fehr J (2013) Die künftige Leasingbilanzierung nach IFRS: Auswirkungen auf das Entscheidungsverhalten

der Akteure. Frankfurt a MFehr J, Fülbier RU (2010) Economic consequences of discussed changes in lease accounting: a content

based analysis of due process comment letters. Working paper, University of BayreuthFinnerty JE, Fitzsimmons RN, Oliver TW (1980) Lease capitalization and systematic risk. Account Rev

55:631–639


Franzen LA, Rodgers KJ, Simin TT (2009) Capital structure and the changing role of off-balance-sheetlease financing. Working paper, Loyola Marymount University, American University, PennsylvaniaState University

Friedrich N (2007) Die Rolle von Analysten bei der Bewertung von Unternehmen am Kapitalmarkt. Loh-mar

Fülbier RU, Pferdehirt H (2005) Überlegungen des IASB zur künftigen Leasingbilanzierung, Abschiedvom off balance sheet approach. KoR 5:275–284

Fülbier RU, Lirio Silva J, Pferdehirt H (2008) Impact of lease capitalization of listed German companies.Schmalenbach Bus Rev 60:122–144

Fülbier RU, Hitz J-M, Sellhorn T (2009) Relevance of academic research and researchers’ role in theIASB’s financial reporting standard setting. Abacus 45:455–492

Gallery G, Imhoff EA Jr (1998) Disclosure versus recognition: Some evidence from the Australian capitalmarket regarding off-balance sheet leasing. Paper presented at the University of Melbourne, ResearchSeminar Series

Gant DR (1959) ILLUSION in lease financing. Harv Bus Rev 37:121–142Garrod N (1989) Regulation and response: the case of lease disclosure in the UK. Res Account Regul

3:69–92Ge W, Imhoff EA Jr., Lee LF (2008) Is recognition for operating leases necessary? Michael G Foster

School of Business working paperGibson C (1983) Financial ratios as perceived by commercial loan officers. Akron Bus Econ Rev 14:23–27Giersberg J, Vögtle M (2007) Bilanzielle Auswirkungen der Adjustierung von Operating-Leasing-

verhältnissen. Finanzbetrieb 9:431–442Gniewosz G (1990) The share investment decision process and information use: an exploratory case study.

Account Bus Res 20:223–230Godfrey JM, Warren SM (1995) Lessee reactions to regulation of accounting for leases. Abacus 31:201–

228Goodacre A (2001) The potential impact of enforced lease capitalisation in the UK retail sector. Working

paper, University of StirlingGoodacre A (2003a) Assessing the potential impact of lease accounting reform: a review of the empirical

evidence. J Prop Res 20:49–66Goodacre A (2003b) Operating lease finance in the UK retail sector. Int Rev Retail Distrib Consum Res

13:99–125Goodacre A, Beattie VA (1999) Operating leases get the treatment, In: Professional investor, Oct 1999,

S 24–27Gopalakrishnan V, Parkash M (1996) The debt equivalency of recognized vs disclosed obligations: an

examination of borrower and lender perceptions. Res Account Regul 10:63–77Gosman ML, Hanson EI (2000) The impact of leasing on lenders’ evaluations of firms’ debt levels. Com-

mer Lend Rev 15:53–60Graff RA (2001) Off-balance-sheet corporate finance with synthetic leases: shortcomings and how to avoid

them with synthetic debt. J Real Estate Res 22:213–241Graff RA (2002) Synthetic debt: off-balance-sheet corporate finance for the twenty-first century. J Real

Estate Portf Manag 8:45–54Graham JR, Lemmon ML, Schallheim JS (1998) Debt, leases, taxes, and the endogeneity of corporate tax

status. J Finance 53:131–162Greene R (1980) The joys of leasing, In: Forbes, No 24, Nov, S 59Gritta RD (1974) The impact of the capitalization of leases on financial analysis—a case study in air

transport. Financ Anal J 30:47–52Gritta RD, Lippman E, Chow G (1994) The impact of the capitalization of leases on airline financial

analysis: an issue revisited. Logist Transport Rev 30:189–202Grossman AM, Grossman SD (2010) Capitalizing lease payments: potential effects of the FASB/IASB

plan. CPA J 80:6–11Hales J, Venkataraman S, Wilks TJ (2012) Accounting for lease renewal options: the informational effects

of unit of account choices. Account Rev 87:173–197Haller A, Löffelmann J, Beiersdorf K, Bolin M, Etzel B, Haussmann K (2008) Rechnungslegung aus Sicht

von Kreditinstituten als Rechnungslegungsadressaten: Empirische Ergebnisse und Implikationen fürdie Weiterentwicklung der nationalen und internationalen Rechnungslegungsnormen für mittelstän-dische Unternehmen. Berlin/Regensburg

Hartman BP, Sami H (1989) The impact of accounting treatment of leasing contracts on user decisionmaking: a field experiment. Adv Account 7:23–35


Hartmann-Wendels T (2003) Aus der Leasingforschung – Institutionenökonomische Ansätze. FLF, Finanz,Leas, Fact 50:171–174

Helmschrott H (2000) Leasingbilanzierung im Umbruch: Betrachtung unterschiedlicher Konzepte derBilanzierung von Leasinggeschäften unter besonderer Berücksichtigung neuerer Vorschläge vonMcGregor, Tweedie und Mellwig. Aachen

Hendel I, Lizzeri A (2002) The role of leasing under adverse selection. J Polit Econ 110:113–143Hennessy JL (1961) Recording on lease obligations and related property rights. J Account 111:40–46Henselmann K, Klein M, Königer S (2011) Comment Letters zum ED Leases: Status Quo und erste Re-

aktionen des IASB auf die von Unternehmen, Wissenschaft und Wirtschaftsprüfung ausgesprocheneKritik zur Leasingbilanzierung. Prax Int Rechnungsleg. 7:188–196

Hodge S, Ahmed K (2003) The effects of constructive capitalisation of operating leases on firms’ perfor-mance indicators: evidence from Australia. Account Account Perform 9:23–45

Houlihan WA, Sondhi AC (1984) De facto capitalisation of operating leases: the effect on debt capacity.Corp Account 2:3–13

Hussey R, Ong A (2010) Proposal to change lease accounting: evidence from Canada and Malaysia. J LawFinanc Manag 9:2–15

IASB, FASB (2007) Staff memo/information for observers: academic research on lease accounting. Jointinternational working group on leasing, 15 Febr, London

IASB (2009) Leases, preliminary views. Discussion paper DP/2009/1, March. LondonIASB (2010) Exposure draft ED/2010/9: leases. Aug, LondonIASB (2011) Effect of board redeliberations on exposure draft leases. Staff paper, Oct, LondonIASB (2013) Exposure draft ED/2013/6: leases. May, LondonImhoff EA Jr, Thomas JK (1988) Economic consequences of accounting standards: the lease disclosure

rule change. J Account Econ 10:277–310Imhoff EA Jr, Lipe RC, Wright DW (1991) Operating leases: impact of constructive capitalization. Ac-

count Horiz 5:51–63Imhoff EA Jr, Lipe R, Wright DW (1993) The effects of recognition versus disclosure on shareholder risk

and executive compensation. J Account Audit Financ 8:335–368Imhoff EA Jr, Lipe R, Wright DW (1997) Operating leases: income effects of constructive capitalization.

Account Horiz 11:12–32Jennings R, Marques A (2013) Amortized cost for operating lease assets. Account Horiz 27:51–74Jesswein KR (2009) Analyzing creditworthiness from financial statements in the presence of operating

leases. Acad Account Financ Stud J 13:75–90Jonas GJ, Young SJ (1998) Bridging the gap: who can bring a user focus to business reporting? Account

Horiz 12:154–159Kare DD, Herbst AF (1990) The influence of profitability on a firm’s lease-or-borrow decision. Adv Ac-

count 8:25–36Kemp RS, Overstreet GA (1990) A study of the information needs of commercial loan officers. J Commer

Bank Lend 72(6):47–57Kilpatrick BG, Wilburn NL (2007) Off-balance-sheet financing & operating lease impact on lessee finan-

cial ratios. RMA J 89:80–87Knapp M (1985) Audit conflict: an empirical study of the perceived ability of auditors to resist management

pressure. Account Rev 60:202–211Knutson PH (1993) Financial reporting in the 1990s and beyond. CharlottesvilleKostolansky J, Stanko B (2011) The joint FASB/IASB lease project: discussion and industry implications.

J Bus Econ Res 9:29–35Krische SD, Sanders PR, Smith SD (2007) Users’ judgments of managers and auditors: the impact of

accounting treatment and reconciliation. Working paper, University of Illinois at Urbana-ChampaignKrishnan VS, Moyer RC (1994) Bankruptcy costs and the financial leasing decision. Financ Manag 23:31–

42Krishnan GV, Sengupta P (2011) How do auditors perceive recognized vs disclosed lease and pension

obligations? Evidence from fees and going-concern opinions. Int J Audit 15:127–149Küting K, Hellen H-H, Brakensiek S (1998) Leasing in der nationalen und internationalen Bilanzierung.

Betr-Berat 53:1465–1474Küting K, Hellen H-H, Brakensiek S (2000) Leasingbilanzierung: Vorschlag zur Neuausrichtung nach dem

Positionspapier der G4 + 1 Working Group. Betr-Berat 53:1720–1721Küting K, Koch C, Tesche T (2010) Die internationale Leasingbilanzierung vor dem Umbruch: Eine bi-

lanzanalytische Betrachtung der Leasingnehmerbilanzierung. Prax Int Rechnungsleg. 6:283–293


Kurz G (2009) Das IASB und die Regulierung der Rechnungslegung in der EU, Eine Analyse von Legiti-mation und Lobbying. Frankfurt a M

Lanfranconi C, Wiedman C (2000) If one goes, will the other follow? Operating leases and off-balancesheet accounting. Ivey Bus J 64:61–65

Leibfried P, Rogowski C (2005) Mögliche zukünftige Leasingbilanzierung nach IFRS. KoR 5:552–555Leippe B (2001) Die Bilanzierung von Leasinggeschäften nach deutschem Handelsrecht und US-GAAP:

Darstellung und Zweckmäßigkeitsanalyse, Frankfurt a MLibby R, Nelson MW, Hunton JE (2006) Recognition v disclosure, auditor tolerance for misstatement, and

the reliability of stock-compensation and lease information. J Account Res 44:533–560Lindsey BP (2006) A value relevance examination of the current leasing standard. Working paper/diss

proposal, University of North Carolina at Chapel HillLipe RC (2001) Commentary: lease accounting research and the G4 + 1 proposal. Account Horiz 15:299–

310Lückerath-Rovers M, de Bos A (2009) An extensive comparison of operating-lease capitalisation approa-

ches and their unavoidable assumptions: are further disclosures desirable? Empirical evidence fromthe Netherlands. Working paper, Erasmus University Rotterdam

Marek M (2001) Geschichte des Leasing, Abriss einer beeindruckenden Entwicklung. Arbeitspapier, NeueFolge Nr 73 des Fachbereichs Wirtschaftswissenschaften, Universität Paderborn

Martin JD, Anderson PF, Keown AJ (1979) Lease capitalization and stock price stability: implications foraccounting. J Account Audit Financ 2:151–163

McGregor W (1996) Accounting for leases: a new approach—recognition by lessees of assets and liabili-ties arising under lease contracts. FASB financial accounting series, special report

McLeay S, Ordelheide D, Young S (2000) Constituent lobbying and its impact on the development offinancial reporting regulations: evidence from Germany. Account Organ Soc 25:79–98

Mellwig W (1998) Die bilanzielle Darstellung von Leasingverträgen nach den Grundsätzen des IASC:Derzeitige Regelung und Reformvorschläge. Der Betrieb 51 (Beil Nr. 12)

Moody’s (2006) Moody’s approach to global standard adjustments in the analysis of financial statementsfor non-financial corporations. Part I. Moody’s investors service rating methodology

Moore DA (2006) Commentary: conflicts of interest in accounting. In: Moore DA et al (Hrsg) Conflicts ofinterest—challenges and solutions in business, law, medicine, and public policy. New York, S 70–73

Mulford C, Gram M (2007) The effects of lease capitalization on various financial measures: an analysisof the retail industry. J Appl Res Account Financ 2:3–13

Munter P, Ratcliffe TA (1983) An assessment of user reactions to lease accounting disclosure. J AccountAudit Financ 6:108–114

Murray D (1982) The irrelevance of lease capitalization. J Account Audit Financ 5:154–159Myers SC, Dill DA, Bautista AJ (1976) Valuation of financial lease contracts. J Finance 31:799–819Nelson MW (2003) Commentary: behavioral evidence on the effects of principies- and rules-based stan-

dards. Account Horiz 17:91–104Nelson MW (2005) A review of experimental and archival conflicts-of-interest research in auditing. In:

Moore DA et al (Hrsg) Conflicts of Interest—Challenges and Solutions in Business, Law, Medicine,and Public Policy. New York, S 41–69

Nelson MW, Tayler WB (2007) Information pursuit in financial statement analysis: effects of choice, effort,and reconciliation. Account Rev 82:731–758

Nelson MW, Elliott JA, Tarpley RL (2002) Evidence from auditors about managers’ and auditors’ earningsmanagement decisions. Account Rev 77:175–202

Nelson MW, Elliott JA, Tarpley RL (2003) How are earnings managed? Examples from auditors. AccountHoriz 17:17–35

Nelson TA (1963) Capitalizing leases: the effect on financial ratios. J. Account. 116:49–58Noland TR (2006) Lease agreements and their impact on financial ratios of small companies. Acad Ac-

count Financ Stud J 10:1–15Oswald D (2000) Discussion of recognition versus disclosure: an investigation of the impact on equity risk

using UK operating lease disclosures. J Bus Finance Account 27:1225–1232Paarz R (2011) Einfluss der Rechnungslegung auf Finanzanalysten. Frankfurt a MPferdehirt H (2007) Die Leasingbilanzierung nach IFRS: Eine theoretische und empirische Analyse der

Reformbestrebungen. WiesbadenPrakash P, Rappaport A (1977) Information inductance and its significance for accounting. Account Organ

Soc 2:29–38Reither CL (1998) What are the best and the worst accounting standards? Account Horiz 12:283–292


Ro BT (1978) The disclosure of capitalized lease information and stock prices. J Account Res 16:315–340Sakai E (2010) The market reaction to the finance lease capitalization from the view point of risk assess-

ment. Working paper, Musashi UniversitySannella A (1989) The capitalization of operating leases: the discounted cashflow approach. J Commer

Bank Lend 72:49–55Schipper K (1994) Academic accounting research and the standard setting process. Account Horiz 8:61–

73Schipper K (2007) Required disclosures in financial reports. Account Rev 82:301–326Schipper K (2010) How can we measure the costs and benefits of changes in financial reporting standards?

Account Bus Res 40:309–327SEC (2005) Report and recommendations pursuant to Sect. 401(c) of the Sarbanes-Oxley Act of 2002

on arrangements with off-balance sheet implications, special purpose entities, and transparency offilings by issuers. Washington

Sengupta P, Wang Z (2011) Pricing of off-balance sheet debt: how do bond market participants use thefootnote disclosures on operating leases and postretirement benefit plans? Account Finance 51:787–808

Sharpe SA, Nguyen HH (1995) Capital market imperfections and the incentive to lease. J Financ Econ39:271–294

Sigloch J (2006) Leasing-Transaktionen in der Rechnungslegung—off- or on-balance sheet? In: Siegel Tet al (Hrsg) Festschrift Dieter Rückle, Berlin S 409–425

Slotty CF (2009) Financial constraints and the decision to lease: evidence from German SME. Workingpaper, Goethe University Frankfurt

Smith CW Jr, Wakeman LM (1985) Determinants of corporate leasing policy. J Finance 40:895–908Standard & Poor’s (2002) CreditStats operating lease analytical model. New YorkStanga KG, Benjamin JJ (1978) Information needs of bankers. Manag Account 59:19–23Stanga KG, Tiller MG (1983) Needs of loan officers for accounting information from large versus small

companies. Account Bus Res 14:63–70Strand Norman C, Rose JM, Suh IS (2011) The effects of disclosure type and audit committee expertise

on chief audit executives’ tolerance for financial misstatements. Account Organ Soc 36:102–108Taylor P, Turley S (1985) The views of management on accounting for leases. Account Bus Res 16:59–67Tweedie D (2008) Prepared remarks of Sir David Tweedie, chairman of the IASB. The Empire Club of

Canada, Toronto, April 25Vancil RF (1963) Leasing of industrial equipment. New YorkVancil RF, Anthony RN (1959) The financial community looks at leasing. Harv Bus Rev 37:113–130Vater H (2002) Bilanzierung von Leasingverhältnissen nach IAS 17: Eldorado bilanzpolitischer Möglich-

keiten. DStR 39:2094–2100von Westphalen, Graf F (1988) Rechtliche Qualifizierung des Leasing. Betr-Berat 43:1829–1832Watts RL, Zimmerman JL (1986) Positive accounting theory. Englewood CliffsWeidner DJ (2000) Synthetic leases: structured finance, financial accounting and tax ownership. J Corp

Law 25:445–487Wicker ME, Young PJ (2011) Eliminating operating leases: the effect on reported leverage. Working paper,

Oklahoma State UniversityWilkins T (1984) A behavioral investigation of alternative methods of financial capital acquisitions and

lease capitalization. Account Bus Res 14:359–366Wilkins T, Mok W (1991) An analysis of lease accounting and disclosures by Australian companies sub-

sequent to AAS 17. Pac Basin Cap Mark Res 2:177–199Wilkins T, Zimmer I (1983a) The effects of alternative methods of accounting for leases: an experimental

study. Abacus 19:64–75Wilkins T, Zimmer I (1983b) The effect of leasing and different methods of accounting for leases on credit

valuations. Account Rev 58:749–764Wright S, Wright AM (1997) The effect of industry experience on hypothesis generation and audit plan-

ning decisions. Behav Res Account 9:273–294Yan A (2006) Leasing and debt financing: substitutes or complements? J Financ Quant Anal 41:709–731Zechman SLC (2010) The relation between voluntary disclosure and financial reporting: evidence from

synthetic leases. J Account Res 48:725–765Zeff SA (1978) The rise of “economic consequences”. J. Account. 146:56–63

Documents

Bilanzwirksamkeit und -unwirksamkeit von Leasingverhältnissen aus Sicht der empirischen Forschung