Broschüre zur SREP-Methodik des SSM - Europa · Broschüre zur SREP-Methodik des SSM – Ausgabe 2017, wird 2018 angewandt – Gleiche Rahmenbedingungen – Hohe Aufsichtsstandards

Broschüre zur SREP-Methodik des SSM

– Ausgabe 2017, wird 2018 angewandt –

Gleiche Rahmenbedingungen – Hohe Aufsichtsstandards – Solide Risikobewertung

EZB-VERTRAULICH

www.bankingsupervision.europa.eu © Supervisory Review and Evaluation Process (aufsichtlicher Überprüfungs- und Bewertungsprozess) 2

SREP – wesentliche Erfolge

Gleiche Rahmenbedingungen: Der SREP wird derzeit zum dritten Mal durchgeführt, und zwar nach

• einer einheitlichen Methodik • einem einheitlichen Beschlussfassungsverfahren, das umfassende Peer-

Vergleiche und Querschnittsanalysen ermöglicht

Hohe Aufsichtsstandards: • Einhaltung der SREP-Leitlinien der EBA und Rückgriff auf innerhalb des SSM

maßgebliche und von internationalen Gremien empfohlene Vorgehensweisen • Verhältnismäßigkeit, Flexibilität und kontinuierliche Verbesserung • auf die spezifischen Schwachstellen der Banken zugeschnittene

Aufsichtsbeschlüsse – nicht nur bezüglich zusätzlicher Eigenmittel, sondern auch bezüglich weiterer Maßnahmen

Solide Risikobewertung:

• Kombination aus quantitativen und qualitativen Elementen • ganzheitliche Bewertung der Überlebensfähigkeit der Institute unter

Berücksichtigung ihrer spezifischen Merkmale • zukunftsgerichtete Betrachtung, z. B. Stresstests 2016, IRRBB-

Sensitivitätsanalyse – Stresstest 2017

EZB-VERTRAULICH

www.bankingsupervision.europa.eu © Supervisory Review and Evaluation Process (aufsichtlicher Überprüfungs- und Bewertungsprozess)

Inhalt

3

1

2

3

SREP – Rechtsgrundlage

SREP – Übersicht

SREP – Ergebnis 2017

4 SREP – Methodik

5 SREP – Aktueller Stand

EZB-VERTRAULICH


1.1 Ergebnis des SREP 2017 – wichtigste Fakten: Gesamtbewertung

2017 führte der SSM den dritten SREP-Zyklus für bedeutende Institute in 19 Ländern durch

• Im Vergleich zum Vorjahr haben sich bei den Risiken und somit auch beim aggregierten Risikoprofil keine wesentlichen Änderungen ergeben. Aber:

Die Ertragslage ist

weiterhin ein Thema Die hohen NPL-Bestände

bedürfen weiterhin Aufmerksamkeit

Banken müssen ICAAP und ILAAP weiter verbessern

Anmerkung:

• Die Werte des SREP 2017 basieren auf 105 Banken, deren SREP-Beschlüsse 2017 zum 30. November 2017 erlassen wurden.

• Die Werte des SREP 2016 basieren auf 106 Banken, deren SREP-Beschlüsse 2016 zum 30. November 2016 erlassen wurden. Sie können der Broschüre zur SREP-Methodik des SSM – Ausgabe 2016 – entnommen werden.

Gegenüberstellung der SREP-Ergebnisse 2016/2017

SREP-Gesamtergebnisse 2016 im Vergleich zu SREP-Gesamtergebnissen 2017

EZB-VERTRAULICH

2%

47%

40%

11%

0%

52%

36%

12%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

1 2 3 4

(in %

)

SREP 2016SREP 2017SREP 2016

SREP 2017


1.1 Ergebnis des SREP 2017 – wichtigste Fakten: Kapitalmaßnahmen (1/2)

CET1-Anforderungen bei SREP 2016 und SREP 2017 insgesamt konstant

• Alles in allem sind die vorgesehenen CET1-Anforderungen (ohne Systemrisikopuffer) im Vergleich zum Vorjahr (10,1 %) stabil geblieben.

• Abgesehen von der Stabilität des gesamten CET1-Kapitalbedarfs ist eine signifikante Zahl auf- und abwärtsgerichteter idiosynkratischer Veränderungen festzustellen.

Anmerkung: • Einfacher Durchschnitt. Bei Verwendung gewichteter

Durchschnittswerte der risikogewichteten Aktiva (RWA) steigen auch die CET1-Anforderungen (ohne Systemrisikopuffer) um 10 Basispunkte von 9,5 % auf 9,6 %.

• Bei der Berechnung der CET1-Anforderungen bleibt unberücksichtigt, dass bei unzureichenden AT1/T2-Mitteln auch Säule-1-Anforderungen (AT1/T2) zu erfüllen sind.

• Die Werte des SREP 2017 basieren auf den zum 30. November 2017 erlassenen SREP-Beschlüssen 2017.

• Die Werte des SREP 2016 basieren auf den zum 30. November 2016 erlassenen SREP-Beschlüssen 2016. Sie können der Broschüre zur SREP-Methodik des SSM – Ausgabe 2016 – entnommen werden.

CET1-Anforderungen (ohne Systemrisikopuffer)

CET1-Anforderungen (mit Systemrisikopuffern)

EZB-VERTRAULICH

4,5% 4,5%

2,0% 2,0%

1,5% 2,0%

2,1% 1,6%

10,1% 10,1%

0,00%

2,00%

4,00%

6,00%

8,00%

10,00%

12,00%

SREP 2016 SREP 2017

Pillar 1 Pillar 2 RequirementsCapital conservation buffer Pillar 2 Guidance

4,5% 4,5%

2,0% 2,0%

1,5% 2,0% 0,3%

0,5% 2,1% 1,6%

10,4% 10,6%

0,00%

2,00%

4,00%

6,00%

8,00%

10,00%

12,00%

SREP 2016 SREP 2017

Pillar 1 Pillar 2 RequirementsCapital conservation buffer Systemic buffersPillar 2 Guidance

SREP 2016 SREP 2017

SREP 2016 SREP 2017

Säule 1 Kapitalerhaltungspuffer

Säule-2-Anforderungen Säule-2-Empfehlungen

Säule 1 Kapitalerhaltungspuffer

Säule-2-Anforderungen Systemrisikopuffer

Säule-2-Empfehlungen


SREP-CET1-Anforderungen nach Scorewert vergleichbar mit 2016

• Im Einklang mit den SREP-2016-Gesamtergebnissen steigen bei höherem SREP-Scorewert im SREP 2017 die Anforderungen an die CET1-Kapitalquote

1 Säule 1 + Säule-2-Anforderungen + Kapitalerhaltungspuffer + Säule-2-Empfehlungen. Ohne systemische Puffer (G-SRI, A-SRI und Systemrisikopuffer).

SREP-CET1-Anforderungen1 nach SREP-Gesamtergebnis

EZB-VERTRAULICH

Anmerkung: • Die Werte des SREP 2017 basieren auf den zum 30. November 2017

erlassenen SREP-Beschlüssen 2017. • Die Werte des SREP 2016 basieren auf den zum 30. November 2016

erlassenen SREP-Beschlüssen 2016. Sie können der Broschüre zur SREP-Methodik des SSM – Ausgabe 2016 – entnommen werden.

* Beim SREP 2017 wies kein Institut das Gesamtergebnis „1“ auf.

8,3%

9,3%

10,3%

11,6%

9,6%

10,4%

11,6%

1* 2 3 4

SREP 2016 SREP 2017SREP 2016 SREP 2017

1.1 Ergebnis des SREP 2017 – wichtigste Fakten: Kapitalmaßnahmen (2/2)


1.1 Ergebnis des SREP 2017 – wichtigste Fakten: Sonstige Maßnahmen

Sonstige qualitative Maßnahmen

Bei 84 Banken sind qualitative Maßnahmen vorgesehen

• Bei den meisten Banken, die beim SREP 2017 den Scorewert „4“ aufwiesen, sind qualitative Maßnahmen angedacht; für die übrigen Banken wurden andere Aufsichtsmaßnahmen durchgeführt.

• Die geplanten Maßnahmen decken alle bewerteten Banken ab.

• Dabei werden verschiedenste Schwachstellen erfasst (z. B. NPL, interne Governance, IFRS 9, BCBS 239, Datenqualität, operationelles Risiko, IRRBB).

Liquiditätsmaßnahmen

Es wurden 39 Banken ermittelt, die beabsichtigen, liquiditätsbezogene Maßnahmen vorzunehmen

• 35 Banken verfügen ausschließlich über qualitative liquiditätsbezogene SREP-Anforderungen, wobei die Anforderungen vielfältig sind und sich auf ein breites Themenspektrum des Liquiditätsrisikomanagements beziehen (z. B. Verbesserungen beim ILAAP).

• Es gibt zwei Banken mit sowohl qualitativen als auch quantitativen liquiditätsbezogenen SREP-Anforderungen (z. B. Liquiditätspuffer in Fremdwährung).

• Es gibt zwei Banken mit ausschließlich quantitativen liquiditätsbezogenen SREP-Anforderungen.

EZB-VERTRAULICH

Beim SREP bedienen sich die JSTs neben qualitativen Maßnahmen häufig auch sonstiger Aufsichtsmaßnahmen wie operativer Maßnahmen oder Follow-up-Schreiben (z. B. zum IRRBB).


1.2 Ergebnis des SREP 2017: Hauptrisiken (1/3)

SREP-Zyklus 2017 verdeutlichte Herausforderungen bei Rentabilität und Angemessenheit der Eigenmittelausstattung

• Anhaltende Niedrigzinsphase übt Druck auf Zinsmargen aus und belastet Rentabilität der Banken.

• NPL-Quoten im letzten Jahr rückläufig, allerdings gibt es im Euroraum nach wie vor viele Banken mit hohen NPL-Beständen.

• Zwar hat sich das wirtschaftliche und finanzielle Umfeld im Euroraum aufgehellt, doch gibt es weiterhin Bedenken hinsichtlich der Schuldentragfähigkeit einiger Länder, was diese anfällig macht für potenzielle Neubewertungen an den Anleihemärkten.

• Besonders relevant ist dies vor dem Hintergrund der historisch hohen geopolitischen Unsicherheit, aufgrund derer es auf den Finanzmärkten zu plötzlichen Neubewertungen kommen könnte. Durch die mit dem Brexit verbundenen politischen Unsicherheiten ergeben sich weitere Herausforderungen, einschließlich Business-Continuity- und Übergangsrisiken sowie makroökonomischer und regulierungsbedingter Risiken.

Hauptrisiken für SSM-Banken im Jahr 2018

Quelle: EZB und nationale Aufsichtsbehörden. * Der Risikofaktor „NPL“ ist nur für Banken des Euroraums mit hohem NPL-Anteil relevant.

Anmerkung: Risiken bestehen nicht unabhängig voneinander und können sich gegenseitig auslösen oder verstärken. Dies verdeutlichen die Pfeile in der Grafik, die für die wichtigsten Transmissionskanäle stehen.

EZB-VERTRAULICH

Geopolitische Unsicherheiten

NPL* Niedrige Zinsen/Druck

auf Margen

Schwellenländer und China

Wirtschaftliches und finanzielles Umfeld im

Euroraum

Ausfall einer CCP

Immobilienmärkte Reaktion auf neue Vorschriften

Konkurrenz durch Nichtbanken

Starres Geschäftsumfeld Cyberkriminalität und IT-Störungen

Neubewertung von Risiken auf den Finanzmärkten

Fehlverhalten

Hoch

Hoch Niedrig

Ris

ikoa

usw

irkun

g

Eintrittswahrscheinlichkeit



Entwicklung der SREP-Scorewerte nach Elementen (2016 und 2017)

• Ertragslage nach wie vor ein Thema

• Zahl der Verluste machenden Institute stabil; sieben Institute seit der Einrichtung des SSM unrentabel

• Dem gegenüber stehen 24 Institute aus zwölf Ländern, deren Ertrags-lage in den letzten drei Jahren relativ gut war

• Viele Institute sind nach wie vor mit Herausforderungen im Risiko-management konfrontiert

• Hier sind insbesondere die Risikoinfrastruktur, die Kapazitäten zur Datenaggregation und Berichterstattung sowie die Innenrevision anzuführen

EZB-VERTRAULICH

Anmerkung:

• Die Werte des SREP 2017 basieren auf den zum 30. November 2017 erlassenen SREP-Beschlüssen 2017. • Die Werte des SREP 2016 basieren auf den zum 30. November 2016 erlassenen SREP-Beschlüssen 2016.

Sie können der Broschüre zur SREP-Methodik des SSM – Ausgabe 2016 – entnommen werden.

Scorewerte der SREP-Elemente SREP 2017

Bewertung des Geschäftsmodells Governance und Risikomanagement

Scorewert Scorewert


Bewertung des Geschäftsmodells Governance und Risikomanagement

Scorewert Scorewert

2 %

48 % 38 %

12 % 1

2

3

4

0 %

33 %

57 %

10 % 1

2

3

4

1 %

35 %

51 %

13 % 1

2

3

4

3 %

41 %

43 %

13 % 1

2

3

4



Entwicklung der SREP-Scorewerte nach Elementen (2016 und 2017)

• Bei den Kapitalrisiken stehen weiterhin hohe NPL-Bestände im Fokus

• Dies betrifft insbesondere jene 34 Institute, bei denen aus den Daten, die die Institute als Reaktion auf Schreiben im Zuge des SREP 2016 bereitgestellt haben, hervorgeht, dass weiterhin Schwierigkeiten bestehen

• Mehrere Banken müssen ihren Risikomanagementrahmen mit Blick auf Liquiditäts- und Refinanzierungsrisiken ver-bessern (z. B. beim ILAAP)

EZB-VERTRAULICH

Anmerkung:

• Die Werte des SREP 2017 basieren auf den zum 30. November 2017 erlassenen SREP-Beschlüssen 2017. • Die Werte des SREP 2016 basieren auf den zum 30. November 2016 erlassenen SREP-Beschlüssen 2016.

Sie können der Broschüre zur SREP-Methodik des SSM – Ausgabe 2016 – entnommen werden.


Kapitalrisiken Liquiditäts- und Refinanzierungsrisiken

Scorewert Scorewert


Kapitalrisiken Liquiditäts- und Refinanzierungsrisiken

Scorewert Scorewert

15%

46%

34%

5%

1

2

3

4

11%

66%

14%

9%1

2

3

4

21%

44%

30%

5%

1

2

3

4

12 %

69 %

12 % 7 %

1

2

3

4


1.2 Ergebnis des SREP 2017: Niveau von CET1

Kapitalniveau der meisten bedeutenden Institute derzeit höher als CET1-Anforderungen und geforderte Kapitalpuffer*

* Auf Basis der Kapitalausstattung im 2. Quartal 2017 (CET1 nach Ausgleich der fehlenden Eigenmittel gemäß Säule 1-AT1/T2)

Vergleich Kapitalausstattung/MDA-Trigger

Banken mit CET1 unterhalb des MDA-Triggers

CET 1-Mindestquote (schrittweiser Aufbau im Jahr 2017) = Säule 1 + Säule 2-Anforderungen + Kapitalerhaltungspuffer + Antizyklischer Kapitalpuffer + Systemrisikopuffer

Banken mit CET1 oberhalb des MDA-Triggers

EZB-VERTRAULICH

Die Ergebnisse für 2016 finden sich in der Broschüre zur SREP-Methodik für das Jahr 2016. Die Broschüre kann auf der folgenden Website abgerufen werden: https://www.bankingsupervision.europa.eu/ecb/pub/pdf/srep_methodology_booklet_2016.de.pdf

https://www.bankingsupervision.europa.eu/ecb/pub/pdf/srep_methodology_booklet_2016.de.pdf


SREP in der CRD IV – Artikel 97 [...] überprüfen die zuständigen Behörden die Regelungen, Strategien, Verfahren und Mechanismen, die die Institute geschaffen haben, und bewerten: a) die Risiken, denen die Institute ausgesetzt sind oder sein könnten, b) die Risiken, die von einem Institut für das Finanzsystem ausgehen, und c) die anhand von Stresstests ermittelten Risiken unter Berücksichtigung der

Art, des Umfangs und der Komplexität der Geschäfte eines Instituts.

RTS, ITS und EBA-Leitlinien

• Technische Durchführungsstandards (ITS) zu gemeinsamen Entscheidungen über Aufsichtsanforderungen – 16. Oktober 2015

• Technische Regulierungsstandards (RTS) und ITS zur Arbeitsweise der Aufsichtskollegien – 16. Oktober 2015

• Leitlinien zu gemeinsamen Verfahren und Methoden für den SREP (EBA/GL/2014/13) – 19. Dezember 2014

• Stellungnahme der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde (EBA) zur Interaktion von Säule 1, Säule 2 und kombinierten Anforderungen an Kapitalpuffer sowie zum ausschüttungsfähigen Höchstbetrag (MDA) – 16. Dezember 2015

Die SREP-Methodik des SSM stellt die Umsetzung von Unionsrecht, EBA-Leitlinien und aufsichtlichen Best Practices sicher

BCBS- und FSB-Grundsätze

2. Rechtsgrundlage EZB-VERTRAULICH

https://www.bis.org/index.htm


3. SREP – Übersicht (1/2)

* Anmerkung: Beschluss gilt nach abgeschlossenem Anhörungsverfahren und impliziter Zustimmung durch den EZB-Rat als endgültig erlassen.

Gemeinsame Aufsichtsteams (JSTs)

JSTs Aufsichts-gremium

EZB-Rat Querschnitts-

funktionen: Methodik und Entwicklung von

Standards, Risikoanalyse, usw.

Abteilung Methodik und Entwicklung von

Standards

3. Beschluss* 2. Bewertung

1. Vorbereitung

Aufsichts-kollegien

Aufsichts-kollegien

Aufseher bei der EZB und in 19 Ländern haben mit einem einheitlichen Verfahren gemeinsam SREP-Beschlüsse für bedeutende Institute des SSM vorbereitet

3. Zeitplan für den SREP 2017

1. Vorbereitung Erste Einrichtung von Kollegien Erhebung von aufsichtsrechtlichen Meldungen und

ICAAP/ILAAP-Informationen 2. Bewertung

Beurteilung Zusammenkünfte von Kollegien zwecks Beurteilung

von Gruppen/Unternehmen Querschnittsanalysen

3. Beschluss Aufsichtlicher Dialog Genehmigung der SREP-Beschlussentwürfe durch

das Aufsichtsgremium Recht auf Anhörung Ggf. Zusammenkünfte der Kollegien Genehmigung der endgültigen SREP-Beschlüsse

durch den EZB-Rat

2017

Q1

Q2

Q3

Q4

EZB-VERTRAULICH


3. SREP – Übersicht (2/2)

Umsetzung verläuft planmäßig SREP im IT-System abgeschlossen

Erfahrene EZB- und NCA-Bankenaufseher: • 19 Mitgliedstaaten

beteiligt • 26 nationale

Behörden beteiligt

Aufbau der zugrunde liegenden Infrastruktur in weniger als einem Jahr

Einheitliches integriertes IT-System Sicherer Informationsfluss zwischen allen Bankenaufsehern Qualitätskontrolle der Bankdaten auf zwei Ebenen: NCAs und EZB Ausschöpfung von NCA- und EZB-Ressourcen Ausführliche Praxistests der Methodik

Einstufung des SREP als Schlüsselprojekt

Einheitlicher Zeitrahmen Steuerung durch die obere Führungsebene Projektmanagement, Methodikentwicklung und horizontale

Konsistenz werden durch die Generaldirektion (GD) MS IV der EZB sichergestellt

Ausschöpfung der Fachkompetenz von EZB und NCAs – insbesondere in der Methodikentwicklung – im Rahmen thematischer Workshops und spezieller Informationsveranstaltungen der GD MS IV

EZB-VERTRAULICH


4.1 SREP – Methodik: einheitlicher Rahmen (1/3)

SREP-Methodik im Überblick: vier Kernelemente

Grundlage für das aufsichtliche Prüfungsprogramm (Supervisory Examination Programme – SEP)

Bausteinprinzip gemäß EBA-Leitlinien

1. Bewertung des Geschäftsmodells

Tragfähigkeit und Nachhaltigkeit des Geschäftsmodells

2. Bewertung von Governance und Risikomanagement

Angemessenheit von Governance und

Risikomanagement

3. Bewertung des Kapitalrisikos

Kategorien: z. B. Kredit-, Markt-, operationelles und

IRRBB-Risiko

4. Bewertung der Liquiditäts- und Refinanzierungsrisiken

Kategorien: z. B. kurzfristiges Liquiditätsrisiko, Nachhaltigkeit

der Refinanzierung

SREP-Beschluss

Quantitative Liquiditätsmaßnahmen

Sonstige Aufsichtsmaßnahmen

Quantitative Kapitalmaßnahmen

SREP-Gesamtbewertung – ganzheitlicher Ansatz Ergebnis + Begründung/wichtigste Schlussfolgerungen

EZB-VERTRAULICH


Drei Phasen der fortlaufenden Risikobewertung der einzelnen Elemente

Risikoniveau (RN) versus Risikokontrolle (RK)

1. Geschäfts-

modell

2. Interne

Governance und RM

3. Bewertung

der Kapitalrisiken

4. Bewertung der

Liquiditäts-risiken

n/a: nicht anwendbar

Alle vier SREP-Elemente folgen einer einheitlichen Logik und gewährleisten eine solide Risikobewertung


Phase 1 Datenerhebung

• Einstufung Risikoniveau

• Formale Compliance-Prüfung der Risikokontrolle

Phase 2 Automatische Ermittlung des

Anker-Scorewerts

Phase 3 Aufsichtliche Beurteilung

Anpassungen auf Basis zusätzlicher Faktoren unter Berücksichtigung der Besonderheiten und Komplexität der Banken

Hauptquellen: • Vierteljährliche ITS • STE-Berichte

Kombiniertes Ergebnis (RN + RK)

16

Die Intensität der Aufsichtstätigkeit richtet sich nach Risikoprofil und Größe der Bank.

RN n/a

RK n/a

EZB-VERTRAULICH


„Constrained judgement“ Angemessene Flexibilität auf einer vierstufigen Skala,

wobei der Scorewert aus Phase 2 nach aufsichtlicher Beurteilung um eine Stufe nach oben bzw. um zwei Stufen nach unten angepasst werden kann

Sorgt für die richtige Balance zwischen • einem einheitlichen Prozess, der die Konsistenz über

alle SSM-Banken hinweg gewährleistet und einen Ankerpunkt definiert,

• und der notwendigen aufsichtlichen Beurteilung, die den Besonderheiten und der Komplexität eines Instituts Rechnung trägt.

Anpassungen in beide Richtungen sind möglich und werden vom JST im integrierten IT-System lückenlos dokumentiert

Abweichungen vom „constrained judgement“ sind grundsätzlich nicht erlaubt

Das „constrained judgement“ wird von den JSTs wirksam für alle Risikokategorien in beide Richtungen angewandt: zur Herauf- und Herabstufung der Scorewerte aus Phase 2


17

Skala für das „constrained judgement“

Scorewert aus Phase 3 möglich Scorewert aus Phase 3 nicht möglich

Scorewerte aus Phase 3

1 2 3 4

Sco

rew

erte

aus

P

hase

2

1

2

3

4

EZB-VERTRAULICH


4.2 SREP – Methodik: Element 1 (1/2)

Depotbank Bank mit diversifiziertem Kreditgeschäft Auf Privatkunden spezialisierte Kreditbank Kleine Universalbank Spezialkreditbank Universalbank

Beispiele für identifizierte Geschäftsmodelle

Geschäftsmodell

Ermittlung der Schwerpunktbereiche (z. B. Hauptaktivitäten)

Bewertung des Geschäftsumfelds Analyse der strategischen Pläne und

finanziellen Prognosen Bewertung des Geschäftsmodells:

• Tragfähigkeit (Einjahreszeitraum) • Nachhaltigkeit (Dreijahreszeitraum) • Nachhaltigkeit über den Zyklus

(Zeitraum von mehr als drei Jahren) Bewertung der wichtigsten

Schwachstellen

Gemäß SREP-Leitlinien der EBA, Tz. 55–57

EZB-VERTRAULICH


Geschäftsmodell

Phase 1

Informationserhebung und Bestimmung der Wesentlichkeit von Geschäftsbereichen

Phase 2

Automatische Ermittlung des Anker-Scorewerts auf der Basis von u. a. Kennzahlen wie ROA, Aufwand-Ertrag-Verhältnis

Phase 3

Umfassende Analyse Anpassung des Score-

werts aus Phase 2 unter Berücksichtigung der Besonderheiten der Bank


Endgültiger RN-

Scorewert

Phase 3 RN-Bewertung

Risiko-niveau


Phase 2 Automatische Ermittlung des Scorewerts

EZB-VERTRAULICH


Interne Governance und Risikomanagement


Gibt es eine Compliance-Funktion? Ist sie von jeglichen Verantwortlichkeiten für die Geschäftstätigkeit hierarchisch und funktional getrennt und operativ unabhängig?

Gibt es Mechanismen, die gewährleisten, dass die Geschäftsleitung zeitnah handeln kann, wenn es darum geht, wesentliche nachteilige Risikopositionen effektiv zu steuern und erforderlichenfalls zu mindern? Dies gilt insbesondere für Risikopositionen, die nahe den genehmigten Obergrenzen für die Risikobereitschaft oder den Risikolimiten liegen bzw. diese überschreiten.

Zwei Beispiele für Schlüsselfragen Rahmenwerk für die interne Governance (einschließlich zentraler Kontrollfunktionen wie Risikomanagement, Innenrevision und Compliance)

Rahmenwerk für Risikomanagement und Risikokultur

Risikoinfrastruktur, interne Daten und internes Berichtswesen

Vergütungspolitik und -praxis


EZB-VERTRAULICH


Interne Governance und Risikomanagement

Phase 1

Informationserhebung, z. B. durch die thematische Überprüfung der Risk Governance und Risikobereitschaft (RIGA)

Phase 2

Überprüfung der Einhaltung von CRD-Bestimmungen

Spezifische Untersuchung einzelner Aspekte, z. B.:

• Organisationsstruktur • Innenrevision • Compliance • Vergütung • Risikobereitschaft • Risikoinfrastruktur • Berichtswesen

Phase 3

Umfassende Analyse Anpassung des

Prüfungsergebnisses in Phase 2 unter Berücksichtigung der Besonderheiten der Bank

Verwendung der Feststellungen aus der thematischen Überprüfung der Risk Governance und Risikobereitschaft


Endgültiger RK-

Scorewert

Phase 3 Hauptbewertung Risikokontrolle

Risiko-kontrolle

Phase 1 Informations-erhebung

Phase 2 Formale Compliance-Prüfung

EZB-VERTRAULICH


4.4 SREP – Methodik: Element 3, Übersicht

Kapitalrisiken

Block 1 Aufsichtliche Perspektive

Vier Risikokategorien: Kreditrisiko, Marktrisiko, operationelles Risiko, IRRBB Informations-

erhebung Anker-Scorewerte

zu Risikokategorien

Umfassende Analyse

Informations-erhebung: z. B. ICAAP-Meldungen

Ankerbewertung: anhand von Proxies gemäß den Leitlinien der EBA*

Umfassende Analyse

Informations-erhebung: bankinterne Stresstests

Ankerbewertung: aufsichtliche Stresstests

Umfassende Analyse

Block 2 Perspektive der Bank

Block 3 Zukunftsgerichtete

Perspektive

Siehe auch die SREP-Leitlinien der EBA

Die aufsichtlichen

Stresstests ergänzten das SREP-Instrumentarium

Die eingereichten ICAAP-Daten sind weiterhin sehr heterogen

Für SREP 2017

Drei verschiedene Perspektiven („3 Blöcke“)

* SSM-Proxies setzen das in den SREP-Leitlinien der EBA dargelegte Konzept der aufsichtlichen Benchmarks um (Tz. 335).

EZB-VERTRAULICH


4.4.1 SREP – Methodik: Element 3, Block 1

Kapitalrisiken – Block 1

Phase 1 Phase 2 Phase 3

Risikoniveau • Teilmenge an vordefinierten

Indikatoren, die auf Basis von ITS- und STE-Daten berechnet werden

Risikokontrolle • Informationserhebung

Risikoniveau • Automatische Ermittlung des

Scorewerts durch Betrachtung mehrerer Dimensionen, wie: • Qualität (z. B. NPL-Quote) • Risikodeckung (z. B.

Rückstellungen)

Risikokontrolle • Compliance-Prüfungen in

Bezug auf die interne Governance, die Risikobereitschaft, das Risikomanagement und die Innenrevision (insbesondere hinsichtlich des Kreditrisikos)

Risikoniveau • Umfassende Analyse, z. B.:

• Aktuelle Risikoposition und Trend

• Zukunftsgerichtete Betrachtung • Peer-Vergleich

• Eingehende Analyse verschiedener Unterkategorien, z. B.: • Portfolios nichtfinanzieller

Kapitalgesellschaften • Portfolios privater Haushalte

Risikokontrolle

• Tiefer gehende Analyse, insbesondere dank Treffen mit der Bank zur Erörterung bestimmter Themen

Deep Dive eines bestimmten Risikofaktors: Kreditrisiko (Beispiel)

EZB-VERTRAULICH

Endgültiger RN-

Scorewert


Risiko-niveau



Endgültiger RK-

Scorewert


Risiko-kontrolle




4.4.2 SREP – Methodik: Element 3, Block 2 (1/3)

Erwartungen der EZB an den ICAAP

Kapitalrisiken – Block 2

Laufender Mehrjahresplan für den SSM-Leitfaden zum ICAAP*

Bewertung der Zuverlässigkeit des ICAAP

24

• Einreichung der ICAAP- und ILAAP-Daten gemäß den EBA-Leitlinien

• Interne Dokumentation einschließlich Leitfaden • Formblatt Risikodaten • Abgleich zwischen Säule 1 und ICAAP-Daten • Schlussfolgerungen in Form einer Erklärung zur

Angemessenheit der Kapitalausstattung, durch eine Analyse der ICAAP-Ergebnisse untermauert und vom Leitungsorgan unterzeichnet

EZB-VERTRAULICH

• https://www.bankingsupervision.europa.eu/ecb/pub/pdf/170220letter_nouy.de.pdf

https://www.bankingsupervision.europa.eu/ecb/pub/pdf/170220letter_nouy.de.pdf


ICAAP – Qualitative Bewertung


Governance

Kapitalplanung

Szenarioentwurf und -generierung

Interne Kontrollen, unabhängige Prüfungen und Dokumentation

Daten, Infrastruktur, Risikoerfassung, -messung und -aggregation

ICAAP

Dokumentation

Leitfaden

Bankinterne Dokumente gemäß EBA-Leitlinien

Angelehnt an die Struktur von EBA-Leitlinien, um dem JST den Zugang zu bankinternen Informationen zu erleichtern

Bewertung durch das JST

Entscheidung über ICAAP-Zuverlässigkeit

25

EZB-VERTRAULICH


• Ermöglichen eine grobe Quantifizierung des Kapitalbedarfs

• Erlauben den JSTs, die Einschätzungen des Instituts einzuordnen und bieten eine Datengrundlage für den aufsichtlichen Dialog

• Beinhalten keinen präzisen Risikowert, sondern indikative Bandbreiten, damit die JSTs für jedes Risiko den Kapitalbedarf auf Basis der eigenen Beurteilung ableiten können


* Konzentrationsrisiko (institutsbezogen und sektoral), Marktrisiko, Kreditrisiko, IRRBB

ICAAP-Risikodaten

Risikodefinition und ICAAP-Schätzungen gemäß der bankinternen Risikotaxonomie

Proxies*

Internes Kapital, bereinigter Wert (Kapitalanforderungen)

• Säule 1 als Untergrenze • Gesonderte Betrachtung

der einzelnen Risiken

Bewertung

Dialog mit Banken

EZB-VERTRAULICH

26

ICAAP – Quantitative Bewertung



Kapitalrisiken Zukunftsgerichtete Perspektive 2017 erfolgten keine breit angelegten EBA-Stresstests, dafür eine IRRBB-Sensitivitätsanalyse 2016 erfolgten zwei breit angelegte Stresstests – erneute Anwendung im Jahr 2018

EZB-VERTRAULICH

Stresstest 2016: EBA-Stresstest

Zwei konsistente makroökonomische Szenarien (Basis und advers) Getestet wurden mehrere Risikofaktoren Kreditrisiko Marktrisiko, Gegenparteiausfallrisiko Nettozinsertrag Verhaltensrisiko und sonstige operationelle

Risiken Zinsunabhängige Erträge, Aufwendungen

und Kapital Bei denen das IRRBB zum Teil über den

Nettozinsertrag abgedeckt wird

Mehrere heuristische unmittelbare Zinsänderungsschocks

Getestet wurde nur das Zinsänderungsrisiko im Anlagebuch (IRRBB); Schwerpunkte dabei waren Zinserträge und Zinsaufwendungen

Erfolgt aus zwei Perspektiven: Nettozinsertrag (Net Interest Income – NII) Wirtschaftlicher Wert des Eigenkapitals

(Economic Value of Equity – EVE)

Stresstest 2017: IRRBB-SENSITIVITÄTSANALYSE*

* Bei der IRRBB-Sensitivitätsanalyse wurde nach den Anforderungen der CRD IV für die zuständigen Behörden bei der Durchführung der jährlichen aufsichtlichen Stresstests verfahren.



Wie die EBA am 1. Juli 2016 mitteilte, beinhalten die SREP-Beschlüsse 2016 Säule-2-Anforderungen (P2R) und Säule-2-Empfehlungen (P2G)

• Von den Banken wird erwartet, dass sie den P2G entsprechen, die höher sind als die verbindlichen Kapitalanforderungen (Mindest- und Zusatzanforderungen) und zusätzlich zu den kombinierten Pufferanforderungen festgelegt werden

• Entspricht eine Bank nicht den P2G, so zieht dies nicht automatisch aufsichtliche Maßnahmen nach sich und dient nicht dazu, den MDA-Trigger festzulegen, sondern dazu, spezifische Maßnahmen auf Basis der jeweiligen Situation der Bank zu definieren

• Um über die endgültigen Maßnahmen zu entscheiden, bewertet das Aufsichtsgremium alle Fälle, in denen Banken den P2G nicht entsprechen

EZB-VERTRAULICH

Kapitalrisiken


4.4.5 SREP – Methodik Element 3, Block 3 (3/5)

2017 – Kapitalrisiken: die Ergebnisse der IRRBB-Sensitivitätsanalyse – Stresstest 2017 haben in mehrerlei Hinsicht zum Gesamt-SREP 2017 beigetragen Quantitative Auswirkungen des Zinsänderungsrisikos auf den

wirtschaftlichen Wert des Eigenkapitals, um den P2G-Wert 2016 nach oben oder unten anzupassen. Dabei wurden drei Faktoren berücksichtigt:

Auswirkungen einer plötzlichen und unerwarteten Zinsänderung ohne Parallelverschiebung nach oben und nach unten (dies wurde im SREP bereits im Rahmen der IRRBB-Beurteilung bewertet)

Risiko im Zusammenhang mit dem Kundenverhalten Risiken im Zusammenhang mit Marktwertfluktuationen der Zinssatz-

Derivate im Anlagebuch

In die P2R und die qualitativen Maßnahmen flossen sowohl qualitative Informationen (Datenverfügbarkeit, -aktualität und -qualität) als auch quantitative Informationen (Auswirkungen des Zinsänderungsrisikos auf Nettozinsertrag) ein.

EZB-VERTRAULICH

Die Übernahme der Ergebnisse stellte sicher, dass Daten nicht doppelt erfasst werden.



2017 – Kapitalrisiken: die Ergebnisse des Stresstests 2017 im Zusammenhang mit dem wirtschaftlichen Wert des Eigenkapitals flossen in die Kalibrierung der P2G ein Der Ausgangspunkt für die P2G trug der

aufsichtlichen Risikobewertung einschließlich der Ergebnisse der letzten EU-weiten Stresstests 2016 Rechnung.

Bei der IRRBB-Sensitivitätsanalyse – Stresstest 2017 nutzten die JSTsAnker-Scorewerte von 1 bis 4 , um die P2G innerhalb eines Spektrums von ± 25 Basispunkten anzupassen.

Darüber hinaus berücksichtigen die JSTs bei der Anpassung der P2G weitere Informationsquellen, z. B.:

besondere Faktoren bezüglich des IRRBB ggf. jüngste Entwicklungen aus ICAAP-Stresstests

das gesamte Institut betreffend Querschnittsanalysen

EZB-VERTRAULICH

Anker-Scorewerte fließen in die P2G-Anpassungen ein (X-Achse: Banken-Scorewerte)

1 2 3 4

12 Banken

48 Banken

34 Banken

17 Banken



In Jahren mit umfangreichen EBA-Stresstest (2016 und 2018) Umsetzung der Ergebnisse des adversen Stresstestszenarios für das schlechteste Jahr nur in den P2G

Ergebnisse des adversen Stresstestszenarios für das schlechteste Jahr nur in den P2G

Adverses Stresstestszenario schlechtestes Jahr

Adverses Stresstestszenario schlechtestes Jahr

* Maßstab irrelevant

A-SRI-Puffer

G-SRI-Puffer Systemrisiko

-puffer²

Säule 1 (Mindestanforderungen)

Antizyklischer Kapitalpuffer

Max

imal

wer

t an

wen

dbar

1

P2G

Trigger für MDA-Einschränkung³

Kapitalerhaltungspuffer

P2R

1 Häufigster Fall; spezifische Berechnung ist möglich, wenn der Mitgliedstaat Artikel 131 Absatz 15 der CRD IV anwendet

2 Systemrisikopuffer 3 Die EZB weist auf Folgendes hin:

• Gemäß Verordnung (EU) Nr. 596/2014 des Europäischen Parlaments und des Rates (Marktmissbrauchsverordnung – MAR) wird von Instituten mit börsengehandelten Wertpapieren erwartet, dass sie beurteilen, ob die Säule-2-Anforderungen die Kriterien von Insiderinformationen erfüllen und veröffentlicht werden sollten.

• Die EBA-Stellungnahme vom 16. Dezember 2015, der zufolge die zuständigen Behörden die Anwendung der Bestimmungen von Artikel 438 Buchstabe b der CCR in Erwägung ziehen sollten, um von Instituten die Offenlegung MDA-relevanter Kapitalanforderungen zu verlangen […], oder die Institute zumindest nicht davon abhalten oder abbringen sollten, diese Informationen zu veröffentlichen.

Vor diesem Hintergrund hindert die EZB Institute nicht daran, MDA-relevante Kapitalanforderungen offenzulegen, und rät ihnen auch nicht davon ab. Anmerkung: Umsetzung der Stellungnahme der EBA zum MDA und Pressemitteilung vom 1. Juli 2016

EZB-VERTRAULICH

In den Jahren der EBA-Stresstests angewandter Ansatz (d. h. der Ansatz kam 2017 nicht zum Einsatz, wird aber 2018 erneut angewandt).


Liquiditätsrisiken

Block 1 Aufsichtliche Perspektive

Kurzfristige Liquidität, Nachhaltigkeit der Refinanzierung Informations-

erhebung Anker-Scorewerte

zu Risiken für die kurzfristige Liquidität und Nachhaltigkeit der Finanzierung

Umfassende Analyse

Informations-erhebung: z. B. ILAAP-Meldungen

Ankerbewertung: Überprüfung der institutsinternen Schätzungen

Umfassende Analyse: z. B. Zuverlässigkeit des ILAAP

Informations-erhebung: bankinterne Stresstests

Ankerbewertung: aufsichtliche Stresstests

Beurteilung der Ergebnisse der aufsichtlichen Stresstests und der bankinternen Stresstests

Block 2 Perspektive

der Bank

Block 3 Zukunftsgerichtete

Perspektive

4.5 SREP – Methodik: Element 4, Übersicht


Block 1 mit stärkster Gewichtung

Block 2 – starke ausgeprägte Heterogenität beim ILAAP

Block 3 noch nicht vollumfänglich Teil des SREP

Für SREP 2017

Drei verschiedene Perspektiven („3 Blöcke“)

EZB-VERTRAULICH


4.5.1 SREP – Methodik: Element 4, Block 1

Liquiditätsrisiken – Block 1

Phase 1 Phase 2 Phase 3

Risikoniveau • Teilmenge an vordefinierten

Indikatoren, die auf ITS- und STE-Daten basieren

Risikokontrolle

• Informationserhebung

Risikoniveau • Automatisch ermittelter

Scorewert auf Grundlage mehrerer Indikatoren, wie: • Mindestliquiditätsquote • kurzfristige

Finanzierung/Gesamt-finanzierung

Risikokontrolle

• Compliance-Prüfungen in Bezug auf interne Governance, Risikobereitschaft, Risikomanagement und Innenrevision

Risikoniveau • Tiefer gehende Analyse:

• Risiko für kurzfristige großvolumige Finanzierung

• Innertagesliquiditätsrisiko • Qualität der Liquiditätspuffer • strukturelle Inkongruenz in

der Finanzierung

Risikokontrolle • Tiefer gehende Analyse,

insbesondere dank Treffen mit der Bank zur Erörterung bestimmter Themen

Deep Dive eines bestimmten Risikofaktors: Kurzfristige Liquidität (Beispiel)

EZB-VERTRAULICH

Endgültiger RN-

Scorewert


Risiko-niveau



Endgültiger RK-

Scorewert


Risiko-kontrolle




4.5.2 SREP – Methodik: Element 4, Block 2 und 3 (1/2)

Laufender Mehrjahresplan für den SSM-Leitfaden zum ILAAP* Bewertung der Zuverlässigkeit des ILAAP

34

• Übermittlung der Informationen gemäß EBA-Leitlinien • Interne Dokumentation einschließlich Leitfaden • Schlussfolgerungen in Form einer Erklärung zur

Angemessenheit der Liquiditätsausstattung, durch eine Analyse der ILAAP-Ergebnisse untermauert und vom Leitungsorgan unterzeichnet

Erwartungen der EZB an den ILAAP

EZB-VERTRAULICH

• https://www.bankingsupervision.europa.eu/ecb/pub/pdf/170220letter_nouy.de.pdf

Liquiditätsrisiken – Block 2 und 3

https://www.bankingsupervision.europa.eu/ecb/pub/pdf/170220letter_nouy.de.pdf


ILAAP – qualitative Bewertung

4.5.2 SREP – Methodik: Element 4, Block 2 und 3 (2/2)

35

ILAAP

Dokumentation

Leitfaden

Bankinterne Dokumente gemäß EBA-Leitlinien

Angelehnt an die Struktur der EBA-Leitlinien, um dem JST den Zugang zu bankinternen Informationen zu erleichtern Bewertung durch das JST

Entscheidung über ILAAP-Zuverlässigkeit

Governance

Finanzierungs-strategie und

-planung

Messung und Überwachung des Liquiditätsrisikos

Interne Kontrollen, unabhängige Prüfungen und Dokumentation

Daten, Infrastruktur, Risikoerfassung, -messung und -aggregation

EZB-VERTRAULICH


4.6 SREP – Methodik: Gesamtbewertung

liefert eine synthetische Übersicht über das Risikoprofil eines Instituts: • basiert auf den Bewertungen aller vier Elemente

(und nicht auf der Summe dieser Bewertungen) • misst als Ausgangspunkt allen vier SREP-

Elementen die gleiche Bedeutung bei

berücksichtigt: • Die Kapital-/Liquiditätsplanung des Instituts im

Hinblick auf einen soliden Kurs zur vollständigen Umsetzung der CRD IV/CRR

• Peer-Vergleiche • das Makroumfeld des Instituts

Gemäß den SREP-Leitlinien der EBA (Tabelle 13, S. 170 und 171) spiegelt sich im SREP-Gesamtscore die Gesamtbeurteilung der Aufseher hinsichtlich der Überlebensfähigkeit des Instituts wider: je höher der Scorewert, desto höher das Risiko für die Überlebensfähigkeit des Instituts, das sich aus einem oder mehreren Merkmalen seines Risikoprofils ergibt, z. B. dem Geschäftsmodell, den Regelungen für die interne Governance oder individuellen Risiken für die Solvabilität oder Liquiditätsposition.

Das Risikoprofil eines Instituts ist zwangsläufig vielschichtig, zwischen vielen Risikofaktoren bestehen Wechselbeziehungen.

Die SREP-Gesamtbewertung (ganzheitliche Betrachtung)

EZB-VERTRAULICH

36


SREP-Querschnittsanalyse: multidimensionale Analysen

Einheitliche und faire Behandlung

Bei der Vorbereitung der Bewertungen und Beschlüsse wurden zahlreiche Querschnittsanalysen durchgeführt, um: • den JSTs zusätzliche Perspektiven zu

eröffnen • Grundsatzdiskussionen und den

Entscheidungsprozess zu fördern

4.7 SREP – Methodik: Querschnittsanalysen

Umfassende Peer-Vergleiche und Querschnittsanalysen auf breiter Front konnten durchgeführt werden. Dies ermöglicht eine einheitliche Bewertung aller Institute und fördert somit einen stärker integrierten einheitlichen Bankenmarkt.

37

Scorewerte der Risikokategorien:

Element 1: Geschäftsmodell

Element 2: Interne Governance

Element 3: Angemessenheit der Kapitalausstattung

Element 4: Liquiditätsrisiko

Bew

ertu

ng d

er

Ris

ikok

ontr

olle

(RK

)*

Bew

ertu

ng d

es

Ris

ikon

ivea

us (R

N)*

Kom

bini

erte

B

ewer

tung

(R

K +

RN

)

Ges

amts

core

* sofern relevant

Vergleich mit Banken aus anderen Ländern, den Erwartungen von Ratingagenturen, den Ergebnissen des SREP 2016

Thematische Analysen (z. B. NPL, Fremdwährungen, IRRBB, Kreditver-gabe, ROA, ICAAP, Umsetzung des Kapitalplans, Liquidität

SREP-Beschlüsse (Kapitalmaßnahmen, Liquiditätsmaßnahmen und sonstige Aufsichtsmaßnahmen)

Peer-Group-Analysen(z. B. G-SIBs, auf Privatkunden spezialisierte Kredit- banken, Depotbanken

Neue Methodik zur Festlegung des Kapitalbedarfs hinsichtlich P2R und P2G, Integration der Stresstestergebnisse

EZB-VERTRAULICH


4.8 SREP – Methodik: SREP-Beschluss (1/5)

SREP-Beschlüsse des Aufsichtsgremiums (anschließend Erlass durch den EZB-Rat im Verfahren der impliziten Zustimmung)

Gegenstand von SREP-Beschlüssen können sein: Eigenmittelanforderungen • SREP-Gesamtkapitalanforderungen (TSCR), bestehend aus den Mindesteigenmittelanforderungen

(8 %1) und zusätzlichen Eigenmittelanforderungen (P2R²) • Kombinierte Kapitalpufferanforderungen (CBR²) • Empfehlung, sich linear der vollständigen Umsetzung der vorgesehenen Quoten anzunähern Institutsspezifische quantitative Liquiditätsanforderungen • Über das regulatorische Minimum hinausgehende LCR • Längere Überlebensdauer • Nationale Maßnahmen Sonstige qualitative Aufsichtsmaßnahmen • Zusätzliche Aufsichtsmaßnahmen gemäß Artikel 16 Absatz 2 der SSM-Verordnung umfassen

beispielsweise die Einschränkung oder Begrenzung des Geschäfts, die Forderung, Risiken zu verringern, die Einschränkung bzw. vorherige Genehmigung der Ausschüttung von Dividenden und zusätzliche Meldepflichten oder eine häufigere Meldung

Die SREP-Kommunikation beinhaltet auch P2G in Form eines prozentualen CET1-Zuschlags

Der Gesamt-SREP dient als Grundlage für die Bewertung der Angemessenheit der Kapital- und Liquiditätsausstattung und für erforderliche Aufsichtsmaßnahmen, mit denen Bedenken ausgeräumt werden sollen

1 Mindestens 56,25 % in CET1 2 Nur CET1

EZB-VERTRAULICH


SREP-Beschluss – Kapitalmaßnahmen


39

EZB-VERTRAULICH

Keine Veränderung

Kapitalerhaltungspuffer (CCB)

CET1-Reihenfolge der Schichtung

Säule 2

Kapitalzusammensetzung

SREP–Beschluss

Keine Überschneidung mit Säule 2

Säule-2-Anforderungen (P2R) (MDA-relevant) Säule-2-Empfehlungen (P2G) (nicht MDA-relevant)

P2R und P2G: 100 % CET1

P2R: CET1-Quote und SREP-Gesamtkapitalanforderungen (TSCR)3

P2G: Zuschlag zur CET1-Quote

SREP 2016


A-SRI- Puffer

G-SRI- Puffer Systemrisiko-

puffer²



P2G

Schwelle für die MDA-Begrenzung


P2R

Max

imal

wer

t an

wen

dbar

1

Keine Überschneidung mit Säule 2

Säule-2-Anforderungen (P2R) (MDA-relevant) Säule-2-Empfehlungen (P2G) (nicht MDA-relevant)

P2R und P2G: 100 % CET1

P2R: CET1-Quote und SREP-Gesamtkapitalanforderungen (TSCR)3

P2G: Zuschlag zur CET1-Quote

SREP 2017


A-SRI- Puffer


puffer²



P2G



P2R

Max

imal

wer

t an

wen

dbar

1

Überschneidung mit Säule 2 (Säule 2, brutto)

Säule 2 (MDA-relevant)

Säule 2: 100 % CET1

CET1-Quote

SREP 2015


A-SRI- Puffer


puffer²



Frühwarnschwelle


P2R

Max

imal

wer

t an

wen

dbar

1


1 Häufigster Fall; spezifische Berechnung möglich, wenn Mitgliedstaat Artikel 131 Absatz 15 der CRD IV anwendet 2 Systemrisikopuffer 3 Wird die Säule-1-Anforderung (AT1/T2) nicht ganz erfüllt, muss die Lücke mit zusätzlichem CET1 in P2R (aber für 2017 nicht in P2G) gedeckt

werden Anmerkung: Umsetzung der EBA-Stellungnahme zum MDA und Pressemitteilung vom 1. Juli 2016


4.8 SREP – Methodik: SREP-Beschluss und Kapitalplanung (3/5)

Unter ansonsten gleichen Bedingungen liefern die derzeitigen Kapitalvorgaben im System auch einen Anhaltspunkt für die weitere Entwicklung

• Unter ansonsten gleichen Bedingungen ist davon auszugehen, dass die

Kapitalvorgaben weitgehend stabil bleiben.1

• Erfüllt ein Kreditinstitut die Säule-2-Empfehlungen nicht oder geht es davon aus, sie nicht erfüllen zu können, sollte es sich unverzüglich an das zuständige JST wenden.

• Banken müssen auch die Systemrisikopuffer (G-SRI, A-SRI und Systemrisikopuffer) sowie den antizyklischen Puffer berücksichtigen, die Teil der Kapitalstruktur sind.

• Die EZB ist der Ansicht, dass jene Komponenten der Eigenmittelanforderungen, die gemäß Artikel 92 Absatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 nicht durch hartes Kernkapital [d. h. von den Banken zur Einhaltung der Säule 1 AT1/T2-Anforderungen gehaltenes CET1] erfüllt werden müssen, auch für die Säule-2-Empfehlungen berücksichtigt werden können, sofern diese Komponenten tatsächlich in Form von hartem Kernkapital erfüllt werden. Angesichts der noch laufenden Arbeiten der EBA dürften sich hier noch Anpassungen ergeben.4

1 Kapitalvorgaben bedeutet Säule 1 plus P2R, CCB und P2G. Unabhängig von der schrittweisen Einführung des Kapitalerhaltungspuffers sollten die Banken davon ausgehen, dass die P2G auch in Zukunft positiv ist. 2 TSCR: SREP-Gesamtkapitalanforderungen 3 OCR: Gesamtkapitalanforderungen 4 SREP-Leitlinien der EBA, in Konsultation, Tz. 400: Die zuständigen Behörden sollten die Institute zudem darüber informieren, dass für P2G-Zwecke gehaltene Eigenmittel nicht zur Erfüllung anderer regulatorischer Anforderungen (Säule 1, P2R oder die kombinierten Kapitalpufferanforderungen) genutzt werden können, also nicht zweifach einsetzbar sind: um die P2G einzuhalten und um Unterschreitungen der AT1- oder T2-Instrumente auszugleichen, die der Erfüllung der beim Stresstest ermittelten TSCR dienen.

SREP-CET1-Anforderungen1

Kapitalstruktur




Systemrisikopuffer



Säule-2-Anforderungen


OCR3

TSCR2


Kapitalerhaltungs- puffer


Säule-1-Mindest-anforderung


Kapitalerhaltungs- puffer


Säule-1-Mindest- anforderung

2017 bei vollständiger Umsetzung

EZB-VERTRAULICH


SREP-Beschluss – Liquiditätsmaßnahmen

Die LCR-Anforderungen traten am 1. Oktober 2015 in Kraft

Beispiele für spezifische Liquiditätsmaßnahmen: o Über das regulatorische Minimum hinausgehende LCR o Spezifische Mindestüberlebensdauer o Mindestbetrag an liquiden Aktiva


41

EZB-VERTRAULICH


SREP-Beschluss – Sonstige Aufsichtsmaßnahmen Artikel 16 Absatz 2 der SSM-Verordnung Die EZB ist befugt,

a) von Instituten zu verlangen, dass sie über die Anforderungen hinaus Eigenmittel vorhalten b) eine Verstärkung der Regelungen, Verfahren, Mechanismen und Strategien zu verlangen c) von den Instituten die Vorlage eines Plans für die Rückkehr zur Erfüllung der

Aufsichtsanforderungen [...] zu verlangen und eine Frist für die Durchführung dieses Plans zu setzen […]

d) Instituten eine bestimmte Rückstellungspolitik oder eine bestimmte Behandlung ihrer Aktiva vorzuschreiben

e) die Geschäftsbereiche, die Tätigkeiten oder das Netz von Instituten einzuschränken oder zu begrenzen oder die Veräußerung von Geschäftszweigen, die für die Solidität des Instituts mit zu großen Risiken verbunden sind, zu verlangen

f) eine Verringerung des mit den Tätigkeiten, Produkten und Systemen von Instituten verbundenen Risikos zu verlangen

g) Instituten vorzuschreiben, die variable Vergütung [...] zu begrenzen […] h) von den Instituten zu verlangen, Nettogewinne zur Stärkung der Eigenmittel einzusetzen i) Ausschüttungen des Instituts an Anteilseigner, Gesellschafter oder Inhaber von Instrumenten

des zusätzlichen Kernkapitals einzuschränken oder zu untersagen, sofern die Nichtzahlung nicht ein Ausfallereignis für das Institut darstellt

j) zusätzliche Meldepflichten oder eine häufigere Meldung […] vorzuschreiben k) besondere Liquiditätsanforderungen vorzuschreiben, einschließlich der Beschränkung von

Laufzeitinkongruenzen zwischen Aktiva und Passiva l) ergänzende Informationen zu verlangen m) Mitglieder des Leitungsorgans von Kreditinstituten [...] jederzeit abzuberufen


42

EZB-VERTRAULICH


Kontinuierlicher Dialog mit Banken

Horizontaler Dialog

Öffentliche Information

Banken verfügen über die notwendige Klarheit, um die Methodik und die Risikobewertung zu verstehen sowie erforderliche

Verbesserungsmaßnahmen zu ergreifen, die notwendige Sicherheit für ihre Kapitalplanung.

Horizontaler Dialog mit Branchenvertretern Regelmäßige Treffen zwischen

Bankenverbänden und Mitarbeitern der DG MS IV

Workshops mit allen bedeutenden Instituten

Kontinuierlicher Dialog mit Banken Aufsichtliches Prüfungsprogramm Treffen zwischen Banken und JSTs

(insbesondere im Vorfeld von SREP-Beschlüssen – aufsichtlicher Dialog)

SREP-Beschlüsse (Recht auf Anhörung)

Öffentliche Information Veröffentlichung des „Leitfadens zur

Bankenaufsicht“ Veröffentlichung des Standpunkts der EZB

(z. B. zu MDA, Vergütung) Reden der Vorsitzenden und der

stellvertretenden Vorsitzenden des Aufsichtsgremiums

Anhörungen vor dem Europäischen Parlament, Schreiben an und Meinungsaustausch mit dessen Abgeordneten

4.9 SREP – Methodik: SREP-Kommunikation und Transparenz (1/3) EZB-VERTRAULICH


Intensiverer kontinuierlicher Dialog mit Banken Kontinuier

-licher Dialog mit

Banken SREP-Kommunikationspaket Übermittlung an alle bedeutenden Institute, damit Einheitlichkeit und Qualität im gesamten Euroraum gewährleistet wird:

Angabe der ausschlaggebenden Faktoren für die

eventuellen Beschlüsse (z. B. Kapital-, Liquiditäts- und sonstige spezifische qualitative Maßnahmen)

Überprüfung der Stresstestergebnisse

Peer-Vergleich der Schlüsselindikatoren

4.9 SREP – Methodik: SREP-Kommunikation und Transparenz (2/3) EZB-VERTRAULICH


4.9 SREP – Methodik: SREP-Kommunikation und Transparenz (3/3)

Horizontaler Dialog

Öffentliche Information

Ausbau der öffentlichen Kommunikation und intensiverer horizontaler Dialog Der SSM erhöhte im Zuge des SREP-Zyklus 2017 die Transparenz in Bezug auf den Prozess sowie auf neue Entwicklungen und Prioritäten:

Dezember 2016: Veröffentlichung der

Aufsichtsprioritäten des SSM im Jahr 2017 Februar: Mehrjahresplan für SSM-Leitfäden zum

ICAAP und ILAAP Februar: Beginn der IRRBB-Sensitivitätsanalyse der

EZB – Stresstest 2017 März: Veröffentlichung des Leitfadens für Banken

zum Umgang mit NPL Oktober: Ausführliche Berichterstattung über die

Ergebnisse des Stresstests 2017 und die sich hieraus für den SREP ergebenden Auswirkungen – Telefonkonferenzen mit Leitern der Kommunikationsabteilungen von Banken, Analysten und Medienvertretern

November: Anhörung der Vorsitzenden im Europäischen Parlament

Zahlreiche Treffen mit Bankenverbänden während des gesamten Zyklus

EZB-VERTRAULICH


Der dritte SREP-Zyklus konnte effizient durchgeführt werden und hat zu einheitlichen Rahmenbedingungen beigetragen

Deutliche Harmonisierung

• Effektive Anwendung des „constrained judgement“

• Stärkere Korrelation zwischen Risikoprofil der Institute und Eigenkapitalanforderungen

Bereits eingeleitete Initiativen:

• 2017: IRRBB-Sensitivitätsanalyse – Stresstest 2017

• Mehrjahresplan für SSM-Leitfäden zum ICAAP und ILAAP

Kontinuierliche Verbesserung:

• An der Weiterentwicklung der SREP-Methodik wird kontinuierlich gearbeitet, um eine angemessene und vorausschauende Überwachung der Geschäftstätigkeit und Risiken von Banken zu gewährleisten

5. SREP – Aktueller Stand

Korrelation zwischen P2R und SREP-Gesamtergebnissen

EZB-VERTRAULICH

46

Basierend auf Banken, deren SREP-Beschlüsse 2017 zum 30. November 2017 erlassen wurden Anmerkung:

Bei der Korrelation kann kein Wert von 100 % erreicht werden, da Risiken auch mit anderen Maßnahmen begegnet werden kann, z. B. mit qualitativen Maßnahmen.

26%

40%

68%

76% 82%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Before Nov.2014

2014 2015 2016 2017

Before Nov. 2014 NCA reqs. excl.non CET1, transposed to CET1equivalent

2014 SREP requirement

P2R[Net P2 add-on for SREP 2015]

P2R[for SREP 2016 & SREP 2017]

Anforderungen der NCA vor November 2014 ohne nicht-CET1-Kapital, umgewandelt in CET1-Äquivalent

SREP-Anforderungen 2014

Säule-2-Anforderung [Säule-2-Nettozuschlag für SREP 2015] Säule-2-Anforderung [für SREP 2016 und SREP 2017]

2014 2015 2016 vor Nov. 2014

2017

Documents

Broschüre zur SREP-Methodik des SSM - Europa · Broschüre zur SREP-Methodik des SSM – Ausgabe 2017, wird 2018 angewandt – Gleiche Rahmenbedingungen – Hohe Aufsichtsstandards