BWIWS08 Kremer 209770 Hausarbeit Ebusiness Netzneutralitaet Final

2011

Netzneutralitt: Technische Notwendigkeit oder strategisches Ziel?Christian Kremer

Autor:

Christian Kremer Mittelstrae 46 42697 Solingen Matrikel-Nummer 209770 5. Fachsemester

Betreuer:

Christian Dr. rer. Nat. Achim Spitz Christian Kremer | BWI WS08 K-N Dozent im Modul E-Business & Mobile Computing 06.01.2011

2

Netzneutralitt: Technische Notwendigkeit oder strategisches Ziel?

InhaltsverzeichnisI. 1 2 Abkrzungsverzeichnis .............................................................................................. 3 Einleitung ................................................................................................................... 4 Grundlagen................................................................................................................. 5 2.1 2.2 Das Internet als ffentliches Netzwerk............................................................... 5 Historische Entwicklung und Definition der Netzneutralitt ............................. 6 Interessengruppen und Marktstrukturen im Internet ................................... 6 Regionale Marktunterschiede ..................................................................... 7 Netzneutralitt ............................................................................................. 9

2.2.1 2.2.2 2.2.3 3

Netzneutralitt als technische Notwendigkeit.......................................................... 10 3.1 3.2 Konvergenzentwicklungen als Motor der Diskussion...................................... 10 Netzwerkmanagement / Quality-of-Service ..................................................... 12 Mgliche Vorteile durch den Einsatz von QoS ........................................ 13 Mgliche Nachteile durch den Einsatz von QoS ...................................... 13

3.2.1 3.2.2 3.3 4

Der Aspekt Sicherheit ...................................................................................... 14

Netzneutralitt als strategisches Ziel ....................................................................... 15 4.1 Die Erschlieung von Anwendungsmrkten .................................................... 15 Anreize monopolistischer ISP ................................................................... 15 Anreize oligopolistischer ISP .................................................................... 16

4.1.1 4.1.2 4.2 5

Einfhrung neuer Preismodelle ........................................................................ 17

Schlussbetrachtung .................................................................................................. 18

Literaturverzeichnis......................................................................................................... 19 Ehrenwrtliche Erklrung ............................................................................................... 22

Christian Kremer | BWI WS08 K-N

Seite 2 von 22

3


I.

AbkrzungsverzeichnisBedeutung An anderem Ort American Telephone & Telegraph Corporation Beispielsweise Carrier Chief Executive Officer Competitive Content Provider Denial of Service Deep Packet Inspection Digital Subscriber Line Electronic Mail Endkunde Europische Union Federal Communications Commission In der Regel Incumbent Local Exchange Carrier Internet Protocol Television Integrated Service Digital Network Internet Service Provider Local Area Network Network Access Poin Open System Interconnect Peer-to-Peer Quality of Service Really Simple Syndication Service Level Agreements Teilnehmeranschlussleitung Transfer-Control-Protocol / IP-Protocol Unter Anderem United States United States of America Vergleiche Voice-over-IP Wide Area Network Extensible Markup Language

Abkrzung a.a.O. AT&T bspw. CA CEO CLEC CP DoS DPI DSL E-Mail EN EU FCC i.d.R. ILEC IP-TV ISDN ISP LAN NAP OSI P2P QoS RSS SLA TAL TCP/IP u. A. US USA Vgl. VoIP WAN XML


Seite 3 von 22

4


1 EinleitungDas Thema um den Begriff Netzneutralitt wird bereits einige Zeit national und international kontrovers diskutiert. Was sich hinter diesem Begriff verbirgt lsst sich am einfachsten mit einer alltglichen Problematik beschreiben1: Versucht man auf seinem iPhone der Firma Apple ber den deutschen Mobilfunkbetreiber T-Mobile die Anwendung des VoIP-Anbieters Skype zu installieren, wird man sptestens bei der ersten Nutzung des Dienstes enttuscht. Die Deutsche Telekom verhindert die Nutzung von VoIP-Diensten ber ihre Mobilfunknetze, um die Gewinne aus der eigenen Sprachtelefonie zu sichern.2 Hintergrund der Diskussionen sind die Befrchtungen, dass Anbieter von Internetzugngen ihre Situation missbruchlich und ohne Zustimmung des Endkunden ausnutzen knnten, um Anbieter von Anwendungen, Inhalten oder Diensten im Internet zu manipulieren. Anbieter von Internetzugngen fhren gegenstzlich an, dass die Abschaffung der Netzneutralitt eine technische und weniger eine wirtschaftliche Notwendigkeit ist. Die vorliegende Ausarbeitung beschftigt sich mit der Fragestellung, ob die Abschaffung der Netzneutralitt aus Sicht der Anbieter von Internetzugngen eine technische Notwendigkeit oder eine wirtschaftliche, strategische Zielrichtung zur Maximierung der Gewinne darstellt. Dazu fhrt die Abhandlung dieser Arbeit zunchst in das Thema Netzneutralitt ein und beschreibt die Besonderheiten der Marktstruktur im Internet. Anschlieend werden Anreize der Anbieter von Internetzugngen aus technischer und konomischer Sicht beschrieben. Abschlieend werden die Anreize in einer Schlussbetrachtung kritisch gewrdigt.

1 2

Eine genauere Definition des Begriffes folgt a.a.O. Entnommen aus (Stlzel, 2009).


Seite 4 von 22

5


2 Grundlagen2.1 Das Internet als ffentliches NetzwerkIm Kontext der Informationstechnologie beschreibt der Begriff Netzwerk im einfachsten Fall zwei vernetzte Computer ber ein physikalisches Medium.3 Ziele dieser Vernetzung sind der Datenaustausch zwischen den beiden Systemen sowie die gemeinsame Nutzung von Ressourcen.4 Netzwerke knnen in unterschiedlichen Gren und unterschiedlichen Ausdehnungen auftreten.5 Neben einzelnen Computern knnen auch Netzwerke miteinander verbunden werden. Das bekannteste Beispiel ist das Internet: Kollmann definiert den Begriff Internet als einen weltweiten Zusammenschluss einzelner Netzwerke zu einem groen Netzwerk.6 Das Internet ist aus den Entwicklungen des sogenannten ARPANet im Jahre 1969 entstanden. Das US-Verteidigungsministerium benutzte dieses Netz vorwiegend um Bildungs- und Forschungseinrichtungen zu vernetzen. Die Kommunikation dieser Netze untereinander wird durch die Verwendung eines gemeinsamen Standards sichergestellt. Durch die Vielzahl an verbundenen Netzwerken stehen i.d.R. zahlreiche Verbindungswege zwischen zwei Knotenpunkten zur Verfgung.7 Im Gegensatz zu dem analogen Telefonnetz erfolgt der Datenaustausch im Internet Paket-orientiert. Dies bedeutet, dass die bertragenen Daten vom Sender in einzelne Pakete zerlegt werden und dann an den Empfnger versendet werden. Fr die Umsetzung dieser bertragungsart wird im Internet i.d.R. die Protokollfamilie TCP/IP eingesetzt.8 Die zahlreichen Verbindungsmglichkeiten zweier Teilnehmer und die Paketorientierte bertragungsweise erhhen die Ausfallsicherheit des gesamten Netzwerkes. Letztendlich wird das Internet als ffentliches Netz bezeichnet, da der Netzbetreiber prinzipiell jedem potenziellen Teilnehmer den Zugang ermglicht.9 Aus der Definition von (Carl von Ossietzky Universitt Oldenburg, 2007) geht zustzlich hervor, dass derSiehe auch (Frielingsdorf, Lintermann, Schaefer, & Schulte-Gcking, 2004, S. 117) Vgl. (Frisch, Hlzel, Lintermann, & Schaefer, 2005, S. 8 f.) 5 Die bekannteste Ausdehnung ist die eines Local Area Networks (LAN). Dieses Netzwerk bezeichnet den Zusammenschluss von Computern innerhalb eines Unternehmens oder eines Haushaltes. Eine weltweite Ausdehnung wird als Wide Area Network (WAN). 6 Aus (Kollmann, 2009, S. 11 f.) 7 Siehe auch weitere Ausfhrung in (Dewenter, 2007, S. 5) 8 Protokolle sind Definitionen und Regeln zur bertragung von Daten. Vgl. (Frisch, Hlzel, Lintermann, & Schaefer, 2005, S. 17 ff. und 25) 9 Vgl. (Frisch, Hlzel, Lintermann, & Schaefer, 2005, S. 274)4 3


Seite 5 von 22

6


Zugang zum Netz an eine Nutzungsgebhr gekoppelt ist und die Netzbetreiber von staatlichen Einrichtungen kontrolliert werden.

2.2 Historische Entwicklung und Definition der Netzneutralitt2.2.1 Interessengruppen und Marktstrukturen im Internet Im Internet wird zwischen vier Interessengruppen (Stakeholder) unterschieden:10 Content Provider (CP): Content Provider oder Inhalteanbieter stellen Inhalte in verschiedener Form im Internet zur Verfgung. Dies knnen Nachrichten, Videos, Audioinhalte oder ganze Anwendungen oder Dienste sein. Im Prinzip ist auch jede Privatperson ein Content Provider, sofern er eine eigene Internetseite betreibt. Carrier (CA): Die Carrier oder auch Netzbetreiber stellen die einzelnen Teilnetze des Internets zur Verfgung. Man spricht auch vom sog. Internet Backbone11, der die Hauptverbindungen des Netzwerks darstellen oder Network Access Points (NAPs). Der Carrier stellt die Infrastruktur dieser Hauptverbindungen zur Verfgung und vermarktet keine direkten Internetanschlsse an Privatpersonen oder Unternehmen. Internet Service Provider (ISP): Diese Gruppe bietet Endnutzern den Zugang zum Internet ber die sog. letzte Meile12 an. Endnutzer: Endnutzer sind alle an das Internet angeschlossenen Personen. Dies knnen sowohl Privatpersonen als auch Firmen sein. Auch CP sind nach dieser Definition als Endnutzer zu betrachten, da die Unternehmen i.d.R. einen Internetanschluss besitzen. Reine ISP sind in der Realitt selten vorhanden.13 Hufig treten Anbieter von Internetanschlssen als vertikal integrierte Unternehmen auf und treten somit auch als CP oder

Siehe auch (Dewenter, 2007, S. 6-8) und (Chettiar & Holladay, 2010, S. 7-9) (Frisch, Hlzel, Lintermann, & Schaefer, 2005) definieren ein Backbone als [] bergeordnetes Netz, welches den Datenverkehr zwischen kleineren Teilnetzen abwickelt [] 12 Erklrung des Begriffes letzte Meile a.a.O. 13 Siehe auch (Dewenter, 2007, S. 7)11

10


Seite 6 von 22

7


CA in Erscheinung.14 Sie stehen somit in Konkurrenz zu anderen ISP und zu anderen CP. Aufgrund dieser Rollenaufteilung ergibt sich ein mehrseitiger Markt, auf dem zwei komplementre Produkte angeboten werden15: Kommunikations-Infrastruktur und Inhalte/Dienste/Applikationen16. Jeder Anbieter einer Dienstleistung steht mindestens zwei Gruppen von Nachfragern gegenber.17 (Wiese, Jaschinski, & Dewenter, 2009, S. 3) fhrt als Beispiel an, dass CP Inhalte am Markt der Endkunden anbieten und zum Anderen nachfragenden Werbekunden gegenberstehen. Solche Marktformen zeichnen sich durch indirekte Netzwerkeffekte zwischen den unterschiedlichen Gruppen aus. Die Effekte beschreiben die Wertsteigerung eines Produktes, wenn ein komplementres Produkt von vielen Personen nachgefragt wird. In Anlehnung an (Dewenter, 2007, S. 10) steigt c.p. die Anzahl der Internetnutzer, wenn auch die Anzahl an angebotenen Inhalten durch die CP steigt. Gegenstzlich fhrt (Chettiar & Holladay, 2010, S. 13) an, dass der Wert der Internetanschlsse sinkt, je weniger Nutzer mit nachgefragtem Content befriedigt werden. 2.2.2 Regionale Marktunterschiede Whrend die Markteilnehmer in Europa aufgrund der Deregulierung der letzten Meile18 eher auf einem oligopolistischen Markt agieren, besitzt der Markt in den Vereinigten Staaten von Amerika teilweise eine monopolistische Form. Wettbewerbende ISP19 knnen in Deutschland auf die Teilnehmeranschlussleitungen der Deutschen Telekom20 (dem etablierten Netzbetreiber oder Incumben) gegen eine Gebhr zurck

So bspw. die Deutsche Telekom, die sowohl Internetanschlsse vermarktet, als auch Inhalte ber verschiedene Internetseiten zur Verfgung stellt und einen groen Teil des Internet Backbones in Deutschland betreibt. 15 (Economides & Tg, Net Neutrality on the Internet: A Two-sided Market Analysis, 2009) analysieren diese Marktstruktur mit einem vereinfachten Marktmodell 16 Aus (Chettiar & Holladay, 2010, S. 7). Inhalte, Dienste und Applikationen werden nachfolgend auch als Content zusammengefasst. 17 Vgl. (Dewenter, 2007, S. 9) Abbildung 2 18 Die letzte Meile ist die Kabelstrecke zwischen der Vermittlungsstelle des Netzbetreibers und dem Teilnehmeranschluss des Endkunden. Die letzte Meile wird auch als Teilnehmeranschlussleitung (TAL) bezeichnet. (Elektronik Kompendium, 1998). 19 Diese Anbieter werden in den USA Competitive Local Exchange Carrier (CLEC) genannt. 20 Das Pendant aus den USA zum Incumbement Local Exchange Carrier (ILEC). Christian Kremer | BWI WS08 K-N

14

Seite 7 von 22

8


greifen. Durch diese Regulierung wurden Marktbarrieren gesenkt und der Markt fr regionale Kleinanbieter geffnet. In den USA haben die Endkunden oft nur einen aller hchstens zwei ISP zur Auswahl.21 Obwohl (Hahn & Wallsten, 2006, S. 5) einen positiven Trend feststellen kann, dass immer mehr Endkunden zwischen mehreren ISP whlen knnen. (Dewenter, 2007, S. 15) grenzt diese monopolistischen oder duopolistischen Strukturen auf einige regionale Mrkte in den USA ein. Die Existenz unterschiedlichster Kommunikationstechnologien verstrkt den Rckgang monopolistischer Strukturen und sorgt fr einen Infrastrukturwettbewerb unter den Anbietern von Internetzugngen.22 Als Grund fr die monopolistische Marktform in den USA fhren (Chettiar & Holladay, 2010, S. 9) u. A. die enorm hohen Kosten fr den Bau und die Wartung einer letzen Meile-Leitung in den USA an. Jedoch haben auch nderungen der amerikanischen Regulierungsbehrde Federal Communications Commissions (FCC) zu diesen Markstrukturen in den USA gefhrt.23 Ursprnglich wurden alle Internet bertragungen einer sog. Common Carrier Verpflichtung unterstellt. Diese Verpflichtung ist vergleichbar mit der EU-weiten Deregulierung der letzten Meile. Anbieter von Telekommunikationsinfrastruktur (speziell Telefonanbieter und etablierte Netzbetreiber) waren dazu verpflichtet, Bandbreiten an wettbewerbende ISP gegen Gebhr bereit zu stellen. Diskriminierendes Verhalten seitens der etablierten Netzbetreiber war somit nicht mglich. Im Jahre 2005 nderten sich die Gegebenheiten durch die Broadcast Order der FCC. Mit Beschluss durch die Regulierungsbehrde wurden alle Anbieter von Internetdiensten als sog. Informationsdienste eingestuft. Somit unterliegen diese ISPs nicht mehr der sog. Common Carrier Verpflichtung.24 Gleichzeitig sind die etablierten Netzbetreiber nicht mehr dazu verpflichtet, ihre Bandbreiten gegen Gebhr freizugeben. (Economides, 2007, S. 216) vermutet, dass die nderung mit dem steigenden Angebot an Video-Diensten zusammen-

21 22

Aus (Peha, 2006, S. 2) und (Economides, 2007, S. 210) Vgl. auch (Sidak, 2006, S. 392 ff.) 23 Siehe auch (Economides, 2007, S. 215 f.) und (Sidak, 2006, S. 392) 24 Vgl. (Dewenter, 2007, S. 15) Christian Kremer | BWI WS08 K-N

Seite 8 von 22

9


hngt. Durch die hohen Datenraten von Videoinhalten befrchteten die Verantwortlichen, dass sich der Engpass der letze Meile weiter verstrkt. 2.2.3 Netzneutralitt Das Internet ist heutzutage das wichtigste und grte Netzwerk zur Verbreitung digitaler Daten und stellt den Nutzern ein enormes Portfolio an Diensten zur Verfgung. Seit der Kommerzialisierung des Internets im Jahre 1987 werden die Daten unter dem Grundsatz der Netzneutralitt verteilt.25 Dieser Grundsatz steht dafr, dass die Netzbetreiber jedes Datenpaket gleichberechtigt behandeln,26 unabhngig von dessen Herkunft, dessen Inhalt oder dessen Empfngers.27 Es ist einem Netzbetreiber also nicht mglich, Gebhren fr die Durchleitung bestimmter Pakete zu verlangen. Sowohl CP als auch Endnutzer entrichten einzig eine Nutzungsgebhr fr den Zugriff auf das Netzwerk an den ISP.28 Dieses Paradigma steht fr den Erfolg und das enorme Wachstum des Internets. Gleichbedeutend zum Terminus Netzneutralitt fallen Begriffe wie open Internet oder das End-to-End principle29. Letzteres steht fr die zentrale Architektur des Internets und prinzipiell dafr, dass jeder angeschlossene Computer mit jedem anderen Teilnehmer innerhalb des Internets kommunizieren kann. Das open Internet resultiert aus der Gegebenheit, dass jeder Endkunde auf jedes Internetangebot zugreifen kann. Es gibt keine Sperren oder Restriktionen, die durch ISP auferlegt werden. Weiterhin gibt es fr CP keine bis niedrige Markteintrittsbarrieren fr die Erstellung und Verffentlichung ihrer Inhalte. Historisch gesehen entfachte durch den Fall Comcast eine anhaltende und kontroverse Debatte um die Notwendigkeit zur Fortfhrung der Netzneutralitt.30 Die Firma Comcast ist ein US-amerikanischer Netzbetreiber. Die Federal Communications Commision (FCC) ermittelte im August 2008 gegen Comcast mit dem Ergebnis einer VerletSiehe auch (Economides & Tg, Net Neutrality on the Internet: A Two-sided Market Analysis, 2009, S. 2). 26 (Dewenter, 2007, S. 5) spricht in diesem Zusammenhang auch von der best effort rule. 27 Sinnbildlich bersetzt aus (European Commission - Information Society and Media DirectorateGeneral, 2010, S. 4 f.). 28 Im engeren Sinne sind die Firmen, die hinter den CPs stecken auch wieder Endkunden. 29 Vgl. (European Commission - Information Society and Media Directorate-General, 2010, S. 4) 30 Siehe auch (Chettiar & Holladay, 2010, S. 2 f.) Christian Kremer | BWI WS08 K-N25

Seite 9 von 22

10


zung der Netzneutralitt. Der Anbieter hatte gezielt peer-to-peer (P2P)31 Verbindungen des Endnutzers zum Dienstleister BitTorrent beeintrchtigt.32 Weitere amerikanische Netzbetreiber wie Verizon oder AT&T fhren die Diskussionen um den Bestand der Netzneutralitt nun weiter, da sie Gebhren fr die Durchleitung von Daten von Inhalteanbietern wie Google, Amazon oder eBay zu den Endkunden verlangen wollen.33 Das von den ISP ausgesprochene Ziel liegt in der Abschaffung der Netzneutralitt, um zustzliche Ertrge von den CP fr die Durchleitung der Daten zum Endkunden zu erwirtschaften.34 Ein in der Literatur oft genanntes Zitat von Ed Whitacre (CEO des amerikanischen Telekommunikationsanbieters AT&T) bekrftigt diese Zielsetzung: How do you think theyre going to get to customers? Through a broadband pipe. Cable companies have them. We have them. Now what they would like to do is use my pipes free, but I aint going to let them do that because we have spent this capital and we have to have a return on it. So theres going to have to be some mechanism for these people who use these pipes to pay for the portion theyre using. Why should they be allowed to use my pipes? The Internet cant be free in that sense, because we and the cable companies have made an investment and for a Google or Yahoo! (YHOO) or Vonage or anybody to expect to use these pipes [for] free is nuts!35

3 Netzneutralitt als technische Notwendigkeit3.1 Konvergenzentwicklungen als Motor der DiskussionKonvergenzentwicklungen36 meint die Entstehung neuer Technologien oder Produkte durch das Zusammenwachsen bestehender Entwicklungen, Dienste, Inhalte oder Tech-

Definition aus (Federal Communications Commission, 2008, S. 2): BitTorrent is an open-source, peerto-peer networking protocol that has become increasingly popular among Internet users in recent years []. 32 Siehe auch (Federal Communications Commission, 2008, S. 1 ff.) 33 Aus (Hahn & Wallsten, 2006, S. 1) oder (Chettiar & Holladay, 2010, S. 1 f.) 34 Weitere Ausfhrungen a.a.O. 35 (Economides & Tg, 2009, S. 3) aus einem Interview zwischen Ed Whitacre und der Zeitung BusinessWeek am 07. November 2005 36 Vgl. (Wirtz, 2001, S. 138 f.) Christian Kremer | BWI WS08 K-N

31

Seite 10 von 22

11


nologien. Beispielsweise ist IP-TV37 aus der Konvergenz von Fernsehtechnologie und Breitbanddiensten entstanden. Aus verschiedenen zusammenwachsenden Techniken und Produkten hat sich das Internet zu einer multimedialen Kommunikations-, Informations- und Unterhaltungsplattform entwickelt. Wo vor einigen Jahren noch textuelle Dokumente das Internet beherrschten, schreiten Entwicklungen in Richtung Voice-over-IP38, Online-Spiele oder dem bereits erwhnten IP-TV immer weiter voran oder haben sich sogar bereits etabliert.39 Bestimmte Dienste charakterisieren sich durch eine notwendige Mindestqualitt. So sind Videoinhalte ber das Internet nur mit einer entsprechenden Geschwindigkeit strungsfrei zu genieen. Die bertragung von Stimminhalten wie es bspw. bei Voice-over-IP vorhanden ist, setzt Mindestanforderung an die Latenzzeiten der Signalbertragung voraus. Dem gegenber stehen Dienste wie RSS-Feeds40 oder E-Mail Dienste, die geringere Anforderungen an die verfgbare Bandbreite oder Signalverzgerungen haben. Die gestiegenen Anforderungen an die verfgbare Bandbreite sowie die hohe Qualittssensitivitt und Datenrate sorgen fr einen zunehmenden Engpass in der letzten Meile41. (Dewenter, 2007, S. 25) merkt an, dass diese Stauprobleme zwar schon immer existierten, jedoch durch die Bereitstellung von berkapazitten i.d.R. abgefangen werden konnten. Jedoch wird diese Lsung als volkswirtschaftlich ineffizient erachtet.42 Es bleibt offen, ob die Netzbetreiber wirtschaftliche Anreize fr die entsprechenden Investitionen haben. Auch auf Seiten der Netzwerkinfrastruktur haben Weiterentwicklungen zur Fortfhrung der Diskussion ber die Abschaffung der Netzneutralitt gefhrt. Die von der Firma Cisco Systems entwickelte Technologie Deep Packet Inspection (DPI) bezeichnet ein Verfahren, mit dem es mglich ist, den kompletten Inhalt eines Datenpaketes (hierIP-TV ist die Abkrzung fr Internet-Protocol Television und steht fr die bertragung von Filmund Fernsehprogrammen ber ein digitales Datennetz (Internet). (Schne & Wildemann) 38 Voice-over-IP (VoIP) meint eine Technologie zur Gesprchsbertragung ber Datennetze (Internet) in Echtzeit. (Nlle, 2008) 39 Siehe auch (Dewenter, 2007, S. 24) 40 Die Abkrzung RSS steht fr Really Simple Syndication oder Rich Site Summary. Bei RSS handelt es sich um ein plattform-unabhngiges XML um Nachrichten und andere Web-Inhalte auszutauschen. (addLeader Ltd.) 41 Siehe auch (Schlauri, 2010, S. 174) 42 Vgl. auch (Kruse, 2007, S. 6f.) Christian Kremer | BWI WS08 K-N37

Seite 11 von 22

12


IP Paket) auszuwerten.43 Diese Auswertung ermglicht es, Informationen ber die Quelle, das Ziel oder den Empfnger des Datenpaketes ohne sprbare Zeitverzgerung zu erhalten. Mit Einsatz dieser Technologie knnen die ISP gezielt bestimmen, ob ein Datenpaket Inhalte einer VoIP44 Verbindung, einem E-Mail Dienst oder einem Peerto-Peer45 File-Sharing enthlt.46 Mageblich fr die Kommunikation im Internet ist das Open System InterconnectionModell (OSI-Modell).47 Die Kommunikation ist in diesem Modell in mehrere Schichten aufgeteilt. Jeder Schicht ist dabei eine klar definierte Aufgabe zugeordnet. Auf Basis dieses Referenzmodelles war es dem ISP vor der Einfhrung der DPI nicht mglich, bergreifende Informationen der verschiedenen Kommunikationsschichten auszuwerten. DPI kann somit als eine Art Schichten-bergreifendes Protokoll verstanden werden.

3.2 Netzwerkmanagement / Quality-of-ServiceDie Abschaffung der Netzneutralitt wird von einigen ISP daher als adquates Mittel zur Bekmpfung der Stauproblematiken angesehen.48 (Cheng, Subhajyoti, & Guo, S. 5) bekrftigen diese Feststellung und verdeutlichen, dass die Thematik der Netzneutralitt im Zusammenhang mit Engpssen auf der letzten Meile und nicht etwa in den Backbone-Verbindungen steht. Diese Motivation ist eng mit dem Begriff Quality-of-Service (QoS) oder Netzwerkmanagement verknpft. (Schlauri, 2010, S. 174) beschreibt, dass QoS einem ISP dazu dient, Anwendungen oder Anwendungskategorien zu klassifizieren. Dienste mit einer hohen Datenrate und einer hohen Qualittssensitivitt werden entsprechen privilegiert behandelt. Als Voraussetzung fr dieses Vorhaben fhren die ISP die Abschaffung der Netzneutralitt an. Jedoch fgt (Schlauri, 2010, S. 311) an, dass QoS bereits ohnehin praktiziert wird, um IP-TV zu ermglichen. Ohne den gezielten Einsatz von QoS msste dieses Produkt vom Markt eliminiert werden. Auch im Bereich der Endkunden wirdIn Anlehnung an (Peha, 2006, S. 3 ff.). Erklrung des Begriffes VoIP a.a.O. 45 Erklrung des Begriffes Peer-to-Peer a.a.O. 46 Die Technik Deep Packet Inspection wurde seinerzeit auch von dem amerikanischen ISP Comcast zur Identifikation und Beeintrchtigung von Peer-to-Peer Verbindungen eingesetzt. Weiter Erluterungen a.a.O. 47 Siehe auch (Frisch, Hlzel, Lintermann, & Schaefer, 2005, S. 17 ff.) 48 (Chettiar & Holladay, 2010, S. 4)44 43


Seite 12 von 22

13


eine Qualittsdifferenzierung seitens der ISP betrieben. So kann der Download von Daten mit einer wesentlich hheren Bandbreite durchgefhrt werden, als der Upload und die Bereitstellung von Daten.49 3.2.1 Mgliche Vorteile durch den Einsatz von QoS In den Situationen, in denen ein Engpass nicht die bentigte Mindestqualitt der bertragungsrate zur Verfgung stellen kann, erfahren die Nutzer von VoIP Diensten Nutzeneinbuen. Am Beispiel von VoIP beschreibt (Dewenter, 2007, S. 25) die Gefahr einer nicht erreichten Nachfrage, wenn die ISP auf den Einsatz von QoS verzichten mssen. (Schlauri, 2010, S. 174) ergnzt, dass ein Verbot nachteilig fr eine freie Entwicklung im Bereich der VoIP Anbieter sein kann und sich somit negative Wohlfahrtseffekte entwickeln. (Hahn & Wallsten, 2006, S. 4) fhren hierzu Dienste zur Untersttzung der medizinischen Erstversorgung an, die nur durch den Einsatz von QoS zuverlssig funktionieren knnen. Die gezielte Anwendung eines Netzwerkmanagements wrde somit dazu dienen, die Nachfrage bestimmter Dienste zu sichern und Innovationen zu frdern. Auch auf Seiten der CP besteht daher in diesem Zusammenhang ein Anreiz zur Nutzung von QoS.50 CP knnten Service-Level-Agreements (SLA) mit den ISP aushandeln und so eine bestimmte Qualitt vertraglich festlegen. Zustzlich wrde der Einsatz von QoS die allokative Effizienz51 erhhen, da der Nutzen der VoIP-Endkunden gesteigert wird, ohne den Nutzen der Anwender von E-Mail oder Browsing-Diensten zu beeintrchtigen. 3.2.2 Mgliche Nachteile durch den Einsatz von QoS Eine Differenzierung der bertragungsraten mittels QoS geht jedoch mit einer Preisdiskriminierung seitens der ISP einher52. Verfechter der Netzneutralitt befrchten daher, dass die Anreize der ISP nicht allein auf die Bekmpfung eines bertragungsstaus beschrnkt sind, so (Schlauri, 2010, S. 175). Der Einsatz von QoS wird nicht nur zur Bekmpfung von Engpssen auf der letzten Meile fhren, sondern auch die Konkurrenz zwischen CP um die bessere Verbindung49 50

(Dewenter, 2007, S. 23-24) Siehe (Dewenter, 2007, S. 27) 51 Pareto-Optimum 52 Siehe dazu auch Kapitel 4.2 Christian Kremer | BWI WS08 K-N

Seite 13 von 22

14


zum Endkunden verstrken.53 Speziell monopolistische ISP die nicht vertikal in CPMrkte integriert sind knnten durch QoS ihre Marktmacht ausnutzen: Es gibt mgliche Szenarien, in denen ein ISP einem speziellen CP eine Priorisierung kostenlos anbietet, um Konkurrenten dieses CP zur Zahlung hherer Preise fr eine noch bessere Qualitt zu motivieren.54 Auf oligopolistischen Mrkten werden diese Anreize seitens der ISP nicht erwartet, da die CP dort hufig sog. Multi-Homing einsetzen.55 56 Aufgrund der vorhandenen Netzwerkeffekte auf dem Markt knnte sich jedoch dieses Verhalten negativ auf die beteiligten ISP auswirken. So hat der ISP Anreize, seinen Endkunden mglichst umfangreiche und qualitativ hochwertige Inhalte zu bieten. Eine Verschlechterung der bertragungsqualitt knnte zu Rckgngen am Endkundenmarkt fhren. (Dewenter, 2007, S. 27) hlt jedoch fest, dass die Einfhrung unterschiedlicher Servicequalitten zu insgesamt positiven Wohlfahrtseffekten fhren wrde. Jedoch besteht bei einigen Interessensgruppen die Befrchtung, dass der Einsatz von QoS eine Untermauerung des Best-Effort Ansatzes und einer generellen Unterdrckung der Netzneutralitt bedeutet.57

3.3 Der Aspekt Sicherheit(Chettiar & Holladay, 2010, S. 19) betrachten die Anreize der ISP zur Abschaffung der Netzneutralitt als Mglichkeit, die Sicherheit im Internet zu erhhen. Durch die tiefgreifenden Mglichkeiten der Auswertung einzelner Datenpakete ist es mglich, sog. denial of service58 (DoS) Angriffe auf Server zu identifizieren und zu unterbinden. Mit Hilfe der DPI Technologie kann weiterhin schadhafte Software (Viren, Trojaner, Wrmer) identifiziert und vor Eingang der Pakete beim Empfnger verworfen werden. Weitere Anwendungsflle finden sich auch im Bereich der staatlichen / nationalen Sicherheit. (Chettiar & Holladay, 2010) fgen an, dass DPI in den USA zur Abhrung von Telefonaten ber das ISDN Netz verwendet wird. Auch innerhalb der Bundesrepublik

(Schlauri, 2010, S. 180) Vgl. (Economides, 2007, S. 224 - 225) 55 Als Multi-Homing bezeichnet man die Verbindung ins Internet ber mehrere ISP gleichzeitig. (Stobitzer) 56 Siehe dazu auch (Dewenter, 2007, S. 26) 57 Siehe auch (European Commission - Information Society and Media Directorate-General, 2010, S. 6) 58 DoS-Angriffe bezeichnen einen Hacker-Angriff bei dem ein Server, einen Computer oder ganze Netzwerke mit zahlreichen Verbindungsversuchen berlastet wird. (Schnabel)54

53


Seite 14 von 22

15


Deutschland gibt es Anreize zum Einsatz einer solchen Technologie. Bspw. zum Aufbau eines Abwehrzentrum gegen sog. Cyber-Angriffe auf deutsche mter59 oder zur Zensur von pornographischen Inhalten nach einer Initiative des Familienministeriums.60

4 Netzneutralitt als strategisches Ziel4.1 Die Erschlieung von AnwendungsmrktenVerfechter der Netzneutralitt befrchten, dass durch Abschaffung dieser Prinzipien, die ISP die Monopolisierung von Anwendungsmrkten als strategisches Ziel verfolgen knnten. Im Vordergrund stehen hier Anreize der ISP zur vertikalen Integration in die Anwendungsmrkte und der gleichzeitigen Blockierung von konkurrierenden CP. (Dewenter, 2007, S. 2) spricht hier auch von dem Ausschluss von Wettbewerbern und der Anwendung einer wohlfahrtsreduzierenden Diskriminierung. Die mit dieser Strategie vorwiegend verbundenen Ziele sind: Die Sicherung und Erweiterung der Marktanteile, sowie die Internalisierung von Umstzen am Markt der CP.61 4.1.1 Anreize monopolistischer ISP Bietet ein ISP bspw. ein eigenes News-Portal an62, knnte er Anreize zur Blockierung konkurrierender Nachrichten-Portale haben um den Markt fr seine Kunden somit zu monopolisieren. Die mit Werbung erwirtschafteten Umstze der ausgeschlossenen CP wrden (in Teilen)63 an den ISP weitergegeben werden. Ein weiterer Anreiz besteht dadurch, dass die ISP durch die Blockierung von Konkurrenten eigene Gewinne sichern. So fhren (Schlauri, 2010, S. 133) und (Dewenter, 2007, S. 18) an, dass ein ISP VoIP-Anbietern den Zugang auf sein Netz verwehrt, um die Gewinne aus dem eigenen Telefonnetz nicht zu gefhrden.64 Dabei kann der ISP

Siehe auch (Computerwoche, 2010) Vgl. (WAZ NewMedia GmbH & Co. KG , 2009) 61 Siehe auch (Schlauri, 2010, S. 129) und (van Schewick, 2007, S. 329 - 391) 62 Wie am Beispiel des deutschen ISP 1&1 zu sehen. Siehe auch: http://home.1und1.de/ 63 (Dewenter, 2007, S. 17) schrnkt den Fall der Werbeumstze ein, da aus Sicht der Werbekunden die Zielgruppe der Endanwender entscheiden ist. Es bleibt also offen, in welchem Ausma Umstze am Werbemarkt internalisiert werden knnen. Dies gilt im brigen auch fr oligopolistische Strukturen auf dem Markt der ISP. (Dewenter, 2007, S. 21) 64 Ein hnlicher Fall beschreibt die Blockierung des VoIP-Anbieters Skype auf dem iPhone durch die Deutsche Telekom. (Kremp, 2009)60

59


Seite 15 von 22

16


alternativ ein Nutzungsentgelt von dem VoIP-Anbieter fr die Nutzung seines Netzes verlangen, so (Dewenter, 2007). Beide Autoren ergnzen, dass eine Blockierung nur dann sinnvoll erscheint, wenn die Gewinne bei geblocktem VoIP-Anbieter grer sind, als die Nutzungsentgelte. Gegner der Netzneutralitt beziehen sich gegenteilig auf die One Monopoly Rent Theory. Dieses Theorem beschreibt, dass ein Monopolist am Primrmarkt keine Anreize hat, einen Sekundrmarkt zu monopolisieren.65 (Schlauri, 2010, S. 131 ff.) beschreibt einige weitere Ausnahmen aufgrund der vorhandenen Markstrukturen im Internet.66 Zudem fgt (Dewenter, 2007, S. 20) an, dass ein genereller Anreiz zur Blockierung des Zugangs zum eigenen Netz nicht erkannt werden kann und somit auch nicht fr eine regulatorische Festsetzung der Netzneutralitt spricht. 4.1.2 Anreize oligopolistischer ISP Als wesentlich relevanter wird jedoch die Betrachtung einer oligopolistischen Marktform erachtet.67 In diesem Fall sind die Wechselkosten essenziel fr die Betrachtung ob ein ISP Anreize zur Blockierung hat. Diese beschreiben die Kosten, die ein Endkunde fr den Wechsel von einem ISP zu einem anderen aufbringen muss. Sind die Wechselkosten entsprechend hoch, so knnten sie dazu fhren, dass ein Endkunde trotz diskriminierender Manahmen des ISP nicht wechselt. Der Ausschluss von CP knnte die Nachfrage nach eigenen Inhalten erhhen. Es besteht jedoch die Gefahr eines geringeren Datenverkehrs und somit zu geringeren Umstzen am Primrmarkt des ISP. Es liegt ein nicht zu verkennendes Risiko vor, dass der ISP durch zu wenige Inhalte schnell in eine nachteilige Wettbewerbsposition gedrngt wird. Grund hierfr ist die Komplementaritt der Gter Content und Internetzugang.68 Werden Inhalte reduziert, so sinkt unmittelbar der Nutzen fr den Endkunden die daraufhin den ISP wechseln knnten. Das ein Ausschluss konkurrierender CP eine Monopolstellung im Sekundrmarkt bewirkt wird von (Wiese, Jaschinski, & Dewenter, 2009, S. 6) und (Dewenter, 2007) als65 66

Vgl. (Dewenter, 2007, S. 13) Speziell ist hier das Verhalten zur Internalisierung komplementrer Externalitten gemeint. 67 Vgl. (Dewenter, 2007, S. 20 ff.) und (van Schewick, 2007, S. 329-391) 68 Siehe auch (Chettiar & Holladay, 2010, S. 7 ff.) Christian Kremer | BWI WS08 K-N

Seite 16 von 22

17


unrealistisch betrachtet. Alternative Inhalte knnten weiterhin ber konkurrierende ISP angeboten werden. Ein weiterer Anreiz entsteht, wenn ein ISP die Blockierung von Inhalten im Sinne einer Produktdifferenzierung versteht. Am Beispiel des News-Portals des deutschen ISP 1&169 bedeutet dies, dass dieses Portal nur fr Kunden dieses ISP verfgbar gemacht wird. (Dewenter, 2007, S. 22) verweist auf die Entlastung im Preiswettbewerb und die Erhhung der Wechselkosten fr den Kunden.70 Jedoch erscheinen die mglichen Anreize insgesamt nicht stark genug, um die Prinzipien der Netzneutralitt regulatorisch festzuschreiben.

4.2 Einfhrung neuer PreismodelleBetrachtet man die derzeitigen Formen der Preispolitik im Internet, so handelt es sich stets um einseitige Preissysteme.71 Entsprechend den Markgegebenheiten eines mehrseitigen Marktes, wren aber auch zweiseitige Preismodelle denkbar.72 Konkret geht es den ISP darum, fr die Durchleitung der Datenpakete an den Endkunden eine Gebhr von den CP zu verlangen.73 Die Nutzung der ISP-Infrastruktur ist derzeit fr die CP - im Sinne eines Vertriebs der Inhalte an den Kunden umsonst.74 Voraussetzung der Entrichtung einer solchen Gebhr ist jedoch die Aufhebung der Netzneutralitt. Die ISP fhren an, dass dieses Preismodell wichtig fr Deckung der steigenden Kosten zur Wartung und Erweiterung der Netz-Infrastruktur ist, um die steigenden Anforderungen zuknftiger Dienste auf dem Anwendungsmarkt zu befriedigen. (Schlauri, 2010, S. 163f.) bezeichnet diese Gebhr als Weg-Zoll und bekrftigt die Meinung der Gegner einer Aufhebung der Netzneutralitt, dass dies zu einer Reduzierung der Innovationskraft in den Anwendungsmrkten fhren knnte.75

Beschreibung a.a.O. Einige ISP bieten aus diesem Grund auch E-Mail Adressen fr den Endkunden an, um die Wechselkosten der Endkunden weiter zu steigern. Wechselt der Endkunde, so ist auch die mit dem Internetzugang verbundene E-Mail Adresse ungltig. 71 Endkunden bezahlten ISP fr den Zugang zum Internet, ISP bezahlen sich gegenseitig fr die Weiterleitung der Datenpakete zwischen unterschiedlichen Teilnetzen, etc. (Chettiar & Holladay, 2010, S. 18) 72 Vgl. (Economides & Tg, 2009, S. 4) 73 Derzeit mssen die CP wie private Endkunden nur fr den Zugang zum Internet bezahlen. 74 Siehe (Cheng, Subhajyoti, & Guo, S. 2) 75 Siehe auch (Economides & Tg, 2009, S. 22, 31)70

69


Seite 17 von 22

18


5 SchlussbetrachtungZusammenfassend lsst sich aber sagen, dass drei wesentliche Hauptanreize fr die ISP bestehen, die Vorgaben der Netzneutralitt abzuschaffen:76 Die Monopolisierung von Anwendungsmrkten, der Einsatz von Netzwerkmanagement und die Einfhrung mehrseitiger Preismodelle. Eine Abschaffung der Netzneutralitt wrde nach (Economides & Tg, 2009) folgende Konsequenzen nach sich ziehen: Es erffnet die Mglichkeit mehrseitiger Preismodelle fr die ISP sowie eine offizielle Priorisierung des Datenverkehrs. Jedoch ist der wirtschaftliche Erfolg der Inhalteanbieter somit auch stark von den ISP abhngig. CP mit einem geringen Kapital wrden voraussichtlich vom Markt verdrngt werden, was unweigerlich eine Reduzierung der Innovationsbereitschaft der CP nach sich zieht. (Wiese, Jaschinski, & Dewenter, 2009) fhren jedoch an, dass sowohl nach deutschem, europischem und US-amerikanischem Wettbewerbsrecht missbruchliches Verhalten der ISP durch vorhandene Regulierungen (bspw. die Essential Facility Doktrin) verhindert werden knnen. (Cheng, Subhajyoti, & Guo, S. 23ff) beweisen abschlieend, dass die ISP durch die Abschaffung der Netzneutralitt eindeutig besser gestellt werden, whrend die CP i.d.R. mit Nachteilen einer Abschaffung konfrontiert werden77. Allgemein ist jedoch eine kurzfristige Steigerung im schlimmsten Fall eine Stagnation der volkswirtschaftlichen Wohlfahrt zu erwarten. Letztendlich kann die Frage zur Motivation einer Abschaffung der Netzneutralitt seitens der ISP nicht eindeutig beantwortet werden. Insgesamt knnen die vorgetragenen Anreize der ISP nicht gnzlich ausgeschlossen werden. Sie scheinen aber gleichzeitig nicht so offensichtlich, dass eine Abschaffung der Netzneutralitt kompromisslos durchgefhrt wird.78 Aufgrund des hohen Drucks seitens der ISP ist jedoch zu erwarten, dass es mittelfristig nderungen im Internetmarkt geben wird.

Vgl. (Schlauri, 2010, S. 129 - 188) Hauptschlich durch die Einfhrung mehrseitiger Preismodelle und der Gebhr fr die Durchleitung der Datenpakete an den Endkunden. 78 Grund hierfr sind im Wesentlichen die Marktgegebenheiten (Netzwerkeffekte, Kostenstrukturen und Marktformen). (Dewenter, 2007, S. 30 - 31)77

76


Seite 18 von 22

19


LiteraturverzeichnisaddLeader Ltd. (kein Datum). RSS-Verzeichnis.de. Abgerufen am 06. Januar 2011 von http://www.rss-verzeichnis.de/was-ist-rss.php Carl von Ossietzky Universitt Oldenburg. (13. Mrz 2007). Abgerufen am 03. Januar 2011 von Rechnernetze ffentliche Netze: http://einstein.informatik.unioldenburg.de/rechnernetze/Oeffentli.htm Cheng, H. K., Subhajyoti, B., & Guo, H. The Debate on Net Neutrality: A Policy Perspective. Gainesville, Notre Dame. Chettiar, I. M., & Holladay, J. S. (2010). Free to Invest - The Economic Benefits of Preserving Net Neutrality. New York: Institute for Policy Integrity - New York University School of Law. Computerwoche. (12. Dezember 2010). Computerwoche. Abgerufen am 06. Januar 2011 von http://www.computerwoche.de/netzwerke/tk-netze/2361108/ Dewenter, R. (2007). Netzneutralitt. Hamburg: Helmut-Schmidt-Universitt Universitt der Bundeswehr Hamburg. Economides, N. (2007). Net Neutrality, Non-Discrimination and Digital Distribution of Content Through the Internet. I/S: A Journal of law and policy for the information society. Economides, N., & Tg. (2009). Net Neutrality on the Internet: A Two-sided Market Analysis. Elektronik Kompendium. (10. Dezember 1998). Elektronik Kompendium. Abgerufen am 04. Januar 2011 von http://www.elektronik-kompendium.de/sites/kom/0312101.htm European Commission - Information Society and Media Directorate-General. (2010). QUESTIONNAIRE FOR THE PUBLIC CONSULTATION ON THE OPEN INTERNET AND NET NEUTRALITY IN EUROPE. Brssel: European Commision.


Seite 19 von 22

20


Federal Communications Commission. (20. August 2008). Federal Communications Commission. Abgerufen am 03. Januar 2011 von Memorandum Opinium and Order: http://hraunfoss.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/FCC-08-183A1.pdf Frielingsdorf, H., Lintermann, F.-J., Schaefer, U., & Schulte-Gcking, W. (2004). Basiswissen IT-Berufe - Einfache IT Systeme. Bildungsverlag EINS - Stam. Frisch, W., Hlzel, H.-J., Lintermann, F.-J., & Schaefer, U. (2005). Basiswissen IT Berufe - Vernetzte IT-Systeme. Bildungsverlag EINS - Stam. Hahn, R., & Wallsten, S. (Juni 2006). The Economics of Net Neutrality. Economists' Voice , S. 7. Kollmann, T. (2009). E-Business - Grundlagen elektronischer Geschftsprozesse in der Net Economy. Essen: Gabler I GWV Fachverlage GmbH. Kremp, M. (31. Mrz 2009). Spiegel Online. Abgerufen am 07. Januar 2011 von Netzwelt: http://www.spiegel.de/netzwelt/mobil/0,1518,616587,00.html Kruse, J. (2007). Crowding-Out bei berlast im Internet. Hamburg: Helmut-SchmidtUniversitt, Universitt der Bundeswehr Hamburg. Nlle, J. (2008). VoIP-Info.de. Abgerufen am 05. Januar 2011 von Das deutschsprachige Voice over IP-Informationsportal: http://www.voipinfo.de/wissen/_Artikel_Allgemein_32.php?page=1 Peha, J. M. (2006). The Benefits and Risks of Mandating Network Neutrality, and the Quest for a Balanced Policy . Carnegie Mellon University. Schlauri, S. (2010). Network Neutrality - Netzneutralitt als neues Regulierungsprinzip des Telekommunikationsrechts. Zrich: Zrich Open Repository and Archive. Schnabel, P. (kein Datum). Elektronik Kompendium. Abgerufen am 06. Januar 2011 von http://www.elektronik-kompendium.de/sites/net/1412091.htm Schne, S., & Wildemann, M. E. (kein Datum). IPTV-Anbieter.info . Abgerufen am 05. Januar 2011 von Alles zum Thema IPTV, WebTV, Internetfernsehen und HDTV: http://www.iptv-anbieter.info/was-ist-iptv.htmlChristian Kremer | BWI WS08 K-N

Seite 20 von 22

21


Sidak, G. (2006). A Consumer-Welfare Approach to Network Neutrality Regulation of the Internet. Oxford: Oxford University Press. Stobitzer, C. (kein Datum). Easy-Network. Abgerufen am 07. Januar 2011 von http://www.easy-network.de/multihoming.html Stlzel, T. (30. Mrz 2009). wiwo.de. Abgerufen am 30. Januar 2011 von Das Portal der WirtschaftsWoche: http://www.wiwo.de/unternehmen-maerkte/telekom-will-neuesskype-programm-fuer-iphone-und-blackberry-blockieren-392509/ van Schewick, B. (2007). Towards an Economic Framework of Network Neutrality Regulation. Journal on Telecommunications an High Technology Law. WAZ NewMedia GmbH & Co. KG . (19. Mrz 2009). Der Westen. Abgerufen am 06. Januar 2011 von Das Portal der WAZ Mediengruppe: http://www.derwesten.de/nrz/politik/Schutz-oder-Zensur-Sperre-fuer-KinderpornoSeiten-id18587.html Wiese, N., Jaschinski, T., & Dewenter, R. (2009). Wettbewerbliche Auswirkungen eins nichtneutralen Internets. Ilmenau: Technische Universitt Ilmenau, Fachgebiet Wirtschaftstheorie. Wirtz, B. W. (2001). Electronic Business. Gabler Verlag.


Seite 21 von 22

22


Ehrenwrtliche ErklrungHiermit versichere ich, dass die vorliegende Arbeit von mir selbstndig und ohne unerlaubte Hilfe angefertigt worden ist, insbesondere dass ich alle Stellen, die wrtlich oder annhernd wrtlich aus Verffentlichungen entnommen sind, durch Zitate als solche gekennzeichnet habe. Ich versichere auch, dass die von mir eingereichte Version mit der digitalen Version bereinstimmt. Weiterhin erklre ich, dass die Arbeit in gleicher oder hnlicher Form noch keiner anderen Prfungsbehrde vorgelegen hat. Ich erklre mich damit einverstanden, dass die Arbeit der ffentlichkeit zugnglich gemacht wird. Solingen, den Unterschrift: Christian Kremer


Seite 22 von 22

Documents

BWIWS08 Kremer 209770 Hausarbeit Ebusiness Netzneutralitaet Final