Chancengerechtigkeit und Spitzenförderung WS 2007/08 Chancengerechtigkeit und Spitzenförderung Modul 5: Hochschulexpansion: vom Elite- zum Massensystem

Chancengerechtigkeit und Spitzenförderung WS 2007/08

Chancengerechtigkeit und Spitzenförderung

Modul 5: Hochschulexpansion:

vom Elite- zum Massensystem

2


Was bedeutet Hochschulexpansion?

3


Österreich im internationalen Vergleich

• Vom Elite- zum Massen- zum „universalen“ System?

• Unterschiede zwischen Nordamerika (und neuer-dings einigen ostasiatischen Staaten) und Europa

• Wo steht Österreich? Zwei Faktoren bremsen die Expansion: – vertikale Gliederung der Sekundar-stufe I; – die starke Stellung der BHS

4


5


Partizipations- und Abschlussraten High School, USA 1890-1970

6


Partizipations- und Abschlussraten High School, USA 1890-1970

7


Sekundarstufe II: Partizipationsraten in USA und Europa (1955)

8


9


10


11


12


13


Auswirkungen auf Governance

14


3 Organisationsebenen

• System: nationale Gesamtplanung (Gesetzgebung, Regierung, staatliche Verwaltung, nationale Vertretungen akademischer Gruppen)

• Institution: Führung/Management (Aufsichts- und Leitungsorgane, Kollegialorgane)

• Basiseinheit: Fachautorität (Lehrstuhl, Institut, Department)

• Nationale Muster unterschiedlicher Gewichtung dieser Ebenen: Europäischer Kontinent, UK, US

15


KontinentalesMuster

Britisches Muster

AmerikanischesMuster

GesetzgebungMinisterium

Institute(klein)

ViceChancellor

Departments

ManagementBoards of Trustees

Departments(groß)

SchwacheRolle desStaates

(traditionell) (traditionell)

„staatlicheAnstalt“

„akademischeKörperschaft“

„akademischesUnternehmen“

16


UOG 1975 UOG 1993

Zentralistische Steuerung

Übergang,Kompromiss

„hybrideRektoren“

New PublicManagement

Manager +Aufsichtsorgane

Gliederung Manage-mentverantwortung

repräsentativeRektoren

UG 2002

Reformen der Universitätsorganisation in Österreich, 1970-2002

Institute bleiben klein, trotzstaatlicher Reformversuche

17


Auswirkungen auf Finanzierung

18


Staatliche Hochschulfinanzierung: Volumen

• Indikatoren: Anteil am BIP; Ausgaben pro Studie-renden (a) relativ zum BIP, b) kaufkraftbereinigt)

• Hoher Anteil am BIP: Nordamerika, Korea, z.T. nordische Länder; hohe Ausgaben pro Studieren-den: Nordamerika, CH; niedrig: I, UK, D

• Tendenz: starker Anstieg der Gesamtausgaben (Anteil am BIP), Abnahme der Ausgaben pro Studierenden (extremes Beispiel: UK, „efficiency gains“)

19


Hochschulbudget im Vergleich zu Studierenden, Erstzugelassenen und wissenschaftlichem Personal (Index 1970=100)

0,0

50,0

100,0

150,0

200,0

250,0

300,0

350,0

400,0

450,0

500,0

inl.o.Stud. inl.o.Erstzug. HSB ges. Pers/VZA

Österreich

20


England

21


USA

22


Annual expenditure on educational institutions per student relative to GDP per capita

23


Staatliche Hochschulfinanzierung: Mechanismen

• Europäische Tradition: Detailbudget, Kameralistik; keine Übertragbarkeit („Dezemberfieber“)

• Angelsächsische Tradition: Globalbudgets – UK: ursprünglich Ausdruck hohen Vertrauens – US: zugleich hoher externer Druck

• NPM: auch in Europa Trend zu Globalbudget (soll effizientere Mittelverwendung gewährleisten)

24


Studiengebühren im internationalen Vergleich• EU: Gebühren in 2/3 der Länder, zumeist niedrig

(Ausnahme UK, NL); Befreiung für einkommens-schwache Gruppen

• Australien: einkommensabhängige Darlehen• USA: generell hohe, im privaten Elitesektor

exorbitante Gebühren; aber: „sticker price“ wird nur von wenigen bezahlt („Robin Hood Principle“)

• Japan: hohe Gebühren, v.a. im weniger angesehenen privaten Sektor; Bildung sehr wichtig, daher hohe Bereitschaft zum Konsumverzicht

25


Der amerikanische Student verabschiedet sich von seinen Eltern, die wegen der hohen Gebühren ihr Haus verkaufen mussten. The dog is not amused.

26


Auswirkungen auf Qualitätssicherung

27


Etappen der Diskussion über QS

• Elitesysteme: informelle Praktiken der akademischen Profession, primär auf Forschung bezogen, Lehre ist Nebenprodukt

• Frühphase der Expansion: der Staat sorgt für Ordnung und homogene Qualität (ex-ante)

• Reifephase von Massensystemen: Trend von ex-ante zu ex-post Verfahren, im voraus nur noch Mindeststandards

28


Akkreditierung: Sicherung von Mindeststandards

• Abrücken von der Optimalvariante, liberalere Praxis: Qualität wird durch einen Wettbewerb unterschiedlicher Ansätze gefördert

• Kontrolle von Mindeststandards dient dem Schutz der Klienten und beugt der Vergeudung öffentlicher Gelder vor

• Großteils über explizite Kriterien, durch implizite (Peers) ergänzt

29


Studentische Evaluierung der Lehre

• In welcher Hinsicht sind Studierende ExpertInnen?

• Mögliche Verzerrungen: geringe Anforderungen, ein von Verkaufstrainern empfohlener „enthusiastischer Stil“

• Wichtiges Feedback für Lehrende; welche Art von Konsequenz für akademische Karriere?

30


Ranking• In unübersichtlichen Systemen (groß, hohe

Varianz) zur Orientierung nötig. In kleinen homogenen Systemen?

• Forschungsrankings (Adressat: wissenschaftliches Personal, Management); Rankings von Colleges (Adressat: Studierende/Eltern)

• Implizite Urteile werden transparent gemacht• Vergleich mit anderen Ratings (Bonität auf

Finanzmärkten, Weine, Restaurantführer)

Documents

Chancengerechtigkeit und Spitzenförderung WS 2007/08 Chancengerechtigkeit und Spitzenförderung Modul 5: Hochschulexpansion: vom Elite- zum Massensystem