Das Personenwahlsystem in Bremen: Wie kleine Änderungen ...janlo.de/wp/wp-content/uploads/2018/10/TalkWahlrecht...2018/10/24 · Bodeit, Hartmut Leinert, Jochen Neumeyer, Maximilian

Das Personenwahlsystem in Bremen: Wiekleine Änderungen große Auswirkungenhaben könnenWieso 2015 mehr kumuliert wurde als 2011 und wie man Personenwählt ohne Stimmen zu verschenken

Jan LorenzRingvorlesung Praxis des Entscheidens, Universität Bremen

23.10.2018

1 / 40 http://janlo.de

http://janlo.de

Volksbegehren Wahlrecht 2018


http://janlo.de

Volksbegehren Wahlrecht 2006

I Volksbegehren 18. Juli - 18.Oktober 2006

I 71.365 Unterschrifteneingereicht, davon 65.197(> 10% Stimmberechtigte)

I Bürgerschaft nimmt dasVolksbegehren an, Wahlrechttritt am 29.12.2006 in Kraft(Volksentscheid entfällt)

I 2011 können in Bremenerstmals Personengewählt werden


http://janlo.de

Geschichte des Wahlrechts in Bremen

I Bis 2011 Verhältniswahl mit starren ListenI Ab 2011 ähnlich niedersächsischem Kommunalwahlrecht (durch

Volksbegehren 2006, animiert von ähnlichem Volksbegehren inHamburg)

I Bisher 2 Wahlen 2011 und 2015I Nach 2015 Initiativen in Parteien / Fraktionen zur ÄnderungI Einsetzung nichtständiger Ausschusses “Erhöhung der

Wahlbeteiligung und Weiterentwicklung des Wahlrechts”(Zwischenbericht zum Wahlrecht 22.1.2018)

I Bürgerschaft ändert das Wahlrecht am 22.2.2018I Mehr Demokratie beantragt Volksbegehren, läuft seit 13.8.2018


http://janlo.de

Warum die Änderung, warum das Volksbegehren?Bürgerschaftsausschuss Wahlrecht 20181:

I "..., um den Wahlvorschlägen der Parteien entsprechend einerepräsentativere Abbildung ... in Bezug auf Geschlecht,Alter, unterschiedlichen Berufen und Wohnregionensicherstellen zu können."?

I "... dem sogenannten negativen Stimmengewichtentgegengewirkt werden, um eine größere Transparenzzwischen Wahlvorgang und Mandatsverteilung zu erreichen."

Mehr Demokratie Kampagne Flyer Volksbegehren:

I "SPD, CDU, Grüne und Linke haben das Wahlrecht zu ihrenGunsten geändert. ... der Einfluss der Wähler/innen sinkt."

I Volksbegehren 2006 nur mit Volksentscheid ändern!1 Bremische Bürgerschaft Landtag Drucksache 19/1487, Zwischenbericht und Dringlichkeitsantrag desnichtständigen Ausschusses Erhöhung der Wahlbeteiligung und Weiterentwicklung des Wahlrechts, 22.1.2018


http://janlo.de

Wahlsystem: Wahlgebiet und Stimmen

BremWahlG §7 (1)“Gewählt wird nach den Grundsätzen einer mit der Personenwahlverbundenen Verhältniswahl aufgrund vonListenwahlvorschlägen von Parteien und Wählervereinigungen.”

I Zwei unabhängige WahlgebieteI Stadt Bremen 68 Mandate (ab 2019 69 Mandate)I Stadt Bremerhaven 15 Mandate

I 5 StimmenI Können auf Listen und Personen panaschiert werdenI Können und ALLE kumuliert werdenI Jede Stimme für eine Person ist auch eine Stimme für deren

Partei!


http://janlo.de

Stimmheft Bremen Stadt (2011) Seite 3

Liste 1 Liste 2 Liste 3 Liste 4 Liste 5 Liste 6 Liste 7 Liste 8 Liste 9 Liste 10 Liste 11 Liste 13 Liste 14 Liste 16

Inhaltsverzeichnis

Liste Name der Partei / Wählervereinigung Kurzbezeichnung Seite

Liste 1 Sozialdemokratische Partei Deutschlands SPD 4–5

Liste 2 Christlich Demokratische Union Deutschlands CDU 6–7

Liste 3 BÜNDNIS 90 / DIE GRÜNEN GRÜNE 8–9

Liste 4 DIE LINKE DIE LINKE 10

Liste 5 Freie Demokratische Partei FDP 11

Liste 6 Bürger in Wut BIW 12

Liste 7 Bremer & Bremerhavener Bürger Liste BBL 13

Liste 8 Bremer Dialog – Freiheit, Gleichheit, Grundeinkommen Dialog Grundeinkommen 14

Liste 9 Bremer und Bremerhavener Wählergemeinschaft B+B 15

Liste 10 Bremische Integrations-Partei Deutschlands BIP 16

Liste 11 FREIE WÄHLER BREMEN 17

Liste 13 Nationaldemokratische Partei Deutschlands NPD 18

Liste 14 Piratenpartei Deutschland PIRATEN 19

Liste 16 Rentnerinnen und Rentner Partei RRP 20


http://janlo.de


0100

0101

0102

0103

0104

0105

0106

0107

0108

0109

0110

0111

0112

0113

0114

0115

0116

0117

0118

0119

0120

0121

0122

0123

0124

0125

0126

0127

0128

0129

0130

0131

0132

4Seite

Böhrnsen, JensRichter a. D., 1949, Burglesum

Rosenkötter, IngeloreSenatorin, 1953, Schwachhausen

Mäurer, UlrichSenator, 1951, Findorff

Jürgens-Pieper, RenateSenatorin, 1951, Neustadt

Tschöpe, BjörnRechtsanwalt, MdBB, 1967, Horn-Lehe

Holsten, ReinerLehrer, MdBB, 1952, Burglesum

Krümpfer, PetraKita-Leiterin, MdBB, 1959, Gröpelingen

Weber, ChristianPräsident der Bürgerschaft, 1946, Hemelingen

Ryglewski, SarahDipl.-Politologin, 1983, Neustadt

Reinken, Fritz-DieterAngestellter, 1952, Findorff

Güngör, MustafaIT-Unternehmer, MdBB, 1978, Osterholz

Peters-Rehwinkel, InsaRechtsanwältin, MdBB, 1968, Vegesack

Senkal, EminLagerarbeiter, MdBB, 1972, Huchting

Hiller, UlrikeErzieherin, MdBB, 1965, Mitte

Garling, KarinKrankenschwester, MdBB, 1959, Borgfeld

Liess, MaxSystemgestalter, MdBB, 1956, Burglesum

Grotheer, AntjeBeamtin, 1967, Schwachhausen

Weigelt, HelmutGemeindesekretär, Küster, 1948, Vahr

Kennard, MelanieDipl.-Politologin, 1978, Hemelingen

Caragiuli, AngeloDipl.-Verwaltungswissenschaftler, 1963, Horn-Lehe

Möhle, Klaus-DieterHandwerker, MdBB, 1952, Walle

Schmidtke, MargittaHausfrau, MdBB, 1944, Blumenthal

Dennhardt, JensVolkswirt, 1968, Hemelingen

Erdinc, SanemRechtsreferendarin, 1981, Woltmershausen

Pohlmann, JürgenMaschinenschlosser, MdBB, 1953, Walle

Brumma, WinfriedBerufsschullehrer, MdBB, 1952, Obervieland

Busch, BirgitDipl.-Verwaltungswirtin, MdBB, 1956, Findorff

Hamann, RainerSoftware-Entwickler, selbst., MdBB, 1964, Schwachhausen

Tuchel, ValentinaSozialpädagogin, 1965, Vahr

Kasper, ReimundPolizeibeamter a. D., MdBB, 1957, Vegesack

Gottschalk, ArnoVerbraucherberater, 1956, Östliche Vorstadt

Kröhl, SusanneWissenschaftl. Mitarbeiterin, MdBB, 1955, Osterholz

GesamtlisteSozialdemokratische Partei Deutschlands SPD

Liste 1 Sozialdemokratische Partei Deutschlands SPD


http://janlo.de


Liste 1 Liste 2 Liste 3 Liste 4 Liste 5 Liste 6 Liste 7 Liste 8 Liste 9 Liste 10 Liste 11 Liste 13 Liste 14 Liste 16

0151

0152

0153

0154

0155

0156

0157

0158

0159

0160

0161

0162

0163

0164

0133

0134

0135

0136

0137

0138

0139

0140

0141

0142

0143

0144

0145

0146

0147

0148

0149

0150

5Seite

Fabian, MarkusRechtsanwalt, 1974, Blumenthal

Aytas, RukenSozialpädagogin, 1967, Hemelingen

Kottisch, AndreasSelbst. Unternehmer, MdBB, 1966, Schwachhausen

Oppermann, ManfredSelbst. Immobilienmakler, MdBB, 1951, Huchting

Möbius, RenateSozialpädagogin, MdBB, 1952, Neustadt

Oppermann, JensAngestellter, 1959, Neustadt

Treptow, AntjeKaufm. Angestellte, 1971, Vegesack

Bullermann, MarenDipl.-Ing. Bau, 1965, Horn-Lehe

Bolayela, ElomboFachverkäufer, 1965, Gröpelingen

Bohle-Lawrenz, KarinLehrerin, MdBB, 1957, Woltmershausen

Stitz, WernerSelbstständig, 1951, Blumenthal

Konrad, IrmtraudStadtplanerin, 1960, Neustadt

Uhlig, ThomasKrankenpfl eger, 1955, Mitte

Gürlevik, AydinUniversitätslektor, 1980, Gröpelingen

Warnken, LindaHausfrau, 1955, Seehausen

Jahn, UweSoldat, MdBB, 1960, Hemelingen

Lauterbach-Wenig, IrisPfl egemanagerin, 1950, Burglesum

Pile, KadriyeJuristin, 1972, Findorff

Vogelsang, RolfLehrer i. R., 1945, Gröpelingen

Wontorra, PetraWerbekauffrau, 1959, Gröpelingen

Seyrek, MehmetElektroingenieur (ET), 1959, Vahr

Iletmis, GülsenSozialpädagogin, 1952, Hemelingen

Tienken, VolkerEnergietechniker, 1948, Vegesack

Dr. Korol, MartinLehrer i. R., 1944, Findorff

Schüssler, GabrieleBürokauffrau, 1959, Blumenthal

Jantzen, BjörnStudent, 1988, Oberneuland

Kästner, DietmarIT-Kaufmann, 1959, Woltmershausen

Czock, RamiroGewerkschaftssekretär, 1969, Gröpelingen

Güven, MehmetDipl.-Informatiker, 1956, Vegesack

Wehrs, BjörnKaufm. Angestellter, 1972, Vegesack

Beringer, VolkerSchriftsetzer, 1953, Vegesack

Brockmann, JanRechtsanwalt, 1974, Schwachhausen


http://janlo.de

Mandatszuteilung 1

Schritt 1: Zuteilung an die Parteien mit über 5% StimmenanteilBeispiel Bremen Stadt 2015, 68 MandateName

SPD

Listenstimmen

Grüne

Personenstimmen

CDU

Stimmen

Linke

Prozent

FDP

Idealanspruch

AfD

Mandate

142682

84334

118389

65135

36662

43448

186590

74637

105407

35107

31347

12984

329272

158971

223796

100242

68009

56432

32.6

15.8

22.2

9.9

6.7

5.6

23.9

11.6

16.3

7.3

4.9

4.1

24

12

16

7

5

4

Alle Mandateszuteilungen erfolgen nach dem Divisorverfahren mit Standardrundung nach Saint-Laguë.


http://janlo.de

Mandatszuteilung 2

Schritt 2: Zuteilung Kontingente für Listen- und PersonenmandateBeispiel Bremen Stadt 2015, 68 MandateName

SPD

Mandate

Grüne

Listenst. (%)

CDU

Personenst. (%)

Linke

Ideal List.mand.

FDP

Listenm.

AfD

Personenm.

24

12

16

7

5

4

43.3

53.0

52.9

65.0

53.9

77.0

56.7

47.0

47.1

35.0

46.1

23.0

10.4

6.4

8.5

4.5

2.7

3.1

10

6

8

5

3

3

14

6

8

2

2

1


http://janlo.de

Mandatszuteilung 3Schritt 3: Zuteilung an Kandidierende Hier wird’s spannend!Beispiel Bremen Stadt 2015, Liste CDUNr

1

Nr

24

Nr

47

Name

2

Name

25

Name

48

Stimmen

3

Stimmen

26

Stimmen

49

Rang

4

Rang

27

Rang

50

5

28

51

6

29

Eckert, Jörg

7

30

Fischer, Jens Ulrich

8

31

Müller, Ralf

9

32

Thormeier, Hans−Gerd

10

33

Roskosch, Franz

11

34

421

12

35

467

13

36

426

14

37

416

15

38

402

16

39

39

17

40

36

18

41

38

19

42

40

20

43

42

21

44

22

45

23

46

Motschmann, Elisabeth

Herrmann−Weide, Andrea

Röwekamp, Thomas Dr. Blanck, Hans−Georg

Kastendiek, Jörg Lübke, Marco

Neumeyer, Silvia Maria Bergmann, Birgit

Imhoff, Frank Freihorst, Marcel

Strohmann, Heiko Jonitz, Michael

Ahrens, Sandra Lürßen, Helga

Eckhoff, Jens Quaß, Stefan

Dr. vom Bruch, Thomas Vagts, Torsten

Grobien, Susanne Menz, Heike

Bensch, Rainer Holger Scharf, Detlef

Dr. Yazici, Oguzhan Dr. Nesnidal, Maximilian Philip

Häsler, Luisa−Katharina Schmidt−Hoppe, Barbara

Rohmeyer, Claas Heinrich Dr. Knok, Daniel

Hinners, Wilhelm Wundersee, Bernd Werner

Peters, Monika Glintenkamp, Michael

Bodeit, Hartmut Leinert, Jochen

Neumeyer, Maximilian Ernst Otwiaska, Oliver Andreas

Grönert, Sigrid Zeimke, Simon

Hipp, Andreas Dr. Claussen−Schrader, Sylvia

Michalik, Martin Käthner genannt Haberland, Marcel

Werschky, Vanessa Kirsten Sieveking, Peer Christian

Schwarz, Ralf Dr. Kreiser−Saunders, Ingrid

38039 333

8854 546

5873 1840

1546 1613

3019 874

1099 403

1869 282

5614 1270

1460 172

1659 668

2828 1602

2398 395

940 745

1789 549

2712 868

721 359

1478 243

844 676

2344 263

444 939

900 245

476 762

498 224

1 45

2 33

3 11

16 14

5 24

20 41

10 46

4 19

18 51

13 31

6 15

8 43

21 28

12 32

7 25

29 44

17 49

26 30

9 47

37 22

23 48

35 27

34 50


http://janlo.de

Mandatsverteilung bei reinen starren und offenen ListenBeispiel Bremen Stadt 2015, Liste CDU, 16 MandateNr

1

Nr

24

Nr

47

Name

2

Name

25

Name

48

Stimmen

3

Stimmen

26

Stimmen

49

Rang

4

Rang

27

Rang

50

5

28

51

6

29

Eckert, Jörg

7

30


8

31

Müller, Ralf

9

32


10

33

Roskosch, Franz

11

34

421

12

35

467

13

36

426

14

37

416

15

38

402

16

39

39

17

40

36

18

41

38

19

42

40

20

43

42

21

44

22

45

23

46

























38039 333

8854 546

5873 1840

1546 1613

3019 874

1099 403

1869 282

5614 1270

1460 172

1659 668

2828 1602

2398 395

940 745

1789 549

2712 868

721 359

1478 243

844 676

2344 263

444 939

900 245

476 762

498 224

1 45

2 33

3 11

16 14

5 24

20 41

10 46

4 19

18 51

13 31

6 15

8 43

21 28

12 32

7 25

29 44

17 49

26 30

9 47

37 22

23 48

35 27

34 50


http://janlo.de

Listenmandate vor Personenmandaten (bis 2015)CDU, 8 Listenmandate, 8 PersonenmandateNr

1

Nr

24

Nr

47

Name

2

Name

25

Name

48

Stimmen

3

Stimmen

26

Stimmen

49

Rang

4

Rang

27

Rang

50

5

28

51

6

29

Eckert, Jörg

7

30


8

31

Müller, Ralf

9

32


10

33

Roskosch, Franz

11

34

421

12

35

467

13

36

426

14

37

416

15

38

402

16

39

39

17

40

36

18

41

38

19

42

40

20

43

42

21

44

22

45

23

46

























38039 333

8854 546

5873 1840

1546 1613

3019 874

1099 403

1869 282

5614 1270

1460 172

1659 668

2828 1602

2398 395

940 745

1789 549

2712 868

721 359

1478 243

844 676

2344 263

444 939

900 245

476 762

498 224

1 45

2 33

3 11

16 14

5 24

20 41

10 46

4 19

18 51

13 31

6 15

8 43

21 28

12 32

7 25

29 44

17 49

26 30

9 47

37 22

23 48

35 27

34 50


http://janlo.de

Personenmandate vor Listenmandaten (ab 2019)CDU, 8 Listenmandate, 8 Personenmandate (hypothetisch)Nr

1

Nr

24

Nr

47

Name

2

Name

25

Name

48

Stimmen

3

Stimmen

26

Stimmen

49

Rang

4

Rang

27

Rang

50

5

28

51

6

29

Eckert, Jörg

7

30


8

31

Müller, Ralf

9

32


10

33

Roskosch, Franz

11

34

421

12

35

467

13

36

426

14

37

416

15

38

402

16

39

39

17

40

36

18

41

38

19

42

40

20

43

42

21

44

22

45

23

46

























38039 333

8854 546

5873 1840

1546 1613

3019 874

1099 403

1869 282

5614 1270

1460 172

1659 668

2828 1602

2398 395

940 745

1789 549

2712 868

721 359

1478 243

844 676

2344 263

444 939

900 245

476 762

498 224

1 45

2 33

3 11

16 14

5 24

20 41

10 46

4 19

18 51

13 31

6 15

8 43

21 28

12 32

7 25

29 44

17 49

26 30

9 47

37 22

23 48

35 27

34 50


http://janlo.de

Alt versus Neu

Das nachrangige Kontingent entscheidet was auf denunsicheren Plätzen passiert!

Unintuitiv aber korrekt:

I Vorrang Listenmandate → Personenstimmen entscheiden vielI Vorrang Personenmandate → Listenreihenfolge entscheidet viel

Fun Fact:

I Diese gilt nur wenn Liste und Personenstimmenranglistekorreliert sind.

I Würde die Wähler die Liste von unten nach oben sortieren,wäre die Reihenfolge völlig egal!


http://janlo.de

“Zerschießen”3 die Wählenden die Listen?

SPD CDU Grüne Linke

2015

0 20 40 60 0 20 40 60 0 20 40 60 0 20 40 60

0

20

40

60

Listenplatz

Per

sone

nstim

men

rang

Mandat Listenmandat Personenmandat kein Mandat

I Rangkorrelationen sind deutlich positiv3 Wortwahl Lothar Probst. Siehe: Wigbert Gerling, Forscher halten Wahlrecht für reformbedürftig, Weser-Kurier,29.5.2015


http://janlo.de

Gesetzentwurf “Mehr Demokratie e.V.” (Volksbegehren)Die Listenstimmen werden gleichmäßig verteilt.Beispiel CDU: 118.389 Listenstimmen auf 51 Kandidierende

Nr

1

Nr

24

Nr

47

Name

2

Name

25

Name

48

Total

3

Total

26

Total

49

Rang

4

Rang

27

Rang

50

5

28

51

6

29

Eckert, Jörg

7

30


8

31

Müller, Ralf

9

32


10

33

Roskosch, Franz

11

34

2742

12

35

2788

13

36

2747

14

37

2737

15

38

2723

16

39

39

17

40

36

18

41

38

19

42

40

20

43

42

21

44

22

45

23

46

























40361 2654

11176 2867

8195 4161

3868 3934

5341 3195

3421 2724

4191 2603

7936 3591

3782 2493

3981 2989

5150 3923

4720 2716

3262 3066

4111 2870

5034 3189

3043 2680

3800 2564

3166 2997

4665 2584

2765 3260

3221 2566

2797 3083

2819 2545

1 45

2 33

3 11

16 14

5 24

20 41

10 46

4 19

18 51

13 31

6 15

8 43

21 28

12 32

7 25

29 44

17 49

26 30

9 47

37 22

23 48

35 27

34 50


http://janlo.de

MandatsrelevanzWieviele Mandate anders vergeben als bei starren Listen? oderWieviele Abgeordnete gewinnen Mandat durch Personenstimmen?

Beispielrechnung 2015 insgesamt 83 Mandate

Alt

22

Neu

7

MD

26

Liste

SPD

Mandate

Grüne

Alt

CDU

Neu

Linke

MD

FDP

AfD

24

12

16

7

5

4

10

4

3

1

1

1

5

2

0

0

0

0

11

4

4

1

1

1

Bremen Mandatsrelevanz

Liste

SPD

Mandate

Grüne

Alt

CDU

Neu

Linke

MD

BIW

FDP

6

2

4

1

1

1

1

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

3

1

0

0

0

0

Bremerhaven Mandatsrelevanz


http://janlo.de

Personenstimmenparadox1

Beispiel: Thomas von Bruch (CDU) Wahl 2015 (altes Wahlrecht)

I Listenplatz 9 (keines der 8 Listenmandate)I Personenstimmenrang 18 (mit 1460 Stimmen, kein

Personenmandat)I Idealanspruch Listenmandatkontingent CDU ist 8.46 (wird nur

knapp abgerundet)

Annahme: von Bruch erhält 1000 Personenstimmen weniger. Folgen:

I Die CDU bleibt bei 16 MandatenI Das Listenmandatkontingent der CDU steigt auf 9I Mandatsgewinn durch weniger Personenstimmen für von

Bruch!

Bürgerschaftsausschuss Wahlrecht 2018:"Verfassungsrechtlich höchst bedenklich."1Schröder, Valentin (2015). Fremdverwertung und Personenstimmenparadox: Negatives Stimmgewicht im Bremerund Hamburger Bürgerschaftswahlrecht. Zeitschrift für Parlamentsfragen, ZParl Zeitschrift für Parlamentsfragen,46, 561-577.


http://janlo.de

Beispiel Linke (neues Wahlrecht, hypothetisch)2

Nr

1

Name

2

Stimmen

3

Rang

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

Vogt, Kristina

Rupp, Klaus−Rainer

Bernhard, Claudia

Tuncel, Cindi

Strunge, Miriam

Erlanson, Peter

Krohne, Anke

Dr. Spehr, Christoph

Leonidakis, Sophia

Kraft, Bruno

Barth, Cornelia

Ruland, Tim

Matuschewski, Barbara

Dr. Restat, Jan

Menz, Birgit

Last, Reinald

11663

3041

1050

4133

2565

2497

1119

1053

3369

636

962

798

474

798

630

319

1

4

9

2

5

6

7

8

3

13

10

11

15

11

14

16

Beispiel: Anke KrohneI Listenmandat erreichtI Linke 7 Mandate, 5

Listenmandate, Idealanspruchvon 4.55

Annahme: Krohne wirbt 750 Person-enstimmen mehr ein

I Die Linke bleibt bei 7 MandatenI Das Listenmandatkontingent

sinkt auf 4I Mandatsverust durch mehrPersonenstimmen für Krohne!

2 Im Kommentar von mq86mq auf http://janlo.de/wp/2018/02/21/wahlrecht-im-weser-kurier/


http://janlo.de/wp/2018/02/21/wahlrecht-im-weser-kurier/

http://janlo.de

Personenstimmenparadox / negatives Stimmengewicht

Neues Wahlrecht durch Bürgerschaft

I Senkt den Einfluss der Wählenden, solange diePersonenstimmenrangliste der Wähler der Parteiliste eherähnlich ist

I Bleibt “verfassungsrechtlich höchst bedenklich”.I Wichtiger: Viel Kandidierende sollten persönliches Vertrauen

durch Personenstimmen aus strategischen Gründen ABLEHNEN

Gesetzesvorschlag “Mehr Demokratie”

I Kein Personenstimmenparadox, kein negatives Stimmengewicht


http://janlo.de

Kontingent für Listenmandate nur in Nordwestdeutschland

Baden−Württemberg

Bayern

Niedersachsen

Nordrhein−Westfalen

Berlin

Brandenburg

Bremen

Hamburg

Hessen

Mecklenburg−Vorpommern

Saarland

Sachsen

Sachsen−Anhalt

Schleswig−Holstein

Thüringen

Rheinland−Pfalz

5 Stimmen voll kumulierbarListenkontingent vorrangig vergeben5 Stimmen voll kumulierbarListenkontingent nachrangig vergeben3 Stimmen voll kumulierbarListenkontingent nachrangig vergeben3 Stimmen voll kumulierbarListenstimme als Kopfstimme3 Stimmen voll kumulierbarkeine ListenstimmeStimmenanzahl wie Mandatsanzahldreimal kumulierbar, Kopfstimme für ListenStimmenanzahl wie Mandatsanzahldreimal kumulierbar, änderbare Einzellisten

keine offenen Listen

Erläuterungen: Kommunalwahlrecht in Flächenstaaten, Landtagswahlrecht in Berlin, Bremen und HamburgNRW: Personalisierte Verhältniswahl mit Hälfte MandaÖffentliche Podiumsdiskussion “Können wir nochmiteinander reden? Das Auseinanderdriften der Gesellschaft und die Krise der Öffentlichkeit”, 31. BremerUniversitätsgespräche, 15.11.2018, 18.00 Uhrten in Einer-Wahlkreisen, nur eine Stimme; SH: Wie NRW, aber mitMehrpersonenwahlkreisen in kleinen Kreisen; Saarland: reine Verhältniswahl mit geschlossenen Liste


http://janlo.de

Tipp 1 für effektive Personenwahl am 26.5.2019

I Die oberen X einer Liste brauchen Sie nicht wählen(sichere Listenplätze).

Konservative Schätzung für Stadt BremenPartei

SPD

mind. Mandate

CDU

Listenmandate

Grüne

plus Persm.

Linke

sichere Listenplätze (X)

FDP

AfD

17

15

9

8

4

4

7

7

4

4

2

3

3

3

2

2

1

1

10

10

6

6

3

4

Grundlage: Niedrigster Wert aus letzten zwei Umfragen -2 Prozentpunkte für SPD und CDU, -1 Prozentpunkt fürdie anderen zur Berechnung der Mindestanzahl an Mandaten. Listenmandate mit Listenstimmenanteilen von SPD40%, CDU/Grüne/FDP 45%, Linke 55%, AfD 65% berechnet. Personenmandate untern den oberen Plätzen sehrkonservativ geschätzt.


http://janlo.de


I Nötige Stimmen abschätzen: Stimmenzahl des letztenerfolgreichen Personenstimmenmandats letztes Mal

Partei

SPD

Neu

CDU

Alt (zum Vergleich)

Grüne

MD Gesetzenwurf (zum Vergleich)

Linke

FDP

AfD

1679

2398

2351

4133

1084

4324

1378

1613

1871

2497

718

1116

1356

1546

1867

1119

594

788

Die Werte sind aus verschiedenen Gründen unterschiedlich für die Parteien. Eine starke Fokussierung aufSpitzenkandidat*innen führt zu niedrigen Hürden (insbesondere SPD und FDP). Bei Linken und AfD ist derListenstimmenanteil relativ hoch, so dass nur 1-2 Personenmandate anfallen, dementsprechend ist dieStimmenanzahl hoch, sinkt aber deutlich wenn es mehr Personenmandate gäbe.


http://janlo.de


I Wenn Sie mehrere unsichere Kandidierende präferieren:Für eine entscheiden und voll kumulieren

I Strategischer Anreiz für Wählende voll zu kumulieren

I Aber Achtung! Wenn Ihre Kandidierende knapp auf einemsicheren Listenplatz liegt und nicht mit genug Stimmenrechnen kann: Auf keinen Fall wählen, um dasListenmandate nicht zu gefährden!

I Siehe Beispiele zum Personenstimmenparadox


http://janlo.de

Lernen die Wähler nach diesen Tipps zu wählen?Datensatz aus der Auszählung zur Analyse.Auszählung (1 Woche im alten Postamt)

I Jedes Stimmheft wird in Datenbank eingegebenI Ein Stimmheft wird zu durch 5 Kennnummern repräsentiert,

z.B. [100, 100, 131, 201, 201]

Bild: HAZ - dpa


http://janlo.de

Wahlverhalten - Klassifizierung von Wählenden

1. Listenwählende (nur Listenstimmen)Bsp. [100 200 200 300 300]

2. Personenwählende (nur Personenstimmen)Bsp. [101 212 212 332 607]

44.7 % 19 % 36.3 %

47.7 % 22.1 % 30.2 %2011

2015

0 25 50 75 100

Anteil Wählende (%)

Jahr

Listenwählende (1) wählt Listen und Personen Personenwählende (2)


http://janlo.de


3. Parteitreue (nur eine Partei)Bsp. [101 102 105 117 118]

4. VollkumulierendeBsp. [201 201 201 201 201]

54.7 % 17.5 % 27.8 %

52.6 % 17.7 % 29.7 %2011

2015

0 25 50 75 100

Anteil Wähler (%)

Jahr

Vollkumulierer (3,4) Panaschierende parteitreu (3) Panaschierende parteiübergreifend


http://janlo.de


1. Listenwählende (nur Listenstimmen)2. Personenwählende (nur Personenstimmen)3. Parteitreue (nur eine Partei)4. Vollkumulierende5. nur Spitzenkandidierende oder Listen werden gewählt (wenig

kompetente Personenwahl) Bsp. [101 101 201 100 200]6. keine Spitzenkandidierenden oder Listen werden gewählt

(besonders kompetente Personenwahl)Bsp. [318 318 318 318 432]


http://janlo.de


9.4% 35.3% 9% 6.1%1.2%10.5%

**!

5.2%

**

10.5%

*12.8%

10.8% 36.9% 8.6% 8.5% 1.3%7.1%

**!

3.8%

**

9.3%

*13.7%2011

2015

0 25 50 75 100

Anteil Wählende (%)

Jahr

A panaschiert Listen (1,5)

B nur eine Liste wie früher (1,4,5)

C nur eine Spitzenkandidierende (2,4,5)

D panaschiert Listen und Spitzenkandidierende (5)

E panaschiert Spitzenkandidierende (2,5)

F nur eine Nicht−Spitzenkand. (2,4,6)

G panaschiert nur Nicht−Spitzenk. (2,6)

H panaschiert nur Personen, Sonstige (2)

I panaschiert auch Listen, sonstige

* kompetente Personenwahl, ** davon besonders kompetent ! davon undifferenzierte voll kumulierte Personenwahl

Absolute Zahlen im Appendix hinten.


http://janlo.de

Beförderung von Partikularinteressen?Karoline Linnert sagte, das geltende Wahlrecht befördere"Partikularinteressen von Ethnien, Cliquen und Peer-Groups".

Da ist etwas dran.

Vereinfacht gibt es zwei Wahlkampfstrategien für Kandidierende

1. Sovielen Wählenden wie möglich eine Stimme entlocken→ Setzt auf panaschierende Wählende

2. Allen Unterstützern alle Stimmen entlocken → Setzt auf vollkumulierende Wählende

Kandidaten mit Strategie 2.

I brauchen bis zu 5mal weniger Wählende ansprechen!I erschweren es für die Parteien sich auf einen halbwegs

kooperativen Modus des Personenwahlkampfes zu verständigen


http://janlo.de

Wahlverhalten - Klassifizierung von KandidierendenWir zählen die Wählenden die einem Kandidierenden 1, 2, 3, 4 oder5 Stimmen gegeben habenBeispiele aus der SPD

Böhrnsen, Jens Weber, Christian Seyrek, Mehmet

1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5

0

200

400

600

0

1000

2000

0

5000

10000

15000

20000

kumulierte Stimmen

Wäh

lend

e

Jahr 2011 2015

I Daraus können wir die Kennzahl Stimmen pro Stimmheftberechnen (maximal 5, minimal 1)


http://janlo.de

Stimmen pro Stimmheft und ErfolgVon Kleinpartei Kein Mandat Listenmandat Personenmandat

2011 2015 2011 2015 2011 2015 2011 2015

2

3

Jahr

Stim

men

pro

Stim

mhe

ft

gender

Mann

Frau


http://janlo.de

Stimmen pro Stimmheft und Erfolg nach Partei undGeschlecht

SPD Grüne CDU Linke

2011 2015 2011 2015 2011 2015 2011 2015

1.6

1.7

1.8

1.9

2.0

Jahr

Stim

men

pro

Stim

mhe

ft

gender

Mann

Frau


http://janlo.de

ZusammenfassungI Trends im Wahlverhalten

I Der Anteil der Personenstimmen steigt (langsam)I Es wird mehr und strategisch kompetenter kumuliertI Kandidaten die auf alle Stimmen pro Wählendem setzen haben

häufiger Erfolg (etwas häufiger Männer)

I Neues WahlrechtI Löst die offiziell gesetzten Ziele in keiner WeiseI Trägt wahrscheinlich eher zur Verschärfung der ungünstigen

Trends bei

I Volksbegehren Mehr DemokratieI Schafft Fehlanreize durch negatives Stimmengewicht ab, setzt

für alle Kandidierenden Anreize bei um Wählervertrauen zuwerben

I Ändert wahrscheinlich wenig an den ungünstigen Trends


http://janlo.de

Vorschlag gegen ungünstige TrendsKeine Kummuliermöglichkeit für Personen.Maximal eine Stimme pro Kandidierenden

I Gibt Kandiderenden mit panaschierenden Wählenden fairereChancen

I Vollkumulieren geht zwar nicht mehr, aber “eine Stimme andden Lieblingskandidierende und der Rest die Liste” isäquivalent, nur nicht so übermäßig stark

I Nimmt Druck aus dem innerparteilichen Wettbewerb umWählende


http://janlo.de

Volksbegehren und dann?Volksgesetzgebung Bremen:Dreistufiges Verfahren basierend auf konkretem Gesetzentwurf

1. Zulassungsantrag: 5000 Stimmberechtigte2. Volksbegehren: 5% der Stimmberechtigten

Bürgerschaft muss über Gesetzentwurf beschließen3. Volksentscheid: Muss stattfinden, wenn Bürgerschaft ablehnt

Kompromissvorschlag zur Abstimmung möglich! (Gesetz überdas Verfahren beim Volksentscheid §1(2) und §3(4))


http://janlo.de

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit

Details inLorenz, Jan (2018). Wie Kumuliermöglichkeiten Panaschieren verhindern und Personenwahlkampf polarisieren: DasBeispiel Bremens. Zeitschrift für Parlamentsfragen, ZParl, Jahrgang 49, Heft 3


http://janlo.de

Appendix Absolute Zahlen der Wahl-Typen

22337

83750 21252

14562

2922

24796

12223

24875

30413

28740

97725 22879

22419

3353

18859

10189

24631

361892011

2015

0e+00 1e+05 2e+05

Wählende

Jahr

A panaschiert Listen (1,5)

B nur eine Liste wie früher (1,4,5)

C nur eine Spitzenkandidierende (2,4,5)

D panaschiert Listen und Spitzenkandidierende (5)

E panaschiert Spitzenkandidierende (2,5)

F nur eine Nicht−Spitzenkand. (2,4,6)

G panaschiert nur Nicht−Spitzenk. (2,6)

H panaschiert nur Personen, Sonstige (2)

I panaschiert auch Listen, sonstige

I Knapp 6000 kompetent vollkumulierende Personenwählende mehr (F)I Nur gut 2000 kompetent panaschierende Personenwählende mehr (G)I Alle anderen Wahl-Typen mit (stark) sinkender oder nahezu gleicher Anzahl


http://janlo.de

Documents

Das Personenwahlsystem in Bremen: Wie kleine Änderungen ...janlo.de/wp/wp-content/uploads/2018/10/TalkWahlrecht...2018/10/24 · Bodeit, Hartmut Leinert, Jochen Neumeyer, Maximilian