Deutscher Bundestagdip21.bundestag.de/dip21/btp/16/16009.pdf · 2020. 5. 25. · Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 9. Sitzung. Berlin, Freitag, den 16. Dezember 2005 569

Plenarprotokoll 16/9

Deutscher BundestagStenografischer Bericht

9. Sitzung

Berlin, Freitag, den 16. Dezember 2005

I n h a l t :

Begrüßung des Hohen Repräsentanten fürBosnien-Herzegowina Dr. Christian Schwarz-Schilling . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Tagesordnungspunkt 16:

a) Zweite und dritte Beratung des vom Bun-desrat eingebrachten Entwurfs eines Ge-setzes zur Änderung des Verkehrswege-planungsbeschleunigungsgesetzes(Drucksachen 16/45, 16/227) . . . . . . . . . .

b) Erste Beratung des von der Bundesregie-rung eingebrachten Entwurfs eines Geset-zes zur Beschleunigung von Planungs-verfahren für Infrastrukturvorhaben(Drucksache 16/54) . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Wolfgang Tiefensee, Bundesminister BMVBS

Jan Mücke (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Dr. Klaus W. Lippold (Offenbach)(CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Dorothee Menzner (DIE LINKE) . . . . . . . . . .

Peter Hettlich (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Hans-Joachim Hacker (SPD) . . . . . . . . . . . . .

Bodo Ramelow (DIE LINKE) . . . . . . . . . .

Renate Blank (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . .

Geert Mackenroth, Staatsminister (Sachsen) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Marko Mühlstein (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . .


a) Erste Beratung des von den AbgeordnetenJörg van Essen, Dr. Max Stadler, Sabine

634 A

569 A

569 B

569 B

570 B

572 A

573 B

574 A

575 C

576 D

577 C

578 C

579 C

Leutheusser-Schnarrenberger, weiterenAbgeordneten und der Fraktion der FDPeingebrachten Entwurfs eines Gesetzeszur Änderung des Grundgesetzes(Art. 48 Abs. 3)(Drucksache 16/118) . . . . . . . . . . . . . . . .

b) Erste Beratung des von den AbgeordnetenJörg van Essen, Dr. Max Stadler, SabineLeutheusser-Schnarrenberger, weiterenAbgeordneten und der Fraktion der FDPeingebrachten Entwurfs eines Siebenund-zwanzigsten Gesetzes zur Änderung desAbgeordnetengesetzes (Drucksache 16/117) . . . . . . . . . . . . . . . .

Jörg van Essen (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Hermann Gröhe (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . .

Dr. Dagmar Enkelmann (DIE LINKE) . . . . .

Olaf Scholz (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Volker Beck (Köln) (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Christine Lambrecht (SPD) . . . . . . . . . . . . . .

Dr. Wolfgang Götzer (CDU/CSU) . . . . . . . . .

Dr. Dieter Wiefelspütz (SPD) . . . . . . . . . . . .


a) Beschlussempfehlung und Bericht desAuswärtigen Ausschusses zu dem Antragder Bundesregierung: Fortsetzung desEinsatzes bewaffneter deutscher Streit-kräfte zur Unterstützung der Überwa-chungsmission AMIS der AfrikanischenUnion (AU) in Darfur/Sudan aufGrundlage der Resolutionen 1556 (2004)

580 C

580 C

580 D

582 C

584 B

585 D

587 B

589 A

590 B

591 C

II Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 9. Sitzung. Berlin, Freitag, den 16. Dezember 2005

und 1564 (2004) des Sicherheitsratesder Vereinten Nationen vom 30. Juli2004 und 18. September 2004(Drucksachen 16/100, 16/268) . . . . . . . . .

b) Bericht des Haushaltsausschusses gemäß§ 96 der Geschäftsordnung(Drucksache 16/269) . . . . . . . . . . . . . . . . .

Ursula Mogg (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Birgit Homburger (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . .

Dr. Franz Josef Jung, Bundesminister BMVg

Dr. Norman Paech (DIE LINKE) . . . . . . . . . .

Markus Meckel (SPD) . . . . . . . . . . . . . . .

Hans-Christian Ströbele (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Dr. Friedbert Pflüger (CDU/CSU) . . . . . . . . .


Dr. Uschi Eid (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Heike Hänsel (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . .

Anke Eymer (Lübeck) (CDU/CSU) . . . . . . . .

Namentliche Abstimmung . . . . . . . . . . . . . . .

Ergebnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


a) Unterrichtung durch die Bundesregierung:Siebter Bericht der Bundesregierungüber ihre Menschenrechtspolitik in denauswärtigen Beziehungen und in ande-ren Politikbereichen(Drucksache 15/5800) . . . . . . . . . . . . . . . .

b) Erste Beratung des von der Bundesregie-rung eingebrachten Entwurfs eines Geset-zes zu dem Protokoll Nr. 14 vom13. Mai 2004 zur Konvention zumSchutz der Menschenrechte undGrundfreiheiten über die Änderung desKontrollsystems der Konvention(Drucksache 16/42) . . . . . . . . . . . . . . . . . .

in Verbindung mit

Zusatztagesordnungspunkt 10:

Antrag der Fraktionen der CDU/CSU, derSPD, der FDP, der LINKEN und desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN: Existenz-recht Israels ist deutsche Verpflichtung(Drucksache 16/197) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

in Verbindung mit

592 C

592 C

592 D

594 D

595 D

596 A

596 D

597 C

598 A

598 C

599 C

600 A

600 B

601 A

603 C

601 B

601 C

601 C


Antrag der Abgeordneten Burkhardt Müller-Sönksen, Florian Toncar, Dr. Werner Hoyer,weiterer Abgeordneter und der Fraktion derFDP: Menschenrechte in Usbekistan ein-fordern(Drucksache 16/225) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

in Verbindung mit


Antrag der Abgeordneten Florian Toncar,Burkhardt Müller-Sönksen, Dr. WernerHoyer, weiterer Abgeordneter und der Frak-tion der FDP: Für die mandatsgebundeneBegleitung VN-mandatierter Friedensmis-sionen durch Menschenrechtsbeobachter(Drucksache 16/226) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Christoph Strässer (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . .

Florian Toncar (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Erika Steinbach (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . .

Michael Leutert (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . .

Volker Beck (Köln) (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Markus Löning (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . .

Gernot Erler, Staatsminister AA . . . . . . . . . .

Burkhardt Müller-Sönksen (FDP) . . . . . . . . .

Michael Leutert (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . .

Holger Haibach (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . .

Dr. Herta Däubler-Gmelin (SPD) . . . . . . . . . .

Eduard Lintner (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . .


Antrag der Abgeordneten Hans-ChristianStröbele, Volker Beck (Köln), Grietje Bettin,weiterer Abgeordneter und der Fraktion desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN: Überwa-chung von Journalisten durch den Bundes-nachrichtendienst(Drucksache 16/85) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Hans-Christian Ströbele (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Reinhard Grindel (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . .

Dr. Max Stadler (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Klaus Uwe Benneter (SPD) . . . . . . . . . . . . . .

Ulla Jelpke (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . .

601 C

601 D

601 D

606 A

607 C

609 A

610 C

612 B

612 D

614 A

615 A

615 B

616 D

618 C

619 B

619 C

620 C

622 B

623 B

624 D

Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 9. Sitzung. Berlin, Freitag, den 16. Dezember 2005 III


Vereinbarte Debatte: Entwicklung des Frie-densprozesses in Bosnien und Herzegowina(Operation Althea)

Dr. Franz Josef Jung, Bundesminister BMVg

Dr. Rainer Stinner (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . .

Gernot Erler, Staatsminister AA . . . . . . . . . . .


Karl-Theodor Freiherr zu Guttenberg (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Marieluise Beck (Bremen) (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Detlef Dzembritzki (SPD) . . . . . . . . . . . . . . .


Aktuelle Stunde auf Verlangen der Fraktiondes BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN: Hal-tung der Bundesregierung zur europäi-schen Chemikalienpolitik (REACH)

625 C

626 D

628 A

629 B

630 C

631 D

632 D

Sylvia Kotting-Uhl (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Sigmar Gabriel, Bundesminister BMU . . . . .

Michael Kauch (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Marie-Luise Dött (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . .

Eva Bulling-Schröter (DIE LINKE) . . . . . . .

Heinz Schmitt (Landau) (SPD) . . . . . . . . . . .

Dr. Reinhard Loske (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Franz Obermeier (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . .

Dr. Angelica Schwall-Düren (SPD) . . . . . . . .

Ingbert Liebing (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . .

Doris Barnett (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Dr. Franz Josef Jung (CDU/CSU) . . . . . . . . .

Nächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anlage

Liste der entschuldigten Abgeordneten . . . . .

634 B

635 B

637 B

638 B

639 B

640 B

641 C

642 C

643 C

644 C

645 C

646 D

647 D

649 A

Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 9. Sitzung. Berlin, Freitag, den 16. Dezember 2005 569

(A) (C)

(B) (D)

9. Sitzung

Berlin, Freitag, den 16. Dezember 2005

Beginn: 9.00 Uhr

Vizepräsident Wolfgang Thierse: Guten Morgen, liebe Kolleginnen und Kollegen! Die

Sitzung ist eröffnet.

Ich rufe die Tagesordnungspunkte 16 a und 16 b auf:

a) Zweite und dritte Beratung des vom Bundesrateingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Än-derung des Verkehrswegeplanungsbeschleuni-gungsgesetzes

– Drucksache 16/45 –

(Erste Beratung 5. Sitzung)

Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschus-ses für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung(15. Ausschuss)

– Drucksache 16/227 –

Berichterstattung:Abgeordneter Horst Friedrich (Bayreuth)

b) Erste Beratung des von der Bundesregierung ein-gebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Be-schleunigung von Planungsverfahren für In-frastrukturvorhaben

– Drucksache 16/54 – Überweisungsvorschlag:Ausschuss für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung (f)Ausschuss für Wirtschaft und TechnologieAusschuss für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit Ausschuss für Tourismus

Nach einer interfraktionellen Vereinbarung ist für dieAussprache eine Stunde vorgesehen. – Ich höre keinenWiderspruch. Dann ist so beschlossen.

Ich erteile das Wort dem Bundesminister WolfgangTiefensee.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Wolfgang Tiefensee, Bundesminister für Verkehr,Bau und Stadtentwicklung:

Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Her-ren! Wir beraten heute zwei Gesetzesvorhaben mit langen

Titeln: Verkehrswegeplanungsbeschleunigungsgesetz undInfrastrukturplanungsbeschleunigungsgesetz. Die Längeder Titel ist reziprok zur Wirkung, die diese beiden Ge-setze haben sollen: Wir wollen einen Beitrag leisten, dassPlanungsverfahren für Verkehrswege und weitere Infra-strukturvorhaben verkürzt werden, damit Investitionenschneller umgesetzt werden können. Ich denke, mit die-sen beiden Gesetzesvorhaben unterstreicht die Regierungeinmal mehr, dass sie zügig das verwirklicht, was in derKoalitionsvereinbarung steht, besonders an den Punkten,wo es um bessere Bedingungen für Investitionen undwirtschaftliches Wachstum geht.

Sie wissen, dass das Verkehrswegeplanungsbeschleu-nigungsgesetz im Osten bereits seit mehr als einem Jahr-zehnt Wirkung entfaltet. Das ist ein wichtiger Aspekt.Wir wollen das, was sich im Osten bewährt hat, mit demzweiten Gesetz auf das ganze Land übertragen.

Wir wollen die Erstinstanzlichkeit – die Befassungmit bestimmten Vorhaben in nur einer gerichtlichen In-stanz – auf die ganze Republik übertragen.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD, der CDU/CSU und der FDP)

Wir haben damit sehr gute Erfahrungen gemacht, wissenaber auch, dass wir das Bundesverwaltungsgericht nichtüberlasten dürfen. Aus diesem Grund werden im Gesetz86 Vorhaben benannt – für Schienenwege, Straßenwegesowie Wasserwege –, die speziell unter diese Regelungfallen sollen.

Wir haben eine ganze Reihe von Anregungen mit denLändern diskutiert und in den Gesetzentwurf übernom-men. Ich greife einige kurz heraus: Wir wollen be-stimmte Vorarbeiten zur Bauvorbereitung im Verfahrenermöglichen. Mit anderen Worten: Wir werden Vorberei-tungen nicht nur auf die Planung, sondern auch auf denBau bezogen vorantreiben können. In bestimmten Fällenwerden wir keine Erörterungstermine mehr brauchen; siesollen beispielsweise dann entfallen, wenn keine Ein-wendungen von Bürgern vorliegen und keine Stellung-nahmen auf dem Tisch liegen. Wir wollen reagieren,wenn bei Grundstücksfragen die entsprechenden Eigen-tümer nicht ortsansässig sind: Die Ermittlungszeiträume

Redetext

570 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 9. Sitzung. Berlin, Freitag, den 16. Dezember 2005

(A) (C)

(B) (D)

Bundesminister Wolfgang Tiefensee

sollen verkürzt werden bzw. solche Ermittlungen sollennicht mehr notwendig sein – um nur einige Beispiele zunennen.

Mit dem neuen Gesetz werden wir aber auch die Um-weltbelange im Blick behalten: Wir werden alle Stan-dards – sowohl bei den FFH-Gebieten als auch bei derUmweltverträglichkeitsprüfung – einhalten, wie das auchim Osten gang und gäbe war; es hat den Verfahren in die-ser Beziehung nicht geschadet.

Darüber hinaus setzen wir einen Akzent bei der Bür-gerbeteiligung. Das ist wichtig auch für Bürgervereineund Bürgerinitiativen.

Die Naturschutzverbände werden im Rahmen der sogenannten Präklusion, beim Anhörungsrecht, was dieFristen angeht, den Bürgerinnen und Bürgern gleichge-stellt. Das könnte ein Wermutstropfen sein. Ich denke,das ist zumutbar und führt zu einer weiteren Verkürzung.

Summa summarum: Durch die Umsetzung dieser bei-den Vorhaben können wir erreichen, dass die Dauer be-stimmter Verfahren in ganz Deutschland, so wie dasschon jetzt im Osten der Fall ist, um bis zu zwei Jahreverkürzt werden kann. Das ist ein Anreiz für Investo-ren, ist gut für Investitionen und gibt einen Impuls fürdie Wirtschaft.


Es gibt darüber hinaus vonseiten der Länder noch Er-gänzungen, die im Rahmen des Gesetzgebungsverfah-rens natürlich eingebracht werden können und diskutiertwerden. Wir haben schon eine Reihe von Vorschlägenaufgenommen.

Meine sehr geehrten Damen und Herren, ich emp-fehle Ihnen heute die Annahme des Verkehrswegepla-nungsbeschleunigungsgesetzes. Dieses wird bis zum31. Dezember 2006 verlängert, damit das Verfahren imOsten nicht abbricht; das neue Gesetz wird parallel dazueingeführt, aber bitte nicht mit einer Frist von zwölf Mo-naten, sondern möglichst mit einer kürzeren Frist. Damitwollen wir ein deutliches Signal für einen wirtschaftli-chen Aufschwung setzen. Dieser kommt den Menschen,der Baubranche, der Wirtschaft und damit unserem Landinsgesamt zugute.

Herzlichen Dank.

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)

Vizepräsident Wolfgang Thierse: Ich erteile das Wort Kollegen Jan Mücke, FDP-Frak-

tion.

(Beifall bei der FDP)

Jan Mücke (FDP): Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und

Herren! Die FDP-Bundestagsfraktion begrüßt die beidenGesetzesvorhaben, die heute zur Beratung auf dem Tischliegen. Der Bereich der Verkehrsplanung ist ganz klarein Feld für Bürokratieabbau. Wir als FDP stehen fürBürokratieabbau.

Wir wissen, dass die Überregulierung in diesem Be-reich – aber nicht nur in diesem – in unserem Land er-heblich ist und dass großer Handlungsbedarf besteht, uminsbesondere bei Verkehrsplanungen schneller zu Ent-scheidungen zu kommen. Wenn es einen Bereich gibt, indem die Überregulierung in unserem Land anschaulichwird, dann im Bereich der Verkehrsplanungsgesetze. DieAbkürzung BRD steht nicht umsonst nicht nur für Bun-desrepublik Deutschland, sondern auch für „beinahe re-gelungsdicht“. Diese Regelungsdichte führt aber dazu,dass wir bei entscheidenden Verkehrsvorhaben sehr vielZeit benötigen. Wir brauchen zu lange. Dadurch ver-schenken wir unsere Zukunft.


Wie sehr man seine Zukunft verschenken kann,möchte ich Ihnen an zwei Beispielen deutlich machen,die für jeden nachvollziehbar machen, wie wichtig es ist,dass wir zu einer deutlichen Straffung der Planungsver-fahren kommen.

Ich nenne Ihnen als erstes Beispiel den Bau des Rie-derwaldtunnels an der A 66 in Hessen. Die Planungenbegannen 1971, der erste Anhörungstermin fand 1989statt, der Erlass des Planfeststellungsbeschlusses ist fürdas nächste Jahr vorgesehen. Bis heute ist dort also nochkein Bagger gefahren, bis heute ist dort noch keineSchaufel in die Hand genommen worden.

Das zweite Beispiel ist die Ortsumfahrung von Wei-mar im Lahntal an der B 255. Der Erlass des Planfest-stellungsbeschlusses ist ebenfalls für das nächste Jahrvorgesehen. Der Erörterungstermin fand im vergangenenJahr statt. Der Planungsbeginn war 1968.

(Ernst Burgbacher [FDP]: So genannte Spät-68er!)

Diese Planungsvorhaben sind deutlich älter als ichselber. Es kann doch nicht der Normalzustand sein, dasswir in Deutschland für eine Planung 37 Jahre benötigen.Hier wird die Zukunft unseres Landes verschenkt.


Als Land in der Mitte Europas sind wir ein Transit-land. Wir sind ein Land mit großer wirtschaftlicher Be-deutung. Deswegen und weil damit auch Ansiedlungs-entscheidungen von Unternehmen verbunden sind,sind wir auf vernünftige Verkehrswege angewiesen. Esist also ganz wichtig, dass wir durch gestraffte Verfahrenschneller zu Entscheidungen kommen. Das ist der über-ragende politische Aspekt bei diesen beiden Vorhaben,die heute auf dem Tisch liegen.

Es gibt aber noch einen persönlichen Aspekt, der unsPolitikern wichtig sein sollte. Es ist den Planern durch-aus zu gönnen, dass sie die Umsetzung ihrer Planungenauch persönlich noch erleben können.


Herr Minister Tiefensee, ich finde es deshalb sehrschön, dass auch Sie als Mitglied der Sozialdemokrati-schen Partei Deutschlands das Verkehrswegeplanungs-beschleunigungsgesetz jetzt für ein gutes Projekt halten;


(A) (C)

(B) (D)

Jan Mücke

(Ute Kumpf [SPD]: Immer schon, junger Mann! Nicht so nassforsch!)

denn wenn ich richtig informiert bin, hat die SPD-Bun-destagsfraktion dem damaligen gemeinsamen Vorhabender FDP-Bundestagsfraktion und der CDU/CSU-Frak-tion, also dem der alten Koalition, 1991 nicht zuge-stimmt.

(Beifall bei der FDP – Dr. Guido Westerwelle[FDP]: Da habt ihr es! – Zuruf von der SPD:Waren Sie da schon geboren?)

Herr Minister, wir freuen uns sehr, dass Sie nun gemein-sam mit Ihrer Fraktion zu einer höheren Einsicht gelangtsind. Vielleicht können Sie ja auch ein Einsichtsbe-schleunigungsgesetz machen. Dadurch könnten hiervielleicht viele Prozesse deutlich gestrafft werden.

(Beifall bei der FDP – Zuruf von der SPD: Die Gesetze macht immer noch der Bundestag!)

Wir stimmen heute der nochmaligen Verlängerungder Geltungsdauer des Verkehrswegeplanungsbeschleu-nigungsgesetzes für die neuen Länder zu, wie wir das inden vergangenen Jahren auch schon getan haben, damitdie begonnenen Planungsprozesse in den neuen Ländernnicht künstlich verlängert werden. Für uns ist es aberwichtig, dass wir ein einheitliches Planungsrecht fürganz Deutschland bekommen.


Ich betone, dass das Niveau dieses einheitlichen Pla-nungsrechts so sein muss, das es wirklich möglich seinwird, schneller zu Entscheidungen zu kommen. Dabeigelten für uns einige wichtige Grundsätze.

Ein wichtiger Grundsatz für uns ist, dass es für die Bür-gerinnen und Bürger möglich sein muss, einen effektivenRechtsschutz zu erlangen. Es macht gar keinen Sinn,dass das Bundesverwaltungsgericht Erstinstanz für Pro-jekte mit einer so genannten überragenden verkehrlichenBedeutung ist, wie das im Gesetzentwurf vorgesehen ist.Ich komme später noch zur Definition der überragendenverkehrlichen Bedeutung. Es wäre wünschenswert, wennwir hier zu einem effektiven Rechtsschutz kommen wür-den, das heißt, die Oberverwaltungsgerichte solltenErstinstanz sein. Es ist eigentlich regelwidrig, dass dasBundesverwaltungsgericht Tatsacheninstanz ist. Das gibtes in keinem anderen Bereich in der Gerichtsorganisation.Die Bundesgerichte sind dafür zuständig, Rechtsfehler zubeheben, und sie sind nicht dazu da, Tatsachen zu erhe-ben.


Deshalb sind wir dafür, dass die Oberverwaltungsge-richte bei diesen Projekten Erstinstanz sind.

Das führt auch nicht zu einer Verlängerung der Ver-fahrensdauer. Die Erfahrung zeigt nämlich, dass dieOberverwaltungsgerichte sehr schnell arbeiten können,da sie sehr viel einfacher als das Bundesverwaltungsge-richt einen Termin machen können. Die Zahlen in derStatistik zeigen auch, dass bisher nur circa 2 Prozent al-ler Fälle beim Bundesverwaltungsgericht gelandet sind.

Deshalb denke ich, dass es zumutbar und kein großes Ri-siko ist, dass die Oberverwaltungsgerichte Erstinstanzwerden.

Ein ganz wesentlicher Punkt ist die Beteiligung derBürger; der Herr Bundesminister hat es angesprochen.Wir legen als Rechtsstaatspartei natürlich auch Wert da-rauf, dass die Bürgerinnen und Bürger ihre Interessen ef-fektiv wahrnehmen können. Sie können ihre Interessenaber immer dann nicht effektiv wahrnehmen, wenn esErörterungstermine gibt, zu denen 2 000 Betroffenegeladen sind und auf denen jeder versucht, sein Anliegenvorzubringen. Teilweise werden dort auch Anliegen vor-gebracht, die gar nicht persönlich begründet sind. Des-halb ist es aus meiner Sicht und aus Sicht der FDP-Bundestagsfraktion völlig sinnlos, an den Anhörungster-minen als einer Art Mammutveranstaltung festzuhalten.Wir müssen hier zu einer deutlichen Straffung kommen.Wir können uns vorstellen, dass man das Verfahren indiesem Bereich durch eine gezielte Ansprache der wirk-lich Betroffenen deutlich strafft.

(Beifall bei der FDP – Ute Kumpf [SPD]: Ichhabe gedacht, die FDP sei auch eine Bürger-rechtspartei! Was ist denn mit den Bürgerrech-ten? Keine Ahnung!)

Ich komme zu den letzten zwei Aspekten, dann binich am Ende meiner Rede. Wir wollen nicht, dass mandie Geltungsdauer von Planfeststellungsbeschlüssen bisin alle Ewigkeit verlängern kann, und wir wollen auchnicht, dass man Vorratsplanung betreibt, wie das in denletzten Jahren bedauerlicherweise Einzug gehalten hat.Wir wollen, dass ein Planfeststellungsbeschluss zehnJahre lang gilt und dann verfällt und dass keine Verlän-gerungsmöglichkeit besteht. Einen entsprechenden Än-derungsantrag werden wir in das Gesetzgebungsverfah-ren einbringen. Wer nach zehn Jahren nicht gebaut hat,der hat keine wirklich ernsthafte Bauabsicht. Deshalb istes nicht zumutbar, dass wir Planungsverfahren überJahrzehnte hinweg fortführen. Es muss erreicht werden,dass man schnell plant, dann aber auch schnell umsetzt.

Herr Bundesminister, ich komme zum letzten Aspekt.Das beste Baurecht und die schönsten Planfeststellungs-beschlüsse nützen gar nichts, wenn kein Geld vorhandenist, um die Planfeststellungsbeschlüsse umzusetzen.

(Ute Kumpf [SPD]: Das sagen Sie mal den Men-schen vor Ort und den Bürgermeistern!)

Deshalb wünschen wir Ihnen viel Spaß und vor allenDingen viel Erfolg dabei, wenn Sie mit Ihrem KollegenFinanzminister über die Finanzierung dieser Bundespro-jekte reden. Wir sind gespannt, ob es dann wirklich zueiner Beschleunigung bei den Planungsverfahren undvor allen Dingen bei der Umsetzung dieser Planungkommt.

Ihnen persönlich wünschen wir alles Gute und Ihnen,meine Damen und Herren, herzlichen Dank für die unge-teilte Aufmerksamkeit.



(A) (C)

(B) (D)

Vizepräsident Wolfgang Thierse: Kollege Mücke, dies war Ihre erste Rede. Herzliche

Gratulation und alles Gute für Ihre weitere Arbeit!

(Beifall)

Nun erteile ich das Wort dem Kollegen KlausLippold, CDU/CSU-Fraktion.

Dr. Klaus W. Lippold (Offenbach) (CDU/CSU): Herr Präsident! Meine sehr verehrten Kolleginnen

und Kollegen! Die heute geltenden Vorschriften zur Pla-nung des Baus und der Veränderung von Verkehrswegenwerden den Anforderungen, die man an zügige Entschei-dungsprozesse und an eine zügige Umsetzung stellenmuss, in keiner Weise mehr gerecht. Sie entsprechen ins-besondere vor dem Hintergrund, dass wir uns als Bun-desrepublik Deutschland in der Mitte Europas befinden,die EU-Osterweiterung unsere zentrale Position noch ge-stärkt hat, neue Verkehrsströme auf uns zukommen,nicht mehr den europäischen Anforderungen, weder inBezug auf Transparenz noch auf die nötige Schnellig-keit. Deshalb ist es ein guter Ansatz, dass wir hier undheute anfangen, daran etwas zu ändern.

Das ist die Voraussetzung dafür, um mit einem funk-tionierenden Logistikmarkt zusätzliche Arbeitsplätze inder Bundesrepublik Deutschland zu schaffen. Unserezentrale Lage in Europa bedingt geradezu, dass wir dieseChance ergreifen und sie nicht verstreichen lassen. Hiermuss Wachstum entstehen. Das können wir dann errei-chen, wenn wir die Entscheidungsprozesse stark be-schleunigen. Dazu haben wir heute den entsprechendenEinstieg vorbereitet.

Ich will aber auch deutlich machen, dass Infrastrukturmehr als nur Straße ist. Wir werden den Energiebereichin den nächsten Jahren neu ordnen müssen. Das ist fürdie Bundesrepublik von ganz entscheidender Bedeutung.Ein Nachholbedarf in der Größenordnung von mehr-stelligen Milliardensummen Euro an Investitionen inGroßprojekte ist vorhanden. Diese Großprojekte müssenzügig angegangen werden.

Wenn wir diese Großprojekte angehen, werden sichnatürlich für den Leitungsbau neue Anforderungen undHerausforderungen ergeben. Auch das müssen wir ge-stalten können. Das werden wir zügig umsetzen müssen.Ein Kraftwerk, das nicht an den Ballungsraum ange-schlossen ist, den es mit Strom beliefern soll, machtschlechthin keinen Sinn. Wenn wir, was wir ja vorhaben,zum Beispiel im Offshorebereich neue Anlagen bauenund in diesem Bereich in andere Dimensionen vorstoßenwollen, dann bedingt das natürlich auch, dass wir an denLeitungsbau denken, um vom Offshorebereich hin zuden Ballungszentren in unserem Land eine entspre-chende Stromversorgung zu gewährleisten.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und der SPD)

Ich will auf den Gasbereich gar nicht mehr eingehen.Diese Positionen sind unabweisbar notwendig.

Wir können – Minister Tiefensee hat dies angespro-chen – auf einen Erfolg in den neuen Bundesländern

zurückschauen. Die Entscheidung, die wir damals ge-troffen haben, war gut. Sie hat dazu geführt, dass wir inden neuen Bundesländern gut vorangekommen sind. Esmuss erlaubt sein, darauf zu verweisen, wie sich nach1990 andere Länder im Osten hinsichtlich der Verkehrs-infrastruktur entwickelt haben und was wir in den neuenBundesländern erreichen konnten. Ich glaube, das ist eingutes Beispiel. Ich will nicht sagen, dass die Entwick-lung damit abgeschlossen ist; denn vor uns liegen nochAufgaben, denen wir uns werden stellen müssen.

Sicher ist, dass wir dies dann, wenn wir dieses Gesetzweiter gelten lassen, tun können. Ich glaube, dass das,was für die neuen Bundesländer gut war, auch für die al-ten Bundesländer gut ist. Diese Vorstellung habe ichschon immer gehegt. Sie war bislang nicht umzusetzen.Insofern sind wir jetzt in der Umsetzung dieser Vorstel-lung ein gutes Stück weiter.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeord-neten der SPD)

Wir sollten dabei Vorstellungen, Vorschläge, Anre-gungen und Ideen einbeziehen, die aus den Bundeslän-dern, etwa aus Hessen und Schleswig-Holstein, kom-men. Ich glaube, das ist wichtig. Die Effizienz desGesetzgebungsvorhabens könnte durch das, was wir hiermiteinander sorgfältig diskutieren und prüfen werden,gestärkt werden. Ich sehe gute Ansätze darin, in einemgemeinsamen Denkprozess konstruktive Lösungen fürunser Land zu finden. Wir sollten das aufgreifen und ent-sprechend umsetzen.

Zu einem späteren Zeitpunkt sollten wir vielleichtauch darüber nachdenken, Herr Minister, unsererseitsInitiativen in die Europäische Union einzubringen, umauch auf dieser Ebene einen Beschleunigungsprozesseinzuleiten und den Bürokratieabbau voranzutreiben.Wir können heute unser Land nicht mehr isoliert be-trachten. Wenn wir uns nicht damit befassen, was auf eu-ropäischer Ebene passiert, werden wir in der Bundesre-publik nicht weiterkommen. Wir werden dies frühzeitigtun müssen. Das sollten wir auch in dieser Debatte be-rücksichtigen.

Herr Kollege Mücke, Sie haben zu Recht festgestellt,dass allein die Schaffung von Planungsrecht nicht aus-reicht. Ich glaube deshalb, dass der Ansatz der Koalitionzu begrüßen ist, trotz der schwierigen Haushaltslage dieMittel für Verkehrsinfrastrukturmaßnahmen zu er-höhen. Wir werden diesen Ansatz nach Kräften unter-stützen, weil das der Komplementärbereich zur Umset-zung des Planungsrechts ist.

Wir wollen mehr Maßnahmen realisieren – sei es imBereich der Straße, sei es im Bereich der Bahn –, aberwir sollten sie gemeinschaftlich angehen und umsetzen.Wir sollten nicht nur den Bestand erhalten, sondern auchden Neubau forcieren. Der Ansatz der Koalition ist gutund wir sollten ihn gemeinschaftlich tragen.

Damit werden auch über die BundesrepublikDeutschland hinaus Zeichen gesetzt. Wer jetzt von außennach Deutschland blickt, erkennt, dass wir den Bürokra-tieabbau angehen und etwas für konjunkturelle Entwick-lung, Wachstum und Arbeitsplätze tun wollen. Ich


(A) (C)

(B) (D)

Dr. Klaus W. Lippold (Offenbach)

glaube, das ist auch für ausländische Investoren ein ent-scheidender Anreiz, sich für die BundesrepublikDeutschland zu entscheiden. Wir sollten in diesen Pro-zess auch neue Finanzierungsinstrumente einbringenund nach Möglichkeiten suchen, um die öffentlich-priva-ten Partnerschaften noch stärker als bisher für unserenPart der Verkehrsinfrastrukturfinanzierung zu nutzenund die Umsetzung mit neuen Managementgesellschaf-ten zu begleiten.

Alles in allem sehe ich einen positiven Gesamtansatz.Es handelt sich nicht um eine enge Beschränkung aufscheibchenweise Maßnahmen; wir denken vielmehr imSystem. Damit werden wir weiterkommen. Das wird derBundesrepublik Deutschland und der Schaffung von Ar-beitsplätzen zugute kommen. Deshalb sollten wir das ge-meinsam anpacken. Wir sind dabei für neue Ideen offen.

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)

Da dies die letzte Sitzung vor Weihnachten ist, darfich all denjenigen, die ich bis dahin nicht mehr sehenwerde, ein frohes und besinnliches Weihnachtsfest undeinen guten Rutsch ins neue Jahr wünschen.

Herzlichen Dank.

(Beifall bei der CDU/CSU, der SPD und der FDP)

Vizepräsident Wolfgang Thierse: Herzlichen Dank, Kollege Lippold, für die freundli-

chen Wünsche.

Ich erteile der Kollegin Dorothee Menzner, FraktionDie Linke, das Wort.

(Beifall bei der LINKEN)

Dorothee Menzner (DIE LINKE): Sehr geehrter Herr Präsident! Werte Kolleginnen und

Kollegen! Mit dem Gesetzentwurf auf Drucksache 16/45soll ein stets umstrittenes Gesetz nochmals – diesmal umein Jahr – in seiner Geltungsdauer verlängert werden.Bildlich gesehen geht es darum, im Advent schnell nochein paar Türchen zu öffnen, damit noch mehr Beton indie Landschaft gepumpt werden kann,


getreu der Devise: mehr Infrastruktur gleich mehr Wett-bewerb gleich mehr Arbeit. Dem ist aber nicht so.

Die bestens ausgebauten Verkehrswege stärken längstdie Kerngebiete und weniger die ländlichen Regionen.Die schnellen Verbindungen tragen längst mit dazu bei,die Regionen buchstäblich auszuwaschen. Immer mehrMenschen müssen der Arbeit hinterherfahren, immer öf-ter und über immer weitere Entfernungen. Welch ein Ar-mutszeugnis der Verkehrspolitik!

(Beifall bei der LINKEN – Hans-Joachim Hacker [SPD]: Wo kommen Sie denn her?)

Der Kurzschluss zwischen Infrastruktur und Arbeitführt in die falsche Richtung. Er wird noch fragwür-diger, wenn er zulasten der Lebensräume oder derRechte der Anwohner geht. Genau dies steckt hinter

dem Wortungetüm „Verkehrswegeplanungsbeschleuni-gungsgesetz“. Dies lehnt die Linke im Deutschen Bun-destag ab.


Zur Begründung beziehe ich mich auf den Erfah-rungsbericht der vorherigen Bundesregierung aufDrucksache 15/2311, in dem auf Seite 13 festgestelltwurde, dass die Sondersituation in den neuen Ländernnicht mehr besteht. In der Tat ist der Nachholbedarfweitgehend gedeckt. Die vereinfachten Planungsverfah-ren, die verkürzten Bearbeitungsfristen und das verengteKlagerecht haben keine aktuelle Bedeutung mehr.

Ich komme nun zu dem gravierend weiter reichendenGesetzentwurf auf Drucksache 16/54. Offenbar will dieBundesregierung damit das beschnittene Planungsrecht,das bisher nur im Osten unseres Landes gilt, bundesweitzementieren, und zwar für 58 Fernstraßenprojekte,22 Eisenbahnstrecken, sechs Wasserstraßen, imaginäreTransrapidstrecken, eine nach oben offene Zahl an Flug-plätzen und letztlich auch für Energiefernleitungen – alldas vor der Kulisse, dass etliche Projekte in einer ganzenReihe von Bundesländern schon längst die Baureife er-langt haben und in der Schublade liegen. Wer sich dazuumhorcht, wird Erstaunliches hören. Es soll Bundeslän-der geben, in denen baureife und komplett durchgeplanteVerkehrsprojekte mit einem Volumen von rund1 Milliarde Euro in der Schublade liegen. Hier musskeine Planung mehr erfolgen oder beschleunigt werden.Man könnte längst bauen. Das Einzige, was fehlt, ist dasliebe Geld.

Nun soll sozusagen Plan B hinzukommen, weil nichtannähernd genug Geld für Hunderte Projekte da ist, diebereits als Bedarf gelistet sind. Für eine ungewisse Zahlweiterer Projekte will man jetzt offenbar das große Losund die freie Auswahl. Man will den Bulldozern weitereFlächen zum Fraß vorwerfen, dabei die Bearbeitungs-fristen kürzen, die Pflicht, die Planungen bekannt zu ma-chen, ausdünnen und die Klagezuständigkeit dem Bun-desverwaltungsgericht alleine anlasten. Mit Verlaub,werte Kolleginnen und Kollegen, mit einem solchenPlan B werden wir uns einen Bärendienst erweisen.


Denn bei allen Projekten, für die der Plan B, das ver-kürzte Klagerecht, gelten soll, könnten die Bürgerinnenund Bürger dann munter darauflosklagen. Sie könntenvor das Bundesverfassungsgericht ziehen und in der Sa-che einwenden, dass die Oberverwaltungsgerichte nichtsmehr zu melden hätten. Dann würde gewaltig gebremststatt beschleunigt.

Lassen wir das! Besinnen wir uns und nehmen wirhier und heute den Grundsatz der Nachhaltigkeit mit indas neue Jahr!


Alles, was der Bundestag beschließt, sollte sowohl sozialals auch ökologisch und ökonomisch selbsttragend sein.Beachten wir deshalb zukünftig stärker die Sogeffekte,den wirklichen Bedarf und die so genannten Null-plus-Varianten! Vielleicht schaffen wir es, dass dann nur noch


(A)

(B) (D)

Dorothee Menzner

dort in neue Fernstraßen investiert wird, wo der Auto-stau wirklich nicht anders abzuwenden ist.

Wir fordern: Schluss mit ellenlangen Listen mit an-geblich vordringlichen Verkehrsprojekten! Schluss mitdem erklärten Bedarf! Bringen wir die Verkehrsentwick-lung so voran, dass sie tatsächlich nachhaltig ist! Es täteuns allen gut, wenn wir uns stärker an den Bedürfnissender Fußgänger und Fahrradfahrer sowie an den Belangender öffentlichen Verkehrsmittel orientierten. Beziehenwir deren Interessengemeinschaften und Verbände in un-sere Arbeit ein!


In diesem Sinne wünsche ich uns allen eine besinnli-che Weihnacht und ein erfreuliches neues Jahr.

Vielen Dank.


Vizepräsident Wolfgang Thierse: Ich erteile das Wort Kollegen Peter Hettlich, Fraktion

des Bündnisses 90/Die Grünen.

Peter Hettlich (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und

Kollegen! Das Verkehrswegeplanungsbeschleunigungs-gesetz ist eine unendliche Geschichte. Wir haben in derletzten Legislaturperiode darüber im Ausschuss in schö-ner Wiederkehr – jedes Jahr einmal – intensiv diskutiert.Bevor ich auf die erneute Verlängerung zu sprechenkomme, möchte ich kurz rekapitulieren, warum das Ge-setz damals in Kraft gesetzt worden ist.

1991 war unser vordringlichstes Problem, dass in denneuen Bundesländern weder Behörden noch Planungs-kapazitäten in ausreichendem Maße bestanden. Hier gabes eindeutig Handlungsbedarf. Das ist der erste Punkt.Der zweite Punkt war – daran können sich sicherlichviele erinnern – die Vielzahl ungeklärter Eigentumsver-hältnisse. Auch hier bestand Handlungsbedarf. Der drittePunkt war, dass Gerichtskapazitäten fehlten. Ich kannmich nicht mehr daran erinnern, ob damals in Sachsenschon Verwaltungsgerichte existierten. Jedenfalls warendie Kapazitäten deutlich zu gering, um die Probleme zubewältigen. Das sind die Gründe dafür, dass dasVerkehrswegeplanungsbeschleunigungsgesetz erarbeitetund in Kraft gesetzt wurde.

(Beifall des Abg. Winfried Hermann [BÜND-NIS 90/DIE GRÜNEN])

Damals ist die Entscheidung getroffen worden, denInstanzenweg auf eine Instanz, das Bundesverwal-tungsgericht, zu verengen. Das war eine Sondersitua-tion. Besondere Situationen erfordern besondere Maß-nahmen. Wir Grüne hatten zwar immer Probleme mit derEinschränkung der Bürgerrechte in diesem Fall. Aberwir waren der Meinung, dass man damit leben kann.

Heute, 15 Jahre danach, kann von einer Sondersitua-tion keine Rede mehr sein. Ganz im Gegenteil: In Ost-deutschland sind genau diese Instanzen bestens ausge-baut.

Die Infrastruktur in diesem Bereich ist vorbildlich.Sie ist sogar besser als in Westdeutschland. An dieserStelle jedenfalls – das muss ich deutlich sagen – gibt eskeine Probleme mehr. Daher gibt es aus unserer Sichtkeine Rechtfertigung, das Verkehrswegeplanungsbe-schleunigungsgesetz um ein weiteres Jahr zu verlängern.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der LINKEN)

Wir haben schon am Mittwoch im Verkehrsausschussdarüber debattiert. Der Kollege Friedrich hat darauf hin-gewiesen – da sind wir einer Meinung gewesen –, dassdie großen Verkehrsprojekte in Ostdeutschland schon allegebaut bzw. im Bau oder planfestgestellt sind. Schauenwir uns die Planvorrangliste aus dem Infrastrukturpla-nungsbeschleunigungsgesetz an. Da finde ich keine ein-zige Autobahn mehr in Ostdeutschland, sondern nur nochBundesstraßen oder Ortsumfahrungen. Da finden sichdurchaus auch wichtige Projekte – das ist keine Frage unddas will ich nicht bestreiten –, aber eines ist doch klar:Die großen Projekte in Ostdeutschland sind gebaut. Da-für brauchen wir kein Verkehrswegeplanungsbeschleuni-gungsgesetz. Sie liefern uns mit genau diesem Entwurfeines Gesetzes zur Beschleunigung von Planungsverfah-ren für Infrastrukturvorhaben und der Projektvorranglisteden Beweis.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Um es deutlich zu machen: Wir sind nicht gegen einePlanungsbeschleunigung. Das anzunehmen wäre eingroßer Irrtum. Ich sage aber auch: Die Planung musstransparent, nachvollziehbar und demokratisch sein. Andiesem Grundsatz werden wir festhalten. Für mich istdie Qualität der Planung wichtig, nicht die Beschleuni-gung. Ich frage hier in die Runde und werde auch in dennächsten Jahren immer wieder im Ministerium bei Män-geln nachfragen. Verzögerungen bei Projekten wie derA 38 sind zum Teil – aus meiner Sicht jedenfalls – auchmit Planungsmängeln zu erklären.


Wer ein Tagebaugebiet durchquert, muss wissen, dass erbei Gründungsmaßnahmen auf Probleme stößt. Ich fragemich: Hat die Beschleunigung der Planung möglicher-weise dort zu Planungsmängeln geführt? Die Kosten, diedort entstehen – übrigens auch bei der A 17 –, bedeutennichts anderes, als dass dieses Geld später anderen Ver-kehrsprojekten, beispielsweise in Sachsen, nicht mehrzur Verfügung steht. Das können wir nicht dulden unddas können wir nicht akzeptieren. Da verkehrt sich Pla-nungsbeschleunigung in ihr Gegenteil.


Ein weiteres Problem sind aus meiner Sicht wenigerdie planfestgestellten Projekte – das hat eben auch derKollege Mücke gesagt –, sondern die Tatsache, dass wirkeine Prioritäten setzen. Welche Projekte sind eigent-lich für uns wichtig und welche sind für uns wenigerwichtig? Geht man nach den Wünschen, die aus denWahlkreisen bzw. Landkreisen kommen, dann sind alleProjekte gleich wichtig. Deswegen wird alles in gleicherWeise geplant. Dadurch kommt es zu einem erheblichen

(C)


(A) (C)

(B) (D)

Peter Hettlich

Planungsüberhang. Das ist in Ostdeutschland vielleichtnicht so ausgeprägt, aber in Baden-Württemberg gibt esnach Auskunft meines Kollegen Winfried Hermannplanfestgestellte Projekte mit einem Volumen von2 Milliarden Euro, in Bayern beläuft sich das Volumender planfestgestellten Projekte auf 750 Millionen Euro.Das zeigt ganz deutlich, dass das Problem nicht die Pla-nungsbeschleunigung ist, sondern dass die finanziellenMittel nicht zur Verfügung stehen und dass keine Priori-täten gesetzt werden.


Kurz und gut: Aus unserer Sicht hat das Verkehrswe-geplanungsbeschleunigungsgesetz seine Schuldigkeitgetan. Es sollte ins Haus der Geschichte überwiesenwerden.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Ute Kumpf [SPD]: Das ist in Stuttgart!)

Das Infrastrukturplanungsbeschleunigungsgesetzweist viele Parallelen zu dem Gesetz auf, das wir ebenbesprochen haben. Die Beschränkung auf eine Instanzist für uns wirklich ein Problem. Der Präsident des Bun-desverwaltungsgerichtes, Professor Hien, hat immerwieder deutlich gesagt, dass die Kapazitäten seines Ge-richts bei weitem nicht ausreichen, um sich mit denmöglichen Klagen auseinander zu setzen. Er will entwe-der einen zweiten Senat, vielleicht sogar einen drittenSenat, oder er kann diese Arbeit nach eigener Aussagenicht mehr leisten. Es wäre ein Treppenwitz, wenn wirdas Bundesverwaltungsgericht zum Flaschenhals einerPlanungsbeschleunigung machen würden. Wenn es dieseVielzahl von neuen Projekten gäbe, würden wir im Bun-desverwaltungsgericht diesen Flaschenhals produzieren.

Lieber Kollege Mücke, ich finde Ihren Hinweis aufdas Oberverwaltungsgericht gut. Aber auch die Oberver-waltungsgerichte haben nur begrenzte Kapazitäten. Wirmüssen uns schon überlegen, worauf wir das Augen-merk legen. Nur 5 Prozent der Projekte, die beklagt wer-den, gehen tatsächlich in die nächste Instanz. Wir sindder Meinung, dass die Eininstanzlichkeit entbehrlich ist.Ein FDP-Kollege aus dem hessischen Landtag, der ehe-malige Staatsminister Posch, hat eine sehr bemerkens-werte Rede gehalten. Ich zitiere: Ganz abgesehen davon,dass ich persönlich es für problematisch halte, denRechtsweg so drastisch zu verkürzen, ist dies der völligfalsche Ansatz; denn die Verfahrensdauer bei Gericht istnicht das Problem, sondern die Dauer der Verfahrenselbst einschließlich der vorbereitenden Aufgaben undArbeiten. – Dem kann ich nichts hinzufügen. Wir solltenuns daher intensiv mit diesem Gesetz auseinander setzenund es kritisch anschauen.

(Horst Friedrich [Bayreuth] [FDP]: Es ist im-mer gut, bei der FDP Minister zu sein! DieLeute sind nun einmal gut!)

Zum Schluss möchte ich auf die Verlängerung derGültigkeit von Planfeststellungsbeschlüssen zu spre-chen kommen. Herr Mücke hat bereits darauf hingewie-sen: Fünf plus fünf ist zehn; wir wollten immer an derbisherigen Regelung festhalten. Da kann man sich eini-gen. Folgendes zeigt sich ganz deutlich: Wenn wir mit

planfestgestellten Beschlüssen an dieser Stelle kein Pro-blem hätten, dann hätten Sie in den Koalitionsvertragnicht hineinschreiben müssen, dass die Geltungsdauerdieser Beschlüsse verlängert wird, nämlich auf „zehnplus fünf“. Damit geben Sie doch zu, dass die Planfest-stellung in Deutschland, auch in Westdeutschland, offen-sichtlich kein Problem darstellt.

Lassen Sie uns versuchen, diese Angelegenheit zuversachlichen. Lassen Sie uns in den nächsten Monatenversuchen, im Ausschuss Argumente auszutauschen undzu einer vernünftigen Lösung zu kommen. Wir werdenunseren Teil dazu beitragen. Aber wir werden eine in-haltliche Auseinandersetzung – auch in aller gebotenenSchärfe – nicht scheuen.

Danke schön für Ihre Aufmerksamkeit, ein frohesFest und einen guten Rutsch.


Vizepräsident Wolfgang Thierse: Ich erteile das Wort Kollegen Hans-Joachim Hacker,

SPD-Fraktion.

Hans-Joachim Hacker (SPD): Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Lieber Kollege Hettlich, Ihren Appell nehmen wir gernauf. Wir werden im Ausschuss über die Fragen, die Sieangesprochen haben, sicherlich sehr sachlich diskutierenund wir werden am Ende eine sachgerechte Lösung fin-den.

(Beifall bei der SPD)

Das Verkehrswegeplanungsbeschleunigungsgesetz – einWortungetüm – gilt noch bis zum 31. Dezember diesesJahres. Wir werden den Geltungszeitraum dieses Geset-zes heute um ein Jahr verlängern. Das ist notwendig,weil in den neuen Bundesländern eine Reihe von Maß-nahmen des vordringlichen Bedarfs des Bundesver-kehrswegeplans 2003 noch nicht über die Verfahrens-reife verfügt, die nötig ist, um ein beschleunigtesPlanungsverfahren durchzuführen.

Es gibt keinen Grund, bei diesen Vorhaben die positi-ven wachstums- und beschäftigungsfördernden Effektedieses Gesetzes nicht anzuwenden. Ich wiederhole: Da-für gibt es überhaupt keinen Grund. Für Entbürokratisie-rung und für Beschleunigung von Planungsverfahren istdas Verkehrswegeplanungsbeschleunigungsgesetz einMusterbeispiel gewesen. Wir sichern damit zugleicheinen gleitenden Übergang zu einem gesamtdeutschenInfrastrukturplanungsbeschleunigungsgesetz. Wir brau-chen diese Zeit einfach, um – Herr Minister hat daraufhingewiesen – hier im Osten keinen Abriss zuzulassen.

Zu diesem Zweck findet heute die erste Lesung desEntwurfs eines Gesetzes zur Beschleunigung von Pla-nungsverfahren für Infrastrukturvorhaben statt. Die bis-herigen Sonderregelungen für die neuen Länder im Pla-nungsrecht und die bei der Umsetzung gesammeltenpraktischen Erfahrungen werden in ein neues Planungs-recht für das gesamte Bundesgebiet einfließen. Daraufkomme ich später zurück.


(A) (C)

(B) (D)

Hans-Joachim Hacker

Zum Verkehrswegeplanungsbeschleunigungsgesetz.Es gibt Kritiker – sie haben sich in dieser Debatte auchgemeldet –, die eine erneute Verlängerung ablehnen. Sieverweisen darauf, dass der Aufbau der Verwaltungsge-richtsbarkeit in den neuen Ländern abgeschlossen istund dass die ungeklärten Eigentumsverhältnisse dortgeordnet sind. Dem ist nichts entgegenzusetzen. Natür-lich ist das so. Es wäre auch schlimm, wenn es in denneuen Ländern noch keine Verwaltungsgerichtsbarkeitgäbe. Es wäre auch schlimm, wenn wir die Unordnungim Vermögensbereich, die wir 1989/90 vorgefunden ha-ben, nicht beseitigt hätten.

Aber das sind nicht die einzigen Fragen, die wir be-antworten müssen. Wir wollen auf jeden Fall, dass dieVerkehrsprojekte „Deutsche Einheit“ planungsseitig undbauseitig zügig realisiert werden. Außerdem wollen wirdie Verkehrsprojekte des vordringlichen Bedarfs in die-ses beschleunigte Planungsverfahren integrieren.


Für uns ist völlig klar: Wir wollen, dass es bei deneinzügigen Verfahren beim Bundesverwaltungsgerichtbleibt. Wir fordern grünes Licht für Projekte wie dieA 14 zwischen Magdeburg und Schwerin, deren Bau ge-nauso wie jener der Ostseeautobahn beschleunigt wer-den soll. Die positiven Wirkungen des Planungsbe-schleunigungsgesetzes müssen wir erhalten. Wir müssenauf diesem Wege neue Beschäftigung fördern und vor-handene Arbeitsplätze sichern.

Wie ich bereits kurz angesprochen habe, ist die Ost-seeautobahn A 20 ein herausragendes Beispiel für In-frastrukturmaßnahmen. Ich kann mich hier nur wundern,verehrte Kolleginnen und Kollegen von der Fraktion DieLinke, was Sie zu diesen Maßnahmen heute gesagt ha-ben. Die aus den hinteren Reihen der PDS dazwischen-gerufene Frage, wo in den neuen Ländern man denn da-von etwas merkt, ist in einer Art wirklichkeitsfremd, diewirklich nicht mehr zu toppen ist.

(Beifall bei der SPD, der CDU/CSU und derFDP sowie des Abg. Peter Hettlich [BÜND-NIS 90/DIE GRÜNEN])

Ich hatte erwartet, dass sich die PDS wenigstens heutepositiv zu der Ostseeautobahn erklärt. Ich kenne die Wi-derstände aus den 90er-Jahren, als es darum ging, dieseAutobahn zu planen und zu bauen. Ich kenne die Wider-stände gegen die A 14 zwischen Schwerin und Magde-burg. Das alles ist bekannt. Ich hatte erwartet, dass Sieheute wenigstens so clever sind, sich wie andere Kritikerauch zu Müttern und Vätern dieses guten Projekts zu er-klären; denn in der Regel ist es so, dass bei Erfolg einesProjekts alle Mütter und Väter dieses Projekts sein wol-len. Es ist für mich schon etwas ernüchternd, dass Siediese Verkehrsprojekte für die neuen Länder auch heutein einer derartigen Weise infrage stellen.

(Bodo Ramelow [DIE LINKE]: Jetzt sollen auch noch Stromtrassen gebaut werden!)

Wir haben mit der A 20, die die Region Lübeck mitdem Land Mecklenburg-Vorpommern und mit dem pol-nischen Stettin verbindet, eine ganz wichtige Infrastruk-turmaßnahme für die neuen Länder realisiert.


Wir schaffen dort Wirtschaftsansiedlungen. Jeder, derdurch die neuen Länder fährt, sieht, dass dort an Ver-kehrsadern Betriebe entstehen. Frau Kollegin, Sie kom-men aus Niedersachsen. Fahren Sie nach Wittenburg, ei-ner ganz kleinen, verschlafenen Kleinbürgerstadt zuDDR-Zeiten! Das ist ein Ort, in dem vier oder fünf mit-telgroße Unternehmen und Hunderte neuer Arbeitsplätzeentstanden sind. Auch so etwas kann durch Infrastruk-turmaßnahmen in den neuen Ländern geschehen.

Denken Sie gerade bezogen auf die Ostseeautobahnauch an Folgendes: Über Jahre, insbesondere nach derMaueröffnung, haben sich PKW- und LKW-Kolonnendurch die Kleinstädte an der Ostsee gequält.

(Uwe Beckmeyer [SPD]: Richtig!)

Der Bau der A 20 ist dort nicht nur für die Kraftfahrereine Erleichterung; der Bau der A 20 ist auch für dieMenschen, die in diesen Ortschaften leben, eine Erleich-terung. Das hat doch etwas mit Lebensqualität zu tun.

(Beifall bei der SPD, der CDU/CSU und der FDP)

Zwischen dem Spatenstich für die Ostseeautobahn imJahr 1992 und der Freigabe des letzten Teilstücks dieserAutobahn vor wenigen Tagen liegen weniger als13 Jahre Bauzeit. Rund 330 Kilometer Autobahntrassesind gebaut worden, gleichzeitig 19 Brücken und einTunnel.

Die guten Erfahrungen aus der Planung von Verkehrs-anlagen werden wir in ein kompaktes Infrastrukturgesetzeinfließen lassen. Wir beginnen die Diskussion heute mitder ersten Lesung. Herr Hettlich, ich will nur noch ein-mal daran erinnern, dass wir genug Zeit haben, das imAusschuss zu diskutieren. Wir sind für Diskussion offen.Aber für Stagnation und rückwärts gewandtes Denken,wie das heute von der PDS vorgetragen worden ist, sindwir nicht zu haben.


Die Bürgerinnen und Bürger fordern zu Recht Büro-kratieabbau und Stärkung der Demokratie. Das sichernwir mit diesem Gesetz. Bauwirtschaft und Transportge-werbe fordern Impulse zur Beschleunigung bei der Um-setzung von Baumaßnahmen der öffentlichen Hand. Die-ses Gesetz ist eine Antwort darauf.

Vizepräsident Wolfgang Thierse: Herr Kollege Hacker, gestatten Sie eine Zwischen-

frage des Kollegen Ramelow?

Hans-Joachim Hacker (SPD): Bitte schön.

Bodo Ramelow (DIE LINKE): Nachdem Sie ständig von der schon gebauten Auto-

bahn an der Ostsee gesprochen haben, die keine Be-schleunigung mehr braucht und die hier auch nicht mehrnachdiskutiert werden muss, möchte ich Sie gern fragen


(A) (C)

(B) (D)

Bodo Ramelow

(Ute Kumpf [SPD]: Herr Hacker spricht dieArgumentation der Kollegin Menzner an, dieetwas schwachsinnig war!)

– Herr Präsident, ich weiß nicht, ob ich das Wort„Schwachsinn“ kommentieren muss; diese Kommentie-rung von der linken Seite, die sich nicht mehr linksnennt, finde ich etwas unangemessen –,


ob unter das Gesetz, über das wir reden, auch die zu pla-nenden Stromtrassen fallen, wie Sie es bewerten, dassmithilfe genau des Beschleunigungsgesetzes, von demSie reden, eine Stromtrasse quer durch den ThüringerWald gezogen werden soll, wie Sie da den wirtschaftli-chen Effekt bewerten wollen und ob Sie glauben, dassneben dieser Hochspannungstrasse, die durch den Thü-ringer Wald gebaut werden soll, deren ökologischer Sinnetwas zweifelhaft ist, ebenfalls die Ausweisung von Ge-werbegebieten zu erwarten ist.


Hans-Joachim Hacker (SPD): Herr Ramelow, Sie konstruieren hier wieder einen

Widerspruch zwischen Ökonomie und Ökologie. DieStromtrasse im Thüringer Wald wird von dem vorgeleg-ten Gesetzentwurf, glaube ich, gar nicht erfasst.

(Bodo Ramelow [DIE LINKE]: Doch!)

– Ich meine, das ist nicht der Fall. Das können wir imAusschuss noch einmal prüfen. – Dieser Widerspruchzwischen Ökonomie und Ökologie hat etwas mit Ideolo-gie zu tun.

(Bodo Ramelow [DIE LINKE]: Dazu würde ich gerne die CDU hören!)

Wir müssen bei Verkehrsvorhaben, bei Projekten im Be-reich der Infrastruktur natürlich auch Maßgaben derÖkologie beachten. Deswegen haben wir die Mitbestim-mungsrechte vorgesehen. Deswegen haben wir – der Mi-nister hat darauf verwiesen – in diesem Gesetzentwurfdie erweiterte Mitwirkungsmöglichkeit für Bürgerinnenund Bürger verankert. Gehen Sie davon aus: Wir werdendie Bürgerrechte mit diesem Gesetz nicht beschneiden. –Schönen Dank.


Wir stärken mit den beabsichtigten Regelungen denStandort Deutschland als einen wichtigen Logistik-standort in Europa. Eine leistungsfähige Infrastrukturwird gefördert. Wir geben konkrete, praktische Antwor-ten auf das brennende Thema der Arbeitslosigkeit inDeutschland. Die Arbeitslosigkeit kann nur bekämpftwerden, wenn wir Rahmenbedingungen für mehr Arbeitschaffen bzw. verbessern. Das Planungsbeschleuni-gungsgesetz für Infrastrukturvorhaben ist darauf eineAntwort.

Ein zentraler Gedanke des Koalitionsvertrages zwi-schen Union und SPD ist die Schaffung von mehr Chan-cen für Innovation und Arbeit, für Wohlstand und Teil-habe. Dieser Gesetzentwurf ist ein wichtiger Baustein

zur Umsetzung dieses Zieles. Ich lade Sie alle ganz herz-lich ein: Bringen Sie sich ein bei der Gestaltung einesStücks Zukunft für Deutschland!

Herzlichen Dank.


Vizepräsident Wolfgang Thierse: Ich erteile das Wort Kollegin Renate Blank, CDU/

CSU-Fraktion.

Renate Blank (CDU/CSU): Herr Präsident! Kolleginnen und Kollegen! Kollege

Hettlich, bei der Begründung des Verkehrswegepla-nungsbeschleunigungsgesetzes von 1991 haben Sie et-was vergessen, nämlich dass die Straßen in den neuenBundesländern damals in einem vollkommen desolatenZustand waren. Dafür waren weder Sie noch wir verant-wortlich, sondern die Vorgänger der Linkspartei.

(Beifall bei der CDU/CSU, der SPD und der FDP – Lachen bei der LINKEN)

Das leugnen Sie heute

(Bodo Ramelow [DIE LINKE]: Das tun wir nicht!)

und fordern auch noch mehr Geld. Die große Koalitionwird in den nächsten vier Jahren 4,3 Milliarden Euro zu-sätzlich zur Verfügung stellen. Ich glaube, das ist ganzwichtig. Man sollte über das Verkehrswegeplanungsbe-schleunigungsgesetz positiv reden. Sie hätten durchausanerkennen können, dass durch dieses Gesetz etwas be-wegt worden ist. Aber wenn man immer dagegen war– die Widerstände Anfang der 90er-Jahre haben das ge-zeigt –, kann man das natürlich nicht positiv finden.Aber das ist Ihr und nicht unser Problem.

Wir sind überzeugt, dass – mein Vorredner hat esschon gesagt – dieses Gesetz zum Beispiel enorm zudem schnellen Bau der A 20 beigetragen hat. Das giltauch für andere Projekte; ich denke da an die A 9 vonBerlin nach Nürnberg, die wir noch nicht hätten, wenndieses Gesetz im Jahr 1991 nicht trotz aller Widerständedurchgesetzt worden wäre, und zwar von der damaligenKoalition, bestehend aus uns, der Union, und der FDP.Das ist positiv und man kann auch einmal positiv da-rüber reden.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

Mit dem jetzt vorliegenden Gesetzentwurf, der nun indie parlamentarischen Beratungen geht, wollen wir dieguten Erfahrungen auch auf die alten Bundesländerübertragen. Ich denke, das ist ganz wichtig. Ich verhehlenicht, dass es in der letzten Zeit leider nicht gelungen ist,diesen Vorgang zu beschleunigen. Im Frühjahr diesesJahres hätte es so weit sein können; da gab es einenGesetzentwurf im Kabinett. Aber in der damaligen Ko-alition haben die Grünen verhindert, dass dieser in dieparlamentarischen Beratungen ging, weil sie Einschrän-kungen bei der Verbandsklage nicht hinnehmen wollten.

(Peter Hettlich [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Richtig!)


(A) (C)

(B) (D)

Renate Blank

Liebe Kolleginnen und Kollegen von den Grünen, wennein Eigentümer weniger Rechte an seinem Grundstückhat als ein Verband, zum Beispiel der BUND, dannstimmt in den bisherigen Gesetzen etwas nicht und dannmüssen wir das dringend ändern.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

Es kann nicht sein, dass die Rechte der Eigentümer beieiner Klage gegenüber denen der Verbände beschnittenwerden.

Ganz offensichtlich nimmt der Faktor Zeit im inter-nationalen Wettbewerb in einer Gesellschaft, die aufKnopfdruck Milliarden an Geldern in Sekundenbruchtei-len rund um den Globus schicken kann, an Bedeutungstetig zu. Deshalb wollen wir verkrustete Strukturen ge-rade im Planungsrecht, die ein Investitionshemmnis ers-ter Kategorie darstellen, aufbrechen. Wir wollen einenbedarfsgerechten und vor allem einen zeitnahen Ausbauder Infrastruktur.

Unsere Bürgerinnen und Bürger sind zu Recht nichtmehr bereit zu akzeptieren, dass eventuell erst ihre Enkelin den Genuss einer heute benötigten und von der Politikzugesagten Ortsumgehung oder schnellen Verbindungvon A nach B kommen. Wir beobachten doch mit Sorge,dass die gesellschaftliche Entwicklung in der Verkehrs-politik und der Infrastrukturplanung zunehmend in einerBlockade endet. Dabei ist es nicht nur das Umweltbe-wusstsein, das die Wege versperrt, sondern es sind oftIdeologen oder Bürger, die ihre Individualinteressenüber das Gemeinwohl stellen und damit wichtige Ent-scheidungen verzögern bzw. zu Fall bringen.

Das Gemeinwohl droht angesichts wachsender Par-tikularinteressen zunehmend ins Hintertreffen zu gera-ten. Ich kann es wirklich nicht mehr einsehen, warum2 Prozent der Bevölkerung ein Projekt über Jahre, ja so-gar über Jahrzehnte verschleppen können, obwohl dieanderen 98 Prozent beispielsweise die Straße wollen,aber lange auf die Fertigstellung warten müssen.

Vizepräsident Wolfgang Thierse: Kollegin Blank, gestatten Sie eine Zwischenfrage der

Kollegin Menzner?

Renate Blank (CDU/CSU): Nein.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Mit anderen Worten: Wir brauchen eine schnellerePlanung und vor allen Dingen eine schnellere Durchfüh-rung. Jeder von uns hat in seinem Wahlkreis Projekte,die über 30 Jahre geplant werden und deren Planungenoft hinfällig werden, weil aus ideologischen Gründen imBundesverkehrswegeplan bestimmte Projekte gestrichenwerden.

(Horst Friedrich [Bayreuth] [FDP]: Nicht nuraus Ideologie! Ich denke nur an die StreckeErfurt–Nürnberg auf der Schiene!)

– Richtig.

Wir werden auch ein bevorzugter internationalerStandort für Logistikdienstleister. Als Transitland Num-mer eins brauchen wir schnellere Planungen. Der nunvorliegende Gesetzentwurf wird einen wichtigen Beitragdazu leisten, dass die Planungsblockade in Deutschlanddurchbrochen wird, nach dem Motto der Regierungser-klärung „Mehr Freiheit wagen!“.

Es wäre gut, wenn die folgende Geschichte wieder alsWitz und nicht als Zustandsbeschreibung verstandenwerden würde: Ein amerikanischer und ein deutscherBrückenbauer wetten darum, wer sein Projekt zuerst fer-tig stellt. Nach einem Jahr ruft der Amerikaner bei sei-nem deutschen Kollegen an und sagt: „Noch zehn Tageund wir sind fertig.“ Darauf sagt der Deutsche: „Nochzehn Formulare und wir fangen an.“ Damit diese Ge-schichte ein Witz bleibt und keine Zustandsbeschreibungwird, wollen wir mit dem neuen Gesetz die Planungenbeschleunigen.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeord-neten der SPD und des Abg. Horst Friedrich[Bayreuth] [FDP])

Vizepräsident Wolfgang Thierse: Ich erteile das Wort dem sächsischen Staatsminister

Geert Mackenroth.

Geert Mackenroth, Staatsminister (Sachsen): Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Auch ich

möchte Sie noch einmal für ein dem Freistaat Sachsenund auch den anderen neuen Ländern besonders wichti-ges Anliegen sensibilisieren.

Das Gesetz mit dem rekordverdächtig langen NamenVerkehrswegeplanungsbeschleunigungsgesetz hat in denvergangenen 14 Jahren die Planungszeiträume für Ver-kehrswege in den fünf neuen Ländern in der Tat rekord-verdächtig verkürzt. Es hat entscheidend dazu beigetra-gen, die marode DDR-Verkehrsinfrastruktur in denostdeutschen Bundesländern in weiten Teilen zügig zusanieren. Dank dieses Gesetzes konnten wir einen gro-ßen Teil der Infrastrukturlücke bereits schließen. Es istdamit zugleich ein Baustein zur Angleichung derLebensverhältnisse in Ost und West.

Neue Verkehrswege konnten wir auf der Grundlagedieses Gesetzes in wenigen Jahren von den ersten Ent-würfen bis zur Baureife führen. Allein die Begrenzungdes Rechtsweges auf eine Instanz ersparte im Schnittzwei Jahre. Zwischen dem Antrag auf Planfeststellungund dessen Unanfechtbarkeit vergingen beispielsweiseim Freistaat Sachsen oft nur ein bis zwei Jahre. Selbstbei großen Projekten wie dem Neubau der AutobahnA 17 zwischen Dresden und der tschechischen Grenzewaren es trotz mehr als 2 500 Einwendungen pro Ab-schnitt nur etwas mehr als drei Jahre.

Wie wurde das erreicht? Durch die Beschleunigungbei den Genehmigungs- und Gerichtsverfahren. Bei-spielhaft sind dort vor allem zwei Dinge zu nennen: zumeinen das vereinfachte Plangenehmigungsverfahren undzum anderen der bereits mehrfach angesprochene ver-


(A) (C)

(B) (D)

Staatsminister Geert Mackenroth (Sachsen)

kürzte Instanzenzug mit dem Bundesverwaltungsgerichtals erster und letzter Instanz.

Dieses Gesetz ist ein gutes Beispiel sowohl für Büro-kratieabbau – der Abgeordnete Lippold hat dies zu Rechtbetont – als auch für den Erfolg von Experimentierklau-seln. Es schafft eben die notwendigen Freiräume. DiePlangenehmigung und die Fristenregelungen wurden be-reits nach wenigen Jahren positiver Erfahrung in dasVerwaltungsverfahrensgesetz des Bundes und in dieFachgesetze übernommen. Die erstinstanzliche Zustän-digkeit des Bundesverwaltungsgerichts dagegen ist bis-her allein in unserem Verkehrswegeplanungsbeschleuni-gungsgesetz verblieben.

Meine Damen und Herren, für die neuen Länder ist esunabdingbar, das Gesetz um ein weiteres Jahr zu verlän-gern. Nur so können wir den nach wie vor erforderlichenbesonderen Anreiz für unsere Investoren erhalten.

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)

Die so auch im Freistaat Sachsen schnell geschaffenegute Infrastruktur zog Investoren ins Land, brachte Ar-beitsplätze. Beispiele dafür sind die Ansiedlungen vonBMW, Porsche und DHL im Leipziger Raum und derAusbau des Flughafens Leipzig/Halle. Wenn der Ausbaudes Flughafens, der Autobahnen und des Güterverkehrs-zentrums so lange wie in Westdeutschland gedauert hätte– die Planung und der Bau des neuen Flughafens inMünchen dauerten weit mehr als 20 Jahre –,

(Horst Friedrich [Bayreuth] [FDP]: 32!)

dann wären die genannten Unternehmen jetzt woandersund dann gäbe es in Leipzig über 15 000 Arbeitsplätzeweniger.

Diese höchst erfreuliche Entwicklung liegt natürlichauch im Interesse der westdeutschen Länder. Den Men-schen in den neuen Ländern ist klar: Ostdeutschlandmuss stärker wachsen, wenn es aufholen will und wenndie westdeutschen Länder nachhaltig von Transferzah-lungen entlastet werden sollen. Noch sind durchaus nichtalle erforderlichen Infrastrukturvorhaben in Ostdeutsch-land verwirklicht. Allein im Freistaat Sachsen stehen50 Vorhaben im vordringlichen Bedarf des Bundesver-kehrswegeplans – dessen Lektüre lege ich Ihnen drin-gend ans Herz –, die nach derzeitigem Planungsstandnicht unter die Überleitungsregelungen des Verkehrs-wegeplanungsbeschleunigungsgesetzes fallen. Wenn dasGesetz ohne Folgeregelung ausliefe, riskieren wir, dassdie Verwirklichung gerade dieser Vorhaben deutlich ver-zögert wird. Neue Projekte würden um Jahre hinausge-schoben, wenn Klagen wieder mehrere Instanzen durch-laufen müssten, und die Planung dieser Projekte würdeschließlich schlicht und ergreifend erheblich teurer.

Ich freue mich deshalb, dass der Gesetzentwurf derBundesregierung zur Beschleunigung von Planungs-verfahren für Infrastrukturvorhaben in zahlreichen kon-kreten Fällen die erstinstanzliche Zuständigkeit desBundesverwaltungsgerichts vorsieht. Die Verabschie-dung dieses Gesetzentwurfes, dessen erste Beratungheute auf Ihrer Tagesordnung steht, wird allerdings nochetwas Zeit beanspruchen. Der Westen jedenfalls kann in

diesem Punkt von den guten Erfahrungen des Ostens nurlernen.

Ostdeutschland ist auf eine übergangsweise Verlänge-rung des Verkehrswegeplanungsbeschleunigungsgeset-zes um ein weiteres Jahr bis Ende 2006 angewiesen.Eine Regelungslücke wollen wir unbedingt vermeiden.Der vorliegende Gesetzentwurf ist notwendig, damit dieVerwirklichung neuer Verkehrsprojekte in Ostdeutsch-land nicht in Verzug gerät. Deshalb bitte ich Sie um IhreZustimmung zu diesem Gesetzentwurf.

Vielen Dank.

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD sowie bei Abgeordneten der FDP)

Vizepräsident Wolfgang Thierse: Ich erteile das Wort Kollegen Marko Mühlstein, SPD-

Fraktion.


Marko Mühlstein (SPD): Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und

Kollegen! Zunächst freue ich mich, dass ich als Mitglieddes Ausschusses für Umwelt, Naturschutz und Reaktor-sicherheit die Möglichkeit erhalten habe, zu diesemwichtigen verkehrspolitischen Thema reden zu dürfen.Ich möchte daher die Gelegenheit nutzen, zu den beidenGesetzentwürfen, die heute hier behandelt werden, ausumweltpolitischer Sicht kurz Stellung zu nehmen.

Die Arbeitsgruppe Umwelt der SPD-Bundestagsfrak-tion hat am vergangenen Mittwoch im Ausschuss fürUmwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit der einjähri-gen Verlängerung des Verkehrswegeplanungsbeschleu-nigungsgesetzes zugestimmt, auch wenn wir die Not-wendigkeit der Verkürzung des Rechtsweges auf eineInstanz für diskussionswürdig halten.

(Horst Friedrich [Bayreuth] [FDP]: Da schau her!)

Diese ursprünglich als Sonderfall für die neuen Bundes-länder vorgesehene Regelung entspricht in dieser Formnicht mehr dem Stand der Dinge. So haben die neuenBundesländer bereits seit einigen Jahren leistungsfähigeOberverwaltungsgerichte, die als Tatsacheninstanz zurPrüfung von Planungsentscheidungen besser geeignetsind als das Bundesverwaltungsgericht.

Des Weiteren möchte ich zu bedenken geben, dass dieBundesregierung in ihrem Erfahrungsbericht vom 2. Ja-nuar 2004 darauf hinweist, dass die beschleunigendenVerfahrensschritte des Verkehrswegeplanungsbeschleu-nigungsgesetzes bereits in die bundesweit geltendenVorschriften des Verwaltungsverfahrensgesetzes und diejeweiligen Fachgesetze übernommen worden sind.

Dass wir der einjährigen Verlängerung desVerkehrswegeplanungsbeschleunigungsgesetzes heute inabschließender Lesung dennoch zustimmen werden,liegt darin begründet, dass wir hierin einen Zeitvorteilsehen, um in Ruhe und mit der gebotenen Gründlichkeit


(A) (C)

(B) (D)

Marko Mühlstein

den Entwurf eines Gesetzes zur Beschleunigung vonPlanungsverfahren für Infrastrukturvorhaben zu bera-ten. Wir sehen hier noch einen beachtlichen Beratungs-bedarf und hoffen deshalb sehr, in einem intensiven Ab-stimmungsprozess mit den beteiligten Häusern,innerhalb der Fraktionen sowie mit dem Koalitionspart-ner zu einem für alle Beteiligten guten Ergebnis zu kom-men.


Inhaltlich sehen wir hauptsächlich bei der geplantenbundesweiten Eininstanzlichkeit sowie bei den Forde-rungen des Bundesrates nach einer längeren Geltungs-dauer von Planungsentscheidungen und dem Sofortvoll-zug beim Ausbau von Bundeswasserstraßen und kleinenFlugplätzen Diskussionsbedarf.

(Horst Friedrich [Bayreuth] [FDP]: Wir auch!)

Weiterhin sollten wir darauf achten, dass die Regelungenzur Öffentlichkeitsbeteiligung von Verbänden denen derÖffentlichkeitsbeteiligungsrichtlinie entsprechen. Auchhinsichtlich der geplanten Regelungen bezüglich Erdka-belverlegungen besteht aus unserer Sicht Beratungsbe-darf.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich möchte aus-drücklich darauf hinweisen, dass wir Umweltpolitikerdas Ziel der Beschleunigung von Planungsverfahren un-terstützen möchten. Wir stehen lediglich einigen Punk-ten kritisch gegenüber. Ich gehe aber davon aus, dass wires gemeinsam in guter parlamentarischer Manier schaf-fen werden, bei den strittigen Punkten eine einvernehm-liche Lösung zu finden.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordnetender CDU/CSU und des Abg. Peter Hettlich[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

Vizepräsident Wolfgang Thierse: Lieber Kollege Mühlstein, dies war Ihre erste Rede in

diesem Hause. Gratulation und alles Gute für Ihre wei-tere politische Arbeit!

(Beifall)

Ich schließe die Aussprache.

Wir kommen zur Abstimmung über den vom Bundes-rat eingebrachten Entwurf eines Gesetzes zur Änderungdes Verkehrswegeplanungsbeschleunigungsgesetzes aufDrucksache 16/45. Der Ausschuss für Verkehr, Bau undStadtentwicklung empfiehlt in seiner Beschlussempfeh-lung auf Drucksache 16/227, den Gesetzentwurf in derAusschussfassung anzunehmen. Ich bitte diejenigen, diedem Gesetzentwurf in der Ausschussfassung zustimmenwollen, um das Handzeichen. – Wer stimmt dagegen? –Wer enthält sich? – Der Gesetzentwurf ist in zweiter Be-ratung mit den Stimmen von CDU/CSU, SPD und FDPgegen die Stimmen von der Linken und dem Bündnis 90/Die Grünen angenommen.

Dritte Beratung

und Schlussabstimmung. Ich bitte diejenigen, die demGesetzentwurf zustimmen wollen, sich zu erheben. –Wer stimmt dagegen? – Enthaltungen? – Der Gesetzent-wurf ist mit der gleichen Mehrheit wie in zweiter Lesungangenommen.

Tagesordnungspunkt 16 b: Interfraktionell wird Über-weisung des Gesetzentwurfs auf Drucksache 16/54 andie in der Tagesordnung aufgeführten Ausschüsse vorge-schlagen. Sind Sie damit einverstanden? – Das ist derFall. Dann ist die Überweisung so beschlossen.

Ich rufe die Tagesordnungspunkte 17 a und 17 b auf:

a) Erste Beratung des von den Abgeordneten Jörgvan Essen, Dr. Max Stadler, Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, weiteren Abgeordneten und derFraktion der FDP eingebrachten Entwurfs einesGesetzes zur Änderung des Grundgesetzes(Art. 48 Abs. 3)

– Drucksache 16/118 – Überweisungsvorschlag:Ausschuss für Wahlprüfung, Immunität und Geschäftsordnung (f)InnenausschussRechtsausschuss Haushaltsausschuss

b) Erste Beratung des von den Abgeordneten Jörgvan Essen, Dr. Max Stadler, Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, weiteren Abgeordneten und derFraktion der FDP eingebrachten Entwurfs einesSiebenundzwanzigsten Gesetzes zur Änderungdes Abgeordnetengesetzes

– Drucksache 16/117 – Überweisungsvorschlag:Ausschuss für Wahlprüfung, Immunität und Geschäftsordnung (f)InnenausschussRechtsausschuss Haushaltsausschuss

Nach einer interfraktionellen Vereinbarung ist für dieAussprache eine Stunde vorgesehen. – Ich höre keinenWiderspruch. Dann ist so beschlossen.

Bevor ich die Aussprache eröffne, bitte ich die Kolle-ginnen und Kollegen, die an dieser Debatte nicht teilneh-men wollen, den Saal ohne allzu viele Geräusche zu ver-lassen, damit wir in eine ruhige Debatte eintretenkönnen, die dieses Thema auch verdient.

Ich eröffne die Aussprache und erteile das Wort demKollegen Jörg van Essen, FDP-Fraktion.

Jörg van Essen (FDP): Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Es

gibt in unserem Land kaum ein größeres Aufregerthemaals die Diäten der Abgeordneten. Ich bin sehr dankbar,dass der Präsident darauf hingewiesen hat, dass Ruheund Vernunft dieser Diskussion außerordentlich gut tun.Deshalb darf ich schon ankündigen: Ich werde all denen,die diese Diskussion mit grüner Gesichtsfarbe bestreitenwollen, heute keine Munition geben,


(A) (C)

(B) (D)

Jörg van Essen

(Hans-Christian Ströbele [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Nichts gegen Grün!)

schon deshalb, weil ich das Gefühl habe, dass wir alsParlament in Deutschland mit dem Geld des Steuerzah-lers grundsätzlich sorgfältig umgehen.


Der Steuerzahler hat auch Anspruch darauf.

Demokratie darf nie ein Billigmodell werden. Demo-kratie kostet. Die Aufstellungen, die ich mehrfach beimBundestagspräsidenten angefordert habe, haben aber ge-zeigt, dass wir sorgfältig mit dem Geld umgehen. Sie ha-ben beispielsweise gezeigt, dass der Deutsche Bundes-tag nach dem Kongress der Vereinigten Staaten daszweitkleinste Parlament ist. Es wird immer übersehen,dass es nicht auf die schiere Zahl der Abgeordneten, son-dern auf die Zahl pro Einwohner ankommt. Demnach istder Bundestag das zweitkleinste Parlament. Ganz wich-tig finde ich auch: Wenn man sich die Kosten der Parla-mente für den Steuerzahler anschaut, dann sieht man,dass der Bundestag auch dort ganz weit hinten, auf demzweitletzten Platz, liegt. Ich finde, das sind gute Bot-schaften, die wir leider nie in den Medien lesen können.

(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordnetender CDU/CSU und des Abg. Olaf Scholz[SPD])

Trotzdem ist es – ich habe es gesagt – ein Aufreger-thema. Deswegen müssen wir uns damit befassen. Wirmüssen uns auch deshalb damit befassen, weil der Bun-destagspräsident in den letzten Wochen Vorschläge auf-gegriffen hat, die die FDP-Bundestagsfraktion seit nun-mehr zehn Jahren immer wieder in das Parlamenteinbringt. Grundlage unserer Vorschläge sind die Über-legungen, die wir im Jahre 1995 angestellt haben.

(Dr. Dieter Wiefelspütz [SPD]: Sie sind ein Wiederholungstäter, Herr van Essen!)

– Ja, in diesem Fall bin ich gern Wiederholungstäter,Herr Kollege Wiefelspütz. – Damals, im Jahre 1995, hat-ten sich die beiden großen Fraktionen – in vorwegge-nommener großer Koalition – dazu entschlossen, dieRechtsverhältnisse der Abgeordneten weitgehend an dieder Beamten anzulehnen. Für uns war vollkommen klar:Abgeordnete sind keine Beamten und haben auch keinebeamtenähnliche Tätigkeit.

(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Das muss sich auch bei der Gestaltung der Rechtsver-hältnisse ganz eindeutig zeigen.

Der wichtigste Punkt, bei dem sich das zeigen muss,ist aus unserer Sicht die Altersversorgung. Wir habenim Augenblick eine beamtenähnliche Pension. Wir sindschon deshalb nicht mit den Beamten zu vergleichen,weil unsere verfassungsrechtliche Stellung klar und ein-deutig besagt: Abgeordnete sind unabhängig.

(Hans-Christian Ströbele [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Ich wollte auch nie Beamterwerden!)

Sie haben keinen Chef, obwohl sich mancher Fraktions-vorsitzender, vielleicht auch mancher Geschäftsführer,so fühlen mag.

(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU – Heiterkeit)

Sie haben keinen Chef. Deshalb, denke ich, sind wirgut beraten, uns bei der Altersversorgung an den Model-len zu orientieren, die es bei den freien Berufen, beispiels-weise bei den Journalisten, Ärzten und Rechtsanwälten,gibt: Sie zahlen eigene Mittel in die Altersversorgungein – sie haben Altersversorgungswerke –, mit denenschließlich die Pension bezahlt wird. Mit unserem Vor-schlag orientieren wir uns klar und eindeutig daran.

In den letzten zehn Jahren haben wir immer wiederhören müssen: Das lässt sich nicht machen, das ist nichtumsetzbar; da wird es einen Sturm der Entrüstung in denMedien, beim Bund der Steuerzahler geben.

(Dr. Wolfgang Gerhardt [FDP]: Da könnte ja jeder kommen!)

Es gibt inzwischen ein Beispiel, das zeigt, dass es geht:Nordrhein-Westfalen hat es umgesetzt.

(Hans-Christian Ströbele [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Na ja! Nicht so richtig!)

Die Medien haben deutlich gemacht, dass es vernünftigwar. Auch der Bund der Steuerzahler hat zugestimmt.Das Allerwichtigste ist: Die Lösung, die gefunden wor-den ist, hat unter dem Strich erhebliche Einsparungen fürden Steuerzahler gebracht. Auch das ist uns in der Situa-tion, in der sich im Augenblick unsere öffentlichenHaushalte befinden, wichtig.


Der zweite Vorschlag, den wir machen, ist, die Be-stimmung der Höhe der Diäten aus dem Parlament he-rauszuverlagern. Die Bestimmung der Höhe ist nichtdeshalb unsere Aufgabe, weil wir es uns wünschen, son-dern weil das Bundesverfassungsgericht klar und deut-lich gesagt hat: Die Abgeordnetenbezüge müssen durchein Gesetz und damit durch die Abgeordneten selbstfestgelegt werden. Wer aber die Chance hat, die Höheseiner Bezüge selbst festzulegen, der ist natürlich sofortim Verdacht, dass er das nicht zu seinem Nachteil tut.Deshalb werden wir uns immer wieder mit dem Vorwurfder Selbstbedienung konfrontiert sehen.

(Hans-Christian Ströbele [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das kann man den Bundes-tagsabgeordneten nicht vorwerfen!)

– Genau, das kann man dem Bundestag nicht vorwerfen.Wie gesagt: Wir sind durch das Bundesverfassungsge-richt dazu gezwungen worden.

Wir machen Ihnen deshalb erneut den Vorschlag, diesaus dem Parlament auf eine unabhängige Kommissionherauszuverlagern, die die Höhe der Diäten festsetzt.Damit gar nicht erst der Vorwurf entsteht, die Zusam-mensetzung dieser Kommission werde so gesteuert, dasses für die Abgeordneten günstig sei, ist unser Vorschlagan Sie, liebe Kolleginnen und Kollegen, dass diese


(A) (C)

(B) (D)

Jörg van Essen

Kommission vom Bundespräsidenten als neutrale Insti-tution eingesetzt wird.


Auch dafür, wer in diese Kommission gehört, zeigtNordrhein-Westfalen Beispiele: Kollegen, die im Parla-ment Erfahrung gesammelt haben, aber auch Kritikerwie beispielsweise der Bund der Steuerzahler, der sichmit Gehältern im eigenen Bereich sehr gut auskennt, wieman kürzlich hören könnte, als es um die Höhe der Ein-künfte des Präsidenten des Bundes der Steuerzahlerging.

(Josef Philip Winkler [BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN]: Herr Däke verdient mehr als jederBundestagsabgeordnete! – Dr. Dieter Wiefelspütz[SPD]: Bitte keine Polemik, Herr van Essen!)

– Der Bund der Steuerzahler kennt sich offensichtlichaus, Herr Kollege Wiefelspütz. Deshalb soll er sich aus-drücklich als Kritiker in dieser Kommission wiederfin-den.

Ich glaube, dass das kein Verstoß gegen das Demo-kratieprinzip ist. Wir kennen solche Verlagerungen ausdem Parlament heraus – beispielsweise an das Bundes-verfassungsgericht – durchaus auch aus anderen Berei-chen. Wir müssen natürlich im Abgeordnetengesetz denRahmen vorgeben, in dem sich die Kommission zu be-wegen hat. Von daher ist das aus meiner Sicht kein Ver-stoß gegen das Demokratieprinzip.

(Dr. Dieter Wiefelspütz [SPD]: Wie soll denn das gehen?)

Eine letzte Bemerkung. Aufregerthema ist auch im-mer wieder die Kostenpauschale der Abgeordneten.Auch das soll selbstverständlich von der Kommissiongeprüft und entschieden werden. Trotzdem rate ich auchda zu einer sachlichen Diskussion. Wer mit Freunden inder Wirtschaft spricht, der stellt fest, dass die Wirtschaftsehr oft zu dem Mittel der Pauschale greift, weil es diefür die Wirtschaft günstigere Lösung ist. Ich habe dasGefühl, dass die Kostenpauschale, die wir jetzt als Abge-ordnete bekommen, ebenfalls für den Steuerzahler – dasist für die FDP-Bundestagsfraktion das Entscheidende –die kostengünstigere Lösung ist.

(Beifall bei der FDP – Joachim Stünker [SPD]: Ja, ja!)

Wenn wir eine Einzelabrechnung haben, bedeutet das,dass wir eine entsprechende Verwaltung im Bundestagoder auch in der Finanzverwaltung brauchen, die dasGanze nachprüfen muss. Das kostet Geld. Deshalb,denke ich, sind wir gut beraten, auch hier sachlich zubleiben. Wir sind in der Verpflichtung gegenüber demSteuerzahler, die für ihn günstigste Lösung zu wählen.Aus unserer Sicht ist, wie gesagt, die Pauschale die fürden Steuerzahler günstigere Lösung.

Ich freue mich sehr, dass wir jetzt endlich sachlichdiskutieren können, auch aufgrund der Vorschläge, dieder Bundestagspräsident gemacht hat; wir werden ja imJanuar zusammenkommen. Damit wir das auf einerguten Grundlage tun können, bringen wir unseren Ge-

setzentwurf hier wieder ein, einschließlich unseres Vor-schlages für die Verfassungsänderung. Wir bitten um Zu-stimmung. Wir freuen uns auf eine sachliche Diskussion.

Herzlichen Dank.

(Beifall bei der FDP sowie des Abg. Dr. Wolfgang Götzer [CDU/CSU])

Vizepräsident Wolfgang Thierse: Ich erteile das Wort dem Kollegen Hermann Gröhe,

CDU/CSU-Fraktion.

Hermann Gröhe (CDU/CSU): Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Die heu-

tige erste Lesung der beiden Gesetzentwürfe der FDP,Änderungen des Grundgesetzes und des Abgeordneten-gesetzes betreffend, finden einen Monat vor jenem Ge-spräch im Januar statt, zu dem der Bundestagspräsidentdie Bundestagsfraktionen eingeladen hat und bei dem esum die Fragen der Abgeordnetenentschädigung und derAbgeordnetenversorgung gehen soll.

Geht es um die Prüfung dieser Vergütung und Versor-gung, etwaigen Reformbedarf und konkrete Reformvor-schläge, darf ich Ihnen für die CDU/CSU-Bundestags-fraktion zusagen, dass wir alle Vorschläge in diesemBereich sachlich und unvoreingenommen prüfen wer-den. Dabei lassen wir uns bei allen Fragen, die den Ab-geordnetenstatus betreffen, auch von dem Bemühen lei-ten, nach Möglichkeit zu einer gemeinsamen Auffassunghier im Haus zu gelangen; denn angesichts der verständ-lichen Fragen in diesem Bereich, aber auch mancherVereinfachung und zum Teil auch inakzeptabler Verächt-lichmachung des Parlaments wäre ein Konsens hier imParlament ein erstrebenswertes Ziel.

(Dr. Wolfgang Gerhardt [FDP]: Richtig!)

In diesem Sinne werden wir die heute in erster Le-sung zu beratenden Vorschläge der FDP intensiv prüfen,auch wenn diese Vorschläge bereits in der 14. und15. Wahlperiode eingebracht wurden und seinerzeitkeine Mehrheit fanden.

Im Kern zielt der FDP-Vorschlag darauf, die Festle-gung der Höhe der Abgeordnetenentschädigung einerunabhängigen, vom Bundespräsidenten zu berufendenKommission zu übertragen. Zugleich soll diese Kom-mission damit beauftragt werden, Vorschläge für eineVeränderung der Altersversorgung zu erarbeiten. Damit,so die FDP-Bundestagsfraktion, soll dem in der Öffent-lichkeit immer wieder erhobenen Vorwurf der Selbstbe-dienung entgegengewirkt werden.

(Dr. Wolfgang Gerhardt [FDP]: Ja!)

Das ist sicherlich ein überaus sympathisches Anlie-gen. Auch Ihr Lösungsvorschlag wirkt zunächst sehrplausibel; er hat bestimmt einiges für sich.

(Dr. Dieter Wiefelspütz [SPD]: Was ist dennan der FDP sympathisch? – Gegenruf des Abg.Dirk Niebel [FDP]: Ich zum Beispiel, HerrWiefelspütz! – Dr. Wolfgang Gerhardt [FDP]:Kommen Sie doch mal zu uns herüber!)


(A) (C)

(B) (D)

Hermann Gröhe

– Ich habe von einem sympathischen Anliegen gespro-chen. Sympathische Kolleginnen und Kollegen gibt esdoch in allen Bundestagsfraktionen.

Bevor ich nun einige Ausführungen zum konkretenVorschlag der FDP und damit zu den Themen der voruns liegenden Ausschussberatungen mache, möchte ichetwas zum in der Tat sehr häufig erhobenen Vorwurfder Selbstbedienung sagen. Wir diskutieren die Frageder Abgeordnetenentschädigung – das gehört sich so fürein Parlament – in öffentlicher Debatte. Also ist Klartextgefragt. Deshalb weise ich für die CDU/CSU-Bundes-tagsfraktion den Vorwurf, im Deutschen Bundestag herr-sche eine Selbstbedienungsmentalität, mit Entschieden-heit zurück.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP sowiebei Abgeordneten der SPD und des BÜND-NISSES 90/DIE GRÜNEN)

Die Zurückweisung dieses Vorwurfs ist auch dann gebo-ten, wenn ihn keine Fraktion hier im Hause erhebt; denner spielt in der öffentlichen Debatte in der Tat eine großeRolle.

Nun zu den Fakten: Die Abgeordnetenentschädi-gung wurde zuletzt am 1. Januar 2003 erhöht. Bereits imJanuar 2003 stellte der damalige Bundestagspräsident,Wolfgang Thierse, fest, dass die Abgeordnetenentschä-digung seit In-Kraft-Treten des Abgeordnetengesetzesim Jahr 1977 jährlich um durchschnittlich 2,5 Prozentstieg, während die Beamtenbezüge um 2,95 Prozent proJahr stiegen, die Tarifverdienste im öffentlichen Dienstum 3,12 Prozent, die Einkommen in der Gesamtwirt-schaft um 3,1 Prozent und die Renten um 3,31 Prozent.

Zu dieser vergleichsweise geringeren Steigerungsrateder Diäten haben zehn Nullrunden maßgeblich beigetra-gen. Vom Ziel, das seinerzeit eine unabhängige Exper-tenkommission vorgeschlagen hatte und das in § 11Abs. 1 des Abgeordnetengesetzes ausdrücklich genanntwird – der Angleichung der Abgeordnetenbezüge an dasGehalt eines Richters an einem obersten Bundesgerichtoder an das Gehalt eines hauptamtlichen Bürgermeisterseiner Stadt mit mehr als 100 000 Einwohnern –, entfern-ten wir uns mehr und mehr. Ich will ausdrücklich beto-nen, dass wir an diesem Vergleichsmaßstab – mankönnte auch das Gehalt eines Abteilungsleiters in einemMinisterium heranziehen – festhalten und ihn für grund

Documents

Deutscher Bundestagdip21.bundestag.de/dip21/btp/16/16009.pdf · 2020. 5. 25. · Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 9. Sitzung. Berlin, Freitag, den 16. Dezember 2005 569