Deutscher Bundestag - DIP21dip21.bundestag.de/dip21/btp/14/14034.pdf · II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 34. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 21. April 1999 Deutscher Anteil

Plenarprotokoll 14/34

Deutscher BundestagStenographischer Bericht

34. Sitzung

Bonn, Mittwoch, den 21. April 1999

I n h a l t :

Tagesordnungspunkt 3:

Befragung der Bundesregierung (Fort-schrittsbericht der Bundesregierung „DasJahr-2000-Problem in der Informations-technik“; Dritter Bericht des ArbeitsstabesEuropäische Wirtschafts- und Währungs-union (AS WWU) „Die Einführung desEuro in Gesetzgebung und öffentlicherVerwaltung“; weitere aktuelle Fragen) ...... 2697 A

Dr. Werner Müller, Bundesminister BMWi .... 2697 BDr. Martin Mayer (Siegertsbrunn) CDU/CSU. 2698 BBirgit Homburger F.D.P. ................................ 2698 BDr. Cornelie Sonntag-Wolgast, Parl. Staats-sekretärin BMI ................................................. 2698 DDr. Martin Mayer (Siegertsbrunn) CDU/CSU. 2699 BJürgen Koppelin F.D.P..................................... 2699 CDr. Frank-Walter Steinmeier, StaatssekretärBK.................................................................... 2700 AJürgen Koppelin F.D.P..................................... 2700 ADirk Niebel F.D.P. ........................................... 2700 BHans Michelbach CDU/CSU ........................... 2700 CHans Eichel, Bundesminister BMF.................. 2700 CHans Michelbach CDU/CSU ........................... 2700 DHans Michelbach CDU/CSU ........................... 2701 AChristine Ostrowski PDS ................................. 2701 BHans Michelbach CDU/CSU ........................... 2701 CDr. Werner Müller, Bundesminister BMWi .... 2701 DHans Michelbach CDU/CSU ........................... 2701 DDr. Martin Mayer (Siegertsbrunn) CDU/CSU. 2702 ADr. Martin Mayer (Siegertsbrunn) CDU/CSU. 2702 BJürgen Koppelin F.D.P..................................... 2702 C

Tagesordnungspunkt 4:Fragestunde(Drucksache 14/774 vom 16. April 1999).. 2702 D

Gründe für die Rücknahme von früheren bun-desaufsichtlichen Weisungen für den Betriebdes Kernkraftwerkes Biblis AMdlAnfr 3, 4Dr. Paul Laufs CDU/CSUAntw PStSekr’in Gila Altmann BMU . 2703 A, 2703 DZusFr Dr. Paul Laufs CDU/CSU ......... 2703 A, 2703 DZusFr Jürgen Koppelin F.D.P. ........................ 2703 C

Einhaltung der Zeitabstände bei Beförderun-gen in der Laufbahn der OffiziereMdlAnfr 5Werner Siemann CDU/CSUAntw PStSekr’in Brigitte Schulte BMVg........ 2704 BZusFr Werner Siemann CDU/CSU.................. 2705 AZusFr Dirk Niebel F.D.P. ............................... 2705 C

Kriterien für die Unterscheidung militärischerund ziviler Angriffsziele bei den NATO-Luftoperationen in JugoslawienMdlAnfr 6, 7Christine Ostrowski PDSAntw PStSekr’in Brigitte Schulte BMVg........ 2706 A,

2706 D;ZusFr Christine Ostrowski PDS .......... 2706 B, 2706 DZusFr Manfred Opel SPD................................ 2707 BZusFr Heidi Lippmann PDS ............................ 2707 CZusFr Ulrike Merten SPD................................ 2708 AZusFr Dr. Dietmar Bartsch PDS...................... 2708 A

II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 34. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 21. April 1999

Deutscher Anteil an den Kosten für den mili-tärischen Einsatz im Kosovo

MdlAnfr 8Dr. Uwe-Jens Rössel PDS

Antw PStSekr’in Brigitte Schulte BMVg ........ 2708 C

ZusFr Dr. Uwe-Jens Rössel PDS ..................... 2709 A

ZusFr Heidi Lippmann PDS ............................ 2709 C

Gesamtausgaben und deutscher Anteil an denKosten für den militärischen Einsatz im Ko-sovo

MdlAnfr 9, 10Dr. Barbara Höll PDS

Antw PStSekr’in Brigitte Schulte BMVg ........ 2709 D,2711 B,

ZusFr Dr. Barbara Höll PDS................ 2710 A, 2711 B

ZusFr Dr. Winfried Wolf PDS......................... 2710 DZusFr Heidi Lippmann PDS ................ 2711 A, 2713 A

ZusFr Dr. Uwe Küster SPD ............................. 2712 A

ZusFr Johannes Kahrs SPD ............................. 2712 B

ZusFr Christine Ostrowski PDS....................... 2712 C

Logistische Unterstützung der UCK durch dieNATO; Rekrutierungen in den von der NATOorganisierten Flüchtlingslagern

MdlAnfr 11, 12Wolfgang Gehrcke PDS

Antw PStSekr’in Brigitte Schulte BMVg ........ 2713 D,2714 B,

ZusFr Wolfgang Gehrcke PDS ............ 2713 D, 2714 B

ZusFr Manfred Opel SPD ................................ 2714 C

Kampfeinsätze der alliierten Streitkräfte imKosovo mit Geschossen bzw. Marschflugkör-pern mit angereichertem Uran

MdlAnfr 13, 14Heidi Lippmann PDS

Antw PStSekr’in Brigitte Schulte BMVg ........ 2715 A,2715 C,

ZusFr Heidi Lippmann PDS ................ 2715 B, 2715 D

ZusFr Reinhold Robbe SPD ............................ 2716 A

Konsequenzen aus der im Jahresbericht derWehrbeauftragten festgestellten mangelndenpolitischen Bildung der Soldaten; Bewertungder politischen Bildungsarbeit der „Arbeits-gemeinschaft Staat und Gesellschaft“ (ASG)MdlAnfr 15, 16Annette Widmann-Mauz CDU/CSU

Antw PStSekr’in Brigitte Schulte BMVg........ 2716 B,2716 D,

ZusFr Annette Widmann-Mauz CDU/CSU..... 2716 C,2717 A,

Förderung von Frauen in Führungspositionenvon Hochschulen und Forschungseinrichtun-gen nach Auslaufen des Hochschulsonderpro-gramms IIIMdlAnfr 20, 21Bärbel Sothmann CDU/CSUAntw PStSekr Wolf-Michael CatenhusenBMBF.............................................................. 2717 DZusFr Bärbel Sothmann CDU/CSU................. 2719 A

Amtsbezüge von Bundesminister Bodo Hom-bachMdlAnfr 27, 28Norbert Geis CDU/CSUAntw StSekr Dr. Frank-Walter Steinmeier BK 2720 B,

2721 A,ZusFr Norbert Geis CDU/CSU............ 2720 C, 2721 B

Gutachten einer Wirtschaftsprüfungsgesell-schaft betr. Hausbau von BundesministerBodo Hombach; Information von Bundes-kanzler Gerhard SchröderMdlAnfr 31, 32Dr. Ralf Brauksiepe CDU/CSUAntw StSekr Dr. Frank-Walter Steinmeier BK 2719 C,

2719 D,ZusFr Dr. Ralf Brauksiepe CDU/CSU 2719 C, 2720 A

Gutachten einer Wirtschaftsprüfungsgesell-schaft betr. Hausbau von BundesministerBodo Hombach; VEBA-BeteiligungMdlAnfr 33, 34Andrea Voßhoff CDU/CSUAntw StSekr Dr. Frank-Walter Steinmeier BK 2721 B,

2721 D,ZusFr Andrea Voßhoff CDU/CSU ...... 2721 C, 2722 A

Widerlegung der Vorwürfe in der Haus-bauangelegenheit von Bundesminister BodoHombachMdlAnfr 35, 36Ronald Pofalla CDU/CSUAntw StSekr Dr. Frank-Walter Steinmeier BK 2722 C,

2723 B,ZusFr Ronald Pofalla CDU/CSU......... 2722 D, 2723 B

Überlegungen Bundesminister Hombachsbetr. Steuerung des Bundesrates und Beob-achtung der OppositionMdlAnfr 37, 38Eckart von Klaeden CDU/CSU

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 34. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 21. April 1999 III

Antw StSekr Dr. Frank-Walter Steinmeier BK 2724 A,2724 B,

ZusFr Eckart von Klaeden CDU/CSU. 2724 A, 2724 C

Auswirkungen der Luftangriffe der NATOauf die Lage der Menschen in JugoslawienMdlAnfr 40, 41Rolf Kutzmutz PDSAntw StMin Günter Verheugen AA ..... 2724 B, 2725 AZusFr Rolf Kutzmutz PDS............................... 2725 B

Gründe für die im Rambouillet-Abkommenvorgesehene Einschränkung von Souveräni-tätsrechten der Bundesrepublik Jugoslawienüber Kosovo hinaus; Rolle der Kosovo Im-plementation ForceMdlAnfr 42, 43Dr. Winfried Wolf PDSAntw StMin Günter Verheugen AA ..... 2725 D, 2726 CZusFr Dr. Winfried Wolf PDS.............. 2726 A, 2726 D

Einbeziehung der jugoslawischen Friedens-bewegungen und Kirchen in die Verhandlun-gen mit der Bundesrepublik JugoslawienMdlAnfr 44Dr. Heinrich Fink PDSAntw StMin Günter Verheugen AA ................ 2727 CZusFr Dr. Heinrich Fink PDS .......................... 2727 D

Zusatztagesordnungspunkt 1:

Haltung der Bundesregierung zur soge-nannten Scheinselbständigkeit und zum630-Mark-Gesetz nach dem jüngstenBriefwechsel mit Bundesminister Riester

Dr. Irmgard Schwaetzer F.D.P......................... 2728 B

Ulrike Mascher, Parl. Staatssekretärin BMA... 2729 C

Julius Louven CDU/CSU................................. 2731 D

Rezzo Schlauch BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN................................................................. 2732 D

Dr. Heidi Knake-Werner PDS ......................... 2734 B

Hans Martin Bury SPD.................................... 2735 C

Johannes Singhammer CDU/CSU ................... 2736 C

Margareta Wolf (Frankfurt) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ................................................. 2737 C

Rainer Brüderle F.D.P. ................................... 2738 C

Leyla Onur SPD............................................... 2740 B

Karl-Josef Laumann CDU/CSU ...................... 2741 B

Adolf Ostertag SPD ......................................... 2742 B

Hartmut Schauerte CDU/CSU......................... 2743 C

Peter Dreßen SPD............................................ 2745 A

Nächste Sitzung ............................................... 2746 C

Anlage 1

Liste der entschuldigten Abgeordneten ........... 2747 A

Anlage 2

Kriterien und Mittel zur Lärmschutzsanierungentlang bestehender EisenbahnstreckenMdlAnfr 1, 2 – Drs 14/774 –Dorothea Störr-Ritter CDU/CSUSchrAntw PStSekr Lothar Ibrügger BMVBW 2747 C

Anlage 3

Veränderungen des Berichtes über die Erfah-rungen mit dem GentechnikgesetzMdlAnfr 17 – Drs 14/774 –Ulrike Flach F.D.P.SchrAntw Bundesministerin Andrea FischerBMG................................................................ 2747 D

Anlage 4

Etablierung von „Schwellenwerten“ beimNachweis von gentechnisch bedingter „Fremd-DNA“ in pflanzlichen Rohstoffen; zuständigeBehörden bei den Monitoringbestrebungen fürden Anbau transgener Pflanzen im Freilandund Grenzen des MonitoringMdlAnfr 18, 19 – Drs 14/774 –Ulrich Heinrich F.D.P.SchrAntw StSekr Erwin Jordas BMG ............. 2748 B

Anlage 5Deutsche Beteiligung am ESA-Programm FLTPMdlAnfr 23, 24 – Drs 14/774 –Dr. Martin Mayer (Siegertsbrunn) CDU/CSUSchrAntw PStSekr Wolf Michael CatenhusenBMBF.............................................................. 2748 D

Anlage 6

Verteilung der Mittel im Rahmen des „MediaII Programms“ der EU zur Filmförderung;Rückflußquote der deutschen EinzahlungenMdlAnfr 25, 26 – Drs 14/774 –Wolfgang Börnsen (Bönstrup) CDU/CSUSchrAntw StSekr Dr. Frank-Walter Stein-meier BK ......................................................... 2749 B

IV Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 34. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 21. April 1999

Anlage 7VEBA-Beteiligung am Hausbau von Bun-desminister Bodo Hombach; Vorgehen derermittelnden StaatsanwaltschaftMdlAnfr 29, 30 – Drs 14/774 –Volker Kauder CDU/CSUSchrAntw StSekr Dr. Frank-Walter Stein-meier BK.......................................................... 2749 D

Anlage 8Bundesmittel im Einzelplan 05 als Hilfen fürdie deutschen Minderheiten in den StaatenMittel- und Osteuropas sowie der ehemaligenSowjetunionMdlAnfr 39 – Drs 14/774 –Hartmut Koschyk CDU/CSUSchrAntw StMin Günter Verheugen AA......... 2750 A

Anlage 9Enteignung von Immobilien armenischerbzw. anderer nichtmuslimischer Stiftungen inder Türkei in den vergangenen JahrenMdlAnfr 45, 46 – Drs 14/774 –Klaus-Jürgen Hedrich CDU/CSUSchrAntw StMin Günter Verheugen AA......... 2750 B

Anlage 10Zuständige Abteilung im Bundesministeriumdes Innern für Angelegenheiten der deutschenHeimatvertriebenenMdlAnfr 47 – Drs 14/774 –Hartmut Koschyk CDU/CSUSchrAntw PStSekr’in Dr. Cornelia Sonntag-Wolgast BMI ................................................... 2750 D

Anlage 11Rekrutierung von in Deutschland lebendenKosovo-Albanern durch die UCK zumKampfeinsatz im KosovoMdlAnfr 48, 49 – Drs 14/774 –Dr. Dietmar Bartsch PDSSchrAntw PStSekr’in Dr. Cornelia Sonntag-Wolgast BMI ................................................... 2751 A

Anlage 12Umgang mit jugoslawischen DeserteurenMdlAnfr 50 – Drs 14/774 –Dr. Heinrich Fink PDSSchrAntw PStSekr’in Dr. Cornelia Sonntag-Wolgast BMI ................................................... 2751 B

Anlage 13Kosten des vorzeitigen Ausscheidens von Os-kar Lafontaine und seiner beamteten Staats-sekretäre durch Gehalts- und Versorgungsan-sprücheMdlAnfr 51 – Drs 14/774 –Hans Michelbach CDU/CSUSchrAntw PStSekr’in Dr. Cornelia Sonntag-Wolgast BMI ................................................... 2751 C

Anlage 14Steuerliche Abzugsfähigkeit des von privatenHaushalten gezahlten geringfügigen Entgeltsals Betriebsausgabe; steuerfreie Beschäfti-gungsverhältnisse nach dem 1. April 1999MdlAnfr 52, 53 – Drs 14/774 –Wolfgang Meckelburg CDU/CSUSchrAntw StSekr’in Dr. Barbara HendricksBMF................................................................. 2752 A

Anlage 15Anzahl der Anträge auf Erteilung einer Frei-stellungsbescheinigungMdlAnfr 54 – Drs 14/774 –Dr. Hans-Peter Friedrich (Hof) CDU/CSUSchrAntw StSekr’in Dr. Barbara HendricksBMF................................................................. 2752 B

Anlage 16Entrichtung von Sozialabgaben auf Zuschlägefür Sonn-, Feiertags- und Nachtarbeit; Netto-entlastung im Rahmen der geplanten Unter-nehmenssteuerreformMdlAnfr 55, 56 – Drs 14/774 –Jochen-Konrad Fromme CDU/CSUSchrAntw StSekr’in Dr. Barbara HendricksBMF................................................................. 2752 C

Anlage 17Geplante Nettoentlastung bei der Familien-und UnternehmensbesteuerungMdlAnfr 57 – Drs 14/774 –Hans Michelbach CDU/CSUSchrAntw StSekr’in Dr. Barbara HendricksBMF................................................................. 2753 A

Anlage 18Einschnitte in gesetzliche Leistungen beiVerwirklichung eines Haushaltsstrukturgeset-zes 1999 und 2000; Berechnungsgrundlagefür das strukturelle Haushaltsdefizit von30 Mrd. DM

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 34. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 21. April 1999 V

MdlAnfr 58, 59 – Drs 14/774 –Dietrich Austermann CDU/CSUSchrAntw StSekr’in Dr. Barbara HendricksBMF................................................................. 2753 B

Anlage 19Be- und Entlastungswirkungen des Steuer-entlastungsgesetzes 1999/2000/2002 bei Ab-stellung der Berechnung auf das Rechnungs-jahr; Entlastung der mittelständischen Unter-nehmen durch das Steuerentlastungsgesetz1999/2000/2002 bei Zurechnung einschrän-kender MaßnahmenMdlAnfr 60, 61 – Drs 14/774 –Dr. Hermann Otto Solms F.D.P.SchrAntw StSekr’in Dr. Barbara HendricksBMF................................................................. 2753 D

Anlage 20Kosten eines „Marshallplanes“ für den BalkanMdlAnfr 62 – Drs 14/774 –Dr. Uwe-Jens Rössel PDSSchrAntw StSekr’in Dr. Barbara HendricksBMF................................................................. 2754 A

Anlage 21Umstrukturierung des Branntweinmonopols;Berücksichtigung der ostdeutschen Brenne-reienMdlAnfr 63, 64 – Drs 14/774 –Winfried Mante SPDSchrAntw StSekr’in Dr. Barbara HendricksBMF................................................................. 2754 C

Anlage 22Öffentliche Telefonversorgung in der Ver-bandsgemeinde PirmasensMdlAnfr 65, 66 – Drs 14/774 –Lydia Westrich SPDSchrAntw PStSekr Siegmar Mosdorf BMWi .. 2755 A

Anlage 23Schließung von Filialen der Deutschen PostAG im Kreis ChamMdlAnfr 67 – Drs 14/774 –Klaus Hofbauer CDU/CSUSchrAntw PStSekr Siegmar Mosdorf BMWi .. 2755 D

Anlage 24Kauf landwirtschaftlicher Flächen imdeutsch-schweizerischen Grenzgebiet durchSchweizer Landwirte

MdlAnfr 68 – Drs 14/774 –Thomas Dörflinger CDU/CSUSchrAntw PStSekr Dr. Gerald Thalheim BML 2756 B

Anlage 25Vermarktungsverbot für importiertes Feder-wild; Anpassung des Jagdrechts an die EG-VogelschutzrichtlinieMdlAnfr 69, 70 – Drs 14/774 –Marga Elser SPDSchrAntw PStSekr Dr. Gerald Thalheim BML 2756 D

Anlage 26Ausgaben der Bundesversicherungsanstalt fürAngestellte (BfA) für die Zusendung derUnterlagen zur Sozialwahl 1999 an alle Ver-sichertenMdlAnfr 71 – Drs 14/774 –Dr. Norbert Barth CDU/CSUSchrAntw PStSekr’in Ulrike Mascher BMA... 2757 B

Anlage 27Senkung des Bundesanteils an der Finanzie-rung der KünstlersozialkasseMdlAnfr 72 – Drs 14/774 –Hans-Joachim Otto F.D.P.SchrAntw PStSekr’in Ulrike Mascher BMA... 2757 C

Anlage 28Neuordnung der Hinterbliebenenversorgung(Splitting-Modell); Verbesserung der Aner-kennung von Zeiten der Kindererziehung undPflege in der AlterssicherungMdlAnfr 73, 74 – Drs 14/774 –Dr. Maria Böhmer CDU/CSUSchrAntw PStSekr’in Ulrike Mascher BMA... 2757 D

Anlage 29Aufrechterhaltung eines geringfügigen Be-schäftigungsverhältnisses durch einen Arbeit-nehmer; Einstellung einer Arbeitskraft imRahmen eines 630-DM-Vertrages durch einenprivaten HaushaltMdlAnfr 75, 76 – Drs 14/774 –Thomas Strobl CDU/CSUSchrAntw PStSekr’in Ulrike Mascher BMA... 2758 B

Anlage 30Anstieg der Schwarzarbeit durch die Neu-regelung der 630-DM-Jobs

VI Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 34. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 21. April 1999

MdlAnfr 77 – Drs 14/774 –Dr. Hans-Peter Friedrich (Hof) CDU/CSUSchrAntw PStSekr’in Ulrike Mascher BMA ... 2759 A

Anlage 31Personaleinbrüche im Einzelhandel und imGebäudereiniger-Handwerk durch die Neu-regelung der 630-DM-Beschäftigungsverhält-nisseMdlAnfr 78, 79 – Drs 14/774 –Birgit Schnieber-Jastram CDU/CSU

SchrAntw PStSekr’in Ulrike Mascher BMA ... 2759 B

Anlage 32

Aufhebung der eingeführten Vermutungsre-gelung in bezug auf Scheinselbständigkeit(§ 7 Abs. 4 SGB IV) und Ausklammerung ei-niger Berufe; Ausklammerung einiger Berufeaus der Neuregelung der geringfügigen Be-schäftigungsverhältnisse (z. B. Zeitungsaus-träger)

MdlAnfr 80, 81 – Drs 14/774 –Dr. Irmgard Schwaetzer F.D.P.

SchrAntw PStSekr’in Ulrike Mascher BMA... 2759 C

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 34. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 21. April 1999 2697

(A) (C)

(B) (D)

34. Sitzung

Bonn, Mittwoch, den 21. April 1999

Beginn: 13.00 Uhr

Vizepräsident Rudolf Seiters: Liebe Kolleginnenund Kollegen! Die Sitzung ist eröffnet. Vor dem Hinter-grund, daß wir in kleiner Runde sind, darf ich unsereGäste besonders herzlich begrüßen.

Ich rufe Tagesordnungspunkt 3 auf:

Befragung der Bundesregierung

Die Bundesregierung hat als Themen der heutigenKabinettssitzung mitgeteilt: Fortschrittsbericht der Bun-desregierung, „Das Jahr-2000-Problem in der Informati-onstechnik“, und Bericht des Arbeitsstabes EuropäischeWirtschafts- und Währungsunion, „Die Einführung desEuro in Gesetzgebung und öffentlicher Verwaltung“.

Das Wort für den einleitenden fünfminütigen Berichthat der Bundesminister für Wirtschaft und Technologie,Dr. Werner Müller.

Dr. Werner Müller, Bundesminister für Wirtschaftund Technologie: Herr Präsident! Meine Damen und Her-ren! Die Bundesregierung beschäftigt sich seit Mitte 1997intensiv mit dem Jahr-2000-Problem in der Informa-tionstechnik. Ein erster Bericht der Bundesregierungvom Juli 1998 faßte die Ausgangssituation bezüglich desProblems in Deutschland zusammen und diente vor allemdazu, die breite Öffentlichkeit für das Thema zu sensibili-sieren und alle betroffenen gesellschaftlichen Gruppen zuraschem Handeln aufzufordern. Die jetzige Bundesregie-rung hat die seitdem eingeleiteten Maßnahmen und Akti-vitäten zur Sensibilisierung, Information und Koordina-tion im privaten und öffentlichen Sektor unverzüglichnach Amtsantritt verstärkt und weiter ausgebaut.

Der jetzt vorgelegte Fortschrittsbericht beruht auf denArbeiten der zentralen Koordinierungsgremien, die dieBundesregierung für das Jahr-2000-Problem eingesetzthat. Dabei handelt es sich erstens um die interministeri-elle Arbeitsgruppe unter Vorsitz des Wirtschaftsministe-riums – ich darf bei dieser Gelegenheit den Kolleginnenund Kollegen der beteiligten Häuser herzlich danken fürdie effektive und konstruktive Zusammenarbeit auch aufder Beamtenebene –, zweitens um den BMWi-Sach-verständigenkreis, dem rund 70 hochrangige Experten

aus allen Bereichen der Wirtschaft sowie aus den Ge-bietskörperschaften angehören, und drittens um die vomHause des Kollegen Schily eingesetzten Arbeitsgruppenfür die Bundesverwaltung und die Koordination mit denLändern und Gemeinden.

Der Fortschrittsbericht stellt das Grunddilemma desJahr-2000-Problemes deutlich heraus, nämlich denschmalen Grat zwischen der Suche nach sachlich not-wendigen Lösungen für ein komplexes technisches undorganisatorisches Problem einerseits und dem Verfallenin die letztlich wenig hilfreiche Beschreibung von theo-retischen Katastrophenszenarien andererseits. Hierkommt den Medien eine wichtige Mitverantwortung zu.Sie müssen durch objektive Berichterstattung mit dazubeitragen, daß es in der Bevölkerung nicht zu panikhaf-ten Reaktionen kommt. Denn dafür besteht nach unserenKenntnissen überhaupt kein Anlaß.

Bezüglich der Verantwortung für das Problem wirdklargestellt, daß die eigentliche Problemlösung nur beiden Anwendern in Wirtschaft und Verwaltung liegenkann. Die Rolle der Bundesregierung besteht demgemäßdarin, die Betroffenen zu sensibilisieren und ihnen In-formationen und Beratung als Hilfe zur Selbsthilfe an-zubieten. Zusätzlich ist Koordinierung in den Sektorenerforderlich, wo private Aktivitäten hierzu alleine nichtausreichen. Außerdem müssen wir in den kommendenMonaten unsere Aktivitäten zur Sammlung und Ver-breitung vertrauenswürdiger Informationen weiter aus-bauen, damit die Unternehmen und Verbände im In- undAusland möglichst verläßliche Grundlagen für ihre Dis-positionen zum Jahrtausendwechsel haben.

Die Ergebnisse des Fortschrittsberichts zum Vorbe-reitungsstand und den Aktivitäten einschließlich der In-frastrukturen, für die das Wirtschaftsministerium ver-antwortlich ist, lassen sich in drei wesentlichen Punktenzusammenfassen:

Erstens. Insgesamt sind im privaten Sektor keine grö-ßeren Störungen zu erwarten. Die meisten Betriebe wer-den es schaffen; sie sind vorbereitet.

Zweitens. Die wirtschaftsnahen Infrastrukturen,Energie, Telekommunikation, Verkehr, sowie Bankenund Versicherungen sind sehr ordentlich vorbereitet.

2698 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 34. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 21. April 1999

(B)

(A) (C)

(D)

Drittens. Handlungsbedarf besteht vor allem bei klei-nen und mittleren Unternehmen, insbesondere bei denKleinstunternehmen, für die es – das sei ausdrücklichgesagt – heute noch nicht zu spät ist.

Insgesamt können wir für den privaten Bereich zu-versichtlich sein, daß die Wirtschaft den Übergang aufdas Jahr 2000 ohne wesentliche Beeinträchtigungen be-wältigen wird. Auf Grund der noch verbleibendenSchwachstellen gibt es allerdings keinen Grund, deswe-gen die Bemühungen jetzt schon einzustellen.

Von unserer Seite aus werden wir die Maßnahmenzur Information und Koordinierung fortführen. So wirdes unter anderem weitere Spitzengespräche mit derWirtschaft, eine Anzeigenkampagne und zwei weitereFachkonferenzen geben. Außerdem werden wir eine In-foline der Bundesregierung einrichten und weitereMöglichkeiten des Fax-Abrufs schaffen.

Ein wichtiges Thema für die zweite Jahreshälfte istdie Vorsorgeplanung, nicht nur national, in den Betrie-ben, sondern auch übergreifend, vor allem im Hinblickauf die grenzüberschreitenden Basisinfrastrukturen imeuropäischen und internationalen Kontext. Die Bundes-regierung nutzt sowohl die EU-Präsidentschaft als auchden G-8-Vorsitz sehr intensiv für diese Fragen. DasJahrtausendproblem wird Thema des Europäischen Ra-tes und des Weltwirtschaftsgipfels in Köln sein. Die EU-Telekommunikationsminister werden sich mit diesemThema beschäftigen. Darüber hinaus gibt es intensiveBeratungen der G-8-Jahr-2000-Koordinatoren, in die diemittel- und osteuropäischen Staaten bewußt einbezogenwerden. Das nächste Treffen dieser wichtigen Gruppewird Anfang Mai in Berlin stattfinden. Außerdem pla-nen wir im G-8-Rahmen für den Sommer dieses Jahreseine internationale Tagung zum Thema Vorsorge. – So-weit meine Ausführungen.

Vielen Dank.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Vielen Dank, HerrBundesminister. Ich frage, ob es zu diesem Themenbe-reich, über den berichtet wurde, Fragen gibt. – HerrKollege Mayer.

Dr. Martin Mayer (Siegertsbrunn) (CDU/CSU): In-wieweit gibt es eine Zusammenarbeit mit den USA, dieja bekanntermaßen in dieser Frage eine führende Rollein der Welt einnehmen?

Dr. Werner Müller, Bundesminister für Wirtschaftund Technologie: Einerseits gibt es eine Koordinationim Rahmen der G-8-Gespräche; andererseits profitierenwir mittelbar durch Gespräche mit amerikanischen Fir-men, die deutsche Unternehmen mit ihnen führen.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Frau KolleginHomburger.

Birgit Homburger (F.D.P.): Herr Minister, es gibt jaauf diesem Feld eine Reihe von Spezialproblemen, die

beispielsweise die Kernenergie, die Wasserversorgung,aber auch den Bereich der Verteidigung oder das Ge-sundheitswesen betreffen. Gibt es einen ausführlicherenschriftlichen Bericht, in dem man auch auf diese Spezi-alfälle eingeht? Ich frage das, weil mir im Moment nochnicht klar ist, ob es da und dort in diesen speziellen Be-reichen noch zusätzlichen Koordinierungsbedarf gibt.

Der zweite Teil meiner Frage. Sie haben drei Berei-che genannt. Privater Sektor: keine großen Probleme;wirtschaftsnahe Infrastruktur: gut vorbereitet; kleine undmittlere Unternehmen: noch Bedarf vorhanden. Sie ha-ben den öffentlichen Bereich ausgespart. Wie sieht esnach Ihren Erkenntnissen bei den Kommunen, bei denregionalen Rechenzentren aus? Sind sie genügend vor-bereitet? Gibt es da Hinweise von seiten der Bundesre-gierung und auch die Möglichkeit der Zusammenarbeit?

Dr. Werner Müller, Bundesminister für Wirtschaftund Technologie: Wir sind ja hier ein Duo, die FrauParlamentarische Staatssekretärin Sonntag-Wolgast undich. Was den öffentlichen Bereich angeht, könnte ichdas Wort an die Kollegin weitergeben. Ich will sie fra-gen, ob sie auch zum Thema Kernenergie etwas sagenwill. Ansonsten könnte ich dazu etwas sagen. – Ichüberlasse es Ihnen.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Frau Staatssekretä-rin Sonntag-Wolgast.

Dr. Cornelie Sonntag-Wolgast, Parl. Staatssekretä-rin beim Bundesminister des Innern: Ich will zunächst,Frau Kollegin Homburger, auf Ihre Frage nach der Si-cherheit von Kernkraftwerken oder der medizinischenVersorgung eingehen. Diese Fragenkomplexe werdenbei unseren Hotlines und den anderen Möglichkeiten,sich zu informieren, immer wieder zur Sprache gebracht.Sie können daraus entnehmen, daß sich das Bundesin-nenministerium schon erheblicher Mühen unterzogenhat, um Informationen an die Bürger weiterzugeben.

Zum Thema medizinische Versorgung: Dieser Kom-plex wird durch die Jahr-2000-Problematik nach Anga-ben der Deutschen Krankenhausgesellschaft nicht ge-fährdet. Einzelne Fehlfunktionen der „embedded sy-stems“ – diese sind ja der wunde Punkt; das wissen dieFachleute sicherlich auch – sind nicht auszuschließen,jedoch ist für Ausweichlösungen gesorgt. Im übrigensind für den gesamten Krankenhausbereich die Länderzuständig. Ich komme gleich noch einmal auf die Koor-dination im öffentlichen Bereich, die Sie ja auch nachge-fragt haben, zurück.

Zunächst einmal zum Thema Kernkraftwerke: DieKernkraftwerke sind nach unseren Erkundungen sicher.Es hat Ende 1998 seitens der Betreiber der Kernkraft-werke einen Anforderungskatalog gegeben, der zum Zielhat, den gesamten Anpassungsprozeß aller rechnerge-stützten Systeme und Anlagen, die Einfluß auf den si-cheren Betrieb haben könnten, nach einheitlichen Krite-rien und Prüfvorgaben nachvollziehbar und bewertbarzu gestalten. Das Bundesumweltministerium kommt auf

Bundesminister Dr. Werner Müller


(A) (C)

(B) (D)

Grund der bisher durchgeführten und berichteten Maß-nahmen zu einer positiven Einschätzung.

Nun aber noch einige Anmerkungen zur Frage der öf-fentlichen Verwaltungen und deren Vorbereitungen aufdiese Vorgänge. Die öffentliche Verwaltung ist von sei-ten des Bundes unserer Auffassung nach ausreichend aufdiesen Datumswechsel und seine Folgen vorbereitet. Beiden Kommunen gibt es noch ein bißchen zu tun. In we-sentlichen Bereichen, die der Bund zu verantworten hat,sind die Vorbereitungen recht gut fortgeschritten. Da,wo es noch Nachholbedarf gibt – der übrigens seitensder jetzigen Bundesregierung mit Nachdruck angegan-gen worden ist, nachdem er von der vorherigen eher mitlangem Atem angegangen worden war –, ist man sehrgut vorbereitet.

Dann gibt es noch den Bereich der kritischen Infra-strukturen – auch diesen will ich nicht verschweigen –:Das sind die Strom-, Gas- und Wasserversorgung, dieTelekommunikation und das Verkehrswesen. Auchwenn der Bund vielleicht nicht immer unmittelbar füreventuell auftretende Pannen zuständig ist, so hat erdoch eine Aufsichtspflicht und eine Verantwortung da-für, daß der Bereich der inneren Sicherheit gewahrtbleibt. Deswegen prüfen die staatlichen Stellen die Ein-haltung der Sicherheitsvorschriften, die zur Gewährlei-stung der Sicherheit nötig sind. Der Bundesinnenmi-nister hat in den letzten Tagen die Innenminister und In-nensenatoren der Bundesländer und die Spitzenverbändeder Kommunen noch einmal angeschrieben, um sie aufdie Probleme hinzuweisen und sie zu bitten, in den Be-reichen, in denen noch Lücken vorhanden sind, mög-lichst zügig zu einer Lösung zu kommen.

Es gibt verstärkte Informationsaktivitäten. Diese lau-fen schon seit November, werden aber noch verstärkt.Wir haben Broschüren, Faltblätter und Leitfäden ausge-geben und werden auch über das Internet noch entspre-chende Ausführungen machen. Sollte sich nun tatsäch-lich etwas Krisenhaftes ereignen, sind natürlich die gän-gigen Hilfsorganisationen wie das Technische Hilfs-werk, die Polizeien der Länder usw. auf die besonderskritischen Daten, einschließlich des Jahreswechsels1999 zu 2000, vorbereitet.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Vielen Dank. Eineweitere Zusatzfrage des Abgeordneten Mayer.

Dr. Martin Mayer (Siegertsbrunn) (CDU/CSU): Hatsich die Bundesregierung darauf eingestellt, daß ersteErscheinungen bereits vor dem Jahrtausendwechsel,nämlich zum 9. September 1999 auftreten können, undist sich die Bundesregierung auch bewußt, daß das, wasin privatwirtschaftlichen Unternehmen möglicherweiseinsgesamt an Gefahren auftritt, ungeheure Rückwirkun-gen auf den Staat haben kann? Ich denke dabei nur ein-mal an das Bankenwesen und die gesamte Finanzwirt-schaft.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Herr Bundesmi-nister.

Dr. Werner Müller, Bundesminister für Wirtschaftund Technologie: Die Bundesregierung hat das Datumdes 9. Septembers 1999 ebenso im Auge wie übrigensauch – wenn Sie noch ein weiteres Datum beachten –den 29. Februar im Jahre 2000, der ebenfalls in etlichenProgrammen tatsachenwidrig nicht vorgesehen ist. Bei-des, also auch der Überlauf der 2-hoch-10-Potenz zum9. September, der im Zählwesen auftreten kann, ist be-rücksichtigt.

Gerade der Banken- und Versicherungssektor ist be-sonders gut vorbereitet – nicht nur im deutschen Rah-men, sondern auch im europäischen Rahmen. Das istauch Gegenstand von Beratungen des Ecofin-Rates ge-wesen, den zu leiten ich einmal die Ehre hatte. Auchdort – das ist in Dresden weiter besprochen worden –sind alle Maßnahmen vorbereitender Art getroffen, umdieses Thema in jeder Form zu bewältigen.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Zu dem Themenbe-reich, über den der Bundesminister berichtet hat, gibt eskeine weiteren Fragen. Es besteht aber die Möglichkeit,anderweitige Fragen an die Bundesregierung zu stellen.– Herr Kollege Koppelin.

Jürgen Koppelin (F.D.P.): Ich hätte gern von derBundesregierung gewußt, ob sie sich in ihrer Sitzung mitder Anzeige in der „Frankfurter Rundschau“ vom19. April auseinandergesetzt hat? Dort heißt es:

Am 24.3.1999 hat die Nato Luftangriffe gegen ...Jugoslawien und damit einen Angriffskrieg gegeneinen souveränen Staat begonnen.

Diese Anzeige ist unter anderem von einem Mitgliedder Bundesregierung unterschrieben worden, nämlichvon der Parlamentarischen Staatssekretärin GilaAltmann.

Hat sich die Bundesregierung insofern mit der Aus-sage von Frau Altmann beschäftigt, als sie behauptet, eshandele sich um einen Angriffskrieg? In § 80 StGB abersteht:

Wer einen Angriffskrieg …, an dem die Bundesre-publik Deutschland beteiligt sein soll, vorbereitetund dadurch die Gefahr eines Krieges für die Bun-desrepublik Deutschland herbeiführt, wird mit le-benslanger Freiheitsstrafe oder mit Freiheitsstrafenicht unter zehn Jahren bestraft.

In § 80a StGB heißt es weiter:Wer im räumlichen Geltungsbereich dieses Geset-zes öffentlich, in einer Versammlung oder durchVerbreiten von Schriften … zum Angriffskrieg …aufstachelt, wird mit Freiheitsstrafe von drei Mo-naten bis zu fünf Jahren bestraft.

Hat sich die Bundesregierung damit auseinanderge-setzt?

Vizepräsident Rudolf Seiters: Aus alter Erfahrungals Chef des Kanzleramtes weiß ich, daß zur Zufrieden-heit der anderen Regierungsmitglieder solche Fragenimmer an das Kanzleramt gerichtet werden. Ich denke

Parl. Staatssekretärin Dr. Cornelie Sonntag-Wolgast


(B)

(A) (C)

(D)

also, Herr Staatssekretär Steinmeier, es bleibt Ihnennicht erspart, dazu Stellung zu nehmen.

Dr. Frank-Walter Steinmeier, Staatssekretär imBundeskanzleramt: Ich darf Ihnen sagen, daß dies in derTat in der heutigen Kabinettssitzung eine Rolle gespielthat. Es hat unterschiedliche Bewertungen gegeben; essind aber keine Sanktionen, wie sie als Erwartung in Ih-rer Frage zugrunde gelegt werden, ausgesprochen wor-den.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Zu einer weiterenFrage der Abgeordnete Koppelin.

Jürgen Koppelin (F.D.P.): Kann ich nach IhrerAntwort davon ausgehen, daß der Bundeskanzler dieseAnzeige, die von einem Mitglied der Regierung unter-schrieben worden ist, verhältnismäßig kritiklos zurKenntnis genommen hat?

In der Anzeige ist ein massiver Vorwurf enthalten.Ich habe Ihnen auch die entsprechenden Passagen desStrafgesetzbuches vorgelesen. Wird es der Bundes-kanzler dabei bewenden lassen, obwohl der Regierungs-sprecher gesagt hat, daß er Frau Altmann den Rücktrittnahelege, und Frau Altmann erklärt hat, sie trete nichtzurück? Oder – darf ich direkt fragen? – hat der Bun-deskanzler angekündigt, daß er Frau Altmann entlassenwird?

Dr. Frank-Walter Steinmeier, Staatssekretär imBundeskanzleramt: Dies hat der Bundeskanzler nichtangekündigt.

Ansonsten dürfen Sie meiner Antwort nicht entneh-men, daß er das kritiklos hingenommen hat. Ich habe inmeiner Antwort zum Ausdruck gebracht, daß es dazuunterschiedliche Auffassungen gegeben hat. Der Bun-deskanzler hat seine Auffassung dazu dargelegt. Ich binaber nicht bereit, Zuordnungen einzelner Meinungen zuKabinettsmitgliedern vorzunehmen.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Eine weitere Zu-satzfrage? – Bitte schön.

Dirk Niebel (F.D.P.): Wie werten Sie nach Ihrer bis-herigen Antwort die Aussage des Regierungssprechers,der Frau Altmann zum Rücktritt aufgefordert hat, unddie Nichtentlassung? Andersherum gefragt: Wenn derRegierungssprecher ein Regierungsmitglied zum Rück-tritt auffordert und selbiges dieser Aufforderung nichtnachkommt, wie sollte Ihrer Meinung nach ein Bundes-kanzler damit umgehen?

Dr. Frank-Walter Steinmeier, Staatssekretär imBundeskanzleramt: Das entscheidet der Bundeskanzlerselbst.

Ich habe eben in meiner Antwort zum Ausdruck ge-bracht, wie die Entscheidung gefallen ist. Ein Rücktritts-

schreiben ist bei uns nicht eingegangen; weitere Auffor-derungen zum Rücktritt wird es nicht geben.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Herr Kollege Mi-chelbach.

Hans Michelbach (CDU/CSU): Herr Bundes-finanzminister Eichel, ist nun ein Gesamtkonzept vonSteuergesetzen im Bereich Familien- und Unterneh-mensbesteuerung mit einer echten Nettoentlastung ge-plant, ohne neue Steuererhöhungen und ohne Auflösungdes Ehegattensplittings, was ja wiederum eine Steuerer-höhung bedeuten würde? Sind weitere Verbrauchsteuer-erhöhungen vorgesehen?

Vizepräsident Rudolf Seiters: Herr Bundes-finanzminister.

Hans Eichel, Bundesminister der Finanzen: HerrAbgeordneter, ein Gesamtkonzept der steuerpolitischenMaßnahmen, die die Bundesregierung in diesem Jahrauf den Weg bringen wird, wird im Zusammenhang mitdem Entwurf des Haushalts 2000 und der mittelfristigenFinanzplanung bis zum Jahr 2003 vorgelegt werden. Indem Zusammenhang werden alle Ihre Fragen beant-wortet.

Ich weise Sie darauf hin, daß schon mein Vorgängerim Amt, Herr Kollege Lafontaine, deutlich gemacht hat,daß wir mit einem strukturellen Haushaltsdefizit in Höhevon 20 Milliarden DM, das aus Ihrer Regierungszeitstammt, rechnen müssen. Wenn das Urteil des Bundes-verfassungsgerichts zur Entlastung der Familien in derForm wirksam würde, wie es das Bundesverfassungsge-richt für den Fall des Nichthandelns des Gesetzgebersvorgesehen hat, dann läge das strukturelle Defizit imBundeshaushalt sogar bei 30 Milliarden DM. Ich bitteSie, sich mit dieser Frage wie auch mit den anderenRahmenbedingungen, zum Beispiel mit Art. 115 desGrundgesetzes und mit dem europäischen Stabili-tätspakt, auseinanderzusetzen und sich vor diesem Hin-tergrund vorläufige Antworten auf Ihre Frage selber zugeben.

Die Bundesregierung wird im Sommer dieses Jahresmit ihrem Gesamtkonzept Antworten auf diese Fragengeben, keinen Tag früher, weil es keinen Sinn macht,einzelne Elemente vorzuziehen und aus dem Zusam-menhang herauszubrechen. Nur im Rahmen eines Ge-samtkonzepts macht es Sinn.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Eine weitere Frage,Herr Abgeordneter Michelbach.

Hans Michelbach (CDU/CSU): Herr Bundes-finanzminister, geben Sie mir recht, daß die konjunktu-relle Lage für die Unternehmen im Moment sehrschwierig ist und dies auf die große Verunsicherungdurch die umfassenden Diskussionen über Realsplitting,Abschaffung des Ehegattensplitting, Mehrwertsteuer-

Vizepräsident Rudolf Seiters


(A) (C)

(B) (D)

erhöhungen und die Tatsache, daß es keine Nettoentla-stungen gibt, zurückzuführen ist? Sind Sie, Herr Bun-desfinanzminister, nicht der Auffassung, daß man mög-lichst schnell eine Reform aller Tarife der einzelnenSteuerarten durchführen müßte, um Entlastungen zugun-sten von Investitionen und Arbeitsplätzen zu schaffen?Hier erscheinen Nettoentlastungen sinnvoll.

Hans Eichel, Bundesminister der Finanzen: HerrAbgeordneter, in der Steuerpolitik geht Gründlichkeitvor Schnelligkeit.

(Wilhelm Schmidt [Salzgitter] [SPD]: Sehrrichtig! – Hans Michelbach [CDU/CSU]: Dassieht man bei den 630-Mark-Jobs!)

Im übrigen gehört zur Gründlichkeit die Solidität. DieSolidität macht es erforderlich, sich vor einzelnen Ver-sprechungen die gesamte Situation des Haushaltes anzu-sehen. Ich habe den Eindruck, daß Sie das nicht hinrei-chend berücksichtigen.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Noch eine Zusatz-frage.

Hans Michelbach (CDU/CSU): Herr Bundes-finanzminister, können Sie sich vorstellen – auch wennSie sich bezüglich der Nettoentlastung nicht festlegenwollen –, daß die einzelnen Korrekturen an den Steuer-gesetzen, die am 1. April 1999 vorgenommen wurden,zu einer Scheinbesteuerung insbesondere der mittelstän-dischen Betriebe führen? Ich denke dabei an die Be-steuerung der Gewinne bei Betriebsaufgaben oder an diesogenannte Teilwertabschreibung, wo es weit über dieBerechnungen Ihres Vorgängers hinaus zu einer steuer-lichen Mehrbelastung des Mittelstandes kommen wird.Hier gibt es eine Scheingewinnbesteuerung. Können Siesich vorstellen, daß hier ähnlich wie bei den 630-Mark-Jobs auch noch nachträglich steuerliche Veränderungenvorgenommen werden?

Hans Eichel, Bundesminister der Finanzen: HerrAbgeordneter, ich rate dazu, ehe man über Veränderun-gen von Gesetzen redet, zunächst einmal ihre Wirkungabzuwarten. Ich halte es für relativ unwahrscheinlich,daß man sie nach drei Wochen schon beurteilen kann.Ich sage das jedenfalls für meinen Zuständigkeitsbe-reich.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Eine Frage derKollegin Ostrowski.

Christine Ostrowski (PDS): Am Montag hat derDeutsche Bundestag sein neues Domizil in Berlin in Be-sitz genommen. Ich möchte Sie gern fragen: Wieviel hatdie Vorbereitung und die Durchführung dieser Sitzunginsgesamt gekostet?

Hans Eichel, Bundesminister der Finanzen: Die Fra-ge kann ich Ihnen nicht beantworten. Ich bin – da bitte

ich um Verständnis – noch zu neu im Amt, um entschei-den zu können, ob Ihre Frage nicht die Bundestagsver-waltung beantworten muß. Sollte ich sie beantwortenmüssen, dann werde ich sie schriftlich beantworten.

(Christine Ostrowski [PDS]: Ja, darum würdeich bitten!)

Vizepräsident Rudolf Seiters: Da hier keine Fra-gen an den Bundestagspräsidenten gerichtet werdenkönnen, werden wir dies nicht jetzt beantworten. Aberich denke, wir finden einen Weg, um das Informations-bedürfnis der Kollegin Ostrowski gemeinsam zu befrie-digen.

Es gibt noch eine Frage des Kollegen Michelbach.

Hans Michelbach (CDU/CSU): Ich habe eine Fragean den Bundesminister für Wirtschaft, Herrn Müller.Herr Bundesminister Müller, Sie haben von der Not-wendigkeit der Subventionsbegrenzung gesprochen. Wiesehen Sie die Entwicklung beim Subventionsabbau?Können Sie sich vorstellen, daß, bevor Wirtschaftssub-ventionen zurückgenommen werden, zunächst einmaldie umfassenden staatlichen Subventionen im Bereichder Kohle und anderer Einrichtungen abgebaut werden?Können Sie einen detaillierten Regierungsvorschlag fürden Subventionsabbau vorlegen?

Dr. Werner Müller, Bundesminister für Wirtschaftund Technologie: Ich habe die Notwendigkeit des Sub-ventionsabbaus in der letzten Zeit aus zwei Gründenbetont: Erstens hat die Wirtschaft immer wieder sehrpauschale Forderungen erhoben, man möge die Hilfenfür die Wirtschaft abbauen. Zweitens habe ich jedenfallsin den vier Wochen, in denen ich dafür zuständig war,die ererbte Kassenlage gesehen.

Man kann das, was Herr Kollege Eichel Ihnen ebensagte, auch etwas drastischer sagen: Wir haben einstrukturelles Defizit von 80 bis 90 Milliarden DM über-nommen; denn es hat sich bei Ihnen eingebürgert, sichstets 60 Milliarden DM von der Zukunft zu leihen. Dasist schon kein normaler Zustand. Das heißt, der Staatmuß insgesamt sparsamer werden. Das ist die Erkennt-nis, die ich gewonnen habe.

Wenn die Wirtschaft selber Subventionsabbau for-dert, dann ergibt sich insgesamt ein Konzept, das mandurchaus weiterverfolgen sollte. Sie wissen, ich versu-che, so gut es geht, das im Einvernehmen mit der Wirt-schaft zu tun. Die Wirtschaft hat mir erklärt, das Themasei für sie nicht überaus wichtig; sie meine eigentlichsowieso, daß Subventionen an die Wirtschaft nicht seinsollten. Das erleichtert die Aufgabe, vor der ich stehe,enorm.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Eine weitere Zu-satzfrage.

Hans Michelbach (CDU/CSU): Herr Bundesmi-nister, Sie haben die Sachlage in der Wirtschaft ange-

Hans Michelbach


(B)

(A) (C)

(D)

sprochen. Wissen Sie, daß die Wirtschaft bei der Steuer-reform durch die Gegenfinanzierung erhebliche Zusatz-belastungen hinnehmen mußte? Können Sie sich bei denSubventionen einen generellen Beschluß vorstellen, wo-nach die Subventionen fünf Jahre lang um 5 Prozentjährlich abgebaut werden? Wäre das ein Vorschlag, dendie Regierung in dem hier von Ihnen bekundeten Spar-willen einbringen könnte?

Dr. Werner Müller, Bundesminister für Wirtschaftund Technologie: Ich darf Ihnen versichern, daß meinVorstellungsvermögen ziemlich groß ist. Was schluß-endlich in welchen Bereichen realisiert wird, bedarf derinternen Beratung. Ich sagte Ihnen: Ich versuche, im Ge-spräch mit der Wirtschaft eine Lösung zu finden. DasErgebnis wird zur gegebenen Zeit vorgelegt werden.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Herr Kollege Mayer.

Dr. Martin Mayer (Siegertsbrunn) (CDU/CSU):Nachdem sich in der Bundesregierung, wie aus denÄußerungen der letzten Tage zu vernehmen war, die Er-kenntnis durchgesetzt hat, daß die gesetzliche Regelungzur sogenannten Scheinselbständigkeit vom vergange-nen Jahr insbesondere in den Wachstumsbranchen dermodernen Informations- und Kommunikationsdienstearbeitsplatzvernichtend wirkt und neue Unternehmen inbesonderer Weise behindert, frage ich die Bundesregie-rung, ob sie sich mittlerweile intensiv mit dem Themabeschäftigt hat und ob sie bereit ist, die unseligen Be-schlüsse vom letzten Jahr im Wege eines Gesetzentwur-fes zurückzunehmen.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Wer von der Bun-desregierung fühlt sich imstande, darauf zu antworten?

Dr. Werner Müller, Bundesminister für Wirtschaftund Technologie: Ich darf Ihnen versichern, daß wir dieKritik an diesem Gesetz ernst nehmen. Das Gesetz, dasSie insbesondere ansprechen, ist übrigens schon vierMonate in Kraft. Wenn sich herausstellen sollte, daß dieWirkungen über eine längere Zeit so sind, wie jetzt imallgemeinen befürchtet, wird man sich das genauer an-sehen. Ich bitte aber zu bedenken, was Herr KollegeEichel gerade schon sagte. Die Gesetze sind just in Kraftgetreten und sollen generell einen Mißstand beseitigen,der sich eingeschlichen hat. Für das Einschleichen desMißstandes ist die Bundesregierung nicht verantwort-lich, sondern das hat sich in der Wirtschaft abgespielt.Für die Beseitigung dieses Mißstandes mußte gesorgtwerden. Wenn es tatsächlich anhaltend negative Konse-quenzen gibt, wird das natürlich gewürdigt.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Eine letzte Zusatz-frage.

Dr. Martin Mayer (Siegertsbrunn) (CDU/CSU): Darfich Ihrer Antwort entnehmen, daß die Bundesregierungdie verheerenden Folgen dieses Gesetzes vom vorigenJahr insbesondere für die neuen Medien bisher nicht

erkannt hat und daß sie offensichtlich auch im Bereichanderer Gesetze, wie bei den geringfügig Beschäftigten,den 630-DM-Jobs, mit der gleichen Blindheit vorgeht?

Dr. Werner Müller, Bundesminister für Wirtschaftund Technologie: So herum betrachtet kann ich dieseFrage nur zurückweisen. Das Gesetz gegen die Schein-selbständigkeit hat bisher keine verheerenden Folgen.Sie dürfen sicher sein, daß die Bundesregierung verhee-rende Folgen auch nicht eintreten lassen wird.

Was das Thema 630-DM-Jobs anbelangt, so ist dasGesetz just in Kraft. Dieses Gesetz können wir aus mei-ner Sicht in einer überschaubaren Zeit ohnehin etwasgelassener betrachten, weil es genug Arbeitskräfte gibt.Auch hier ist deutlicher Mißbrauch zu bekämpfen gewe-sen. Daß das für manchen unbequem ist und zu mancherKritik führt, ist nachvollziehbar, gleichwohl aber nichtimmer verständlich.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Ich will eine aller-letzte Frage zulassen. Dann müssen wir aber zur Frage-stunde kommen. Herr Kollege Koppelin.

Jürgen Koppelin (F.D.P.): Herr Bundesminister,habe ich Ihre Antwort eben so richtig verstanden, daßdie Bundesregierung Gesetze an den Betroffenen ersteinmal austestet, statt vorher schon vernünftige Gesetzezu machen?

(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

Dr. Werner Müller, Bundesminister für Wirtschaftund Technologie: Wenn Sie das so herum formulierenwollen, ist das Ihre Sache. Wir betrachten die Wirtschaftund die Bürgerinnen und Bürger nicht als Testobjekte.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Damit ist die heuti-ge Regierungsbefragung beendet.

Ich rufe den Tagesordnungspunkt 4 auf:Fragestunde– Drucksache 14/774 –

Die beiden Fragen 1 und 2 der Kollegin Störr-Ritteraus dem Geschäftsbereich des Bundesministeriums fürVerkehr, Bau und Wohnungswesen werden schriftlichbeantwortet.

Ich rufe den Geschäftsbereich des Bundesministeri-ums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit auf.Zur Beantwortung war die Parlamentarische Staatsse-kretärin Gila Altmann angemeldet. – Sie ist gerade ge-kommen.

Ich rufe die Frage 3 des Abgeordneten Dr. PaulLaufs, CDU/CSU-Fraktion, auf:

Welche Gutachter hat das Bundesministerium für Umwelt,Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMU) mit der erneuten Prü-fung der Sach- und Rechtslage für den Betrieb des Kernkraft-werkes Biblis A beauftragt, bevor zehn frühere bundesaufsicht-liche Weisungen zurückgezogen wurden?

Ich gebe das Wort der Parlamentarischen Staatsse-kretärin Altmann.

Hans Michelbach


(A) (C)

(B) (D)

Gila Altmann, Parl. Staatssekretärin beim Bundes-minister für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicher-heit: Herr Kollege, die Antwort auf Frage 3 lautet: DasBundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Re-aktorsicherheit hat das Erfordernis der Aufrechterhal-tung der angesprochenen Weisungen geprüft. In einembundesaufsichtlichen Fachgespräch vom 25. Februar1999 hat das BMU unter Einbeziehung seines BeratersLothar Hahn vom Öko-Institut und der Gesellschaft fürReaktorsicherheit, der GRS, wesentliche Themenberei-che seiner Weisungen zum Atomkraftwerk Biblis mitder atomrechtlichen Aufsichtsbehörde des Landes Hes-sen im einzelnen erörtert.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Eine Zusatzfrage,Herr Kollege Laufs.

Dr. Paul Laufs (CDU/CSU): Frau Staatssekretärin,ist bei dieser Erörterung sichtbar geworden, daß die Er-kenntnisse aus der Sicherheitsanalyse von 1991 überholtsind?

Gila Altmann, Parl. Staatssekretärin beim Bundes-minister für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicher-heit: Das Ergebnis dieses Fachgesprächs ist gewesen,daß die Bewertungsgrundlagen, die bisher zugrunde ge-legt wurden, so nicht mehr haltbar sind und daß daherdas Aufrechterhalten der Weisungen nicht mehr gerecht-fertigt ist. Somit ist die Sachkompetenz und die inhaltli-che Verantwortung jetzt wieder auf das Land Hessenund auf das hessische Umweltministerium übergegan-gen.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Eine weitere Zu-satzfrage, bitte schön.

Dr. Paul Laufs (CDU/CSU): Wenn die Sicherheits-defizite heute neu und sehr viel gravierender einge-schätzt werden, als das bisher der Fall war, warum ha-ben dann die rotgrüne Landesregierung und die rotgrüneBundesregierung die sofortige Stillegung des Kern-kraftwerkes Biblis A nicht schon im Zeitraum von Ok-tober 1998 bis April 1999 verfügt?

Gila Altmann, Parl. Staatssekretärin beim Bundes-minister für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicher-heit: Die verschiedenen Stillegungsentwürfe, die in derVergangenheit vom hessischen Umweltministerium andas BMU gesandt worden sind, sind per Weisung abge-lehnt worden. Nachdem das hessische Umweltministeri-um im Dezember 1998 noch einmal um ein Fachge-spräch zu diesem Thema gebeten hat, hat dieses dannam 25. Februar 1999 auch stattgefunden. Daß dazwi-schen dieser längere Zeitraum lag, hing unter anderemdamit zusammen, daß die GRS noch Unterlagen bei-bringen wollte. Nach diesem Fachgespräch hat es am 31.März die Rücknahme der Weisungen seitens des Bun-desumweltministeriums gegeben. Das hessische Um-weltministerium hat dann an der Fertigstellung einer

neuen Stillegungsverfügung gearbeitet, wobei es darumging – so möchte ich das aus Bundessicht interpretieren;weitere Informationen müssen Sie sich vom hessischenUmweltministerium holen –, sorgfältig zu arbeiten. Da-durch kommt dieser Zeitrahmen zustande.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Herr Kollege Kop-pelin, eine Zusatzfrage.

Jürgen Koppelin (F.D.P.): Frau Staatssekretärin, hates, nachdem Sie die Bundesregierung am Montag in ei-ner Anzeige scharf angegriffen haben, in Ihrem Hauseeine Diskussion darüber gegeben, ob Sie diese Fragen inder heutigen Fragestunde beantworten?

Gila Altmann, Parl. Staatssekretärin beim Bundes-minister für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicher-heit: Auch wenn diese Frage nicht zu diesem Themenbe-reich gehört, kann ich sagen: nein.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Ich rufe die Frage 4des Abgeordneten Laufs auf:

Welche neuen sicherheitstechnischen Erkenntnisse dieserÜberprüfung veranlaßten das BMU, von seiner bisherigen Auf-fassung abzuweichen, die von umfangreichen Gutachten u.a. derGesellschaft für Reaktorsicherheit sowie den Entscheidungendes Hessischen Verwaltungsgerichtshofs vom 25. März 1997gestützt wurde?

Gila Altmann, Parl. Staatssekretärin beim Bundes-minister für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicher-heit: Die Gründe, die zur Aufhebung von Weisungenführten, sind in der Begründung der Weisung vom 31.März 1999 dargelegt. Danach bieten die von der Bun-desaufsicht im wesentlichen durch die Stellungnahmenihrer Sachverständigenorganisation, der Gesellschaft fürAnlagen- und Reaktorsicherheit, GRS, hierzu ermitteltenSachverhalte sowie deren gutachterliche Bewertung kei-ne ausreichende Grundlage für den Fortbestand der er-teilten Weisungen.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Eine Zusatzfrage.

Dr. Paul Laufs (CDU/CSU): Frau Staatssekretärin,da die Kritik der Bundesregierung am GRS-Gutachtenhinsichtlich der Methodik im Grundsätzlichen verbleibtund sich auf die Wahrscheinlichkeitsbetrachtungen be-zieht, möchte ich Sie nochmals fragen: Hat die Bundes-regierung neue, tatsächliche Erkenntnisse, die über die-jenigen der Sicherheitsanalyse von 1991 hinausgehen?

Gila Altmann, Parl. Staatssekretärin beim Bundes-minister für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicher-heit: Ich muß Ihnen noch einmal sagen, daß sich dieBewertungsgrundlage und die Gewichtung der Aussagender Gesellschaft für Reaktorsicherheit verändert haben.Die Gründe kann ich Ihnen in einigen Details kurz vor-tragen: Es geht darum, daß nicht alle für die Beurteilungerforderlichen Tatsachen, wie anlagenspezifische Be-


(B)

(A) (C)

(D)

sonderheiten des Zustandes von Komponenten und An-lagenteilen, ermittelt wurden. Die GRS hat im wesentli-chen ihr verfügbare nicht anlagenbezogene statistischeDaten zugrunde gelegt. Die Übertragbarkeit von Ergeb-nissen anlagenfremder Experimente auf Anlagenteileund Komponenten des Reaktors Biblis wurde nicht dar-gelegt. Die Daten waren zum Teil veraltet – sie beziehensich auf eine Untersuchung des TÜV Bayern von 1991 –,und die Sachverhaltsermittlungen wurden nicht ausrei-chend dokumentiert.

Das alles hat dazu geführt, daß das Bundesumwelt-ministerium der rechtlichen Auffassung des hessischenUmweltministeriums folgen kann.


Dr. Paul Laufs (CDU/CSU): Frau Staatssekretärin,lassen Sie es mich noch einmal auf den Punkt bringen.Ist die Bundesregierung der Auffassung, daß beimKernkraftwerk Biblis A die erforderliche Schadensvor-sorge nicht getroffen worden und damit ein konkreterGefahrensverdacht begründet ist?

Gila Altmann, Parl. Staatssekretärin beim Bundes-minister für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicher-heit: Bereits der frühere hessische CDU-UmweltministerWeimar hat 1991 55 Mängel festgestellt, die bis heutenicht in Gänze behoben worden sind. Die Stillegungen,die vom hessischen Umweltministerium verfügt werdensollten, sind durch Weisungen verhindert worden. DieBewertungsgrundlage hat sich dahingehend verändert –ich kann das nur wiederholen –, daß die Analysen, diedurch die GRS erarbeitet worden sind und zu den Wei-sungen geführt haben, so nicht mehr haltbar sind bzw.das Aufrechterhalten der Weisungen nicht mehr recht-fertigen.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Keine weiteren Zu-satzfragen. Dann danke ich Ihnen, Frau Staatssekretärin.

Ich rufe den Geschäftsbereich des Bundesministeri-ums der Verteidigung auf. Zur Beantwortung der Fragensteht die Parlamentarische Staatssekretärin BrigitteSchulte zur Verfügung.

Wir kommen zur Frage 5 des Abgeordneten WernerSiemann:

Reichen die im Verteidigungsausschuß interfraktionell be-schlossenen zusätzlichen Dienstposten für den Haushalt 1999 fürOffiziere des Truppendienstes, des militärfachlichen Dienstesund für die Laufbahn der Unteroffiziere aus, damit diese Solda-ten nicht nur den für ihre Laufbahn vorgesehenen Enddienst-grad, sondern auch die Zwischendienstgrade in angemessenenZeitabständen erreichen?

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Herzlichen Dank, HerrPräsident. – Sehr geehrter Herr Kollege Siemann, durchdie strukturellen Veränderungen in den vergangenenJahren und durch den Abbau der Bundeswehr seit 1991auf zunächst 370 000 Mann und dann auf 340 000 MannUmfang ist es zu einem Verwendungs- und Beförde-

rungsstau vorrangig bei Berufssoldaten in allen Lauf-bahngruppen gekommen.

Auch die alte Bundesregierung – das muß man hierzugeben – hat versucht, durch unterstützende Maßnah-men beim Personalabbau und mit personalwirtschaftli-chen Mitteln das überhöhte durchschnittliche Beförde-rungsalter zu senken bzw. auf ein für die Soldatenakzeptables Niveau zu bringen. Allerdings muß man sa-gen, daß auch die im Haushaltsentwurf der jetzigenBundesregierung ausgebrachten und im Rahmen derVorarbeit der CDU/CSU-F.D.P.-Bundesregierung vor-bereiteten Planstellen nur mithelfen können, Berufssol-daten, die eignungs- und leistungsgerecht auf entspre-chenden Dienstposten verwendet werden sollen, eineentsprechende Laufbahnperspektive zu geben.

Wir haben bei den Berufssoldaten eine unausgewo-gene Altersstruktur vorgefunden und würden den Ver-wendungs- und Beförderungsstau in den nächsten Jahrensogar noch verstärken und die Wartezeit bei Beförde-rungen verlängern, wenn keine einschneidenden Maß-nahmen ergriffen würden.

Um es den anderen Kolleginnen und Kollegen zu sa-gen: Bei den Offizieren des Truppendienstes haben wirim Dienstverhältnis eines Berufssoldaten eine Alters-schichtung mit einem Überhang von 2 900 Offizieren inden Dienstgraden Leutnant bis Oberstleutnant. Ende1998 waren mehr als 30 Prozent aller Berufssoldaten imDienstgrad Hauptmann im Beförderungs- oder Verwen-dungsstau. Das durchschnittliche Alter bei der Beförde-rung zum Major liegt inzwischen zweieinhalb Jahre überdem im Personalstärkemodell vorgesehenen Soll. DieTendenz ist steigend.

Dieser Effekt wirkt sich in gleicher Weise auf Ober-leutnants aus, die dann entsprechend lange auf die Be-förderung zum Hauptmann warten müssen. Damit sindwiederum besondere Probleme bei der Beförderung vonOffizieren mit einer Verpflichtungszeit von 12 Jahren zuerwarten, wenn sie, weil es zu wenig Hauptmannstellengibt, keine Chance haben, rechtzeitig zum Oberleutnantbefördert zu werden. Durch das Ansteigen der durch-schnittlichen Zeiten der Beförderung zum Hauptmannvon über zwölf Jahren, wie wir es jetzt vorgefunden ha-ben, wird es zumindest zeitweise nicht möglich sein, daßOffiziere, die bei einer Verpflichtungszeit von zwölfJahren eigentlich einen Anspruch darauf haben, tatsäch-lich den Dienstgrad Hauptmann erreichen.

Das gleiche gilt leider bei den Offizieren des militär-fachlichen Dienstes. Hier gibt es 1 400 Offiziere, dieanalog zu den Offizieren des Truppendienstes aus ver-schiedenen Gründen nicht zeitgemäß befördert werdenkönnen. Die Wartezeiten bei der Beförderung zumHauptmann werden im Durchschnitt um jetzt bis zu fünfJahre militärfachlicher Dienst über die Zielgröße desPersonalstärkemodells hinausgehen. Das heißt, daß dieBeförderung durchschnittlich erst nach 17 Offiziers-dienstjahren erfolgen könnte.

Bei den Berufsunteroffizieren beläuft sich der struk-turelle Überhang auf rund 2 700 Unteroffiziere. Folgensind, wie bei den Offizieren, Auswirkungen auf die Be-förderungszeiten, wenn auch in etwas geringerem Maße.

Parl. Staatssekretärin Gila Altmann


(A) (C)

(B) (D)

Die durchschnittliche Wartezeit bei der Beförderungzum Stabsfeldwebel wird geringfügig ansteigen. Aller-dings wird sich auf Grund der unausgewogenen Alters-struktur die Zahl der Hauptfeldwebel erhöhen, die erstzum spätestmöglichen Zeitpunkt ruhegehaltswirksamzum Stabsfeldwebel befördert werden können.

Die jetzige Bundesregierung hat daraus ihre Konse-quenzen gezogen. Sie wird – natürlich abhängig von denHaushalten der Folgejahre, aber vor allen Dingen auchvon dem Ergebnis der Kommission „Zukunft der Bun-deswehr“ – zu entscheiden haben, welche einschneiden-den Maßnahmen ergriffen werden müssen. Ich bin zu-versichtlich, daß uns ein Teil der Opposition dabei un-terstützen wird, diese negativen Trends zu verändern.


Werner Siemann (CDU/CSU): Frau Staatssekretä-rin, Sie haben eben detailliert die Stellensituation ge-schildert. Warum müssen Sie erst noch die Arbeit derKommission „Zukunft der Bundeswehr“ abwarten? Jetztist Not am Mann, im wahrsten Sinne des Wortes.

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Herr Kollege Siemann,ich kann dies gut nachempfinden. Wir haben auch heutemorgen im Verteidigungsausschuß darüber diskutiert.Wir müssen zunächst einmal wissen, welchen Umfangdie Bundeswehr der Zukunft haben wird. Auch die Kol-legen, die nicht im Verteidigungsausschuß tätig sind,werden Anfang Mai die Bestandsaufnahme der Bun-deswehr erhalten. Wenn das geschehen ist, haben wirdie Gelegenheit, miteinander kontrovers und offensiv zudiskutieren.

Wir wollen uns wirklich die Zeit nehmen, mit Fach-leuten und anderen interessierten Leuten eine moderneStruktur aufzubauen. Ich glaube, ich habe Ihnen schoneinmal gesagt: Wir werden uns ausdrücklich auch desRates von Fachleuten der Oppositionsparteien bedienen.Die Zeit müssen wir uns einfach nehmen.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Wir kommen zu Ih-rer zweiten Zusatzfrage.

Werner Siemann (CDU/CSU): Anläßlich einer Ta-gung des Deutschen Bundeswehr-Verbandes „Offiziereim Stau“ in Bad Neuenahr haben Sie am 3. März diesesJahres gesagt, die Bundeswehr brauche ein neues Perso-nalstärkegesetz. Wann gedenkt die Bundesregierung,diesen Gesetzentwurf vorzulegen?

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Ich betone noch einmalausdrücklich – zumal wir auch vorher in der Oppositiondarüber diskutiert haben –, was ich den Kolleginnen undKollegen, die nicht dem Verteidigungsausschuß angehö-

ren, und den Zuhörern eindringlich gesagt habe: Wir ha-ben im Moment eine unausgewogene und unzeitgemäßeStruktur im Offiziers- und Unteroffiziersbereich. Wennwir für die Zukunft qualifizierte Leute haben wollen,dann müssen wir das verändern. Dies alles gehört zumUmfang der Streitkräfte und zu den Aufgaben derStreitkräfte. Ich glaube, heute morgen hat der Verteidi-gungsminister angedeutet, daß auch bei den Krisenreak-tionskräften noch einmal eine Veränderung stattfindenmuß.

All das zusammen wird dazu führen, daß wir Ihnenhoffentlich Modelle vorstellen können, die auch IhreZustimmung finden.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Eine Zusatzfragedes Kollegen Niebel.

Dirk Niebel (F.D.P.): Frau Staatssekretärin, anläßlichder eben vom Kollegen Siemann angesprochenen Ver-anstaltung des Deutschen Bundeswehr-Verbandes zumThema „Offiziere im Stau“ hat Ihr SPD-Kollege Pfan-nenstein zugestimmt, daß der von der F.D.P. einge-brachte Änderungsantrag zum Haushalt zur Wiederein-führung eines Personalstärkegesetzes bis zum Abschlußder Kommission „Zukunft der Bundeswehr“, also alsÜberbrückung, eine sehr gute Idee sei. Er hat ebenfallsgesagt, die SPD werde dies unterstützen.

Nachdem Sie nun die Zahlen über die tatsächlich imStau befindlichen Soldaten sehr detailliert festgeschrie-ben haben, können Sie mir erklären, weshalb die Bun-desregierung von der Einsicht Ihres Fraktionskollegenabgegangen ist, im Endeffekt diesen Antrag doch abge-lehnt hat und zwischenzeitlich kein Personalstärkegesetzbeschlossen hat?

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Also, Herr Kollege, wirwollen fein differenzieren. Ich habe hier das vorgetra-gen, was wir vorgefunden haben, als wir Ende Oktoberdie Regierung übernommen hatten. Natürlich wußtendas einige von uns, insbesondere die, die im Verteidi-gungsausschuß gearbeitet haben.

Das zweite ist: Wir haben gemeinsam, auch mit denStimmen Ihrer Partei und denen der Union, eine leichteVerbesserung vorgenommen. Das war ein gemeinsamesAnliegen von uns. Jetzt aber ein neues Personalstruk-turmodell zu entwickeln, obwohl wir uns vorgenommenhaben, uns ganz nüchtern zu überlegen, wie die Bun-deswehr der Zukunft konkret aussehen soll, wäre falsch.Wir würden möglicherweise eine falsche Richtung ein-schlagen und müßten das dann wieder korrigieren.

Ich bitte Sie herzlich mitzuhelfen, auch der Öffent-lichkeit klarzumachen, daß Soldaten auf Grund der heu-tigen Besoldungsstruktur im Vergleich mit anderen Be-reichen des öffentlichen Dienstes nicht mehr zeitgemäßbezahlt werden. Ich bitte Sie auch, bei einer Verbesse-rung mitzuhelfen. Aber das wäre im Moment nur einTrostpflaster, dessen Wirkung erfahrungsgemäß nichtausreicht, um eine Wunde zu heilen.

Parl. Staatssekretärin Brigitte Schulte


(B)

(A) (C)

(D)

Vizepräsident Rudolf Seiters: Vielen Dank. – Ichrufe die Frage 6 der Abgeordneten Ostrowski auf:

In welchem Zusammenhang steht nach Auffassung der Bun-desregierung die Zerstörung von Donaubrücken und Heizkraft-werken mit dem erklärten Ziel der NATO, eine humanitäre Ka-tastrophe über die Zerstörung der militärischen Infrastruktur derBundesrepublik Jugoslawien abzuwenden?

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Frau Kollegin Ostrowski,die NATO hat sich im Rahmen der Luftoperationen be-wußt Restriktionen aufgelegt, um Schäden und unnötigeLeiden von der jugoslawischen Bevölkerung abzuwen-den. Die Luftoperationen dienen dem Zweck, die Fähig-keit der Bundesrepublik Jugoslawien zu zerstören, wei-ter gewaltsam gegen die Bevölkerung des Kosovo vor-zugehen. Die Auswahl der Ziele erfolgt unter Anlegungstrenger Maßstäbe. Es gilt vor allen Dingen, das militä-rische Potential, die Sicherheitskräfte und die paramilitä-rischen Kräfte, die für die humanitäre Katastrophe imKosovo verantwortlich sind, zu reduzieren. Zu den Zie-len zählt in dem einen oder anderen Fall auch die Infra-struktur, wenn sie der Unterstützung des militärischenApparates dient. Von Bedeutung sind hier Verkehrsver-bindungen, Schienenwege, Straßen, Brücken oder auchFlugplätze, auf denen Reserven und Nachschub trans-portiert bzw. organisiert werden können.

Objekte, die auch für die Zivilbevölkerung von Be-deutung sind, werden nur dann angegriffen, wenn sievon erheblicher militärischer Bedeutung sind oder wennsich dort militärische Dinge verbergen. Das gilt zumBeispiel für Postämter, die natürlich gleichzeitig aucheinen Teil der militärischen Kommunikationsinfra-struktur darstellen.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Eine Zusatzfrage?

Christine Ostrowski (PDS): Frau Staatssekretärin,ich habe Ihre Antwort gehört und hätte in diesem Zu-sammenhang folgende Zusatzfrage: Sie haben ja nichtbestritten, daß die Zivilbevölkerung in Mitleidenschaftgezogen wird, weil manches sowohl zivil wie auch mi-litärisch genutzt wird. Nun hat die Bundesregierung öf-fentlich erklärt, daß der Krieg nicht gegen das serbischeVolk, sondern gegen Milosevic gerichtet ist. Wir merkenaber nunmehr, daß die Zivilbevölkerung durch die Zer-störung von Donaubrücken, Heizkraftwerken, Eisen-bahnlinien und auch Fabriken Schaden nimmt. Objektivbetrachtet ist das so und nicht anders. Ist die Bundesre-gierung unter diesem Gesichtspunkt bereit, ihre Aussa-ge, daß sich der Krieg nicht gegen das serbische Volk,sondern nur gegen Milosevic richtet, zumindest zu rela-tivieren?

(Zuruf von der SPD: Sind Sie im falschenFilm oder was?)

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Sie haben sicherlich ge-hört, daß ich den Begriff „serbisches Volk“ sorgfältigvermieden habe; denn in der Bundesrepublik Jugosla-

wien leben auch heute noch verschiedene Gruppen, üb-rigens auch in Belgrad. Ich rede deswegen ausdrücklichdavon, daß die jugoslawische Bevölkerung betroffen ist.

Nun besteht leider das Problem, daß Ursache undWirkung nicht auseinandergehalten werden. An ersterStelle steht die Tatsache, daß Gewaltübergriffe gegendie albanische Minderheit im Kosovo durch paramilitä-rische und militärische Einheiten geschehen und daß sieauch Vertreibungen durchführen. Um diese Vorgängeendlich zu beenden – das ist ja dringend notwendig –, istes bedauerlicherweise erforderlich, Maßnahmen zu er-greifen, durch die auch die Zivilbevölkerung – ich unter-scheide da nicht, wer davon in Belgrad oder an andererStelle betroffen ist – in Mitleidenschaft gezogen wird.Wir versuchen allerdings, Frau Kollegin, das soweit wiemöglich zu verhindern. Es ist auch den Zeitungen zuentnehmen, daß fast die Hälfte der Einsätze, um Schä-den – ich mag das Wort „Kollateralschäden“ nicht – anzivilen Objekten und Verluste in der Zivilbevölkerungso gering wie möglich zu halten, abgebrochen wordenist, weil die Sichtverhältnisse es nicht erlaubten, genauzu zielen. Es kann aber von uns nicht geleugnet werden,daß auch schon unschuldige Menschen zu Schaden ge-kommen sind.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Eine weitere Zu-satzfrage?

Christine Ostrowski (PDS): Nein.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Ich rufe dann dieFrage 7 der Kollegin Ostrowski auf:

Nach welchen Kriterien lassen sich nach Auffassung derBundesregierung militärische und zivile Angriffsziele bei denNATO-Luftoperationen unterscheiden?

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Frau Kollegin, ich möchteauf die Beantwortung Ihrer ersten Frage verweisen undIhnen noch einmal sagen: Zivile Ziele werden nur dannangegriffen, wenn sie auch von erheblicher militärischerBedeutung sind oder wenn sich dort militärische Ein-richtungen verbergen oder solche dort hineinverlegtworden sind.


Christine Ostrowski (PDS): Es ging in meinerzweiten Frage um die Unterscheidung zwischen militäri-schen und zivilen Angriffszielen. Ich habe folgendeNachfrage: Warum ist eine Tabakfabrik ein militärischesAngriffsziel? Geben Sie mir recht – da nachgewiese-nermaßen ein Flüchtlingstreck bombardiert wurde –, daßes schwierig ist, zivile und militärische Ziele zu unter-scheiden?

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Das ist eine wichtige


(A) (C)

(B) (D)

Frage. Bei einigen der zivilen Ziele muß man sehen –das ist natürlich geheim –, daß wir auch militärischeAufklärung haben. In der Geschichte des Deutschenbzw. Dritten Reiches, in den Kriegen von 1914 bis 1918und von 1939 bis 1945, gibt es Beispiele dafür, daß Fa-brikanlagen in militärische Einrichtungen umgewidmetwerden können. Aber es stellt sich natürlich die Frage,welche militärische Einrichtung es in einer Tabakfabrikgibt. Ich kann Ihnen diese Frage deshalb nicht mit gutemGewissen beantworten, weil hinsichtlich der Fabrik of-fensichtlich militärische Aufklärung stattgefunden hatund das deshalb geheim ist. Aber ich stelle mir, genauwie Sie, die Frage, warum Heizkraftwerke getroffenwerden müssen, wenn nicht der Hinweis erfolgt, daßdort militärische Einrichtungen untergebracht sind. Da-für gibt es leider Beispiele. Es gibt auch Beispiele ausdem Dritten Reich dafür, daß aus einer bis dahin zivilenFabrik eine militärische Beschaffungsmaßnahme ent-wickelt worden ist.

Ich kann Ihnen die Frage nicht beantworten. Ich willmich aber bezüglich der Tabakfabrik ausdrücklich er-kundigen und werde Ihnen, wenn ich kann, die Antwortgerne zukommen lassen.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Eine weitere Zu-satzfrage der Kollegin Ostrowski.

Christine Ostrowski (PDS): Habe ich Sie jetztrichtig verstanden – auch Herr VerteidigungsministerScharping hat die Informationspolitik der NATO öffent-lich beklagt –: Sie haben als Bundesregierung nicht injedem Falle den Nachweis, daß es, wenn strittige Zieleangegriffen worden sind, dort tatsächlich eine militäri-sche Einrichtung gab?

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Doch, wir haben natürlichdie Möglichkeit des Nachweises, weil unsere Soldatenin der NATO tätig sind und weil wir ein politisches Pri-mat haben. Wir haben selbstverständlich auch zivileMitarbeiter. Wir haben einen eigenen Botschafter beider NATO, und wir haben jederzeit die Möglichkeit,Auskünfte zu erhalten, wenn sich hinter einer zivilenEinrichtung eine militärische verbergen sollte. Aber esgibt zum jetzigen Zeitpunkt keinen Hinweis darauf, daßes ein Unglück war, dieses Ziel zu treffen. Das heißt, Siekönnen davon ausgehen, daß es einen militärischenHintergrund gab. Ich kann Ihnen hier leider nicht mehrdazu sagen.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Eine Zusatzfragedes Kollegen Manfred Opel.

Manfred Opel (SPD): Frau Staatssekretärin, stim-men Sie mir zu, daß Herr Milosevic ausschließlich Zi-vilbevölkerung, die unbewaffnet war, vertrieben hat, daßer seit vielen Monaten ausschließlich gegen sie Krieggeführt hat und noch heute die Flüchtlingstrecks tage-

lang, bis zu 20 Tage, ohne Nahrung und Getränke durchdie Straßen des Kosovo treibt? Können Sie mir zustim-men, Frau Staatssekretärin, daß Herr Milosevic einenunerklärten Krieg gegen seine eigene Zivilbevölkerungführt und daß das der Auslöser für die humanitäre Hilfs-aktion der NATO-Streitkräfte war?

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Herr Kollege Opel, ichmuß Ihnen nach allem, was wir wissen, leider zustim-men. Es ist bedauerlich und schlimm, daß so etwas amEnde dieses Jahrhunderts passiert. Ich bin Ihnen dank-bar, daß Sie erwähnt haben, daß er auch jetzt Zivilperso-nen nutzt, um militärische Einrichtungen von ihnen be-setzen zu lassen. Wir haben die schlechte Erfahrung ge-macht, daß er Zivilpersonen auf Brücken und auf Stra-ßen oder auch vor Fabriken, die militärische Infrastruk-tur schaffen, bewegt. Das ist schlimm und sehr bedauer-lich, und ich glaube, das wird auch vom ganzen Hausbedauert.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Eine Zusatzfrageder Kollegin Lippmann.

Heidi Lippmann (PDS): Frau Staatssekretärin, Siewerden mir recht geben, daß niemand in diesem Hausbestreitet – das haben auch Sie soeben gesagt –, daß esin der Bundesrepublik Jugoslawien zu Menschenrechts-verletzungen kommt und daß dort eine Vertreibungs-politik betrieben wird. Dies alles haben wir hier schonmehrfach gemeinsam festgestellt. Aber angesichts derWortwahl des Kollegen Opel soeben, nämlich daß essich bei dem Einsatz der NATO um eine humanitäreHilfsaktion handele, möchte ich darauf hinweisen, daßBombardierungen von militärischer und auch ziviler In-frastruktur nicht gerade als eine humanitäre Hilfsaktionbezeichnet werden können.

Zu meiner Frage: Sie sagten soeben, daß Aufklärungbetrieben werde und daß der Regierung bezüglich derangesprochenen Tabakfabrik sogar Erkenntnisse darübervorliegen, daß sich hinter dieser Fabrik Militärischesverstecken könnte. Können Sie Meldungen aus der Pres-se bzw. den Medien bestätigen, daß sich kleine Spe-zialeinheiten, und zwar deutsche, französische und briti-sche Militärangehörige, in der Bundesrepublik Jugosla-wien befinden, um diese Aufklärung voranzutreiben?

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Nein, das kann ich wirk-lich nicht bestätigen. Es gibt natürlich ganz bestimmteArten der Aufklärung, über die ich hier nicht genauersprechen kann. Aber selbstverständlich gibt es keinedeutschen militärischen Einheiten, die sich in Form vonKleingruppen in der Bundesrepublik Jugoslawien auf-halten. Ich bin wie Sie der Meinung, daß der Einsatz vonFlugzeugen und Marschflugkörpern natürlich keine hu-manitäre Aktion ist. Aber er geschieht, um weitere Ver-treibungen von Menschen zu unterbinden. Das hat Kol-lege Opel gemeint. Ich weiß sehr wohl, daß auch Sie dasnicht billigen und ausdrücklich kritisieren.



(B)

(A) (C)

(D)

Vizepräsident Rudolf Seiters: Eine Zusatzfrageder Kollegin Ulrike Merten.

Ulrike Merten (SPD): Frau Staatssekretärin, dieKollegin Ostrowski hat soeben nach der Fähigkeit, zwi-schen militärischen und zivilen Zielen zu unterscheiden,gefragt. Haben Sie nähere Auskünfte darüber, inwieweitMilosevic mögliche militärische Ziele oder auch militä-risches Gerät durch menschliche Schutzschilde tarnenläßt?

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Darüber haben wir mehrals genug Kenntnisse. Frau Kollegin Merten, wir habenleider die Erfahrung gemacht, daß er militärisches Gerät,wie zum Beispiel Panzer, ganz bevorzugt in Wohnge-bieten untergebracht hat. Wir hören fast Tag für Tag,daß sich auf Brücken Menschen versammeln, die be-stimmt nicht freiwillig dort hingegangen sind, um aufdiese Weise ein Schutzschild zu bilden. Das ist eine derschlimmen Situationen, die derzeit auf dem Balkan herr-schen.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Eine Zusatzfragedes Kollegen Bartsch.

Dr. Dietmar Bartsch (PDS): Frau Staatssekretärin,stimmen Sie zu, daß eine Trennung zwischen zivilenund militärischen Angriffszielen letztlich nicht möglichist? Natürlich gibt es das in Einzelfällen.

(Johannes Kahrs [SPD]: Weswegen denn?Weil Milosevic das will!)

– Ich habe jetzt nicht die Ursache gemeint. – Ich habedie Frage gestellt, ob diese Ziele letztlich trennbar sindoder nicht.

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Ich will Ihnen Ihre Fragegerne beantworten. Diese Ziele sind sehr gut trennbar.Deswegen haben wir uns ja der Mühe unterzogen, einesehr umfangreiche Aufklärung zu betreiben. Deswegenhaben wir beim Einsatz von militärischen Mitteln aus-drücklich auf Präzisionswaffen zurückgegriffen – es fälltmir schwer, dies sagen zu müssen; wahrscheinlich wür-de dies jedem Kollegen, der an dieser Stelle stehenmüßte, schwerfallen –, damit wir bei der Zivilbevölke-rung keine Schäden verursachen. Daß dies doch passie-ren kann, haben Sie ja erlebt.

Aber man kann sehr gut aufklären, ob ein vermeint-lich ziviles Ziel militärischen Zwecken dient. Das kannzum Beispiel eine Brücke oder eine Straße sein, von derman weiß, daß sie von größeren militärischen Einheitenbenutzt werden wird, so daß durch deren Zerstörung derWeg in das Kosovo, nach Bosnien-Herzegowina odernach Montenegro unterbrochen wird. Die von Ihnen an-gesprochene Unterscheidung kann man also treffen.Diese nimmt man auch ausdrücklich vor.

Herr Kollege, Sie erleben ja selbst, welche Kritik mitRecht von den Regierungen des westlichen Bündnisses

erhoben wird, wenn aus Versehen menschliche bzw. zi-vile Ziele, die nicht in einem militärischen Zusammen-hang gestanden haben, getroffen werden. Man kannzwar nicht ganz vermeiden, daß es zu Schäden kommt.Aber eine Vermeidung sollte so sorgfältig wie möglicherfolgen.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Ich rufe Frage 8 desAbgeordneten Dr. Rössel auf:

Wie hoch sind bisher die Belastungen des Bundeshaushaltsaus der deutschen Beteiligung an der militärischen Umsetzungeines Rambouillet-Abkommens für den Kosovo sowie anNATO-Operationen im Rahmen der Notfalltruppe „ExtractionForce“?

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Herr Kollege Dr. Rössel,über die Belastungen des Bundeshaushalts durch diedeutsche Beteiligung an der militärischen Unterstüt-zung der Umsetzung eines möglichen Rambouillet-Abkommens für den Kosovo wurde, wie Sie sich alsMitglied des Haushaltsausschusses sicherlich erinnern,nach dem Beschluß des Deutschen Bundestages vom25. Februar 1999 entschieden. Diese Belastungen soll-ten für einen bestimmten Zeitraum – die entsprechendeZahl an Soldaten sowie der entsprechende Umfang anGerät, Logistik und Infrastruktur vorausgesetzt – etwa620 Millionen DM betragen.

Wir haben eine Stärke von zirka 5 000 Soldaten fürdie Absicherung eines Friedensabkommens für das Ko-sovo geplant und eine vorübergehende Stationierung inMazedonien vorgesehen. Durch die aktuellen Ereignisseund den Beginn der Luftoperationen der NATO sind zurZeit zirka 3 000 Soldaten in Mazedonien. Die Zahl kannallerdings wegen der großen humanitären Einsätze, diewir dort leisten, steigen. Das heißt, die Kostenschätzung,die wir damals ab April für den Kosovo-Einsatz vorge-sehen haben, lag mit der Logistik bei etwa 441 Millio-nen DM für das Jahr 1999. Diese Mittel werden voraus-sichtlich auch gebraucht, und zwar nicht in erster Liniefür militärisches Personal, sondern für die Beschaffungvon Gerät, für die Versorgung der Bevölkerung und fürdie Errichtung von zivilen Lagern.

Sie hatten außerdem nach den Kosten der Notfall-truppe oder der, wie es so schön heißt, ExtractionForce gefragt. Diese Extraction Force umfaßt 250 Sol-daten. Der Deutsche Bundestag hat ihre Entsendung inseinem zweiten Beschluß am 19. November 1998 ver-abschiedet. Die Kosten werden den Bundeshaushaltmit zusätzlich zirka 20 Millionen DM im Laufe desJahres belasten.

Sie hatten dann danach gefragt, wie die finanziellenMittel ausfallen. Der Quartalsbericht des ersten Quartals1999 liegt noch nicht vor. Sie werden ihn aber als Haus-hälter in den nächsten Wochen bekommen. Daran kannaufgeschlüsselt werden, was wir bis zum 31. März 1999an Ausgaben für die verschiedenen Einsätze – es gibtnoch den SFOR-Einsatz und andere Einsätze – ausgege-ben haben. Ich gehe davon aus, daß Sie als Berichter-statter den Bericht vorrangig bekommen werden.


(A) (C)

(B) (D)


Dr. Uwe-Jens Rössel (PDS): Ich habe eine Zusatz-frage an die Parlamentarische Staatssekretärin KolleginSchulte. Welche Vorstellungen hat die Bundesregierungbei dem von ihr angeregten „Marshallplan“ für denWiederaufbau auf dem Balkan? Wie soll dieser Planaussehen, und wie soll er finanziert werden, vor allemmit welchen Wirkungen auf den Bundeshaushalt?

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Dafür ist zunächst das Fi-nanzministerium verantwortlich. Herr Dr. Rössel, Siewissen noch sehr genau, wie wir darum gekämpft haben,damit wir den Kosovo-Einsatz nicht aus dem Verteidi-gungshaushalt, sondern zunächst als neue Aufgabe ausdem Einzelplan 60 des Bundesfinanzministers, der die-sen verwaltet, finanzieren. Das gleiche gilt natürlich fürden „Marshallplan“, in dem verschiedene Funktionenwie die Wirtschaftspolitik, die Entwicklungspolitik undnatürlich die Bildung der Bevölkerung, die Wiederher-richtung von Gebäuden, der Wohnungsbau und die Stra-ßeninfrastruktur enthalten sein werden. Ich kann Ihnendie Zahl nicht sagen. Ich hoffe, wir werden gemeinsamrelativ viel Geld zur Verfügung stellen können.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Da der KollegeRössel diese Frage als Frage 62 an den Finanzministergerichtet hat, wird er noch von dort aus eine Antwortbekommen. Sie haben aber noch das Recht zu einerzweiten Zusatzfrage.

Dr. Uwe-Jens Rössel (PDS): Ich habe noch eine Zu-satzfrage an die Parlamentarische Staatssekretärin Kolle-gin Schulte. Treffen Hinweise zu, wonach die jetzt fürden besagten Einsatz vorgesehenen und auch eingesetztenMittel aus dem Bundesetat, die ursprünglich zur Absiche-rung der Tariferhöhung im öffentlichen Dienst auf Bun-desebene vorgesehen waren, genommen werden?

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Ich war lange genug Mit-glied des Haushaltsausschusses des Deutschen Bundes-tages. Und auch in dieser Runde sind ein paar erfahreneLeute, die wissen, daß der Wunsch für tarifliche Verbes-serungen immer im Einzelplan 60 vorgesehen war, undwas in der Realität geschehen ist. Ich mußte nur regi-strieren, daß für den Haushalt des Jahres 1998 die alteBundesregierung immerhin Tariferhöhungen in Höhevon 280 Millionen DM abzudecken gehabt hätte, für diesie keine Vorsorge getroffen hatte. Sie hat leider auchnichts aus dem Einzelplan 60 bekommen.

Wieviel wir am Ende aus dem Einzelplan 60 bekom-men werden, wird ein bißchen davon abhängen, HerrKollege Dr. Rössel, was an Steuereinnahmen da ist undwas in anderen Bereichen gebraucht wird. Ich gehe da-von aus, daß wir mehr als die Mittel, die jetzt für die Ta-riferhöhung vorgesehen waren – es waren ursprünglichüber 770 Millionen DM im Einzelplan 60 angesetzt –,

brauchen, um den Wiederaufbau im ehemaligen Jugo-slawien und ganz besonders im Kosovo voranzubringen.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Eine Zusatzfrage,Frau Lippmann.

Heidi Lippmann (PDS): Frau Staatssekretärin, Siewerden mir zustimmen, daß der Bedarf im Fall vonweiteren Stationierungen von Bundeswehrsoldaten imRahmen eines NATO-Einsatzes zum Beispiel in Alba-nien oder im Fall von weiteren Kontingenten in Maze-donien oder später vielleicht sogar im Fall von Boden-truppen im Kosova selbst natürlich weit höher ausfallenwird. Er ist nicht in diesen 441 Millionen DM enthalten.

Können Sie darüber hinaus bestätigen, daß sich be-reits jetzt Beamte, Bedienstete des Bundesgrenzschutzesin Mazedonien in der Flüchtlingsversorgung im Einsatzbefinden? Falls dies zutrifft: Wie viele sind es? Mit wel-chem Auftrag sind sie dort? Wie hoch sind die durchdiesen Einsatz entstandenen Kosten? Von welchemHaushalt sind sie abgedeckt?

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Gott sei Dank gibt es einestrikte Trennung in diesem Land: Der Bundesgrenz-schutz gehört zum Innenminister. Ich werde mich hüten,zu Ihrer Frage Position zu beziehen. Ich könnte Ihnendie Frage auch nicht beantworten.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Ich rufe jetzt dieFrage 9 der Abgeordneten Dr. Barbara Höll auf:

Auf welcher Grundlage (Truppenkontingent, Ausrüstung,Bewaffnung, Zeitdauer des Einsatzes etc.) erfolgte die bisherigeAnsetzung der Kosten für den Kosovo-Einsatz der Bundeswehr?

Frau Staatssekretärin.

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Frau Dr. Höll, Grundlagedes Kostenansatzes für den Einsatz der Bundeswehr imKosovo sind die entsprechenden Beschlüsse des Deut-schen Bundestages: der Beschluß über die begrenztenund in Phasen durchzuführenden Luftoperationen zurAbwendung einer humanitären Katastrophe im Kosovo-Konflikt, mit großer Mehrheit noch vom alten Deut-schen Bundestag am 16. Oktober 1998 gefaßt; der am13. November gefaßte Beschluß über Luftüberwa-chungsoperationen über dem Kosovo im Rahmen der„NATO Kosovo Air Verification Mission“ und damitauch über den drohenden Einsatz in Mazedonien; der am19. November 1998 gefaßte Beschluß über die Operati-on zum Schutz und zur Herausziehung von OSZE-Beobachtern aus dem Kosovo in einer Notfallsituation;der am 25. Februar 1999 gefaßte Beschluß über die mi-litärische Umsetzung des Rambouillet-Abkommens fürden Kosovo sowie über den Einsatz bei NATO-Operationen im Rahmen der Notfalltruppe.

In diesen Beschlüssen des Deutschen Bundestagessind die jeweilige Personalstärke der Einsätze sowieEckpunkte der Ausrüstung festgelegt worden. Diese An-


(B)

(A) (C)

(D)

gaben dienen als Basis, um die Kosten der Einsätze füreinen Zeitraum von zwölf Monaten zu bestimmen. Be-rechnet werden hierbei nur die Zusatzkosten, das heißtKosten, die ohne den Einsatz nicht entstehen würden.Entsprechend werden bei Personalausgaben zum Bei-spiel nur die Auslandsverwendungszuschläge und dieAuslandsentschädigungen berechnet, nicht jedoch dieInlandsgehälter der Soldaten.

Hinsichtlich des eingesetzten Materials werden dieKosten der Materialerhaltung durch Erfahrungswerteüber einen zusätzlichen Materialverschleiß sowie dieKosten des Betriebsstoffs ermittelt.

In die Kostenschätzung fließen weiter die zusätzli-chen Kosten für einsatzbedingte Beschaffung, einsatz-bedingte Infrastrukturmaßnahmen sowie die Transport-kosten für die Hin- und Rückverlegung ein, wobei eben-falls die Aufwendungen für die Transporte zur Versor-gung und anläßlich der Kontingentwechsel zu berück-sichtigen sind.


Dr. Barbara Höll (PDS): Nachdem Sie dieseGrundlage ausführlich erläutert haben, möchte ich gernewissen, wie hoch die Belastungen für den Bundeshaus-halt bisher sind.

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Frau Dr. Höll, wir habenbislang Kosten für den Einsatz der SFOR, zum Beispieldie Kosten für die Verlegung der Verbände in Tetovound in anderen Bereichen von Mazedonien, für denAufbau entsprechender Unterkünfte, für den Transportvon Gerät. Die Summe, die dabei zustande kommt, istschon ganz beachtlich. Selbstverständlich bekommendie Soldaten für diese schwierige Aufgabe auch eineAuslandsentschädigung. Die genauen Kosten werdenwir Ihnen, wie ich es dem Kollegen Dr. Rössel gesagthabe – auch Sie sind Haushälterin, Frau Dr. Höll –,schon mit der Quartalsabrechnung sagen können.


Dr. Barbara Höll (PDS): Frau Staatssekretärin, dagleichzeitig in der Bundesrepublik Jugoslawien unwahr-scheinlich viel zerstört wird und laufend Spendenaufrufeauch an die Bevölkerung der Bundesrepublik Deutsch-land ergehen, die zum Teil sehr großen Widerhall haben,stellt sich für viele Bürgerinnen und Bürger natürlich dieFrage, wieviel Geld jeden Tag ausgegeben wird, um zuzerstören, und wieviel Geld für den Wiederaufbau be-nötigt wird, wobei es schwierig ist, Geld für den Wie-deraufbau beizubringen. Ich denke, daß man, da Sie da-von ausgehen, daß die Summe bisher schon beträchtlichist, versuchen sollte, nicht erst zum Quartalsende, son-dern ziemlich zeitnah Auskünfte an die Bevölkerungund an das Parlament zu geben.

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Liebe Frau Kollegin Dr.Höll, überlegen Sie sich bitte einmal, warum wir das al-les tun müssen! Sie können sich doch wohl vorstellen,daß der Deutsche Bundestag nicht mit mehr als 90 Pro-zent einem solchen Einsatz zugestimmt hätte, wenn esdafür nicht Ursachen gäbe.

(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN, der CDU/CSU und der F.D.P.)

Eine solche Frage hier zu stellen ist angesichts des Leidsund der viel größeren Kosten, die die Flüchtlinge imKosovo jetzt zu tragen haben – um es neutral auszu-drücken und mein Amt zu beachten –, erstaunlich.

Im übrigen wünschte ich mir, daß es viel mehr Län-der in der Welt – auch parlamentarische Demokratien –gäbe, die eine solch sorgfältige Haushaltskontrolle undHaushaltsklarheit haben wie der Deutsche Bundestag.

(Joachim Hörster [CDU/CSU]: Das ist wahr!)

Das ist eines der Rechte, die in der Tradition desReichstages von 1914 stehen. Ich kann mich nur erin-nern, daß es in der ehemaligen DDR so etwas nicht gab.Damals wußten Sie nicht, was die Dinge kosteten undwas für Militär ausgegeben wurde. Die Behauptung, diemit Ihrer Frage verbunden war, finde ich schon kühn.

(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN, der CDU/CSU und der F.D.P.)

Vizepräsident Rudolf Seiters: Eine Zusatzfragedes Abgeordneten Dr. Winfried Wolf.

Dr. Winfried Wolf (PDS): Frau Staatssekretärin, esgeht immer noch um die Grundlagen für die Berechnungder Kosten. Von CDU-Fachwissen gestützte Berech-nungen gehen davon aus, daß die Kosten doppelt sohoch liegen. Ich frage Sie: War inzwischen bekannt, wasVerteidigungsminister Scharping heute im Verteidi-gungsausschuß gesagt hat, nämlich daß eine Harm-Rakete nicht, wie bisher veröffentlicht, 400 000 DM,sondern 1,2 Millionen DM kostet, weil die damaligenAnschaffungskosten mit den Wiederbeschaffungskostenverwechselt wurden?

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Wenn Sie genau zugehörthätten, wüßten Sie, daß eine jetzt verschossene Harmzwischen 600 000 und 700 000 DM gekostet hat – dennman muß ja immer die Anpassung an das Gerät einbe-ziehen – und daß das Folgemodell der Harm-Rakete, diewir beschaffen wollen, eine andere Fähigkeit hat, näm-lich auch abgestellte Luftverteidigungssysteme aufzu-klären. Im Moment ist es so, Herr Kollege, daß wir un-sere Harm-Raketen nicht verschießen, wenn vorher dasLuftabwehrsystem abgestellt wurde, weil ansonsten dieGefahr besteht, daß sie abgelenkt werden. Die neue Ra-kete hat in der Tat eine solche Genauigkeit, daß dannauch die Radaranlagen getroffen werden können, dienicht in Betrieb sind; denn auch diese können natürlichSchaden anrichten. Deswegen stimmt es, daß eine



(A) (C)

(B) (D)

Harm-Rakete nach dem jetzigen Stand 1,2 MillionenDM – ich hoffe, es bleibt dabei – kostet.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Eine Zusatzfrageder Abgeordneten Lippmann.

Heidi Lippmann (PDS): Frau Staatssekretärin, voreiner Woche wurde uns mitgeteilt, daß zu dem damali-gen Zeitpunkt von deutschen Tornados 90 bis 100Harm-Raketen verschossen worden seien. Können Sieuns sagen, wie der aktuelle Stand ist, also wie viele dar-über hinaus abgeschossen wurden, und inwieweit dieKosten für die Neuanschaffung auf Grund des „Ver-brauchs“ der Harm-Raketen über den bisherigen Haus-haltsansatz hinausgehen?

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Das wird eine Entschei-dung des Parlamentes sein. Das Parlament wird nachBeendigung der schlimmen kriegerischen Auseinander-setzung auf dem Balkan auswerten müssen, was wirverbraucht haben. Bis jetzt sind es etwa 100. Die maka-bre Logik moderner Waffentechnologie hat es nun ein-mal so an sich, daß man sich die Frage stellen muß, obwir, wie bisher, mehr als 1 000 solcher Raketen benöti-gen oder ob wir für die Zukunft nicht möglicherweiseweniger beschaffen – unter dem Gesichtspunkt, daß ihrEinsatz noch präziser ist, auch wenn wir natürlich hof-fen, daß wir sie nie einsetzen müssen.

Ausrechnen können Sie das alles. Zur Zeit haben wirnoch 900.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Ich rufe dieFrage 10 der Abgeordneten Dr. Höll auf:

Wie hoch liegen die Gesamtausgaben für diesen Militärein-satz gegenwärtig pro Tag?

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Frau Dr. Höll, wegen derunterschiedlichen Aktivitäten und der unterschiedlichendeutschen Beteiligung an den NATO-Operationen ver-laufen die Ausgaben nicht kontinuierlich; schon garnicht sind sie pro Tag zu berechnen. Man erhielte einesolche Angabe natürlich, wenn man die Gesamtausga-ben des Quartals durch die Anzahl der Tage teilte; aberauch das ist schief, weil Sie bedenken müssen, daß Be-schaffung von Material oder Gerät nicht auf den Tagumzurechnen ist. Die Angabe der Gesamtausgaben habeich Ihnen ja zugesagt, und das werden Sie dann auch be-kommen.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Zusatzfrage.

Dr. Barbara Höll (PDS): Frau Staatssekretärin, da,wie Sie wissen, ab heute die Bereinigungssitzung imHaushaltsausschuß läuft, würde mich interessieren – ge-rade unter den von Ihnen noch einmal unterstrichenenVoraussetzungen von Haushaltsklarheit und -wahrheit –,

ob es nicht möglich und notwendig wäre, diese Zahlenvor der abschließenden zweiten und dritten Lesung desHaushaltes 1999 einzuarbeiten.

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Wir haben sie eingear-beitet. Noch gibt es keinen Grund, anzunehmen, daß dieSummen, die wir zum Beispiel für den Kosovo-Einsatz,für das Warten in Mazedonien oder die Flüchtlinge vor-gesehen haben, höher sein werden, als sie von uns ge-schätzt wurden. Es gibt allerdings zwei Unwägbarkeiten,Frau Dr. Höll: Wir wissen nicht, ob wir nicht bald in dieSituation kommen, daß es zu einer Beendigung der Luft-schläge und der kämpferischen Auseinandersetzungkommt und dann der Wiederaufbau erfolgen muß, undwir müssen eine zweite Frage beantworten, nämlich die,wie viele Soldaten wir im Kosovo benötigen, um dortdie Rückkehr der Flüchtlinge zu organisieren. Ich kannmir ja auch vorstellen, daß die Bevölkerung Jugoslawi-ens – wenn sie die Möglichkeit erhält, vielleicht eineandere politische Führung zu bekommen – bei diesemAufbau sehr viel aktiver mithelfen wird und die Not-wendigkeit, dort mit mehreren zehntausend Soldatenhineinzugehen – so wird das jetzt geschätzt –, dann nichtgegeben ist. Das hängt sehr stark davon ab, was in dennächsten Wochen passiert. Hoffentlich dauert es nichtnoch Monate.


Dr. Barbara Höll (PDS): Frau Staatssekretärin, dieseUnwägbarkeiten sind auf alle Fälle vorhanden. Inwie-weit haben Sie aber Vorsorge dahin gehend getroffen,wenn der Einsatz, der jetzt stattfindet, nicht so schnellbeendet werden kann, wie Sie sich das wahrscheinlichwünschen und wie auch wir uns das wünschen, nämlicham besten sofort, heute? Wir haben dafür allerdings eineandere politische Begründung; wir denken, man kannden Frieden nicht herbeibomben. Wenn sich dieser Ein-satz zeitlich in die Länge zieht: Von welchen Bedingun-gen der Finanzierung eines längeren Einsatzes sind Sieausgegangen?

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Frau Kollegin, wir habenja, wie ich in meiner Antwort vorhin gesagt habe, ersteinmal die Überlegung gehabt, das Rambouillet-Abkommen umzusetzen. Dafür hätte die BundesrepublikDeutschland einen entsprechenden Beitrag leisten müs-sen. Es gibt im deutschen Haushaltsrecht ein gutes In-strument; das ist die überplanmäßige Ausgabe. Dasmacht man dann, wenn man es von vornherein nichtweiß. Es wäre auch nicht zu leisten, die Ausgaben fürdas ganze Jahr, in dem sich ja die politische und damitauch militärische Lage ändern kann, von vornherein zuberechnen.

Ich habe heute morgen mit Freuden gehört, daß derObmann der SPD-Fraktion im entsprechenden Ausschußim Frühstücksfernsehen erklärt hat, daß überplanmäßige



(B)

(A) (C)

(D)

Ausgaben befürwortet werden, wenn sie sich als wichtigund richtig herausstellen sollten. Dann werden auch Sieentsprechende Informationen bekommen.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Zusatzfrage desAbgeordneten Dr. Küster.

Dr. Uwe Küster (SPD): Frau StaatssekretärinSchulte, können Sie mir erklären, warum die PDS wedernach den Kosten, die durch die Vertreibung und den fa-schistischen Terror im Kosovo entstanden sind, nochnach den Kosten, die bei der Wiederherstellung einerZivilgesellschaft im Kosovo entstehen, gefragt hat?

(Dr. Barbara Höll [PDS]: Haben wir eben ge-fragt!)

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Herr Kollege Küster, ichvermute, daß sich die Kollegen das im stillen schon fra-gen werden. Sie haben möglicherweise eine Rolle über-nommen, die es ihnen jetzt nicht erlaubt, solche Fragenzu stellen. Ich muß in dieser Beziehung hoffen. Ich ken-ne eine Reihe von Leuten bei ihnen, die wissen: Natür-lich ist es eine Katastrophe, daß dieser Mann nicht nurdie Vertreibung von über 1 Million Menschen, sondernauch die Zerstörung der Infrastruktur fertiggebracht hat.Wer von uns das ehemalige Jugoslawien kennt – darinsind wir Westdeutsche Ihnen gegenüber im Vorteil;denn wir sind ja als Urlaubsgäste gern in dieses Landgefahren –, der kann sich nur mit Fassungslosigkeit vor-stellen, wie viele Milliarden am Ende gebraucht werden,um das alles wieder aufzubauen. Die Ursache ist Milo-sevic; er ist es seit 1988.

Ich möchte diese Gelegenheit nutzen, die nachdenk-lichen Kollegen unter den PDS-Mitgliedern zu bitten,auch dies in die Diskussion hineinzutragen.

(Zuruf von der PDS: Das tun wir! – Gegenrufdes Abg. Manfred Opel [SPD]: Das verheim-licht ihr aber ganz geschickt!)

Ich danke Ihnen für die Frage.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Eine Zusatzfragedes Kollegen Johannes Kahrs.

Johannes Kahrs (SPD): Frau Staatssekretärin,stimmen Sie mir zu, daß die Fragen der PDS zu demElend und dem Leid im Kosovo, die wir nun täglicherleben, in keinem Verhältnis stehen, daß der billigeVersuch, hier innenpolitische Punkte zu machen, jen-seits all dessen ist, was eigentlich diesem Hohen Hausezumutbar ist, und daß man vielleicht auch danach fragensollte, warum alle diese Fragen von den zuständigenAbgeordneten eigentlich nicht im Verteidigungsaus-schuß gestellt werden?

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Herr Kollege Kahrs, da

ich mich daran erinnere, daß man in der Oppositionmanchmal eine andere Rolle einnimmt und dies mit-unter bereut, wenn man sich hinterher, ein paar Monatespäter, noch einmal mit der gleichen Frage auseinan-dersetzt, habe ich die große Hoffnung – ich sage dasjetzt nicht ironisch –, daß viele Mitglieder der PDS, dieeinen solchen Mann vermeintlich in Schutz nehmen –ich glaube, das wollen die meisten gar nicht –, darübernachdenken und erkennen, welchen Schaden dieserMann anrichtet.

(Dr. Barbara Höll [PDS]: Es gibt nicht eineÄußerung dazu von uns!)

– Daß es dazu keine Äußerung gibt, stimmt nicht. Ichlese ab und zu auch einmal das „Neue Deutschland“, ichlese die „Junge Welt“. Frau Dr. Höll, Sie haben wahr-scheinlich nur die westdeutschen Zeitungen gelesen. Ichmuß Ihnen aber wirklich sagen: Was man von IhrenVertretern in den neuen Bundesländern teilweise an Fra-gen gestellt bekommt, ist schon toll.

Herr Kahrs, ich kann nur empfehlen, den Dialog mitden Kollegen – und zwar von jeder Seite – zu führen,damit diese sehen, daß sie sich in eine Position verrannthaben, die falsch ist.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Eine Zusatzfrageder Abgeordneten Ostrowski.

Christine Ostrowski (PDS): Zurück zum Fach-lichen und zum Sachlichen; denn wir sind ja im Bun-destag. Wir stellen die Fragen, für deren Beantwortungdie deutsche Bundesregierung zuständig ist.

Frau Staatssekretärin, wir hätten die Frage vielleichtso formulieren sollen – da gebe ich Ihnen recht –, daßvon den durchschnittlichen Kosten pro Tag die Rede ist.Das wäre exakter gewesen. Trotzdem wundere ich mich:Sie müssen doch wissen, wieviel bisher ausgegebenworden ist. Ich verstehe nicht, warum Sie uns immerdarauf verweisen, daß am 31. März. das Quartal beendetist. Sie können mir doch nicht erzählen, daß Sie imVerteidigungsministerium nicht wissen, was bisher aus-gegeben worden ist.

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Frau Kollegin Ostrowski,ich kann Ihnen schon sagen – das ist bereits für die Be-reinigungssitzung vorbereitet –, daß wir in diesem Jahrbereits gut 25 Prozent der Mittel vom Haushaltsansatz –wir befinden uns ja in einer vorläufigen Haushaltsaus-führung – ausgegeben haben. Ich kann Ihnen sogar sa-gen, warum das so ist. Wir dürften eigentlich gar nichtso viel ausgeben. Die Beamtengehälter werden aber be-kanntlich schon am Ende des Monats für den darauffol-genden Monat gezahlt; deswegen sind die Beamtenge-hälter für den April in der Quartalsrechnung enthalten.

Die Einzelheiten – es geht um differenzierte Titel, diesich zwischen einigen tausend D-Mark und einigen hun-derttausend D-Mark befinden – kann auch die beste



(A) (C)

(B) (D)

Verwaltung – das Bundesministerium der Verteidigungist ja kein kleines Ministerium, es hat immerhin diestattliche Anzahl von über 3 000 Mitarbeitern – zu die-sem Zeitpunkt noch nicht exakt vorlegen. Sie könnensich aber gewiß sein, daß nicht in erster Linie die PDS,sondern natürlich die Kollegen von der Union und vonder F.D.P., die solche tollen Berechnungen in die Weltgesetzt haben, alles tun werden, um Einzelheiten zu er-fahren. Als ich vom Kollegen Austermann – ich glaubejedenfalls, daß er es war – gelesen habe, daß er von1 Milliarde DM sprach, habe ich mich gefragt: Na, werhat da im Ministerium wieder irgend etwas aufgeschrie-ben? Es könnte ja sein, daß das schneller an die Opposi-tion als an die Regierung geraten ist. Das war aber nichtder Fall. Vielmehr hatte sorgfältige Berechnung, wasalles sein könnte – Einsatz von SFOR-Truppen imKosovo und andere Dinge –, dazu geführt.

Ich würde Ihnen hier eine falsche Zahl nennen. Dasmöchte ich einfach nicht. Deswegen sollten Sie Ver-ständnis für die Aussagen haben, die Sie bekommen.Wir führen schon ordentlich Buch. Es ist allerdings erstder 21. April.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Eine letzte Zusatz-frage zu diesem Kapitel, Frau Lippmann.

Heidi Lippmann (PDS): Frau Staatssekretärin, hierist schon mehrfach der Irrtum aufgekommen, daß dieKritik der PDS am NATO-Einsatz mit einer einseitigenUnterstützung Milosevics, mit einer Duldung der huma-nitären Katastrophe, die dort stattfindet, gleichzusetzensei.

(Dr. Uwe Küster [SPD]: Genau das ist es!)

Dies weise ich erneut zurück. Aber in einem pluralisti-schen, demokratischen System wie der BundesrepublikDeutschland muß es gerechtfertigt sein, daß die Opposi-tion auch unliebsame Fragen stellt.

(Dr. Uwe Küster [SPD]: Wo ist denn dieFrage?)

Deswegen frage ich jetzt noch einmal ganz konkret zuIhren wiederholten Äußerungen – –

(Dr. Uwe Küster [SPD]: Wo bleibt die Frage?)

– Lassen Sie mich bitte ausreden, dann frage ich auch. –Ich frage ganz konkret zu Ihren wiederholten Äußerun-gen, inwieweit der Auftrag oder die politische Zielset-zung des NATO-Einsatzes, nämlich die Verhinderungeiner humanitären Katastrophe, die Flucht und Vertrei-bung von Menschen aus dem Kosovo tatsächlich ver-hindert hat. Vielleicht können Sie es auch zahlenmäßigbenennen: Wie viele Flüchtlinge wurden durch denNATO-Einsatz nicht vertrieben?

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Frau Kollegin Lippmann,das finde ich fast zynisch. Das hätte ich von Ihnen nichterwartet.

Heidi Lippmann (PDS): Das ist aber genauso zy-nisch wie Ihre Argumentation!

Vizepräsident Rudolf Seiters: Einen Moment bit-te! Das Wort hat die Staatssekretärin.

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Sie sind mit mir und an-deren zusammen in Mazedonien gewesen. Wir habenuns das angeschaut. Ich denke immer an Leute wie Sieoder auch an andere, deswegen unterstelle ich Ihnennichts. Ich weiß, daß man Fragen stellen kann, die unter-schiedlicher Art sind. Aber diese Frage ist nun ganz be-sonders makaber.

Was hätten wir denn tun sollen? Wir wußten, daßMilosevic schon mit der Vertreibung begonnen hatte,daß sich die Menschen bereits in den Wäldern befanden,daß sie zum Teil auch interniert waren. Wäre die richti-ge Antwort gewesen, nichts zu tun? Ich gestehe Ihnen zu– das treibt doch jeden von uns um –: Nicht zu handelnhätte uns schuldig gemacht; zu handeln bedeutet, auchRisiken einzugehen. Natürlich sind wir Risiken einge-gangen, sogar in großem Maße. – Aber ich begreifenicht, wie Sie uns so etwas unterstellen können. Ichkann das nicht nachvollziehen.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Ich rufe dieFrage 11 des Abgeordneten Gehrcke auf:

Trifft es zu, daß die UCK seit dem März 1999 logistischdurch die NATO unterstützt wird?

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Herr Kollege, ich sage Ih-nen ganz deutlich: Nein, es trifft nicht zu, daß die UCKlogistisch durch die NATO unterstützt wird.


Wolfgang Gehrcke (PDS): Frau Staatssekretärin,ich weiß nicht, ob es gestattet ist, aber ich möchte michzunächst einmal für Ihre Aufforderung an die Kollegendes Hauses bedanken, politische Differenzen im Dialogauszutragen.

(Beifall bei Abgeordneten der PDS)

Ich halte es für ausgesprochen wichtig, daß dies gewahrtbleibt.

Meine Zusatzfrage: Heute informierte uns im Aus-wärtigen Ausschuß ein Kollege der Unionsfraktion – umihn wörtlich zu zitieren –: Amerika ist dabei, UCK-Leute auszubilden, an verschiedenen Orten: in den USA,in Kanada und Albanien. Gehen Sie mit mir davon aus,daß die Kollegen der Unionsfraktion ihre Aussagen sehrgründlich überprüfen? Liegen solche Erkenntnisse mög-licherweise auch der Bundesregierung vor?

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Ich lese und höre viele



(B)

(A) (C)

(D)

Dinge, Herr Kollege Gehrcke. Ich muß Ihnen sagen: AlsIhre Frage in unserem Haus einging, habe ich den Sach-verhalt sorgfältig prüfen lassen. Sie wissen es nicht, aberich war immerhin 12 Jahre NATO-Parlamentarierin.

Ich kann Ihnen sagen: Die NATO – danach haben Siegefragt – unterstützt die UCK logistisch und militärischnicht. Was einzelne Staaten machen, weiß ich nicht. Ichhöre vieles darüber, habe aber aus dem Munde des ame-rikanischen Verteidigungsministers oder des Oberbe-fehlshabers der NATO noch keine Bestätigung für einesolche Behauptung bekommen.

Ich weiß natürlich – das sage ich hier sehr deutlich –,daß selbst in Deutschland lebende UCK-Kämpfer vonihresgleichen aufgefordert werden, in ihr Land zurück-zukehren. – Wir hatten übrigens die gleiche Situation,als die Auseinandersetzungen in Bosnien-Herzegowinabegannen, als die Krajina besetzt wurde. Auch damalssind die jungen Männer – noch als jugoslawische Staats-angehörige – aufgefordert worden, in ihr Heimatland zu-rückzukehren.

Ich kann Ihnen aber mit gutem Gewissen sagen: DieNATO unterstützt die UCK nicht.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Dann rufe ich dieFrage 12 des Abgeordneten Gehrcke auf:

Wie bewertet die Bundesregierung die Rekrutierung neuerUCK-Kämpfer in den von der NATO organisierten Flüchtlings-lagern?

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Ich habe Ihnen gesagt,daß die Bundesregierung keinerlei Aktivitäten der UCK-Kämpfer unterstützt. Sie ist auch in den internationalenFlüchtlingslagern nicht an solchen Aktivitäten beteiligt.

Daran merken Sie schon, daß ich die Frage offenhal-te, ob nicht doch ohne Wissen von uns, unseren Soldatenund auch den Non-governmental organizations so etwasgeschieht. Es wäre vermessen, wenn ich dies nicht täte.Wir aber unterstützen die UCK-Kämpfer nicht, wederdie Bundesregierung noch das Parlament.


Wolfgang Gehrcke (PDS): Frau Staatssekretärin,ich lerne, daß ich meine Fragen präziser stellen muß. Ichdanke für diese Belehrung.

Wäre die Bundesregierung in der Lage, sich sachkun-dig zu machen, ob sich einzelne NATO-Staaten an derlogistischen Ausbildung der UCK beteiligen?

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: In dem Bemühen, sichsachkundig zu machen, wird die Bundesregierung nochimmer vom Parlament übertroffen. Das hoffe ich zu-mindest; denn das ist es, was dem Bürger bei einer Wie-derwahl wichtig ist.

Wir versprechen Ihnen, daß wir, wenn wir etwas dar-über erfahren, dies Ihnen mitteilen. Das ist auch in unse-rem gemeinsamen Interesse.

Natürlich haben Sie recht. Ich habe mir Ihre Fragesehr sorgfältig angeguckt und dann eine Antwort daraufformuliert. Nach gutem Wissen und Gewissen kann ichIhnen sagen: Das ist so.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Eine Zusatzfragedes Abgeordneten Opel.

Manfred Opel (SPD): Frau Staatssekretärin, ich be-grüße es, daß der Kollege Gehrcke sagt, man solle sichpolitisch auseinandersetzen.

Nun verstehe ich seine Frage so, daß der NATO quasials Soupçon unterstellt wird, sie würde Flüchtlingslagerorganisieren, unter anderem um dort UCK-Kämpferauszubilden, zu deutsch: sich an einer subversiven mili-tärischen Aktion im Kosovo unter NATO-Mandat zubeteiligen.

Frau Staatssekretärin, sind Sie mit mir der Meinung,daß angesichts der begrenzten Mittel der Hohen Kom-missarin der UN für das Flüchtlingswesen und ange-sichts der begrenzten Möglichkeiten der Nichtregie-rungsorganisationen und der Hilfsorganisationen, die inden Randgebieten zum Kosovo wirklich Unmenschli-ches leisten – sieben Tage die Woche, 24 Stunden amTag –, die zusätzliche Hilfe, die unsere Soldaten leistenkönnen, weil sie noch dort sind und hoch motiviert sind,nicht so mißinterpretiert werden darf, daß die NATO dieFlüchtlingslager mißbraucht, um dort den militärischenWiderstand gegen Milosevic zu organisieren und zu un-terstützen? Durch eine solche Interpretation würden dieFlüchtlingslager diskreditiert.

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Das kann ich eigentlichnur mit einem schlichten Ja beantworten. Ich bin Ihnenfür Ihre Frage dankbar – auch wenn sie von der Beant-wortung der Frage von Herrn Gehrcke etwas wegführt –,weil sie mir die Gelegenheit gibt, die Leistungen derBundeswehr zu würdigen. Frau Kollegin Lippmann undandere Abgeordnete wissen, was wir im Kosovo erlebthaben, als der Konflikt vor Ostern begann, und was dieSoldaten und die Vertreter der Non-governmental orga-nizations, die natürlich Leute brauchten, die ihnen helfensollten, geleistet haben. Die Soldaten der Transportge-schwader und der anderen Bereiche haben, abgesehenvon denjenigen, die sowieso als Bereitschaft da waren,sofort ihren Urlaub storniert und auch alle sonstigen pri-vaten Pläne zurückgestellt, um Hilfe zu leisten. Auf dieLeistung der Bundeswehr, die sie dort unter humanitärenGesichtspunkten erbringt, können wir alle gemeinsamstolz sein.

Ich möchte in diesem Zusammenhang auch meinenKollegen Walter Kolbow erwähnen. Was er im Momentin Mazedonien unter humanitären Gesichtspunkten lei-stet und wie er das Ganze organisiert, ist schon bewun-derungswürdig. Es ist vor diesem Hintergrund schlimm,



(A) (C)

(B) (D)

Herr Kollege Opel, daß wir es bisher nicht geschafft ha-ben, den Konsens in diesem Haus darüber zu vergrö-ßern, daß die Vertreibungen eine Katastrophe sind unddaß sie ein Verbrechen an der Menschheit darstellen.Umgekehrt zeigen die Beispiele, daß es auch Mensch-lichkeit gibt.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Ich rufe Frage 13der Abgeordneten Lippmann auf:

Kann die Bundesregierung bestätigen, daß die alliiertenStreitkräfte bei ihren Kampfeinsätzen im Kosovo auch Geschos-se bzw. Marschflugkörper mit angereichertem Uran verwenden?

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Frau Kollegin Lippmannhat gefragt, ob die alliierten Streitkräfte bei ihrenKampfeinsätzen im Kosovo auch Geschosse bzw.Marschflugkörper mit angereichertem Uran verwenden.Das Wort „angereichert“ in Ihrer Frage haben wir durch„abgereichert“ ersetzt, weil wir uns den Einsatz vonMunition mit angereichertem Uran nicht vorstellen kön-nen.

Ich kann Ihnen, Frau Kollegin, sagen, die Bundesre-gierung kann nicht bestätigen, daß Geschosse bzw.Marschflugkörper mit angereichertem Uran bei Kampf-einsätzen im Kosovo verwendet werden. Da Sie wahr-scheinlich auch nach Munition mit abgereichertem Uranfragen werden – Sie beschäftigen sich ja mit dieserThematik –, kann ich Ihnen nur sagen: Es gibt nur ame-rikanische Maschinen, die bei diesem Einsatz Munitionmit abgereichertem Uran verwenden können. Es handeltsich hier um eine panzerbrechende Munition. Den mitdieser Thematik nicht so vertrauten Kollegen sollte mansagen, daß diese Munition nur durch ihre Durchschlags-kraft wirkungsvoll ist und nichts mit strahlender Muni-tion zu tun hat.


Heidi Lippmann (PDS): Frau StaatssekretärinSchulte, vor ungefähr zwei Stunden ist eine Meldungüber den Ticker gekommen, die besagt, daß das ARD-Magazin „Monitor“ am kommenden Donnerstag einenentsprechenden Bericht senden wird, in dem bestätigtund wissenschaftlich nachgewiesen wird, daß die ameri-kanischen Flugzeuge vom Typ A 10 und auch die geradejetzt in Albanien eintreffenden Apache-Hubschraubermit uranabgereicherter Munition bestückt sind. StimmenSie der in dieser Tickermeldung enthaltenen Aussage zu,daß nach dem Aufschlag der Munition eine durch Rei-bung ausgelöste strahlende Wolke entsteht, die imGolfkrieg sehr große Schäden verursacht hat? Diesestrahlende Wolke – –

Vizepräsident Rudolf Seiters: Das war jetzt IhreFrage, Frau Kollegin. Ich glaube, sie ist verstanden wor-den. – Frau Staatssekretärin.

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Frau Lippmann, ich kanndas nicht bestätigen. Ich weiß nur, daß die Munition mitabgereichertem Uran eine große Durchschlagskraft hat.Ich kann mich erinnern, daß wir darüber eine Diskussionim Parlament – da waren Sie nicht anwesend – geführthaben.

Bei „Monitor“ würde ich von vornherein nicht glau-ben, daß alles stimmt. Wichtig war mir hier, daß derUnterschied zwischen abgereicherter Munition und an-gereicherter Munition klargestellt wird. Im übrigen kannich bis zum jetzigen Zeitpunkt nicht bestätigen, daß die-se Munition eingesetzt worden ist; denn wir haben na-türlich auch andere panzerbrechende Munition. Aber derHinweis ist richtig: Die beiden Waffenträger – das Flug-zeug und auch der Hubschrauber – besitzen solche Mu-nition.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Dann rufe ich dieFrage 14 der Abgeordneten Lippmann auf:

Welche Erkenntnisse liegen der Bundesregierung über dieSchäden vor, die durch diese radioaktive Munition unmittelbarund mittelbar angerichtet werden?

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Frau Kollegin, da dieseMunition nach unserem Wissen nicht verwendet wird,können keine Schäden angerichtet werden. Aber das be-zieht sich natürlich auf die Munition mit angereichertemUran. Ich will der Korrektheit halber sagen: Sie hattennach angereichertem Uran gefragt.

Die Strahlungsfähigkeit von abgereichertem Uranliegt übrigens nicht höher als bei vielen anderen Mate-rialien. Das habe auch ich erst lernen müssen.

(Zuruf des Abg. Dr. Uwe Küster [SPD])

– Da ist ja ein Fachmann.


Heidi Lippmann (PDS): Frau Staatssekretärin, wieerklären Sie die Äußerung der UN-Menschenrechts-organisation aus dem Jahre 1996, die derartige Munitionmit abgereichertem Uran als menschenverachtend ge-ächtet hat, und die nachgewiesenen Schäden, die es ins-besondere im Golfkrieg gegeben hat?

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Ich kann mich sehr gutdaran erinnern, daß im Golfkrieg über vieles spekuliertworden ist, was aber nicht bestätigt worden ist. Wir wis-sen auch, daß chemische Kampfstoffe freigesetzt wor-den sind, wahrscheinlich durch Angriffe des Bündnisses,weil Herr Saddam Hussein offensichtlich hinter denReihen chemische Munition hatte. Aber ich kann Ihnennicht bestätigen, daß solche Schäden durch abgerei-cherte Munition entstanden sind.

Frau Kollegin, wir können das Thema gern im Ver-teidigungsausschuß aufnehmen. Wir können noch ein-



(B)

(A) (C)

(D)

mal darüber reden und uns noch sachkundiger machen.Wir haben ja Wissenschaftler in unseren Reihen, die Ih-nen dazu mehr sagen können. Der Kollege Opel nebenIhnen versteht viel davon, der Kollege Küster auch.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Die letzte Zusatz-frage hat der Kollege Reinhold Robbe.

Reinhold Robbe (SPD): Frau Staatssekretärin, teiltdie Bundesregierung meine grundsätzliche Auffassung,daß sämtliche Fragen, die hier von der PDS gestelltwurden, dazu geeignet sind, die PDS nicht zuletzt zumSprachrohr von Herrn Milosevic zu machen?

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Herr Kollege Robbe, ichhoffe das nicht, weil ich immer noch an die Lernfähig-keit einzelner gewählter Parlamentarier glaube – nichtinsgesamt an die Lernfähigkeit der PDS; da bin ich ge-nauso skeptisch wie Sie. Da ich einen Teil dieser Parla-mentarier gut kenne – nicht nur Frau Lippmann aus Nie-dersachsen, sondern auch Herrn Rössel aus seiner ande-ren Tätigkeit –, will ich das immer noch nicht anneh-men. Ich will nur annehmen, daß sie sich auf die falscheSeite geschlagen haben.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Ich rufe die Frage15 der Kollegin Annette Widmann-Mauz auf:

Welche Konsequenzen wird die Bundesregierung aus dervon der Wehrbeauftragten des Deutschen Bundestages, ClaireMarienfeld, in ihrem jüngsten Jahresbericht festgestellten man-gelnden politischen Bildung der Soldaten ziehen?

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Frau Kollegin, die FrauWehrbeauftragte hat festgestellt, daß bei jungen Solda-ten die Unkenntnis über politische und geschichtlicheZusammenhänge ausgeprägt ist.

(Dr. Heidi Knake-Werner [PDS]: Gilt auch füreinige Abgeordnete!)

– Manchmal trifft das auch auf Abgeordnete zu; ich ha-be gerade an andere gedacht, die den Zwischenruf ge-macht haben. Den jungen Soldaten sind politische undgeschichtliche Zusammenhänge zum Teil nur mangel-haft bewußt.

Die Feststellungen im Jahresbericht 1998 der FrauWehrbeauftragten werden im Bundesministerium derVerteidigung natürlich sehr ernst genommen. Sie sindübrigens auch in der Vergangenheit ernst genommenworden. Wir versuchen wirklich, daß der politischenBildung in den Streitkräften große Aufmerksamkeit ge-widmet wird. Der vorangegangene Generalinspekteurund noch mehr der jetzige Generalinspekteur von Kirch-bach haben sich dieser Frage besonders angenommen.Ich hoffe, wir werden sehen, daß das Erfolg hat.

Lassen Sie mich als ehemalige Lehrerin sagen, daßmangelhaftes politisches und geschichtliches Wissennicht nur in der Bundeswehr zu erkennen ist. Vielmehr

mangelt es auch in großen Teilen unserer Gesamtbevöl-kerung an politischem Wissen und Geschichtsbewußt-sein.


Annette Widmann-Mauz (CDU/CSU): Frau Staats-sekretärin, können Sie dann meine Einschätzung teilen,daß es dringend notwendig ist, in Maßnahmen der politi-schen Bildung speziell für Soldaten verstärkt zu inve-stieren?

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Wir tun das, Frau Kolle-gin. Sie haben nicht miterlebt, wie sehr wir uns bemühthaben, als die rechtsextremen Vorfälle und die Gewalt-vorfälle in der letzten Wahlperiode aufgetreten sind.Unabhängig von parteipolitischer Bewertung hat sichder Verteidigungsausschuß als lange dauernder Untersu-chungsausschuß mit großer Sorgfalt darum bemüht, Ur-sachen zu untersuchen, keine Schuldzuweisungen vor-zunehmen. Es wird viel getan. Wenn Sie die Gelegen-heit haben, die Bundeswehr aufzusuchen, wird sie Ihnendarstellen, was sie macht. Ich lade Sie gerne ein. BeiGelegenheit zeigen wir Ihnen gern, was alles geschieht.Daran liegt es nicht. Man bekommt ab und zu den Hin-weis von Soldaten: Ach, schon wieder, nur weil wiederein rechtsextremer Vorfall passiert ist! – Wir machen esmit großer Sorgfalt. Dabei geht es nicht nur um Links-oder Rechtsextreme – wir haben beides –, sondern esgeht natürlich auch um die Gewaltpotentiale und dieGewaltschwelle.

Ich kann Ihnen das bei Gelegenheit gern einmal zei-gen. Ich lade Sie ein, einmal die Bundeswehr zu besu-chen.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Keine weitere Zu-satzfrage. Dann rufe ich Frage 16 der Kollegin Wid-mann-Mauz auf:

Wie beurteilt die Bundesregierung in diesem Zusammenhangdie politische Bildungsarbeit der „Arbeitsgemeinschaft Staat undGesellschaft“ (ASG)?

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Ich war ganz überrascht,weil ich zu denjenigen gehörte, Frau Kollegin, die garnicht wußten, was die „Arbeitsgemeinschaft Staat undGesellschaft“ eigentlich ist. Das ist wahrscheinlich vonLandsmannschaft zu Landsmannschaft verschieden. Ichhabe mich inzwischen erkundigt und habe gehört, daßsie sich besonders um den Bereich der Bildung bemühthat und daß die Bundeswehr z. B. im Jahre 1996 240mehrtägige Seminare und 254 Tagesseminare mit der„Arbeitsgemeinschaft Staat und Gesellschaft“ durchge-führt hat.

Aber wie das so ist, die finanzielle Knappheit stehtschon länger an. Es war die Kollegin Ina Albowitz, dieim Haushaltsausschuß des Deutschen Bundestages imNovember 1993, natürlich mit Zustimmung der übrigen



(A) (C)

(B) (D)

Kollegen im Haushaltsausschuß, gefordert hat, eine Um-stellung der institutionellen Förderung auf projektbezo-gene Bereiche vorzunehmen. Einzelplan 06 – das ist derEinzelplan des Innenministers – ist dort eigentlich ange-sprochen. Das heißt, Sie müßten weitere Dinge mit denKollegen beraten. Wir haben gute Erfahrungen gemacht.Das Verteidigungsministerium bezahlt nur die entspre-chenden Bildungsveranstaltungen, die es auch wahr-nimmt.


Annette Widmann-Mauz (CDU/CSU): Frau Staats-sekretärin, Sie haben richtig festgestellt, daß die ASGseit Jahren aus dem Bundeshaushalt gefördert wird, undhaben jetzt auch deren Arbeit gewürdigt. Vor dem Hin-tergrund meiner vorangegangenen Frage nach der Be-deutung der politischen Bildung innerhalb der Bundes-wehr frage ich Sie: Denkt die Bundesregierung darübernach, die Förderung der politischen Bildungsarbeit derASG im Rahmen der Bundeszentrale für politische Bil-dung weiterzuführen bzw. wieder aufzunehmen oder zu-künftig als eigenständigen Titel im Bundeshaushaltsplanzu führen?

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Ich denke, daß diese Ar-beitsgemeinschaft genauso wie andere die Chance hat,für die Bundeswehr, aber auch in anderen Bereichen desöffentlichen Dienstes in der Weiterbildung tätig zu wer-den. Sie wird nur keine institutionelle Zuwendung be-kommen. Dafür haben wir, Frau Kollegin, natürlich diepolitischen Stiftungen, die aus dem Haushalt des Innen-ministeriums und darüber hinaus, je nachdem, welcheArbeit sie machen, aus dem Entwicklungshilfeministeri-um und dem Auswärtigen Amt bezuschußt werden.

Eine Bezuschussung aus dem Verteidigungsministe-rium erfolgt nicht. Beim Verteidigungsministerium istnur möglich, daß Veranstaltungen angeboten werdenund daran teilgenommen wird. Es ist der Wille des Par-laments gewesen, daß nur die jeweiligen Lehrgänge be-zuschußt werden. Je nach Landsmannschaft sind ver-schiedene Einrichtungen tätig. Bei uns in Niedersachsenzum Beispiel ist es eher die ländliche Erwachsenenbil-dung oder die von den Gewerkschaften getragene Ein-richtung „Arbeit und Leben“. Wenn diese Einrichtungenoder die Arbeitsgemeinschaft gute Arbeit geleistet ha-ben, bekommen sie die jeweiligen Lehrgänge bezahlt.

Da ich Gutes gehört habe, müßte die ASG eigentlichweiter gefördert werden. Ich weiß aber, nachdem ich ge-forscht habe, daß diese Einrichtung natürlich Sorgen be-züglich ihrer Existenz in der Zukunft hat.

Annette Widmann-Mauz (CDU/CSU): Frau Staats-sekretärin, habe ich Sie also richtig verstanden, daß Siedem Bundesinnenminister empfehlen würden, die Arbeitder Arbeitsgemeinschaft weiter zu fördern und ihr alseiner Einrichtung, die ganz gezielt und ganz spezifischdie Interessen der Soldaten in bezug auf politische Bil-dung befriedigt und diese nach Ihrer eigenen Aussage

auch erfolgreich befriedigt hat, die Möglichkeit zu ge-ben, ihre Arbeit fortzusetzen?

Brigitte Schulte, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister der Verteidigung: Von CDU/CSU undF.D.P. – ich denke, die anderen haben mitgemacht – istbeschlossen, daß die Förderung aus dem Bundeshaushaltin Form einer institutionellen Förderung bis zum31. Dezember 2002 beendet ist. Das ist fast ein Gesetz.Ich glaube nicht, daß der Innenminister – aber da müß-ten Sie die Fragen an das Innenministerium richten –neue Vorschläge entwickeln wird. Das ändert abernichts daran, daß auch diese Einrichtung und andere ent-sprechende Einrichtungen wie „Arbeit und Leben“ Bil-dungsangebote an die Bundeswehr richten können, abersie bekommen dann nur das jeweilige Seminar finan-ziert.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Damit sind wir amEnde dieses Geschäftsbereichs. Ich danke Ihnen, FrauStaatssekretärin.

Die Fragen 17, 18 und 19 der Abgeordneten UlrikeFlach und Ulrich Heinrich aus dem Geschäftsbereich desBundesministeriums für Gesundheit werden schriftlichbeantwortet.

Ich rufe den Geschäftsbereich des Bundesministeri-ums für Bildung und Forschung auf. Zur Beantwortungsteht der Parlamentarische Staatssekretär Wolf-MichaelCatenhusen zur Verfügung.

Ich rufe die Frage 20 der Kollegin Bärbel Sothmannauf:

Mit welchen Maßnahmen will die Bundesregierung – ange-sichts der gravierenden Unterrepräsentanz von Frauen in Füh-rungspositionen von Hochschulen und Forschungseinrichtungen– die Frauenförderung nach dem Auslaufen des Hochschulson-derprogramms III weiterführen?

Wolf-Michael Catenhusen, Parl. Staatssekretär beider Bundesministerin für Bildung und Forschung: FrauKollegin Sothmann, wenn Sie einverstanden sind, be-antworte ich Ihre Fragen 20 und 21 im Zusammenhang.

(Bärbel Sothmann [CDU/CSU]: Bitte!)

Vizepräsident Rudolf Seiters: Wie ich sehe, sinddie Kolleginnen und Kollegen einverstanden. Dann rufeich jetzt zugleich die Frage 21 auf:

Welche Konsequenzen wird die Bundesregierung aus derFeststellung der Bund-Länder-Konferenz ziehen, daß die Förde-rung von Frauen integraler Bestandteil aller hochschul- und for-schungspolitischen Maßnahmen sein muß und nicht in begrenzteSonderprogramme abgedrängt werden darf?

Wolf-Michael Catenhusen, Parl. Staatssekretär beider Bundesministerin für Bildung und Forschung: DieBundesregierung setzt in ihrer Arbeit einen besonderenSchwerpunkt bei der Stärkung der Gleichberechtigungvon Frauen. Die Verbesserung der Chancen von Frauenan Hochschulen und Forschungseinrichtungen und ins-besondere die Steigerung der Frauenanteile an Füh-



(B)

(A) (C)

(D)

rungspositionen an Hochschulen und Forschungsein-richtungen haben dabei einen zentralen Stellenwert. Siewissen, daß die bisherige Ausgangslage mit einem Frau-enanteil von 9 Prozent an den Professuren – Stichjahr1997 – und 3,7 Prozent an Führungspositionen der außer-universitären Forschungseinrichtungen – Stichjahr 1998– absolut unbefriedigend ist.

Das unterstreicht den dringenden Handlungsbedarf,um das Defizit an Frauen in verantwortungsvollen Posi-tionen in Wissenschaft und Forschung schnellstmöglichabzubauen. Es gilt deshalb vor allem, den an den Hoch-schulen und Forschungseinrichtungen absehbaren Gene-rationswechsel zu nutzen, um eine schnelle und deutli-che Verbesserung der Frauenanteile an den Führungs-positionen zu erzielen und Frauen gleichberechtigt anForschung und Lehre zu beteiligen.

Die Bundesregierung ist der Auffassung, daß es sichbei der Herstellung von Chancengleichheit für Frauen anHochschulen und Forschungseinrichtungen nicht umeine kurzfristige Sonderaufgabe handelt, die etwa durchein befristetes Sonderprogramm bewältigt werden könnte.Vielmehr sehen wir darin – leider noch für längere Zeit –eine Daueraufgabe. Die Verbesserung der Chancen fürFrauen ist aus unserer Sicht ein Beitrag zur Qualitäts-sicherung, Leistungssteigerung und Stärkung der Wett-bewerbsfähigkeit. Mit einer solchen Politik schöpfen wirzusätzliche Ressourcen für Forschung und Lehre aus.Deshalb ist es erforderlich, Chancengleichheit als durch-gängiges Leitprinzip in alle bildungs- und forschungspo-litischen Maßnahmen unseres Hauses zu integrieren.

Im Bundesministerium für Bildung und Forschunghaben wir bereits wesentliche Schritte eingeleitet, dieich nennen möchte: Zur Wahrnehmung dieser zentralenAufgabe ist das Referat „Frauen in Bildung und For-schung“ Teil der Unterabteilung „Strategie“ der Zentral-abteilung für Grundsatzfragen und wirkt auf die strategi-sche Ausrichtung aller Maßnahmen und Programme desBMBF ein. Zudem wird im Haushalt 1999 ein neuerHaushaltstitel „Strategien zur Durchsetzung der Chan-cengleichheit für Frauen in Bildung und Forschung“ ge-schaffen, der dazu dient, die notwendigen Verände-rungsprozesse zu forcieren. Weiter ist in dem nächsteWoche zu verabschiedenden Haushalt 1999 in der gene-rellen Vorbemerkung zum Einzelplan 30 und zu deneinzelnen Kapiteln vorgesehen, daß bei allen Maßnah-men verstärkt auf die Gleichstellung von Frauen in Bil-dung und Forschung hinzuwirken ist. Künftig soll einFortschrittsbericht Auskunft über Umsetzung und Aus-wirkungen geben.

Durch die Veränderung der rahmen- und förderrecht-lichen Bestimmungen sollen die Eigenverantwortungund das Engagement der Einrichtungen für die Durch-setzung der Chancengleichheit gestärkt werden. Beson-derer Handlungsbedarf besteht für die Forschungsein-richtungen, für die hinsichtlich der Steigerung der Frau-enanteile an Führungspositionen das HSP III nur – sokann man im Rückblick sagen – begrenzte Wirkungenhatte. Mit dem Haushalt 1999 wird die Bundesregierungfür die Forschungszentren der Hermann-von-Helmholtz-Gemeinschaft die Voraussetzungen dafür schaffen, daßhochqualifizierte Forscherinnen verstärkt Führungsver-antwortung übernehmen können. Vorgesehen sind Er-

mächtigungen, die 100 Beschäftigungsmöglichkeitenmit unbefristeten Verträgen erlauben. Diese Stellen sol-len vorrangig genutzt werden, um den Frauenanteil anFührungspositionen in den nächsten Jahren wirkungsvollzu steigern.

Zur Verbesserung der Rahmenbedingungen insbe-sondere für Forscherinnen mit Kindern ist für die ausdem Einzelplan 30 institutionell geförderten For-schungseinrichtungen ab 1999 die Ermächtigung vorge-sehen, ihnen zufließende Zuwendungen haushaltsneutralzur Erschließung und Sicherung von Kinderbetreuungs-angeboten für ihre Beschäftigten zu verausgaben. Damitkommen wir einem schon sehr lange geäußertenWunsch gerade aus den Reihen derjenigen, die sich fürGleichstellung einsetzen, nach.

Auch an den Hochschulen sind strukturelle Verände-rungen erforderlich, um eine wirkungsvolle Erhöhungdes Anteils von Frauen vor allem an den Professuren zuerreichen. Die mit der Novellierung des HRG im August1998 wirksam gewordenen Änderungen bedürfen nun-mehr der Umsetzung von seiten der Länder und Hoch-schulen.

Dies gilt vor allem für die Umsetzung der §§ 5 und 6,Finanzierung und Bewertung. Mit Sorge sieht die Bundes-regierung, daß sich beim aktuellen Berufungsgeschehen1998 die Berücksichtigung von Frauen gegenüber 1997leicht verschlechtert hat. Die Bund-Länder-Kommissionwird sich deshalb im Juni wieder mit der aktuellen Lage derFrauen in Führungspositionen befassen.

Notwendig ist es vor allem auch, für Frauen neueQualifizierungsmöglichkeiten auf dem Weg zu einerProfessur zu eröffnen, die die Belange der Wissen-schaftlerinnen besser berücksichtigen. Mit dem Emmy-Noether-Programm der Deutschen Forschungsgemein-schaft ist ein wichtiger Schritt zur Neugestaltung derPostdoktorandenphase eingeleitet worden. Wir habendafür gesorgt, daß dieses Programm unmittelbar wirk-sam werden kann.

Notwendig ist des weiteren die Einführung von Assi-stenzprofessuren, die die Möglichkeit eröffnen, sich un-abhängig im Bereich der Lehre und Forschung zu quali-fizieren und damit Berufungsvoraussetzungen zu erlan-gen.

Für die nächsten Jahre sind unserer Ansicht nachweitere Maßnahmen erforderlich, um den hochqualifi-zierten weiblichen wissenschaftlichen Nachwuchs effi-zienter zu fördern und damit die Voraussetzungen füreine stärkere Beteiligung von Frauen an Berufungen zuschaffen. Wir beabsichtigen, gemeinsam mit den Län-dern ein gezieltes Programm für Wissenschaftlerinnenaufzulegen, das erfolgreiche Elemente des Hochschul-sonderprogramms III auch über das Jahr 2000 hinausfortsetzt. Eine Arbeitsgruppe auf Staatssekretärsebenewird in Kürze die Beratungen zwischen Bund und Län-dern aufnehmen.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Sie können jetzt biszu vier Zusatzfragen stellen, Frau Kollegin Sothmann.Falls Sie dies wünschen, bitte sehr.

Parl. Staatssekretär Wolf-Michael Catenhusen


(A) (C)

(B) (D)

Bärbel Sothmann (CDU/CSU): Herr Staatssekretär,schönen Dank für diese Ausführungen. Das klingt allessehr gut. Ich hoffe, daß das in der Zukunft tatsächlichseinen Niederschlag finden wird.

Ich möchte, bevor ich meine kurze Zusatzfrage stelle,einen kleinen Hinweis geben. Sie haben mich – ich weißnicht, wer es war; wahrscheinlich jemand aus der Verwal-tung – der Fraktion der SPD zugeordnet. Ich möchte hierklarstellen, daß ich nach wie vor Mitglied der CDU/CSU-Fraktion bin und dieses auch zu bleiben gedenke.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU undder SPD)

Meine kurze Frage lautet wie folgt: Wie steht Ihr Haus,Herr Staatssekretär, in diesem Zusammenhang zu demAntrag der Bundeskonferenz der Frauen- und Gleichstel-lungsbeauftragten an Hochschulen, die Einrichtung einerständigen Geschäftsstelle für die Bundeskonferenz inBonn zu finanzieren? Denn das wäre meiner Ansicht nacheine wichtige Maßnahme, damit die Erfahrungen derFrauen- und Hochschulbeauftragten für frauenpolitischeMaßnahmen an Hochschulen künftig kontinuierlich undunabhängig von befristeten Projektförderungen ausge-wertet und koordiniert werden können.

Wolf-Michael Catenhusen, Parl. Staatssekretär beider Bundesministerin für Bildung und Forschung: Unsist dieses Anliegen bekannt. Wir stehen mit der von Ih-nen erwähnten Bundeskonferenz im Gespräch. Sie wis-sen – vielleicht auch aus leidvoller Erfahrung in derletzten Legislaturperiode –, daß es immer schwierigeDiskussionen mit dem Bundesfinanzministerium überdie Frage der Installierung neuer institutioneller Förde-rungen gibt. Wir suchen gemeinsam mit der Bundeskon-ferenz nach einem Weg, um de facto eine stabilerefinanzielle Basis für die Fortsetzung ihrer Arbeit zu fin-den. Aber die Gespräche haben noch nicht zu einem Er-gebnis geführt.

Vizepräsident Rudolf Seiters: Keine weiteren Zu-satzfragen. – Der Fragesteller zu Frage 22, der KollegeHinsken, ist nicht anwesend. Die Fragen 23 und 24 desKollegen Dr. Martin Mayer werden aufgrund von Nr. 2Abs. 2 der Richtlinien schriftlich beantwortet. Damitsind wir am Ende dieses Geschäftsbereichs.

Ich rufe auf den Geschäftsbereich des Bundeskanzlersund des Bundeskanzleramtes. Zur Beantwortung stehtStaatssekretär Dr. Frank-Walter Steinmeier zur Verfügung.

Die Fragen 25 und 26 des Abgeordneten Börnsen(Bönstrup) werden schriftlich beantwortet.

Der Abgeordnete Geis ist nicht im Saal.

(Zuruf von der CDU/CSU: Er kommt gleich!)

– Wenn der Vertreter des Bundeskanzleramtes damiteinverstanden ist, dann stellen wir diese Fragen einenAugenblick zurück.

(Dr. Frank-Walter Steinmeier, Staatssekretärim Bundeskanzleramt: Ich bin gerne damiteinverstanden, die Reihenfolge zu tauschen!)

Dann sind wir jetzt bei den Fragen 29 und 30 desKollegen Volker Kauder. Sie werden schriftlich beant-wortet.

Ich rufe die Frage 31 des Abgeordneten Dr. RalfBrauksiepe auf.

Ist Bundeskanzler Gerhard Schröder über das Gutachten derWirtschaftsprüfungsgesellschaft C & L Deutsche Revision AGvom März 1999 betreffend den Hausbau von BundesministerBodo Hombach informiert worden, und wenn ja, wann?

Dr. Frank-Walter Steinmeier, Staatssekretär imBundeskanzleramt: Herr Abgeordneter Brauksiepe, Siehaben gefragt, ob Bundeskanzler Gerhard Schröder überdas Ergebnis des zweiten Gutachtens von C & L Deut-sche Revision informiert worden ist. Ich antworte Ihnendarauf wie folgt: Der Bundeskanzler ist nach Fertigstel-lung des zweiten Gutachtens ebenso über die Inhalte in-formiert worden wie die Fraktionsvorsitzenden und dieanfragenden Pressevertreter.

(V o r s i t z : Vizepräsidentin Anke Fuchs)

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Eine Zusatzfrage.

Dr. Ralf Brauksiepe (CDU/CSU): Herr Staatsse-kretär, ist dem Bundeskanzler auch bekannt, wer dieKosten für dieses Gutachten getragen hat?

Dr. Frank-Walter Steinmeier, Staatssekretär imBundeskanzleramt: Das kann ich Ihnen aus eigenemWissen nicht beantworten.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Eine weitere Zusatz-frage, Herr Kollege, bitte.

Dr. Ralf Brauksiepe (CDU/CSU): Ist denn der Bun-desregierung bekannt, aus welchem Anlaß und warumdieses Gutachten im März 1999 auf Ersuchen der nord-rhein-westfälischen Landesregierung überhaupt erstelltworden ist?

Dr. Frank-Walter Steinmeier, Staatssekretär imBundeskanzleramt: Wenn ich Sie richtig verstehe, dannzielt Ihre Frage im Kern darauf, wer das zweite Gutachtenbezahlt. Dieses zweite Gutachten wird von Herrn Hom-bach bezahlt. An ihn ist auch die Rechnung gegangen.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Ich rufe die Frage 32des Kollegen Brauksiepe auf:

Trifft die im „Stern“ vom 11. März 1999 bezüglich des Bun-deskanzlers aufgestellte Behauptung zu, „bevor Schröder Hom-bach holte, fragte er ihn, ob mit dem Hausbau alles in Ordnungsei“, und falls ja, wie hat Bundesminister Bodo Hombach daraufreagiert?

Bitte, Herr Staatssekretär.

Dr. Frank-Walter Steinmeier, Staatssekretär imBundeskanzleramt: Ihre zweite Frage zielt darauf ab, obder Bundeskanzler Bundesminister Hombach gefragt


(B)

(A) (C)

(D)

habe, ob mit dem Hausbau alles in Ordnung sei. Ich willIhnen darauf antworten: Diese Frage wurde so nicht ge-stellt, weil sie so nicht gestellt werden mußte. Vor derErnennung von Herrn Hombach zum Bundesminister fürbesondere Aufgaben und zum Chef des Bundeskanzler-amtes war dem Bundeskanzler das Ergebnis der Über-prüfung durch die C & L Deutsche Revision – erstesGutachten – bekannt.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Eine Zusatzfrage,Herr Kollege Brauksiepe.

Dr. Ralf Brauksiepe (CDU/CSU): Sind dem Bun-deskanzler auch die in dem „Stern“-Artikel vom11. März 1999 erhobenen Vorwürfe bekannt?

Dr. Frank-Walter Steinmeier, Staatssekretär imBundeskanzleramt: Ich gehe davon aus, daß der Bun-deskanzler mindestens beiläufig auch den „Stern“-Artikel zur Kenntnis genommen hat.

(Zuruf von der SPD: Ob er den „Stern“ liest?)

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Eine weitere Zusatz-frage des Kollegen Brauksiepe, bitte sehr.

Dr. Ralf Brauksiepe (CDU/CSU): Sofern der Bun-deskanzler das zur Kenntnis genommen hat, würde dasalleine nicht sehr viel weiterhelfen. Gehen Sie davonaus, daß er aus der Kenntnisnahme die Konsequenz ge-zogen hat, diese Vorwürfe einer weiteren Untersuchungzu unterziehen? Werden diese Vorwürfe auf seine Ver-anlassung hin untersucht?

Dr. Frank-Walter Steinmeier, Staatssekretär imBundeskanzleramt: Durch die Frage wird unterstellt, daßsich über die beiden bisher vorliegenden Gutachten hin-aus, die die Kosten vor und nach dem Einzug in das Pri-vathaus von Herrn Hombach behandeln, weitere Fragenergeben haben. Das ist offensichtlich nicht der Fall;sonst wäre Herr Hombach selbst daran interessiert ge-wesen, weitere Fragen zu untersuchen.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Wir kommen zurFrage 27 des Kollegen Norbert Geis:

In welchem Umfang hat Bundesminister Bodo Hombachwährend seiner Zeit als Bundesminister Bezüge (Entschädigung,Aufwandsentschädigung, Übergangsgelder) auf Grund seinesLandtagsmandats und seines Amtes als Landesminister erhalten?

Herr Staatssekretär, bitte.

Dr. Frank-Walter Steinmeier, Staatssekretär imBundeskanzleramt: Herr Abgeordneter Geis, Sie habennach den Einkünften von Herrn Minister Hombach alsLandtagsabgeordneter in Nordrhein-Westfalen gefragt.Herr Bundesminister Hombach hat wegen seiner Zeitals Landesminister Ansprüche auf Übergangsgelder er-worben. Diese wurden jedoch vollständig mit den neuenBezügen verrechnet, so daß es zu keiner Auszahlungkam.

Herr Bundesminister Hombach hat am 17. De-zember 1998 die Aufgabe seines Mandates im nord-rhein-westfälischen Landtag erklärt und bis Dezember1998 die übliche Abgeordnetenentschädigung – nachdem geltenden nordrhein-westfälischen Landesrecht diehalbierte Diät – erhalten. Den Nettobeitrag seiner vonNovember bis Dezember erhaltenen Landtagsdiäten hater im Dezember 1998 einem gemeinnützigen Verein inDuisburg-Rheinhausen gespendet. Eine ihm irrtümlichfür Januar 1999 überwiesene Abgeordnetenentschädi-gung hat Bundesminister Hombach unaufgefordert andie Landeskasse zurücküberwiesen.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Eine Zusatzfrage,Herr Kollege, bitte.

Norbert Geis (CDU/CSU): Herr Minister Hombachhat erklärt, er wolle die ihm für November zugeleitetenDiäten spenden, um irgendwelche Mißdeutungen zuvermeiden. Was hat er damit gemeint? Können Sie mirdarüber Auskunft geben?

Dr. Frank-Walter Steinmeier, Staatssekretär imBundeskanzleramt: Vermutlich hat er solche Fragen, wiesie heute im Parlament gestellt werden, erwartet

(Heiterkeit und Beifall bei der SPD)

und hat deshalb versucht, in der Öffentlichkeit erzeugtenMißverständnissen, daß hier unzulässige Doppelzahlun-gen stattfinden, von vornherein entgegenzuwirken.

(Wilhelm Schmidt [Salzgitter] [SPD]: Künst-lich erzeugten Mißverständnissen vor allenDingen!)

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Eine weitere Zusatz-frage, bitte sehr.

(Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Der Inquisitor!)

Norbert Geis (CDU/CSU): Können Sie mir sagen,inwieweit ich mit meiner Frage Anlaß dazu gegeben ha-be, Mißdeutungen des Verhaltens von Herrn Hombachzu initiieren, und ihn im nachhinein veranlaßt habe – Siehaben das ja verglichen –, die Gelder zu spenden, damitsolche Dinge erst gar nicht aufkommen? Inwieweit füh-ren Sie das auf meine Frage zurück? Von Mißdeutungenhat er doch selber gesprochen.

(Wilhelm Schmidt [Salzgitter] [SPD]: Nein!)

Dr. Frank-Walter Steinmeier, Staatssekretär imBundeskanzleramt: Ich glaube, diese Frage habe icheben ausreichend beantwortet. Diese Frage wird ja auchhier im Parlament nicht zum erstenmal gestellt, sondernsie ist vorher bereits in Veröffentlichungen diskutiertworden. Dabei ist dieser Eindruck entstanden. Was dazuzu sagen ist, habe ich eben ausgeführt.

Staatssekretär Dr. Frank-Walter Steinmeier


(A) (C)

(B) (D)

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Nun kommen wirzur Frage 28 des Kollegen Geis:

In welchem Umfang finden insoweit Verrechnungen oderAnrechnungen im Hinblick auf seine Bezüge als Bundesministerstatt?

Bitte sehr.

Dr. Frank-Walter Steinmeier, Staatssekretär imBundeskanzleramt: Sie haben nach Verrechnungen undAnrechnungen gefragt. Auch diese Frage hat der Bun-desminister Hombach damals rechtlich klären lassen.Danach findet eine Verrechnung der Bezüge eines Bun-desministers mit einer Abgeordnetenentschädigung aufGrund eines Landtagsmandates nach den entsprechen-den rechtlichen Regelungen nicht statt. Ich gehe davonaus, daß er wegen der rechtlich nicht bestehenden An-rechnungspflicht selbst die Initiative ergriffen und denTeilbetrag, der ihm aus der Abgeordnetenentschädigungzustand – wie ich eben ausgeführt habe –, gespendet hat,um allen Mißdeutungen von vornherein entgegenzutre-ten.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Eine Zusatzfrage zudem spannenden Thema, bitte sehr.

(Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN]: Der ist vor allem Strafverteidiger,rechnen kann er nicht!)

Norbert Geis (CDU/CSU): Können Sie uns denEmpfänger dieser Spenden nennen? Sie haben ihn vor-hin nur allgemein genannt.

Dr. Frank-Walter Steinmeier, Staatssekretär imBundeskanzleramt: Ich will es nicht weiter konkretisie-ren, als ich es eben ausgeführt habe. Es handelt sich umeinen gemeinnützigen Verein in Duisburg-Rheinhausen.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Nun kommen wirzur Frage 33 der Abgeordneten Andrea Voßhoff:

Wie erklärt Bundesminister Bodo Hombach, daß im März1999 ein erneutes Gutachten der PwC Deutsche Revision AGbezüglich seines Hausbaus erstellt werden mußte, obwohl er daszu seinem Hausbau von der C & L Deutsche Revision AG imJuni 1998 erstattete Gutachten als „Freispruch erster Klasse“(vgl. „FAZ“ vom 13. Juni 1998) bewertet hat?

Bitte sehr, Herr Staatssekretär.

Dr. Frank-Walter Steinmeier, Staatssekretär imBundeskanzleramt: Im Kern geht es in Ihrer Frage dar-um, warum zwei Gutachten eingeholt wurden. Dazu un-sere Antwort: Auf Grund von Presseanfragen Anfangdes Jahres 1999 wurden die Fragestellungen auf Sach-verhalte und Zeiträume ausgeweitet, die vom erstenGutachten nicht erfaßt worden waren. Im zweiten Gut-achten sind auch solche Ausbauleistungen und techni-schen Anlagen enthalten, die erst nach dem Einzugdurchgeführt bzw. geliefert wurden. Im übrigen wird daserste Gutachten durch das zweite Gutachten voll bestä-tigt. Bezogen auf den gleichen Untersuchungszeitraum,

also bis zur Fertigstellung des Gebäudes, ergeben sichnur geringfügige Unterschiede in einer Größenordnungvon 99 DM.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Eine Zusatzfrage,Frau Kollegin, bitte sehr.

Andrea Voßhoff (CDU/CSU): Herr Staatssekretär,inwieweit war der Bundesminister Hombach an derVergabe des Auftrags für diese Gutachten an PwC undC & L beteiligt? Ist Ihnen davon etwas bekannt?

Dr. Frank-Walter Steinmeier, Staatssekretär imBundeskanzleramt: Inwieweit er bei der Auftragsverga-be selbst beteiligt war?

Andrea Voßhoff (CDU/CSU): Inwieweit er an derVergabe der Gutachten beteiligt war, Kenntnis davonhatte oder Einfluß genommen hat.

Dr. Frank-Walter Steinmeier, Staatssekretär imBundeskanzleramt: Das kann ich Ihnen nicht sagen.Eine Antwort auf die Frage, ob er selbst die entspre-chende Gutachterfirma ausgesucht hat, kann ich Ihnennicht geben.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Nun kommt dieFrage 34 der Kollegin Andrea Voßhoff:

Inwieweit schließen die Gutachten vom Juni 1998 und vomMärz 1999 aus, daß Kosten für Leistungen für den Hausbau vonBundesminister Bodo Hombach, als er noch nicht Bundesmi-nister war, auf zum Veba-Konzern gehörende Unternehmenbzw. deren Projekte verlagert worden sind?

Dr. Frank-Walter Steinmeier, Staatssekretär imBundeskanzleramt: Die vereidigten sachverständigenBaugutachter haben für alle wesentlichen Kostenposi-tionen durch Vergleich mit einschlägigen anerkanntenBaupreiskatalogen die Angemessenheit festgestellt. Eineergänzende Abfrage der seinerzeitigen Baupreise bei re-nommierten Unternehmen hat die Feststellungen abgesi-chert und ergeben, daß die berechneten Preise in jedemFalle über den abgefragten Preisen lagen. Insgesamthalten die Gutachter die für die Errichtung des Gebäudesabgerechneten Kosten für angemessen und plausibel.Die Kostensätze liegen deutlich über den Vergleichs-werten für den stark gehobenen Standard.

Die Gutachter haben sich bei allen wesentlichenKostenpositionen zudem davon überzeugt, daß die be-treffenden Rechnungen von Herrn Hombach bezahltwurden. Schon beim ersten Gutachten waren die Fremd-und Eigenmittel in die Prüfung einbezogen worden. Ichdarf dazu einige Sätze aus dem Ergebnis des Gutachtenszitieren:

Insgesamt halten wir die für die Errichtung des Ge-bäudes abgerechneten Kosten für angemessen; dieermittelten Kostensätze von rd. DM 6.300 je qmWohnfläche bzw. rd. DM 1.000 je cbm BRI liegen


(B)

(A) (C)

(D)

deutlich über den Vergleichswerten von DM 5.000je qm Wohnfläche und DM 650 bis DM 750 je cbmBRI für stark gehobenen Standard. Weder die Ak-teneinsicht noch die Ortsbesichtigung des Wohn-grundstücks haben Anhaltspunkte dafür ergeben,daß andere als die durch die vorgenannten Unterla-gen belegten Arbeiten zur Errichtung des Gebäudesgeleistet wurden. Soweit darüber hinaus weitereLeistungen denkbar sind, können ihre Kosten allen-falls von vernachlässigbarer Größenordnung seinund würden damit ohne Einfluß auf unsere Ge-samtbeurteilung bleiben.

Sie schließen mit dem Satz:

Wir haben uns für alle wesentlichen Kostenpositio-nen anhand der vorgelegten Unterlagen außerdemdavon überzeugt, daß die betreffenden Rechnungenvon Herrn Hombach bezahlt worden sind. Soweit inEinzelfällen Preisnachlässe gewährt wurden, sindsie jeweils offen ausgewiesen und liegen unter demin der Baubranche Üblichen.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Eine weitere Frage,Frau Kollegin, bitte sehr.

Andrea Voßhoff (CDU/CSU): Herr Staatssekretär,wenn Sie das Gutachten schon vorliegen haben, habe ichnoch eine Nachfrage: Ist den Gutachtern bei der Erstel-lung des Gutachtens Einsicht in die internen Unterlagender an dem Hombachschen Hausbau beteiligten Bau-und Handwerkerfirmen gewährt worden? Wenn nein: Istdiese Einsicht verlangt worden?

Dr. Frank-Walter Steinmeier, Staatssekretär imBundeskanzleramt: Diese Frage kann ich Ihnen vermut-lich nicht zu Ihrer Zufriedenheit beantworten. Ich kannIhnen positiv sagen, daß alle bei Herrn Hombach ver-fügbaren Unterlagen und die Unterlagen bei der Vebaden Gutachtern zur Verfügung gestellt worden sind.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Ihre zweite Zusatz-frage, bitte.

Andrea Voßhoff (CDU/CSU): Wäre es möglich, daszu recherchieren und mir die Antwort zukommen zu las-sen?

Dr. Frank-Walter Steinmeier, Staatssekretär imBundeskanzleramt: Aber gerne.

Andrea Voßhoff (CDU/CSU): Danke schön.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Jetzt kommen wirzur Frage 35 des Kollegen Ronald Pofalla:

Womit belegt die Bundesregierung die vom Pressesprecherdes Bundesministers Bodo Hombach unter dem 9. März 1999aufgestellten Behauptungen, hinsichtlich der Hausbauangele-genheit versuche die CDU jetzt auch offen, die Verdachtsbe-richterstattung zu instrumentalisieren, und CDU-Abgeordnetehätten immer wieder versucht, falsche Beschuldigungen zu lan-cieren, die nur dem Ziel dienten, Bundesminister Bodo Hom-bach persönlich zu verunglimpfen?


Dr. Frank-Walter Steinmeier, Staatssekretär imBundeskanzleramt: Die Aussage bezieht sich auf ver-schiedene Presseberichte aus der „Frankfurter Allgemei-nen Zeitung“ vom 2. Februar 1999 und aus der „West-deutschen Allgemeinen Zeitung“ vom 2. Februar 1999,in denen nach Vorlage der Gutachten, die, wie gesagt,auch den Fraktionsvorsitzenden der hier im Parlamentvertretenen Parteien zugegangen sind, unter Berufungauf die bekannten Vorwürfe weitere Rücktrittsforderun-gen erhoben worden sind.

Ich schließe persönlich an, Herr Pofalla, daß auchPresseberichte wie der in einer Personalienspalte in der„Neuen Ruhr Zeitung“ vom 10. April über Sie persön-lich, über den „Mann für besondere Fälle“, wenig Freu-de machen. Ich darf zitieren:

Ronald Pofalla, CDU-Abgeordneter aus dem KreisKleve, ist ab sofort ein Mann für besondere Fälle.Seine Aufgabe, mit der er von der CDU-Fraktionsführung betraut wurde, heißt Bodo Hom-bach. Der Auftrag: Fragen, fragen, noch einmalfragen. Denn vielleicht kann ja der SPD-Kanzleramtschef doch die eine oder andere Fragenicht ganz genau beantworten. Mit einer Art per-manenten Störfeuer, im Landtag und im Bundestag,will die CDU den Kanzleramtschef nerven.

(Wilhelm Schmidt [Salzgitter] [SPD]: Einebedeutende Aufgabe für Herrn Pofalla!)

Ich begreife das nicht als den Kern parlamentarischerArbeit. Aber dazu steht mir eine Bewertung nicht zu.

(Norbert Geis [CDU/CSU]: Ja, eben!)

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Herr Kollege, Ihreerste Zusatzfrage.

Ronald Pofalla (CDU/CSU): Herr Staatssekretär,wie ist die Behauptung des Pressesprechers von Bun-desminister Hombach unter dem 9. März 1999 zu erklä-ren, auf die ich in der Ausgangsfrage Bezug genommenhabe:

Nach dem Ergebnis der Prüfung der Wirtschafts-prüfungsgesellschaft PwC Deutsche Revision vom5. März 1999 liege in allen Gewerken der von Bun-desminister Hombach „bezahlte Preis im oberenPreissegment, oft sogar darüber“, obwohl in demGutachten vom 5. März 1999 ein entsprechenderHinweis fehlt, vielmehr zum Beispiel darauf hin-gewiesen wird, die Kosten für die Fassadenarbeitenhätten üblichen Marktpreisen entsprochen.

(Wilhelm Schmidt [Salzgitter] [SPD]: Ist dochgut!)

Dr. Frank-Walter Steinmeier, Staatssekretär imBundeskanzleramt: Ich bin kein Bausachverständi-ger und sage Ihnen deshalb dazu, daß ich in meinerAntwort nichts über die Ergebnisse der Gutachter hin-aus, die sich sachverständig mit allen in diesem Zusam-menhang entstandenen Fragen beschäftigt haben, fest-stellen kann.

Staatssekretär Dr. Frank-Walter Steinmeier


(A) (C)

(B) (D)

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Eine weitere Zusatz-frage, bitte sehr.

Ronald Pofalla (CDU/CSU): Herr Staatssekretär,wie ist die angesprochene Behauptung des Pressespre-chers mit der Aussage von Bundesminister Hombach zuvereinbaren, teure Sonderwünsche habe er nie geäußert,weil er im Gegenteil daran interessiert gewesen sei, dieBaukosten möglichst gering zu halten?

(Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN]: Das ist doch langweilig! Das kannst dualles nachlesen, Signore Pofalla!)

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Herr Staatssekretär,bitte.

Dr. Frank-Walter Steinmeier, Staatssekretär imBundeskanzleramt: War das schon die Frage?

Ronald Pofalla (CDU/CSU): Ja, das war schon dieFrage.

Dr. Frank-Walter Steinmeier, Staatssekretär imBundeskanzleramt: Sie haben eine öffentliche Äußerungvon Herrn Hombach zu seinem Bestellverhalten imRahmen seines Hausbaus zitiert. Die habe ich nicht zukommentieren.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Damit kommen wirzur Frage 36 des Kollegen Ronald Pofalla:

Wer sind die vom Pressesprecher erwähnten Zeugen, welcheVorwürfe in der Hausbauangelegenheit von BundesministerBodo Hombach zweifelsfrei widerlegen können?


Dr. Frank-Walter Steinmeier, Staatssekretär imBundeskanzleramt: Zeugen für die korrekte Abwicklungdes Bauvorhabens sind neben dem Architekten, der amgesamten Bauprozeß beteiligt war, der Steuerberater, derdie Finanzierung und Zahlungsabwicklung während desBaus begleitet hat. Auch Handwerker und Geschäftsfüh-rer jener Firmen, die den Bau tatsächlich durchgeführthaben und für ihre Leistungen in voller Höhe von HerrnHombach bezahlt worden sind, stehen als Zeugen zurVerfügung.

Sowohl schriftlich als auch mündlich haben sich Fir-menvertreter gemeldet, die über die Vorwürfe gegenHerrn Hombach empört sind. Auch für die Beantwor-tung von Detailfragen gibt es wichtige Zeugen. So wirdfür die Korrektheit des Grundstückserwerbs der frühereCDU-Landtagsabgeordnete Franz Püll öffentlich zitiert.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Eine Zusatzfrage desKollegen Pofalla, bitte sehr.

Ronald Pofalla (CDU/CSU): Herr Staatssekretär,warum wurde in der Antwort auf die in diesem Zusam-menhang im „Stern“ gestellten 60 Fragen nicht auf dieErgebnisse der Prüfung im Juni 1998 verwiesen, wenn

in dem Bericht – so die Darstellung des Pressesprechersvon Herrn Hombach – lediglich alte Vorwürfe wieder-holt wurden?

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Herr Staatssekretär.

Dr. Frank-Walter Steinmeier, Staatssekretär imBundeskanzleramt: Ich muß jetzt schlicht annehmen,daß die in Ihrer Frage mitgeteilte Behauptung richtig ist,daß nicht auf das erste Gutachten Bezug genommenworden ist. Dies hat keine inhaltlichen Gründe. Denn ichhabe vorhin erläutert, daß in dem zweiten Gutachtennicht vom ersten Gutachten abgewichen worden ist,sondern daß ein anderer Untersuchungszeitraum erfaßtworden ist.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Eine zweite Zusatz-frage des Kollegen Pofalla.

Ronald Pofalla (CDU/CSU): Warum wurde dieWirtschaftsprüfungsgesellschaft PwC Deutsche Revisi-on gebeten, das gesamte Bauvorhaben neu zu untersu-chen, obwohl es sich bei dem „Stern“-Bericht nach Äu-ßerung des Pressesprechers von Bundesminister Hom-bach um die Wiederholung alter Vorwürfe handele unddie Prüfung der C & L Deutsche Revision im Juni 1998bestätigt habe, daß nichts an den gegen Hombach erho-benen Vorwürfen richtig sei?

Dr. Frank-Walter Steinmeier, Staatssekretär imBundeskanzleramt: Das Besondere dieses „Stern“-Berichts war ja, Herr Pofalla, daß Vorwürfe erhobenwurden, die sich auf die Zeit nach dem Einzug bezogen.Hierzu zitiere ich jetzt einen letzten Satz aus dem betref-fenden Gutachten, in dem die Gutachter selbst den Gut-achtenauftrag beschreiben:

Rechnungen für weitere Arbeiten über 180 000DM,

– das war in etwa die Größenordnung, die im „Stern“mitgeteilt worden war –

die in der Kostenschätzung nicht enthalten waren,wie zum Beispiel Ausbauleistungen sowie techni-sche Anlagen und Geräte, die teilweise erst nachdem Einzug durchgeführt bzw. geliefert wordensind, haben wir nunmehr in unsere ergänzende Prü-fung einbezogen.

Ich glaube, das legt klar, wie die Aufgabenbeschrei-bung für das zweite Gutachten war.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Nun kommen wirzur Frage 37 des Abgeordneten Eckart von Klaeden:

Trifft es zu, daß in der Verantwortung von BundesministerBodo Hombach Bundeskanzler Gerhard Schröder ein Papiervorgelegt wurde, in dem von einer Steuerung des Bundesratesund von einer laufenden Information über die Aktivitäten derOpposition durch Beobachtung der Fraktionen die Rede ist?



(B)

(A) (C)

(D)

Dr. Frank-Walter Steinmeier, Staatssekretär imBundeskanzleramt: Herr von Klaeden, Sie haben nachdem Inhalt des sogenannten Koordinierungspapiers ge-fragt. Da Sie ausweislich Ihrer Frage das Papier offen-sichtlich kennen, wissen Sie, daß es in dem diesbezügli-chen Abschnitt des Papiers auch darum geht, Verfahrenzu finden, Konflikte zwischen dem Bund und den Län-dern zu minimieren. Mit Blick auf die durch die Hessen-Wahl veränderte Bundesratsmehrheit wird an dieserStelle – das betrifft jetzt die Passage, die Sie im Augehaben – darauf hingewiesen, daß es nunmehr darauf an-komme, über die A-Länder hinaus Kompromißmöglich-keiten auch mit anderen Bundesländern auszuloten undzu suchen. Es geht also in der Tat um eine inhaltlicheKoordinierung und terminliche Steuerung.

Was den zweiten Teil Ihrer Frage nach den Aktivitä-ten der Opposition betrifft, so betrachten wir es in derTat als unsere Pflicht, uns regelmäßig über die Aktivi-täten, Wünsche und Absichten der Opposition zu infor-mieren.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Eine Zusatzfrage,Herr Kollege.

Eckart von Klaeden (CDU/CSU): Interpretiere ichIhre Antwort, Herr Staatssekretär, richtig, daß es in die-sem Abschnitt lediglich um die terminliche Steuerungder Arbeit im Zusammenhang mit dem Bundesrat ge-gangen ist, oder sind auch andere Bereiche unter demBegriff der Steuerung zu fassen?

Dr. Frank-Walter Steinmeier, Staatssekretär imBundeskanzleramt: Ich möchte Ihnen das Papier nicht inGänze vorstellen, aber wenn Sie die Seite vor Augenhaben, sehen Sie die Zwischenüberschrift „Koordinie-rung/Steuerung“. Damit sind beide Fragen angespro-chen.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Wir kommen jetztzur Frage 38 des Kollegen Eckart von Klaeden:

In welcher Weise geschahen ggf. die Steuerung des Bundes-rates und die Beobachtung der Opposition?


Dr. Frank-Walter Steinmeier, Staatssekretär imBundeskanzleramt: Was das Verhältnis zu den Ländernund dem Bundesrat angeht, darf ich Ihnen antworten:Für die Koordinierung mit den Ländern steht eine Viel-zahl von Gremien zur Verfügung: die Ministerpräsiden-tenkonferenz, die Konferenz der Chefs der Staats- undSenatskanzleien, der Ständige Beirat und viele anderemehr. Diese Möglichkeiten nutzen wir soweit wie mög-lich ebenso wie die öffentlich zugänglichen Erkenntnis-quellen über die politischen Diskussionen in den Partei-en und Fraktionen.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Eine Zusatzfrage,bitte sehr, Herr Kollege.

Eckart von Klaeden (CDU/CSU): Herr Staatsse-kretär, können Sie mir sagen, wie viele Mitarbeiter imBundeskanzleramt mit dieser Aufgabe betraut sind?

Dr. Frank-Walter Steinmeier, Staatssekretär imBundeskanzleramt: Was heißt „mit dieser Aufgabe“?

Eckart von Klaeden (CDU/CSU): Mit der Aufgabe,die in der Fragestellung beschrieben ist: mit der Steuerungdes Bundesrats und der Beobachtung der Opposition.

Dr. Frank-Walter Steinmeier, Staatssekretär imBundeskanzleramt: Was die Koordinierung der Bundes-politik mit den Ländern angeht, so haben wir dazu imBundeskanzleramt ein Referat mit einem Referatsleiter,einem Referenten und einer mir im Augenblick nichtgenau bekannten Zahl von Sachbearbeitern.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Damit ist der Be-reich des Bundeskanzlers erledigt. Ich bedanke mich beiHerrn Staatssekretär Steinmeier für die Beantwortungder Fragen.

Wir kommen zum Geschäftsbereich des AuswärtigenAmtes. Zur Beantwortung der Fragen steht Herr Staats-minister Günter Verheugen zur Verfügung.

Die Frage 39 wird schriftlich beantwortet.

Ich rufe die Frage 40 des Kollegen Rolf Kutzmutzauf:

Welche Folgen haben die Luftangriffe der NATO nach denErkenntnissen der Bundesregierung auf die Lage der Menschenin der Bundesrepublik Jugoslawien kurzfristig, mittelfristig undlangfristig?

Herr Staatssekretär, bitte sehr.

Günter Verheugen, Staatsminister im AuswärtigenAmt: Herr Kollege, die Wirtschaft in der Bundesrepu-blik Jugoslawien, vor allem in Serbien, erlebt einen seitJahren kontinuierlichen Niedergang. Hierfür sind ausSicht der Bundesregierung die politischen Rahmenbe-dingungen, insbesondere das Festhalten an dirigistischerWirtschaftspolitik, völlig unzureichende Transformati-onsanstrengungen und der Verzicht auf Reformpolitikverantwortlich.

Die Bundesregierung ist außerstande, im Detail ab-zuleiten, in welchem Maße der Verfallsprozeß der so-zialen und wirtschaftlichen Situation in der RepublikSerbien durch die direkten und indirekten Auswirkungender NATO-Luftschläge auf militärische Ziele und stra-tegisch wichtige Infrastrukturobjekte beschleunigt wird,zumal gesicherte Erkenntnisse über das tatsächlicheAusmaß der Zerstörungen, auch angesichts der Auswei-sung internationaler Medienvertreter aus der RepublikSerbien, bislang fehlen.

Die Bundesregierung ist der Überzeugung, daß der imZuge der wirtschaftlichen Reformen eingeleitete Struk-turwandel in der Republik Montenegro mittel- und lang-fristig einen weiteren Aufschwung der montenegrini-schen Wirtschaft begründen wird.


(A) (C)

(B) (D)

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Eine Zusatzfrage,Herr Kollege?

(Rolf Kutzmutz [PDS]: Nein!)

Wir kommen zur Frage 41 des Kollegen Rolf Kutz-mutz:

Wie viele Arbeitsplätze sind nach Schätzung der Bundesre-gierung durch die Zerstörung von Fabriken in der Bundesrepu-blik Jugoslawien durch Raketen und Bomben der NATO bisherverlorengegangen?

Herr Staatssekretär, bitte.

Günter Verheugen, Staatsminister im AuswärtigenAmt: Herr Kollege, die Bundesregierung verfügt, wieich bereits gesagt habe, über keinerlei gesicherte Er-kenntnisse darüber, welche Auswirkungen im einzelnendie Luftschläge der NATO auf militärische Ziele undstrategisch wichtige Infrastrukturobjekte auf den Ar-beitsmarkt in der Bundesrepublik Jugoslawien haben.

Unabhängig von der Frage der grundsätzlichenGlaubwürdigkeit der von jugoslawischen und serbischenMedien in dieser Frage verbreiteten Zahlen ist bei einerBewertung der Daten zu berücksichtigen, daß ein großerTeil der bisherigen Beschäftigungsverhältnisse in staat-lichen Großbetrieben wie zum Beispiel „Zastava“ inKragujevac der verdeckten Arbeitslosigkeit zuzurechnenwar. Das heißt, die Arbeitsverhältnisse wurden nur for-mal aufrechterhalten, wobei die „Beschäftigten“ ausstaatlichen Mitteln den gesetzlichen Mindestlohn von230 jugoslawischen Dinaren – das sind zirka 38 DMnach dem staatlich festgesetzten Umrechnungskurs –monatlich erhielten.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Eine Zusatzfrage,Herr Kollege, bitte sehr.

Rolf Kutzmutz (PDS): Herr Staatsminister, es wirddavon gesprochen, daß in Jugoslawien eine Arbeitslo-sigkeit zwischen 30 und 50 Prozent geherrscht hat. Ichwill eine Zusatzfrage stellen und schicke voraus, daß ichdies mit aller Ernsthaftigkeit und Zurückhaltung tunwerde. Sie haben davon gesprochen, daß auch Infra-struktur, also Betriebe und Einrichtungen, die durchauszivilen Charakter haben, getroffen worden ist. Sehen Sienicht auch die Gefahr, daß es nationalistischen Kräften,paramilitärischen oder militärischen Kräften durch diekurzfristig kriegsbedingte Arbeitslosigkeit in Jugosla-wien leichter gemacht wird, Menschen für Armeedienstoder Polizeidienst zu rekrutieren?

Günter Verheugen, Staatsminister im AuswärtigenAmt: Ich habe nicht von zivilen, sondern von militäri-schen Zielen und strategisch wichtigen Infrastrukturob-jekten gesprochen. Ich lege Wert auf diese Unterschei-dung, weil es für unsere Strategie in diesem Krieg ent-scheidend ist, daß zivile Objekte und Zivilpersonennicht angegriffen werden. Wenn es doch geschieht, sinddas schreckliche Versehen, die jeden, der damit zu tunhat, sehr belasten; das sollten Sie schon glauben.

Auswirkungen der Bombardierungen in zivilen Be-reichen der Bundesrepublik Jugoslawien können wirheute noch nicht sehen. Aber wir müssen selbstver-ständlich davon ausgehen, daß es solche Auswirkungengibt. Sie sind tief zu bedauern. Niemand wünscht sie, sowie auch niemand diese Bombardierungen und diesenKrieg wünscht.

Aber ich muß auch hier sagen: Die Verantwortung füralle Folgen der militärischen Auseinandersetzung, diejetzt geführt wird, liegt einzig und allein beim jugosla-wischen Präsidenten Milosevic und der Clique um ihnherum, die die wirklich weitreichenden und vernünftigenAngebote der internationalen Staatengemeinschaft, dieseAuseinandersetzung zu vermeiden, nicht akzeptiert ha-ben. Statt dessen führen sie im Kosovo eine Vertrei-bungspolitik durch, wie wir sie in Europa seit 1945 nichtmehr erlebt haben. Es ist schlimm, das sagen zu müssen.Aber wir müssen hier immer fragen: Was ist Ursache,und was ist Wirkung? Die Ursache ist das schändlicheVerhalten von Milosevic und seiner Regierung.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Ich rufe nun dieFrage 42 des Kollegen Dr. Winfried Wolf auf:

Welche Begründung gibt es für die im Rambouillet-Abkommen, Appendix B, vorgesehene weitreichende Ein-schränkung von Souveränitätsrechten der Bundesrepublik Jugo-slawien über die Kosovo-Region hinaus, und war dieser Appen-dix B dem Deutschen Bundestag bekannt?

Bitte sehr, Herr Staatsminister.

Günter Verheugen, Staatsminister im AuswärtigenAmt: Herr Kollege, der Rambouillet-Vertragsentwurfbeschränkt die Stationierung von NATO-Truppen geo-graphisch auf das Gebiet des Kosovo. Darüber hinauswaren spezielle Sicherungsregelungen für den Grenz-raum zwischen dem Kosovo und dem Rest der Bundes-republik Jugoslawien vorgesehen. Diese Sicherungsre-gelungen hätten allein der wirksamen Absicherung derImplementierung der im Vertragsentwurf vorgesehenenRegelungen für den Kosovo gedient.

Kapitel 7 Ziffer 10 des Rambouillet-Vertrags-entwurfes sieht eine „mutual safety zone“ vor. Danachdürfen 25 Kilometer außerhalb des Kosovo Waffen-systeme der Luftverteidigung nur auf Antrag und mitGenehmigung stationiert werden. Kapitel 7 Ziffer 2Abs. 4 sieht vor, daß sich bewaffnete Kräfte in einer5 Kilometer breiten Zone außerhalb des Kosovo nurnach Notifizierung aufhalten dürfen. Stellen diese Kräfteeine Gefährdung der Implementierung dar, darf derKommandant der Friedenstruppe die Genehmigungverweigern bzw. deren Abzug verlangen. Im übrigenGebiet der Bundesrepublik Jugoslawien wären derNATO und dem NATO-Personal nur insoweit Vorrechteeingeräumt worden, als dieses Gebiet als TransitgebietRichtung Kosovo gedient hätte.

Die Bundesregierung hat den Bundestag wie auch diedeutsche Öffentlichkeit im Verlaufe des Verhandlungs-prozesses von Rambouillet intensiv und umfassend un-terrichtet. Bundesminister Fischer hat den Text des Ver-tragsentwurfes mit allen Anlagen und Appendizes am24. Februar 1999 dem Vorsitzenden des Auswärtigen


(B)

(A) (C)

(D)

Ausschusses ausdrücklich zur Einsichtnahme durch alleMitglieder des Ausschusses persönlich übergeben.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Eine Zusatzfrage,Herr Kollege, bitte sehr.

Dr. Winfried Wolf (PDS): Herr Staatsminister,stimmen Sie mir zu, daß die in Appendix B vorgesehe-nen Sonderrechte für die NATO-Truppen, die als Im-plementierungskräfte geplant waren, sehr weitreichendsind und dem Charakter eines Protektorats für ganz Ju-goslawien gleichkämen? Können Sie sagen, warum Ap-pendix B dem Ausschußvorsitzenden zur Einsichtnahmezwar übergeben – wie Sie sagten –, den Medien unddamit der Öffentlichkeit bis Anfang April aber nicht be-kanntgemacht wurde?

Günter Verheugen, Staatsminister im AuswärtigenAmt: Zum ersten: Ich stimme Ihnen in dieser Bewertungnicht zu. Die hier vorgesehenen Regelungen entsprechendem, was international üblich ist, wenn es um Durch-marschrechte für militärische Einheiten geht.

Zum zweiten: Der Appendix B ist, wie Sie wissen, inRambouillet nicht verhandelt worden. Er ist zu keinemZeitpunkt Gegenstand der Verhandlungen gewesen.Deshalb ist die Diskussion darüber auch eigentlich über-flüssig; denn er entfaltet in jedem Fall keinerlei rechtli-che Wirkung. Er hätte verhandelt werden sollen undmüssen, wenn die Regierung Milosevic dem Vertrags-entwurf zugestimmt hätte. Das ist aber nicht geschehen.Es handelt sich hier um einen Entwurf, den die NATOvorgesehen hatte für Verhandlungen, die nicht stattge-funden haben. Mehr ist das nicht. Sowohl der Vertragals auch der Appendix sind den Abgeordneten des Deut-schen Bundestages zur Verfügung gestellt worden.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Eine Zusatzfrage? –Bitte sehr, Herr Kollege.

Dr. Winfried Wolf (PDS): Herr Staatsminister, sindSie nicht der Auffassung, daß Ihre Formulierung, Ap-pendix B sei nicht verhandelt worden, insofern eine selt-same Auffassung von Diplomatie ist, als Appendix Bdiskutiert und von der kosovo-albanischen Seite unter-schrieben wurde und vorgesehen war, daß auch Milose-vic' Seite ihn unterschreiben sollte, also eine Vertrags-seite ihn als Bestandteil dieses gesamten Rambouillet-Abkommens mitsamt Appendix A und B verstandenhat?

Günter Verheugen, Staatsminister im AuswärtigenAmt: Nein, ich bin nicht dieser Auffassung, daß das eineseltsame Auffassung von Diplomatie sei. Das war in derVerhandlungssituation, in der wir uns befanden, ganznormal: Während sich die jugoslawische Seite geweigerthat zu unterschreiben, hat die albanische Seite unter-schrieben, und zwar auch das, was noch mit der serbi-schen Seite hätte verhandelt werden müssen.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Wir kommen zurFrage 43 des Kollegen Dr. Winfried Wolf:

Bedeutet der von der Bundesregierung bemühte Vergleichzum Dayton-Abkommen, daß die Kosovo Implementation Forceeine den SFOR-Truppen in Bosnien-Herzegowina vergleichbareRolle in ganz Jugoslawien hätte spielen sollen?

Bitte sehr, Herr Staatsminister.

Günter Verheugen, Staatsminister im AuswärtigenAmt: Herr Kollege, der Vergleich zum Dayton-Abkommen stellt allein darauf ab, aufzuzeigen, daß dieBundesrepublik Jugoslawien schon 1995 einmal Privile-gien für NATO und NATO-Personal zugestimmt hat,die sich zu Transitzwecken – ich wiederhole: nur zuTransitzwecken – auf dem Gebiet der BundesrepublikJugoslawien befinden. Sie sind weitestgehend auch inAppendix B des Vertragsentwurfs von Rambouillet vor-gesehen. Insofern wäre im Appendix B des Rambouillet-Vertragsentwurfs im wesentlichen nichts von der Bun-desrepublik Jugoslawien verlangt worden, was sie nichtbereits 1995 im Hinblick auf das Gebiet der Bundesre-publik Jugoslawien zwecks Umsetzung des Dayton-Vertrages für Bosnien-Herzegowina akzeptiert hatte. Inbeiden Fällen – Dayton und Rambouillet – geht es le-diglich darum bzw. wäre es lediglich darum gegangen,daß die Bundesrepublik Jugoslawien ihr Gebiet den Im-plementierungstruppen zu Transitzwecken zur Verfü-gung stellt.

Die in der Frage aufgeworfene Schlußfolgerung, daßdie Kosovo Implementation Force eine den SFOR-Truppen in Bosnien-Herzegowina vergleichbare Rolle inganz Jugoslawien hätte spielen sollen, entbehrt demnachjeder Grundlage. Ich weise eine diesbezügliche Unter-stellung auch auf das entschiedenste zurück. Das warnicht geplant, und das plant auch heute niemand.

Im übrigen orientieren sich die im Dayton-Ab-kommen wie auch die im Rambouillet-Vertragsentwurfvorgesehenen Truppenstatutsregelungen eng am „Modelstatus-of-forces agreement for peace-keeping opera-tions“ der Vereinten Nationen, das der Generalsekretärder Vereinten Nationen der Generalversammlung am9. Oktober 1990 vorgelegt hat und das seitens der Gene-ralversammlung mit Resolution 45/75 vom 11. Dezem-ber 1990 im Konsens angenommen wurde.

Dieses Modell-SOFA, das als Grundgerüst für „Status-of-forces“-Abkommen zwischen den Vereinten Nationenund dem jeweiligen Gastland dient, versteht sich fernerals Grundlage für Abkommen, bei denen die VereintenNationen selbst kein Vertragspartner sind. Indem dieBundesrepublik Jugoslawien der Annahme des Berichtesin der Generalversammlung am 11. Dezember 1990 zuge-stimmt hat, hat sie signalisiert, das Modell-SOFA, also„Status-of-forces agreement“, als Grundlage für Abkom-men wie Dayton und Rambouillet zu akzeptieren.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Zusatzfrage, HerrKollege.

Dr. Winfried Wolf (PDS): Herr Staatsminister, trotzder überwältigenden Informationsfülle Ihrer Antwort –

Staatsminister Günter Verheugen


(A) (C)

(B) (D)

mit vielen Detailangaben, die ich in der mündlichen De-batte nicht genau kontrollieren und nachvollziehen kann– eine Nachfrage: Stimmen Sie mir zu, daß der Appen-dix B, vereinfacht gesagt, unter anderem beinhaltet, daßTransitaktionen der NATO, zum Beispiel der Transitdurch Jugoslawien von Ungarn in den Kosovo, möglichgewesen wären,

(Staatsminister Günter Verheugen: Natürlich!)

daß das aber nicht mit dem Dayton-Abkommen vergli-chen werden kann, weil es sich im Falle Bosniens umein geschlossenes Gebiet mit verschiedenen Aufteilun-gen gehandelt hat – innerhalb eines solchen Gebieteswaren Transite natürlich möglich –, während das Gebietim Falle Kosovo von den Sicherheitskräften getrennt zuverwalten gewesen wäre und damit nicht auch ein Tran-sit durch den Rest Jugoslawiens möglich gewesen wäre?

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Herr Staatsminister.

Günter Verheugen, Staatsminister im AuswärtigenAmt: Nein, ich kann Ihre Argumentation in überhauptkeiner Weise nachvollziehen; ich verstehe sie überhauptnicht. Der Transit von SFOR-Kräften nach Bosnien-Herzegowina, das im Gegensatz zum Kosovo ein unab-hängiger Staat ist, muß teilweise durch die Bundesrepu-blik Jugoslawien erfolgen; ein entsprechendes Abkom-men ist im Zusammenhang mit Dayton abgeschlossenworden. Der Transit einer internationalen Friedenstrup-pe für das Kosovo, der ja nur auf der Grundlage der Zu-stimmung der Bundesrepublik Jugoslawien erfolgenkann, müßte ebenfalls auf der Basis eines solchen Ab-kommens erfolgen. Um nichts anderes geht es; das istabsolut vergleichbar. Der einzige Unterschied ist, daßdie Gebiete, in die die Truppen einrücken sollen, Bosni-en-Herzegowina oder Kosovo, einen rechtlich unter-schiedlichen Status haben: Bosnien-Herzegowina ist einunabhängiger Staat, und das Kosovo ist es nicht. Aber esgeht in beiden Fällen um den Transit durch das Gebietder Bundesrepublik Jugoslawien. Ich sage noch einmal:Es ist ein völlig normaler Fall. Ich glaube auch nicht,daß dieser Appendix B im Falle einer politischen Zu-stimmung zu dem Abkommen von Rambouillet noch einProblem gewesen wäre.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Zweite Zusatzfrage,Herr Kollege, bitte.

Dr. Winfried Wolf (PDS): Meine letzte offensicht-lich. – Herr Staatsminister, ich möchte es noch einfacherformulieren. Wenn das alles so einfach ist, können Siemir eine überzeugende Erklärung dafür geben, warumdieser Appendix B nicht in die Öffentlichkeit gebrachtwurde, warum er nicht, wie Sie fälschlich behauptet ha-ben, allen Abgeordneten zugänglich war, sondern nurzur Einsichtnahme beim Vorsitzenden des AuswärtigenAusschusses vorlag?

Günter Verheugen, Staatsminister im AuswärtigenAmt: Ich habe gesagt: den Abgeordneten des Deutschen

Bundestages. Selbstverständlich wären Sie in der Lagegewesen, das auch für Ihre Fraktionskollegen zu tun. Ichkann Ihnen nicht beantworten, warum die Gastgeber derKonferenz von Rambouillet diesen Text nicht veröffent-licht haben. Die Bundesrepublik Deutschland war be-kanntlich nicht der Veranstalter und der Gastgeber.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Ich rufe als letzteFrage die Frage 44 des Abgeordneten Dr. Heinrich Finkauf.

Wurden vor dem Hintergrund der Behauptung der Bundesre-gierung, alle Möglichkeiten der Verhandlungen mit der Bundes-republik Jugoslawien ausgeschöpft zu haben, in diese Verhand-lungen auch die jugoslawische Friedensbewegung, die verschie-denen Kirchen Jugoslawiens, der Obermufti Jugoslawiens, derPapst, der ökumenische Rat der Kirchen und das europäischeBürgerforum in Jugoslawien einbezogen?

Herr Staatsminister, bitte.

Günter Verheugen, Staatsminister im AuswärtigenAmt: Herr Kollege, bei den Bemühungen um eine fried-liche Lösung des Kosovo-Konflikts hat die Bundesregie-rung mit ihren Partnern zahlreiche Anstrengungen un-ternommen. Die Pläne für eine weitgehende Selbstver-waltung des Kosovo, die die Verhandler der Kontakt-gruppe und der Europäischen Union, die BotschafterHill und Petritsch, nach monatelanger Vorarbeit in meh-reren Versionen den Parteien seit August 1998 vorgelegthaben, wurden von den Verhandlern, aber auch durchunsere Botschaften in Jugoslawien mit allen Mitgliederndes öffentlichen Lebens in der Bundesrepublik Jugosla-wien diskutiert. Hierbei wurde intensiv das Gesprächmit den verschiedenen Kirchen Jugoslawiens gesucht,aber auch sonstige Vertreter nicht-regimenaher Institu-tionen wurden beteiligt.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Zusatzfrage, HerrKollege, bitte.

Dr. Heinrich Fink (PDS): Die nationale Befangen-heit der Kirchen in Jugoslawien ist uns ja in der letztenZeit bekanntgeworden. Wäre es angesichts dessen nichtgerade wichtig gewesen, über den ökumenischen Rat derKirchen und den Papst Einfluß auf die Kirchen zum Bei-spiel in Jugoslawien oder in Serbien oder im Kosovo zugewinnen?

Günter Verheugen, Staatsminister im AuswärtigenAmt: Ich habe Ihnen ja gesagt, daß selbstverständlichdieser Versuch unternommen worden ist. Ich weiß ausder Berichterstattung unserer Botschaft zum Beispiel,daß sie diese Kontakte regelmäßig gepflegt hat und ent-sprechende Diskussionen geführt hat; ich weiß das aberauch von den beiden Sonderbeauftragten Hill und Pe-tritsch. Was ich im Augenblick nicht weiß, ist, ob auchdie Diplomatie des Vatikans in besonderer Weise einge-schaltet worden ist. Es liegt eigentlich nahe. Ich möchteIhnen hier aber nichts Falsches sagen. Zum Thema derEinschaltung der Diplomatie des Vatikans gebe ich Ih-nen, wenn Sie damit einverstanden sind, noch eine er-gänzende schriftliche Information.

Dr. Winfried Wolf


(B)

(A) (C)

(D)

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Noch eine Zusatz-frage, Herr Kollege?

Dr. Heinrich Fink (PDS): Ja.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Bitte sehr.

Dr. Heinrich Fink (PDS): Ich teile Ihre gegen Milo-sevic gerichtete Überzeugung. Das ist gar keine Frage.Aber wäre es nicht doch wichtig gewesen, das Angeboteines Stopps des Bombardements über Ostern für dieGläubigen in Jugoslawien zu machen?

Günter Verheugen, Staatsminister im AuswärtigenAmt: Das ist selbstverständlich erörtert worden. Das Er-gebnis war, daß wir es nicht für richtig halten konnten,die militärischen Maßnahmen für die Gläubigen zu un-terbrechen, während die – in Anführungszeichen – Un-gläubigen, nämlich die Muslime, im Kosovo weiter ge-schlachtet werden.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Damit sind wir amEnde der Fragestunde. Ich danke Herrn StaatsministerGünter Verheugen für die Beantwortung der Fragen.

Ich rufe jetzt den Zusatzpunkt 1 auf:

Aktuelle Stunde

auf Verlangen der Fraktion der F.D.P.

Haltung der Bundesregierung zur sogenann-ten Scheinselbständigkeit und zum 630-Mark-Gesetz nach dem jüngsten Briefwechsel mitBundesminister Riester

Ich eröffne die Aussprache. Das Wort hat Frau Dr.Irmgard Schwaetzer, F.D.P.-Fraktion. Bitte sehr.

Dr. Irmgard Schwaetzer (F.D.P.): Frau Präsidentin!Liebe Kolleginnen und Kollegen! Knapp sechs Monatenach ihrem Amtsantritt steht die rotgrüne Bundesregie-rung in der Sozialpolitik vor einem Desaster.

(Zurufe von der SPD: Quatsch! – Lächerlich!– Das hätten Sie gerne!)

Fast möchte man sich ja wünschen, Sie hätten sich daraufbeschränkt, nur zurückzunehmen, was die alte Koalitiongemacht hat; denn dort, wo Sie angefangen haben, selberzu gestalten, haben Sie wirklich nur noch Chaos produ-ziert und eine zerstörerische Kraft bewiesen.


Das zeigen am besten die Regelungen zu den 630-Mark-Jobs und zur Scheinselbständigkeit. Die Finanz-ämter werden mit Anträgen auf Freistellung von derSteuerpflicht überschwemmt, statt sich darum zu bemü-hen, Anträge auf Rückzahlungen zu bearbeiten. Sozial-versicherungsträger bereiten engmaschige Kontrollender Betriebe vor,

(Zuruf von der SPD: Sehr richtig!)

um auch noch die letzte Sozialversicherungsmark ein-zutreiben. Arbeitnehmer kündigen zu Tausenden ihregeringfügige Nebenbeschäftigung und werden in dieSchwarzarbeit abgedrängt. Wenigstens das müßte Siedoch veranlassen, einmal ernsthaft mit uns darüber zudiskutieren, was Sie mit Ihren überstürzten Regelungenangerichtet haben. Statt dessen hören und lesen wir nur– ich fürchte, wir hören es heute auch wieder –, daß Siezum Nachdenken nicht bereit und auch nicht in der Lagesind.


Ich prophezeie Ihnen: Die Wirklichkeit wird Sie ein-holen. Wenn Sie jetzt wieder sagen: „Wir machen garnichts, wir warten nur zu“, dann zerstören Sie noch mehrSelbständigkeit und Kreativität in Deutschland, als dasin den letzten Wochen eh schon der Fall gewesen ist.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordne-ten der CDU/CSU)

Bundeswirtschaftsminister Müller hat genau das ganzklar gesagt. Ich bin einmal gespannt, wer sich heuteabend im Gespräch beim Bundeskanzler durchsetzt. –Herr Schlauch schaut mich schon ein bißchen nach-denklicher an.

(Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN]: So nachdenklich macht mich Ihre Redenicht!)

Das waren ja auch die Signale, die aus der Fraktion derGrünen gekommen sind, in der es nämlich ebenfallsKolleginnen und Kollegen gibt, die sagen, daß dieRealität eben nicht ist, daß wir eine Angestelltengesell-schaft bilden, sondern daß wir Selbständigkeit fördernmüssen. Ihre Regelungen aber machen Selbständigkeitkaputt.

(Beifall bei der F.D.P.)

Die Zahlen sprechen eine deutliche Sprache. Der Prä-sident des Hauptverbandes des Deutschen Einzelhandelsschätzt, daß mindestens 30 Prozent der 500 000 gering-fügigen Beschäftigungsverhältnisse im Einzelhandeldurch die Neuregelung wegfallen. Wegfallen! Da fälltArbeit weg, da fällt Verdienst für Familien weg. Sie sinddaran schuld.

(Widerspruch bei der SPD)

Nach einer Umfrage des Gebäudereinigerhandwerkshaben bereits 45 Prozent der geringfügig Beschäftigtenim Nebenjob gekündigt. Auch da fällt Arbeit weg, auchda fällt Verdienst weg.

(Peter Dreßen [SPD]: Richtig, die erstickenjetzt im Dreck!)

90 Prozent der Betriebe geben an, sie hätten enormeSchwierigkeiten, überhaupt wieder Mitarbeiter zu fin-den.

Der niedersächsische Wirtschaftsminister Fischer, derja zu Ihrer Partei gehört, beklagt, bei Zeitungsverlagenund Gastronomie rolle eine Kündigungswelle wegen derNeuregelung der 630-Mark-Jobs heran. Wenn Sie nichteinmal das zum Nachdenken bringt, dann kann ich


(A) (C)

(B) (D)

wirklich nur sagen: Ihre ideologische Verbohrtheit soll-ten Sie bald ablegen.

(Beifall bei der F.D.P.)Manche Verlage verzeichnen in der Zwischenzeit einenAusfall von 30 Prozent der Zusteller. UnabhängigeSchätzungen gehen davon aus, daß rund 50 000 Ein-Personen-Unternehmen wegen Ihrer Neuregelungen zurScheinselbständigkeit in diesem Jahr aufgeben müssen.

(Walter Hirche [F.D.P.]: Eine tolle Bilanz!)Das ist der rotgrüne Beitrag zur Förderung der Selbstän-digkeit.

(Walter Hirche [F.D.P.]: Die Zerstörung vonExistenzen ist das!)

Nun streitet die Koalition in sich. Da streiten Sozial-demokraten und Grüne. Man kann wirklich nur erstauntgucken, daß der finanzpolitische Sprecher der Grünenerst jetzt gemerkt hat, was Sie da angerichtet haben.Wenn er in der Anhörung, die wir durchgeführt haben,zugehört hätte, hätte er es besser wissen müssen.

(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)Es streiten Sozialpolitiker mit Wirtschaftspolitikern. Wirsind gespannt auf das Machtwort des Kanzlers.

(Ulrich Heinrich [F.D.P.]: Wieder ein Macht-wort!)

Das, meine Damen und Herren, ist Dilettantismuspur. Wir fordern Sie auf: Nehmen Sie diese Regelungenzurück! Wenn Sie versuchen, nachzubessern, wird allesnur noch schlimmer.


Lassen Sie mich aber auch ein Wort in Richtung derCDU/CSU-Fraktion sagen. Es ist schon etwas merkwür-dig, mit welcher Vehemenz Sie plötzlich für den Erhaltder 630-Mark-Jobs kämpfen.

(Wilhelm Schmidt [Salzgitter] [SPD]: Dasstimmt!)

Es war immerhin Ihr Bundesarbeitsminister Blüm – erhat nicht ohne Ihre Rückendeckung gehandelt –, der al-lein in der letzten Wahlperiode mindestens drei Anläufegenommen hat, um die geringfügige Nebenbeschäfti-gung abzuschaffen.

(Peter Dreßen [SPD]: Damit ist er immer aufden Bauch gefallen! Dank Ihnen!)

Das erste Mal hat sich die von ihm geleitete Kommis-sion „Fortentwicklung der Rentenversicherung“ am27. Januar 1997 hierfür ausgesprochen –

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Frau Kollegin, den-ken Sie an die Redezeit?

Dr. Irmgard Schwaetzer (F.D.P.): – ich höre sofortauf –, gegen das Minderheitenvotum von Julius Cronen-berg. Das zweite Mal wären fast die Koalitionsver-handlungen zur Rentenreform 1999 am 13. April 1997an dieser Frage gescheitert. Das dritte Mal, Herr Sing-

hammer, war Ihre Sozialministerin Stamm von der CSUdaran beteiligt, die die Verhandlungen zur Rentenreform1999 nicht ohne eine Abschaffung der geringfügigenNebenbeschäftigung beenden wollte. – Nur weil dieF.D.P. standhaft geblieben ist,

(Beifall bei der F.D.P. – Lachen bei der SPD)ist es nicht dazu gekommen. Deswegen, meine Damenund Herren, seien Sie ehrlich und haben Sie in der Op-position kein so kurzes Gedächtnis.

(Beifall bei der F.D.P.)

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Ich erteile der Par-lamentarischen Staatssekretärin Ulrike Mascher dasWort.

(Hartmut Schauerte [CDU/CSU]: Wo ist derRiester?)

Ulrike Mascher, Parl. Staatssekretärin beim Bun-desminister für Arbeit und Sozialordnung: Frau Präsi-dentin! Liebe Kolleginnen, liebe Kollegen! Was wirheute unter spektakulärer Begleitmusik erleben, ist eineweitere Etappe in der Irreführungsoffensive der neuenOpposition.

(Beifall bei der SPD – Lachen bei derCDU/CSU und der F.D.P.)

Erst ist die Parlamentsmehrheit verloren, und dann ge-winnt die Opposition der außerparlamentarischen Aktionganz neue Reize ab.

Ihr Rezept ist erschreckend einfach: Zuerst werdendie Menschen falsch informiert und verunsichert,

(Dr. Irmgard Schwaetzer [F.D.P.]: Frau Ma-scher kann die Briefe nicht lesen, die siekriegt! – Dirk Niebel [F.D.P.]: Bei sovielChefsachen arbeitet nur noch der Kanzler!)

dann wird der Protest öffentlichkeitswirksam organi-siert. Das war bei Ihrer Unterschriftenaktion gegen dieReform des Staatsbürgerschaftsrechtes so,

(Manfred Grund [CDU/CSU]: Selbst den Schlauchhaben wir durcheinandergebracht!)

und das setzen Sie fort mit Ihrer Postkartenaktion gegenunsere Initiativen, die Erosion der Sozialversicherung zustoppen.

(Zuruf von der SPD: Richtig! – Walter Hirche[F.D.P.]: Die Betroffenen wissen das besser!)

Sie schüren Ängste und veranlassen Menschen, aufGrund Ihrer Verbreitung von falschen Informationenfalsche Entscheidungen zu treffen.

(Widerspruch bei der CDU/CSU)

So zum Beispiel kündigen Rentner ihre geringfügigenBeschäftigungsverhältnisse, weil sie fälschlicherweiseglauben, dies würde zu hohen Steuerbelastungen führen.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD – DirkNiebel [F.D.P.]: Die haben wir doch nicht ver-unsichert! Das waren Sie mit Ihrem Gesetz!)

Dr. Irmgard Schwaetzer


(B)

(A) (C)

(D)

Unsere Neuregelung hat eine lange Geschichte. FrauDr. Schwaetzer hat schon darauf hingewiesen. Sie habenallerdings eine Etappe vergessen. 1981 hat die sozial-liberale Koalition schon einmal eine Regelung versucht;damals ist sie an der CDU/CSU gescheitert. 1996/97 gabes die Initiativen von Norbert Blüm und der CDU, ge-meinsam mit der SPD im Vermittlungsausschuß. Das istan der F.D.P. gescheitert.

Heute aber regen Sie sich auf. Sie waren es doch, diedurch 16 Jahre Wegschauen eine solche Entwicklungder Zahl der geringfügigen Beschäftigungsverhältnisse –es gibt über 5 Millionen solcher Beschäftigungsverhält-nisse – haben geschehen lassen. Das haben Sie ange-richtet!

(Walter Hirche [F.D.P.]: Jedenfalls nichtArbeitslosigkeit, wie Sie!)

Ich verweise nur auf den Präsidenten der Bundesan-stalt für Arbeit, Herrn Jagoda, der einer regierungsamtli-chen Parteilichkeit nicht verdächtig ist. Er hat davor ge-warnt, eine vorschnelle und falsche Kritik an der Neure-gelung der 630-Mark-Jobs zu üben.

Gegen Ihre Desinformationskampagne können wirnur Aufklärung setzen. Deshalb wiederhole ich hier: Er-stens. Nicht alle geringfügig Beschäftigten sind von demGesetz gleichermaßen betroffen. Wer nur zwei Monateoder bis zu 50 Tage im Jahr geringfügig arbeitet, mußnach wie vor keine Sozialversicherungsbeiträge leisten.Dies betrifft die Saisonbeschäftigten, zum Beispiel imGaststättengewerbe. Herr Dr. Ramsauer, das sollten Siesich merken.

(Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU]: Ich bin keinWirt!)

Zweitens. Für Personen, die dauerhaft geringfügigbeschäftigt sind, also insgesamt nur 630 DM im Monatverdienen, bringt die Neuregelung echte Verbesserun-gen. Das ist die große Mehrheit der geringfügig Be-schäftigten; von den 5,6 Millionen geringfügig Beschäf-tigten fallen 75 Prozent, also 4,2 Millionen Personen, indiese Gruppe. Für sie entfällt die Lohnsteuerpflicht,

(Hartmut Schauerte [CDU/CSU]: Wie bitte?Wo leben Sie denn?)

falls sie keine weiteren steuerpflichtigen Einkünfte er-zielen.

(Peter Dreßen [SPD]: Zuhören da drüben! Dakönnen Sie mal was lernen!)

Der Arbeitgeber zahlt einen Pauschalbeitrag in Höhevon 10 Prozent zur Krankenversicherung und von 12Prozent zur Rentenversicherung.

Das ist eine Maßnahme gegen Schwarzarbeit, FrauDr. Schwaetzer, weil der Anreiz für Schwarzarbeit da-durch sinkt.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Die erweiterte Meldepflicht bei den Sozialversiche-rungsträgern verhindert ebenfalls Schwarzarbeit. Eswird unmöglich – Frau Dr. Schwaetzer, ich würde Ihnen

empfehlen zuzuhören –, mehrere geringfügige Beschäf-tigungen zu haben und trotzdem keine Sozialabgaben zuzahlen.

(Beifall bei der SPD)

Änderungen gibt es in der Tat für eine Minderheit derArbeitnehmer, die neben ihrer Haupttätigkeit einen ge-ringfügigen Nebenjob haben. Wenn Sie unsere Regelungablehnen, dann müssen Sie den Arbeitnehmern, diedurch Überstunden mehr verdienen, auch erklären, war-um ihre Überstunden sozialversicherungs- und steuer-pflichtig sind, aber das nicht für Nebenbeschäftigungengilt.

Die CDU/CSU wäre in der letzten Legislaturperiodegut beraten gewesen, diese Gerechtigkeitslücke zuschließen. Es ist ihr dank der F.D.P. nicht gelungen. Unsist es jetzt gelungen. Ich denke, es ist richtig, was wirgemacht haben.

(Walter Hirche [F.D.P.]: Sie treiben die Leutein die Schwarzarbeit!)

– Nein, das stimmt einfach nicht.

Bezüglich der Beseitigung des Mißbrauchs bei derSelbständigkeit, also bei der Bekämpfung der Schein-selbständigkeit, kann ich mir nicht vorstellen, daß es inIhrem Interesse ist, wenn die Betriebe, die ordnungsge-mäß Sozialversicherungsbeiträge zahlen, Nachteile imWettbewerb gegenüber denjenigen erleiden, die sichdieser Pflicht entziehen.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Die sogenannten scheinselbständigen Arbeitnehmer wa-ren bereits nach altem Recht sozialversicherungspflich-tig.

(Walter Hirche [F.D.P.]: Na bitte! Da hätteman nichts zu verändern brauchen!)

Aber es sind zum großen Teil widerrechtlich keine Bei-träge gezahlt worden. Ich weiß nicht, warum Sie sich soaufregen, wenn wir auf der materiellrechtlichen Seitenichts geändert haben, sondern nur eine Regelung be-schlossen haben, mit der die entsprechenden Betriebedazu gebracht werden können, ihre Sozialversiche-rungsbeiträge zu zahlen, und die den Arbeitnehmern undden Betriebsräten sowie den Sozialversicherungsträgernbessere Möglichkeiten bietet, das – ich wiederhole –geltende Recht durchzusetzen und den Mißbrauch end-lich zu bekämpfen.

(Friedrich Merz [CDU/CSU]: Warum wird daszur Chefsache erklärt, wenn alles in Ordnungist?)

Die Unruhe, die hier in der Öffentlichkeit erzeugt wirdund die auch von einigen Interessenverbänden geschürtwird, zeigt nur, wie gut sich einige Branchen inzwischenmit diesem Mißbrauch eingerichtet haben.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordnetendes BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Wal-ter Hirche [F.D.P.]: Sie vernichten Existenz-gründungen!)

Parl. Staatssekretärin Ulrike Mascher


(A) (C)

(B) (D)

Der Behauptung, wir würden damit Existenzen ver-nichten und Existenzgründungen behindern, muß ich mitder Frage entgegnen: Haben Sie wirklich das Gesetzgelesen? Den Existenzgründern ermöglichen wir in denersten drei Jahren, wenn sie wenig verdienen, wasdurchaus wahrscheinlich ist, ihren Rentenversicherungs-beitrag bis auf einen Mindestbeitrag von derzeit 122,85DM zu senken. Sie können mir nicht weismachen, daßein Existenzgründer nicht in der Lage sein soll, 122,85DM als Sozialversicherungsbeitrag zu zahlen. Wenn erdas nicht zahlen kann, dann muß ich befürchten, daßseine Existenzgründung auf sehr wackligen Füßen steht.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordnetendes BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Außerdem ist Ihnen vielleicht auch bekannt, daß durchdiesen Rentenversicherungsbeitrag ein Anspruch aufErwerbs- und Berufsunfähigkeitsrente aufrechterhaltenwird. Das ist ein ganz elementarer Schutz, der auch fürSelbständige wichtig ist.

(Zustimmung bei der SPD)

Ein weiteres Argument: Vielleicht ist Ihnen entgan-gen, daß Regelungen für arbeitnehmerähnliche Selb-ständige in anderen Ländern der Europäischen Unionschon lange existieren. Deutschland hatte hier einenNachholbedarf. Es ist also überhaupt nicht richtig, zubehaupten, Deutschland würde hier einen Sonderwegeinschlagen; vielmehr holen wir hier endlich etwas nach.Wir schaffen

(Dirk Niebel [F.D.P.]: Murks!)

eine soziale Absicherung für Existenzgründer, die euro-päischem Standard entspricht. Im übrigen kommen wirdamit – das ist vielleicht für die CDU/CSU interessant –einer Forderung nach, die die CDU in ihrer Präsidiums-kommission „Zukunft der sozialen Sicherungssysteme“exakt so erhoben hat. Ich kann also die Scheinheiligkeitund die Aufregung auf seiten der CDU nicht verstehen,wenn sie selber diese Regelung noch 1997 für richtiggehalten hat.

(Friedrich Merz [CDU/CSU]: Was wird dannheute abend im Kanzleramt besprochen, wennalles in Ordnung ist? Spielen die Skat?)

Natürlich wird in der Regierungskoalition offen dar-über diskutiert. Manchmal findet diese Diskussion inForm von Briefen statt. Es gab zum Beispiel einenBriefwechsel zwischen Walter Riester und RezzoSchlauch. Ich finde es völlig korrekt und normal, daßheute im Kanzleramt darüber diskutiert wird, wie manden Ängsten und Sorgen, die in der Öffentlichkeit lautgeworden sind, begegnen kann.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Angesichts der Sorgen der Bundesländer und anläß-lich der Beschlüsse über die geringfügigen Beschäfti-gungsverhältnisse hat der Bundesarbeitsminister imBundesrat angekündigt – es ist im Gesetz schon festge-schrieben, aber er hat es dort noch einmal deutlich arti-kuliert –, daß er sehr sorgfältig die Entwicklung nachden Anlaufschwierigkeiten bei den Finanzämtern und

bei den Sozialversicherungsträgern beobachten werde.Sollte sich dann tatsächlich herausstellen, daß Existenz-gründungen behindert werden,

(Dirk Niebel [F.D.P.]: Sie nehmen die Leuteals Versuchskaninchen!)

was ich nach den realen Grundlagen nicht nachvollzie-hen kann,

(Dirk Niebel [F.D.P.]: Sie probieren es ersteinmal aus!)

dann werden wir selbstverständlich auch Korrekturenvornehmen. Aber wir korrigieren kein Gesetz, das nochnicht einmal drei Monate in Kraft ist. Wir haben dafürüberhaupt keine Grundlagen.

(Dirk Niebel [F.D.P.]: Das ist ein Elchtest fürdie Bürger!)

– Herr Niebel, es wird auch durch Lautstärke nicht bes-ser, wenn Sie hier immer behaupten, das Gesetz seiMurks.


Heute abend findet im Kanzleramt ein Gedankenaus-tausch statt.

(Lachen bei der CDU/CSU und der F.D.P.)Der ist in der Koalition ganz normal. Ich denke, HerrSchlauch, Walter Riester und der Kanzler werden daihre Erfahrungen, ihre Einschätzungen austauschen. Ichbin ganz sicher, daß wir da zu einem guten Ergebniskommen.

Danke.(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten derPDS – Walter Hirche [F.D.P.]: Murks wirddurch Beifall nicht besser!)

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Nun hat der KollegeJulius Louven, CDU/CSU-Fraktion, das Wort.

(Gerd Andres [SPD]: Julius, jetzt bleib aberbei der Wahrheit!)

Julius Louven (CDU/CSU): Frau Präsidentin! Mei-ne sehr verehrten Damen und Herren! Bei der ersten Le-sung dieses unsäglichen Gesetzes,

(Zurufe von der SPD: Ach!)Frau Mascher, habe ich hier Ihrem Minister, HerrnRiester, zugerufen: „Ziehen Sie diesen Murks zurück!“

(Zustimmung bei der CDU/CSU)Als dann viele Zeitungen dieses Zitat brachten, hatte ichdie Sorge, ich hätte vielleicht überzogen.

(Zuruf von der SPD: Ja!)Heute weiß ich, daß Sie wirklich Murks verabschiedethaben.

(Friedrich Merz [CDU/CSU]: Sie habenuntertrieben!)

Parl. Staatssekretärin Ulrike Mascher


(B)

(A) (C)

(D)

Sie, Frau Mascher, beneide ich nicht dafür, daß Sie die-sen Murks hier verteidigen müssen,

(Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU]: So ist es!Leider!)

nicht wissend, ob nicht heute abend oder morgen früh indieser Frage eine völlig neue Situation besteht.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Wie sieht nun dieser Murks aus? Bei den Gebäude-reinigern – Frau Schwaetzer hat dies gesagt – gibt esüber 46 Prozent Kündigungen. Hier bestrafen Sie einenWirtschaftszweig, der immer gefordert hat, die 630-DM-Arbeitsverhältnisse in normale Arbeitsverhältnisse um-zuwandeln. Dieser Handwerkszweig ist jetzt nicht mehrin der Lage, Verträge zu erfüllen, weil Arbeitskräftenicht zur Verfügung stehen. Dies haben Sie zu verant-worten.

In der Gastronomie hat es bislang über 200 000 Kün-digungen gegeben. Nach Auskunft des Präsidenten desDehoga ist dies erst die Spitze des Eisberges. Man weißnicht, wie man dies kompensieren soll.

Die Privathaushalte sind verunsichert. Gemeinnützigeund Sportvereine wissen nicht, wie sie ihre Lückenschließen sollen.

Meine Damen und Herren, wir von der CDU/CSUstimmten auch in der letzten Legislaturperiode darinüberein, daß in dieser Frage Handlungsbedarf besteht.Wir stimmten mit der F.D.P. darin überein, FrauSchwaetzer, daß für schutzwürdige Personen ein ausrei-chender Versicherungsschutz gewährleistet sein muß.

(Zuruf von der F.D.P.: Richtig!)

Dies haben wir in einer gemeinsamen Erklärung hier imBundestag Ende 1997 beschlossen.

(Leyla Onur [SPD]: Das war es dann!)

Ich habe hier am 19. November in Erwiderung aufden Bundeskanzler fünf Punkte genannt, die für uns beieiner Lösung dieses Problems wichtig sind. Der wichtig-ste war, daß wir den Einstieg in sozialversicherte Ar-beitsverhältnisse erleichtern und die 630-DM-Mauerüberwinden. Dieses Ziel haben Sie verpaßt –

(Beifall des Abg. Dr. Bernd Protzner[CDU/CSU])

statt dessen zusätzliche Schwarzarbeit en masse.

Sie wollten Geld für die Sozialversicherungen undhaben nicht an den wirklichen sozialen Schutz der Be-troffenen gedacht. Dank Ihrer mangelnden Einsicht ste-hen Sie jetzt vor einem Trümmerhaufen. Am 17. Aprilberichtet die „Westdeutsche Zeitung“, daß die LänderNiedersachsen und Nordrhein-Westfalen mit diesem Ge-setz unzufrieden sind. Ich darf den Artikel einmalzeigen: „Arbeitgeber hoffen bei 630-Mark-Jobs auf Ei-chel“. Es heißt in diesem Bericht, der neue Finanzmi-nister kenne die Probleme insbesondere der Zeitungs-verlage. Man vertraut darauf, daß er eine bessere Lösungfinden wird.

Wenn Sie einmal die persönliche Erklärung von FrauBuntenbach bei der Verabschiedung des Gesetzesdurchlesen, dann stellen Sie fest, daß sie schon damalsihre Bedenken genannt hat.

Auch der Kanzler, der hier am 19. November mit ge-tragenen Worten eine Regelung vorschlug, die dann abernicht Wirklichkeit wurde,

(Zuruf von der CDU/CSU: Chefsache! –Walter Hirche [F.D.P.]: Chefsalat war das!)

zeigt sich beim Gespräch mit Zeitungsverlegern „er-staunt“ – so die „Westdeutsche Zeitung“ – über negativeAuswirkungen. Das wäre, meine Damen und Herren, dernächste Flop.

Herr Schlauch – er wird uns nachher etwas dazu sa-gen – sieht Änderungsbedarf. Die SPD-Fraktion hat ge-stern abend beschlossen, zunächst einmal abzuwarten.Von Herrn Struck, dem Vorsitzenden der Fraktion, liestman heute im „Handelsblatt“: Neuregelungen nicht aus-geschlossen. Er kritisiert insbesondere die Finanzämterund die Sozialversicherungsträger, die mit Übereifer andiese Sache herangegangen sind.

(Walter Hirche [F.D.P.]: Erst macht man einGesetz, und dann sollen sich die Leute nichtdaran halten!)

Meine Damen und Herren, diese Behörden setzen die48 Seiten Ihrer Erläuterungen um. Da kann man dochnicht von „Übereifer“ sprechen.

Dann heißt es: Scheinselbständigkeit und vielleichtauch 630-Mark-Arbeitsverhältnisse sind zur Chefsachegemacht worden.

(Dirk Niebel [F.D.P.]: Schon mehrfach!)

Nachdem die Chefs Schröder und Riester mit ihren Be-mühungen gescheitert sind, habe ich diesmal die Hoff-nung, daß die Herren Wirtschaftsminister Müller mit derChefsache beauftragen. Er hat, so habe ich den Ein-druck, wenigstens mehr Ahnung von den wirtschaftli-chen Verhältnissen als die beiden zuerst Genannten.Noch besser, meine Damen und Herren von den Koaliti-onsfraktionen, wäre, Sie setzten diesen Murks aus.Wenn Sie selbst nicht den Mut dazu haben, geben wirIhnen in der nächsten Sitzungswoche die Möglichkeitdazu. Wir werden nämlich einen Antrag einbringen, die-ses Gesetz auszusetzen.


Vizepräsidentin Anke Fuchs: Nun erteile ich demAbgeordneten Rezzo Schlauch, Bündnis 90/Die Grünen,das Wort.

Rezzo Schlauch (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Ich findees schon toll, wie die Opposition hier in die Bütt steigt.Sie hat offensichtlich gemerkt, daß sie 16 Jahre lang andiesem Punkt einen Wandel verschlafen hat,

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENsowie bei Abgeordneten der SPD)

Julius Louven


(A) (C)

(B) (D)

und zwar einen Wandel des Arbeitsmarktes und der Be-dürfnisse der Menschen, die in diesem Arbeitsmarkt ar-beiten. Trotz Regelungsbedarfs – die CDU hat manch-mal Anlauf genommen, ist aber immer zu kurz gesprun-gen – haben Sie nichts getan. Die Menschen sind flexi-bler geworden und wollen individuellere Lösungen. Fle-xibilität, meine Kolleginnen und Kollegen von derF.D.P., ist aber nicht der einzige Maßstab. Bei einer mo-dernen Wirtschafts- und Sozialpolitik müssen auch dieFreiheitsinteressen und die Sicherheitsinteressen der Ar-beitnehmerinnen und Arbeitnehmer in einem angemes-senen Verhältnis zueinander stehen. Sie haben denWandel und die Entwicklung beliebig laufen lassen,ohne einzugreifen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund bei der SPD)

Das war der Grund dafür, daß wir gehandelt haben.(Ulrich Heinrich [F.D.P.]: Oberregulierer!)

Sie haben es nämlich zugelassen, daß unsere Sozialkas-sen geplündert und ausgetrocknet werden,

(Widerspruch bei der CDU/CSU)und Sie haben zugelassen, daß millionenfach nichtSteuerhinterziehung, sondern – das ist mindestens ge-nauso schwerwiegend – Sozialabgabenhinterziehungbegangen wurde.


Sie werden mir nicht erzählen wollen, daß einScheinselbständiger sozusagen ein freier Unternehmerist. Er ist es nicht – weder in der Gestaltungsmöglichkeitseiner Arbeit noch bei seiner Sicherheit für das Alter.Von Freiheit und Sicherheit kann beim Scheinselbstän-digen überhaupt nicht die Rede sein.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund bei der SPD – Zurufe von der F.D.P.)

– Jetzt hören Sie doch einmal auf zu blöken!(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN

und bei der SPD)Wir wollen die unternehmerische Freiheit dort för-

dern, wo es sich tatsächlich um Selbständige handelt,und die soziale Sicherheit dort bewahren, wo es umScheinselbständige geht, die in Wirklicheit abhängigBeschäftigte sind. Wir wissen, daß es Praxisproblemegibt. Wir bedauern auch, daß es hier zu Verunsicherunggekommen ist. Wir wissen, daß die Neuregelung Büro-kratieprobleme aufwirft.

(Zuruf von der CDU/CSU: Hört! Hört!)Wir wissen aber auch, daß viele Betroffene fürchten,daß ihre wirtschaftliche Leistungsfähigkeit überfordertwird. Meine Fraktion hat sich in den letzten Monatenvor allen Dingen für Änderungen beim Status der ar-beitnehmerähnlichen Selbständigen – die bereits erfolgtsind – eingesetzt. Damit konnten wir erreichen, daß dievorgesehene vierjährige Rückwirkung bei der Sozialver-sicherungspflicht aufgehoben worden ist,

(Dr. Irmgard Schwaetzer [F.D.P.]: Das istdoch Quatsch! Das steht doch überhaupt nichtim Gesetz!)

und damit haben wir schon viele Befürchtungen vonUnternehmen und Betroffenen ausgeräumt.

Wir sehen allerdings – selbstverständlich gibt es dazuunterschiedliche Meinungen – weiteren Änderungsbe-darf.


Wir streben zum Beispiel Wahlfreiheit bei den Formender Altersvorsorge an und wollen gerade jungen Exi-stenzgründern den Weg in die Selbständigkeit erleich-tern.

(Lachen bei der F.D.P.)

– Ja, das muß man einfach wissen: Ich kann dabei auseigener Erfahrung sprechen.

(Zurufe von der F.D.P.: Ach! Aha!)

Meine berufliche Biographie wäre mit diesem Gesetz sonicht möglich gewesen.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. –Dirk Niebel [F.D.P.]: Warum machen Sie esdann? – Weitere Zurufe von der F.D.P. undder CDU/CSU)

So geht es vielen selbständigen Anwälten; so geht esvielen Architekten und Menschen in anderen selbständi-gen Berufen.

(Zurufe von der CDU/CSU: Richtig! Jawohl!)

Deshalb sehen wir an diesem Punkt Änderungsbedarf.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Wider-spruch bei der SPD)

– Das ist so. Darüber werden wir uns heute abend offenunterhalten. Auch bei Ihnen gibt es dazu ja, wenn ich esrecht sehe, unterschiedliche Auffassungen. Herr Burywird nachher seine Position darstellen.

(Friedrich Merz [CDU/CSU]: Jetzt spricht ernur noch zur SPD! – Zurufe von der F.D.P.)

– Meine Damen und Herren von der F.D.P., wissen Sie,wer 16 Jahre lang den Karren laufen läßt, ohne einzu-greifen,

(Widerspruch bei der F.D.P.)

der hat jegliche Legitimation verloren, aufs Blech zuhauen.


Vizepräsidentin Anke Fuchs: Herr Kollege, den-ken Sie bitte an Ihre Zeit!

Rezzo Schlauch (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):Ich komme zum Schluß.

Soziale Sicherheit – dabei können wir auf eine Er-kenntnis von Max Weber zurückgreifen, dem Sie ja auch

Rezzo Schlauch


(B)

(A) (C)

(D)

nahestehen – ist gleichzeitig die Voraussetzung für er-folgreiches Unternehmertum. Eine Gesellschaft, die kei-ne soziale Sicherheit bietet – nach ihrem Muster: Rechtdes Stärkeren –,

(Lachen und Widerspruch bei der F.D.P.)

verspielt ihre Innovationschancen, weil die unternehme-rischen Risiken untragbar scheinen.

Danke schön.


Vizepräsidentin Anke Fuchs: Meine Damen undHerren, ich habe bei dem Wort „blöken“ Zweifel, ob esin einer Parlamentsdebatte am Platze ist, will es abereinmal so stehen lassen, denn es klang wirklich ein biß-chen so.

(Heiterkeit – Beifall bei der SPD und demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Zuruf von derF.D.P.: Wie bitte?)

Gleichwohl glaube ich, daß wir uns einig sind, daß daseigentlich kein parlamentarischer Ausdruck ist.


In diesem Sinne hat jetzt die Kollegin Dr. HeidiKnake-Werner das Wort.

Dr. Heidi Knake-Werner (PDS): Frau Präsidentin!Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich glaube, es war fürSie alle damit zu rechnen, daß soziale Reformen derSPD-geführten Regierung auf scharfen Gegenwind vonrechts stoßen würden. Aber was heute abgeht, ist wirk-lich beeindruckend. Es steht sicherlich auch dafür, daßdie Bundesregierung mit den Gesetzen zur Eindämmungder Scheinselbständigkeit und zu den 630-Mark-Jobs of-fensichtlich diejenigen, die in den letzten Jahren vor al-len Dingen auf Sozialabbau und Deregulierung gesetzthaben, an einem ihrer empfindlichsten Nerven getroffenhat.

(Beifall bei der PDS)

Das ist, liebe Kolleginnen und Kollegen, jedenfalls nachmeiner Einschätzung ein wichtiger Grund für Ihren mas-siven Protest,

(Walter Hirche [F.D.P.]: Das ist nicht unserProtest! Das ist der Protest der Leute drau-ßen!)

für die Empörung, die Sie an den Tag legen, und für die– mehr oder weniger massiven – Kampagnen, die Sie inGang gesetzt haben. Daraus entsteht natürlich ein enor-mer Druck auf diese Regierung; das ist wohl so. Aberdarauf, liebe Kolleginnen und Kollegen von der SPDund von den Bündnisgrünen, hätten Sie sich einstellenkönnen. Deshalb finde ich das Gewackel in Ihren Reihenbesonders ärgerlich.

(Zuruf von der SPD: Wer wackelt denn?)

Insbesondere der Kollege Schlauch, der gerade so en-gagiert geredet hat, rudert in dieser Frage kräftig zurück.

(Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]:Ich rudere überhaupt nicht zurück!)

– Mit der Feststellung „Wir sind über das Ziel hinausge-schossen“ sehr wohl. Wieso eigentlich, lieber Kollege?War es nicht das erklärte Ziel dieser Koalition, sozialenSchutz für diejenigen zu schaffen, die am meisten daraufangewiesen sind, zum Beispiel die vielen Frauen undMänner, die in versicherungsfreie und scheinselbständi-ge Tätigkeiten abgedrängt werden? War es nicht auchdas Ziel Ihrer Regierung, die Flucht der Arbeitgeber ausdem Solidarsystem zu stoppen und die Solidargemein-schaften zu entlasten? Ging es schließlich nicht auchdarum, der Erosion der sozialversicherungspflichtigenArbeitsverhältnisse entgegenzuwirken? Das scheint auchein bißchen zu klappen, wenn ich die Aussage, die FrauMönig-Raane von der HBV in einem Interview gemachthat, richtig verstanden habe. Es ist wohl auch ein wich-tiges Ziel gewesen, den Umfang der prekären Beschäfti-gungsverhältnisse einzudämmen.

Daß das alles auf organisierten Widerstand, insbe-sondere aus dem Arbeitgeberlager, stoßen würde, wardoch völlig klar.

(Dirk Niebel [F.D.P.]: Und bei den Arbeit-nehmern, die betroffen sind!)

Aber das müssen Sie aushalten. Wenigstens an der Stelledürfen Sie guten Gewissens von der Vorgängerregierunglernen. Sie mobilisiert zwar jetzt alles, damit Druck vonden Straßen und Plätzen kommt. Aber früher hat sie ihmerfolgreich widerstanden.

(Dr. Irmgard Schwaetzer [F.D.P.]: Die Selb-ständigen wollen Geld verdienen!)

Wenn Sie heute schon vor ein paar Konzernetagen ka-pitulieren, so erschüttert das nicht nur Ihre politischeHandlungsfähigkeit, sondern auch – dies ist schlimmer –Ihre Glaubwürdigkeit.

(Dirk Niebel [F.D.P.]: Ich denke, auch diePDS-Abgeordneten kriegen ihre Zeitung jetzterst mittags!)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, es kann natürlichsein, daß vieles in dem Gesetz, insbesondere was dieEindämmung der Scheinselbständigkeit angeht, mit hei-ßer Nadel gestrickt worden ist und noch nicht für alleBetroffenen ausreichend durchdacht war. Richtig ärger-lich bei der gegenwärtigen Debatte ist aber, daß ebennicht mehr über diejenigen gesprochen wird, die in denvergangenen Jahren im Handel, in der Gastronomie undim Transport in die Scheinselbständigkeit gezwungenwurden. Viele von ihnen haben das doch nicht freiwilliggemacht, sondern sie haben diese Tätigkeit unter demDruck der drohenden Arbeitslosigkeit gewählt. Das wis-sen Sie ganz genau.

Besonders wütend macht mich, daß die größten Kro-kodilstränen gerade die Unternehmen vergießen, die inden letzten Jahren am meisten von dieser Entwicklungprofitiert und keine Gelegenheit versäumt haben, sichden finanziellen Lasten für die Sozialversicherungsbei-

Rezzo Schlauch


(A) (C)

(B) (D)

träge zu entziehen, die kein Problem damit hatten, dieBeschäftigten einer Scheinselbständigkeit und damitdem Risiko fehlender sozialer Absicherung auszusetzen,und sich damit noch Wettbewerbsvorteile verschafft ha-ben.

Natürlich bedeutet das alles nicht, daß man nichttrotzdem über diese Gesetze nachdenken muß, daß mannicht praktische Erfahrungen sammeln muß, die mangründlich auswerten muß, um vor allem im Grauzonen-bereich eine eindeutige Trennung zwischen echter undfalscher Selbständigkeit bzw. abhängiger Beschäftigungvornehmen zu können.

Es wird auch immer damit argumentiert, daß so en-gagierte Leute wie Bill Gates mit dem jetzigen Gesetz inihrem Tatendrang aufgehalten worden wären.

(Hartmut Schauerte [CDU/CSU]: Oder RezzoSchlauch!)

Man kann Ihnen relativ gut vorrechnen, daß das derblanke Unsinn ist. Auch Bill Gates wäre bei den Beiträ-gen für die sozialen Sicherungssysteme nicht stärkerbelastet worden, als die meisten abhängig Beschäftigtenund Selbständigen es heute sind. Das wird man wohlnoch verlangen dürfen.


Vizepräsidentin Anke Fuchs: Denken Sie bitte anIhre Redezeit.

Dr. Heidi Knake-Werner (PDS): Ja. – Ich will zumSchluß noch eine Bemerkung zu den 630-Mark-Jobsmachen. Ich habe stapelweise Protestbriefe bekommen,wie viele andere von Ihnen vermutlich auch. Das istdeshalb passiert, weil ich schlankweg dieser Bundesre-gierung zugeordnet worden bin, obwohl ich ja nunwirklich eine der ausgewiesenen Gegnerinnen diesesGesetzes war.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Ihre Redezeit istwirklich zu Ende. Es tut mir leid.

Dr. Heidi Knake-Werner (PDS): Gut. Dann kannich leider nicht mehr sagen, was man daraus lernenkann. – Ich meine – das sage ich auch noch einmal inRichtung der Bündnisgrünen –, es ist Vorsicht gebotenbeim Zurückrudern, Kollege Schlauch. Man sollte, wennman der Auffassung ist, man sei über das Ziel hinausge-schossen, gut überlegen, in wessen Interesse man einesolche Feststellung trifft. Ich kann nur hoffen, daß dieHerrenrunde heute abend standfest bleibt. Ich glaube,das hilft Ihnen mehr als dieses Geeiere.


Vizepräsidentin Anke Fuchs: Nun erteile ich dasWort dem Kollegen Hans Martin Bury, SPD-Fraktion.

(Dirk Niebel [F.D.P.]: Der weiß das eigentlichauch besser! Er darf das jetzt bloß nicht sa-gen!)

Hans Martin Bury (SPD): Frau Präsidentin! LiebeKolleginnen und Kollegen! Diese Debatte ist eigentlichkeine Aktuelle Stunde,

(Walter Hirche [F.D.P.]: Vor dem Hinter-grund, daß heute abend der Kanzler berät, istdas doch wohl eine Aktuelle Stunde!)

sondern eher ein „jour fixe“ mit dem Titel: Einfallslo-sigkeit der Opposition.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Zurufe von der F.D.P.)

– Schreien Sie nicht so! – Man könnte auch sagen: Ver-antwortungslosigkeit. Denn Sie haben jahrelang zuge-lassen, daß immer mehr Menschen in ungeschützte Be-schäftigungsverhältnisse gedrängt worden sind.

(Walter Hirche [F.D.P.]: Da setzt sich derKanzler mit dem Arbeitsminister zusammen,und das ist nicht aktuell?!)

Ich erinnere mich gut daran, wie uns das Unterneh-men UPS vor vier Jahren gedrängt hat, endlich gegendie Ausbreitung von Scheinselbständigkeit vorzugehen.UPS hatte und wollte nämlich keine scheinselbständigenSubunternehmer; aber die Wettbewerber von UPS imhartumkämpften KEP-Markt haben den Kostenvorteilgenutzt und so einen Wettbewerb um schlechtere Ar-beitsbedingungen in Gang gesetzt. Ich darf auch daranerinnern, daß es die Gebäudereiniger waren, die sich füreine Neuregelung geringfügiger Beschäftigungsverhält-nisse ausgesprochen haben.

(Julius Louven [CDU/CSU]: Und was habt ihrdaraus gemacht?)

Die Erosion der sozialen Sicherungssysteme und dieAuswirkungen auf die Lohnnebenkosten waren ebensoAnlaß der Reform wie der Schutz der betroffenen Ar-beitnehmer. Die gesetzlichen Regelungen sind also hin-sichtlich des Zieles richtig, und sie waren, auch aus wirt-schaftspolitischer Sicht, dringend notwendig, um Wett-bewerbsverzerrungen zu vermeiden.


Genauso richtig ist es aber leider, daß es bei der Umset-zung der Neuregelungen Probleme gibt. Vor allem gibtes ein erhebliches Informationsdefizit, gefüllt mit Desin-formation von interessierter Seite. Es gibt aber auch dieSchwierigkeit fehlender Übergangsfristen und damit er-schwerter Anpassungsmöglichkeiten.

Die Neuregelungen sind seit wenigen Wochen inKraft. Wir werden die Auswirkungen im Auge behaltenund uns um Verbesserungen bei der Umsetzung bemü-hen; denn auch ein richtiges Gesetz ist nicht gut, wennes so schwer nachvollziehbar ist.

(Beifall bei Abgeordneten der F.D.P.)

Aber vieles wird sich einpendeln.

Wichtig erscheint mir vor allem, deutlich zu machen,daß wir nicht stehenbleiben. So kann die 630-Mark-Regelung nur ein Zwischenschritt sein.

(Zurufe von der CDU/CSU und der F.D.P.)

Dr. Heidi Knake-Werner


(B)

(A) (C)

(D)

– Hören Sie doch auf, herumzuschreien! Die Liberalensind nun wirklich die Scheinselbständigen der deutschenPolitik.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Dirk Niebel [F.D.P.]: Lieberscheinselbständig als scheinheilig!)

Ich wiederhole: Die 630-Mark-Regelung kann nur einZwischenschritt sein. Ihr muß die Ermöglichung einesgleitenden Übergangs in Vollerwerbsarbeit folgen.Wenn Sie sich die strukturellen Probleme des Arbeits-marktes anschauen, dann erkennen Sie, daß zu ihrer Lö-sung, neben anderem, auch die Verbesserung der Chan-cen Geringqualifizierter gehört. Dafür zu sorgen, daßdiese Menschen von ihrem Arbeitseinkommen lebenkönnen und daß Arbeit mehr einbringt als das Leben vonTransfereinkommen, ist unsere Aufgabe.

Unsere Politik zielt auf die Schaffung ordentlicherArbeitsplätze. Um dieses Ziel zu erreichen, muß auchunternehmerische Initiative erleichtert werden. Deshalbwerden wir selbstverständlich auch beim Thema Schein-selbständigkeit darauf achten, tatsächliche oder ver-meintliche Hürden für Existenzgründer und Selbständigezu überwinden.

Wir nehmen die Kritik sehr ernst. Sie wissen, daßsich der Bundeskanzler des Themas annimmt. Wir müs-sen vor allem die unsägliche Bürokratie abbauen. Ichbitte den Bundesarbeitsminister, in diesem Sinne weitertätig zu sein. Sollte sich weiterer Handlungsbedarf erge-ben, werden wir selbstverständlich handeln.


In diesem Zusammenhang erscheint mir die Feststel-lung wichtig, daß nicht jeder aus der gesetzlichen Ren-tenversicherung hinausgedrängt wurde, der sich aus ihrverabschiedet hat. Manch einer hat sich verabschiedet,weil er kein Vertrauen mehr in die sozialen Sicherungs-systeme hat. Das ist ein dramatischer Vertrauensverlust,den Sie zu verantworten haben.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Hier müssen und werden wir im Rahmen der umfas-senden Reform der Altersvorsorge ansetzen. Letztlichgewinnen wir die Menschen nicht mit Zwang, sondernmit einem attraktiven Angebot. Dazu gehört nebender Reform der gesetzlichen Rentenversicherung dieStärkung der betrieblichen und der privaten Alters-vorsorge.

In Deutschland wird wieder Politik gemacht. Dasbietet den Oppositionsparteien die Möglichkeit, entwe-der in einen Wettbewerb um die beste Lösung einzutre-ten oder regelmäßig in Aktuellen Stunden zu beklagen,daß wir das tun, wovon Sie jahrelang nur geredet haben.Ein konstruktiver Wettbewerb wäre besser für unserLand.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Manfred Grund [CDU/CSU]: Weniger Murks wäre besser!)

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Jetzt hat der KollegeJohannes Singhammer, CDU/CSU, das Wort.

(Gerd Andres [SPD]: Jetzt kommt ein bayeri-scher Wadlbeißer! Paßt auf!)

Johannes Singhammer (CDU/CSU): Frau Präsi-dentin! Meine sehr geehrten Damen und Herren! DieVertreter von SPD und Grünen sind heute in einer be-sonders pikanten Situation. Sie müssen ein Gesetz ver-teidigen, von dem jedermann weiß, daß in vier StundenÄnderungen dieses Gesetzes in der Koalition beschlos-sen werden.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. –Zuruf von der SPD: Abwarten!)

Das ist auch gerechtfertigt; denn in 50 Jahren Ge-schichte Bundesrepublik Deutschland hat es kaum der-artig schlampige und schlechte Gesetze wie diese beidengegeben.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU undder F.D.P.)

Mit einer Kette von übereilten Schnellschüssen wurdenneue soziale Ungerechtigkeiten aufgetürmt, währendalte nicht beseitigt wurden.

(Peter Dreßen [SPD]: Das ist doch nicht wahr,Herr Singhammer! Lesen Sie doch einmal dasGesetz!)

Dem Chaos im Gesetz folgt das Chaos im Verfahren.Denken Sie nur einmal an die letzten Tage!

(Peter Dreßen [SPD]: Lesen Sie doch einmaldas Gesetz!)

– Hören Sie doch einmal zu, Herr Dreßen.

Auch vor drei Wochen haben wir hier über Schein-selbständigkeit diskutiert. Damals hatten Sie heftig be-stritten, Korrekturen zu planen oder vornehmen zu wol-len. Jetzt sieht selbst der Bundeskanzler Korrekturbe-darf, auch der Fraktionschef der Grünen, Herr Schlauch– Sie haben das ja heute noch einmal bestätigt –, und nurnoch der arme, allein gelassene Bundesarbeitsministerverteidigt seinen mißratenen Gesetzentwurf.

(Dirk Niebel [F.D.P.]: Sie lassen ihn ja ganzschön im Regen stehen!)

Im „Handelsblatt“ von heute schließt der Fraktionsvor-sitzende der SPD, Herr Struck, Neuregelungen bei den630-DM-Arbeitsverhältnissen nicht aus. Er sagt, Ände-rungen könne es für ehrenamtliche Tätigkeiten in Kir-chen und Vereinen geben. Einzig und allein der Ar-beitsminister hält weiterhin an seinem mißratenen Ge-setzentwurf fest.

Meine sehr verehrten Damen und Herren, die schlam-pige Regelung des 630-DM-Gesetzes hat sich als gi-gantisches Arbeitsplatzvernichtungsprogramm erwie-sen.

(Walter Hirche [F.D.P.]: Genauso ist es! Dasist der eigentliche Punkt!)

Hans Martin Bury


(A) (C)

(B) (D)

Ich nenne Ihnen jetzt einmal zwei Zahlen: Sie haben in-nerhalb von ganz kurzer Zeit diejenigen getroffen, aufdie Sie nicht gezielt haben; Sie haben die Arbeitnehmergetroffen.


Der Präsident des Hauptverbandes des Deutschen Ein-zelhandels rechnet mit einem ersatzlosen Verlust von150 000 630-DM-Jobs.

(Peter Dreßen [SPD]: Der verkauft dann allesselber!)

Im Gastronomiebereich herrscht blankes Entsetzen überdie Regelungen. Eine ganz neue Umfrage der IHK fürMünchen und Oberbayern, die vor wenigen Tagen abge-schlossen wurde, besagt, daß 66 Prozent – also zweiDrittel – der 630-DM-Jobs ersatzlos wegfallen werden.Die Auswirkungen der gesetzlichen Neuregelungenschätzen 48 Prozent dieser Unternehmen als erheblichund 6 Prozent als existenzbedrohend ein. Das ist dasFaktum; das haben Sie erreicht. Zeitungsverleger, Ge-bäudereinigerhandwerk – ich könnte eine Legion vonBranchen aufzählen, die darunter zu leiden haben.

Jetzt unternimmt es der Bundeskanzler erneut, dieseSache zur Chefangelegenheit zu machen.

(Thomas Strobl [CDU/CSU]: Oje!)

Man möchte schon fast sagen, das ist eine Drohung.Wenn es heißt: „Hier kocht der Chef“, ist das mittler-weile als Drohung zu verstehen. Fünfmal hat er schonden Kochlöffel in die Hand genommen, und jedesmal istdie Suppe salziger geworden.


Da hilft nur eines: Schütten Sie die Suppe aus und fan-gen Sie neu zu kochen an.

(Zuruf von der SPD: Sie sollten einmal zuBiolek gehen!)

Meine sehr verehrten Damen und Herren, wir ratenIhnen wirklich dringend: Nehmen Sie beide Gesetze zu-rück! Eine Korrektur der Ausführungsbestimmungenund Verwaltungsanordnungen allein wird nicht genügen.Wenn Sie nur das tun, werden Sie in wenigen Monatenwieder hier vorne stehen, und wir werden die gleicheDiskussion führen.

(Konrad Gilges [SPD]: Sagen Sie doch einmaletwas Inhaltliches!)

Nehmen Sie beide Gesetze komplett zurück, beraten Siein Ruhe mit den Verbänden und Betroffenen. MachenSie nicht noch einmal einen Schnellschuß, lassen Siesich Zeit. Das ist vor allem für die Bevölkerung, dieBürger draußen wichtig, die wir alle gemeinsam vertre-ten und die unter der Unsicherheit zu leiden haben, weilmittlerweile keiner mehr weiß, was gilt und was morgennoch gelten wird.

(Dr. Uwe Küster [SPD]: Herbeigeredet!)

Lassen Sie diese Unsicherheit hier nicht weiter gedei-hen.


Vizepräsidentin Anke Fuchs: Nun erteile ich dasWort der Kollegin Margareta Wolf, Bündnis 90/DieGrünen.

Margareta Wolf (Frankfurt) (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN): Frau Präsidentin! Meine sehr geehrtenKolleginnen und Kollegen! Ich finde die Situation mit-nichten pikant, in der sich die Koalition befindet.

(Friedrich Merz [CDU/CSU]: Sie ist chao-tisch!)

Ich finde es aber pikant, daß Sie als Vertreter der Oppo-sition sich hier hinstellen und keinen einzigen substan-tiellen Vorschlag machen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENsowie bei Abgeordneten der SPD – Dirk Nie-bel [F.D.P.]: Abschaffen des Gesetzes wärerichtig!)

Wir wissen – offensichtlich im Gegensatz zu Ihnen –,daß sich dieses Land in einer strukturellen Umbruch-situation befindet. Wir befinden uns auf dem Weg voneiner Industrie- in eine Dienstleistungsgesellschaft. Eswürde sehr für Sie sprechen, wenn Sie auch einmal zurKenntnis nehmen würden, daß es in einer solchen Situa-tion keine einfachen Lösungen gibt. Einfach zu sagen:„Weg damit!“, das ist keine Lösung. Das weiß ich ausmeiner eigenen Vergangenheit.

Meine sehr geehrten Kolleginnen und Kollegen vonder F.D.P. und auch Sie, Herr Singhammer, Sie habenden Strukturwandel in diesem Land verschlafen. Siehaben in Ihrer Regierungszeit die höchsten Lohnneben-kosten und die größte Zahl von 630-Mark-Jobs produ-ziert. Außerdem haben Sie die Outsourcing-Welle unddie in der Folge dramatische Zunahme der Zahl derScheinselbständigen in diesem Land völlig unbeachtetgelassen.

(Walter Hirche [F.D.P.]: Wir brauchen mehrSelbständige!)

Ich finde schon, daß sehr viel Outsourcing betriebenwurde, vor allem bei den Scheinselbständigen, und daßes viel über Ihr Politikverständnis aussagt, meine Damenund Herren von der F.D.P., wenn Sie zweimal hinterein-ander eine Aktuelle Stunde mit gleichem Thema bean-tragen, ohne diesem Haus irgendeine substantielle Ant-wort zu präsentieren. Das einzige, was Sie sagen, ist:Weg damit!


Noch eine Bemerkung: Die Selbständigenquote warunter Ihrer Regierung im europäischen Vergleich sehrhoch, Frau Schwaetzer. Ich möchte Sie bitten, sich dasin Erinnerung zu rufen.

Wir haben mit unserem Gesetz versucht, im Interesseder Wiederherstellung der sozialen Marktwirtschaft dieKluft zwischen wirtschaftspolitischen und sozialpoliti-schen Interessen zu schließen. Sie wissen, daß wir inbeiden Fraktionen seit Wochen intensiv über die Über-windung der sogenannten Teilzeitmauer diskutieren, die

Johannes Singhammer


(B)

(A) (C)

(D)

Sie mit Ihren Regelungen zu den 630-Mark-Jobs aufge-baut haben. Wir haben ein Konzept vorgelegt, mit demwir Anreize für geringfügig Beschäftigte schaffen, einesozialversicherungspflichtige Teilzeitbeschäftigung an-zunehmen. Wir wollen – zeitlich befristet – Sozialversi-cherungsbeiträge subventionieren und somit der Tat-sache Rechnung tragen, daß es erhebliche Beschäfti-gungspotentiale gerade im Dienstleistungssektor gibt,die Sie leider völlig außer acht gelassen haben.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNIS-SES 90/DIE GRÜNEN)

Wir haben mit den Interessenvertretern diskutiert. Siewissen, daß es heute ein Gespräch zwischen dem Bun-deswirtschaftsminister, dem Arbeitsminister und demBundeskanzler gibt, in dem Fragen der Praxisanpassungfür Existenzgründer diskutiert werden sollen.

(Dirk Niebel [F.D.P.]: Das hätte man vielleichtvorher machen müssen!)

– Wir diskutieren seit Monaten; das wissen Sie. WennSie einen konzeptionellen Beitrag geleistet hätten, wäreer vielleicht in die Debatte mit eingeflossen.

Auch die Frage der Wahlfreiheit bei der Form derAltersvorsorge wird im Zentrum dieses Gesprächs ste-hen, ebenso wie die Situation der Informatiker, die Si-tuation im EDV-Bereich. Sie wissen genau, daß dieserTermin seit einer Woche feststeht. So gesehen hat dieseAktuelle Stunde wirklich Happening-Charakter, wie esder Kollege Bury schon gesagt hat.

Daß dieses Gesetz unter dem Stichwort „Struktur-wandel“ tatsächlich ständig auf seine Tauglichkeit in derPraxis überprüft werden muß, ist klar; das hat auch dieFrau Staatssekretärin vorhin gesagt. Daß Sie eine Über-prüfung auf Praxistauglichkeit als „nachbessern“ be-zeichnen, sagt viel über Ihr Politikverständnis aus; aberdas ist Ihr Problem. Die Menschen, die uns schreiben,erwarten, daß die neue, dialogorientierte Bundesregie-rung

(Dirk Niebel [F.D.P.]: Oh Gott!)

ihre Argumente hört, sie prüft und politisch entspre-chend handelt.

(Zurufe von der F.D.P.)

– Wenn Ihre Zwischenrufe wenigstens Qualität hätten,dann könnten Sie ein bißchen weniger laut brüllen.

Ich halte es für erforderlich, insbesondere im Bereichder arbeitnehmerähnlichen Selbständigen und im Exi-stenzgründungsbereich nachzubessern oder zu präzisie-ren. Ich denke, es ist wichtig, daß die Sozialversiche-rungsträger, die derzeit verstärkt Betriebe überprüfen,dort tatsächlich mit Augenmaß vorgehen.

Lassen Sie mich noch eine letzte Bemerkung machen:Ich halte es überhaupt nicht für ehrenrührig, wenn mandrei Monate nach Inkrafttreten des Gesetzes sehr genaubeobachtet, ob die getroffenen Regelungen den Zielengerecht werden.

(Walter Hirche [F.D.P.]: Machen Sie es eineinziges Mal vorher!)

Ich will Ihnen eines sagen: Es gab noch nie ein Gesetzvon Ihnen, das auf die Umbruchsituation reagiert hätte.Sich hier ausschließlich mit Häme hinzustellen, jedesGespräch mit Argusaugen zu beobachten und AktuelleStunden zu beantragen finde ich kindisch. Wir sind hierim deutschen Parlament und nicht im Kindergarten.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENund bei der SPD – Walter Hirche [F.D.P.]:Murks als Dialogangebot zu bezeichnen istschon ein starkes Stück!)

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Jetzt erteile ich dasWort dem Kollegen Rainer Brüderle, F.D.P.

Rainer Brüderle (F.D.P.): Frau Präsidentin! MeineDamen und Herren! Ich möchte mit einem Zitat auseiner dpa-Meldung, die es vor kurzem gegeben hat, be-ginnen:

Der saarländische Landtag verlangt einmütig Kor-rekturen an Gesetzen zu den 630-Mark-Jobs undzur Scheinselbständigkeit.

Bekanntlich hat die SPD dort die absolute Mehrheit, unddie Grünen sind vertreten. Entweder haben Ihre Genos-sen in Saarbrücken oder Sie das nicht verstanden, denndas, was Sie hier vollführen, und das, was der saarländi-sche Landtag einmütig beschließt, kann nicht gleichzei-tig richtig sein.

(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU –Hartmut Schauerte [CDU/CSU]: Das war Os-kar!)

Es sind auch Sozialdemokraten, zum Beispiel SPD-Ministerpräsident Clement von Nordrhein-Westfalen

(Zuruf von der CDU/CSU)

– der ist SPD-Mitglied; er ist noch nicht ausgetreten, daskann ich Ihnen versichern –, die fordern, durch ein Un-ternehmensberatungsbüro zu überprüfen, ob das, wasSie verabschiedet haben, überhaupt praktikabel ist. DasGeld kann er sich sparen. Das ist nicht praxistauglich.


Herr Glogowski, SPD-Ministerpräsident von Nieder-sachsen, fordert eine Novellierung des Gesetzes. Er hatsich in seiner Begründung auf die Verleger konzentriert,damit er eine bessere regionale Presse hat. Aber wirwollen nicht nur im Hinblick auf Verleger, daß dieseeinseitigen Belastungen zurückgenommen werden, son-dern auch im Hinblick auf den Mittelstand und die klei-nen Leute, die auf den Nebenverdienst im Rahmen einergeringfügigen Beschäftigung angewiesen sind. Wirwollen nicht nur in Richtung Verleger buhlen. All dievon mir Genannten werden schlecht behandelt. Aber dasist Ihre Art.

Herr Schlauch schreibt in einem Brief, daß über dasZiel hinausgeschossen worden ist. Hiermit macht er na-türlich einen Eiertanz. Nach den Äußerungen von Trittinund Altmann kann er die Koalition nicht noch weiter

Margareta Wolf (Frankfurt)


(A) (C)

(B) (D)

belasten. In Wahrheit weiß er natürlich, daß dieses Ge-setz Quatsch mit Soße ist und verändert werden muß.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeord-neten der CDU/CSU – Rezzo Schlauch[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Wirtschafts-minister a.D.!)

Frau Wolf stellt sich hier hin, hält eine große Redeund fordert, wir sollten sagen, was wir wollen. Was wirwollen, sage ich Ihnen: Stampfen Sie diese Murksgeset-ze ein! Entschuldigen Sie sich bei den Betroffenen fürdas, was Sie angerichtet haben, und hören Sie mit dembisherigen Vorhaben auf! Das ist unser Vorschlag.


Übrigens, Sie, Frau Wolf, haben in Ihren Ausfüh-rungen keinen einzigen konkreten Vorschlag gemacht,sondern nur polemisch herumoperiert. Ich bin auch vonder zuständigen Staatssekretärin sehr enttäuscht. Statthier Verbesserungen vorzuschlagen, hat sie die beste-hende Konzeption – ich gehe mit Ihnen eine Wette umhervorragenden rheinland-pfälzischen Winzersekt ein,daß das Gesetz in seiner jetzigen Form nicht Bestandhaben wird – stur verteidigt. Selbst Sie halten solchenUnsinn nicht durch.

Dabei spielt Bundeswirtschaftsminister Müller eineganz besondere Rolle. Er ist der wirtschaftspolitische„gute Onkel“, der zu dem von Ihnen hervorgebrachtenUnsinn immer etwas Freundliches sagt. Er soll die grün-rote Frankenstein-Politik in der Wirtschaft überdeckenund die Folterwerkzeuge ein bißchen relativieren. Aberer hat es immer schwer, sich in der Sache überhaupt Ge-hör zu verschaffen. Das gab es auch früher. Es gab dannimmer einen Bauchredner, um das eigene Tun etwas zurelativieren.

(Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN]: Rexrodt!)

Sie werden das Gesetz wieder nachbessern müssen.Daß sie permanent ihre Politik nachbessert, ist dasHauptinstrument dieser Regierung. Durch die schreckli-chen Ereignisse im Kosovo ist dieses Thema derzeit einStück überdeckt. Sonst würde noch viel greller deutlichwerden, welchen Unfug Sie betreiben.

All die Begründungen, die Sie im Zusammenhang mitder Notwendigkeit dieses Gesetzes vorgebracht haben,sind ja nicht umgesetzt worden.

(Zurufe von der SPD: Natürlich!)

Sie helfen den Frauen nicht bei ihrer Alterssicherung.Da muß eine Frau 42 Jahre arbeiten, um eine Rente von4,17 DM pro Beitragsjahr im Monat zu erhalten.

(Zurufe von der SPD: Quatsch!)

Das ist doch alles Quatsch. Sie haben Ihr Ziel überhauptnicht erreicht.

Eines haben Sie fertiggebracht – ich zitiere den„Spiegel“ von dieser Woche, wahrlich keine Hauspo-stille der F.D.P. –: „In Deutschland rollt eine noch niedagewesene Kündigungswelle.“ Die haben Sie ausge-

löst. Sie schaffen keine Arbeitsplätze; Sie verhindernsie.


Sie schaffen weiter Unruhe in der Wirtschaft. Sie strafenden Mittelstand ab und wollen dann noch so dastehen,als ob Sie etwas für ihn tun würden.

Es kommt zu absurden Regelungen:

(Peter Dreßen [SPD]: So ein Blödsinn, was Sieda erzählen!)

– Ihre Regelungen sind Blödsinn. – Da muß zum Bei-spiel ein geringfügig beschäftigter Rentner Beiträge zurRentenversicherung zahlen.

(Widerspruch bei der SPD)

Davon sieht er niemals eine Mark wieder. Er ist schonRentner. Wieso muß er noch Beiträge zahlen?

Zur Krankenversicherung müssen Beiträge gezahltwerden. Wenn der Betreffende gesetzlich versichert ist,hat er nichts davon.

(Zurufe von der SPD)

– Wenn Sie weniger schreien, mehr zuhören und sichbessern würden, würden Sie etwas für dieses Land tun.

(Dr. Uwe Küster [SPD]: Aber nicht, wenn so-viel Blödsinn erzählt wird!)

Wer schreit, hat meistens unrecht. Das ist auch bei Ihnenso.

(Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN]: Ja, ja! Sagen Sie das einmal Ihrem La-den!)

Deswegen sollten Sie ein bißchen weniger schreien. –Privat Versicherte werden nach Ihrem Gesetz von derZahlung zur Krankenversicherung freigestellt. Gesetz-lich Versicherte müssen zahlen. Sie diskriminieren da-mit die Ehefrau eines Normalverdieners.

So wird das bei Ihnen fortgesetzt. Was machen Sie imkirchlichen Bereich, bei Sozialeinrichtungen und imSportbereich? Der Deutsche Sportbund – wahrlich keineVorfeldorganisation der F.D.P. – hat einen Notruf ge-sandt.

(Peter Dreßen [SPD]: Na, na!)

– Wenn es so wäre, hätten wir schon fast die absoluteMehrheit.

(Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-NEN]: Da müßt ihr euch noch sehr anstren-gen!)

– Auch bei Ihnen war schon manches besser. Sie habensich verschlechtert.

Hier ist ein gigantisches Arbeitsplatzvernichtungs-programm entstanden. Die Hilfeschreie aus dem Mittel-stand zeigen dies ganz eindeutig. Hören Sie doch damitauf, etwas Falsches zu beschließen und die entstandeneMißgeburt dann wieder zu relativieren!

(Dr. Uwe Küster [SPD]: Hören Sie auf, etwasFalsches zu erzählen!)

Rainer Brüderle


(B)

(A) (C)

(D)

Es wäre doch besser, wenn Sie gleich etwas Vernünfti-ges tun würden. Ihre Staatsgläubigkeit, die Philosophie,die hinter diesem Gesetz steckt, ist fast noch erschrek-kender als Ihre Murksgesetze. Sie haben damit diesemLand nichts Gutes erwiesen.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Denken Sie an IhreRedezeit!

Rainer Brüderle (F.D.P.): Die anderen Redner ha-ben aber viel länger gesprochen.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Nein, ich habe aufdie vorgeschriebenen fünf Minuten geachtet. Herr Kol-lege, legen Sie sich nicht mit mir an; sonst ziehen Sieden kürzeren.


Rainer Brüderle (F.D.P.): Frau Präsidentin, Sie ha-ben sicherlich recht. – Ich ende mit der Forderung: Bes-sern Sie nicht nach, ziehen Sie Ihr Gesetz zurück, undmachen Sie etwas Vernünftiges!


Vizepräsidentin Anke Fuchs: Für diejenigen, diees noch nicht wissen, sage ich noch einmal: In der Aktu-ellen Stunde muß ich nach der Geschäftsordnung strengsein, weil wir sonst ins Rutschen geraten.

Jetzt hat die Kollegin Leyla Onur das Wort.

Leyla Onur (SPD): Vielen Dank, Frau Präsidentin.Ich werde mich bemühen, Ihre mahnenden Worte zurKenntnis zu nehmen.

(Zuruf von der CDU/CSU: Danach richten!)

Meine sehr verehrten Damen und Herren! LiebeKolleginnen und Kollegen! Herr Brüderle, FrauSchwaetzer, eines muß ich Ihnen lassen: Konsequentsind Sie. Sie haben in der letzten Legislaturperiode kon-sequent und erfolgreich jedwede Regelung zur Bekämp-fung des Mißbrauchs bei den geringfügigen Beschäfti-gungsverhältnissen verhindert.


Daß ich Ihnen dazu nicht gratulieren werde, werdenSie verstehen. Denn diese Konsequenz bedeutet, daß Siedie Wettbewerbsverzerrungen, die es nachweislich gibt,erhalten und erweitern wollen, daß Sie die Sozialkassenweiter ausbluten lassen wollen, daß Sie den beschäftigtenFrauen eine eigenständige Alterssicherung verweigernwollen und daß Sie letztendlich wollen, daß aus 6 Millio-nen geringfügig Beschäftigten 10, 15 oder 20 Millionenwerden. Das wollen Sie von der F.D.P., und darin warenSie bisher konsequent. Das muß man Ihnen lassen.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD – DirkNiebel [F.D.P.]: Überhaupt nicht wahr!)

Herr Brüderle, eines sollten Sie nicht tun – vielleichtwissen Sie es nicht besser –: Sie sollten nicht den Deut-schen Bundestag belügen. Das haben wir nicht so gern.

(Lachen bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Wir wissen nämlich ganz genau, daß heute morgen imSaarländischen Landtag eine Aktuelle Stunde stattge-funden hat, aber keine Beschlüsse gefaßt worden sind.Bleiben Sie also bitte bei der Wahrheit!

Wir wissen auch genau, daß Glogowski und Clementden Neuregelungen zu den 630-Mark-Jobs zugestimmthaben. Auch das müßten Sie wissen. Bleiben Sie bei derWahrheit!

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordnetendes BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Wal-ter Hirche [F.D.P.]: Beide fordern Änderun-gen, Glogowski und Clement!)

Nun kommen wir zur CDU/CSU. Meine Damen undHerren von der CDU/CSU, Sie haben sich in jüngsterZeit nun wahrlich nicht mit Ruhm bekleckert, im Ge-genteil: Ihre Beteiligung an dieser Veranstaltung ist anPeinlichkeit nicht mehr zu übertreffen.

(Beifall bei der SPD und beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Ihre öffentliche Kampagne, die nur der Stimmungs-mache dient, steht in krassem Gegensatz zu dem, wasSie in der letzten Legislaturperiode zwar nicht durchge-setzt, aber wenigstens doch gewollt haben. Für dieseWillensbekundung haben wir Ihnen Lob gezollt. Siewollten doch mit uns gemeinsam – Sie haben es natür-lich wieder einmal nicht im Kreuz gehabt – die gering-fügigen Nebenbeschäftigungsverhältnisse sozialversi-cherungspflichtig machen. Wir hätten Sie gern dabeiunterstützt, aber Sie haben nichts zustande gebracht.

Sie wollten auch den Mißbrauch bekämpfen. Siewollten – Herr Blüm hat es immer wieder gesagt – dieFlucht aus der Sozialversicherung stoppen. All das hät-ten wir gern mit Ihnen gemeinsam gemacht, aber – ichsage es noch einmal –: große Worte und nichts getan.Die Quittung dafür haben Sie allerdings am 27. Septem-ber bekommen, und das ist gut so.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordnetendes BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Was Sie jetzt tun, ist Wirbeln um des Wirbelns wil-len. Ich kann Ihnen nur sagen: Unser Gesetz ist gut.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordnetendes BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – La-chen bei der CDU/CSU und der F.D.P. –Walter Hirche [F.D.P.]: O Gott!)

Unser Gesetz ist sogar sehr gut; denn wir werden mitunserem Gesetz unsere wichtigsten Ziele erreichen.

Wenn Sie hier behaupten, es fallen geringfügige Be-schäftigungsverhältnisse weg, dann sage ich Ihnen: Dasist gut so, denn aus geringfügigen Beschäftigungsver-hältnissen werden, genauso wie wir es wollen

(Julius Louven [CDU/CSU]: Wird Schwarz-arbeit!)

Rainer Brüderle


(A) (C)

(B) (D)

– das ist nämlich das Ziel unseres Gesetzes –, sozialver-sicherungspflichtige Teilzeit- bzw. Vollzeitarbeitsver-hältnisse.


Wenn Sie einmal aufmerksam die Stellenanzeigen inIhren Lokalblättern lesen, werden Sie feststellen, daß dieWirtschaft schon sehr intensiv auf die neue Regelungreagiert hat.

(Dirk Niebel [F.D.P.]: Es gibt schon Anzeigen,wie man sich Scheinauftraggeber und Schein-partner suchen kann!)

Eines will ich Ihnen mit auf den Weg geben: WennSie sagen, da fallen Arbeitsplätze ersatzlos weg, dann istdas Quatsch hoch zehn.


Denn Sie wissen doch auch: Der Chef wird garantiertnicht selbst hingehen und die Arbeit machen. InDeutschland werden nur dann Arbeitsplätze zur Verfü-gung gestellt, wenn es dafür Arbeit bzw. Aufträge gibt.Sie glauben doch wohl nicht oder wollen uns doch nichtweismachen, Arbeitgeber und Unternehmer seien wohl-tätig veranlagt und würden Arbeitsplätze zur Verfügungstellen, nur um des Zurverfügungstellens willen. Das tunsie nicht. Das verstehe ich übrigens. Das verstehe ichsehr wohl; denn die Unternehmer müssen Geld verdie-nen. Wenn sie Aufträge haben, dann beschäftigen sieMenschen. Sie beschäftigen sie nach Regeln, die ihnenVorteile bringen.

Ich sage Ihnen: Wir bieten den Arbeitgebern mit un-seren Neuregelungen Vorteile. Gleichzeitig – das ist unswichtig – schützen wir die Arbeitnehmerinnen und Ar-beitnehmer. Wir werden mit diesem guten Gesetz trotzgewisser anfänglicher Schwierigkeiten

(Walter Hirche [F.D.P.]: Anfänglicher? ZuHunderttausenden haben die Leute gekündigt!)

in der Umsetzung unsere Ziele erreichen.

Ich danke Ihnen.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordne-ten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN– Walter Hirche [F.D.P.]: Schwarzarbeit undScheingesellschaften werden sich auftun! –Gegenruf des Abg. Konrad Gilges [SPD]: Dasist ein polemischer Eiertanz!)

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Nun erteile ich dasWort dem Kollegen Karl-Josef Laumann, CDU/CSU.

Karl-Josef Laumann (CDU/CSU): Frau Präsiden-tin! Meine lieben Kolleginnen und Kollegen! DieseAktuelle Stunde

(Konrad Gilges [SPD]: Ist überflüssig!)

ist nicht zu überbieten. Ich mache dazu einige Bemer-kungen.

Erster Punkt. Die PDS braucht sich zu dem Themagar nicht melden; denn hätte die in Deutschland zu sa-gen, gäbe es das Problem nicht, weil es keine Selbstän-digen gäbe.

(Heiterkeit und Beifall bei der CDU/CSU undder F.D.P.)

Zweiter Punkt. Frau Onur, Sie sagen, das Gesetz seiin Ordnung. Frau Wolf sagt: Wir sind eine dialogfähigeBundesregierung und reden über das Gesetz. – Ich kannIhnen nur eines sagen: Was ich Ihnen, Regierung undKoalitionsfraktionen, wirklich übelnehme, ist, daß Siediesen Dialog und das Bedenken eines Gesetzes nichtvor der Verabschiedung gemacht haben.


Ihr Gesetz ist im Grunde unpraktikabel.

Wenn das Arbeitsministerium für einen relativ einfa-chen Vorgang, nämlich die Sozialversicherungspflichtvon 630-Mark-Verträgen einzuführen, eine Erklärungmit 47 Seiten herausgeben muß, dann weiß man, wiekompliziert man das Gesetz gemacht hat.

Im übrigen: Eine komplizierte Rentenreform hat beiNorbert Blüm nicht mehr Erklärung gebraucht als beiIhnen dieses Gesetz zu den 630-Mark-Jobs.

(Renate Rennebach [SPD]: Das waren Ände-rungsanträge!)

Ihr Gesetz ist deswegen so schlecht, weil Sie einenArbeitsminister haben, der sich die Gesetzgebung in die-sem Fall hat aus der Hand nehmen lassen. Am 19. Novem-ber hat der Kanzler dieses Gesetz hier im Bundestag ineiner Aktuellen Stunde diktiert. Er hat den ersten Sy-stembruch gemacht, indem er erklärt hat: Eine Hausfraukann grundsätzlich 630 DM steuerfrei verdienen.

Mit diesem Systembruch, die besondere steuerlicheVeranlagung von Eheleuten außer Kraft zu setzen, ha-ben Sie einen großen Fehler gemacht. Wie wollen Sie eserklären, daß die Ehefrau eines Mannes, der im Monat10 000 DM verdient, 630 DM steuerfrei verdienen darf,während der Postbote, der 3 000 DM im Monat verdientund am Feierabend kellnern geht, alles voll versteuernmuß?

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Da fragt der Postbote: Was ist eigentlich los?

(Walter Hirche [F.D.P.]: Neue soziale Ge-rechtigkeit der SPD?)

Sie wollten eine Gerechtigkeitslücke schließen, habenaber der Ungerechtigkeit in Deutschland in diesem Be-reich Tür und Tor geöffnet. Das ist Ihr Problem.


Deswegen meine ich, daß Sie nicht umhinkommen,dieses Gesetz zurückzuziehen und eine praktikable Lö-sung zu finden, um kleine Beschäftigungsverhältnisse inDeutschland leichter handhaben zu können, um die so-ziale Absicherung zu gewährleisten und die Erosion derSozialversicherungspflicht im Griff zu behalten.

Leyla Onur


(B)

(A) (C)

(D)

Zur Scheinselbständigkeit sage ich Ihnen das glei-che.

(Renate Rennebach [SPD]: Sie sollten sichschämen!)

Auch da haben Sie einen Grundfehler gemacht. Sie ha-ben in der Tradition der Gewerkschaftsschule vonSprockhövel versucht, einen Arbeitnehmerbegriff zu de-finieren. Das geht heute nicht mehr.

(Walter Hirche [F.D.P.]: Genauso ist es!)

Dafür ist die Welt zu bunt geworden.

Deswegen mache ich Ihnen hier noch einmal denVorschlag: Schauen Sie, wie es in der Handwerkerord-nung geregelt ist. Regeln Sie es bei den Selbständigengenauso. Dann haben Sie das Problem gelöst, ohne et-was definieren zu müssen.

Vielleicht kann man sogar so weit gehen, zu sagen:Das muß nicht unbedingt in der gesetzlichen Rentenver-sicherung stattfinden; das geht auch über eine Lebens-versicherung.

(Hartmut Schauerte [CDU/CSU]: So ist es!)

Denn die Rente wird damit auch nicht gestärkt. Wirmüssen für jede D-Mark Beitrag später Rente auszahlen.Auch damit kann man leben. Der sozialpolitische Ansatzmuß aber eine Absicherung für die Selbständigen sein,damit die später nicht in die Sozialhilfe fallen, nicht derArbeitnehmerbegriff.


Frau Onur, zum Schluß möchte ich etwas zu unsererUnterschriftenaktion und zu den Postkarten sagen. Nen-nen Sie es, wie Sie es wollen. Eines ist aber wahr: Wirbezahlen unsere Postkarten selber. Sie haben sich Ihre so-zialpolitische Hetzkampagne vom DGB bezahlen lassen.

Schönen Dank.


Vizepräsidentin Anke Fuchs: Jetzt erteile ich dasWort dem Kollegen Adi Ostertag, SPD-Fraktion.

Adolf Ostertag (SPD): Verehrte Frau Präsidentin!Meine sehr verehrten Damen und Herren! Noch eines zuHerrn Laumann, der gesagt hat, es habe vor dem Ge-setzgebungsverfahren keinen Dialog gegeben: Wir ha-ben 16 Jahre lang die Praxis Ihrer Politik erlebt, die Ka-tastrophe für Millionen von betroffenen Menschen, dienicht abgesichert waren. Herr Laumann, Sie sind wie ichseit acht Jahren im Parlament, im Ausschuß für Arbeitund Sozialordnung.

(Karl-Josef Laumann [CDU/CSU]: Ich habegute Vorschläge gemacht!)

Wir haben jetzt den dritten Anlauf zu einer gesetzlichenRegelung unternommen; zweimal sind wir abgeschmiertworden. Jetzt haben wir endlich eine Regelung, nach derMillionen Menschen bessergestellt werden. Vorher ha-ben wir eine Anhörung durchgeführt, zu der die Verbän-de eingeladen wurden. Das wurde breit diskutiert – ichweiß, auch kritisch. Aber wir haben gehandelt. Sie da-

gegen haben nichts eingebracht, Sie haben die letzten16 Jahre in diesem Politikbereich versagt.

(Beifall bei der SPD)Vielleicht sollten Sie auch das hören: Mich hat vor

ein paar Wochen im Zuge Ihrer Kampagne ein Betriebs-ratskollege aus einem der größten Einzelhandelsverbän-de angerufen. Er hat sich bitter darüber beklagt, daß in-zwischen 60 Prozent in diesem riesigen Bereich 630-Mark-Jobber sind, mit steigender Tendenz. Besonderswütend war er auf die ständige Politikbeeinflussung derWirtschaftsverbände. Da hat er eigentlich auch recht. Esist nämlich höchste Zeit, daß eine andere Politik ge-macht wird, die die Arbeitnehmerinteressen wieder stär-ker in den Mittelpunkt stellt. Das paßt Ihnen nicht.

Ich verstehe vor allem die Sozialpolitiker in derCDU/CSU-Fraktion nicht. In der Opposition läßt sichnicht einmal ein Fünkchen Solidarität formulieren, umArbeitnehmerpolitik wieder stärker in den Mittelpunkt zustellen. Es ist eben höchste Zeit, daß die Herren Henkelund Co. einsehen: Politik in diesem Lande ist nicht mehrlänger die Durchsetzung wirtschaftlicher Zwänge mit Hil-fe der Gesetzgebung, wie das Tucholsky einmal formu-liert hat. Jetzt ist Schluß mit dem Gewohnheitsrecht derUnternehmerverbände aus den letzten 16 Jahren.

Die rotgrüne Bundesregierung ist angetreten, wiedermehr Ordnung und mehr Gerechtigkeit auf dem Ar-beitsmarkt durchzusetzen. Es ist eben nicht gerecht,wenn Firmen in großem Stil Billigjobber beschäftigenund sich so Wettbewerbsvorteile verschaffen. Es ist un-gerecht, wenn die Gesamtheit der Beitragszahler – aufArbeitnehmer- und Arbeitgeberseite – infolge des Miß-brauchs der geringfügigen Beschäftigung höhere Bela-stungen hat; das nämlich ist das Ergebnis. Es ist unge-recht, wenn jemand mit einem Nebenjob auf 630-Mark-Basis bessergestellt ist als jemand, der Überstundenmacht. Das wissen Sie genauso gut wie ich.

(Dirk Niebel [F.D.P.]: Aber wenn alleschwarzarbeiten, das ist gerecht!)

Wir müssen jetzt die sozialen Schutzrechte für Arbeit-nehmer verstärken. Vor allem die Tarifgestaltung mußgerecht sein. Deswegen wollen wir die 630-Mark-Trittbrettfahrer nicht haben.

Es fängt schon damit an, daß sich die Union scheinheiligverhält. Sie haben ein hundsmiserables Kurzzeitgedächtnis.Noch im Dezember 1997 haben Sie im Vermittlungsaus-schuß einer Regelung auf 200-Mark-Basis zugestimmt.Von daher ist es unverständlich, daß Sie eine solche Kam-pagne starten, die die Leute draußen nur verunsichert.

Sie wissen genauso gut wie wir, daß immer wenigerMenschen die Beiträge zahlen. Deswegen müssen wirdie solidarischen Sicherungssysteme stärken. Wenn wirdie Rentenversicherung stärken wollen – das wissen ins-besondere die Sozialpolitiker in der CDU –, dann müs-sen wir eine breite Finanzierungsbasis haben. Offen-sichtlich haben Sie diesen Weg aber verlassen. Sie soll-ten in Ihrer Fraktion für ein stärkeres solidarisches Den-ken eintreten, anstatt hier Nebelkerzen zu werfen.

(Thomas Strobl [CDU/CSU]: Wo leben Siedenn?)

Karl-Josef Laumann


(A) (C)

(B) (D)

Vor allem sollten Sie Ihre Politik umkehren, anstatt dieMillionen Menschen, die jetzt durch die Gesetze zur630-Mark-Regelung und zur Bekämpfung der Schein-selbständigkeit bessergestellt werden, zu verunsichern.

(Dr. Irmgard Schwaetzer [F.D.P.]: Wir möch-ten Sie dazu bringen, die Realitäten zurKenntnis zu nehmen!)

Daß die F.D.P. von Solidarität nichts versteht, wissenwir seit eh und je. Von daher wundert uns deren Aussa-ge nicht.


Vielleicht haben Sie in den letzten Wochen gemerkt,daß die Gesetze zu wirken beginnen.

(Lachen bei der F.D.P.)

Sie sollten wirklich mehr mit den betroffenen Menschenreden und nicht nur auf die Lobbyverbände hören.

(Beifall bei der SPD sowie der Abg. Dr. TheaDückert [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

Jeder der Verbände, zum Beispiel die Zeitungsverleger,haben in dieser Frage ureigene Interessen. Es gibt aucheine ganze Reihe Journalisten, die in dieser Kampagneeingespannt werden. Das sollten Sie als Politiker durch-schauen; das erwarten wir eigentlich von Ihnen.

Von daher: Weniger Hektik! Wir haben keinenNachbesserungsbedarf.

(Thomas Strobl [CDU/CSU]: Wer hat denndie Rücknahmeklausel reingeschrieben?)

– Wir haben im 630-Mark-Gesetz eine Rücknahmeklau-sel drin. Diese Überprüfungsklausel werden wir auchernst nehmen.

(Julius Louven [CDU/CSU]: 2003!)

– Wir sind lernfähig, im Gegensatz zu Ihnen. Das solltenSie begreifen. – Wir werden also ohne Hektik prüfen,was hier eintritt.

(Zuruf von der CDU/CSU: Nach 2002!)

Es gibt erste Anzeichen, gerade aus dem Einzelhan-delsverband, dafür, daß Umwandlungen erfolgen. Daswird sorgfältig, auch wissenschaftlich, begleitet, wie Siewissen, und wir werden daraus Konsequenzen dann zie-hen, wenn das nötig ist, und nicht vorher und auch nichtdrei oder vier Wochen oder drei Monate nach Inkrafttre-ten des Gesetzes. Ich glaube, es gibt gegenwärtig keinesachlichen Argumente und überhaupt keine empirischenBefunde. Es gibt nur Aufgeregtheiten bei Lobbyverbän-den und bei denjenigen, die bisher in der Tat am Randeder Legalität mit diesen Jobs gearbeitet haben.

Vielen Dank.

(Beifall bei der SPD – Thomas Strobl[CDU/CSU]: Sie sollten wirklich einmal mitden Leuten sprechen!)

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Nun erteile ich dasWort dem Kollegen Hartmut Schauerte, CDU/CSU-Fraktion.

Hartmut Schauerte (CDU/CSU): Frau Präsidentin!Meine sehr verehrten Damen und Herren! Es hat dieSPD einmal ein Stück weit ausgezeichnet, daß sie imGespräch mit den Menschen war. Aber wenn ich mir dieDebatte hier anschaue und mir vergegenwärtige, daßhier gesagt worden ist, daß das Gesetz gut ist und daß esnur Lobbyisten und mißbrauchte Journalisten gibt, dieSchlechtes darüber reden, dann muß ich sagen: DieserBezug zu den Menschen, diese Nähe ist Ihnen in derkurzen Zeit Ihrer Regierung mit unglaublicher Ge-schwindigkeit abhanden gekommen.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Über was reden wir denn? Das haben doch nicht wirerfunden, was hier passiert; vielmehr erleben wir das je-den Tag, jeder in seinem ganz persönlichen Umfeld.Niemand von uns kann sich doch der Anfragen erweh-ren, die sich ganz konkret aus dieser Problematik herausergeben.

(Konrad Gilges [SPD]: Das stimmt doch garnicht!)

– Natürlich ist das so.

(Konrad Gilges [SPD]: Lesen Sie uns Ihre An-fragen doch einmal vor!)

Ich will Ihnen einmal folgende Geschichte erzählen,weil das, wovon sie handelt, in dieser ganzen Debattezu kurz gekommen ist: Ein Sportverein, Rot-WeißLüdenscheid, ein kleiner Provinzverein mit 1 700 Mit-gliedern, der 450 Kinder schult, hatte bisher Kosten inHöhe von 40 000 DM für seine Beschäftigten in diesemBereich des Ehrenamtes.

(Zuruf von der SPD: Beschäftigte im Ehren-amt!)

Auf Grund dieser Regelung hat er nun Kosten von75 000 DM; es sind 35 000 DM, fast das Doppelte,mehr. Das aufzubringen geht nur über Beitragserhöhun-gen oder über Kündigungen. Er kann natürlich nicht da-durch Jugendarbeit leisten, daß er Stellen für hauptbe-ruflich Tätige einrichtet. Vielmehr wird das wegfallen.Fehlanzeige! Ziel verfehlt! Eine schlimme Entwicklung.

(Beifall bei de CDU/CSU – Adolf Ostertag[SPD]: Das stimmt doch gar nicht!)

Ich könnte Ihnen viele andere Bereiche nennen. Ichwill einen kleinen Handwerker herausgreifen. Es ist einKonditormeister, der neun Beschäftigte hat und überdrei kleine Filialen verfügt. In jeder Filiale sind zweihauptberuflich Tätige und einer, der im Rahmen eines630-Mark-Jobs hilft, beschäftigt.

(Zuruf von der SPD: Ein Ehrenamtlicher!)

Nun haben die 630-Mark-Beschäftigten gekündigt. Erkonnte aber nur aus dieser Kombination der Beschäfti-gung überleben. Das bekommt er nun nicht mehr hin.Das Ergebnis wird möglicherweise sein: Er schließt seinGeschäft, weil er die Freude daran verloren hat.

(Lachen bei Abgeordneten der SPD)

Wie soll er das neu organisieren? Er hat keine Lustmehr, das weiter zu betreiben.

Adolf Ostertag


(B)

(A) (C)

(D)

Sie vernichten Arbeitsplätze; Sie vergrößern Schwarz-arbeit in Deutschland. Sie lösen kein Problem, Sie schaf-fen viele neue Probleme mit dieser unverantwortlichenRegelung.


Ich will auch noch auf einige andere Dinge, die in derDebatte angeklungen sind, zu sprechen kommen. Es solljetzt zur Chefsache werden, liest man in der Zeitung. Eswar – Karl-Josef Laumann hat darauf hingewiesen – vonAnfang an nichts anderes als Chefsache. Hier hat Schrö-der erklärt, was er allein für richtig und notwendig hält.Ich sehe noch Ihre betroffenen Gesichter. Sie waren jaförmlich erschrocken, als er das vom Stapel ließ, wasihm eingefallen war. Wie soll denn das, was der Chefvon Anfang an angerichtet hat, nun verbessert werden,wenn der Chef am Ende wieder hinzukommt? Ich habedie Hoffnung nicht, daß aus diesem Unsinn überhauptetwas Vernünftiges werden kann. Deswegen bleibt dieForderung: Nehmen Sie es zurück!


Clement und Glogowski haben zugestimmt, ja natür-lich. Aber das zeichnet die beiden aus: Sie haben zwarden Fehler mit beschlossen, aber sie sind bereit, zu er-kennen, daß das wohl ein Fehler war. Ihre Borniertheitist so groß, daß Sie heute nicht bereit sind, das zu ak-zeptieren.

Bei allem Respekt, Frau Staatssekretärin: Wir habenes mit einem Gesetz zu tun, das 10 bis 12 MillionenMenschen unmittelbar erfaßt und das keine Übergangs-regelung hat. Ich kenne kein Gesetz, das eine solcheWucht in seiner Auswirkung auf das Hier und Jetzt vonheute auf morgen hat.

(Dirk Niebel [F.D.P.]: Die Übergangsregelunghaben die abgelehnt!)

Von der Regierung ist hier niemand da, nur eine einsameStaatssekretärin. In den Gesichtern der wenigen Klugen,die hier sind, sieht man Betroffenheit und Scham, und vonden Bornierten hat hier sogar einer gesagt: Dieses Gesetzist gut. – Ich kann es nicht verstehen.

Ich habe den Eindruck, die Regierung möchte mitdiesem unglaublichen Vorgang gar nicht mehr in Be-rührung kommen und hält sich diesem Hause deswegenfern. Nur, einer muß ja nun leider hierbleiben. Sonstwäre auch Frau Mascher nicht mehr hier; denn mitdiesem Gesetz wird sich niemand wirklich identifi-zieren können, der noch einigermaßen Vernunft imKopf hat.


Die Klugen schämen sich, und die Ideologen wollenweiter mit dem Kopf durch die Wand.

Was haben Sie denn bei der sogenannten Scheinselb-ständigkeit angerichtet? Das ist so ein überkommenes,altes Denken. Ich kann es nicht begreifen, daß manwirklich glaubt, diese moderne Frage von verändertenArbeitswelten mit diesem alten Kolonnendenken und diealten Lieder singend – „wann wir schreiten Seit‘ anSeit‘“ – zu beantworten. Sie haben von den modernen

Lebenswirklichkeiten nichts, aber auch leider gar nichtsbegriffen.

(Margareta Wolf [Frankfurt] [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Sie doch auch nicht!)

Was machen Sie denn? – Sie machen aus einem Auf-traggeber zwangsweise einen Auftragnehmer. Das willder nicht, er wird eine Konsequenz ziehen. Er wird sichnämlich einen Auftragnehmer suchen, bei dem er nichtgezwungen wird, Arbeitgeber zu sein.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Denken Sie an dieZeit, Herr Kollege.

Hartmut Schauerte (CDU/CSU): Sie machen auseinem Auftragnehmer zwangsweise einen Arbeitnehmer,was der vielleicht auch nicht will. Aber selbst wenn er eswill, wird er nicht wieder Auftragnehmer; denn der Auf-traggeber wird sich weigern, erneut Arbeitgeberfunktio-nen zu übernehmen. Das heißt, Sie bieten den betroffenenMenschen, die sich aus der Not heraus selbständig ge-macht haben, Steine statt Brot, und denen, die nach vornewollen und sich selbständig machen wollen, werfen SieKnüppel zwischen die Beine. Das ist ein völlig untaug-licher Vorgang, der schweren Schaden stiftet.


Vizepräsidentin Anke Fuchs: Herr Kollege, den-ken Sie bitte an die Zeit.

Hartmut Schauerte (CDU/CSU): Ja, ich möchteaber noch ganz schnell einen Gedanken ausführen.

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Das dürfen Sie nicht.

Hartmut Schauerte (CDU/CSU): Gut, dann lasseich es sein. Ich will nur noch einmal in aller Eindring-lichkeit sagen: Es gibt Felder, wo gehandelt werdenmuß. Es gibt auch Felder, wo man nicht gehandelt hat.Es kann jemandem auch zum Vorwurf gemacht werden,wenn er nicht gehandelt hat. Aber auf vielen Feldern istNichthandeln deutlich besser, als so unvernünftig zuhandeln, wie Sie es getan haben.


Sie vergrößern den Schaden für unser Land und ver-nichten Arbeitsplätze. 3 Millionen neue Schwarzarbei-terinnen und Schwarzarbeiter werden das Ergebnis sein,wenn Sie an diesem Gesetz festhalten. Kehren Sie um,noch ist es Zeit!

(Dr. Uwe Küster [SPD]: Was Sie machen, istAufforderung zur Schwarzarbeit!)

Rufen Sie im Kanzleramt an und sagen Sie, sie mögendort vernünftig sein! Erteilen Sie als Mehrheitsfraktiongrünes Licht! Es ist dazu dringend an der Zeit.

Herzlichen Dank.


Hartmut Schauerte


(A) (C)

(B) (D)

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Als letzter Redner indieser Aktuellen Stunde hat Peter Dreßen, SPD-Fraktion, das Wort.

Peter Dreßen (SPD): Frau Präsidentin! Meine Da-men und Herren! Herr Schauerte, Sie haben gerade wie-der die Geschichte mit dem Sportverein erwähnt. Ichmöchte einmal festhalten, daß es nach wie vor dieÜbungsleiterpauschale von 2 400 DM gibt und daß sichdaran nichts geändert hat.


Wenn jemand beim Verein 630 DM und mehr verdient,dann ist das wohl nicht mehr nur als Ehrenamt zu sehen.

(Hartmut Schauerte [CDU/CSU]: Und wenn erweniger verdient?)

Da muß man auch ein bißchen unterscheiden dürfen.

Herr Kollege Laumann, Sie haben die Geschichte mitdem Postboten gebracht. Auch dazu will ich noch etwassagen. Es ist natürlich eine sehr unfaire Sache zu sagen,wenn jemand 10 000 DM verdient, könne seine Frauzusätzlich 630 DM steuer- und sozialversicherungsfreiverdienen. Dasselbe Recht hat natürlich die Frau desPostboten ebenfalls. Auch sie darf 630 DM steuer- undsozialversicherungsfrei verdienen.

(Zuruf von der CDU/CSU: Aber der Postboteselber nicht!)

Man kann hier nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Daswar ein sehr unfairer Vorwurf.

Herr Kollege Laumann, wie wollen Sie jemandem,der 3 630 DM ganz ordentlich als Gehalt bekommt, er-klären, daß jemand, der 3 000 DM Gehalt bekommt,nebenbei 630 DM steuer- und sozialversicherungsfrei– wenn man Ihrem Vorschlag folgen würde – verdienenkann? Wie wollen Sie diese Ungerechtigkeit draußen er-klären?

Genau da haben wir mit dem Gesetz angesetzt, ein-fach weil es da verschiedene Ungerechtigkeiten gab. Dahaben zum Beispiel Leute 4 000 DM verdient und habenÜberstunden gemacht. Dann gab es Firmen, die gemerkthaben: Aha, für die Überstunden müssen wir ja Steuernund Sozialversicherungsabgaben zahlen. Diese Firmenhaben dann eine Zweitfirma gegründet, haben die Leutedort beschäftigt und haben die Überstunden über 630-Mark-Jobs laufen lassen. Finden Sie so etwas denn inOrdnung? Finden Sie so etwas gerecht? Da muß mandoch mit der Zeit einschreiten. So kann es doch wohlnicht weitergehen.

(Zurufe von der CDU/CSU)

– So war es in der Praxis. Wir bringen Ihnen die Bei-spiele in Hülle und Fülle.

Ich will Ihnen ein Zweites sagen: Natürlich haben wirdas Problem, daß Verleger doppelt betroffen sind. Einer-seits sind sie am Morgen mit dem Austragen der Zeitun-gen betroffen. Dazu muß ich Ihnen erklären: Es gibtschon heute viele Zeitungsverleger, die dieses Problemganz legal gelöst haben. Die beschäftigen ihre Leute für

700 oder 800 DM, so wie wir es eigentlich wollen, in ei-nem normalen Teilzeitarbeitsverhältnis. Es gibt natürlichauch einige, die 630-Mark-Jobs vergeben haben. Diemüssen sich nun überlegen, wie sie dies auch im Interes-se der Beschäftigten in Zukunft organisieren. Wenn sienicht darum herumkommen, haben sie die Möglichkeit,weiterhin eine Pauschalsteuer zu zahlen, so daß es dieArbeitnehmer nicht trifft.

Man sollte einmal bedenken, wer in diesem Land dieGesetze macht. Ich finde es schon herrlich, wenn nie-dergeschrieben wird, was einem im eigenen Bereichnicht paßt, wie es bei den Zeitungsverlegern der Fall ist.Ich finde es nicht in Ordnung, daß hier nur Kritik geübtwird, ohne auch nur mit einem Wort die Vorteile, diedieses Gesetz bietet, zu erwähnen.

(Beifall bei der SPD – Zuruf von derCDU/CSU: Wo sind denn Vorteile? – HartmutSchauerte [CDU/CSU]: Ein Vorteil!)

Das ist nicht richtig in einer Demokratie. Hier im Parla-ment werden Mehrheiten gestellt. Man kann draußenschreiben, was man will; aber das muß man akzeptieren.

Einige von Ihnen haben hier die Gebäudereiniger er-wähnt. Ich will Ihnen nur ganz kurz eine Presseerklä-rung zur Kenntnis geben. Der Bundesarbeitsminister hatsich mit den Gebäudereinigern getroffen; denn diese ha-ben schon vorher gesagt, daß eine Änderung notwendigist, und waren jetzt diejenigen, die am meisten geschrienhaben. Das Treffen fand am 16. April statt; anschließendwurde eine gemeinsame Presseerklärung herausgegeben.Dort heißt es:

Bei einem Treffen von Vertretern des Bundesin-nungsverbandes des Gebäudereiniger-Handwerksund des BMA, an dem unter anderem Bundesar-beitsminister Walter Riester, das Verbandsvor-standsmitglied Hans Berthold und der Hauptge-schäftsführer des Bundesinnungsverbandes, Johan-nes Bungart, teilnahmen, wurde in Bonn weitge-hend Konsens über die Bewertung der Neuregelungder geringfügigen Beschäftigungsverhältnisse er-zielt.

So weit dazu.

Ich könnte Ihnen noch anderes vorlesen. Es wird nurPositives dazu geäußert.

(Hartmut Schauerte [CDU/CSU]: Von wanndatiert das?)

– Vom 16. April. Ich kann Ihnen selbstverständlicheine Kopie geben. – Ich will nur sagen: Hier wird mitdoppelter Zunge gesprochen, und das ist nicht in Ord-nung.

Wer wie die jetzige Opposition zugelassen hat, daßdie Zahl der Beitragszahler im Rahmen der Sozialver-sicherung von 1992 bis 1998 um über 2,5 Millionenzurückgegangen ist, dafür aber die Beitragssätze, ohnedie Pflegeversicherung, um über 3,5 Prozent erhöhthat, der hat nicht das Recht, dieses Gesetz zu kritisie-ren.



(B)

(A) (C)

(D)

Hiermit wird zumindest der ernsthafte Versuch unter-nommen, die Ordnung auf dem Arbeitsmarkt wiederher-zustellen.

(Hartmut Schauerte [CDU/CSU]: Was war ei-gentlich mit den Feiertags- und Sonntagszu-schlägen?)

Vizepräsidentin Anke Fuchs: Die Aktuelle Stundeist beendet.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich weiß, daß so-zialpolitische Debatten sehr temperamentvoll geführt

werden. Vielleicht könnten Sie aber ein wenig darübernachdenken, ob „Quatsch“, „Quatsch hoch zehn“ und„polemischer Eiertanz“ parlamentarische Ausdrückesind.

Wir sind am Schluß unserer heutigen Tagesordnung.

Ich berufe die nächste Sitzung des Deutschen Bun-destages auf morgen, Donnerstag, den 22. April, 9.00Uhr ein.

Die Sitzung ist geschlossen.

(Schluß: 17.03 Uhr)

Peter Dreßen


(A) (C)

(B) (D)

Anlagen zum Stenographischen Bericht

Anlage 1

Liste der entschuldigten Abgeordneten

Abgeordnete(r)entschuldigt biseinschließlich

Bläss,Petra PDS 21.4.99Bühler (Bruchsal), Klaus CDU/CSU 21.4.99*Dr. Eid, Ursula BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN21.4.99

Forster, Hans SPD 21.4.99Friedhoff, Paul K. F.D.P. 21.4.99Großmann, Achim SPD 21.4.99Dr. Gysi, Gregor PDS 21.4.99Hasenfratz, Klaus SPD 21.4.99Hempelmann, Rolf SPD 21.4.99**Ibrügger, Lothar SPD 21.4.99Janssen, Jann-Peter SPD 21.4.99Kauder, Volker CDU/CSU 21.4.99Dr. Kohl, Helmut CDU/CSU 21.4.99Dr. Kolb, Heinrich L.

F.D.P. 21.4.99*

Kolbow, Walter SPD 21.4.99Kopp, Gudrun F.D.P. 21.4.99Lörcher, Christa SPD 21.4.99**Moosbauer, Christoph SPD 21.4.99Mosdorf, Siegmar SPD 21.4.99Müller (Berlin), Manfred

PDS 21.4.99

Neumann (Gotha), Gerhard

SPD 21.4.99**

Polenz, Ruprecht CDU/CSU 21.4.99Raidel, Hans CDU/CSU 21.4.99Repnik, Hans-Peter CDU/CSU 21.4.99Ronsöhr, Heinrich-Wilhelm

CDU/CSU 21.4.99

Dr. Schäfer, Hansjörg SPD 21.4.99Schloten, Dieter SPD 21.4.99**Schuhmann (Delitzsch), Richard

SPD 21.4.99

Thiele, Carl-Ludwig F.D.P. 21.4.99Trittin, Jürgen BÜNDNIS 90/

DIE GRÜNEN21.4.99

Wiesehügel, Klaus SPD 21.4.99Willner, Gert CDU/CSU 21.4.99Wimmer (Neuss), Willy CSU/CSU 21.4.99Wohlleben, Verena SPD 21.4.99Zierer, Benno CSU/CSU 21.4.99**––––––––– * für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Versamm-

lung des Europarates** für die Teilnahme an Sitzungen der Westeuropäischen Union

Anlage 2

Antwort

des Parl. Staatssekretärs Lothar Ibrügger auf die Frageder Abgeordneten Dorothea Störr-Ritter (CDU/CSU)(Drucksache 14/774, Fragen 1 und 2):

Hält die Bundesregierung die Mittelausstattung des Pro-gramms zur Sanierung der Lärmschutzmaßnahmen entlang be-stehender Eisenbahnstrecken der Deutschen Bahn AG – lautHaushaltsplanentwurf 100 Mio. DM – für ausreichend, um dienotwendigen Maßnahmen zu finanzieren?

Nach welchen Kriterien werden die betroffenen Gemeindenin das Programm aufgenommen, und welche Mitwirkungs-möglichkeiten haben sie?

Zu Frage 1:Lärmschutz ist nach dem Gesetz an vorhandenen und

im Sinne des Bundes-Immissionsschutzgesetzes nicht we-sentlich geänderten Eisenbahnstrecken nicht vorgesehen.Lärmsanierungsmaßnahmen sollen im Rahmen des Pro-gramms „Lärmschutz für Härtefälle an bestehendenSchienenwegen“ auch dort in bestimmten Abschnittendurchgeführt werden. Es handelt sich dabei ausnahmslosum Strecken mit hoher Zugbelastung. Die gewünschtenLärmsanierungsmaßnahmen können nicht überall gleich-zeitig durchgeführt werden. Der Mittelansatz im Entwurfder Bundesregierung für den Haushaltsplan 1999 wurdedemgemäß so bemessen, daß die bereitgestellten Mittelzweckbestimmt verausgabt werden können.

Zu Frage 2:Bei der Auswahl von Streckenabschnitten im Netz

der DB AG, in denen Lärmsanierungsmaßnahmendurchgeführt werden sollen, wird folgender Kriterien-katalog zugrundegelegt:– Bevölkerungsdichte entlang des betrachteten Strek-

kenabschnitts,– errechneter Immissionspegel ohne Lärmschutzmaß-

nahme,– Kosten der Lärmschutzmaßnahme.

Die Frage, in welcher Gemeinde die so ausgewähltenStreckenabschnitte liegen, ist in diesem Zusammenhangohne Relevanz. Die betroffenen Gemeinden haben in ih-rer Eigenschaft als Träger öffentlicher Belange Gele-genheit, sich an den ggf. notwendigen Planrechtsverfah-ren für Lärmsanierungsmaßnahmen zu beteiligen.

Anlage 3

Antwort

der Bundesministerin Andrea Fischer auf die Frage derAbgeordneten Ulrike Flach (F.D.P.) (Drucksache14/774, Frage 17):

Plant die Bundesregierung eine Veränderung des Turnus, desBerichtszeitraums, der Form oder der Systematik des Berichtsüber die Erfahrungen mit dem Gentechnikgesetz, der seit 1993alle drei Jahre vorgelegt werden muß?


(A) (C)

(B) (D)

Der federführende Ausschuß für Gesundheit desDeutschen Bundestages hat in seiner 10. Sitzung am24. März 1999 einstimmig – bei Stimmenthaltung derMitglieder der Fraktion der PDS – folgende Empfehlungan den Deutschen Bundestag beschlossen (Auszug):

Der Deutsche Bundestag fordert die Bundesre-gierung auf, den nächsten Bericht im Juni 2001 undvon da an alle fünf Jahre vorzulegen. Der Berichtsoll u.a. den Vorsorgegesichtspunkt – nämlich dasSystem der präventiven Kontrolle zur Abwehr vonmöglichen Gefahren – im Hinblick auf die Errei-chung seiner Zweckbestimmung darstellen und ersoll, wo das angezeigt ist, auch auf abweichendeund vielleicht beispielhafte Regelungen zur Gen-technik und deren Vollzug in anderen Staaten ein-gehen.

Begründung:

Die anfänglich dynamische Entwicklung imGentechnikbereich hat sich auch im Hinblick aufEU-Gentechnikrecht und nationales Gentech-nikrecht verlangsamt. Ein längerer Berichtszeit-raum soll diesem Umstand Rechnung tragen. DerBericht sollte künftig nur noch alle fünf Jahre vor-gelegt werden. Der nächste Bericht im Juni 2001könnte schon die Erfahrungen berücksichtigen, diemit dem an die überarbeitete Richtlinie90/219/EWG angepaßten Gentechnikgesetz ge-macht wurden.

Die Bundesregierung, die im Dezember 1996 ihren er-sten Bericht über die Erfahrungen mit dem Gentechnikge-setz vorgelegt hat, begrüßt die Empfehlung des Ausschus-ses für Gesundheit an den Deutschen Bundestag. Der indem Bundestagsbeschluß aus dem Jahr 1992 festgelegteBerichtszeitraum ist sehr kurz bemessen. Die damaligeKoalition versprach sich von dem Bericht offensichtlicheinen zusätzlichen Impuls in Richtung auf die beabsich-tigte Deregulierung des nationalen und EU-Gentechnikrechts. Wie aber die Erfahrungen bei der Be-ratung zur Änderung des EU-Rechts zur Gentechnik zei-gen, ist die Entwicklung weitaus weniger dynamisch ver-laufen, als das vor einigen Jahren erwartet wurde. Auchder Gang der Beratung des Berichts im Deutschen Bun-destag reflektiert diesen Umstand. Es erscheint dahersachdienlich, die Berichtsfrequenz auf fünf Jahre zu ver-längern. Auch erscheint der Verzicht auf eine bestimmteAuswahl anderer Staaten und mit diesem eine offenereVorgabe im Hinblick auf den ggfs. anzustellenden inter-nationalen Rechtsvergleich sinnvoll, um andere Ansätzein anderen Staaten nicht von vornherein auszublenden.

Die Verlängerung des Berichtszeitraums schließtnicht aus, daß die Bundesregierung dem DeutschenBundestag zu aktuellen Fragestellungen berichtet.

Anlage 4

Antwort

des Staatssekretärs Erwin Jordan auf die Fragen des Ab-geordneten Ulrich Heinrich (F.D.P.) (Drucksache14/774, Fragen 18 und 19):

Wie stellt sich die Bundesregierung zur Etablierung von„Schwellenwerten“ beim Nachweis von gentechnisch bedingter„Fremd-DNA“ in pflanzlichen Rohstoffen, und welche Auskunftkann sie hinsichtlich der konkreten Werte und des Zeitpunktsvon deren Inkrafttreten geben?

Welche Behörden sollen hinsichtlich der Monitoringbestre-bungen (sowohl zulassungs- als auch anbaubegleitendes Monito-ring) für den Anbau transgener Pflanzen im Freiland involviertsein und vor allem, wo werden die Grenzen des Monitoringssein, um keine überzogenen Anforderungen insbesondere fürmittelständische Pflanzenzüchter zu stellen?

Zu Frage 18:Die Bundesregierung bemüht sich weiterhin mit

Nachdruck um eine EU-weite Festlegung eines Schwel-lenwertes für den analytischen Nachweis von „Fremd-DNA“, das ist gentechnisch veränderte Desoxyribo-nucleinsäure. Der Schwellenwert ist wichtig für die Ent-scheidung, ob eine spezielle Kennzeichnung bei Le-bensmitteln vorgenommen werden muß, bei denen gen-technisch veränderte DNA nachgewiesen wurde.

In diesem Sinne ist die Bundesregierung – auch unterdem Aspekt des derzeitigen deutschen EU-Vorsitzes –bereits gegenüber der Kommission tätig geworden.

Die EU-Kommission hat einer Arbeitsgruppe mitVetretern der Mitgliedstaaten einen Vorentwurf unter-breitet, der Schwellenwerte bis zu 2% gentechnisch ver-änderter Anteile vorsieht. Eine Erörterung ist für den 4.Mai 1999 vorgesehen.

Die Verabschiedung kann nach Vorlage des endgülti-gen Entwurfs durch die EU-Kommission kurzfristig er-folgen, da die Entscheidung in einem Ausschußverfah-ren („Filet-Verfahren“ nach Variante IIIa des Modalitä-tenbeschlusses) getroffen wird.

Zu Frage 19:Über die künftig geltende Monitoringverpflichtung

wurde noch keine Entscheidung getroffen, da die Dis-kussion zur Änderung der Richtlinie 90/220/EWG überdie absichtliche Freisetzung gentechnisch veränderterOrganismen in die Umwelt noch nicht abgeschlossen ist.

Anlage 5

Antwortdes Parl. Staatssekretärs Wolf-Michael Catenhusen aufdie Fragen des Abgeordneten Dr. Martin Mayer (Sie-gertsbrunn) (CDU/CSU) (Drucksache 14/774, Fragen 23und 24):

Welche Vorstellungen hat die Bundesregierung für einewettbewerbsfähige Nachfolge des europäischen Raumtransport-systems ARIANE 5, bei dem Deutschland mit knapp einemViertel beteiligt ist?

Wie will die Bundesregierung sicherstellen, daß im ESA-Programm FLTP, einem Programm für Technologieforschung undSystemstudien für künftige wieder verwendbare Raumtransportsy-steme, ein angemessener deutscher Anteil gesichert wird?

Zu Frage 23:Die ARIANE 5 steht derzeit nach ihrem letzten erfolg-

reichen Qualifikationsflug im Oktober 1998 vor demEintritt in den Markt. Im Rahmen der erkennbaren Ent-wicklungstendenzen auf dem Markt für kommerzielle


(A) (C)

(B) (D)

Satellitenstarts besteht ein dringender Bedarf, die Lei-stungsfähigkeit der ARIANE 5 in den nächsten Jahrendeutlich zu verbessern. Nur so wird dieser bislang erfolg-reiche Träger seine Chance wahren können, seine füh-rende Stellung auf dem kommerziellen Weltmarkt zu be-haupten. Von Seiten der ESA ist dazu das ARIANE 5Plus Programm vorgelegt worden, über das im Rahmender kommenden ESA-Ministerkonferenz entschiedenwerden soll. Für Deutschland kommt es jetzt primär dar-auf an, sich daran mit einem substantiellen Beitrag zu be-teiligen. Demgegenüber muß gegenwärtig ein Einstieg indie bereits nächste Technologiegeneration zurückstehen.Zu Frage 24:

Für die Bundesregierung hat die Beteiligung amARIANE 5 Plus Programm oberste Priorität. Eine deut-sche Beteiligung an dem FLTP ist derzeit weder zeitlichvordringlich noch finanziell darstellbar. Im Rahmen na-tionaler Raumfahrtforschungsaktivitäten, in drei Sonder-forschungsbereichen der DFG sowie in den grundlagen-finanzierten Arbeiten des DLR wird Deutschland jedochweiter aktiv in diesem Feld tätig bleiben. Deshalb wirddabei eine enge Verzahnung dieser laufenden und wei-tergehenden Arbeiten mit den Ansätzen innerhalb derESA sicherzustellen sein.

Anlage 6

Antwort

des Staatssekretärs Dr. Frank-Walter Steinmeier auf dieFragen des Abgeordneten Wolfgang Börnsen (Bönstrup)(CDU/CSU) (Drucksache 14/774, Fragen 25 und 26):

Nach welchen Kriterien bzw. durch welche Kontrollinstru-mente werden Mittel im Rahmen des „Media II Programms“ derEuropäischen Union (EU) an die einzelnen Mitgliedstaaten zurFilmförderung verteilt?

Wie hoch ist beim „Media II Programm“ der EU die exakteRückflußquote der deutschen Einzahlungen?

Zu Frage 25:

Das zentrale Förderinstrument der Europäischen Uni-on für die Filmwirtschaft ist das Media-Programm inseiner derzeit gültigen Version Media II. Es wurde miteiner Laufzeit von 5 Jahren für die Zeit vom 1. 1. 1996bis zum 31. 12. 2000 mit einem Mittelvolumen von ins-gesamt 310 Millionen ECU beschlossen.

Die Durchführung des Programms liegt, laut Ratsbe-schluß vom 10. Juli 1995, in Händen der Kommission,die sich bei der Auswahl und Abwicklung des Pro-gramms auf drei sog. intermediäre Organisationen stützt.

Die Kommission wird bei der Durchführung des Pro-gramms von einem Ausschuß mit beratender Funktionunterstützt, der sich aus Vertretern der Mitgliedstaatenzusammensetzt (Media-Ausschuß). Bei Projekten vonmehr als 200 000 ECU muß der Ausschuß seine Zu-stimmung mit qualifizierter Mehrheit geben.

Die Kommission erstellt für die einzelnen Bereichesog. Leitlinien für die Vergabe der Mittel, die die Krite-rien für die Mittelvergabe enthalten. Diese Leitlinienwerden mit dem beratenden Ausschuß der Mitglied-

staaten abgestimmt. Auf Grund der Leitlinien werdenAusschreibungen veranstaltet. Auf Basis der daraufhineingehenden Projektvorschläge für die verschiedenenBereiche spricht die Kommission unter Mitwirkung vonExperten der Branche (Experten Panels) sowie der imMedia-Ausschuß vertretenen Mitgliedstaaten Bewilli-gungen über die Förderung von Einzelmaßnahmen aus.

Zu Frage 26:

Deutschland profitiert von den verschiedenen Media-Förderungen in zufriedenstellendem Maße. Deutschlandkonnte während der ersten 2 Jahre des laufenden MediaII-Programms 13,9% der Mittel auf sich vereinigen undliegt dabei in der Rangliste der Förderempfänger aufPlatz 2 hinter Frankreich mit 20,8% der Mittel. Dahinterliegen Spanien mit 10,6% der Mittel, gefolgt von Groß-britannien mit 10,2% und Italien mit 9,1%. Die übrigenEU-Staaten teilen sich die restlichen 35,4% der Mittel.Die kleineren Länder profitieren durch verschiedeneMaßnahmen einer sog. „positiven Diskriminierung zu-gunsten kleinerer Länder“ immer noch überproportionalvom Media-Programm.

Der deutsche Rückstand gegenüber Frankreich hängtauch mit der unterschiedlichen Filmkultur beider Länderzusammen. So produzieren die Franzosen doppelt soviele Kinofilme wie die Deutschen. Sie investieren ca.420 Millionen Euro pro Jahr in Kinofilme, die Deut-schen ca. 150 Millionen Euro.

Vor diesem Hintergrund nutzt die deutsche Filmindu-strie das Media-Programm in fast allen Bereichen opti-mal aus. Im Kinoverleih, einem der wichtigsten Berei-che von Media II, profitiert Deutschland besondersstark. 1998 haben deutsche Verleiher die Spitzenpositionbei der selektiven Vertriebsförderung erreicht und 22%der Mittel erhalten. Die beiden Verleihfirmen, die 1998europaweit am stärksten von dem System profitiert hat-ten, waren die deutschen Firmen Prokino und Pandora.Vom gesamten Verleih und Vertriebsbudget (Kinover-leih, TV, Video, Multimedia, Promotion und Kino-Netzwerk) gingen 14,9% an deutsche Förderempfänger.

Anlage 7

Antwort

des Staatssekretärs Dr. Frank-Walter Steinmeier auf dieFragen des Abgeordneten Volker Kauder (CDU/CSU)(Drucksache 14/774, Fragen 29 und 30):

Welche Unternehmen des Veba-Konzerns waren am Haus-bau von Bundesminister Bodo Hombach, als er noch nicht Bun-desminister war, beteiligt und aufgrund welcher Initiativen?

Wie begründet Bundesminister Bodo Hombach seine Be-hauptung, die Justiz – gemeint ist offenbar die in der sogenann-ten Veba-Immobilienaffäre ermittelnde Staatsanwaltschaft Bo-chum – gehe mit ihm „alles andere als fair“ um (vgl. DERSPIEGEL vom 1. Februar 1999), obwohl gegen ihn bisher keinstrafrechtliches Ermittlungsverfahren eingeleitet wurde?

Zu Frage 29:

Die Beteiligungsverhältnisse der vor 13 Jahren anseinem Hausbau beteiligten zahlreichen Bau- und


(A) (C)

(B) (D)

Handwerksbetriebe (mehr als zwei Dutzend) sind Bun-desminister Bodo Hombach nicht bekannt. Das C & LGutachten listet alle tatsächlich beteiligten Unternehmenauf.

Zu Frage 30:

Zu dem Zeitpunkt des SPIEGEL-Artikels vom 1. Fe-bruar 1999 standen Bundesminister Hombach – andersals einigen Presseorganen – noch nicht die einschlägigenErmittlungsakten der Staatsanwaltschaft Bochum zurVerfügung, obwohl sein Anwalt mehrfach um Aktenein-sicht gebeten hatte. Während sich also jene Presseorganeauf angebliche Inhalte aus Ermittlungsakten stützenkonnten, konnte sich Bundesminister Hombach keineigenes Bild von den bei der Staatsanwaltschaft Bochumlaufenden angeblich auch ihn berührenden Ermittlungs-vorgängen machen.

Anlage 8

Antwort

des Staatsministers Günter Verheugen auf die Frage desAbgeordneten Hartmut Koschyk (CDU/CSU) (Druck-sache 14/774, Frage 39):

In welchen Haushaltstiteln des Einzelplans des AuswärtigenAmts im Entwurf zum Bundeshaushaltsplan 1999 und in wel-cher Höhe sind Mittel als Hilfen für die deutschen Minderheitenin den Staaten Mittel- und Osteuropas sowie der ehemaligenSowjetunion vorgesehen?

Im Entwurf des Bundeshaushaltsplanes 1999, Einzel-plan des Auswärtigen Amtes, sind bei Kapitel 0504 Titel686 16 BA 5 unter der Zweckbestimmung „Kulturelleund bildungspolitische Förderung der deutschen Min-derheiten“ in Mittel- und Osteuropa und in Rußland so-wie den neuen unabhängigen Staaten auf dem Gebiet derfrüheren Sowjetunion TDM 12.770 vorgesehen. 1998waren es TDM 12.600. Die Hilfen konzentrieren sichauf die kulturelle und bildungspolitische Förderung derdeutschen Minderheit. Schwerpunktländer sind Polen,Rußland, Kasachstan, Ungarn und Rumänien.

Unser außenkulturpolitisches Interesse besteht auchin den kommenden Jahren fort.

Anlage 9

Antwort

des Staatsministers Günter Verheugen auf die Fragendes Abgeordneten Klaus-Jürgen Hedrich (CDU/CSU)(Drucksache 14/774, Fragen 45 und 46):

Treffen nach Kenntnis der Bundesregierung Meldungen zu(so in der FAZ vom 16. März 1999), wonach mehr als 24 Im-mobilien armenischer bzw. anderer nichtmuslimischer Stiftun-gen in den vergangenen Jahren – aufgrund einer Verordnung ausdem Jahre 1936, die jedoch bis 1972 nicht angewendet wurde –in der Türkei enteignet worden sind (so u. a. ein siebenstöckigesGebäude in der Fußgängerzone Istiklal Caddesi, das nun in denBesitz des türkischen Schatzamts übergegangen ist)?

Ist der Bundesregierung darüber hinaus bekannt, daß dieseEnteignungen hauptsächlich in den Stadtteilen stattfinden, derenGrundstückspreise besonders hoch liegen, und wie beurteilt siediese Vorgänge unter dem Aspekt des Minderheitenschutzes inder Türkei?

Zu Frage 45:

Über die Zahl von Enteignungen religiöser nicht-moslemischer Stiftungen liegen der Bundesregierungkeine genauen Angaben vor.

Grundlage der Enteignungen ist eine Verordnung ausdem Jahre 1936. Danach können religiöse Stiftungenden bei Inkrafttreten der Verordnung vorhandenen Ver-mögensbestand hinzuerwerben. Die jetzt enteignetenGrundstücke waren später hinzuerworben worden.

Es trifft zu, daß erst ab Anfang der siebziger Jahreverstärkt auf die Einhaltung dieser Bestimmungen Wertgelegt wurde, deren ursprüngliche Zielrichtung diestaatliche Kontrolle islamischer religiöser Vermögenwar. Einige Enteignungsmaßnahmen sind nach länge-ren Rechtsstreitigkeiten erst jetzt zum Abschluß ge-kommen.

Zu Frage 46:

Der Bundesregierung ist bekannt, daß manche dieserGrundstücke in wohlhabenden Stadtteilen Istanbuls lie-gen. Da Minderheiten von der türkischen Rechtsordnungin Anlehnung an das Abkommen von Lausanne als reli-giöse Minderheiten (Juden, Armenier und Griechen) ab-schließend definiert werden, berührt die Anwendung derzitierten Verordnung über das Vermögen religiöserStiftungen in den genannten Fällen die durch die Türkeianerkannten Minderheitenrechte.

Anlage 10

Antwort

der Parl. Staatssekretärin Dr. Cornelia Sonntag-Wolgastauf die Frage des Abgeordneten Hartmut Koschyk(CDU/CSU) (Drucksache 14/774, Frage 47):

Aus welchen Gründen hat der Bundesminister des Innernseine Abteilung „Vt“ in der Abteilung „SH“ (Spätaussiedler undHilfen für deutsche Minderheiten) umbenannt, und unter welcheinnenministerielle Zuständigkeit fallen seit der Umbenennungdie Angelegenheiten der deutschen Heimatvertriebenen und ih-rer Organisationen?

Bereits seit Jahren haben sich die Schwerpunkte derAufgaben der bisherigen Abteilung Vt auf die Bereiche„Spätaussiedler“ (Aufnahme und Integration) undDurchführung von „Hilfen“ für die deutschen Minder-heiten in den Herkunftsgebieten verlagert.

Darüber hinaus wurde gem. Organisationserlaß desBundeskanzlers vom 27. Oktober 1998 ein Beauftragterfür Angelegenheiten der Kultur und der Medien (BKM)bestellt, dem aus dem Geschäftsbereich des Bundesmi-nisteriums des Innern die Zuständigkeit für Kultur- undMedienaufgaben übertragen wurde. Diese Aufgaben-


(A) (C)

(B) (D)

übertragung schließt auch die Zuständigkeit für Heimat-vertriebene und Ihre Organisationen ein, soweit kulturelleAngelegenheiten i.S.v. § 96 BVFG berührt sind, die zuvorin der bisherigen Abteilung Vt bearbeitet wurden.

Anlage 11

Antwort

der Parl. Staatssekretärin Dr. Cornelie Sonntag-Wolgastauf die Fragen des Abgeordneten Dr. Dietmar Bartsch(PDS) (Drucksache 14/774, Fragen 48 und 49):

Trifft es nach Kenntnis der Bundesregierung zu, daß Mit-glieder bzw. Beauftragte der kosovo-albanischen Untergrundar-mee UCK innerhalb der Bundesrepublik Deutschland aus demKosovo stammende Albaner in ihren Wohnungen aufsuchen –auch solche, die schon länger in Deutschland leben bzw. mitdeutschen Frauen verheiratet sind und in Deutschland ihren Le-bensmittelpunkt haben –, und sie nötigen, entweder sich für dieUCK rekrutieren zu lassen mit dem Ziel eines Kampfeinsatzesim Kosovo oder sich gegen Zahlung einer bestimmten Geld-summe „freizukaufen“ – anderenfalls werden Repressalien an-gedroht –, und wie gedenkt die Bundesregierung ggf. Menschenzu schützen, die derartigem Druck nicht nachgeben wollen?

Trifft es nach Kenntnis der Bundesregierung zu, daß über inder Bundesrepublik Deutschland empfangbare elektronische Me-dien bzw. in der Bundesrepublik Deutschland legal erhältlichePrintmedien in albanischer Sprache in Frage 48 genannte Rekru-tierungsaufforderungen an in der Bundesrepublik Deutschland le-bende Kosovo-Albaner ergehen, und welche Möglichkeiten siehtdie Bundesregierung ggf., dies zu unterbinden?

Zu Frage 48:

Der Bundesregierung liegen zu dem in der Frage um-schriebenen Sachverhalt keine Erkenntnisse vor.

Zu Frage 49:

Nach einem am 31. März 1999 verbreiteten Berichtdes staatlichen albanischen Fernsehens, das über Satellitauch in Deutschland empfangen werden kann, soll die„Befreiungsarmee Kosovo“ (UCK) zu einer Mobilma-chung aller Kosovo-Albaner aufgefordert haben. Dar-über hinaus ist bekannt, daß das in der Schweiz erschei-nende Organ der „Volksbewegung von Kosovo“ (LPK),„Zeri i Kosoves“ (Die Stimme Kosovos), einen Aufrufder UCK veröffentlicht hat, in dem die Albaner aufgeru-fen werden, sofort in das Kosovo zurückzukehren undsich der UCK anzuschließen. Jeder müsse seinen Beitragleisten, ansonsten begehe er Verrat am Vaterland.

Bei der „Volksbewegung von Kosovo“ handelt essich um eine, auch im Verfassungsschutzbericht er-wähnte, Organisation, deren Aktivitäten nicht verbotensind.

Anlage 12

Antwort

der Parl. Staatssekretärin Dr. Cornelie Sonntag-Wolgastauf die Frage des Abgeordneten Dr. Heinrich Fink(PDS) (Drucksache 14/774, Frage 50):

Auf welche Weise beabsichtigt die Bundesregierung mit denjugoslawischen Deserteuren umzugehen?

Die Bundesregierung beabsichtigt keine von den gel-tenden gesetzlichen Regelungen abweichende Behand-lung der jugoslawischen Deserteure.

Wenn die Betroffenen Asyl beantragen, wird ihr Vor-bringen im Rahmen des Asylverfahrens geprüft undnach den einschlägigen Regelungen entschieden.

Fall sie kein Asyl beantragen und nach Deutschlandeinreisen wollen, müssen sie zu diesem Zweck dasVisumverfahren beschreiten. Sind sie bereits inDeutschland aufhältig, unterliegen sie den allgemeinenausländerrechtlichen Regelungen. Im Rahmen dieserRegelungen wird von den zuständigen Stellen auch eineventueller Abschiebungsschutz oder das Vorliegen vonAbschiebungshindernissen geprüft.

Anlage 13

Antwort

der Parl. Staatssekretärin Dr. Cornelie Sonntag-Wolgastauf die Frage des Abgeordneten Hans Michelbach(CDU/CSU) (Drucksache 14/774, Frage 51):

Welche Kosten für den Steuerzahler entstehen durch dasvorzeitige Ausscheiden vor der Altersgrenze von Oskar Lafon-taine als Bundesminister der Finanzen und der ehemaligen be-amteten Staatssekretäre Heiner Flassbeck und Dr. Claus Noé,und ist eine Kürzung von Gehalts- und Versorgungsansprüchenvon kurzzeitigen Regierungsmitgliedern geplant?

Bundesminister a.D. Lafontaine hat nach dem Bundesmi-nistergesetz lediglich einen Anspruch auf Übergangsgeld fürdie gesetzliche Mindestdauer von sechs Monaten erworben,der in den ersten drei Monaten in voller Höhe und für dierestlichen drei Monate in Höhe der Hälfte des Amtsgehaltsund Ortszuschlags besteht. Das Übergangsgeld wird jedochmit den schon als Ministerpräsident des Saarlandes erworbe-nen Versorgungsansprüchen verrechnet. Daher führt der An-spruch auf Übergangsgeld nur während der ersten drei Mo-nate zu einer Erhöhung der Versorgungsbezüge (um ca.7 900 DM monatlich).

Da die Mitglieder der Bundesregierung keine andereErwerbstätigkeit ausüben dürfen, ist ein Anspruch aufÜbergangsgeld auch nach kurzer Amtsdauer sachgerechtund notwendig. Die Bundesregierung sieht daher keinenAnlaß, hieran etwas zu ändern.

Für die sogenannten politischen Beamten im einst-weiligen Ruhestand sind durch das Versorgungsreform-gesetz bereits mit Wirkung zum 1. Januar 1999 die Lei-stungen eingeschränkt worden. Ruhegehalt erhalten siekünftig nur noch, wenn sie die allgemeine Wartezeit vonmindestens fünf Jahren Dienstzeit erfüllt haben.

Da die Staatssekretäre Flassbeck und Noé aber bereitsvor dem 1. Januar 1999 in ihr Amt berufen wurden, geltenfür sie grundsätzlich noch die günstigeren alten Regelun-gen. Danach stehen ihnen für die ersten drei Monate ihrevollen Dienstbezüge und für die folgenden 57 Monatebzw. längstens jedoch bis zum Erreichen der gesetzlichenAltersgrenze 75 Prozent ihrer bisherigen ruhegehaltsfähi-gen Dienstbezüge zu. Anschließend erhalten sie das Ruhe-gehalt, das ihnen nach den allgemeinen beamtenversor-gungsrechtlichen Vorschriften zusteht, wobei lediglich die


(A) (C)

(B) (D)

ersten fünf Jahre des einstweiligen Ruhestandes zusätzlichals ruhegehaltsfähige Dienstzeit angerechnet werden.

Allerdings gelten auch für sie schon die verschärftenneuen Anrechnungsregelungen für Erwerbs- und Er-werbsersatzeinkommen nach dem Versorgungsreform-gesetz. Da die Höhe der Versorgungsbezüge von per-sönlichen Daten abhängig ist, bitte ich um Verständnis,daß ich von der Nennung genauer Beträge absehe.

Anlage 14

Antwort

der Staatssekretärin Dr. Barbara Hendricks auf die Fra-gen des Abgeordneten Wolfgang Meckelburg(CDU/CSU) (Drucksache 14/774, Fragen 52 und 53):

Wird für private Haushalte, die 630-DM-Kräfte beschäftigenund die durch die Neuregelung zu einer steuer- und versiche-rungsrechtlichen Betriebsstätte werden, das gezahlte geringfügi-ge Entgelt auch zur steuerlich abzugsfähigen Betriebsausgabe,und wenn nein, warum nicht?

Wie viele der bis zum 1. April 1999 im Rahmen eines sozi-alversicherungsfreien Beschäftigungsverhältnisses beschäftigtenArbeitnehmer werden nach Einschätzung der Bundesregierungbei ihrer nächsten Gehaltsabrechnung Steuern zu zahlen haben,bzw. wie viele werden von der Steuerfreiheit unmittelbar profi-tieren?

Zu Frage 52:

Nein. Nach § 4 Abs. 4 Einkommensteuergesetz sindBetriebsausgaben die Aufwendungen, die durch einenBetrieb veranlaßt sind. Voraussetzung ist eine Betäti-gung zur Erzielung von Gewinneinkünften. Dies istbeim Führen eines privaten Haushaltes nicht der Fall.Diese Ausgaben zählen grundsätzlich zu den Aufwen-dungen für die private Lebensführung, die nach § 12EStG bei der Ermittlung der Einkünfte nicht berück-sichtigt werden dürfen.

Zu Frage 53:

Für eine fundierte Abschätzung der künftigen Zahl dergeringfügig Beschäftigten mit steuerpflichtigem bzw. steu-erfreiem Entgelt sind die bisherigen statistischen Grundla-gen unzureichend. Die Bundesregierung ist gemäß Art. 18des Gesetzes zur Neuregelung der geringfügigen Beschäf-tigungsverhältnisse verpflichtet, den gesetzgebenden Kör-perschaften über Auswirkungen und ggf. Weiterentwick-lungsmöglichkeiten bis März 2003 Bericht zu erstatten. Diestatistische Basis wird sich im Anschluß an die Neurege-lung durch Einbeziehung der geringfügigen Beschäfti-gungsverhältnisse in die Statistik der sozialversicherungs-pflichtig Beschäftigten und durch die vorgesehene statisti-sche Erfassung der bei der Finanzverwaltung zu bearbei-tenden Freistellungsanträge künftig verbessern.

Anlage 15

Antwort

der Staatssekretärin Dr. Barbara Hendricks auf die Fragedes Abgeordneten Dr. Hans-Peter Friedrich (Hof)(CDU/CSU) (Drucksache 14/774, Frage 54):

Wie viele Anträge auf Erteilung einer Freistellungsbeschei-nigung wurden nach Kenntnis der Bundesregierung in den Fi-nanzämtern gestellt und wie viele davon abschließend bearbei-tet?

Hierzu liegen der Bundesregierung keine Erkenntnis-se vor. Der Antrag auf Erteilung einer Freistellungs-bescheinigung ist beim jeweiligen Wohnsitzfinanzamt,d. h. im Bereich der Landesfinanzbehörden, zu stellen.

Anlage 16

Antwort

der Staatssekretärin Dr. Barbara Hendricks auf dieFragen des Abgeordneten Jochen-Konrad Fromme(CDU/CSU) (Drucksache 14/774, Fragen 55 und 56):

Trifft es zu, daß – wie die BILD-Zeitung vom 7. April 1999berichtet – aufgrund der neuen Lohnsteuerrichtlinien seit dem1. Januar Zuschläge für Sonn-, Feiertags- und Nachtarbeit ganzoder teilweise im Gegensatz zum Rechtszustand bis zum 31. De-zember 1998 lohnsteuerpflichtig geworden und darauf Sozialab-gaben zu entrichten sind?

Hält die Bundesregierung es für vertretbar, in Kreisen derWirtschaft den Eindruck zu erzeugen, daß im Rahmen der Un-ternehmenssteuerreform eine Nettoentlastung erfolgen wird,obwohl die eingesetzte Kommission nicht den AusdrücklichenAuftrag hat, ein Nettoentlastungsvolumen vorzuschlagen undGegenfinanzierungsmaßnahmen zu konzipieren?

Zu Frage 55:

Nein, das trifft nicht zu. Zuschläge, die für tatsächlichgeleistete Sonntags-, Feiertags- oder Nachtarbeit nebendem Grundlohn gezahlt werden, sind wie bisher imRahmen des § 3b EStG steuerfrei.

Die Lohnsteuer-Richtlinien 1999 vom 2. Oktober1998 enthalten eine Regelung, nach der die Barabgel-tung eines Freizeitanspruchs oder eines Freizeitüber-hangs keine nach § 3b des Einkommensteuergesetzesbegünstigten Lohnzuschläge sind. Es handelt sich umeine klarstellende Verwaltungsregelung, die dem bereitsgeltenden Recht entspricht und auf Vorschlag der frühe-ren Bundesregierung mit Zustimmung des Bundesrateszustande gekommen ist.

Die Sozialabgabenpflicht der Barabgeltung einesFreizeitanspruchs oder eines Freizeitüberhangs ergibtsich aus der Arbeitsentgeltverordnung, wonach Zu-schläge nur insoweit nicht dem – beitragspflichtigen –Arbeitsentgelt zuzurechnen sind, als sie lohnsteuerfreisind.

Zu Frage 56:

Die vom Bundesminister der Finanzen einberufeneKommission zur Reform der Unternehmensbesteuerunghat den Auftrag, ein Konzept einer einheitlichen rechts-formneutralen Unternehmensteuer zu erarbeiten. Be-triebliche Einkünfte sollen mit einem Steuersatz vonhöchstens 35 v.H. belastet werden. Die Reform soll zum1. Januar 2000 in Kraft treten. Die Kommission wirdihre Beratungen am 30. April 1999 abschließen.

Die Bundesregierung hat stets darauf hingewiesen,den Beratungen der Kommission nicht vorzugreifen. Siewird die Ergebnisse der Kommission politisch und


(A) (C)

(B) (D)

steuerfachlich auswerten und auf dieser Grundlage ent-scheiden, welche gesetzgeberischen Maßnahmen zu er-greifen sind. In diesem Rahmen wird auch über diefinanziellen Auswirkungen zu entscheiden sein.

Anlage 17

Antwort

der Staatssekretärin Dr. Barbara Hendricks auf die Fragedes Abgeordneten Hans Michelbach (CDU/CSU)(Drucksache 14/774, Frage 57):

Ist ein Gesamtkonzept von Steuergesetzen bei der Familien-und Unternehmensbesteuerung mit echter Nettoentlastung ohneneue Steuererhöhung und Ehegattensplitting-Auflösung geplant?

Die geplante Reform der Unternehmensbesteuerung unddas Familienentlastungsgesetz sind formal zwei unter-schiedliche Gesetzgebungsvorhaben. Sie sind jedoch inte-grale Bestandteile unseres steuerpolitischen Gesamtkon-zepts. Hierzu gehören sowohl die nachhaltige steuerrechtli-che Entlastung der Familien als auch die Schaffung steuer-licher Rahmenbedingungen, mit denen unsere Unterneh-men international wettbewerbsfähiger werden. Für beideVorhaben gilt zudem gleichermaßen: Sie müssen ange-sichts der angespannten Haushaltssituation den haushalts-politischen Notwendigkeiten gerecht werden.

Das bedeutet, daß die durch diese Reformmaßnahmenbewirkten Entlastungen solide finanziert werden müs-sen. Alles gehört auf den Prüfstand.

Anlage 18

Antwort

der Parl. Staatssekretärin Dr. Barbara Hendricks aufdie Fragen des Abgeordneten Dietrich Austermann(CDU/CSU) (Drucksache 14/774, Fragen 58 und 59):

Welche Einschnitte in welche gesetzlichen Leistungen sollendurch ein Haushaltsstrukturgesetz im Rahmen der Haushaltsbe-ratungen nach Meinung des Bundesministers der Finanzen imJahr 1999 und im Jahr 2000 vorgenommen werden?

Wie errechnet sich das strukturelle Haushaltsdefizit von30 Mrd. DM, von dem durch Vertreter des Bundesministeriumsder Finanzen in den letzten Wochen ständig gegenüber derPresse berichtet wird?

Zu Frage 58:

Die neue Bundesregierung hat bei ihrem Amtsantritteine außerordentlich schwierige Finanzlage vorgefun-den. Die schwere finanzielle Erblast der RegierungKohl/Waigel hat im Bundeshaushalt zu einer strukturel-len Deckungslücke in der Größenordnung von über30 Milliarden DM pro Jahr geführt. Mit einem konse-quenten Konsolidierungskurs wird die Bundesregierungdafür sorgen, daß der Bundeshaushalt wieder in Ord-nung kommt und die Neuverschuldung Schritt fürSchritt zurückgeführt wird. Die hierzu notwendigen Ent-scheidungen – die möglicherweise auch gesetzliche Ein-griffe umfassen – werden in der Kabinettsitzung am 30.Juni diesen Jahres getroffen werden.

Zu Frage 59:

Im Bundeshaushalt 2000 und in der mittelfristigenFinanzplanung gibt es aus der Erblast der RegierungKohl eine strukturelle Deckungslücke in der Größenord-nung von weit über 30 Milliarden DM im Jahr.

Allein der unmittelbar nach der Regierungsübernah-me vorgenommene Kassensturz hat eine Lücke in derGrößenordnung von 20 Milliarden DM aufgedeckt.

Die Regierung Kohl/Waigel hatte die Probleme desBundeshaushalts immer wieder verschleiert. Die struktu-rellen Probleme des Bundeshaushalts wurden nicht ge-löst, sondern vertagt und immer weiter in die Zukunftverschoben:

– Die Wachstumsraten und Steuereinnahmen wurdenjahrelang systematisch zu hoch angesetzt.

– Die Ausgaben, z.B. für den Arbeitsmarkt, wurdennach unten gerechnet.

– Milliardenschwere Haushaltsrisiken, z.B. aus denKrisen in Asien, Rußland und Südamerika, wurdenignoriert.

– Feststehende Verpflichtungen wurden nicht ord-nungsgemäß veranschlagt. Statt dessen wurde mitLuftbuchungen gearbeitet.

Hinzu kommen die finanziellen Auswirkungen desFamilienurteils des Bundesverfassungsgerichts. Auchdiese Kosten gehören zu den politischen Erblasten deralten Regierung. Sie hat die Familien mit Kindern jah-relang systematisch zu hoch belastet.

Anlage 19

Antwort

der Staatssekretärin Dr. Barbara Hendricks auf die Fra-gen des Abgeordneten Dr. Hermann Otto Solms(F.D.P.) (Drucksache 14/774, Fragen 60 und 61):

Welche Be- und Entlastungswirkungen des Steuerentla-stungsgesetzes 1999/2000/2002 ergeben sich, wenn bei derenBerechnung nicht auf das Entstehungsjahr, sondern wie üblichauf das Rechnungsjahr abgestellt wird und somit die kassenmä-ßigen Auswirkungen berücksichtigt werden?

Wie verändert sich die vom Bundesminister der Finanzen er-rechnete Entlastung der mittelständischen Unternehmen in Höhevon 5,5 Mrd. DM durch das Steuerentlastungsgesetz1999/2000/2002, wenn realistischerweise belastende Maßnah-men (Einschränkung der Verlustverrechnung, Beseitigung derZwei-Konten-Modelle, geänderte Besteuerung von Veräuße-rungsgewinnen, Einschränkung der nachträglichen Änderungvon Bilanzen, Einführung des Wertaufholungsgebots, Ein-schränkung der Teilwertabschreibung, realitätsnähere Abschrei-bung von Rückstellungen, Abzinsungsgebot, Abschaffung dersteuerneutralen Übertragung nach dem Mitunternehmererlaß,Aufhebung des Importwarenabschlags, umsatzsteuerliche Maß-nahmen, Einschränkung steuerneutraler Übertragungen vonstillen Reserven) ganz oder anteilig dem Mittelstand und nichtnur den privaten Haushalten oder den größeren Unternehmenzugerechnet werden?

Zu Frage 60:

Es ist keineswegs üblich, Berechnungen zur Bela-stungsverteilung auf der Basis von Rechnungsjahrzahlendurchzuführen. Grundsätzlich sind Kassenzahlen für


(A) (C)

(B) (D)

Belastungsrechnungen nur bedingt aussagefähig, weilsie nicht die in den einzelnen Jahren entstehende Steu-ermehr- oder -minderbelastung darstellen, sondern dievon steuertechnischen Sachverhalten (Zeitpunkt derSteuerveranlagung, Möglichkeit der Anpassung vonVorauszahlungen) abhängige Steuerzahlung abbilden.

Beim Steuerentlastungsgesetz 1999/2000/2002 führteine analoge Berechnung auf der Grundlage der Kassen-zahlen des Jahres 2002 jedoch nur zu geringen Abwei-chungen von der Entstehungsjahrrechnung. Die Entla-stung des Mittelstandes beträgt im Rechnungsjahr 2002rd. 5,3 Milliarden DM gegenüber rd. 5,5 Milliarden DMim Entstehungsjahr.

Zu Frage 61:

Die von Ihnen genannten Maßnahmen sind realisti-scherweise nicht ausschließlich den privaten Haushaltenoder den Großunternehmen zugerechnet worden.

Anlage 20

Antwort

der Staatssekretärin Dr. Barbara Hendricks auf die Fragedes Abgeordneten Dr. Uwe-Jens Rössel (PDS) (Druck-sache 14/774, Frage 62):

Welche Vorstellungen hat die Bundesregierung über dieFinanzierung des von ihr angeregten „Marshallplanes“ für denBalkanstaat, und welche Belastungen kämen voraussichtlich aufden Bundeshaushalt zu?

Der Bundeskanzler hat von der Notwendigkeit einesMarshallplans für den Balkan gesprochen, um den vomKosovo-Konflikt betroffenen Staaten Unterstützung beider Bewältigung der Krise zukommen zu lassen und denMenschen in der Region eine europäische Perspektivezu geben. Umfassende Maßnahmen zur langfristigenStabilisierung, Sicherheit, Demokratisierung und wirt-schaftlichen Gesundung der Region sind notwendig.

Die gesamte internationale Staatengemeinschaft istaufgerufen, sich hieran zu beteiligen. Dies schließt dieInternationalen Finanzierungsinstitutionen, die EU so-wie die einzelnen Staaten, auch Deutschland, ein.

Für ein entsprechendes internationales Hilfspro-gramm gilt es in einem ersten Schritt das Ausmaß derAuswirkungen des Kosovo-Konflikts und in einemzweiten Schritt den damit verbundenen Bedarf an finan-zieller Unterstützung zu erfassen, um im Anschluß hier-an die Möglichkeiten finanzieller Unterstützung be-stimmen zu können. Ein umfassendes Bild über den ge-samten Unterstützungsbedarf kann dabei erst nach Be-endigung des Konflikts aufgestellt werden.

Welche Belastungen in diesem Zusammenhang aufden Bundeshaushalt zukommen können, läßt sich vondaher gegenwärtig noch nicht absehen. Da es sich umeine Aufgabe europäischer Dimension handelt, solltenhierfür in erster Linie europäische Finanzquellen heran-gezogen werden.

Anlage 21

Antwort

der Staatssekretärin Dr. Barbara Hendricks auf die Fragedes Abgeordneten Winfried Mante (SPD) (Drucksache14/774, Fragen 63 und 64):

Beabsichtigt die Bundesregierung, das Branntweinmonopolaus nationalem oder europäischem Interesse in seinem Grund-satz zu verändern und die Bundesmonopolverwaltung fürBranntwein in diesem Zusammenhang umzustrukturieren bzw.zu verschlanken?

Beabsichtigt die Bundesregierung, im Rahmen der laufendenHaushaltsberatungen auf eine Absenkung der Stützungsmittel inHöhe von zur Zeit 290 Millionen DM hinzuwirken, und wirddabei die besondere Situation der ostdeutschen Brennereien be-rücksichtigt, deren Investitionsaufwand in den letzten Jahren be-sonders hohe Belastungen erzeugte?

Zu Frage 63:

Die Bundesregierung prüft vor dem Hintergrund derSanierung der Staatsfinanzen und im Hinblick auf diekünftigen Rahmenbedingungen des EU-Alkoholmarktes,ob und wie das Branntweinmonopol fortgeführt werdenkann und ob dafür die erforderlichen Haushaltsmittel zurVerfügung gestellt werden können oder Eingriffe in diebestehende Struktur des Branntweinmonopols erforder-lich sind. Hierzu ist die politische Meinungsbildungnoch nicht abgeschlossen.

Die Umstrukturierung bzw. Verschlankung muß hier-von unabhängig beurteilt werden. Nach dem Beschlußder Bundesregierung über die Verringerung und Straf-fung von Bundesbehörden (BT-Drs. 13/3923) soll unteranderem die Bundesmonopolverwaltung durch die Pri-vatisierung der Verwertung auf ihre hoheitlichen Aufga-ben reduziert werden. Die Bundesregierung ist der An-sicht, daß die Privatisierung erst nach einer umfassendenVerschlankung und Kommerzialisierung der Verwer-tung möglich ist und außerdem die Verschlankung aufdie gesamte Bundesmonopolverwaltung ausgedehntwerden muß. Sie hat hierfür inzwischen die notwen-digen Entscheidungen getroffen. Der Haushaltsausschußberät in seiner heutigen Sitzung einen Bericht des BMFzur Privatisierung der Verwertung bei der Bundesmono-polverwaltung.

Zu Frage 64:

Der Haushaltsausschuß des Deutschen Bundestagesberät in seiner heutigen Sitzung unter anderem dasKapitel 0809 (Zuschuß an die Bundesmonopolverwal-tung).

Die Stützung der Brennereien erfolgt über die Über-nahmegelder, die die Bundesmonopolverwaltung denBrennereien für den Alkohol zahlt. Auf die Übernahme-gelder besteht ein Rechtsanspruch. Weil die Jahres-brennrechte im laufenden Betriebsjahr gekürzt werdenmußten, kann der Zuschuß an die Monpolverwaltunggesenkt werden – ohne daß das negative Auswirkungenauf die Stützung der Brennereien hat, da die Brennereienunverändert Selbstkosten erhalten. Übrigens haben ins-besondere ostdeutsche Brennereien davon profitiert, daßseit dem Betriebsjahr 1996/97 in ganz Deutschland ein-heitliche Übernahmepreise gezahlt werden.


(A) (C)

(B) (D)

Anlage 22

Antwort

des Staatssekretärs Siegmar Mosdorf auf die Fragen derAbgeordneten Lydia Westrich (SPD) (Drucksache14/774, Fragen 65 und 66):

Teilt die Bundesregierung die Auffassung, daß angesichtsder verstärkten Schließung von Telefonzellen durch die Telekomgerade in kleinen Orten und Ortsteilen wie z. B. in der Ver-bandsgemeinde Pirmasens-Land, die öffentliche Telefonversor-gung gefährdet ist?

Welche Maßnahmen wird die Bundesregierung ergreifen, umdie öffentliche Telefonversorgung in den angesprochenen Ge-bieten sicherzustellen?

Zu Frage 65 und 66:

Die Bundesregierung sieht derzeit keine Gefährdungder öffentlichen Telefonversorgung.

Nach Artikel 87f Abs. 1 und Abs. 2 Grundgesetz ge-währleistet der Bund im Bereich der Telekommunika-tion flächendeckend angemessene und ausreichendeDienstleistungen. Durch §§ 17 ff. i.V.m. § 97 Abs. 1des Telekommunikationsgesetzes und § 1 Ziff. 2 Buch-stabe c Telekommunikations-Universaldienstleistungsver-ordnung hat der Gesetzgeber diese Verpflichtung ein-fachgesetzlich umgesetzt und dort ausdrücklich die flä-chendeckende Bereitstellung von öffentlichen Telefon-stellen an allgemein und jederzeit zugänglichen Stand-orten entsprechend dem allgemeinen Bedarf als Univer-saldienstleistung aufgenommen.

Die Deutsche Telekom AG ist gehalten, den ge-setzlichen Auftrag zur Versorgung mit öffentlichenTelekommunikationsstellen gemäß den Bestimmungender Telekommunikations-Universaldienstleistungsverord-nung auch zukünftig zu erfüllen. Veränderungen desUmfangs oder der Bedingungen beim Erbringen vonUniversaldienstleistungen muß die Deutsche Tele-kom AG nach §97 Abs. 1 TKG der Regulierungsbehör-de für Telekommunikation und Post ein Jahr vor Wirk-samwerden anzeigen. Dies gilt auch für das Bereitstellenöffentlicher Telefonstellen.

Die Regulierungsbehörde für Telekommunikation undPost hat Kriterien, die eine flächendeckende Bereitstel-lung öffentlicher Telefonstellen an allgemein und jeder-zeit zugänglichen Standorten sicherstellen sollen, in Kraftgesetzt und in ihrem Amtsblatt (6/99) veröffentlicht.

Die Kriterien lauten:

Wahrung der Chancengleichheit ländlicher Räumegegenüber städtischen Gebieten.

Berücksichtigung raumordnerischer, struktur- und so-zialpolitischer Gesichtspunkte bei beabsichtigten Auf-hebungen.

Zumutbare Entfernung für den Bürger zwischen auf-zuhebendem und alternativ erreichbarem Standort (alsRichtwert 2 bis 3 km). Unter Beachtung dieser Weg-strecke sollen nur Standorte mit Einnahmen unter250 DM aufgehoben werden.

Ersatzloses Aufheben einer letzten vorhandenen öf-fentlichen Telefonstelle in Orten oder Ortsteilen mit in

sich abgeschlossener Bebauung und mehr als 200 Ein-wohnern nur im Konsens mit den Kommunen.

Rechtzeitige Information der Kommunen vor derAufhebung von Standorten hinsichtlich des Bereitstel-lens von Alternativen für Notrufmöglichkeiten durch dieNotrufträger.

Überwiegend Abbau öffentlicher Telefonstellen instädtischen Bereichen vorrangig bei Mehrfachaufstel-lungen.

Aufheben von Standorten öffentlicher Telefonstellendurch die Deutsche Telekom AG nur im Dialog mit denKommunen.

Bei der angesprochenen Schließung handelt es sichnach hier vorliegenden Informationen um den Abbaueiner einzelnen Telefonzelle in Kröppen (Pirmasens-Land). Laut Auskunft der Deutschen Telekom AG wirdder Abbau dieser öffentlichen Telefonstelle zunächst für1 Jahr zurückgestellt. Die Kommune wird hierüber inKürze informiert.

Im Rahmen eines Pilotprojekts erprobt die DeutscheTelekom AG derzeit Alternativen zu den herkömmli-chen öffentlichen Telefonstellen. Nach Abschluß desProjekts, im Rahmen dessen die Akzeptanz vereinfach-ter Geräte („Notfon“; Notrufmöglichkeit sowie Gesprä-che über T-Card) geprüft wird, wird die betreffende Te-lefonzelle im Dialog mit der Kommune ggf. durch einsolches „Notfon“ ersetzt.

Anlage 23

Antwort

des Staatssekretärs Siegmar Mosdorf auf die Frage desAbgeordneten Klaus Hofbauer (CDU/CSU) (Druck-sache 14/774, Frage 67):

Sieht die Bundesregierung Handlungsbedarf, um bei einerSchließung von Filialen der Deutschen Post AG wie z. B. Kötztingund Umgebung (Kreis Cham), den Rückzug der Post aus der Flä-che zu verhindern und den Umfang und die Qualität des bisherigenDienstleistungsangebots der Post zu erhalten und für die Zukunftsicherzustellen, und wenn ja, welche Maßnahmen plant sie?

Die gegenwärtigen Vorgaben zur Struktur des Filial-netzes der Deutschen Post AG beruhen auf einemBeschluß des Regulierungsrates beim ehemaligen Bun-desministerium für Post und Telekommunikation vom2. Dezember 1996. Im Rahmen einer Selbstverpflichtungder Deutschen Post AG sind danach bis zum Ende desJahres 2000 insgesamt 12 000 und bis zum Jahresende2003 insgesamt 10 000 ortsfeste Annahmestellen desUnternehmens aufrechtzuerhalten. Eines der wesent-lichen Kriterien dieses Filialkonzeptes ist, daß für denPostkunden in zusammenhängend gebauten Gebieten inder Regel eine Filiale innerhalb eines Radius von 2 000Metern erreichbar sein soll, sofern dort eine minimalewöchentliche Grundarbeitszeit von 5,5 Stunden erreichtwird. Diese Vorgaben wären seitens der Deutschen PostAG auch auf die von Ihnen angesprochene Filiale inKötzting anzuwenden. Die Regulierungsbehörde für Te-lekommunikation und Post überprüft in begründeten Ein-zelfällen, ob die Kriterien korrekt eingehalten wurden.


(A) (C)

(B) (D)

Die Bundesregierung beabsichtigt, auf der Grundla-ge des § 11 Abs. 2 des Postgesetzes vom 22. Dezember1997 eine Post-Universaldienstleistungsverordnung zuerlassen. Darin wird in Erfüllung des grundgesetzli-chen Gewährleistungsauftrages für eine flächendek-kend angemessene und ausreichende Versorgung mitPostdienstleistungen (Art. 87f Abs. 1 GG) der ange-strebte Mindeststandard für Postdienstleistungen hin-sichtlich des Umfangs, der jeweiligen Qualitätsmerk-male und ihres erschwinglichen Preises festlegt.

In dieser Verordnung, die sich zur Zeit in derAbstimmung befindet, werden unter anderem dieQualitätsmerkmale für die bundesweite Verteilungder stationären Einrichtungen bestimmt, in denenVerträge über Briefbeförderungsleistungen abge-schlossen und abgewickelt werden können. DieVerordnung wird landesplanerische und strukturpoli-tische Forderungen für die Gewährleistung einerflächendeckenden Grundversorgung mit Postdienst-leistungen berücksichtigen.

Es kann jedoch nicht Ziel der Verordnung sein, Re-gelungen nur für ein einzelnes Unternehmen zu treffen,sondern es wird ein politisch wünschenswerter Zustandbeschrieben, für den grundsätzlich alle Lizenznehmer imPostsektor in die Pflicht genommen werden können.

Die Verordnung bedarf der Zustimmung des Deut-schen Bundestages und des Bundesrates.

Anlage 24

Antwort

des Staatssekretärs Dr. Gerald Thalheim auf die Fragedes Abgeordneten Thomas Dörflinger (CDU/CSU)(Drucksache 14/774, Frage 68):

Ist der Bundesregierung bekannt, daß es im deutsch-schweizer Grenzgebiet seit geraumer Zeit zu massivem Kauflandwirtschaftlicher Flächen durch Schweizer Landwirtekommt, und plant die Bundesregierung in diesem Zusammen-hang eine Änderung des Grundstücksverkehrsgesetzes dahin ge-hend, daß Bürger aus Nicht-EU-Staaten zukünftig von der Mög-lichkeit des Landkaufs in EU-Staaten ausgenommen werden,nachdem die erfolgten Änderungen der landwirtschaftlichenSubventionspolitik in der Schweiz allenfalls eine mittelfristigeLösung dieses Problems erwarten lassen?

Schweizer Landwirte kaufen seit vielen Jahren imdeutsch-schweizerischen Grenzgebiet Flächen deutscherLandwirte. Der Grund liegt, wie ich das bereits in meineAntwort vom 3. März 1999 auf Ihre schriftliche FrageNr. 2/215 ausgeführt habe, vor allem in dem hohen Dek-kungsbeitrag, den schweizer Landwirte für die auf deut-schem Gebiet erzeugten Agrarprodukte erzielen. Dasdeutsch-schweizerische Grenzabkommen von 1958 er-laubt im übrigen die abgabenfreie Einfuhr der in derdeutschen Grenzregion erzeugten landwirtschaftlichenProdukte.

Die Bundesregierung beabsichtigt nicht, das Grund-stücksverkehrsgesetz im Sinne der Fragestellung zu än-dern. Dagegen sprechen folgende Gründe:

1. Die Problematik ist bereits früher mit den Ländernausgiebig erörtert worden. Dabei sprachen sich die Län-

der aus verfassungsrechtlichen Gründen (Bedenken imHinblick auf Artikel 3 Grundgesetz/Gleichheits-grundsatz sowie Artikel 14 Grundgesetz/Eigentums-garantie) gegen die Aufnahme eines Kaufverbots fürnicht der EU angehörende Auslände in das Gesetz aus.Ohne Zustimmung des Bundesrates wäre eine entspre-chende Änderung des Grundstückverkehrsgesetzes nichtmöglich.

2. Die Bundesregierung legt großen Wert darauf,daß die guten Wirtschaftsbeziehungen zwischen derSchweiz und der Bundesrepublik Deutschland nichtdurch einseitige Maßnahmen der BundesrepublikDeutschland belastet werden. In dem Zusammenhangist auch darauf hinzuweisen, daß eine große Anzahldeutscher Arbeitnehmer aus dem deutschen Grenz-gebiet in der Schweiz tätig ist. Dieser Gesichtspunktgewinnt duch die derzeitige Arbeitsmarktlage in derBundesrepublik Deutschland zusätzlich an Bedeu-tung.

3. Bis Mitte des vorigen Jahres konnten nach Artikel88 des Einführungsgesetzes zum Bürgerlichen Gesetz-buche (EGBGB) durch Landesrecht Beschränkungenbeim Grunderwerb durch Ausländer bestimmt werden.Das Land Baden-Württemberg hatte bis dahin von dieserRegelung keinen Gebrauch gemacht. Durch das Gesetzzur Beseitigung von Erwerbsbeschränkungen für aus-ländische Investoren und Staaten vom 23. Juli 1998 istdie Vorschrift des Artikels 88 EGBGB aufgehoben wor-den, weil sie der Freizügigkeit des deutschen Immobili-enrechts widersprach und die Vertretung der deutschenInteressen im Ausland erschwerte. Die Aufnahme einesKaufverbots für nicht der EU angehörende Ausländer indas Grundstücksverkehrsgesetz stünde dazu in krassemWiderspruch.

4. Nach Auffassung der Bundesregierung sollte dasLand Baden-Württemberg die Möglichkeiten desGrundstückverkehrsgesetzes konsequent ausschöpfen,d.h. im Falle überhöhter Preise die Genehmigung versa-gen und unter Umständen auch eine gerichtliche Aus-einandersetzung herbeiführen.

Anlage 25

Antwort

des Staatssekretärs Dr. Gerald Thalheim auf die Fragender Abgeordneten Marga Elser (SPD) (Drucksache14/774, Fragen 69 und 70):

Wie stellt das Jagdrecht bzw. die Bundeswildschutzverord-nung nach der Änderung des Bundesnaturschutzgesetzes sicher,daß Federwild, das importiert wird, einem Vermarktungsverbotunterliegt, wie es in Artikel 6 der EG-Vogelschutzrichtlinie ge-regelt ist, und bis wann will die Bundesregierung das Jagdrechtan die EG-Vogelschutzrichtlinie anpassen?

Welche Folgerungen zieht die Bundesregierung aus der vom„Komitee gegen den Vogelmord“ bei der EU-Kommission ein-gelegten Beschwerde gegen die Nichteinhaltung zahlreicher Be-stimmungen der EG-Vogelschutzrichtlinie durch das bundes-deutsche Jagdrecht, und wie will sie das nach der EG-Vogel-schutzrichtlinie verbotene Abschießen von geschützten Enten-arten, Bussarden, Graureihern und brütenden Wildtauben, Krä-hen und Eichelhähern ohne eine Änderung des Jagdrechts wirk-sam verhindern?


(A) (C)

(B) (D)

Zu Frage 69:

Die EG-rechtlichen Schutzbestimmungen, wie die inder Fragestellung erwähnten Besitz- und Vermarktungs-verbote, werden in Deutschland im Naturschutzrechtund im Jagdrecht umgesetzt. In welchem dieser Rechtsbe-reiche Schutzbestimmungen für eine Tierart getroffenwerden, hängt davon ab, ob die betreffende Tierart nachnationalem Recht dem Jagdrecht unterliegen oder nicht.Als Instrumente der Umsetzung dienen die Bundesarten-schutzverordnung und die Bundeswildschutzverordnung.Auch als Folge der Novellierung des Bundesnaturschutz-gesetzes muß die Bundesartenschutzverordnung angepaßtwerden; für die Bundeswildschutzverordnung ergibt sichebenfalls Anpassungsbedarf.

Ein entsprechender Vorstoß der Bundesregierung zurÄnderung dieser Verordnungen ist gegen Ende der letz-ten Legislaturperiode im Bundesrat gescheitert. DieBundesregierung trifft nun Vorbereitungen für einen er-neuten Vorstoß. Dabei wird die Bundesregierung alleEG-rechtlichen Vorgaben sorgfältig berücksichtigen.

Zu Frage 70:

Der Bundesregierung ist bekannt, daß sich eine Orga-nisation „Komitee gegen den Vogelmord“ an die EU-Kommission gewandt hat mit dem Ziel, daß diese einVerfahren gegen die Bundesrepublik Deutschland we-gen Verstoßes jagdrechtlicher Bestimmungen gegen EG-Recht einleitet.

Ob und inwieweit die EU-Kommission die vorge-brachten Argumente aufgreifen wird, ist abzuwarten.Erst danach ergibt sich ein Anhaltspunkt für Schlußfol-gerungen.

Anlage 26

Antwort

der Parl. Staatssekretärin Ulrike Mascher auf dieFrage des Abgeordneten Norbert Barthle (CDU/CSU)(Drucksache 14/774, Frage 71):

Trifft es zu, daß die Bundesversicherungsanstalt für Ange-stellte (BfA) alle rund 29 Millionen Angestellten, die bei derBfA versichert sind, über die demnächst zugehenden Unterlagenzur Sozialwahl 1999 angeschrieben hat, und wie steht das Bun-desministerium für Arbeit und Sozialordnung zum damit ver-bundenen finanziellen Aufwand (ca. 14,5 Mio. DM allein fürPorto)?

Die Bundesversicherungsanstalt für Angestellte hat ineinem Informationsbrief ihre Versicherten und Rentnervorab über die Bedeutung und den Ablauf der Sozial-wahlen 1999 informiert. Die BfA kommt damit denVorgaben der Wahlordnung für die Sozialversicherung(SVWO) nach. Damit wird den berechtigten Informati-onsbedürfnissen der Versicherten Rechnung getragen;der Gesamtaufwand für die Portokosten ist deshalb nachAuffassung der Bundesregierung angemessen. Möglich-keiten, diesen Aufwand zu verringern, bestehen nicht.Eine gemeinsame Versendung von Informations- undWahlunterlagen wäre nach Auffassung der Bundesregie-rung und des Bundeswahlbeauftragten für die Sozial-versicherungswahlen als unzulässige Einflußnahme im

Sinne des § 34 Abs. 3 SVWO auf die Stimmabgabe an-zusehen.

Anlage 27

Antwort

der Parl. Staatssekretärin Ulrike Mascher auf die Fragedes Abgeordneten Hans-Joachim Otto (Frankfurt)(F.D.P.) (Drucksache 14/774, Frage 72):

Treffen Pressebericht zu, wonach die Bundesregierung plane,den Bundesanteil an der Finanzierung der Künstlersozialkasseabzusenken?

Der Bundeszuschuß nach dem Künstlersozialversi-cherungsgesetz beträgt nach geltendem Recht 25 v.H.der Ausgaben der Künstlersozialkasse; dabei war derGesetzgeber davon ausgegangen, daß rd. 50 v.H. derversicherten Künstler und Publizisten ihre Werke selbstvermarkten. Wesentliche Veränderungen des Selbstver-marktungsanteils könnten auch zu Veränderungen desBundeszuschusses führen. Diese Problematik wird z. Zt.von der Bundesregierung überprüft. Ich bitte um IhrVerständnis, daß vor Abschluß dieser Prüfung keineAussagen über die künftige Höhe des Bundeszuschussesmöglich sind.

Anlage 28

Antwort

der Parl. Staatssekretärin Ulrike Mascher auf die Fragender Abgeordneten Dr. Maria Böhmer (CDU/CSU)(Drucksache 14/774, Fragen 73 und 74):

Beabsichtigt die Bundesregierung, die von der Alterssiche-rungskommission der SPD im Mai 1997 vorgelegten Vorschlägezur Reform der Hinterbliebenenversorgung (Splitting-Modell)umzusetzen, und wie soll die Neuordnung der Hinterbliebenen-versorgung aussehen?

Welche Möglichkeiten will die Bundesregierung ergreifen,um der gleichlautenden Entschließung des Deutschen Bundesta-ges vom 21. Juni 1991 (Drucksache 12/837) und des Bundesra-tes vom 5. Juli 1991 (BR-Drucksache 390/91) nachzukommenund die Anerkennung von Zeiten der Kindererziehung und derPflege in der Alterssicherung zu verbessern und die eigenständi-gen Anwartschaften von Frauen in der Rentenversicherung aus-zubauen?

Zu Frage 73:In der Koalitionsvereinbarung zwischen SPD und

BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ist vereinbart worden, imJahre 1999 eine Rentenstrukturreform auf den Weg zubringen. Bestandteil dieser Reform soll auch die Verbes-serung der eigenständigen Alterssicherung von Frauenund eine Neuordnung der Hinterbliebenenversorgungsein. Zur Zeit werden alle bekannten Modelle für einesolche Neuordnung im Hinblick auf ihre Verteilungswir-kungen für die Betroffenen und auf ihre Wirkungen fürdie finanzielle Situation der gesetzlichen Rentenversiche-rung untersucht. Dies gilt auch für die von der Alterssi-cherungskommission der SPD vorgelegten Vorschläge.Entscheidungen über ein Modell der Bundesregierungwerden im Laufe des Jahres 1999 getroffen und gemein-sam mit den anderen in der Rentenstrukturreform zu re-gelnden Fragen bis zum Jahresende vorgestellt werden.


(A) (C)

(B) (D)

Zu Frage 74:

Im Zusammenhang mit den gleichlautenden Ent-schließungen des Deutschen Bundestages und des Bun-desrates vom Sommer 1991 sind seitdem zur renten-rechtlichen Berücksichtigung von Pflegezeiten und zurVerbesserung der Kindererziehungszeitenregelung imRentenrecht Fortschritte gemacht worden:

Im Rahmen der Einführung der Pflegeversicherungist ab 1. April 1995 auch eine Verbesserung der sozialenSicherung der Personen erfolgt, die die Pflege einesmindestens erheblich pflegebedürftigen Familienange-hörigen im häuslichen Bereich übernommen haben.Nach dem Pflege-Versicherungsgesetz sind Zeiten dernicht erwerbsmäßigen häuslichen Pflege Plichtbeitrags-zeiten in der gesetzlichen Rentenversicherung. Pflege-zeiten wirken sich danach sowohl rentensteigernd alsauch rentenbegründend aus.

Auch beim Abbau von kindererziehungsbedingtenNachteilen in der Alterssicherung von Frauen wurde seitSommer 1991 einiges erreicht. Durch das im Konsensbeschlossene Rentenreformgesetz 1992 wurde ein weite-rer Ausbau von Kindererziehungszeiten Realität. DiesesGesetz dehnte die Kindererziehungszeiten für Geburtenab 1992 auf drei Jahre aus. Zusätzlich führte es Kinder-berücksichtigungszeiten bis zum 10. Lebensjahr desKindes ein.

Darüber hinaus wird nach dem Rentenreformgesetz1999 die Bewertung der Kindererziehungszeiten stufen-weise von 75% des Durchschnittseinkommens auf 100%dieses Wertes angehoben. Damit wird zum 1. Juli 2000erreicht, daß Kindererziehungszeiten mit dem vollenDurchschnittseinkommen der Versicherten bewertetwerden. Im übrigen wird durch das Gesetz zu Korrektu-ren in der Sozialversicherung und zur Sicherung der Ar-beitnehmerrechte ab 1. Juni 1999 eine leistungsadäquateBeitragszahlung für Kindererziehungszeiten eingeführt.Hierdurch werden Kindererziehungszeiten zu renten-rechtlichen Zeiten höherer Qualität aufgewertet, wie diesbereits heute für Zeiten von Krankheit, Arbeitslosigkeitsowie Wehr- und Zivildienst wegen der Beitragszahlungvon Krankenkassen, Bundesanstalt für Arbeit und denBund gilt. Die Beitragszahlen des Bundes für Zeiten derKindererziehung belaufen sich im Jahr 1999 auf 13,6Milliarden DM und im Jahre 2000 auf 22,4 MilliardenDM.

Soweit Sie auch in Ihrer Frage die Verbesserung dereigenständigen Alterssicherung von Frauen angespro-chen haben, verweise ich auf meine vorherige Antwort.Wir werden weitere Schritte zu einer eigenständigen so-zialen Sicherung der Frau unternehmen, nachdem diealte Bundesregierung seit dem gemeinsamen Beschlußvon 1991 untätig geblieben ist.

Anlage 29

Antwort

der Parl. Staatssekretärin Ulrike Mascher auf die Fragendes Abgeordneten Thomas Strobl (CDU/CSU) (Druck-sache 14/774, Fragen 75 und 76):

Was muß ein Arbeitnehmer konkret tun, der sich in einemgeringfügigen Beschäftigungsverhältnis befindet und dies auf-rechterhalten will?

Was muß ein privater Haushalt konkret tun, wenn er eineArbeitskraft im Rahmen eines 630-DM-Vertrages weiterhin be-schäftigen oder einstellen will?

Zu Frage 75:Die gesetzliche Neuregelung der geringfügigen Be-

schäftigungsverhältnisse berührt nicht den Bestand desArbeitsverhältnisses. Soweit die Vertragsparteien imHinblick auf die Neuregelung Änderungen ihres Ar-beitsvertrages für erforderlich halten, können sie imRahmen der gesetzlichen Neuregelungen entsprechendeRegelungen schaffen.

Hinsichtlich der sozialversicherungsrechtlichen Vor-schriften ist zu beachten: Der Arbeitnehmer hat seinemArbeitgeber mitzuteilen, ob er ausschließlich diese ge-ringfügige Beschäftigung oder weitere geringfügige oderversicherungspflichtige Beschäftigung ausübt, ob undbei welcher Krankenkasse er gesetzlich krankenversi-chert ist und gegebenenfalls welche Versicherungs-nummer er in der gesetzlichen Rentenversicherung hat.

Wenn ein ausschließlich geringfügig Beschäftigterdie vollen Leistungsansprüche der gesetzlichen Renten-versicherung erhalten will, hat er die Möglichkeit, ge-genüber dem Arbeitgeber zu erklären, daß er auf dieVersicherungsfreiheit seiner geringfügigen Beschäfti-gung verzichtet.

Steuerrechtlich gilt folgendes: Der Arbeitgeber kannwie bisher pauschal oder nach Lohnsteuerkarte besteuern.Sind für die geringfügige Beschäftigung die neuen pau-schalen Beiträge zur Rentenversicherung zu entrichtenund hat der Arbeitnehmer keine anderen in der Summepositiven Einkünfte, so kann er von seinem Wohnsitz-Finanzamt eine Freistellungsbescheinigung erhalten unddiese dem Arbeitgeber vorlegen. Dann kann der Arbeit-geber den Arbeitslohn steuerfrei auszahlen.

Zu Frage 76:Der private Haushalt muß wie jeder andere Arbeitge-

ber seine Pflichten gegenüber der Sozialversicherung er-füllen. Er muß den Beschäftigten melden (normales Mel-deverfahren oder das vereinfachte Meldeverfahren desHaushaltsschecks) und, sofern keine weitere Beschäfti-gung vorliegt, den Pauschalbeitrag von 12% zur Renten-versicherung und, wenn der Beschäftigte in der gesetzli-chen Krankenversicherung versichert ist, 10% des Brutto-entgelts an die gesetzliche Krankenversicherung zahlen.Die Meldungen und die Beiträge werden unter Angabeder Betriebsnummer und der Versicherungsnummer desBeschäftigten von der Einzugsstelle (Krankenkasse) an-genommen. Hat ein privater Haushalt noch keine Be-triebsnummer, muß er diese beim Arbeitsamt beantragen.An den Pflichten zur Anmeldung bei der gesetzlichen Un-fallversicherung und zur Steueranmeldung hat sich nichtsgeändert. Wird dem Arbeitgeber eine Freistellungsbe-scheinigung vorgelegt, entfallen seine Verpflichtungenzur Berechnung und zur Abführung der Lohnsteuer.

Wie für jeden Arbeitgeber besteht die Verpflichtung,den (ausschließlich) geringfügig Beschäftigten darüberaufzuklären, daß er den Arbeitgeberbeitrag zur Renten-


(A) (C)

(B) (D)

versicherung zum Erwerb voller Leistungsansprüchedurch einen Arbeitnehmerbeitrag aufstocken kann. Wennder Beschäftigte von dieser Möglichkeit Gebrauch macht,muß der Arbeitnehmerbeitrag vom Bruttoentgelt des Be-schäftigten einbehalten und zusammen mit dem Arbeitge-berbeitrag an die zuständige Krankenkasse abgeführtwerden.

Anlage 30

Antwortder Parl. Staatssekretärin Ulrike Mascher auf die Fragedes Abgeordneten Dr. Hans-Peter Friedrich (Hof)(CDU/CSU) (Drucksache 14/774, Frage 77):

Wie beurteilt die Bundesregierung die Einschätzung des In-stituts für Angewandte Wirtschaftsforschung Tübingen (IAW),daß einer der Hauptgründe für den erwarteten deutlichen An-stieg der Schwarzarbeit in diesem Jahr die Neuregelung der 630-DM-Jobs sei?

Der Bundesregierung ist nicht bekannt, auf welcheGründe das IAW seine Einschätzung, daß es durch dieNeuregelung zu vermehrter Schwarzarbeit komme, stützt.

Nach Auffassung der Bundesregierung wird die Ab-wanderung von Arbeitnehmern in die Schwarzarbeitdurch die Neuregelung der geringfügigen Beschäfti-gungsverhältnisse erschwert. Die Neuregelung zielt dar-auf ab, die Bekämpfung illegaler Beschäftigung und dieAufdeckung von Sozialleistungsmißbrauch durch dieEinbeziehung der geringfügig Beschäftigten in das allge-meine Meldeverfahren und die damit verbundenen Kon-trollmöglichkeiten zu erleichtern. Auch Mißbrauchsmög-lichkeiten im Bereich der geringfügigen Beschäftigungwerden ausgeschaltet. Geringfügig Beschäftigte habendurch den Erwerb von Rentenansprüchen außerdem einenzusätzlichen Anreiz, auf einer Anmeldung ihrer Arbeits-verhältnisse zu bestehen.

Anlage 31

Antwortder Parl. Staatssekretärin Ulrike Mascher auf die Fragender Abgeordneten Birgit Schnieber-Jastram (CDU/CSU) (Drucksache 14/774, Fragen 78 und 79):

Wie beurteilt die Bundesregierung die Aussage des Haupt-verbandes des Deutschen Einzelhandels (HDE), daß von den630-DM-Arbeitsplätzen im Einzelhandel mindestens jede dritteStelle, das heißt rd. 150 000 Arbeitsplätze, wegfallen werden?

Wie beurteilt die Bundesregierung die Aussage des Bundes-verbandes des Gebäudereiniger-Handwerks (BIV), daß Betriebedurch die Neuregelung ihre vertraglichen Leistungen nicht mehrerbringen können, da die Arbeitnehmer ihre oft langjährigen Be-schäftigungsverhältnisse kündigen?

Zu Frage 78:Der Bundesregierung ist nicht bekannt, worauf der

HDE seine Behauptung stützt. Die Bundesregierungwird die weitere Entwicklung der geringfügigen Be-schäftigung verfolgen und dabei auch beobachten, obund in welchem Umfang es zu einer Verlagerung vongeringfügiger hin zu versicherungspflichtiger Voll- oderTeilzeitbeschäftigung kommt.

Zu Frage 79:

Der Bundesinnungsverband des Gebäudereiniger-Handwerks hat in einem Gespräch mit Minister Riesteram 16. April 1999 den Standpunkt eingenommen, daßdie Neuregelungen zur geringfügigen Beschäftigung so-zial- und ordnungspolitisch sinnvoll und notwendig sind,daß es aber in der Anlaufphase zu Anpassungsschwie-rigkeiten kommen könne. Gesetzliche Sonderregelungenfür einzelne Bereiche bieten dabei auch nach Einschät-zung des Bundesinnungsverbandes keine angemesseneLösung. Nach Auffassung der Bundesregierung bestehtbei solchen Schwierigkeiten nach den Grundsätzen un-seres Vertragsrechts die Möglichkeit, Anpassungen andie veränderten Gegebenheiten zu erreichen. Für die er-folgreiche Fortsetzung unternehmerischer Aktivitätensind damit Gestaltungsspielräume vorhanden, die es er-möglichen, betriebliche Erfordernisse auf veränderteRahmenbedingungen einzustellen.

Im übrigen wird auf die Antwort zu Frage Nr. 78verwiesen.

Anlage 32

Antwort

der Parl. Staatssekretärin Ulrike Mascher auf die Fragender Abgeordneten Dr. Irmgard Schwaetzer (F.D.P.)(Drucksache 14/774, Fragen 80 und 81):

Treffen Presseberichte zu, daß der Sprecher der FraktionBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, Rezzo Schlauch, die Bundesre-gierung per Brief aufgefordert hat, eine Aufhebung der durchdas Gesetz zu Korrekturen in der Sozialversicherung und zur Si-cherung der Arbeitnehmerrechte eingeführten Vermutungsrege-lung in bezug auf Scheinselbständigkeit (§ 7 Abs. 4 SGB IV)herbeizuführen, und wird die Bundesregierung ggf. diesen Vor-schlag aufgreifen und einige Berufe aus der Neuregelung aus-klammern?

Teilt die Bundesregierung die von Mitgliedern der FraktionBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN in der zweiten Lesung des Geset-zes zur Neuregelung der geringfügigen Beschäftigungsverhält-nisse am 4. März 1999 vertretene Auffassung, daß die Austrägervon Wochenzeitungen unter die 50-Tage-Regelung (§ 8 Abs. 1Nr. 2 SGB IV) fallen und damit grundsätzlich abgabenfrei sind,und welche Konsequenzen wird die Bundesregierung ziehen,wenn sich die Sozialversicherung dieser Auffassung beim Ge-setzesvollzug nicht anschließt?

Zu Frage 80:

Die Presseberichte treffen zu. Die Vorschläge werdenGegenstand eines Gesprächs bei Herrn BundeskanzlerSchröder sein.

Zu Frage 81:

Die Bundesregierung teilt diese Auffassung. DasBundesministerium für Arbeit und Sozialordnung hat ineinem Schreiben vom 17. März 1999 an die Sozialversi-cherungsträger mitgeteilt, daß die Zusteller von einmalin der Woche auszutragenden Zeitungen, die im Laufeeines Jahres nicht mehr als 50 Arbeitstage beschäftigtsind und monatlich nicht mehr als 630 DM erhalten,unter die Vorschrift des § 8 Abs. 1 Nr. 2 SGB IV fallen.Allerdings führen die Träger die Sozialversicherungs-gesetze in eigener Verantwortung durch, so daß dieAuslegung des Ministeriums für sie nicht verbindlich ist.


(A) (C)

(B) (D)

Documents

Deutscher Bundestag - DIP21dip21.bundestag.de/dip21/btp/14/14034.pdf · II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 34. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 21. April 1999 Deutscher Anteil