Die Rolle der Psychologlnnen in den Medien

Eva Jaeggi und Heidi Möller

Nahezu ständig klingelt das Telefon. Da wol­len die Bild-Zeitung, der Stern oder irgend­ein Fernsehsender von uns wissen:

Was das für Menschen sind, die gerne diePickel ihres Partners ausdrücken;wie hoch die Anzahl von Frauen ist, die Kin­derpornos schauen;warum Männer ihre Frauen dazu bringen,beim Geschlechtsverkehr Gummianzüge zutragen;wie sich die Fußballweltmeisterschaft aufbundesdeutsche Ehen auswirkt;warum so viele Menschen Freitag denDreizehnten fürchten;was zu halten ist von Menschen, die schonvor dem Arbeitsantritt Gruppensex machen;wie man sich den Erfolg von »Seiten­sprung«- Agenturen erklären kann;

und ähnliches mehr.

Von »Cosmopolitan« über »Brigitte« bis»Fokus« wimmelt es von Psychothemen.Die Menschen scheinen Lebens- und Erzie­hungshilfe und Erklärungen auch ihrer ba­nalsten Verhaltensweisen bedürftig zu sein.

Aus WELCHEN QUEUEN STAMMEN ALlE DESE

ANfRAGEN?Natürlich sind Sensationsgier und dasSchnüffeln in fremden Seelen (meist infremden Betten) ,mit im Spiel. Medien­gesteuerter Tratsch vermillionenfacht Priva­tes, das eigentlich nur die Betroffenen an­geht. Warum Gerhard Schröder und Hilltrudsich getrennt haben und welche Besonder­heiten wohl die »Neue« aufweist: das gehtnatürlich niemanden etwas an, ist aberoffenbar sehr interessant und muß von psy­chologischen Experten kommentiert wer­den. Reines Entertainment spielt dabei einegroße Rolle. Quiz-Sendungen, die gierig ge-

5. JAHRGANG, HEFT "

sehenen Shows der Sechziger- und Sieb­zigerjahre, sind vielen schon langweilig ge­worden. Viel interessanter sind »Live«- Ent­hüllungen von aufregenden Schicksalen, dievon Psychologen begleitet werden. Schließ­lich gibt es noch ein großes Bedürfnis nachRatgebern, das sich auch in der Literaturniederschlägt. Psychologen sollen dann füralle Lebenslagen womöglich »Rezepte« ge­ben können.Die Psychologie ist zudem gefragt imDienste von Katastrophenphantasien: Dawill zum Beispiel der Rundfunk wissen,worauf die Zunahme der Mädchenmorde inEuropa zurückzuführen ist. Auf Rückfrage,woher sie, die Journalistin, denn das wisse,beginnt sie zu stottern. Aber das sei dochso, das wisse man eben. Die phantasierteSteigerung der Kriminalitätsrate soll fachlichbestätigt werden. Wagen wir differenzierteStellungnahmen, hören die Journalisten nichtmehr zu. Schlimmstenfalls multiplizieren siedie von uns genannten Zahlen, so daß Kol­legen, z.B. des BKA (Bundeskriminalamt),nicht mehrfür Interviews zur Verfügung ste­hen, da sie noch nie erlebt haben, daß ihreZahlen exakt wiedergegeben werden. Einewichtige Funktion von Psychologen in denMedien scheint zu sein, dem Motto »Apo­kalypse now« Futter zu liefern.

Woher kommt die Notwendigkeit, Psycholo­gen zu allem Möglichen und Unmöglichenzu Rate zu ziehen7 Psychologen scheineneine Autorität zu verkörpern, die zunächsteinmal legitimierend wirkt. Unter demDeckmantel »Psychologe« läßt sich schieralles behaupten. Selbst die Vererbungs­theorie kommt zu neue Ehren.

Die komplizierten sozialen und psychischenVerhältnisse einer Gesellschaft, die nurmehr wenig von Traditionen gesteuert wird

59

EitA,.!AI;GGI UND HEIOI MÖLLER

und der postmodernen Beliebigkeit verfal­len ist, bereiten viel psychische Mühe. Oftmüssen Menschen sehr viel Energie. ein­setzen, um sich ihre Verhaltensweisen klar­zumachen und Handlungsweisen zu recht­fertigen. Die Berufung auf Althergebrachteshilft selten. Also muß man sehen, was »dieanderen« machen, und dies betrifft natürlichgerade die meist geheimgehaltenen Stre­bungen, Motive und Verhaltensweisen. Ei­gene Unsicherheit wird gemindert, wennman sich in dem erhebenden Gefühl son­nen kann: »So bin ich nun gerade nicht! «­womit das Perverse ausgeschlossen wirdaus dem eigenen Alltag, in Form der Sen­sationsgier aber natürlich erlaubten Zutritthat und dafür gesorgt ist. daß auch eigeneperverse Anteile befriedigt werden. Inter­esse und Empörung der Öffentlichkeit inbezug auf Kinderpornographie und Inzestläßt in dieser Hinsicht einiges ahnen überdie »dunklen Kontinente« auch von lies­chen Müller und Hänschen Meier.

Was die Gier nach Katastrophenmeldungenanbelangt, so ist hier ein recht kompliziertesGeflecht von Motiven am Werk. Sicher istauch hier das erhebende »Ich bin's nicht«(der Raubmorde begeht und Atomwaffenproduziert) wichtig. Aber auch die Lust amUntergang, am totalen Chaos ist vermutlichoft am Werk. Die schwierige Chiffre, dieFreud dazu benutzt (»Todestrieb«) drängtsich auf. Ist es über einen gewissen Zeit­raum hinweg in Deutschland heiß - soschmelzen die Pole; erleben wir nicht diegewohnten Sommertemperaturen - sodroht, laut den Medien, die neue Eiszeit.

WAS SPRICHT GEGEN EINE BEll:ILlGUNG DERPSYCHOLOGINNEN IN DEN MEDIEN?Es gibt viele Argumente gegen eine Beteili­gung von Psychologen an diesen Medien­spielen, aber auch einige, die durchaus da­für sprechen.Aber was in welchen Zusammenhängenspricht dagegen? Die wenigsten Journali­sten wollen es »genau« wissen; sobald

60

eine bestimmte liefungsebene angestrebtwird, lenkt der Moderator ab. Niemand vonuns will zwar für den Boulevardjournalismusmißbraucht werden. Trotzdem verhelfenwir 'den niveaulosen Talk-Shows zu einemAnstrich von Seriosität und Legitimität.

Das Auftauchen in Talk-Shows mit abgenu­delten, individualisierenden Themen, diewenig emanzipatorische Relevanz habenund schon gar nicht gesellschaftskritischangelegt sind, Themen, die zumeist von­einander abgeschrieben werden, nach demMotto: »Das hat 1I0na Christen geradegemacht, da müssen wir zwei Monate war­ten«, verhelfen unserem Berufsstand nichtgerade zu Ehren. Vielleicht verhilft es eini­gen Kollegen allerdings zu einem besserenVerkauf ihres Buches oder zu einer vollerenPraxis. Dies aber sollte natürlich nicht be­stimmend sein.

Aber auch die Antworten auf die berechtig­ten Fragen nach» Rat« sind prekär. Die Bot­schaft, die wir fast genötigt werden zu ver­künden: Alles im menschlichen Erleben isterklärbar, es gibt keine offenen Fragen, undalles ist auch aufhebbar und prinzipiell lös­bar und zwar recht schnell. Da verkommtPsychologie via Television zur Medikamen­tenvergabe. Da sollen wir teilnehmen ander Vernichtungskampagne allen leidvollenund schmerzhaften Phänomenen gegen­über, die menschliches Leben kennzeich­nen. Ungewißheiten, Irritationen und garFragen sind nicht erwünscht, sondern: DerPsychologe soll als Phantasma derPostmoderne, als Gewährsmann gegen dienarzißtischen Kränkungen der modernenZeit wirken. An dieser Stelle »greift« danndie narzißtische Verführung von uns inMedien auftauchenden Psychologlnnen.Neben der Verlockung des Geldes und derGratifikation exhibitionistischer Neigungenvon Psychologlnnen, die immer wieder ein­mal den Gang vor die Kamera tun, stehenwir in der Gefahr, die Illusion der psycholo­gischen Gewißheiten zu bedienen. Wir

JOURNAL FÜR PSYCHOLOGIE

DIE ROLLE DER PSYCHOL

geraten in die Position der moralischenInstanz, des »postmodernen Über-Ichs«,das über richtig und falsch entscheiden sollund es indirekt auch tut. Immer wieder wirdgefragt:

Was soll man tun, wenn der Partner michverläßt?Wie oft ist es für ein Paar richtig, miteinan­der zu schlafen?Wie häufig soll man als verheiratete Fraudie beste Freundin sehen?Wie erhält man eine Ehe sexuell interes­sant?

Sich dem hysterischen Fragemodus der Lö­sung sofört zu unterwerfen, stellt dabei einevon den Medien verordnete Notwendigkeitdar. Wenn wir immer nur Fragen aufwerfenund die Problematisierung vorantreiben,werden wir nicht mehr eingeladen. So ge­rieren wir uns als Alles- und Besserwisser.

ZUR IllUSTRATION DAS NEGATIVSTE UNS BE­

KANNTE BEISPIELEine Kollegin berichtet hocherfreut, daß siejetzt auch beim Fernsehen arbeitet. Siewurde angefragt, bei einer daily Talk-Showzum Thema »Kuckuckskinder« mitzuwir­ken. Es sollte um Kinder gehen, die mit derfalschen Gewißheit über die Identität ihresVaters leben. Live auf dem Sender, vor lau­fender Kamera sollte nun einem 15jährigenJungen mitgeteilt werden, daß er nicht derSohn seines Vaters ist. Der Sender möchte,daß die Kollegin sich nach der Sendung umden Jungen kümmert, und verspricht, für dieeventuell entstehenden Therapiekosten ge­radezustehen. Ihr Ehemann wird gleich mitengagiert, um die psychische Betreuungder sich outenden Mutter zu übernehmen.

Solch eine Sendung läßt sich als Mediensa­dismus beschreiben, denn wissentlich wirdpsychisches Leid von Menschen in Kauf ge­nommen, um der Sendequoten willen. DerSender weiß um die zerstörerische Kraftdieses Settings, sonst würde er nicht groß-

5. JAHRGANG, HEFT 1

zügig die Therapiekostenübernahme in Aus­sicht stellen. Die Kollegin schwärmt jedochrecht ungebrochen von der Wichtigkeit,dem Jungen endlich reinen Wein über sei­ne wahre Existenz einzuschenken, ein Kindhabe schließlich ein Recht darauf zu erfah­ren, wer sein leiblicher Vater sei. Dies Ereig­nis kommt dem amerikanischen Fernseh­alltag recht nahe. Die exhibitionistischenWünsche der Talkgäste werden genutzt, um»Erlebnisfernsehen« zu produzieren, des­sen Folgen für die Teilnehmer der Sendun­gen nicht überschaubar sind.

Die Talkgäste stellen oft eine Art Übertra­gungsbeziehung zur Institution Fernsehenher, nach dem Motto: »Der große Vaterwird es richten«. Der Auftritt in einer Talk­show wird z.B. als Waffe im Scheidungs­krieg benutzt. Der Partner soll in aller Öf­fentlichkeit diffamiert und dadurch sozialisoliert werden. Pfarrer Fliege steht alsmächtiger Bündnispartner zur Seite. DieInszenierung seitens der großen Fernseh­sender geht auf. Schutz, Parteilichkeit mitden »Kleinen« gegen die »Großen« wirddurch künstliche Empörung hergestellt undVerständnis durch die Medien suggeriert.Zum Teil wird sogar finanzielle Hilfe ange­boten (z.B. Fliegefond) und das Desasterriskanter Lebensführung gemildert. DerFernsehsender wird zum großen Bruder,zum persönlichen Vertrauten, der kommen­tiert, bewertet und jederzeit Rat weiß.

Im Rampenlicht der Öffentlichkeit zu stehen,für eine Zeitspanne wichtig zu sein und ver­sorgt zu werden, kann den Talkgästen eineZeit lang Entlastung gewähren. In der Regelsind sie durch das Setting TV nahezu eupho­risiert. Der Preis dafür erscheint jedoch hoch:Weg mit Schamgefühlen und Schmerzgren­zen! Die Talkgäste spüren oft nicht, daß sienichts weiter sind als verdinglichte Quoten­bringer. Sie erhalten keinerlei Kontrolle überdas Geschehen und werden mit Scheinsoli­darität des großen Senders mit den vomSchicksal Gebeutelten abgespeist. Später

61

,?VA JAEGGI UND HEIDI MÖLLER

dann werden die Talkgäste auf der Straßeangesprochen, müssen damit z,B. in ihrerHausgemeinschaft leben, daß sie sich mitihrer Perversion geoutet haben. Nachträglichstellt sich ein massives Schamgefühl ein,das zuvor, durch das Glücksgefühl, im Fern­sehen auftreten zu können, betäubt war.Werden der Ex-Ehemann oder die Elternvor Millionen beschimpft, so tauchen zeit­verzögert Loyalitätskonflikte auf, ähnlich,wie wir sie von gewaltsamen Gestaltses­sions vor 20 Jahren erlebt haben. Diebefreiende Wirkung des sich "Outens"wirdlediglich vorgegaukelt: "Wie gut, daß wirdar-über gesprochen haben" heißt es meistzum Schluß der Fliegeshow. Er bezeichnetseine Sendung als die größte Selbsthilfe­gruppe der Nation. Dabei dient die rechtsuggestive Interviewtechnik der Talkmaster11 la Christen, Meiser und Schreinemakerszumeist der Selbstinszenierung der Talk­master. Sie entwerfen sich als Menschen­freunde, die alles verstehen und denennichts Menschliches fremd ist. Dabei darfeine emotionale Tiefe nur angedeutet wer­den. Keinesfalls darf tiefes menschlichesLeid zu sehr Raum greifen, dann wird sofortdas Thema gewechselt, um die Angst vonTalkmaster und Zuschauer vor ungezähmterEmotionalität zu bändigen.

WAS SPRICHT FÜR EINE BETEILIGUNG DERPSYCHOLOGEN IN DEN MEDIEN?Auf der anderen Seite ist die Kritik vonHeiko Ernst, dem Chefredakteur von "Psy­chologie Heute" im 2. Heft des Journals fürPsychologie 1996, ernstzunehmen. Er be­nennt darin seine Enttäuschung über dieNeue Gesellschaft für Psychologie, weilauch wir uns zu wenig mit Fragen, die dieMenschen wirklich bewegen, beschäftigen.Auch wir bleiben oft Antworten schuldig.Praktiker fühlen sich von uns ebenso imStich gelassen, wie die interessierte Öffent­lichkeit. Er mahnt zu Recht, wir sollten unsum gesellschaftliche Probleme kümmern,weil sie immer auch individuell repräsentiertsind. Wir hätten zu wenig getan, die Kluft

62

zwischen Wissenschaft und öffentlichemInteresse zu überbrücken. Wir zeigten zubrisanten gesellschaftlichen Themen wieArbeitslosigkeit, Esoterikboom und Compu­terkindern zu wenig Flagge. Informationenzu geben, den Erklärungsbedarf der Gesell­schaft ernst zu nehmen und Position zu be­ziehen: das sei unsere originäre (im übrigenauch in der Satzung festgehaltene) Aufga­be.Die Vielzahl der Anfragen ist andererseitsauch Ausdruck eines Machtzuwachses derProfession Psychologie. Es scheint einenWechsel der wissenschaftlichen Vorherr­schaft von der Soziologie, die in den 60er,70er Jahren die Referenztheorie der Wahlwar, zur Psychologie zu geben..Tatsache ist,daß wir mit unseren Publikationen zwar le­diglich eine kleine Fachöffentlichkeit errei­chen, im Fernsehen hingegen von Millionengesehen werden; auch dies stellt eineChance dar, den Transfer psychologischenWissens zu vollziehen.

So ist der Auftritt in den Medien sicherlichvon berufspolitischer Relevanz. Der finanzi­ellen Einschränkungen im Bereich der Ge­sundheitsförderung, der Abschaffung derFinanzierung der Psychotherapie im Erstat­tungsverfahren u.v.m., steht auf der anderenSeite ein Boom der Psychologie in den Me­dien gegenüber, der dafür gesorgt hat, daßPsychotherapie inzwischen eine sehr vielhöhere Akzeptanz erlangt hat als früher. DerGang zum Psychotherapeuten als Methodeder Wahl bei persönlichen Problemen ist na­hezu Alltagskonsens geworden.

Psychologen sollen Antworten geben, derWunsch der Öffentlichkeit nach fachlichenHinweisen ist durchaus legitim. Auch alsWissenschaftler sollten wir darauf achten,Fragen zu beantworten, die die Menschenbewegen. Es genügt nicht, wenn wir unsnur mit Themen beschäftigen, die wirselbst als interessant und relevant erach­ten. Der Psychologendiskurs hat längstEinzug in die privaten Auseinandersetzu","

JOURNAL FÜR PSYCHOLO~

gen gefunden. Da wird heftig (hobby)-analy­siert und interpretiert (der hat 'nen Minder­wertigkeitskomplex, weil der so klein ist,der hat einen Mutterkomplex etc.l. Begriffewerden loft inadäquat) verwandt, wie zumBeispiel der Ödipuskomplex oder die Ver­drängung. Psychologen sollten mithelfen,dem Laien solche Konzepte begreiflich zumachen, damit sie wirklich hilfreich seinkönnen.

Was tun?Es gibt Fragen, die auf den ersten Blicksinnvoll scheinen, zum Beispiel die Frage,(anläßlich von Ausschreitungen bei Fußball­spielen) wie Massenhysterien zustande­kommen. Vernünftig scheint uns auch dieFrage, was Phobien sind, wie man Depres­sionen erklären kann oder ob Verhaltens­therapie wirklich besser ist als Psychoana­lyse. Andere Fragen - zum Beispiel die nachFreitag dem Dreizehnten - scheinen zwarbanal, können aber durchaus mit psycholo­gischem Fachwissen beantwortet werden.Allerdings sind hier sicher die Frage trans­zendierende Überlegungen angebracht, z.B.ganz allgemein etwas auszusagen über dieFunktion von Aberglauben, die auch demLaien einiges klarmachen können.

Als eine allererste Faustregel gilt: möglichstkeine Kurzinterviews zu geben. Antwortenauch auf sinnvolle Fragen fallen dabei not­wendigerweise verkürzt und daher unver­ständlich, falsch und mißverständlich aus.Wir haben unsere Wissenschaft in lang­jährig mühevoller Theorieausbildung undPraxis gelernt, die meisten wirklich wichti­gen Fragen sind nicht in ein paar Minuten zubeantworten. Es stellt eine Beleidigung fürunseren Berufsstand dar, wenn uns ein sol­ches Ansinnen gestellt wird. Da die Worte,die wir benutzen, häufig Alltagsworte sind,herrscht bei vielen Laien die Vorstellung vor,man könne alles ganz leicht erklären, ver­stehen und daher auch recht rasch behe­ben. Wenn wir aber das Wort "Depression"oder "Angst" verwenden, dann hat dies für

5. JAHRGANG, HEFT 1

DIE ROLLE DER PSYCHOLOG[NtiEI'I,••

uns Psychologen einen Bedeutungsho­rizont. der von dem vieler Laien recht ver­schieden ist, und wir müssen erst erklären,wie unser Bedeutungshorizont aussieht.Das aber erfordert Zeit und Geduld beimZuhören. Stimmt man den »Schnell-Ant­worten" zu, dann können auch sinnvolleFragen recht merkwürdige und mißver­ständliche Antwort"," hervorrufen.

Die Unterscheidung zwischen sinnvollen,beantwortbaren und unbeantwortbaren Fra­gen ist nicht ganz leicht. Einige Kriterien las­sen sich aber auch hier aufstellen: Ganzsicher sind wir nicht befugt, für Menschen,die in der Öffentlichkeit stehen, irgendweI­che Deutungen abzugeben.(»Warum hatDiana Bulimie? Was hat die Therapeutindes Heidemörders bewogen, ihn zu befrei­en? Sollte Frau Juhnke sich scheiden las­sen?,,) Die Interpretation der Lebens- oderLeidenssituation eines konkreten Men­schen ist nur aufgrund erfahrungsgeleiteterBefragungen und Beobachtungen des Be­troffenen möglich und sollte nur dann erfol­gen, wenn dessen Auftrag vorliegt. Allesandere ist unprofessionell und unmoralisch,weil die Intimsphäre des Betroffenen ver­letzt wird.

Auch Fragen, die angebliche "Trendmel­dungen" betreffen, müssen mit Vorsichtbehandelt werden. Rückfragen, woher derangebliche Trend stammt (aus der Kantinedes Senders, ausgekungelt unter Journa­listen?) sind unbedingt nötig. Statistikensollten sichergestellt werden, die Proble­matik statistischer Aussagen muß klarge­macht sein, und zwar in bezug auf das The­ma. Beispiel: Singles sind kränker als Verhei­ratete, wie kommt das? Hier müßte die Ex­pertin wissen und erklären, daß solche Aus­sagen nichts bedeuten, weil diese Aussa­gen erstens schichtspezifisch unterschied­lich variiert werden müssen, zweitens nachGeschlecht differieren und sich drittens dieFrage nach Henne und Ei stellt, u.ä.m.Die meisten Journalisten möchten ihren un-

63

EvkJAEGGI UND HEIDI MÖLLER\; ""'::., .".

geduldigen Hörern solche Überlegungennicht zumuten und schneiden dies u.U. ausdem Gespräch heraus. Wenn sie aber wol­len, daß wirkliche Fachleute ihnen Überle­gungen zu diesem Themenkomplex anbie­ten, dann müssen sie schon Geduld auf­bringen. Kein Journalist würde es wagen,einem theoretischen Physiker zuzumuten,auf die Frage: ..Was ist ein Quarks?c< in dreiMinuten zu antworten. Als Psychologln soll­te man sich einer Anfrage der Medien nurdann stellen, wenn man sicher ist, daß dieeigene Antwort nicht nur Stammtischpsy­chologie ist, sondern daß man über wirkli­che Kenntnisse verfügt, die über laienhafteAlltagspsychologie hinausgeht. IntelligenteLaien sagen sonst mit Recht: ..Und dazumuß man jahrelang studieren? c<

Alle Fragen, die echte Leidenszustände be­treffen, nachgewiesene Trends, die merk­würdig sind, destruktive Phänomene, diedas Leben unter Menschen erschweren,können natürlich von Psychologlnnen (mit)erklärt werden. Aber sie sollten sich dannauf keinen Fall ohne weiteres einlassen aufdie berühmte Frage ..Und was kann mandagegen tun?c<.

Wenn Psychologlnnen die Wissenschaftvom Menschen ernst nehmen, dann wis­sen sie auch, wie schwer es ist, für echteLebensprobleme Lösungen zu finden, daßLösungen kaum je generellen Charakter ha­ben, daß eine behutsame Exploration deseinzelnen und seiner Mitwelt nötig ist, umeine komplizierte Lebenssituation mit Rat­schlägen zu begleiten. So zu tun, als gäbees den Top-Ratschlag, (wie man mit der

64

Untreue des Ehemannes umgeht, was mantut, wenn der Partner vor dem Geschlechts­verkehr Windeln benutzen will) bedeuteteine Diffamierung unseres Berufes unddessen, was wir in mühevoller Arbeitgelernt haben.Was aber, so wird man fragen, ist EureWissenschaft wert, wenn Ihr keine Rat­schläge geben könnt? Sie wird nicht mehrwert, wenn wir so tun, als wüßten wir füralles einen probaten Rat. Der Verbraucherweiß ziemlich bald, daß er mit billigem Trostund unhandlichen Worten abgespeist wird.Wir werden sehr viel mehr wert sein, wennwir uns und unseren Fragestellern klarma­chen, daß vor dem Handeln die Reflexionkommt; daß die Aufklärung eines komple­xen psychischen Tatbestandes wichtiger istals das Aufzeigen sofortiger Handlungs­möglichkeiten, die sowieso fast immer dereinzelne für sich finden muß. Eine sorgfälti­ge Aufklärung über bestimmte Phänomeneist ein wichtiger Schritt davor. Mehr könnenwir nicht leisten. So zu tun ..als ob<<: das istBetrug und Bauernfängerei und übrigenssehr schnell zu durchschauen. Dies nütztniemandem, außer den Journalisten, diegerne ein Happy-End in ihre Sendungenoder Artikel einbauen. Dieses aber solltenwir ihnen nicht gönnen.

LiterllturGOLDNER, COLIN (1996): Meiser, Fliege & Co:Ersatztherapeuten ohne Ethik, Psychologie Heute,6, S. 20-27SEEL, HANS-JÜRGEN & SICHLER, RALPH (1996):

Person und Wissenschaft im Gespräch mit HeikoErnst. Chefredakteur der Zeitschrift »Psychologieheute., Journal für Psychologie, 2, S. 61-73.

JOURNAL FÜR PSYCHOLOGIE