Doping beim Team Telekom/T-Mobile: Wissenschaftliches ... this page1 Inhaltsverzeichnis 1. EINLEITUNG 5 2. DOPING IM AUFTRAG DES SPONSORS ODER "BRAUCHBARE ILLEGALITÄT"? – ZUR ROLLE

DopingbeimTeamTelekom/T-Mobile:WissenschaftlichesGutachtenzusystemati-schenManipulationenimProfiradsportmitUnterstützungFreiburgerSportmediziner

AndreasSingler(Mitarbeit:LisaHeitner)

ImAuftragderAlbert-Ludwigs-UniversitätFreiburgMainz2015(miteinemNachtragvom11.März2016)

1

Inhaltsverzeichnis

1.EINLEITUNG................................................................................................................................................5

2.DOPINGIMAUFTRAGDESSPONSORSODER"BRAUCHBAREILLEGALITÄT"?–ZURROLLEDERTELEKOMUNDT-MOBILES.................................................................................................82.1MANIPULATIONENINTEGRALERBESTANDTEILDESTELEKOM-RADSPORTS?–DIEZEITZEUGINMARTINAWECHSUNG.....................................................................................................................................................102.3WASWUSSTEKOMMUNIKATIONSCHEFKINDERVATER?...................................................................................182.4ZURROLLEDESSPONSORST-MOBILEINDERSPÄTPHASEDESRENNSTALLS.............................................202.4.1UnspezifischeKenntnissedesÄrzte-DopingsbeiT-MobileseitMärz2007.............................202.4.2VomOffshoringderDopingverantworung:SpezifischeKenntnissebeiT-Mobilebereits

2006?.................................................................................................................................................................................242.4.2.1AbfindungeinesVertragsbrüchigen:250.000EurofürUllrichtrotzDopings................................................242.4.2.2ScheinbareSelbständigkeiteinesTeam-Betreibers:OlafLudwigals„Strohmann“fürT-Mobileund

Telekom.........................................................................................................................................................................................................272.4.2.3DopingklauselnfürTeambetreiberundProfisportler:VomdoppeltenvertragsrechtlichenOffshoring

derDopingdevianzdurchdenSponsor...........................................................................................................................................282.4.3DrohungenJanUllrichs2006:BKA-VermutungenumDopingwissenbeiT-Mobile............31

3.BEGINNDESSYSTEMATISCHEN,SPORTMEDIZINISCHORGANISIERTENDOPINGS–EPOUNDKLASSISCHEDOPINGMITTEL.........................................................................................................343.1SYSTEMATISCHESDOPINGSPÄTESTENSSEIT1992..........................................................................................353.2DOPINGJANULLRICHSDURCHFREIBURGERÄRZTEVOR1996......................................................................393.3TECHNIKENDERVERBERGUNGVONMITTÄTERSCHAFTI:DASFALLBEISPIELGODEFROOT.....................403.4TECHNIKENDERVERBERGUNGVONMITTÄTERSCHAFTII:DASFALLBEISPIELDR.SCHMID....................42

4.EMBEDDEDENVIRONMENT:TECHNIKENDERINKLUSIONVONBEDROHUNGSHERDENZURABSTÜTZUNGVONDOPINGDEVIANZ...........................................................................................454.1EMBEDDEDMEDICINEUNDINVENTEDPHYSIOLOGY..........................................................................................464.1.1KeulsVersuchederEinbettungdesDSÄB..............................................................................................464.1.2DopingbasiertePhysiologiealsneueNormgröße:KeulsAusführungen/DasBraumann-

GutachtenalsHinweisaufsportmedizinischeundsportfachlicheOffenbarungseide...................464.2EMBEDDEDSPORTSSCIENCE:LEISTUNGSDIAGNOSTISCHEHINWEISEAUFMÖGLICHESDOPINGVONRADSPORTLERN?..............................................................................................................................................................494.3ARBEITSKREISDOPINGFREIERSPORT:TROJANISCHESPFERDGEGENDASANTI-DOPING-SYSTEM?.....524.4EINGEBETTETERJOURNALISMUS:KEULSUMARMUNGENVONMEDIENVERTRETERN................................534.5EMBEDDEDENEMIES:KONSULTATIONPROF.FRANKESVORDEM„UNTERGANG“......................................56

5.GEFAHRENMOMENTEVORZEITIGERENTHÜLLUNG,VERHALTENSAUFFÄLLIGKEITENUNDZWISCHENFÄLLE:ZURSERIEVERPASSTERINTERVENTIONSCHANCEN.........................57

2

5.1DOPINGOHNEWISSENDESBETROFFENENFAHRERS?VORWÜRFEGEGENTEAMLEITERGODEFROOT1994–PRDURCHSCHMID...........................................................................................................................................575.2FRÜHEKONFLIKTEVONPROFISMITDEMDOPINGREGLEMENT:POSITIVERTESTBEIZABEL,ULLRICHSFLUCHTVORKONTROLLEUREN.....................................................................................................................................595.2.1ZabelsKortisonbefund1994........................................................................................................................605.2.2UllrichsUnauffindbarkeitfürDopingkontrollen1996.....................................................................60

5.3RÜCKZUGDESPFLEGERSJEFD’HONT1996/ÜBERFÜHRUNGSGEFAHRBEIZOLLKONTROLLE...............615.4VORKOMMNISSEINDERTRANSFUSIONSMEDIZINDESFREIBURGERUNIVERSITÄTSKLINIKUMS1996UND1998..................................................................................................................................................................................635.5VERHALTENSAUFFÄLLIGKEITENDERDOPINGBELASTETENÄRZTE................................................................665.5.1VerhaltensauffälligkeitenbeiDr.Schmid...............................................................................................67

5.5.1.1PanikartigeReaktionennachDopingvorwürfen..........................................................................................................675.5.1.2ZufallsfundvonAnabolikaimBürovonSchmid...........................................................................................................685.5.1.3AngeblicheKontakteSchmidszuronkologischenAbteilung/GeschäftlicheVerbindungenzwischen

KeulundMertelsmann............................................................................................................................................................................685.5.1.4InternesKontrollverhalten–VerdachtsmomenteeinesärztlichenKunstfehlers.........................................715.5.1.5Exkurs:Hämatokritmessungenals„Ausreisekontrolle“?KeulsAmbitionenzurEinrichtungeines

offiziellenDoping-Kontrolllabors–GrenzendesinstitutionellenEmbeddings.............................................................745.5.1.6„Eponichtweitverbreitet“:ZurSemantikderFreiburgerSchuledesDopings................................................77

5.5.2VerhaltensauffälligkeitenbeiDr.Heinrich............................................................................................785.5.2.1BeobachtungverdächtigerAktivitätenDr.HeinrichsdurcheinenichtärztlicheMitarbeiterin...............785.5.2.2Koffein-TablettenHeinrichsbeiRazziainItalien2001.............................................................................................805.5.2.3HelferinnenHeinrichsbeiTransfusionsmaßnahmen?ErkenntnissedesBundeskriminalamtes–

SchlussfolgerungenderExpertenkommission.............................................................................................................................815.5.2.4HeinrichsMetamorphosevomArztzumTrainer.........................................................................................................845.5.2.5AuffälligeBehandlungenmitInfusionen,dualeSportlerbetreuung:Spekulationenbei

Hilfswissenschaftlern..............................................................................................................................................................................865.6DOPINGVORWÜRFE1999GEGENTELEKOMUNDBJARNERIIS/ANZEICHENFÜREINEEMBEDDEDPOLITICS.............................................................................................................................................................................875.6.1VorwürfedesSpiegelgegendasTeamTelekom–versprochenesSchweigegeldfür

D’hont?..............................................................................................................................................................................885.6.2VorwürfegegenBjarneRiisundTeamTelekom–VerteidigungsministerScharpingals

RepräsentanteinerEmbeddedPolitics..............................................................................................................905.7TODESFALLEINESRADSPORTLERSDURCHDOPINGSCHÄDEN?.......................................................................92

6.DOPINGUNDMEDIKAMENTENMISSBRAUCHNACHDEMJAHR2000...................................936.1EPO-LIEFERUNGENDURCHEINEAPOTHEKEANUNIVERSITÄTSKLINIK.......................................................946.2BKA-VERNEHMUNGEINESFRÜHERENTELEKOM/-T-MOBILE-PROFIS–NICHTNACHVOLLZIEHBARESCHLUSSFOLGERUNGENDERSTAATSANWALTSCHAFT.............................................................................................966.3HINWEISEAUFSONSTIGENUMFASSENDENMEDIKAMENTENMISSBRAUCHIMT-MOBILE-TEAM............99

3

7.HINWEISEAUFBETEILIGUNGWEITERERÄRZTEANDOPINGMAßNAHMEN–ZURROLLEDERABTEILUNGSLEITUNGUNTERKEULUNDNACHKEULSTOD...........................................1027.1BKA-ERKENNTNISSEINBEZUGAUFDOPINGRELEVANTEMEDIKAMENTE–HINWEISEAUFDR.BLUMUNDDR.VOGT...............................................................................................................................................................1037.2WEITEREERKENNTNISSEZUEINEMASSISTENZARZTDERSPORTMEDIZINISCHENABTEILUNG:BESTELLUNGENVONHÄMATOKRITROTOREN.........................................................................................................1067.3ZURROLLEDR.SCHUMACHERS:GEHALTSEMPFÄNGERÜBERTELEKOM-UNDGODEFROOT-DRITTMITTEL–WISSENSCHAFTAUFBASISEINERINVENTEDPHYSIOLOGY.....................................................1087.4UNTERSCHÄTZTEMANIPULATIONSVERGANGENHEITDR.HUBERS:POLYPRAGMASIE,DOPINGUNDVERTUSCHUNG...............................................................................................................................................................1147.4.1PolypragmatischeBehandlungvonSportlerndurchHuber.......................................................1157.4.2UnterschätzteManipulationsvergangenheitHubers–weiterestrukturelleLinienzum

Telekom-Doping........................................................................................................................................................1187.4.3ZurDopingproblematikimZusammenhangmitHuberinden1990erJahren..................125

7.4.3.1MitwirkungenanDopinghandlungenmitEponach1990?...................................................................................1257.4.3.2PositiverBefundimZusammenhangmitMedikationsempfehlungenHubers..............................................1267.4.3.3DopingbeteiligungdurchFälschungeinerärztlichenBescheinigung?.............................................................127

7.4.4MitschulddesUniversitätsklinikumsundderUniversitätanjuristischenNachteilenfür

ProfessorFranke.......................................................................................................................................................1297.5ZURROLLEDERABTEILUNGSLEITUNG:KEUL,BERGUNDDICKHUTH........................................................1337.5.1Prof.Keul:BeauftragungSchmidsmitdopingbasierterBetreuung?......................................134

7.5.1.1WarnungKeulsvorDopingbeimTeamTelekomdurcheinenMitarbeiter....................................................1347.5.1.2WarnungenKeulsvorBeteiligungärztlicherMitarbeiteranDopingvertuschungsmaßnahmenüber

Hämatokritmessungen..........................................................................................................................................................................1367.5.1.3Exkurs:KeulsVerhältniszuAnabolikainden1970erJahren–ZeitgeistoderAvantgarde?................139

7.5.2Prof.Berg:StillhaltentrotzDopinggegnerschaft?..........................................................................1417.5.3Prof.Dickhuth:DerFallLademannundFreiburgsVersagenimAnti-Doping-Kampf....142

8.PROBLEMEDERAUFKLÄRUNG:MANGELNDERZEUGENSCHUTZ,KONTROLLIERTEEXPERTENKOMMISSIONUNDPRÄJUDIZIERENDEEINSCHÄTZUNGEN...................................1518.1AUFKLÄRUNGDURCHDIEEXPERTENKOMMISSION:PROBLEMEDESZEUGENSCHUTZES.........................1528.1.1HilfestellungbeiderBeschlagnahmevonZeugenbefragungen................................................1548.1.2AkteneinsichtdurchDr.SchmidsRechtsvertreter...........................................................................155

8.2KONTROLLEDEREXPERTENKOMMISSIONDURCHEINMITGLIEDDERUNIVERSITÄT?............................1578.3AUFKLÄRUNGUNDSANKTIONENVERSUSEXZELLENZINITIATIVE?IRRITIERENDEEINLASSUNGENDESKAUFMÄNNISCHENDIREKTORSDR.WERTHEIMER...............................................................................................1608.4DASMEDIZINISCH-RECHTLICHESYSTEMORGANISIERTERUNVERANTWORTLICHKEIT:ZURARZTRECHTLICHENFOLGENLOSIGKEITVONDOPINGSKANDALEN......................................................................1658.4.1VonderUnwahrscheinlichkeitdesVerlustsderZulassungzurBerufsausübung..............166

4

8.4.2VerlustderBezeichnung„außerplanmäßigerProfessor“:DerverspätetePräzedenzfall

Schmid–HinweisaufrechtswidrigeVerleihunganKlümper1991?.................................................173

9.SCHLUSSBEMERKUNGEN...................................................................................................................1779.1ZURROLLEDESSPONSORS:STEREOTYPEIGNORANZGEGENÜBERVERLÄSSLICHERABWEICHUNG.....1789.2ZURMANGELHAFTENPLAUSIBILITÄTDEREINZELTÄTERHYPOTHESE:EMISSIONVONDOPINGWISSEN,VERPASSTEINTERVENTIONSCHANCENUNDAKTIVESERBLINDENDERKEUL-NACHFOLGER........................1819.3PROBLEMEDERAUFKLÄRUNG–HISTORISCHEMITVERANTWORTUNGVONUNIVERSITÄTSKLINIKUMUNDUNIVERSITÄT.................................................................................................................................................................185

LITERATURVERZEICHNIS......................................................................................................................190

ANHANGI:AUFLÖSUNGSVEREINBARUNGZWISCHENOLAFLUDWIGCYCLINGGMBH,T-MOBILEINTERNATIONALUNDJANULLRICH(25.08.2006).......................................................193

ANHANGII:VERBANDSARZTDR.SCHUMACHERUNDDERRÜCKTRITTVONSYLVIASCHENKALSBDR-PRÄSIDENTIN–PROTOKOLLEINERPRÄSIDIUMSSITZUNG...................195

ANHANGIII:NACHTRAGVOM11.MÄRZ2016:ZURPROBLEMATIKDERRECHTLICHENBEGUTACHTUNGVONWISSENSCHAFTLICHENGUTACHTENDURCHEINENFRÜHERENANWALTPROF.KLÜMPERS/UNTERSUCHUNGSAUSSCHUSSIMLANDTAGEMPFOHLEN201

ANHANGIV:SCHREIBENA.SINGLERANLANDESRECHNUNGSHOFBADEN-WÜRTTEMBERGVOM29.03.2016ZURPROBLEMATIKWOMÖGLICHZUUNRECHTGEZAHLTERANWALTSHONORAREIMZUSAMMENHANGMITDEMSOGENANNTEN„BEFANGENHEITSSKANDAL“................................................................................................................206

5

1.Einleitung

IndiesemGutachtenwerdensolcheAspektebehandelt,dieimZusammenhangmitderAr-beitder „Expertenkommission zurAufklärungvonDopingvorwürfengegenüberÄrztenderAbteilung Sportmedizin des Universitätsklinikums Freiburg“ (im folgenden als Experten-kommissionbezeichnet)unter LeitungvonDr.Hans-JoachimSchäfernicht zurSpracheka-men. Inmancherlei Hinsicht besteht heute eine bessere Aktenlage als zum Zeitpunkt derBildungderExpertenkommission.Diese ist vorallemderMöglichkeit fürdieEvaluierungs-kommissionFreiburgerSportmedizinzuverdanken,imSommer2014EinblickinErmittlungs-aktenzumStrafverfahrenu.a.gegenDr.AndreasSchmidundDr.LotharHeinrichzunehmen.AllerdingsgibtesauchSachverhalte,dieauchaufBasisderdamalsfürdieExpertenkommis-sionvorhandenenQuellenlagenachAuffassungdesVerfassersanderszubewertensind.DasvorliegendeGutachten zu „Doping beim Team Telekom/T-Mobile“ versteht sich daher so-wohlalsErgänzungalsauchalsBeitragzueinernotwendigenNeubewertungvonErgebnis-senundPositionen,wie sie2009 imAbschlussbericht vonSchäfer, SchänzerundSchwabevertretenwordensind.DasGutachtenverstehtsichferneralsErweiterungderArbeitzuPro-fessor Dr. Dr. h.c. Joseph Keul (Singler und Treutlein 2015b) sowie zu dem rechtswissen-schaftlichen Gutachten zu „Finanziellen und strafrechtlichen Aspekten im ZusammenhangmitderDopingproblematikinderAbteilungRehabilitativeundPräventiveSportmedizindesUniversitätsklinikumsFreiburgundinderSporttraumatologischenSpezialambulanz imFrei-burgerMooswald“vonHeinzSchöch(2015).

Methodologisch knüpft der Verfasser an das Gutachten über Keul (Singler und Treutlein2015b) sowie jenemzuProfessorDr.ArminKlümperan (SinglerundTreutlein2015a),mitdenenüberdielokalenFreiburgerAspektehinausGrundzügedesDopingsinderBundesre-publikDeutschlandbzw. indemokratischenGesellschaften insgesamtskizziertwerden.Da-nachistDopingalssozialerProzesszubeschreiben,dersichgetragenvonSystemenorgani-sierterUnverantwortlichkeit(Beck1988)Bahnbricht.ErfolgreichundanhaltendvermagsichdieserProzessnurzugestalten,weiler insbesonderedurcheineReihevonUnterlassungs-handlungenunterschiedlichsterInteraktionspartnerabgestütztwird.AuchdieExklusiondesThemasausdemKanonallgemeinakzeptierter,auchmedizinischerSpitzensport-Topoi,alsodieTabuisierungderKommunikationüberDoping(nichtdesDopingsselbst!),trägtmaßgeb-lich zur Stabilität dieser komplexen sozialen Gemengelage bei. Erklärt werden kann diesewiederumtheoretischüberdieFunktiondesDopingsals„brauchbareIllegalität“(Luhmann1964;vgl.BetteundSchimank1995).

Dieökonomische,politischeundteilsauchkulturelleNützlichkeitdesDopingsvermagdabeieinmal in Formeinfacher stillschweigenderHinnahmederdeviantenProblematikdurchzu-schlagen,diedurchMaßnahmendesaktivenErblindensbeiunterschiedlichstenUmweltak-teuren des Hochleistungssports und der hochleistungssportlich engagierten Sportmedizin

6

teils aufwändig flankiert werdenmuss. Selbst wenn Abweichung nicht offen eingefordertwird, so kann sie zum zweitendochüber informelle normative Erwartungen sichergestelltwerden,dievondersozialenUmweltandiedopendenSportleroderMedizineretwainFormüberzogenerLeistungserwartungenherangetragenwerden.AuchökonomischeLeistungser-wartungen,etwainFormvonDrittmittelorientierunganUniversitätenundUniversitätsklini-ken, können als Begründung für ärztlich-wissenschaftliche Devianz – sei es Doping, sei esmangelndeWissenschaftlichkeitinderForschungoderseiesbeideszusammen–mitheran-gezogenwerden.DieauchinnichtwissenschaftlichenDiskursenzumeistakteurstheoretischbegründeteVorstellungvölligisolierter,autonomundabsolutunbemerktagierenderEinzel-tätererscheintausdieserPerspektivenichtüberzeugendundistimVerlaufdiesesGutachtesauchanhandzahlreicherempirischerBefundezurückzuweisen.

Aus geschichtswissenschaftlicher Perspektive soll imWesentlichen mit diesem Gutachtendrei Fragen auf denGrund gegangenwerden.Die erste beschäftigt sichmit der Rolle derSponsoren, der TelekomAG (bis 1994das StaatsunternehmenDeutscheBundespost Tele-kom)bzw.T-MobileInternational:HabensievondemDopingaktivitätenderFahrerunddersportmedizinischenBetreuerderProfisgewusst?HabensieDopingaufdieeinoderandere,direkteoder indirekte,Weiseunterstütztodervielleichtsogar inAuftraggegeben?HatderGeldgeberDoping„nur“geduldetoderginger inseinerzuunterstellendensportfachlichenInkompetenz tatsächlich von einer Vereinbarkeitmodernen Spitzensportsmit demPrinzipderDopingfreiheitalsNormalfall1aus?

DiezweiteHauptfrageindiesemGutachtenzieltaufdieinderAufarbeitungdessportmedi-zinischenDopingskandalsüberwiegendvertreteneAuffassung,dasseslediglichzweiEinzel-tätergewesenseien,diedaihrschändlichesTreibenentfaltethätten,ohnedasssichirgend-eine Chance zur Intervention geboten hätte. Zum einen ist dabei aufzuzeigen, dass es imVerlauf der 15 Jahre währenden Dopinggeschichte des von der Telekom AG bzw. von T-MobileInternationalgefördertenProfitradsportsdurchausimmerwiederSchnittstellenzwi-schendenamDopingBeteiligtenaufdereinenSeiteundpersönlichunbelastetenMitarbei-terinnenundMitarbeitern imKlinikumaufderanderengab,andenenbelastendesWissendurchdievermeintlichundurchdringlicheTrennungsmembranzwischenbeidenSeitensehrwohldiffundierenkonnte.Zufragenisthier,inwieweitEinrichtungsstrukturenanUniversitä-tenoderUniversitätsklinikenüberhauptgeeignetsind,denTrägernsolcherWissensbeständeausreichendSchutzzubieten,umalsInformantenaufzutreten.

Überdies ist die bisher ausschließlich vorgenommene isolierte Betrachtung des Telekom-DopingskandalsalsgeschlossenehistorischePeriodeohneBezugzuvorangegangenenEreig-1MitdieserFormulierungsollzumAusdruckgebrachtwerden,dassimmodernenHochleistungssportSpitzen-leistungen in vielen besonders vom Dopingproblem betroffenen Sportarten oder Disziplinen nicht mehrselbstverständlichvorausgesetztwerdenkönnen,imEinzelfallabernochimmermöglichscheinen.

7

nissenausgeschichtswissenschaftlicherundsoziologischerSichtnichtbefriedigend.EsgibtnämlicheinenorganisationssoziologischzubegründendenZusammenhangmitfrüherenEr-eignisseninderAbteilungSport-undLeistungsmedizinundeinerdortseitden1970erJah-ren etablierten Organisationskultur. Dieser Zusammenhang hat einmal mit dem doping-freundlichenWirkenvon JosephKeul zu tun,deralsAbteilungsleiterundLehrstuhlinhabermaßgeblichfürdieEtablierungeinerAbteilungskulturverantwortlichwar.DiesewarimBe-reichderhochleistungssportlichengagiertenSportmedizinvonWerten,Haltungenundsub-jektivenTheoriengeprägt,die sich letztlichzumindestbeieinzelnenÄrztedopingbegünsti-gendauswirkten.ZumanderenlassensichstrukturelleLinienaufzeigen,dievondendopen-den Ärzten Schmid und Heinrich zurück über das Anabolikadoping Georg Hubers in den1980erJahrensogarbishinzuArminKlümperunddessenjahrelangsystematischbetriebe-nesRadsportdoping (Singler2015) führen.DieseLinienwerdendurchbestimmteauffälligeMedikationssystematiken, auch in kombinatorischer Verabfolgung von Pharmaka, ebensogeprägtwiedurchmedizinischeHaltungeninBezugaufpolypragmatischeBehandlungsstra-tegienoderdiedahinterstehendenEinstellungenundTechnikenderRationalisierung(SykesundMatza1968)sportmedizinischerDevianz.InsofernsindhierebenklareGrundzügeeinerFreiburger Schule desDopings aufzuzeigen, die sichnichtmit demWirken zweier nunmitSündenbockfunktionausgestatteterÄrztealleineerklärenlassen.Diesallesvermaganderer-seitsnichtalsEntschuldigungfürdiebeschuldigtenÄrztezudienen.

AusdieserPerspektiveherauswirdindessenauchdiebisweilenunterstelltevölligeAhnungs-losigkeitderdreiimVerlaufdesSkandalstätigenAbteilungsleiterKeul(1973bis2000),Berg(kommissarisch2000bis2002)undDickhuth(ab2002)zumDopingderbeschuldigtenÄrzteaufdenPrüfstandzustellenundteilsklarzurevidierensein.EsfehlteKeulalsUrheberalterstrategischinszenierterIrrtümer(UlrichBeck;vgl.Singler2012b),dieMedizinernüberhaupterst die ethischen Pseudo-Rechtfertigungen für bestimmte Dopingmaßnahmenmit an dieHandgaben, in seiner letztenSchaffensperiode inden1990er JahrennichtanWarnungenvordemDopingderRadsportprofis.UndseineNachfolger,auchwennsieselbstdesDopingsunverdächtigsind,mussten,wiezuzeigenseinwird,dasvonihnenbehaupteteoderihnenzumeistnachgesagteNichtwissen zumDopingderbetreutenSportleroder ihrerärztlichenMitarbeiterüberMaßnahmenaktivenErblindenswohlerstregelrechtherstellen.

DrittensundzuletztistindiesemGutachtenüberProblemederAufarbeitungdiesesDoping-skandalszuberichten,diemitderbeschriebenen,womöglichalsMaßnahmezurSchadens-begrenzungoffenbargezieltvonBeginnan installiertenundeigentlichperseweltfremdenEinzeltäterhypothese in Verbindung stehen dürften. Es gibt ernstzunehmende Anzeichendafür, dass die anfangs versprochene schonungsloseAufarbeitung des Skandals aus AngstvorkritischenöffentlichenReaktionenundnegativenKonsequenzenfürdieHochschulförde-runggewissermaßenaufdemAltarderExzellenzinitiativederUniversitätFreiburggeopfertwerdensollte.

8

2.DopingimAuftragdesSponsorsoder"brauchbareIllegalität"?–ZurRollederTelekomundT-Mobiles

DasTeamTelekomalsNachfolge-EquipedesTeamsStuttgartfuhrseineersteSaison1991.Gemanagt wurde es zunächst von dem deutschen Journalisten Winfried Holtmann undsportlich geleitet von demOlympiasieger undmehrfachenWeltmeister im Straßenradfah-ren,demNiederländerHennieKuiper.Eine–ausSichtdesSponsors–vorzeigbareErfolgsbi-lanzwurdedabeinichterreicht.DaraufhinwurdeimHinblickaufdieSaison1992dieTeam-leitung und Teile der Mannschaft ausgetauscht, der in der Radsportszene negativ beleu-mundeteWalterGodefrootwurdealssportlicherLeitereingesetzt.IndererstenSaison1992feiertedasTeamTelekomeinenerstenAchtungserfolg,alsUdoBöltsdieKönigsetappedesGirod’Italiagewann.GleichwohlsahsichdasTeamauchinderFolgeimmensenLeistungs-erwartungendesSponsorsausgesetztundwar,öffentlichauchimmerwiedersokommuni-ziert, von der Schließung durch Rückzug des Geldgebers bedroht. Der Spiegel (28/1992,„Mehr Ellenbogen“, 202 f.) berichtetewährend der Tour de France 1992 vomdrohendenAusstiegderTelekomausdemRadsportsportengagementunddavon,dass lautVorstands-mitgliedDieterGallistderWirtschaftsplanfür1993vomAufsichtsratnochnichtgenehmigtworden sei.Gallist soll dieProfismit einerArt „Ruck-Rede“aufdieTourdeFranceeinge-schworenhaben („WirbrauchenpositiveResonanz“).DieErklärungvonBölts inderRück-schau,erhabedamalsfürsich„keineandereMöglichkeit“gesehenalszudopen,dientzwarnichtderEntschuldigung,ist ingewisserWeisedaherjedochnachvollziehbarunddurchausernst zu nehmen (vgl. das Interview mit Bölts bei radsportnews; Zugriff unterhttp://www.radsport-news.com/sport/sportnews_-63304.htm).2

WurdeDopinghiervomGeldgeberimSinneeiner„brauchbarenIllegalität“(Luhmann1964;vgl.sportsoziologischdazuBetteundSchimank1995,360ff.)„lediglich“hingenommenoderwurdeesgardirektinAuftraggegeben?ManchessprichtnachdenRecherchenderEvaluie-rungskommissionFreiburger Sportmedizindafür,dassDopinggewissermaßen zumAuftragbeiderNeuaufstellungdesTeamsTelekomgehörteunddassMitarbeiterdesKonzernseinDoping-Teamzunächstinitiierenließen,dasdanninderFolge–buchstäblich–selbstbewe-genddeviantweiteragierenkonnte.Fastallessprichtauchdafür,dassdiesesDopingsysteminAbsprachemit JosephKeul installiertwurde, der durch einen kompetentenMitarbeiterausdrücklichvordenmutmaßlichenDopingpraktikenderFahrergewarntwordenwar (vgl.Abschnitt 7.5.1). Neben einer Zeitzeugenaussage durch die früher indirekt beim KonzernbeschäftigteJournalistinundTeam-ManagerinMartinaWechsungbegründeneineFüllevonEinzelindiziendenVerdacht,wonachsystematischesDopingvielleichtnochnichtunbedingtbeiTeamgründung1991eineRollespielensollte(wobeiauchdiesnichtauszuschließenist).Dannabersolltenacheinerersten,alserfolglosempfundenenSaisonmiteinschlägigvorbe-

2SämtlicheInternetquellenwurdenzuletztabgerufenam28.03.2016.

9

lasteterneuersportlichenLeitung(WalterGodefroot)undeineminderRadsportszenegera-dezuberüchtigtenneuenPfleger(JefD’hont)offenbareineWendehinzumerhofftensport-lichenErfolggeradezuerzwungenwerden.

DaranschließtsichdieFragenachdemWissenvonJürgenKindervateran,demlangjährigenLeiterderKonzernkommunikationderDeutschenBundespostTELEKOMbzw.derDeutschenTelekomAG(1990-2002)undfürdenKonzernmitderBetreuungdesRadsportsengagementsbetraut. Über Kindervaterwird laut einer Zeugenaussage von einem früherenMitarbeiterbei der TelekomAGbehauptet, derAuftrag zur Zusammenstellungeinespharmakologischunterstützten,schlagkräftigerenTeamsalsdas1991insRennengeschicktestammevonihmund sei zudem von demdamaligen, inzwischen verstorbenenVorstandschefHelmut Rickeabgesegnet.Überprüfen lässt sicheine solcheBehauptungnicht, jedoch fällt auf, dassdieTelekomAG selbst in Kenntnis solcher ihr seit Jahren vorliegender, schwerwiegenden Be-hauptungennieauchnurversuchthat,vonderZeugineineWiderrufs-oderUnterlassungs-erklärungzuerhalten,geschweigedenn,dassderKonzerndagegengerichtlicheSchritteun-ternommenhätte.

DassKindervatervomDopingdirektgewussthat, istsichergleichwohlnichtnachzuweisen.Ohnediesausschließenzuwollen:manchessprichtbeiihmeherfüreineMelangeaussport-fachlichemDilettantismusund typischenMechanismendesaktivenErblindens,wie siebe-reitsinanderenGutachtenzurGeschichtedesDopingsimZusammenhangmitderFreibur-gerSportmedizinals typischeVerhaltensmerkmaleselbstnichtdirektmitDopingbefassterUmweltakteure herausgearbeitet worden sind. Gleichwohl lässt sich der bestehende Ver-dachtgegenihn,nichtzuletztdurchdierestriktiveMedienpolitikderTelekominSachenDo-ping,auchnichtsicherausräumen.

DurchdieserestriktiveInformationspolitikdesKonzernsbisheuteistzuinternenFragendesTelekom-Dopingssogutwienichtsbekannt.HierherrschtnachwievorgroßerAufklärungs-bedarf,dennderKonzernhatsicheinersystematischen,ehrlichenAufklärunggegenüberderÖffentlichkeit immer konsequent verweigert.3Insofern ist die Forschung auf die DeutungeinerReihevoneinzelnenSpurenangewiesen,diegleichwohlallesamtkeingutesBildzeich-nenunddenVerdachtbegründen,manhabedasEngagementimRadsportinderEndphasedesTeams–nachJanUllrichsSuspendierungbzw.Kündigung2006–sogarnochfortgesetzt,obwohlmanbereitsumDopingimTeamundinderGeschichtedesTeamswusste.

AuchwennvieleEinzelheitenaufgrundderdünnenQuellenlagenichtsicheraufgeklärtwer-denkönnen,soistesdochmöglich,einSittengemäldezuskizzieren,dasvoneinemgeradezu3VergleichedazudieunbefriedigendenAusführungendesLeitersderAbteilungKonzernsponsoringundKom-munikationsstrategienStephanAlthoffimInterviewmitdemJournalistenDr.PatrickHünerfeld(„Dopingunddie Freiburger Sportmedizin“, SWR 2008, Zugriff unter https://www.youtube.com/watch?v=ZEg-3b487Sw).SämtlicheInternetquellenwurdenzuletztvorVeröffentlichungderGutachtenüberprüft.

10

skrupellosen Radsportengagement des Sponsors zeugt. Dieses Engagement mag ganz an-fänglich,1991,vielleichtzunächstnochnaivundohneDopingerwartungen initiiertwordensein.AberbereitsdieNeuaufstellungdesTeamsEnde1991–unddiesgiltbisindieletztenTagedesProfiteamshinein–kann,wieimFolgendenausgeführtwird,eigentlichnurimZu-sammenhangmitderDopingproblematikbegriffenwerden.

2.1ManipulationenintegralerBestandteildesTelekom-Radsports?–DieZeit-zeuginMartinaWechsung

Dafür, dass die pharmakologischeManipulation in Form von eindeutigen sportrechtlichenDopingmaßnahmen oder anderen medizinisch nicht indizierten pharmakologischen Inter-ventionenvonAnfangangewissermaßenzum(Neu-)GründungsprogrammdesTeamsTele-komnacheinererfolglosenerstenSaison1991gehörte,sprichtalleinebereitsdieAuswahldesPersonals.SowohlWalterGodefrootalssportlicherLeiter,deralsRadprofieinstselbstwegenDopingsgesperrtwordenwar,alsauchderbelgischePflegerJefD’hont,derdenDo-pingskandalmiteinervorabimSpiegelinAuszügenabgedrucktenBuchpublikation2007öf-fentlichmachte(vgl.DerSpiegel18/2007),wareninderSzeneweithinalspotentielleDoperbekannt.AuchdieAuswahlderFahrerdürfteteilweiseindieseRichtungweisen.SowohlderSponsoralsauchJosephKeulwurdenvonKennernderSzeneaufdieseProblematikexplizithingewiesen.

Die gravierendsten Hinweise darauf, dass Doping durch den Sponsor bzw. durch einzelneMitarbeiterdesSponsorsbeimNeustartdesTeamsEnde1991mitinAuftraggegebenwur-de,stammenvonderZeitzeuginMartinaWechsung.SiewaralsfreieMitarbeiterinimAuf-trag vonhöherrangigenMitarbeiternderTelekombzw.derdamaligenDeutschenBundes-post zunächst für die Zusammenstellung einer neuenMannschaft zuständig, die das vomTeamStuttgartübernommeneEnsemblesubstituierensollte.

Wechsungmachte imRahmeneinesZeitzeugeninterviewsmitderEvaluierungskommissionsowieeinergleichgerichtetenEidesstattlichenErklärungAngaben,dieweitüberdashinaus-gehen,wasjemalsüberdasmöglicherweisegeplantedopingbasierteEngagementderTele-komimRadsportgesagtwerdenkonnte.NachAngabederZeitzeuginwardie InstallierungeinesDoping-Teamsnämlichvon führendenVertreterndesKonzerns sanktioniertworden,jedenfallshättensichmitdemRadsportengagementbetrautehochrangigeUnternehmens-mitarbeiterdahingehendeingelassen.

Im Jahr2010 sprachdieEvaluierungskommissionFreiburgerSportmedizinmitderZeitzeu-gin.SiebeschreibtsowohlimInterviewmitderKommissionalsauchineinerderKommissi-onübergebeneneidesstattlichenVersicherungdiefrüheEntwicklungdesRadsportteams.ImAugust2015versichertesienocheinmalschriftlichdieRichtigkeitihrerAngabengegenüberdemAutordiesesGutachtens.UnddieseAngaben,dieimKernspätestensseit2007derTe-

11

lekomAGebenfallsvorliegen,sindsoschwerwiegend,dassmansichwundernmuss,warumdas sonst so empfindlich aufDopingvorwürfe reagierendeUnternehmen sich dagegen nieverteidigthat.DieAussagenderZeitzeuginimWortlautdesInterviewsmitderEvaluierungs-kommission:

„1991wardas. [...]Unddannhabe ichmit ihm[Telekom-Marketing-DirektorGünterBilgmann]

gesprochenundgesagt,ichfindeschonjemanden,einensportlichenLeiter,derdieFahrerkennt,

diegut sind.Unddannhater zumirgesagt,derHerrBilgmann: ‚FrauWechsung,Siehabenes

immernochnichtkapiert,esgehtumProfit,wirbrauchenkeineteurenFahrer.Unsgehtesda-

rum,mankanndieFahrer,dieLeistungderFahrerauchanderssteigern.’Dahabeichzuihmge-

sagt,‚wasmeinenSiedenn,sprechenSiehiervonDoping,vonSubstanzen,washabenSievor?’–

‚Ja,stellenSiesichmalnichtsoan,soistdas,soläuftdas.’“

AußerdemerklärtdieZeugin,dassderKontaktdesTeamszurFreiburgerSportmedizin zu-nächstnichtetwaaufhöherenEbenengeknüpftwurde,sondernwohldurchAndreasSchmidzustande kam, der das Vorgängerteam von Team Telekom, das Team Stuttgart, seit 1989betreuthatteundsichoffensiv,jageradezuaufdringlichumKontaktmöglichkeitenzuVertre-ternderTelekombemühthabe:

„Jetztmussichhinzufügen,wasganzwichtigist.BeiderPressekonferenz,alsoichhabediePres-

sekonferenzinStuttgartgemacht,dieRad-WMvorher,imFebruar,dieTeamvorstellung,dawar

dieserAndreasSchmiddabei.AlsoerschmiertedaschonsoamTeamherumundhatKontakte

gesucht.HerrnHoltmannkannteer.HenniKuiperkannteer.4Unddannhatersichvorstellenlas-

sendiesemHerrnBilgmann.HerrBilgmannhatdannzuihmgesagt,ja,wirnehmendenKontakt

auf, Sie könnenauchHerrnKindervater kennenlernen. Teamärztebrauchenwir ja immer.Und

dannhatdieserHerrSchmidzwischenderTelekom,zwischenHerrnKindervater,derdaimMar-

keting ganz obenwar, also fürmich höher, von der Befehlsstruktur, haben die Kontakt aufge-

nommenmitKeul.AlsodieseSchlüsselfigurdamalswarderHerrSchmid.Underhatdannauch

wahrscheinlich,danachwar ich jadann später raus, seinenVertragdurchdieseVerlinkungbe-

kommen.

Frage:Fandmandasnichtseltsam,dasssoeinArztauseinerUniversitätsklinikumsoeinRad-

fahrteamherumwieselte?

Zeitzeuge:Ja,dassersichsoangeschleimtundversuchthat,sichbeiderPressekonferenzdaim-

meranHerrnBilgmannranzumachen.Dahabeichgesagt,ichstelleIhnendenmalvor.Ichhabe

4BeidengenanntenPersonenhandelteessichumdenManagerWinfriedHoltmann(1941-2003),densportli-chenLeiterdesTeamsStuttgartundChefredakteurder„SindelfingerZeitung“,unddenfrüherenWeltmeisterHennieKuiper,diezunächstfürdieentsprechendenPostenbeimTeamDeutscheTelekomvorgesehenwaren,abernachWechsungwegenmangelnderErfolgsperspektivedurchdasGodefroot-Führungsteamersetztwur-den.ZumTeamStuttgartsiehedenArtikel„GefährlichesPflaster“,DerSpiegel15/1989,206/209).

12

ihngarnichtdamalsalsArztkennengelernt,ichhabegedachtdamals,dasistirgendeinBetreuer,

derdabeiHerrnHoltmannrumturnte.

Frage:AlsoHerrSchmidhatgebuhlt?

Zeitzeuge:Ja,dassiehtmanjaauchsehrgutaufdenFotosimmer,dahatersichsozwischenTe-

lekomvertreterunddasTeamgestelltundhatteabernochkeinEngagementdabei.

Frage:[zuJosephKeul].

Zeitzeuge:Keul,ichkenneihnabernichtpersönlich,habeniemitihmgesprochen,habeaberge-

hört,dassdieserAndreasSchmid– fürmichdamalsnochnichtArzt, ichhabegedacht,wer ist

das?–mitdiesemHerrnBilgmann inKontakt tretenwollte,habesiedannauchendlichvorge-

stellt,weilerdaimmerdenKopfindieKameraunddazwischendrängte,daskammirsowitzig

vor. Ich denke,wenn er sowill, vielleicht hat erwas davon. Ja, und später dannhabe ich von

HerrnBilgmanngehört,dassHerrSchmidHerrnKindervater,alsoüberHerrnBilgmann,undPro-

fessor Keul zusammengebracht hat.DieseVerträge, diese Kontakte, sind überAndreas Schmid

gelaufen.Alsoobdereinedenanderenjetztangerufenhat,werwie,alsodawarichjanichtda-

bei.Nur,dieseVerbindungwurdesogelegt.

Frage:AlsoSchmidwarderkatalytischeFaktor.

Zeitzeuge:Ja,sohabeichesvonHerrnBilgmannvernommen,weilerdannauchsagte,undha-

benSiejetzt,wasdenkenSiemitdemsportlichenLeiter?Unddahabeichgesagt,ja,esgibtda

einen,derheißtWalterGodefroot,deristbesondersgut.Ichsagte,dasistderbesteimDoping,

denesgibt.BekanntinderSzene,ausBelgiendieMittel.

Frage:IronischhabenSieesgesagt?

Zeitzeuge: Ja, natürlich. Also ich habe gedacht, der sagt gleich, Sie haben sie nichtmehr alle.

Dannsagter:sehenSie,undsoeinenbrauchenwir.[...]

Aberalsichgesagthabe,wieerist,unddassichdasallesnichtsogutheißeundnichtmitmache,

dastanddannplötzlichim‚Spiegel’5–ichhabeesjanichtdurchProfileoderdurchdieTelekom

erfahren–dassMartinaWechsungausdemVerkehr gezogenwurde,weil sieHerrnHoltmann

undHerrnHennieKuiper,diesesalteManagement,gekündigthatte.DabeiwardasAuftragder

Telekom.[...]

Frage:Siehabengesagt,dassderHerrSchmidsichsehrbemühthat,reinzukommenindenTele-

komstall.UndhabenSieihnspäterdannauchnocherlebt,alserdanndieFahrerbetreuthat?

5Vgl.denBeitrag„AttraktiverPartner“,DerSpiegelNr.36/1991,248.

13

Zeitzeuge:Nein,erhingjavorherschonbeidiesemTeamStuttgart.Aberdamussesjanichtge-

klappthaben,weilErfolgehattendie janicht. Insofernweiß ichdasnicht. Ichkennemichauch

sonstmitDopingnichtgroßartigaus,dassichsagenkönnte,dasserwasgemachthatoderober

wasgemachthat.Mirkamer immersovor, ichsageja, ichhabeihngarnichtsoernstgenom-

men,weil ichgedachthabe,dasist janureinBetreuer,derdarumläuft.Weileswarnormaler-

weise in der Radsportszene so üblich, dass die Betreuer dawaren, und dass die – z.B.wie Jef

D’hont–dassdiewieÄrztefungierthaben.DiebrauchtenmanchmalgarkeineÄrzte.DieMass-

eurehattendiesesKnowhowalles.DasfingjaschonbeimSechstagerennenan,dassdadieKabi-

nenzugemachtwerden,unddanngehtesebennocheinpaarStundennachtsweiter.“

ImweiterenVerlaufdesZeitzeugeninterviewsschildertMartinaWechsung,dasssie imAn-schlussanihrenRauswurfunddierufschädigendeDarstellungihrerPersonimSpiegelDroh-anrufe erhalten habe, die sie letztlich dazu brachten, Deutschland zu verlassen und nachFrankreichüberzusiedeln.Siesei„abserviert“wordenvonTelekom,weilsiesichkritischzurmutmaßlichenDopingausrichtungdesneuzusammengestelltenProfiteamsderTelekomge-äußerthabe:

„Und dann habe ich natürlich das Problem gehabt, dass immerwieder Drohanrufe kamen, so

lange,bis ichdannDeutschlandverlassenhabe.BisEndeApril,Mai, Juni1992.MeinVater,der

dannversuchthat,eigentlichmirzuhelfen,indieserSituation,hinterherauchbeiderBBDOda-

beiwar inDüsseldorf,die ihrenKundenTelekomdann jaentschuldigthaben,derhatdannda-

raufhineinenSchlaganfallbekommenundistseitdemhalbseitiggelähmt,seit1992.

Und ichbindannabnachFrankreich,weilmirdasalleszuvielwar. Ichhabenochversucht, in

dem Jahr 1992/93,mit dem ‚Spiegel’ Kontakt aufzunehmen, ichwolltehalt noch versuchen zu

sagen,wasihrdageschriebenhabt,dasstimmtnicht.[...],derhatzumirgesagt,wirwollendoch

garnichtwissen,wasSiedarübersagen.Ichhabeversucht,mitihmzusprechenundzusagen,Sie

könnendochnichtdasunddasbehaupten.Ja,sagter,dieTelekom,diehabenzumirgesagt,Sie

unterliegenderSchweigepflicht,Siedürfenjaehnichtssagen.Ichsagte,undselbstwennichver-

tragsbrüchigbin, ichwollte janochversuchen,wenigstens imBereichdes, ichsagemal,Sport-

journalismuswiederFußfassenzukönnen.KeineMarketingagentur,nichtswolltemehrwasvon

mirwissen.DiehabenmichjanachaußensodargestelltalswennichdaSchuldwäre,hattenaber

dasTeam,dassiehabenwollten.DiehattendieFahrer,dieichakquirierthatte.Alsodieanderen,

die‚Deutschen‘,alsodiemeistenwarenjadanndeutscheFahrer.

AlsodieArbeitwarguterledigt,dasTeamkonntestarten,ichbinabserviertwordenaufgrundder

Sache,dassichgesagthabe,dasgibtesnichtbeimir.AlsoDopingnicht.DieserWalterGodefroot,

derhatjaauchseineMittelsmännerinBelgiengehabt,diedalockerdrankamen.Dahattensie

von zwei SeitenAbsicherung. Einmal diese Investition Freiburg.Haben Sie ja damals schon ge-

sagt,wirkönnendawasreinlegenindieErforschung,indieAnti-Doping-Forschung.Unddannin

14

BelgiendiepraktischeErfahrungunddieTheorieda,unddieTelekomschiebtdasGeldrein.Und

imGrundegenommenwirdgenaudasGegenteilgemacht.AußenbleibtdieFassade.

Undweilichdasallessomitbekommenhabe–ichhabeniemitProfessorKeulgesprochen,das

sagteichja,ichhabeauchnieKindervaterselberdieHandgeschütteltoderRicke,aberfürmich

hießendieAufträgeimmer,daskommtvonHerrnRicke,wirsollenIhnenschöneGrüßebestellen,

diehabennatürlichgedacht,vielleichthatsieeinbisschenRespektundmachtmitunddasistim

SinnederGeschäftsführung,alsoderGeneraldirektionTelekom,desVorstandes.

Also Einzelheiten, könnteman jetzt nochdrauf eingehen,Unterlagen, dassman sagen könnte,

wannwardiesesGesprächgenauoderwerhatteilgenommen,dashabeichjaalleshier.

Frage:KonkretzuderSituation,mankönneFahrerauchmitanderenMittelngutmachenunddas

müssenichtsoteuersein:DaskamvonHerrnBilgmann,wennichesrechtverstandenhabe?

Zeitzeuge:Ja,GünterBilgmann,

Frage:UnddaslässtsichPersonenvon‚oben’imKonzernebenfallszuordnen?

Zeitzeuge: Ja, ‚schöneGrüße’. ImGrundegenommen, lockeresGespräch,HerrKindervaterund

Herr[VorstandsvorsitzenderHelmut]Ricke“(ZeitzeugeninterviewMartinaWechsung).

MitdieserZeitzeugenaussageistselbstverständlichnichtbewiesen,dassdasDopingbeiTe-lekom,mutmaßlich sichergestellt über den allseits unterManipulationsverdacht gestelltenGodefroot, tatsächlich vom Leiter derUnternehmenskommunikationdes Konzerns, JürgenKindervater,undvonderdamaligenKonzernleitung inPersonvonHelmutRicke inAuftraggegebenwurde.DieZeitzeuginvermagnacheigenerAussagesicher jedochzu sagen,dassihr dieser Eindruck über konkrete Tatsachenbehauptungen durch den Leiter des Konzern-sponsorings,Bilgmann,eindringlichvermitteltwurde.Eswärejedochlebensfremdundauchorganisationssoziologisch unplausibel anzunehmen, dass nachgeordnete Mitarbeiter sichunterBerufungaufihrenFührungskadereinesGroßunternehmenszurInstallationeinesdo-pingbasierten Werbefeldzuges für einen Großkonzern versteigen würden. Und dies auchnoch,ohnedassdiesjemalsnegativeKonsequenzenfürsienachsichziehenwürde,sondernlediglich für solche Personen, die berechtigterweise auf die Problematik aufmerksamma-chen.DieErnsthaftigkeitihrerAussageuntermauerteMartinaWechsungmiteinerderEva-luierungskommission2010übergebenenEidesstattlichenVersicherung,derenRichtigkeitsieimAugust2015nocheinmalausdrücklichschriftlichversicherte:

„Sachverhalt:

VonFebruar1991bis31.August1991warichbeidemUnternehmenProfileSponsorConsulting

(Hamburg)festangestellt.

15

Vom01.September1991bis30.Oktober1991wurdemeinAnstellungsvertragineinenBerater-

vertragumgewandelt.

IchwurdevonProfileSponsorConsulting(Hamburg)exklusivfürdenKundenDeutscheTelekom

engagiert.HenniKuiperhattemichimJanuar91derTelekomempfohlen.

AlsJuniorProjektleiterinunterstandenmirdieBereicheAufbaudesProfiradsportTeamsTelekom

unddieOrganisationderRad-WMinStuttgart1991.MeinGehaltwurdeüberdieUfaabgerech-

net.

WeisungenfürdenBereichMarketingerhieltProfilevomMutterkonzernTeamBBDODüsseldorf

undBertelsmann.

MeindamaligerVorgesetzterHerrKadereitwiesmichjedochan,alledirektvomKundenTelekom

anmichgerichtetenAnweisungenauszuführen.

IchhatteeineSonderpositionindieserkompliziertenKonstellationinne,daichdirektmitHerrn

ThyeundHerrnBilgmann,dieimBereichSponsoring,MarketingundinderPressearbeitderTe-

lekompräsentwaren,Kontakthatte.AbgesegnetwurdeallesvonHerrnKindervaterundHerrn

HelmutRicke,diejedochnichtöffentlichinErscheinungtraten.

IcherhieltvonHerrnThyedenAuftrag,dasoptimaleProfi-TeamfürdieTelekomaufzubauen.Da

ichsehrguteKenntnissedurchjahrelangeErfahrungimProfiradsporterworbenhatte,schlugich

nationaleundinternationaleProfissowieeineAuswahlguterManagerundSportlicherLeitervor.

IchverhandelteanfangsauchüberGehälter.AufgrundmeinerherausragendenLeistungeninden

AnfangsmonatenwurdemeinGehaltverdoppelt.HerrThyeschlugmirvor,alleinfürdieTelekom

zuarbeiten,ohneteureAgenturen,daichsowiesodieArbeitalleineerledigenwürde.

DochalsHerrBilgmannwährendeinesGesprächsinBonnbeiderGDTversuchtemirverständlich

zumachen,ichsolltenurandenProfitfürdenKonzernTelekomdenken,keineteurengutenFah-

rerabwerben,sonderngünstigejungenichterfolgreicheFahreransprechen,sowieeinManage-

ment suchen,welches sich in der Szenemit leistungssteigerndenMittel auskenne, beganndas

schlechteVerhältniszwischenmir,denTelekomvertreternunddemVorstandderTelekom.

Icherwähnteironischdenmirals‚schmutzig’inderProfiradsportszenebekanntenWalterGode-

frootundwarntegleichzeitigdieTelekom,daGodefrootselberalsFahrerundsportlicherLeiter

jahrelanggedopthatteundentsprechendeBetreuerumsichhatte–diesesFaktumwarinderin-

ternationalenProfiszenebekannt.

HerrBilgmannbelehrtemich:‚GeradewersoeinenRufhat,kenntsichmitdemaus,waswiran-

streben.’Alsicherwiderte,obsiedennverrücktseien,wasdennderVorstanddazusagenwürde,

16

antworteteHerrBilgmann: ‚Daswirdalles vonKindervaterund [Helmut]Rickeabgesegnet. Sie

habendavonkeineAhnung,besondersnichtvomProfit.’

LautThyewurdederKontaktzwischenderUniklinikFreiburgProfessorKeulundHerrnKinderva-

terdurchHerrnDr.AndreasSchmidgelegt,derschonimJanuar1991engenKontaktzumTeam

TelekomundHoltmannundKuiperpflegte.(FotoJan.1991liegtvor)

HerrBilgmannerklärtemirwährendderWM,HerrKindervaterwünscheeinedoppelteAbsiche-

rungindersystematischen‚Leistungsförderung’.

[...][AngabederAnschriftderSportgruppeGodefrootBVBA6inBelgien]

10MillionenDMwolltendieBeteiligtennichtineinprofessionellesTeaminvestieren,obwohldas

BudgetveranschlagtwarundichesanfänglichalsRichtliniegesagtbekam.

DaichGodefrootzwaransprechenmusste,mitihmabernichteinverstandenwar,ließProfileden

Vertragauslaufen.

HerrBilgmann lancierteeinenArtikel imSPIEGEL,2. September1991, indem ichvon ihm ‚aus

demVerkehrgezogenworden’binundverleumdetwurde.DaraufhinkonnteichwederalsJour-

nalistinnochindenDeutschenMarketingAgenturenweiterarbeiten.AllseineÄußerungeninden

MedienzudiesemFallwarengelogen,SteuergelderwurdennachBelgiengeschleust,etc.

Ich bekam bei Sponsor Partners in Bonn keinen mir versprochenen Anschlussvertrag; Profile

wurdeaufgelöst.

50.000.-DMwurdenmirvomTeamBBDOgezahlt,umdenKundenTelekomzuschützen.7Even-

tuellevonmirgestellteStrafanträgesollte ichzurückziehen.AlleinedieserParagraph inmeiner

Vereinbarungistsittenwidrig.

MeineFamiliewurdebedroht, ichmussteDeutschlandverlassen.MeinVater,derdamals invol-

viertwarundmichzurTeamBBDObegleitethat,erlittdurchDrohanrufeeinenSchlaganfallund

istseitdemhalbseitigparalysiert.VieleBeweiseliegennochschriftlichvor.Dieverantwortlichen

Telekomvertreter:GünterBilgmann (heuteDeTeMediaAGFrankfurt), JürgenKindervater,Hel-

mutRicke(Vorstandsvorsitzender)sowiealsSprachrohrDetlevThyehabennichtnurKenntnisse

vomDopingbeiderTelekomseitEnde1991–Anfang1992,sondernsiehabenes,umeinäußerst

profitablesProfiteamzuerhalten,geplantundinAuftraggegeben.

6DieAbkürzungBVBAstehtfüreineinBelgienexistierendeRechtsformfürPersonengesellschaftenmitbe-schränkterHaftung(vgl.http://www.europaeische-rechtsformen.de/europaeische_rechtsformen/belgische_SPRL_BVBA.html).

7DieVereinbarungmitteilssittenwidrigemInhalt(Verpflichtung,vonStrafanzeigenabzusehen)liegtindervonallenVertragspartnernunterzeichnetenFassunginKopievor(vgl.VereinbarungzwischenderProfileSponsorConsultingGmbHundFrauMartinaWechsung,18.12.1991).

17

NachmeinerletztenErklärunganHerrnObermannhatsichdieTelekomvomSponsoringzurück-

gezogen.MeinLebenwurdejedochvonderTelekomzerstört.SeitAugust2007habeichSchwie-

rigkeitenmitdenKonzernvertreternunddenLeuten,diesienachDortmundschicktenummich

zumSchweigenzubringen.EinHerrFrommertbeschimpftemichamTelefon ichhättedoch16

Jahremein‚Maulgehalten’,dassolleichdochlieberweitersomachen,sonstkönntemirjanoch

etwaspassieren,obichdennwisse,mitwemichmichangelegthätte.8

Ich habemehrfach versucht Kontakt zu ReneObermann aufzunehmen, damanmir in seinem

NameneinenBriefzukommenließ,undereineRegelungdesProblemsnachmeinenWünschen

zusicherte,mussaber jetztaufgrundderaktuellenAntwortschreibenderTelekom(Briefesiehe

anbei),undderverschwundenenBriefeunde-mails9davonausgehen,dassderVorstandsvorsit-

zendederTelekomniedarüberinformiertwurde.

Dortmund,den01.10.2009 MartinaWechsung“

NachAngaben,dieMartinaWechsungaufNachfragendesAutorsdiesesGutachtensimAu-gust2015vornahm,sagtesie imJahr2007einemFernsehauftrittab,beidemsie ihreGe-schichteerzählenunddabeiauchbeschreibenwollte,wieexistenziellsiesichdurchdieda-malsnochstaatlicheTelekomgeschädigtundsogarbedrohtgefühlthatte.DieTelekomAG,soWechsung,habesichmitihrübereineangemesseneEntschädigungverständigenwollen,habedavonaber,nachdemAusstiegausdemRadsportengagementEnde2007,jedochwie-derAbstandgenommen.

Wenn die Telekom AG bzw. die Konzerntochter T-Mobile International tatsächlich derartgravierendzunächsteinDopingteaminstalliertundanschließendeineunliebsameehemaligeMitarbeiteringemobbtundwirtschaftlichnachhaltiginderbeschriebenenWeisegeschädigthaben sollte, dann wäre das Unternehmen zurWiederherstellung seiner Glaubwürdigkeitgut beraten, die Betroffene nachträglich – auch wenn eine Rechtspflicht nicht abgeleitet

8FrommertbestreitetdieVorwürfeaufNachfragedurchdenAutor:„DazufälltmirnichtdasGeringsteein.IchkennedieDamenicht,weißnichtsvonKonzernsicherheitundanderenRäuberpistolen.Ichhattemitdengan-zenRadaktivitäten inTeam-Telekom-Zeitennichts zu tun.KeinenKontakt zuHerrnKindervateroder sonst-wem. Insofernbin ichdawenig vorbelastet reingegangen“ (E-Mail Frommert an Singler, 31.07.2015).NacheinererstenallgemeingehaltenenAnfrageunterAnonymisierungderZeuginWechsunghatteFrommertge-antwortet:„Ichkannnichtausschließen,dassichoballderÜbergriffigkeiten[nachdenDopingenthüllungendurchAnrufer]auchmalausderHautgefahrenbin,aberichkannIhnenversichern,dassichniemandembe-leidigt,eingeschüchtertoderihmgargedrohthabe.DaswarniemeinStilundmeineArt,mitdenVorwürfenumzugehen.ImGegenteil.Ichnahmsieernstundhabesieauchüberprüft,besser:ichhabeesversucht“(E-MailFrommertanSingler,29.07.2015).

9MartinaWechsunghatwegendesVerdachts, dass ihr E-Mail-Account gehacktwurdeundwichtige E-Mailsgelöschtwurden sowiewegendesVerdachts, dassdieTelekommassive Störungen ihrer Telekommunikati-onsverbindungenverursachthabenkönnte,mehrereergebnislosgebliebeneStrafanzeigengestellt.NachAn-gabenvonFrauWechsunghabe ihrein führenderMitarbeiterderTelekom-Konzernsicherheit im Jahr2009mitgeteilt: „Ihre Anzeigen nutzen Ihnen nichts, wir haben sowieso die ganze Justiz in Deutschland imGriff“(VersicherungMartinaWechsung,16.08.2015).

18

werden können sollte – angemessen finanziell zu entschädigenund sie ehrlichumVerzei-hungzubitten.WiegroßdieUnglaubwürdigkeitdesKonzernsinderDopingfrageinsgesamtwar,wirdimVerlaufdiesesGutachtensweiteraufgezeigt.10

2.3WaswussteKommunikationschefKindervater?

DieAusführungenderZeitzeuginMartinaWechsunggehendahin,dassMitarbeiterderTele-komerklärthabensollen,derLeiterderUnternehmenskommunikation,JürgenKindervater,habeebensowieVorstandschefHelmutRickeder„doppeltenLeistungsförderung“mitDo-pingzugestimmt.Obdasabertatsächlichsowar,lässtsichnichtbeweisen.GleichwohlistdieBeleuchtungderRolleKindervatersunumgänglich,daerwiekeinanderer fürdasEngage-mentdesKonzernsimRadsportstand.

Zunächstdarfman festhalten,dassdas langegepflegteSchweigeneinesKommunikations-chefsineinemTelekommunikationsunternehmenzufastimJahresrhythmusaufkommendenschwerwiegendenDopinggerüchtenumdasTeamfastvonBeginnanundbiszumEndeder1990erJahrefrappiert(vgl.dazuinsbes.Kapitel5).DieArtundWeise,wieKindervaterDo-pinggerüchteöffentlichversuchtezuneutralisieren,entspricht–auchwenndieswiederumkeinsichererBeweisist–zumindestaufteilsverstörendeWeisedemVerhalten,wiemanesvonbeschuldigtenDopernkennt.KindervaterbrachteimmerwiederinderKriminalsoziolo-giealsTechnikenderNeutralisierungbekannteManöverzumEinsatz,mitderfürgewöhnlichVorwürfeeigenen abweichendenVerhalten zurückgewiesenwerden (vgl. SykesundMatza1968). Dazu zählt z.B. die in derDevianzforschung so bezeichneteNeutralisierungstechnikdes „AngriffsaufdieAngreifer“,mitderenHilfeundunterVerwendungvonSchlagwortenwie „Hexenjagd“ oder „Scheckbuchjournalismus“ die Aufmerksamkeit von den VorwürfenaufdieAngreiferundUrheberdieserVorwürfeumgeleitetwerdensoll.Diesenwerdenun-lautereMotivebeiihrenAufklärungsarbeitenunterstellt,diezwischenpersönlicherProfilie-rungssucht,primitiverGeldgieroderschnöderRacheoszillieren.

AufdiesemSektorwarKindervaternachJahrendestotalenSchweigenszumysteriösenVor-kommnissenumTeammitgliederseitdemEndeder1990erJahreüberausaktiv.NachSykesundMatzakommensolcheTechnikenaberebennichtnurzurNeutralisierungzurückliegen-derDevianzzumEinsatz,mitihnenwerdenauchkünftigeAbweichungenargumentativundpsychisch rationalisierbar vorbereitet. Kindervater hat sich aus theoretischer Perspektivealsoauffälligverhalten.GleichwohlistdieskeinBeweisdafür,dasserimBesitzsicherenWis-sens umdas Sportler- undÄrztedopingbeimTeamTelekomwar oder dass er dasDoping

10DieUnglaubwürdigkeitderTelekomverdeutlichteeinBeitragdesWestdeutschenRundfunksam14.Dezem-ber2015,fürdendievonWechsungbeschuldigten,mittlerweiledemUnternehmennichtmehrangehören-denPersonenumeine Stellungnahme zudenVorwürfen angefragtwurden. Beide vermochten sich jedochnichtzueinemDementidurchzuringen(vgl.„Auftraggebergesucht“,sportinside,14.12.2015).

19

sogarinAuftraggegebenhat.ErführtejedochinsoferninseinerEigenschaftalsKommunika-tionsspezialistzumindeststellvertretendfürandereeinenaggressivenAbwehrkampf,derihnselbstdubioserscheinenlässt.

Vielessprichtdafür,dassaberDopingzumindestals„brauchbareIllegalität“vonKindervaterhingenommenundnichtweiterproblematisiertwurde.DennselbstalsdänischeJournalistenzuBeginndes Jahres1999mitVorwürfengegenTeamTelekomaufgrundangeblicherver-dächtigerFundeineinemJahrezuvorvonTeam-Telekom-PflegerD’HontbewohntenHotel-zimmeraufwarteten,wiegelteKindervaterlautleichtimInternetnachzuvollziehendenPres-seberichtenaufeineArtundWeiseab,dienachdenklichstimmenmuss(vgl.z.B.FrankfurterAllgemeineZeitung,15.01.1999).11

DieQuellenlagezurZeitnachderGründungsphasedesRennstallsbiszumEndederBeteili-gungKindervatersimJahr2002deutetansonstenjedocheherdaraufhin,dassersichinRol-leeinesTroubleshootersgesehenhatte,dergegenüberderÖffentlichkeitdieNormentreuedesTeamswiedesSponsorsverbürgte.PersönlicheErinnerungenanKindervaterdurchZeit-zeugen, etwa durch die ehemalige Präsidentin des Bundes Deutscher Radfahrer SylviaSchenk,sprechennichtfüreindezidiertesWissenKindervatersvomDoping.Formschwächenund ausbleibende Erfolge habe Kindervater naiv auf fehlende Einstellung z.B. Jan Ullrichszurückgeführt,sowirdberichtet(vgl.ZeitzeugeninterviewSylviaSchenk).

Insgesamtist,wedervonKindervaternochvonirgendeinemanderenVorstandsmitgliedderTelekomauchnureineeinzigepositivzukonnotierendeAussagezumDopingproblemodereinewirklichglaubwürdig auf Dopingverhinderung abzielende Intervention imVerlauf derganzen Jahre nachweisbar. Das Auftreten von Telekom-Führungspersonal in SportkreisenerregteuntersolchenPersonen,dieesmitderDopingbekämpfungwirklichernstnahmen,deutlichvernehmbarundsoauchöffentlichgemachtesMisstrauen.BeispielhaftdafürstehteinpublizistischerBeitragdesdamaligenVizepräsidentenundAnti-Doping-BeauftragtendesDeutschenLeichtathletik-Verbandes,TheoRous,derverschiedene„Rauchzeichen“erkanntzu haben glaubte, die denKampf gegenDoping erschwerenwürden. Eines dieser ZeichenbetrafdieTelekomAG:

„DasVorstandsmitgliedderTelekom,JosefBrauner,unterstützteinerseitsalswichtigerSponsor

nichtnurdieRadfahrer,sonderndankenswerterweiseauchdieNada,beruhigtaberandererseits

inseinerRedebeimZukunftskongressdesDSBinBonndieVertreterdesSportsmitdersinnbe-

mäßenBemerkung,derSportsollesichvondenDopingvorwürfenseinerKritikernichtverrückt

11EineZusammenfassungderAffärevermitteltdieDoping-undRadsportDokumentations-WebsiteCyc-ling4fans,Zugriffunter:http://www.cycling4fans.de/index.php?id=5736).

20

machen lassen. [...] Ich will Brauners Bemerkung nicht überbewerten: Aber einer unmissver-

ständlichen Ächtung und konsequenten Dopingbekämpfung dienen solche Aussagen

nicht“(„Rauchzeichen“,FreundederLeichtathletik,Nr.1,März2003,9).

2.4ZurRolledesSponsorsT-MobileinderSpätphasedesRennstalls

T-MobilehattebereitsvordemUntergangdesdopingbasiertenRennstallsEndeApril/AnfangMai2007KenntnissezumDopingimTeam,undauchvondersportmedizinischenBeteiligungdaran lagen dem Sponsor zumindest gravierende Verdachtsmomente vor. UnspezifischeKenntnisseaufgrundvoninternenBefragungen,könnenfürdenZeitpunktersterVeröffentli-chungen inBelgienEndeMärz2007anhandeiner soberichtetenverräterischenÄußerungAndreas Schmids angenommen werden. Dessen Weigerung, sich gegen die VorwürfeD’hontsjuristischzurWehrzusetzen,dürftedenVerdachtbeiT-Mobilegegendiebeschul-digtenSportmediziner,soferneshierzuüberhauptInformationenvonaußenbedurfte,mani-festierthaben.

DieserEindruckwirddurchmehrere IndizienundHinweiseverstärkt.SoerlangtedasBun-deskriminalamtimRahmenvonErmittlungengegenJanUllrichwegenBetrugszumNachteilvon T-Mobile Teams im Jahr 2006 Kenntnis über massive Drohungen Ullrichs gegenüberLotharHeinrichsogarschonEnde2006.ZuvorhatteeinsovomUnternehmenempfundenesBedrohungsszenario bereits bei Abfindungsverhandlungen zwischen den Anwälten von T-MobileundUllricheineRollegespielt,wieabermalsdasBKAherausfand.Somitbestandof-fenbardieMöglichkeit,dassdasgesamte sportmedizinischeDopingsystembereits2006 inden Abgrund hätte gerissen werden können. Auch die Vertragskonstellation zwischen T-Mobileunddem2006augenscheinlich lediglichalsStrohmann fürdenKonzern fungieren-denOlaf LudwigalsRennstallbetreiber rücktdasUnternehmenselbstnochviel stärkeralsbisherbekanntindenMittelpunkt.

2.4.1UnspezifischeKenntnissedesÄrzte-DopingsbeiT-MobileseitMärz2007

EndeApril2007erschiendasEnthüllungsbuchJefD’hontsmitdeminsDeutschemit„Erinne-rungen eines Radfahrer-Pflegers“ zu übersetzenden Titel in Belgien. Bereits einenMonatzuvorhattederfrüherePflegerdesTeamsTelekom(von1991/92bis1996)ineinemInter-viewinBelgienwesentlicheAussagenvorwegöffentlichgemacht.SeitdiesemZeitpunktEn-deMärz2007wussteT-Mobile International imKernvondenauchgegenFreiburgerÄrzteim Raum stehenden Dopingvorwürfen und davon, dass die Veröffentlichung des Doping-skandalsauchinDeutschlandsichwohlnichtmehraufhaltenlassenwürde.

Dass die Vorwürfe berechtigtwaren, vermochte sich T-Mobile nach ersten InformationenEndeMärz2007durchdiezögerlicheunddefensiveArtauszurechnen,mitderdiebelaste-tenÄrzteinderFolgeaufdieVorwürfereagierten.DerAufforderung,diederdamaligeLeiter

21

derUnternehmenskommunikation,ChristianFrommert, gegenüberAndreasSchmidvorge-nommenhabenwill,sichgegendieVorwürfe juristischzurWehrzusetzen,wennsienichtgerechtfertigt seien, hätten die Freiburger Ärzte nicht nachkommenwollen. Dies sei nachAndreasSchmid„nichtsoeinfach“gewesen,danichtalles,wasD’hontüberdasFreiburgerDopingsystembehauptete,falschgewesensei.„DieWahrheit“,soSchmid,werdeerdemT-Mobile-KommunikationsexperteneinanderesMalerzählen.Damitistallerdingszugegeben,dasszumindestunspezifischeKenntnisseFreiburgerVerstrickungenindieDopingproblema-tikaufgrundvonÄußerungeneinesderBeschuldigtenbeiT-MobilezudiesemZeitpunktbe-reitsvorlagen.

DieebenzitierteDarstellungberuhtaufAngaben,dieFrommert2008gegenüberderExper-tenkommission vornahm.Abdiesemvon Frommert genannten Zeitpunkt EndeMärz 2007wurdenT-MobilegegenüberAndeutungendarübergemacht,ausdenenmandaraufschlie-ßenkonnte,dassbeimT-Mobile-Teambzw.zuvorbeimTeamTelekomgedoptwordenseindürfteundauch,dassaufdieeinoderandereWeisedieFreiburgerÄrzteindieseVorgängeverwickeltwaren. Auszüge aus dem von Frommert zur Verwendung in diesemGutachtenfreigegebenenProtokollseinesGesprächsmitderExpertenkommission:

„[...]undplötzlichklingeltmorgensum9UhrdasTelefon,und ichwarnoch relativmüde,und

dannwarLuucEisengadranunder sagtezumir: ‚Hörzu, inBelgiengibt’seinBuchvoneinem

Masseur,JefD’Hont’–hatermirerklärt,werdasist,ichkannteihnnicht–‚unddererzähltDö-

nekens’,ebenvondamals,und:‚IchhabmitGodefrootschongeredet,allesklar’,[...]Dahabich

gesagt:‚O.k.,allesklar.Gibt’sdasauchinDeutsch?Kannichdawas–?’Nee,esistnurirgendwie

inFlämisch...

[Frage]:Flämisch.

HerrFrommert:...odersoirgendwas.UndLuuckannauchFlämisch,natürlich,weileswohlauch

demHolländischensehrähnlich ist,undsagtedann irgendwie,dassesauchumdieUniversität

Freiburggeht.12Unddannhabichgesagt:‚Hörzu,ichbinnichtderPressesprecherderUniversi-tätFreiburg,gibdasnachFreiburg’.So.DamitwarfürmichdieSacheerledigt.Alsozugegeben:

unausgeschlafen[...].Undplötzlichklingelt’neStundespäter,zwei,dasTelefon,AndreasSchmid:

‚Christian,Dumusstunshelfen’.Unddannhab ichgesagt: ‚Was istdennlos?’Unddannhater

mirdaserklärt,dassdaVorwürfedrinstehen,unddahabichgesagt:‚Andreas,stimmendieVor-

würfe?Esistdochganzeinfach:StimmendieVorwürfe?’,‚Nein!AufkeinenFall.’Unddahabich

gesagt:‚Dannklaggegenihn’,‚Hanoi,dasgehtnet’,‚Wiesogehtdasnicht?Klaggegenihn’,hab

ichgesagt,‚DasistdieeinzigeMöglichkeit.Dumusstversuchen,wenndasnichtstimmt,dasBuch

12ObdieInformationen,dieEisengaanFrommertübermittelte,aufKenntnissendesManuskriptsdesBuchesvonD’hontberuhtenoderaufAngaben,diedieser ineinem Interview inBelgiengemachthatte, istunklar.Anzunehmenist jedoch,dasssichdievonFrommertberichtetenAussagenEisengasaufdas Interviewbezo-gen.

22

zuverhindern’,‚Ja,soeinfachistdesnet’,habichgesagt:‚Dochsoeinfachistes.Wennesnicht

stimmt,dannmusstDuwasdagegentun,esseidenn,esstimmt’,‚Nee,esstimmtnicht.Alsoje-

denfallsnichtalles’.Unddannhabichgesagt–unddiesenSatzwerdeicheinfachnievergessen,

undeswarfastmitdas letzte,wasichmit ihmgesprochenhab–unddannhabichgesagt: ‚Ihr

müsstdocheinfachnur–wasistdenndieWahrheit?’Unddannsagter:‚Ach,Christian,weißtdu,

dieWahrheit,daserzähleichdirirgendwannmal’.“

FürdenweiterenFortgangderDingenimmtFrommertfürsich inAnspruch, imEinverneh-menmitdemKonzernzurAufklärungdesDopingskandalswesentlichbeigetragenzuhaben.Dieserfolgte lautFrommertdadurch,dasserbzw.derKonzerndenSpiegel trotzeinesbe-stehendenTitels,wonachdasMagazinseit1999bestimmteVorwürfeu.a.gegendasTele-kom-Dopingnichtaufrechterhaltendurfte,zurPublikationderAusführungenD’hontsermu-tigtenbzw.schriftlichbestätigten,gegendiePublikationeinesvorabauszugsweisevorgeleg-tenManuskriptesnichtklagenzuwollen.AusderWartederKommunikationundÖffentlich-keitsarbeitdesUnternehmensdarfmandies,dieAuthentizitätderAngabenFrommertsun-terstellt,alseinenprofessionellenUmgangmitdemsichabzeichnendenUntergangdesRad-sport-Dopingsystemsbezeichnen:

„HerrFrommert:BindannnachHausegefahrenundeswarkeinedreiTagspäterundplötzlich

riefderSPIEGELanundsagte:‚HerrFrommert,wirmüssenunsmitIhnentreffen’.Unddahabich

gesagt:‚KeinProblem’,‚Ja,FrankfurterFlughafen’.DannhabenwirunsamFrankfurterFlughafen

getroffen,LotharGorris,UdoLudwigund ich.LotharGorriskannte ichrudimentär,UdoLudwig

kannteichebennuralsdenMann,der1999vonderTelekomirgendwiemitdergesamtenKohle,

diederKonzerndamalszurVerfügunggestellthat,undmitderganzenjuristischenArmadazum

Schweigengebrachtwurde,offenbar.Unddiehabenklippundklargesagt,bevorsiemir irgen-

detwasgezeigthaben,habensiegesagt:‚HörenSiezu:SiehabeneinenTitelgegenuns’,alsodie

DeutscheTelekomhateinenTitelgegenuns,‚wirdürfendasnichtbehaupten,Siekönnendasun-

terbinden,danndürfenwirdasnichtmachen,das isteinText’.Unddannhabendiemireinen

Textauszuggezeigt,alsonichtdenkomplettenText,densieschreiben,abereinenAuszug.Dann

habichdendurchgelesenunddannhabichihnzurückgegebenunddannhabichgesagt:‚Müssen

Siemachen’.Unddanngucktendiebeidemichanundsagten:‚DasistnichtihrErnst’,dahabich

gesagt: ‚Doch, können Sie schreiben’.Unddann kamendie sofort, dannhabenwir das klarge-

macht,mitallenAnwälten.Dannhabenwirunterschrieben,dasswirnichtgegensieklagenwer-

den.13

13DasMagazinDerSpiegel („Der letzteLügner“,26/2013,238ff.)berichtetdavon ineinerRückschauaufdieEreignissenichts.DortwirdderEindruckerweckt,dasMagazinhabedieTitelgeschichteunterkonkreterBe-drohungdurcheineVertragsstrafevonbiszu500.000DM,resultierendausverlorenenProzessen1999undeinem immernochbestehendenTitel gegenden Spiegel, in seiner bekannt unerschrockenenArt gedruckt.WeiterwirdderEindruckvermittelt,dieAutorenderTitelgeschichtehättendeshalbdenHenri-Nannen-Preisfür investigativen Journalismuserhaltenundnicht etwadafür, dass siemit ausdrücklicher ZustimmungdesjuristischenGegnersvorallemAuszügeauseinemohnehinbereitspubliziertenBuchveröffentlichten.

23

[Frage]:‚MitallenAnwälten’,alsoauchaufIhrerSeite?

HerrFrommert:SPIEGEL-Seite.–Nö.

[Frage]:Siesolo?

HerrFrommert:IchhabmirzuhausedasPlazetgeholtundhabgesagt–Herr[...]:DasGanzewar

nurnoch–weilSievorhingefragthaben–Kommunikation.DasGanze istdochnurnochkom-

munikationsgetriebengewesen.

[Frage]:Ja.

HerrFrommert:Natürlichhättenwirsagenkönnen,mit Juristen,wiruntersagendasdenen. Ja,

dannhättendiegeschrieben:dieJuristenhaben...

[Frage]:Ja,ja.

HerrFrommert:...untersagt,dieTelekom,dasswirdasunddasunddasschreiben.Dahätteich

doch–so.

[Frage]:Ja,ichverstehschon.

HerrFrommert: Ichhabdasgelesen, ichbinnachHause,habdenTelefonhörer indieHandge-

nommen,habRolfAldagangerufenundhabgesagt:‚Hörmalzu,folgendesstehtimSPIEGELam

30.,wiewäreesdennmalmitderWahrheit?’Unddannhatergesagt:‚Allesklar,ichrufErikan’.

DaswarwirklichdasGespräch.Undplötzlich, zweiTage später rieferwiederan,oder riefEva

Aldaganundhatgesagt:‚Hörzu,derRolfhatseitzweiTagennichtmehrgeschlafen’[...].Undda

habichgesagt:‚Leute,wasdermirgezeigthat,imSPIEGEL,wolltihrewigvoreurerVergangen-

heitloslaufen?Lasstunsdasmachen’.UnddannhabichgrünesLichtgekriegtvonRolf.Erhatge-

sagt:‚O.k.,ichoutemich’.Unddannhabichgesagt,weilichkanndasauchnichtmehr,‚Wirkön-

nennichtständigunsvoreuchstellen’“ (Protokollder13.SitzungderKommission,11.06.2008,

AnhörungChristianFrommert).

DerursprünglichvereinbartePlanAldagsundZabels,vonsichauseinenSchlussstrichzuzie-henundeigenesDopingalsersteeinzugestehen,wurdedannlautFrommertdurchdenAuf-tritt vonBertDietz inderARDdurchkreuzt, sodassdemUnternehmendasHeftdesHan-delns teils aus der Hand genommen wurde. Jedenfalls wirkte die erst nach dem Dietz-InterviewstattfindendePressekonferenzmitAldagundZabelnichtmehrwiebeabsichtigtalsAktder–letztlichleidernursehrselektiverfolgten–freiwilligenOffenbarung,sondernnur-mehralsdas,wasesohnehininWirklichkeitvonAnfanggewesenseindürfte,nämlicheinekommunikativalsAufklärungsinitiativeinszenierteFluchtnachvorne.

24

Insofernbeweisendiezweifellos interessantenAusführungenFrommertsvorderExperten-kommission,dassderSponsornichtunwissendgewesenseinkann. SiekönnenebensoalsZeichendafürgedeutetwerden,dassdasUnternehmendasHandwerkkommunikativerKri-senbewältigung versteht, zu dessen wichtigsten Techniken die symbolische DistanzierungvoneinemPartnerzuzählenist,mitdemmaningewisserWeiseinDevianzverbundenwar.DieseTechnikfindetAusdruckinderTatsache,dassderSponsor,derzumindestüberüber-zogenenormativeLeistungserwartungenDopingstrukturellmaßgeblichmiterzeugthat,zumletztenmöglichen Zeitpunkt auf Distanz zu jenen geht, die direkt in das Doping-Tagesge-schäftinvolviertwarenundvondenendiesauchbereitsöffentlichbekanntist.

DasVerhaltenvonT-MobileentsprichtalsogenaudemerwartbarenTroubleshooting inei-ner Krisensituation, die durch eine sich ankündigende Enthüllung verursachtwordenwar.Denn hierwar ganz einfach ein Punkt erreicht, an dem jede der Parteien fortan „für sichselbstkämpfen“musste(zueinerbemerkenswertenAnalogieausdemBereichderKorrupti-onsiehePohlmannundMarkova2011,165).

2.4.2 Vom Offshoring der Dopingverantworung: Spezifische Kenntnisse bei T-Mobilebereits2006?

DurchdenrelativoffenenUmgangmitderbevorstehendenerdbebenartigenEnthüllungdesTeam-Telekom-DopingsimFrühjahr2007gelangesT-Mobilebzw.demGesamtkonzern,denauchvonSchäferetal.(2009)sovermitteltenEindruckzuerwecken,manseiselbstnichtindie Dopingproblematik verstrickt und eher Betroffener des Dopingskandals als Mit- oderHaupttäter.Dabeilässtsichbeweisen,dassT-MobileschondeutlichfrüherKenntnisvonderDopingvergangenheit desRadsportsteamsund seiner hauptbeschuldigten FreiburgerÄrzteSchmidundHeinrichhatte. Zudem lässt sich fragen,warum JanUllrichnach seinerKündi-gung2006wegenDopings,anstattmitvertragsrechtlicheigentlichfälligenRückzahlungsfor-derungen in Millionenhöhe konfrontiert zu werden, mit einer Abfindung bedacht wurde.Undweiterwird der Verdacht derMitwisserschaft dadurch verstärkt, dass der zeitweiligeLizenzinhaber des T-Mobile-Rennstalls, Olaf Ludwig, eigentlich nur ein Strohmann für denSponsorwar.DassUllrichnachseinerKündigungeinekonkreteBedrohung fürdasärztlichunterstützte Radsportdoping wurde und T-Mobile bereits 2006 von der sportmedizinischbegleitetenDopingproblematikKenntnishatte,verdeutlichenAktenfundeundEinschätzun-gendesBundeskriminalamteszumErmittlungsverfahrengegenJanUllrichwegenBetrugs.

2.4.2.1AbfindungeinesVertragsbrüchigen:250.000EurofürUllrichtrotzDopings

Angesichts der vertraglich zumindest formal vereinbartenAusschlusses vonDoping, durchdasdopendeFahrereigentlichhoheRückzahlungsforderungenzuvergegenwärtigengehabthätten,verwundert,dassJanUllrichnachseinerSuspendierungkurzvorderTourdeFrance

25

2006undderwenigeWochendanacherfolgtenKündigungsogarnocheineAbfindungein-streichendurfte.

Diese Abfindung fiel letztlichmit 250.000 Euro verhältnismäßig niedrig aus, jedenfalls ge-messenanderMillionenabfindung,diezuzahlendasUnternehmenanscheinendlautPres-severöffentlichungenimJahr2006trotzderberechtigtenKündigungsichselbstverpflichtetsah (vgl. „Jan Ullrich entgehtMillionenabfindung“;Der Spiegel 35/2006). Dass überhaupteine Abfindung anUllrich gezahltwordenwar, verstand dasUnternehmen indessen nochjahrelang vor denMedien geschickt geheim zu halten. Gemeldet wurde im August 2006,zunächstexklusivimSpiegel14,UllrichhabedenRennstallendgültigundohnejeglicheAbfin-dungverlassen.

AufgrundeineröffentlichenAussagevonUllrich-ManagerWolfgangStrohbandMitteAugust2006,wonachUllrichendgültignichtmehrfürT-MobileindenSattelsteigenwerde,seiwei-terenGehaltsforderungenUllrichsderBodenentzogen,hießesunterVerweisaufnament-lichnichtgenannte,angeblichbefragteArbeitsrechtler.DazuhätteesallerdingsmindestensebensoernstzunehmendearbeitsrechtlicheArgumentegegeben,nachdeneneinefristloseKündigungbeiDopingvollkommengerechtfertigtwar,esseidenn,manmöchtedavonaus-gehen,dassdasUnternehmenumdasDopinggewussthabeundesduldete.SichindiesemSpannungsfeld arbeitsrechtlich unbeschadet zu behaupten traute sich T-Mobile, sowill esscheinen, jedochnicht zu.UndderAusgangdesBetrugsverfahrensgegendenRadsportlerStefan Schumacher vor dem Stuttgarter Landgericht 2013, bei dem der Gerolsteiner-RennstalldenBeweisnichtführenkonnte,dasservondemgedoptenFahrerbetrogenwor-den war, bestätigt diese mögliche Einschätzung nachträglich ausdrücklich.15In einem ar-beitsrechtlichen Gerichtsverfahren zwischen Ullrich und seinen Geschäftspartnern wärenvermutlichzahlreicheunangenehmeWahrheitenansLichtgekommen,vonderenEnthüllungkeinederstreitendenParteieneinenVorteilgehabthätte.

Dass nun ausgerechnet derManagerUllrichsmit einemöffentlich platziertenHinweis aufkünftigeArbeitsverweigerungseinesKlientendenVorwandfürT-Mobilegelieferthabensoll,dengedoptenFahrerangeblichohneAbfindungszahlungausseinenDienstenzuentlassen,wirktnichtüberzeugend.Nachdendazuausgewerteten,der Evaluierungskommissionvor-liegendenAktenderStaatsanwaltschaftBonnimErmittlungsverfahrengegenJanUllrichwe-genBetrugszumNachteilvonT-Mobile(Az.430Js936/06)16,istnichtauszuschließen,dass

14DasMagazinwurdenachAktenlagedurcheinenKonzernmitarbeitermitInformationenversorgt.15Vgl.UrteildesLandgerichtsStuttgartvom29.Oktober2013,16KLs211Js88929/08.16Es ist zweifellosauchkeinZufall, dassnichtT-Mobile selbstdie StrafanzeigegegenUllrichwegendesVer-dachtsaufBetrugzumNachteildesUnternehmensstellte,sonderndieKriminologinBrittaBannenberg.SieerhofftesichvondendurchdieAnzeigeanzustoßendenErmittlungenwohlwenigerdenBeweis,dassUllrichdenGeldgeber tatsächlich betrogenhabe alsNachweise für dieVermutung, dass aufgrunddesmöglicher-weisevorhandenenWissensdesSponsorsunddesRennstallbetreibersLudwigumdasDopingderFahrervon

26

diese indenMedienalsungeschicktbeurteilteÄußerungdesManagers lediglichTeileinerkommunikativenInszenierungwar.DiesekönntedieFunktiongehabthaben,UllrichaufdereinenSeiteeinevergleichsweisegeringeAbfindungzuermöglichenunddemUnternehmenaufderanderenkritischeöffentlicheRückfragendazuersparen.

IndemAuflösungsvertragzwischenT-Mobile,derOlafLudwigCyclingGmbHundJanUllrichtauchtdasWortDopingnichtauf.Auchwirdvereinbart, jedeherabsetzendeÄußerungge-genseitiginderÖffentlichkeitzuunterlassen(vgl.AnhangI;DurchsuchungsberichtBundes-kriminalamtvom05.09.2006;StaatsanwaltschaftBonn,Az.430Js936/06,Band2).MögensolcheKlauselninAuflösungsverträgendurchausüblichsein,sowirkensiedurchdiealledreiParteieneinendeoffensichtlicheNutzenverschränkungbeimUllrich-Doping(soziologischals„brauchbare Illegalität“ kategorisiert; vgl. Luhmann1964) inbesondererWeise konspirativundebenmitnichtengeeignet,dasangeblicheNichtwissenunddieUnschulddesUnterneh-mensandenDopinghandlungenUllrichszubelegen.

DassT-MobilenichtnurindirektüberdieOlafLudwigCyclingGmbHgeschäftlichmitJanUll-rich verbundenwar, sondern auch direkt in Form vonWerbeverträgen in Höhe von übereinerMillionEuro,gehtauseinemVermerkdesBundeskriminalamteshervor.DabeiwurdeanhandvorgefundenerBankdatenauchdieHöhedesmöglichenSchadensbeziffert,derdenArbeitgebernundWerbepartnernUllrichsdurchdessenDopingangeblichentstandensei.Eshandelte sich dabei ummindestens 7,5Millionen Euro, die den FirmenWalterGodefrootGmbH,OlafLudwigCyclingGmbHundT-Mobileentstandensei(BKA-Vermerkzu„Anregun-gen auf Maßnahmen der Vermögensabschöpfung“ vom 23.11.2007, StaatsanwaltschaftBonn,Az.430Js936/06,Band6).

FürdieimZeitraumzwischen2003und2006untersuchtenKontobewegungenbeiUllrichsahdasBKAbeiderWalterGodefrootGmbH,mitderUllrichnachseinerRückkehrzuTeamTe-lekomvon2004bis 2005als Selbständiger vertraglich verbundenwar, einenSchadenvon4.591.203,94 Euro verursacht. Bei der Olaf Ludwig Cycling GmbHwurde für die bisMitte2006erhaltenenHonorareeinSchadenvon1.448.749,98Euroerrechnet.UndT-Mobileseiaufgrund eines gesondertenWerbevertrags mit Ullrich durch dessen Doping ein Schadenvoninsgesamt1.200.924,64Euroentstanden.AlleinebeidiesendreiVertragspartnernhabeUllrichaufdieseWeisezusammenmindestens7.240.878,56Eurovereinnahmt,soerrechne-ten die Ermittler (BKA-Vermerk ebd.; divergierende Zahlen imOriginal).17Warum jemand,einemBetrugebennichtdieRedeseinkonnte.Insofernkönntemanhiervoneinerkriminologischenparado-xenInterventionsprechen.

17NachdemVermerkdesBKAerhieltUllrichimUntersuchungszeitraum2003bis2006vonderARDdiestolzeSummevon525.450,21Euroüberwiesen.EsgibtkeineHinweisedarauf,dasssichderSenderjemalsversuchthätte,etwasvondiesemGeldüberSchadenersatzforderungenzurückzuholen.Eswäreauchschwieriggewor-denvorGerichtzubeweisen,dassdieexklusivmitUllrichverbundenenARD-JournalistenvomUllrich-DopingkeinerleiKenntnissegehabthabensollen, zumaleinerder fürdieARDtätigenReportersogaröffentlichdieDopingfreigabeforderte(vgl.dazu„WennderBerufzumHobbywird“,BerlinerZeitung,09.07.2002).

27

derangeblich inderartigerHöhedenSponsorunddenRennstall betrogenhaben soll,miteinerAbfindungbedachtwird,magvordiesemHintergrundnochwenigereinleuchten.

2.4.2.2 Scheinbare Selbständigkeit eines Team-Betreibers:Olaf Ludwig als „Stroh-mann“fürT-MobileundTelekom

EinweitererAnhaltspunkt,derZweifeldaranaufkommenlässt,dassT-MobileeinStatusalsBetrogenerzuzusprechenist,kanninderVerbindungdesSponsorsmitdernurvordergrün-digundformalselbständigenOlafLudwigCyclingGmbHgefundenwerden.EswärenämlicheinFehlerzuglauben,dassOlafLudwig,einerderersteninFreiburgdurchAndreasSchmidmit Epo gedopten Profis des Teams Telekom, nach der vertraglichen Verbindung mit T-Mobile 2005 imHinblick auf die Saison 2006 seineArbeit als Lizenzinhaber des T-Mobile-TeamswirklichinselbstständigerMissionausgeführthabensoll.DerimRahmeneinerpoli-zeilichen Durchsuchung beschlagnahmte Vertrag zwischen Ludwig und T-Mobile, unter-zeichnetu.a.vonRenéObermann,verdeutlichtnämlich,wieengdasVerhältnisvonSponsorundgedoptenFahrerninWirklichkeitwar(sieheAbschnitt2.4.2.3)undwiesehrdieFahrerandererseitsdurchdieVerträgeunterLeistungsdruckgesetztwurden.

AlsOlaf Ludwigdie seit2004vorbereiteteNachfolgevonWalterGodefrootals sportlicherLeiter des T-Mobile-Teams antrat,war er zuvor über eine dazwischengeschaltete Agenturundaufandere,vielfältigeWeisemitderTelekomAGverbundengewesen.DiesführteLud-wigbeieinerVernehmungdurchdieStaatsanwaltschaftBonnaus.Danachwarer füreineAgenturengagiertworden,dievonderTelekombeauftragtwar.ImJahr2000wurdeLudwigmitseinereigenenGmbHPressesprecherfürdieTelekom,damitseierMittlerzwischendemRadsportteam und dem Sponsor gewesen. Außerdem arbeitete Ludwig auch alsManagerdesJuniorTeamsJanUllrich(bis2002).DortsollteerdafürSorgetragen,dassdemUllrich-TrainerBeckerzugroßeEntscheidungskompetenzzukommenwürde.ImLaufederZeitseiermehrundmehrfürdieTelekomtätiggeworden,sodasserseineübrigenTätigkeiteneinge-stellthabe.Zwischen2002und2004hatteLudwigsogareineigenesBüromitMitarbeiter-stabbeiderTelekom.ErsolltedabeialsTeamsprecherundAnsprechpartnerfürJournalistenfungieren.Zudemseien ihmorganisatorischeAufgabenbeiRadsportveranstaltungenüber-tragenworden.SeitEndeAugustseienPläneentwickeltworden,dassLudwigdasT-Mobile-Team vonWalter Godefroot übernehmen sollte, dessen Vertrag 2006 auslief. So habe erEnde2004dieOlafLudwigCyclingGmbHgegründet,dieimAuftragvonT-Mobileseit2005undimHinblickaufdieSaison2006VorbereitungenzurÜbernahmeundzumBetreibendesTeamsvornahm.DabeiwurdendieTextederVerträgemitdenFahrernvoneinerMitarbei-terinvonT-Mobilevorgegeben.ZielderNeuaufstellungdesTeamsseiesgewesen,dieTourdeFrancemitJanUllrichwiederzugewinnen(StaatsanwaltschaftBonn,ZeugenvernehmungOlafLudwig,06.12.2007;Az.430Js936/06,Band6).

28

FormalerwartetwurdevonJanUllrichsowievonallenanderenFahrern,dasssieungedoptSpitzensport betreiben würden. Daraus zu schließen, dass eine Dopingfreiheit des TeamsvonSeitendesSponsorsfolgerichtigauchunbedingterwünschtgewesensei,wäreallerdingseine naive Interpretation der Fakten. Dieser Eindruckwird verstärkt dadurch, dass die Er-mittlerdesBKAbeieinerDurchsuchungbeiLudwigam5.September2006HinweiseinFormvonmedizinischemBehelfsmaterialfanden,diesogaraufeinemöglichedirekteBeteiligungLudwigs amDoping der Fahrer hindeuteten (BKA-Vermerk vom 14.09.2006; Staatsanwalt-schaftBonn,Az.430Js936/06,Band6).BeweiskräftigwarderFundletztlichabernicht.

2.4.2.3 Dopingklauseln für Teambetreiber und Profisportler: Vom doppelten ver-tragsrechtlichenOffshoringderDopingdevianzdurchdenSponsor

Mit Vertragszusätzen zwischen Sponsoren und Fahrern oder den Teambetreibern, die dasDopingangeblichexplizitausschließensollen,istderDopingdevianznichtzwingendzugleicheinenRiegel vorgeschoben.Dopingkannauchweiterhinals „brauchbare Illegalität“hinge-nommen,jasogarausdrücklicherwünschtsein.DieNormverletzungwirdnunebennurnochstärkeralsbisher indieEigenverantwortungderSportleroder ihrerÄrzteausdelegiertundsomiteinemraffiniertenrechtlichenundmoralischenOffshoring-Verfahrenunterzogen.

DiesesOffshoringvonMitverantwortung amDopingderSportler lässt sichauch inVerbin-dungenmitanderenFörderstrukturenaufzeigen,seiensieimorganisiertenSportbeheima-tet oder in der Politik. In der Begutachtung desWirkens vonArmin Klümperwurde dieseKulturtechnik derDevianzverlagerungweg von komplexen sozialen Konfigurationen hin zuangeblichautonomagierendenEinzelpersonenmiteinerBad-Bank-Metapherumschrieben.In Klümper als personalisierterBad Bank des dopingbasierten bundesdeutschen Hochleis-tungssportshättenderorganisierteWettkampfsportundseineUmweltakteurebequemihredopingkontaminierten Wissenszertifikate auslagern können (Singler und Treutlein 2015a,Schlusskapitel).

Vereinbarungenalleinesagenalsoüberhauptnichtsaus.IhretiefereBedeutungundeigent-liche Funktion erschließt sich nur,wennmandasGesamtverhalten der Vertragspartner indiesemZusammenhang einerWürdigung unterzieht. AlsGradmesser für dieGlaubwürdig-keit solcher Vereinbarungen kann etwa dasMaß gelten,mit dem zur gleichen Zeit Leis-tungserwartungen an die Sportler oder an die geförderten Mannschaften herangetragenwerden.UndhiermachteT-Mobile,wie indiesemAbschnittaufgezeigtwird,erneutkeineüberzeugendeFigur.

DasOffshoringvonVerantwortung kannnämlichalswesentlichesStilelementbeiderKon-struktionvonSystemenorganisierterUnverantwortlichkeit (Beck1988) identifiziertwerden(vgl.dazuauchSinglerundTreutlein2015aundb).DamitwirddaseigentlichSelbstverständ-lichemitunterdurchbesondereUnterstreichungvonKonformitätserwartungen ineineun-

29

terschwellige Aufforderung transformiert, die erwünschte oder hingenommene, in jedemFall aber „brauchbare“ Devianz in ausschließlicher Eigenverantwortung zu realisieren.MitanderenWorten:KonformitätistderneueCodefürDevianz,AbweichungistdieneueKon-formität.

ObTelekomundT-MobilesichvertraglichundinhohemMaßetheoretischsanktionsbewehrtaufderVorderbühneversichernließen,dassimTeamnichtgedoptwerde,umaufderHin-terbühneDopingweiterhinzu tolerierenoderobderSponsorschon längereZeitüberDo-pinghandlungensogar informiertwarunddieseHandlungenauchbegrüßteodernicht, seieinmaldahingestellt. Tatsächlichwirken jedenfalls dieAnti-Doping-Klauselnnichtüberzeu-gend,wennmansichz.B.denSponsorenvertragansieht,denT-MobilemitderOlafLudwigCyclingGmbHschloss.Darinwerdendie flammendenAnti-Doping-Appelledurch immenseLeistungserwartungenuntergleichzeitigerErwähnungvonKonsequenzenbeiNichterfüllungdieserErwartungenaufgeradezugroteskeWeisekonterkariert(s.u.).

BeiderartigenVereinbarungenmussderGeldgeberseinebishermöglicherweisevorhande-nenlatentenoderauchoffenvorgetragenenDopingerwartungenüberhauptnichtmehrei-gens kommunikativ vermitteln. Die Formulierung der Leistungserwartungen wird bei be-troffenen Sportlern seit je her allgemein als klare Aufforderung zumDoping interpretiert.UnddieVernehmungenundBefragungenderFahrerderTeamsdesTelekom-Konzernszei-genimmerwieder,dasssiediesenDruckdesSponsorsauchstetsalsZwangempfundenha-ben, der sie zum letztlich eigenverantwortlich scheinenden Dopingmit sportmedizinischerUnterstützungundKontrolleführte.DieresignierendeFeststellung,dassunabhängigdavonimRadsportohnehinmithoherWahrscheinlichkeitgedoptwürde,stehtdieserFeststellungnichtentgegen.

WieOlafLudwigbeiseinerVernehmungdurchdasBundeskriminalamtmitteilte,seidasfürdas Jahr2006 vonT-Mobile ausgegebeneHauptziel gewesen, „die Tourde FranceendlichmitJanUllrichzugewinnen“.DemVertragzwischenT-MobileundLudwigistmehrfachex-plizit zuentnehmen,dassderVertragszweck inderProduktion internationaler Spitzenleis-tungbestehe,diedabeihelfensolle,dasAnsehenvonT-Mobilezuheben.AlleineeinesolcheErwartungshaltung – international führend Spitzensport unter gleichzeitiger absoluter Do-pingfreiheit zu betreiben – kann eigentlich von Fahrern nur als Aufforderung zumDopingverstandenwerden,selbstwennmandemSponsorundseinerFührungsriegesportfachlicheInkompetenz zweifellos ebenfalls unterstellen darf. Auch die Kündigungsklauseln des Ver-tragswerkszwischenSponsorundTeambetreibersprecheneineklarezweckrationaleSpra-che.DanachistdasUnternehmengemäß§8desVertragesnämlichzurfristlosenKündigungberechtigt,

„a)wennderRennstallkeineLizenzfürdieProtourerhältoderdieLizenzzueinemspäterenZeit-

punktnichtvorliegt;

30

b)beieinemDopingverstoßdesRennstallsoderbeieinerversuchtenodererfolgtenVerschleie-

rung von Dopingproben des Rennstalls (d.h. 2 oder mehr Fahrer sind gleichzeitig

fen)“(SponsorenvertragzwischenderT-MobileInternationalAGundCoKGundderOlafLudwig

CyclingGmbH;StaatsanwaltschaftBonn,Az.430Js936/06,Band6).

DieDefinitionvonDoping „desRennstalls“mussman sichaufderZunge zergehen lassen:Wenn zweiodermehrFahrer zumgleichenZeitpunktdesDopingsüberführtwerdenoderDopingprobenmanipulieren,wirdderRennstalldafürinHaftunggenommen.Insofernwirdnachvollziehbar, wie wichtig das sportmedizinisch gesteuerte Doping für Telekom und T-MobilealldieJahreüberauchfürdenTeambetreiberwar.EssolltedenEindruckderSyste-matikdesDopingsverhindernhelfen,indemeigenmächtigesDopingeliminiertunddasEnt-deckungsrisikosoaufeinMinimumreduziertwurde.DerEindruck,eswerdesystematischesDopingbetrieben,konnteüberzeugendnurdurchdiePerfektionierungdessystematischenDopingsvermiedenwerden.

ImÜbrigen konntenRechte undPflichtendesVertrags ohne Zustimmung Ludwigs auf einanderesUnternehmenimKonzernverbundderDeutschenTelekomAGübertragenwerden.Darausistzuersehen,dassT-Mobileundmit ihr imHintergrundnachwievordieTelekomAGnichtlediglichaußenstehendeSponsorenwaren.T-MobilewarfaktischselbstderBetrei-berdesTeamsundstehtdaherauchineinerdirektenMitverantwortungfürdassystemati-scheDopingderÄrzte,BetreuerundFahrer.

DerSponsorwaraufeinezweiteWeisevertraglichgegenmöglicheVorwürfederDopingbe-günstigungabgesichert.DennauchderLizenzinhaberdesRennstallspflegtesichgegenmög-licheDopingvorwürfedurchsolcheVertragsinhaltegegenüberdenFahrernzuimmunisieren.VorLudwighattediesauchGodefrootsopraktiziert.DassdurchderleiVerträgeabernichtdasDopingselbst,sondernnurdieeigeneVerantwortungdaranausgelagertwerdensollte,wurdevondenErmittlernundderStaatsanwaltschaftFreiburgdurchausauchsogesehen.WiediesesdoppelteOffshoringderDopingdevianzalsgleichwohlinGesprächenstillschwei-gend,nonverbalkommuniziertesThemabewerkstelligtwerdensollte,erklärtederfrühereT-Mobile-ProfiPatrikSinkewitzlautStaatsanwaltschaftFreiburginBefragungen:

„Olaf Ludwighat in seinerVernehmungangegeben,vondenDopingaktivitätenderRadsportler

desTeamskeineKenntnisgehabtzuhaben.DemstehtunteranderemdieAussagedesZeugen

[...]entgegen,derdieVermutunggeäußerthat,dassauchdieBeschuldigtenLudwigundKummer

über Dopingpraktiken grundsätzlich Bescheid gewusst haben. Patrick Sinkewitz hat ausgesagt,

dasserbeidenVertragsgesprächenmitOlafLudwigvorderTourdeFrance2005nichtüberDo-

pinggesprochenhabe:,OhnedasswirüberdasThemaDopinggesprochenhaben,binichdavon

ausgegangen,dassdiesesThemaimGesprächmitschwingt‘.“

31

Fürdie Staatsanwaltschaft zeichnete sichmitdem formalenAusschlussdesDopingsunterstillschweigenderFortsetzungvoneindeutigenDopingerwartungenhiereinMusterab,dasnunmehr als stabiles Element der Sicherstellung systematischenDopings unter AusschlusseigenerRisikenidentifiziertwerdenkann:

„Dieses Muster einer stillschweigenden Duldung von Dopingmaßnahmen in einem vertraglich

abgesichertenSystemangeblicherDopingfreiheitundGutgläubigkeitziehtsichdurchdiegesam-

tenErmittlungen“ (EinstellungsverfügungderStaatsanwaltschaftFreiburg imErmittlungsverfah-

rengegenMarioKummer,RudyPevenageundOlafLudwigwegenBeihilfezurKörperverletzung,

15.08.2012;Az.610Js6702/08,BandII).

2.4.3 Drohungen Jan Ullrichs 2006: BKA-Vermutungen um Dopingwissen bei T-Mobile

Sowenigesgrundsätzlichüberzeugenderscheint,dassderSponsorTelekombeimNeustartdesTeamsEnde1991nacheinererstenerfolglosenSaisonnichtzumindestansatzweiseimBildewar,sowenigglaubhaftistauch,dassdasseit2004alsSponsorinErscheinungtreten-deUnternehmenT-MobileInternationalzumindestzumEndederTeamgeschichtehinnichtüberdasDopingmitUnterstützungFreiburgerSportmedizinerinformiertgewesenseinsoll.ZweisignifikanteEreignissestützendieThese,dassderSponsorbereitsvordemZusammen-bruchdesDopingsystemsvonTeamT-MobileKenntnissezumsportmedizinischenBeitragandemSkandalhatte.ZumeinennämlichgabesimZugederVertragsauflösungzwischenUll-rich, der Olaf Ludwig Straßenrad GmbH und T-Mobile offenbar Drohungen dahingehend,dass UllrichWissen um Besonderheiten der sportmedizinischen Betreuung öffentlich ma-chenkönne.ZumanderengabeseinekonkreteBedrohungslagewenigeMonatespäter imselbenJahr2006,beidemeinvomBundeskriminalamtrekonstruiertesKommunikationsge-schehen zwischen Ullrich, den Ärzten der Universitätsklinik Freiburg und dem Leiter derKommunikationsabteilungbeiT-MobileauseinerzweitenPerspektive füreinentsprechen-desWissenbeiT-Mobilespricht.

Diese Ermittlungsergebnisse machen deutlich, dass das Dopingsystem im Team T-Mobilebzw.imfrüherenTeamTelekombereitsrundeinJahrvordemtatsächlicherfolgtenZusam-menbruch2007schoneinmalkonkretvonderEnthüllungbedrohtgewesenwar.Ausgangs-punktfürdiezweiteBedrohungswelle2006wareineöffentlicheÄußerungvonLotharHein-rich,dersichdenStuttgarterNachrichtengegenüber„menschlichsehrenttäuscht“überJanUllrichnachdessenÜberführungimJahr2006geäußerthatte(zit.nach„JanUllrichfliehtinsNirgendwo“,DieWelt,19.10.2006).

Ullrich reagierte auf diese aus seiner Sicht zweifellos von beträchtlicher Doppelmoral ge-prägten Statements von Heinrich am 20. Oktober 2006mit einer Kurznachricht über dasMobiltelefon, die dieser als Drohung empfindenmusste und die geeignet war, die ganze

32

Team-Telekom-Vergangenheit der Freiburger Ärzte ans Tageslicht zu bringen, das Systemmithineinstürzenzu lassen.UllrichbezeichneteHeinrichsarkastischals„DocdersauberenArt“undteilteihmmit,dasserenttäuschtvonihmsei.ErforderteHeinrichauf,seineStel-lungnahmezurückzunehmenbzw.klarzustellen,ansonstenbekommeereine„großeMengeÄrger“,undzwar„vomFeinsten“.Erseizuallembereit,soUllrich,dersichvonHeinrichent-täuschtzeigte.

IndieserSituationsuchtenHeinrichundSchmidnachBKA-ErkenntnissendenKontaktzumLeiterderUnternehmenskommunikationFrommert.ZunächstbatHeinrichseinenKollegenSchmidumRückruf(21.10.2006,0:05Uhr).DannantwortetSchmidperSMS,dassdasvonUllrichbeanstandeteZitatimVideotextdesSendersEurosportnachlesbarsei.DanachfragteSchmid bei Heinrich wiederummit SMS nach, ob dieser Frommert bereits erreicht habe,Heinrichverneintedies.AlsdannsendeteUllricheineSMSanHeinrichmitdemHinweis,dasser füreinGesprächam21.Oktober2006ab15.30UhrZeithabe.HeinrichbestätigtedenTermin.

Dass Heinrich sich direkt an den Leiter der Unternehmenskommunikation von T-Mobilewendete,gehtausdemweiterenVerlaufderKommunikationskaskadehervor,indemerumeinTelefonatgegen14Uhrbittet,esseiihmwichtig.DaraufhininformierteerSchmidübereinkurzesTelefonatmitFrommertundübereinweiteresbevorstehendesGesprächmitdie-semsowiemitUllrich.DieErmittlerschlussfolgerten:

„HEINRICHscheintsichmitSCHMIDundChristianFROMMERTabstimmenzuwollen,wieaufdie

‚Drohung‘vonULLRICHzureagierenist.DieGesprächsinhaltesindnichtbekannt,allerdingsdeu-

tet diese ‚Nachrichtenkette‘ darauf hin, dass FROMMERT als Vertreter von Telekom/T-Mobile

überdieDopingmaßnahmenvonSCHMIDundHEINRICHzudiesemZeitpunktentwederbereits

informiertwarodernundarüberinformiertwurdeundseinRatindieserAngelegenheiteingeholt

wurde“(SachstandsberichtdesBKA,Wiesbaden09.09.2008;StaatsanwaltschaftFreiburg,Az.610

Js12568/07gegenL.Heinrichu.A.Schmid,OrdnerXIII).

DieErmittler vermuteten somiteinbisdahinbereitsoder spätestensabdiesemZeitpunktvorhandenesDopingwissenbeiT-Mobile.Wennmannunweiß,dassT-MobileJanUllrichbeiseinem logischenAusscheidenausdemTeamaufgrundnachgewiesenenDopingseineAb-findungvon250.000DMbezahlte,dannistesnichtverwegen,hierzumöglichenweiterenDrohungenUllrichsgegenüberHeinrichoderSchmideinenZusammenhangzuvermutenunddieAbfindungalsSchweigegeldzumSchutzdesUnternehmenszu interpretieren.DagegensprichtzunächstallerdingsderUmstand,dassdieUllrich-smsausderZeitnachderVereinba-rungüberdieAbfindungfürUllrichrührt.DiesenämlichwurdenachKenntnissendesBun-deskriminalamtes bereits am 1. September 2006 geschlossen,wie eineDurchsuchung derGeschäftsräumederOlafLudwigCyclingGmbHlautProtokollvom5.September2006ergab(StaatsanwaltschaftBonn,Az.430Js930/06,Bd.2).

33

DemEindruck,erhabevomDopingderFreiburgerSportärzteetwasgewusstoderseizumdamaligenZeitpunktdarüberinKenntnisgesetztworden,widersprichtderfrühereLeiterderT-Mobile-Unternehmenskommunikation,Frommert:

„IcherinnerediesenVorgangüberhauptnicht.IchweißauchnichtsvoneinerSMSvonJUanLH.

Aber ich kann Ihnenversichern,dass sich LotharHeinrichoderAndreas Schmidmir gegenüber

nie auch nur ansatzweise dahingehend geöffnet haben, dass sie in irgendwelche Doping-

Praktikenverstricktwaren“(E-MailFrommertanSingler,31.07.2015).

Dennochgibtes–unddamitistderersteBedrohungsherddesJahres2006bereitsfürdenAugustzuidentifizieren–eineneindrucksvollenHinweisdarauf,dassT-MobileunddieTele-komsichdurchUllrichalserpressbarempfundenhaben.ImBetrugsverfahrenderStaatsan-waltschaftBonngegenUllrichwurdennämlichUnterlagen,dieausderZeitvordemHein-rich/Ullrich-Zwischenfallherrührten,beimKonzernbeschlagnahmt,indenenvoneinemsol-chen„Bedrohungspotential“durchUllrichbereitsdieRede ist. IneinerE-MaileinerUnter-nehmensmitarbeiterin an insgesamt sechs Personen des Unternehmens mit dem Betreff„TerminderAnwälteinSachenJU“heißtes:

„Bedrohungspotentialwurdenur insoweit indenRaumgestellt, dass JU [s]ich zudermedizini-

schenBetreuungunddenTrainingsmethodenöffentlichäußernkönne,erseiaberkein‚Kamera-

denschwein’“(E-Mail[...]an[...],09.08.2006;StaatsanwaltschaftBonn,Az.430Js936/06,Band

6).

IndiesemZusammenhangerstauntdieVerwendungdesWörtchens„nur“–sieverweistaufein womöglich noch viel größeres existierendes Drohpotential, das aber augenscheinlichnicht abgerufen wurde. Was aber konnte noch schlimmer sein als ein systematisches,sportmedizinisch-wissenschaftlichesDopingbeiT-Mobile?

DerVorgang zeigt: T-Mobilehatte2006Kenntnisdarüber,dassmitdermedizinischenBe-treuungetwasnichtinOrdnungwar,unddieskonnte–daUllrichgeradewegenDopingver-dachtsausgeschlossenwordenwar–vernünftigerweisenurbedeuten:dassdiebetreuendenMediziner in Dopingmachenschaften verwickelt waren. Das Bundeskriminalamt jedenfallswertetedenFundderobenzitiertenE-MailalsIndizdafür,dassentsprechendeWissensbe-ständebeidemUnternehmenvorausgesetztwerdenkonnten.Das inderE-Mailangespro-chene„Bedrohungspotential“,sonotiertendieErmittler,übermedizinischeBetreuungundtrainingsmethodischeAspektewürdennahelegen,dassdazuauchimVorfeldkommuniziertwordensei.DarausschlussfolgertedasBKA,dasssowohlSponsoralsauchderRennstallin-haberzuvorKenntnisvomDopingimTeamT-Mobilegehabthabenmussten.

Wasbei T-Mobile geradezu aufVerwunderung stieß,war danndie ForderungssummederUllrich-Berater imGesprächmitT-Mobile.Diesehatten rund1,9MillionenEurogefordert,

34

„überraschendniedrig“,wiedieVerfasserinderE-Mail fand.Sieging inderTatdavonaus,„dasswirtrotzderSuspendierungzurZahlungverpflichtetsind(ca.¾derJulievergütungbiszur Kündigung)“ (vgl. BKA-Vermerk vom 14.07.2008; Staatsanwaltschaft Bonn, Az. 430 Js936/06,Band6).RedetsoeinbetrogenerAuftraggeber?

3. Beginn des systematischen, sportmedizinisch organisierten Do-pings–EpoundklassischeDopingmittel

SystematischesEpo-DopingbeimTeamTelekomunterBeteiligungderFreiburgerSportme-dizin bzw. von Andreas Schmidmit Erythropoietin wird von der ExpertenkommissionmitdemJahr1995angesetzt.AndererseitsschreibenSchäferetal.(2009),dassdasärztlichor-ganisierteEpo-Doping1993begonnenhabe.Dieserscheintwidersprüchlich.WennnämlichDopingmaßnahmen ärztlich kontrolliert werden, etwa um positive Dopingfälle zu verhin-dern,dannistdasimmerauchsystematischesDoping.

VoneinemsystematischenDopingistabernochfrüherzusprechen,daderBegriffnichtal-leineandiebesonders imAusdauersportwirksamenDopingmittelwieEpogekoppeltwer-den kann. Auch die Verwendungwenigerwirksamer und besser nachweisbarer Pharmakalässtsichalssystematischkategorisieren,wennbestimmteMerkmalewieeineärztlicheBe-teiligungamDopinggeschehen,festeStrukturenderBeschaffungundVerteilungderMedi-kamentesowiederenFinanzierungvorhandensind.UnddieslässtspätestensmitBeginndesJahres1992aufzeigen(Abschnitt3.1).

VondieserSystematikdesDopingsunterBeteiligungFreiburgerÄrztewarauchJanUllrich,derTourdeFrance-Gewinner1997undZweitederTour1996betroffen.ErwurdenachAus-sagenvonD’hontgegenüberdemBundeskriminalamtsowohldurchSchmidundHeinrichalsauchineinemFalldurchD’hontselbstmitEpoinFormvonInjektionengedopt.LautD’hontsollHeinrich sogar schon1994, spätestens aber ab 1995 in dieDopingmaßnahmeneinge-bundengewesensein(Abschnitt3.2).

AusdenErkenntnissen,diedieErmittlerausdenfrühenJahrendesTeam-Telekom-Dopingsgewannen, lassensichwertvolleInformationenzustrukturellenAspektenvonDopinghand-lungenundTechnikenderGeheimhaltunggewinnen.SozeigtdasFallbeispieldessportlichenLeitersdesTeamsTelekom,WalterGodefroot,wieüber kommunikativeTechnikeneigeneBeteiligungundeigeneVerantwortungbeimDopingderFahrerverborgengehaltenwerden(Abschnitt3.3).ÄhnlicheslässtsichauchfürdasDopingderÄrztesagen,woeineeigeneBe-teiligungamDopingzunächstvordenFahrernverborgenbleibensollteunddieDopingmittelüberD’hontalsMittelsmannandenManngebrachtwurden(Abschnitt3.4).Auchwennsichdiese Strategie nicht dauerhaft durchhalten ließ, so bestätigt sie zumindest das BemühenauchinnerhalbsubkulturellerGemeinschaften,einemöglichstgeringeZahlanPersonenam

35

WissenumdiedeviantenAktivitätenteilhabenzulassen(Prinzipder„minimalenMitwisser-kette“;Berendonk1992,248).

3.1SystematischesDopingspätestensseit1992

InwieweitDopingmaßnahmenbereitsbeimTeamStuttgart,woAndreasSchmidseit1989alsärztlicher Betreuer aktivwar, erfolgten, ist unklar. Auch über die erste Saison des TeamsTelekom1991 ist dazu nichts Sicheres bekannt.DassDoping aber auch damals schon seitvielenJahrzehntenimRadsportweitverbreitetgewesenwar,unddiesnichtnurbeidener-folgreichstenFahrernundTeams,solltenichtvergessenwerden.AuchdassinsbesonderedieFreiburger Sportmedizin nicht nurmit Armin Klümper, sondern auchmitGeorgHuber fürsystematisches Doping bereits im Amateur-Radsport stand, muss bei dieser GelegenheitnocheinmalinErinnerunggerufenwerden(vgl.SinglerundTreutlein2015a;Singler2015).Insofern ist imVerlaufdiesesGutachtensnochzuerläutern,welchestrukturelleLiniendesfrüheren,überKlümperoderHuberverbürgtenDopingshinzumDopingskandaldesTeamsTelekomundT-Mobile-Teamsführen(vgl.Abschnitt7.4zuHuber).

Schäferetal.(2009,5)gehenvoneinemsystematischenDopingbeimTeamTelekomunterärztlicher Beteiligung vonMitgliedern der Universität bzw. des Universitätsklinikums Frei-burgmit dem Blutdopingmittel Erytropoeitin seit 1995 aus.18Diese Feststellungwird zumeinendurchdievonSchäferetal.selbstvorgenommeneDarstellungzueinem„ärztlichkon-trollierten“Epo-DopingunterAnleitungvonAndreasSchmidbereitsseit1993konterkariert(Schäferetal. 2009,15),daärztlichkontrolliertesDopingnachAuffassungdesGutachtersimmerauchdieBezeichnung„systematischesDoping“verdient.Schäferetal.schreiben:

„Die Radrennfahrerwollten 1993das ‚Wundermittel’, das die ausländischenRennställe bereits

einsetzten,ebenfallsanwenden.SounterzogsichUweAmpler1993einer‚Dopingkur’mitselbst

beschafftem EPO,was nach Zeugenaussage bereitsmitWissen von Professor Schmid geschah.

BeiderdreiwöchigenEPO-KureinesweiterenSpitzenfahrersmit1.000EinheitenEPOjedendrit-

tenTagkombiniertmitVitaminB12undFolsäuresowiemorgensundabendsje100mgAspirin

zurVerdünnungdesBlutes,warProfessorSchmidfürdieDosierungverantwortlich.NachAnga-

benvonJefD’honthandelteessichhierbeiumOlafLudwig.ZudembeschaffteProfessorSchmid

dasentsprechendeEPO-PräparatRecormon® (WirkstoffEpoetinbeta)und ließesüberDHL Jef

D’hontundmöglicherweiseeinemweiterenPflegerzukommen.JefD’hontundseineEhefrauga-

18Schäferetal.(ebd.)schreiben:„SystematischesEPO-DopingdesTeamTelekomunterärztlicherAnleitungvonProfessorDr.AndreasSchmidundDr.LotharHeinrichwurdeimJanuar1995währendeinesTrainingsla-gersaufMallorcabegonnen.“

36

benesandenRadprofiweiter,deressichselbstspritzte.Damithattedasärztlichkontrollierte

EPO-DopingimTeamTelekomEinzuggehalten.

Anhaltspunkte,dieAussagenvonJefD’hontundseinerEhefrauinZweifelzuziehen,gibtesfür

die Kommissionnicht. Für dieGlaubwürdigkeit spricht auch folgenderUmstand:NachAussage

von Jef D’hont vom 28. August 2007, die hinsichtlich der verwandten Substanzen nichtweiter

konkretisiertwurde,hatteerpersönlichKenntnis,dass vonden17FahrerndesTeamTelekom

1993/1994achtFahrerüberdieEinnahmeseines‚Zaubertranks’hinausdopten.Dabeisollessich

umBertDietz,ChristianHenn,BrianHolm,OlafLudwig,SteffenWesemann,RolfAldag,UdoBölts

undJensHeppnergehandelthaben.DieseFahrerwurdenvonJefD’hontaufeinemMannschafts-

fotomarkiert.BertDietz,ChristianHenn,BrianHolm,RolfAldagundUdoBöltshaben2007Do-

pingeingeräumt.NachundnachfordertenweitereTeammitgliederEPO,dasdannvonProfessor

Schmidgeliefert–andersnurbeiChristianHennundspäterbeiBjarneRiis–undentwedervom

PflegerodervomRadrennfahrerselbstgespritztwurde“(Schäferetal.2009,15).

D’hont beschreibt in einer polizeilichen Vernehmung präzise jeneMerkmale, die für eineEtikettierungderManipulationenalssystematischesDopingunterbesondererBerücksichti-gung sportmedizinischer Teilhabe an diesem Doping erforderlich sind. Und dazu gehörenebenKriterienwieOrganisationdesDopinggeschehens,BereitstellungundVersendungderMedikamentesowieinsbesonderederenVerabreichungdurchÄrzte:

„InderFolgezeitverlangtenimmermehrRadfahrernachdemneuenMittelEPO.Dieswarenu.a.

OlafLudwig,UdoBölts,RolfAldag,BertDietz,ChristianHenn,JensHeppner,BjarneRiis,JanUll-

rich,SteffenWesemannundErikZabel.

DaraufhinwurdedasEPOvondenTeamärzten(zuBeginnDr.Schmid,soweit ichmicherinnere

ab1994auchDr.Heinrich19)zudenRadrennenmitgebrachtunddirektdenjeweiligenRennfah-

rern ausgehändigt. Von ihnen stammten auch dieDosierungsanleitungen.Die Spritzenwurden

vondenÄrztengesetzt,einigesetztensiesichselbstund inspeziellenFällenhabeauch ichge-

spritzt.[…]

In1994erfuhrichdurchRennfahrer(ichglaubeUdoBöltsundBertDietz),dasseseineBespre-

chungmitdenÄrztengab, inderdergrundsätzlicheEinsatzvonEPOfüralleRadrennfahrer im

Team Telekom beschlossen wurde. An der habe ich jedoch selbst nicht teilgenommen“ (BKA-

Zeugenvernehmung Jef D’hont, 04.06.2007; Staatsanwaltschaft Freiburg, Az. 610 Js 12568/07,

OrdnerVernehmungenA-K.).

Mag sein, dass auch beim systematischen Doping graduelle Unterschiede zu konstatierensindundimJanuar1995mitderBesprechungzumThemaEpo-DopingimTrainingslagerauf19HeinrichwarnachSchäferetal.(2009,13)ab1.Juli1994,zunächstalsArztimPraktikum,indersportmedi-zinischenAbteilungbeschäftigt.

37

Mallorca,vonderSchäferetal.(2009,15)berichten,eineneueEskalationsstufederDoping-devianzbeschrittenwurde.SystematischwardasEpo-DopingbeiTeamTelekomunterFe-derführungSchmidsjedochbereits1993.DieserZeitpunktistvonumsohöheremInteresse,als sich spätestens ab Ende 1992markante Entfremdungsprozesse zwischen Keul und derinstitutionalisiertenWissenschaftsförderung, namentlich dem Bundesinstitut für Sportwis-senschaft,nachweisen lassen,diemiterstenRissen imVerhältnis zumorganisiertenWett-kampfsportkorrespondierten(vgl.SinglerundTreutlein2015b).

Damitaber ist zunächsteventuellnurdieDramatisierungdesDopingserklärt,die1993zubeobachtenwar.DiewahreTiefedesBrunnensistdamitnochimmernichtvollständigaus-gelotet.SystematischesDopinggabesnämlichauchschonvor1993.Nachweisbaristesge-wissermaßenmitdemTagderÜbernahmedesTeamsdurchWalterGodefrootundderVer-pflichtungvonJefD’hontalsPflegerund–wennmansowill–Sonderbeauftragter fürdieerfolgreicheDurchführung vonDopingmaßnahmen.D’hont schreibt in seinemBuch selbstdarüber,wieermitAndreasSchmidzusammenzuBeginndesJahres1992denMedikamen-tenkofferdesTeamszusammenstellte,derverschiedeneDopingmittelbeinhaltete.Auchdievon D’hont berichtete Zustimmung zum „Zaubertrank“ D’honts durch Schmid, weil damiteigenständiges Doping der Fahrer verhindert und somit auch das Entdeckungsrisikomini-miertwerdensollte,stellteineFacetteimMosaikdessystematischenDopingsuntersport-medizinischerKontrolledar,dassomitalsospätestensseitAnfang1992nachweisbarist.

„KurznachdemJahreswechsel1991/92meldeteichmichinderUniversitätFreiburg.[...]Doktor

SchmidbatmichinseinBüro.WirplauderteneinbisschenundunterhieltenunsüberdieFahrer,

überdieErwartungen,überdieTeamleitung.Dannnahmermichmitnachhinten.

‚Wirwerden gemeinsamdenArzneikoffer zusammenstellen’, sagte Schmid. ‚DieVerbände, die

Vitamine,dieMineralien,dieTablettenundInjektionen.’DamalsgehörtedaszumnormalenAr-

beitsablaufzwischenÄrztenundBetreuern.

WirsaßeneinenganzenTaglanganderArzneiliste.Schmidstimmtezu,dasswireinenTeilder

VitamineüberbelgischeProduzentenbeziehenwollten.AuchdieBezahlungsollteüberBelgien

laufen.Dafür gab es die SportgroepGodefroot BVBA, die Firma des Teamdirektorsmit Sitz im

belgischenDrongen.

Wir trafen auch klare Vereinbarungen über den Doping-Einsatz in derMannschaft. Keiner der

FahrerwürdeeinverbotenesMittelohneseinWissenbekommen.BeijedemDoping-Einsatz,bei

jederHandlungsolltendieFahrer,dieTeambetreuer,derArztundderMannschaftsleitervorher

informiertwerden.

WirredetenauchübermeinenZaubertrank,mitdemichseit1977arbeitete.ErbestandausKof-

fein,PersantinundAlupent.

38

SchmidschüttelteungläubigdenKopf.

‚Sie können denGebrauch natürlich verbieten’, sagte ich, ‚und ichwerde ihn dann auch nicht

mehrzubereiten,aberSiekönnendavonausgehen,dasseinigeFahrersichdannnachanderen

Mittelchenumschauen,diebeiDoping-Kontrollenvielleichtpositivgetestetwerden.’

Schmidrichtetesichauf.EinenDoping-Fall,sowaskonnteersichnichterlauben.Daswürdedem

RufderUniversitätschadenunderstrechtdemTeam.‚Ichweiß,wiegefährlichesist,mitSport-

lernzusammenzuarbeiten’,sagteSchmid.‚EinpositiverFallkönntedasAusfürdasTeambedeu-

ten.’Erstimmteschließlichdochzu“(„SchweigenbisinsGrab“,DerSpiegel18/2007,58).

Überden InhaltdesMedikamentenkoffersgabD’hont ineinerVernehmungvordemBun-deskriminalamt im Polizeipräsidium Aachen Auskunft. Demnach gehörte auch von ihm sobezeichnetes„homöopathisches“TestosteronsowieKortisonzurPalettederMedikamenteim Arzneimittelkoffer derMannschaft, die subjektiv anscheinend überhaupt nicht als Do-pingmittelkategorisiertwurden:

„WaswarderInhaltdesMedikamentenkoffers?

Esbefanden sich indemKoffer keinedopingrelevantenMittel.AllerdingshomöopatischesTes-

tosteron und Cortison-Salben.“ (BKA-Zeugenvernehmung Jef D’hont, 04.06.2007; Staatsanwalt-

schaftFreiburg,Az.610Js12568/07,OrdnerVernehmungenA-K).

DamitwerdenVorwürfezwarnichtbewiesen,aberdochplausibilisiert,wonachDopingge-wissermaßenzumGründungsauftragdesdurchGodefrootundD’hontnachdererfolglosenSaison1991erneuertenTeamsTelekomgehörte.Vielessprichtdamitdafür,dassdieöffent-lichzurSchaugetrageneAnti-Doping-AttitüdedesTeams,seinesSponsorsundseinersport-medizinischenBetreuunglediglicheinembewussterfundenenGründungsmythosentsprach,derbisindieletztenTagedesRennstallshineintradiertundimmerweiterkultiviertwurde,umdieöffentlicheWahrnehmungvomobligatorischenDopingdesTeamswiedesRadsportsinsgesamtabzulenken. Insofern ließesichdieseangeblich„saubere“Teamgründunganaly-tischmit dem kulturwissenschaftlichen und geschichtswissenschaftlichen Terminus der In-ventedTraditions(HobsbawmundRanger2012,erstmals1983)treffendbeschreiben.

DievonD’hontvorgenommeneKategorisierungvonTestosteronalsnichtdemDopingzuzu-rechnendenMittel,weiloffenbarinnichtgenauerquantifizierten„homöopathischen“Dosie-rungenverabfolgt,bestätigthingegenverhaltenstheoretischeAnnahmen,wonachsubjektiveDeutungenzumDopingmituntervielwirkmächtigersindalsobjektives,operationalisierba-resRegelwerk.AuchdievonD’hontvorgenommeneKategorisierungvonKortisonsalbenalsnichtderSphäredesDopingszugehörigistsozuverstehen,dadieAnwendungsolcherPrä-parateohneVorliegeneinerechtenmedizinischen Indikationebenfallsärztlich-ethischver-werflichistundalsDopingangesehenwerdenmuss.UnddasssolcheIndikationsstellungen

39

vonAnfanganhäufiggefälschtwaren,habenFahrerbefragungendesBKAoderderExper-tenkommissioneindeutigergeben.

DadasanscheinendnahezuflächendeckendeKortisondopingimRadsportgemeinhinsowohlinseinenAuswirkungenaufdieLeistungsfähigkeitalsauchinBezugaufdiepotentiellenne-gativenAuswirkungenaufdieGesundheitunterschätztundNebenwirkungenoftmarginali-siert werden, sei an dieser Stelle auf die kritischen Ausführungen des früheren Keul-Mitarbeiters Dr. Wolfgang Stockhausen (2007) verwiesen. Der frühere Verbandsarzt desBundes Deutscher Radfahrer verdeutlichte noch vor Bekanntwerden der DopingvorwürfegegenSchmidundHeinricheindringlich ineinemBuchbeitragProblemedersportmedizini-schenHochleistungssport-Betreuung, u.a. auch des verbreiteten Kortisonmissbrauchs,wo-miteranscheinendauchaufFreiburgerVerhältnissezielte:

„Cortison isteinStresshormon,dasstarkentzündungshemmendund leistungsfreisetzendwirkt.

EshilftdemOrganismus,dieletztenReservenzumobilisieren,aufKostenderSubstanz.Wirkön-

nen Hunger, Flucht und Krankheit damit überleben, indemwirMuskeln abbauen und für den

EnergiestoffwechselzurVerfügungstellen.DieNebenwirkungensinderheblich:Muskelschwund,

Stammfettsucht,Bluthochdruck,Diabetesmellitus,Osteoporose,Pergamenthautundvielesan-

deremehr“(Stockhausen2007,160f.).

Die Ausführungen Stockhausensmachen auch deutlich,warum Kortisonmissbrauch häufigvonAnabolikadopingbegleitetwird,nämlichumdiedurchdieseMaßnahmebeeinträchtigteMuskelsubstanzwieder zu erhöhen.ArminKlümperhatte zudem frühdarauf aufmerksamgemacht,dassKortisondieIntegritätderKnochensubstanzbeeinträchtigenkönne(Klümperetal.1967).Dahergaber,daeraufdiegroßflächigeAnwendungdernebenwirkungsreichenentzündungshemmenden und schmerzstillendenMittel nicht verzichtenmochte, praktischobligatorischAnabolikaalsBegleitmedikationzuKortison,diedannwiederumvondemLe-berschutzmittel Hepagrisevit assistiert wurden. Ähnliches gilt heute auch für das Epo-Doping,dasmeistmitAnabolikadopingoderderGabevonWachstumshormonassoziiertist(Stockhausen2007,161).MitdieserkombinatorischenMedikationweisenstrukturelleLiniendesDopingsbeiTeamTelekomzurück indieVergangenheitaufdasWirkenGeorgHubersundvor ihmbereitsaufdieDopingsystematikenvonArminKlümperhin (vgl. zu letzteremSinglerundTreutlein2015a;Singler2015).

3.2DopingJanUllrichsdurchFreiburgerÄrztevor1996

ÜberJanUllrich,denTourdeFrance-Siegervon1997,machenSchäferetal.fürdieZeitvorderJahrtausendwendekeinesignifikantenAngabenzumöglichemDopingundzumöglichemärztlichen Zutun dabei. Auch die in dem Enthüllungsbericht des Spiegel (Nr. 18/2007) insDeutscheübersetztenundabgedrucktenPassagenausdemBuchD’hontsgabenkeineAus-kunftdarüber,obmitUllrichauchdieIkonedesdeutschenRadsportsdurchFreiburgerÄrzte

40

gedoptwordenseinkönnte.DieAntwortaufdieFrage,durchwenUllrichgespritztwordensei,soD’hont imInterviewmitdemSpiegel(18/2007;„EpowarAlltag“,68f.),halteerfürdenFalleinerrechtlichenAuseinandersetzungnochzurück,umggf.nachlegenzukönnen.

Durchdie in sich stimmigenAussagen von JefD’hont in polizeilichenVernehmungenwirdklargestellt, dass Freiburger Ärzte auch das damalige Nachwuchstalent bereits vor dessengroßen Tour-Auftritten 1996 und 1997mit Epo undWachstumshormon versorgten. AuchLothar Heinrich soll Ullrich im Vorfeld von dessen ersten großen Tour de France-Erfolgen1996mitEpobehandelthaben.Unklarist,wiegroßgenaudieserZeitraumist.KonkreteVer-dachtsmomente ergeben sich für Ullrich nach den Ermittlungen des Bundeskriminalamtesjedenfalls bereits für Mai 1996 (vgl. BKA-Schlussbericht, 14.04.2010; StaatsanwaltschaftFreiburg,Az.610Js12568/07,ohneKennzeichnungdenAktenlosebeigegeben).

Anzunehmen ist jedocheher,dass JanUllrichseit seinerZugehörigkeitalsProfi zumTeamTelekom 1994/9520auch mit Dopingmitteln in Berührung gekommen sein dürfte, da zumdamaligen Zeitpunkt schon längere Zeit systematisches,wohl die gesamte oder jedenfallseinenGroßteilderMannschaftbetreffendesDopingunterAnleitungundKontrolleFreibur-ger Sportmediziner betriebenwordenwar (vgl. BKA-ZeugenvernehmungD’hont, 4.6.2007;Staatsanwaltschaft Freiburg, Az. 610 Js 12568/07, Ordner Vernehmungen A-K). DemnachsagtederehemaligePflegerD’hontlautVernehmungsprotokoll:

„JanUllrichwurdedurchdieTeamärztederUNI-FreiburgmitEPOversorgt.Dieserließsichaus-

schließlichdurchdieÄrztespritzen.EinmaljedochbatUllrichmich,ihmeineEPO-Spritzezuset-

zen,dadieÄrztenichtdawaren.Soweitichmicherinnere,wardieskurzvorderTourdeFrance

1996.[…](BKA-ZeugenvernehmungJefD’hont,07.06.2007;StaatsanwaltschaftFreiburg,Az.610

Js12568/07,OrdnerVernehmungenA-K).

3.3 Techniken der Verbergung von Mittäterschaft I: Das Fallbeispiel Gode-froot

Zur Systematik des Dopings gehören immer auch kommunikativeMuster. Das FallbeispielWalterGodefrootzeigt,wieDoping innerhalbvonOrganisations-Hierarchienkommuniziertwird–undwienicht.GodefrootversuchteseineRollebeimsystematischenDopingimTeamTelekomnachAngabeneinesbekanntenRadsportlersauchinder internenTeamkommuni-kation gegenüber Fahrern des Teams dadurch zu verheimlichen, dass er das Thema mitSportlern inallerRegelnichtdirektbesprach.Siehättenihn imKrisenfallverratenkönnen.Zwarwerden, devianten Konventionen folgend, bei positiven Dopingtests oder entlarvten20Nach der Radsport-Website „die Radsportseiten“ gehörte Ullrich bereits 1994 als „Praktikant“ dem TeamTelekom an (vgl. http://www.radsportseiten.net/coureurfiche.php?coureurid=6969 ). Profiwar er demnachseit1995.NimmtmandasDDR-StaatsplanthemabeimWort, könnteerbereitsals Jugendlicher inderDDRgedoptwordensein.InsofernwäreUllrichauchalsBetroffenerundOpferanzusehen.

41

Drogentransporten zumeist nur die überführten Sportler oder Helfer geopfert. Die hinterdemEinzelfallsteckendeSystematiksollsoverdecktwerden.DasgehtinerstaunlichvielenFällen besonders deshalb gut, weil Dopingdelinquenten, die außer sich selbst niemandenbelasten,häufig vonSportverbändenoderprivatwirtschaftlichorganisiertenMannschaftenalsBelohnungfürihrehochselektivenGeständnissegroßzügigberuflichreintegriertwerden.AbereineGarantiedafür,dasshierdurcheinSchweigendauerhafterkauftwerdenkann,istauchdasnicht.

Insofern hat sich Walter Godefroot über kommunikative Strategien dahingehend abgesi-chert,dassnureinerminimalenZahlanTeam-Mitarbeiternkonkretbekanntwar,wieerlautZeugenaussagen als Zwischenfinanzier der Manipulationsmaßnahmen maßgeblich an derOrganisationdesTelekom-Dopingsbeteiligtwar.Mehrnoch:dassersogarderKopfdiesesSystemswar.ZudemsicherteersichübervertraglicheKlauselnab,dieDopingproformaalsverbotenundvertragswidrigauswiesenundmitdenenersichgegenmöglichespätereVor-würfe zu immunisieren versuchte. Das kommunikative System, dessen sich Godefroot zurMinimierungderMitwisserkettebediente,wollenwiralshierarchiegebundeneKommunika-tionüberDopingbezeichnen.EinehemaligerProfi, langjähriger LeistungsträgerdesTeamsTelekoms, schilderte in einer Befragung durch Anwälte der Welt-Antidoping-Agentur(WADA),wasmansichdaruntervorzustellenhat:

„EsgabkeineSitzungoderetwasVergleichbares.GodefrootließsichmitmiraufkeineDiskussion

ein.Manmusstevorsichtigsein,wenn(man)herausfindenwollte,wieerdazusteht.Ichmusste

befürchten,dasser(einen)ausdemTeamhinauswirft,wennichihnoffenaufDopinganspreche.

Wennich ihmgegenübervorsichtigangedeutethabe,esseieineschwereZeitundwasmanda

machen solle, dann mauerte er und sagte sinngemäß: ‚Ich habe dafür Leute. Ich habe einen

Chefpfleger,dasistJefD’hont,undwirhabenAndreasSchmid;wennduirgendeinmedizinisches

Problemhast,dannfragesie‘.DamitwardasThemafürihnerledigt.

DaswardieSystematik:EsgabverschiedeneEbenenundeswurdenichtüberzweiEbenenhin-

wegkommuniziert.VielmehrsprachichalsFahrermitdemPfleger.Ichnehmean,dassJefD’hont

mitWalterGodefrootsprach.AberGodefrootließsichnichtdaraufein,eineEbenezuübersprin-

genunddirektmitdemFahrerzusprechen.Ersichertesichab.Erzogsichdaraufzurück,dasser

als sportlicher Leiter von diesen Dingen nichts wisse und dass wir uns an Jef D’hont und Dr.

Schmidwendensollten“ (AussagedesehemaligenTelekomfahrers [...]gegenüberRechtsanwäl-

tenderWeltAntidopingAgentur,28.09.2007;StaatsanwaltschaftFreiburg,Az.610Js12568/07,

OrdnerXII–610Js12568/07).

AufdieseWeisemachtesichGodefrootnichtnur füranderealsDopingfunktionärunsicht-bar. Er konstruierte auch für sich selbst zumindest imDetail einNichtwissen, von demerdann öffentlich und ohne direkt lügen zumüssen berichten konnte. Dass Godefroot abernicht nur von dem Doping der Fahrer und der Beteiligung der Sportmediziner im Prinzip

42

wusste,sonderndiesesDopingmaßgeblichmitunterstützte,indemeresvorfinanzierte,da-vonistauszugehen.DieswirdwiederumdurchAngabenbelegt,dieJefD’hontinverschiede-nen Zusammenhängen vornahm.D’hont schreibt in seinem imSpiegel 2007 auszugsweiseabgedrucktenBuch,dassdasDopingderFahrerzunächstüberGodefrootabgerechnetunddanndenFahrerninRechnunggestelltwordensei:

„Godefrootverlangtevonmir,dassichBuchführte,ListenerstelltefürEpoundWachstumshor-

mon, die die Fahrer nahmen, damit er wusste, was dieMänner ihm schuldeten“ (Der Spiegel

18/2007,63).

DassauchJanUllrichzudiesemKreisgehörte,legteineVernehmungD’hontsdurchdasBKAnahe:

„ZuJanUllrichbefragtmöchteichhiernochmalausdrücklicherklären,dasserindemZeitraum,

indem ich für das TeamTelekom tätigwar, sowohlWachstumshormonals auchEPO zur Leis-

tungssteigerunggenommenhat.

[...]hatdieAbrechnungüberdieMedikamentefürUllrichgemacht.Dieskannichdeshalbsagen,

weil ich dabei war. Pevenage hat alles Organisatorische erledigt“ (BKA-Vernehmung D’hont,

13.06.2007;StaatsanwaltschaftFreiburg,Az.610Js12568/07,OrdnerXII–610Js12568/07).

3.4 Techniken der Verbergung von Mittäterschaft II: Das Fallbeispiel Dr.Schmid

ZurSystematikdesDopingsgehören–nebenfesten,strukturiertenWegenderMedikamen-tenbeschaffungund-Verabreichung,derindirektenBeteiligungdurchVerabreichungvonmitDopingassoziierten,selbstabernichtverbotenenMedikamentenoderderFinanzierungsol-cherMaßnahmen–auchTechnikenderVerschleierung.InderAnfangszeitdesDopingsbeiTelekomlässtsichamBeispielvonAndreasSchmideinesolcheTechnikaufzeigen,dieeinegewisseParallelität zumVerhalten vonWalterGodefroot aufzuweisenhat.Die Systematikbestand darin, dass dasDoping bzw. die Beschaffung vonMedikamenten zwar durch dengenanntenArzt vorgenommenwurde.Die Fahrer erhieltendieMedikamentedannaber –jedenfallszunächst–nichtvondiesemselbst,sondernvomeigensdafürzuständigenPflegerJef D’hont. Dieser holte nach eigenen Angaben in verschiedenen Vernehmungen die Do-pingmittelinFreiburgabbzw.bekamsieineinigenFällenausFreiburgzugeschickt.AufdieseWeisesolltedamitinderAnfangszeitdesTelekom-DopingsdieBeteiligungvonSchmidauchvordenFahrernsoweitalsmöglichverborgenbleiben.ErstderWeggangvonD’hontnachder Saison 1996 sorgte für eine endgültige Auflösung dieser Schutzzone, die die Ärzte bisdahin gegenüber den Fahrern teilweise noch aufrecht erhalten konnten. Dieser Eindruckergibt sich aus einer Befragung eines früheren Team Telekom-Fahrers durch Anwälte derWelt-Antidoping-Agentur,diediesederStaatsanwaltschaftFreiburgübergaben:

43

„[Frage]:InwieweitwarAndreasSchmid1996indieDopingpraxiseingebunden?

[Antwort]: IchweißnichtsüberdieOrganisationderBeschaffung.JefD’hontwarderMannvor

Ort,derMannimRennen,derMannderVerabreichung.ErwardieVertrauensperson,daichihn

schonkannte,seitichindieMannschaftkam.EswareinenahtloseEntwicklung.Mankannnicht

sagen,aneinembestimmtenTagodereinembestimmtenMonatwarichsauberoderwarichge-

doptoderwurdevondiesemoderjenemdasoderjenesgemacht.ManwarjedenTageineStun-

demitdemMasseurzusammenaufderBankunddaentwickelnsichdieGespräche,etwadass

eine Etappebesonders schwerwar, die Italiener besonders schnellwarenundman abgehängt

wurde,woraufJefD’hontsagte,erwisseetwas,undsoweiter.

SpätergabeseineProblematikmitderweiterenBeschaffung:Godefrootsagtezumir,JefD’hont

wollewahnsinnigvielGeldhaben.

[Frage]:Wannwardas?InjüngsterZeitoderdamalsinden90erJahren?

[Antwort]:Damals.

[Frage]:DassagteGodefrootzuIhnen?

[Antwort]: Ermusste einenGrund für denWeggang Jef D’honts angeben. Er sagte, Jef D’hont

wollevielGeldhabenunddasgehenicht,daerMasseurseiundsomitnurbiszueinerbestimm-

ten Grenze verdienen könne. Jef D’hont entschied sich, das Team zu verlassen. Das Problem

blieb:AlleItalienerundalleanderenfuhrenimmernochsoschnell.

[Frage]:InwelchemJahrwardas?

[Antwort]:1997.IchsprachdaraufhinbeiAndreasSchmidvorunssagtezuihm,erwisseja,dass

wirdasmachen.WirhättendieMittelbislangvonJefD’honterhalten,wüsstenabernicht,woher

siestammtenundkönntensieunsnichtselbstbesorgen.Ichfragteihn,obeseineChancegebe,

dieMittelüberihnzuerhalten.

[Frage]:Wasantworteteer?

[Antwort]:Erversucheetwas.Ersagtemirnichtdirektzu,aberersagte,erschaueeinmal,waser

tunkönne.IchhabekeineAhnung,obersichrückversichernmussteoderobernocheineNacht

darüberschlafenwollte.KurzeZeitspätersagteer,esgehe inOrdnung. InderFolgeerhielt ich

dieDopingmittelimmervonihm.Alleswasichbekam,erhieltichvonihm.

[Frage]:Siewusstennicht,wohereresbezog?

[Antwort]:Nein.

WB:AnwenhabenSiebezahlt.

44

[Antwort]:Anihn,immerbar,jenachdemwiewirunssahen.EsgabnieeinenfestenTerminbis

zudemichbezahlenmusste.

[Frage]:BliebendiePreisegleichoderwurdeesteueroderbilligeralsbeiJefD’hont?

[Antwort]:Nein,diePreisewarenexaktgleich“ (AussageeinesehemaligenTelekomfahrers ge-

genüberRechtsanwältenderWeltAntidopingAgentur,28.09.2007;StaatsanwaltschaftFreiburg,

Az.610Js12568/07,OrdnerXII).

DieseAusführungen,setztmanihreAuthentizitätvoraus, legendenEindrucknahe,dassesSchmidzumindesteinigeJahre langgelang,seine intensiveBeteiligungamProzessdesDo-pingsvoreinzelnenFahrernerfolgreichverborgenzuhalten.NachAngabenJefD’HontsvorderExpertenkommissionwardiesesSystemderMedikamentenverschickungüberzweiMit-telsmänner,nämlichD’hontselbstsowieeinenweiterenPfleger,jedochdurchSchmidetab-liertworden.DieserhabedieBesorgungundVerteilung–überdenUmwegzuD’hont–vonDopingmittelnzentralgesteuert,umdasRisikovonpositivenDopingbefundenbeiselbstän-digerDopingorganisationderFahrerzuminimieren:

„Normalerweisewaresso:Einigehabenes[Epo]selbstgekauft.DannsagteDr.Schmid:Dasläuft

nichtgut.Wirmüssendaskontrollieren.Erwolltedasnichthaben.[...]Aberdiehabendassehr

schlaugemacht.DiehabendaszumirundnocheinemanderenPflegerdieAmpullenperPost,

DHL,geschickt.EineKühldose[...],eswareinZetteldabei,‚Mit1000Einheitenjeden2.Tagan-

fangen‘[beiOlafLudwig]“(ProtokollderBefragungD’hontsdurchdieExpertenkommission;Uni-

versitätsarchivFreiburg,B0365/0002).

EszeichnetsichhiermiteinMusterab,dasfürdasVerständnisderSystematikdesDopingsinsgesamtvonhohemInteresse ist.DiesesMuster,wiebereitsanhanddesVerhaltensvonWalterGodefroot als Leiter des Teams Telekom aufgezeigtwurde, besteht in dem immerwiederzubeobachtendenVersuchderHerstellungeinermöglichstgeringenZahlanMitwis-sern.BisweilenbleibtesauspraktischenGründenzwarbeidemVersuch.DieBuchautorinBrigitte Berendonk (1992, 248) identifiziert dieses Prinzip der „minimalen Mitwisserket-te“dennochzurechtalseinesderBasiselemente inderStrukturundSystematikwestdeut-scher Dopinggeschichte. Gleichwohl: Das Prinzip ist zumeist nicht perfekt einzuhalten, dasich imKontaktmitdemdopingbelastetenSpitzensportauchfürunbelastetePersonen im-merwiedermehroderwenigerzufälligodermehroderwenigersystematischbedingtEinbli-ckeergeben,dieWissenoderzumindestAhnungenumvorliegendeabweichendeHandlun-gengenerieren.

Um derlei Risiken nachMöglichkeit nochweiter zuminimieren, bietet sich eine geradezugenialeTechnikzurAbstützungvonDopingdevianzan:dieEinbettung (Embedding)derso-zialenUmweltimweitestenSinne,d.h.selbstvonsolchenPersonenoderInstitutionen,die

45

sichimKampfgegenDopingeinenNamengemachthabenoderdiejedenfallsdenEindruckerwecken,siestündenzurechtfürdiesesImage.

4. Embedded Environment: Techniken der Inklusion von Bedro-hungsherdenzurAbstützungvonDopingdevianz

DerTechnikdesEmbeddingsbedientesichzunächstdieTelekom,alssiediesportmedizini-scheAbteilungderFreiburgerUniversitätsklinikenfürdieärztlicheBetreuungderRadprofisauswählte.DerLeiterderAbteilungKeulwarzumdamaligenZeitpunktaufdemZenitseinersportpolitischenMacht als einer der zentralen in den institutionellen VereinigungsprozesseingebundenenWissenschaftsfunktionäreaufdemSektorderSportwissenschaftundSport-medizin.DieDopingvorwürfedurchdieBuchautorinBrigitteBerendonk(Herbst1991)hattenihnnochnichterreicht,undwasKeul inden1970erJahrengesagtundgetanhatte,schienzunächstaußereinerHandvollKritikernkaumjemandenmehrzuinteressieren.Keulsollte,wiedieTelekomesausdrückte,GarantfüreinedopingfreienSpitzensportsein,bzw.ersolltefürdenAnscheinsorgen,dassdiesderFallwar.21

JosephKeulwiederumpflegtefürdiePlausibilisierungderBehauptung,dasTeamTelekomsei imRadsport sauberunterwegs,obwohleresbessergewussthabenmusste, zahlreicheInstitutionenundEinzelpersoneneinzubetten, die imUmfeldder von ihmverantwortetenSportmedizineineRollespielten.SobanderbeiderKonfigurationeinerspezifischenEmbed-dedEnvironmentnichtnurdieSportmedizinoderdieSportwissenschaftein,sonderninZu-sammenarbeit mit der Telekom AG über die Gründung des Arbeitskreises „DopingfreierSport“imAnschlussandenFestina-Skandal1998sogardiegesamteinstitutionelledeutscheDopingbekämpfunginklusivederdamitassoziiertenseriösenwissenschaftlichenBegleitung.AuchdasEmbeddingsozusagen„natürlicherFeinde“derdopingbasiertenSportmedizin,vonJournalistenoderdesenergischenDopingkritikersProfessorDr.WernerW.Franke,prägtesolcheProzessederversuchtenBefriedungderdopingkritischenUmweltdurchInklusion.

21Vgl.dazudieAussagenvonTelekom-KommunikationschefJürgenKindervateroderdesLeitersdesKonzern-sponsorings, StephanAlthoff,wonach Joseph Keul bzw. der Ruf und das hoheAnsehen der sportmedizini-schenAbteilungder TelekomAGGarant für einendopingfreien Sport gewesen seien, indemFilm „Dopingund die Freiburger Sportmedizin“ von Patrick Hünerfeld (SWR 2008; Zugriff unterhttps://www.youtube.com/watch?v=ZEg-3b487Sw). Noch grotesker allerdings war, dass Kindervater auchdenallseits für seineDopingvergangenheitbekannten sportlichenLeiterdesTeamsTelekom,WalterGode-froot,alsGarantfürDopingfreiheitbezeichnete.

46

4.1EmbeddedMedicineundInventedPhysiology

4.1.1KeulsVersuchederEinbettungdesDSÄB

1998wurdeJosephKeulPräsidentdesDeutschenSportärztebundes,derunterseinerFüh-runginDeutscheGesellschaftfürSportmedizinundPräventionumbenanntwurde.DassKeulfortanauchdieinstitutionalisierteSportmedizininseineAktivitäteneinband,dieletztlichzueinerVernebelungderDopinghandlungenseinerbeidenbeschuldigtenärztlichenMitarbei-terSchmidundHeinrichbeitrugen,lässtsichalleinedadurchaufzeigen,dasserinseinerdenTelekom-RadsportbetreffendenKorrespondenzhäufigdasBriefpapierdesSportärztebundesverwendete.BereitsseineWahlzumPräsidentendesDSÄBsollKeuldamitbeförderthaben,dass er dem Verband Einnahmen in Millionenhöhe über den Arbeitskreis „DopingfreierSport“inAussichtstellte(Zeitzeugeninterview43).

DerhierangesprocheneSportmedizinerwill,wieerderEvaluierungskommissionimZeitzeu-geninterviewberichtete,sodannKeulimRahmeneinerVersammlungdesSportärztebundes,einerDelegiertenversammlung,offenvorgeworfenhaben,nichtDopingbekämpfungmitdie-serForschungbetreibenzuwollen,sondernanwendungsorientierteDopingforschung.DieseDarstellung istallerdingsaufNachfragedesAutorsbeimPräsidentendesDeutschenSport-ärztebundes,ProfessorDr.NorbertLöllgenbzw.anderervondiesemdazubefragtenSport-mediziner,nichtbestätigtworden.

4.1.2 Dopingbasierte Physiologie als neueNormgröße: Keuls Ausführungen / DasBraumann-Gutachten als Hinweis auf sportmedizinische und sportfachlicheOffenbarungseide

EsblieballerdingsnichtlediglichbeiVersuchen,dieSportmedizinalswissenschaftlicheDis-ziplinnurinstitutionellzuinfiltrieren,umdamiteigentlichfälligeDopingdiskussionenzuun-terdrücken.KeulverbürgtealseinerderführendendeutschenSportmedizinerdieangeblicheSeriositätderTelekomfahrermitHinweisendarauf,dassdieBlutwertebeiRadsportlernsichindenletztenJahrzehntenpraktischnichtveränderthättenundhalfso,überdieabermaligeInstallierungeinerInventedPhysiologyeinfalschesBildvonRadsportphysiologienzuimple-mentieren.BereitszweiJahrevordererstenPublikationvonSchumacheretal.(2000)überNeuauswertungenvonBlutwertenbeiElitefahrernvergangenerJahrzehnteteilteKeuldemTelekom-KommunikationsdirektorJürgenKindervateru.a.mit:

„DiebeiunsvorliegendenBefundederTelekom-RennfahrerzeigenHämatokrit-Wertezwischen

45%und50%.DieseWertehabensichheutegegenüberden früherenUntersuchungsbefunden

von1980-1990,alsnochkeinEPOverfügbarwar,nichtverändert.EineZunahmederrotenBlut-

körperchendurchEPOkannbeiunserenRadrennfahrernnichteingetretensein,dadie jetzigen

47

WertegegenüberderZeit,alsesnochkeinEPOgab,nichtverschiedensind“(KeulanKinderva-

ter,29.07.1998;UnterlagenEvaluierungskommission).

Was Keul nicht sagte: Die meisten Elitefahrer vergangener Tage hatten Anabolika einge-nommen(vgl.Singler2015).UndHämatokritundHämoglobinerhöhensichnichtnurunterEpo-Einnahmebzw.beiEigenblutdoping.AuchdurchAnabolikadopingwirddieErythropoesesignifikant angekurbelt. Keul begründete somit anhand von höchstwahrscheinlichmanipu-liertenSportlernder1970erund1980erJahrevermeintlicheNormwerteinden1990erJah-ren, die praktisch durch die Bank über Epo-Doping erklärbar gewesen sein müssten. DaseinstigeAnabolikadopingbegründetesomiteinauferfundenerPhysiologieberuhendesVer-steckfürdasseitEndeder1980erJahreiminternationalenHochleistungssportsichetablie-rendeEpo-Doping.

GleichwohlfielenwissenschaftlichenExpertenimVerlaufder1990erJahrenichtnurimRad-sport, sondern invielenAusdauersportartenansteigendeBlutwerteauf,ohnedassdies zukritischen Debatten etwa mit Stoßrichtung gegen die besonders von Freiburg vertreteneerfundenePhysiologiegeführthätte,dieselbstfürLaienleichtzudurchschauenwar.DavonzeugtdaswissenschaftlicheGutachtenvonProfessorDr.Klaus-MichaelBraumann(Universi-tätHamburg).Danach fandderVerfasser lautSchlussberichtdesBundeskriminalamtes zu-nächst verschiedeneAuffälligkeiten, die aufManipulationen imBlut von Radsportlern desTeamsTelekomhindeuteten:

„Prof.Dr.med.K.-M.Braumann,ärztlicherLeiterdesInstitutsfürSport-undBewegungsmedizin

der Universität Hamburg, wurde mit einem Gutachten zu den Blutbildern der Radfahrer und

Teamverantwortlichen, bezüglichDopingmanipulationen, beauftragt. In seinemGutachten vom

01.10.2008kommterzudemErgebnis,dassessichbeiderüberwiegendenZahldervorliegenden

DatenumnormalephysiologischeBefundkonstellationenhandelt.

DanebenfindensichaberbeiverschiedenenAthletenimmerwiederAuffälligkeiten,dieManipu-

lationenamrotenBlutbildzumindestwahrscheinlicherscheinenlassen.BeidiesenAuffälligkeiten

handeltessichumerheblicheDifferenzenderHämoglobinkonzentrationsowiederHämatokrit-

werte identischer Fahrer zu verschiedenenMesszeitpunkten, die deutlich über zu erwartende

Schwankungenhinausgehen.AucherheblicheUnterschiedeinderAnzahlderRetikulozytenwur-

denfestgestellt.

AusdenDaten insgesamtgehtdemnachhervor,dassbeivielenderuntersuchtenPersonenzu-

mindestzeitweiligManipulationendesBlutesdurchgeführtwordenseindürften.DieArtderMa-

nipulationen (Gabe von EPO oder Re-Transfusion vorher entnommenen Eigenblutes) lässt sich

durchdieDatenabernichtableiten.“

48

„Nicht plausibleWerte“ fand der Gutachter bei neun Athleten zu unterschiedlichen Zeit-punkten,darunterauchbeieinemderabsolutenSpitzenfahrerdesTeams,undzwarbeidie-semzwischenMai1996undMärz1997sowiezwischenNovember2005bisJanuar2006.22Teilweisewurde sogareinhochgradiger „VerdachtaufdurchgeführteManipulationen“ge-äußert (BKA-Schlussbericht, 14.04.2010; Staatsanwaltschaft Freiburg, Az. 610 Js 12568/07,ohneKennzeichnungdenAktenlosebeigegeben).

BraumannkamindiesemGutachtensodannaufeinenwundenPunktzusprechen,derletzt-endlicheinvernichtendesUrteilu.a.überdiedeutscheSportmedizindarstellt,dieerheuteals Präsident der Deutschen Gesellschaft für Sportmedizin und Prävention repräsentiert.NatürlichdrückteBraumanndassonichtaus,underwollteessowohlauchnichtverstan-denwissen.BraumannsuchtestattdesseneherzusätzlichinanderenFeldernnachMitschul-digen,wieinderTrainingswissenschaftoder,etwasunverständlich,imJournalismus.Erver-wiesjedochinsgesamtrichtigerweiseaufjenesPhänomen,fürdasderAutordiesesGutach-tensdenTerminusInventedoderImaginedPhysiologyindieDiskussioneingeführthat(vgl.SinglerundTreutlein2015b,Abschnitt6.3).GemeintwardievonBraumannsobehaupteteallgemeine Kenntnis und die allgemeine stillschweigende Akzeptanz von auf breiter Frontsich veränderten Blutwerten in den 1990er Jahren, die niemand oder jedenfalls kaum je-mandlautmitDopinginVerbindungzubringenwagteunddiestattdessenwidertheoretischbesseres Wissen als neue physiologische Normgrößen von der Wissenschaftsgemeinde –anscheinendjaauchvonBraumannselbst–hingenommenwordensind:

„IIIMitwisser

InderTatfälltesnichtleichtzuakzeptieren,dassniemandausdemärztlichenUmfeldoderauch

derLeitungdersportmedizinischenAbteilung[...]ausdenseitJahrenerhobenenBlutwertenei-

nenVerdachtaufunerlaubteManipulationengeschöpfthat.DazuwurdeseitEndederneunziger

Jahre immerwiederamRande23wissenschaftlicherKongressediebemerkenswerteEntwicklung

derHämoglobinkonzentrationundderHämatokritwertevonAusdauersportlern imallgemeinen

diskutiert.DabeiwurdeauchüberdenungewöhnlichengenerellenAnstiegdesHämatokritwerts

diskutiert, bei dem ein Überschreiten einesWertes von 50% zeitweilig eine ‚Schutzsperre‘ zur

Folgehatte.

Hierverbleibt insgesamteinschalerBeigeschmack,weildieseAuffälligkeitennichtnurvonÄrz-

ten,sondernebensovonsportwissenschaftlichausgebildetenTrainern,Funktionärenaberauch

MedienvertreternbemerktwordensindundsichoffensichtlichniemandandiesenDatengestört

22DieNennungdesNamesdesbetreffendenFahrerswurdedurchdieStaatsanwaltschaftFreiburguntersagt,da sie „demhöchstpersönlichen Bereich“ zuzuordnen seien (LeitenderOberstaatsanwalt Inhofer an RektorSchiewer,26.07.2016).

23ErlaubtseidieFrage:Warumeigentlichnur„amRande“vonwissenschaftlichenTagungen?

49

hat“ (Gutachterliche Stellungnahme Prof. Braumann, Klaus-Michael, 03.10.2008; Staatsanwalt-

schaftFreiburg,Az.610Js12568/07;OrdnerXII).

Diese–vonBraumannselbstnichtdirektsobezeichnete–FeigheitdersportmedizinischenundsportwissenschaftlichenExpertendarfalseinerdergrößtenErfolgedesFreiburgerDo-pingsystemsindemBestreben,potentiellgefährlichePersonenundInstitutionenimweites-tenSinneindiedeviantenHandlungeneinzubetten,bezeichnetwerden.DieSportmedizininDeutschlandwurde,obwohlsie lautBraumannaufbedenklicheTendenzenerfundenerundeingebildeter Physiologie als Techniken der Dopingverschleierung durchaus aufmerksamgewordenwar,überihrSchweigenzurAbsurditätneuerangeblicherphysiologischerNorm-werte fatalerweise in das deviante Geschehen Freiburger Sportmediziner, aber auch desgesamteninternationalenSpitzensports,embedded.

4.2EmbeddedSportsScience:LeistungsdiagnostischeHinweiseaufmöglichesDopingvonRadsportlern?

DiewissenschaftlicheArbeitmiterfundenerodereingebildeterPhysiologiebetrifftselbstver-ständlich nicht nur dieMedizin, sondern in starkem Ausmaß auch die Sportwissenschaft.AuchhierkonntenodermusstenvielleichtsogarversierteSportwissenschaftlerderUniversi-tätFreiburgaufUnregelmäßigkeitenbeidenTelekom-RadsportlernoderauchbeianderengedoptenRadsportlernaufmerksamwerden.JedenfallswareninderPraxisderleistungsdi-agnostischenBetreuungvonRadprofiswohlimmerwiederUngereimtheitenzuerklären,dienurüberdieAktivierungeinereingebildetenodergarerfundenenPhysiologievonProfisport-lernwissenschaftlichplausibilisiertwerdenkonnten.DazugehörtausphysiologischerSichtetwadieschon1994vonAndreasSchmidindenöffentlichenDiskurseingeschleusteVorstel-lung, dass bestimmte Blutwerte sich in kürzester Zeit unter körperlicher Belastung nachoben–undnichtetwanormgemäßnachunten–verschiebenkönnten (vgl.AussagenvonAndreasSchmidnachDerSpiegel16/1994).

AuseinemZeitzeugeninterviewderEvaluierungskommissionwirddeutlich,dassesdurchausbisweilenAnlass gab, auchaus leistungsdiagnostischer Sicht anderNatürlichkeit von Leis-tungsentwicklungenzuzweifeln,wennnämlicheklatante,geradezuabsurdeLeistungssprün-geinrelativkurzerZeitzuerklärenwaren.EinehemaligerZivildienstleistenderderAbteilungSportmedizin,der indie leistungsdiagnostischeBetreuungderTelekomfahrereingebundenwar, berichtet in einem Telefoninterviewmit demAutor diesesGutachtens im Jahr 2012,„dassbeiderErgometriemitjungenBDR-FahrernbisweileneklatanteLeistungsverbesserun-gen vonbis zu100oder120Prozent festgestelltwurden“ (Zeitzeugeninterview53).DieseundandereVorkommnissekämenihmimNachhinein„spanisch“vor.

EsistkeineüberzeugendeAnnahmezuglauben,dassdas,wasZivildienstleistendenauffiel,erfahrenenSportwissenschaftlernentgangenseinsollte.Es istvielmehrdavonauszugehen,

50

dassauf leistungsdiagnostischemWegeebenfallsDatenhervorgebrachtwurden,diewennnichtHinweiseauf,sodochEindrückezumöglichemDopinggebenkonnten.ZwarhandeltessichdabeinichtumsichereBeweise,aberethischfundierteWissenschaftdarfdurchausauf-grund von sich häufenden Hinweisen hypothesengeleitet auf bedenkliche Entwicklungenaufmerksammachen.Wo dies unterbleibt,wird auch die Leistungsdiagnostik automatischTeileinessozialenProzesses,dermitDopinginVerbindungsteht.

Insofernbestand, davon ist auszugehen, auch aus Sicht des indie Leistungsdiagnostik desTeams Telekom eingebundene Instituts für Sport und Sportwissenschaft der UniversitätFreiburgdieChance,aufFehlentwicklungenderFreiburgerSportmedizinbzw.einzelnervondieserbetreutenSportlergruppenhinzuweisen.AuchdieseChanceblieb,wievieleandere,ungenutzt.InwieweitdortunterdemLeiterdesInstituts,ProfessorDr.AlbertGollhoferLeis-tungsentwicklungmitWissenumdieDopingproblematikbetriebenwordenist,wäredurch-ausnochaufklärungsbedürftig.

NachdenklichstimmtdabeidasaggressiveundwissenschaftstheoretischnichtüberzeugendeVerhalten,dessensichGollhoferimVorfelddesinternationalenSymposiums„SportmedizinundDopinginEuropa“2011befleißigte(vgl.NeueZürcherZeitung,22.09.2011).KurzgesagthieltGollhoferdamalsdiewissenschaftlicheBeschäftigungmiteinemThemavorAbschlussstrafrechtlicherErmittlungenfürfalsch.EinederartigeArgumentationaberistwissenschafts-fremd, da dieWissenschaft nicht vordringlich nach demDoping aus strafrechtlicher Sicht,sondernausvielenanderen,disziplinspezifischunterschiedlichenPerspektivenfragtundbeistrafrechtlichenErmittlungenzahlreichefürdieBeurteilungderDopingproblematikrelevan-tenAspekte(Polypragmasie,sichtbarwerdendeDopingmentalitätdurchnichtindizierteMe-dikationen,allgemeineAspektederDopingproblamatiketc.)überhauptkeineRollespielen.

NachdenklichstimmtindiesemZusammenhangauchdieüberalleMaßenoffensiveArt,mitderdersüdbadischeSportumdenFunktionärGundolfFleischerdieNachfolgevonProfessorDr.MartinBührlealsLeiterdesInstitutsfürSportundSportwissenschaftimJahr1999gere-geltwissenwollteundwiesichZeitzeugenangabenzufolgeletztlichGollhoferentgegeneineranderen Reihenfolge der Kandidatenliste im Berufungsverfahren folglich durchsetzte (vgl.Zeitzeugeninterview64).

Laut Zeitzeugenbericht konnten imBerufungsverfahren zurNachfolge vonBührlemangelsfehlenderQualitätzunächstkeineDreierlisteaufgestelltwerden.DieBerufungeineseinge-ladenenWissenschaftlers, der sich auf die Stelle nicht beworben hatte, wurde dann u.a.durch Joseph Keul erbittert bekämpft, der als einziger im Berufungsausschuss gegen diePlatzierungdesWissenschaftlersaufPlatz1gestimmthabe.

„ImpersönlichenGesprächerläuterteKeul [...] seinenWiderstand.Mit ihmsäheerkeineMög-

lichkeit,das,wasmitBührleanGemeinsamkeitzwischenSportinstitutundSportmedizinaufge-

51

bautwordensei,erfolgreichweiterzuführen.NochvorBeendigungdesBerufungsverfahrenser-

schieneinArtikelinderBad.Zeitung,miteinemZitatvonFleischer,dassGollhoferdieStellebe-

kommenwerde“(ProtokollG.TreutleinzumZeitzeugeninterview64).

Esistmöglich,abernichtzubeweisen,dassGollhoferauchdeshalbdieStelledesDirektorsdes Instituts für Sport- und Sportwissenschaft erhielt, weil von ihm Interventionen gegenAuffälligkeitenbeibewegungswissenschaftlichenundleistungsdiagnostischenUntersuchun-genebennichtzubefürchtenwaren.Für IrritationensorgtezudemimJahr2007dieGrün-dungeiner„RadlaborGmbH“kurznachdemVerbotdersportmedizinischenBetreuungvonHochleistungssportlerdurchKlinikumundUniversitätimJahr2007mitdemZielder„Erbrin-gung von sportwissenschaftlichen Dienstleistungen“ (vgl. „Freiburger Sportmedizin erneutimZwielicht“,Deutschlandfunk,05.03.2011).

In einem Beitrag für denDeutschlandfunk ging die Autorin Grit Hartmann u.a. der Fragenach,obbeiderleistungsdiagnostischenBetreuungderTelekom-bzw.T-Mobile-Fahrerun-gewöhnliche Leistungssprünge nicht hätten auffallenmüssen. In den Antworten vonGoll-hofertratendabeitiefeUnglaubwürdigkeitenzutage,diefüreineleistungsideologischeEin-bindungderSportwissenschaft inProzessesprechen,dieauchdurchDopingbegründetge-wesenseindürften:

„GollhoferleiteteeinProjektim‚ArbeitskreisDopingfreierSport’,überdenab1998derTelekom-

Konzern offiziell Forschung im Dienste der Sauberkeit finanzierte: ‚Leistungsdiagnostische Be-

treuungimRadsport–TeamTelekom’.Trainingsprogrammesolltengeliefertwerden.Wares in

Freiburg ganz anders als etwa in der ostdeutschen Sportforschungszentrale Leipzig, wo Trai-

ningsmethodikaufDopingkurenaufbaute?WarenkeineseltsamenLeistungssprüngebemerkbar?

Dafürmüsseman,sagtGollhofer,Sportlerlangebeobachten.

‚WirhattendieLeuteprojektbezogenbeiuns,undwirhattendieimmersopunktuellgesehen.’

DieProjektdarstellungbesagtetwasanderes:‚Regelmäßig’,heißtesdarin,würden‚dieAthleten

des TeamTelekom leistungsdiagnostisch erfasst’; ‚langfristig’ dieDaten imRadlabor dokumen-

tiert.KurznachdemGesprächgehtunseininternesProtokollzu.VerklausuliertistdieRedevon

‚EreignisseninderSportmedizin’,dienunEinflusshättenaufInstitutundRadlabor.DasRektorat

habejetzt‚strukturelleEntflechtung’angeordnet.Heißt:GollhoferwirdnichtmehrGesellschafter

imRadlaborbleibenundStapelfeldtnichtmehramSportinstitutangestellt“(„BreisgauerEinzel-

fälle“,Deutschlandfunk01.05.2011).

Letztlichistfestzustellen:Esistnichtüberzeugend,wenninderleistungsdiagnostischenBe-treuung von Spitzensportlern zwar den Zivildienstleistenden eklatante Leistungsverbesse-rungenauffallenundbeidiesen fürVerwunderung sorgen,diese Leistungsverbesserungenvon hochspezialisierten Sportwissenschaftlern jedoch nicht kritisch hinterfragt werden. Es

52

wäre lebensfremdanzunehmen,dassdasLeistungsverhaltenvonRadsportlernfürdieLeis-tungsdiagnostikerdesInstitutsfürSportundSportwissenschaftsichnichtauffälliggestaltethätte und dass diese nicht davon ausgegangen wären, dass die LeistungsverbesserungenzumindestzumTeilaufDopingzurückzuführengewesenwären.InsofernistauchdasInstitutfür Sportwissenschaft und Sport derUniversität Freiburgeine jener InstitutionendesWis-senschafts-undSportsystems,dieaufdieeinoderandereWeiseineinerIntensität,dieerstnoch zu untersuchenwäre, in das Freiburger sportmedizinischeDopingsystemeingebettetwaren.

4.3 Arbeitskreis Dopingfreier Sport: Trojanisches Pferd gegen das Anti-Doping-System?

DerFestina-Skandal24währendderTourdeFrance1998zogpraktischunmittelbarmit sei-nemEintretenhektischeMaßnahmennach sich,mitdeneneinÜbergreifenvonnegativenFolgen des Skandals auf das Team Telekom verhindertwerden sollten. Die Gründung dessogenanntenArbeitskreises „Dopingfreier Sport“war diewichtigsteMaßnahme in diesemZusammenhang.SiestandfürkritischeBeobachtervonBeginnanunterdemVerdacht,dieFunktioneinesgegeneine imVergleichzufrühersichkonsolidierendedeutscheDopingbe-kämpfunggerichtetesTrojanischenPferdeseinzunehmen.DieüberJahrzehntebereitsinderalten Bundesrepublik gewachsene Einheit von Doping und Anti-Doping sowie von Anti-Doping und sportmedizinischer Spitzensportbetreuung – für die Joseph Keul wie niemandsonst stand – wurde hier fortgesetzt und geradezu auf die Spitze getrieben. Singler undTreutlein(2007,21ff.)weisenineinemwissenschaftlichenGutachtenimAuftragdesDeut-schenBundestagesdaraufhin,dassdieinsolchenKonstellationenunvermeidlichenRollen-ambivalenzeninbesondererWeisezuVerletzungenmedizinethischerKriterienführenkön-nen.HäufiggeschiehtdiesunterEinsatzvonpsychischenRationalisierungen25,dieNormver-stößeannehmbar,jasogarmedizinischgebotenerscheinenlassenkönnen.AuchdieGleich-zeitigkeitvonAnti-Doping-ForschungetwazurEntwicklungvonNachweismethodenvonEpounddiesportmedizinischeundleistungsdiagnostischeBetreuungdurchFreiburgerForscherproblematisierenSinglerundTreutlein:

24EineChronologiediesesSkandalswirdbeiSinglerundTreutlein(2010b,107ff.)dokumentiert.DabeiwirdaufeinVerhaltenvonTeam-Telekom-Protagonistenaufmerksamgemacht,dasfürungedopteAthletenvölligun-typischist:„WährendungedopteSportlermeisteherEmpörungüberdasDopingderKonkurrenzandenTaglegen,beeindrucktenz.B.TelekomfahrerwieJanUllrichoderBjarneRiisdurchdieEmpörungüberdieDiskus-sionüberDopingoderauchüberdieArtderBehandlungverdächtigerPersonendurchstaatlicheErmittler.DieRadsportler wirkten angesichts der Erkenntnis, als Sportart nicht mehr außerhalb der Gesetze zu stehen,schockiert“(SinglerundTreutlein2010b,124).

25Vgl.hierzuSykesundMatza1968.

53

„’DassAnti-Doping-ForschungausgerechnetjenenPersonenüberlassenbleibt,diegleichzeitigim

Spitzensport alsmedizinischeHelfer tätig sindunddie zu ihrenAufgabenausdrücklichdieEnt-

wicklungvonHöchstleistungzählen26,stößtdieTürzumMissbrauchweitauf.’

Forscher vermögendurchausbeides zurgleichenZeit zu leisten:DopingundAnti-Doping.Vom

ökonomischenGesichtspunktausgesehenkanndasdoppeltlukrativsein,daesmittlerweilenicht

mehr nur einen Markt für die Manipulation gibt, sondern auch einen für deren

fung“(SinglerundTreutlein2007,21).

DieseAmbivalenzen,geradeinBezugaufdieFreiburgerSportmedizin,wurdennichtnurvonkritischenBeobachternaußerhalbdesSport-undSportmedizinsystemssowahrgenommen.AuchfüreinzelnePersonen,dieinden1990erJahrenimAuftragvonSportorganisationeninmittlerweilereformiertenFachgremientätigwaren,warnachdenRecherchenderEvaluie-rungskommissiondieKonstellationausSpitzensportbetreuungundwissenschaftlicherAnti-Doping-Forschunggeeignet,zumindestlatentesMisstrauenhervorzurufen.

4.4EingebetteterJournalismus:KeulsUmarmungenvonMedienvertretern

Doper,dienichtmitihrerUmgebungkommunizieren,machensichverdächtig.KaumjemandkommuniziertemitJournalistensointensivgeradezurDopingfragewieJosephKeulalsvonvielen so empfundene zentrale Kapazität zu diesemThema inDeutschland.DieGründungdesArbeitskreises „Dopingfreier Sport“ geht insbesondere auf seine Idee zurück, sie trägtaberauchalleZügeeinermodernen,professionellenundnichtzuletztauchperfidenUnter-nehmenskommunikation.

MitdemArbeitskreis„DopingfreierSport“,denKeulsNachfolgeralskommissarischerLeiterderAbteilung-ProfessorDr.AloysBerg–gegenüberJürgenKindervaterals„IhrenArbeits-kreis“ bezeichnete (vgl. Berg an Kindervater, 21.08.2000; Universitätsarchiv Freiburg,B0360/0157)sollteeinSignalgesetztwerdengegendieöffentlicheSkepsisgegenüberdemRadsportnachdemFestina-Skandal1998.KeulformuliertediesineinemStrategiepapierzurArbeitskreisgründung gegenüber Telekom-Kommunikationschef Jürgen Kindervater wiefolgt:

„EssollteeineAufklärung fürdieÖffentlichkeiterfolgen,damitdasVertrauen indenRadsport,

insbesondere für die Jugend und den Nachwuchs als eine dopingfreie gesundheitsfördernde

26Im Original Fußnote 47: „So ist frappierend, wie der Freiburger Sportmediziner und Anti-Doping-ForscherYorckOlafSchumacherseineBegeisterungfürdieärztlicheHilfebeiderLeistungsentwicklungvonSportlernmiteinersehrproblematischenVerteidigungfürdenRadsportpaart:‚MeinerAnsichtnachwirdimRadsportnichtmehrgedoptalsinanderenSportarten.DerUnterschiedistder,dassimRadsporthäufigerkontrolliertwird’“(FreiburgerUni-Magazin,7/2004;vgl.auchSinglerundTreutlein2007,21).

54

Sportart gestärkt wird“ (Keul an Kindervater, 29.07.1998; Universitätsarchiv Freiburg,

B0360/0157).

Es ist fastüberflüssigzuerwähnen,dassdasVertrauen,dasKeuldaaufzubauengedachte,alles andere als gerechtfertigt war angesichts des seit vielen Jahrzehnten bereits evidentgewesenenDopingproblemsdesRadsports,der–dopingbasiertbetrieben–ebenallesan-dereals gesundheitsfördernd ist. PublicRelation zur Inszenierungderhochgradigpatholo-gisch sich gerierenden Radsportwelt als Hort der Gesundheit gehörte zu den wichtigstenInstrumentendiesesArbeitskreisesvonBeginnan,unddieEinbettungvonJournalistenge-hörtezudenBasicsdergemeinsamenPR-MaschineriederTelekom,desRadsportteamsso-wiedesÄrztlichenDirektorsdersportmedizinischenAbteilungderUniversitätFreiburgundseinerRadsportärzte.

AusgangspunktderGründungdesArbeitskreises„DopingfreierSport“27warendieEreignissebeiderTourdeFrance1998,dieam11.Juli1998gestartetwurde.DreiTagezuvorwarderPflegerdesFestina-Teams,WillyVoet,beieinerZollkontrollebeidemVersuchertapptwor-den, große Mengen an Dopingmitteln wie Epo, Wachstumshormon und Anabolika nachFrankreich einzuführen. Eine Serie von Verhaftungen und weltweites Aufsehen sowie eininternationaler rapiderReputationsverlust fürdenRadsportdurchdieseEreignissebeiderTour de France waren die Folge (zur Chronologie des Festina-Skandals siehe Singler undTreutlein2010b,126ff.).

IndiesemKlimamusstederSponsordesTeamsTelekom,dieTelekomAG,umdenLohnsei-nerhohenindenRadsportgetätigtenInvestitionenfürchten,underhattedamitzurechnen,dassseinRadsport-EngagementsichnegativaufdasImagedesKonzernsauswirkenwürde.NacheinemvorangegangenenTelefonatzwischendemLeiterdesGeschäftsbereichesPresseundUnternehmenskommunikation, Jürgen Kindervater, und Joseph Keulwartete letztererkaummehrals zweiWochennachAusbruchdes sonochniedagewesenenErdbebens fürdeninternationalenRadsportmiteinemerstenKonzeptzurLösungderVertrauenskriseauf.IndieseKrisewardergesamteRadsportgeraten,undmitihmauchdasTeamTelekom,fürdassichJanUllrichoderWalterGodefrootwährenddesFestina-Skandalsverdächtigerweiseüber die Kontrollen der Polizei und die Berichterstattung derMedien beschwerten, nichtaberüberdasDopingderKonkurrentenausdembeschuldigtenTeamFestina.Keulschriebam29.Juli1998:

„SehrgeehrterHerrKindervater,

27Die Genese der Bezeichnung „Arbeitskreis ‚Dopingfreier Sport’“ erfolgte über die vorläufige Bezeichnung„Kommission‚DopingfreierSport’“und„Förderkreis‚DopingfreierSport’“.

55

dieEreignissebeiderTourdeFranceunddiebereitsvorausgehendmitIhnengeführtenGesprä-

che haben beimir zu folgendenÜberlegungen geführt, um das Ansehen des schönen und ge-

sundheitsförderndenRadsportswiederherzustellenundumderÖffentlichkeit die Sicherheit zu

geben,dassDopingpraktikenimRadsportkeineBedeutung–zumindestinderZukunft–haben.

Ausmeiner Sicht könnten durch folgendeMaßnahmen Transparenz, Sicherheit und Vertrauen

wiedererreichtwerden.“

DieMaßnahmen,dieKeulvorschlug,betrafenfolgendevonKeulsobezeichnetenAspekte:

• KontrollenindenTrainingsphasen• BestimmungendesHämatokritsimTrainingsprozess• Weiterentwicklung von Kontrollverfahren zumNachweis von Epo undWachstums-

hormon• Information und Aufklärungslehrgänge für Profiradsportler, Trainer und Betreuer

überAntidopingmaßnahmen• AufklärungderÖffentlichkeit• EinbeziehungvonSponsorendesRadsportsindiesenProzess

WiesehrderFestina-SkandaleinKommunikationsproblemdarstellte,fürdessenLösungKeulsichaufbeachtlicheWeiseinsZeuglegte,belegtderletzteAbsatzindemSchreibenanKin-dervater,indemervonzahlreichenInterviewsberichtet,indenenesihmgelungensei,Me-dienvertreterdavonzuüberzeugen,dassdasTeamTelekomungedoptfahrenwürde:

„IchkannIhnendieerfreulicheMitteilungmachen,dassichseitunseremletztenTelefongespräch

5Fernseh-und9Rundfunkinterviewsgegebenhabe,indenenichdarlegenkonnte,dassunsere

Telekom-MannschaftunterunsererKontrollestehtundkeineDopingmittelnimmtunddassauch

die vertraglichenBedingungenderDeutschenTelekomAGdiesnicht zulassen. Fernerhabe ich

aucheineReihevonmirbefreundeterJournalistenangesprochen,dieentsprechendeKommen-

taregeschriebenhaben,die IhnenwahrscheinlichzurKenntnisgebrachtwordensind.Dennoch

kannmannichtverhindern,dassauchvereinzeltdasGegenteilgeschriebenwird“ (KeulanKin-

dervater,29.07.1998;UnterlagenEvaluierungskommissionFreiburgerSportmedizin).

Besondere Bedeutung bei der Einbettung von Journalisten kam nicht nur der IntegrationjenerMedienvertreterzu,diegemeinhinunterderBezeichnung„Hofberichterstatter“sub-summiertwerdenundderen freundschaftlicherKontrolle sichKeul gegenüberKindervaterrühmte.BesonderswichtigwarfürKeuloffenbargeradeauchdieIntegrationvonVertreternsogenannterQualitätsblätter,diesichzumindestvereinzeltdeutlichkritischergegenDopingäußertenalsvieleandereMedienvertreterdiesinden1990erJahrennochzutunbereitwa-ren.Davon zeugendiePlanungenKeuls fürdas „IOC-Radsport Seminar ‚OlympischeSpieleSydney2000“aufdemHerzogenhornbzw.imRadlaborFreiburgvom5.bis7.Mai1999.AmerstenTagdesSymposiumsbzw.SeminarssolltedasThemaDopingbehandeltwerden,und

56

nebenwissenschaftlichenBeiträgen,u.a.vonLotharHeinrichzu„Blutanalysen imProfirad-sport, Perspektive für die Olympischen Spiele 2000“ war ein bekannter dopingkritischerJournalistzumThema„DopingausSichtderMedien“alsRednereingeplant.DassdasKalkülKeuls,überEinbettungselbstkritischeJournalistenvonderSeriositätderZieledesArbeits-kreises „Dopingfreier Sport“ zu überzeugen, anscheinend zu überzeugen vermochte, ver-deutlichtdieAntwortdesJournalistenanKeul:

„LieberHerrProfessorKeul,

habenSieDankfürIhreEinladungvom16.Februar.

WiebereitsmitDr.Heinrichvorabverabredetbinichbereit,währenddesRadsportseminarsvom

5.bis7.MaiaufdemHerzogenhornzumThemaDopingundDopingkontrollenausderSichtder

MedienundmeinerSichtzusprechen.IchhaltedieAntidoping-InitiativedesTeamsDeutscheTe-

lekom für ein gutes Beispiel und einen geeigneten Diskussionsgegenstand“ ([...] an Keul,

22.02.1999;UniversitätsarchivFreiburg,B0360/0016).

4.5EmbeddedEnemies:KonsultationProf.Frankesvordem„Untergang“

ImRahmenvonZeitzeugeninterviews,diedieEvaluierungskommissionseit2010führte,undvon Gesprächen innerhalb der Evaluierungskommission schilderte das frühere Kommissi-onsmitgliedWernerFranke,dasserimVorfelddesZusammenbruchsdesFreiburgerDoping-systems vondenunterVerdacht geratenenÄrzten kontaktiertworden sei.Manhabe sichnachDarstellungFrankesmit ihmtreffenwollen,wohlweilsichdieBeschuldigtendadurcheine Schadensbegrenzung oder eine pfleglichere Behandlung durch den von denMedienhäufig befragten Dopingexperten erhofften. Lothar Heinrich habe, so Franke (persönlicheMitteilungvom14.07.2016),ihndeshalbsogarpersönlichangerufen.EsseieinTerminver-einbart worden, in Heidelberg habe er deshalb einen Tisch im Restaurant „Mamma Leo-ne“bestellt, soFrankeweiter.GeratenhabeerbereitsbeiKontaktaufnahme,dassnurdievollständigeOffenlegungderWahrheitdenBeschuldigtenhelfenkönne,siealso„dieHosenrunterlassen"müssten.AufanwaltlichesAnratenseidasTreffendannvondenbeschuldigtenÄrzten kurzfristig abgesagt worden. Angestrebt, wenn auch letztlich nicht weiterverfolgt,wurdehierimAngesichtdesZusammenbruchseinesärztlichenDopingsystemsgeradezueinMeisterstückderEinbettungeinesalsFeind(„Freiburg-Hasser“28)empfundenenlangjährigenKritikersFreiburgerDopingmachenschaften.

28Dieser Ausdruck stammt von einemmit der sportmedizinischenAbteilung des Klinikums assoziiertenArzt.Wenigbekanntistallgemein,dassFrankesechsJahrelangsehrerfolgreichimFreiburgerBiologischenInstitutinderSchänzlestraßegeforschthatte.

57

5.GefahrenmomentevorzeitigerEnthüllung,Verhaltensauffälligkei-tenundZwischenfälle:ZurSerieverpassterInterventionschancen

Es gab verschiedeneMomente imVerlauf des rund eineinhalb Jahrzehnte dauerndenDo-pinggeschehensunterMitwirkungvonMitgliedernderAbteilungSport-undLeistungsmedi-zin bzw. Rehabilitative und Präventive Sportmedizin des Universitätsklinikums Freiburg,während derer eine Enthüllung der ärztlichen Verfehlungen sowie der Dopinghandlungendes Profi-Radsportteams drohte. Nicht alle Auffälligkeiten mussten in der damaligen ZeitMisstrauenerregen,einigeaberließenkaumandereSchlüssezualsden,dassDopingbeimTeamTelekomeineRollespielte.

Einige dieser Vorkommnisse zeigen auch auf, dass die so behauptete klare Trennung zwi-schenüberführtenundteilgeständigenDopingärztenaufdereinenundeinervölligahnungs-losen sauberen Restabteilung so nichtmöglich ist. Es gab nämlich offensichtlich durchausimmerwieder Schnittstellen, über die potentiell dopingkontaminiertesWissen, und sei esnurinFormvonAhnungenundungutem„Bauchgefühl“,überdenengstenKreisderbelaste-ten Ärzte hinaus in den unbelastetenMitarbeiterinnen- undMitarbeiterkreis emissioniertwurde.

AngesichtsderFülledereinzelnenVorkommnissemussesimNachhineinverwundern,dassderDopingzugder Telekomnicht schonMitteder 1990er Jahre gestopptwurde. SodieseVorfälle die Arbeit im Universitätsklinikum und der sportmedizinischen berührten, sprichtvieles dafür, dass fehlende Anlaufstellen in Klinikum und Universität für Informanten, dieAuskünfteüberärztlichdeviantesVerhaltenhättengebenkönnen,fürdieunerträglichlangeFortsetzungdesSkandalsmitverantwortlichsind.DieskönnteauchdieungewöhnlicheHäu-fung weiterer spektakulärer Medizin- undWissenschaftsskandale am Freiburger Universi-tätsklinikumerklärenhelfen.

5.1DopingohneWissendesbetroffenenFahrers?VorwürfegegenTeamleiterGodefroot1994–PRdurchSchmid

DasTeamTelekomstandbereitszueinemverhältnismäßigfrühenZeitpunkt,1994,ineinemöffentlichenDopingverdacht,allerdingswarenvondenVorwürfenFreiburgerÄrztezunächstnochnichtbetroffen.AndreasSchmidwarallerdings indasManagementdiesesFallesein-gebunden, denn er stellte gegenüber der Öffentlichkeit auffallende Veränderungen derBlutwertebeidemTeamTelekom-ProfiUweAmpleralsphysiologischplausibeldarundver-suchteso,Vorwürfezuentkräften,wonachAmplerwomöglichohneseinWissenaufkrimi-nelleWeisefremdgedoptwordensei.

„Schon1994hatteeinehemaligerTelekom-Fahrer,UweAmpler,fürDoping-Schlagzeilengesorgt

undGodefroot verklagt, er seiohne seinWissengedoptworden.Ampler verlordenProzess in

58

derdritten Instanz“ („DieDoping-HistoriedesTeamsTelekom:SiebensportlicheLeiterundein

Pflegefall“,FrankfurterAllgemeineZeitung,23.05.2007).

DerSpiegelhattedenangeblichenVorfall,der später–allerdingsnichtunbedingtwirklichüberzeugend – von Ampler selbst bestrittenwurde29, 1994 enthüllt. Dabeiwaren dermitGodefrootengverbundenebelgischeArztJulesMertensderManipulationenvorderTourdeSuisse 1993 und namentlich nicht genannteMannschaftsbetreuer und Pfleger beschuldigtworden,währenddieserRundfahrtregelmäßigpharmakologischinterveniertzuhaben,ohnedassderFahrerumdenInhaltderMedikationengewussthabeoderübermöglicheNeben-wirkungendieserMedikationenaufgeklärtwordensei:

„Mertens hatte bei Ampler einen Hämoglobinwert (HGB) von 14,3 (Gramm pro Deziliter Blut)

festgestellt. Das ist in einem Laborbericht vom 3. Juni 1993 dokumentiert. Nach dreiWochen

wurdederRadprofivonderUniversitätsklinikFreiburg,AbteilungKlinischeChemie,erneutunter-

sucht.DasResultat:‚HGB16,0’“(DerSpiegel16/1994,222).

Im Zuge seiner Enthüllungen im Jahr 2007 erklärte Jef D’hont in im Spiegel abgedrucktenAuszügenausseinemEnthüllungsbuch,dassesimfraglichenZeitraumaufSeitenGodefrootsdurchausBestrebungengegebenhabe,imTeamTelekomangesichtsdertiefenErgebniskrisederProfisundderdrohendenAuflösungdesTeamsFahrernDopingmittelauchohnederenWissenverabreichenzulassen.AndererseitserklärteeranselberStelleüberdasangeblicheEpo-DopingvonUweAmpler,dassdiesersichselbstständiggedoptunddassWalterGode-frootdieMaßnahmefinanziertsowiedassAndreasSchmidüberdieDosierungendesProfisBescheidgewussthabe(„SchweigenbisinsGrab“,DerSpiegel18/2007,59).

AusSichtAmplerswäredasWissenD’hontsinseinergerichtlichenAuseinandersetzungmitGodefrootdennocheine Information vonwomöglichentscheidenderBedeutung gewesen.Er hätte damit die eigenenBehauptungen, er sei ohne seinWissen von einembelgischenArztbzw.vonMannschaftsbetreuernwomöglichmitEpogedoptworden,zwarnichtbewei-sen, aber doch plausibilisieren können. Das Schweigen D’honts zum damaligen Zeitpunkt,1994,dürfte zunächstnochdasDopingsystemTeamTelekomvordem frühenZusammen-bruch gerettet haben, unabhängig von der Frage, ob Amplers Vorwürfe berechtigt warenodernicht.DamalsbliebeineeinzigartigeChancederInterventionungenutzt,durchdiedasTeamTelekomsamtdeszumdamaligenZeitpunktzumindestfürAndreasSchmidnachweis-baren sportmedizinischen Beitrages dazu frühzeitig hätte gestoppt werden können. EineAbteilungsleitung,derernstlichanDopingbekämpfunggelegengewesenwäre,hätteSchmidmitseinem,wieZeitzeugenberichten, instabilenNervenkostümvermutlichnureinmalein-dringlichbefragenmüssen,umindiesemFallzurWahrheitvorzustoßen.

29Vgl. Spiegel-Online, 25.05.2007, Zugriff unter http://www.spiegel.de/sport/sonst/d-honts-doping-aussagen-wie-die-mauer-des-schweigens-broeckelt-a-484992-5.html

59

DieRollederFreiburgerSportmedizin,die–wasglaubhaftist–dieGabevonDopingmittelnohneWissenderbetroffenenSportlerstriktablehnte,bestandimRahmendiesesSkandalsinder Beruhigung der Öffentlichkeit unter Anwendung von Stilelementen einer erfundenenPhysiologie.30SchmiddeuteteinkürzesterZeitradikalgestiegeneBlutwertebeiAmpler1994lautSpiegelalsnatürliche,z.B.belastungsinduzierteVeränderungen,obwohlerwusste,dassAmpler–aufdieeinoderandereArt–Epoerhaltenbzw.eingenommenhatte:

„Schon die Interpretation des gestiegenenHämoglobinwertes sei unzulässig, so der Freiburger

MannschaftsarztAndreasSchmidt:‚ZweiUntersuchungenlassensichnurbeigleichenBedingun-

genvergleichen.’DurchdieBelastungbeiderTourdeSuissekönntensichAmplersWerteauch

aufnatürlicheWeiseveränderthaben“31(DerSpiegel16/1994,224).

AngesichtsderSchwereder1994erhobenenVorwürfe–obberechtigtodernicht–verwun-dertdasSchweigendesKonzernszudendamaligenVorfällen,wieüberhauptSchweigenzuDopingvorwürfenimTeamnebendenAttackenaufdieUrhebervonVorwürfendieheraus-ragendeBewältigungstechnik des Sponsors imUmgangmit deneigentlichpermanent sichereignenden Merkwürdigkeiten und Auffälligkeiten in seinem Radsport-Team der 1990erJahrewar.

5.2 FrüheKonflikte vonProfismit demDopingreglement: Positiver Test beiZabel,UllrichsFluchtvorKontrolleuren

Dopingunddaraus erwachsendenRisikender ProduktionpositiverAnalysebefundewarennichtetwanureinPhänomenspätererTeamTelekom-Erfolgsjahre,sondernsiegingendengroßenTeamerfolgenvorausunddrücktendenersten JahrenvordengroßenSiegeszügenihrenStempelauf.DiesbetrafnichtnuretwanachgeordneteGrößeninderTeamhierarchie,sondernvorallemauchausgewieseneTalente.VondenenwurdeSprinterErichZabel1994desDopingsmitKortisonbeschuldigt.ZweiJahrespäterwarJanUllrichmonatelangfürdieDopingkontrolleurenichterreichbar.

30ZudenTermini InventedPhysiologyoder ImaginedPhysiologysieheSinglerundTreutlein2015b,Abschnitt6.3.

31DasssichnebenHämatokritauchHämoglobinbelastungsinduziert inderRegelverringertundnichterhöht,wirdinverschiedenenFreiburgerPublikationen,beidenenaufErfahrungswerteausvergangenenJahrzehntenzurückgegriffenwurde,betont(vgl.Schumacheretal.2000;2002).BesonderseindrucksvollsinddieVerände-rungenvonHämatokritundHämoglobinbeidemUS-AmerikanerLanceArmstrong2009zubeobachten.Arm-strongwiesbeimGirod’ItaliaimMai2009dieaufgrundderHämodilutionzuerwartendensinkendenWerteauf,währendsiewährendderTourdeFrancestabilbliebenbzw.leichtanstiegen.AußerdemsankendieReti-kulozytenwertegegenüberdemGirod’Italia,wasebenfallsaufBlutdopinghindeutenkann(Mørkebergetal.2007).

60

5.2.1ZabelsKortisonbefund1994

AufDopingbeiTeamTelekomkonntenÖffentlichkeit,Sponsorundanderenichterst2007aufmerksamwerden.GegendenSprinterErikZabelwarbereits1994einpositiverDopingbe-funderhobenworden,dermiteinerglimpflichenStrafebedachtwordenwar (vgl. z.B.das„Starportrait“beibunte.de,Zugriffunterhttp://www.bunte.de/erik-zabel). InderSüddeut-schenZeitungbegründeteZabeldeneindeutigenDopingfallmiteinemFehlereinesnament-lichnichtbenanntenPflegers.

„1994wurdenSieimFrühjahrpositivgetestet,SieerklärtendasmiteinerSitzcremeundkamen

miteinerGeldstrafedavon.MussmandiesenFallheuteauchneubewerten?

IchhabedenpositivenTestbekommen-undwusstewirklichnicht,wieso.DieRecherchenhaben

zurCremegeführt,diewareinfachverboten.DahatteeinPflegereinenFehlergemacht;ichweiß

bisheutenicht,obbewusstoderausVersehen.IchkamalsomiteinemblauenAugedavon,aber

völlig traumatisiert. Ich wollte nichtmalmehr Vitamintabletten vondenen“ (Süddeutsche Zei-

tung, 30.07.2013, Zugriff unter http://www.sueddeutsche.de/sport/erik-zabel-im-sz-interview-

meine-schuld-wird-mich-immer-begleiten-1.1733882).

Danichtauszuschließenist,dassTelekom-FahrermitunteraufVeranlassungdersportlichenLeitungsogarohneihrWissengedoptwordenseinkönnten,erscheintdieDarstellungZabelszuseinemDopingfallnichtunbedingtunglaubwürdig,auchwennsiezweifellosmitVorsichtzugenießenist.WasauchimmerderGrundfürdenDopingfallwar–erwäreseinerzeitauf-klärungsbedürftiggewesen.HättederSponsorTelekomtatsächlicheinsomassivesInteresseaneinemdopingfreiemSportgehabtwiestetsbehauptet,dannhättesichdiesbeidieserwiebeizahlreichenanderenGelegenheiteninFormkritischerNachfragenundAufklärungsaktivi-tätenäußerenmüssen.FürderleiAktivitätengibtesjedochkeinenBeweis.DasselbegiltfürsportmedizinischeBetreuung, auch siewäre bereits damals dringend aufklärungsbedürftiggewesen.AuchhieristnachderzeitigemKenntnisstandnichtdergleichennachweisbar.Daseinzige,was für diese frühen Jahre des Telekom-Profiradsports feststellbar ist, ist ein vonden Fahrern so empfundener immenser Leistungsdruck, der durch den Sponsor ausgeübtwurde und der zweifellos mitursächlich für das systematische Dopings im Team Telekomwar.

5.2.2UllrichsUnauffindbarkeitfürDopingkontrollen1996

EinweiteresIndizfürdieUnglaubwürdigkeitdesgesamtenTeamssamtdeminkeinemein-zigen nachweisbaren Fall kritisch intervenierenden Geldgeber war das Verhalten von JanUllrichbereits injüngerenJahrenundlangevorseinenDopingsperren.1996,demJahrsei-nesgroßenAufstiegsbeiderTourdeFrancezumbestenNachwuchsfahrerundzumZweitenderGesamtwertunghinterseinemTelekom-KollegenBjarneRiis,warUllrichnämlichfürDo-

61

pingkontrollenaußerhalbderWettkämpfefürlängereZeitunauffindbar.Erstam11.August1996,nachderTourdeFrance,seieswiedermöglichgewesen,UllrichperunangemeldeterKontrolle zu testen. Die Nichterreichbarkeit hätte nach einem FAZ-Bericht 1997 dazu ge-führt,dassUllrichvomNOKfürOlympianichthättenominiertwerdenkönnen(„DieDoping-vorwürfegegendenTour-Sieger lassensich leichtentkräften/GanzohneMakelstehtderdeutscheRadprofinichtda“,FrankfurterAllgemeineZeitung,20.09.1997).

Nicht alleindasVerhaltendesdeutschenSpitzenfahrers gab jedochAnlass, demTelekom-Radsport mit Misstrauen gegenüber zu stehen. Bereits die Tatsache, dass die Profis desRennstalls sich erst sehr spät demdeutschen Kontrollsystemunterwarfen,weil ansonstenOlympianominierungen nichtmöglich gewesenwären, warf in den 1990er Jahren ein be-zeichnendes Licht aufdieAnti-Doping-MoraldesRennstalls.DieshätteeinemvomPrinzipderDopingfreiheittatsächlichbeseeltenSponsorausreichendAnlassgegeben,durchzugrei-fen.AlleswasnachderWahrnehmungvielerspäterbefragterProfisausKonzernkreisenda-zujedochzuvernehmenwar,warenbiszurErfolgstour1996HinweiseaufausbleibendeEr-folge gewesenundAnkündigungen, auchöffentlich, das Engagement imRadsportdeshalbwiedereinstellenzuwollen.

5.3RückzugdesPflegers JefD’hont1996/Überführungsgefahrbei Zollkon-trolle

EineweiteremöglicheKrisensituation fürdasTeamTelekomals gesamtesunterder Inha-berschaft vonWalterGodefroot als sportlichemLeiter ergab sich1996mit derKündigungdesPflegersundKronzeugendesTelekom-DopingsJefD’hont.Wiedieserselbstbeschreibt,habeerdenDruckdurchdiebestehendeEnthüllungsgefahr,etwabeimTransportvonDo-pingmittelnnichtmehrausgehalten.WörtlichsagteerineinerVernehmungdurchdasBKAam13.Juni2007:

„Ergänzendmöchteichnochanführen,dassich1996dasTeamTelekomverlassenhabe,weilmir

derStresszugroßwurde.WirPflegermusstendieDopingsubstanzentransportierenundaufbe-

wahrenundwarenständigdemRisikoausgesetzt,beiGrenzübertrittendurchKontrollenaufzu-

fliegen. Dies habe ich nichtmehr ausgehalten. Auchwollte ich in die Dopinghandlungen nicht

mehr eingeweiht sein“ (BKA-Vernehmung D’hont, 13.07.2007; Staatsanwaltschaft Freiburg, Az.

610Js12568/07,OrdnerVernehmungenA-K).

ZweifelsindanderAussageinsofernangebracht,alsD’hontnachAussagenandererZeugendurchausbereitwar,weiterimTeamzuverbleiben.OffenbarverließerdasTeamvorallemdeshalb,weilermitseinensteigendenfinanziellenForderungenbeiGodefrootnichtdurch-dringenkonnte.Darauf,dassGodefrootdasVerhaltenD’honts,dasschließlichzumRückzugdesPflegersführte,als„Erpressung“empfundenhabe,verweistdieVernehmungeinesan-derenTeambetreuersvonTeamTelekom:

62

„WarumJefdasTeamverlassenhat istniebekanntgeworden, ichvermuteaber,dassesdamit

zusammenhing,dassdieÄrztedieAufgabenvonJefübernommenhaben.Vermutlichgabesauch

SchwierigkeitenzwischenJefundWalterGODEFROOTdesGeldeswegen.Waltersagtejedenfalls,

er lasse sich nicht erpressen“ (BKA-Zeugenvernehmung [...], 28.08.07; Staatsanwaltschaft Frei-

burg,Az.610Js12568/07,OrdnerVernehmungen[...]bis[...]).

DieBehauptungD’honts,erseiaufgrunddernervlichenBelastung,ausgelöstdurchdieGe-fahr,beimTransportvonDopingmittelnvonderPolizeierwischt zuwerden,ausgestiegen,vermagnichtvollständigzuüberzeugen,daderPflegerseineDopingaktivitätenanschließendfortsetzteundwegendesdahingehendenVerdachtessogarzeitweiliginUntersuchungshaftgenommen sowie später zu einer zweijährigen Bewährungsstrafe und zu einer Geldstrafeverurteilt wurde. Dass er auch in diesemMoment seinWissen über das Telekom-Dopingnicht offenbarte, untermauert die Behauptung D’honts, Godefroot habe ihm für seinSchweigenGeldangebotenundseinenSohnalsPflegerbeschäftigt.Glaubhaftdagegenist,dassderTransportvonDopingmittelnfürdasTeamTelekomeine immensepsychischeBe-lastungdarstellte,vondermansichzumindestwünschte,mankönnesichihrerentledigen.VermutlichaberwäreD’hontgegenentsprechendeErhöhungseinerBezügebeimTeamTe-lekom auchweiter bereit gewesen, sich für das Team-Doping als Helfer zur Verfügung zustellen.DerStresssollteihnschließlichauchweiterhinnichtdavonabhalten,FahrermitDo-pingmittelnzuversorgen.

HintergrundderAusführenD’honts,erhabedieSituationnervlichnichtmehrausgehalten,wareinvonihmsoberichteterVorfallbeieinerZollkontrolleimJahr1996imAnschlussandieTourdeSuisse,beiderD’hontundmitihmdasgesamteTeamTelekom-DopingnurauspuremGlücknichtentlarvtwurde.DerPflegerbeschreibtdenVorfall,der1996einen„Tele-kom-Skandal“ hätte auslösen können wie zwei Jahre später der berühmte „Festina-Skandal“enthülltwurde.

„EinerderbeidenZollbeamtenöffnetedieFächer.Jetztistesummichgeschehen,dachteich.Ich

binerledigt.IndenerstenFächernfandderGrenzbeamteErsatzkleidungundSchuhe.Indenletz-

tendreihatteichdieDoping-Mittelverstaut.DerGrenzbeamtewolltegeradedassiebenteFach

öffnen,alsihnseinKollegerief.

‚Schaudirdasmalan,erhatkeinenAufkleberanseinemFenster.ErhatkeineSteuervignette!’

Godefroothattewieder einmaldie Steuernichtbezahlt.Die Zollbeamten setzteneinProtokoll

aufundteiltenmirmit,dassderBußbescheidperEinschreibenzugestelltwürde.Ichdurftewei-

terfahren,mitzittrigenKnien“(„SchweigenbisinsGrab“,D’hontinDerSpiegel18/2007,62f.).

WäreD’hont hier vom Zoll des Transportesmit Dopingmitteln überführtworden, so lässtsichunschwerausmalen,wasausdemTeamTelekomunddemgutenRufdesSponsorsge-

63

wordenwäre.DassystematischeDopingdesTeamswäremithoherWahrscheinlichkeitauf-geflogen, D’hont hätte unter dem Druck polizeilicher Ermittlungen die Freiburger Ärzteschondamalsbelastet,undzujenerZeithättendiesevielleichtnocheherihrenLehrerKeuldirektalsmöglichenInitiatordesDopingsystemsinFreiburgbezichtigt.DasTeamwäreauf-gelöst worden, die Telekom hätte sich, sich als Betrogene gerierend, aus dem Radsport-Sponsoringzurückgezogen.JanUllrichundBjarneRiishättenwomöglichniemalsdieTourdeFrance gewonnen. Der sportmedizinischen Abteilung des Freiburger UniversitätsklinikumshättenmehralszehnweitereJahreskandalöserDopingpraktikenerspartbleibenkönnen.

5.4VorkommnisseinderTransfusionsmedizindesFreiburgerUniversitätskli-nikums1996und1998

NachdenRecherchenderExpertenkommissionergabsichaufgrundeinerZeugenaussageimJahr1998eineweitere,vielleichteinzigartigeGelegenheit,dasDopingFreiburgerSportme-dizinerfrühzeitigzuentlarven.EinzigartigwardieseGelegenheitdeshalb,weilPersonenau-ßerhalb der sportmedizinischen Abteilung auf mögliche hochriskante Dopingmanöver beiSchmidundHeinrichaufmerksamgewordenwaren.DieseEinschätzunggehtaufzweiVor-kommnisse in der Zentralen Einrichtung Transfusionsmedizin desUniversitätsklinikums zu-rück,vondenendaserste1998zeitlichlokalisiertwerdenkannund,allerdingsnurinAnsät-zen, bereits bekannt ist. Hierbei machte sich Lothar Heinrich verdächtig, Blutdopingmaß-nahmen ergreifen zuwollen. Außerdemwurde damit ein früherer Arzt aus der Transfusi-onsmedizin ebenfalls dem Verdacht ausgesetzt, anmöglichen Dopinghandlungen beteiligtgewesenzusein.DerzweitevoneinemZeitzeugenineinemFernsehbeitragberichteteVor-fallstammtsogarbereitsaus1996undbetrifftAndreasSchmid.

DerVorfallaus1998wurdedurcheinendamaligenMitarbeiterderTransfusionsmedizinderExpertenkommission im Jahr 2008berichtet, die diesen imAbschlussbericht aber lediglichstreift(Schäferetal.2009,28).LautProtokollder12.SitzungderExpertenkommissionsagtederMitarbeiterderEinrichtungaus,dassein inderTransfusionsmedizinbeschäftigterArzteinenoffensichtlichunsachgemäßbehandeltenBlutbeutel,denervonLotharHeinricherhal-tenhabe,zentrifugierenwollte.WohleherscherzhafthabederbetreffendeKollegeerklärt,eshandelesichwomöglichumBlutvonJanUllrich:

„WieichschoninmeinerE-Mailvom08.03.2008geschriebenhabe,wurdeichetwa1998vonei-

nemArztangerufen.[...] Ichmeine,derNamewarDr.Heinrich.Erfragte,ob(er)vonunsleere

Blutbeutelbekommenkönne.Ichhabeihmerklärt,dasssolcheBeutelüberallzubekommensind,

wenneszumBeispieldarumgeht,einfacheinenAderlasszumachen.Wennessichaberum(ei-

ne)BlutspendefüreineOperationhandelt,gingedassoaufdieseWeisenicht.DasBlutmüsste

dann auf jeden Fall fachgerecht von der Transfusionsmedizin entnommenwerden. Dieses Ge-

sprächwardannzuEnde.Esblieballesirgendwieeigenartig.

64

Nichtvielspäter,vielleichtzweibisdreiWochendanach,kamDr.[...]aneinemSonntagvormittag

indieTransfusionsmedizin,ichhatteDienst,undbrachteeinenhalbvollgefülltenBlutbeutelmit.

Dieserwarunsachgemäßzugeknotet.Erfragte,oberdiesenBlutbeutelzentrifugierenkönne.Ich

habeihmdavondringendabgeraten,weil,wieerauchschongesehenhatte,dochsehrvielLuftin

demBeutelwarunddieGefahrderKontaminationgroßwar.Ersagte,erhabedenBeutelvonDr.

Heinricherhalten.Irgendwiekamesdanndazu,dasserschmunzelndsagte,derBeutelseimög-

licherweisevon JanUllrich.Als ichdann ihmsagte,manmüssedas jawohlmelden,wicher ir-

gendwieaus.DemnachwardieSachefürmicherledigt.[...]VonDr.[...]wussteich,dassereinen

intensivenMeinungsaustauschmitdenSportmedizinernhatte.[...]“.

DerzitierteMitarbeiterausderTransfusionsmedizin,derdieExpertenkommissionüberdie-senVorfall informierte,berichteteweiterüber jenenArzt,dervonHeinrichdenBlutbeutelerhaltenhabensoll:

„Dr.[...]warbeiunsschonalsstudentischerMitarbeiterbeschäftigt,erkonntedeshalbauchBlut

zentrifugieren.Daswardamals fest inHandderStudenten.Diesehabendasnebenher in ihren

NachtdienstenerlaubterWeisegemachtunddasPlasmadannandasDeutscheRoteKreuzver-

kauft.MTAskonntendamalsnichtzentrifugierenunderstrechtnichtdieÄrzte.Daswarnichtde-

renAufgabe.“

Ineinerals„Langversion“ausgewiesenenFassungdesGesprächsmitdemZeugenschildertdieser die Episode um einen Blutbeutel, der – rein spekulativ – Jan Ullrich zugeschriebenwurde,wiefolgt:

„Achso,manmussnochvielleichtdazusagen:Ichhabdengefragt,wasdasdennfür’neKonserve

ist.Undersagtedann,soschmunzelndoderirgendwiewar’shaltso:‚IchglaubdasistBlutvom

JanUllrich.‘“ (Protokoll „12. Sitzung der Kommission, 16. April 2008, Anhörung [...]“; Staatsan-

waltschaftFreiburg,Az.610Js12568/07,OrdnerXIV).

DerKollegedesZeugen,dervonHeinricheinenBlutbeutelbekommenhabensoll,gerietsoindenVerdacht,1998möglicherweiseanManipulationenderFreiburgerSportmedizinerinBezugaufdasBlutdopingbeteiligtgewesenzusein.Näheresdazukonntenichtaufgedecktwerden,daderbetreffendeArztsichweigerte,vorderExpertenkommissionzuerscheinen.Die Expertenkommission stufte diesen Vorfall in Bezug auf Heinrich jedoch als „vermut-lich“ dopingrelevant ein (Schäfer et al. 2009, 28). Deutlich herausgearbeitetwerdenmussdarüberhinausabernoch,dassdurchdiesenVorfallaucheinArztdesKlinikums,dernichtdersportmedizinischenAbteilungangehörte, inmöglicheDopingmaßnahmeneingebundenwar.AuchdieserBefundsprichtwiesovieleandereempirischenBelegezudiesemDoping-skandal nämlich gegendieAnnahmeeiner lediglich autonomagierenden Zelle, die alleineausSchmidundHeinrichbestandenhabe.

65

DeutlichwirdaberanhanddieserEpisode,dasssichzueinemrelativfrühenZeitpunkteinehochkarätige Interventionsmöglichkeit gegen das Doping der Freiburger Sportmedizinerergab, die bedauerlicherweise durch den berichtenden Zeugen nicht ergriffenwurde, ob-wohlerdieNotwendigkeit,denVorfalleigentlichmeldenzumüssen,selbstnochformulierthatte.

GleichesgiltfüreinennochfrühersichereignendenVorfall,denderWissenschaftsjournalistDr.PatrickHünerfeld in seinemSWR-Filmbeitrag2008anhandeines früherenMitarbeitersderFreiburgerTransfusionsmedizinfürdasJahr1996beschreibtundindenAndreasSchmidverwickeltgewesenseinsoll.NachdiesenSchilderungenverdichtetsichderVerdacht,dassdie Freiburger Sportmediziner noch vor der Auffindung eines zuverlässigen analytischenNachweisesfürEpo-DopingauchananderenFormenderBlutmanipulationarbeiteten.NacheinemanonymgehörtenZeugenindemSWR-FilmseidemnachAndreasSchmidaufdiesenZeugeninderTransfusionsmedizinzugekommenundhabeihngefragt,

„ob die Möglichkeit bestünde, dass ich ihm aus einem abgenommenen Vollblut ein Erythro-

zythenkonzentrat herstellte. Es handele sich um einen Versuch, den er unternehmenmöchte.

Weiter hat er sich dazu nicht geäußert. Ich habe ihmdas Erythrozythenkonzentrat hergestellt,

und er hat es dann abends abgeholt. Eswar nichtmit irgendwelchenNamen gekennzeichnet,

sondernlediglicheineNummeraufdemEtikett.DaswarBeginn’96“(„DopingunddieFreibur-

gerSportmedizin“,SWR2008,Zugriffunterhttps://www.youtube.com/watch?v=ZEg-3b487Sw).

AuchdieserVorfallbotGelegenheitbzw.dieVerpflichtungdurchdenindemFernsehbeitraggehörtenZeugen,frühgegendashintersolchenVorfällenzuvermutendesportmedizinischeDopingsystem zu intervenieren. Dass der Zeugewie verlangt ein Erythrozythenkonzentratsogar noch herstellte,macht ihn ebenfalls zum potentiellenMittäter anMaßnahmen, dievon ihnen selbstwohl nur unter demAspekt von illegitimenManipulationen eingeordnetwerdenkonnten.Offenist,obessichbeidiesemZeugenumjenenArzthandelte,der1998während der Tour de Suisse, wie Schäfer et al. (2009, 28) schreiben, außerhalb seinerDienstzeit einen Blutbeutel von LotharHeinrich entgegengenommenund in die Transfusi-onsmedizingebrachthabensoll,oderumeinenweiteren,einenzweitenmitbelastetenArzt.

BevormanZeugensolcherVorfälleabermitVorwürfenbegegnet,weilsiedieverdächtigenVorkommnisse nicht umgehendmeldeten, sollte reflektiertwerden, inwieweit damals einMitarbeiterauseinerKlinikumsabteilungdierealistischeChancegehabthätte,mitVorwür-fengegeneinenArztausderpublicityträchtigenAbteilungdesdamalsbekanntestendeut-schenSportmediziners JosephKeuldurchzudringen.Bereitsbeider Frage,wem der ZeugediesenVorfallhättemeldensollen,ohneGefahrzulaufen,dafürselbstberuflicheNachteilezuerleidenundalsunkollegialsichgerierender„Verräter“oder„Nestbeschmutzer“diskredi-tiertzuwerden,machtsichraschRatlosigkeitbreit.

66

Dass Doping in der Abteilung Sportmedizin nicht schon vor der Jahrtausendwende aufge-decktwerdenkonnte,lässtsichsomitnichtnurübermangelndeZivilcourageeinzelnerMit-arbeiterderTransfusionsmedizininFreiburgerklärten.DieFolgenlosigkeitdesVorfallszeugtauch von Strukturen in der FreiburgerUniversität bzw. imKlinikum (aber längst nicht nurdort!),dieesWhistleblowernunsagbarschwermachten,gefahrlosihrWissenzuoffenbaren.Zweifelsindangebracht,obsichdaranbisheutewirklichentscheidendesgeänderthat.

5.5VerhaltensauffälligkeitenderdopingbelastetenÄrzte

Aus Zeitzeugeninterviews, die die Evaluierungskommissionmit einzelnenMitarbeitern derAbteilungpräventiveundrehabilitativeSportmedizin führenkonntebzw.ausvorliegendenProtokollenvonBefragungendurchdieExpertenkommissionergebensichimWesentlichenzweiMeinungsbilder. ImKollegenkreisherrschteeinerseitsdienaiveundweltfremde,abernichtehrenrührigeMeinung,dassdieProfiradsportler ihreErfolgeungedopterringenwür-den. ZudieserÜberzeugunggelangtenMitarbeiterinnenundMitarbeiternicht zuletzt auf-grunddeshäufigbeschwichtigendenAuftretensderbeidenbelastetenÄrzte,etwaimRah-men von Kaffeepausengesprächen. Auf der anderen Seite existierte bei anderen KollegeneinewenigernaiveVorstellung,diewohlvonnichtwenigendamaligeMitarbeiterinnenundMitarbeitern geteilt wurde. Diese ärztlichen und nichtärztlichen Kolleginnen und Kollegengingen insgeheim zwar durchaus davon aus, dass Radsportler des Teams Telekom gedoptgewesenseindürften.ZugleichherrschteindieserGruppierungaberauchdieMeinungvor,dassdieFahrerdiesesmutmaßlicheDopinginEigenregie,jedenfallsnichtunterMitwirkungvonÄrztenausderAbteilungvorgenommenhabendürften.

DiemeistenMitarbeiterinnen undMitarbeiter der Abteilung vermochten sichwohl in derTatnichtvorzustellen,dassdasvonnichtwenigendurchausvermuteteDopingderTelekom-ProfisdurchKollegenausdereigenenAbteilungvorgenommenwurde.GleichwohlgabesimVerlaufderZeiteinigeVerhaltensauffälligkeitenbeiSchmidundHeinrich,dievonfrüherenKollegeninderNachbetrachtungmitdemWissenvonheuteanderseingeordnetwerdenalszum Zeitpunkt der Ereignisse.Darüber hinaus gab es aber auchVorkommnisse, diemerk-würdig waren und bereits aus damaliger Sicht geeignet schienen, Verdachtsmomente zubegründen,insbesonderebeinichtärztlichenMitarbeiterinnenundMitarbeitern,etwaunterdenHilfswissenschaftlern.

AbernichtnurimeigenensportmedizinischenUmfeldderdopendenÄrztewarennebendenbereits geschilderten Vorkommnissen Verhaltensauffälligkeiten zu beobachten, die AnlasszurSorgeumdieethischeIntegritätdersportmedizinischenRadsportbetreuunginFreiburgboten.AuchdasöffentlicheAuftretenderMedizinerbotimmerwiederAnlass,anihrerSeri-ositätzuzweifeln.DabeisindKontinuitätenzurückinfrühereJahrzehntederFreiburgerDo-pingverharmlosungauszumachen,dievoneinerganzspeziellenSprachegeprägtwar. Inso-

67

fern lassensichhiersemantischeElementeeinerFreiburgerSchuledesDopings identifizie-ren.

5.5.1VerhaltensauffälligkeitenbeiDr.Schmid

BeiAndreasSchmidzeigtensichimVerlaufdesrund15JahrewährendenDopingsuntersei-nerMitwirkungalleineodergemeinsammitLotharHeinrichimmerwiederVerhaltensauffäl-ligkeiten.EinigedavonwarenfürandereMitarbeiterinnenundMitarbeiterdersportmedizi-nischenAbteilungzumdamaligenZeitpunktnichtodernichtsicheralsSymptomedafürzuwerten,dassSchmidumDopingderRadsportlerwussteoderdassersogarselbstdarinver-wickelt war. Geradezu panikartige Reaktionen Schmids, wie sie von Zeitzeugen berichtetwerden,sprachenaberdamalsbereitszumindestfüreinMitwissenodereineMittäterschaft.AndereAuffälligkeitenhingegenwarensoeindeutig,dassdiese–wenndasgewünschtge-wesenwäre– zueinerAufdeckungdesSkandalsoder zumindest zueinerBeendigungdesRadsportengagementsderAbteilungbereitsausdamaligerSichthättenführenkönnenundmüssen.

5.5.1.1PanikartigeReaktionennachDopingvorwürfen

NachdenPublikationendesSpiegel(24/1999)wehrtensichdasTeamTelekom,dieTelekomselbst und Joseph Keul als Kopf der sportmedizinischen Betreuung der Radsportler vehe-ment gegen die Darstellungen, es gebe beim Team Telekom systematisches Doping. KeuluntermauerteseineBeteuerungen,dassdasTeamsaubersei,unmittelbarnachderPublika-tionderVorwürfemiteinereidesstattlichenVersicherung,dienachheutigemKenntnisstandalsaufsogarstrafrechtlicherelevanteWeise falschwar.Wenigerselbstbewusstwurdeda-gegenAndreasSchmidalsausführendesOrganderfürdieRadsporterfolgedesTeamsTele-kombenötigtenDopingmaßnahmenvoneinemZeitzeugenwahrgenommen.DerPhysiologeProfessorDr.WalterSchmid(UniversitätBayreuth),dermitFreiburgdurchdenArbeitskreis„Dopingfreier Sport“ in verschiedenen Forschungsprojekten kooperierte, erklärte im Zeit-zeugeninterviewmitderEvaluierungskommission:

„WirhatteneinErlebnishierinBayreuth,worüberichauchberichtethabe,woer1999nachder

VeröffentlichungdesArtikels[imSpiegel]gesagthatte,dassjetzteineBombeplatzenwürdeund

dassjetztallesvorbeiwäre“(ZeitzeugeninterviewWalterSchmidt).

68

EinweitererZeitzeugeberichtetvoneinemVorfall,derdasdünneNervenkostümSchmidsebenfallsveranschaulicht.ErhabesichnachderEntlarvungvonJanUllrich2006einmalei-nenSpaßmitihmgemacht,woraufSchmidsehrbetroffengewirkthabe.32

5.5.1.2ZufallsfundvonAnabolikaimBürovonSchmid

Ein ärztlicher Kollege, der in den 1990er Jahren in derAbteilung Sportmedizin beschäftigtwar,gabimZeitzeugeninterviewmitderEvaluierungskommissionan,einmalzufälligimBürovonAndreasSchmideineSchachtelmitnichtgenauererinnertenanabolenSteroidengefun-denzuhaben.AnderGlaubwürdigkeitseinerAussagengibteskeinenZweifel,daeransons-tenkaumBelastungstendenzenzeigt:

„Zeitzeuge:IchhabeeinmalineinemSchrankodereinerSchubladevonAndreasSchmideineun-

verbrauchteSchachtelmit irgendeinemAnabolikumgefunden.Dashatgarnichts zubedeuten,

aberfürmichwardamalsdieÜberlegung,dasist,wiewennmaneineSchubladevomPapstöff-

nenwürdeundmanfändeeinePackungKondomedadrin.

Frage:SehenSieirgendeineIndikationsstellungfürAnabolikainderSportmedizin?

Zeitzeuge:EsgibtdiegleichenIndikationenwiesonstbeiPatienten.

Frage:Aberz.B.füreineWiederherstellungnacheinemBeinbruchodersoetwas?

Zeitzeuge:Nein,nein,dasistnichtindiziert.[...]AberSiehabeneineFragegestellt,undichhabe

gesagt,ichhabeeineunverbrauchtePackunggesehen,keineAhnung,wassiedortzusuchenhat-

te.AußerdemwardaeineUnmengeanVitaminenundMineralienundsoQuatsch.Dasgabes

kistenweise“(Zeitzeugeninterview45).

5.5.1.3Angebliche Kontakte Schmids zur onkologischenAbteilung /GeschäftlicheVerbindungenzwischenKeulundMertelsmann

5.5.1.3.1OnkologischesDopingwissenbeiSchmid?

Andreas Schmid hat sich nach Angaben eines Zeitzeugen gegenüber einem hochrangigenKollegeninderAbteilungSportmedizinüberMöglichkeitenderManipulationausgelassen.ErhabemitdiesemKollegenüberMöglichkeitengesprochen,vondenenerinderAbteilungfürOnkologie,HämatologieundStammzellentransplantationderKlinikfürInnereMedizinIer-fahren habe. Nach den Schilderungen des Zeitzeugen hat dieser hochrangige Keul-MitarbeitervomDopingSchmidsoderauchHubersgewusst.Erhabediesesnichtbefürwor-

32AufVerlangenderStaatsanwaltschaftFreiburg,aufderenErmittlungsaktendiehiernurnochlediglichange-deuteteSchilderungdieserEpisodeberuhte,wurdedieursprünglicheDarstellungindienunvorliegendeFormumgewandelt(vgl.LeitenderOberstaatsanwaltInhoferanRektorSchiewer,26.07.2016).

69

tet,sondernsich, inBezugaufSchmid, imGegenteilsogargroßeSorgendeshalbgemacht.NureineshatderfraglicheKollege,beidemessichnichtumJosephKeulhandelt,nichtge-tan:dasDopingderÄrztekollegengestoppt.EinAuszugausdemInterviewderEvaluierungs-kommissionmitdemZeitzeugen,dessenCodenummerunterdrücktwird,umdieMöglichkeiteinerRekonstruktiondesNamensüberQuervergleichezuverhindern:

„Frage:AbermeinenSiedennnicht,dassdanichtderHerr[...]irgendwiediese,dieseMachen-

schaftenvondemSchmidundHuber,dassderdas[...]

Zeitzeuge:Hatergewusst.

Frage:Hatergewusst?

Zeitzeuge: Ja. Ich habmit ihm ja drüber geredet.Wörtliches Zitat,weil ja auch die Fragewar,

VerbindungzuMertelsmann:Erhatmirdanngesagt,ichhabihnmaldairgendwannbesucht[...]

inseinemBüro,[...],dieSprachekommtjadannimmeraufdasTheaterda,weildaswarjaprä-

sent, sagt er: Ihm wird immer angst und bange, wenn der Schmid wieder von der Onkologie

kommt, er hatwieder irgendwas aufgeschnappt, undwürde [ihn] um Rat fragen, obman das

nichtanwendenkönnebeiRadfahrern.Dasagter,wennerhört,mitwasdieda,überwasdiere-

den,wirdihmangstundbange,wörtlichesZitat“(Zeigzeugeninterview[...]).

Diese Zeitzeugenaussage spricht gemeinsam mit zahlreichen anderen Indizien gegen dieThese,mankönnedenDopingskandalamFreiburgerUniversitätsklinikumalsausschließlichvoneinerkleinenautonomenZellebegangenes,vomRestdervollständigunbemerktesWerkdarstellen.AuchdassüberdieAbteilungsgrenzenhinausüberhauptkeineHinweiseaufver-dächtigteAktivitätenvorliegensollen, istnichtglaubhaft.Darüberhinaus istdieseDarstel-lungrelevant,weilesimmerwiederSpekulationengibtummöglicheVerbindungenzwischender sportmedizinischen Abteilung und der Abteilung für Onkologie, Hämatologie undStammzellentransplantationderMedizinischenKlinik I.DerenÄrztlicherDirektorProfessorDr.Dr.h.c.mult.RolandMertelsmannwarmitJosephKeulgeschäftlichundfreundschaftlichverbunden.33Eine Verbindung zum Zweck der Optimierung von Dopingmaßnahmen zwi-schenOnkologieundSportmedizinhatsichbislangjedochnichtnachweisenlassen.Zweifel-losistdieserBereichalsnachwievoraufklärungsbedürftigzubezeichnen.

33Vgl. dazu „Breisgauer Einzelfälle“,Deutschlandfunk, 01.05.2011. In dem Beitragwird die nachvollziehbareFragegestellt,obeineLinieausdervonMertelsmanngeleitetenonkologischenAbteilungzursportmedizini-schenAbteilungKeulsführe,obhierz.B.einWissenstransferinBezugaufEpostattgefundenhabenkönnte.

70

5.5.1.3.2 Syngenix und CellGenix: Geschäftliche Verbindungen zwischen Mertelsmann,KeulundUniversitätsklinikumFreiburg

DiegeschäftlichenVerbindungenzwischenKeulundMertelsmannbetrafendiegemeinsameGründungeinerbiotechnologischenFirma,einerGesellschaftmitbeschränkterHaftungna-mens Syngenix sowie einerAktiengesellschaftmit derBezeichnungCellGenix Technologie-transfer,derenGeschäftsgegenstandinsbesonderedieZelltherapiebetrifft.34

LautvorliegenderÖffentlicherUrkunde,ausgestelltvomNotariatFreiburgam30.Septem-ber 1996, schlossen fünf Personen, darunter Mertelsmann und Keul, einen Vertrag zurGründung einer Gesellschaftmit beschränkter Haftungmit demNamen Syngenix Verwal-tungs-GmbH(imHandelsregistereingetragenunterHRB5317).DiebeidenProfessoren lie-ßensichbeiderVertragsschließungvomselbenRechtsanwaltvertreten.DasStammkapitalder Gesellschaft über 50.000 DM wurde überwiegend von Mertelsmann gestellt (40.000DM),Keulsteuerte3500DMbei.

Am9.Mai1997,sobesagteineweitereÖffentlicheUrkundedesNotariatsFreiburg,wurdenderUniversitätsklinikFreiburgAnteile imWertvon2500DMüberschrieben. InVertretungdes LeitendenÄrztlichenDirektorsdesKlinikums, ProfessorDr.HermannFrommhold,wareinMitarbeiter im Range eines Regierungsdirektors bei der Übertragung für das Klinikumanwesend.

MitWirkungvom1.Januar1997hattezuvordieCellGenixTechnologieTransferAG,sesshaftin der Elsässerstraße in Freiburg, ihr Vermögen durch Verschmelzung der SyngenixGmbHübertragen. Die übernehmende Gesellschaft, bei der sieben Arbeitnehmer und weiteresechsgeringfügigBeschäftigteangestelltwaren,wardamitalleinigeAktionärinderCellGe-nix.„DerOrdnunghalber“wurdeindemVerschmelzungsvertragnochdaraufhingewiesen,dass in beiden Firmen kein Betriebsrat installiert worden sei. Gründer und Aktionäre derbereits1994nachweisbarenAktiengesellschaftCellgenixwarenimwesentlichendieselbenPersonen,diedanndieSyngenixGmbHausderTaufehoben,allenvoranMertelsmann.

Hauptaktionär der CellGenix AGwar zum Zeitpunkt der VerschmelzungMertelsmann, derlautAktienbuchAnteileimWertvonmehreren100.000DMhielt(Mai1994122.000DM;Juli1995114.000DM;März1996112.000DM).JosephKeulhieltmit10.000DM,erworbenam10.Mai1994,soweitaufgrunddervorliegendenAktennachvollziehbar,einenverhältnismä-ßigkleinenTeilderAktien.

EineÖffentlicheUrkundeüber eineAußerordentlicheGesellschafterversammlung vom10.Juni 1997, bei der dem Verschmelzungsvertrag zugestimmt wurde, weist dann auch Dr.

34Vgl.dazudieWebsitedesUnternehmens;Zugriffunterhttp://www.cellgenix.com

71

TorstenHünkevonPodewilsalsTeilnehmeraus,denKaufmännischenDirektordesUniversi-tätsklinikums, dessenGeschäftsadresse imUniversitätsklinikum genanntwurde. Bei dieserVersammlungwurdediebisherigeCellGenixAGineineGmbHumgewandelt.AnteilseigenerdieserGmbHwarenlautGründungsvertragvom19.Juni1997beieinemStammkapitalvon50.000DMu.a.Mertelsmannmit33.300DM, JosephKeulmit3500DMunddasUniversi-tätsklinikum Freiburg mit 2500 DM. Der Leitende Ärztliche Direktor des Universitätsklini-kums und Vorsitzender des Klinikumsvorstandes, Professor Dr. Hermann Frommhold, ge-nehmigtedievonvonPodewilsabgegebenenErklärungenzudemGesellschaftervertragam11.Juli1997.LautÖffentlicherUrkundedesNotariatsKirchzartenvom19.Dezember1997veräußerte Mertelsmann dann dem Universitätsklinikum Freiburg später einen weiterenGeschäftsanteil von1000DM. Ziel der CellGenixwar derGang andieBörse (vgl.NotariatKirchzarten,ÖffentlicheUrkundeüberVeräußerungvonGmbH29.12.1999).

Am3. April 2000wurde in einer außerordentlichenGesellschafterversammlungbei einemNotar inFrankfurt/M.dieBestellungvonMitgliederneinesAufsichtsratsbeschlossen.ZumVorsitzendendesAufsichtsratswurdeMertelsmannbestimmt,zumstellvertretendenVorsit-zendenKeul,dereinVierteljahrspäterverstarb.BeidewurdenwiederumdurchdenselbenAnwaltvertreten.

MertelsmannübertrugdanndenRestseinernachundnachweiterveräußertenAnteileamStammkapital inderFolge zumTeil aufeineGesellschaftdesbürgerlichenRechts,dievonihmundeinerReihevonFamilienmitgliederngegründetwordenseinsoll.FürdieseGesell-schaftwiederum veräußerteMertelsmann dann – ohne zunächst schriftliche VollmachtenderbeteiligtenFamilienmitgliedervorweisenzukönnen–AnteileandemUnternehmenaneineFreiburgerStiftungBioThera,dereneinzigesVorstandsmitglied lautAbtretungsvertragvom17.Dezember2003Mertelsmannselbstwar (ÖffentlicheUrkundedesNotariats Frei-burg, Abtretungsvertrag vom 17.12.2003). Die Erben Keuls und das Klinikum der Albert-Ludwigs-Universität blieben weiterhin Gesellschafter der CellGenix Technologie TransferGmbH(HRB5317).

5.5.1.4 InternesKontrollverhalten–VerdachtsmomenteeinesärztlichenKunstfeh-lers

Andreas Schmidund LotharHeinrich scheinengegenüberKollegen immerwiederdenEin-druckbesondererDopinggegnerschaftvermitteltzuhaben.IneinemFallisthierzueineEpi-sodeüberliefert,beidereinausländischerTelekom-Fahrereiner internenÜberprüfungaufmöglicherweiseeigenmächtigesDopingunterzogenwordenzuseinscheint.Dadurchsignali-siertenSchmidundHeinrich innerhalbdersportmedizinischenAbteilungnichtnur ihrean-geblicheAnti-Doping-HaltunggegenüberKolleginnenundKollegen.Zugleichversuchtensiedamit wohl, positiven Dopingbefunden durch eigenmächtiges Doping von Fahrern auszu-

72

schließen.EinMitarbeiterderAbteilungSportmedizinberichtetevoneinemsolchenVorfallineinerVernehmungdurchdasBundeskriminalamt:

„MirfälltindemZusammenhangeinVorfallausdemJahr2001oder2002ein.Diebeidenkamen

mit einemProblemfall aufmich zu, bei dem ich die auffälligen Leberwerte untersuchen sollte.

Der T-Mobile-Rennfahrerwurde vonmir andieGastroenterologie überwiesenunddortwurde

eineLeberbiopsiedurchgeführt.DasErgebnisderBiopsiewaruncharakteristisch.BeiderUnter-

suchung bestand eine einprozentigeWahrscheinlichkeit, dass es zu Nebenwirkungen kommen

könnte.TrotzdembestandendiebeidenaufderUntersuchungmitderBegründung,dasssieei-

nemDopingverdachthinterhergehenwollten.Daraushatteichdamalsgefolgert,dasssieesmit

dem Anti-Dopingkampf ernst nehmen. Im Nachhinein interpretiere ich das Vorgehen anders.

MeinerMeinungnachsolltendurchdieUntersuchungmöglicherweiseDopinghandlungenaußer-

halbdesTeamserkanntundspäterausgeschlossenwerden.“(BKA-Vernehmung[...],17.06.2008;

StaatsanwaltschaftFreiburg,Az.610Js12568/07,OrdnerVernehmungen[...]bis[...]).

GegenüberderEvaluierungskommissionäußertesichdervomBKAbefragteZeugenochwei-tergehender. Er berichtete, dass im Zusammenhang mit dieser angeblichen Anti-Doping-UntersuchungeinärztlicherKunstfehlerzubeklagengewesensei,derdarinbestandenhabe,dassmandenPatientennachdervorgenommenenLeberbiopsieohneAufklärungübermög-licheschädlicheNebenwirkungenderverfrühtenHeimreisebereitsamnächstenTag ineinFlugzeughabesteigenlassen.DurchdieerlittenenNebenwirkungenseidieKarrieredesPa-tienten gefährdet, ein möglicher „Millionenschaden“ damit bewirkt worden. Auszüge ausdemZeitzeugeninterview:

„Zeitzeuge:FürmichwareinSchlüsselerlebniswiewirden[...]dahatten,[...]undderhatteer-

höhteLeberwerte.DannkamderSchmidmitdemzumirundhatgesagt:‚Guckdochmal,wasist

denndas?’,undichhabeihngeschalltundhabeihnangeguckt.[...]Hepatitisundsodienormale

Routineuntersuchung, die man macht, sodass man keinen gültigen Anhaltspunkt hatte. Dann

hießes,wirmüssendenweiterverfolgen,weilwenndieTelekomgedopt ist,wirdasüberhaupt

nichtertragenkönnen,dasmusssaubersein.WirhabendieseAntidopingstrategieundwirmüs-

sendasnachgucken,wenndernochbeianderenÄrzten ist,wirmüssendasrückstandslosganz

klarklären.UnddannwarmeineEmpfehlung,damüssenwirdieLeberbiopsieren.Alsohabensie

dasmit ihmbesprochenundhaben gesagt, dass er zur Leberbiopsie kommenmuss, unddann

wurdedasauchvereinbart.DerhatseineLeberbiopsiegekriegt.

Frage:Derhatzugestimmt?

Zeitzeuge:Ja,derhatzugestimmt.Fandichauchtoll,dassdiedaswirklichdurchdrücken,dasder

leberbiopsiertwird,aberwasichnichtwusste,dassdernurzurStippvisitewar,drübeninderIn-

neren.[...]undderProfessor,derihnbiopsierthat,hatauchnichtgefragt,wannerzurückfliegt,

under ist amnächstenTag ins Flugzeuggestiegen.Dasdarfmannichtmachennacheiner Le-

73

berbiopsie,weilderDruckausgleichzuRiesenproblemen führt.ErhateineLebereinblutungbe-

kommen.IchhabedieCTBildernacheinemhalbenJahrgezeigtbekommen,daswarganzfurcht-

bar.Alsofürmichwardasganzschrecklich,weildaseinMillionenschadenwar,denwirdaange-

richtet haben. Mit dem haben wir ihm die gesamte Karriere versaut.35Ich hatte ein tödlich

schlechtes Gewissen. Der hatmir noch ein Autogrammbild gegeben, das hatte ich inmeinem

Schubfach,wennderSchmidkam,habeichesimmeraufgezogenundgesagt:‚Fragmichniewie-

dernacheinemPatienten’.UndAndreasSchmidhatgesagt:‚Nein,daswarkorrekt,wennwirei-

nenDopingverdachthaben,müssenwirdemnachgehen.DaskönnenwirimTeamnichtdulden.’

Toll.Daswollte ichhörenunddamitwar ichzufriedenunddannhabeichgesagt: ‚Wenndieso

etwasriskieren,dannstimmtderenAntidopingkonzept.’

Frage:SiewürdenheuteeinenSubtextinderAnsageentdecken,oder?

Zeitzeuge:Natürlich, heute sehe ich das anders, ganz klar. Aber damals,wo ich keinen Anhalt

hatte,dasssiewirklichdopen,woichnochsonaivwarzuglauben,mankanndieTourbestehen

ohneDopingundmitdiesemErlebniswarfürmichklar:dasstimmt,wasdieunserzählenmitih-

remAntidopingkonzept.DashatHandundFuß.Diegehensogarsoweit,dasssieKarrierenaufs

Spielsetzenundichhabedasnatürlichgerneundauchvielleichtetwasblauäugiggeglaubt,aber

fürmichwardieSacheklar.

Frage:DannwarensieguteSchauspieler,dasmussmansagen.

Zeitzeuge:Perfekt,ja,ichmeinediemusstendem[...]dannauchindieAugengucken.Siehaben

ihnjawiedergesehenunddaweißichnatürlichnicht,wiedaswar.Daswarschoneindrucksvoll

unddashabendiesorübergebrachtwie‚Wirmüssengucken,wirhabendasAntidopingkonzept

unddagehenwirwirklichbiszumÄußerstenunddasverfolgenwir’“(Zeitzeugeninterview[...]).

DieseEpisodesolltekünftigimHinterkopfbehalten,werdieMeinungvertritt,mitSchmidseieinArztdesDopingsbeschuldigtworden,derabgesehenvondiesemFehlverhaltenansons-tenabereintadelloser,hochkompetenterArztundWissenschaftlersei.36

35DernurzeitweiligbeimTeamTelekomaktiveFahrerkonnteseineKarrierespäterdurchausmitErfolgfort-setzen.GleichwohlgenügtalleinedietheoretischeMöglichkeitsolcherSchäden,umdieethischeFragwürdig-keitdervonSchmidinitiiertenÜberprüfungzuerkennen.

36Vgl.dazudieSchilderungendesSportfunktionärsGundolfFleischer,auchinBezugaufdenverstorbenenEx-PräsidentendesSCFreiburg,AchimStocker,gegenüberder JournalistinGritHartmann indemRadiobeitrag„Freiburger Einzelfälle“ (01.05.2011; Zugriff unter http://www.deutschlandfunk.de/breisgauer-einzelfaelle.1346.de.html?dram:article_id=196369).

74

5.5.1.5 Exkurs: Hämatokritmessungen als „Ausreisekontrolle“? Keuls AmbitionenzurEinrichtungeinesoffiziellenDoping-Kontrolllabors–Grenzendes insti-tutionellenEmbeddings

Zu den Auffälligkeiten, die auch nichtwissenschaftlicheMitarbeiterinnen oderMitarbeiterregistriert habendürften, gehörtedie seit etwaMitteder 1990er Jahreüblich gewordenepermanente Messung der Hämatokritwerte per Zentrifuge durch die betreuenden Ärztebzw.derenHilfspersonal.DieseMessungendienten–andersalshäufigbehauptetwurde–inallerRegeleinzigundalleinederVerschleierungvonDopingmaßnahmenundnichtetwagesundheitsorientiertenVorsorgeuntersuchungen.ZumindestdenÄrzten,dieanMessungendesHämatokritsmittelsZentrifugenbeteiligtwaren,wardurchausbewusst,dasssiedamitanMaßnahmenzurDopingverschleierungmitwirkten.DiesbekundeteeinvomBKAbefrag-ter medizinischer Teambetreuer, der nicht dem Universitätsklinikum angehörte. Im Sach-standsberichtdesBKAvom9.September2008heißtes:

„[...]habedieAnweisungbekommen, immerbeiallenFahrerndenHämatokritwertzumessen.

Bei einigen Fahrern habe er höhereWerte festgestellt und ihm sei klar gewesen, dass es sich

entweder um einen natürlichen hohen oder um einen manipulierten Wert gehandelt haben

könnte.Erhabejedochnienachgefragt.Auchseiihmaufgefallen,dassesimTeamsehrvieleTUE

(Ausnahmegenehmigungen)gegebenhabe,insbesondereCortisonbetreffend.“

IndieMessungvonHämatokritwertenwarennichtnurÄrzteeingebunden.Aucheinenicht-ärztliche Mitarbeiterin der Abteilung Präventive und Rehabilitative Sportmedizin gab imRahmeneinerpolizeilichenBefragungvom31.Oktober2007 imZugevonDurchsuchungs-maßnahmen imUniversitätsklinikumals Zeugin laut BKA-Vermerk vom2.November 2011an:

„Frau[...]wiesdaraufhin,dassetwaabEndeder90erJahreaufgrunddererstenbekanntgewor-

denenDopingfällemittelsEPObeidenBlutanalysenderRadsportlerverstärktaufdenHämato-

kritwertgeachtetwerdensollte.“

Wenigglaubhaft istdiedarauf folgendeAngabederZeugin,dasses„keineFälle, indenenderHämatokritwertauffälliggewesensei“gegebenhabensoll,danachträglicheAuswertun-gender inFreiburg seit1995 ingroßemUmfangvorgenommeneMessungenhierebenzudeutlichanderenErgebnissenkamen(vgl.z.B.dasGutachtendesSportmedizinersBraumannimAuftragdesErmittlungsbehörden).Die„verstärkte“HinwendungzudenHämatokritwer-tenbeimVersuch,Dopingzuvertuschen,bedeutete,dassetwas,wasohnehinseitJahrzehn-tenzumfestenSpektrumuntersuchterParametergehörte(vgl.dazudieNeuauswertungensolcherWerte durch Schumacher et al. 2000 und 2002) nun noch einmal nachdrücklicherobserviert wurde. Dabei, das ist heute unstrittig, sind in der Abteilung dopingverdächtigeWerte zumindest bei Telekom-Sportlern ermittelt worden. Und in diesen Prozess waren

75

ebennicht nur,wie Schäfer et al. schreiben,Ärzte eingebunden, sondern auch zumindesteinenichtärztlicheMitarbeiterin.

Insofern ist eben doch davon auszugehen, dass es immerwieder vereinzelt Schnittstellenzwischen dopenden oder Dopingunterstützung betreibenden Ärzten in der sportmedizini-schenAbteilung auf der einenunddennicht selbst inDopinghandlungeneingebundenen,gewissermaßen „sauberen“TeilenderAbteilunggab.Dieser EindruckwirdauchdurcheinProtokollbestätigt,dasdieExpertenkommissionüberdieerneuteBefragungeinesZeitzeu-genverfasste,beidemauchderärztlicheLeiterdesKlinikums,Brandis,anwesendwar.ZwarerklärtederZeuge,das„dieseganzeDopinggeschichte“nurzwischenKeul,Schmidundspä-terHeinrich sichereignethabe. „Alle anderenwarenaußenvor,das galt auch fürDr.Hu-ber.“AberderZeugesagteandererseitsauch:

„EsmussabertrotzdemdenübrigenMitarbeiterninderSportmedizinimmerwiederklargewor-

densein,dassman‚das,wasdasoläuftimProfiradsport’mitungutemGefühlerlebt.Auchwa-

rengelegentlichMTAsbeisolchenÄußerungendabei.SchmidhatimmerwiederauchvorMitar-

beiter/innenseineBedenkengegenüberdenPraktikenderTelekomgeäußert“(Anhörung[...]am

30.04.2008,Expertenkommission;UnterlagenEvaluierungskommissionFreiburgerSportmedizin).

DieAnweisung,abEndeder1990erJahreverstärktbeiBlutanalysenaufdasHämatokritzuachten,gehtoffenkundigaufeinenPlanvonJosephKeulzurück,dendiesererstmalskaumdreiWochen nach Ausbruch des Festina-Skandals 1998 gegenüber Jürgen Kindervater insSpielbrachte.AusgewiesenistdieserPlanalsAnti-Doping-Strategie,allerdingsauchexplizitals Instrument des Imagemanagements für den angeschlagenen und nichtmehr zurWer-bunggeeignetenRadsport.

ManmussdieQuellensehrkritischbefragen:WasdaindiesemBriefzunächstwieeineAnti-Doping-Maßnahmeerscheinenmag, istmindestens genau so geeignet, alsMaßnahme zurAusreisekontrollenachDDR-Dopingmuster,dasvereinzeltaberauchimWestennachweisbarist, zu dienen.Mit derlei Überprüfungen sollte sichergestelltwerden, dass keine Sportler,derenDopingzumZeitpunktderAnreisezueinemWettbewerbnochnachweisbarwar,beidortigenKontrollenauffallenwürde.Da imZeitraumderExistenzdes vonder Telekom fi-nanzierten Arbeitskreises „Dopingfreier Sport“ nie ein Fahrer mit erhöhtem Hämatokritdurch inFreiburggenommeneBlutproben jedesDopingsüberführtbzw.miteinerSchutz-sperrebelegtwurde,obwohleseineReiheauffälligerWertegab,unterstütztdenVerdacht,dassdieseMaßnahmeeinzigundalleinezurAbstützungdesDopingsgedachtwar,nichtalsMaßnahmeimAnti-Doping-Kampf.DennesgabnachjournalistischenRecherchendesRad-sportexpertenRalfMeutgenszumindestineinemFallEndeder1990erJahreeineninternenBefundbeieinemdeutschenWeltklassesportler,dernichtMitglieddesTeamsTelekomwarund der einen Hämatokrit von über 50 aufzuweisen hatte. Sportrechtlich wurden darauskeine Konsequenzen gezogen. Auch eine Schutzsperre, die bei offiziellen Messungen vor

76

Wettkämpfenausgesprochenwerdenkonnte,wurdenichtverhängt.Diesunterstreicht,dassdie Hämatokritmessungen bei den Radsportlern einzig und alleine deshalb vorgenommenwordenseindürften,umzuverhindern,dasseinervonihnenbeioffiziellenÜberprüfungenauffälligseinundmiteinerSchutzsperrebelegtwerdenwürde.EinsolcherFallwäreöffent-lichautomatischauchalspotentiellerDopingfallverhandeltworden.

Dieser Eindruck, dass Freiburg nicht Anti-Doping-Untersuchungen vornahm, sondern vorallem als Gesundheitsuntersuchungen oder als Dopingbekämpfungsmaßnahme getarnteAusreisekontrollen, wird noch unterstrichen durch nachgerade peinliche Bemühungen Jo-sephKeuls,mitFreiburgdrittesdeutschesDoping-Kontroll-Laborzuwerden(vgl.SinglerundTreutlein 2015b, Abschnitt 7.1). Diese Bemühungen lassen zeitlich wiederum zuverlässigquasiinderStundedesAusbruchsdesFestina-Skandals1998verorten.DavonzeugenUnter-lagen im Bundesinstitut für Sportwissenschaft, die die Evaluierungskommission einsehenkonnte. Unter dem Betreff „Akkreditierung der Abteilung Prävention, Rehabilitation undSportmedizinderUniversitätFreiburgdurchdieUnionCycliste International (UCI)und IOCalsKontrolllabor“informierteeinBISp-MitarbeiterdenDirektordesInstitutsmitVerweisaufeinSchreibenKeulsvom11.Juli199837:

„UmdieAkkreditierungdurchdieUCIzuerreichen, isterbereit, inseinemInstitutdieentspre-

chendenVoraussetzungen zu schaffen. In diesemZusammenhang sieht er aber keineMöglich-

keit,dasvonderUCIgeforderteGerätCoulterAD*T-8auseigenerFinanzkraftzubeschaffenund bittetdasBISp,dieseBeschaffungdurchzuführenunddasGerätseinemInstitutfürdieDauerder

AkkreditierungzurVerfügungzustellen“(ArchivBundesinstitutfürSportwissenschaft,AOKoor-

dinationderDopingbekämpfung,Förderkreis„DopingfreierSport“Dt.Telekom,MappeVF0415-

00).

Selbstverständlich fehlteesKeul inWahrheit nicht anden finanziellenMitteln, ein25.000DM teuresGerät zu kaufen. Daswäre ihmmit denGeldern des bald darauf gegründetenArbeitskreises„DopingfreierSport“einLeichtesgewesen.Erhätteesauch„ausderPorto-kasse“bezahlenkönnen,wennesihmsowichtiggewesenwäre.WasKeulbenötigte,wardieZustimmung des Bundesinstituts und damit in letzter Konsequenz auch der Bundesregie-rung,umseineHybriditätzwischenDopingundAnti-DopingendgültigaufdieSpitzezutrei-ben.WasKeulaberauchzuvorschonbeimehrerenAnlässennach1991fürihnschmerzhafthatteerfahrenmüssen:dieZeitenhattensichgeändert.DasvonihmmitVervebetriebeneEmbeddingließsichnicht(mehr)grenzenlosrealisieren.

37Am8. Juli1998warderPflegerderFestina-Equipe,WillyVoet,beimTransportvonDopingmittelngestelltundverhaftetworden.NachSinglerundTreutlein(2010b,126)erfuhrendieFahrererstam11.JulivonderVerhaftungdesPhsyiotherapeuten.Voneiner„Festina-Affäre“warseitdem9.Juli1998dieRede,wobeidiespätererstermitteltenAusmaßezudiesemZeitpunktnochnichtabsehbarwaren.

77

5.5.1.6„Eponichtweitverbreitet“:ZurSemantikderFreiburgerSchuledesDopings

ImGutachtenüberJosephKeulwurdedessenRollebeimsystematischenDopinginderBun-desrepublikDeutschlanddahingehendbeschrieben,dassKeulvorallemunterBerufungaufeinihmvomSportodervonderPolitikspätestensseitMitteder1970erJahrezugeschriebe-neswissenschaftlichesRationalitätsmonopolfürdieHerstellungvonstrategischinszeniertenIrrtümern(UllrichBeck;vgl.Singler2012b)überzumDopinggeeignetePharmakasowiefürdie Abstützung von Kommunikationstabus durch systematische Marginalisierung der Do-pingproblematik zuständig war. Insofern waren von Keul dopingbegünstigende Einstellun-gen,subjektiveTheorienzumDopingproblem,psychischeRationalisierungenbeiderRecht-fertigungseinerPlädoyersproAnabolikaoderBetablockersowieeineSemantikderDoping-verharmlosungzuentwickeln,diedasDopingimWestenDeutschlandabzustützengeeignetwaren(vgl.SinglerundTreutlein2015b,Abschnitt7.2.6).

HierausscheinensichdannorganisationssoziologischbegründbarestabileEinstellungsmus-terentwickeltzuhaben,diegewissermaßentradiert,alsovonGenerationzuGenerationinderAbteilungSportmedizinzumindestimKreisjenerÄrzteweitergegebenwordensind,dieindieBetreuungvonHochleistungssportlerninbesondererWeiseeingebundenwaren.Die-seMusterwarencharakteristischfüreineFreiburgerSchuledesDopings.Mitihnenverbun-denwarenauchbeidenärztlichenProtagonistendesRadsportdopingsTechnikenderrheto-rischen Plausibilisierung von Auffälligkeiten ebenso wie der öffentlichen MarginalisierungderDopingproblematik.HierzunureinBeispielauseinerlangenListe,dievomderKontinui-tätdereinstdurchKeuletabliertenMarginalisierungs-Semantikzeugt.EsstammtvoneinemPresseseminardesArbeitskreises„DopingfreierSport“2001 inWiesbaden,wonacheinemBericht der Frankfurter Rundschau (Autor: A. Singler) nicht nur Andreas Schmid, sondernauchderkommissarischeAbteilungsleiterAloysBergkeineglücklicheFigurmachten.SchmidwandtesichbeiderTagungz.B.gegendieVorstellung,dassDopingeinverbreitetesProblemdesRadsports sei oderdass Fortschritten inderDopingbekämpfungdurchdie EtablierungeinessogenanntenGesundheitspassebenkünftigmitfrühzeitigerAttestierungvonangebli-chen Erkrankungenbegegnetwerden könne, umAusnahmegenehmigungen für ansonstenverboteneMedikationenauchweiterhinzuUnrechterhaltenzukönnen:

„Für die von der Telekom so großzügig geförderten Forscherwäre dies aber schon zu viel des

Misstrauens.‚Ichsehedoch,wasdietrainieren’,sagtAndreasSchmid.DassDopingimRadsport

einweit verbreitetes Phänomen sei, glaubt Schmid daher nicht. Und Professor Aloys Berg [...]

kannsichauchandereFaktorenvorstellen,diefürheutigeLeistungsverbesserungenverantwort-

lich sein können. ‚Verbesserte Leistungsdiagnostik oder neue Formen des Krafttrainings’ bei-

spielsweise.

DassgerademancheDopingmittelhelfenkönnen,mehrundhärterzutrainieren,erwähntendie

Ärztehingegennicht.Als‚zuunwissenschaftlich’lehnteAndreasSchmiddieVermutungab,dass

78

derEPO-MissbrauchimRadsportdurcheinegroßeAnzahlanFahrernerfolgtsei.‚Ichweißnicht,

aufGrundwelcherDaten Sie zu soeinerBehauptung kommen’, kontert Schmiddahingehende

Äußerungen. Als wären die Ermittlungsergebnisse der französischen Polizei bei der Tour de

France1998nichtdieeindrucksvollsteDatensammlungzumThemagewesen“(„Dopingbekämp-

fungohneMisstrauen“,FrankfurterRundschau,21.09.2001).

Singler und Treutlein (2010b, 78 ff.) bzw. Singler (2012b, 115) ordnen derlei strategischinszenierteIrrtümer,wiesievondieserspeziellenFreiburgerSchuleimgroßenStilinUmlaufgesetztundetabliertwurden,ProzessenunwissenschaftlicherWissenschaftlichkeitzu.DieseProzessesinddadurchgekennzeichnet,dassüberAussagen,dieansichnichteinmalunbe-dingtfalschseinmüssen(vgl.daso.a.Berg-Statement),fiktionalisierteRealitätimSinneein-gebildeterodererfundenerPhysiologiekonstruiertundunterVerweisaufdaswissenschaftli-che Rationalitätsmonopol der Urheber scheinbar überzeugend gegenüber der kritisch ge-wordenenLaienweltdargestelltundverteidigtwird.

5.5.2VerhaltensauffälligkeitenbeiDr.Heinrich

Was im vorangegangenen Abschnitt über Andreas Schmid gesagtwurde, gilt imwesentli-chenauchfürLotharHeinrich.AuchbeiihmgabeseineReihevonVerhaltensauffälligkeiten,vondeneneinigebesondersgravierendeimFolgendenaufgeführtwerden.SowurdeHein-richdurcheinenichtärztlicheMitarbeiterinineinemFalldabeibeobachtet,wieermöglich-erweiseManipulationendesBlutseinesSportlersdurchführte,dieervorderMitarbeiterinzuverbergensuchte.AußerdemwarHeinrichbeieinemAuslandseinsatz insVisierpolizeili-cherErmittlerinItaliengeraten,weilbeiihmdamalsalsDopingmittelgelisteteKoffeintablet-tengefundenwordenwaren,diemanfürJanUllrichbestimmtwähnte,gegendenauchan-dereVerdachtsmomentebestanden.ZudemgabesErkenntnissendesBKAzufolgewomög-lichnichtärztlicheMitarbeiterinnenderAbteilung,dieanvonHeinrichvorgenommeneMaß-nahmenderBluttransfusionbeteiligt gewesen sein könnten, derenDementi die Experten-kommissionjedochfürglaubwürdighielt.GleichwohlsolltendieseHinweise,imZusammen-spielmit anderenAuffälligkeitenbeiHeinrichwieauchbei Schmid, vielleichtdochernstergenommenwerdenalsbishergeglaubt.

5.5.2.1 Beobachtung verdächtiger AktivitätenDr. Heinrichs durch eine nichtärztli-cheMitarbeiterin

BeieinerVernehmungdurchdasBKAberichteteeinenichtärztlicheMitarbeiterindersport-medizinischenAbteilung2008denErmittlerneinenVorfall,deraufmöglicheInfusions-odergarTransfusionsmaßnahmeneinesSportlersdurchLotharHeinrichhindeutet.BeideVerfah-renhättenimZusammenhangmitManipulationendesBlutes,alsomitDoping,stehenkön-nen. Es kann natürlich auch eine legitimemedizinische Behandlung stattgefunden haben,nursprichtdasvonderZeuginberichteteungewöhnlicheVerhaltenHeinrichsnichtdafür:

79

„Frage:HabenSiejemalserlebt,dasseinerderbeidenÄrzteseinZimmerwährendeinerBehand-

lungabgeschlossenhatte?

Antwort:

Ja.IchmussteeineAkteholenfüreinenPatientenvonProf.SchmidausdessenZimmer.Dawar

dasZimmerabgeschlossen.DaichdieAktegebrauchthab,habeichdieTürmitmeinemSchlüssel

aufgemacht.ImZimmerwarjedochDr.Heinrich,dermichsofortsehrerschrecktzurückdrängte

undmirsagte,ichkönntejetzthiernichthinein.Ichhabeabergesehen,dassdanocheinedritte

PersonimZimmerwar,dieichnichtgesehenhabe,vonderichaberGeräuschegehörthabe.Von

meinerPositionkonnteichnurdieBeinedesPatientenerkennen,weiternichts.Ichkonnteauch

keinemedizinischenGeräteerkennen.

Ichbindannwiedernachuntengegangenundhabeersteinmaletwasanderesgemacht.[...]Das

ganzepassierteaneinemWochentagamspätenVormittag imSommer2006,genauereingren-

zenkannichdasnicht.

DirektimAnschlusshabeichmitniemandenüberdiesenVorfallgesprochen,nachdenVorfällen

schon.NachdiesemVorfallhabewederichdiebeidenÄrztenochdiebeidenmichdaraufange-

sprochen“ (BKA-Vernehmung [...], 19.06.08; Staatsanwaltschaft Freiburg, Az. 610 Js 12568/07,

OrdnerVernehmungen[...]bis[...]).

ZudiesemVorfallwurdeauchAbteilungsleiterDickhuthvomBKAbefragt.Dickhuthantwor-tete,dassersichdurchausvorstellenkönne,dassimArbeitszimmervonHeinrichauchMaß-nahmen des Blutaustausches stattgefunden haben könnten, auch wenn er davon keineKenntnishabe:

„Haben Sie jemals erlebt, dass einer der beidenÄrzte sein Zimmerwährendeiner Behandlung

abgeschlossenhatte?

Antwort:

Ichhabeesnichterlebt.Ichhabenurgehört,dasseine[...]dieseErfahrunggemachthabe.

Vorhalt:

PatrikSinkewitzgabdazuan,dassihmBlutsowohlimArbeitszimmervonHeinrichabgenommen

wieauchineinemgrößerenRaumimUntergeschossderSportmedizin–möglicherweisemitLa-

boreinrichtung–reinfundiertwordensei.

WaskönnenSiedazusagen?

Antwort:

80

Gar nichts. Vorstellen kann ich mir das schon, technisch ist das kein Problem“ (BKA-

ZeugenvernehmungHans-HermannDickhuth,18.06.2008;StaatsanwaltschaftFreiburg,Az.610Js

12568/07;OrdnerVernehmungenA-K).

5.5.2.2Koffein-TablettenHeinrichsbeiRazziainItalien2001

WährendderRadsport-RundfahrtGirod’Italia2001interveniertedieitalienischePolizeige-gen Fahrer und Betreuer im Feld wegenmöglicher Dopingvergehen. Dabei gerieten auchLotharHeinrichundJanUllrichinsVisierderErmittler.BeiHeinrichwurdenKoffeintablettengefunden,diedieser angeblich fürdenEigenbedarf zur „Therapie“des vonderPharmain-dustrie sogenannten Jetlag-Syndromsmit sich führte.BeiUllrichwurdeeinKortikosteroidgefunden,fürdasderDopingverdachtmitVerweisaufeinemedizinischeAusnahmegeneh-migungaufgrundangeblichenAsthmaszumindestformalausgeräumtwerdenkonnte:

„ZuWochenbeginnhatte JanUllrichnoch für lebenslangeStrafenbeiDopingvergehenplädiert:

‚Wererwischtwird,solltenichtnacheinemJahrzurückkommen,sondernüberhauptnichtmehr

zumRadsportgehören.’

Jetzt stehtderTelekom-KapitännachAngabender römischenTageszeitung ‚LaRepubblica’ auf

einerListemit insgesamt64NamenvonRadprofis,gegendie inFolgederDoping-Razzienbeim

Girod'Italia ermitteltwird.DerMailänder Zeitung ‚IlGiornale’ zufolgeuntersucht Staatsanwalt

LuigiBocciolinidieFällemehrererdeutscherRadrennfahrer.AngeblichsollauchderNameeines

‚deutschenTeamarztes’aufderListe stehen.Dabeikönntees sichumDr. LotharHeinrichvom

TeamTelekomhandeln....

Team-SprecherOlafLudwigerläuterte:‚ZwarwurdenbeiJanUllrichAsthma-Mittelgefunden,die

auf der Doping-Liste stehen. Allerdings darf er diese laut Gesundheitspass schon lange zu sich

nehmen.’UllrichleidetbereitsseitJahrenaneinerPollen-AllergieundAsthma.DieseKrankheiten

erlaubenihmdieEinnahmevonKortekoiden.

Neben denAsthma-Mitteln hattenDopingfahnder Koffein-Tabletten bei Teamarzt LotharHein-

richgefunden.DochauchindiesemFallhatLudwigeineErklärung:‚EsistbereitsseitTagenbe-

kannt,dassbeiHeinrich impersönlichenWaschbeutelKoffein-Tablettengefundenwurden.Die

hat er allerdings für sich gebraucht.’“ (Spiegel-Online, 14.06.2001, Zugriff unter

http://www.spiegel.de/sport/sonst/radsport-ullrich-auf-der-doping-liste-a-139473.html).

IrritierendandemFallwarendieunterschiedlichenDarstellungenvonArztundAthlet zurangeblichenErkrankungundzurangeblichsichdarausergebendenMedikationsform.Wäh-rendHeinrich nämlich sagte, Ullrichwürde nur Sprays benutzen, die angeblich keine leis-tungssteigerndeWirkungzeitigenkönnten,sprachUllrichauchvonTabletten:

81

„Ullrich aber, so sein Teamarzt LotharHeinrich,würde dieseMittel lediglich inhalieren,womit

nachMeinungvonSportmedizinerkeineleistungssteigerndeWirkungzuerzielensei.Ullrichwür-

de diese Mittel schlicht und einfach seit längerem gegen eine Pollen-Allergie einnehmen, die

Asthma auslöst. ‚Er leidet an einer Pollen-Allergie und darf diese Mittel einnehmen’, betont

Teamsprecher Olaf Ludwig“ („Ermittlungen gegen Jan Ullrich“, Frankfurter Allgemeine Zeitung,

14.06.2001).

Seit1998,soerklärteHeinrichnachdemFAZ-Bericht,seidieangeblicheAllergieUllrichsimGesundheitspass des Team Telekom-Fahrers bereits vermerkt gewesen, die die InhalationvonSprayserlaube.Ullrichdagegensagte:

„IchbinAsthmatikerundbrauchegegenmeineBeschwerdenSpraysundTabletten,undwennes

schlimmkommtKortison.AberdasistalleskeinProblem,dasstehtinmeinemGesundheitspass,

nichtnurmeinArzt,auchderdesWeltverbandesweißBescheid.IchlassemichinmeinerVorbe-

reitungaufdieTourdeFrancenichtbeirrenundmirmeingroßesZielnichtvermiesen.“(Frank-

furterAllgemeineZeitung, 15.06.2001; Zugriff unterhttp://www.faz.net/aktuell/sport/radsport-

jan-ullrich-ich-bin-asthmatiker-121406.html).

DieLegitimitätsolcherärztlichenBescheinigungstehtbeimTeamTelekomnachAussageninpolizeilichenVernehmungenpraktischgrundsätzlich in Frage.AuchbeiUllrich ist sie anzu-zweifeln,derseineangeblicheErkrankungineinemTV-InterviewinjenenJahreneinmalmitdenWorten„IchhabeAsthma,sach’ichmal“umschrieb(ProtokollierungdurchdenAutor).

5.5.2.3HelferinnenHeinrichsbeiTransfusionsmaßnahmen?ErkenntnissedesBun-deskriminalamtes–SchlussfolgerungenderExpertenkommission

In der sportmedizinischen Abteilung gab es nach Erkenntnissen des Bundeskriminalamtesmehrere Mitarbeiterinnen, die um Transfusions-Aktivitäten von Lothar Heinrich gewussthabenmussten.AuseinerE-MaildesBundeskriminalamtesandenVorsitzendenderExper-tenkommissionSchäfervom30.10.2007mitdemBetreff„HEINRICH“gehthervor:

„HEINRICHhabebeiderBetreuungvonRadsportlerninderVorbereitungundNachbereitungvon

BlutabnahmenundRe-Infusionenquasi exklusivnurmitnachfolgendangegebenen (inderRei-

henfolgederVertrautheit)MedizinischTechnischenAssistenten(MTA)gearbeitet“.

Nachfolgendwerden–aufderBasisderAussageneinesTeamT-Mobile-Fahrers,andemu.a.durchHeinrichBlutdopingmaßnahmeninFreiburgvorgenommenwordenwaren–dreiNa-men vonMitarbeiterinnen genannt, von denen einemit einemArzt der Universitätsklinikliiertgewesensei.WeiterheißtesinderE-MaildesBKAanSchäfer:

„DiesedreiPersonensolltendefinitivübernähereErkenntnisseverfügen,sindaberallenurmit

einem2-Jahresvertragangestellt,derebenverlängertwerdenkannoderauchnicht.Dies istsi-

82

cher beimAussageverhalten zu berücksichtigen“ (E-Mail BKA an Schäfer, 30.10.2007;Universi-

tätsarchivFreiburg,B0365/0011,Ordner„KommissionSchriftverkehrintern“).

DieExpertenkommissiongingdenHinweisennach,vermochtedieseabernichtzuverifizie-ren. Dies ist insoweit verständlich, als die betreffendenMitarbeiterinnen, die im Übrigenunbefristet beschäftigtwaren, sichbelastet hätten,wenn siederartiges zugegebenhättenund beruflich Nachteile zu erwarten gehabt hätten. Unverständlich bleibt gleichwohl dieSelbstverständlichkeit,mitderSchäferetal.(2009,50f.)imAbschnitt3.2desAbschlussbe-richts („Mögliche Beteiligung weiterer Ärzte und nichtärztlicher Mitarbeiterinnen an denDopingpraktiken“)zuderEinschätzunggelangenkonnten,esseinachvollziehbar,wennvorallemauchnichtärztlicheMitarbeiterinnenvondenDopingaktivitätenSchmidsundHeinrichnichtsmitbekommenhabensollen.InsbesonderedieimAbschnitt3.2.2„NichtärztlicheMit-arbeiterinnen“vorgenommenenSchlussfolgerungenerscheinenindieserkategorischenGe-wissheitlängstnichtsozwingendwievonSchäferetal.(55.f.)dargestellt:

„DieKommissionhatebenfallskeineHinweisefüreineBeteiligungnichtärztlicherMitarbeiterin-

nen am Eigenblutdoping. Alle gehörten Mitarbeiterinnen haben glaubhaft ausgesagt, dass sie

weder vomEntnehmenderdazuerforderlichenMengevonetwaeinemhalbenLiter Eigenblut

nochvomEinlagernoderReinfundierenKenntnishatten.

InAbsprachemitdemBundeskriminalamtistdieKommissiongemeinsammitdemKlinikumsvor-

standauchderFragenachgegangen,obdreiMedizinisch-TechnischeAssistentinnen indieBlut-

dopingaktivitätenverstricktwaren.DieMitarbeiterinnenwarengegenüberdemBundeskriminal-

amtvondritterSeitenamentlichalsVertrautevonDr.HeinrichundalsindieBlutdopingaktivitä-

teninvolviertbezeichnetworden.KeinediesergegenüberdemBKAaufgestelltenBehauptungen

konnteverifiziertwerden.SohandelteessichwederumMitarbeiterinnenmitZweijahresverträ-

gen,sondernumunbefristetbeschäftigte, langjährigeunddamitnuraußerordentlichkündbare

Angestellte,nochumVertraute,die‚inderBetreuungvonRadsportlerninderVorbereitungund

NachbereitungvonBlutentnahmenundReinfusionenquasiexklusiv’fürdiesengearbeitethätten.

Keine derMitarbeiterinnen hat nach Auffassung der Kommission und des Abteilungsleiters an

denbehauptetenEreignissenmitgewirkt.

DiesedreiMitarbeiterinnenhaben,ebensowiealleübrigenMitarbeiterinnenderAbteilungRe-

habilitativeundPräventiveSportmedizin,indenletztenJahren,alsoaucham2.Juli2006,keinen

WochenenddienstinderSportmedizinoderimZentrallaborgeleistet.Diesergibtsichsowohlaus

der Tatsache, dass die Abteilung Rehabilitative und Präventive Sportmedizin anWochenenden

geschlossenist38alsauchausdenDienstplänendesZentrallabors“(Schäferetal.2009,55).

38DassTelekom-RadsportlerhäufiggeradeaußerhalbderoffiziellenDienstzeitendersportmedizinischenAm-bulanz, nämlich am späten Abend oder anWochenende bei ihren ärztlichen Betreuern vorstelligwurden,verdeutlichtdieAussageeinesMitarbeitersgegenüberdemBKA:„EinmalkamJanUllrichspätabendsandie

83

AusgerechnetdenAbteilungsleiteralsGarantenderNichtbeteiligungvonMitarbeiterinnenmitanzuführen,zeugtnichtvonkriminologischemMethodenbewusstsein,dadieserjaselbstGegenstandderUntersuchungenderExpertenkommissionwarundeinpersönlichesInteres-sedaranhatte, dasBild einer voneiner autonomenZelleheimgesuchten, aber sonst vomDopingproblem völlig unbehelligten Abteilung zu vertreten. Immerhin stand ja auch Dick-huthsFührungsqualitätmitderUntersuchungderExpertenkommissionzurDisposition.

NichteinzuleuchtenvermagfernerdieimAbschlussberichtderExpertenkommissionvertre-teneThese,wonachniemandaußerSchmidundHeinrichandenBluttransfusionenbeteiligtgewesen sei, jedenfalls soferndiese Thesemit der Expertenmeinungplausibilisiertwurde,dassdieBeteiligungweitererPersonendaranschlichtnichtnotwendiggewesensei.Dasmagzwar so sein, schließt eine Hilfe durch nichtärztliche Assistentinnen trotzdem nicht sicheraus:

„Andersals inderÖffentlichkeitangenommen, isteineAssistenzbeiderRückinfusionvonBlut

auch gar nicht erforderlich, selbst wenn es sich um mehrere Bluttransfusionen handelt. Die

KommissionhathinsichtlichdieserFrageAuskünftebeierfahrenenNotärztenundderZentralen

Einheit Transfusionsmedizin des Universitätsklinikums eingeholt. Danach ist es ohne weiteres

möglich, dass ein Arzt allein, also ohne jegliches Hilfspersonal, auch mehrere Blutinfusionen

gleichzeitigundinkürzesterZeitdurchführenkann.NachAuskunftderTransfusionsmedizinvom

25. Oktober 2007 sind dazu eine gewisse Erfahrung und die Verwendung einer relativ großen

Braunüle(z.B.von14Gauge)erforderlich.DannwürdensichbeieinergutenVeneproblemlos80

bis120ml/Minutetransfundierenlassen,vorausgesetztdasBlutistnichtzudickflüssigundman

presstdenBeutelz.B.miteinerDruckmanschette,wiees inderNotfallmedizingängig ist.Auch

für die Lagerung des entnommenen Blutes seien keine besonderen Vorkehrungen oder Hilfen

vonMitarbeiternerforderlich,denn‚einnormalerHaushaltskühlschranktut’sauch’“(Schäferet

al.2009,55f.).

Vor dem Hintergrund der oben erwähnten BKA-Informationen erscheint nach AuffassungdesVerfassersdiesesGutachtensdergegenteiligeEindruckangezeigt,dassdie inderobenzitierten E-Mail genanntenMitarbeiterinnen nämlich sehrwohl Kenntnisse übermöglicheBlutdopingmaßnahmengehabthabenkönnten,überdiesiealsZeuginnendannwomöglich

Sportmedizin.ErklopftebeimiransFenster,daernichtreinkam.IchhabeihmdieTürgeöffnet,undersag-te,dasserzuDr.Schmidwolle.AndengenauenZeitpunktkannichmichnichterinnern.EsmussgegenEndeder90-ergewesensein. [...]AuchandereTelekom/T-Mobile-Fahrerhabe ichhierspätabendsgesehen.Umwengenauessichhandelte,kannichnichtsagen.IchhabesieandenTrikotserkannt.EswarnichtsUnge-wöhnliches,dassSportlerspätabendsbzw.amWochenendenochdieSportmedizinaufsuchten.Dopingrele-vanteWahrnehmungen habe ich nicht gemacht (BKA-Vernehmung [...], 17.06.08; Staatsanwaltschaft Frei-burg,Az.610Js12568/07,OrdnerVernehmungen[...]bis[...]).Möglich,dassalleinedasbemerkteAuftau-chenderSportlerbereitsdiedopingrelevanteBeobachtungdarstellte.

84

aus der nachvollziehbaren Sorge um ihre eigene berufliche Sicherheit ganz einfach keineAngabenmachtenwollten.Dass, fallseineBeteiligungdurchnichtärztlicheHelferinnenbeiBlutdopingmaßnahmen erfolgte, diese nicht innerhalb der protokollierten Dienstzeitenstattgefundenhabendürfte,sollteaußerdemnichtblankesErstaunenhervorrufen.

DassdieseMitarbeiterinnenimFalldereigenenBeteiligungundKenntnisnichtgegendiefüreinesportmedizinischeEinrichtungvölliguntypischenTransfusionsmaßnahmenintervenier-ten,wäreihnenzwareinerseitsanzulasten,erschieneaberandererseitsaucheinStückweitnachvollziehbar. Denn es gibt keine Institution im Klinikum, der sie unter Wahrung ihrerAnonymitätundohneRisiko,beruflichdurcheine„Denunziation“NachteileinKaufnehmenzumüssen,überderleiVorgängehättenberichtenkönnen.PraktischparallelsichereignendeVorgängeumdieBehandlungsfehlereinesÄrztlichenDirektorsimUniversitätsklinikumwur-denvonderKlinikumsleitungnichtaufeineWeisebereinigt,dieeinevorbildhafteSignalwir-kungfürWhistleblowerhätteentfaltenkönnen.UndobdieÄrztevielleichtsogarimAuftragdes jeweiligenÄrztlichenDirektorsundLeitersderAbteilunghandeltenodernicht,musstedenMitarbeiterinnen noch nicht einmal bekannt sein. Insofernmussten oder konnten siejedenfallssogarannehmen,dassjedevondenÄrztendurchgeführteMaßnahme,vondenensieKenntniserhielten,durchdieAbteilungsleitungabgedecktwar.

Bedachtwerdenmussnämlichauch,dassJosephKeul,wiebereitsgeschildert,vordemDo-pingderTelekom-RadsportlermindestenszweiMaleindringlichdurcheinenärztlichenMit-arbeitergewarntwordenwar.UndauchüberdieBeteiligungderÄrzteandemDopingderFahrer durch die Verwendung von Zentrifugen zur Messung der Hämatokritwerte wurdeKeulinsBildgesetzt,ohnedassdieszuirgendwelchenKonsequenzengeführthätte.Eswaralsonachgeradesinnlos,wennnichtsogarselbstschädigendausSichtvonMitarbeitendeninder Abteilung, sich wegen auffälliger Behandlungsmethoden der Radsportärzte persönlichausdemFensterzulehnen.

IneinemderartigendurchKeul jahrzehntelangvermitteltenmanipulationsfreundlichenKli-makonnteninsbesonderenichtärztlicheMitarbeiterinneneigentlichgrundsätzlichnichtda-vonausgehen,dassHinweiseaufverdächtigeAktivitätenzu irgendwelchenVeränderungenführen würden. Und weder Aloys Berg als kommissarischer Abteilungsleiter noch Hans-HermannDickhuthverstandenesoffenbar,nachKeulsTodeinewirklichdurchgreifendeor-ganisationskulturelle Neuausrichtung zu erreichen, in der Doping als Thema offener Kom-munikation auchalsmöglichesProblemderAbteilungnach jahrzehntelanger Tabuisierungendlicheinmalehrlichdiskutiertwordenwäre.

5.5.2.4HeinrichsMetamorphosevomArztzumTrainer

LotharHeinrich,dernochalsArztimPraktikumärztlicherBetreuerdesTeamsTelekomwur-deundsomit1994inetwazeitgleichmitJanUllrichzumTeamTelekomstieß,isteinParade-

85

beispiel für einenMediziner, der sich vomArzt, der für dieGesundheit von Patienten zu-ständig ist, in einen Trainer verwandelte, der sich unter Zuhilfenahme ärztlicher Behand-lungstechnikenmehrundmehrfürdieLeistungderSportlerzuständigwähnte.39

DieTransformationHeinrichsvomMedizinerzumTrainerwirddurchseinöffentlichesAuf-tretenebensodokumentiertwiedurchZeitzeugenaussagen.SobeschreibtderfrühereLeiterder Unternehmenskommunikation bei T-Mobile, Christian Frommert, in einer BefragungdurchdieExpertenkommission2008HeinrichvorallemindessenRollealsTrainer.Heinrichhabe über die vereinbarten Aufgaben hinaus sich dem kasachischen Profi AlexanderWinokurowzugewendet.40DasTrainerengagementbeiWinokurow,fürdasvermutlichkeineNebentätigkeitsgenehmigungeingeholtwordenwar,scheintsogarnochfortgesetztwordenzusein,nachdemdieserdasTeam2005verlassenhatteundzumfasttraditionellhochum-fänglich dopingbelasteten Team Astana wechselte. Auszüge aus dem BefragungsprotokollFrommerts:

„HerrFrommert:AberLotharhatjanachallemausgestrahlt.Alsoichmeine,wennwireinInter-

viewgemachthaben,[...]soschnellkonntenSiedieKamerasgarnichtwegbringen,dasserdavor

stand.[...]Undmirwarauchniebewusst,dassdernochinFreiburgangestelltist.Ichdachteim-

mer,deristbeimTeamangestellt.

[Frage]:[...]SiedachtenoderistIhnendasauchsogesagtworden?

HerrFrommert:Nein.Ichhabedaniedanachgefragt,weildaswarfürmichklar,derwarjaauch

immerdabei.Alsoichmeine,wosolldennderbittenocheinenanderenJobmachennebenher?

Also ichmeine,von356Tagensinddiean270unterwegs.Sounddannwurdemir irgendwann

auchmalgesagt,dassernebenbei,daswerdenSieauchwissen,AlexanderWinokurowtrainiert.

Dawarichtotalperplex,dashabeichdannauchinternschonzumThemamalgemacht.Dahab

ichgesagt:‚Daskanndocheigentlichnichtsein,dasseinTeam-ArztnocheinmalextraeinenFah-

rer trainiert’,weil ichmirdanngesagthab: ‚DerbekommtdochbestimmtauchnochGeldvon

demFahrer’,alsodasmachtderdochnichtausJuxundDollerei.Unddashabeichbisheutenie

beantwortet bekommen“ (Protokoll der Befragung Christian Frommerts durch die Experten-

kommission,11.06.2008).

NichtnurWinokurow,sondernauchweitereFahrerscheinenvonHeinrichnachderenAus-scheidenausdemT-Mobile-Teamweitersportmedizinisch/trainingswissenschaftlichbetreutwordenzusein.Dieswurdez.B.durchdenfrüherenTeam-Telekom-ProfiBertDietzberich-

39IndenVerträgenmitdemTeamTelekomodermitT-MobilewurdenHilfenundBeratungsleistungenfürdasTrainingderProfis zwarvereinbart–dieRolledesTrainersbleibtdamitaber immernocheineandereundverschmilztdamitnichtmitderRolledesArztes.

40FallsHeinrichdieseAufgabegegenHonorarwahrnahm,hätteihmwohlauchhierfürkeineNebentätigkeits-genehmigungvorgelegen.InsofernwärehierebenfallsderVerdachtderVorteilsnahmezuprüfengewesen.

86

tet,dervonHeinrichauchnochbetreutwordensei,alsernachseinemWeggangvonTele-komfürdasTeamNürnbergerfuhr(SüddeutscheZeitung,19.12.2007).

5.5.2.5AuffälligeBehandlungenmitInfusionen,dualeSportlerbetreuung:Spekula-tionenbeiHilfswissenschaftlern

Die Schnittstellen zwischen dopenden Ärzten und selbst nicht belasteten nichtärztlichenMitarbeiterinnen undMitarbeitern berührten nicht nur vereinzeltMedizinisch TechnischeAssistentinnen oder Labormitarbeiterinnen und -mitarbeiter, sondern auch Hilfswissen-schaftler,die inder sportmedizinischenAbteilung tätigwaren. InderZeitungDerSonntagwurdeeinerdieserHilfswissenschaftlermitderAussage zitiert,dassunter ihnendurchausderEindruckentstandensei,dieTelekom-Fahrer seiengedoptgewesen.ZudenMerkwür-digkeiten, die ihnen aufgefallen seien, zählten etwahäufige Infusionenmit Kochsalzlösun-gen,wiesieergänzendzumEpo-DopingzurBlutverdünnungundalsMaßnahmegegenun-erwünschteNebenwirkungendesBlutdopingszumEinsatzkommenkönnen:

„’Endlich.’SolautetdieerleichterteReaktioneinesfrüherenHilfswissenschaftlers(Hiwi)derUni-

versitätsklinikFreiburg,AbteilungRehabilitativeSportmedizin,aufdieVeröffentlichungD’Honts.

BereitsMitteder90er-Jahrehatteer,dernamentlichnichtgenanntwerdenmöchte,geahnt,was

sich hinter den Kulissen abspielt. ‚Vermutet haben es viele von denen, die dort tätig waren.’

Merkwürdig erschien dem damaligen Hiwi zum Beispiel, dass bei den Radsportlern häufigmit

Kochsalz-Lösungenhantiertwurde.Damit,sodieVermutung,konntedasBlutverdünntundwie-

deraufeinenunkritischenHämatokritwert–derHinweiseaufEpo-Dopinggebenkann–gesenkt

werden.Verwunderlichwarauch,dasssichdamalsgleichzweiÄrzteumdierundzehnRadprofis

kümmerten. ‚Wir gingennicht davon aus, dass sich dieAthletenüber kleineWehwehchenmit

denÄrztenaustauschten.’“(„Endlichsprichteseineraus“,DerSonntag,07.05.2007).

DerVerfasserdiesesGutachenshat sich imRahmenmehrererKontaktaufnahmenvonderGlaubwürdigkeit des Zeugen überzeugen können. Im direkten Gespräch bestätigte derfrühereHilfswissenschaftlerseineAngaben,dieergegenüberdemBlattvorgenommenhat-te. Eine vollkommene Beschränkung desWissens um das Doping der Radsportler auf dieunmittelbar Beteiligten habe in der alltäglichen Praxis der Abteilung überhaupt nicht auf-rechterhaltenwerdenkönnen,soderZeitzeuge.

ZwarhabeesinnerhalbdersportmedizinischenAbteilungeineArtDoppelstrukturgegeben,nach der eine unverdächtige sportmedizinische und leistungsdiagnostische Betreuung aufdereinenSeitestattgefundenhabeundeine,dieMisstrauenerregthabe,aufderanderenSeite. LetztereseiunterSchmidundHeinrichdurchgeführtworden:„Trotzdemkriegtmanirgendetwasimmermit,weilSieauchleichtsinnigwerdenirgendwann,auchalsSportler.“SohättensichamTelefonvereinzeltFahrermitunvorsichtigenBemerkungenverraten,etwainderForm,dasssiewiederBehandlungenwünschten,dievondennichtärztlichenMitarbei-

87

terneigentlichnuralsWunschnachDopingbehandlungenverstandenwerdenkonnten:„Ihrmüsstkommen,wirhabenWettkampfamWochenende.“

Das„duale“FreiburgerBetreuungssystemwurdevondemfrüherenHilfswissenschaftlerwiefolgtbeschrieben:„ImPrinzipkannmansagen,manhatzweiSträngegehabt“:DiesehättenparallelzurverdächtigenBetreuungunterSchmidundHeinrichineinerklassischenunddennichtärztlichenMitarbeitern unverdächtigen sportmedizinischen Betreuung bestanden, fürdie inden1990er JahrendieÄrzteDr.MartinHuonkerundDr.WolfgangStockhausenge-standenhätten.Vereinzeltseiessogarvorgekommen,dassbeidesportmedizinischenLagergetrenntzueinunddenselbenVeranstaltungenangereistseien.

ZuKeulergänztederZeuge,dassernichtärztlicheMitarbeiterbisweilen„ganzgezieltineinoderzweiApothekenlosgeschickt“habe,umMedikamentefürdenEigenbedarfabzuholen.Keul sei „total fit“ gewesen (persönliche Mitteilungen des Zeitzeugen an A. Singler vom22.10.2010). IndemArtikel imSonntagwirdderZeugedazumit folgendenWortenzitiert:„‚Für Professor Keul waren wir regelmäßig in der Apotheke’ – offenbar für den Eigenge-brauch.41‚Wahnsinn,wiefitderwar.’“(DerSonntagebd.).

5.6Dopingvorwürfe1999gegenTelekomundBjarneRiis/AnzeichenfüreineEmbeddedPolitics

1999drohtedasDopingbeimTeamTelekomdurchzweigravierendeEreignisseinGefahrzugeraten.AusderWarte vonAndreas Schmid scheintmit der PublikationdesSpiegel 1999(„Die Werte spielen verrückt“, Der Spiegel 24/1999; Zugriff unterhttp://www.spiegel.de/spiegel/a-26954.html) das Ende des systematischen Telekom-Dopings unmittelbar bevorgestanden zu haben. Bereits zu Beginn des Jahres 1999warendavorVorwürfedahingehendaufgekommen,dassderPflegerJefD’hontwährendseinerZeitalsMitarbeiterdesTeamsTelekomRadsportlergedopthabensoll.Damals fielennichtnurführendeTelekommitarbeiterdurchdieüblichenBeschwichtigungenundaggressiveAngriffeauf dieUrheberderDopingvorwürfe auf.AuchBundesverteidigungsministerRudolf Schar-pingattackierteJournalistenungeachtetdermöglichenRichtigkeitdervonihnenerhobenenVorwürfescharf.DerVorgangkorrespondiertzeitlichauffallendmiteinerkurzdarauferfolg-ten Einladung Scharpings durch Joseph Keul zur sportmedizinischen Untersuchung nachFreiburg(vgl.SinglerundTreutlein2015b,Abschnitt6.5.2).SomitwarKeulwomöglichauchanderEinbettungeinesdeutschenSpitzenpolitikersindasVerteidigungssystemdesprofes-sionellenRadsportdopingsgelegen,undderErfolgKeulsindieserBeziehunglässtsichnichtvonderHandweisen.

41Zum„mutmaßlicheneigenenMedikamenten-Abusus“Keulsvgl.SinglerundTreutlein2015b,Abschnitt7.2.7).

88

5.6.1VorwürfedesSpiegelgegendasTeamTelekom–versprochenesSchweigegeldfürD’hont?

Mitte 1999 berichteteDer Spiegel auf demWege einer unzureichend abgesicherten Ver-dachtsberichterstattungüberdassystematischeDopingbeiTeamTelekomzumerstenMal.DasTeamTelekombzw.dieTelekomAGstrengten,mitderganzenzurVerfügungstehendenfinanziellen und anwaltlichen Macht, gegen diese Berichterstattung erfolgreich Unterlas-sungsklagenan.42DanachdurftedasBlatteineReihevonAussagenausdemzuerstam12.Juni1999veröffentlichtenArtikel(„DieWertespielenverrückt“,DerSpiegel24/1999)nichtmehrwiederholen:

„AusderUnterlassungsverfügung(LandgerichtFrankfurtamMain,17.06.1999)

FolgendeBehauptungendarfderSPIEGELnichtmehrverbreiten:

1.ImTeamTelekomwerdegenausosystematischundumfassendgedoptwiebeidergesamten

Konkurrenz.

2....einRadlerausdemTeamTelekomhättesich...(u.a.mitEpoundWachstumshormonen)auf

dieRennenvorbereitet.

3.Seit1996spritzesichjederTour-FahrerfürgewöhnlichEpo....

4.EinMitarbeitervonGodefrootsammleundentsorgeAmpullenundSpritzen.

5.EinTeammitgliedhabewährendseinerRenneinsätzeEpogespritztundeinenChemiecocktail

eingenommen.

(LandgerichtHamburg,18.06.1999)

DerSPIEGELdarfnichtmehrdenEindruckerwecken,dass

1.JanUllrichseit1996Epospritze.

2. JanUllrichdasvonTeamTelekomgebuchteZimmervermiedenhabe,umsicheinerDoping-

kontrollezuentziehen.

3.JanUllrichseineBeineindieHöhehalte,umseinenHämatokritwertzusenken.

undnichtmehrverbreiten:

42ZumUmgangdesSpiegelmiteinemeigentlichschutzbedürftigenZeugen,derteilsfehlerhafteDarstellungendesSpiegelnichtbestätigenwollte,vgl.denBerichtdesJournalistenRalfMeutgens„DiegroßeInformanten-verbrennung“,Zugriffunterhttp://www.cycling4fans.de/index.php?id=474

89

1.unterBezugnahmeauf‚SchilderungeneinesMannschaftsmitgliedes’,dassdasBlutvonJanUll-

rich imAnschlussaneinenAuftritt inAachenprophylaktischgetestetwordensei ‚Ergebnis:Der

HämatokritwertlagweitüberderzulässigenGrenzevon50.’

2. ‚Ullrichs Zimmerpartner Jens Heppner landeten schon zweimal die Beine (von Jan Ullrich)

nächtensimGesicht...’.

(LandgerichtHamburg,29.06.1999)

Der SPIEGEL darf nicht mehr verbreiten,Walter Godefroot habe die Nachricht erhalten, ‚Jans

Werte spielen verrückt’“ („Team Telekom: Unterlassung“, Zugriff unter

http://www.spiegel.de/spiegel/a-484818.html).

DerGrund,warumdasDopingsystemimTeamTelekomnichtbereitsEndeder1990erJahreaufgedecktwordenwar undwarumgegendie journalistisch damals noch nicht tragfähigeBerichterstattungerfolgreichaufUnterlassunggeklagtwerdenkonnte,lagmöglicherweiseineinervonJefD’hontsobehauptetenBestechungsankündigunggegenüberdemPflegerdurchWalterGodefroot.OffenbarEnde1999warDerSpiegelallerdingsvonD’hontdennochüberdie Vorkommnisse bei Telekom informiert worden, nur war dies, nachdem das Nachrich-tenmagazin sich gerichtlich untersagen hatte lassenmüssen zu behaupten, dass im TeamTelekomsystematischgedoptwürde.UndD’hontwollteseineAngabenseinerzeitnochnichtschriftlichbestätigen(vgl.„DereinzigeZeuge“,DerSpiegel18/2007).

Öffentlich wurde nach Erscheinen des Spiegel-Berichts im Juni 1999 dennoch behauptet,dass D’hont wahrscheinlich der Informant des Spiegel gewesen sei („Massive Doping-VorwürfegegenUllrichsStall“,SüddeutscheZeitung14.06.1999).WenighilfreichundauchinJournalistenkreisennichtüblichwardieseEnthüllungeinesmöglichenwichtigenZeugenna-mens durch das Blatt. Die von der Zeitung behaupteten angeblichen PläneD’honts, „zumJahresende auszupacken“, hätten den Organisatoren und Verantwortlichen des Telekom-DopingsausreichendGelegenheitgeboten,aufD’honteinzuwirken,seiesüberDrohungen,überSchweigegeldoderüberbeides.DerSpiegelbestritt2007jedoch,dassD’hontseinerzeitzudenQuellendesMagazinsfürdieEnthüllungsgeschichtegehörthabe,erst imAnschlussdaranhabeerdieDarstellungenimwesentlichenbestätigt:

„D'hont gehörte damals nicht zu den SPIEGEL-Quellen, Redakteure besuchten ihndreiMonate

nachErscheinendesArtikelszumerstenMal.InmehrerenGesprächenbestätigteerdiegeschil-

dertenDoping-Praktiken imTeamundnahmvorweg,wasnun andiesemMontag als Buch er-

scheint.Doch für eineBerichterstattungwollte er sich 1999nicht zurVerfügung stellen“ („Der

einzigeZeuge“,DerSpiegel18/2007).

Gleichwohl stellte Jef D’hont fürWalter Godefroot ein stetiges Enthüllungsrisiko dar. Derspätere Whistleblower wurde nach eigenen Angaben durch das Versprechen Godefroots

90

beruhigt,ihmdieHälfteseinerKostenimgegenihnlaufendenStrafverfahrenwegenDopingsnachseinerZeitbeiTeamTelekomzuerstatten,außerdemstellteerD’hontsSohnalsPfle-gerimTeamTelekoman.D’hontschreibt:

„Über das Team Telekom habe ich geschwiegen, ja. Ichwollte dieMannschaft von Godefroot

schützen.Vorsichtshalberhabeichgesagt,dassichnichtsvonDopinginderMannschaftwusste.

SchließlichhattemichGodefrootgebetenzuschweigen.ErversprachmireinefinanzielleRege-

lung,wenndieSacheschlecht fürmichausginge,solange ichnurdenMundhielte.Ersagte,er

würdemirSchweigegeldzahlen.Schmerzensgeld,sonannteerdas.LaFrançaisedesJeuxsollte

dieHälftemeinerGerichtskosten-zweiMillionenbelgischeFranken,umgerechnetetwa50000

Euro,fürmeineAnwälte-übernehmen,GodefrootdieandereHälfte.

Ichhabegeschwiegen,aberGeldhabeichniegesehen.DennochhabeichGodefrootverschiede-

neMaleanseinVersprechenerinnert.MeinAnwalthat2000nachEndedesProzessessogarsei-

nenAnwaltangerufen,umzufragen,wanndasGeldüberwiesenwerde.Godefrootschickteda-

raufhineinlapidaresBriefchen,dassermirkeinGeldmehrschulde,dassermeineGehälterim-

merpünktlichgezahlthabeunddassernichtaufeineErpressungeingehenwerde.

Godefroot beschuldigtemich also der Erpressung. Okay!Wenn ermir Erpressung vorwirft, so

mussesdochDingegeben,mitdenenmanerpresstwerdenkann?SeinBriefwardasLetzte,was

ichvonGodefroothörte“(„SchweigenbisinsGrab“,D’hontinDerSpiegel18/2007).

5.6.2 Vorwürfe gegen Bjarne Riis und Team Telekom – VerteidigungsministerScharpingalsRepräsentanteinerEmbeddedPolitics

BereitszuBeginndesJahres1999warpublikgeworden,dassBjarneRiisvorseinemWechselzumTeamTelekomvermutlichgedoptgewesenwar.DänischenTV-Berichten(„DerPreisdesSchweigens“)zufolgesollderGewinnerderTourdeFrance1996zwei JahrezuvoralsMit-glieddesTeamsGewiss-BalanEpoeingenommenhaben.AberauchvonJefD’hontwolltensiewährendderSpanien-Rundfahrt1995leereEpo-AmpullenimZimmerdesPflegersnachderAbreiseaufgespürthaben:

„Der Fall Riis gewinnt anGewicht dadurch, dass das TeamGewiss-Balanmit seiner Siegesserie

1994,besondersderFahrerGiorgioFurlanundJewgeniBerzin,imRückblickalsersteAdressefür

EPO-Dopinggilt.ImdänischenFernsehenhatdiesenVerdachteinehemaligerHelferdesTeams,

PaoloGanzerli,bestätigt.EinerderbeidenverantwortlichenJournalisten,NilsChristianJung,ein

ehemaligerRadamateur,arbeiteteaushilfsweisefürverschiedeneTeamsundwillbeidieserGe-

legenheitleereAmpullenundSpritzengefundenundansichgenommensowieVideoaufnahmen

derFundortegemachthaben.ErstdieSkandaltourdesvergangenenJahreshabeihnveranlasst,

diezumTeildreieinhalbJahrealtenFundeanalysierenzulassen,sagteerdänischenZeitungen.Er

91

präsentierte Ampullen und Spritzen mit EPO-Resten aus Zimmern der Teams Gewiss-Ballan,

DeutscheTelekom,OnceundRos-Mary.

DeranderederbeidenFernsehreporter,OlavSaning,beruftsichimFallRiisaufAufzeichnungen,

welcheerhabeeinsehen,abernichtbehaltenoderkopierendürfen.DanachwiesdasBlutvon

RiisamRuhetagderTour1995,beidererDritterwurde,über56ProzentFeststoffeauf.Saning,

ausgezeichnetals‚SportjournalistdesJahres’,gibtseineQuellenichtpreis.Vermutungengehen

dahin, dass die Zahlen aus Unterlagen des italienischen Sportarztes Francesco Conconi stam-

men“(FrankfurterAllgemeineZeitung,15.01.1999).

DieVorwürfewurdenu.a.durchdieargumentativeHilfeundüberdieunwahreBehauptung,RiishabeniemalseinenHämatokritvonüber50Prozentaufzuweisengehabt,zuentkräftenversucht:

„TeamarztLotharHeinrichsprachdavon,dassRiiswährendseinerZeitbeiTelekomniemalsden

kritischen Hämatokrit von 50% überschritten habe, dafür lägen ‚lückenlose Belege’ vor. (FAZ,

15.1.1999)Telekom-SprecherJürgenKindervaterbewertetedieVorwürfeals‚skandalös’“(Frank-

furterAllgemeineSonntagszeitung,17.01.1999).

AusgerechnetderBundesverteidigungsministerRudolf Scharping sah sich als bekennenderRadsportfannochzurVerteidigungdergedoptenProfisveranlasst.Auchwennerdasdamalsnichtunbedingtwissenkonnte,sofrappiertdochdieEntschlossenheit,mitderderMinister–gewissermaßenalsSpeerspitzeeinerEmbeddedPolitics–zurVerteidigungschritt:

„Auch Bundesverteidigungsminister Rudolf Scharping eilte zur Unterstützung herbei. Im Trai-

ningslagerdesTeamsließerverlauten,dasserdenEindruckhabe,‚dassessichbeidenVorwür-

fengegendenDänenumeineArtRetourkutschehandele,umTelekominDoping-Verrufzubrin-

gen’“(FASebd.).

DieFragestelltsich:fürwasnursolltediekritischeMedienberichterstattungeine„Retour-kutsche“ sein? Scharpings Engagement für das in der Tat immer schon verdächtige TeamTelekomerhälteinenbesondersnegativenBeigeschmackdadurch,dasser–„nocheinmal“–einigeTagenachseinem fulminantenEngagement fürdasTeamTelekomvon JosephKeulzur sportmedizinischen Leistungsüberprüfung und Gesundheitsuntersuchung eingeladenwurde:

„IchmöchtenocheinmalmeinAngebotwiederholen,dasswirSiejederzeitzueinemeingehen-

denGesundheits-Chekupmit Leistungsdiagnostik u.a. nach Freiburg einladen,wobei nicht nur

dieRegulations-undLeistungsfähigkeitvonHerzkreislauf,LungeundStoffwechsel,sondernauch

dieverschiedenenkardiovaskulärenRisikofaktoren,die,wennsieüberlängereZeitbestehen,zu

Krankheiten führenkönnen,erfasstwerden“ (KeulanScharping,18.01.1999;Universitätsarchiv

Freiburg,B0360/0010).

92

ObScharpingdieEinladungannahm,gehtausdenvorliegendenAktenbeständennichther-vor.JedenfallshinterlässtdieEinbettungdesPolitikersindieÖffentlichkeitsarbeitdesTeamsTelekom und die fast postwendend durch Keul eventuell sogar unter Korruptionsabsichtausgesprochene(erneute)EinladungzurLeistungs-undGesundheitsüberprüfung(vgl.Sing-lerundTreutlein2015b,Abschnitt6.5.2)einenüberauspeinlichenEindruck.

DieReaktionendesTeamswiedesSponsorsentsprachendem,wasausderDelinquenzfor-schung als „Angriff auf die Angreifer“ bekannt ist und was schon bei Telekom-KommunikationsdirektorKindervaterdiagnostiziertwerdenmusste.DieseTechnikwurdealseinewesentliche Strategie der psychischenNeutralisierung von (eigener) Devianz bei sichabweichendverhaltendenPersonen identifiziert (vgl. SykesundMatza1968). IhreAnwen-dungwirdbisweilenauchprofessionellausdelegiertundvonHelfern imUmfeldübernom-men.SoerklärtederPressesprecherdesTeams,MatthiasSchumann:„Das isteineHexen-jagd.“–„DawerdenBehauptungenaufgestellt,dienichtbewiesensind,undplötzlichdrehtsichdieBeweislastum“(„TelekominDeckung“,SüddeutscheZeitung,14.01.1999).DieRei-hesolcherVorwürfegegenüberdenDopingkritikernließesichbeinaheunendlichfortsetzen.

5.7TodesfalleinesRadsportlersdurchDopingschäden?

Eskannnichtausgeschlossenwerden,dassdieBetreuungvonRadsportlerndurchÄrztedersportmedizinischen Abteilung des Universitätsklinikums mit einem Todesfall assoziiert ist.Beweisenlässtsichdiesjedochnicht,daderbetroffeneSportlerzwarnacheinemfürAnabo-likamissbrauchtypischenGeschehenverstorbenseinsoll,jedochohnedasseineObduktionvorgenommenwordenwäre, beerdigtworden sei. Ein ernst zunehmender Zeitzeuge, dersich mit der Evaluierungskommission in Verbindung setzte, berichtet entsprechende Be-fürchtungen:„VieleLeutesindderMeinung,dassergestorbenist,weilergedopthat.“DerbetroffeneSportlerwarMitgliedeinesBundesliga-Teams,zudemwarermiteinerSpartedesRadsports verbunden, die bisherwenigmitDoping in Verbindung gebrachtworden ist. IndiesemBereich,soderZeitzeuge,seieinBundestrainerinDopingaktivitätenverstricktgewe-sen:„Preisgeldersindnichtausbezahltworden,weilsiefürMedikamentebenötigtwurden.Sohatesder[...]erzählt.“WeiterberichtetderZeitzeuge,dassderverstorbeneFahrer„im-mer gehadert“ und sich inBezug auf dasAnabolikadoping gefragt habe: „Soll ichdasma-chen?“(Zeitzeugeninterview50).

Mehr lässt sich zudiesemFall ausGründenderAnonymitätserfordernisse leider nicht be-richten.TreffendieAngabendesZeitzeugenzu,danngehtderSkandalumDopingmitUn-terstützung Freiburger Sportmediziner weit über den Kreis der Telekomfahrer hinaus. EinSkandalnochvielgrößererTragweitewürdehierzubeschreibensein.Anhanddervorliegen-den Quellen lassen sich dahingehende Hypothesen derzeit jedoch nicht bestätigen. DieSchilderungderhiernurschattenhaftangedeutetenEreignissemagaberverdeutlichen,dass

93

zumhieruntersuchtenKomplexdessportmedizinischenDopingsnochweitererForschungs-undAufklärungsbedarfbesteht.

EineInterventionschancehätteauchdiesestraurigeEreignisbietenkönnen.AngesichtsdesüberraschendenAblebenseinesinderRegiondurchausbekanntenehemaligenRadsportlershättendieErmittlungsbehördennämlichdurchausaufdenGedankenkommenkönnen,dasseinsolcherTodesfallmiteinervorangegangenenDopingmitteleinnahmeassoziiertgewesenseinkönnte.ErmittlungenwegenDopingsoderwegenKörperverletzunghättenaufgenom-menwerdenkönnen–auchwenndies inDeutschlandzumdamaligenZeitpunktalsunge-wöhnlichempfundenwordenwäre.

6.DopingundMedikamentenmissbrauchnachdemJahr2000

DieöffentlicheWahrnehmungnachderEnthüllungderDopingereignissebeiTeamTelekomundT-MobilekonzentriertsichaufdienachderEntwicklungersterEpo-Nachweisewieder-belebteDopingmethode des Blutaustauschesmit Eigenblut. Tatsächlich aber ist von einerungebrochenenDiversitätvonDopingmaßnahmenuntermaßgeblicherBeteiligungFreibur-gerÄrzteauszugehen,zudenennachwievorEpo-Dopingebensodazugehörtewiebestimm-teKlassikerdesDopings,etwaunterAusstellungmutmaßlichgefälschtermedizinischerAus-nahmegenehmigungen realisiertes Doping mit Kortison oder bei der Asthma-BehandlungrelevantenBeta-2-Agonisten.

Dass Epo-Doping auch nach der Entwicklung von Nachweisen um die JahrtausendwendeunterderRegiederFreiburgerÄrzteSchmidundHeinricheinesignifikanteRollespielte,ma-chendieinderEinstellungsverfügungderStaatsanwaltschaftFreiburgmitgeteiltenAngabenplausibel,wonachEpo-PräparatevoneinermitSchmidengverbundenenApothekerinandieUniversitätsklinik geliefert wurden sowie eine wichtige Zeugenaussage eines ehemaligenTelekom-bzw.T-Mobile-Profis,dernachwiederholterBefragungeigenesDopingunterderAnleitung von Schmid und Heinrich zugab. Im Kern wurde dies bereits von Schäfer et al.2009herausgearbeitet.WienormalundmitwelcherDiversitätauchweiterhingedoptwur-de,wird jedochdeutlicher,wennmanbei derDokumentation derAngabendes auch vonSchäferetal.aufderBasisvonBKA-VernehmungenvorgestelltenZeugenetwasnäherbe-schäftigt.DieseAngabenwiederumlassenesalsumsounverständlichererscheinen,warumesderStaatsanwaltschaftFreiburgzunächstnichtgelungenwar,DurchsuchungsbeschlüssegegendiebeschuldigtenÄrztebeimAmtsgerichtFreiburgundinderFolgeauchbeimLand-gerichtzuerhalten.

DarüberhinausistimnichtsportrechtlichoderstrafrechtlichnichtzwingendrelevantenBe-reicheinehoheDiversitätanMedikationenfestzustellen,dieaufeinenbreitenMedikamen-tenmissbrauchhindeuten.Ausärztlich-ethischerSicht istdieskaumwenigerproblematisch

94

als die Verabreichung von Dopingmitteln oder die Anwendung von Dopingmethoden, danachmedizinischenKonventionen jedemedizinischnicht indizierteMedikationzumZweckderLeistungssteigerungverwerflichist(vgl.dazuSinglerundTreutlein2015b,Kapitel3).

6.1EPO-LieferungendurcheineApothekeanUniversitätsklinik

FürdieExpertenkommissionwarderBezugFreiburgerÄrztevonEpooderanderenDoping-mitteln oderMittel, die zurVerschleierung vonDopingmaßnahmenund zuderen gesund-heitlicherKontrolledienten,mangelsvorliegenderDokumenteundBeweismittelnochnichtnachvollziehbar.Schäferetal.(2009)äußertengleichwohldenVerdacht,dassdieübereinederKommissionbekannteApothekebestelltenArtikel,dieunter„Ärztebedarf“subsummiertwurden, der Fortführung vonDopingmaßnahmen in der sportmedizinischenAbteilungdesKlinikumsdienten.DieStaatsanwaltschaftFreiburghattehierzu,u.a.überdieErmittlungendesBundeskriminalamtes,detailliertereKenntnisse. SiekonntedenNachweis führen,dassunterdemalsÄrztebedarfinderfraglichenApothekeDopingmittelverkauftwurden.Siesahesauchalserwiesenan,dassdiesezumDopinggeeignetenPharmakaandieUniversitätskli-nikausgeliefertwurden.NurdiegenauenAdressatenderLieferungen,alsovermutlichinsbe-sondereSchmidundHeinrich,womöglichaberauchweitere indieMedikamentenbeschaf-funginvolvierteÄrzte,warennichtfestzustellen.SohieltdieStaatsanwaltschaftinihrerEin-stellungsverfügungvom17.Juli2012fest,dass

„erytropoetinhaltige Präparate in großen Mengen an die Universitätsklinik Freiburg geliefert

worden sind, die nicht über das KassensystemderApotheke abverkauftworden sind. Vonder

ApothekeistauchinerheblichenMengendasArzneimittel‚Humanalbumin’,dasalssogenannter

PlasmaexpanderdasBlutvolumenerhöhtundbeiSportlerndazueingesetztwerdenkann,einen

falschenHämatokritwert[...]vorzutäuschen,andieUniversitätsklinikFreiburggeliefertworden,

ohnedassNameundAnschriftdesverschriebenenArztesundName,Vornahme,Geburtsdatum

undAdressedesPatientenbenanntwordensind“(StaatsanwaltschaftFreiburg,Einstellungsver-

fügungvom17.7.2012,Az.610Js12568/07).

DasBundeskriminalamthatte zunächstdiesenBeweisnicht führen können,dassu.a. Epo-PräparateandieUniversitätsklinikgeliefertwordenwaren.Siehatteabereinenstarkenda-hingehendenVerdacht,dersich,wiedieEinstellungsverfügungderStaatsanwaltschaftzeigt,dannauchbewahrheiten sollte.DerVerdachtberuhteaufderAuswertungdesKassensys-temsderunterVerdachtstehendenApotheke,derenInhaberinmitAndreasSchmideinper-sönlichesVerhältnisverbindet:

„3.EDVAuswertungdesKassensystemsder[...]ApothekebezüglichAbverkauferythropoitin-

haltigerPräparate

95

BeieinemAbgleichdervondenLieferantender[...]ApothekemitgeteiltenLiefermengeneryth-

ropoitinhaltigerPräparatekonntefestgestelltwerden,dassnichtalletatsächlichgeliefertenArz-

neimittelüberdasKassensystemder[...]Apothekeabverkauftwurden.

Es ergaben sich folgende Fehlmengen für nachfolgend aufgeführte von der Firma PHOENIX

PharmahandelgeliefertenProdukte:

NEORECORMON

Jahr AnzahlPc k.MengeproPck. InternationaleEinheiten(i.E.)

Insges.geliefert

2003(lautPHOENIX) 336.000

ImKassensystemregistriert 96.000

2004geliefert 444.000

ImKassensystemregistriert 336.000


Registriert 198.000

EPREX

Jahr InternationaleEinheiten


Registriert 0

ERYPO


Registriert 6.000

2005 12.000

Registriert 0


Registriert 0

Dievonder[...]ApothekebeidemPHOENIXPharmahandelbezogenenaufgeführten‚Übermen-

gen’fehlenimKassensystem.

96

DerVerbleibdiesererythropoitinhaltigenPräparateistnichtnachvollziehbar.EsbestehtderVer-

dacht,dassdiese‚unterderHand’andiebeschuldigtenÄrzteDr.HEINRICHundProf.Dr.SCHMID

abgegebenundggs.überdenPosten‚Ärztebedarf’abgerechnetwordensind.Eineengepersönli-

cheBeziehungbestehtvonProf.Dr.SCHMIDzuFrau[...],[...].“

Die Ermittler desBKA zogen aus ihren Ermittlungendas Fazit, dass –wennmandie nichtüberdasKassensystemabgerechnetenEpo-PräparatemitDosierungsangabeneineswieder-holtbefragtenundschließlichgeständigenfrüherenTeamTelekom-bzw.T-Mobile-ProfisinVerbindungsetzte,mehrals30RadprofisverhältnismäßigniedrigdosierteinJahrlangodermehr als zehn Sportler über drei Jahre hinweg hätte dopen können. D.h. alleinemit denMengendieservonderApothekeabgezweigtenEpo-PräparatehättederKernderTelekom-bzw.T-Mobile-MannschaftproblemlosjahrelangmitEpoaufdieSaisonhöhepunktederEli-te-Radsportlervorbereitetwerdenkönnen.

„Wiebereits imSachstandsberichtvom09.09.2008ausführlichdargestellt,ergabensichbereits

zudiesemZeitpunktausdenbisherigenErmittlungsergebnisseneindeutigeIndizienundkonkrete

Tatsachen hinsichtlich der Anwendung von Dopingmitteln und der Durchführung von Doping-

maßnahmenbeiFahrerndesTeamsT-MobiledurchdieBeschuldigtenSCHMIDundHEINRICH.

Der Zeuge [...], ehemaliger Radsportler, bestätigt dies ebenfalls für mindestens den Zeitraum

2003bis2005undräumteinenEPO-Bedarffürsichvonbiszu18.000internationalenEinheiten

(i.E.)proJahrein.

Auch die in Übermengen an die [...]-Apotheke gelieferte erythropoitinhaltigen Präparate, die

nicht imKassensystem registriertwurdenundderenVerbleibnicht nachweisbar ist (insgesamt

666.000 iE in den Jahren 2003 bis 2006), sprechen für ein EPO-Doping im Team Telekom/T-

MobilewährenddieserZeit.

DerNachweis,dassdieseMengentatsächlichanProf.SchmidundDr.HEINRICHgelangten,konn-

tejedochnichterbrachtwerden.LegtmandiesauchfürdieJahre2005und2006zugrunde,wä-

ren indieserZeit100SportlermitEPOzuversorgengewesen.Unterstelltmaneinenähnlichen

EPO-BedarfwiedemZeugen [...],wären imZeitraum2003bis2006zurVersorgungdesTeams

Telekom/T-Mobile insgesamtbiszu1.800.000 iEerythropoitinhaltigePräparateerforderlichge-

wesen“(BKA-Schlussbericht;AktenStaatsanwaltschaftFreiburgimErmittlungsverfahrengegenL.

HeinrichundA.Schmid,Az.610Js12568/07;denAktenohneKennzeichnunglosebeigelegt).

6.2BKA-VernehmungeinesfrüherenTelekom/-T-Mobile-Profis–nichtnach-vollziehbareSchlussfolgerungenderStaatsanwaltschaft

Jener vomBKAbefragte Zeuge,der aufwiederholteBefragungerst angab, zwischen2003und2005vonFreiburgerSportärztenmitverschiedenenDopingmittelnversorgtwordenzu

97

sein,erklärtedenErmittlern,erseivonseinemdamaligensportlichenLeiterRudyPevenagewegen„medizinischerUnterstützung“zuHeinrichundSchmidgeschicktworden.Diesehät-ten über mögliche gesundheitliche Risiken der Medikamente nicht aufgeklärt, wohl aberüberdasgeeigneteVerhaltenbeiDopingkontrollen.Außerdemseienhöchstwahrscheinlichfalsche medizinische Ausnahmegenehmigungen ausgestellt worden, die die Verwendungvon Kortison wegen angeblichen Asthmas regelwidrig ermöglichte, so die ZeugenaussagedesfrüherenFahrersgegenüberdemBKA:

„[...],T-MobileFahrerinderZeitvon2003bis2005,gaban,dasservonseinemdamaligensport-

lichenLeiterRudyPEVENAGEzwecks‚medizinischerUnterstützung’zudenTeamärztenHEINRICH

undSCHMIDgeschicktwordensei. Für [...] sei klargewesen,dassdamit ‚Doping’gemeintwar.

DieÄrztehättenseinerMeinungnachdasDopinggrundsätzlichnichtgefördertundauchnicht

gerne gemacht, aber sie hätten sich dem ‚allgemeinen Zwang’ angepasst, da ohneden Einsatz

vonDopingmittelnkeinRennenzugewinnengewesenwäre.Erseivon ihnenpersönlichdarauf

hingewiesenworden,dasserdiese leistungssteigerndenMittelnur inAbsprachemit ihnenein-

nehmen solle. Sie hätten ihm die ‚gesamte Dopingpalette’ angeboten, wie EPO, Cortison und

Wachstumshormone.EineAufklärungbezüglichgesundheitlicherRisikenseinichterfolgt.Diese

DopingmittelhättemanzujederZeitvondenÄrzten(HEINRICHundSCHMID)inderUniklinikbe-

kommen können. Ihm sei erklärt worden, dassman speziell EPO ca. 100 Stunden nachweisen

könne,deshalbsollemannacheinerEinnahme lieberunerreichbarseinundeinenTestversäu-

men,alspositivgetestetzuwerden.Fürz.B.1000iE(internationaleEinheiten)EPOhätteerbei

AbholungderSubstanz60,00Euro‚cash’bezahlenmüssen.ZuDopingmaßnahmen,die[...]selbst

betreffen,wollteerzunächstkeineAngabenmachen.

ZudenTeammitgliedernbefragt, sagteeraus,dasser lediglich zu [...]43dopingrelevanteWahr-

nehmungen gemacht habe, da er der Einzigewar, der offen damit umgegangen sei. [...] habe

grundsätzlichunerlaubtemedizinischeHilfsmitteleingesetzt,dieervonProf.SCHMIDbekommen

habe.Ergaban,dassmanannehmenmüsse,dassandereFahrerauchentsprechendgedoptha-

ben.

WährendeinerweiterenpolizeilichenVernehmung44gab[...]an,dasserwährendseinerZugehö-

rigkeitzumTeamTelekom/T-Mobile(2003-2005)vondenÄrztenSCHMIDundHEINRICHdieDo-

pingmittelEPO,CortisonundWachstumshormoneerhaltenhabe.[...]habesichimmerbeiProf.

SCHMIDinseinenZimmerninderSportmedizinbiszudreimalimJahrjeweilsca.6.000internati-

onaleEinheitenEPOabgeholt.InwelchenMengenderWachstumshormoneerhaltenhatte,kön-

43DieNennungdesNamensdeshierangesprochenenFahrersuntersagtedieStaatsanwaltschaftFreiburg.DerbetreffendeFahrerseizwarbereitsverschiedenerDopingvergehenöffentlichverdächtigtworden,diehierzurRedestehendenAngabenwürden indessenaufweiteremöglicheVergehenhinweisen (vgl. LeitenderOber-staatsanwaltInhoferanRektorSchiewer,26.07.2016).

44FußnoteimOriginal:„SieheHABd.1Bl.169obenundBl.279f.“

98

neernichtmehrgenausagen.Erhabesichdiese jeweilsauch indenZeitendesEPO-Konsums

subkutangespritzt.DasAsthmaspray(Cortison)habeerdasganzeJahrüberbenutztundjeweils

neuesbekommen,wenndieDose leerwar.EineentsprechendeAusnahmegenehmigungwurde

vonHEINRICHundSCHMIDbeantragt,nachdemzuvoreinProvokationstest inderSportmedizin

durchgeführt wurde und ihm (vorher nie festgestelltes) Asthma bescheinigt wurde“ (BKA-

Schlussbericht;AktenStaatsanwaltschaftFreiburgimErmittlungsverfahrengegenL.Heinrichund

A.Schmid,Az.610Js12568/07;denAktenohneKennzeichnungbeigelegt).

Für die Staatsanwaltschaft stellte die Ausstellung mutmaßlicher gefälschter Ausnahmege-nehmigungzumZweckdeshierdurchlegalisiertenKortisondopingsimFalldesZeugenkeinestrafrechtlichrelevanteTatdar,daderZeugemedizinischerLaieseiunddahernichtbeurtei-lenkönne,obihmdieAusnahmegenehmigungnichtetwadochzurechtausgestelltwordensei (Staatsanwaltschaft Freiburg, Einstellungsverfügung 17.07.2012, Az. 610 Js 12568/07).Dem istentgegenzuhalten,dasseineasthmatischeErkrankung inderRegeldemPatientensehrwohlbewusstwird,auchwennerkeinausgebildeterArztist.GanzbesondersbeieinemHochleistungssportlerkannmaneinsolchesWissenumleistungsbeschränkendeErkrankun-gen – imGegensatz zur seltsamen Einschätzung der Staatsanwaltschaft – bei lebensnaherBetrachtungsweiseeigentlichobligatorischvoraussetzen.

Nichteinleuchtenwill insbesondereauchdieFeststellungderStaatsanwaltschaft,dassderZeuge alleine deshalbwohl keineDopingmittel von Schmid erhalten haben kann,weil dieüblichenWarnhinweiseunterbliebenseien.Wörtlichheißtes:

„FürdieAnnahme,dassderZeuge[...]hierbeivomBeschuldigtenProf.Schmidnurnichtdoping-

relevanteMedikamenteerhaltenhat,spricht,dass[...]vonspeziellenWarnhinweisendurchden

Beschuldigten,diebeiDopingmitteln zuerwartengewesenwären,nichtberichtethat“ (Staats-

anwaltschaftFreiburgebd.).

DieserSatzisteinerseitsfalsch,andererseitsistersolebensfremd,dassesschwerfällt,hiernuranbesondereNaivitätzuglauben.FalschistderSatz,weilderZeugeinVernehmungennämlichdurchausberichtethat,dassSchmidRatschlägezurVermeidungvonpositivenAna-lysebefundenbeiEpo-Dopingerteilt–mithinalsogewarnt–hatte (s.o.).Und lebensfremdister,weilzumindestbeieinemdieserDopingmittel,demWachstumshormon,einesolcheWarnungüberhauptnichtnotwendigwar,daHGH–unddies istallgemeinbekannt–zumdamaligenZeitpunktüberhauptnichtnachweisbarwar.InsofernmaghierderEindruckent-stehen,dassdieStaatsanwaltschaftFreiburgdieSpielräumebeiderEinschätzungvonstraf-baremärztlichenDopingaufeineWeisezugunstendesbeschuldigtenArztesausgenutzthat,dienachAuffassungdesGutachtersdasvertretbareMaßübersteigt.Esüberzeugtjedenfallsnicht,wenndieStaatsanwaltschaftFreiburgereinerseitszurErklärungangeblichzudünnerErmittlungsergebnissedievielzitierteOmertadesRadsportsstereotypalsUrsachebenennt,andererseitsabervorliegendeHinweisedannkonsequentignoriert.

99

DiesesEreignisstehtineinergewissenTraditionähnlicherVorkommnisse,beiderdieStraf-verfolgungsbehördestrafbareAspektevonDopingmaßnahmenauszumTeilnichtnachvoll-ziehbarenGründennichtzuverfolgenbereitwar.Sostelltesie,mandarffastsagen:dubio-serweise,einVerfahrenwegenKörperverletzunggegenArminKlümper1998ein (vgl.dazuSchöch2015,AbschnittIII.3.2;SinglerundTreutlein2015a,Abschnitt8.7.4).Undwiederumdie Staatsanwaltschaft Freiburgwar es, die sich 1984 und in den darauffolgenden Jahrennach Zeitzeugenaussagen strikt geweigert hatte, im Ermittlungsverfahrens gegen Klümperwegen Betrugs das ebenfalls unübersehbar gewordene systematischen Doping (Singler2015) z.B. im Zusammenhang mit Körperverletzungsdelikten (vgl. Singler und Treutlein2015a)zuthematisieren.Unddies,obwohlauchMinderjährigevondiesemDopingbetroffengewesenseindürften.SomitvermagmanheuteeinegewisserechtspflegerischeTraditioninFreiburgauszumachen,die fürdopendeÄrzteals insgesamtgünstigesKlimafürdieDurch-führungunethischerleistungssteigernderMaßnahmenwahrgenommenwordenseindürfte.EsistschoneinebesondereIroniederGeschichte,dassausgerechnetdieserBehördeheutedieRolleeinerSchwerpunktstaatsanwaltschaftzumThemaDopingzukommt.

6.3 Hinweise auf sonstigen umfassenden Medikamentenmissbrauch im T-Mobile-Team

UnterhalbderSchwellezumsportrechtlichdefiniertenDopinggibtesausärztlich-ethischerSichteinenBereich,dernichtminderproblematischistalsdassportrechtlichundmittlerwei-leunterbestimmtenUmständenauchgesetzlichgeahndeteDoping.NichtumsonstverweistetwadieMuster-Berufsordnung fürÄrztinnenundÄrzte inDeutschland z.B.bereits inderFassungvon1997inihremParagraphen7,Absatz8,darauf,dassMedizinerdermissbräuch-lichenVerwendungvonmedizinischenVerordnungenkeinenVorschubleistendürfen.45

ImZugederBerichterstellungdurchdieExpertenkommissionwurdedieseProblematikdes„unterschwelligen“Medikamentenmissbrauchsjedochnahezuausgeblendet,obwohlgeradeAufklärungsarbeitausärztlich-ethischerSichtfürdiesenBereichaufbesondereWeisesensi-bilisiertseinsollte.Diesgiltumsomehr,alsdassdiesesThemadurchausGegenstandinter-ner Diskussionen gewesenwar, wie ein internes Schreiben verdeutlicht. Demnach gab esinnerhalbderUniversitätundimUmfeldderExpertenkommissioneinePerson,dieweitauskritischermitdemmutmaßlichenMedikamentenmissbrauchdurchdieFreiburgerRadsport-ärzteinsGerichtgingalsdieExpertenkommission(vgl.dazuinambivalenterFormAbschnitt8.2.).DiedemStaatsarchivFreiburgüberdenUmwegderStaatsanwaltschaftFreiburgüber-gebenenAktenbeständederExpertenkommissionverifizierenAngabendieserPersonindie-sem Schreiben (vgl. E-Mail [...] an Rektor, 28.03.2009; Staatsarchiv Freiburg, G 525/1 Nr.

45Vgl.Bundesärztekammer.de;Zugriffunterhttp://www.bundesaerztekammer.de/recht/berufsrecht/muster-berufsordnung-aerzte/muster-berufsordnung/).

100

208)undverweisenaufeinbislangeklatantunterschätztes,gleichwohlbrennendesProblemder Polypragmasie im Rahmen der sportmedizinischen Betreuung der Radsportler durchÄrztedesUniversitätsklinikumsFreiburg46:

„IndenvonmirverfasstenTextenzuArznei-undDopingmittelnhabeicheineanderealsimAb-

schlussberichtderExpertenkommissionenthaltenePositionvertreten,undzwareineweitauskri-

tischere als die Expertenkommission. Dies lässt sich ohneweiteres durchmeine Textentwürfe

undmeineE-Mailvom28.März2009,inderichaufBittedesRektorszudemvonderExperten-

kommission vorgelegten Entwurf ihres Abschlussberichts kurzfristig Stellung genommen habe,

belegen. Einleitend ist darauf hinzuweisen, dass, nachdem einzelne der Expertenkommission

vorgelegte Arzneimittelrechnungen, die von der [...] Apotheke in [...] der Olaf Ludwig Cycling

GmbHgestelltwordenwaren,Anhaltspunkte fürweitereRecherchenergaben,Dr. Schäferund

ichunsbemühten,vollständigeRechnungsunterlagenvondenRennställenzuerhalten.Um(wei-

tere)Vergleicheanstellenzukönnen,bat ichzudemProf.Dr.Yor[c]k-OlafSchumacherumeine

AuflistungdervondenVerbandsärztendesBundesDeutscherRadfahrerineinerSaisongetätig-

tenBestellungen.Prof.Dr.SchumacherkamdieserBitte sofortnach.DieRechnungsunterlagen

vondenRennställenlagenvollständigerstEndeNovember2008vor.DieErfassungundAufberei-

tung der aus denRechnungen ableitbarenDatenwar aufwendig,weil zumeinen eineVielzahlvonParameternerhobenwurde,zumanderendie imZeitraumvom29.Dezember2005bis21.

Juni2006vonder[...]ApothekeinRechnunggestelltenArtikelmangelsnachUmsatzsteuerrecht

notwendigernähererAngabenerstanhandderLauerTaxezurekonstruierenwaren.ImErgebnis

wurdenDatensätzemitDatenu.a. zuApothekeneinkaufs- und -verkaufspreisen zu Präparaten,

Darreichungsform,WirkstoffenundKlassifizierungnachderRotenListebezüglichderMerkmale

Untergruppe,Hauptgruppe,Dopingmittel,RezeptpflichtigkeitundApothekenpflichtigkeitfürdie

Expertenkommissionerstelltunddieservorgelegt.InnerhalbderExpertenkommissionsolltesich

inersterLiniederPharmakologeProf.Dr.UlrichSchwabemitdemThemenkomplexArzneimittel

befassen.Prof.Dr.SchwabevertratdieAnsicht,dasssichaußerdenspäterauchimAbschlussbe-

richt veröffentlichten Ergebnissen keine weiteren Schlussfolgerungen aus den vorliegenden

Rechnungenziehenließen.ImVerlaufderdiesbezüglichenDiskussionhabensichDr.Schäferund

Prof.Dr.WilhelmSchänzerderAnsichtvonProf.Dr.Schwabespäterangeschlossen.Daherwur-

den imAbschlussbericht lediglichdieAnzahlderGlucocorticoideundderEisenpräparate sowie

dieindenArzneimittelrechnungenaufgeführte,abernichtnäherspezifiziertePosition‚Ärztebe-

darf’thematisiert.ImVergleichdazuhabenimÜbrigenProf.Dr.DickhuthundProf.Dr.Schuma-

cher eine deutlich kritischere Position eingenommen. Nachmeiner Auffassung lassen sich aus

denaufbereitetenDatenüberdenArzneimittelbezuginderGesamtschaumitdenZeugenaussa-

46MitderPolypragmasie(lautDutendemAusprobiereneinerVielzahlvonBehandlungsmethodenundArznei-mittel) isteinweiteresStilelementmanipulativerärztlicherHandlungsweisenzuidentifizieren,dassicheinembestimmten Ärztetypus zuordnen lässt, der in Freiburg nicht erst durch Andreas Schmid und seine engstenKollegen, sondern zuvorbereits durchGeorgHuber ausder selben sportmedizinischenAbteilungundArminKlümperausderSporttraumatologischenSpezialambulanzdesUniversitätsklinikumsvertretenwar.

101

genundderFachliteratureindeutigeRückschlüssezurDopingpraxis ziehen.Zudemwar ichder

Ansicht, dass die ermittelten Präparate in einem Anhang zum Abschlussbericht veröffentlicht

werdensollten.AuchdeswegenhabeichinmeinerE-Mailvom28.März2009denAbschlussbe-

richtalsunzulänglichkritisiert.ZumThemaArzneimittelhabeichdortu.a.ausgeführt:

‚DerKommissionstehenUnterlagenüberdenBezugvonArzneimitteln[...]zurVerfügung,wiesie

bislangniemandemzugänglichwaren.DieseUnterlagen lassen (inVerbindungmitdenZeugen-

aussagenundderFachliteraturgesetzt)dezidierteRückschlüsseaufdieDopingpraxiszu.Dievon

unsaufbereitetenDatensindindessogutwiegarnichtfruchtbarundzudemungenauundfeh-

lerhaftverwertetworden.

Obwohlmehrals135Arzneimittelbezogenwurden,vondenenvielemitausAbhörprotokollen

derOperation Puerto der spanischen Polizei oder Razzien der französischen Polizei genannten

Arzneimittelnidentischsind,werdenlediglicheinesderKortisonpräparateundzweiEisenpräpa-

ratekurzangesprochen.

WederdieexorbitantgroßeMengeanentzündungs-undschmerzstillendenArzneimitteln(einge-

schlosseneininderTumorschmerztherapieerstaufzweitervonvierStufenverwendetesOpiod

undansichwegen ihrerNebenwirkungnureingeschränktangewendetePyrazolonderivate) fin-

den Erwähnung noch dieMenge an Psychopharmaka undMuskelrelaxanzien (mitWirkstoffen,

dieunterdasBetäubungsmittelgesetzfallen)werdenaufgearbeitet.GleichesgiltfürKoronarmit-

tel, die insbesondere bei akutem Myokardinfarkt oder akuten Angina-pectoris-Anfällen ange-

wandt werden, oder etwa für Mittel, die an sich zur Behandlung von ernsthaften peripheren

Durchblutungsstörungen vorgesehen sind. Ein Zusammenhang zwischen den bestellten Ei-

senpräparaten und den Bestellungen von Vitamin B12, Folsäure, Vitamin C und Aminosäuren

wird überhaupt nicht hergestellt, obwohl sichmithin darauswesentliche Schlüsse zumBlutdo-

ping(mittelsEigenblutundEpo)ableitenlassen“([...]anPaoli,14.03.2013).

ÜberdiewahrenAusmaßederMedikalisierung imProfiradsportdesT-Mobile-Teamsbzw.zuvorbereitsbeimTeamTelekomund ihremedizinethischenDimensionenverschafftmansich nur ein realistisches Bild, wenn man für die Beurteilung ärztlich-ethischen HandelnsnichtdasSportrecht,sonderndasBerufsrechtfürÄrzteundallgemeinanerkanntemedizini-scheKonventionenwieinderDeklarationvonLissabonniedergelegtalsBeurteilungskriteri-umheranzieht.DanachistjedemedizinischnichtindizierteMedikationverwerflich.UnderstdieWürdigungdesindemobenzitiertenSchreibenzurechtmoniertenbreitenMedikamen-tenmissbrauchs durch die Teamärzte verschafft einen angemessenen Überblick über diewahrenDimensionenunärztlichenHandelnsimZusammenhangmitdiesemDopingskandal.

102

7.HinweiseaufBeteiligungweitererÄrzteanDopingmaßnahmen–ZurRollederAbteilungsleitungunterKeulundnachKeulsTod

DieExpertenkommissionkam2009zudemSchluss,dassaußerSchmidundHeinrichkeineweitere Ärzte an den Dopingmaßnahmen der Freiburger Sportmedizin beteiligt gewesenseien.Schäferetal.schreiben:

„DieanderenÄrztedesTeamswarenauchnachdenvordemBKAgemachtenAussagendieses

ZeugenindasDopinggeschehennichtinvolviert.Dr.Temme,Dr.BlumundDr.Vogthättenaber

ebenfallsdasganzeJahrüberausdemMedizinkoffer,indemaucheineZentrifugegewesensei,

blutbildungsförderndeMittelwiez.B.Eisen,VitaminB12undFolsäureverabreicht“(Schäferetal.

2009,21).

DieseEinschätzungderExpertenkommission,dassÄrzte,diedopingbegleitendeMedikamen-teverabreichen,nichtamProzessdesDopingsbeteiligtseien,vermagnachAuffassungdesVerfassersdiesesGutachtensnichtzuüberzeugen.WerdopingbegleitendSubstanzenverab-reicht,dienurimZusammenhangmitDopingmaßnahmenerforderlichwerden,istselbstver-ständlichamDopinggeschehenbeteiligt,auchwennerdassportrechtlichverboteneMedi-kamentoderdieverboteneTechniknichtselbstzurAnwendungbringt.Darüberhinaushattedas Bundeskriminalamt zumindest in Bezug auf Vogt und Blum noch weitergehende Er-kenntnisse. Denn aus Apothekenrechnungen an Walter Godefroot wurde ein immenserwahrscheinlicherMissbrauchvonMedikamentenrekonstruiert,derenVerwendungbeiVor-liegen von medizinischen Indikationen und entsprechenden medizinischen Ausnahmege-nehmigungen–wohlgemerkt:nurimAusnahmefall–möglichwar.

Die Rolle des langjährigenOlympiaarztesGeorgHubers, der bereits in den späten 1960erJahrenindieFreiburgerHöhenforschungeingebundenundnachSchäferetal.(2009,34)seit1972alsVerbandsarztdesBDRtätigwar,lässtsichmitderReduzierungaufganzvereinzelteDopingmaßnahmeninden1980erJahrennursehrunzureichendbeschreiben.Huberssport-ärztlichesWirkenistweitmehralsnurpunktuellmitderDopingproblematikverknüpft.Zu-nächstistdavonauszugehen,dasser–MitarbeiterJosephKeulsinUniversitätundKlinikum–seitBeginnder1970erJahreindasvonArminKlümperorganisiertesystematischeDopingimBundDeutscherRadfahrereingebundenwar(vgl.Singler2015).SpurenseinerDopingak-tivitätenlassensichzudemauchfürdie1990erJahreaufzeigen,daimmerhinderVerdachtbesteht,dassHuberzurTherapiemitdopingrelevantenPharmakageratenhabensoll,ohneaufdieListungdesMedikamentsaufmerksamzumachen.ZudemistdieHubervonzahlrei-chen ZeitzeugennachgesagteGabe auch vonnicht alsDoping gelisteten, gleichwohl ohnebegründete medizinische Indikation verabreichten Pharmaka zu problematisieren, da ausärztlich-ethischerSicht–mankannesnichtoftgenugsagen– jedemedizinischnicht indi-

103

ziertepharmakologischeInterventionverwerflichist(vgl.SinglerundTreutlein2015b,Kapi-tel3).47

Zuletzt soll indiesemKapiteldieRollederAbteilungsleitungvonKeulüberBergbishinzuDickhuthdiskutiertwerden.ÜberKeul ist ineinemumfangreichenGutachten schonvielesgesagtworden(SinglerundTreutlein2015b).Zuerörternistinsbesondere,inwieweitAloysBergalskommissarischerLeiterundHans-HermannDickhuthalsNachfolgervonJosephKeulalsLehrstuhlinhabervomDopingderRadprofisundderBeteiligungFreiburgerSportmedizi-nerdarangewussthabenkönnten.Dafür,dass sie selbstamDopingaktivbeteiligtwaren,gibteskeineHinweise.

AnhandeinesFallbeispiels–demderrechtlichenAuseinandersetzungDickhuthsundseinesMitarbeiters Yorck Olaf Schumacher mit der früheren Präsidentin des Bundes DeutscherRadfahrer,SylviaSchenk–sollzudemerläutertwerden,dassdieFreiburgerSportmedizinalsselbsternannterPartnerdesdeutschenAnti-Doping-KampfeseigentlicheinTotalausfallwar.DerVorgangwirftgrundsätzlicheFragenundZweifelzumVerhältnisvoninstitutionalisierterSportmedizinundAnti-Doping-Kampfauf.

7.1BKA-ErkenntnisseinBezugaufdopingrelevanteMedikamente–HinweiseaufDr.BlumundDr.Vogt

Wennmanunterstellt,dassinrelativgroßemStildurchdieFreiburgerSportmedizinüberdiebetrügerischeAusstellungvonmedizinischenAusnahmegenehmigungen (TUE)Dopingmaß-nahmen realisiert wurden, dann müssen die Ermittlungsergebnisse des BKA in Bezug aufApothekenrechnungen an Walter Godefroot unbedingt hellhörig machen. Das BKA hattenämlichdezidiertereErkenntnisse,diesehrwohlaufdieumfangreicheGabebzw.Beschaf-fungvondopingrelevantenMittelndurchweitereFreiburgerÄrzteaußerdurchSchmidundHeinrich hindeuteten. Nach einem Vermerk des Bundeskriminalamtes vom 8. November2007 wurden bei Durchsuchungen Rechnungen an die das Team Telekom unterhaltendeWalterGodefrootGmbHvorgefunden,dieaufApothekeninoderumFreiburgsowieimEl-sasszurückgingenundmitdenNamenvonTeamärztenausderFreiburgerUniversitätsklinikinVerbindunggebrachtwerdenkonnten.DabeitauchtenauchdieNamenDr.StefanVogtsundDr.AndreasBlumsauf.

47Vgl.auchdieaktuell gültigeMuster-Berufsordnung für inDeutschland tätigeÄrztinnenundÄrzte (Fassungvon2011,§7,Absatz8),dieinihrerAblehnungvonmissbräuchlichverwendetenPharmakakeineDifferenzie-rung in sportrechtlich und/oder gesetzlich verboteneDopingmaßnahmen auf der einen und nicht gelistetepharmakalogischenInterventionenaufderanderenSeitevornimmt:„ÄrztinnenundÄrztedürfeneinermiss-bräuchlichen Verwendung ihrer Verschreibung keinen Vorschub leisten“ (Zugriff unterhttp://www.aerzteblatt.de/archiv/106362/(Muster-)Berufsordnung-fuer-die-in-Deutschland-taetigen-Aerztinnen-und-Aerzte-MBO-Ae-1997-in-der-Fassung-der-Beschluesse-des-114-Deutschen-Aerztetages-2011-in-Kiel?s=Doping).

104

LautSachverständigenangaben,diedasBKAimZugeseinerErmittlungeneinholte,waren17der von den Freiburger Ärzten bestellten Medikamente im Prinzip dopingrelevant. „Sehrhäufig findensichbeta-2-AgonistenundCorticosteroide, fürdieesoftAusnahmegenehmi-gungengibt“,sodieErmittler.BeidenbetreffendenMedikamentenhandeltessichu.a.umdasalsBetäubungsmittelgesetzlichbesondersreglementierteundmitschwerenmöglichenNebenwirkungen ausgewiesene Schmerzmittel Temgesic (Cpr 0,2 mg Bt20). Desweiterenwurdeaufgeführt(SchreibweisenachVorlage):

• Viani50UG/25UGDISKUS,60STN1• Viani25/250Diskus• SymbicortTurbohaler• SymbiocartTH• SalbutamolratioDosierspray• ForadilP100Kps• FloradilDA• FortecortinInj.8mgN“• DiprosoneDepotN3(oeinmSpramp.5x1ml)• FlutideNasal• Dexa4Jenapharm• DiprosteneNec.Inj.1mlBt1• VolonA10mgund40mgje1Amp.• AnapenSolInjSer0,15mgBt1• SalbulairNDosier200H• CelestaminN1

EsstelltsichhierdieFrage,warum–solltenmedizinischeIndikationentatsächlichvorgele-gen haben –mit Godefroot ein privater Rennstallbetreiber fürMedikamentenrechnungenerkrankterFahrerhätteaufkommensollen.Hierfürwärenproblemlosdiejeweiligengesetz-lichenoderprivatenKrankenversicherungsträgeraufgekommen,sodasseinederartigeFormderMedikamentenbeschaffung und ihrer Bezahlung nicht erforderlichwar. Dieses Systemwar zudemäußerstunwirtschaftlich fürdenRennstallbetreiber,dennes liegen, andersalsbeiderBeschaffungvonDopingmittelninden90erJahren,keineHinweisedaraufvor,dassdenFahrerndieKostenfürdieseBehandlungen inRechnunggestelltwordenwären.Aller-dingsistdasauchnichtauszuschließen.DieErmittlerfandenzuderfolgendenBewertung:

„DieRechnungstellungenüberdieobenaufgeführtendopingrelevantenArzneimittel lassenda-

rauf schließen, dass auch in den Jahren 2003 bis mindestens 2005 Mitglieder des Radsports

TeamsTelekom/T-MobileweiterhinüberÄrztedesUniversitätsklinikumsFreiburgdopingrelevan-

teArzneimittelbezogenoderverabreichtbekommenhaben,derenApplikationbeiVorliegenvon

105

Ausnahmegenehmigungen teilweisemöglich ist“ (BKA-Vermerk 08.11.2007; Staatsanwaltschaft

Bonn,Az.430Js937/06;UnterlagenEvaluierungskommissionFreiburgerSportmedizin).

EsgibtauchMedikationen,diemitDopingassoziiertsind,dieselbstabernichtsportrechtlichalsDopingzuwertensind.ZudiesenMedikationen,diedurchÄrztederUniversitätFreiburgoderaufderenVeranlassungvorgenommenwurden,zähltedieimZusammenhangmitEpo-Dopingzur InitiierungderBlutbildunghäufigvorgenommeneVerabreichungvonEisenundVitaminB(sowiedamitassoziiertFolsäure).DieseMedikationensind,andersalsSchäferetal.schreiben,nachAuffassungdesVerfassersdiesesGutachtenssehrwohlalsBeteiligunganDopinghandlungenzuwerten,jedenfallssofernsieohnedieAssoziationmitEpo-Dopingun-terbliebenwären.EinbekannterTelekom-Profierläutertediesengemeinhinleidermargina-lisiertenAspektdes systematischenDopingsunter Freiburger sportmedizinischerKontrolleundAnleitung ineinerBefragungmitAnwältenderWeltAntidopingAgentur (WADA).Be-merkenswertdabeiistdieInformation,dasslautderZeugenaussagediefürdieEndzeitdesProfiteams festgestellteMedikationmit Eisen und Vitamin B12 als eigentlich fast sichererHinweisaufEpo-DopingbereitsimJahr1996beiTelekombegonnenundvondenÄrztendieKombinationderMedikationen ausdrücklich alsMaßnahme zurVerbesserungderDoping-wirkungdargestelltwordenwar:

„1996wurdeesprofessioneller:Man sagteuns, vorder EinnahmevonEPOmüsstenwir Eisen

undB-Vitaminenehmen,das seiwichtig fürdieBlutbildung.EPOnutztnicht,wennderKörper

nicht in der Lage ist, mehr Blut zu bilden, weil er nicht die erforderlichen Parameter

weist“ (Aussage [...] gegenüber Anwälten der WADA; Staatsanwaltschaft Freiburg, Az. 610 Js

12568/07,OrdnerXII).

InsofernsindweitereFreiburgerÄrzte,diesolcheMedikationenvorgenommenhaben,einerTeilhabeanärztlichenDopinghandlungenundamDopingprozessderFahrerselbstverständ-lichverdächtig,dasichderProzessdesDopingsnichtohneweiteresaufteilenlässtineindeu-tige Dopingmedikationen und nicht explizit verbotene Medikationen, die ansonsten aberunterbliebenwären.NachSchäferet al. (2009,21)warendiesdieÄrzteDr.BlumundDr.Vogt sowie der nicht demUniversitätsklinikum angehörendeArzt Dr. Temme. Auchwenndiesvielleichtnichtstrafrechtlichrelevantgewesenseinmag,sosindderleiselbstnichtver-boteneMedikationen–danicht indiziertundüberdiesmit erheblichenRisikenbehaftet–ärztlich-ethischnachallgemeinanerkanntenmedizinischenKonventionennichtzurechtfer-tigen (vgl. zu ethischen Aspekten nicht indizierter medizinischerMaßnahmen Singler undTreutlein2015,Kapitel3).Esistunverständlich,dassdiesbezüglichauchdieÄrztekammernvollständiggeschwiegenund–wasmöglichundeigentlichgebotenschien–eigeneVerfah-rennichteingeleitethaben.

106

7.2WeitereErkenntnissezueinemAssistenzarztdersportmedizinischenAb-teilung:BestellungenvonHämatokritrotoren

MitdenvomBKAermitteltenFaktenwirdeinemöglicheHypotheseplausibilisiert,nachderfürdieEndzeitdesT-Mobile-DopingsunterFreiburgerBeteiligungungerechtfertigteHonora-refürÄrztedesUniversitätsklinikums,diedenVerdachtderVorteilsnahmebegründeten,mitdemsystematischenDoping inVerbindunggebrachtwerdenkönnen.ObdasGeld fürDo-pingmaßnahmeninderZukunftgedachtwaroderfüreinSchweigenübermöglichesWissenin der Vergangenheit, bleibt nach dieser Hypothese einmal dahingestellt.48In dem BKA-Berichtheißtesdazu:

„Ebenfalls ist der Verdacht der Vorteilsannahme durch die Ärzte [...],[...],[...],[...],[...] und [...]

durchdieAnnahmenentsprechenderPrämien(gemeinsamjährlichvermutlich20.000.-Euro)ge-

geben“(SchlussberichtdesBKA,14.04.2010; StaatsanwaltschaftFreiburg,Az.610Js12568/07,

ohneKennzeichnung/denAktenlosebeigegeben).

DasseinervondiesenimBKA-SchlussberichtaufgeführtenÄrzten,dessenNamederzeitausrechtlichenGründennichtgenanntwerdendarf49,nichterst inderEndphasedesTeamsindieDopingaktivitätenderRadsportlereingebundenwar,sondernbereits2004beiderUm-benennungdesTeams,zeigenErkenntnisse,diedurchdieStaatsanwaltschaftBonnbereitge-stelltwurden.DiesehattegegendenGodefroot-MitarbeiterEddyVandenheckeunterdemAktenzeichen 430 Js 1146/06 ein Ermittlungsverfahrenwegen des Verdachts der Geldwä-schedurchgeführt. ImZugediesesVerfahrenswurdeeinHeidelbergerSteuerbüro,das fürdieWalterGodefrootGmbHtätigwar,durchsucht.DabeiwurdenRechnungenaufgefunden,dieHämatokritrotorenderFirmaBayerDiagnosticsEuropaLtd.betrafen.DazuvermerktedasBKA:

48BeiLotharHeinrichgingdasLandgerichtFreiburgineinerEntscheidungvom14.April2008(2Qs67/08)da-vonaus,dassdieserdiezusätzlichenZahlungendurchdieOlafLudwigCyclingGmbHbzw.dieNeuerStraßenSport GmbH erhalten hatte, „a. weil er zusätzliche Betreuungsmaßnahmen außerhalb seiner regulärenDienstzeiterbrachte,b.Radrennfahrergedopthatoderc.umseinSchweigenüberdasWissenumDopingimT-Mobile sicher zu stellen. Die Kammer hat eine Kombination dieser Möglichkeiten für tatsächlich wahr-scheinlichgehalten“(EinstellungsverfügungderStaatsanwaltschaftFreiburg,17.07.2012,Az.610Js12568/07).DasLandgerichtgingdemnachmithoherWahrscheinlichkeitdavonaus,dassderSponsorumdasDopingderRadprofiswussteunddassdeshalbGelderausbezahltwurden,fürdiekeineNebentätigkeitsgenehmigungenvorlagen.EsgibtkeinenGrundanzunehmen,dassdiesnuraufHeinrichhättezutreffensollen,daeineMitwis-serschaftamTeamTelekom/T-Mobile-DopingaucheinigenweiterenÄrztenunterstelltwerdendarf.

49DieAnonymisierungerfolgtaufVerlangendesFreiburgerLeitendenOberstaatsanwaltsInhofer(siehezuletztInhoferanRektorSchiewer,26.07.2016).GegendieinsgesamtsachgemäßePrüfungdesLOStAwurdeindie-semeinenPunktBeschwerdebeimGeneralstaatsanwalteingelegt,daauswissenschaftlicherSichtdieNen-nung des Namens des damaligen Assistenzarztes geboten erscheint – alleineweil ansonsten auch andere,möglicherweise unbescholtene damalige Abteilungsmitarbeiter automatisch ebenfalls in Verdacht der Do-pinghilfestehen.DieEinlegungderBeschwerdeandiesemPunktwarVoraussetzungfürdieErteilungderPub-likationsfreigabedurchdenGutachter.

107

„LautAuskunftdesSachverständigenDr.Thevis,SporthochschuleKöln, istdieserRotoreinEin-

satz für eineHämatokritzentrifuge.DerRotordientderAufnahmevonmit KleinstmengenBlut

gefülltenGlasröhrchen,diedanninderZentrifugezurTrennungvonBlutplasmavomrotenBlut

geschleudertwerden.

EineHämatokritzentrifugedientderBestimmungdesHämatokritwertes,alsodesAnteilsderfes-

ten Bestandteile des Blutes. Der beiWettkämpfen des Radrennfahrers festgelegte Höchstwert

liegtbei50%. IstderWertdesFahrershöher,darferausSicherheitsgründennichtamRennen

teilnehmen(BKA-Vermerk,02.07.2007;StaatsanwaltschaftFreiburg,Az.610Js12568/07).

EsgibtnachübereinstimmendenExpertenmeinungenkeinenanderenGrundfürdenEinsatzsolcher Zentrifugen im alltäglichen sportlichen und sportmedizinischen Leben als Doping.NatürlicherhöhteWertehätten–undteilweisescheintdasauchderFallgewesenzusein–wissenschaftlich begründet und bescheinigtwerden können. Dies hätte ständigesMessendesHämatokritsdanneigentlichüberflüssiggemacht.DerüberzeugendsteBeweisfürdieseTheseistimübrigen,dassseitEinführungvaliderNachweisverfahrenfürEpo-DopingBerich-teüberselbstvorgenommenepermanenteHämatokritmessungenperZentrifugenichtmehrvorliegen,sodasslegitimeGesundheitsuntersuchungenüberdiesesVerfahrenalsErklärungeigentlichausgeschlossenwerdenkönnen.

Wieerfolgreich jedocheinedopingbasierteFreiburger Sportmedizines verstandenhat, imrechtswissenschaftlichen Diskurs die angebliche Notwendigkeit der Verwendung solcherGeräte fürGesundheitsuntersuchungen zuplausibilisieren, zeigenAusführungendes Land-gerichtsFreiburg,mitdenenes imJuli2007dieBeschwerdederStaatsanwaltschaftgegeneinen vom Amtsgericht verweigerten Durchsuchungsbeschluss zurückwies.50Das Beispielzeigt,wie tieferfundene odereingebildete Physiologie über die Systemgrenzen der Sport-medizinhinaussichindieVorstellungsweltderGesellschafteinschleustundselbstdieRecht-sprechungbeeinflussenkann:

„Soweit die Staatsanwaltschaft in den Durchsuchungsanträgen darauf hinweist, es seien ,zwei

RechnungenundeineMahnungausdenJahren2002und2004fürdieLieferungvonHämatokrit-

rotorenandieBeschuldigtenbeschlagnahmt’worden,,dieimZusammenhangmitEPO-Tests’ei-

neRollespielen,sokanndieKammerauchhierinnichtsBelastendeserkennen.Hämatokritroto-

rensindBestandteileeinesGeräteszurBestimmungdesHämatokritwertesimBlut.DieserWert

gibtnichtnurAufschlussüberdiemöglicheVerwendungvonDopingmitteln,sonderninsgesamt

überden gesundheitlichen Zustandder Testpersonen. Es versteht sichnahezu von selbst, dass

ärztliche Betreuer von Spitzensportlern solches Kontrollinstrumentarium besitzen. Lediglich er-

50 Bedauerlicher Nebeneffekt dieser durch erfundene Physiologie gestützten Verweigerung von Durchsu-chungsbeschlüssenwardassichdarausergebendeZeitfensterbiszudenspäterdanndochergangenenBe-schlüssen,durchdasmöglicherweisebelastendesMaterialvernichtetwerdenkonnte.

108

gänzendseidaraufhingewiesen,dassdiebeidenerwähntenRechnungennichtandiebeidenBe-

schuldigten, sondern an einen Dr. [...] gerichtet sind“ (Landgericht Freiburg, Beschluss vom

25.07.2007;StaatsanwaltschaftFreiburg,Az.610Js12568/07,OrdnerI,Ermittlungen).

Die durch FreiburgerÄrzte bestelltenRotatorenwaren zunächst demUniversitätsklinikumFreiburg inRechnung gestelltworden. Insofern sinddurchaus auchKlinikumsstrukturen inmöglicheDopinghandlungenderSportlerundUnterstützungshandlungendurchÄrzteeinge-bundengewesen,wenngleichindirekt.JedenfallshättesichhiereinAnsatzpunktfürkritischeNachfragen ergeben können. Der über die Rechnungen belastete Arzt sandte diese Rech-nungendannweiterandieGodefrootGmbH.Mehrnoch:AuszweiRechnungengeheninderTat Bestellungen vonRotatorendurch denbetreffendendamaligenMitarbeiter der sport-medizinischenAbteilungselbsthervor.GefundenwurdenRechnungenvom17.11.2004übereinenRotor,undeineRechnungvom13.Mai2004weistsogardieBestellungvondreiHä-matokritrotorendurchdenbesagtenärztlichenMitarbeiteraus.EinezuvorbereitserfolgteMahnungderBayerVitalGmbHvom21.02.2003andasFreiburgerUniversitätsklinikumüberzweiHämatokritrotorenweistAndreasSchmidalsAdressatenaus.BestimmtwardieseBe-stellungfürLotharHeinrich.

Insoferndürftedamitherausgearbeitetwordensein,bedenktmandenzeitlichenAblaufderEreignisse,dassimZeitraumabca.2004jenerSchmidzugeordneterAssistenzarztingewisseFormendopingunterstützenderHandlungenunddamitzumindestindirektindieDopingakti-vitätenselbstmiteinbezogenwurde.JedenfallsistdiesesdererstenachweisbareZeitpunktfüreinestärkereInanspruchnahmedesärztlichenMitarbeitersindenProzessdessportme-dizinischen Dopings. Damit soll nicht behauptet werden, dass dieser Assistent selbst Do-pingmittel oder im Sport verbotene Techniken zum Einsatz brachte, aber erwar damit inmehrfacherHinsichtTeildesDopingprozesses.DadieMessungvonHämatokritbeiFahrernnachExpertenmeinungeigentlichausschließlichimZusammenhangmitDopingmaßnahmenzusehenist,istdieAusstattungderFahreroderderÄrztemitZentrifugendringendverdäch-tig, zumindest der Unterstützung von Dopinghandlungen sowie deren Kontrolle und Ver-schleierung gedient zu haben. Erschwerend hinzu kommen medizinisch nicht indizierteMaßnahmen,dieerundweitereKollegennachAktenlagedurchgeführthaben.Diesewarenselbst zwar sportrechtlichnicht verboten, verstießenaberdennoch gegenärztliches EthosunddieärztlicheBerufsordnung.

7.3ZurRolleDr.Schumachers:GehaltsempfängerüberTelekom-undGode-froot-Drittmittel–WissenschaftaufBasiseinerInventedPhysiology

Die Expertenkommission fand inBezug aufDr. YorckOlaf Schumacher keineHinweise aufeineaktiveRollebeimDopingimZusammenhangmitProfisdesTeamsTelekombzw.desT-Mobile-Teams.MehrereGerüchteüber sportmedizinischesDopingdurchSchumacherhät-

109

tensichnichtbestätigenlassen,soSchäferetal (2009,52ff.).Frappierendbleibt indessendie Häufung solcher Gerüchte, die es in einer solchen Ballung über kaum einen anderendeutschen Sportmediziner seit der Wiedervereinigung jemals gegeben hat. Meist wirdSchumacher nur in seiner betreuenden Rolle für den Bund Deutscher Radfahrermit demRadsportinVerbindunggebracht.MitderTelekomAGbzw.demProfiradsportteamvonTe-lekomoderT-MobilewirderinderRegelnichtassoziiert.Dabeilässtsichjedochaufzeigen,dass es eine solche geschäftliche Verbindung zwischen Rennstall des Konzerns bzw. demKonzern selbst und Schumacher gegeben hat –wobei dies selbstverständlich noch keinenDopingverdachtbegründet.

Schumacherwar jedenfalls zumindest indirektGehaltsempfängerdesGodefroot-RennstallsdesTeamsTelekombzw.derTelekomAG,daerausderenGeldernüberDrittmittelkontendesUniversitätsklinikums bezahltwurde.Dabei handelt es sich einmal umeinDrittmittel-kontobeiderVerwaltungdesUniversitätsklinikumsmitdemStichwort„Telekom“,dasvonAloysBerggeführtwurdeundüberdasnachKeulsToddieGelderdessogenanntenArbeits-kreises „Dopingfreier Sport“ verwaltet wurden. Daraus resultieren verschiedene wissen-schaftlicheStudienundPublikationenzurWirkungvonzumDopinggeeignetenPharmaka.

Zum anderenwurde Schumacher – der u.a.Mountainbike-Radsportler des Team Telekombetreute – auch aus einem zweiten von Berg geführtenDrittmittelkontomit der Bezeich-nung „Hochleistungsradsport“ finanziert. Über dieses Kontowurden die Gelder verwaltet,dieWalterGodefrootalsRennstallbesitzernachderNeuordnungdesunübersichtlichenundteilsillegalenFinanzwesensunterJosephKeulandasUniversitätsklinikumfürdiesportmedi-zinische Betreuung der Radsportler überwies. Ausdrücklich sei abermals hinzugesagt: DieFinanzierungausDrittmittelkontenbegründetnichtperseeinenVerdachtaufDopingodereineBeteiligunganDoping,dennauchandere,unverdächtigePersonen–ÄrzteoderHilfs-wissenschaftler–wurdenüberdieseDrittmittelkontenüberTeilstellenfinanziert.

DerName„YorckSchumacher“ istüberJahrehinwegaufdenvorliegendenKontenblätternvermerkt.Erstmalsistdies,soweitanhandderKontenblätterderKlinikumsverwaltungnach-zuvollziehen,2001derFall,letztmalignachvorliegendenUnterlagenimJuli2004.AufgrunddivergierenderBeträgeimVerlaufderZeitistdavonauszugehen,dassSchumacherzeitweiseeine volle, dannwieder eine halbe Stelle über das eine oder das andere Drittmittelkontoerhielt.

DieDrittmittelkontenwarenvonBergeingerichtetworden,nachdemeinvonGodefrootanden im Juli 2000verstorbenen JosephKeul,der alspersönlicherVerrechnungsschecküber100.000DMausgestelltwordenwar,wegendes fehlendenVerwendungszweckesnicht andie Klinikumsverwaltung übergeben werden konnte. Zeitweise wurden alleine über dasDrittmittelkonto „Hochleistungsradsport“ ein halbes DutzendMitarbeiterinnen undMitar-beiter bezahlt (z.B Blum, Vogt, Heinrich, Schumacher, Schmid) (vgl. Universitätsklinikum

110

Freiburg – Drittmittelbericht, Drittmittelnummer 1082140101; Universitätsarchiv Freiburg,AO Trainings- und Wettkampfbegleitung im Hochleistungsradsport, LZ: 2001-2006;B0360/0158).

DassSchumacherRadsportlergedopthatoderbewusstdaranbeteiligtwar,Dopingzuver-schleiern und zu vertuschen, ist ihm mit Sicherheit bislang nicht nachgewiesen worden.GleichwohlgibtesguteGründeanzunehmen,dasser inmindestens zwei Fällenanmögli-chenDoping-Vertuschungsmaßnahmenbeteiligtwar.Undmanmüssteschonsehrnaivsein,wennmanglaubenwollte,dassSchumacherindiesenFällennurfälschlicherweiseBeschul-digterwaroderdass ihmselbstdieseTeilhabeamVertuschungsprozessnichtbewusstge-wordenseinkönnte.DiesebeidenFällebetreffenzumeinendasmittlerweileeingestandeneEpo-DopingdesTelekom-RadsportlersPatrikSinkewitzundzumanderendenFallvoneben-falls auf Epo-Doping hindeutenden ungewöhnlichen Blutwerten bei dem BahnradsportlerChristian Lademann 2004.Der letztgenannte Fallwird in Abschnitt 7.5.3 ausführlicher be-handelt,dadortdieRollevonSchumachersVorgesetzten,AbteilungsleiterHans-HerrmannDickhuth,diskutiertwird.

WasdieFragederBeteiligunganderVerschleierungdesEpo-DopingsvonSinkewitzimJahr2000angeht,soistSchumachersSchilderungderEreignisseausSichtdesVerfassersdiesesGutachtens nicht überzeugend. Sinkewitz war damals bei der Weltmeisterschaft inPlouay/Frankreich von einer Schutzsperre wegen erhöhter Hämatokritwerte bedroht unddeshalbvorAbschlussderWettbewerbeangeblichwegeneinerErkältungbzw.einerGrippenachHausegeschicktworden.SchumacherwillbeidemSportlerlediglichwegeneinerindi-zierten Behandlung die geeignetenMaßnahmen derWahl eingeleitet haben. Diesewarenjedoch zugleichdazugeeignet,denHämatokritwert abzusenkenunddamitDoping zu ver-schleiern. BundestrainerWeibel erklärte, und diese Aussage führte zur Abweisung zweierKlagendesBDR-SportdirektorsBremervordemHamburgerLandgericht,dassdieKrankheitlediglichvorgeschobengewesenunddass,wieetwaderDeutschlandfunk berichtete, auchSchumacherdarüberimBildegewesensei:

„BundestrainerWeibelhabeseineerhöhtenBlutwertegekannt.Derhattedaraufhinerklärt,dass

indieAbsprachebezüglichdervorgeschobenenKrankheitunddenauffälligenWertenauchder

betreuendeArztDr.York-OlafSchumachersowieBDR-SportdirektorBurckhardBremerinvolviert

gewesen seien. Das hatten beidemit eidesstattlichen Versicherungen gegenüber dem BDR im

Dezember2007zurückgewiesen.

DieOnline-RedaktiondesSaarländischenRundfunkshatteunteranderemineinemBeitragvom

7.Juli2008inKonjunktivformüberdiesenVorfallumSinkewitzberichtet.Dagegenhattensowohl

Arzt Schumacher als auch SportdirektorBremer aufUnterlassung geklagt. Einederartige Erklä-

runghatteder SaarländischeRundfunknur gegenüber Schumacher, nicht aber gegenüberBre-

merabgegeben.

111

NunhatWeibel in seinenAussagen vordemHamburger LandgerichtdieBerichterstattungdes

SaarländischenRundfunksbestätigt.Er,Weibel,habeBremervondemerhöhtenWertinKennt-

nisgesetzt,dannhabemandieÄrztekonsultiert.DasPräsidiumdesBDRhabedanachentschie-

den,dassSinkewitzunterdemVorwandeinerErkältungdieHeimreiseantretensolle.AufNach-

frage hatteWeibel ausgesagt, dass Dr. Schumacher die erhöhten Blutwerte von Sinkewitz be-

kanntgewesenwaren.DieUnterlassungsklagevonBremerdürftedemnachabgewiesen,die im

FallSchumacherabgegebeneErklärungkönntewomöglichwiderrufenwerden.Interessantdürfte

jetztauchdieneuerlicheLektüreder ‚anEides statt’abgegebenenVersicherungenvonBremer

und Schumacher sein“ („Zyklisches Verschweigen“,Deutschlandfunk, 22.05.2010; Zugriff unter

http://www.deutschlandfunk.de/zyklisches-

verschweigen.1346.de.html?dram:article_id=195641).

Wennüber eindeutig dopingbelasteteÄrztedesUniversitätsklinikums Freiburg festgestelltwurde,dasssiesichmehrundmehrausdemaufGesundheitundGesunderhaltungausge-richtetenMedizinsystementferntundsichstattdessenindasaufLeistungssteigerungausge-richtetenSpitzensportsystemhineinbewegthaben51,dannistähnlichesauchüberYorckOlafSchumacher zu sagen.DieseFeststellungberuhtallerdingsnicht aufbeweisbarenBehaup-tungenübermöglichesDopingbeiihm,sondernaufallgemeinenärztlichenVerhaltensauffäl-ligkeiten,wiesieetwaineinemInterviewmitdemFreiburgerUni-Magazin(Ausgabe7/2004)zum Ausdruck kommen. Schumacher sah sich offenbar als Teil der sportlichen Erfolgsge-schichtedervonihmbetreutenBahnradsportlerbeidenOlympischenSpielen2000inSyd-ney. Dies aber läuft ärztlichen Selbstverständnis eigentlich zuwider und gibt eher die Ge-fühlslageeinesTrainerswider:

„BeidenolympischenSpielenimJahr2000inSydneyhatteeralsmedizinischerBetreuermitge-

holfen,dassderdeutscheBahnradviererinder4.000MeterMannschaftsverfolgungeinenfabel-

haftenWeltrekordaufstellteundGoldholenkonnte.52Daverwundertesnicht,dassseinArtikel

überdieVorbereitungdesVierersunddiesportmedizinischenAspektederfantastischenLeistung

aufgroßesInteresseinderFachweltstieß.“

Zeitzeugenberichtenebenfalls vonaus ihrer Sicht verlorengegangenerDistanz zumSportbeiSchumacherunddavon,dassersichbisweilen imBundDeutscherRadfahrermehrwieeinTraineroderFunktionärdennwieeinWissenschaftleroderMedizinergerierthabe.Zu-dem sorgte Schumacher nach dem 2007 ausgesprochenen Verbot der sportärztlichen Be-treuungvonSpitzensportlernfürMitarbeiterdesUniversitätsklinikumsfürerheblicheIrrita-51ZursystemtheoretischenAnalysedesDopingproblemsvgl.BetteundSchimank1995.52Schumachermachthierzwarselbstnicht fürsichundseinensportmedizinisch-leistungsdiagnostischenBei-traganderGoldmedailleWerbung.DieBerufsordnungfürÄrzteverlangtabervonMedizinern,dasssieeinerunangemessenen Berichterstattung über sich, für die sie selbst nicht verantwortlich zeichnen, die Zustim-mungverweigern.UndsichalsmaßgeblicheMiturhebervonGoldmedaillenbezeichnenzulassen,istzweifel-losunangemessenundirreführend.

112

tionen,alsermehroderwenigerheimlichdennochweiterBetreuungsaufgabenwahrnahm(vgl.„DerheimlicheHelfer“,BadischeZeitung,online:29.10.2008).

AusdenvorhandenenQuellenlassensichinBezugauferfundenePhysiologieebenfallsprob-lematischeTendenzenausmachen.ZwarbelogSchumacherdieÖffentlichkeitnichtsoplumpwieAndreasSchmid.DieserschriebdiephysiologischenLehrsätzedergestaltum,dasserineinemVortragdenEindruckvermittelte,derHämatokrit steige imVerlaufderSommersai-son,alsoz.B.währendderTourdeFrancean(vgl.Schmid2000),wohingegenerbeiunge-doptenFahrerninderWettkampfperiodeabzusinkenpflegt.DagegenweistSchumacher inverschiedenen Publikationen (auch unter Mitautorenschaft von Schmid) in Übereinstim-mungmit der Lehrmeinung durchaus darauf hin, dass normalerweise der HämatokritwerteinesAusdauersportlers imSaisonverlaufunterBelastungoderauchhitzebedingtabnimmtundinehertrainingsfreienPhasenamhöchstenist(Schumacheretal.2000;2002).

GleichwohlistauchinSchumacherswissenschaftlicherArbeiteinHangzurerfundenenoderjedenfallszureingebildetenPhysiologie festzustellen.Erredete,zusammenmiteinerReihevon Kollegen und unter der nominellen Mitautorenschaft des 2000 verstorbenen JosephKeuls,VeränderungenvonGrenzwertendasWort,diedopendenAthletenmehrSpielräumefürManipulationeneröffnethätten.UnterVerweisauf54Hämatokritbefunde,die inNeu-analysenvonWertenbeiEliteradsportlernzwischen1978bis1987–„beforeerythropoietinbecamecommerciallyavailable“–einenHämatokritanteilvonüber50Prozentaufzuweisenhatten, schlussfolgern Schumacher und Kollegen: „The current hameatocrit limit used inblood testsmight lead to a high number of false positive tests“ (Schumacher et al. 2000,380).DaaberauchbeidendamalsaktivenSpitzensportlernBlutdopingmaßnahmen inGe-brauchwarenundüberdiesauchdielangeZeitimBundDeutscherRadfahrerstandardmäßigsportärztlichanAthletenverabreichtenundzeitweisesogarvomVerbandfinanziertenAna-bolika (vgl. Singler 2015) für eklatante Anstiege der fraglichenWerte verantwortlich seinkonnten und höchstwahrscheinlich auch waren, scheiden solche Probandenkollektive alsungedopteVergleichsgrößeneigentlichvonvornehereinkategorischaus.Werdennochkri-tiklosdaraufzurückgreift,musssichfragenlassen,warumerdastut.53

Dass selbst verhältnismäßiggeringeDosierungenvonTestosterondieErythropoeseankur-belnundu.a.eklatanteAnstiegedesHämatokritszeitigen,istseitlangembekannt.SchondieLeistungs-undHöhenphysiologenAlbrechtundAlbrecht(1967)hattenaufdenZusammen-hang von Anabolikagaben und gesteigerter Erypthropoese bei Bergsteigern hingewiesen.Und vor allem Freiburg selbst hatte dazu Bemerkenswertes festgestellt: Wie selbst ver-gleichsweise niedrig dosiertes Testosteron die Blutneubildung anregt, geht etwa aus demausDissertationen zusammengestellten, großflächigalsowohlplagiiertenAbschlussbericht53In diesem Zusammenhang ist auch zu fragen, wie ein derart mit falschen Voraussetzungen operierenderUntersuchungsansatzbeimInternationalJournalofSportsMedicineangenommenwerdenkonnte.

113

vonKeulundJakob(1992)zurumstrittenenStudie„RegenerationundTestosteron“hervorbzw.der indiesemAbschlussberichtohneNennungdesAutorenverwendetenDissertationvon Fuchs (1989).54Darin heißt es: „Der Hkt [Hämatokrit] ist nv [nach Verum] erhöht (imMittel6.3%)undnur inRuhewegenHOLMdurchZufallerklärbar.AlleWerte liegennv imoberenBereichderNorm(TAB5)“(Fuchs1989,zitiertnachKeulundJakob1992,17).WeiterschreibtFuchsbzw.schreibenKeulund Jakob (1992,27) in ihremplagiiertenAbschlussbe-richt:

„Auffällig in unseren Beobachtungen ist, dass sowohl quantitativ (Hkt und Hb) als auch qualitativ-

morphologische(MCV,Hbe)UnterschiedenachGabevonTestosteronbeobachtetwerden.Dabeidürften

dieseUnterschiedezumTeildurchverschiedeneVerdünnungseffektemaskiertwordensein.Esistabersi-

cher,dassderAnstieginHktinRuhenachverumnichtalleindurchmorphologischveränderteErythrozyten

(MCVerhöht)zustandekommt,sonderndassesunterverumdurcheineangekurbelteErythropoesezuei-

nemAnwachsenvonEZ ineinemZeitraumvondreiWochengekommen ist.Diesemfolgtnormalerweise

einAnstieg imBlutvolumen.DadurchwirddasAnwachsenvonHktundEZdurchVerdünnungmesstech-

nischzumTeilmaskiert.TrotzdemstellendieseEffektenatürlichphysiologischVeränderungenfürdenAth-

letendar“(Fuchs,zit.nachKeulundJakob1992,27).

DievonSchumacheretal.vorgenommenerückwirkendeKategorisierungvonBlutwertenalsvermutlich des Dopings unverdächtig – vor allem auch angesichts des heute bekanntenAusmaßesgeradedesRadsportdopingsdurchFreiburgerÄrzte(vgl.Singler2015)–stelltsichsomitquasivonselbstunterVerdacht.DieserVerdachtgehtdahin,dassunterVortäuschungwissenschaftlicherRationalitätfiktionalisierteNormenetabliertwurden,diedemDopingzubesserenChancenverhelfensollten.InsofernwirdauchhiermitElementeneinereingebilde-ten,wennnichterfundenenPhysiologiegearbeitet,undes fälltschwerzuglauben,dassessichlediglichumbedauerlicheFehlleistungenhandelte,diemenschlichsind,undnichtetwaum strategisch inszenierten Irrtümer (Ulrich Beck; vgl. Singler 2012b). Mit solchen auchschonvonJosephKeulimmerwiedergezieltgesetzten„Irrtümern“wirdgeradezueineneuemenschlichePhysiologieentworfen.Normwertewerdenbegründet,dieauchfürUngedopteperverseEffektenachsichziehenkönnen.SolchennochunmanipuliertenAthleten,dieneu-en,verfälschtenNormenaussportmedizinischerSichtnichtentsprechen,wirddannhäufignämlicheinchemisch-pharmakologischerAufbaubedarfsuggeriert,derimnichtverbotenenBereichbeginnenmag,letztlichmiteinergewissenZwangsläufigkeitaberindieDopingspira-leführt.

Diese Überlegungen bestärken Thesen, wonach die unter der Flagge des Anti-Doping-Kampfes segelnde Freiburger Epo-Nachweis-Forschung zugleich der Optimierung von Do-

54ZumVerdacht, dass der Abschlussbericht von Keul und Jakob 1992 ein Plagiat darstellt, siehe Singler undTreutlein2015b,318;327;329;367sowiezumAbgleichmitdemBerichtdieDissertationendermitdemTes-tosteronprojektbetrautendamaligenDoktoranden.

114

pingmaßnahmengedienthabendürften.DerPhysiologeWolfgangJelkmannalsMitgliedderEvaluierungskommissionmachtinseinemGutachtenimAuftragderUniversitätFreiburgzuwissenschaftlichen Publikationen der sportmedizinischen Abteilung auf die grundsätzlicheProblematik aufmerksam, dass die Freiburger Epo-Forschung nicht nur geeignet war, derEntwicklung von Nachweisverfahren zu dienen, sondern auch der Verschleierung von Do-ping:

„AndererseitsermöglichtdiegenaueKenntnisderphysiologischenReaktionenaufdieEPO-Gabe

und der Nachweismethoden Dopingtätern durch gezielte Manipulationen wie Infusionen zur

HämodilutionBlutwertesozuverändern,dassdasDopingverschleiertwird.EineklareTrennung

von einerseits Forschungsarbeiten zumNachweis bzw. Aufdecken vonDopingmaßnahmen und

andererseitsderBetreuungvonSpitzensportlernerscheintdeshalberforderlich“(Jelkmann2013,

17).

7.4 Unterschätzte Manipulationsvergangenheit Dr. Hubers: Polypragmasie,DopingundVertuschung

BefragtmanZeitzeugen,dieüberGeorgHuberAuskunftgebenkönnen,soähnelndieüberihn gemachten Aussagen auf verblüffende Weise jenen Beschreibungen, die häufig auchüber den mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit am meisten dopingbelastetenwestdeutschenArztvorgenommenwerden:ArminKlümper.ZweifellosrepräsentierenbeideÄrzteeinenmedizinischenSoziotypus,dersichdurcheineüberalleMaßenhinausgehendeZuwendung zum Patienten auszeichnet. Jenseits von Fragen der wissenschaftlichen Be-gründbarkeitseinerTherapieformensuchtdieserMediziner-TypusnachallenMöglichkeiten,diedieMedizinzubietenhat.DabeiisterimvermeintlichenSinnederPatientenundunterEntwicklungvonteilsvielleichtwirklichsoempfundenen–gleichwohlerfundenen–Indikati-onsstellungenbereit,dieseMöglichkeitennacheigenemGutdünkenauchvoll auszuschöp-fen.

DieExpertenkommissionvermochtekeinedirektenVerbindungenzwischendemspätestensseit den 1980er Jahren einschlägig dopingbelasteten SportmedizinerDr.GeorgHuber unddemDopingbeiTeamTelekomherzustellen.Gleichwohlgilteszukonstatieren,dassdieRol-le des langjährigen Verbandsarztes des Bundes Deutscher Radfahrer beim Doping bislangunterschätztwordenist.Esistnichtglaubhaft,dassHubernur„einzelnen“,alsoeinigenganzwenigenBDR-FahrernimBereichU23DopingmittelwieTestosteronverabreichthabensoll,wie er zugegeben hat. Zeugenaussagen und Aktenfunde zum Strafverfahren gegen ArminKlümperinden1980erJahrenvermittelnhiervölligandereEindrücke.ZudemgibtesAnzei-chendafür,dassbestimmtebeiHubernachweisbareMedikationsformenauch inderFrüh-zeitdesTeamTelekom-DopingsinderKooperationvonAndreasSchmidunddemPflegerJefD’honteineRollespielten.Sie lassensichzumTeilsogarbisaufArminKlümperzurückfüh-

115

ren,derseitden1960erJahrensystematischSportlerdesBundesDeutscherRadfahrerdop-teundhierfürsogarjahrelangdieangeblichenAuslagenfürDopingmittelvomBDRerstattetbekam(vgl.Singler2015).

ZudemdrängtsichderVerdachtauf,dassHuberalsMitgliedderMedizinischenKommissionderNationalenAnti-Doping-Agentur(NADA)zeitweisedasWissendesAnti-Doping-KampfesdemFreiburgerDopingsystemdesProfiradsports zurVerfügunggestellthabenkönnte. Zu-letzt ist in diesem Unterkapitel zu kritisieren, dass nach dem vermutlich nur sehr unzu-reichendausgefallenenGeständnisvonHuberimJahr2007einverdienterDopingaufklärer,derMolekularbiologeProfessorDr.WernerFranke,vorGerichtdurcheinemoralischeMit-schuld des Universitätsklinikums und der Universität Freiburg einen Prozess gegen Huberverlorbzw.sichzueinemeigentlichnichtsachgemäßenVergleichgezwungensah.

7.4.1PolypragmatischeBehandlungvonSportlerndurchHuber

ImmerwiederbetontwirdvonZeitzeugendie immense,überdasnormaleMaßhinausge-hendemenschlicheZuwendungzumPatientenaufdereinenSeite.AberaucheinHangzurpolypragmatischenBehandlungvonLeistungssportlernwird,ganzähnlich–wenngleichnichtinderbeiKlümpernachzuweisendenextremenForm–überHuberimmerwiederberichtet:

„Huberhatgedopt,aberdas,sagichjetztmal, isteinnetter,guterMensch,undichwilldenda

nichtzusehrreinreißen.Erhatsichselbergeoutet,nichtalles,wasergetanhat,abererhatdaso

rumgefummeltmitsoZeug,daswarselbstverständlich,dasAndriolstandoffenrum,sobinichda

reingewachsen,indieSportmedizin,ichdachte,dasistnormal.[...]

Huberwardeswegengefährlich,weilersoeinGutmenschseinwollte,TagundNachtrettenund

helfen,derhatDiagnosenerfunden,undmitMedizinziemlichrumjongliert,daswardasGefährli-

cheanHuber.UndHuberhatAbhängigkeitengeschaffen“(Zeitzeugeninterview[...]).

DievondemZeitzeugenangesprochenAbhängigkeitendürftensichaufdieVielzahlderver-ordnetenundverabreichtenPharmakaundSubstanzenbeziehen,diePatientenundAthle-tenineinedoppelteAbhängigkeitbringenkönnen:diezudenPharmakaebensowiediezudemArzt. Robert Lechner,Olympia-Dritter 1988 imBahnradfahren, beschreibt die an ihmvorgenommenenMedikalisierungdurchHuberineinemBuchbeitrag:

„Ab 1986war ichMitglied der Deutschen Bahnrad-Nationalmannschaft. Die sportmedizinische

Betreuungwechselte damit zur Universitätsklinik Freiburg. In demMaße,wie die Trainingsbe-

treuungrückläufigwar,stiegdiemedizinischeBetreuungan.DietäglicheSubstitutionvonMine-

ralstoffen,VitaminenundMedikamentenbeanspruchtemehrundmehrPlatz inderelterlichen

Küche.DennocherlebteicheinenfürsorglichenVerbandsarzt,derraschmeinVertrauengewann.

116

Wem sonst sollte ich vertrauen,wenn nicht einem angesehenen Sportmediziner einer renom-

miertenUniversitätsklinik?“(Lechner2011,199).

ZusätzlichzubereitshinlänglichbekanntenöffentlichenÄußerungenüberdieauchimnichtsportrechtlich verbotenen Bereich auszumachende pharmakologische Interventionsbereit-schaftbeiHuberstehtfürdieseFeststellungbeispielhafteinZeitzeuge,derimGesprächmitderEvaluierungskommissionerklärte,manhabeHuber inder Szenehäufignur „Dr. Smar-ties“genannt(Zeitzeugeninterview4;ähnlichauchZeitzeugeninterview3):

„DieserDr.Huber:derSpitznamedesDr.Huber,daswar‚Dr.Smarties’,unddaswarderName,

mitdemwirihndannvornehmlichassoziierthatten.DiesgehtzurückaufdieErfahrung,dasser

immerdort,woeraufgetauchtist,sehrfreizügigentsprechendeMedikationeninTablettenform

andieRennfahrerweitergegebenhatundzumTeilkeinerwusste,wasdasüberhauptfürMedi-

kamentegewesensind“(Zeitzeugeninterview4).

EinfrühererKollegeausderAbteilungSport-undLeistungsmedizinerzählteimInterviewmitdemVerfasserdiesesGutachtensdavon,dassHuberauchdievon ihmebenfallsbetreutenAutorennfahrermitmöglicherweise leistungssteigerndenPharmakaversorgthatte - jeden-fallsscheinendiesedievonHuberihnenoffenbarhäufigerzubereiteteFlüssigkeitalssolcheaufgefasstzuhaben.DerArzt,derHuber–wohlinden1980erJahren–beieinerGelegen-heitinderBetreuungderRennfahrerzuvertretenhatte,gibtan,dabeinacheinersonstof-fenbarüblichenHuber-Medikationgefragtwordenzusein,dieanscheinendzumhabituali-siertenAblaufinderVorbereitungvonRennendazugehörte(Zeitzeugeninterview65).

Neben den von Huber offenbar mit hoher Selbstverständlichkeit verabreichten Andriol-Tablettenspieltebereitsinden1980erJahrenauchdasnurunterstrengerIndikationzuver-abreichende und mit zahlreichen Kontraindikationen belegte Kortikosteroid Volon A 40(WirkstoffTriamcinolonacetonid)eineRolle.EsfandauchimRadsportder1990erJahrebeiHuber Verwendung (vgl. Abschnitt 7.4.3.2). Es wirkt entzündungs- und allergiehemmend.DemMedikament kommtDopingrelevanz zu, es darf jedoch bei nachgewiesenen Indikati-onsstellungenwie schweremAsthmaaußerhalbdesWettkampfesverabreichtwerden.EinKollegeHubersberichtete imGesprächmitder Evaluierungskommission, dassbereits frühnebenAndriolauchVolonAbeiHuberzumEinsatzgekommensei:

„Zeitzeuge:[...]früherstanddasAndrioloffenrum,damüssenwirnichtdrüberreden,dasstand

offenrum.AmAnfang,alsichdahinkam,alsStudent.

Frage:InwelchemJahrwardasungefährso?

Zeitzeuge:AnfangderAchtziger.[...]dannhabeichdasoeinenHiwi-Jobgekriegt,[...]undhabe

dannsogesehen,überallallensoaufdieFingergeguckt,undhabedasaufgesogen,wasdiedaso

machen,undHuberwar soderHauptlehrmeister.Daswarder Sportmediziner,unddannhabe

117

ichsogesehen,wasderdamachte.DastanddannwirklichdasAndriol,dahatmanauchdrüber

geredet.[...][Unddastand]dasKortisonrum,dasVolonAlagdarum“(Zeitzeugeninterview[...]).

DieErwähnungvonVolonAdurchdenZeitzeugenistinsofernfürdasVerständnisderMani-pulationenimTeamT-MobilevonBedeutung,alsdiesebennichtnurbeiHubernachzuwei-senist.DasMedikamentwurdenämlichdurchFreiburgerÄrzte,diedasT-Mobile-Teambe-treuten,bestellt,wie ausAbrechnungenvonApothekenmitWalterGodefroot zuersehenist.InsofernergibtsichhiereinersterHinweisauftradierteLinienmöglicherManipulations-praktiken,dieausdenfrühen1980erJahrenbisindieEndzeitdesRadsport-DopingskandalsführenundebengegendieVorstellung sprechen, eshabe zwischenHuberunddenTeamTelekom-BetreuernkeineVerbindungengegeben.

DerBrunnenderVergangenheitreichtauchindieserBeziehungsogarnochtiefer.DennvorHuberistbereitsindenMedikamentenlisten,diedieErmittlerdesLandeskriminalamtesimErmittlungsverfahrengegenArminKlümper1984 rekonstruierten,VolonAaufgeführt (vgl.Apothekenrechnung vom 16.01.1979; Staatsarchiv Freiburg, F 176/25 Nr. 1, Ordner 5.2BDR).Dasheißt: auch inBezugaufmöglichesKortisondoping führt eine Linie vomDopingderFahrerdesT-Mobile-TeamszurückzuMedikationen,diebeiHuberbereitsüblichwarenunddiedieserwomöglicheinstvonKlümperübernommenhatte.BestimmteStrukturendesDopings durch Freiburger Sportmediziner, unabhängig von der genauen Zuordnung einerbestimmtenAbteilungimUniversitätsklinikum,weisenalsostabile,GenerationenanÄrztenüberdauernde,nachgeradeüberindividuelleMusterauf.

EinezweiteVerbindungsliniedesTelekom-DopingszurückzuHuberundvondiesemwiede-rumzuKlümperwirddurchdieschiereFülleanverordnetenundverabreichten,häufigaberwohlmedizinisch überhaupt nicht indiziertenMedikamenten und Supplementen gezogen.VerratenzunächstdieListenderbestelltenundüberWalterGodefroot2006abgerechnetenMedikamente eine unter Schmid und Heinrich gepflegte Unkultur der polypragmatischenBehandlung, wie sie sonst für die sportmedizinische Abteilung zumindest für diemeistendort tätigenÄrzte eher ungewöhnlich gewesen zu sein scheint, so findet diese Praxis ihreEntsprechunginderGeorgHubernachgesagtenBetreuunginden1980erJahren.ÜberHu-ber, dessenBehandlungsmethodenhäufiger anKlümper erinnern,wirddannwiederum inähnlicherWeiseeineausuferndePraxisderPolypragmasieberichtetwiezuvorvonKlümper.Davonzeugen imübrigenauchöffentlicheAussagendes früheren Junioren-Nationalmann-schafts-MitgliedsMarkusWilfurth ineinemInterviewmitderMittelbayerischenZeitung zuden laut Wilfurth umfangreichen Medikationen und Medikationsplänen Hubers als Ver-bandsarztdesBundesDeutscherRadfahrer:

„WirhabenallesechsWochenvonDr.HubereinenbraunenUmschlagbekommen, imDIN-A4-

Format,mitdieserKnisterfolieausgelegt.DerwarvonobenbisuntenvollunddazunocheinZet-

118

tel,wannmanwasnehmensoll.Ichhabemirdasinteressehalbermaldurchgelesenunddanndie

PräparateimTeamverschenktundspäterauchweggeschmissen.

Wieso?

Weil’seinSchmarrn ist:Hatte ichmalRückenschmerzen, rückteHubermitderCortison-Spritze

an.Ichhabeneingesagt.AnabologessolltemangleichinderdreifachenDosisnehmen.Ichfütte-

remeinenKörpernichtmitirgendwelchenSachen,nurdamitjemandzufriedenist.

WaswarindemUmschlag?

Allesmögliche.Vitamine, Infektkomplexe,Eiweißpräparate,KreatinundsoZeug.Eswarsoviel.

Hauptsacheviel,daswarwohldieDevise.

Sieallewaren jungeMenschen,umdie20 Jahrealt.GabesmaleinGesprächmitdemArzt, in

demerklärtwurde,wasdasfürMittelsindundwarumSiedienehmensollen?

Nein.AufderPackungstand,wasesist,undesgabdenZetteldazu,wiemanesnehmensoll.

WoherkamendiePräparate?

Mirwurde gesagt, dassDr.Hubers Schwester eineApotheke in Freiburghätteunddie Sachen

dortvomBDRbestelltwerden.

SindIhnenindieserZeitDopingmittelangebotenworden?

Nein.EinFahrererzähltemir,Weibelhabeihnermutigt,sichindieserAngelegenheitanHuberzu

wenden“(InterviewMarkusWilfurth,MittelbayerischeZeitung,30.06.2007).

7.4.2UnterschätzteManipulationsvergangenheitHubers –weitere strukturelle Li-nienzumTelekom-Doping

WasdieFragedesDopingsanbelangt,sowirdunterRadsportexpertendiskutiert,obHuberalsVerbandsarztdesBundesDeutscherRadfahrerSportlerneventuellsogardopingrelevanteMittel in Trinkflaschen gemischt und sie so ohne Wissen der Sportler verabreicht habenkönnte (Zeitzeugeninterview3). Beweisen lässt sichdies jedochnicht.DieselbenGerüchtegibtesübereinenmitHuberengassoziiertenBDR-Bundestrainer,dessenSpitznameinderSzene„Hormonzwiebel“gelautethabe(Zeitzeugeninterviews3und4)undandenderobenzitierteArztderFreiburgersportmedizinischenAbteilung imAuftragHubers inden1980erJahrenMedikamenteüberbrachthabenwill.ZudiesenhättenbeinäheremHinsehenauchAnabolika gehört.Daher spricht nachden vorliegendenUnterlagen so gutwie alles dafür,dassauchunterdemleitendenBDR-VerbandsarztHubersystematischesDopingimRadsportpraktiziertwurde.Insofernwürdedies,dasichbeiGründungdesTeamsTelekompraktisch

119

nurvomBDRgeförderteKadersportlerunterdenFahrernbefanden,ersteHinweiseaufeinemögliche strukturelle Kontinuität zwischen dem von Klümper begonnenen, von Huber ingewissemUmfangsicherlichweitergeführtenund letztlichauchbeimTeamTelekomunterTeamarztAndreasSchmideinwirkendenärztlichenDopingsprechen.

DiezahlreichenHinweisevonZeitzeugenerscheinenplausibel,undsiezeichneneinvielum-fangreicheresBildderHuber-ManipulationenzwischenzweifelsfreiemDopingundebenfallsproblematischemGraubereichalsjenes,dasbishernuraufgrundvonselektivvorgenomme-nenSelbstbekenntnissengezeigtwerdenkonnte.Dies istumsomehranzunehmen,alsHu-ber viele dieserMaßnahmen subjektiv als indiziert einordnete und insofern aus seiner In-nenansichtgegendieAnwendungauchnichtssprach.Esverwundertdannauchnichtmehrzu hören, dass Huber im ärztlich-ethisch ebenfalls verwerflichen Bereich unterhalb dessportrechtlich verbotenen Dopings mit der von Huber so rationalisierten „Substituie-rung“allermöglichenSubstanzendieGrenzenzudenhandfestverbotenenDopingmaßnah-menbiszurUnkenntlichkeitaufweichte.WoaberimnichtverbotenenBereichohnemedizi-nischeIndikationbereitsumfangreichpharmakologischinterveniertwird,kommtesaufdie-seWeiseerfahrungsgemäßfrüheroderspäter fastzwangsläufigzuauch imSportverbote-nenMedikationen.55

ÜberGeorgHuber und seineDopingaktivitäten schreibt die Expertenkommission in ihremAbschlussbericht:

„Am29.Mai2007räumteDr.GeorgHuberbeieinerBefragungdurchdenKlinikumsvorstandein,

in seiner Funktion als Verbandsarzt des Bundes Deutscher Radfahrer in der Zeit von 1980 bis

1990einzelnenU23-StraßenradfahrerndasleistungssteigerndeHormonTestosteronverabreicht

zuhaben. [...] InseinerBefragung[vorderExpertenkommission]schränkteDr.Huberseinevor

demKlinikumsvorstandgemachteAussage inhaltlichein, indemersich lediglichdazubekannte,

imJahr1987dasHormonTestosteronanzweiU23-Straßenradfahrer [ChristianHennundJörg

Müller]ausmedizinischenGründenverabreichtzuhaben,undzwarzumAusgleichdervonihm

durchmedizinischeTests festgestellten ‚Dysbalance’ inderRegenerationsphase“ (Schäferetal.

2009,35).

DieSelbstrechtfertigungenHubers,derdieAnabolikagabenalsmedizinisch indiziertdarge-stellthatte,wurdendurchdenBerichtderExpertenkommissionbereitsklarwiderlegt.Huber

55Diesistauchdeshalbanzunehmen,weildurchnichtbenötigteMedikamentierungenpsychischeAbhängigkei-teninduziertwerden,einmalzumpharmakologischintervenierendenArztundzumanderenzuPharmakaimweitestenSinne.MedikationenohnemedizinischeNotwendigkeithabenauspräventionstheoretischerSichtden unerwünschten Nebeneffekt, dass dadurch die Selbstwirksamkeitserwartung (engl.: Perceived self-efficacy)derSportlerbeeinträchtigtwird,alsodie„ÜberzeugungeinesMenschen,einbestimmtesVerhaltentatsächlichausführenunddabeiauftretendeHindernisseoderSchwierigkeitenüberwindenzukönnen“(Hur-relmann2006,99;vgl.auchSingler2011,38).DerBegriffgehtaufdenUS-PsychiaterAlbertBandurazurück(vgl.Bandura1997).

120

hat Testosteronmehr Athleten als zugegeben gegeben, undDopingwar nachweislich dasZieldieserAktionen.HuberhatsichabernochaufandereWeiseundüberwesentlichlänge-reZeiträumehinwegalsderExpertenkommissiondamalsbekanntoderbewusstanDoping-aktivitätenimRadsportbeteiligt.

NachUnterlagen der Staatsanwaltschaft Freiburg im Strafverfahren gegen Armin Klümperwegen Betrugs war Huber nämlich spätestens seit etwa 1980, möglicherweise aber nochwesentlichfrüher, indassystematischeDopingdesBundesDeutscherRadfahrereingebun-den (vgl. Singler2015).UnterdenVerbandsärzten, andieKlümper lautAbrechnungslistenmitdemBDRMedikamentenkofferversendethabenwill,dieu.a.mitdemeindeutigzudie-sem Zeitpunkt sportrechtlich verbotenen Anabolikum Megagrisevit bestückt war, befandsichauchHuber.DazuheißtesimGutachtendesVerfassersüber„SystematischeManipula-tionenimRadsportundFußball“:

„DerNameDr.HuberstauchtindieserAufstellungvonmitmedizinisch-pharmakologischenPro-

dukten versorgten Personen knapp ein Dutzend Mal auf. Auch eine jener üblichen BDR-

Medikamentenlistenfehltnicht.WiederumfindetsichaufdieserListeauch1980aufSeite4das

AnabolikumMegagrisevit.

ObGeorgHuber,der1983dasAmtdes leitendenVerbandsarztesdesBDRvonArminKlümper

übernahm, sichmit seinen vor einigen Jahren eingestandenen Testosterongaben an ‚einzelne’

FahrerdesBDR(vgl.Schäferetal.2009)anKlümperorientierteoderselbstentwickeltenMedika-

tionsvorstellungen folgte, kann hier offen bleiben. Jedenfalls kann eine klare Kontinuität zwi-

schen dem verbandsmäßig organisierten und teils sogar finanzierten Klümper-Doping im Rad-

sportder1970erbzw.auchder1960erJahreunddemDopingdurcheinenMitarbeiterderAbtei-

lung Sport- und Leistungsmedizin desMedizinischen Universitätsklinikums Freiburg konstatiert

werden“(Singler2015,Abschnitt3.1).

Huber eröffnetemit seinemTestosteron-Doping (Andriol) an „einzelnen“ BDR-Kadersport-lernindenspäten1980erJahrensomitkeinneuesAktionsfeld.MitdiesennursehrpunktuelleingestandenenDopingmaßnahmenknüpfteHuberwohlinwesentlichgrößeremStilaneinsystematischesBDR-Dopingan,dasvonKlümperursprünglichgeneralstabsmäßigorganisiertwordenundindasauchHuberalsEmpfängervonmitAnabolikabestücktenMedikamenten-koffernzweifelsfreiverwickeltgewesenwar.DieTatsache,dassimmerneueKofferheraus-gegebenwurden,beweist,dassvorangegangeneMedikamentenlieferungenganzoffensicht-lichaufgebrauchtwordenwaren.WennimGutachtenüberdiesesystematischenManipula-tionenfestzustellenwar,dassesindennunimStaatsarchivFreiburgarchiviertenumfangrei-chenAktenbeständenderStaatsanwaltschaftzumKlümper-DopingkeineneinzigenHinweisdaraufgibt,dassauchnureineinzigerArzt,Physiotherapeut,TraineroderFunktionär sichjemalsgegendiesessystematischeundteilsmöglicherweisesogaranMinderjährigenvollzo-geneDopingausgesprochenhätte(vgl.Singler2015),sogiltdiesselbstverständlichauchfür

121

denseitden1970erJahrenindieBetreuungvonRadsportlerndesBDReingebundenenHu-ber.

Huber–dieswurdevonderExpertenkommissionherausgearbeitet–gabdenvon ihmge-doptenRadsportlerneindeutigzuDopingzweckenanaboleSubstanzen.Dieswirdinsbeson-dereamBeispieldesBahnradsportlersRobertLechnerdeutlich,dessenjahrelangfestgestell-tengrenzwertigenBlutdruckwerte fürHuberkeinHindernisdarstellten, ihn imVorfeldderOlympischenSpielevon1988nebendemTestosteronpräparatAndriolauchmitdemAnabo-likumStromba zu dopen, außerdemmit demKortisonpräparatUrbason. ZudembenannteHuberdemSportler konkrete Einnahmezeiträume, sodass Strombaetwabei denOlympi-schenSpielen1988–andersalsbeidemkanadischenSprinterBenJohnson(Nachweisdes-selbenWirkstoffesStanozolon)nichtmehrnachweisbarseinwürde(vgl.Lechner2011).

EsgibtüberdiebereitsbekanntenundauchvonSchäferetal. (2009,34 ff.)geschildertenFällehinausnochweitereHinweiseaufDopingdurchHuberbeimindestenseinemweiterenRadsportler.Darüberwurdeein führenderdeutscherSportmediziner1999detailliert infor-miert, ohne dass dies zu irgendwelchen Interventionen durch den Deutschen Sportärzte-bundgeführthätte.DemnachhabeHubereinennamentlichbislangnichtgenanntenAma-teurfahrer der 1980er Jahre ebenfallsmit einer Kombination von zumDoping geeignetenMedikamentenbehandelt,u.a.mitdenanbolenSubstanzenAndriol,Testoviron,Megagrise-vitsowiemitdenKortikosteroidenUrbasonundSynacthendepot(ACTH)56,zudemmitdemNebennierenrindenpräparatCortidyn.DieAufstellungsei1987übergebenworden,siebezogsichaufdieVorbereitungzurRadsport-WMinColoradoSprings1986(vgl.Schreiben[...]an[...]/DeutscheGesellschaftfürSportmedizinundPrävention,01.12.1999;KopiebeimVerfas-ser).

DerBriefwurdederEvaluierungskommission inKopievoneinemvertrauenswürdigenZeit-zeugen übergeben. Dabei verblüfft das – vertraute – aufgeführte Medikamentenschema,und insbesondereerstaunlich istdiedarindeutlichwerdendeKontinuität inBezugaufdasAnabolikumMegagrisevitsowiediekombinatorischverabreichtenunterschiedlichenanabo-lenMedikamentenebstwiederumderKombinationdieserAnabolikamitKortikosteroiden.Magagrisevitwar,bisdieFreiburgerFirmaFarmitaliadasMedikamentaufgrundderNegativ-schlagzeilennachdemTodder SiebenkämperinBirgitDressel 1987 vomMarkt nahm,das

56NachJefD’hontsAusführungenimSpiegel(„Schweigenbis insGrab“,Nr.18/2007),wirdACTH(Synacthen)nicht nur als Dopingmaßnahme eingesetzt, sondern auch als Folgemedikation zur Abschwächung uner-wünschter Nebenwirkungen des Kortisondopings: „Urbason blockiert die Nebennierenrinde.Die körperei-geneKortisolproduktionversiegtnach langemGebrauch,unddasGesicht schwillt an,weilderKörperFetteinlagert.Dannmussman Synacthen spritzen, damit alleswieder funktioniert. Ein ungesundes Zeug.“Mitden unerwünschten Nebenwirkungen von Dopingmitteln, aber nicht nur von diesen, wird also eine ArtpharmakologischeKettenreaktion inGang gesetzt, bei derNebenwirkungen vonMedikamentenmitMedi-kamentenbekämpftwerden,dieaufeinesNeuesunerwünschteNebenwirkungenzeitigenkönnen,diedannwiederumtherapiertwerdenmüssenusw.

122

vonKlümpersoumfangreichwiekeinandereszuDopingzweckenverwendeteAnabolikum,nichtnurimRadsport,sondernauchimProfifußball(vgl.Singler2015).DieAuthentizitätderAngabendesVerfassersdesobenzitiertenBriefeseinmalvorausgesetztwürdesicheinmalmehr eine schlüssige Linie des Klümper-Dopings hin zur Dopingstruktur von Georg Huberergeben. Und von dieser führen wiederum auffällige Parallelen zu den Team-Telekom-DopingärztenderUniversitätsklinikFreiburg.

Huberwarjedoch,auchwennanhandderhiergenanntenQuellevoneinemechtenBeweisnichtgesprochenwerdenkann,nachZeitzeugenangabenausandererPerspektive,nämlichdurchdieVerschickungvondopingrelevantenMedikamentenbereits inden1980erJahrenaneinenTrainerdesBundesDeutscherRadfahrerüberdienachweisbaren„Einzelfälle“hin-ausalsdopingbelastetzubezeichnen.EinZeitzeugegibthierzuan,dasserselbstdamitbe-auftragt gewesen sei, eine Lieferung mit Medikamenten an BDR-Radsportler bzw. derenBundestrainerzuüberbringen,unterdenensichbeinähererInspizierungauchanaboleSub-stanzenbefundenhätten(Zeitzeugeninterview[...]).DerBundestrainerwirdvonZeitzeugendahingehendbelastet,dasserAnabolikasogarohneWissenderFahrerinFormaufgelösterAndriol-Tabletten inTrinkflaschenverabreichthabensoll:„Demhatman30Jahre langaufdie Schulter geklopft,weil der unter anderem eben offenbar Andriol aus der Trinkflascheverteilthat“(Zeitzeugeninterview3).

DesweiterenergibtsichausAngaben,dieSchäferetal.inihremAbschlussberichtderExper-tenkommissionvornehmen,derVerdacht,dassHuberbis indas Jahr2006hineinmöglich-erweise insofernanweiterenDopingmaßnahmenbeteiligtwar, als erüberdie in FreiburganscheinendgeradezuobligatorischeAusstellungvongefälschtenmedizinischenBescheini-gungenDopingmaßnahmenlegalisierthabenkönnte:

„DenUnterlagenzudenFinanzendesArbeitskreises‚DopingfreierSport’istzuentnehmen,dass

vonDr.HuberimJahr2000ArzneimittellieferungenanzweiMasseureundeinenniedergelasse-

nenArztveranlasstwurden.DieseArzneimittellieferungenandieMasseurestehenoffenbar im

Zusammenhangmitdem‚Süd-LehrgangderJunioren’desBundesDeutscherRadfahrervom5.bis

26.März2000aufMallorca,fürdenbeideMasseurevorgesehenwaren.DieVersandkostenwur-

denvomKonto„DopingfreierSport“bestritten.Wiebereitsobenerwähnt,isthingegendasKon-

tonichtmitKostenfürArzneimittelbelastetworden.

Die vomBundesinnenministerium eingerichtete Projektgruppe ‚SonderprüfungDoping’ hat der

KommissionUnterlagenüberArzneimittelnzurVerfügunggestellt,dieDr.HuberinseinerFunkti-

onalsBDR-VerbandsarztbestellthatteunddieimRahmenderSonderprüfungderVerbändebe-

anstandetwurden.DieAuswertungderArzneimittellieferungeinerApotheke vom Juli 2006an

Dr.Huberhatergeben,dassunter41ArzneimittelnvierdopingrelevanteArzneimittel (Salbuta-

molDosieraerosolStada®,FurosemidStada®,Beloc®Zok95mg,DexamethasonCreme)waren,

123

die aber bei Vorliegen von Ausnahmegenehmigungen für bestimmte Krankheiten (z.B. Asthma

bronchiale)beiLeistungssportlernverordnungsfähigsind“(Schäferetal.2009,37).

IndiesenAusführungenderExpertenkommissionverbirgtsicheinHinweis,deraufpraktischzeitloseDopingstrukturenderFreiburgerSportmedizinimweitestenSinneverweist.DieVer-schickungvonMedikamentenanMittelsmänner,dieMedikationendannvorOrtvorzuneh-men haben, zählt zu den immerwieder auftauchenden Strukturelementen des systemati-schenDopingsunterBeteiligungFreiburgerSportmediziner,insbesonderebeimDopingvonArmin Klümper (vgl. das Gutachten zu „SystematischenManipulationen im Radsport undFußball“;Singler2015).DiesePraxislässtsichnichtnuraufpersonalisierterEbenebeiKlüm-peraufdereinenundSchmidundHeinrichaufderanderenSeitesowiebeiHuberalsMittlerzwischenunterschiedlichenAbteilungenundGenerationennachweisen.Siestelltausstruk-turellerHinsicht auchein Scharnier zwischenalt-westdeutschemDopingdes traditionellenorganisiertenWettkampfsports unter verbandsärztlicher Regie auf der einen Seite und ei-nemdirektoder indirektkonzerngesponserten-kapitalistischenPost-Wende-DopingaufderanderenWeitedar.Eshandelt sichdabeiumKontinuitäten,diesobislangnochnichther-ausgearbeitetwerdenkonnten.Bis indasneue JahrtausendhineinwarendemnachsolcheStrukturelemente des systematischen Dopings in Freiburg nachweisbar, die einst durchKlümper etabliertworden sind, sich vereinzelt aber auch bei Joseph Keul nachweisen las-sen.57

Diese Kontinuitäten illustrieren, wie einmal etablierte Dopingsystematiken tradiert undüberindividuellinFormstabilerMusterangelegtwerdenkonnten.GenaudieshatmansichunterdemAusdruckFreiburger Schule inBezugaufdieDopingproblematiknämlichvorzu-stellen,wobeijedochauchzubeachtenist,dassessichhierbeiumStilelementedesDopingsinsgesamt handeln kann. Diese Versendung vonMedikamenten dient wohl nicht nur derpraktischenUmsetzungvonDopingmaßnahmen,sondernauchdemanandererStelleindie-semGutachten herausgearbeitete Prinzip desOutsourcings oder desOffshorings vonVer-antwortungfürabweichendesärztlichesVerhalten.Teilshatdiesaberbeidezentralorgani-siertenSportlergruppenselbstverständlichganzeinfachauchpraktischeGründe.

Weitere Kontinuitäten lassen sich in der Art und Weise aufzeigen, mit der Dopingmittelkombinatorischverabreichtwurden,wiedasbeiHuberanhandvondessenDopingbeidemfrüherenBahnradsportlerRobertLechner1987und1988aufgezeigtwerdenkann.Urbason,häufig gemeinsam mit Testosteron verabreicht (Athletenbezeichnung: „Urbi+Orbi“, vgl.Lechner2011,200)spieltenichtnurbeiHubereinewichtigeRolle.AuchinderFrühzeitdesDopings beim Team Telekom kommt dieser Kombinationsmedikationmöglicherweise einebemerkenswerte Rolle zu, da in demMedikamentenkoffer des Teams Telekom beide Do-57Verbürgt sindMedikamentenlieferungen an denDeutschen Tennisbund in nicht bekannter Zusammenset-zunginden1970erJahren(vgl.SinglerundTreutlein2015b,Abschnitt7.3.2.3).

124

pingstoffe vertretenwaren,wennauch subjektivnichtalsDopingsubstanzenvonBetreuerD’hontkategorisiert.

DieZusammensetzungdesvonSchmidundD’hontgemeinsamzusammengestelltenMedi-kamentenkoffersdesTeamsTelekomwurdedurch JefD’hont inAussagengegenüberdemBKAerläutert.DanachhabeAndreasSchmidD’hontvoneinemausländischenKortisonprä-paratabgeratenunddieUmstellungaufdaszuvorbereitsvonHuberoffenbarhäufigerver-schriebeneUrbasonempfohlen,fürdasdanninDeutschlandfalschemedizinischeIndikatio-nenangegebenwerdenkonnten(vgl.BeitragD’honts„SchweigenbisinsGrab“inDerSpie-gel,18/2007,59).

Hiersindalso,sowohlwasdieAuswahlvonbestimmtenMedikamentenangingalsauchdieKombinationdieserMedikamentemitanderenDopingsubstanzen,abermalsgewissestruk-turelleLinienvomDopingHuberszumDopingderTelekomprofiszuerkennen.AuchdaslautD’hont „nur“ „homöopathisch“ dosierte Testosteron spricht für die Annahme, dass beimDopingderRadprofisaufErfahrungenzurückgegriffenwerdenkonnte,dieHuberüberver-mutlich längereZeiträumezumZeitpunktderTeam-Telekom-Gründungbereitsgesammelthatte.DieswirddurchdenUmstandplausibilisiert,dassHuber1993nochineinerTeambro-schürealsTeamarztgenanntwird(Schäferetal.2009,37).

DassbestimmteKommunikationsprozesseunterdopingbereitenSportärztendersportmedi-zinischenAbteilung desUniversitätsklinikumshierzu abgelaufen sein dürften, ist sicherlichkeine kühne These. Jedenfalls wäre es lebensfremd anzunehmen, dass unter älteren undjüngerenDopernnieüberdieseVorgängegesprochenwordenseinsoll.Diesgiltumsomehr,als–wieSchäferetal.(ebd.)feststellen–sowohlHuberalsauchSchmidundHeinrichesimPrinzipmiteineridentischenFahrerklientelzutunhatten,denndasTeamTelekomwarmitderdeutschenNationalmannschaft,fürdieHuberverbandsärztlichüberJahrzehntehinwegtätigwar,praktischidentisch.

Manchessprichtalsodafür,dieangeführtenAnzeichenvonVerbindungslinienzwischendenJahrzehnten imSinnederExistenzeinerFreiburgerSchulezudeuten.Deren indieSpitzen-sportbetreuung eingebundene Protagonistenwurden nicht nurmit lerntheoretisch zu be-gründenden, Doping begünstigenden Einstellungen ausgestattet, die sich teils auf JosephKeul und dessen subjektiven Theorien zum Doping zurückführen lassen („Substitution“,„Leistungsstabilisierung“, „Gesunderhaltung“, „unschädliche Alternativen“ etc.). Auch kon-krete Dopingpraktiken und sogar bestimmte manipulative KombinationsbehandlungenscheinenvoneinerGenerationaufdienächsteübergegangenzusein.

Undauchwennesüberraschendanmutenmag:AmAnfangdieserManipulationstraditionstehtnichtnurJosephKeulalsLeiterdersportmedizinischenAbteilungdesUniversitätsklini-kumsmitseineneindeutigverharmlosendenÄußerungenzumAnabolikadopingunddessen

125

mitunterauchnachweisbarenaktivenUnterstützungdesDopings, sondernvorallemauchArminKlümper.

Aber auch Keul etablierte in seiner Abteilung zumindest unter jenen Mitarbeitern, dieschwerpunktmäßig in die Spitzensportbetreuung eingebundenwaren, einemanipulations-freundlicheKultur,diedurchgemeinsame,sogarGenerationenüberdauerndeWertvorstel-lungen geprägtwar. Für deren Fundierungwurde immerwieder auf ElementeerfundenerPhysiologiezurückgegriffen,diesichseitAnfangder1970erJahreKeulzuordnenlassen,wiez.B.dieThesevonderGesundheitsverträglichkeitvonAnabolikabeimgesundenerwachse-nenMann(vgl.dazuSinglerundTreutlein2015b,Abschnitt6.1).Dassaucheinigeweitere,konkretbislangnichtmitDoping inVerbindung zubringendeÄrzteausder sportmedizini-schenAbteilungsichdurcheinelarmoyanteHaltungzuFragenderAnabolikaauszeichneten,wirddurcheinenZeitzeugenberichtet(vgl.Zeitzeugeninterview14).

AmAnfangdieserEntwicklungstehtaber insbesondereauchArminKlümper,dernochvorEinrichtung seiner Sporttraumatologischen Spezialambulanz 1976 zahlreiche Athleten ge-dopthatteundfürdenBundDeutscherRadfahrereinfürwestdeutscheVerhältnisseeinzig-artigesSystemdesflächendeckendensystematischenDopingsentwickelteundetablierte,indaswiederumauchGeorgHuberintegriertwar(vgl.Singler2015).

7.4.3ZurDopingproblematikimZusammenhangmitHuberinden1990erJahren

GeorgHuberstehtauchfürdie1990erJahreinVerdacht,inDopingaktivitätenvonRadsport-lerninvolviertgewesenzusein.DassdiesinFormderRezeptierungvonEpogeschehenseinsoll, istvoneinemfrüherenProfigegenüberderFrankfurterAllgemeinenZeitung zwarbe-hauptet,abernichtweiterkonkretisiertworden.HubersNamefälltdarüberhinausauchinBezugaufeinenpositivenDopingfall,derdurchsovondembetroffenenFahrerbehauptetenMedikationsempfehlungenHubersherrührensoll.DesweiterenstehtHuberimVerdacht,inden1990er JahrenbereitsüberdasAusstellenvongefälschtenärztlichenBescheinigungenDopingermöglichtzuhaben.Nichtauszuschließenist,dassHuberzwischen2002und2007alsMitglieddermedizinischenKommissionderNationalenAntidopingAgenturdannanderAusstellungvonsogenanntenTUE,alsovonmedizinischenAusnahmegenehmigungen,auchsolcherAthletenbeteiligtwar,diedurchseineFreiburgerKollegenSchmidundHeinrichge-doptwurden.

7.4.3.1MitwirkungenanDopinghandlungenmitEponach1990?

HuberwirdauchfürdenZeitraumder1990erJahrenochdesDopingsbezichtigt.BereitsimJahr2008berichtetedieFrankfurterAllgemeineZeitungüberangeblichesEpo-DopingdurchHuberaneinemfrüherenRadprofi,dasnachAngabendesBlattesvondiesemwederabge-strittennochbestätigtwurde.

126

„Ein frühererRadprofi behauptete, einRezept vonHuberüberdasBlutdopingmittel EpoMitte

derneunzigerJahreerhaltenzuhaben.EssollübereineBetriebskrankenkasseabgerechnetwor-

densein.DerehemaligeSportlerwillsichdazuabernichtöffentlichäußern:‚GegendenJogisage

ichnichts.’AuchindiesemFallhatdieF.A.Z.HuberumeineStellungnahmegebeten–ohneEr-

folg“ („Olympiaarzt GeorgHuber: DerHeilsbringermit der chemischen Keule“, Frankfurter All-

gemeineZeitung,01.03.2008).

ReinmedizinideologischhätteausSichtHubersnichtsgegenEpo-Verabreichungengespro-chen.Noch2003leugneteerdieSchädlichkeitvonErythropoietinineinemInterviewmitderZeitungDieWelt(„Olympia-ArztHuberfordert:Radprofisintensiverbetreuen“,16.12.2003).Exakt in dieser Zeit aber berichteten Forscher derUniversität Freiburg über einen Zusam-menhangvonEpo-MedikationenundsteigendeTodesratenbeiKrebspatienten(vgl.z.B.dieim Informationsdienst Wissenschaft abgedruckte Presseinformation der Universität Frei-burg,Zugriffunterhttps://idw-online.de/de/news248102),sodassselbstdiebisdahinmedi-zinischbegründeteVerabreichungvonEpozunehmendproblematischerwurde.

7.4.3.2PositiverBefundimZusammenhangmitMedikationsempfehlungenHubers

Inden1990erJahrengerietHuberindenVerdacht,überdopingrelevanteMedikationenbeieinem Kortisonpräparat (Volon) einen positiven Dopingfall produziert zu haben. Der be-troffene Fahrer jedenfalls beschuldigte den Sportmediziner eindringlich und vertrat seinePositionauchvorGericht.Auchwennersichdamitnichtdurchsetztenkonnte,soerscheint–zumalausderRückschauundmitdemumfassenderenWissenvonheute–derVorwurfdesSportlers eher gerechtfertigt als die Verteidigung von Huber. Die Frankfurter AllgemeineZeitungberichteteüberdenFallwiefolgt:

„1994versuchtesichderAmateurfahrerRalfSchmidtgerichtlichzuwehren,musstejedochnach-

geben.Huberempfahldemunter starkemAsthma leidendenSchmidtdasMittel Triamcinolon,

einCortisonpräparat,dasverbotenwar. ‚Ichhabeihn[Huber]gefragt,obichdasMittelamTag

der deutschenMeisterschaftennehmen kann. Er hatmir sogar zu demPräparat geraten’, sagt

Schmidt.Erhabesichallesgenauaufgeschrieben,wasdieDosierunganbelangt.UndsichdasMit-

telinBonnvoneinerÄrztininjizierenlassen.NocheinshatderRadamateurgetan,umsichabzu-

sichern.Erhat,alseralsDritterderMeisterschaftenzurUrinprobegebetenwurde,imDopingpro-

tokollgenauvermerkt,wasergenommenhat.Medikament,DosierungundversehenmitdemZu-

satz ‚in Absprachemit Dr. Huber’. [...]Wolfgang Schulze, Sportlicher Leiter der RSG Frankfurt:

‚WennderBDRzudemSchlusskommt,dassRalfschuldig ist,dannmusserauchDr.Huberaus

demVerkehrziehen’"(FAZ,15.9.1994).

127

7.4.3.3DopingbeteiligungdurchFälschungeinerärztlichenBescheinigung?

DerRadsportlerPatrikSinkewitzwurdenachSchäferetal.(2009,37)von1995bis2000vonGeorgHuberbetreut.Die indiesemZeitraumfestgestellteenormeSchwankungsbreitesei-nesHämatokritwertezwischen37,7und48,1ProzentwurdedurchdieExpertenkommissionausdenPatientenaktenermittelt,diedannderEvaluierungskommissionnichtmehrzurVer-fügunggestelltwurden.DieauffälligenWertewarenHuberalsobekannt,undinsofernwa-rensieauchklaralsDopingindizienzuwerten,auchwennsienichtsicherbeweiskräftigge-wesenseinmögen.

DassHuber–vergeblich–versuchthatte,inKenntnisderaufDopinghindeutendenSchwan-kungenderBlutwertevonSinkewitzeineAusnahmegenehmigungfürSinkewitzzuerhalten,mussebenfallsalsBeitragzuminzwischenjaeingestandenenDopingdesAthletengewertetwerden. Angesichts der vielgerühmten sportmedizinischen Kompetenz der mit der Leis-tungssportbetreuung beauftragtenMitarbeiter der sportmedizinischen Abteilung des Uni-versitätsklinikumswäreesnaivanzunehmen,Huber seihierdurchdenAthletengetäuschtworden.DerVorfall,andensichinderFolgeeinweitererbeidenWeltmeisterschaften2000in Frankreich anschloss, in den dannHubers Freiburger Kollege YorckOlaf Schumacher inebenfallszweifelhafterManierinvolviertwar,begründetdenVerdacht,dassHubersAufgabenichtnur imaktivenDoping, sondernauchdarinbestandenhabendürfte,Dopingmaßnah-menvonRadsportlerndurchfalscheärztlicheBescheinigungenabzustützen.Erwardamitinsolche Dopingmaßnahmen eingebunden.Was Sinkewitz angeht, so lässt sich resümieren,dassmit ihmeinmutmaßlichschon inden1990er JahrenmitEpogedopterAthlet inFrei-burgso langesportmedizinischbetreutwurde,biserdannsoweitwar,einenVertragbeimTeamTelekomzuerhalten.HuberssportmedizinischerTätigkeitkamsomiteineArtZubrin-gerfunktionvonBDR-FahrernfürdasTeamTelekomzu.

Im Jahr 2000, auch dies berichten Schäfer et al. (2009, 37), stellte Huber eine vermutlichnichtmedizinischzubegründendeBescheinigungfürdiesportrechtlichalsDopingzukatego-risierende systemische Anwendung des Lokalanästhetikums Benzocain aus, allerdings erstnachdem Sinkewitz bei der Thüringen-Rundfahrt zunächst des Dopings überführt wordenwar. Da die Bescheinigung Hubers ohne Rückfragen vom Verband nachträglich akzeptiertwordenwar,wieSchäferetal. (ebd.)bemerken, istanzunehmen,dasseine sportrechtlicheigentlichklaralsDopingzubewertendeMedikationenimJahr2000vomBDRmithilfeeinersolchenärztlichenBescheinigungunterdenTeppichgekehrtwerdensollte.

GleichesgiltfürdenUmgangderüberhöhtenHämatokritwertebeiSinkewitzbeiderWMinFrankreichimselbenJahr,wegenderderFahrervomBDRunterdemVorwandeinerGrippenachHausegeschicktwordenwar.NachdenAngabendesNachwuchstrainersPeterWeibelvor dem Landgericht Hamburg nämlich waren sowohl Teile des BDR-Präsidiums inklusive

128

SportdirektorBurckhardBremerals auch zwei Sportmediziner indenSkandal imBewusst-seinderDopingproblematikverwickelt:

„Der ZeugeWeibel hat glaubhaft ausgesagt, dass ihm bei demRadrennfahrer Sinkewitz schon

währendderTrainingsphaseerhöhteHämatokritwerteaufgefallen seien,diebeiderWeltmeis-

terschaftimJahr2000sogarnochweiternachobengegangenseien,unddassÄrzteWertefest-

gestellthätten,dienichtmehrzuvertretengewesenseien.HiervonhabeerdenKläger (seinen

Vorgesetzten) inKenntnis gesetzt. Er habeerklärt, dass Sinkewitz erhöhteWerte vonmehr als

50%habe.NachRücksprachemitdemKlägeralsseinemAnsprechpartnerausdemPräsidiumha-

beerPatrickSinkewitznachHausegeschickt.[...]“

Was das Landgericht Hamburg in Bezug auf BDR-Sportdirektor Bremer feststellte, dürfteumsomehrfürdieÄrztedesBDRgelten, insbesonderefürden indiesemBereichumfang-reichwissenschaftlichpublizierendenSchumacher,dadieseneinnochgrößeresWissenundVerständnisumdieZusammenhängealseinemSportfunktionäroderTrainerzugetrautwer-dendurfte:

„DieserSachverhaltbegründetzurÜberzeugungderKammerdieKenntnisdesKlägersvondem

Umstand, dass Patrick Sinkewitz erhöhte Hämatokritwerte gehabt und daher offenbar

(EPO)Dopingvorgenommenhatte.DerBeklagtehatunbestrittenvorgetragen,dasseinerhöhter

Hämatokritwerteine typischeFolgevonEPO-Doping ist.Der ZeugeWeibelhat ausgesagt,dass

die Ärzte bei Patrick Sinkewitz Hämatokritwerte festgestellt hätten, die nicht mehr vertretbar

gewesenseienundeineSchutzsperrezurFolgegehabthätten.SowohlderZeugeWeibelalsda-

maligerTrainer,alsauchderKlägeralsSportdirektordesBDRwarenmitdieserThematikprofes-

sionell vonBerufswegenbefasst“ (Urteil LandgerichtHamburg inderSacheBurckhardBremer

gegenDr.PeterDanckert,13.08.2010,Geschäfts-Nr.:324O164/09).

Insoferndarfmanannehmen, dassHuber seineBeteiligungenanDopinghandlungennichtgegen denWillen des Verbandes realisierte, sondern dass hier von einem gemeinschaftli-chenVorgehenauszugehen ist.Umsogravierender fällt insGewicht,dassHubervon2003bis2007MitglieddermedizinischenKommissionderNationalenAntidopingAgentur(NADA)war.AlssolcherhatteerGelegenheit,aufdieErteilungvonmedizinischenAusnahmegeneh-migungen (TherapeuticUseExemption/TUE)einzuwirken. ZudemsaßdamiteinFreiburgerSportmedizinerineinemGremium,dasstetszeitnahüberdieEinführungneuerKontrollver-fahrenunterrichtetwurde.HuberhattesomitdieGelegenheit,demFreiburgerDopingderTelekom- bzw. T-Mobile-Profis zu einer einzigartigen Absicherung zu verhelfen.Ob er dastatsächlichauchtat,istderzeitnichtbeweisbar.DassaberüberhauptjemandausdemUm-feldvonpotentiellgedoptenAthleten–unddaswarendieinFreiburgbetreutenRadsportlerseitjeher–ineinesolchwichtigeFunktionberufenwurde,spricht–zumalnachdennegati-venErfahrungmitFreiburgimFallLademann–nichtfürdenRealitätssinnderoberstenAnti-

129

Doping-Institution in Deutschland noch für kriminalistischen Instinkt bei der Welt-Antidoping-AgenturWADA.58

7.4.4MitschulddesUniversitätsklinikumsundderUniversitätanjuristischenNach-teilenfürProfessorFranke

Georg Huber vermochte 2007 in einem Rechtsstreit mitWerner Franke eine EinstweiligeVerfügung aufgrund einer eidesstattlichen Versicherung zu erlangen, die sich später alsfalschherausstellte (vgl.Pressemitteilung„SportarztDr.GeorgHubernimmtEinspruchge-genStrafbefehlzurück“desAmtsgerichtsFreiburg,18.11.2013).Huberakzeptiertedeshalb2013einenStrafbefehlüber9000Euro.

ImZugedesRechtsstreitshattensichnachderEinstweiligenVerfügungbeideParteienvordemLandgerichtam27.November2007aufeinenVergleichgeeinigt,nachdemFrankeu.a.nichtmehrlängerbehauptendurfte,Hubersei„rausgeschmissen“worden,weileramTes-tosteron-DopingvonNachwuchsfahrernbeteiligtgewesensei.DerVergleichbezogsichex-plizit auchaufdieBehauptung Frankes,Huber sei „rausgeschmissen“worden.Umdies zuwiderlegen, legteHuberdemGericht eineVereinbarung vor (vgl.DeutschesÄrzteblattNr.49,07.12.2007,A3374).DieseVereinbarungzwischendemLandBaden-Württemberg,ver-tretendurchUniversitätbzw.diesewiederumdurchdasUniversitätsklinikumaufdereinenSeite und Huber59auf der anderen legt schonungslos die präjudizierende und marginali-sierendeHaltungoffen,mitderderFreiburgersportmedizinischeDopingskandaldurchdasUniversitätsklinikumgemanagtwurde.LiestmandieseVereinbarung,dannfragemansich,wofüreigentlichHuberüberhaupthättesuspendiertwerdensollen.Dennnachdemnach-folgend zitierten Wortlaut hätte er ja aus Sicht des Vereinbarungspartners kaum etwasfalsch, sondern sich im Gegenteil eher als verdienter Anti-Doping-Kämpfer einen Namengemacht:

„Präambel

Herr Dr. Huber hat gegenüber dem Universitätsklinikum im Einzelnen dargelegt, aus welchen

Gründener1987denRadfahrernJörgMüllerundChristianHennAndriol-KapselnzurEinnahme

übergebenhatte.HerrnDr.Huberwarbekannt,dassAndriolaufdemIndexstand,erverabreich-

tedies jedochnicht zuDopingzwecken sondernumdienachdamaliger sportmedizinischerAn-

sichtvorhandenemedizinischeDysbalanceauszugleichen.MittlerweileistdurchklinischeStudien

imÜbrigenbestätigt,dassTestosteronkeineleistungssteigerndeWirkungzukommt.

58SowohldieNADAalsauchdieWADAwarendurchdenAutordiesesGutachtensimJahr2006aufdieProble-matik dieser ambivalentenKonstellation aufmerksamgemachtworden, beide Institutionen sahen aber sei-nerzeitkeinenHandlungsbedarf.

59VertretenwurdedasLandbeidieserVereinbarungdurchdieUniversität,die ihrerseitsdurchdasUniversi-tätsklinikumvertretenwurde.

130

ImHinblickdarauf,dassdieserVorgang20 JahrezurückliegtundzurdamaligenZeitauchnicht

strafbarwar60undunterBerücksichtigungderTatsachen,dassHerrDr.Huberüber langeJahre

hinwegindenverschiedenstenFunktionensichimAntidopingbereichengagiertundseineMitar-

beitbeiderAufklärungvonDopingvergehenangebotenhat,schließendieParteien–insbesonde-

re auch vor demHintergrund, dass das Arbeitsverhältnismit Ablauf des 29.02.08 durch Errei-

chungderAltersgrenzeendenwird–folgendeVereinbarung:

§1

DieParteiensindsicheinig,dassdasArbeitsverhältniszwischen ihnendurchdieaußerordentli-

che Kündigung vom 06.06.07 nicht beendet worden ist. Das Arbeitsverhältnis wird – mit den

nachfolgendaufgeführtenModifikationen–imÜbrigenunverändertundzuimÜbrigenunverän-

dertenBedingungenfortgeführt.

§2

HerrDr.HuberwirdbisaufweiteresnichtmehrimBereichderSportmedizintätigsein,insofern

bleibtdieSuspendierungaufrechterhalten.

DieParteienvereinbareneinvernehmlich,dassdiezukünftigeTätigkeitvonHerrnDr.Hubermit

demAuftragverbundenseinwird,inZusammenarbeitmitdervonderUniversitätunddemKlini-

kumsvorstand eingerichteten Untersuchungskommission an der Aufarbeitung der Vorgänge in

derSportmedizinmitzuwirken.FürdieseTätigkeitwerdenHerrnDr.HuberentsprechendeRäum-

lichkeitenzurVerfügunggestellt.61

Freiburg,21.06.07“(VereinbarungzwischendemLandBaden-Württemberg[...]undHuber;Un-

terlagenW.Franke).

DassFrankevorGerichtungerechtfertigtNachteileerleidenmusste, istsomitauchderLei-tungdesUniversitätsklinikumsbzw.derUniversitätFreiburganzulasten.DenndieinderTatunrichtigeBehauptung,Huberseientlassenworden,warzuvorvomKlinikumselbstverbrei-tet worden. So teilte die Universitätsklinik Freiburg über das Kommunikations-Organ desKlinikums,„amPuls-online“,mit,dasssiealledreidamalszurRedestehendenÄrzte–nebenAndreasSchmidundLotharHeinrichalsoauchGeorgHuber–gekündigthabe. Ineiner im

60Diese Aussage istwiederum falsch. Da davon auszugehen ist, dass Huber über diemöglichen schädlichenNebenwirkungennichtvollumfänglichaufgeklärthat–erselbstscheintsubjektivvonderUnschädlichkeitvonTestosteronjaüberzeugtgewesenzusein–unddaherauchkeinerechtswirksameEinwilligungdurchdiebe-troffenenSportlerangenommenwerdenkann,istehergrundsätzlichvonstrafbarenKörperverletzungshand-lungenbeiHubersTestosterondopingauszugehen(vgl.Schöch2015).

61Überflüssig zu erwähnen, dass Huber diese für ihn noch so günstige Vereinbarung nicht einhielt und sichebenmitnichtenanderAufklärungderDopingproblematikbeteiligte.

131

Internet veröffentlichten und auch nach demVergleich FrankesmitHuber noch jahrelangabrufbarenMitteilungheißtes:

„DieUniversitätundderKlinikumsvorstandhattensofortnachBekanntwerdenvonDopingvor-

würfenunmissverständlichunddurchgreifendgehandelt:NachDopinggeständnissenvondrei

Medizinernwurdendiesesofortsuspendiertundanschließendgekündigt“(Pressemitteilung

„UniversitätsetztunabhängigeGutachterkommissionzurEvaluierungderSportmedizinein“,

„amPuls-online“o.D.;Zugriffam29.11.2010;AusdruckbeimVerfasser).

ZwarhattedasKlinikumdieseKündigungtatsächlichausgesprochen.NurwardieRücknah-mebzw.diestillschweigendeUmwandlungderKündigungineineSuspendierungbeifortlau-fendenBezügenHubersbiszurPensionierungdannnichtmehrgegenüberderÖffentlichkeitkommuniziertworden.Mankönnteauchsagen,dieVereinbarungwurdegeheimgehalten.FrankevertratsomitunverschuldetseineteilsnichtmehrzutreffendenBehauptungöffent-lich.UndKlinikumundUniversitätunternahmennichts,umdasMissverständnisaufzuklärenoder umHuber von seiner Klage abzuhalten.Anzunehmen ist, dassHuberdies überhaupterstalsErmunterungempfand,gegenFrankezuprozessieren.AuchderWortlautderobenzitiertenVereinbarungkannvonHubernuralsErmunterungverstandenwordensein,gegenFrankezuklagen.EchteschwerwiegendeVorwürfesindderVereinbarungnämlichbezeich-nenderweisenichtzuentnehmen.Huberwirdsogarzugetraut,wesentlicheszurAufklärungbeitragenzukönnen.

AucherwiessichdieBehauptungdesÄrztlichenDirektorsdesUniversitätsklinikums,Profes-sorDr.MatthiasBrandis,TestosteronhabekeineleistungssteigerndeWirkung,alspotentiellschädlich für die Interessen Frankes vor Gericht. Denn auch wenn diese wissenschaftlichunhaltbare Sichtweise dann unter öffentlichem Druck von Brandis als nachweislich falschzurückgenommenwurde,warsiedochweitergeeignet,HubersDopingaktivitätenzumargi-nalisierenundeineangeblichtherapeutischeZielsetzungvonTestosteron-VerabreichungensachfremdundunterBeeinflussungdesGerichtsauchüberdenTagderZurücknahmederwissenschaftlichfalschenBehauptunghinausalsplausibelerscheinenzulassen.

DerVorgang istumsobestürzender,alsdasUniversitätsklinikumdamiteinemMitgliedderEvaluierungskommissionindenRückenfiel,derzuvordieAufgabeübertragenwordenwar,u.a. die Dopingvergangenheit an Universität und Klinikum aufzuklären. Insofern war derGlaubwürdigkeitdieserhauseigenenAufklärungsbemühungenhiermiteindenkbarschlech-terDiensterwiesen.ZudiskutierenwärezumindestausmoralischerSichtsogar,obKlinikumundUniversitätnichtsogarfüreinenProzessbetrugHubersmitverantwortlichwaren,indemsie ein Mitglied der Evaluierungskommission sehenden Auges in einen unangemessenenProzessausganglaufenließen.

132

InnerhalbdesKlinikumsbzw.innerhalbderUniversitätlassensichSorgenumdieöffentlicheWahrnehmungderVorgängenachweisen,diezudernichtnachvollziehbarenVogel-Strauß-Politik inderCausaHubergeführthatte. InternwurdedieVereinbarungnämlichdurchauskritisch gesehen, umso unverständlicher ist das Schweigen zu Hubers Prozessbetrug. EinePerson imUmfeldderExpertenkommissionteiltedemRechtsexpertenderUniversitätPro-fessorDr.ThomasWürtenbergerzudiesemFallmit:

„SehrgeehrterHerrProfessorWürtenberger,

hinsichtlichder demRektor vorliegendenVereinbarung zurWeiterbeschäftigung vonHerrnDr.

Huberistanzumerken:

DadieVereinbarungbereitsabgeschlossenist,bestehtrechtlichkeineHandhabemehr:DasAr-

beitsverhältniserneut zukündigen,wäre rechtlichnichthaltbar.DieUniversitätwürde sich zu-

demlächerlichmachen.

AusfolgendenGründenistdieVereinbarunghöchstangreifbar,unddahereineSchadensbegren-

zungnichteinfachmöglich:

1. DassbereitsvorprozessualmitHerrnDr.HubereineVereinbarungüberseineWeiterbeschäf-

tigunggetroffenwurde, istderÖffentlichkeitundauch innerhalbderUniversitätwohlkaumzu

vermitteln, zumal wenn eine Weiterbeschäftigung von anderen Mitarbeitern der Abteilung

Sportmedizin,derenVerträge inKürzeablaufen,völlig inFragestehtund inderPresserklärung

vom22.Juni2007mitgeteiltwird:

,DieUniversität und der Klinikumsvorstand hatten sofort nach Bekanntwerden vonDopingvor-

würfeunmissverständlichunddurchgreifendgehandelt:NachDopingeingeständnissenvondrei

Medizinernwurden diese sofort suspendiert und anschließendgekündigt ... Die Frage, ob und

welcheBereichefreigegebenwerdenkönnen,bearbeitetderzeitdieUntersuchungskommission,

diedazudemKlinikumsvorstandeineEmpfehlunggebenwird ...RektorundKlinikumsvorstand

sehensichdurchdiepositiveBewertungderEntscheidunginderÖffentlichkeitinihrerPolitikder

rigorosenAufklärungbestätigt’.

Die kurzen Antragsfristen in Arbeitsgerichtsprozessen sind allgemein bekannt. Damit dürfte es

lediglich eine Frage der Zeit sein,wann dieMedien nachfragen, ob die gegenüber den Ärzten

ausgesprochenenKündigungenwegenAblaufsderFristen füreineKündigungsschutzklagenicht

mehrangreifbarsindoderobdiedreiÄrzteKündigungsschutzklageeingereichthaben.

ImFallDr.HubermüsstedieUniversitätdannmitteilen,dassdasArbeitsverhältnismitDr.Huber

zwarzunächstgekündigtwordenist,aberdieUniversitätundHerrDr.Huberausweislich§1Satz

1derVereinbarungsicheinigsind,,dassdasArbeitsverhältniszwischenihnendurchdieaußeror-

dentlicheKündigungvom06.06.07nichtbeendetwordenist’.SoferndieEinigungdaraufzurück-

133

zuführen ist, dassdie ausgesprocheneaußerordentlicheKündigungnachEinschätzungderUni-

versitätrechtswidrig ist,hättemandiesbesservorhergenaugeprüftund–wenndiesnichtge-

schehenistbzw.geschehenkonnte–dieseWertungdasArbeitsgerichtäußernlassenundggfs.in

einemGüteterminsichaufeineAufnahmederBeschäftigunggeeinigtodereinabweisendesUr-

teilriskiert.FüreinenProzesshätteHerrDr.Huberdannselbstinitiativwerdenmüssenundkla-

genmüssen“([...]anWürtenberger,o.D.;UniversitätsarchivFreiburg,B0365/0010,Ordner„Auf-

nahmederArbeitderEvaluierungskommissionSportmedizin,CD„Kommission1“).

Über diemöglichenMotive des ÄrztlichenDirektors des Universitätsklinikums, Huberwo-möglichschonenunddafürliebereinMitgliedderEvaluierungskommission,denimKlinikumoffenbarohnehinungeliebtenDopingaufklärerFranke,vorGericht„insMesser laufen“ las-sen zuwollen, gibteinekurznachdemTeilgeständnis vonHuber vonBrandis am30.Mai2007 verfassteAktennotizAuskunft.Danachwar es subjektiv so verstandenemenschlicheRücksichtnahme,dieeinenpfleglichenUmgangmitdemseinerzeitauchnachZeitzeugenan-gaben psychisch schwer angeschlagenen und darüber hinaus allseits beliebten DopingarztHuberausSichtvonBrandiserforderlichmachteunddieauchdafürverantwortlichgewesenseinkönnte,dassFrankevomKlinikumhierimStichgelassenwurde:

„Es ist an der Zeit, die entsprechenden Institutionen, Radsportverband, Deutscher Sportbund,

Kultusministerium usw.) auf die menschliche Problematik hinzuweisen und Überreaktionen zu

vermeiden“ (Aktennotiz Brandis, 30.05.2007; Universitätsarchiv Freiburg, B0365/0012, Ordner

„SchriftverkehrmitdemUniversitätsklinikum“).

Der Verfasser dieses Gutachtens hat den Rektor der Universität Freiburg umÜberlassungvon relevanten Unterlagen in dieser arbeitsrechtlichen Auseinandersetzung des Klinikumsmit Huber gebeten (E-Mail Singler an Rektor, 27.07.2015), hierauf aber nie eine Antworterhalten.

7.5ZurRollederAbteilungsleitung:Keul,BergundDickhuth

DieExpertenkommissionvermochteinihremAbschlussberichtkeineHinweisezusehen,dieaufeineBeteiligungderAbteilungsleitung–wederunterJosephKeul,nochunterAloysBergalskommissarischerLeitersowieunterHans-HermannDickhuthalsNachfolgerfürdieLehr-stuhlbesetzungundAbteilungsleitung–hindeutete.AuchindieserBeziehungerscheintderBerichtvonSchäfer,SchwabeundSchänzer(2009)ergänzungs-undrevisionsbedürftig.Zu-nächstwarKeul–unddaswar imWesentlichenauchzumBerichtszeitpunktderExperten-kommissionbereitsallgemeinbekannt–infrüherenJahrzehntendurchausinaktiveDopin-ghandlungeneingebundengewesen,wennauchnurvereinzeltnachweisbar.Darüberhinauserscheintes inmancherleiHinsichtunangemessen,KeulsRolle aufdiedes reinenDoping-verharmloserszureduzieren(vgl.dazuumfassendSinglerundTreutlein2015b).

134

WasBergundDickhuthangeht,soerscheintdasvonihnenbehaupteteabsoluteNichtwissenumdasDopingbeiTeamTelekomoderT-Mobilenichtglaubhaft.VielmehrerscheintdiesesNichtwissen erst über Prozesse aktiven Erblindens konstruiert worden zu sein. Beiden istallerdingsnichtnachzuweisen,dasssieselbstinDopingaktivitäteneingebundenwarenoderdiese gar imSinneeiner Supervisionbegleitet hätten.Beiden ist auch imGrundsatz abzu-nehmen, dass sie keine Befürworter der pharmakologischen Leistungsmanipulation sind.Aberwasheißtdasschon:SelbstvieleDopersind imPrinzipgegenDoping.BergundDick-huthscheinenwiesovieleanderePersonenund Institutionendas immerschonzuvermu-tendeDoping der Radsportler als „brauchbare Illegalität“ hingenommen zu haben, da diedamitverbundenenErfolgeökonomischnützlichwarenundsichpositiv fürdasöffentlicheAnsehendersportmedizinischenAbteilungauswirkten.

7.5.1Prof.Keul:BeauftragungSchmidsmitdopingbasierterBetreuung?

DieproblematischsteFigurausdemüberschaubarenKreisderAbteilungsleiteristzweifellosJosephKeul.FüreinenÜberblicküberKeulsWirken,seinedopingfreundlichenEinstellungenundHaltungensowiedieunterihmetablierteteilshochproblematischeWissenschaftskulturistaufdasGutachtenzuJosephKeulvonSinglerundTreutlein(2015b)bzw.aufdiediesemGutachtenzugrundeliegendeLiteraturundQuellenlagezuverweisen.ÜberKeulsteilsillega-les Finanzgebarengibt insbesondereSchöch (2015)Auskunft.Andieser Stelle soll darüberhinauslediglichnochdaraufhingewiesenwerden,dassKeulvordemDopingimTeamTele-komausdrücklich gewarntwurde. Außerdemwurde er darauf aufmerksam gemacht, dassdie in den 1990er Jahren üblichenMessungen von Hämatokrit mittels Zentrifugen durchFreiburgerÄrzteeineBeteiligungamDopingprozessdarstellten.

Ferner erscheint eine Richtigstellung vonAusführungen der Expertenkommission in BezugaufKeulnotwendig.DieExpertenkommissionsahihn,wasseineanabolikafreundlichenHal-tungen in den1970er Jahren anbelangt, inÜbereinstimmungmit einemdamals angeblichherrschendenwissenschaftlichenoderpolitischenZeitgeistbefindlich.TatsächlichaberlässtsichausgeschichtswissenschaftlicherSichtnachweisen,dassKeuldamitdamalsnichtledig-licheinemZeitgeistfolgte,sonderndasserdieVorstellung,eskönneeingefahrlosmöglichesAnabolikadopinggeben,überhaupterstbegründethatte (vgl. SinglerundTreutlein2015b,Abschnitt7.2).Keul,dassoll ineinemkurzenExkurserläutertwerden, folgtealsonichtei-nem Zeitgeist, er warmit seinen strategisch inszenierten Irrtümern in der AnabolikafragevielmehrAnführereinerdubiosenwissenschaftlichenAvantgarde.

7.5.1.1WarnungKeulsvorDopingbeimTeamTelekomdurcheinenMitarbeiter

DieAbteilungSport-undLeistungsmedizinderUniversitätsklinikFreiburgwarvonAnfanganbeimneuenTeamDeutscheTelekomfürdiesportmedizinischeBetreuungderProfiradsport-lerzuständig.AndreasSchmidwaralsBetreuerbereitsseit1989imTeamStuttgarttätigge-

135

wesen,ausdem1991dasTeamTelekomhervorging.Ursprünglich,soberichteteinZeitzeu-ge, sei jedoch nicht Schmid, sondern ihm die Betreuung der Profiradsportler angetragenworden.DerZeitzeugewilldasAngebotabgelehntundKeulvordenseinerMeinungnachdortzuvermutendenDopingpraktikengewarnthaben:

„Keulhatmichherzitiert:‚Diewollenjetzthierbetreutwerden,Siesollendasmachen’,weil[...]

erhatgemerkt,dasklappt.Dahabeichgesagt:‚Erstens,dasinteressiertmichnicht,zweitensdo-

pendie, ichkennedieFahrer’.DawarEnde.Abdem. [...] sagt: ‚AbdastandestduaufderAb-

schussliste’“(Zeitzeugeninterview[…]).

KeulwirdvonzahlreichenZeitzeugen–auchvonsolchen,dieihmnichtwohlgesonnenwa-ren–zuGutegehalten,dasser„zuschlau“gewesensei,alsdassersichamDopingderTele-komprofisbzw.seinerMitarbeiterimZusammenwirkenmitdenRadsportlernselbstineinerWeisebeteiligthätte,dienachweisbarwäre.DassKeul indasDopinggeschehenaktiv,alsoimSinnevoneigenhändigerVerabreichungvonDopingmitteln,eingebundengewesenseinsoll,vermagsichauchderobenzitierteZeitzeugenichtvorzustellen.MiteinigerVerwunde-rungdarfmanaberdessenAussageaufnehmen,wonachesinGesprächssituationenmitAth-letendurchaus„Dopingvorschläge“gegebenhabe.Keulhabeaber,soderZeitzeuge,durchseinemittlerweileentstandenegroßeDistanzzumsportmedizinischenAlltagfüreineffekti-vesDopingschlichtdiepraktischeKompetenzgefehlt.

„DerKeulwarsehrunstrukturiert.Derwarniedaundhatauchnieselberwasgemacht.Das,was

KeulanDopingvorschlägengemachthat,direktanSportler,wennermaldabeisaß,soauspromi-

nenten Gründen, das war eine Lachplatte, das ging unter denen rum, weil das vollkommener

Quatschwar.VollkommenerQuatsch“(Zeitzeugeninterview[…]).

AnandererStelleimInterviewergänztederselbeZeitzeuge:

„DerKeulwarnicht so strukturiert,wiewir das immer glauben, dassdas jetzt so einmafiöses

NetzwerkistundderspinntdairgendwelchePläne,sondernderistrelativeinfachgestrickt,der

klüngeltirgendwasausbeimBier,dasgehtumKohle,dieKohlelandetirgendwo,dawarerrela-

tivpfiffig.‚Unddannmachtihrmalirgendwie.’VomDopinghatteKeulkeineAhnung,dieRenn-

fahrerhabensichüberseineRatschlägelustiggemacht“(Zeitzeugeninterview[…]).

FüreinenSportmedizinermithalbwegswachemGeistmussteseitJahrzehntenoffensichtlichgewesensein,wiesehrderRadsport,zumalderProfiradsport,dopingkontaminiertwar.DassKeulnichtmitbekommenhabensoll,dassunterseinerVerantwortunggegenseinenWillenAthleten gedopt worden sein sollen, ist eine äußerst unwahrscheinliche Hypothese. DiesverdeutlichtaucheineAussagevonKeuls früheremMitarbeiterProfessorDr.WilfriedKin-dermanngegenüberdemWissenschafts-JournalistenDr.PatrickHünerfeldineinemFilmdesSüdwestrundfunks2008zumKomplex„DopingunddieFreiburgerSportmedizin“:

136

„Ich hatte in Freiburg zu Beginnmeiner sportmedizinischen Laufbahn ein Schlüsselerlebnis, da

hatmireinRadsporttrainerberichtet,wassoallesimRadsportüblichsei,erwolltemirwohlim-

ponierenundmirzeigen,dassichdiesbezüglicheinWaisenknabebin.ImNachhineinbinichihm

dankbar, denn seitdem ist der Radsport fürmich tabu gewesen. Ich hab nie irgendwelche Be-

treuungsaufgabenimRadsportgemacht,ichhabemeinenÄrztenhierinSaarbrückenamInstitut

derUniversitätklargemacht,dassichesnichtwünsche,dassmeineMitarbeiterRadsportlerbe-

treuen,abgesehenvondenjährlichenGesundheitsuntersuchungenimRahmenderLandeskader"

(„Doping und die Freiburger Sportmedizin“, Juni 2008, SWR Baden-Baden; Zugriff unter

https://www.youtube.com/watch?v=ZEg-3b487Sw).

KindermannhattenachseineneigenenAngabenindemSWR-BeitragKeulaufdieProblema-tiksogarangesprochen.

„Kindermann:IndemGespräch,aufdasSieansprechen,meineich,dassessogewesenist,dass

ichauchgemutmaßthabe,dassdieserplötzlicheAufstiegvonTelekomalleindurch sportliches

TrainingmeinesErachtensnichtmöglichist.

Frage:Washaterdaraufgeantwortet?WissenSiedasnoch?

Kindermann:[...]Alsodasweißichnochrelativgenau,erhatgesagt,dasTeamTelekomseisau-

ber. Also diesen Satz kann ich so unterstreichen, das weiß ich“ („Doping und die Freiburger

Sportmedizin“,SWR2008).

7.5.1.2 Warnungen Keuls vor Beteiligung ärztlicher Mitarbeiter an Dopingvertu-schungsmaßnahmenüberHämatokritmessungen

EindurchdieExpertenkommissionbefragterZeitzeugeerklärte,dasserbeiJosephKeulvor-stelliggewordensei,umihmvondenüblichgewordenenMessungenderHämatokritwerte62durch Freiburger Ärzte zu berichten. Der Arzt fasste dies als Beihilfe zumDoping auf undstellteauchdieÄrztedirektzurRede.DadieserInterventionsversucheinesMitarbeitersso-wohl bei den beschuldigten Ärzten selbst als auch beimÄrztlichenDirektor der AbteilungKeulohne jeglicheKonsequenzenblieb,wirdumsoverständlicher,warumes trotz zahlrei-cher in diesem Gutachten geschilderter denkbarer Interventionsgelegenheiten fortan an-scheinendkeinerleiderartigenVersuchemehrgab:Werversuchte,unterKeuletwasgegenDopingzuentnehmen,drangmitseinenArgumentenganzeinfachnichtdurch.AuszügeausderBefragungdesZeugendurchdieExpertenkommission:

[Frage]:JetztsindSiejaindieserZeithierinFreiburgauchgewesen,alsdanndieBetreuungdes

Telekom-TeamsübernommenwordenistunddannauchdieerstenErfolgekamen.HabenSieda

irgendeinenVerdachtgeschöpft?

62AlsHämatokritbezeichnetmandasVerhältnisvonfestenzuflüssigenBestandteilendesBlutes.

137

[Antwort]:Doch,natürlich.

[Frage]:HabenSiedasauchgeäußert?

[Antwort]:Ja.

[Frage]:WaswardieKonsequenz?

[Antwort]:DerHeinrichhatmirvonGodefrootausrichtenlassen,dassdiemichverklagenwollen.

[Frage]:HeinrichvonGodefrootausrichtenlassen,dassmanSieverklagenwird?

[Antwort]:Weilichhabedasgesagt.AlsoLeute,Jungs–alsoSiehabenmichjetztgefragt–Jungs,

ihrseidjaverrückt.Undichhabedamalsnurgedacht,dasssiedasdeckenundnichtdopen.Ich

habenurgedacht,diedeckendas.UnddasgehtfürmichschonnichtansoeinemInstitut.Jeder

weiß in der Szene, vollkommenoffen, eswird gedopt. Jederweiß das. Es gibt keinen, der das

nichtweiß,unddierennendarumundsagen,diedopennicht.UndalsInstitutFreiburggehtdas

nicht,alsUniversitätinDeutschlandgehtdasnicht,unddaswarmeineMeinung.

[Frage]:AlsoSiehabendasdemSchmidgesagt,Siehabendas

[Antwort]:demHeinrichgesagt

[Frage]:HabenSiedasauchdemKeulgesagt?

[Antwort]:Ja,ichhabemirextraeinenTermingeholtbeiihm.

[Frage]:UndwashatKeul[gesagt]?

[Antwort]:Derstandschonwieder inderTür:MachenSiesichmalkeineGedanken.Außerdem

mussmanerstmalbeweisen,dassdasüberhauptwasmacht.

[Frage]:Ja,dasdeckt,wasmaneigentlichbishergelesenhat:Verharmlosen,wartenbisirgendwie

undwarumauchund[...].

[Antwort]:Alsomanhat,Entschuldigung,wennichdasnochsagendarf:Keulhatmirauchange-

boten,inderAnfangszeitdasTeamzuübernehmen.[...]Undichhabedasabgelehnt.Ichkannte

dieFahrer,ichwusste,wasloswar.

-[...]gehtnäheraufeinzelneFahrerdesTeamsStuttgartunddenÜbergangzumTeamTelekom

undderenDoping(Anabolika,Kortison,Amphetamine,Insulin)ein;weiterschilderterdenoffenen

138

UmgangmitDopingunterFahrernbzw.gegenseitigeHilfemitEPO-EinheitenundauchdieMedi-

enhabendasmitbekommen.63

-[...]

[Antwort]:Daswussteman,aberdasFreiburgwasmacht,wussteichnicht,sondernnur,dasssie

eskaschieren.

[Frage]:AberSiehabenesvermutet?MitdenÄrztengesprochen,dastimmtdochetwasnicht,so

habeichdasverstanden?

[Antwort]:Also,ichmeine,damussmannichtsagen,dastimmtdochetwasnicht,sondern[ich]

habegesagt:Leute,dasisteinheißesEisen,wasihrhierhabt.IchhabemitdemSchmidoftgere-

det.DerSchmidwarimmerimZweifel.Also,ichmeine,dasmussmanihmlassen,erhatgesagt,

ichlassedaslieberundichgehelieberzumeinenBehinderten.UndderSchmidhatteZweifel,der

warimmerhin-undhergerissen,dasmussmanihmlassen.Unddannwarensiemalwiederer-

folgreich,unddannhatesihndochirgendwiegepacktunddannwarermitdabei.UndderHein-

rich,derwarganz ,straight’,derhatdasgemacht.Und ichhabe ihnen immergesagt,Leute, ihr

könntdasnicht,das fliegtauf,unddannseid ihrdiejenigen,diegesagthaben,diesindsauber,

unddaswarenschonmeineSchmerzen,dieichhatte.DamitdarfmanalsUninichtumgehen,das

istmeineMeinung.Dassdieaktivwasmachen,habeicherst,alsichwegwar,erfahren“(Proto-

koll 2. Sitzung der [Experten-]Kommission, 11.07.2007; Befragung von [...]; Universitätsarchiv

Freiburg,B0365/0007,Ordner„ProtokollenochnichtredigiertvomStick“).

Klarerkonntemankaummehrversuchen,gegendasausSichtdesZeitzeugenoffensichtlicheDopingderTelekom-Profiszuintervenierenunddaraufhinzuweisen,dassdieBetreuungvonmutmaßlich gedopten Sportlern nicht Aufgabe eines Universitätsklinikums sein konnte.Selbstwennman–auchwenndaslebensfremdanmutet–einmalunterstellenwollte,KeulhabezudiesemZeitpunktvomaktivenDopingderbeschuldigtenÄrztenichtsgewusst,botsichandiesemPunktnichtnureineChance,sonderngeradezueinePflichtzurIntervention,gegendie relativoffensichtlichenBeiträgederbeidenSportärzte zurVertuschungvonDo-pingmaßnahmenderSportler.

Eswäre aber naiv undweltfremd anzunehmen, Keul sei beim systematischenDoping derRadsportler durch seineMitarbeiter lediglich betrogen und hintergangenworden. In wel-chem Umfang aber Keul in die Dopinghandlungen eingebunden war, lässt sich mit Be-stimmtheitnichtsagen.DieFrageistauchnichtentscheidend.DieUnterstützungnachdem

63Es istüberausbedauerlich, jaunverständlich,warum ineinemProtokolleinerZeitzeugenbefragunggeradediejenigenPassagenausgelassenbzw.nurüberparapharasierendeEinschübegestreiftundzusammengefasstwerden,diemitdie größteBrisanzundRelevanzaufweisen,da sieüberDopingmaßnahmenvor1992Aus-kunftzugebenscheinen.

139

erwartbarenRollenverhalteneinesAbteilungsleitersbestehtnämlichohnehininersterLiniedarin,dasdevianteHandelnderfürdieBetreuungderProfisausgewähltenÄrzteüberMaß-nahmendesbeschwichtigendenkommunikativenManagementsöffentlichundinstitutionellabzustützen. Keul war als eine Art sportmedizinischer Manager seiner Abteilung in den1990erJahrenvielzuweitwegvomalltäglichenSport,alsdassersichhieraktivnochhätteeinmischenkönnenwieeinstinden1970erJahrenoderinderZeitdavor.

Zu diesen kommunikativ angelegtenMaßnahmen gehört dieTabuisierung desDopings alsSprechgegenstand.ImGutachtenüberJosephKeulbezeichnenSinglerundTreutlein(2015b,Schlusskapitel)diesendaherals„AgentendesSchweigens“.NachaußenhinäußertsichdaskommunikativeManagementeinerseitsinderPerpetuierungdesMythosvonderFreiburgerSchule,derinderDualitätsportwissenschaftlicherBrillanzundsportmedizinischerSeriositätgründet,wie sie einst vondemDuoWoldemarGerschler undHerbertReindell verkörpertwordenwar(vgl.dazuSinglerundTreutlein2014).Zumanderenäußertsichdieseskommu-nikativeManagementineinerjahrzehntelangbesondersbeiKeulzubeobachtetengeradezupropagandistischen Imagepflege,wonachDopingbis auf „ganzwenige Einzelfälle“ immo-dernenHochleistungssportaufgrundderetabliertenKontrollmöglichkeitenoderverbesser-tersportmedizinisch-leistungsdiagnostischerBegleitungkeineRollemehrspielenwürde.MitdiesemsozialkonstruiertenImageversuchtenseineUrheber,daseigentlichparadoxeArran-gementvonWeltspitzenleistung im traditionellbelastetenProfiradsporteinerseitsundan-geblicher Dopingfreiheitals Normalfall und nicht etwa als die Ausnahme als glaubhaft zuversichern.

7.5.1.3Exkurs:KeulsVerhältniszuAnabolikainden1970erJahren–ZeitgeistoderAvantgarde?

Einweiterer Punkt, der dringend ergänzungs- bzw. revidierungsbedürftig erscheint, ist dievonderExpertenkommissionvorgenommeneEinschätzung,dassKeulsichinseineninfrühe-renJahrzehntenvorgenommenenverharmlosendenÄußerungenzuAnabolikadoping ledig-lich inÜbereinstimmungmitdemZeitgeistbefundenbzw.KeulsichdiesemZeitgeistange-passthabe:

„ProfessorKeulbefandsichmitdieserHaltungzurmedikamentösenBeeinflussungderLeistungs-

fähigkeitbeiHochleistungssportlernimEinklangmitdeninden70erJahrenherrschendenallge-

meinenZeitgeist,wieerzumBeispielinderRededesMinisterialratsimBundesinnenministerium,

Dr.GerhardGroß,beiderEinweihungdesNeubausderAbteilungSportmedizindesUniversitäts-

klinikumsderUniversitätFreiburgimJahre1976seinenNiederschlaggefundenhat.Dieserführte

wörtlichaus:

‚Miristbekannt,dasssichauchFreiburg,wennicheinmalIhrePerson,lieberHerrProfessorKeul,

mit Freiburg identifizieren darf, hierzu mehrfach geäußert hat. Wenn keine Gefährdung oder

140

SchädigungderGesundheitherbeigeführtwird,haltenSie leistungsförderndeMittelfürvertret-

bar.DerBundesministerdes InnerenteiltgrundsätzlichdieseAuffassung.Was inanderenStaa-

tenerfolgreichalsTrainings-undWettkampfhilfeerprobtwordenistundsichinjahrelangerPra-

xis ohne Gefährdung der Gesundheit der Athleten bewährt hat, kann auch unseren Athleten

nichtvorenthaltenwerden.DieseEinschätzungergibtsichzwangsläufig,wennwirmitderWelt-

spitzederSportbewegungSchritthaltenwollen.Unddieswollenwir’(SWR-Fernsehbeitragvom

21.10.1976,SendungKontrastedesRundfunksvonBerlin-Brandenburgvom14.09.2006).

AuchdervormaligeVorsitzendedesSportausschussesdesDeutschenBundestages,Dr.Wolfgang

Schäuble, äußerte sich ein Jahr später bei einer öffentlichen Anhörung im Bundestag am

28.09.1977positiv zurAbgabe leistungsfördernderMittel.ErwillChancengleichheitunderklärt

zumEinsatzleistungssteigernderMittel,imkonkretenFallzudenseit1976alsDopingmittelein-

gestuftenAnabolika:

‚WirwollensolcheMittelnursehreingeschränktundunterderabsolutverantwortlichenKontrol-

le der Sportmedizin, also ärztlicher Verantwortung einsetzen, ..... weil es offenbar Disziplinen

gibt, in denen heute ohne den Einsatz der Mittel der leistungssportliche Wettbewerb in der

Weltkonkurrenz nicht mehr mitgehalten werden kann’ (Bundestagsdrucksache 6. Sitzung des

Sportausschusses6/101.102M/G).

Bei diesen Äußerungen führender staatlicher Vertreter zum Einsatz leistungsfördernderMittel

gewinntmandenEindruck,dass jedenfallsdamalsdieAbgrenzungsolcherMaßnahmenzurAn-

wendungunerlaubterMittelnichtausreichendberücksichtigtwurde“(Schäferetal.209,42f.).

Dazuistzusagen,dassKeulbeiderVerbreitunganabolikafreundlicherGesinnungimmedizi-nischenDiskurssichkeineswegsmitgängigen,bereitsbestehendenundallgemeinsovertre-tenenDenkmusternversorgte.DasGegenteilistderFall,dennKeulhatteinBezugaufseineEinschätzungzurLegitimitätundmöglichenGesundheitsverträglichkeitdesAnabolikadopingimmedizinischenDiskurszunächstsoetwaswieeinAlleinstellungsmerkmalinne(vgl.SinglerundTreutlein2015b,Abschnitt3.3und3.4;Abschnitt7.2).Eswar,wieimGutachtenzuKeulaufgezeigt werden konnte, dieser selbst, der mit alchemistischem Optimismus überhaupterstfüreinePopularisierungderVorstellunggesorgthatte,AnabolikakönntengefahrlosimSpitzensportzurLeistungssteigerungeingesetztwerden.UnddieseVorstellungwurdedannspätererstvonPolitikernundSportpolitikernbzw.vonanderenSportmedizinernadaptiert.Voneinem„allgemeinenZeitgeist“,mitdemKeullediglichsynchronisiertgewesensei,kannaus geschichtswissenschaftlicherPerspektivealsonicht gesprochenwerden.DieseVorstel-lung,diegeeigneterscheint,KeulsRollebeiderwestdeutschenProblementwicklungzumar-ginalisieren,solltefolglichausderwissenschaftlichenDiskussionausgeschlossenwerden.

141

7.5.2Prof.Berg:StillhaltentrotzDopinggegnerschaft?

ZuProfessorDr.AloysBergsagteinvonderExpertenkommissionbefragterdopingkritischerZeitzeuge:

„FürmichwarBergder integersteallerMitarbeiter inderAbteilung.Erhatauch immerwieder

KritikanKeulgeübt. Ichhabejedenfallsbei ihmfürmeineBefürchtungenundSorgen,wasden

Profiradsportanlangt,Gehörgefunden“(Expertenkommission,Anhörung[...]am30.04.2008;Un-

terlagenEvaluierungskommissionFreiburgerSportmedizin).

DassAloysBergselbstinDopingmachenschaftenseinerbeschuldigtenKollegeneingebundengewesenseinsoll,wirdvonniemandembehauptet,undwederdemBKA,derStaatsanwalt-schaft,derExpertenkommissionnochderEvaluierungskommisionlagenoderliegenirgend-welcheAnzeichendafürvor,dassBergindenDopingskandaldirektalsDoperverwickeltwar.UnddochsinddieSelbstbeschreibungen,dieBerg inverschiedenenBefragungenundVer-nehmungenvorgenommenhat,nichtüberzeugend.WiedieobenzitierteAussagedesKolle-genvonBergbereitsdeutlichmacht, sind ihmsehrbestimmtundvonBesorgnis getragenBefürchtungen über das mutmaßliche Doping beim Team Telekom vorgetragen worden.Insofern ist es nicht so recht nachvollziehbar,wieBerg 2001 imAktuellen Sportstudio desZDF gutenGewissensbehauptenkonnte, es gebekein systematischesDopingbeidenvonFreiburgbetreutenRadsportlerndesTeamsTelekom

BeiBergwiebeimanchemanderenzeigensichentgegenderSelbstbeschreibungalsabsolutUnwissendeHinweisedarauf,dassdiesesUnwissen–soesdasdenngab–allenfallsaufPro-zessenaktiven Erblindens beruhte, die bereits imGutachten über Joseph Keul und ArminKlümperalswesentlicheStrukturelementedes(systematischen)DopingsindemokratischenSystemen herausgearbeitet worden sind. Berg lagen Hinweise auf mögliches Doping derSportler von Team Telekom vor. Zu dieser Schlussfolgerung kannman alleine anhand derPraxisgelangen,dassinderAbteilungimgroßenStilseitMitteder1990erJahreBlutanaly-sen vorgenommen worden waren, deren Dopingrelevanz nach dem Zusammenbruch desFreiburger Dopingsystems 2007 gutachterlich festgestellt bzw. plausibilisiert wurde (vgl.Braumann-Gutachten).Wenn er sie nicht zur Kenntnis genommen haben sollte, dann nurdeshalb,weileraktivübersiehinwegsah.EinekonsequenteHerangehensweiseandieRad-sportproblematik hätte nämlich den zwingenden Ausstieg der Abteilung Sportmedizin ausderBetreuungdesTeamsTelekombedeutet. InsofernscheintBergdasDopingvonSchmidundHeinrichwiesovieleandereals„brauchbareIllegalität“(Luhmann1964)hingenommenzuhaben.

Darauf deutet jene bereits im Gutachten über Joseph Keul berichtete angebliche Bespre-chunghin,dieanlässlichderÜbernahmederAbteilungsleitungdurchHans-HermannDick-huthinderAbteilungstattgefundenhabensoll.DerVerfasserdiesesGutachtensinformierte

142

diedamaligenMitgliederderEvaluierungskommissionüberdiesebislang soallerdings vonniemandem sonst gegenüber der Evaluierungskommission berichtete Besprechung, in derBergaufdiewirtschaftlicheBedeutungdessportmedizinischenEngagements fürdasTeamTelekomhingewiesenhabensoll,imSeptember2011:

„Ein für gewöhnlich überaus gut informierter Kenner der Szene erzähltemir zuDickhuth noch

folgendeGeschichte:DickhuthhabenachseinerÜbernahmederLeitunginFreiburgvorderver-

sammeltenAbteilungdieFragegestellt,obmanausderBetreuungvonRadsportlernnichtaus-

steigenmüsse.DaraufseiProf.Bergaufgestandenbzw.habesichdieserzuWortgemeldetund

gesagt,dassdannzweiDrittelderMitarbeiterentlassenwerdenmüssten!“(E-MailA.Singleran

dieMitglieder der Evaluierungskommission Freiburger Sportmedizin vom23.09.2011; vgl. auch

SinglerundTreutlein2015b,Abschnitt6.1).

Berghätte,wienach ihmauchDickhuth inBezugaufT-Mobile, zumindestüberdas inderVergangenheitliegendeDopingbeimTeamTelekomrelativgenauBescheidwissenkönnen.Erhättedemnachnurdie inFreiburg ingroßemUmfanggesammeltenBlutwerteeinzelnerFahrerhinundwiedernichtnurisoliertbetrachten,sondernineinenzeitlichenVerlaufbrin-genmüssen.DannhätteBerg relativ genau gewusst,wer gedoptwarundwer vermutlichnicht.JederAnfängervermageinpaarWertehintereinanderzunotierenunddannbedenkli-cheEntwicklungenzumindesteinmalzuerahnen.VoneinemmedizinwissenschaftlichenEx-pertenundleitendenMitarbeitereinertraditionellproblembehaftetenAbteilungmussdiesumsomehrangenommenwerden.

7.5.3 Prof. Dickhuth: Der Fall Lademann und Freiburgs Versagen im Anti-Doping-Kampf

Hans-HermannDickhuthhatimZugemehrerer,teilsauchöffentlichvorgenommenerÄuße-rungenimmerwiedereineeigeneBeteiligungandenDopingaktivitätender ihmunterstell-tenÄrzteoderaucheinWissenumsolcheAktivitätenbestritten.IhmistauchnachdenRe-cherchen der Evaluierungskommission nicht nachzuweisen, dass er um das Doping seinerÄrztekonkretwusste.VonverschiedenenZeitzeugenwirdihmfüreigeneDopingaktivitätenoderfüreinebewussteDuldungvonDopingdurchihmunterstelltesPersonaleinezugroßeemotionaleDistanzzumHochleistungssportattestiert. Ihmwird imAllgemeinenabgenom-men,dassereinGegnerdessportmedizinischbetriebenenDopingssei.AuchVorstufendesDopings in FormvonPolypragmasieundMedikamentenmissbrauchwerden von ihmnichtberichtet.

Die zu Fragen des Dopings insgesamt positiven DarstellungenDickhuths durch Zeitzeugenwerden zudemdadurch plausibilisiert, dass er Ende der 1980er Jahremit einerwichtigenPublikationdasKeulscheMantraderangeblichenUnschädlichkeitvonAnabolikaunterärzt-licherKontrolledurchbrachundgemeinsammitKollegen(auchKeulalsletztgenannterMit-

143

autor64)erklärte,dassselbstbeigeringenDosierungenvonAnabolikaspätereNebenwirkun-gennichtausgeschlossenwerdenkönnten(Dickhuthetal.1989).AndererseitshingDickhuthdurchausaucheineminderZeitderWendeundderdeutschenWiedervereinigungimdeut-schen Sport und in Teilen der deutschen Sportmedizin häufiger anzutreffenden Narrationnach,wonachinderDDRüberärztlicheKontrolledesAnabolikadopingsSchädigungenweit-gehendhättenausgeschlossenwerdenkönnen.DieseMeinungvertraterjedenfallsimRah-meneinesVortrages inMainzAnfangder1990erJahre,überdiederAutordiesesGutach-tens seinerzeit als Journalist berichtete („Miraculix und der Zaubertrank“,Mainzer Rhein-Zeitung,25.06.1993).

BeiseinemAmtsantritt,soDickhuth,habeer,allerdingsehernebenbei,verdeutlicht,dasserDopingnichtdulde.DemBKAsagteer inseinerZeugenvernehmungvom19. Juni2008,zuDopinginseinerAbteilungbefragt:

„Ich habe nichts dergleichenmitbekommen. Beimeinem Antritt habe ichmeinenMitarbeiten

auchmitgeteilt,dassichdergleichennichttoleriere.Daswarallerdingsnurbeiläufig,daichnicht

davon ausgegangen bin, dass dergleichen gemacht wird“ (BKA-Zeugenvernehmung Hans-

HermannDickhuth, 19.06.2008; Staatsanwaltschaft Freiburg, Az. 610 Js 12568/07,Ordner Ver-

nehmungenA-K).

FüreinedurchgreifendeVeränderungderAbteilungskultur,diebeiDickhuthsVorgängerKeulund zumindest einem Teil der hochleistungssportlich engagierten Mitarbeiter traditionellauchvonlarmoyantenEinstellungenzupharmakologischenInterventionengeprägtwar(vgl.SinglerundTreutlein2015b,Kapitel6)reichtensolchebeiläufigerklärtenGebotenichtaus.Siemochtenernstgemeintgewesensein.AufderSeitevonÄrzten,diemitdemProbleminBerührunggekommenwaren,dürftedasindesseneheralsdieüblicheritualistischeKonfor-mitätserklärung aufgefasst worden sein,mit der Führungspersonal die Verantwortung fürdevianteAktivitätenauszudelegierenpflegt.DerFortsetzungbereitsbegonnenerAktivitätenistdamitkeinewirkungsvolleHürdeentgegengestellt.

DickhuthgingsicherlichwieaucheinTeilseinerMitarbeiterinnenundMitarbeiter65dennochvon einemDoping der in Freiburger betreuten Radsportler in gewissemUmfang aus. Nur64Nach einer persönlichenMitteilungDickhuths an denVerfasser diesesGutachtens vom14.09.2011wurdedasManuskriptvonihmverfasst.VordemDruckhabeeresKeulvorgelegt,derdazu„keinWortgesagt“habe(vgl.Singler2012,84).

65Vgl.dazudieAussageeinesMitarbeitersderAbteilunggegenüberdemBKA:„SpeziellüberEPO-Doping imTeam-TelekomhabeichmitdenbeidenÄrztennichternsthaftgesprochen.ImRahmendersportlichenErfol-ge des Teams (Tour de France Siege) habe ich flapsigeBemerkungen geäußert, die in RichtungDoping ge-münzt waren. Die entsprechenden flapsigen Bemerkungen kamen von Dr. Schmid zurück. Zum damaligenZeitpunkthabenvielePersonenderAbteilungschoneinenZusammenhangvermutetzwischendenErfolgendesTeamsaufdereinenundmöglichenDopinghandlungenaufderanderenSeite,ohnedafürkonkreteAn-haltspunkte zu haben. Auch ich habe das so wahrgenommen“ (BKA-Zeugenvernehmung [...], 17.06.2008;StaatsanwaltschaftFreiburg,Az.610Js12568/07,OrdnerVernehmungen[...]bis[...]).

144

dass Ärzte der sportmedizinischen Abteilung Dopingmaßnahmen selbst ergreifen würden,vermochtensichdiemeistenKolleginnenundKollegenwohltatsächlichnichtvorzustellen.

DickhuthscheintaufgrundderBefürchtung,dassdaszuvermutendeDopingeinzelnerFah-rerdemRufderAbteilung, jedenfalls imEnthüllungsfall,schadenkönne,diesportmedizini-scheBetreuungderProfiradsportlerbeiÜbernahmederAbteilungzunächstzurDiskussiongestelltzuhaben(sieheAbschnittzuBerg).Dann,soscheintes,hatersichumdenperseproblematischenProfiradsporteinfachnichtmehr indergebotenen Intensitätgekümmert.Die Verwaltung der radsportbezogenen Drittmittel oblag nach dem Tod von Keul im Jahr2000 Berg. Und Dickhuth delegierte ab 2003 auch die Kontrolle der Arztbriefe an seineOberärzte, unter anderem also an Andreas Schmid, der sich damit gewissermaßen selbstbzw.derHeinrichdamitzukontrollierenhatte.66DasgehtausdemProtokolleinerVerneh-mungDickhuthsdurchdasBundeskriminalamthervor:

Frage:WieverliefdieKontrollederBetreuungstätigkeitderÄrztehierimHaus?

Antwort:

Eswarjaso,dassdieProfisportlerzudenUntersuchungenhierinsHausgekommensindunddie

behandelnden Ärzte bei größeren Untersuchungen einen Arztbrief geschrieben haben. Diese

ArztbriefewurdenmirbisAnfang2003allezurUnterschriftvorgelegt.NachgroberPrüfunghabe

ichdiesedannunterschrieben.MirsinddabeikeinedopingrelevantenWerteaufgefallen.AbAn-

fang 2003 habe ich die Prüfung und Unterschrift der Arztbriefe delegiert an die Oberärzte

Schmid,[...]und[...]“(BKA-ZeugenvernehmungHans-HermannDickhuth,18.06.08;Staatsanwalt-

schaftFreiburg,Az.610Js12568/07,OrdnerVernehmungenA-K).

Es erscheint für Sportmediziner grundsätzlich nahezu unmöglich, im Rahmen der spitzen-sportlichenBetreuungwirklichvölligunbelastetzubleiben,selbstwenneineeigeneBeteili-gungamDopingnichterfolgt.ZuvielanMitwissen,Ahnungenundzwangsläufigen–freiwilli-genoderunfreiwilligen–HilfestellungenwirdimengenZusammenseinmitSpitzensportlern,dopenden Ärztekollegen und anderen belasteten Funktionsträgern im Lauf der Zeit ange-sammelt.67Wer hiervon nichtswissenwill,muss einiges dafür tun. Denn der Zustand desNichtwissensistpermanentpflege-underneuerungsbedürftig.NichtwissenundAhnungslo-sigkeitsonaheamOffensichtlichenmuss,wiegesagt,überkonkreteMaßnahmenundunter

66Allerdings ist zu bezweifeln, dass dopendeÄrzte ihreMaßnahmen inArztbriefen niederlegenwürden.DieStaatsanwaltschafthatinihrerEinstellungsverfügungzumVerfahrengegenSchmidundHeinrichjagenauda-rauf hingewiesen, dass in der Regel Dopingmaßnahmen eben nicht dokumentiert worden seien (Staatsan-waltschaftFreiburg,Einstellungsverfügungvom17.07.2012,Az.610Js12568/07).ZudemwurdenbekanntlichvereinzeltPatientennamenbeiLaboruntersuchungensogargefälscht.

67Vgl.dazudieAusführungendesfrüherenFreiburgerSportmedizinersundBDR-VerbandsarztesfürdenBahn-radsport,WolfgangStockhausen(2007,165):„IchselbsthabemeinebetreuendeTätigkeitimHochleistungs-sportaufgegeben,alsichmerkte,dassdieAbgrenzungseriösenHandelnsnichtmehrmöglichwar.“

145

demEinsatz ganzbestimmterTechnikendesaktivenErblindens permanentneuproduziertwerden.UndderEinsatzsolcherTechnikenerscheintauchbeiDickhuthevident.

Dafür,dasssicheinesportmedizinischeAbteilungsleitungebenniemalsvollständigvonderDopingproblematikabgrenzenkann,magexemplarischderFalldes2004inFreiburgmitauf-fälligen Blutwerten untersuchten Radsportlers Christian Lademann Zeugnis ablegen, derweitreichendesportpolitischeFolgenzeitigte.DamalsfielenbeiGesundheitsuntersuchungenin der sportmedizinischen Abteilung des Freiburger Universitätsklinikums bei Blutuntersu-chungen des BahnradsportlersWerte auf, die geeignetwaren, einen Anfangsverdacht aufBlutdopingmaßnahmenzubegründen.DieauffälligenWertewurdenzwardemBundestrai-nermitgeteilt,nichtaberderdamaligenPräsidentindesBundesDeutscherRadfahrer,SylviaSchenk. Deren Ansehen als exponierte Sportfunktionärin und anerkannte DopinggegnerinstandundfieljedochmitderGlaubwürdigkeitihrerAmtsführunggeradeindiesersensiblenFrage.InnerhalbdesBDRwurdederVorgangdannunterAusschlussderVerbandspräsiden-tinbehandelt.DerAthletwurdedaraufhin,ohnedassweitereKontrollmaßnahmenwiediein solchen Fällen möglichen Zielkontrollen ergriffen worden wären, für die OlympischenSpiele2004nominiert.Ein internesFreiburgerMonitoring,daseineechteDopingkontrolleallerdings nicht ersetzen konnte, wurde stattdessen vorgenommen. Der Vorgang führteletztlich nach schweren internen Konflikten im Radsportverband zum Rücktritt von SylviaSchenkalsPräsidentindesBDR.68

2007erklärteSylviaSchenköffentlich,dassderFreiburgerVerbandsarztdesBDR,YorckOlafSchumacher ihrgegenübereinenmutmaßlichenDopingfallverschwiegenhabeunddasserdabeivonAbteilungsleiterDickhuthnochunterstütztwordensei:

„’Dr.OlafSchumacherhatmindestens ineinemFalldaranmitgewirkt,dasseinemVerdachtauf

Einnahme von Epo nicht nachgegangen worden ist.’ Schenk wirft dem BDR-Verbandsarzt vor,

2004daranmitgewirktzuhaben,auffälligeBlutwertedesBahnrad-OlympiateilnehmersundEx-

WeltmeistersChristianLademannvor ihralsBDR-ChefinundderNationalenAntidopingagentur

(Nada)geheimgehaltenzuhaben.

Bei einer Untersuchung vom 8. Juni 2004 hatte ein Blutwert von Lademann auffällige Abwei-

chungen zu seinerNorm gezeigt. Sein betreuender Arzt Schumachermeldete den Vorfall zwei

TagespäteranBundestrainerBerndDittert,derwiederuminformiertemehrereTagespäterBDR-

SportdirektorBurckhardBremer.DiesersetztesichmitdemFreiburgerMedizinerinVerbindung

und erfuhr, dass ein Verdacht auf Anwendung von Epo oder verwandter Substanzen nahelag.

Laut einem internen Protokoll des BDR fragte Bremer denArzt Schumacher daraufhin, ‚obwir

68ZurverbandsinternenAufarbeitungdesVorfallsundderEntwicklunghinzumRücktrittvonSylviaSchenkalsBDR-Präsidentin siehe das Protokoll einer Sitzung des geschäftsführenden Präsidiums vom22.09.2004 (An-hangII).

146

gegendenSportlerrechtlicheSchritteund/odereinVerfahreneinleitenkönnenunddieUntersu-

chungswerte des Arztes als Beweismittel anwendbar seien’. Nach Bremers Aussage verneinte

Schumacherdies. Stattdessenentschiedman sich gemeinsam,den Fall internmittels Kontrolle

derBlutwertezubeobachten.“

Schumacher wendete sich gegen die Vorwürfe mit der Begründung, eine Verfolgung desVorfallsalsDopingfallseinichtnotwendiggewesen,weilGrenzwertenichtverletztwordenwaren:

„‚EsgabkeinenGrund,darauseinenVorgangzumachen.’Esstimmezwar,dassessichumeinen

Blutwerthandelt,derdannerhöhtist,wenndasDopingmittelEpoabgebautwird.DerWerthabe

abernichtüberdemGrenzwertgelegen.DeswegenseiesauchfürdenVerbandnichtnötigge-

wesen,denFallfrühzeitigbeiderNadaanzuzeigen.NachderstrittigenProbehabeesvierUnter-

suchungen gegeben, die keine Auffälligkeit zeigten. Obwohl Schumacher sagte, dass der Fall

längstausderWeltsei,bekräftigtedieNadaaufAnfragevonstern.de:‚DieNadahatdieVorwür-

fe nie zurück genommen.’“ (vgl. „Schenk belastet weiteren Freiburger Arzt“, Stern.de,

28.07.2007, Zugriff unterhttp://www.stern.de/sport/sportwelt/doping-skandal-schenk-belastet-

weiteren-freiburger-arzt-3365064.html).

DickhuthhattedenBDRmitnachfolgendzitiertemSchreibenüberdenVorfallzusammenfas-sendinformiert:

„die Abteilung für Rehabilitative und Präventive Sportmedizin der Universitätsklinik Freiburg

führtimAuftragdesBundesDeutscherRadfahrerinregelmäßigenAbständenbeiallenKaderath-

letenzurVorbeugungvonVerletzungenoderErkrankungenGesundheitsuntersuchungendurch,

dieweitüberdasMaßdervomDeutschenSportbundempfohlenenUntersuchungsrichtlinienfür

Kadersportler hinausgehen. Im Rahmen dieser Untersuchungen erfolgt auch jeweils eine Blut-

entnahme.

AlleimVorfeldderolympischenSpiele2004indiesemZusammenhanginunsererAbteilungun-

tersuchten Olympiakandidaten und späteren Olympiateilnehmernwiesen bei den Blutuntersu-

chungen jederzeitWerte innerhalb des vom internationalenRadsportverbandes (UCI) zur Blut-

dopingbekämpfungvorgegebenenNormbereichauf.

BeieinemSportler (ChristianLademann) lagenbeieinerUntersuchungam8.6.2004bestimmte

Werte im oberen bzw. unterenDrittel desentsprechendenNormbereichsundwiesen imVer-

gleichzuseinenVorwertenSchwankungenauf.

DieskannfolgendeGründehaben:

• Eisenmangel

• Höhenaufenthalt

147

• VerschiedeneErkrankungen(z.B.desBlutzellsystems)

• DopingmiteinemerythropoietischenStimulans(z.B.EPO)

• VarianzdesMesssystems

Auf diese Tatsachewurde der Sportler und der verantwortliche Trainer hingewiesen, ebenfalls

wurdedieseTatsacheimUntersuchungsberichtvom28.6.2004aufgeführtunddamitaktenkun-

diggemacht.

ImVerlaufwurden zurKontrolledesBefundesweitereAnalysendes Sportlers in regelmäßigen

Abständendurchgeführt.(InunsererAbteilungam29.6.,5.8.und11.8.,eineweitere,auswärtige

Untersuchungvom5.7.liegtunsebenfallsvor).HierfandensichjeweilsNormwerte.

Wirmöchtenausdrücklichbetonen,dassdieerhobenenWertekonstellation inkeinerWeiseei-

nenpositivenDopingbefunddarstellt;alleWertelagenjederzeitinnerhalbdervomInternationa-

lenRadsportverband(UCI)zumZweckederBlutdopingbekämpfungfestgelegtenGrenzwertefür

dieentsprechendenVariablen.

UnsereAbteilungistgernebereit,nachEinverständniserklärungdesAthleten,allezurVerfügung

stehendenAkten undBefunde vonHerrn LademannunabhängigenGutachter zur Ausräumung

jeglicherMissverständnissezurVerfügungzustellen“(DickhuthanBDR,o.D.;Staatsanwaltschaft

Freiburg,Az.610Js12568/07,OrdnerIErmittlungen).

Gegen die Einschätzung von Schenk, ihr seien dopingauffälligeWerte durch Freiburg ver-schwiegen worden, setzten sich Schumacher und Abteilungsleiter Dickhuth juristisch zurWehr.NachdemsiezunächsteineEinstweiligeVerfügungerwirkthatten,kamesspäterzueinemVergleich.VordemLandgerichtHamburgeinigtesichdieehemaligeFunktionärinmitSchumacher und Abteilungsleiter Dickhuth dahingehend, dass Schenk künftig nicht mehrbehauptenwürde,ihrseienverdächtigeWertebeidemFahrerdurchSchumacheroderFrei-burg„verschwiegen“worden.Siedarfabersachlichgerechtfertigt immernochbehaupten,dassihrdiefraglichenWertenichtmitgeteiltwurden.

WasandiesemVorgehenFreiburgsnichtsorechteinleuchtenwill,istdieInformationeinesBundestrainersalsersteMaßnahme,dieineinerderartdopingbelastetenSportartnichtun-bedingtzielführendimSinnederDopingbekämpfungerscheint.DerEindruckeinergewissenKomplizenschaftmitDopern,sofernnichteindeutigüberführt,warnämlichdarüberhinausauchimPräsidiumdesBundesDeutscherRadfahrerdesJahres2004nochauszumachen.EinVorstandsmitgliederläutertelautdemimAnhangIIdiesesGutachtensabgedrucktenProto-kolleinerSitzungdesgeschäftsführendenVorstandesdesBDR,dassmanausVerbandssichtüberhaupt nicht allen Verdachtsmomenten nachgehen könne, weil dies – also vermutlichdochdieÜberführungvonzahlreichenAthleten–sichnegativaufdasAnsehendesVerban-desauswirkenwürde:

148

„[...] kritisiert, dass Schenk im Alleingang eine personalverantwortliche Entscheidung getroffen

hat. In seiner Funktion ist ermit zuständig für die hauptamtlichenMitarbeiter des Verbandes.

Der geschilderte Vorgang kann nicht als Dopingvergehen im Sinne des Reglements bewertet

werden.DieHandlungvonBremerwarrichtig,daansonstenjeglicherVerdachtundjederVermu-

tungnachgegangenwerdenmüsse,wassichderBDRinderÖffentlichkeitnicht leistenkann. In

beweisbarenFällensindselbstverständlichdieentsprechendeHärteundeinkonsequentesVor-

gehengefragtundwirdauchvonihmgefordert“(ProtokollzurSitzungdesgesch.Präsidiumsam

15.09.04;u.a.UnterlagenSylviaSchenk).

DassnichtnurderBundDeutscherRadfahrermitseinenanscheinendunauslöschlichenDo-pingbegünstigendenStrukturenundkollektivenWertvorstellungeneinerehrlichenDoping-bekämpfungkeineHilfewar,sondernauchderRadsport-WeltverbandUCI,verdeutlichteeinvorderEnthüllungdesDopingskandals2007erschienenerBeitragdesfrüherenBDR-ArztesundFreiburgerKeul-MitarbeitersWolfgangStockhausen.Dieserberichtetenämlichdarüber,dassnachdemFestina-Skandal1998dieUCIgewissermaßenalsersteGegenmaßnahmedieZeiträume zwischen Information einer bevorstehenden Dopingkontrolle und der ver-pflichtendenDurchführungvonzehnauf45Minutenverlängertwordenseien, sodassbe-troffene Fahrer noch Gelegenheit hatten, über blutverdünnende Maßnahmen Doping zuverschleiern(Stockhausen2007,165).

DieseVorfällemachenhinreichenddeutlich,dassderartindieDopingproblematikinvolvier-ten Verbändenwie dem BDR oder der UCI zumindest in der damaligen Zeit ganz einfachnicht vertraut werden konnte. Die Nationale Antidoping Agentur jedenfalls kritisierte dasVerhaltendersportmedizinischenAbteilungderUniversitätsklinikFreiburgseinerzeitdaherkonsequenterweise energisch. Auch sie fühlte sich nicht angemessen informiert. KritisiertwurdeinsbesonderedieisolierteBetrachtungeineseinzelnenWertes,der–imKontextvonZeitreihenbetrachtet–durchausaufmöglichesDopinghättehinweisenkönnen.69Dickhuthaber spartediesewissenschaftlichsonahe liegendeÜberprüfungebensoaus,wievor ihmBergdiesanscheinendprinzipiellgetanhatte.DiesebenkannalsMaßnahmeaktivenErblin-denszurHerstellungvonNichtwissenangesehenwerden.DieNADAschriebanDickhuth:

„UmIhnengegenübernocheinmaldenVorgangausSichtderNADAzuverdeutlichen,kurzeine

RekapitulationderEreignisseder39.KW:

69NichtzuüberzeugenvermagauchDickhuthsBemerkunginseinereidesstattlichenVersicherungvom25.Mai2007,wonach„weitereAnalysendesSportlersinregelmäßigenAbständendurchgeführt“wurden.„BeidiesenUntersuchungen bestätigten sich die Auffälligkeiten nicht“ (eidesstattliche Versicherung Dickhuth,25.05.20017;UnterlagenSylviaSchenk).DennwenndieWertepermanenterhöhtgewesenwären,wärensiejawomöglichindividuelleNormwertegewesenundausdiesemGrundeherunverdächtig.GeradedieEinma-ligkeitdeserhöhtenWertesbeidemSportlermachtediesenBefundso„auffällig“undbegründeteeinenmög-lichenDopingverdacht.Eswäreaußerdemnaivanzunehmen,dassderAthletnichtvonirgendeinerSeiteda-raufhingewiesenwordenwäre,sichnachdiesemBefundfortanbesserunauffälligzuverhalten.

149

NacheinerVeröffentlichungam21.SeptemberinderFrankfurterRundschausowiederFAZwur-

denwirvonFrauSchenküberdieHintergründedesVorgangesinformiert.ZurInformationwur-

denunszweiStellungnahmenzugeleitet.EshandeltsichdabeiumeineStellungnahmeIhrerseits

anHerrnGeneralsekretärK.SchützesowieeineschriftlicheStellungnahmevonHerrnSportdirek-

torBremer.

IndiesenbeidenStellungnahmenwurdeexplizitBezuggenommenaufdieUnregelmäßigkeiten

derBlutkontrolleam8.Juni2004beiHerrnChristianLademann. InbeidenSchreibenwurdeals

möglicheUrsachefürdieSchwankungenderWerte‚DopingmiteinemerythropoietischenStimu-

lans (z.B.EPO)’angegeben.DiesemöglichenVerdachtsmomentesindaberkeinerderzu infor-

mierenden Institutionen (UCI,NADA)mitgeteiltworden,damiteineentsprechendeMaßnahme

(Zielkontrolle)hätteeingeleitetwerdenkönnen.ZudemhättenzumdamaligenZeitpunktbereits

AuswertungendervorliegendenDatennachstatistischenGesichtspunktendurchgeführtwerden

müssen.

DieseSchrittewärenbereits im JuniohnegroßenAufwandmöglichundvorallenDingenohne

entsprechende öffentliche Debattemöglich gewesen. Bei einer isolierten Betrachtung der Ein-

zelwerte istsicherlichdievon IhnengemachteBewertung,dassessichnichtumeinenDoping-

verstoßhandelt,vertretbar,jedochsolltenbeiderartigenVerfahrenimmerdieDatenimstatisti-

schenKontextfrühererWertebetrachtetwerden.

GenaudieseBetrachtungundwissenschaftlichabgesicherteAuswertungistnichtvorgenommen

worden.DeshalbistesimRahmenderDiskussionwenighilfreich,wennanhandisolierterBefun-

deInstitutionenwiedasInstitutfürBiochemieaufgefordertwerden,dieseWerteimHinblickauf

einmöglichesDopingvergehenzubewerten.Dieswarzudem,undhierbezieheichmichaufun-

serTelefonatvom22.September2004,soauchnichtabgesprochen.

VielmehrsolltendievorliegendenDatendesbetroffenenSportlersvonzweiunabhängigenInsti-

tutionenstatistischausgewertetwerden.

DasVorgehenindiesemFall, insbesonderevordemHintergrundderanstehendenNominierung

durchdasNationaleOlympischeKomitee(NOK),wardabeileiderwenighilfreich.Durcheinfrüh-

zeitiges Erkennen und Aufklären möglicher abweichender Sachverhalten wäre diese Situation

nichtsoeskaliert,wieinderletztenWochegeschehen.

DiebetreuendenÄrzteundTrainer tragennachdemWADA-CodeaucheineMitverantwortung

fürdenAthleten“(NADAanDickhuth,30.09.2004;u.a.UnterlagenSylviaSchenk).

DiekritischeHaltungderNADAwurdeineinemweiterenSchreibenunterstrichen:

„SehrgeehrteFrauPräsidentin,liebeFrauSchenk,

150

wir bedanken uns, dass Sie uns heute in der Angelegenheit ,Christian Lademann’ die Stellung-

nahmevonBurckhardBremersowiedasSchreibenvonProf.DickhuthanGeneralsekretärSchüt-

zezurKenntnisgegebenhaben.

Es kann unter keinemGesichtspunkt hingenommenwerden, dass der Dopingverdacht, der bei

derroutinemäßigenUntersuchungimJuni2004aufgetretenist,derNADAnichtzurKenntnisge-

brachtwordenist.Unabhängigdavon,welchemedizinischenUrsachenfürdieUnregelmäßigkei-

tenmaßgebendseinkönnen,hättedieNADAdurchgezielteKontrollenundAuswertungbeiei-

nemderbeidendeutschen(vonderWADAakkreditierten)LaboredemDopingverdachtnachge-

henmüssen.DiesgiltinbesonderemMaßeinHinblickaufdieSpieleinAthenundeinevorgese-

heneTeilnahmedortvonChristianLademann.

DieAbsprachezwischenArztundTrainer,,dasKontrollsystem’zuverdichten(soTrainerBremer),

kommteineRelevanznicht zu,dadieseKontrollennicht transparent sowie juristischnichtver-

wertbarsind“(NADAanSchenk,21.09.2004;StaatsanwaltschaftFreiburg,Az.430Js936/0,Ord-

nerIErmittlungen).

NachdiesenkritischenBemerkungenderNADAgegendieFreiburgerSportmedizinmussesumsomehr verwundern, dassGeorgHuberweiter alsMitglied indermedizinischenKom-missionderNADAbiszuseinemEingeständnis2007,inden1980erJahrenRadsportlerver-botenerweisemitTestosteronbehandeltzuhaben,verbleibendurfte.EswarnämlichgeradeangesichtsdiesernegativenErfahrungenderinstitutionellenDopingbekämpfunginDeutsch-landmit der Freiburger Sportmedizin und dem gutsherrenartigenUmgang im BundDeut-scherRadfahrermitderDopingproblematikdesJahres2004nichtauszuschließen,dassHu-beralsTrojanischesPferdzurAbsicherungvonDopingmaßnahmenvon inFreiburgbetreu-tenProfiradsportlernindasGremiumeingeschleustwordenwar.Undeswardarüberhinausebenoffensichtlichgeworden,dassdie Freiburger SportmedizinderDopingbekämpfung inDeutschlandnichtdieHilfewar,diediesesicherhoffenunderwartendurfte.

FürdasBundeskriminalamt,dassichmitdemFallLademannunddemBDRintensivbeschäf-tigte,warderVorgangeinAnhaltspunktgegendievonDickhuth,demUniversitätsklinikum,derUniversitätundingewissemUmfangauchvonderExpertenkommissionzurAufklärungvonDopingvorwürfenindenJahrennachderEnthüllungdesFreiburgerDopingskandalsbe-vorzugteDeutung,wonachimGrundelediglicheinekleineautonomeZelleDopingbetriebenhabeunddamitalleinefürdenSkandalverantwortlichwar.DieswirdauseinerE-MaileinesBKA-ErmittlersandieStaatsanwaltschaftFreiburgzueinemfrühenZeitpunktkurznachBe-ginnderErmittlungenersichtlich:

„[...]wietelefonischbesprochen,übermittleichIhnenUnterlagen,dieauseinerinternenAusei-

nandersetzungimBDRvordreiJahrenhervorgehen.[...]KernpunktfürunsistdieTatsache,dass

ein Verdacht auf Doping 2004 entstand, aber nicht an die Nada weitergemeldet sondern

151

tern ,gemonitored’wurde.ÜberdieshatunseinehemaligerKaderfahrerundNationalfahrerer-

zählt,dassereigentlichvomArztDr.Huberbehandeltwurde,aberinEinzelfällenauchDr.Hein-

richanihmgearbeitethabe(Leistungsdiagnostik).DaslässtunszuderVermutungkommen,dass

die unterstellte klare Trennung zwischen Einzeltätern und dem sauberen Betrieb so nicht auf-

rechterhaltenwerdenkann“ (E-Mail BKAan Staatsanwaltschaft Freiburg, 25.07.2007; Staatsan-

waltschaftFreiburg,Az.610Js12568/07,OrdnerIErmittlungen).

DieE-MaildesBKA-BeamtenandieStaatsanwaltschaftlässtinsbesonderedurchdieFormu-lierung,dasseineklareTrennungzwischen„EinzeltäternunddemsauberenBetrieb“nachEindruckderBeamtennichtmöglichsei,aufhorchen.DennohnedassdergesamteSkandalwenigeWochennachderEnthüllungbisdahinauchnuransatzweiseaufgeklärtwordenwar–undzwarwederdurchdiepolizeilichenErmittleroderdieStaatsanwaltschaftnochdurchzwei vonderUniversität dafür eingesetzteKommissionen–, bestandoffenbarweithinbe-reitsdas festeBild vondeneinzelnenärztlichenTätern.Davon scheintauchdieExperten-kommissionnichtunbeeindrucktgebliebenzusein.DaraufdeutentrotzallerVerdienstevonHans-JoachimSchäferundseinenKollegenmanchenichtodernursehrschwernachvollzieh-bareWeichzeichnungen und von Zeitzeugen bisweilen so auchmonierte selektiv erschei-nendeQuellenrezeptionenimAbschlussberichtderExpertenkommission.Dafür,dassesausSicht desUniversitätsklinikums und derUniversität ganz handfesteGründe gab, einer sol-chen–soziologischeigentlichvonvornehereinnichtüberzeugenden–Einzeltäterhypothesenachzuhängen, nämlich die damals anstehende Exzellenzinitiative der Universität, gebenTeiledesnächstenKapitelsAuskunft.

8.ProblemederAufklärung:MangelnderZeugenschutz,kontrollier-teExpertenkommissionundpräjudizierendeEinschätzungen

ImletztenthematischenKapiteldiesesGutachtenssindeinigeProblemeanzusprechen,diesich im Zusammenhang mit der Aufklärung des Dopingskandals ergeben. Zunächst ist zukonstatieren,dassandersalsdenZeugenderExpertenkommissionversprochenderZeugen-schutzletztlichnichtgewährtwerdenkonnteundaufdieseWeisedatenschutzrechtlichbri-santeUnterlagender Expertenkommission zunächst der Staatsanwaltschaft Freiburgüber-gebenwurden. Von dort aus gelangten sie dann – fastmöchteman sagen: folgerichtig –über Akteneinsichtsgesuche der Rechtsvertretung von Andreas Schmid an die Beschul-digtenseite.

EinzweiterbeunruhigenderAspektimAufklärungsprozessbestandinderStrukturierungderArbeitderExpertenkommission.DieserwareineanderUniversitätbeschäftigtePersonzurUnterstützung mitgegeben worden, deren Vorgehen in einigen Punkten den Eindruck er-weckt,dieKommissionhabedurchdiesePersonkontrolliertwerdensollen.

152

EindritterproblematischerPunkt,dersichimZusammenhangmitderAufarbeitungdesDo-pingskandalsauftat,betrifftüberausirritierendeAussagendurchdieSpitzedesUniversitäts-klinikums.Es liegenAnzeichendafürvor,dass imZugederAufklärungdesDopingskandalsuniversitäreInteressenbzw.InteressendesKlinikumsimZusammenhangmitderdamaligenExzellenzinitiative höher bewertet wurden als eine rückhaltlose Aufklärung. Praktisch vonAnfang an sind Versuche nachweisbar, die Problematik des Dopings in der sportmedizini-schenAbteilungdesUniversitätsklinikumslediglichalsEinzelfallproblematikdarzustellenundselbst zu verantwortende strukturelle Beiträge wie die bereits im Gutachten über JosephKeulbeklagteÜberbetonungeinerDrittmittelorientierungodermangelndekritischeDistanzzumdamalspopulärenProfiradsport70geflissentlichzuübersehen.Außerdemwurde,wieimbisherigenVerlaufdiesesGutachtensaufgezeigtwurde,dieExistenzvonSchnittstellenzwi-schen ansonsten unbelastetem Betrieb in der sportmedizinischen Abteilung der Universi-tätsklinikunddennachweislichbelastetenÄrztenschlichtwegignoriertundwiederumüberdieperseunglaubwürdigeEinzeltäterhypotheseneutralisiert.

Zuletzt ist indiesemKapiteldieberufsrechtlicheFolgenlosigkeitvonbiszurundeineinhalbJahrzehnten ärztlichem Doping in Freiburg im Zusammenhang mit dem Telekom-Skandalfestzustellen,auchgiltes,Ursachenhierfürzubenennen.Hieristeinmedizin-undarztrecht-lichesSystemzuskizzieren,dassgeradezuinPerfektiondementspricht,wasbereits indenGutachtenzuArminKlümperundJosephKeulalsSystemorganisierterUnverantwortlichkeitbeschriebenwordenist.ZuletztlassensichausderBegründung,mitderderRektorderUni-versität Freiburg nach Senatsbeschluss Andreas Schmid den Entzug der Amtsbezeichnungaußerplanmäßiger Professor mitteilte, Argumente ableiten, nach denen dieWiederverlei-hungderselbenAmtsbezeichnunganArminKlümperimJahr1991wahrscheinlichrechtswid-rig,aufjedenFallaberanrüchigwar.

8.1AufklärungdurchdieExpertenkommission:ProblemedesZeugenschutzes

Die Expertenkommission vernahmüber 70 Zeugen zu denDopingvorkommnissen amUni-versitätsklinikumFreiburg.VieledieserBefragungensindderEvaluierungskommissiondurchdieerteilte(unvollständige)AkteneinsichtdurchdieStaatsanwaltschaftFreiburgimSommer2014zugänglichgemachtworden.AusderEinsichtnahme indieZeugenbefragungendurchdie Expertenkommission ergeben sich in Bezug auf den vonder Expertenkommission aus-drücklich zugesagten Zeugenschutz einige neuralgische Punkte, die aus wissenschaftlicherSicht zu problematisieren sind. Denn die in den protokollierten Belehrungen durch denKommissionsvorsitzenden Dr. Hans-Joachim Schäfer häufig vorgetragene Garantie desSchutzesderAnonymitätderZeugenwurdebedauerlicherweise–nachAuffassungdesVer-70Hierzu berichtete ein von der Evaluierungskommission befragter Zeitzeuge, Andreas Schmid habe immerwiederdavonberichtet,wieihmderDekanderMedizinischenFakultätbeiderVerleihungderHabilitations-urkundeanerkennendsinngemäßgesagtehabe:„WasSiefürdieFakultätleisten,istunglaublich.“

153

fassersdiesesGutachtens–ohneNotnichteingehalten. ImmerwiederwurdedenZeugenverbindlichAnonymitätundVertraulichkeitzugesagt.EingeschränktwurdedieserZusatzmitdem Hinweis, dass allenfalls eine Beschlagnahme der Kommissionsunterlagen durch dieStaatsanwaltschaft daran etwas ändern könne. Der Staatsanwaltschaft Freiburg wurdendann die Zeugenbefragungen aber dennoch zugänglich gemacht, und zwar ohne dass eshierfüreinenBeschlagnahmebeschluss gegebenhätte,der sichaufdenAufbewahrungsortdieserUnterlagenbezog.DieswurdedemVerfasserdiesesGutachtensdurchdieStaatsan-waltschaft Freiburg im Rahmen eines Telefonats Ende 2014 ausdrücklich bestätigt. DurchdieseNichteinhaltungdesZeugenschutzesgelangtendieProtokollederZeugenbefragungenimZugevongenehmigtenAkteneinsichtsgesuchenschließlichbeiderRechtsvertretungvonAndreasSchmidan.

Damit,sohartmussmandasnachAuffassungdesVerfassersdiesesGutachtensausdrücken,wurdenwissenschaftlicheundwissenschaftsethischePrämissenmissachtet,dadieWahrungderAnonymität von Zeitzeugen, soferndiese gewünscht ist, zu denwichtigstenPrinzipienüberhauptzählt,die imForschungsprozesseinzuhaltensind.71Undselbst imFalleinesvor-liegendenBeschlagnahmebeschlusseshätte immernochdieMöglichkeit,wennnichtsogardiemoralischePflicht fürdieExpertenkommissionbestanden,sichderBeschlagnahmeausGewissensgründenzuwidersetzen.

EinzweiterProblembereichimUmgangmitZeugenwurdederEvaluierungskommissionvonverschiedenen Zeitzeugen berichtet, die sich auf unbotmäßige Weise von der Experten-kommissionohneVeranlassungundohneVorliegenirgendwelcherVerdachtsmomentewieBeschuldigtevernommenfühlten.ZudemhabebisweilenkeineBelehrungdarüberstattge-funden, wie mit den gewonnenen Daten weiterverfahren werden sollte. Verschiedentlichwurden laut Zeitzeugenaussagen Protokolle von Befragungen nicht übermittelt. Vereinba-rungenüberVertraulichkeitwurdelautBetroffenemineinembesonderskritischenFallnichteingehalten, so dass ein Zeitzeuge, der sich Vertraulichkeit erbeten hatte, seinen NamendannnacheigenenWorteninderBerichterstattungwiederfand.

AußerdembestehtderVerdacht,dasseineMitarbeiterinderAbteilung,die sichaufnach-vollziehbareWeiseüberdieausihrerSichtunkorrekteBehandlungdurchdieExpertenkom-missionbeimRektorderUniversitätunddemKlinikumschefbeschwerte ([...]an JägerundBrandis, 09.07.2007; Universitätsarchiv Freiburg B0365/0019), deshalb ihren Vertrag nichtverlängert bekam (vgl. auch Zeitzeugeninterview 59). Dies wäre ein Skandal ganz eigenerArt,derungewolltüberStrategienindenbeidenInstitutionenerzählenwürde,dieaufeineErziehung derMitarbeitenden hin zur Duckmäuserei angelegt wären. Dies ist aber genau

71Solche Prämissen wurden vereinzelt auch durch die Evaluierungskommission missachtet, nämlich da, woüberdieMedieneinepersonalisierteAnkündigungvonZeitzeugengesprächenvorgenommenwurde,ob sienunstattfandenodernicht.

154

jeneEigenschaft,dieesimmerwiederverhinderthat,dassMitarbeitersicheinHerzfassenundverdächtigteVorgängemeldenhättenkönnen.

So unbefriedigend und problematisch diese Herangehensweise der ExpertenkommissiongegenüberZeugenmituntergewesen seinmag, so zeigt siedochauch,dassdieExperten-kommissionihreAufgabenichtpersedaringesehenhabenkann,dieErgebnisse ihrerAuf-klärungsarbeit auf eine unbotmäßige Weise weichzuzeichnen. Wahrscheinlicher ist, dasstheoretischeUnterkomplexität–derExpertenkommissiongehörtekeinSoziologeoderHis-torikeran–zurfalschenEinzeltäterhypotheseführte,zumaldiesesBilddurchdieInitiatorenderAufklärung–KlinikumundUniversität–offenbarvonAnfanganpräjudiziertwurde.AbersicherklärenlässtsichdiesanhanddervorliegendenQuellennicht.

8.1.1HilfestellungbeiderBeschlagnahmevonZeugenbefragungen

Grundlage der Übergabe von Ergebnissen der Expertenkommission an die Staatsanwalt-schaftFreiburgwareinDurchsuchungseinsatzam31.10.2007durchdieLandespolizeidirek-tionFreiburg im Institut fürÖffentlichesRechtderUniversitätFreiburgunddemBüroderGeschäftsstellenleitung der Expertenkommission. Dabei sollten laut einem BKA-Vermerk„verfahrensrelevante Unterlagen der ,Expertenkommission zur Aufklärung von Dopingvor-würfen‘,diederStaatsanwaltschaftFreiburgfreiwilligzurVerfügunggestelltwerden“abge-holtwerden:

„VorOrtwurde[...],nacheigenenAngabenfürdieFührungderGeschäftezuständig,angetroffen.

[...]warüberdenSachverhaltbereitsinformiertundzeigtesichbezüglichderHerausgabebesag-

terUnterlagenkooperativ.[...]machtejedochaufdieProblematikaufmerksam,dass[...]dieUn-

terlagen,diesichaufdievonderKommissiondurchgeführtenBefragungenvonSportlernbezie-

hen,nuraufgrundeinesBeschlagnahmebeschlussesherausgebenkönne.DieseBedingungseiVo-

raussetzung fürdieDurchführungderBefragungunddievertraulicheZusammenarbeitmitden

Befragten gewesen. Der durch das Amtsgericht Freiburg ausgestellte Durchsuchungs- und Be-

schlagnahmebeschlussbeziehtsichjedochnichtaufdieRäumlichkeitendesInstitutsfüröffentli-

chesRecht.

Nach kurzer Beratungund telefonischer Rücksprachemir demRektor derUniversität Freiburg,

HerrnProf.Dr. Jäger,unddemKommissionsvorstandsmitgliedHerrnDr.Schäfer,wurdeeinver-

nehmlich beschlossen alle verfahrensrelevanten Unterlagen unmittelbar in die Räumlichkeiten

derUniversitätsklinikenderUniversitätzuverbringen,woderBeschlagnahme,resp.derfreiwilli-

genHerausgabederUnterlagenformaljuristischentsprochenwerdenkann.

DieinFragekommendenKommissionsunterlagen(Aktenordner,CDs,Diktaphonbänder)wurden

in das Büro des LeitendenÄrztlichenDirektors des Klinikums derUniversitätskliniken Freiburg,

HerrnProf.Brandis, verbracht.NebenProf.BrandiswarendortHerr StA [...]undEA-Leiter [...]

155

anwesend.Frau[...]unterstütztedieSicherungderSchriftstückevorOrt.DieDiktierbänderwer-

dennachderenAuswertungimBKAwiederzurückgegeben,aufdieRückgabedersonstigenDa-

tenträgerwurde verzichtet.Die übergebenenBänder undCDs sind imDurchsuchungsprotokoll

vermerkt“(BKA-Vermerk01.11.2007;StaatsanwaltschaftFreiburg,Az.610Js12568/07,Bd.5).

BereitsMonatevordieserÜbergabewardiefreiwilligeÜbergabevonProtokollenderZeit-zeugenbefragungenGegenstand eines E-Mail-Verkehrs zwischen dem Leiter der Experten-kommission und der Geschäftsstellenleitung gewesen (vgl. E-Mail [...] an Schäfer,06.08.2007;StaatsanwaltschaftFreiburg,Az.610Js12568/07,OrdnerIErmittlungen),ohnedass dabei formell eine Beschlagnahme Voraussetzung gewesen zu sein scheint. InsofernkönntederEindruckentstehen,dassdiebefragtenZeugenüberdieBedingungenderÜber-gabevonDatenandieStaatsanwaltschaftgetäuschtwordenseinkönntenbzw.dasssie inKenntnisdesangewendetenVerfahrenseinemGesprächmitderExpertenkommissionerstgarnichtzugestimmthätten.

8.1.2AkteneinsichtdurchDr.SchmidsRechtsvertreter

Über Akteneinsichtsgesuche der Rechtsvertretung von Andreas Schmid gelangten dannselbstbrisantesteAussagenundUnterlagenderExpertenkommissionandieBeschuldigten-seite. Der genehmigten Akteneinsicht für den Anwalt von Schmid ging ein Schreiben desRechtsvertretersvoraus:

„SehrgeehrterHerr[...],

am13.Maiwurde inderKlinikzurUniversitätder ‚universitätsinterne‘Kommissionsberichtder

Schäfer-Kommission mit großem medialen Aufwand vorgestellt. Universitätsangehörige haben

spekulative Äußerungen getätigt, die offenbar über den Inhalt des Berichts hinausgehen. Der

AuftritthatzueinererheblichmedialenVorverurteilungvonHerrnProfessorDr.Schmidgeführt.

AusunsererSichtsinddieSchutzrechte,diederArbeitgeberfürseinenBeamtenzuwahrenhat,

gravierendverletztworden.

DieBeeinträchtigungensindumsogewichtiger,alsHerrProfessorDr.Schmid,gegendensichdie

Untersuchungenu.a.richteten,andemVerfahrennichtbeteiligtwar.HerrProfessorDr.Schmid

warvordieKommissionzurAussagegeladen.IchhabedieErklärungsbereitschaftdavonabhän-

giggemacht,dassHerrProfessorDr.SchmidEinsichtindieAkten,insbesondereindiegegenihn

erhobenenBeschuldigungen,ZeugenaussagenundinsonstigeBeweisergebnisseerhält,wiedies

füreinrechtsstaatlichesVerfahrenselbstfürBagatellverstößeselbstverständlichist.

DiewiederholtbeantragteAkteneinsichtwurdenichtgewährt,nichteinmalnachAbschlussder

Ermittlungen.IndiskretionenhabenzurVeröffentlichungauseinem‚Vorbericht‘geführt.DerBe-

156

richtistunsbisheutenichtzurKenntnisgebrachtundfürunsnurüberdasInternetzugänglich.

WirhabenauchkeineMitteilung,dassdasVerfahreninderUniversitätabgeschlossenist.

AlldieseDefizitehatdieStaatsanwaltschaftnichtzuvertreten.

Ichbittejedochdarum,sehrgeehrterHerr[...][...],diegesamtenUnterlagen,Ermittlungsergeb-

nisse,Zeugeneinvernahmen,ggfl.TonbänderüberVernehmungen,denSchriftverkehrderKom-

missionmitZeugenetc.sicherzustellenundggf.zubeschlagnahmen.

EskannkeinZweifelbestehen,dassalleZeugenaussagenunddieUmstände,wiedieZeugenaus-

sagenzustandegekommensind,fürdasunabhängigeErmittlungsverfahrenvonBedeutungsind.

DasStrafverfahrendauertausderSichtdesHerrnProfessorDr.Schmidunerträglichlangean.Ich

bitteumdenAbschlussderErmittlungeneiligbemühtzuseinundmit in jedemFallevorabdie

obenbezeichnetenUnterlagenundBeweismittel in FormvonAkteneinsicht zugänglich zuma-

chen“ (Anwaltsschreiben im Auftrag von Schmid an Staatsanwaltschaft Freiburg, 14.05.2009;

StaatsanwaltschaftFreiburg,Az.610Js12568/07,OrdnerXI).

DemGesuchderRechtsvertretungvonSchmidwurdedurchdieStaatsanwaltschaftFreiburgam21.Juli2009entsprochen.Dabeiistvoneiner„weiterenTeilakteneinsicht“dieRede,diegewährt worden sei (Vermerk Staatsanwaltschaft Freiburg vom 21.07.2009; Az. 610 Js12568/07,OrdnerXI).

AufdieseWeisegelangtenjetztalsovermutlichnichtzumerstenMalbrisanteInformationenüberZeugenundüberSchriftwechselderExpertenkommissionmitZeugenandieBeschul-digtenseite,soetwaeineE-MaildesVorsitzendenderExpertenkommission,Schäfer,anei-nenArztderFreiburgerTransfusionsmedizinvom27.Oktober2008mitAngabenSchäferszuBluttransfusionsmaßnahmenbeidemRadsportlerPatrickSinkewitz:

„ImAnhangüberlasseichIhnen–vertraulich–meinSchreibenandenRADr.Lehner,demzufolge

PatrikSinkewitz im Jahr2006siebenMalbeiDr.HeinrichundeinMalbeiProf.Schmidzur ‚Ei-

genblutbehandlung‘ in der Sportmedizin war. Dabei wurde jeweils mindestens ein Blutbeutel

entnommenoderinfundiert.“

DassaufdieseWeisedieNamenvongleichermaßenwichtigenwieschutzbedürftigenZeu-genweitergegebenwurden, istausSichtdesVerfassersdiesesGutachtenseinskandalöserVorgang,derderExpertenkommissionanzulasten ist,die inderFolgedererstmaligen„Be-schlagnahme“BefragungsprotokolleauchfreiwilligandieStaatsanwaltschaftweiterreichte.SiehätteabernachAuffassungdesVerfassersdiesesGutachtensdafürSorgetragenmüssen,dassderdenZeugenzugesagteSchutzauchtatsächlicheingehaltenwurdeundhätteohnegültigen Beschlagnahmebeschluss der Staatsanwaltschaft keinesfalls derlei datenschutz-rechtlich sensible Daten übergeben dürfen. Aus wissenschaftsethischer Sicht wäre sogar

157

eineVerweigerungderÜbergabesolcherDatenandieStaatsanwaltschaftimFalledesVor-liegenseinesBeschlagnahmebeschlusseszudiskutierengewesen.ObdieStaatsanwaltschaftangesichtsdesvorliegendenundwissenschaftsethischgutzubegründendenGewissensnot-standesvorGerichteineBeschlagnahmehättedurchsetzenkönnen,darfbezweifeltwerden.DasFreiburgerAmtsgerichtebensowiedasLandgerichtFreiburgzeigtesichnämlichinderleiDingensehrrestriktiv.BeideGerichtehattenzunächstsogarAnträgederStaatsanwaltschaftaufDurchsuchungsbeschlüssegegenSchmidundHeinrichabgewiesen.

AusdenAktenderStaatsanwaltschaftFreiburggehtanhandeinesVermerkeshervor,dasseinAktenteilfürdreiTageandenAnwaltvonSchmidübergebenwurde.DessenRechtsver-tretungschriebandieStaatsanwaltschaftFreiburgam6.November2009:

„SehrgeehrterHerr[...],

ichdankefürdieNachreichungweitererKommissionsunterlagen,dieSiefreundlicherweisemei-

nerMitarbeiterinpersönlichübergebenhaben.IchreichedieAktenteileanliegendzurück.Verse-

hentlichsinddieAktenteileinmeinemBürogelochtworden.Ichfügedeshalbnocheinevollstän-

digeKopiebei,damitdiese‚badisch‘gebundenwerdenkann“(AnwaltsschreibenimAuftragvon

A.SchmidanStaatsanwaltschaft,06.11.2009;StaatsanwaltschaftFreiburg,Az.610Js12568/07,

OrdnerXIV).

8.2KontrollederExpertenkommissiondurcheinMitgliedderUniversität?

DieArbeitderExpertenkommissionwar–theoretisch-unabhängigzuverrichten.InderPra-xisgibtesjedochAnzeichendafür,dassdieseUnabhängigkeitnichtvollständiggewährleistetwar. Alleine derUmstand, dass Rektor Jäger in Fragen derWeiterreichung von Kommissi-onsunterlagenandieStaatsanwaltschafteingebundenwurde,verstößtgegendenGedankeneiner echten Unabhängigkeit. Einweiterer Einschnitt in die Unabhängigkeit der Experten-kommissionstelltdiePraxisdar,mitderdievonderUniversitätandieExpertenkommissionabdelegierte Hilfsperson bisweilen zu agieren pflegte. Sie trug mitunter klare Züge einerKontrollfunktion.Dabeiistallerdingskeinimmergleichgerichtetes–etwaausschließlichde-struktives – Verhalten auszumachen. Denn einerseits, wie in Abschnitt 8.1.1 ausgeführt,machtediesePersonvölligzurechtdaraufaufmerksam,dassdieExpertenkommissioninih-remEntwurfdesAbschlussberichtsdieunsäglicheMedikalisierungspraxisderRadsportärztenichtinangemessenerkritischerWeisewürdigte.Andererseitsaberführtesie,fastmöchtemansagen:hinterdemRückendesKommissions-VorsitzendenSchäfer,eigeneRecherchendurchundunterhieltmitderGegenseite,nämlichdenAnwältendesT-Mobile-Teams,eineKorrespondenz,dievoneinerunangemessenenKritikanderArbeitderExpertenkommissiongegenüberAußenstehendenzeugen.

158

AuchdieArtundWeise,wiediesePersongegenüberdemneugewähltenRektorderUniver-sitätFreiburg,ProfessorDr.Dr.h.c.Hans-JochenSchiewer, imMärz2009zumEntwurfdesAbschlussberichtes Stellungnahm, sprichtnicht fürdieVorstellung, dassmanKommissionwirklich völlig unabhängig agierenhatte lassenoder dass die der Expertenkommission zurSeitegestellteHilfspersonvollständigaufSeitenderExpertenkommissionund ihresVorsit-zendenSchäferstand:

„Aufgrund der der Kommission vorliegenden Unterlagen wäre eine ausführliche differenzierte

Darstellung und Bewertung desDopinggeschehensmöglich und zu erwarten gewesen. Dies ist

indessennichtderFall.DerpersonenbezogeneAufbaudesAbschlussberichtsistausmeinerSicht

völligungeeignet.Problematischistzudem,dassDarstellungundWertungvielfachvermengtund

MaßstäbezurBewertungnichtentwickeltwerden.DerBerichtwirdwederdemGeschehennoch

denPersonengerecht“([...]anRektor,28.03.2009;StaatsarchivFreiburg,G525/1Nr.208).

Andererseitsmussdeutlichdazugesagtwerden,dassdieseinterneKritikdieserPersonamEntwurfnicht im Sinne eines pauschalenHinwirkens auf eine Verharmlosung des Doping-skandals gedeutetwerden kann. DieMitarbeiterinmahnte nämlich auf der einen Seite inderselben E-Mail an den Rektor – berechtigterweise – über die vorliegende Fassung zumAbschlussbericht der Expertenkommission hinaus eine viel umfassendere Würdigung derpolypragmatischenMedikationspraktiken an. Diese wurde dann aber – man muss sagen:leider–nichtrealisiert.

AufderanderenSeiteführten,wieesscheint, ihreEinwändeundvermutlicheigenmächtigbetriebenenRecherchen ineinemanderenPunkt jedochdurchaus zueinerEinschätzungs-veränderung durch Schäfer et al., die unsachgemäß erscheint. Sowirkte dieMitarbeiterindaraufhin,dieEinschätzungvonSchäferetal.,dasshoheHonorarbeträgefürdiebetreuen-denRadsportärztevomT-Mobile-Team,diefürdasJahr2007ohneVorliegenvonNebentä-tigkeitsgenehmigungenvereinbartundteilweiseausbezahltwordenwaren,sozumodifizie-ren, dassdiese Zahlungennicht länger alsGegenleistung fürDopingmaßnahmenbeschrie-benwurden. FürdieseZahlungenhattedas Landgericht Freiburgallerdingsbereits festge-stellt, dass Siewahrscheinlich u.a.genau dafür vorgesehenwaren: zur Bezahlung vonDo-pingmaßnahmenoderauchfürdasSchweigenzumDopingindemRadsportteam(sieheEnt-scheidung des Landgerichts Freiburg vom 25.07.2007, zit. nach Einstellungsverfügung derStaatsanwaltschaftFreiburg,17.07.2012;Az.610Js12568/07).

Zu ihrer Position gelangte die der Expertenkommission zugeteilte Person ausgerechnetdurch eine Korrespondenz mit einem Frankfurter Anwalt des T-Mobile-Teams. Hier, dasmussmansosagen,fieldiesedemVorsitzendenderExpertenkommissionbzw.derKommis-sionnachAktenlageklar indenRückenundverblüfftedurcheine–geradeangesichtsdero.a.AusführungendesLandgerichtsschonausdemJuli2007–kaumfassbareNaivität:

159

„wie telefonischbereits erörtert, lässt sich ausden von IhrerMandantin freundlicherweise zur

VerfügunggestelltenUnterlageneinradikalerBruchinderBestellpraxisderÄrztefüraufKosten

desRennstallsbeschaffterArzneimittelimVergleichzurSaison2006herleiten.

DaheristausmeinerSichtdieAnnahmenichtschlüssig,seitensdesRennstallserfolgteZahlungen

anTeamärztestellteneineVergütungfürDopingmaßnahmendar.

Beispielhaft fürdasgeänderteBestellverhaltenseienhiernurdieentzündungshemmendenund

schmerzstillendenArzneimittel,insbesondereGlococorticoidegenannt.

HinsichtlichderKortisonpräparateisteinRückgangum92Prozentzuverzeichnen.Schmerzmittel

wieOptalidenoderTramadonentfielenersatzlos.

AuchPsychopharmakaundMuskelrelaxanzienentfieleninderSaison2007komplett.

MitBlickaufBlutdoping(BluttransfusionundEpo)istauchderEinbruchbeiEisenpräparaten(et-

wavonzuinjizierendenEisenpräparatenvon100Prozentaufgeradeeinmal17,64Prozent),Vi-

taminB12(Rückgangauchummehrals80Prozent),VitaminCundFolsäureeinwichtigerFaktor.

NahezuersatzlosentfallensindzudemElektrolytlösungen,KohlenhydrateinzelstoffeundAmino-

säurelösungen.

DiesunddiedarauszuziehendenSchlussfolgerungenhabenausmeinerSichtbislangnichthin-

reichendEingangindieAusarbeitungenderExpertenkommissiongefunden.

Um dieMöglichkeit zu haben, im vorgesehenenGespräch der Kommissionmit der Universität

dies zu thematisierenundaufeineÄnderunghinzuwirken,bitte ichSie,dass ich indiesemGe-

sprächvondenInformationen,dieSiemirübermittelthaben,Gebrauchmachenkann.Ihrerseits

zur Verfügung gestellteUnterlagenwerde ich nicht herausgeben“ (E-Mail [...] an Rechtsanwalt

[...],27.03.2009;StaatsarchivFreiburg,G525/1Nr.208).

NaivitätmussderHilfspersonSchäferssowohlinBezugaufdasdemonstrierteVertrauenindieVollständigkeitdervonT-MobileerhaltenenUnterlagenattestiertwerdenalsauchbe-züglichdesbei ihr zutage tretendenGlaubens,dasswennT-MobiledieMedikamentenflutzurpolypragmatischenFahrerbehandlungundzummutmaßlichenDopingnichtmehrlängerbezahlte,dasDoping,derMedikamentenmissbrauchunddiePolypragmasienichtetwaaufandereWeiseneustrukturierthättewerdenkönnen.Außerdemwarganzeinfachzuerwar-ten,dassdiebisherigeDoping-undMedikalisierungspraxisnachÜberführungdesZugpfer-desUllrichsichverändernwürden.Manmusskriminalistischschonsehrunbelecktsein,umaufsonaheliegendeGedankennichtzukommen.

GrundsätzlichistjedocheineTendenzdahingehend,dassalsErgebnisdieserfaktischausge-übten Kontrollfunktion durch die der Expertenkommission zur Seite gestelltenHilfsperson

160

eine durchgängig unsachgemäße Darstellung der Ereignisse erfolgen sollte, wie schon er-wähnt,nichtabzuleiten.DiesverdeutlichteineweiterePassageausderE-MaildieserPersonandenRektorvom28.März2009,indersiedieArbeitvonSchäferetal.alsunzureichendkritisiertundsogardieFertigstellungeineswesentlichweitergehendeneigenenBerichtsderUniversität ins Spielbringt,der sichdann ineinigenPunkten zweifellos sehr viel kritischermitderSkandalgeschichteauseinandergesetzthättealsdiesdannletztlichdurchdieExper-tenkommissionerfolgte:

„AusmeinerSichtgiltesdaraufhinzuwirken,dass–möglichsteinvernehmlich–einsubstantiier-

terBerichtfertiggestelltwird.Soferndiesnichtmöglichseinsollte,hielteichesimInteresseder

Universitäterforderlich,eineneigenenBerichtderUniversitätdemBerichtderKommissionent-

gegenzusetzen.DadieKooperationder‚Geschäftsstelle’mitRennställen,Behördenusf.unprob-

lematischist,bestehtdazuauchdieMöglichkeit.“

Festhaltenlässtsichalso:DieExpertenkommissionwurdefaktischdurcheinebeiderUniver-sitätbedienstetePersonzumindestpartiellkontrolliert.DieKontrolleführteaberinderRe-gelnichtzusubstantiellenVeränderungendesAbschlussberichtsderExpertenkommission–auchwenn sich vereinzelt im ErgebnisWeichzeichnungen nachweisen lassen. Aus inhaltli-cherSicht istesallerdingsaufderanderenSeitebisweilenauchzubedauern,dasssichdieberechtigten Einwände dieser Person nicht in Form von Verschärfungen des Abschlussbe-richtsderExpertenkommissionniederschlugen.

8.3AufklärungundSanktionenversusExzellenzinitiative?IrritierendeEinlas-sungendesKaufmännischenDirektorsDr.Wertheimer

IndenUnterlagenderStaatsanwaltschaft Freiburg zudenErmittlungsverfahrengegenAn-dreasSchmidundLotharHeinrich,diedieEvaluierungskommissionFreiburgerSportmedizinim Sommer 2014 einsehen konnte, gibt es Hinweise darauf, dass eine differenzierte undvollumfänglicheAufklärungderDopingvorkommnisseamUniversitätsklinikumanscheinendüberhauptnichtimselbstsoempfundenenInteressedesAuftraggebersgelegenhabendürf-te.ZwaristaufdereinenSeiteeinehoheundnachAuffassungdesVerfassersdiesesGutach-tensbisweilenauswissenschaftsethischerSichtsogarunverantwortlichhohe,vonÜbereifergeprägte Kooperationsbereitschaft mit den Strafverfolgungsbehörden auszumachen (vgl.Abschnitt8.1).BeiderEinschätzungderTragweitedesDopingskandalsundderdarausabzu-leitendenberufsrechtlichenFolgenfürdieärztlichenProtagonistenaberlässtsichaufSeitenführenderVertreterdesFreiburgerUniversitätsklinikumseinenichtnachvollziehbareVeren-gung der Problematik aufwenige Einzelpersonen ebenso beobachtenwie eine verhältnis-mäßigmildeEinschätzungdarüber,welcheKonsequenzenfürdiebetreffendenÄrztedarauserwachsensollten.

161

Aufgezeigt werden kann dies anhand von schriftlichen Quellen, die auf den damaligenkaufmännischen Direktor des Universitätsklinikums, Dr. Frank Wertheimer, zurückgehen.DieserberichteteübereineÜbereinkunftmitdenRechtsanwältenderdesDopingsbeschul-digtenFreiburgerÄrzte,wonachman imbeiderseitigenEinvernehmeneinArbeitsgerichts-verfahren wegen der vom Klinikum ausgesprochenen fristlosen Kündigung der Ärzte zu-nächstruhenlassenwolle.VonSeitenWertheimerswurdediesausdrücklichmitderExzel-lenzinitiativederUniversitätbegründet.DamitbestehtzugleichderVerdacht,dassvonSei-tendesKlinikumsundnaheliegenderweiseauchderUniversitätdieAufklärungdesDoping-skandals zumindest teilweise auf demAltar der Exzellenzinitiative geopfertwerden sollte.Jedenfallswürde,nachWertheimer„diejetzt,heißePhase’derUniversitätinderExzellenz-initiativenichtweiterbelastet“werden,wennmandiearbeitsrechtlicheAuseinandersetzungimbeiderseitigenEinvernehmenzunächstverschiebenwürde. DerNutzen fürdiebeschul-digtenÄrztebestanddabeidarin,dassdurchdasAussetzendesArbeitsrechtsverfahrensdieWahrscheinlichkeit,dieBerufserlaubnisentzogenzubekommen,geringererschien.DerAk-tenvermerkWertheimersimWortlaut:

„ArbeitsrechtlicheAngelegenheitDr.HeinrichundProfessorSchmidt[sic!]imRahmenderDo-

pingaffäre

Am18.06.fandabendsnocheinGesprächmitdenRechtsanwälten[...]und[...]inAnwesenheit

von[...]undmirstatt.

SeitensderAnwältewurde in erster Linie aufdas Ziel abgehoben,dieApprobationderbeiden

Ärztenichtzugefährden.InsoweitbestehtoffenbardieSorge,dassbeieinerjetztstattfindenden

gerichtlichenAuseinandersetzungeinweiterer Schauplatz eröffnetwird, der sich indieserHin-

sicht fürDr.HeinrichundProfessorSchmidt (sic!)ungünstigauswirkenkönnte.Auchhabenwir

erörtert,inwieweitesjetztsinnvollist,untervermutlichgroßerMedienpräsenzeinenArbeitsge-

richtsprozesszuführen,derunswiedervermehrtindieSchlagzeilenbringt.

WirhabenunsdaherauffolgendeVerfahrensweiseverständigt:

UmdieRechteihrerMandantenzuwahren,werdenbeideAnwälteindieserWoche(Fristablauf

ist20.06.2007)KündigungsschutzklagebeimArbeitsgerichterheben.BeideParteienwerdendann

gegenüberdemGerichterklären,dassdasVerfahrenzunächstruhensollte.Dabeibeleibtesei-

nerseits bei der außerordentlichen Kündigung mit der Folge, dass die beiden Ärzte hier nicht

mehrtätigwerden,andererseitssinddurchdieErhebungderKündigungsschutzklagederenRech-

te,sichgegendieKündigungzuwehren,formalgewahrt.EinAusprozessierenderAngelegenheit

oderaucheingerichtlicherVergleichkanndannzueinemspäterenZeitpunkterfolgen,was ins-

besondere davon abhängig sein wird, welcher Erkenntnisgewinn bis dahin besteht. Auf diese

Weisewirdauchdiejetzt,heißePhase’derUniversitätinderExzellenzinitiativenichtweiterbe-

lastet.

162

IchhabeindemGesprächdieFrageaufgeworfen,inwieweitdiebeidenÄrztebereitseienvorder

Untersuchungskommission Aussagen zu machen. Der Kommissionsvorsitzende hatte hier den

Anwältenangeboten,sichzunächstaufdenZeitraummitFragenzubeschränken,ausdemetwa

resultierendeStraftatenbereitsverjährtsindundseitensderStaatsanwaltschaftkeinStrafverfol-

gungsanspruch geltend gemacht wird. Beide Anwälte beriefen sich hier darauf, dass es ihren

Mandanten kaummöglich sei, Aussagen vor der Untersuchungskommission zu machen, ohne

dass konkrete Bezüge zu den behandelten Sportlern – insoweit gelte dann aber die ärztliche

Schweigepflicht–herzustellen. Ichhabeangeregtdarübernachzudenken,obnichtpauschalere

AussagenüberdasDopinggeschehenmöglichseien,ohnedieärztlicheSchweigepflichtzuverlet-

zen,umdenAufklärungsprozessvoranzutreiben,wasfürdieMandantensicherlichauchfüreine

späterzutreffendeEntscheidungimarbeitsgerichtlichenVerfahrenvonVorteilseinkönnte.

DieserPunktwurdedannnichtweitererörtert.“

AmEndedesAktenvermerkskommtWertheimeraufdieAnfragedesRegierungspräsidiumsStuttgart zu sprechen, das ggf. über das Ruhen bzw. den Entzug der Approbation zu ent-scheidenhatte:

„Bezüglich der an das Universitätsklinikum gerichteten Anfrage des Regierungspräsidiums im

HinblickaufmöglicheMaßnahmen,dieApprobationderbeidenÄrztebetreffend,wurdemitden

AnwältenKonsenserzielt,dassdieStellungnahmenvonDr.HeinrichundProfessorSchmidt[sic!],

mitdersiedieBeteiligunganDoping-Verfahrenzugestandenhatten,demRegierungspräsidium

zurVerfügunggestelltwerdenkönnen“(AktenvermerkWertheimer,19.06.2007).

DiesenAktenvermerkübersandteWertheimeramgleichenTagdemRektorderUniversität,ProfessorDr.Dr.h.c.mult.WolfgangJäger.DabeiinformierteerdenRektorübereinenKon-taktmitdemRegierungspräsidiumStuttgartzurFragedesmöglichenEntzugsderApprobati-onenfürdiebeschuldigtenÄrzte:

„Doping-Affäre–AußerordentlicheKündigungenvonDr.HeinrichundProfessorSchmidt[sic!]

Magnifizenz,

sehrgeehrterHerrProfessorJäger,

inderAnlageüberlasseichIhneneinenAktenvermerk,denichimAnschlussaneinamgestrigen

AbendstattgefundenesGesprächmitdenbeidenAnwältengefertigthabe.Dashierbeschriebene

Verfahrenerscheintmir in jederHinsichtvernünftigzuseinunddürfteauchdieUniversitätvor

weiterenBelastungenschützen.

163

Ergänzenddarf ich inderAngelegenheitDr.Hubernochanfügen,dassesnachmehrerenRück-

sprachenmitdessenRechtsanwältenwohlgelingt,dasserinKürze–imgünstigstenFallnochin

dieserWoche–fürAussagenvorderUntersuchungskommissionzurVerfügungsteht.

VertraulichdarfichdenHinweisanfügen,dasswiraufgrundeinerinternenInformationerfahren

haben,dassdasRegierungspräsidiumaufGrundlagedesjetzigenKenntnisstandesnichtbeabsich-

tigt,denbeidenÄrztendieApprobationzuentziehen.Ichhieltediesauchfüreineunverhältnis-

mäßigeMaßnahme“(WertheimeranRektorJäger,19.06.2007).

ManmussessichaufderZungezergehenlassen:„aufderGrundlagedesjetzigenKenntnis-standes“.DasSchreibendesDirektorsderKlinikumsverwaltungandenRektorderUniversi-tätweist,eingedenkdesfrüherenZeitpunktsimAufklärungsprozesseineneindeutigpräjudi-zierendenCharakterauf.OhnebisdahinvollständigimBildeüberdiewahrenDimensionendesRadsportdopingsunterBeteiligungvonMitarbeiternderUniversitätsklinikengewesenzusein,legtesichderKaufmännischeDirektordesKlinikumsoffenbarinÜbereinstimmungmitdemRegierungspräsidiumbereitszueinemsolchfrühenZeitpunktaufdieEinschätzungfest,dassessichbeidemärztlichenDopingamUniversitätsklinikumumeineFormderärztlich-ethischenVerfehlunghandelte,fürdiederEntzugderApprobationeineunverhältnismäßigharteMaßnahmedarstellenwürde.Damit,manmussessohartformulieren,werdensämtli-cheSelbstdarstellungenvonSeitenderUniversitätunddesKlinikumsalsangeblichbrutalst-möglicheAufklärerinstitutionenadabsurdumgeführtundalsdasentlarvt,wassiewohlauchwaren:simpleAufklärungsrhetorikzumZweckederPublicRelation,derBeruhigungderÖf-fentlichkeitunddermöglichstschmerzfreienErledigungdespeinlichenSkandals.

Manmusssichdochsehrwundern.DennwannsolltederEntzugoderzumindestdasRuhenderärztlichenApprobationbeieinemSportmediziner,derüberärztlicheKonventionenwiedie Deklaration von Helsinki ausdrücklich zum Kampf gegen Doping verpflichtet ist, nichtwenigstens in Erwägung gezogen werden,wenn nicht nach einem bis zu eineinhalb Jahr-zehnteandauerndenDoping?DieseVorkommnisseschürendenVerdacht,dassvölligunab-hängig davon,was die Expertenkommission an Erkenntnissen zum Freiburger Ärztedopingzutage fördern würde, das Ergebnis schon feststand: die betreffenden Ärzte würden imRahmendesgeradenochMachbarenungeschorenausderSacheherauskommen.

DasSchreibenWertheimersandenRektorerlaubtzudemeineneinzigartigenEinblickindiePraxiseinerBehörde,diederÖffentlichkeitgegenübernochJahrelangvoneinemergebnis-offenenVerfahrensprechensollte,dassichinternaberinvertraulichenGesprächenmitdemUniversitätsklinikumoffenbarschonlängstdaraufverständigthatte,gegendiebeschuldigtenÄrztekeineernsthaftenMaßnahmeneinzuleiten.DamitlassensichaufungewöhnlicheWei-se Strukturen einer bagatellisierenden Aufarbeitungskultur identifizieren. Sie bestehen ineinernachaußenhinritualistischvorgetragenenInszenierungvonEmpörungunddemVer-sprechen„brutalstmöglicherAufklärung“ inBezugaufdieohnehinbereitsüberführtenan-

164

geblichen Einzeltäter. Andererseitswerden zugleichdie Folgender angeblichAlleinverant-wortlicheninkonspirativen,ausdrücklichals„vertraulich“ausgewiesenenKommunikations-prozessen„maßvoll“geregelt,nochbevordieUntersuchungsergebnisseüberhauptaufdemTisch liegen.Wertheimer hatte im Kontaktmit den Anwälten der beschuldigten Ärzten jasogareinenVergleichinAussichtgestellt–mankannsichdarübernichtgenugwundern!

Zur Frage des Entzugs der Approbation fragte derGutachter imAugust 2015 beimRegie-rungspräsidiumStuttgartnachdemStandderDingean.DieBehördeteiltemit,dassdieAp-probationnichtentzogenwordenseiundeinepolitischeEinflussnahmeindiesemEntschei-dungsprozessnichterfolgtbzw.jedenfallsanhandderAktennichtnachvollziehbarsei:

„DieÄrztesindnichtvorbestraft.

BeidieserSachlagesahdasLandesprüfungsamtdieVoraussetzungzumEntzugderApprobation

nicht gegeben.Dies teilte das Landesprüfungsamt damals auch dem SozialministeriumBaden-

Württembergmit,dasdieseAuffassungteilte.DieApprobationwurdealsonichtentzogen.

EinepolitischeEinflussnahme istunsnichtbekannt.Das Sozialministerium ließ sich regelmäßig

überdenSachstandinformieren.VorgabenhinsichtlichderEntscheidungoderHinweiseaufsol-

che‚Einflussnahmen’habenwirinderAkte72nichtgefunden“(E-MailRegierungspräsidiumStutt-

gartanA.Singler,01.09.2015).

EinenochmaligeAnfragenachgenauerDatierungderEntscheidung,dieApprobationnichtzu entziehen, unddahingehend, obpräjudizierendeEntscheidungen imobenaufgezeigtenSinne bereits vor dem Beginn der eigentlichen Ermittlungen von Staatsanwaltschaft undzweier Untersuchungskommissionen der Universität festgelegt wurden, beantwortete dasRegierungspräsidiumam8.September2015wiefolgt:

„Es gibt einen Aktenvermerk vom 31.08.2012 auf Anforderung des Staatsministeriums vom

24.08.12, indemdieSachlagedargelegtundbeurteiltwird.DiesemAVistfolgendeszuentneh-

men:

• Im Jahr 2007 leitete die Staatsanwaltschaft Freiburg ein Ermittlungsverfahren gegen zwei

ÄrztederUniklinikFreiburgwegenDoping-Verdachtsein

• MitVerfügungvom17.07.12wurdedasVerfahrengegeneinenderÄrztevollständigeinge-

stellt

72Eswärenatürlichnaivanzunehmen,dassmandieSchonungdopingbelasteterÄrztealsverantwortlicheBe-hördeauchnochverräterischindenAktendokumentierenwürde.SelbstverständlichwerdensolcheAktivitä-teninallerRegelinFormvoninformellerKommunikationabgewickelt.

165

• GegendenanderenArztergingam25.07.12derErlasseinesStrafbefehlsinHöhevon90Ta-

gessätzen wegen 5 nachgewiesenen Fällen der ‚Überlassung von Arzneimitteln’- jeweils 6

AmpullenEPO

• Parallel gab es eine externe Untersuchungskommission, die mit Abschlussbericht vom

23.03/12.05.2009zueinemErgebniskam,dasbeideÄrztebelastete.ÜberdenStrafbefehls-

antragaufgrunddiesesBerichteshattedasAmtsgerichtFreiburgzumZeitpunktdesAkten-

vermerkesnochnichtentschieden

• EinerechtlicheAbwägungindiesemAktenvermerkkommtzuderEinschätzung,dassdieda-

malsaktuelleSach-undRechtslagekeinenWiderrufderApprobationenrechtfertigt.Eswur-

de vorgeschlagen, die Entscheidung des Amtsgerichtes über den Antrag der Staatsanwalt-

schaftaufErlasseinesStrafbefehlsabzuwarten.SofernderbereitsbestehendenStrafbefehl

bestätigtoderabgemildertwürde,sollevomWiderrufderApprobationabgesehenwerden.

IhreweitereFragenachder‚präjudizierenderinformellerKommunikationzwischenUniversitäts-

klinikumundRegierungspräsidiumStuttgart‘, kann ich Ihnen leider nicht beantworten“ (E-Mail

RegierungspräsidiumStuttgartanA.Singler,08.09.2015).

8.4Dasmedizinisch-rechtlicheSystemorganisierterUnverantwortlichkeit:ZurarztrechtlichenFolgenlosigkeitvonDopingskandalen

AusrechtlicherSichthattenMediziner,dieDopingmittelverabreichten,vorderModifikationdes Arzneimittelgesetztes 1997 praktisch überhaupt nichts zu befürchten. Der eigentlichnaheliegendenundbeiSinglerundTreutlein(2015a)anhandzahlreicherkonkreterBeispielebegründetenFeststellung,dassaufgrundderbeinaheobligatorischanzunehmenden recht-lich unwirksamen ärztlichen Aufklärung über mögliche Nebenwirkungen von gefährlichenDopingmitteln wie Anabolika fast immer Körperverletzung anzunehmen ist, mochten sichStrafverfolgungsbehörden bislang in Deutschland in keinem bekannten Fall anschließen.Darüberhinausist,daauchberufssrechtlichkaumjemalsgegendopendeÄrztevorgegangenwurde,einkomplexesSystemmedizinisch-rechtlicherUnverantwortlichkeit zubeschreiben,das in scharfemKontrast zur allgemeinen öffentlichen Skandalisierung von ärztlichemDo-pingsteht.

DasWissenschaftssystemhatmitdemEntzugderBezeichnung„außerplanmäßigerProfes-sor“beiAndreasSchmiddurchdieUniversitätFreiburgandererseitsfüreinNovumgesorgt.Die Begründung dieses Entzuges, die dieMaßnahme als rechtlich alternativlos beschreibt,wirftdieFrageauf,warumnichtauchArminKlümperdieBezeichnung„außerplanmäßigerProfessor“bereits inden1990erJahrenimZugederskandalösenBehandlungeinerLeicht-athletinmit Dopingmitteln ohne derenWissen der Status als außerplanmäßiger Professorentzogen wurde. Mehr noch: Es ist zu fragen, ob dieWiederverleihung der Bezeichnung1991nichtsogarrechtswidrigwar.

166

8.4.1VonderUnwahrscheinlichkeitdesVerlustsderZulassungzurBerufsausübung

Dopingals sozialerProzess lässt sich,dieswurde indenGutachtenzuArminKlümperundJosephKeulimmerwiederherausgearbeitet,inAnlehnungandassoziologischeKonzeptvonUlrich Beck (1988) als System organisierter Unverantwortlichkeit beschreiben. Wie diesesSystemderstrukturellenDopingbegünstigungdurcheinsovielleichtzwarnichteinmalun-bedingtbeabsichtigtes,inderWirkungabersichsodarstellendesperfektesNetzanNichtzu-ständigkeiten, Handlungsunterlassungen und unterbleibender Nutzung von durchaus vor-handenen Handlungsspielräumen geknüpft ist, lässt sich anhand des jahrzehntelang imGrundepausenlosstattfindendenDopingskandalsimZusammenhangmitÄrztenderUniver-sitätsklinikenFreiburgbeispielhaftillustrieren.

Exemplarisch vonbesondererBedeutung ist dasDopingdurch eineneueÄrztegeneration,diezurBetreuungdesTeamsTelekomabgestelltwurde.DiesebesondereBedeutungergibtsich aus dem sportethischen Gründungsmythos des wiedervereinigten deutschen Sportsnach1990,mitdemeinemderVergangenheitvergleichbarendopingbasiertenSpitzensportunterBeteiligungdesorganisiertenSportsundmitmehroderwenigeroffenvorgetragenerUnterstützungdurchdiePolitikeigentlicheineAbsageerteiltwordenwar.DieseNeustart-theoriewurde – heutemussman feststellen: fälschlicherweise –mit Begrifflichkeitenwieeinem „postanabolen“ Zeitalter belegt (vgl. z. B. Singler und Treutlein 2010a, 137; bezug-nehmendaufdenSportwissenschaftlerundTrainerGünterTidow).PolitischwardieseTheo-riedurchdenZusammenbruchbzw.diefreiwilligeAufgabestrukturelljeweilsunterschiedli-cher dopingbasierter Sportsysteme in Ost und West plausibilisiert worden. SportpolitischsprachdieEinführungvoninternationalenTrainingskontrollenfürdieseTheorie,dadurchsiein anabolikaaffinen Sportarten statistisch signifikante Leistungsrückgänge initiiert wurden,diebisheuteanhalten.Dass voneinempostanabolenZeitalterdennoch realistischerweisenicht gesprochenwerdenkann, zeigen zahlreichenachwie vorpraktisch täglicherhobeneAnabolikabefunde.Insofernwundertesauchnicht,dassdasTeamTelekom-DopingmitTes-tosteron und vor allem auch mit nicht nachweisbaren muskelfördernden Substanzen wiedemWachstumshormon stattfand, das häufig begleitend zumEpo-Doping eingesetztwor-denist.

FürdieBeurteilungärztlichenHandelnsgibtesgesetzlicheBestimmungen,berufsrechtlicheNormenundstandesethischeKonventionen,aufderenBasisbeiärztlichemDopingSanktio-nenmöglichsind.DasHeilberufsgesetz inDeutschlandistbundesweit jedochnichteinheit-lichgeregelt.Diesführtdazu,dassimFallvonDopingmaßnahmendurchÄrztejenachBun-deslandunterschiedlicheKonsequenzenfürmedizinischeDelinquentenerwachsenkönnen.DiesmussjedochnichtzwingendnurdurchlandesgesetzlicheUnterschiedebegründetsein.DieUrsachehierfürkannauchaufunterschiedlichePraktikenbeiderAusschöpfungvonsichergebenden Entscheidungsspielräumen liegen. Diese wiederum könnenmit jeweils unter-

167

schiedlichen Kulturen politischer Einflussnahmen korrelieren. Naheliegenderweise liegenhierzuderzeitkeinesicheren,wissenschaftlichverwertbarenQuellenvor.

DieBundesärztekammer informiertzummöglichenWiderrufderBerufserlaubnisbeiärztli-chemDopingwiefolgt:

WennsicheinArzteinesVerhaltensschuldiggemachthat,ausdemsichseineUnzuverlässigkeit

oderUnwürdigkeit (§ 3 Abs. 1Nr. 2 Bundesärzteordnung - BÄO) zur Ausübung des Arztberufs

ergibt,kanndieszumEntzugderApprobationführen(§5Abs.2BÄO).DerWiderrufderAppro-

bationerfolgtdurchdienachLandesrechtzuständigeBehördedesLandes, indemderärztliche

Berufausgeübtwirdoderzuletztausgeübtwordenist(§12Abs.4S.1BÄO).

UnzuverlässigimSinnedes§3Abs.1Nr.2BÄOist,wernachseinerGesamtpersönlichkeitkeine

ausreichende Gewähr für eine ordnungsgemäße Berufsausübung bietet. Es müssen Tatsachen

vorliegen,diedieAnnahmerechtfertigen,derArztwerdeinZukunftdieberufsspezifischenVor-

schriftenundPflichtennichtbeachten.AusschlaggebendfürdiePrognosederZuverlässigkeitist

dieWürdigungdergesamtenPersönlichkeitdesArztesundseinerLebensumstände.

UnwürdigimSinnedes§3Abs.1Nr.2BÄOist,werdurchseinVerhaltendaszurAusübungdes

ärztlichenBerufes erforderlicheAnsehenundVertrauenbei der Bevölkerung nicht besitzt. Der

Arztmussalso langanhaltend in gravierenderWeisegegen seineBerufspflichten verstoßenha-

ben,sodassernichtmehrdasAnsehenunddasVertrauenbesitzt,dasfürdieAusübungseines

Berufsunabdingbarnötigist.BezüglichderBeurteilungderUnwürdigkeitstellenGerichteu.a.auf

dasdurchdieBerichterstattunginderÖffentlichkeitzerstörteAnsehenundVertrauendesArztes

inderBevölkerungab“ (Bundesärztekammer, „Verfahren zumEntzugderärztlichenApprobati-

on“, Zugriff unter http://www.bundesaerztekammer.de/aerzte/aus-weiter-

fortbildung/ausbildung/allgemeine-informationen-zum-medizinstudium/entzug-der-

approbation/).

In Baden-Württemberg hattendopendeÄrzte bislang imPrinzip außer einemöffentlichenReputationsverlustkaumetwaszubefürchten.DasBerufsrechtkamhierniezurAnwendung,wennVerurteilungenvorGerichtnichtdawaren,unddassesdiesenichtgab, lagauchanfehlendenAnklagen(z.B.wegenKörperverletzung)gegenÄrzte,alsoanStaatsanwälten,dieDopingskandaleunterdenTischfallenließen,obwohlsichdarausstrafbareHandlungenei-gentlichobligatorischableiten ließen(z.B.Körperverletzungaufgrundfehlenderoderunzu-reichenderAufklärung).AnGelegenheitenhierzuhättees jedenfallsderFreiburgerStaats-anwaltschaftindenvergangenenJahrzehntennichtgefehlt(vgl.insbesonderedieGutachtenzuArminKlümper;SinglerundTreutlein2015a;Singler2015).

Der Telekom-Skandal um die hauptbeschuldigten Freiburger Sportmediziner Schmid undHeinrich illustrierteeinmalmehrdiesesmedizinisch-rechtlicheSystemorganisierterUnver-

168

antwortlichkeit.HierwurdevergeblichaufeinHandelndesfürdenApprobationsentzugoderdasRuhenderApprobationzuständigenRegierungspräsidiumsStuttgartoderderfürberufs-ständischeMaßnahmenzuständigenLandesärztekammerSüdbadengewartet(vgl.„WarumUllrichs Doping-Ärzte weiter arbeiten dürfen“, Die Welt, 16.10.09; „Trotz Dopingaffaire:SportmedizinerdürfenweiteralsÄrztearbeiten“,BadischeZeitung,23.08.2012).DieswaringewisserWeise erwartbar und Ergebnis einer rechtlichen Konfiguration, die ärztlichesDo-pingausberufsrechtlicherSichtfastgrundsätzlichfolgen-undsanktionslosstellt.

NachAuskunftdesRegierungspräsidiumsStuttgartgegenüberdemVerfasserdiesesGutach-tenssindberufsständischeSanktionsmöglichkeitendurchdieBerufsgerichtsbarkeit„imHeil-berufekammergesetzdesLandesvom16.3.1995(GBl.S.314)-dortdie§§55ff.-sowieer-gänzendinderBerufsordnungderLandesärztekammervom19.09.2007(ÄBlBWN10/2007)-dortinsbes.§§1ff.–geregelt“.ZurFragedesApprobationsentzugs,dervomRegierungs-präsidiumStuttgartzuentscheidenist,schreibtdieBehörde:

„DieBundesärzteordnung lässteinenWiderrufderApprobationnurbeieinerunwürdigenoder

unzuverlässigen Berufsausübung zu (§ 5 BÄO).Wie bei allen die Berufsausübung betreffenden

Maßnahmen ist dabei derGrundsatzderVerhältnismäßigkeit immer zubeachten, sodassnicht

jederVerstoßauchzueinemEntzugderApprobation,alsoderVernichtungderberuflichenExis-

tenzgrundlage,ausreicht.DaherlässtsichdieFrage,obdopendeÄrzteeinenWiderrufalsendgül-

tigeodereinRuhenderApprobationalsvorläufigeMaßnahme(vgl.§6BÄO)zubefürchtenha-

ben,nichtgenerell,sondernnureinzelfallbezogenbeantworten.

Die Entscheidung über eine unwürdige oder unzuverlässige Berufsausübung obliegt allein der

Approbationsbehörde,dieallerdingsdergerichtlichenKontrollederVerwaltungsgerichteundggf.

desBundesverfassungsgerichts unterliegt.Eingeleiteteoder abgeschlossene Strafverfahren sind

hierfürkeineVoraussetzung,allerdingsmussdieApprobationsbehördeggf.aufgrundeigenstän-

diger Beweiserhebung nach dem LVerwVerfahrensG gerichtsverwertbare Tatsachen erheben,

würdigen und approbationsrechtlich bewerten“ (Regierungspräsidium Stuttgart, Referat 92 -

LandesprüfungsamtfürMedizinundPharmazie/ApprobationswesenanSingler,18.03.2010).

DasbeimRegierungspräsidiumStuttgartbeheimateteLandesgesundheitsamtwarnachdenerstenMedienveröffentlichungen zumDopingbei TeamTelekomEndeApril 2007 fast un-mittelbar–zumindestformell–initiativgeworden.DieBehördewendetesichinkurzerZeitgleichzweiMalandieStaatsanwaltschaftFreiburg,umInformationenzudemFallzuerbit-ten. Erstmals wandte sich das Regierungspräsidium am 4.Mai 2007 an die Staatsanwalt-schaft:

„DurchdieBerichterstattungim,Spiegel’unddurchdenbeig.Berichtinder,StuttgarterZeitung’

wurdenwiralsApprobationsbehörde fürdasLandBaden-Württembergaufdasdortanhängige

Ermittlungsverfahrengegendiebeideno.g.Ärzteaufmerksam.

169

ZurPrüfung,obvonunsgegendieÄrzteMaßnahmennachderBundesärzteordnungeinzuleiten

sind,bittenwirdarum,zugegebenerZeitüberdasErgebnisderdortigenErmittlungeninformiert

zu werden“ (Regierungspräsidium Stuttgart Landesgesundheitsamt an Staatsanwaltschaft Frei-

burg,04.05.2007;StaatsanwaltschaftFreiburg,Az.610Js12568/07,OrdnerIErmittlungen).

DreiWochenspäterwandtesichdasRegierungspräsidiumerneutandieStaatsanwaltschaft,umdieTeilgeständnissederÄrztezuerbitten:

„ErmittlungsverfahrengegendieÄrzteProf.Dr.AndreasSchmidundDr.LotharHeinrich

Unser Schreiben vom 04.05.2007, Az.: w.o. (Az.: 97-5417-1.5 Schmid, Andreas / 97-5417-1.5

Heinrich,Lothar,Anm.d.Verf.)

NachPresseberichtenvonheutehabendieo.g.ÄrzteihreMitwirkungbeimDopingvonRadrenn-

fahrerninbestimmtemUmfangeingestanden.

Wirbitten–fallsvorhanden–umÜbersendungderGeständnisseundumzeitnaheInformation

überallewesentlichenErkenntnisse imRahmendesgegendieÄrzteangehängtenErmittlungs-

verfahrens“ (RegierungspräsidiumStuttgart, Landesgesundheitsamt,anStaatsanwaltschaftFrei-

burg,24.05.2007;StaatsanwaltschaftFreiburg,Az.610Js12568/07,OrdnerIErmittlungen).

DanachistesstillgewordenumdasEngagementdesRegierungspräsidiumsinderFragedesApprobationsentzuges.Obwohldiesnichtzwingendist,wurdevonderBehördedasRuhendesVerfahrens zunächstdamitbegründet, dassmandenBerichtder Expertenkommissionabwarte.Dannhießes,essollezunächstnochdasEndederstaatsanwaltschaftlichenErmitt-lungenabgewartetwerden(vgl.„TrotzDopingaffaire:SportmedizinerdürfenweiteralsÄrztearbeiten“,Badische Zeitung, 23.08.2012,Online-Ausgabe). Tatsächlich gibt es jedoch auchHinweisedarauf,dassbereitszumdamaligenZeitpunktimRegierungspräsidium,nochbevorüberhauptauchnuransatzweiseExpertenkommissionoderStaatsanwaltschaft ihreErmitt-lungen richtigaufgenommenhatten,dievorgefassteMeinungvertretenwordenwar,dassdieerhobenenVorwürfefüreinenWiderrufderApprobationnichtausreichenwürden.AufSeitenderKlinikumsverwaltungistsogarpraktischvonAnfangandieHaltungnachweisbar,dasseinesolcheMaßnahmesogar„unverhältnismäßig“gewesenwäre(vgl.Abschnitt8.3).

NebendervomRegierungspräsidiumStuttgartzuentscheidendenFragedesEntzugesoderdesRuhensderärztlichenApprobationkönnenÄrztebeiFehlverhaltenauchmitSanktionenderBerufsgerichtebelegtwerden.Es istbereits imGutachtenüberArminKlümperheraus-gearbeitetworden,dasseineHürdevorderSanktionierungvonärztlichunethischemVerhal-teninBaden-WürttemberginderPraxisbesteht,dassbeistrafrechtlichenErmittlungendar-überhinausgehendeberufsrechtlicheVerfahrenpraktischauszuschließensind.ÄhnlichesgiltinderPraxiswohlauchfürdiefürdieApprobationzuständigeBehörde.WirdeinStrafver-fahrendurchdieStaatsanwaltschafteingestellt,soerübrigtsichausSichtvonÄrztekammern

170

anscheinend ebenfalls ein Berufsgerichtsverfahren, selbst wenn dabei gegen ärztliche Be-rufsnormen verstoßenworden sein sollte, die eben nur strafrechtlich (angeblich) nicht zuverfolgenwaren.UndkommteszueinerstrafrechtlichenVerurteilungeinessichunethischverhaltendenArztes,dannwirdinderRegelebenfallskeinHandlungsbedarfgesehen,jeden-falls solange über die strafrechtlichen Belange hinaus ein berufsrechtlich relevanterÜber-hangnichterkanntwird.SinglerundTreutlein(2015a)konstatiereninihremGutachtenüberArminKlümperdaher,

„dass im Prinzip von einer berufsständischen Würdigung von ärztlichem Fehlverhalten fast

grundsätzlich nicht ausgegangen werden kann. Wenn eine Verurteilung vorlag, scheint es die

KammerimGrundsatzfürüberflüssigerachtetzuhaben,darüberhinausberufsrechtlicheKonse-

quenzen zu ziehen – die hierfür erforderlichen Überhänge wurden schlichtweg nicht gesehen

oder siewurdenzurückgewiesen.Undwurdeein staatsanwaltschaftlichesErmittlungsverfahren

eingestellt,wieimFallvonKlümpertrotzseinereigentlichunstrittigenVerfehlungenzumNach-

teil einer Patientin, dann nahm dies die Kammer ebenfalls zum Anlass, nicht tätig zu

den“(SinglerundTreutlein2015a,Abschnitt8.7.7).

AufdersicherenSeitebefindensichbislangverbeamteteÄrzte,diesichDopingvergehenzuSchulden kommen lassen.Gegen sie kann aus berufsrechtlicher Sicht praktisch überhauptnichtsunternommenwerden:

„BeibeamtetenKammermitgliedernistdieRegelungin§57Heilberufe-Kammergesetzzubeach-

ten;danachhatdasfürBeamtegeltendeDisziplinarrechtVorrangvoreinemberufsgerichtlichen

Verfahren.EinsolchesfindetgegenbeamteteKammermitgliederwegenberufsunwürdigerHand-

lungen,dieinnerhalbdesDienstesbegangenwurden,nichtstatt(BezirksärztekammerSüdbaden

anA.Singler,16.04.2010).

AberauchnichtbeamteteÄrztehabenselbstbeinachgewiesenemDopingwenigzubefürch-ten.„DerEntzugsetztinderRegeleinstrafrechtlichesVerfahrenmiteinerVerurteilungmiteinerGefängnisstrafevonmehralseinemJahrvoraus“,soteiltederdamaligePräsidentderDeutschenGesellschaftfürSportmedizinundPrävention,ProfessorDr.HerbertLöllgen,demAutor dieses Gutachtens mit (E-Mail Löllgen an A. Singler, 02.03.2010). Derartige Strafenwurden bekanntlich noch nicht einmal gegen viele Beschuldigte des DDR-Minderjährigen-Dopingsausgesprochen.Insofernverwundertesnichteinmal,dassselbsteinübereinJahr-zehnt andauerndes Dauerdoping durch Freiburger Ärzte ungeahndet bleibt, zumal dieStaatsanwaltschaft innichtverjährterZeitkaumkonkreteDopingaktivitätennachweisenzukönnenglaubte.UmsomehraberzeigtdieseKonstellationsystematischerorganisierterUn-verantwortlichkeit, wie wichtig gesetzliche Novellen und Präzisierungen im Kampf gegensportmedizinisches Doping waren und sind, die in vergleichbaren künftigen Fällen klareHandlungsaufforderungenfürStaatsanwälteundSanktionsgrundlagenfürGerichtedarstel-len.

171

Dass im System organisierter Unverantwortlichkeit Handlungsmöglichkeiten durchaus vor-handensind,diedannebenanzuwendenwären,belegteineStellungnahmedesRegierungs-präsidiums Stuttgart gegenüber der Badischen Zeitung. Danach bestehen – theoretisch –Interventionsmöglichkeiten in der Frage des Approbationsentzuges durchaus, auch bei ei-nemlaufendenstrafrechtlichenVerfahren:

„ZudemseiesdieRegel,dieErmittlungenderStaatsanwaltschaftabzuwarten.Pflichtistesaller-

dings nicht. Denn die Grundlage für den Entzug der Approbation ist laut Bundesärzteordnung

nicht der Bruch desGesetzes, sondern die ‚Unwürdigkeit oderUnzuverlässigkeit zur Ausübung

desärztlichenBerufs’“ („TrotzDopingaffaire: Sportmedizinerdürfenweiter alsÄrztearbeiten“,

BadischeZeitung,23.08.2012,Online-Ausgabe).

HierscheintBaden-WürttembergbesondersliberalimberufsrechtlichenUmgangmitärztli-chenDelinquenten.Andernortstutmansich,sowillesjedenfallsaufdenerstenBlickschei-nen,mitderFeststellungeinerBerufsunwürdigkeitwomöglichnichtsoschwer.GleichwohllassensichdieFälle, indenenÄrzteoderApothekerwegenDopingsoderHandelsmitDo-pingmitteln bzw. mit verschreibungspflichtigen Medikamenten die Approbation verlorenhätten, inDeutschlandauchaußerhalbBaden-Württembergsnoch immermitderLupesu-chen.MedialeDarstellungendieserwenigenbekanntenFälledesWiderrufsvonApprobati-onen,die auf vermeintlich groteskeRechtsverzerrungen im Ländervergleichabheben, sinddabeiallerdingsmitVorsichtzugenießen.DiedafürmeistangeführtenBeispielehabennäm-licheinensehrvielbreiterenKontextundberuhenmeistaufzuvorerfolgtenVerurteilungenzumehrjährigenHaftstrafen.

EinerdieserparadoxenVergleichezurPlausibilisierungderBehauptungangeblichergrotes-kerSchieflagen inderRechtsprechungzumDoping inunterschiedlichenBundesländernar-beitetmitfolgenderscheinbarerWidersprüchlichkeit:WährendetwainBayerneinemVete-rinärmediziner die Eignung zur Berufsausübung abgesprochenwurde, u. a.weil erHandelmitAnabolikazuZweckendesDopings imSportbegangenhatte,wurdeHumanmedizinerninBaden-WürttembergdieWürdigkeitundZuverlässigkeittrotzaktivenDopingsbeimMen-schen regelmäßig weiter zugetraut, so wird argumentiert. So reizvoll es sein mag, diese(vermeintliche) gesundheitsjuristische Paradoxie ironisch zu kommentieren, so unsachge-mäßistdieseverkürzteDarstellungbeinäheremHinsehen.SowerdendieVerfehlungendesbayerischen Tierarztes, der in Wahrheit auch unter anderem wegen hunderter anderernachgewiesener Einzeldelikte, die nichtsmitDoping im Sport zu tunhatten, unvollständigmitgeteilt.Wegendieser zahlreichenweiterenVerfehlungenmusstederManneinemehr-jährigeGefängnisstrafeverbüßen,nichtwegenDopings.

AuchdassdemMannkünftigeinewürdigeBerufsausübungnichtzugetrautwurde,lagnichtso sehr an der in dem Fall allenfalls mitbehandelnden Dopingproblematik, sondern auch,weilsichnochinderUntersuchungshaftüberdieBekanntschaftmiteinemMithäftlingwei-

172

tereStraftaten(illegalerZigarettenhandel)anbahntenundihmdahervomGerichtinsgesamteine hohe kriminelle Energie bescheinigtwurde. Außerdemwird in Darstellungen zu demFallmeist nicht berücksichtigt, dass der Tierarzt dieApprobation aufgrund strafrechtlicherErmittlungen gegen ihn wegen des drohenden Verlustes der Approbation zunächst selbstzurückgegebenhatte.

DasVerwaltungsgerichtRegensburghattemitUrteilvom29.Juli2010dieKlagedesTierarz-tesgegendienichterfolgteWiedererteilungderApprobationzurAusübungdesTierarztbe-rufes abgewiesen (vgl. das Urteil im Wortlaut, Zugriff unterhttps://openjur.de/u/485308.html).Sein„AntragaufErteilungeinerErlaubnisgemäß§9aBTÄO zur Vorbereitung der späterenWiedererteilung der Approbation zur Ausübung desTierarztberufes“wurdeausverschiedenstenGründevonderRegierungOberbayernsabge-lehnt,dieKlagedagegenabgewiesen.

AuchderFalldesvomBerlinerVerwaltungsgerichtbestätigtenUrteilsgegeneinenklagen-denApotheker,demwegenHandelsmitDopingmittelndieAusübungdesBerufesuntersagtwordenwar,lässtsichnichtohneweiteresmitdemDopingskandalderFreiburgerSportme-dizinvergleichen,wiediesinMedienbisweilengetanwurde.DerApothekerhatteeineFrei-heitsstrafevonzwei Jahrenerhalten.Die14.KammerdesVGBerlinbegründete inseinemUrteilvom10.Juni2010:

„Der nachhaltigeWegfall der apothekenrechtlichen Zuverlässigkeit des Klägers zwingt den Be-

klagten,wieeingangsdargelegt,gemäß§4Abs.2i.V.m.§2Abs.1Nr.4ApoGzuderhierausge-

sprochenenMaßnahmedesWiderrufsderApothekenbetriebserlaubnis.WegendesGewichtsder

festgestelltenVerstöße-addiertmandiejeweiligenEinsatzstrafendeslandgerichtlichenUrteils,

ausdeneneineGesamtfreiheitsstrafevon zwei Jahrengebildetworden ist, sogelangtmanauf

eineSummevonfünfJahrenundvierMonaten,wozunochEinzelgeldstrafenvoninsgesamt210

Tagessätzenhinzutreten-stehtdieVereinbarkeitdesWiderrufsderApothekenbetriebserlaubnis

mitdergrundrechtlichgeschütztenBerufsausübungsfreiheit,derenBedeutungbeiderAuslegung

von§§4Abs.2,2Abs.1Nr.4ApoGzubeachtenist,außerFrage:DieMaßnahmeentsprichtdem

GrundsatzderVerhältnismäßigkeitauchmitRücksichtaufdenhohenSchutzdesArt.12Abs.1

Satz2GG“(Urteilder14.Kammervom19.Mai2010-VG14K45.09).

DievermeintlicherechtskulturelleVerzerrunginderbundesweitenUrteilsfindungzudiesemKomplexentspringtalsostarkenÜberzeichnungenderMedien(vgl.BadischeZeitungebd.).Festgehalten werden muss nämlich, dass bislang in Deutschland insgesamt eine äußerstrestriktiveHandhabungderMöglichkeitbestand,dassdopendenÄrzten(oderApothekern)dieApprobation aberkanntoder dass auf der Leiter der Sanktionsmöglichkeiten immerhin

173

einedermöglichenVorstufenzudieserUltimaRatiobeschrittenwerdenkonnte.73InsofernistdieEinführungeines„echten“Anti-Doping-GesetzeswohltatsächlichderentscheidendeHebel,derbislangbundesweitfehlte.

FürBaden-WürttembergistindessendasernüchterndeFazitzuziehen,dassnochnichtein-mal sanftesteMinimalsanktionen selbst bei brutalstemärztlichenDauerdoping ausgespro-chenworden sind (vgl.dazuauchdieGutachten zuKlümper; SinglerundTreutlein2015a;Singler2015).DabeisindgeradeinFreiburgfürdieVergangenheitAnlässeaufzuzeigen,beidenen einem Arzt Unzuverlässigkeit und Unwürdigkeit leicht hätte nachgewiesen werdenkönnen,wennmannurgewollthätte:nämlichbeiArminKlümper.

8.4.2VerlustderBezeichnung „außerplanmäßigerProfessor“:Der verspätetePrä-zedenzfallSchmid–HinweisaufrechtswidrigeVerleihunganKlümper1991?

BerufsrechtlichalsMedizinerhattederDopingskandalfürAndreasSchmidkeinefundamen-talen negativen Konsequenzen. Er durfte weiter als Arzt arbeiten und erhielt vom Regie-rungspräsidiumStuttgartkeinerleiEinschränkungenauferlegt.AuchdieBezirksärztekammerSüdbadenhatbislangwegenmöglicherSanktionengegenSchmidnochnichtsverlautenlas-sen.Schmidscheint,sosehrihmnebenHeinrichaufdereinenSeitediealleinigeSchuldin-nerhalbdesKlinikumsandemSkandalzugeschriebenwurde,wasdieKonsequenzenangeht,fastallenthalbenspürbargeschontwordenzusein.ImAnschlussanseineKündigungindersportmedizinischenAbteilungderUniversitätsklinikwarSchmidalsArztbeiderRheintalkli-nik inBadKrozingenbeschäftigt,wobeidieDarstellungendazu schwanken zwischeneinerangeblichen selbständigen Tätigkeit Schmids und einer Beschäftigung als Mitarbeiter derInnerenMedizinderKlinik.DerDeutschlandfunkberichtetedazu:

„Schmid arbeitet nichtmehr in der Rheintalklinik. Ihmwurden kürzlich ‚die Räume gekündigt’,

behauptetderGeschäftsführer.UnddassSchmidnieangestelltwar,bloßseineprivatePraxishier

betrieb.Alswir imWinterdieKlinikbesuchthaben,wiesnirgendwoeinSchildaufdiesePraxis

hin.Patientenerzählten,ja,derDoktorSchmidseiaufderStationInnereMedizin.DieRheintal-

klinik,diesistamHintereingangvermerkt,gehörtzumReha-NetzverbunddesUniklinikums.Das

überweist Patienten. Und: Die Privatklinik ist Ausbildungskrankenhaus für Studenten. Schmids

WirkendortwarinFreiburgbekannt,Zeitungenberichteten.DerUniversitätkanndaskaument-

gangen sein. Druck machte sie erst, nachdem der Deutschlandfunk Ende 2010 anfragte. Wie,

wolltenwirwissen,lässtsichdasvereinbarenmitdemneuen‚Anti-Doping-Konzept’desUniklini-

kums?Dasbesagt zumBeispiel:Die Lehre, inMedizin und Sportwissenschaft, soll Bewusstsein

weckengegenLeistungsmanipulation“(„BreisgauerEinzelfälle“,Deutschlandfunk,01.05.2011).

73Vgl.dazuauchdasGutachten„EntzugderApprobationvonÄrzt(inn)enundApotheker(inne)nwegenMitwir-kungbeiDoping“desWissenschaftlichenDienstesdesDeutschenBundestages2012.

174

DieUniversitätzogletztlichaberdochnochKonsequenzen,diefürSchmideinenspürbarenund schmerzhaften Einschnitt in seiner akademischen Hochschulkarriere darstellen: IhmwurdevomSenatderUniversitätdieBerufsbezeichnungaußerplanmäßigerProfessorentzo-gen(AuszugausderNiederschriftdesSenatsderAlbert-Ludwigs-UniversitätFreiburgimBr.vom27.06.2012).DieEntscheidungfieleinstimmig.EinMitglieddesSenatsäußertejedoch

„UnbehagenmitderzutreffendenEntscheidung.Esseischwierigzuentscheiden,obSchmidviel-

leichtTeileinesSystemsgewesensei.

DekanBlumweisteinsystemischesFehlverhaltenderSportmedizinzurück.Esgeheumdiebe-

wussteEinzelaktiondiesesehemaligenKollegen.“

Eswillzunächstnichteinleuchten,warumbeimsystematischenDopingderProfiradsportlerdieEinbindunginein„System“demakademischenDelinquenteninirgendeinerWeisehättemildernde Umstände verschaffen können, da Menschen immer in irgendeiner Weise alsMitgliedersozialerBeziehungsnetzeagierenundSchuldundVerantwortungsichnichtdurchdie Mittäterschaft anderer ethisch wegparzellieren lassen. Aber auch die Gegenrede desDekanserscheintnichtschlüssig,daSchmidebennichtnurhochinnovativerEinzeltäterwar,denmanmitgewissermaßenchirurgischerPräzisionvomkonformenRestdesmedizinisch-akademischen Betriebes hätte abtrennen können. Unter der Führung von Joseph Keul alspolitisch besonders geförderter Lehrstuhlinhaber undAbteilungsleiter seit 1973/74 hattensich in der Abteilung Sport- und Leistungsmedizin über Jahrzehnte hinweg Einstellungen,WerteundsubjektiveTheorienzumDopingoderzurwissenschaftlichenRedlichkeitetablie-ren können, die tradiert und zu Bestandteilen eines sportmedizinischen FreiburgerUnter-bewusstseins werden konnten. Der Geist der Dopingverharmlosung und der latenten Do-pingbefürwortungwarzumindestinjenenTeilenderAbteilung,diederSpitzensportbetreu-ung eng verbunden waren, durchaus über den Kreis bisher konkret Beschuldigter hinausverbreitet(vgl.dazuorganisationssoziologischSinglerundTreutlein2015b,Kapitel6).

VorderEntscheidungdesSenats,SchmiddieLehrerlaubniszuentziehen,hattedieMedizini-scheFakultätam14.Juni2012dieVoraussetzungenfürdenWiderrufderBezeichnungau-ßerplanmäßigerProfessoralsgegebenangesehen.Allerdingswar inderSitzungdesFakul-tätsratsmehralseinViertelderMitgliedernichtbereit,diesemVotumzufolgen.BeieinerGegenstimmeund fünfEnthaltungensowie16 Ja-StimmensprachsichderFakultätsrat fürdieseMaßnahme aus. DerDekan begründete dieses angesichts der Klarheit der VorwürfegegenSchmidverblüffendkontroverseVotumdamit,„dassdasandenSympathien,dieProf.SchmidalsehemaligemKollegennochimmerentgegengebrachtwerden,liegenkönne“.

DieEntscheidung,fürdiedasEndederstaatsanwaltschaftlichenErmittlungengegenSchmidnichtabgewartetwurde,stellteinenPräzedenzfallundeinNovumdar,dennnochniemalshatteinDeutschlandeinProfessorwegenDopingsinnerhalbdesWissenschaftssystemsder-

175

artschwerwiegendeKonsequenzenhinzunehmen.DieserPräzedenzfallabererzähltnichtsosehrvonderZukunft,inderesAkademikernangesichtsdieserEntscheidungschwererfallendürftezuglauben,gänzlichohneKonsequenzenfürdiewissenschaftlicheKarriereauseinemDopingskandal hervorzugehen. Diese Entscheidung erzählt insbesondere von der Vergan-genheitunddendarinnichtgenutztenMöglichkeitenzurSanktionierungunwürdigenVerhal-tenseinesProfessorsoderPrivatdozenten.

DieArtundWeisenämlich,wiedieEntscheidunggegenSchmidbegründetwurde,lässtun-mittelbar aufhorchen und stellt die Frage in den Raum:Was habenMedizinische FakultätundUniversitäteigentlich jegetan,umdasDopingdesnachAuffassungdesAutorsdiesesGutachtens skrupellosesten Arztes in der bundesdeutschenDopinggeschichte, nämlich Ar-minKlümpers,mitdenihnenzurVerfügungstehendenMittelnzusanktionieren?Siehabennichtsgetan.ImGegenteil:Klümperwurde,obwohlersichüberJahrzehntehinwegnachhal-tigdesFührensdesProfessorentitelsdurchpermanenteKonfliktemitdemGesetzundmitdemärztlichenEthosalsunwürdigerwiesenhatte,dieseBezeichnungsogarnochwiederver-liehen,nachdemerseinenBeamtenstatusunddieBezeichnungUniversitätsprofessordurchseinfreiwilligesAusscheidenausdemLandesdienst1990verlorenhatte.74Unddieseskanda-löseEntscheidungwurdeauchdannnichtkorrigiert,alslängstdurchdieArbeitderBuchau-torinBrigitteBerendonkdasKlümper-DopingEnde1991nichtmehrzuleugnenwarundda-nach auch durch Gerichte bestätigt wurde (eine durch Gerichtsentscheidungen gehärteteFassungihrerArbeitpräsentierteBerendonk1992).

AufdenWiderspruchvonSchmidhingegendenWiderrufsbescheidbestätigtederSenatderUniversitätam30.Januar2013diezuvorgetroffeneEntscheidung.SchmidhattedemWider-rufsbescheidvom12.Juli2012mitderBegründungwidersprochen,„dassderBescheidvorAbschlussderstrafrechtlichenErmittlungenergangensei“.DagegenargumentiertederRek-tor der Universität Freiburg, Schiewer, dass der Abschluss eines Strafverfahrens nach derGrundordnung der Universität nicht Voraussetzung für den Widerruf sei. Darüber hinausbegründetederRektordenWiderrufderErlaubnis,dieBezeichnungaußerplanmäßigerPro-fessorführenzudürfen,wiefolgt:

„AngesichtsderSchweredesFehlverhaltensunddemnachwievorbestehendengroßenAnse-

hensverlustderUniversitätFreiburgwegenderMitwirkungHerrnDr.SchmidsbeiderVerabrei-

chungvonDopingsubstanzenanRadsportlerwareineweitereFührungderverliehenenBezeich-

74DieUniversitätbeantragtedamalsnachAktenlagedieWiedererteilungderBezeichnungaußerplanmäßigerProfessorbeiderLandesregierunghinterdemRückenderMedizinischenFakultät(vgl.SinglerundTreutlein2015a,Abschnitt5.1.3).KlümperwarvorallemwohldeshalbausdemLandesdienstausgeschieden,weilereinDisziplinarverfahrenfürchtenmusste,andessenEnde–zumindesttheoretisch–derEntzugderärztlichenApprobationhättestehenkönnen.DieStimmunginderFakultätwarehergegenKlümper,allerdingsspieltedesseninderVergangenheitteilweisesogaroffenzugegebenesDopingbeiderBewertungderFakultätsrats-mitgliedernichtdiegeringsteRolle.

176

nung‚außerplanmäßigerProfessor’nichtmehrtragbar.DasVerhaltenHerrnDr.Schmidswurde

richtigerweise an seinemgesamtenVerhalten inderDopingaffäre ausgerichtet, dasbis auf die

90er-JahrezurückverfolgtwerdenkonnteundinseineMitgliedschaftinderUniversitätunmittel-

bar ausstrahlte. Im Gegensatz zur Situation im Strafrechtsverfahren war diese Beurteilung im

Rahmen des vorliegendenWiderrufsverfahrens rechtlichmöglich und angezeigt. Dabei ist her-

vorzuheben,dassdieUniversitätdenTitel‚außerplanmäßigerProfessor’alsEhrentitelverleiht,so

dassderWiderruf andessenRegelungsgehalt auszurichtenwar. Eswarweiter zuberücksichti-

gen,dassderSenat,hätteerbeiseinerEntscheidungüberdieVerleihungdesTitelsimJahr2005

KenntnisvomstrafrechtlichenVerhaltenundvomVerhaltenHerrnDr.SchmidsinderDopingaf-

färe insgesamt gehabt, diese Tatsachen in das Verfahren zur Verleihung [hätte einfließen las-

sen]“(RektoranRechtsanwälteSchmids,13.02.2013).

DerSenathatteseineEntscheidungzumWiderrufzuvordamitbegründet,dassSchmidsich„derBezeichnung‚außerplanmäßigerProfessor’alsnichtwürdigerwiesen“habe(RektoranSchmid,12.07.2012).DieBegründungdieserAussageveranlasstimmerwiederzuderFrage:WarumwurdedieseUnwürdigkeitbeiKlümper1991sowohlbeiderWiederverleihungderLehrerlaubnis noch bei der Verleihung der Bezeichnung außerplanmäßiger Professor nichtebenfalls erkannt? Rektor Schiewer begründete die Entscheidung der Universität und derFakultät imFall Schmidauf eineWeise, nachderbereits viele Jahre zuvor gegenKlümperhätteargumentiertwerdenkönnen:

„DasFehlverhaltenerfolgte inAusübungundunterAusnutzungdieserFunktionen[alsOberarzt

undaußerplanmäßigerProfessor].DieUntrennbarkeitvonMedizinundWissenschaftbeieinem

MedizinprofessorlässtdeneinenBereichaufdenanderendurchschlagen.

DurchIhrVerhaltenhabenSiezugleichdemAnsehenderUniversitätFreiburg inderÖffentlich-

keiterheblichenSchadenzugefügt.DurchdiemassiveBerichterstattung indenMedienwurden

dieseVorgänge inengeVerbindungzumUniversitätsklinikumFreiburgundderUniversitätFrei-

burg gebracht.DemöffentlichenAnsehenderUniversitätwurdedadurchunmittelbar Schaden

zugefügt.DerAnsehensverlust istausSichtderUniversität irreparabel.Dasvon Ihnendurchge-

führteDopingwirdnochimmer,alsonochJahrenachBekanntwerden,mitderSportmedizindes

UniversitätsklinikumsFreiburgundderUniversitätFreiburginVerbindunggebracht.[...]

Ihnen istdamitein schwerwiegendespersönliches Fehlverhalten imunmittelbarenKontextmit

Ihrer beruflichen Stellung als Hochschulmediziner und Wissenschaftler vorzuwerfen. Die hier-

durcheingetreteneBeschädigungderUniversität,desUniversitätsklinikumsundderHochschul-

medizinschlechthinistdamitunbehebbar.DieerforderlicheWürdefürdieFührungderBezeich-

nung ‚außerplanmäßiger Professor’, diemit einemgesteigertenVertrauenderÖffentlichkeit in

IhreBerufsgruppeverknüpftist,liegtdurchihrVerhaltennichtmehrvor.AngesichtsderSchwere

des IhnenvorzuwerfendenFehlverhaltens istdiese– jedenfallsaufabsehbareZeit–auchnicht

177

wieder herstellbar. Sie erscheint vielmehr unwiederbringlich verloren“ (Rektor an Schmid,

12.07.2012).

Alldieshätte,basierendaufdenselbenRechtsgrundlagen,schonvielfrühergesagtwerdenkönnen–undzwargegenKlümper,dersichauchfürdieUniversitäterkennbarallerspätes-tensmitdemöffentlichdiskutiertenFallderHGH-undKortisonbehandlungeinerLeichtath-letinohnederenWissenundZustimmungEndeder1990erJahredesFührensderBezeich-nungaußerplanmäßigerProfessoralsunwürdigerwiesenhatte.Erhättegenaugenommen,daerDopingetwa1977sogaröffentlichverteidigte,denTiteleigentlichnieerhaltendürfen.LiestmandieBegründungdesRektorszumWiderrufbeiSchmid,danntauchensogarmassi-veZweifel auf,obdieVerleihungderBezeichnungaußerplanmäßigerProfessor1991nachdemfreiwilligenAusscheidenKlümpersausderUniversitätüberhauptrechtmäßigwar.

Der Rektor argumentierte nämlich unter Verweis auf die Urteilsbegründung im Arbeits-rechtsverfahrenvordemLandesarbeitsgerichtBaden-Württemberg(Urteilvom30.06.2009,22Sa5/09),dassdasDopingSchmids„gegenarbeitsvertraglichePflichteneinesgeschäfts-führendenOberarztes“verstoßenhabe.BeieinemBeamtenhättedies„mitSicherheiteineschwerwiegendeDisziplinarmaßnahmezurFolge“gehabt.„FüreinAbsehenderVerhängungeinerschwerwiegendenDisziplinarmaßnahmebliebe–angesichtsderSchweredesVersto-ßes,dereineaußerordentlicheKündigungrechtfertigt–keinRaum“(RektoranRechtsanwäl-teSchmids,12.07.2012).

AuchKlümperdarfanalogdazuangesichtsseinesteilssogarselbstganzoffeneingeräumtenDopings und seines industriell anmutenden Rezeptbetrugs, für den er zu einer Geldstrafeverurteiltwurde,unterstelltwerden,dassergegendiearbeitsvertraglichenPflichteneinesÄrztlichenDirektorsinderSporttraumatologischenSpezialambulanzverstoßenhatte.HätteersichnichteinemDisziplinarverfahren1989/90mitdemVerzichtaufseinenBeamtenstatusentzogen,wärendiedisziplinarrechtlichenKonsequenzenfürihnmitanSicherheitgrenzen-derWahrscheinlichkeitgravierendgewesen.DassihmdanachdieErlaubniszumFührenderBezeichnungaußerplanmäßigerProfessoraufAntragderUniversität1991durchdieLandes-regierungdennocherlaubtwurde,erscheintvordemHintergrundderArgumentationsweiseimFallSchmid–beidamalswieheutewohlidentischerRechtslage–nichtnurwidersprüch-lich,sondernvermutlichsogarrechtswidrig.

9.Schlussbemerkungen

MitdiesemwissenschaftlichenGutachtensolltenmehrereZieleverfolgtwerden.Zumeinensollten solche Punkte, die durch die „Expertenkommission zur Aufklärung von Dopingvor-würfen gegenüber Ärzten der Abteilung Sportmedizin des Universitätsklinikums Frei-burg“(„Expertenkommission“)imAbschlussberichtnochnichtberücksichtigtwerdenkonn-

178

ten,nachgetragenwerden. ZumanderengibteseinigeEinschätzungen imBericht vonDr.Hans-JoachimSchäfer,Prof.Dr.WilhelmSchänzerundProfessorDr.UlrichSchwabe,die indenzurückliegendenJahren innerhalbder„UnabhängigenGutachterkommissionzurEvalu-ierung der Abteilung Rehabilitative und Präventive Sportmedizin desUniversitätsklinikumsFreiburg“(„EvaluierungskommissionFreiburgerSportmedizin“)anderseingeschätztwurdenund die nach Auffassung des Verfassers dieses Gutachten dringend einer Neubewertungbedürfen.

AusdiesenAufgabenstellungenließensichkonkreteFragenableiten,denenimVerlaufdesGutachtensnachgegangenwurde.

• DiebrennendsteFrageausSichtderÖffentlichkeitdürfte jenenachderBeteiligungdesSponsorssein.HierzuliegenderEvaluierungskommissionAnhaltspunkteinFormeinereidesstattlichversichertenZeugenaussagedafürvor,dassdasDopingimTeamTelekomgewissermaßenTeildesGründungsauftragesgewesensei.DieAussagewirdplausibilisiertdurcheineKetteanVerhaltensauffälligkeitenaufSeitendesSponsors.

• EinezweitezentraleFragebetrifftdievonSchäferetal.2009vertreteneHypothese,wonachdiebeschuldigtenÄrzteder sportmedizinischenAbteilungdesUniversitäts-klinikums Freiburg gewissermaßen eine autonome Zelle gebildet hätten, die völligunabhängig und völlig unbemerkt von ärztlichen und nichtärztlichen Kollegen ope-rierthätte.DieseAnnahme lässt sichaberwederempirischbestätigen,noch ist sietheoretischplausibel.

• EinerkritischenBewertungwarenzuletztauchdieAufklärungsbemühungenvonKli-nikum undUniversität selbst zu unterziehen. Es gibt nämlich Anhaltspunkte dafür,dassman inbeiden InstitutionenAufklärungmöglicherweisenur insofernwünschtealsdiesdieExzellenzinitiativederUniversitätnichtstörenbzw.generelldasBildderInstitutioneninderÖffentlichkeitnichtübereinalsgeradenocherträglichempfun-denesMaßhinaustrübenwürde.

9.1ZurRolledesSponsors:Stereotype IgnoranzgegenüberverlässlicherAb-weichung

Die Expertenkommission zur Aufklärung von Dopingvorwürfen gegen Sportmediziner desFreiburgerUniversitätsklinikumsistinBezugaufdieSponsorendesTeamsTelekombzw.desT-Mobile-Teams,dieDeutscheTelekomAGundT-Mobile,zudemSchlussgekommen,dasses keineAnhaltspunktedafür gebe,dassbesagteUnternehmenmitdenDopingaktivitätenderbelastetenFreiburgerSportmediziner inVerbindungzubringenseien.VielmehrwurdedenUnternehmendievermeintlichguteAbsichtattestiert,gerademitderVerpflichtungderAbteilungSport-undLeistungsmedizinfürdiesportmedizinischeBetreuungderRadsportlerDopinggezieltausschließenzuwollen.WörtlichschreibenSchäferetal.:

179

„DieKommissionhatkeineAnhaltspunktedafür,dassdiebeidenHauptsponsorendesTeamTe-

lekombzw.T-MobileindieAktivitätenderdopingbelastetenÄrzteverwickeltwaren.DieAussa-

genderbeiTelekombzw.T-MobiletätigenManagerwarenfürdieBeurteilungderDopingaktivi-

tätenindenTeamsunergiebig.DerSponsorhatinKenntnisderallgemeinbekanntenDopingbe-

lastungdesRadsportsdasUniversitätsklinikumFreiburgmitderBetreuungdesTeamsbeauftragt,

um absolut sicher zu gehen, dass Dopingprobleme außen vor bleiben. Der Sponsoringvertrag

wurdeallerdingsnichtbeendet,alsdasDopinggeschehenimmerdeutlicherzuTagetrat,sondern

erst, als die öffentlicheMeinung umschlug undmit dem Team T-Mobile kein positives Image

mehrzuerzielenwar“(Schäferetal.2009,8).

DieserEinschätzungkannsonichtgefolgtwerden.Richtigistzweifellos,dasseskeinesiche-renBeweisefürdieAnnahmegibt,dieSponsorenhättenDopinggezieltinAuftraggegeben.AberesgibtmittlerweiledennochstarkeAnhaltspunkte,diedurcheineeidesstattlicheVer-sicherungderZeitzeuginMartinaWechsungbegründetwerdenunddiedurchandereZeu-genaussagenodereinmarkantesEnsembleanMerkwürdigkeiten,Verhaltensauffälligkeitenund mit Doping direkt oder indirekt korrelierten Zwischenfällen, die sich fast pausenlosdurchdie1990erJahrehindurchzogen,zusätzlichplausibilisiertwerdenkönnen.

DasVerhalten des Sponsors zu den schon zu einem frühen Zeitpunkt aufkommendenDo-pinggerüchtenlässtsichbeschreibenalsstereotypeIgnoranz.DiesekamdadurchzumAus-druck,dassdieTelekom immerwiedervorallemauf zweiStrategienzurückgriff.Dieerstehatte ihre Hauptbedeutung vor allem in den Anfangsjahren, und sie bestand in einer derbewährtestenTechnikenderNeutralisierungvonVorwürfen:demSchweigendazu(vgl.Sing-lerundTreutlein2010b,75ff.).DiezweiteTechnik lässtsichkriminalsoziologischkategori-sierenals„AngriffaufdieAngreifer“(vgl.SykesundMatza1968),mitderinderRegelver-suchtwird, eigeneDevianzpsychisch zuneutralisieren.DiedurcheidesstattlicheVersiche-runguntermauerteBehauptungderZeitzeuginMartinaWechsung,DopinghabezumGrün-dungsauftragdesTeamsgehörtundWalterGodefrootalssportlicherLeiterunddieimTeamDeutsche Telekomversammelten Sportler undBetreuer seien genaudafür auch engagiertworden, lässtsichmitsolchenStrategiennichtüberzeugenddekonstruieren.Vielmehrent-stehtderEindruck,dassdieTelekomsichnichtnurdeshalbaufdasSponsoringdesProfirad-sportsverlegte,weildessenAttraktivitätfürFernsehzuschaueretwabeiderTourdeFrancemaximaleMedienpräsenzdesUnternehmens-Schriftzugesversprach.

Esbestehtangesichtsdesauch inderFolgedesGründungs-undNeuaufstellungsprozesses1991immerwiederMisstrauenerregendenKrisenmanagementsdarüberhinausnämlichderVerdacht,dassderSponsormitdemProfiradsportganzgezielteinSegmentdesmodernenHochleistungssportausgewählthat,derenMitglieder sichdemTypusdesverlässlichenAb-weichlers–mitanderenWorten:deszuverlässigenDopers–zuordnen ließen.ErmussausdieserWartebetrachtetnichteinmalwirklichselbstunddirektDoping inAuftraggegeben

180

haben–erhätteesohnehinbekommen,undKennernderSzenewardiesbekannt.DieFra-ge,dieauchheutenichtsicherbeantwortetwerdenkann,istnur,inwelchemUmfangundwietiefdasUnternehmenindasDopingderSportler,derBetreuerundderÄrztedirektver-stricktist.DassdasUnternehmenjedochmassivVerantwortungfürdenSkandalträgt,dürftedagegennichtmehrstrittigdiskutiertwerden.

InsofernistderExpertenkommissionzuwidersprechen,wennsiezumdemSchlusskommt,dasseinedirekteBeteiligungderTelekomdeshalbausgeschlossenwerdenkönne,weildafürkeine sicheren Beweise vorliegen würden. Fehlende Beweise beweisen hier nämlich garnichts. ZuvieleAnhaltspunkte sprechen füreinen zumindest stillschweigendeZustimmungdesUnternehmenszueinemDopinggeschehen,das imProfiradsportohnehin fast zwangs-läufig angenommen werden konnte und das von Umweltakteuren des Spitzensports ge-meinhin als „brauchbare Illegalität“ (vgl. Luhmann1964) hingenommen,wennnicht sogarregelrechterwartetwurde.Nur so ließen sich investierte finanzielleRessourcenverzinsen,danursoangesichtsderhohenLeistungsdichteundderManipulationsaffinitätdesmoder-nenHochleistungssportsinvielenBereichenüberhauptnochKonkurrenzfähigkeitherstellbarwarundvermutlichauchheutenochist.

Manchessprichtdarüberhinausdafür,dassmitFreiburgdierenommiertestesportmedizini-scheAbteilunganeinerdeutschenUniversitätsklinikgezieltzurNeutralisierungvonerwart-baren Dopingverdächtigungen akquiriert wurde und nicht, wie Schäfer et al. naiver- undnicht nachvollziehbarerweise annehmen, zur Verhinderung vonDoping bzw. von „Doping-problemen“.DieEinbettungeinesdeutschenUniversitätsklinikumsindieRadsportbetreuungwar in zweifacherHinsicht ein raffinierter Schachzug. Einmal profitierte der Sponsor samtseinemRennstallvomalten,sichnachEndedeszweitenWeltkriegsetablierendenFreiburgerMythosdesdoppeltenwissenschaftlichabgesichertenSpitzensporttrainings,nämlichsport-medizinisch und sportwissenschaftlich/trainingsmethodisch („Freiburger Schule“). Zum an-derenvermochtesichderSponsordaraufzuverlassen,dassdievonKeulvertreteneSport-medizin immerschoneinengewissendoppeltenBodenhatte,aufdessenBasisetwaKeulsMitarbeiterGeorgHuberRadsportlergedopthatte.Inden1990erJahrenverbürgtedieFrei-burgerDoppel-MoralaufdereinenSeitedieerhofftenSpitzenleistungenzurunternehmeri-schenSelbstdarstellung.AufderanderenSeiteverhindertedasKeulscheRegimeüberinter-neKontrollmechanismennegativeSchlagzeilen,diedurchpositiveBefundenacheigenmäch-tigemDopingzubefürchtengewesenwären.

181

9.2 Zur mangelhaften Plausibilität der Einzeltäterhypothese: Emission vonDopingwissen,verpassteInterventionschancenundaktivesErblindenderKeul-Nachfolger

EinzweiterPunkt, indemgängigenDarstellungendesDopingskandalswidersprochenwer-denmuss,liegtinderEinschätzung,etwaderExpertenkommission,begründet,wonachdasDopingderTelekomausschließlichmitdenbeidenbeschuldigtenÄrztenSchmidundHein-rich ausreichendbeschriebenwerden konnte.DiesesBild herrschtenach einer frühenBe-obachtung der BKA-Ermittler anscheinend von Beginn an in den betroffenen InstitutionenUniversitätsklinikundUniversitätvor.AmDopinggeschehenwarenallerdingsnochweitereÄrzte(Dr.BlumundDr.VogtalsMitgliederderAbteilungSportmedizin,Dr.Temmealsnichtzum Klinikum gehörender Teamarzt) beteiligt, indem sie eindeutig mit Doping assoziierteMedikationenzurBlutbildungmitEisen,VitaminB12undFolsäurevornahmen.DieseMedi-kationen sind bislang ausschließlich im Zusammenhangmit Epo-Doping berichtetworden,ansonstenwären siealsounterblieben. Siewarenüberdiesmedizinischnicht indiziertundsomitinÜbereinstimmungmitderBerufsordnungfürÄrzteoderderDeklarationvonLissa-bonals unärztlich einzustufen. Insofern ist unverständlich,wiedie Expertenkommission inihremAbschlussberichtzudemSchlusskommenkonnte,dassdiegenanntenÄrztenicht„indasDopinggescheheninvolviert“gewesenseien(Schäferetal.2009,21).Esistauchunver-ständlich,dassdieExpertenkommissionüberdie sportrechtlicheFragedesDopingshinausnicht imGrundsatz andere Formendermedizinisch nicht angezeigten und dahermedizin-ethischverwerflichenMedikationenangemessenproblematisierte.

Denkbar ist, dass die Eingrenzung des Untersuchungszeitraumes der ExpertenkommissionaufdieZeitspannedesTeamTelekom-undT-Mobile-Dopingsdazuführte,dassVerbindungs-liniendesDopings vonMitarbeiternder sportmedizinischenAbteilungaus jüngerer Zeit indieVergangenheitnichterkanntwurden.WeitetmandenBlickundbeziehtmindestens20bis30 Jahremehr inUntersuchungen zur Freiburger sportmedizinischenDopinggeschichtemit ein, dann ergibt sich nämlich ein geradezu verblüffendes Bild. Danach lassen sich be-stimmte Strukturmerkmale des Dopings sowie der medizinisch nicht indizierten Behand-lungsstrategienbeimTeamTelekomundbeiT-MobileinganzähnlicherFormauchbeiGeorgHubernachweisen.UndvondiesemwiederumführteinedirekteLiniezuDopingsystemati-kendesRadsports,dieunterArminKlümpereinstetabliertwordenwaren.Diesbetrifftins-besondere sowohl dieAuswahl bestimmterbesondersbevorzugterMedikamente als auchderen kombinatorischer Verabfolgung. Auch die in allen drei Stadien – von Klümper überHuberbishinzuSchmid,HeinrichundeinigenihrerKollegen–imhistorischenVerlaufimmerwiedersoberichtetePolypragmasiestichtinsAuge.DiesewirdfürärztlicheMitarbeiter,dienicht in die Spitzensportbetreuung der Abteilung eingebunden waren, ansonsten auffälli-gerweisenichtberichtet.

182

NebenderEinzeltäterhypothese isteinzweitermitdemunbefriedigendenAufklärungspro-zessverbundenenMythoszudekonstruieren,nämlichjener,derdavonerzählt,wieangeb-lich vollständig isoliert die deviante sportmedizinische Subkultur vermeintlich unbemerktvomunbelastetengroßenRestderAbteilungoder gardesKlinikumsagierte.Dennes gabzahlreicheMikroereignisseimVerlaufderinsgesamtrundeineinhalbJahrzehntewährendensystematischen Dopings, an denen unbeabsichtigt dopingkontaminiertes Wissen aus dermanipulierendenSubkulturindenansonstenvermutlichgrößtenteilswirklichnichtbelasteteTeilderAbteilungdiffundierte.EineReihevonEinzelhinweisenlässtsichzudieserFeststel-lungverdichten.DiesesWissenschwapptesogar–inzweiFällenaufzeigbar–bereitsinden1990er JahrenüberdieAbteilungsgrenzenhinaus indie TransfusionsmedizinderUniversi-tätsklinik.

ZudemaberwarenjenseitsderTelekom-Radsport-Problematikhinausaufdieeinoderande-reWeisemitGeorgHuberundYorckOlafSchumacherzweiweitereärztlicheMitarbeiterderAbteilunginDopingfällebzw.möglicheDopingfälleinvolviert,sodasssechsÄrztederAbtei-lung inderDiskussionstehen.AuchdasVerhaltenvonHans-HerrmannDickhuthalsAbtei-lungsleiterstießimFallLademannaufUnverständnisundlegtedieimGrundsatzproblemati-scheRolleFreiburgsimAnti-Doping-Kampffrei.AlldiessprichtgegendieThesederlediglichaus zwei Personen bestehenden autonomen Kleinstdopingzelle inmitten einer ansonstenkonformenundstriktgegenDopingausgerichtetenRestabteilung.Selbstwennnurdiebei-denBeschuldigtentatsächlichnachdemSportrechtverboteneDopingmittelverabreichtha-benmochten, so agierten sie in einem breiterenMilieu, dessen unbedingte GegnerschaftzumDopingundzuweiterenmedizinischnichtindiziertenMedikationendochstarkzuhin-terfragenist.

Dass die in diesemGutachten so zahlreich aufgelistetenVerhaltensauffälligkeiten nicht zuGegenmaßnahmenführtenundInterventionsmöglichkeitengegendasrelativoffensichtlicheDopingderRadsportlernichtgenutztwurdenodernichtzurBeendigungdesEngagementsführten, verweist zudem auf eine im einzelnen zu differenzierendeMitverantwortung derjeweiligenAbteilungsleiterKeul,Berg(kommissarisch)undDickhuth.ZwarkanneinedirekteBeteiligung der Keul-Nachfolger nicht nachgewiesenwerden. Bei Berg aber ist von einemwie auch immer geartetenWissen umDoping im TeamTelekom jedoch auszugehen.WiekonkretdiesesWissensichimEinzelnenausnahm,mussallerdingsbedauerlicherweiseoffenbleiben.

BeiDickhuthgiltähnliches,wobeizweifellosinRechnungzustellenist,dassdiesersichan-dersalsBergumdenBereichRadsportbetreuungganzeinfachnichtkümmerte.Sodelegier-teerbeispielsweisedieKontrollederArztbriefebaldnachseinerÜbernahmederAbteilungs-leitunganseineOberärzte.DiesistzumindestimFallvonAndreasSchmidzuproblematisie-ren, der damit aus einerwünschenswerten, ja eigentlich zu dessen eigenem Schutz sogar

183

alternativlosenKontrolleentlassenwar.Zugleichistzusagen,dassnachKeulsTodeineAuf-arbeitungmitderÄraKeulniestattgefundenhat.Damitkonntenauchgrundlegende,über-fällige Veränderungen der unter Keul etablierten, teils höchst problematischen medizini-schenundwissenschaftlichenAbteilungskulturnichtvorgenommenwerden,auchwennein-zelneMaßnahmensowohldurchBergalsauchdurchDickhuthergriffenwurden,diedurch-ausAnerkennungverdienen.UmabereineOrganisationskulturgrundlegendzuverändern,bedarfeswesentlichgrößererAnstrengungenalsdie,dievondenNachfolgernKeulsfürsichinAnspruchgenommenwerden.

Bei Keul ist angesichts der an ihn herangetragenenWarnungen kaum davon auszugehen,dass er in diesemDopingskandal derHintergangenewar. Dafür spricht alleine bereits derUmstand, dass er Medikamentenlieferungen an Fahrer abzeichnete, deren Doping heutezumindestauszugsweisebekanntist(vgl.Schäferetal.2009,18).Esmagsein,dassKeulimEinzelnennicht gewusst hat,wie dieÄrztekonkret die Fahrer dopten.Dass er es aber imGrundsatzgewussthatunddasserdiebeschuldigtenÄrztesogargezieltdafürausgewählthatte, stehtnachAuffassungdesGutachters außer Frage.KeulhatteursprünglichnämlichlauteinerZeitzeugenaussagediesportmedizinischeBetreuungderProfi-RadsportlereinemanderenArzt übertragenwollen, der dieseAufgabemit Verweis auf diemutmaßlicheDo-pingbelastungdesTeamsundseiner sportlichenLeitungablehnte.AußerdemwarKeuler-gebnislosdaraufaufmerksamgemachtworden,dassSchmidundHeinrichüberihreständi-genHämatokritmessungensichanVertuschungshandlungenbeteiligenwürden.

Schmidnahminseinemschriftlichen,teilsunwahrenTeilgeständnisvom23.Mai2007Dick-huth und das Universitätsklinikum ausdrücklich aus der Verantwortung. Über Keul, aberauchüberBerg, schrieber indiesemZusammenhang jedochnichts.Dies taterauchdannnicht,alserseinErstgeständnisteilweiserevidierteundzugegebeneVerstößegegendieDo-pingbestimmungenundärztlich-ethischesVerhaltenausschließlichindieverjährteZeitver-lagerte,inderKeulderhauptverantwortlicheVorgesetzteundDickhuthnochgarnichtnachFreiburgzurückgekehrtwar.DassBergvonSchmidnichtausderVerantwortunggenommenwurde,könntedadurcherklärbarsein,dassdieserebenvondenDopingaktivitätenineinemnicht genau zubestimmendemUmfanggewussthabendürfte, auchwenner sie vielleichtnichtguthieß.ZwarwirdBerg,wieDickhuth,alsGegnerdesDopingsund–zumindesthintervorgehaltenerHand–deutlicherKritikerauchKeulsindiesemPunktbeschrieben.AllerdingsfandBergwedervornochnachÜbernahmederkommissarischenLeitungderAbteilungdieKraftoderdenWillen,demTreibeneinEndezusetzen.

Zuerklärenistdiesnurso,dasserdasvonihmimPrinzipabgelehnteDopingals„brauchbareIllegalität“hinnahmundesvorzog,überbereits inweiterenGutachtenbeschriebenenPro-zessedesaktivenErblindensNichtwissenaktivanzusteuern,etwaüberdenVerzicht,dieihmumfangreichbekanntenEinzelwertevonBlutuntersuchungenderRadsportlersozusammen-

184

zuführen, dass deviante Entwicklungslinien erkennbar wurden. Diese Werte hätte er nurentsprechendineinezeitlicheReihenfolgebringenmüssen,umaufmöglicheDopingverstö-ßeaufmerksamzuwerden.DasselbegilthiernatürlichauchfürDickhuth,dessenihmnach-gesagte Distanz zum Hochleistungssport und zu den Radsportlern ihn für eine kritischeÜberprüfungeigentlichhättenprädestinierenmüssen.StattdessenistbeiDickhuthmitBlickaufseinVerhaltenimFallLademann2004zubeklagen,dassunterihmdieDopingbekämp-funginDeutschlandnichtdieUnterstützungerhielt,diediesesichlegitimerweiseerwartendurfte.DasVerhältnisvonSportmedizinundAnti-Doping-Kampf ist,dieszeigtedasFallbei-spiel desöffentlich erbittert diskutierten Falls Lademann, sogar grundsätzlich zuhinterfra-gen,daderArztberuftatsächlichnichtzubeanstandendeVerschwiegenheitsverpflichtungenmit sich bringt, die ihn selbst bei überzeugenden Anti-Doping-Haltungen zum Mitwisser,wennnicht gar zumMittäterwerden lassen, sofernRollenambivalenzennicht konsequentaufgelöstwerden.

Die Erfahrungenausdem jahrzehntelangenEngagementder sportmedizinischenAbteilungderUniversitätsklinikFreiburglehrenvorallemeines:wieschweresist,alsinstitutionalisier-te, in der Spitzensportbetreuung derart stark engagierte Sportmedizin wie sie in FreiburgpraktiziertwordenundwiesieauchvomdeutschenSportundderPolitikvonFreiburger-wartetwordenist,völligunbelastetzubleiben.DieschonunterJosephKeuletablierteRati-onalisierung,wonachärztlich-ethischeineBetreuungauchvongedoptenSportlernnichtzubeanstanden sei, solangederArztdieMittel nicht selbst verabreiche, ist alsoentschiedenzurückzuweisen. Ohne eine konsequente Abgrenzung vom Doping betreuter Sportler undihrerVerbändesowieihrerprivatwirtschaftlichbetriebenenTeamsundRennställeerscheinteineethischeinwandfreiesportmedizinischeBetreuungimHochleistungssportganzeinfachnichtmöglich.

Das gilt auch dann, wenn dieses Doping durch die Sportler eigenverantwortlich realisiertwerdensollte.EineredlicheSportmedizin,diesichgutenGewissensüberhauptnochinderSpitzensportbetreuungengagierenkann,mussvielmehrtunals lediglichnichtselbstphar-makologisch zu manipulieren. Sie muss, dies verlangt die anspruchsvolle Deklaration vonLissabon,denSportlerauchvor jederArtstrukturellenDrucksbeschützen,derzumDopingAnlassgebenkönnte.

DiesenhohenAnspruchbeimWortgenommenwirdesauchkünftigschwer,wennnichtun-möglichsein,imAuftragvonSportverbändenundprivatwirtschaftlicherGeldgebereineengesportmedizinische Hochleistungssportbetreuung zu gewährleisten, zumal wenn diese Be-treuungaucheineLeistungsdiagnostikbeinhaltensoll,mitderderArztseinsozialesRollen-gefilde verlässt und in den Trainerbereich wechselt. Die Sportmedizin ist aufgerufen, an-spruchsvolleKonventionenzuentwickelnundzuinstitutionalisieren,diezuLösungendieserverfahrenenSituationbeitragenkönnen.

185

SolcheLösungendürfensichnichtnuraufdieüberdieDopingbestimmungengelistetenMe-dikamentebeschränken.SiemüssenjedeFormdermedizinischnichtindiziertenBehandlungzurückweisenundalsärztlich-ethischverwerflichetikettieren.Hierfürwärenauchphysiolo-gischunsinnigeSupplementierungen–alsoalljene,fürdiekeineklareIndikationvorliegt–zu unterlassen bzw. zu bekämpfen. Umgekehrt dürfen Vereine, Verbände und privatwirt-schaftlichgeführteTeams–sosiedenAnti-Doping-Kampfernstnehmen–nichtmitÄrztenzusammenarbeiten,diemedizinischnicht indizierteMaßnahmendurchführen,selbstwenndiese sportrechtlichnichtverboten sein sollten.EskannmitÄrzten,diegegen ihreeigeneStandesethikverstoßen,nämlichausSichteinesseriösenHochleistungssportskeineehrbareZusammenarbeitgeben,selbstwennsportrechtlichdabeinichtodernochnichtgedoptwer-densollte.UndumgekehrtdiskreditiertsichausSichteinerseriösenSportmedizineinSport,dersolchesfordertoderunterstützt.

9.3 Probleme der Aufklärung – historischeMitverantwortung von Universi-tätsklinikumundUniversität

DieArtundWeise,wieeinSkandalaufgeklärtwird,kannvielüberdieUrsachenverraten,diezu seinem Zustandekommen führten. Die Aufklärung des sportmedizinischen Dopingskan-dalsumdasTeamTelekomundseineärztlichenBetreuerausdersportmedizinischenAbtei-lungder FreiburgerUniversitätsklinikwar vonProblemengeprägt,die keingutes LichtaufdiebetroffenenInstitutionen–KlinikumundHochschule–undihreBefähigungwerfen,de-viantem medizinischen Verhalten von Mitarbeitern präventiv entgegenzuwirken. Vielessprichtdafür,dassdiejahrzehntelangeAbwesenheitdesDopingthemasalsGegenstandinsti-tutionellerKommunikationzurProblematikder1990erJahreunddanachentscheidendmitbeigetragenhat(vgl.dazudieGutachtenzuKlümperundKeul,SinglerundTreutlein2015aundb).

EntsprechendunterkomplexstelltesichdieAufklärungsarbeit2007nachEnthüllungdesDo-ping-SkandalsdurchdasKlinikumunddieUniversitätdar.NochbevordieErmittlerdesBun-deskriminalamtes, die Staatsanwaltschaft Freiburg sowie zwei zur Aufklärung eingesetzteKommissionen (Expertenkommission und Evaluierungskommission) mit ihrer Arbeit über-hauptbegonnenhatten,standdasErgebnisnachanscheinendinFreiburgweithinvertrete-nerAuffassungbereitsfest:lediglichzweiEinzeltäterwarendafürinvollemUmfangverant-wortlich zumachen. Die Unhaltbarkeit dieser These sollte nach den in diesemGutachtenzusammengetragenen theoretischenundempirischenBefundennunmehralsunstrittigan-genommenwerden.

AngesichtsdervollenKonzentrationvonBeschuldigungenandieAdressejenerbeidenver-meintlichenEinzeltäterverwundert,wievergleichsweiseunbeschadetSchmidundHeinrichaufderanderenSeiteausderSacheherausgegangensind.Derforschen,abernicht immer

186

ehrlichenpersonalisiertenSchuldzuweisungstehengleichzeitigablaufendeAbsicherungspro-zessegegenüber,diefüreinenverhältnismäßigweichenFallderDelinquentensorgten.Diesist zum Teilmöglicherweise auf präjudizierende informelle Kontakte zwischen der LeitungdesUniversitätsklinikumsmitpolitischenInstitutionenwiedemfürdieärztlicheBerufszulas-sung zuständigen Regierungspräsidium Stuttgart zurückzuführen. Danach besteht der Ver-dacht,dassbeideSeitenwiederumvordervollenAufnahme,geschweigedennvordemAb-schluss von Ermittlungen das Resultat, wonach selbst ein 15-jähriges Dauerdoping durchÄrztederFreiburgersportmedizinischenAbteilungkeinausreichenderGrundfürdenEntzugderärztlichenApprobationsei,vorweggenommenhaben.

DassdieÄrztesoglimpflichausdemstrafrechtlichenErmittlungsverfahrengegensiehervor-gegangensind,mussbeiallemVerständnisfürdieSchwierigkeitenderRekonstruktionkon-kreterDopinghandlungenebenfallsverwundern.DennwoZeugenaussagendanndochein-malvorlagen,wurdensieteilssolangekleingearbeitetundohneüberzeugendeGründealsBeweismittel ausgeschlossen bis zuletzt eben kaum etwas an konkreten Vorwürfenmehrübrigblieb.InsofernerscheintderstereotypeVerweisaufdieangeblichalleInformationun-terdrückende subkulturelleOmerta des Radsports von den Strafverfolgungsbehörden bis-weilenauchalsAusredefüreigeneVersäumnissemissbrauchtzuwerden.

DieEinstellungsverfügungimVerfahrengegenSchmidundHeinrichknüpftteilweiseinsofernan eine gewisse unrühmliche rechtspflegerische Tradition an, die in Freiburg in Bezug aufDopingundMedikamentenmissbrauch seit Jahrzehnten immerwieder zubeklagen ist.BeidieserFeststellungbleibtesaucheingedenkderTatsache,dassDopingselbsterstseit1997nachdemStrafrechtverbotenist.DaaberbeimDopingerfahrungsgemäßobligatorischeinerechtswirksameAufklärungdurchdenArztnahezuausgeschlossenwerdenkann,gabes,z.B.wegen Körperverletzung, immer schon Ansatzpunkte für strafrechtliches Vorgehen gegendopendeoderMedikamentenmissbrauchbetreibendeÄrzte.Unddaab2003dieonkologi-scheWissenschaft–ausgerechnetinFreiburg!–vorEposelbstalsTherapeutikumzuwarnenbegann,warvoneinerKörperverletzungshandlungbeiärztlichemDopingmitEpospätestensjetztobligatorischauszugehen.DenndieVerabreichungvonEpomusstevonnunalspersezugefährlichgelten,alsdasseineEinwilligungdesgedoptenSportlersselbstbeivollumfäng-licherAufklärungdurchdenArztdieAbgabedurchdiesennochhätterechtfertigenkönnen.ÄhnlichesließesichwohlauchüberAnabolikadopingsagen.

AuchinBezugaufGeorgHuber,dessenDopingvergangenheitoffenbarnochimmerbeiwei-tem unterschätzt wird, haben sich Klinikum und Universität schwere Fehler zuschuldenkommenlassen.SieschlossenmitHubernacheinerarbeitsrechtlichvermutlichproblemati-schenSpontankündigunginderFolgeeinengeradezugroteskenundzunächstgeheimgehal-tenenVergleichab,durchdenderDopingaufklärerWernerFrankeineinerrechtlichenAus-einandersetzungmitHubervorGerichtschwereNachteileinKaufzunehmenhatte.Klinikum

187

undUniversitäthättensichindieAuseinandersetzungzwischenHuberundFrankemäßigendeinschaltenkönnen,ließenaberstattdessenimProzesszwischendenbeideneinenverdien-tenDopingbekämpfer,densieselbstindieEvaluierungskommissionFreiburgerSportmedizinberufenhattenundderbeiderZusammenstellungderzurAufklärungberufenenKommissi-onenwertvolleBeratertätigkeitengeleistethatte75,„insMesserlaufen“.DieüberalleMaßenfürsorglicheBehandlungHubersdurchdieKlinikumleitungkannnurmitUnverständnis zurKenntnisgenommenwerden.DieunsäglicheVereinbarungzwischenKlinikum(formal:Land,UniversitätundKlinikum)undHuberwurde–ohnedassdiesKonsequenzengezeitigthätte,vonHuberdannnochdazuüberhauptnichteingehalten.ErverpflichtetesichnachseinemTeilgeständnis 2007 nämlich, bei der Dopingaufklärung zu helfen, und dafür wurden ihmsogareigeneRäumlichkeiten imKlinikumzugestanden.BisheutehatHuberzurAufklärungjedochüberhauptnichtsbeigetragen,sondernselbstvorGerichtnochdadurchgelogen,dassereinefalscheeidesstattlicheVersicherungenindenProzessgegenFrankeeinbrachte.

SchwereFehlerwurdenbeiderAufarbeitunginsbesondereauchdurchdasUniversitätsklini-kumbegangen.76VondemmenschlichverständlichenBedürfnisnachKomplexitätsreduktionunddemvorherrschendenstriktenWillenzueinernichtmehrhinzunehmendenEingrenzungdesBrandherdesaufwenigeEinzeltäterbliebaberanscheinendauchdieArbeitderExper-tenkommissionnichtunbeeindruckt.SoverdienstvollderAbschlussberichtvonSchäferundKollegenaufdereinenSeiteist,sosehrklammerteraufderanderenSeitevielejenerAspek-teaus,diebereitsvordemHintergrunddesdamaligenKenntnisstandsgegendieAnnahmevon den autonom agierenden einzelnen Täter sprach. Der Abschlussbericht der Experten-kommissionzeugtinsofernvoneinerakteurstheoretischenHerangehensweise,diedersozia-lenKomplexitätmenschlicherHandlungenleidernichtgerechtwird.DieseHerangehenswei-sehat,soscheintesauswissenschaftstheoretischerSicht,leiderauchzueinermitunterse-lektivenWürdigungdesvorliegendenQuellenmaterialsgeführt.

ObausdenjahrzehntelangenFehlerninUniversitätundKlinikumbislangdierichtigenLeh-rengezogenwordensind,magkontroversdiskutiertwerden.EingedenkderTatsache,dassbereits in den 1960er Jahren Sportler im Klinikum durch Armin Klümper gedopt wurden(Singler2015)blickenwirvon2007aus,demJahrdes„Untergangs“desFreiburgerDoping-systems, auf eine rund 40 Jahre zurückreichende Dopingtradition zurück. Betont werdenmuss:DavonwarennichtalleÄrztebetroffen.Vielmehrwares„nur“einrelativerkleinerTeilderÄrzte,dieinDopingverstricktwaren.Auffallendistjedoch,dassalljeneÄrzte,überdie

75DieDeutscheForschungsgemeinschaftsahsichseinerzeitnichtinderLage,ExpertenfürdieBestückungderKommissionenzubenennen–wasaucheinnichtbesondersrühmlicherHinweisdaraufist,wiesichdieinsti-tutionalisierte Wissenschaft in Deutschland jahrzehntelang vor dem Dopingproblem als Thema kritischerWissenschaftweggeduckthat.

76ZumProblemderVerengungdesArbeitsauftragsdurchdenfrüherenRektorderUniversität,ProfessorJäger,imJahr2007vgl.Paolietal.2013.

188

sichereErkenntnisseoderauchnurGerüchtevorliegen (unddieserKreis istgrößeralsderdernamentlichbislanggenanntenÄrzte!),sichsoziologischdemHochleistungssportzuord-nen lassenundeng indie Spitzensportbetreuung involviertwaren.Daraus sichergebendeRollenambivalenzen führen ganz augenscheinlich mit erhöhter Wahrscheinlichkeit zu Do-ping.

Insofernsind, fallskünftignochaneineengerehochleistungssportlicheBetreuunggedachtseinsollte,dieBedingungen,unterdenendiesstattfindenkann,sorgfältigzudefinierenunddurch klare,mit sportmedizinischen Konventionen zu begründendenVerhaltensmaßregelnabzusichern,zudenendieVerweigerungjedwedermedizinischnichtindizierterpharmakolo-gischer Intervention zählenmuss (vgl. Abschnitt 9.2).Denndiese sind ärztlich verwerflich,selbstwennsie imSportnichtalsDopingverbotenseinsollten.BereitsdienachExperten-meinungphysiologischmeistunwirksameSupplementierungmitsogenanntenNahrungser-gänzungsmittelnundähnlichem istkategorischzuunterlassen,dasiepsychischdieSelbst-wirksamkeitserwartung von Patienten schwächt sowie eine unangemessene Abhängigkeitdes Patienten zum Arzt bzw. zu vermeintlich leistungssteigernden Substanzen begründenundsoschließlichdenWegineinespätereDopingkarrieremiterhöhterWahrscheinlichkeitebenenkönnen.

Damitalleineistesabernochimmernichtgetan.DennnichtnurexterneAnforderungsstruk-turen aus demHochleistungssport können sich begünstigend auf abweichendesVerhalteninnerhalbdesmedizinischenWissenschaftssystemsauswirken.AuchinnerhalbderInstituti-onenkönnenstrukturellKonstellationenbestehen,diez.B.Doping,aberauchganzandereForm von medizinwissenschaftlichem oder medizinethischem Fehlverhalten begünstigen.Einesder Elementeaus solchen riskantenKonstellationen ist zweifellosdieFetischisierungderDrittmitteleinnahmenanHochschulen. Sie zeigt bisweilen eine ähnlich umdie Berück-sichtigungschädlicherNebenfolgenbereinigtezweckrationaleAusrichtungwiedieFetischi-sierungderLeistungunddessportlichenErfolgs,die insolchensportmedizinischenSubsys-temenbeobachtetwerdenkann,diesichvomHochleistungssporthabenvereinnahmenlas-sen.

MitderAufhellungdesSkandalsumdopingbelasteteÄrzteausderFreiburgersportmedizini-schenAbteilung istderHintergrundalsonoch immernurunzureichendausgeleuchtet.DasUniversitätsklinikum und die Universität waren in den vergangenen Jahrzehnten nämlichnicht nur vonDopingskandalen befallen. Es hatte großeWissenschaftsskandale ebenso zuverkraftenwieeinenSkandalummutmaßlicheBehandlungsfehlereinesÄrztlichenDirektors.DiealldieseSkandaleverbindendenGemeinsamkeiteninklusivedergemeinsamenUrsachenherauszuarbeiten,wäreeinewichtige,bislangnochnichtangegangeneAufgabe.Sieistaller-dingsnichtAufgabediesesGutachtensoderderanderenvomVerfasserzuverantwortenden

189

Gutachten. LediglicheinmöglichesStilelement,dasüberdenkonkretenFalleinesDoping-skandalshinausreicht,seihierkurzangesprochen:

DasDopingbeimTeamTelekomzeitigtebereitsinden1990erJahreneineFüllevonEinzel-vorkommnissen innerhalb des Klinikums, die allesamt nicht weiterkommuniziert wurden.AngesichtsderhohenZahlsolcherMikroereignisse,vondenengleichwohlbishervermutlichnurdieSpitzedesEisbergessichtbargemachtwerdenkonnte,mussverwundern,wiesehrWissenoderwenigstensbegründeteBefürchtungenundAhnungen zudendeviantenVor-gängenimmerwiederaufsNeueimSandeverlaufenkonnten.

SichtbargewordenindiesemGutachtenist,unddiesdürfteeineVerbindungsliniezwischenallenindenvergangenenJahrzehntenzubeklagendenSkandalendarstellen,dassesschlichtanOrganisationsstrukturenundeinerfürdieAufdeckungvonSkandalenerforderlichenMit-teilungskulturfehlte,dieesInformantenermöglichthätte,Verdachtsmomentevorzutragen,ohnedabeipersönlicheNachteilebefürchtenzumüssen.InsofernwäredieInstallationvonStrukturen, die den Schutz von Whistleblowern garantieren, eine dringend zu forderndeMaßnahme.Damitkönntedasautoritäre,hierarchischeunddurchungewöhnlichhohe–wieansonsten kaum mehr irgendwo in der Gesellschaft noch anzutreffende – Loyalitätsver-pflichtungengekennzeichnetemedizinischeWissenschaftssystemeinenbedeutendenSchrittinRichtunginstitutionellerModernisierungvornehmen.Zugleichkönntesoeinentscheiden-derBeitragzurPräventionvonmedizinisch-wissenschaftlichemFehlverhalteninderZukunftgeleistetwerden.

190

Literaturverzeichnis

Bandura, A. (1997). Self-Efficacy. The Exercise of Controll. New York:W.H. Freemann andCompany.

Beck,U.(1988).Gegengifte.DieorganisierteUnverantwortlichkeit.Frankfurt/M.:Suhrkamp.

Berendonk, B. (1992):Doping. Von der Forschung zum Betrug. Reinbek bei Hamburg: Ro-wohlt(aktualisierteunderweiterteNeuausgabe).

Bette, K. H./Schimank, U. (1995).Doping im Hochleistungssport. Anpassung durch Abwei-chung.Frankfurt/M.:Suhrkamp.

Hobsbawm, E./Ranger, T. (Ed.) (2012). The Invention of Tradition. Cambridge: UniversityPress.

Hurrelmann, K. (2006). Gesundheitssoziologie. Eine Einführung in sozialwissenschaftlicheTheorienvonKrankheitspräventionundGesundheitsförderung.Weinheim/München:Juventa.

Jelkmann,W. (2013).Evaluierung der Veröffentlichungen aus der Abteilung für PräventiveundRehabilitativeSportmedizinderMedizinischenKlinikundPoliklinikderUniversitätFreiburgimZeitraum1973–2006.WissenschaftlichesGutachtenimAuftragderAl-bert-Ludwigs-UniversitätFreiburg.

Kläber,M.(2010).DopingimFitness-Studio.DieSuchtnachdemperfektenKörper.Bielefeld:transcript.

Klümper,A./Uehlinger,E./Lohmann,V./Weller,S./Strey,M.(1967).FemurkopfinfarktenachGlucocordicoidbehandlung.DeutschemedizinischeWochenschrift92,S.1108.

Krüger,M./Becker,C./Nielsen,S./Reinhold,M. (2014).DopingundAnti-Doping inderBun-desrepublik Deutschland 1950 bis 2007. Genese – Strukturen – Politik. Hildesheim:AreteVerlag.

Laure, P. (2011). Die Prävention vonDopingmentalität: derWeg über die Erziehung. In F.Dannenmann,R.MeutgensundA.Singler(Hrsg.),SportpädagogikalshumanistischeHerausforderung. Festschrift zum 70. Geburtstag von Prof. Dr. Gerhard Treutlein.Aachen:Shaker.

Lechner,R.(2011).VomAhnungslosenzumAuserwählten.InF.Dannenmann,R.MeutgensundA.Singler(Hrsg.),SportpädagogikalshumanistischeHerausforderung.Festschriftzum70.GeburtstagvonProf.Dr.GerhardTreutlein.Aachen:Shaker,S.197-202.

Luhmann, N. (1964). Funktionen und Folgen formaler Organisationen. Berlin: Duncker &Humblot.

Luhmann,N.(2003).SoziologiedesRisikos.Berlin:deGruyter.

191

Mørkeberg, J./Belhage, B./Damsgaard, R. (2009). Changes in Blood Values in Elite Cyclist.InternationalJournalofSportsMedicine30:2,pp.130-138.

Paoli,L./Mahler,H./Jelkmann,W.etal.(2013).PressemitteilungmitDokumentation.„Ma-nipulierterArbeitsauftrag.DieEvaluierungskommissionsiehtsichgetäuschtundhin-tergangen.“Leuven.

Pohlmann, M./Markova, H. (2011). Soziologie der Organisation. Eine Einführung. Kon-stanz/München:UVK.

Schäfer, H. J./Schänzer, W./Schwabe, U. (2008). Zwischenbericht der ExpertenkommissionzurAufklärungvonDopingvorwürfengegenüberÄrztenderAbteilungSportmedizin.Nürtingen/Köln/Heidelberg.

Schäfer,H. J./Schänzer,W./Schwabe,U. (2009).Abschlussberichtder ExpertenkommissionzurAufklärungvonDopingvorwürfengegenüberÄrztenderAbteilungSportmedizindes Universitätsklinikums Freiburg. Zugriff unter: https://portal.uni-freiburg.de/evaluierungskommission-freiburger-sportmedizin/archiv/dokumente/abschlussbericht.

Schmid,A. (2000).Das individuelleBlutprofilzurBeurteilungeinesEPO-Missbrauches.Vor-tragbeimSeminarDopingfreierSport,Frankfurt,01.02.2000(Quelle:Universitätsar-chivFreiburg,B0360/0018).

Schöch, H. (2015). Finanzielle und strafrechtliche Aspekte im Zusammenhangmit der Do-pingproblematik inderAbteilungRehabilitativeundPräventive Sportmedizinund inder Sporttraumatologischen Spezialambulanz des Universitätsklinikums Freiburg.Wissenschaftliches Gutachten im Auftrag der Albert Ludwig-Universität Freiburg.München.

Schumacher, Y. O./Grathwohl, D./Barturen, J. M./Wollenweber, M./Heinrich, L./Schmid,A./Huber,G./Keul,J.(2000):Haemoglobin,haematocritandredbloodcell indices inelitecyclists.Arethecontrolvalues forbloodtestingvalid? International JournalofSportsMedicine,21:5,pp.380-385.

Schumacher,Y.O./Rankovits,R./Bültermann/Schmid,A./Berg,A.(2002).Hematological in-dicesinelitecyclists.ScandinavianJournalofMedicine&ScienceinSports12:5,pp.301-308.

Schumacher,Y.O./Ashenden,M.(2004).DopingwithArtificialOxygenCarriers.AnUpdate.SportsMedicine34:3,pp.141-150.

Singler,A.(2011).Dopingprävention–AnspruchundWirklichkeit.Aachen:Shaker.

Singler,A.(2012a):DopingundEnhancement.InterdisziplinäreStudienzurPathologiegesell-schaftlicherLeistungsorientierung.Göttingen:Cuvillier.

192

Singler, A. (2012b). Der Traum vom Ende der Ermüdung:Medizinische Dopingdiskurse imKontextmodernerRisikoentwicklungen.InA.BorkenhagenundE.Brähler(Hrsg.),DieSelbstverbesserung des Menschen. Wunschmedizin und Enhancement aus medizin-psychologischerPerspektive.Gießen:Psychosozial-Verlag;S.113–133.

Singler, A. (2015). SystematischeManipulationen im Radsport und Fußball.Wissenschaftli-chesGutachtenzuneuenErkenntnissen zumDoping inderBundesrepublikDeutsch-landimZusammenhangmitdemWirkenvonProf.Dr.ArminKlümper.ImAuftragderAlbert-Ludwigs-UniversitätFreiburg(unterMitarbeitvonLisaHeitner).Mainz.

Singler, A./Treutlein, G. (2007). Doping in demokratischen Gesellschaftssystemen.Mainz/Heidelberg (wissenschaftlichesGutachten imAuftragdesDeutschenBundes-tages).

Singler, A. /Treutlein, G. (2010a):Doping im Spitzensport. Sportwissenschaftliche Analysenzur nationalen und internationalen Leistungsentwicklung. Teil 1. Aachen: Meyer &Meyer(5.Auflage).

Singler,A./Treutlein,G.(2010b):Doping–vonderAnalysezurPrävention.Vorbeugungge-genAbweichendesVerhalteninsoziologischemundpädagogischemZugang.Band2.Aachen:Meyer&Meyer(2.Aufl.).

Singler,A./Treutlein,G.(2014).HerbertReindellalsRöntgenologe,KardiologeundSportme-diziner:Wissenschaftliche Schwerpunkte, Engagement im Sport undHaltungen zumDopingproblem. Wissenschaftliches Gutachten im Auftrag der Albert-Ludwigs-UniversitätFreiburg(unterMitarbeitvonLisaHeitner).Mainz.

Singler, A./Treutlein, G. (2015a). Armin Klümper und das bundesdeutsche Dopingproblem.StrukturelleVoraussetzungen für illegitimeManipulationen,politischeUnterstützungund institutionelles Versagen. Wissenschaftliches Gutachten im Auftrag der Albert-Ludwig-UniversitätFreiburg(unterMitarbeitvonLisaHeitner).Mainz.

Singler,A./Treutlein,G.(2015b).JosephKeul:Wissenschaftskultur,DopingundForschungzurpharmakologischen Leistungssteigerung. Wissenschaftliches Gutachten im AuftragderAlbert-Ludwigs-UniversitätFreiburg(unterMitarbeitvonLisaHeitner).Mainz.

Stockhausen,W.(2007).MedizinerimHochleistungssport.InR.Meutgens(Hrsg.),DopingimRadsport.Bielefeld:DeliusKlasing,S.154-167.

WissenschaftlicherDienstdesDeutschenBundestages(Hrsg.)(2012).EntzugderApprobati-onvonÄrzt(inn)enundApotheker(inne)nwegenMitwirkungbeiDoping.WD9–3000/014/12.Berlin.Zugriffunter:http://www.bundestag.de/blob/410530/ce615dccbceae4b6421a66ed3537aeb4/wd-9-014-12-pdf-data.pdf

193

Anhang I: Auflösungsvereinbarung zwischen Olaf Ludwig CyclingGmbH,T-MobileInternationalundJanUllrich(25.08.2006)

„Präambel

A.JanUllrichhatmitderWalterGodefrootGmbHam20./28.Dezember2003dieVereinba-rung füreinenselbständigenGewerbetreibendenmiteinerLaufzeitbisvom31.Dezember2006geschlossen.DieWalterGodefrootGmbHhatdieseVereinbarungnachnähererMaß-gabederÜbertragungs-undErgänzungsvereinbarungzurVereinbarungfüreinenselbständi-genGewerbetreibendenvom26./28.November2005nachZustimmungvonJanUllrichaufdieOLCGmbHübertragen.DieVereinbarungfüreinenselbständigenGewerbetreibendeninder Fassung der vorgenannten Übertragungs- und Ergänzungsvereinbarung wird nachfol-gendals‚Fahrervertrag’bezeichnet.

B.DieOLCGmbHhat JanUllrich am30. Juni 2006 suspendiert undmit Anwaltsschreibenvom20.Juli2006dieaußerordentlicheundfristloseKündigungdesFahrervertrageserklärt.JanUlrichistderSuspendierungundKündigungentgegengetreten.

C.VordiesemHintergrundtreffendieVertragsparteien -ohnePräjudiz fürdieBeurteilungderSach-undRechtslage-zumZweckederabschließendenErledigungallenwechselseitigenRechteundAnsprüchediefolgendeVereinbarung.

1.DerFahrervertragendetam21.Juli2006.DieOLGGmbHverpflichtetsich,anJanUllricheine einmalige Zahlung in Höhe von €250.000,- (in Worten: Euro zweihundertfünfzigtau-send), fällig14TagenachRechnungsstellung, zu leisten.SoweiteinQuellensteuerabschlagnachMaßgabevonZifferIII.2.desFahrervertrageserfolgt,isteineEndabrechnungüberdie-senQuellensteuerabzugaufderGrundlagedervorgenanntenBestimmungendesFahrerver-tragesdurchzuführen.

2.JanUllrichverpflichtetsich,dieihmvonTMOausgehändigteundam24.November2005unterzeichnete Bürgschaftsurkunde, welche als Anlage Ü 3 der Übertragungs- und Ergän-zungsvereinbarung vom 26./28. November beigefügt wurde, innerhalb von zwei WochennachZahlungdesunterZiffer1Satz2dieserVereinbarunggenanntenBetragesanJanUllrichanTMOzurückzugeben,

3. ImÜbrigenverzichtendieVertragsparteien,dasheißtOLCGmbHbeziehungsweiseTMOaufdereinen,sowieJanUllrichaufderanderenSeite,wechselseitigaufallebereitsentstan-denenoderetwakünftigentstehendenRechteundAnsprüchejedwederArtausundimZu-sammenhangmit dem Fahrervertrag sowie aus und im Zusammenhangmit der zwischenTMOundJanUllricham28.Dezember2003/8.Januar2004geschlossenenundmitSchrei-benvom14. Juli2006beendetenAbsichtserklärung/Letterof Intent,undzwarohneRück-sichtaufdenRechtsgrundunddarauf,obetwaigenRechtenundAnsprüchenzugrundelie-

194

gendeSachverhaltebekanntoderunbekanntsind,undnehmendieseVerzichtserklärungenhiermitwechselseitigan(Generalquittung).

4.ÜberdenInhaltdieserVereinbarungwerdendieVertragsparteienStillschweigenbewah-ren.GegenüberdenMedienwerdensiesichaufdieMitteilungbeschränken,dassdiePartei-enihreGesprächebeendethabenundderFahrervertragvorzeitigbeendetwurde,

5.MitUnterzeichnungdieserVereinbarungverpflichtensichdieVertragsparteien,sichnichtübereinederanderenVertragsparteienoderbeideanderenVertragsparteienherabsetzendin einerWeise zu äußern, die eine ernsthafte Imageschädigung in derÖffentlichkeit nachsichziehenkönnteundalleszuunterlassen,wasdenInteressenderanderenVertragspartei-en schaden könnte“ (Vereinbarung Jan Ullrich, T-Mobile u. Olaf Ludwig Cycling GmbH,25.08.2014;StaatsanwaltschaftBonn,Az.430Js936/06).

195

ANHANG II: Verbandsarzt Dr. Schumacher und der Rücktritt vonSylvia Schenk als BDR-Präsidentin – Protokoll einer Präsidiumssit-zung

„Protokoll

ZurSitzungdesgesch.Präsidiumsam15.09.04

Thema: KaderBahnAusdauermännlich

Teilnehmer Schenk,[...],[...],[...],Bremer(entschuldigt:[...])

Ort: LSBHessen,KoZi5

Termin: 15.09.04 09:00–10:15Uhr

Schenkbegrüßtdie anwesendenMitgliederdes gesch. Präsidiumsundbittet zunächstumAbstimmung des weiteren Vorgehens. Es wird beschlossen, dass [...] die SitzungsleitungübernimmtundSchenkmitderDarstellungdesSachverhaltesbeginnt.

Schenkschildertwiefolgt:

,SchenkundBremerhattenamMittwoch(08.09.04)vorderPräsidiums-SitzungeineRück-sprache zu verschiedenen leistungssportlichen Angelegenheiten. Zum Ende des GesprächsinformierteSchenküberdieAnfrageeinesKadersportlershinsichtlichseinerweiterensport-lichenZukunftnachdenOSinAthen.Ertratdabeisehrbestimmtaufundfragteinsbesonde-renacheinemZeitvertragbeiderSportfördertruppederBundeswehr.

Bremerbestätigte,dassderSportlerausLeistungsgründenkeinThemamehrfürdiezukünf-tigenPlanungenfürdieOS2008 inPekingseiundaußerdemetwasmitseinenBlutwertengewesensei.DaweitereSitzungenanstandenundPräsidiumsmitgliederindenRaumkamen,konntedaszunächstnichtvertieftwerden.

NachderPräsidiums-SitzungwurdedasGesprächzwischenBremerundSchenkfortgesetzt.Schenkerkundigtesichdanach,wielangeBremerschonvondemSachverhaltwüssteundobesetwasmitdemHämatokritwert(Einschub:Bremererinnertsichdaran,dassSchenknachdemHämatokrit gefragthat) zu tunhätte.BremerhatnachderWM inMelbournedavonerfahren. Schenk hat Bremer gebeten noch einmal weitermit ihm darüber zu reden undnacheinemGesprächmitihremEhemanneineschlafloseNachtverbracht.Schon,während’der Präsidiums-Sitzung hat sie sich viele Gedanken gemacht über die Aussage ,Stoffe imBlut’.SiehatdenVerdacht,dassDopingstoffeimBlutsindundverurteilt,dassseitensBre-merkeinedirektInformationerfolgtist.

196

AmDonnerstag (09.09.04)batSchenkBremerzueinerRücksprache indieKanzlei [...]undbat [...]darumalsZeugeandiesemGesprächteilzunehmen.BremerhatunterdiesenUm-ständen abgelehnt sich zu dem Sachverhalt zu äußern und angeboten unter 4 AugenmitSchenkzusprechen.

DaraufhinbatSchenkBremerdenRaumzuverlassenundinformierte[...].

SchenkhatkeinVertrauenmehr.DieserVorgang istungeheuerlichundstellt für sieeinenVertrauensbruchdar,dereineweitereZusammenarbeitmitBremerausschließt.BremersollausgesundheitlichenGründenaufeinenneuenVertragverzichtenumnichtweitereKreiseziehenzulassen.dashatBremerabgelehnt.

Am Samstag (11.09.04) fand eineweitere Besprechungmit Schenk, [...], [...] und Bremerstatt,woderVorgangnocheinmalgeschildertwurde.’

[...]berichtet,dasseraufAnfragevonBremeramSamstagmitamTischgesessenhat.SeineStellungnahme vom Samstag wiederholt er in der heutigen Sitzung: es hat sich bestätigt,dassesdemBDRnichtguttut,wennes2SportdirektorenimBDRgibt.

Bremer erklärt, dass er die Frage von Schenk nach dem Hämatokritwert nicht bestätigenkann und gibt seine Stellungnahme ab: (Anmerkung: Da diese schriftlich vorliegtwird be-schlossendiesehieranzufügen):

,StellungnahmevonBurckhardBremer zurAnschuldigungmöglichesDoping zuvertuschenund/oderTäterzudecken

NachderWMBahninMelbournefandeinTrainingslagerderBahnnationalmannschaftstatt.ZeitraumetwaimJuni2004.

Bei diesem Trainingslager fand eine routinemäßige KLD (Durchführung durch den Mann-schaftsarzt)statt.

DabeiwurdenauchdieBlutwerteuntersucht(Gesundheitscheck).

BeiderBlutuntersuchungeinesSportlersstelltederMannschaftsarztUnregelmäßigkeitenimBlut fest, die unterUmständen auf einmögliches künstliches Stimulans imBlutsystem zu-rückzuführenwaren.

DieseInformationenhabeichvomBundestrainermehrereTagespätertelefonischerhalten.daraufhinhabe ichmitdemArzttelefoniert,ummirweitere Informationeneinzuholen.daicheinenTermininFreiburgwegenderDMStraßehatte,fandeinweiteresGesprächinderUni-KlinikFreiburgstatt.

197

NachAussagedesArzteskönntemanbeidenWertendaraufschließen,dasmöglicherweiseEPOoderverwandteSubstanzenzurAnwendungkamen.

Seine Vermutungen/Rückschlüsse beruhen auf Vergleichswerten, die er von dem SportlerbeivorangegangenenUntersuchungenvorliegenhat.

GenauereAussagensindlt.Arztnichtmöglich.

AufmeineFrage,obwirgegendenSportlerrechtlicheSchritteund/odereinVerfahrenein-leiten können und dieUntersuchungswerte des Arztes als Beweismittel anwendbar seien,verneintederArztdies.

NachAbwägendieserMöglichkeiten,habenwirunsdaraufverständigt,dassdieBlutwertedesSportlersinkurzenAbständenweiterkontrolliertwerden.

DieUntersuchungensolltenauchdanndurchgeführtwerden,wennernichtmitderNatio-nalmannschaftunterwegs ist.DieErgebnissewurdenvondemSportlerandenArztgefaxt.Da kein nachweisbares Dopingvergehen vorlag, wir das Kontrollsystem verdichtet hatten,umganzsicherzugehenundeinmöglichesRestrisikomöglichstauszuschließen,wurdenvonmirkeineweiterenMaßnahmenergriffen.

DieseVorgehensweisehalteichfürausreichendundangemessen.

MeineVorgehensweiseberuhtauchdaraus,dass:

• DerArztseitlangenJahrenunserMannschaftsarztist• imBereichDopingeinsehrerfahrenerArztist• mitderUCIengenKontakthält,geradeimBereichBlutdoping• er, wenn ich richtig informiert bin, seine angestrebte Professur auf diesemGebiet

vorbereitet• seineAussagenfürmich/BDRaufdiesemGebietsehrhilfreichundkompetentsind• ichmichaufdieAussagenvonFachleuten,wiedemArztverlassenmuss.

DieWertedesSportlersbewegtensichdannwiederimnormalenBereich.

DievonFrauSchenkgegenmichgeäußertenAnschuldigungenweiseichzurück.

MeineVorgehensweisedientenichtdazuDopingzuvertuschen,odermöglicheTäterzude-cken.

MeineHandlungendientenvielmehrdazu:

1.WenneinDopingvergehenvorliegt,dieseszuverfolgenundaufzudecken

198

2.bei den sehr vagen Vermutungen, keine falschen Schlüsse zu ziehen, die unter Um-ständeneinennichtwiedergutzumachendenSchadenanrichtenwürden.

3.durcheinengeresKontrollsystemeinmöglichesRestrisikoauszuschließen.

4.SchadenvomBDRabzuwehren’

[...] stellt sich die Frage, ob ein solcher Vorgangmit unterschiedlicher Bewertung ausrei-chendistumdasMittelderTrennungvoneinemMitarbeiterzurechtfertigen.DerArzthatkein Dopingvergehen festgestellt, sondern eine Unregelmäßigkeit im Blut, die eventuelleVerdachtsmomenteeröffnet.AllerdingshättewohleinedirekteDopingkontrollekeineAus-sichtaufErfolggehabt.DemzufolgegiltdieUnschuldsvermutung,die interndurchweitereBlutuntersuchungengeprüftwurde.

BremererinnertandieSituationwährendderWM1999inBerlinmitdemSportler[...],dereinen natürlich erhöhten Hämatokritwert hat. Das BDR-Präsidium hat daraufhin beschlos-sen,dassdieBDR-ÄrztezukünftigentsprechenderegelmäßigeUntersuchungendurchführen.ImaktuellenFallkonntenvomArztkeineverwendbarenAnzeichenfüreinDopingvergehenfestgestelltwerden.DetailfragendazukannBremernichtbeantworten.Ermusste sichaufdieBewertung/AussagedesArztesverlassen.

[...]betrachtetdieGesamtsituationundvertrittdieAuffassung,dassdieeingeleitetenMaß-nahmenalsSchutzfürdenSportlerunddenBDRrichtigundausreichendwaren.DiesauchunterdemHinblickaufdieSituationimAusdauerbereichBahndesBDR.

[...]kritisiert,dassSchenk imAlleingangeinepersonalverantwortlicheEntscheidunggetrof-fenhat. InseinerFunktionistermitzuständigfürdiehauptamtlichenMitarbeiterdesVer-bandes.DergeschilderteVorgangkannnichtalsDopingvergehenimSinnedesReglementsbewertetwerden. Die Handlung von Bremerwar richtig, da ansonsten jeglicher VerdachtundjederVermutungnachgegangenwerdenmüsse,wassichderBDRinderÖffentlichkeitnicht leisten kann. In beweisbaren Fällen sind selbstverständlich die entsprechendeHärteundeinkonsequentesVorgehengefragtundwirdauchvonihmgefordert.

SchenkmöchtedenKreissokleinwiemöglichhaltenundhatdeshalbnichtsofortallemögli-chenPräsidiumsmitgliedereingebunden.

SiestelltdieFrage:HaltenSieesfürungefährlich,wennderFallöffentlichwird?DieAntwortvon [...] und [...] lautet: Ja,wobeidurchauseinegewisseGefahr inderÖffentlichkeitbeiBekanntwerdendesFallesbestehenkann,dassaberimHinblickaufdasNichtvorliegeneinesDopingfallesletztlichfürdenBDRkeinerstesProblemerwachsenkann.EsgabkeineDoping-kontrolle,sonderneinenärztlichenCheckmitweiterenunauffälligenNachuntersuchungen.Bremerhätteinformiert,wennsicheinDopingverdachterhärtethätte.

199

Schenkfragtweiter:WarumführtBremerdanndiesenPunktalskeineZukunftsperspektivefürdenSportlerimHinblickaufdieOS2008an?Bremerantwortet:DerSportlerhatdieEr-wartungen/Leistungen nicht erfüllt/gebracht. Auchmental bestehen erhebliche Probleme.DerSportlerwarnachdemAusscheidenvon[...]+[...]einnotwendigerFahrerfürdenVer-folgungsbereich.FürPeking2008musseinneuerViereraufgebautwerden;ohnedenSport-ler, der alters- und leistungsmäßig nicht im Konzept berücksichtigt ist. Der Trainer erhältumfangreicheDatenvomDiagnosetrainer,Arzt+individuellemTrainingsplanumseineRück-schlüssezuziehenunddasleistungsstärksteTeamzusammenzustellen.

[...]und[...]bewertendiePunkteandersalsSchenkundsehennichtdenBedarfeinerTren-nungvonBremer.DieserVorgangist laut[...]maßlosüberzogen.Esgibteigentlichgarkei-nenGrundüberhauptdarüberzudiskutieren.ImRahmenseinerAufgabemussteBremerdieEntscheidungfällenundhatdiesnachAbwägenallerDetailsgewissenhaftgemacht.

[...]schlägtvor,dassSchenk+Bremersichnocheinmalunter4Augenunterhalten.[...]istderAuffassung,dassdieskeinenSinnmache.EsgehtheuteumeineEntscheidungzuGuns-tenvonSchenkoderBremer.DieswirdauchvonSchenksogesehen.

Schenkverkündetdaraufhin,dasssiedieVerantwortungsbereicheimLeistungssport(Renn-sport), die ihr laut Aufgabenverteilung des Präsidiums zugeordnet sind, an [...] abgibt. SiewirdsichausderMannschaftderStraßen-WMinItalien2004komplettheraushaltenunddieDelegationsleitungan[...]übertragen.SiewirdkeineInterviewsmehrzumLeistungssportbe-reich(Rennsport)geben.DesWeiterenwirdSchenkimMärz2005nichtmehralsPräsidentinkandidierenundauchkeinenNachfolgersuchen.

SchenkistderAuffassungBremerundderzuständigeTrainererhaltenkeineneuenVerträgemehrundderArztwirdvonweiterenEinsätzenfürdenBDRausgeschlossen.

[...]stelltfest,dassdasVertrauengegenüberBremer,demTrainerundArztbestehtunddiebeschlossenenPlanungenwievorgesehenweiterlaufen.

[...] beantragt,dassdiesProtokollnur imgesch.Präsidiumverteiltwirdundnichtdarüberhinaus an das Gesamtpräsidium geht. In der nächsten Präsidiums-Sitzung wird mündlichüber die Ereignisse berichtet. (Anmerkung: Vor dem Hintergrund, dass die AngelegenheitmittlerweileinderÖffentlichkeitist,hat[...]erklärt,dassdasProtokolldemPräsidium+LV-VorsitzendenzurVerfügunggestelltwerdenkann).

DieweitereKommunikationwirdwiefolgtvereinbart:HeutewirdeinePresseerklärungver-fasst(undandasPräsidiumsowiedieLV-Vorsitzendenverteilt),diemorgenandenMedien-verteilerherausgegebenwird.

200

Der Text und die Sprachregelung lautet in etwa:Wegen unüberbrückbarer Meinungsver-schiedenheitenüberdiezukünftigeAusrichtungdesLeistungssports,dievonderPräsidentinnichtgetragenwerdenkönnen,wirdSchenknichtmehrkandidierenunddieVerantwortungfürdenLeistungssport(Rennsport)an[...]abgeben.

[...]

Frankfurt,22.09.04“(StaatsanwaltschaftFreiburg,Az.610Js12568/07,OrdnerIErmittlun-gen).

201

AnhangIII:Nachtragvom11.März2016:ZurProblematikderrecht-lichenBegutachtungvonwissenschaftlichenGutachtendurchei-nen früherenAnwalt Prof. Klümpers /UntersuchungsausschussimLandtagempfohlen

NachAbgabemeinerinsgesamtfünfwissenschaftlichenGutachtenzurGeschichtederFrei-burgerSportmedizinunterdembesonderenAspektdesDopings,vondenendasGutachtenzum„DopingbeimTeamTelekom/T-Mobile“zuletzt,imSeptember2015,fertiggestelltwur-de, setzte ein juristischer Prüfprozess ein, in denein frühererRechtsanwalt vonProfessorKlümpereinbezogenwurde. Ichselbstwurdebiszum8.Februar2016ausdiesemPrüfpro-zess der Einzelgutachten bedauerlicherweise ausgeschlossen. Dieses Vorgehenwurde vonmirgegenüberdemRektorderUniversitätFreiburg,ProfessorSchiewer,scharfkritisiertundvonmiralsBrüskierungempfunden.Ichhabeam2.März2016zudenVorgängeneinePres-semitteilungandieMedienherausgegeben,derenzweiterTeildieRechtsberatungderUni-versitätdurcheinenfrüherenAnwaltKlümperszumThemahatte.DieErklärung lautetwiefolgt:

„2.Prozessder juristischenÜberprüfungderbereits vorliegendenGutachten /Rechtsberater

derUniversitätwarfrüherAnwaltvonProfessorKlümper

MichhabendieErgebnissederjuristischenPrüfungdervonmirurheberrechtlichverantworteten

Gutachtenam8.FebruardurcheinSchreibendesRektorsderUniversitätFreiburg,ProfessorDr.

Schiewer, erreicht. Das Prüfergebnis des Rechtsberaters der Universität, Dr.Wolfgang Schmid,

wiesdabeizu jedemderfünfeinzelnenGutachteneineListemitmehroderwenigergravieren-

den Einwänden aus persönlichkeitsrechtlicher, urheberrechtlicher oder datenschutzrechtlicher

Sichtauf,dieteilsnachvollziehbar,teilsaberauchseltsamerschienen.Zusagenistjedochauch,

dassdieErgebnissevonDr.SchmidzueinemnichtgeringenTeilbereitsdurcheineÜberprüfung

durcheinenzweiten,rechtlichversiertenGutachterabgemildertwordenwaren.

GleichwohlschieneneinigeBemerkungendesDr.Schmidungewöhnlich,undbeieinerintensiven

ÜberprüfungmeinespersönlichenArchivsfand ichdannfolgerichtigheraus,dassderderzeitige

RechtsberaterdesRektors früherbeiverschiedenenGelegenheitenanwaltlichausgerechnet für

ProfessorKlümper tätigwar. Ichempfindedies als einen Skandal, derdringendaufklärungsbe-

dürftigist.Ichhabedannweitergeforschtundherausgefunden,dassDr.Schmidauch2007auch

in den Wochen des misslungenen Krisenmanagements nach der Enthüllung des Telekom-

SkandalsRechtsberaterdesUniversitätsklinikumswar–einmindestensebensogroßerSkandal.

IchhabeamTagedieserEntdeckung,am27.Februar2016,demRektorumgehendeinenersten

Briefgeschriebenundihmmitgeteilt,dassichdenVorgangselbstverständlichöffentlichmachen

werde. Auch das Ministerium für Wissenschaft und Kunst habe ich von diesem Schreiben in

Kenntnisgesetzt.Weiterfandichdannheraus,wiemeinerMeinungnachaggressiv,beleidigend

202

undüberdasüblicheMaßananwaltlichemEngagementhinausderheutigeRechtsberaterdes

Rektors einst einenGegner seinesMandanten Prof. Klümper in einer Rechtssache zum Thema

Dopingattackierte.

DaraufhinübersandteichdemRektoram28.FebruarmeineKommentarezudenVeränderungs-

wünschenseinesRechtsberatersDr.SchmidperE-Mail.DieNachrichthattefolgendenWortlaut:

‚SehrgeehrterHerrProfessorSchiewer,

imAnhangerhaltenSiemeineKommentarezur juristischenÜberprüfung. IchbittedieAus-

führungen zuDr. Schmidbesonders zubeachtenunderwarteumgehendeine verbindliche

StellungnahmeundAufklärungzudemUmstand,dassIhrRechtsberaterfrüheroffenbaran-

waltlich für Prof. Klümper tätig war. Ich erwarte hierzu eine verbindliche schriftliche Stel-

lungnahmenmirgegenüberimLaufedesMontags.

DieumgehendeundvollständigeAufklärung isthierumsodringlicher,alsDr.Schmid insei-

nen-wieSiesienannten-VerbesserungsvorschlägenumEntfernungeinesanonymzitierten

Anwaltsschreibensbittet,dessenAutorwohlerselbstist(vgl.Anhang,RASchmidanRA[...]

1998). Dies ist deshalb umso frappierender,weil Dr. Schmid ansonsten an keiner anderen

StelledieanonymeVerwendungvonAnwaltsschreibenkritisiert!

DieUnabhängigkeit,QualitätundGlaubwürdigkeitderjuristischenPrüfungist,sofernsieDr.

Schmid betrifft (und falls hier nicht lediglich eine zufällige Namensgleichheit und Ad-

ressenidentitätvorliegt)damitnachmeinerMeinungperseinFragegestellt.

ZumGlückhatsich [...]mäßigendundwie ich findeweitauskompetenteralsDr.Schmid in

den Prozess eingebracht, so dass der entstandene Schaden begrenzt werden konnte.

Dadurchistesfürmichauchleichtervorstellbar,dassSieselbstindieserAngelegenheitwo-

möglichüberdieHintergründegetäuschtbzw.imUnklarengelassenwurden.SolltenSieaber

gewussthaben,dassDr.SchmidfrüherProf.Klümperanwaltlichvertretenhat,dannwürde

ichdasnichtnachvollziehenkönnenunddannwürdedasauchdieÖffentlichkeitnichtnach-

vollziehen können.Die Seriosität undGlaubwürdigkeit der gesamtenAufklärungsarbeit der

letztenneunJahrewäredamit,wasdieAuftraggeberseiteangeht, fürmichgrundsätzlich in

Fragegestellt.[...]’

Der Rektor hatmir daraufhin während seines Auslandsaufenthaltes amMontag ein Schreiben

übermittelnlassen,indemersichleidervonDr.Schmidzunächstnichtdistanzierthat.Erhatihn

aber, so jedenfallsmeine Interpretation, von der juristischen Begutachtungmeiner Gutachten

abgezogenundmirangeboten,inZweifelsfälleneinenAnwaltmeinesVertrauenshinzuzuziehen.

Die indieserE-MailundinmeinemSchreibenvom27.FebruarangeschnittenenFragenbleiben

gleichwohlmeinesErachtensdringendaufklärungsbedürftig.

203

DieÖffentlichkeitwirdsichnämlichfragen,obderjahrzehntelangSportlermassenhaftdopende

ProfessorKlümpernachderGründungzweierKommissionen2007womöglichgezieltausderUn-

tersuchungherausgehaltenwurde.Undsiewirdsichsicherlichauchfragen,obdereinstigeAn-

waltsKlümpersbeidiesenkrassenFehlentscheidungenzuBeginndes–wennmanihnüberhaupt

nochsonennenwill–Aufarbeitungsprozesses2007möglicherweiseEinflussgenommenhat.

Angesichts der unglaublichen Vorgänge, die bisher ans Licht gekommen sind, die ich zudem

hiermitöffentlichmacheunddiedarüberhinaus insbesondere inmeinemGutachten zum ‚Do-

ping beim Team Telekom/T-Mobile’ (das ausgerechnet die Evaluierungskommission und nicht

etwadieUniversitätzuverhindernsuchte!) thematisiertwerden,wärederLandtagvonBaden-

Württembergvielleichtgutberaten,inseinerneuenLegislaturperiodeeinenUntersuchungsaus-

schusseinzurichten.DiesemkönntedieAufgabezufallen,dieAufklärungaufzuklären:explizitdie

Vorgänge um die sehr problematische ‚Aufklärung’ 2007 durch Klinikum und Universität, aber

auchweiterer InstitutionenwiedesRegierungspräsidiumsStuttgartunterdieLupezunehmen.

Für letzteres,zuständigfürdenEntzugvonApprobationendopenderÄrzte,standnämlichnach

Aktenlage der Nichtentzug der Approbation gegen die beiden dopenden Freiburger Ärzte Dr.

SchmidundDr.Heinrichbereitsfest,bevordieErmittlungenderPolizeisorichtigbegonnenhat-

ten und bevor zwei von der Universität eingesetzte Kommissionen überhaupt ihre Arbeit auf-

nehmen konnten. Auch die Rolle der Staatsanwaltschaft Freiburg über die vergangenen Jahr-

zehntegehörtdabeimeinesErachtensdringendaufdenPrüfstand.Eigentlich,wennmanehrlich

ist,gehörtinstitutionellgesehendashalbeLandaufdenPrüfstand.

DerDopingskandal in FreiburggingnachmeinerEinschätzungmitderEnthüllung2007nahtlos

überineinenSkandalseinerunzureichendenAufklärung,beidemwesentlicheErgebnissesoprä-

judiziertwurden, dass eineechteAufklärung inden Jahrendarauf zunächst kaumnocherfolg-

reichseinkonnte.AnMinisterinBauerschriebichdazuam18.Januar2016:

‚Ichbinder festenÜberzeugung,dass aneineechteAufarbeitungdesDopingskandals, der

nachmeinerEinschätzungnachauchAusdruckeinermangelhaftenInstitutions-oderOrgani-

sationskulturinnerhalbdesKlinikumsundderUniversitätwar,vonSeitendesKlinikumsund

derUniversitätseinerzeitnichtgedachtwarundichbinfernerderMeinung,dassdiesaufdie

Qualität und die Glaubwürdigkeit des Berichts der Expertenkommission eklatant durchge-

schlagenhat.’

FürmichalsWissenschaftleristdieseErkenntnisaberkeinGrund,einfachaufzugeben–sondern

vielmehreinGrund,erstrechtfürdieWahrheitzukämpfen.VonderEvaluierungskommissionin

ihrerLetztzusammensetzunghättensichdasvielesicherlichauchgewünscht.“

IndenTagenundWochennachderPublikationdieserPresseerklärungwurden–mandarfsagen:sehrunglücklich,teilsunwahrundaufjedenFallsystematischmissverständlich–vonverschiedenenSeitenDarstellungenzudenAbläufendervergangenenWochen,Monateund

204

Jahre abgegeben, die geeignetwaren, immerneue Fragenaufzuwerfenunddie eigentlichnurimmertiefereZweifelander2007demonstriertenAufklärer-RhetorikvonKlinikumundUniversitätaufkommen lassen.DerRektorbat ineinemSchreibenanmichumEntschuldi-gung, was ich als anerkennenswert empfand und folglich akzeptierte. Gleichwohl bleibennatürlichwesentlicheAspektezudiesemvonMediensobezeichneten„Befangenheitsskan-dal“aufklärungsbedürftig.DassausgerechneteinAnwaltdesMannes,derwiekeinanderesMitglied inderGeschichtedesKlinikumsundderUniversität für sportärztlichesDoping imHochleistungssportsteht,alsanwaltlicherBeratersowohldesUniversitätsklinikumsalsauchderUniversität sowienacheigenenAngabensogarderExpertenkommission inAngelegen-heitendesDopingskandalstätigwar,verschlägtjedem,dernurhalbwegskriminalistischbeiSinnenist,denAtem.

DerRechtsberaterhättemögliche Interessens-oder Loyalitätskonflikte,die sichausdieserKoinzidenz ergeben konnten, von Anfang an offenlegenmüssen, also bereits 2007. Es istdavonauszugehen,dasserdannzahlreicheAufträgenichterhaltenhättekönnen,zudenennach seinem Engagement für Klinikum, Universität und Expertenkommission 2007/08 imZusammenhangmitdemDopingskandalu.a. einRechtsgutachten2010 zählte.Mitdiesemtrugermaßgeblichdazubei,dassdieEvaluierungskommissionaufDatenderExpertenkom-mission (obgleich im Kern sogar personell identisch!) nicht zugreifen durfte. DesweiterenberietDr.SchmiddenRektorauch2011ineinergemeinsamenSitzungmitderEvaluierungs-kommissionimRektoratderUniversitätFreiburg.ErlegtedortThesenzudenVerwertungs-rechtenderAbschlussarbeitenderEvaluierungskommissionvor.

DieÖffentlichkeit fragt sichnunaberwohl insbesondere,obdieanwaltlicheBeratungdesDr. Schmid im Zusammenhangmit der rätselhaften und skandalösen Tatsache steht, dassProf.KlümpernachAufnahmederAufklärungsaktivitätendervomDopingbetroffenenInsti-tutionenausdenUntersuchungenausgeklammertwurde.AusgerechnetProf.Klümper!UnddiesobwohlUniversitätundKlinikumursprünglicheineÜberprüfungdergesamtenFreibur-ger Sportmedizin versprochen hatten. Dabei sollten angeblich „alle Fakten im Zusammen-hangmitVorwürfengegenFreiburgerSportmediziner“ermitteltwerden(vgl.z.B.Pressemit-teilungvom20.03.2008;Zugriffunterhttp://www.pr.uni-freiburg.de/pm/2008/pm.2008-03-20.100?set_language=en).

Fragenwiediesesollten,ichunterstreichedasabschließendnocheinmalausdrücklich,durcheinenUntersuchungsausschlussimLandtagvonBaden-Württembergaufgearbeitetwerden.EsgibtvieleFragenwiediese,undsiedurchziehendiegesamtenletzten40Jahre.VieleFra-genzumDopingkonntendurchdieArbeitderEvalierungskommissionFreiburgerSportmedi-zingeklärtwerden.VieledarüberhinausgehendeFragenaberbleibendringendaufklärungs-bedürftig.Wiedringend,dashatzuletztderSkandalumdieanwaltlicheBeratungderUni-versität bei der rechtlichen Überprüfung von wissenschaftlichen Gutachten durch einen

205

ehemaligen Anwalt Armin Klümpers noch einmal anschaulich und beispielhaft vor Augengeführt.

Mainz,den11.März2016 Dr.AndreasSingler

206

ANHANG IV: Schreiben A. Singler an Landesrechnungshof Baden-Württembergvom29.03.2016zurProblematikwomöglichzuUn-recht gezahlter Anwaltshonorare im Zusammenhang mit demsogenannten„Befangenheitsskandal“

AndenPräsidentendesRechnungshofesBaden-WürttembergHerrnMaxMunding

-perE-Mail-

Nachrichtlichan:

- MinisteriumfürWissenschaftundKunstBaden-Württemberg- RektorderUniversitätFreiburg,Prof.Dr.Schiewer- InterneRevisionundComplianceUniversitätsklinikumFreiburg,Herrn[...]- Derzenat2FinanzenundControllingUniversitätFreiburg,Frau[...]- ggf.Medienvertreter

Mainz,den29.03.2016

Betr.:„Befangenheitsskandal“imZusammenhangmitderEvaluierungderFreiburgerSport-medizinzumDopingproblem/Verdachtauf illegitimerweiseempfangenebzw.ausgezahlteAnwaltshonorare

SehrgeehrterHerrMunding,

ichbittedas informelleAnschreibenzuentschuldigenundwendemich imZusammenhangmitdemsogenannten„Befangenheitsskandal“zurEvaluierungderFreiburgerSportmedizinbzw.der juristischenPrüfungvonwissenschaftlichenGutachtendurcheinenRechtsberaterderUniversität Freiburg an Sie. Dieser hatte denmit im ZentrumderDopingskandale derUniversitätFreiburgstehendenProf.Dr.ArminKlümperinden1990erJahrenmehrfachan-waltlichundimZusammenhangmitDopingangelegenheitenvertreten.

Der Rektor der Universität Freiburg hatte mein diesbezügliches Auskunftsverlangen ausrechtlichenGründenleidernurunvollständigerfüllenkönnen.SovermochteerzudenHono-raren,diedemfraglichenAnwaltDr.WolfgangSchmidimZugederjuristischenÜberprüfungmeinerGutachtenbezahltwordenwaren,oderderFrage,obHonorareggf.zurückzufordernseien,keineAngabenzumachen.Ererklärte,nurdemLandesrechnungshofbzw.dieInnen-revision derUniversität bzw. desUniversitätsklinikum Freiburg gegenüber hierzuAngaben

207

machenzukönnen.

DahierderVerdachtbesteht,dassAnwaltshonorareinbeträchtlicherHöhe,fürdieletztlichderSteuerzahleraufzukommenhat,zuunrechtbezahltwurden,istzuklären,wessenSchulddies ist und ob die Universität ggf. Rückforderungsansprüche wahrnehmen musste odernochmuss.ZwarhatderRektorderUniversitätFreiburgerklärt,imJuni2015vonDr.SchmidüberdessenfrüheresEngagementfürProf.Klümperinformiertwordenzusein.ÖffentlicheEinlassungendurchDr.SchmiddazugebenjedochAnlasszuderVermutung,dassdieseIn-formationnichtumfassendundvollständigerfolgteunddasserstdarausdieBeauftragungzurrechtlichenÜberprüfungweiterervonmirverfassterGutachtenresultierte.

DaHerrDr.SchmidbereitsimJahr2007dasUniversitätsklinikum,dieUniversitätundnacheigenenAngabensogardieExpertenkommissionbzw.derenVorsitzendenDr.SchäferinSa-chenDopingskandalberatenhatteunddamalsfürdieÖffentlichkeitundsämtlicheExpertenauf diesem Gebiet völlig unverständlich ausgerechnet der am meisten dopingbelasteteSportmediziner,nämlichDr.SchmidsfrühererMandantProf.Dr.Klümper,ausdenUntersu-chungen ausgeklammert wurde, ist hier womöglich auch aus finanztechnischer Sicht einSkandalvonerheblicherBrisanzauchzurückgehendindasJahr2007zuuntersuchen.

HerrDr.Schmidhättesichniemals,ohneseinfrüheresVerhältniszuProf.Klümperentspre-chendvonAnfangan(2007)anzuzeigen,fürAufträgeindiesemZusammenhangbewerbendürfen, das gilt natürlich auch für die 2015übernommene rechtlicheÜberprüfungmeinerwissenschaftlichenGutachten. IhmhättenandererseitsniemalsderartigeAufträgeüberlas-senwerden dürfen - insofern ist zu klären, ob die genannten Institutionen hier getäuschtwurdenoder ob sieDr. Schmid sogar eingedenkdermöglichenBefangenheitsproblematikAufträgeimZusammenhangmitsportmedizinischenDopingfragenhabenzukommenlassen.

DieumfangreicheBerichterstattungzudenFreiburgersportmedizinischenDopingskandalensowiezudiesemvondenMediensogetauften„Befangenheitsskandal“verdeutlichtm.E.dashoheöffentlicheInteresseauchandendarauserwachsenden,vonmirgeschildertenfinanz-technischenFragestellungen.

IchwürdedahereineUntersuchungdieserVorgängedurchdenRechnungshofdes LandesempfehlenundbitteSie,michüberIhreEntscheidungdazubzw.denFortgangderDingezuinformieren.FürRückfragenundweitereInformationendazusteheichIhnengernezurVer-fügung.

MitfreundlichemGruß

Dr.AndreasSingler

Documents

Doping beim Team Telekom/T-Mobile: Wissenschaftliches ... this page1 Inhaltsverzeichnis 1. EINLEITUNG 5 2. DOPING IM AUFTRAG DES SPONSORS ODER "BRAUCHBARE ILLEGALITÄT"? – ZUR ROLLE