Ethik im Informationsrecht II
Eine naturrechtliche Einfhrung
Version 0.36 -
- Ralf Josephy / Diplom-Informatiker - Kln, 31.08.2011 Ein
Pldoyer fr die naturrechtliche Begrndung des informationellen
Selbstbestimmungsrecht und die grundgesetzliche Einfhrung
desselben
Ralf Josephy Annostrasse 49a Email: [email protected] Phone:
++49 221 361283
InhaltsverzeichnisZielsetzung...........................................................................................................................3
Informationsethik.................................................................................................................4
Die Wirkungsweise der
Grundrechte...................................................................................5
I.Objektives und subjektives
Recht.................................................................................5
I.Die Struktur des subjektiven
Rechts.............................................................................6
III Grundrechte als subjektiv-ffentliche
Rechte............................................................7
Die
Sphrentheorie...............................................................................................................9
Schutz der Privatsphre und Kernbereich privater
Lebensgestaltung.............................9 Zwei ergnzende
Sphren.............................................................................................19
Die Sphre
Mensch...................................................................................................20
Die mobile
Sphre....................................................................................................23
Vorschlge fr eine
Ethikkommission..........................................................................23
Informationsfreiheit...........................................................................................................25
Der Schutz der Intim- und Privatsphre im Polizeirecht -
Paragraphensammlung.........27
Grundgesetz...................................................................................................................27
Europische Charta der
Grundrechte............................................................................29
Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten
Europische
Menschenrechtskonvention...........................................................................................31
G10
Gesetz....................................................................................................................35
BDSG............................................................................................................................36
Bundesverfassungschutzgesetz.....................................................................................38
Integrittsgrundrecht -
Bundesverfassungsgericht........................................................42
Polizeirecht
NRW.........................................................................................................43
StGB..............................................................................................................................50
Bundesverfassungsgerichtsurteile.................................................................................53
Klassifizierung der Neurologisch Biometrischen Anstze Bioscanning
....................59
Technologiefolgenabschtzung.....................................................................................60
Historische Entwicklung der
Biometrie........................................................................63
Biometrische Merkmale und Verfahren - Grundstzliche
Verfahrensweise................64 Ablauf einer biometrischen
Erkennung........................................................................65
Informatisch totalitre Systeme
........................................................................................69
Bildgebende und Bildnehmende
Verfahren..................................................................70
Opto-akustische
Fernberwachungssysteme................................................................70
Elektroimpulswaffen (Airtaser)
...................................................................................70
Voice-to-skull/Mikrowellenhren.................................................................................84
Terahertz in der inneren Sicherheit eine
Lsungskizze..................................................87
Perspektiven.......................................................................................................................90
Fazit....................................................................................................................................92
Literatur..............................................................................................................................92
Quellen...............................................................................................................................92
ZielsetzungMeine Zielsetzung ist die Einfhrung einer
naturwissenschaftlichen Begrndung fr das informationelle
Selbstbestimmungsrecht. Information ist alles oder besser gesagt in
allem und vor allem in uns selbst. Die biologische oder genauer
gesagt, die medizinische Information ist besonders schtzenswert.
Informationen stren hufig nicht die krperliche Unversehrtheit,
dennoch ist es mglich, in einfachen Experimenten Gedanken zu lesen
oder zu bermitteln. Die Geheimdienste versuchen sich an Mind
Control Experimenten und der opto-akustischen Fernberwachung
(Terahertzkameras). Dagegen steht der Schutz der Wohnung Artikel 13
(3) und die Gedankenfreiheit, die in Artikel 10 der Charta der
Grundrechte der Europischen Union 2007 beschlossen wurde. Ich werde
im folgenden belegen, dass eine Neuausrichtung der Sphrentheorie fr
die Begrndung der informationellen Selbstbestimmung Sinn ergibt. Um
hier die richtigen Grundlagen zu legen erscheint es mir als
entscheidend, eine leicht verstndliche Staatsrechtstheorie zu
verwenden. Diese neu zu entwickelnde Sphrentheorie muss jedoch auch
dem Informationsfreiheitsgesetz Rechnung tragen. Ich
problematisiere mit dem Begriff der aktiven Biometrie die
soziotechnischen Gefahren und trage in den technischen Kapiteln
dazu bei, ein Gespr zu entwickeln, dass die neue Sphrentheorie die
Spezifikation neuer Techniken in einem neuen rechtskonformen Rahmen
stellt. Die informationelle Selbstbestimmung so wie ich Sie
definiere, schtzt die kperliche und geistige Unversehrtheit (Art. 2
GG) vor neuartigen Technologien, die in der Lage sind, Menschen mit
Informationen zu manipulieren, die einen direkten Einfluss auf das
Nervensystem ausben oder das Nervensystem oder das Gehirn auslesen.
Ich pldiere als Mahnung aus dem Thyssen Krupp Skandal
(Thyssen Krupp Einheit Z106) das Grundgesetz so anzupassen, dass
die im folgenden erluterte Sphrentheorie bercksichtigt wird.
Informationsethikhttp://www.capurro.de/Ethik/einf.htm Was ist
Informationsethik? Informationsethik dient als umfassende
Bezeichnung fr ethische Fragen:
im Bereich Internet (Informationsethk im engeren Sinne bzw.
Netzethik) im Bereich Massenmedien (Medienethik) in der Informatik
(Computerethik)
Die Informationsethik soll:
die Entwicklung moralischen Verhaltens im Informationsbereich
beobachten und kritisieren Strukturen und Machtverhltnisse
analysieren, die das Informationsverhalten bestimmen
Informationsmythen aufdecken und kritisieren verdeckte Widersprche
der herrschenden Sprachnormierung offenlegen die Entwicklung
informationsethischer Fragestellungen beobachten
Berufethos 53 Zeugnisverweigerungsrecht aus beruflichen Grnden
Zur Verweigerung des Zeugnisses sind ferner berechtigt. Personen,
die bei der Vorbereitung, Herstellung oder Verbreitung von
Druckwerken, Rundfunktsendungen, Filmberichten oder der
Unterrichtung oder Meinungsbildung dienenden Informations- und
Kommunikationsdiensten berufsmig mitgewirken oder mitgewirkt haben.
Fr Diplom Informatiker gilt, dass Sie an Informations- und
Kommunikationsdiensten mitwirken. Es gilt das Prinzip der
Vertraulichkeit fr die Daten und Personen fr die sie die technische
Verantwortung haben.
Die Wirkungsweise der Grundrechte
I.
Objektives und subjektives Recht
Die Grundrechte stellen sich in der verfassungsgeschichtlichen
berlieferung als rechtliche Vorkehrungen zum Schutz individueller
Freiheit gegenber staatlichen Eingriffen dar, die berwiegend durch
Revolutionen erkmpft worden sind und den einmal erreichten
Rechtszustand auf Dauer sichern wollten. Als Bestandteil der
Verfassung, die in der Normenhierarchie den hchsten Rang einnimmt,
gehren die Grundrechte zum objektiven Recht. Aufgrund seiner
Bindung an Gesetz und Recht (Art. 20 Abs. 3 GG), die im Hinblick
auf die Grundrechte besonders hervorgerufen wird (Art. 1 Abs. 3 GG)
ist der Staat gehindert, Grundrechte zu verletzen. Auf Antrag der
hierzu berechtigten Organe (Art. 93, Abs. 1, Nr. 2 GG) oder auf
Vorlage eines Gerichts (Art. 100 Abs 1 GG) prft das
Bundesverfassungsgericht im Verfahren einer Normenkontrolle, ob der
Gesetzgeber die ihm durch die Grundrechte gezogenen Grenzen
eingehalten hat.
Wrden sich die Grundrechte in dieser objektiv-rechtlichen
Wirkung erschpfen, knnten sich Einzelne mangels subjektiver
Berechtigung nicht auf sie berufen und individuelle
Rechtsverletzungen mithin geltend gemacht werden. Es gehrt nicht
viel Phantasie zu der Vorstellung, dass die Grundrechte unter
diesen Voraussetzungen zwar regelmig als hchste Werte beschworen
wrden, ihre tatschliche Wirksamkeit als Schutz der Freiheit aber
begrenzt bliebe. Die Kluft zwischen Anspruch und Wirklichkeit lsst
sich nur dadurch verringern, dass den Grundrechten die Qualitt
subjektiver Rechte zugemessen wird, auf die sich der Einzelne
berufen und deren Verteidigunger er die Gerichte anrufen kann. Ist
der Rechtsweg gegen Rechtsverletzungen erffnet, knnen die
Staatsorgane individuelle Freiheit und Freiheitsbegrenzungen nicht
mehr letztverbindlich mit
Wirkung fr den Einzelnen definieren, sondern sehen sich
potentiell als Parteien eines Rechtsstreits wieder, in dem das
Gericht als unbeteiligter Dritter entscheidet.
Die Diskussion um die subjektiv-ffentlichen Rechte im
allgemeinen und um die Rechtsnatur der Grundrechte als
subjektiv-ffentlicher Rechte im besonderen, ist in der deutschen
Staatsrechtslehre seit den Tagen des Konstitutionalismus kontrovers
gefhrt worden. Die Unterschiede der hierbei vertretenen Positionen
erklren sich zwanglos daraus, dass subjektiv-ffentliche Rechte die
Staatsgewalt stets beschrnken, ihre Ablehnung demgegenber dem Staat
grere Handlungsmglichkeiten auch in der Einschrnkung
grundrechtlicher Freiheiten einrumt. Fr die im Grundgesetz
enthaltenen Grundrechte ist die subjektiv-rechtliche Qualitt nicht
mehr Gegenstand rechtswissenschaftlicher Kontroversen, weil sie
durch die Verfassung selbst vorgegeben ist.
I.
Die Struktur des subjektiven Rechts
Zu den Begriffsmerkmalen des subjektiven Rechts gehrt die dem
Einzelnen eingerumte (klagbare) Rechtsmacht, von einem anderen ein
Tun oder Unterlassen zu verlangen. Ob diese am zivilrechtlichen
Anspruch ( 194 Abs. 1 BGB) orientierte Begriffsdefinition das
subjektive Recht erschpfend kennzeichnet, ist umstritten, kann an
dieser Stelle jedoch offen bleiben, weil die (Abwehr- oder
Leistungs-)Ansprche jedenfalls das Zentrum der Grundrechte
bilden.
Eine rechtstheoretische Analyse ergibt, dass subjektive Rechte
eine dreigliedrige Struktur aus den Trgern des Rechts, dem
Adressaten des Rechts und dem Gegenstand oder Objekt des Rechts
aufweisen. Trotz ihrer unterschiedlichen zumeist historisch
bedingten sprachlichen Gestalt lsst sich diese Struktur aus dem
Trger des Rechts, dem Adressaten des Rechts und dem Gegenstand oder
Objekt des Rechts aufweisen. Trotz ihrer unterschiedlichen zumeist
historisch bedingten sprachlichen Gestalt lsst sich diese Struktur
bei smtlichen Grundrechten herausarbeiten. Jedes Grundrecht gibt
entweder ausdrcklich oder implizit den Berechtigten an, also
denjenigen, dem das Grundrecht zusteht. In Art. 1 Abs. 3 GG werden
diejenigen Staatsorgane, denen gegenber sich die Berechtigten auf
Grundrechte berufen knnen. Der
Gegenstand der Grundrechte wird in den einzelnen Artikeln
umschrieben. Die Parallele zum zivilrechtlichen Anspruch, der aus
dem Anspruchinhaber (wer). Anspruchsgegner (von wem) und
Anspruchsinhalt (was) besteht, liegt auf der Hand.
Die dreigliedrige Struktur der Grundrechte ist identisch mit
ihrer Qualitt als subjektiv-ffentlicher Rechte und folgt somit
ebenfalls aus der Verfassung. Dies leuchtet ein, wenn man die
Hypothese aufstellt, Grundrechte seien nur objektives Recht: in
diesem Fall fehlte es an den individuell Berechtigten, so dass die
Grundrechte nur noch eine zweigliedrige Struktur aufweisen wrde:
jemand nmlich die Staatsorgane wre an etwas - nmlich den
Grundrechtsinhalten gebunden. Demgegenber kann bei dreigliedriger
Struktur jemand (der Berechtigte) von einem anderen (dem
Verpflichteten) etwas verlangen.
Die Bezeichnungen fr die Bestandteile des Grundrechts sind
verfassungsrechtlich nicht vorgegeben. Fr alle drei Elemente finden
sich in der Literatur und Rechtsprechung unterschiedliche, meist
synonyme Begriffe. Aus diesem Grund bedarf es einer
terminologischen Festlegung:
Soweit derjenige oder diejenigen gemeint sind, denen ein
Grundrecht zusteht (wer), ist im Folgenden von Grundrechtstrgern
die Rede; derjenige oder diejenigen, von denen der Grundrechtstrger
etwas verlangen kann (von wem), werden als Grundrechtsadressaten
bezeichnet; fr das, was der Grundrechtstrger vom
Grundrechtsadressaten verlangen kann (was), wird im folgenden der
Begriff Grundrechtsinhalt verwandt.
III Grundrechte als subjektiv-ffentliche Rechte1.
Grundrechtstrger
a) Menschenrechte Als subjektive Rechte berechtigen die
Grundrechte Menschen (natrliche Personen) . Die Menschen als
Grundrechtstrger werden in den einzelnen Grundrechten ausdrcklich
benannt oder sind aus ihrer Formulierung zu schlieen. Sind Trger
eines Grundrechts alle Menschen, so findet sich entweder die
Wendung jeder (Art. 2 Abs. 1 und 2,5 Abs. 1 GG) , jedermann (Art. 9
Abs. 3, 17 GG) oder alle Menschen (Art. 2 Abs. 1 und 2,5, Abs. 1
GG). Auch die negative Formulierung niemand (Art. 3, Abs. 3, 4 Abs.
3, 12 Abs. 2 GG) ordnet das entsprechende Grundrecht allen Menschen
zu. Sofern in einem Grundrecht der Grundrechtstrger nicht
ausdrcklich erwhnt ist (Art. 1 Abs. 1, 4 Abs. 1 und 2, 5 Abs. 3,
6
b) Brgerrechte
Eine Reihe von Grundrechten berechtigt nur Deutsche als
Grundrechtstrger (Art. 8, Abs. 1, 9 Abs. 1, 11 Abs. 1, 16 GG). Die
Brgerrechte oder sprachlich etwas verunglckt - Deutschengrundrechte
verknpfen die Rechtstrgerschaft mit der deutschen
Staatsangehrigkeit bzw. dem Status eines Deutschen (Art. 116, Abs.
1 GG). Der Begriff Brgerrechte bezeichnet also die Beschrnkung der
Grundrechtstrgerschaft auf deutsche Staatsbrger, hat aber nichts
mit der sprachlich vergleichbaren Differenzierung der franzsischen
Menschen- und Brgerrechtserklrung zu tun, in der brgerschaftliche
Mitwirkungsrechte (droits du citoyen) gemeint sind.
d) Personenmehrheiten Auer den natrlichen Personen sind
Grundrechtstrger auch inlndische juristische Personen des
Privatrechts, sofern die Grundrechte ihrem Wesen nach auf diese
anwendbar sind (Art. 19, Abs. 3 GG). berwiegend wird angenommen,
dass der verfassungsrechtliche Begriff der juristischen Person weit
auszulegen ist und teilrechtsfhige Personenmehrheiten umschliet. Zu
den juristischen Personen des Privatrechts zhlen deshalb nicht nur
die Aktiengesellschaften, die Gesellschaft mit beschrnkter Haftung,
der eingetragene Verein, die Stiftung und Genossenschaft, sondern
auch die nicht vollrechtsfhigen Vereine. Auch politische Parteien
sind unabhngig von ihrem Rechtsstatus grundrechtsfhig. Da
juristische Personen des Privatrechts keine Staatsangehrigkeit
besitzen, bestimmt sich das Qualifikationsmerkmal inlndisch nach
ihrem Sitz; nur solche juristischen Personen des Privatrechts sind
deshalb Grundrechtstrger, die ihren Sitz in Deutschland haben.
e) Grundrechtstrgerschaft von juristischen Personen des
ffentlichen Rechts? Juristische Personen des ffentlichen Rechts
sind nicht grundrechtsberechtigt. Ihre Grundrechtstrgerschaft ist
freilich nicht schon aufgrund der Erwgung auszuschlieen, dass
andernfalls Grundrechtsberechtigung und Grundrechtsverpflichtung
zusammentrfen (sog. Konfusionsargument). Die
Grundrechtsberechtigung juristischer Personen des ffentlichen
Rechts ist vielmehr zu verneinen, weil Bund, Lnder, kommunale
Gebietskrperschaften und die Organe der mittelbaren
Staatsverwaltung aufgrund gesetzlicher Zustndigkeiten handeln, die
ihrem Wesen nach begrenzt sind.
Die SphrentheorieSchutz der Privatsphre und Kernbereich privater
LebensgestaltungAus: Prof. Dr. E. V. Heyen, Sommersemester 2007
Thema: Schutz der Privatsphre und Kernbereich privater
Lebensgestaltung , Referent C. Lser
http://www.cloeser.org/ext/Schutz%20der%20Privatsph%E4re.pdf Das
Recht auf informationelle Selbstbestimmung gewhrleistet die
Befugnis natrlicher Personen, grundstzlich selbst ber die Preisgabe
und Verwendung ihrer eigenen personenbezogenen Daten zu
bestimmen20, schtzt mithin gegen die unbegrenzte Erhebung,
Speicherung, Verwendung und Weitergabe individualisierter oder
individualisierbarer Daten21. Ermangels einer lebenden natrlichen
Person als Trgerin des Grundrechts wirkt es ebensowenig ber den Tod
eines Menschen hinaus wie die brigen Ausprgungen des allgemeinen
Persnlichkeitsrechts aus Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG22.
Wie auch bei der gleichfalls im Recht auf freie Entfaltung der
Persnlichkeit aus Art. 2 Abs. 1 GG verorteten allgemeinen
Handlungsfreiheit23 handelt es sich beim allgemeinen
Persnlichkeitsrecht um ein subsidires Grundrecht, das gegenber
speziellen Freiheitsgrundrechtsgarantien (im Gegensatz zu
Gleichheitsgrundrechts- und Institutsgarantien) als
Auffanggrundrecht fungiert24. So betrifft etwa eine
Auskunftspflicht ber die Konfessionszugehrigkeit die gegenber dem
Recht auf informationelle Selbstbestimmung speziellere negative
Religionsfreiheit aus Art. 4 Abs. 1, Art. 140 GG i. V. m. Art. 136
Abs. 3 Satz 1 WRV25. Und wie fr die allgemeine Handlungsfreiheit
gilt auch fr das allgemeine Persnlichkeitsrecht die Schrankentrias
des Art. 2 Abs. 1 GG26, die
letztendlich auf einen einfachen Gesetzesvorbehalt hinausluft27;
in das Grundrecht kann also durch Gesetz oder aufgrund eines
Gesetzes eingegriffen werden Da die geschtzte Sphre beim
allgemeinen Persnlichkeitsrecht nicht so eindeutig abgrenzbar ist
wie dies bei Art. 10 oder Art. 13 GG der Fall ist, wurde die
Sphrentheorie entwickelt, nach der zwischen drei Sphren
unterschiedlicher Schutzintensitt unterschieden werden kann: die
Sozialsphre (auch als ffentlichkeitssphre oder missverstndlich als
Individualsphre bezeichnet) ist die Sphre, in der der Einzelne als
gemeinschaftsbezoge und gemeinschaftsgebundene Person im Rahmen des
ffentlichen Lebens mit anderen Gesellschaftsmitgliedern
interagiert28; in diese Sphre darf auf Grund eines Gesetzes
eingegriffen werden die Privatsphre ist im Unterschied zur
Sozialsphre ein Bereich privater autonomer Lebensgestaltung, in dem
der Einzelne seine Individualitt entwickeln und wahren kann29. In
Parallelitt zum weiten Wohnungsbegriff des Art. 13 GG ist die
Privatsphre nicht auf den eigenen huslichen Bereich beschrnkt,
sondern erstreckt sich auch auf rtlichkeiten und Situationen, an
und in denen begrndetermaen objektiv und somit auch fr Dritte
erkennbar davon ausgegangen werden darf, dass man der ffentlichkeit
nicht ausgesetzt ist30. Die Privatsphre ist nicht abschlieend
definiert, sondern aufgrund der Funktion des allgemeinen
Persnlichkeitsrechts als Auffangtatbestand (s.o.) vielmehr offen fr
die Entwicklung weiterer Ausprgungen31. Anerkannte Ausprgungen sind
bspw. das bereits angesprochene Recht am eigenen Bild und das Recht
am eigenen gesprochenen Wort32. In die Privatsphre darf nur unter
strikter Beachtung des Verhltnismigkeitsprinzips eingegriffen
werden. Eine Verstrkung der Schutzintensitt erfhrt die Privatsphre
im Bereich von Ehe und Familie durch Art. 6 Abs. 1 (und Abs. 2)
GG33, was zur Schutzintensitt der Intimsphre (s.u.) fhren kann34.
Neben der vertraulichen Kommunikation mit Ehepartnern und
Familienangehrigen ist auch die Kommunikation mit anderen Personen
besonderen Vertrauens verstrkt und gegebenenfalls absolut
geschtzt35. Da das Schutzgut Privatsphre jedoch zur Disposition des
Grundrechtsberechtigten steht entfllt der Schutz, wenn und soweit
der Betroffene von sich aus etwa aus kommerziellen Grnden private
Angelegenheiten der ffentlichkeit zugnglich macht36 die Intimsphre
schlielich ist ein absolut geschtzter, also unantastbarer
Kernbereich privater Lebensgestaltung, der aus der
Menschenwrdegarantie des Art. 1 Abs. 1 GG sowie der
Wesensgehaltsgarantie des jeweils einschlgigen Freiheitsgrundrechts
nach Art. 19 Abs. 2 GG resultiert37 (zu seiner Entwicklung in der
Rechtsprechung siehe unten). Ihr zuzuordnen sind Sachverhalte
hchstpersnlichen Charakters38 wie Tagebcher oder
20BVerfGE 65, 1 (43). 21BVerfGE 67, 100 (143), Urt. des Zweiten
Senats vom 17. Juli 1984, Az. 2 BvE 11, 15/83. 22BVerfGE 30, 173
(194), Beschl. des Ersten Senats vom 24. Feb. 1971, Az. 1 BvR
435/68; BVerfG, Beschl. der 1. Kammer des Ersten Senats vom 25.
Aug. 2000, Az. 1 BvR 2707/95 = BVerfG NJW 2001, 594 (594). Ein post
mortem nachwirkender Schutz des Achtungsanspruchs eines
Verstorbenen resultiert vielmehr allein aus der Unverletzlichkeit
der Menschenwrde nach Art. 1 Abs. 1 GG, die als solche nicht mit
dem allgemeinen Persnlichkeitsrecht gleichzusetzen ist (BVerfGE 30,
173 (196); BVerfG NJW 2001, 594 (594 f.)). 23BVerfGE 6, 32 (36
ff.), Urt. des Ersten Senats vom 16. Jan. 1957, Az. 1 BvR 253/56.
24BVerfGE 54, 148 (153). In dem Beschluss fhrte der Senat auch aus,
dass das allgemeine Persnlichkeitsrecht gegenber der allgemeinen
Handlungsfreiheit als dem aktiven Element der freien Entfaltung der
Persnlichkeit einen engeren Schutzbereich aufweise (ebenda, S.
153). Aktiv ist dabei nicht im Sinne des status activus der
Jellinekschen Statuslehre zu verstehen, sondern schlicht im Sinne
aktiven Handelns. 25BVerfGE 49, 375 (376), Beschl. des Ersten
Senats vom 23. Okt. 1978, Az. 1 BvR 439/75. 26BVerfGE 65, 1 (43
f.). 27BVerfGE 6, 32 (37 ff.). 28Die Gemeinschaftsbezogenheit und
Gemeinschaftsgebundenheit der Person ist ein Topos stndiger
Rechtsprechung des BVerfG, siehe BVerfGE 65, 1 (44) mit weiteren
Nachweisen. 29BVerfGE 35, 202 (220). 30BVerfGE 101, 361 (383 f.),
Urt. des Ersten Senats vom 15. Dez. 1999, Az. 1 BvR 653/96.
31BVerfGE 95, 220 (241), Beschl. des Ersten Senats vom 26. Feb.
1997, Az. 1 BvR 2172/96. 32Siehe ferner BVerfGE 54, 148 (154) mit
weiteren Nachweisen. 33BVerfGE 6, 55 (71, 81 f.), Beschl. des
Ersten Senats vom 17. Jan. 1957, Az. 1 BvL 4/54; BVerfGE 101, 361
(386); BVerfGE 109, 279 (321 f.), Urt. des Ersten Senats vom 3. Mrz
2004, Az. 1 BvR 2378/98 und 1084/99. 34BVerfGE 6, 389 (433), Urt.
des Ersten Senats vom 10. Mai 1957, Az. 1 BvR 550/52; BVerfGE 109,
279 (321 f.). 35BVerfGE 90, 255 (260 f.), Beschl. des Ersten Senats
vom 26. Apr. 1994, Az. 1 BvR 1968/88; BVerfGE 109, 279 (322); siehe
ferner bereits BVerfGE 33, 367 (374), Beschl. des Zweiten Senats
vom 19. Juli 1972, Az. 2 BvL 7/71. 36BVerfGE 101, 361 (385).
37Stndige Rechtsprechung des BVerfG, vgl. etwa BVerfGE 109, 279
(313 f.) mit weiteren Nachweisen. Der unantastbare Wesensgehalt
eines Grundrechts ist dabei fr jedes Grundrecht einzeln zu
ermitteln (BVerfGE 22, 180 (219), Urt. des Zweiten Senats vom 18.
Juli 1967, Az. 2 BvF 3, 4, 5, 6, 7, 8/62, 2 BvR 139, 140,
334, 335/62; BVerfGE 109, 133 (156), Urt. des Zweiten Senats vom
5. Feb. 2004, Az. 2 BvR 2029/01). 38BVerfGE 80, 367 (374), Beschl.
des Zweiten Senats vom 14. Sept. 1989, Az. 2 BvR 1062/87. .1
Sexualitt39, wobei die Zuordnung auch davon abhngen soll, ob ein
Sachverhalt aus sich heraus die Sphre anderer oder die Belange der
Gesellschaft berhrt und welcher Art und Intensitt ein solcher
Sozialbezug im Einzelfall ist40. Im Bereich von Straftaten bspw.
erlangten Aufzeichnungen oder uerungen im Zwiegesprch, die
ausschlielich innere Eindrcke und Gefhle wiedergeben, nicht schon
dadurch einen Sozialbezug, dass sie allgemein Ursachen oder
Beweggrnde eines strafbaren Verhaltens freizulegen vermgen. Ein
hinreichender Sozialbezug liege erst dann vor, wenn sie (auch)
Angaben enthalten, die sich unmittelbar auf eine konkrete Straftat
beziehen41. Das setzt voraus, dass Informationen grundstzlich
zunchst erhoben und gelesen oder angehrt werden drfen, um sie
gegebenenfalls als dem Kernbereich zugehrig zu qualifizieren42. Von
vornherein dem Kernbereich zuzuordnen sind mittels DNA-Analysen
erstellte bzw. erstellbare Persnlichkeitsprofile (Rckschlsse auf
persnlichkeitsrelevante Merkmale wie Erbanlagen,
Charaktereigenschaften oder Krankheiten), wobei
DNA-Identittsfeststellungen aufgrund von Untersuchungen lediglich
des nicht-codierenden Bereichs der DNA, die nach dem derzeitigen
Stand der Wissenschaft nicht geeignet sein sollen,
Persnlichkeitsmerkmale offenzulegen, nicht den Kernbereich
betreffen sollen43. Neben diese inhaltliche Zuordnung zum
Kernbereich tritt die Betrachtung der Dauer und Intensitt eines
Eingriffs. So wren auch langandauernde und umfassende berwachungen
(etwa durch herkmmliche Observation oder technische Mittel wie
klassische Peilsender, GPS-Ortung oder Funkzellenortung des
Mobiltelefons) sowie umfassende Datenverknpfungen (durch
Rasterfahndung), die der Erstellung eines Persnlichkeitsprofils
dienen knnen, als Eingriff in den Kernbereich anzusehen44. Eine
Gterabwgung hinsichtlich des Kernbereichs findet nicht statt;
jeglicher (ber das zu einer persnlichkeitsrechtlichen Qualifikation
ntige Durchsehen oder Anhren hinausgehende) Eingriff in diese Sphre
ist unzulssig45. Wie bei der Privatsphre steht jedoch auch hier der
Schutz zur Disposition des Grundrechtsberechtigten selbst46
das Bestehen eines unantastbaren Kernbereichs privater
Lebensgestaltung erkannte das BVerfG unabhngig vom Bestehen eines
allgemeinen Persnlichkeitsrechts fr Recht. Schon im Elfes-Urteil
von 1957 leitete es einen unantastbare[n] Bereich menschlicher
Freiheit aus der Menschenwrdegarantie des Art. 1 Abs. 1 GG sowie
der Wesensgehaltsgarantie der Freiheitsgrundrechte nach Art. 19
Abs. 2 GG her47. Kurz darauf sprach das BVerfG im
Zusammenhang mit einer aus Art. 6 Abs. 1 GG abgeleiteten
Privatsphre fr Ehe und Familie von einer der staatlichen Einwirkung
entzogenen Sphre privater Lebensgestaltung48. In den 60er und 70er
Jahren benutzten beide Senate des BVerfG in ihren Entscheidungen
dann einheitlich die aus diesen beiden Formulierungen
zusammengesetzte Formel vom unantastbaren Bereich privater
Lebensgestaltung49. Im Beschluss des Ersten Senats zum Reiten im
Walde von 1989 wurde dann erstmals von einem absolut geschtzten
Kernbereich privater Lebensgestaltung gesprochen50; innerhalb des
drei Monate spter verkndeten Beschlusses des Zweiten Senats zur
Verwertung privater Tagebuchaufzeichnungen im Strafverfahren
variierte die Formulierung dann vor allem zwischen
unantastbare[r]51 bzw. absolut geschtzte[r] Bereich privater
Lebensgestaltung52, absolut geschtzte[r] Bereich persnlicher
Lebensgestaltung53 und Kernbereich privater Lebensgestaltung54. Mit
dem Urteil zum Groen Lauschangriff von 2004 schlielich scheint sich
die Bezeichnung als unantastbare[r] bzw. absolut geschtzte[r]
Kernbereich privater Lebensgestaltung55 durchgesetzt zu haben
Nach wie vor erfasst dieser absolute Kernbereich neben der die
Persnlichkeit und die Privatheit bewahrenden Seite auch die
aktive56 Seite der freien Entfaltung der Persnlichkeit57; der
absolute Kernbereich privater Lebensgestaltung ist also nicht
deckungsgleich mit der Intimsphre, sondern umfasst diese vollstndig
und geht noch ber sie hinaus. Eine eindeutige Zuordnung zur einen
oder anderen Seite ist dabei nicht immer mglich, wie am Beispiel
des durch Art. 4 Abs. 1 und 2 GG geschtzten seelsorgerlichen
Gesprchs mit einem Geistlichen deutlich wird58 39BVerfGE 75, 369
(380), Beschl. des Ersten Senats vom 3. Juni 1987, Az. 1 BvR
313/85. 40BVerfGE 6, 389 (433); BVerfGE 80, 367 (374); BVerfGE 109,
279 (314 f.). 41BVerfGE 109, 279 (319). 42BVerfGE 80, 367 (375);
BVerfGE 109, 279 (320, 323). 43BVerfG, Beschl. der 2. Kammer des
Zweiten Senats vom 18. Sept. 1995, Az. 2 BvR 103/92 = BVerfG NJW
1996, 771 (772 f.); BVerfGE 103, 21 (31 f.), Beschl. der 3. Kammer
des Zweiten Senats vom 14. Dez. 2000, Az. 2 BvR 1741/99, 276,
2061/00. 44BVerfGE 109, 279 (323); BVerfGE 112, 304 (319), Urt. des
Zweiten Senats vom 12. Apr. 2005, Az. 2 BvR 581/01; BVerfGE 115,
320 (350 f.), Beschl. des Ersten Senats vom 4. Apr. 2006, Az. 1 BvR
518/02. 45BVerfGE 80, 367 (373) mit weiteren Nachweisen. 46BVerfGE
80, 367 (374). 47BVerfGE 6, 32 (41). Noch fnf Monate zuvor hatte
der Erste Senat in seinem Urteil zum Parteiverbot der KPD nur
allgemein von einer durch die Grundrechte garantierten
(staats-)freien Sphre des Brgers gesprochen, siehe BVerfGE 5, 85
(200), Urt. des Ersten Senats vom 17. Aug. 1956, Az. 1 BvB 2/51.
Der im
Elfes-Urteil ebenfalls erwhnte Kernbereich der Persnlichkeit war
die in dieser Entscheidung gerade verworfene
Interpretationsmglichkeit (BVerfGE 6, 32 (36 f.)). Siehe auch oben,
Funote 37. 48BVerfGE 6, 55 (81). 49BVerfGE 27, 1 (6); BVerfGE 27,
344 (350), Beschl. des Ersten Senats vom 15. Jan. 1970, Az. 1 BvR
13/68; BVerfGE 32, 373 (379), Beschl. des Zweiten Senats vom 8. Mrz
1972, Az. 2 BvR 28/71; BVerfGE 34, 238 (245); BVerfGE 35, 35 (39),
Beschl. des Zweiten Senats vom 11. Apr. 1973, Az. 2 BvR 701/72.
50BVerfGE 80, 137 (153), Beschl. des Ersten Senats vom 6. Juni
1989, Az. 1 BvR 921/85. 51BVerfGE 80, 367 (373, 374, 375, 378).
52BVerfGE 80, 367 (381, 382). 53BVerfGE 80, 367 (376, 377).
54BVerfGE 80, 367 (374, 383). 55BVerfGE 109, 279 (313, 317).
56Siehe oben, Funote 24. 57BVerfGE 80, 137 (152 f.). 58BVerfGE 109,
279 (322), wo zwar lediglich vom Menschenwrdegehalt der
Religionsausbung gesprochen wird, aber wohl der absolute
Kernbereich des Grundrechts gemeint sein drfte. Neben der
verfassungsrechtlichen Verortung, dem abstrakten Grundrechtsumfang
und der Entwicklung seiner Bezeichnung ist die Entwicklung des
rechtlichen Gehalts dieses unantastbaren Kernbereichs von
besonderem Interesse. Sie kann anhand dreier diesbezglicher
Leitentscheidungen des BVerfG nachvollzogen werden: im 1970 mit fnf
zu drei Stimmen gefllten Urteil zur Verfassungsmigkeit des
Siebzehnten Gesetzes zur Ergnzung des Grundgesetzes59, durch das
durch nderung des Art. 10 GG weitreichende Eingriffe in Brief-,
Post- und Fernmeldegeheimnis ermglicht wurden, war sich der Zweite
Senat unter anderem uneins ber zwei auch fr den Kernbereich
privater Lebensgestaltung relevante Rechtsfragen: Zum einen ging es
darum, ob das nderungsgesetz den Anforderungen des Art. 79 Abs. 3,
3. Var. GG gerecht wird, wonach eine nderung des Grundgesetzes,
durch die die in den Artikeln 1 und 20 niedergelegten Grundstze
berhrt werden, unzulssig ist. Die Beantwortung dieser Frage ist fr
den Kernbereich insofern relevant, als dieser ja aus der
Menschenwrdegarantie des Art. 1 Abs. 1 GG sowie der ihrerseits dem
Art. 79 Abs. 3, 3. Var. GG verwandten Wesensgehaltsgarantie der
Freiheitsgrundrechte nach Art. 19 Abs. 2 GG resultiert. Whrend die
Senatsmehrheit der Verfassungsnderungsschranke des Art. 79 Abs. 3
GG (Grundstze berhrt) keine striktere Bedeutung beima als der
Wesensgehaltsgarantie des Art. 19 Abs. 2 GG (Wesensgehalt
angetastet) und eine Verletzung des Art. 79 Abs. 3 GG erst bei
prinzipieller Preisgabe der in den Art. 1 und 20 GG niedergelegten
Grundstze annahm60, fhrte die Senatsminderheit in ihrem Sondervotum
aus, dass die Formulierung des Art.
79 Abs. 3 GG eine engere sei als die des Art. 19 Abs. 2 GG und
es schon genge, wenn in einem Teilbereich der Freiheitssphre des
Einzelnen die in Art. 1 und 20 GG niedergelegten Grundstze ganz
oder zum Teil auer Acht gelassen wrden61. Zum anderen war die damit
verknpfte Frage zu klren, wann die Menschenwrdegarantie des Art. 1
Abs. 1 GG durch eine Verfassungsnderung oder sonstiges staatliches
Handeln verletzt ist. Die Senatsmehrheit war der Ansicht, dass eine
Verletzung der Menschenwrde erst dann vorliege, wenn der Einzelne
vom Staat einer Behandlung ausgesetzt wird, die seine
Subjektqualitt prinzipiell in Frage stellt, oder wenn in seiner
Behandlung im konkreten Fall eine willkrliche Missachtung der Wrde
des Menschen liege62. Die Senatsminderheit hingegen ging davon aus,
dass ein Versto bereits dann vorliege, wenn ein Mensch unpersnlich,
wie ein Objekt behandelt wird, auch wenn das nicht aus Missachtung
seines Eigenwertes, sondern in guter Absicht geschehe63. In der
Konsequenz hielt die Senatsminderheit aufgrund von Berhrung sowohl
in Art. 1 als auch in Art. 20 GG niedergelegter Grundstze i. S. d.
Art. 79 Abs. 3 GG die durch das nderungsgesetz modifizierte Fassung
des Art. 10 GG fr unzulssig, whrend es die obsiegende
Senatsmehrheit dagegen restriktiv auslegte und dann fr
verfassungskonform erachtete. Die von der Senatsmehrheit angelegte
hohe Hrde fr die Qualifikation eines Eingriffs als
menschenwrdeverletzend bedeutete gleichzeitig einen reziprok
proportional kleinen (potentiellen) Kernbereich die zweite
Leitentscheidung ist der 1989 mit vier zu vier Stimmen ergangene
Beschluss zur Verwertung privater Tagebuchaufzeichnungen im
Strafverfahren64. Das BVerfG fhrte hier zunchst seine
Rechtsprechung fort, nach der ein Sachverhalt dann nicht zur
Intimsphre gehren soll, wenn er aus sich heraus mit einiger
Intensitt die Sphre anderer oder die Belange der Gesellschaft
berhrt65, und przisierte dies in Bezug auf Strafverfahren
dahingehend, dass bspw. fr Tagebcher und hnliche private
Aufzeichnungen von Verfassungs wegen nicht per se ein Verbot der
Durchsicht auf eventuell strafprozessual verwertbare Informationen
bestnde, sondern vielmehr die nach ihrer Durchsicht als dem absolut
geschtzten Kernbereich zuzuordnende Aufzeichnungen lediglich nicht
verwertet werden drften66. Konkret war nun zu klren, ob die in
Frage stehenden Aufzeichnungen dem absoluten Kernbereich zuzuordnen
waren und damit im Strafverfahren nicht htten verwertet werden
drfen. Hinsichtlich dieser Frage war eine Hlfte des Senats der
Auffassung, dass die Aufzeichnungen aufgrund ihres hchstpersnlichen
Charakters und da sie keinerlei Hinweise auf die im Strafverfahren
konkret vorgeworfene Straftat enthielten ermangels aus sich heraus
erfolgender Berhrung der Sphre anderer oder der Gesellschaft dem
Kernbereich angehrten und die ber die zur persnlichkeitsrechtlichen
Qualifizierung erforderliche erste Durchsicht hinausgehende
Verwertung unzulssig war, mithin ein Versto gegen das
grundrechtlich geschtzte allgemeine Persnlichkeitsrecht vorlag67.
Die andere Hlfte des Senats vertrat die Ansicht, dass die Zuordnung
zum
Kernbereich schon deshalb in Frage stehe, weil der Betroffene
seine Gedanken schriftlich niedergelegt hat, sie damit aus dem von
ihm beherrschbaren Innenbereich entlassen und der Gefahr eines
Zugriffs preisgegeben habe68. Jedenfalls wrden die Aufzeichnungen
obwohl sie sich nicht mit der konkreten Planung oder der
Schilderung der in Rede stehenden Straftat befassten einen
Sozialbezug aufweisen, aufgrund dessen sie nicht mehr dem
Kernbereich zuzuordnen seien69; ein Grundrechtsversto liege nach
Abwgung der Belange im Endergebnis nicht vor. Auffallend an den
Ausfhrungen zu dieser Meinung ist, dass das Erfordernis, dass ein
Sachverhalt gerade aus sich selbst heraus die Sphre anderer oder
die Belange der Gesellschaft berhren muss, berhaupt nicht geprft
wurde. Die die Gegenmeinung vertretenden Richtern bemngelten dann
auch dementsprechend, dass an die Aufzeichnungen erst im nachhinein
und von auen her eine Beziehung zu Allgemeinbelangen herangetragen
werde, die ihnen aber ursprnglich, also aus sich heraus, gar nicht
eigen
59BVerfGE 30, 1 ff., Urt. des Zweiten Senats vom 15. Dez. 1970,
Az. 2 BvF 1/69, 2 BvR 629/68 und 308/69. 60BVerfGE 30, 1 (24).
61BVerfGE 30, 1 (41 f.). 62BVerfGE 30, 1 (26). 63BVerfGE 30, 1
(40). 64BVerfGE 80, 367 ff. 65Siehe oben, Funote 40. 66BVerfGE 80,
367 (375). 67BVerfGE 80, 367 (380 ff.). 68BVerfGE 80, 367 (376).
69BVerfGE 80, 367 (376 f.). Dem ist das BVerfG mittlerweile
ausdrcklich entgegengetreten, siehe unten, Funote 87. .1 war70. Da
in dem Verfahren wegen Stimmengleichheit gem. 15 Abs. 3 Satz 3
BVerfGG damaliger Fassung (Abs. 4 Satz 3 heutiger Fassung) kein
Grundrechtsversto festgestellt werden konnte, wurde gleichwohl die
einen Grundrechtsverto verneinende Meinung inklusive ihrer
Ausfhrungen zu der die Entscheidung tragenden Auffassung. Damit
wurde der (potentielle) Gehalt des absoluten Kernbereichs, der nun
schon dann nicht vorliegen sollte, wenn auch ohne konkreten
Tatbezug allgemein Erkenntnisse ber die Persnlichkeitsstruktur
eines Tatverdchtigen gewonnen werden knnen, die fr die Beurteilung
seiner strafrechtlichen Schuld und die Strafzumessung von Bedeutung
sind, weiter zurckgedrngt71
die dritte Entscheidung schlielich ist das mit sechs zu zwei
Stimmen ergangene Urteil zum Groen Lauschangriff von 200472. Zu
entscheiden war ber Verfassungsbeschwerden gegen Art. 13 GG in der
Fassung des Gesetzes zur nderung des Grundgesetzes (Artikel 13).
Wie im oben angesprochenen Urteil zur nderung des Art. 10 GG war
auch hier Art. 79 Abs. 3 GG Prfungsmastab73. Vermutlich da die
Wesensgehaltsgarantie der Grundrechte nach Art. 19 Abs. 2 GG zwar
mit dem in Art. 1 Abs. 1 GG niedergelegten Grundsatz der
Unverletzlichkeit der Menschenwrde i. S. d. Art. 79 Abs. 3 GG
verwandt, nicht aber gleichzusetzen ist74, eventuell auch um den
Meinungsstreit zwischen absoluter und relativer
Wesensgehaltsgarantie des Art. 19 Abs. 2 GG zu umgehen, wurde in
der Urteilsbegrndung besonders deutlich das Bestehen eines
Menschenwrdegehalts weiterer Grundrechte und insbesondere des in
Frage stehenden Art. 13 Abs. 1 GG herausgestellt75, um die
Neufassung des Art. 13 GG letztendlich am absoluten Art. 1 Abs. 1
GG messen zu knnen; ausdrcklich wird im zweiten Leitsatz dann Art.
13 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG als Verweiskette genannt, die
aber in der Urteilsbegrndung selbst so keine Verwendung findet76.
In Hinblick auf die bisherige Rechtsprechung des BVerfG zum
absoluten Kernbereich erscheint fraglich, ob diese (ber-)Betonung
berhaupt ntig war oder dem dogmatischen Verstndnis nicht eher
abtrglich ist. An das Urteil von 1970 anknpfend wurde auch der dort
formulierte Gehalt der Menschenwrdegarantie besttigt, wonach eine
Verletzung der Menschenwrde erst dann vorliege, wenn die
Subjektqualitt eines Menschen grundstzlich in Frage gestellt wird,
ein Akt ffentlicher Gewalt also die Achtung des Wertes vermissen
lsst, der jedem Menschen um seiner selbst willen zukommt77.
Ausdrcklich wurde auch bekrftigt, dass die fr die
persnlichkeitsrechtliche Qualifikation erforderliche Durchsicht
oder Anhrung schriftlicher, akustischer oder sonstiger
Informationen verfassungsrechtlich nicht bedenklich sei78, wiederum
jedoch ohne diese Behauptung rechtlich zu fundieren. Und wie auch
schon die Neufassung des Art. 10 GG wurde auch die Neufassung des
Art. 13 GG restriktiv verfassungskonform ausgelegt und im Ergebnis
als den Beschrnkungen des Art. 79 Abs. 3 GG gengend angesehen79. In
Bezug auf den absoluten Kernbereich fhrte die Senatsmehrheit aus,
dass die Schranken des Art. 13 GG restriktiv dahingehend auszulegen
seien, dass eine Datenerhebung betreffend den Kernbereich
auszuschlieen sei80. Die berwachung msse von vornherein in
Situationen unterbleiben, in denen Anhaltspunkte bestehen, dass die
Menschenwrde durch die Manahme verletzt wird. Davon sei auszugehen,
wenn sich jemand allein oder ausschlielich mit Personen in der
Wohnung aufhlt, zu denen er in einem besonderen, den Kernbereich
betreffenden Vertrauensverhltnis steht und es keine konkreten
Anhaltspunkte gibt, dass die zu erwartenden Gesprche nach ihrem
Inhalt einen unmittelbaren Bezug zu Straftaten aufweisen. Falls
eine berwachung dennoch unerwartet zur Erhebung von dem Kernbereich
zuzuordnenden Informationen fhrt, msse sie abgebrochen und
eventuell erfolgte Aufzeichnungen gelscht werden. Diese und weitere
detailierte Erfordernisse
sind Anforderungen im Rahmen des Grundrechtsschutzes durch
Organisation und Verfahren81, wie sie auch fr das allgemeine
Persnlichkeitsrecht82 und im Volkszhlungsurteil speziell fr das
Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung83 angemahnt wurden.
Die Senatsminderheit knpfte ihrerseits an die Ausfhrungen der
Senatsminderheit im Urteil von 1970 an. Wie dort bemngelte sie die
Auffassung der Senatsmehrheit, dass die Verfassungsnderung den
Anforderungen des Art. 79 Abs. 3 GG durch verfassungskonforme
Auslegung nachtrglich angepasst werden knne, anstatt die
Verfassungsnderung schlicht in ihrer vom verfassungsndernden
Gesetzgeber vorgesehenen Form an Art. 79 Abs. 3 GG zu messen84. Als
solche nmlich genge die in Frage stehende Verfassungsnderung den
Anforderungen nicht und sei damit unzulssig85. Auch im Schlussatz
schliet das Sondervotum an die Minderheitsmeinung von 1970 an.
Whrend es aber 1970 noch hie, dass die Verfassungsnderungsschranke
des Art. 79 Abs. 3 GG streng und unnachgiebig auszulegen sei, um
den Anfngen zu wehren, beschliet das Sondervotum von 2004 mit der
Bemerkung, dass Art. 79 Abs. 3 GG streng und unnachgiebig
auszulegen sei, um nicht mehr den Anfngen, sondern einem bitteren
Ende zu wehren86. Zumindest aber wurde die Rechtsprechung des
Tage
70BVerfGE 80, 367 (382). 71Diese Rechtsprechung wurde jedoch
mittlerweile korrigiert, siehe unten, Funote 87. 72BVerfGE 109, 279
ff. 73BVerfGE 109, 279 (310 f.). 74BVerfGE 109, 279 (311).
75BVerfGE 109, 279 (313). 76Siehe BVerfGE 109, 279 (311, 318, 388
f.). 77BVerfGE 109, 279 (312 f.). 78BVerfGE 109, 279 (323).
79BVerfGE 109, 279 (315 ff.). 80Siehe hierzu und zum Folgenden
BVerfGE 109, 279 (318 ff.).
81Der Grundrechtsschutz durch Organisation und Verfahren ist ein
Topos stndiger Rechtsprechung des BVerfG, siehe das Urteil zur
Hochschulorganisation, BVerfGE 35, 79 (114), Urt. des Ersten Senats
vom 29. Mai 1973, Az. 1 BvR 424/71 und 325/72, sowie den Beschluss
zum Genehmigungsverfahren fr das KKW Mlheim-Krlich, BVerfGE 53, 30
(57 f., 65), Beschl. des Ersten Senats vom 20. Dez. 1979, Az. 1 BvR
385/77 mit weiteren Nachweisen. 82BVerfGE 63, 131 (142 f.), Beschl.
des Ersten Senats vom 8. Feb. 1983, Az. 1 BvL 20/81. 83BVerfGE 65,
1 (44). 84BVerfGE 109, 279 (386 f.). 85BVerfGE 109, 279 (387).
86BVerfGE 30, 1 (47); BVerfGE 109, 279 (391). .1 buch-Beschlusses
von 1989 in dem Punkt korrigiert, dass Aufzeichnungen oder uerungen
im Zwiegesprch, die ausschlielich innere Eindrcke und Gefhle
wiedergeben, nicht schon dadurch Sozialbezug gewinnen, dass sie
allgemein Ursachen oder Beweggrnde eines strafbaren Verhaltens
freizulegen vermgen; vielmehr liege erst dann ein hinreichender
Sozialbezug vor, wenn sie (auch) Angaben enthalten, die sich
unmittelbar auf eine konkrete Straftat beziehen87
Im Ergebnis lsst sich festhalten, dass wenngleich das BVerfG bis
heute selten den Wesensgehalt eines Grundrechts als angetastet88
und in keinem Fall den absolut geschtzten Kernbereich privater
Lebensgestaltung als durch einen staatlichen Eingriff verletzt
angesehen hat, zumindest dessen Teilbereich Intimsphre in seiner
Rechtsprechung an Gehalt gewonnen hat, so dass die Intimsphre zu
mittlerweile mehr als einem lediglich potentiellen Bereich erstarkt
ist. Ob allerdings dem hchstpersnlichen Bereich bei seiner
Eingrenzung die ihm angemessene Weite eingerumt wurde, sei
dahingestellt. 87BVerfGE 109, 279 (319). 88Siehe BVerfGE 22, 180
(219) in Bezug auf die Freiheit der Person aus Art. 2 Abs. 2 Satz 2
GG. Zwei ergnzende Sphren In Ergnzung zu den hier beschriebenen
Sphren mchte ich zwei zustzliche Sphren begrnden.
Die Sphre MenschInformationen knnen dem menschlichen Krper
zugefhrt und entnommen werden. Ein besonderes Problem stellen die
Nervenzellen im Bereich des Gehirn dar. Beispiele Mikrowellenhren,
Mikrowellenstimulation (voice-to-skull) EEG Steuerung von
Modellautos (Universitt Braunschweig) Gedanken lesen (Stephan
Schleim Gedanken lesen Pionierarbeit der Hirnforschung, Heise)
Lgendetektor Cochlear Implantat Der Zweckbindungsansatz fhrt dazu,
dass die menschliche Sphre zu medizinischen Zwecken mit
medizintechnischen Gerten, die vom BFARM zugelassen wurden,
informationstechnisch verletzt werden kann. Diese Vorgehensweise
erfordert strengen Richtlinien fr Patientendaten. Durch
Einwilligungserklrung und Patientenverfgungen kann das
Eingriffsrecht auf das informationstechnische Minimum reduziert
werden. Zwangsuntersuchungen fr die Polizei drfen von rzten nur
dann ausgefhrt werden, wenn Folterzustnde vermieden werden. Es gibt
zur Zeit Technolgien wie der Lgendetektor der auf freiwilliger
Basis benutzt werden kann. Andererseits gibt es bei Speichelproben
oder allgemeiner genetischen Merkmalen (Haare) den Grundsatz, dass
bei schweren Verbrechen, Personen zur Entnahme physischer
Informationen genetischer Fingerabdruck verpflichtet werden knnen.
Das Krting Prinzip, dass ich nach Sir Karl Popper und Jrn Ipsen
auflsen mchte, beschreibe ich wie folgt: Informationen gegeh
Informationen: Die Sphre Mensch sollte auerhalb der Medizin
unantastbar sein. Rechtsgrundsatz StPO 136a (1) Die Freiheit der
Willensentschlieung und der Willensbettigung des Beschuldigten darf
nicht beeintrchtigt werden durch Mihandlung, durch Ermdung, durch
krperlichen Eingriff, durch Verabreichung von Mitteln, durch
Qulerei, durch Tuschung oder durch Hypnose. Zwang darf nur
angewandt werden, soweit das Strafverfahrensrecht dies zult. Die
Drohung mit einer nach seinen Vorschriften unzulssigen Manahme und
das Versprechen eines gesetzlich nicht vorgesehenen Vorteils sind
verboten.
(2) Manahmen, die das Erinnerungsvermgen oder die
Einsichtsfhigkeit des Beschuldigten beeintrchtigen, sind nicht
gestattet. (3) Das Verbot der Abstze 1 und 2 gilt ohne Rcksicht auf
die Einwilligung des Beschuldigten. Aussagen, die unter Verletzung
dieses Verbots zustande gekommen sind, drfen auch dann nicht
verwertet werden, wenn der Beschuldigte der Verwertung zustimmt.
Voice-to-skull/Mikrowellenhren Mikrowellenhren ist ein
schmerzhafter Zustand. Die Mikrowellenstimme gleicht der inneren
Stimme. Sie lst psychoseartige oder schizophrene Zustnde aus. Ich
verweise hier auf Forschungsergebnisse der Universittsklinik Kln
und USamerikanischen Beitrgen der Washington Post und des Internet
Portals Slavery.org. http://de.wikipedia.org/wiki/Daschner-Prozess
Fazit: Mikrowellenhren klassifiziere ich als Folter und ist
deswegen verboten. Zu wissenschaftlichen Zwecken kann
Mikrowellenhren mit freiwilligen Probanden erforscht werden.
Mikrowellenhren gehrt zur Grundlagenforschung und sollte ansonsten
keine Verwendung finden. Ich verweise hier auf die Aussagen voh
Motorola und Prof. Dr. Silny: Es reicht aus, ein Knacken oder ein
anderes Gerusch zu induzieren. In diesem Sinne hilft das Gesetz ber
die elektromagnetische Vertrglichkeit von Betriebsmitteln (EMVG) 14
Befugnisse der Bundesnetzagentur [...] Die Bundesnetzagentur ist
befugt, die notwendigen Manahmen zur Klrung elektromagnetischer
Unvertrglichkeiten zu ergreifen. Sie kann 1. zum Schutz von zu
Sicherheitszwecken verwendete Empfangs-oder Sendefunkgerten und
-anlagen un den zugehrigen Funktdiensten 2. zum Schutz ffentlicher
Telekommunikationsnetze, 3. zum Schutz von Leibe und Leben einer
Person oder von Sachen von bedeutenden Werten oder 4. zum Schutz
von Auswirkungen auf Betriebsmitteln, die nicht den Vorschriften
dieses Gesetzes oder anderen Gesetzen mit Festlegungen zur
elekromagnetischen Vertrglichkeit gengen
besondere Manahmen fr das Betreiben von Betriebsmitteln an einen
bestimmten Ort anordnen, [...] Aufgrund einer elektromagnetischen
Strung drfen sich Bedienstete des Bundesnetzagentur Zutritt
verschaffen, sowie Zwangs- und Bugelder verhngen ( 17, 20). Dieses
Gesetz steht aber mit Umweltvertrglichkeitsgesetzen noch nicht
richtig in Einklang.
Lgendetektor http://www.hrr-strafrecht.de/hrr/1/98/1-156-98.php3
BGH 1 StR 156/98 - Urteil v. 17. Dezember 1998 (LG Mannheim) BGHSt
44, 308; Lgendetektor; Polygraph; Menschenwrde; Specific lie
response; Freiwilligkeit; Schutz der Menschenwrde; Tuschung;
Faktischer Zwang; Kontrollfragenverfahren; Tatwissenverfahren;
Beweiserhebungsverbot; Entsprechende Anwendung des 136a StPO Art. 1
Abs. 1 GG; 136a StPO; 244 Abs. 3 Satz 2 StPO; 338 Nr. 8 StPO; 349
Abs. 5 StPO; Art. 6 Abs. 1 EMRK Leitstze 1. Wirkt der Beschuldigte
freiwillig an einer polygraphischen Untersuchung mit, so verstt
dies nicht gegen Verfassungsgrundstze oder 136a StPO. (BHGSt) 2.
Bei freiwilliger Mitwirkung liegt in dem staatlich angeordneten
Einsatz eines Polygraphen und in der Verwertung der erlangten
Erkenntnisse kein Versto gegen die Menschenwrde des Beschuldigten
(Art. 1 Abs. 1 GG). Zwar erfat das Polygraphenverfahren willentlich
nicht unmittelbar beeinflute krperliche Vorgnge. Es ermglicht dem
Untersuchenden aber keinen "Einblick in die Seele" des
Untersuchten, denn es existiert kein eindeutig feststellbarer
Zusammenhang zwischen den psychischen Zustnden des Untersuchten und
den bei ihm mebaren Reaktionsmustern. Namentlich kann nicht
gemessen werden, ob der Untersuchte die Wahrheit sagt (Aufgabe von
BGHSt 5, 332). (Bearbeiter) [...] Fazit: Ich beurteile den Stand
der aktuellen Technik so, dass eine Messreihe entnommen werden
kann, der einer naturwissenschaftlichen oder medizinischen Sicht
nicht standhlt. Ich fordere fr einen sachgerechten Einsatz
(krimininalistisch anerkanntes Indiz), dass der Einsatz bei vielen
tausend
Probanden einem hohen Chi Quadrat Test von 99,5% standhlt.
Dieser Forderung gilt fr in der Regel fr medizintechnische
Produkte. Ethische Beurteilung: Ich halte es zur Abwendung der
Gedankenkontrolle und Gedankenmessung fr abwegig, Forschungen in
diesem Bereich zu untersttzen oder gar zu finanzieren.
Informationen gegen Gewalt: Sprengstoffe im Krper drfen unter
medizinischer und/oder medizintechnischer Hilfe lokalisiert werden.
Ein Raster, d.h. die Unersuchung einer Menschenmenge ohne
schwerwiegende Verdachtsmomente gegen jeden einzelnen, darf nicht
erlaubt sein. Diese Untersuchungen mssen durch geschtzte Rume und
medizinisch geschultem Personal erfolgen. Die Frage, wann rtze
hinzugezogen werden mssen. hngt von der Technik ab. Es gibt hier
Grundstze fr Terahertzscans und deren Darstellung. Ich pldiere an
dieser Stelle jedoch dafr, mit Terahetrzscans keine Rasterfahndung
einzufhren. Die visuelle Darstellung mit Pictogrammen erlauben hier
Ausnahmen, d.h. ein Raster an Flughfen wre erlaubt. Terahertz und
Millimeterwellenscanner mssen durch das BMG freigegeben werden. Der
Einsatz von Tasern ist damit nicht ausgeschlossen. Ich weise jedoch
darauf hin, dass bei jedem Taser der Schuss nachgewiesen werden
muss (vergleichen Sie das us-amerikanische Bauprinzip). Der
Airtaser ist deswegen abzulehnen.
Die mobile Sphre
Nach dem ADAC Urteil, drfen KFZ Kennzeichen nicht an beliebigen
Stellen automatisch erfasst werden. die Erhebung der
Kennzeichendaten ohne Wissen der Person als Regelfall ist
unverhltnismig und wre mit ausreichender Begrndung allenfalls als
Ausnahme zulssig.
http://www.adac.de/_mm/pdf/ga_ks_05_expertise0409_adac_gutachten_kurzfas
sung_49296.pdf
Vorschlge fr eine Ethikkommission
In der Bundesrepublik Deutschland wird voice-to-skull seit
Jahren in NRW und im BMI eingesetzt. Das Konzept nennt sich nach
einem Artikel der Sddeutschen Zeitung Spion am Draht. Ich emfehle
den Innenministerien diese Technik ber eine Forschungsprototypen im
Sinne der Strahlenschutzverordnung bauen zu lassen und juristisch
zu besprechen. Beobachtung: Viele Menschen glauben nicht daran,
dass man durch Mauern schauen kann oder das Voice-to-Skull
funktioniert oder das man durch Millimeterwellen Schmerzreizungen
auslsen kann. Politische Manahmen: Bildung einer Ethikkommission,
die sich mit den gesundheitlichen Wirkungen von Strahlen insgesamt
beschftigt und sich zu dem Thema Bioethik/Informationsethik uert.
Wissenschaftliche Manahme: Die Kommission wird u.a. von
hochrangigen Wissenschaftlern, Kirchenvertretern und ggf.
Sozialwissenschaftlern untersttzt. Themenschwerpunkte
Bioethik/Informationsethik Informationelles Selbstbestimmungsrecht
u.a. Anpassung der Sphrentheorie, die den Menschen vom
medizinischen Standpunkt informatorisch beleuchtet. Bau eines
Demoprototyp von Thyssen Krupp Reichweite 5 m Fernbedienung fr den
Probanden voice-to-skull (Mikrowellenhren) Millimeterwellenpiekser
das RWTH Piepsen (Trinitus Piepsen) gewnschte Mitglieder: Prof.
Silny (RWTH), Uni Braunschweig/Charite, Fraunhofer Institut,
Alexander K. Rossnagel Begleitende Manahmen Die Ergebnisse der
Ethikkommission und der Demoprototyp werden in der Bundesrepublik
Deutschland und in Europa in einer Wanderausstellung ausgestellt.
Unter Anleitung von Experten fhrt man vor, dass voice-to-skull ein
spezielles Hrempfinden darstellt, dass nicht unbedingt
psychatrische Erklrungen bentigt.
Informationsfreiheithttp://de.wikipedia.org/wiki/Informationsfreiheit
aus Wikipedia, der freien Enzyklopdie (Stand 17. Mai 2008)
Informationsfreiheit wird in zwei verschiedenen Bedeutungen
verwendet. Zum einen wird der Begriff synonym verwendet zum Begriff
der Rezipientenfreiheit, also der Freiheit, sich ungehindert aus
allgemein zugnglichen Quellen informieren zu drfen. Dies wird im
Grundgesetz fr die Bundesrepublik Deutschland garantiert (Art.5
Abs.1 S.1, 2.Hs GG). "Allgemein zugnglich" sind dabei solche
Informationsquellen, die technisch geeignet und bestimmt sind, der
Allgemeinheit Informationen zu verschaffen (BVerfGE 27, 71 -
Leipziger Volkszeitung). Zum anderen wird der Begriff auch als
andere Bezeichnung fr Informationszugangsfreiheit bzw.
Informationstransparenz verwendet. Unter Informationstransparenz
versteht man die Bestrebungen, die verfgbaren ffentlichen Quellen
zu erhhen. In diesem Rahmen knnen z.B. mter und Behrden
verpflichtet werden, ihre Akten und Vorgnge zu verffentlichen
(ffentlichkeitsprinzip) bzw. fr Brger zugnglich zu gestalten
(Verwaltungstransparenz) und zu diesem Zweck verbindliche
Qualittsstandards fr den Zugang zu definieren. Beide
Informationsfreiheitsbegriffe sind insofern miteinander verbunden,
als durch die Bestimmungen des jeweiligen IFG die vom IFG erfassten
Informationsquellen dazu bestimmt werden, der Allgemeinheit
Informationen zu verschaffen und sie damit allgemein zugngliche
Quellen i. S. d. Art. 5 I 1, 2. Hs. GG darstellen. Ein allgemeines
Informationszugangsrecht fr Brger zu Behrdenunterlagen unabhngig
von einer direkten persnlichen Betroffenheit - besteht in
Deutschland derzeit im Bund und in acht Bundeslndern. Lange Zeit
gab es neben der Mglichkeit, bestimmte Register (z. B. bei
berechtigtem Interesse das Grundbuch) einzusehen, nur das
Einsichtsrecht des an einem Verwaltungsverfahren Beteiligten und
bereichsspezifische Auskunftsrechte der Betroffenen nach dem
Datenschutzrecht. Erst das Umweltinformationsgesetz schuf 1994
erstmals fr den Teilbereich der Informationen ber die Umwelt
weitergehende Transparenz. Ein Diskussionsthema ist die Frage, wie
weit das Amtsgeheimnis in der Europischen Union und ihren
Mitgliedsstaaten vor dem Hintergrund der Informationsfreiheit gehen
soll. Im Hinblick auf die Umweltinformationen besteht seit 1994
durch die "Richtlinie ber den freien Zugang zu
Umweltinformationen"
die Vorgabe fr die Mitgliedstaaten, entsprechende Regelungen zu
erlassen. Nach Art. 255 des EG-Vertrages haben die Brgerinnen und
Brger auf EUEbene zudem ein allgemeines Zugangsrecht zu den
Dokumenten des Europischen Parlaments, des Rates und der
Kommission. 1 Grundsatz (1) Jeder hat nach Magabe dieses Gesetzes
gegenber den Behrden des Bundes einen Anspruch auf Zugang zu
amtlichen Informationen. Fr sonstige Bundesorgane und
-einrichtungen gilt dieses Gesetz, soweit sie ffentlich-rechtliche
Verwaltungsaufgaben wahrnehmen. Einer Behrde im Sinne dieser
Vorschrift steht eine natrliche Person oder juristische Person des
Privatrechts gleich, soweit eine Behrde sich dieser Person zur
Erfllung ihrer ffentlich-rechtlichen Aufgaben bedient. (2) Die
Behrde kann Auskunft erteilen, Akteneinsicht gewhren oder
Informationen in sonstiger Weise zur Verfgung stellen. Begehrt der
Antragsteller eine bestimmte Art des Informationszugangs, so darf
dieser nur aus wichtigem Grund auf andere Art gewhrt werden. Als
wichtiger Grund gilt insbesondere ein deutlich hherer
Verwaltungsaufwand. (3) Regelungen in anderen Rechtsvorschriften
ber den Zugang zu amtlichen Informationen gehen mit Ausnahme des 29
des Verwaltungsverfahrensgesetzes und des 25 des Zehnten Buches
Sozialgesetzbuch vor. 2 Begriffsbestimmungen Im Sinne dieses
Gesetzes ist 1. amtliche Information: jede amtlichen Zwecken
dienende Aufzeichnung, unabhngig von der Art ihrer Speicherung.
Entwrfe und Notizen, die nicht Bestandteil eines Vorgangs werden
sollen, gehren nicht dazu; 2. Dritter: jeder, ber den
personenbezogene Daten oder sonstige Informationen vorliegen. 3
Schutz von besonderen ffentlichen Belangen Der Anspruch auf
Informationszugang besteht nicht, 1. wenn das Bekanntwerden der
Information nachteilige Auswirkungen haben kann auf a)
internationale Beziehungen,
b) militrische und sonstige sicherheitsempfindliche Belange der
Bundeswehr, c) Belange der inneren oder ueren Sicherheit, d)
Kontroll- oder Aufsichtsaufgaben der Finanz-, Wettbewerbs- und
Regulierungsbehrden. Fazit: Das Informationsfreiheitsgesetz ist im
Sinne der offenen Gesellschaft ein Hindernis um Probleme in den
Innenministerien anzuprangern. Das Wort Informationsfreiheitsgesetz
ist im strengen Sinne irrefhrend. Ich bevorzuge das Wort
Verfahrenstransparenz. Das bedeutet, dass die ffentliche Verwaltung
Ansprechpartner, Termintreue und Eskalationsstufen bereitstellt.
Diese Ansprechpartner sollten durch IT Verfahren im Bereich
eGovernment 2.0 untersttzt. Im Bereich der inneren Sicherheit gibt
es im Bereich der Selbstkontrolle einige untersttzende Verfahren,
z.B. Die Mglickeit sich vom Verfassungschutz ein eigenes Dossier
zugnglich zu machen. Ich weise hier auch auf das BKA Gesetz hin,
dass Privatpersonen das Recht auf Entschdigung bei Informations-
oder Datenschutzpannen gibt.
Der Schutz der Intim- und Privatsphre im Polizeirecht -
Paragraphensammlung
Grundgesetz1GG 2 Freie Entfaltung der Persnlichkeit, Recht auf
Leben und kperliche Unversehrtheit, Freiheit der Person (1) Jeder
hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persnlichkeit, soweit
er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die
verfassungsmige Ordnung oder das Sittengesetz verstt. (2) Jeder hat
das Recht auf Leben und kperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der
Person ist unverletztlich. In diese Rechte darf nur aufgrund eines
Gesetzes eingegriffen werden. GG 3 Gleichheit 1Textbuch Deutsches
Recht, Fechner/Mayer (Hrsg), Medienrecht,
VorschriftensammlungAuflage
(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich. (2) Mnner und
Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat frdert die tatschliche
Durchsetzung der Gleichberechtigtigung von Frauen und Mnnern und
wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin. (3) Niemand
darf wegen seines Geschlechts, seiner Abstammung, seiner Rasse,
seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner
religisen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder
bevorzugt werden. GG 10, 12 Abstze (3), (4), 13 (3) 10
Telekommunikatiuonsgeheimnis (1) Das Briefgeheimnis sowie das Post-
und Fernmeldegeheimnis sind unverletztlich => mit optischer
Fernerkundung kann Post in Briefform als auch in Form
elektronischer Mail mitgelesen werden. (2) Beschrnkungen drfen nur
aufgrund eines Gesetzes angeordnet werden. Dient die Beschrnkung
dem Schutz der freiheitlich demokratischen Grundordnung oder des
Bestandes oder der Sicherung des Bundes oder eines Landes, so kann
das Gesetz bestimmen, dass sie dem Betroffenen nicht mitgeteilt
wird und dass an die Stelle des Rechtsweges die Nachprfung durch
von der Volksvertretung bestellte Organe und Hilfsorgane tritt.
=> fr optische Fernerkundungsverfahren gibt es kein Gesetz, das
Gegenteil ist wahr. GG 12 Berufsfreiheit (1) Alle Deutschen haben
das Recht, Beruf, Arbeitsplatz und Arbeitssttte frei zu whlen. Die
Berufsausbung kann durch Gesetz oder aufgrund eines Gesetzes
geregelt werden. (2) Niemand darf zu einer bestimmten Arbeit
gezwungen werden, auer im Rahmen einer herkmmlichen allgemeinen, fr
alle gleichen ffentlichen Dienstleistungspflicht. (3) Zwangsarbeit
ist nur bei einer gerichtlich angeordneten Freiheitsentziehung
zulssig. => Gegen Voice-to-Skull und Folterwaffen auf grossen
Distanzen (Amtsmissbrauch) GG 13 Unverletzlichkeit der Wohnung (3)
Begrnden bestimmte Tatsachen den Verdacht, dass jemand eine durch
Gesetz einzeln bestimmte besonders schwere Straftat begangen hat,
so drfen zur Verfolgung der Tat aufgrund richterlicher Anordnung
technische Mittel zur akustischen berwachung von Wohnungen, in
denen der Beschuldigte sich vermutlich aufhlt, eingesetzt werden,
wenn die Erforschung des Sachverhalts auf andere Weise
unverhltnismig
erschwert oder aussichtlos wre.Die Manahme ist zu befristen. Die
Anordnung erfolgt durch einen mit drei Richtern besetzten
Spruchkrper. Bei Gefahr im Verzuge kann sie auch von einem
einzelnen Richter getroffen werden. => Es ist keine optische
berwachung von Wohnungen erlaubt.
20 Absatz (4) Staatsprinzipien, Widerstandsrecht (4) Gegen
jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle
Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht
mglich ist. Ich verweise auf meine Anzeigenflut gegen das BKA, um
die diesjhrige Evaluationsreihe der Folterwaffen und der
rheinischen Polizisten zu stoppen. Wenn die Polizisten im BSI
staatstheoristische Waffensystem betreiben und benutzen, ist nach
meiner Auffassung das Recht nach 20 Absatz 4 in Anspruch zu nehmen.
Ich biete dem BSI an, nchste Woche mit einem Hammer zu erscheinen.
Wird man mich dann festnehmen? Wir kennen ja das Klner Angebot. $72
Konkurrierende Gestetzgebung Ich empfehle dem Innenministerium NRW
fr Rechtsnormenklarheit zu sorgen. Es geht mir um einen Abgleich
des Polizeigesetz NRW mit dem BKAG.
Europische Charta der GrundrechteArt. 3 Recht auf Unversehrtheit
(1) Jeder Mensch hat das Recht auf kperliche und geistige
Unversehrtheit => kein voice-to-skull (2) Im Rahmen der Medizin
und der Biologie muss folgendes beachtet werden a) die freie
Einwilligung des Betroffenen nach vorheriger Aufklrung entsprechend
den gesetzlich festgelegten Einzelheiten b) das Verbot eugenischer
Praktiken, insbesondere derjenigen, welche die Selektion von
Menschen zum Ziel hat. => Thyssen Krupp Handbuch mit dem BMI c)
das Verbot, den menschlichen Krper und Teile davon als solche zur
Erzielung von Gewinnen zu nutzen.
d) das Verbot des reproduktiven Klonens von Mensche
Art 10 Gedanken, Gewissens- und Religionsfreiheit (1) Jede
Person hat das Recht auf Gedanken-, Gewissens- und
Religionsfreiheit. Dieses Recht umfasst die Freiheit, die Religion
oder Weltanschauung zu wechseln, und die Freiheit, seine Religion
oder Weltanschaung einzeln oder gemeinsam mit anderen ffentlich
oder priat durch Gottesdienst, Unterricht, Bruche und Riten zu
bekennen. (2) Das Recht auf Wehrdienstverweigerung aus
Gewissensgrnden wird nach den einzelstaatlichen Gesetzen anerkannt,
welche die Ausbung dieses Rechts regeln. => ber voice-to-skull
(mind-control) knnen Aufrufe erfolgen, die der Gedanken-,
Gewissens- und Religionsfreiheit im Wege stehen (im BMI hat man es
in der Regle mit Atheisten zu tun) Art. 11 Freiheit der
Meinungsuerung und der Informationsfreiheit (1) Jede Person hat das
Recht auf freie Meinungsuerung. Dieses Recht schliet die
Meinungsfreiheit und die Freiheit ein, Informationen und Idee ohne
behrdliche Eingriffe und ohne Rcksicht auf Staatsgrenzen zu
empfangen und weiterzugeben. => mit voice-to-skull als
behrdlichen Eingriff wird die freie Meinungsuerung unterdrckt,
solange der Empfnger keine Informationen weitergibt, die ihm per
Mikrowellenhren zugeteilt werden (2) Die Freiheit der Medien und
ihre Pluralitt werden geachtet. => Als Popperianer bin ich
Pluralist, warum verhrt mich der Verfassungschutz? Art 15
Berufsfreiheit und das Recht zu arbeiten. (1) Jede Person hat das
Recht, zu arbeiten und einen frei gewhlten oder angenommenen Beruf
auszuben. (2) Alle Unionsbrgerinnen und Unionsbrger haben die
Freiheit, in jedem Mitgliedsland Arbeit zu suchen, zu arbeiten,
sich niederzulassen oder Dienstleistungen zu erbringen. => Ich
wurde vom BSI mehrfach in den Niederlanden ber voice-toskull und
Millimeterwellenwaffen gezwungen an Demokraturbungen teilzunehmen.
(3) Die Staatsangehrigen dritter Lnder, die im Hoheitsgebiet der
Mitgliedstaaten arbeiten drfen, haben Anspruch auf
Arbeitsbedingungen, die denen der Unionsbrgerinnen und Unionsbrger
entsprechen.
Art 16 Unternehmerische Freiheiten Die unternehmerische Freiheit
wird nach dem Unionsrecht und den einzelstaatlichen
Rechtsvorschriften und Gespflogenheiten anerkannt.
Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten
Europische MenschenrechtskonventionArt 2 Recht auf Leben (1) Das
Recht jedes Menschen auf Leben wird gesetzlich geschtzt. Niemand
darf absichtlich gettet werden, auer durch Vollstreckung eines
Todesurteilts, das ein Gericht wegen eines Verbrechen verhngt hat,
fr das die Todesstrafe gesetzlich vorgesehen ist. => mit
Elektrodistanzwaffen auf Millimeterwellenbasis (Thyssen Krupp
Einheit Z106) wurden u.a. in Kln Selbstmorddebatten durchgefhrt.
Das Opfer das beschossen wurde, wurde mit dem Gedanken des
Selbstmord vertraut gemacht. (2) Eine Ttung wird nicht als
Verletzung dieses Artikels betrachtet, wenn sie durch eine
Gewaltanwendung verursacht wird, die unbedingt erforderlich ist, um
a) jemanden gegen rechtswidrige Gewalt zu verteidigen b) jemanden
rechtsmig festzunehmen oder jemanden, dem die Freiheit rechtmig
entzogen ist, an der Flucht zu hindern. c) einen Aufruhr oder
Aufstand rechtmig niederzuschlagen. => Mit
Millimeterwellenwaffen vom Typ Thyssen Krupp Einheit Z106 wurden
Menschen elektronisch gefoltert, die in ihrer Wohnung keinen
Aufstand gemacht haben. Ein Aufstand in der Wohnung ist wohl das
sinnloseste was die BMI Experten der Bevlkerung andichten
knnen.
Einschub Polizeigesetz NRW 63 (Fn 7) Allgemeine Vorschriften fr
den Schusswaffengebrauch (1) Schusswaffen drfen nur gebraucht
werden, wenn andere Manahmen des unmittelbaren Zwanges erfolglos
angewendet sind oder offensichtlich keinen Erfolg versprechen.
Gegen Personen ist ihr Gebrauch nur zulssig, wenn der Zweck nicht
durch Schusswaffengebrauch gegen Sachen erreicht werden kann. (2)
Schusswaffen drfen gegen Personen nur gebraucht werden, um
angriffsoder fluchtunfhig zu machen. Ein Schuss, der mit an
Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit tdlich wirken wird, ist
nur zulssig, wenn er das einzige
Mittel zur Abwehr einer gegenwrtigen Lebensgefahr oder der
gegenwrtigen Gefahr einer schwerwiegenden Verletzung der
krperlichen Unversehrtheit ist. (3) Gegen Personen, die dem ueren
Eindruck nach noch nicht 14 Jahre alt sind, drfen Schusswaffen
nicht gebraucht werden. Das gilt nicht, wenn der
Schusswaffengebrauch das einzige Mittel zur Abwehr einer
gegenwrtigen Gefahr fr Leib oder Leben ist. (4) Der
Schusswaffengebrauch ist unzulssig, wenn fr den
Polizeivollzugsbeamten erkennbar Unbeteiligte mit hoher
Wahrscheinlichkeit gefhrdet werden. Das gilt nicht, wenn der
Schusswaffengebrauch das einzige Mittel zur Abwehr einer
gegenwrtigen Lebensgefahr ist.
Art 8 Recht auf Achtung des Privat und Familienlebens (1) Jede
Person hat das Recht auf Achtung ihres Privat- und Familienlebens,
ihrer Wohnung und ihrer Korrespondenz. => mit Demokraturbungen
und Thyssen Krupp Einheiten ist kein Familienleben mehr mglich.Eine
Behrde darf in die Ausbung dieses Rechts nur eingreifen, soweit der
Eingriff gesetzlich vorgesehen und in einer demokratischen
Gesellschaft notwendig ist fr die nationale und ffentliche
Sicherheit, fr das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur
Aufrechterhaltung der Ordnung, zur Verhtung von Straftaten, zum
Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und
Freiheiten anderer.
Art 13 Recht auf wirksame Beschwerde. Jede Person, die in ihren
in dieser Konvention anerkannten Rechten oder Freiheiten verletzt
worden ist, hat das Recht, bei einer innerstaatlichen Instanz eine
wirksame Beschwerde zu erheben, auch wenn die Verletzung von
Personen begangen worden ist, die in amtlicher Eigenschaft
gehandelt haben.
Art 14 Diskriminierungsverbot Der Genuss der in dieser
Konvention anerkannten Rechte und Freiheiten ist ohne
Diskriminierung insbesondere wegen des Geschlechts, der Rasse, der
Hautfarbe, der Sprache, der Religion, der politischen oder
sonstigen Anschauung, der nationalen Herkunft, der Zugehrigkeit zu
einer nationalen Minderheit, des Vermgens, der Geburt oder eines
sonstigen Status zu gewhrleisten. Ich verweise hier auf zahlreiche
Selbtmorddebatten der Polizisten (Taser in BW und Thyssen Krupp in
Kln)
BKAG 12 Datenschutzrechtliche Verantwortung im polizeilichen
Informationssystem 1. Das Bundeskriminalamt hat als Zentralstelle
fr den elektronischen Datenverbund die Einhaltung der Regelungen
zur Zusammenarbeit und zur Fhrung des polizeilichen
Informationssystems zu berwachen. 2. Im Rahmen des polizeilichen
Informationssystems obliegt die datenschutzrechtliche Verantwortung
fr die bei der Zentralstelle gespeicherten Daten, namentlich fr die
Rechtmigkeit der Erhebung, die Zulssigkeit der Eingabe sowie fr die
Richtigkeit und Aktualtitt der Daten, den Stellen, die die Daten
unmittelbar eingeben. Die verantwortliche Stelle muss feststellbar
sein. Die Verantwortung fr die Zulssigkeit des Abrufs im
automatisierten Verfahren trgt der Empfnger. 3. Die
Datenschutzkontrolle obliegt nach 24 Abs. 1 des
Bundesdatenschutzgesetz dem Bundesbeauftragten fr den Datenschutz.
Die von den Lndern in das polizeiliche Informationssystem
eingegebenen Datenstze knnen auch von den jeweiligen
Landesbeauftragten fr den Datenschutz im Zusammenhang mit der
Wahrnehmung ihrer Prfaufgaben in den Lndern kontrolliert werden,
soweit die Lnder nach Absatz 2 veranwortlich sind. Der
Bundesbeauftragte fr den Datenschutz arbeitet insoweit mit den
Landesbeauftragten fr den Datenschutz zusammen. 4. Fr
Schadensersatzansprche des Betroffenen nach 8 des
Bundesdatenschutzgesetz haftet das Bundeskriminalamt. Ist das
Bundeskriminalamt zum Ersatz des Schadens verpflichtet ist der
Schaden der datenschutzrechtlichen Verantwortung einer anderen
Stelle zuzurechnen, ist diese dem Bundeskriminalamt zum Ausgleich
verpflichtet. 5. Dem Betroffenen ist nach 19 des
Bundesdatenschutzgesetzes Auskunft zu erteilen. Diese erteilt das
Bundeskriminalamt im Einvernehmen mit der Stelle, die die
datenschutzrechtliche Verantwortung nach Absatz (2) trgt. Erteilt
ein Landeskriminalamt Auskunft aus einem Landessystem, kann es
hiermit einen Hinweis auf einen vom Land im polizeilichen
Informationssystem eingegebenen Datensatz verbinden.
20k Verdeckter Eingriff in informationstechnische Systeme (1)
Das Bundeskriminalamt darf ohne Wissen des Betroffenen mit
technischen Mitteln in vom Betroffenen genutzte
informationstechnische Systeme eingreifen
und aus ihnen Daten erheben, wenn bestimmte Tatsachen die
Annahme rechtfertigen, dass eine Gefahr vorliegt fr 1. Leib, Leben
oder Freiheit einer Person oder 2. solche Gter der Allgemeinheit,
deren Bedrohung die Grundlagen oder den Bestand des Staates oder
die Grundlagen der Existenz der Menschen berhrt. Eine Manahme nach
Satz 1 ist auch zulssig, wenn sich noch nicht mit hinreichender
Wahrscheinlichkeit feststellen lsst, dass ohne Durchfhrung der
Manahme in nherer Zukunft ein Schaden eintritt, sofern bestimmte
Tatsachen auf eine im Einzelfall durch bestimmte Personen drohende
Gefahr fr eines der in Satz 1 genannten Rechtsgter hinweisen. Die
Manahme darf nur durchgefhrt werden, wenn sie fr die
Aufgabenerfllung nach 4a erforderlich ist und diese ansonsten
aussichtslos oder wesentlich erschwert wre. (2) Es ist technisch
sicherzustellen, dass 1. an dem informationstechnischen System nur
Vernderungen vorgenommen werden, die fr die Datenerhebung
unerlsslich sind, und 2. die vorgenommenen Vernderungen bei
Beendigung der Manahme soweit technisch mglich automatisiert
rckgngig gemacht werden. Das eingesetzte Mittel ist nach dem Stand
der Technik gegen unbefugte Nutzung zu schtzen. Kopierte Daten sind
nach dem Stand der Technik gegen Vernderung, unbefugte Lschung und
unbefugte Kenntnisnahme zu schtzen. (3) Bei jedem Einsatz des
technischen Mittels sind zu protokollieren 1. die Bezeichnung des
technischen Mittels und der Zeitpunkt seines Einsatzes, 2. die
Angaben zur Identifizierung des informationstechnischen Systems und
die daran vorgenommenen nicht nur flchtigen Vernderungen, 3. die
Angaben, die die Feststellung der erhobenen Daten ermglichen, und
4. die Organisationseinheit, die die Manahme durchfhrt. Die
Protokolldaten drfen nur verwendet werden, um dem Betroffenen oder
einer dazu befugten ffentlichen Stelle die Prfung zu ermglichen, ob
die Manahme nach Absatz 1 rechtmig durchgefhrt worden ist. Sie sind
bis zum Ablauf des auf die Speicherung folgenden Kalenderjahres
aufzubewahren und sodann automatisiert zu lschen, es sei denn, dass
sie fr den in Satz 2 genannten Zweck noch erforderlich sind. (4)
Die Manahme darf sich nur gegen eine Person richten, die
entsprechend 17 oder 18 des Bundespolizeigesetzes verantwortlich
ist. Die Manahme darf auch durchgefhrt werden, wenn andere Personen
unvermeidbar betroffen werden. (5) Die Manahme nach Absatz 1 darf
nur auf Antrag des Prsidenten des Bundeskriminalamtes oder seines
Vertreters durch das Gericht angeordnet werden. (6) Die Anordnung
ergeht schriftlich. In ihr sind anzugeben 1. die Person, gegen die
sich die Manahme richtet, soweit mglich, mit Name und Anschrift, 2.
eine mglichst genaue Bezeichnung des informationstechnischen
Systems, in das zur Datenerhebung eingegriffen werden soll,
3. Art, Umfang und Dauer der Manahme unter Benennung des
Endzeitpunktes sowie 4. die wesentlichen Grnde. Die Anordnung ist
auf hchstens drei Monate zu befristen. Eine Verlngerung um jeweils
nicht mehr als drei weitere Monate ist zulssig, soweit die
Anordnungsvoraussetzungen unter Bercksichtigung der gewonnenen
Erkenntnisse fortbestehen. Liegen die Voraussetzungen der Anordnung
nicht mehr vor, sind die auf Grund der Anordnung ergriffenen
Manahmen unverzglich zu beenden. (7) Liegen tatschliche
Anhaltspunkte fr die Annahme vor, dass durch die Manahme allein
Erkenntnisse aus dem Kernbereich privater Lebensgestaltung erlangt
wrden, ist die Manahme unzulssig. Soweit mglich, ist technisch
sicherzustellen, dass Daten, die den Kernbereich privater
Lebensgestaltung betreffen, nicht erhoben werden. Erhobene Daten
sind unter der Sachleitung des anordnenden Gerichts nach Absatz 5
unverzglich vom Datenschutzbeauftragten des Bundeskriminalamtes und
zwei weiteren Bediensteten des Bundeskriminalamtes, von denen einer
die Befhigung zum Richteramt hat, auf kernbereichsrelevante Inhalte
durchzusehen. Der Datenschutzbeauftragte ist bei Ausbung dieser
Ttigkeit weisungsfrei und darf deswegen nicht benachteiligt werden
( 4f Abs. 3 des Bundesdatenschutzgesetzes). Daten, die den
Kernbereich privater Lebensgestaltung betreffen, drfen nicht
verwertet werden und sind unverzglich zu lschen. Die Tatsachen der
Erfassung der Daten und der Lschung sind zu dokumentieren.Die
Dokumentation darf ausschlielich fr Zwecke der Datenschutzkontrolle
verwendet werden. Sie ist zu lschen, wenn sie fr diese Zwecke nicht
mehr erforderlich ist, sptestens jedoch am Ende des Kalenderjahres,
das dem Jahr der Dokumentation folgt.
G10 Gesetz 3a Schutz des Kernbereichs privater Lebensgestaltung
Beschrnkungen nach 1 Abs. 1 Nr. 1 sind unzulssig, soweit
tatschliche Anhaltspunkte fr die Annahme vorliegen, dass durch sie
allein Erkenntnisse aus dem Kernbereich privater Lebensgestaltung
erfasst wrden. Soweit im Rahmen von Beschrnkungen nach 1 Abs. 1 Nr.
1 neben einer automatischen Aufzeichnung eine unmittelbare
Kenntnisnahme erfolgt, ist die Manahme unverzglich zu unterbrechen,
soweit sich whrend der berwachung tatschliche Anhaltspunkte dafr
ergeben, dass Inhalte, die dem Kernbereich privater
Lebensgestaltung zuzurechnen sind, erfasst werden. Bestehen
insoweit Zweifel, darf nur eine automatische Aufzeichnung
fortgesetzt werden. Automatische Aufzeichnungen
nach Satz 3 sind unverzglich einem bestimmten Mitglied der
G10-Kommission oder seinem Stellvertreter zur Entscheidung ber die
Verwertbarkeit oder Lschung der Daten vorzulegen. Das Nhere regelt
die Geschftsordnung. Die Entscheidung des Mitglieds der Kommission,
dass eine Verwertung erfolgen darf, ist unverzglich durch die
Kommission zu besttigen. Ist die Manahme nach Satz 2 unterbrochen
worden, so darf sie fr den Fall, dass sie nicht nach Satz 1
unzulssig ist, fortgefhrt werden. Erkenntnisse aus dem Kernbereich
privater Lebensgestaltung, die durch eine Beschrnkung nach 1 Abs. 1
Nr. 1 erlangt worden sind, drfen nicht verwertet werden.
Aufzeichnungen hierber sind unverzglich zu lschen. Die Tatsachen
der Erfassung der Daten und der Lschung sind zu dokumentieren. Die
Dokumentation darf ausschlielich fr Zwecke der Datenschutzkontrolle
verwendet werden. Sie ist zu lschen, wenn sie fr diese Zwecke nicht
mehr erforderlich ist, sptestens jedoch am Ende des Kalenderjahres,
das dem Jahrder Dokumentation folgt.
BDSG 7 BDSG - Schadensersatz bei automatisierter
Datenverarbeitung durch ffentliche Stellen Bundesdatenschutzgesetz
(BDSG) (1) Fgt eine verantwortliche ffentliche Stelle dem
Betroffenen durch eine nach diesem Gesetz oder nach anderen
Vorschriften ber den Datenschutz unzulssige oder unrichtige
automatisierte Erhebung, Verarbeitung oder Nutzung seiner
personenbezogenen Daten einen Schaden zu, ist ihr Trger dem
Betroffenen unabhngig von einem Verschulden zum Schadensersatz
verpflichtet. (2) Bei einer schweren Verletzung des
Persnlichkeitsrechts ist dem Betroffenen der Schaden, der nicht
Vermgensschaden ist, angemessen in Geld zu ersetzen. (3) Die
Ansprche nach den Abstzen 1 und 2 sind insgesamt auf einen Betrag
von 130.000 Euro begrenzt. Ist auf Grund desselben Ereignisses an
mehrere Personen Schadensersatz zu leisten, der insgesamt den
Hchstbetrag von 130.000 Euro bersteigt, so verringern sich die
einzelnen Schadensersatzleistungen in dem Verhltnis, in dem ihr
Gesamtbetrag zu dem Hchstbetrag steht. (4) Sind bei einer
automatisierten Verarbeitung mehrere Stellen speicherungsberechtigt
und ist der Geschdigte nicht in der Lage, die speichernde Stelle
festzustellen, so haftet jede dieser Stellen.
(5) Hat bei der Entstehung des Schadens ein Verschulden des
Betroffenen mitgewirkt, gilt 254 des Brgerlichen Gesetzbuchs. (6)
Auf die Verjhrung finden die fr unerlaubte Handlungen geltenden
Verjhrungsvorschriften des Brgerlichen Gesetzbuchs entsprechende
Anwendung.
19 Auskunft an den Betroffenen (1) Dem Betroffenen ist auf
Antrag Auskunft zu erteilen ber die zu seiner Person gespeicherten
Daten, auch soweit sie sich auf die Herkunft dieser Daten beziehen,
die Empfnger oder Kategorien von Empfngern, an die die Daten 2.
weitergegeben werden, und 3. den Zweck der Speicherung. 1. In dem
Antrag soll die Art der personenbezogenen Daten, ber die Auskunft
erteilt werden soll, nher bezeichnet werden. Sind die
personenbezogenen Daten weder automatisiert noch in nicht
automatisierten Dateien gespeichert, wird die Auskunft nur erteilt,
soweit der Betroffene Angaben macht, die das Auffinden der Daten
ermglichen, und der fr die Erteilung der Auskunft erforderliche
Aufwand nicht auer Verhltnis zu dem vom Betroffenen geltend
gemachten Informationsinteresse steht. Die verantwortliche Stelle
bestimmt das Verfahren, insbesondere die Form der
Auskunftserteilung, nach pflichtgemem Ermessen. (2) Absatz 1 gilt
nicht fr personenbezogene Daten, die nur deshalb gespeichert sind,
weil sie aufgrund gesetzlicher, satzungsmiger oder vertraglicher
Aufbewahrungsvorschriften nicht gelscht werden drfen, oder
ausschlielich Zwecken der Datensicherung oder der
Datenschutzkontrolle dienen und eine Auskunftserteilung einen
unverhltnismigen Aufwand erfordern wrde. (3) Bezieht sich die
Auskunftserteilung auf die bermittlung personenbezogener Daten an
Verfassungsschutzbehrden, den Bundesnachrichtendienst, den
Militrischen Abschirmdienst und, soweit die Sicherheit des Bundes
berhrt wird, andere Behrden des Bundesministeriums der
Verteidigung, ist sie nur mit Zustimmung dieser Stellen zulssig.
(4) Die Auskunftserteilung unterbleibt, soweit die Auskunft die
ordnungsgeme Erfllung der in der Zustndigkeit der verantwortlichen
Stelle liegenden Aufgaben gefhrden wrde, die Auskunft die
ffentliche Sicherheit oder Ordnung gefhrden oder sonst dem 2. Wohle
des Bundes oder eines Landes Nachteile bereiten wrde oder 1.
die Daten oder die Tatsache ihrer Speicherung nach einer
Rechtsvorschrift oder 3. ihrem Wesen nach, insbesondere wegen der
berwiegenden berechtigten Interessen eines Dritten, geheim gehalten
werden mssen und deswegen das Interesse des Betroffenen an der
Auskunftserteilung zurcktreten muss. (5) Die Ablehnung der
Auskunftserteilung bedarf einer Begrndung nicht, soweit durch die
Mitteilung der tatschlichen und rechtlichen Grnde, auf die die
Entscheidung gesttzt wird, der mit der Auskunftsverweigerung
verfolgte Zweck gefhrdet wrde. In diesem Fall ist der Betroffene
darauf hinzuweisen, dass er sich an den Bundesbeauftragten fr den
Datenschutz und die Informationsfreiheit wenden kann. (6) Wird dem
Betroffenen keine Auskunft erteilt, so ist sie auf sein Verlangen
dem Bundesbeauftragten fr den Datenschutz und die
Informationsfreiheit zu erteilen, soweit nicht die jeweils
zustndige oberste Bundesbehrde im Einzelfall feststellt, dass
dadurch die Sicherheit des Bundes oder eines Landes gefhrdet wrde.
Die Mitteilung des Bundesbeauftragten an den Betroffenen darf keine
Rckschlsse auf den Erkenntnisstand der verantwortlichen Stelle
zulassen, sofern diese nicht einer weitergehenden Auskunft
zustimmt. (7) Die Auskunft ist unentgeltlich.
Bundesverfassungschutzgesetz 8a Besondere Auskunftsverlangen (1)
Das Bundesamt fr Verfassungsschutz darf im Einzelfall bei
denjenigen, die geschftsmig Postdienstleistungen oder Teledienste
erbringen oder daran mitwirken, Auskunft ber Daten einholen, die fr
die Begrndung, inhaltliche Ausgestaltung, nderung oder Beendigung
eines Vertragsverhltnisses ber Postdienstleistungen oder
Teledienste (Bestandsdaten) gespeichert worden sind, soweit dies
zur Erfllung seiner Aufgaben erforderlich ist. (2) Das Bundesamt fr
Verfassungsschutz darf im Einzelfall Auskunft einholen bei 1.
Luftfahrtunternehmen zu Namen und Anschriften des Kunden sowie zur
Inanspruchnahme und den Umstnden von Transportleistungen,
insbesondere zum Zeitpunkt von Abfertigung und Abflug und zum
Buchungsweg, 2. Kreditinstituten, Finanzdienstleistungsinstituten
und Finanzunternehmen zu Konten, Konteninhabern und sonstigen
Berechtigten sowie weiteren am Zahlungsverkehr Beteiligten und zu
Geldbewegungen und Geldanlagen, insbesondere ber Kontostand und
Zahlungsein- und -ausgnge,
3. denjenigen, die geschftsmig Postdienstleistungen erbringen
oder daran mitwirken, zu den Umstnden des Postverkehrs, 4.
denjenigen, die geschftsmig Telekommunikationsdienste erbringen
oder daran mitwirken, zu Verkehrsdaten nach 96 Abs. 1 Nr. 1 bis 4
des Telekommunikationsgesetzes und sonstigen zum Aufbau und zur
Aufrechterhaltung der Telekommunikation notwendigen Verkehrsdaten
und 5. denjenigen, die geschftsmig Teledienste erbringen oder daran
mitwirken, zu a) Merkmalen zur Identifikation des Nutzers eines
Teledienstes, b) Angaben ber Beginn und Ende sowie ber den Umfang
der jeweiligen Nutzung und c) Angaben ber die vom Nutzer in
Anspruch genommenen Teledienste, soweit dies zur Aufklrung von
Bestrebungen oder Ttigkeiten erforderlich ist und tatschliche
Anhaltspunkte fr schwerwiegende Gefahren fr die in 3 Abs. 1
genannten Schutzgter vorliegen. Im Falle des 3 Abs. 1 Nr. 1 gilt
dies nur fr Bestrebungen, die bezwecken oder auf Grund ihrer
Wirkungsweise geeignet sind, 1. zu Hass oder Willkrmanahmen gegen
Teile der Bevlkerung aufzustacheln oder deren Menschenwrde durch
Beschimpfen, bswilliges Verchtlichmachen oder Verleumden
anzugreifen und dadurch die Bereitschaft zur Anwendung von Gewalt
zu frdern und den ffentlichen Frieden zu stren oder 2. Gewalt
anzuwenden oder vorzubereiten, einschlielich dem Befrworten,
Hervorrufen oder Untersttzen von Gewaltanwendung, auch durch
Untersttzen von Vereinigungen, die Anschlge gegen Personen oder
Sachen veranlassen, befrworten oder androhen. (3) Anordnungen nach
Absatz 2 drfen sich nur gegen Personen richten, bei denen 1.
tatschliche Anhaltspunkte dafr vorliegen, dass sie die
schwerwiegenden Gefahren nach Absatz 2 nachdrcklich frdern, oder 2.
auf Grund bestimmter Tatsachen anzunehmen ist a) bei Ausknften nach
Absatz 2 Satz 1 Nr. 1, 2 und 5, dass sie die Leistung fr eine
Person nach Nummer 1 in Anspruch nehmen, oder b) bei Ausknften nach
Absatz 2 Satz 1 Nr. 3 und 4, dass sie fr eine Person nach Nummer 1
bestimmte oder von ihr herrhrende Mitteilungen entgegennehmen oder
weitergeben, oder im Falle des Absatzes 2 Satz 1 Nr. 4, dass eine
Person nach Nummer 1 ihren Anschluss benutzt. (4) Die Zustndigkeit
fr Anordnungen nach Absatz 2 Satz 1 Nr. 1 ist in einer
Dienstvorschrift zu regeln, die der Zustimmung des
Bundesministeriums des Innern bedarf. Anordnungen nach Absatz 2
Satz 1 Nr. 2 bis 5 werden vom Behrdenleiter oder seinem Vertreter
schriftlich beantragt und begrndet. Im Falle der Auskunft nach
Nummer 2 kann der Antrag auch von einem
Bediensteten des Bundesamtes fr Verfassungsschutz gestellt
werden, der die Befhigung zum Richteramt hat. Zustndig fr
Anordnungen nach Absatz 2 Satz 1 Nr. 2 bis 5 ist das vom
Bundeskanzler beauftragte Bundesministerium. Die Anordnung einer
Auskunft ber knftig anfallende Daten ist auf hchstens drei Monate
zu befristen. Die Verlngerung dieser Anordnung um jeweils nicht
mehr als drei Monate ist auf Antrag zulssig, soweit die
Voraussetzungen der Anordnung fortbestehen. Anordnungen nach Absatz
2 Satz 1 Nr. 1 und 2 hat das Bundesamt fr Verfassungsschutz dem
Betroffenen mitzuteilen, sobald eine Gefhrdung des Zweckes des
Eingriffs ausgeschlossen werden kann.ber Anordnungen nach Absatz 2
Satz 1 Nr. 3 bis 5 unterrichtet das nach Absatz 4 Satz 4 zustndige
Bundesministerium monatlich die G 10-Kommission ( 1 Abs. 2 des
Artikel 10-Gesetzes) vor deren Vollzug. Bei Gefahr im Verzug kann
es den Vollzug der Entscheidung auch bereits vor der Unterrichtung
der Kommission anordnen. Die G 10- Kommission prft von Amts wegen
oder auf Grund von Beschwerden die Zulssigkeit und Notwendigkeit
der Einholung von Ausknften. 15 Abs. 5 des Artikel 10-Gesetzes ist
mit der Magabe entsprechend anzuwenden, dass die Kontrollbefugnis
der Kommission sich auf die gesamte Erhebung, Verarbeitung und
Nutzung der nach Absatz 2 Nr. 3 bis 5 erlangten personenbezogenen
Daten erstreckt. Entscheidungen ber Ausknfte, die die G
10-Kommission fr unzulssig oder nicht notwendig erklrt, hat das
Bundesministerium unverzglich aufzuheben. Die Daten unterliegen in
diesem Falle einem absoluten Verwendungsverbot und sind unverzglich
zu lschen. Fr die Verarbeitung der nach Absatz 2 Satz 1 Nr. 3 bis 5
erhobenen Daten ist 4 des Artikel 10-Gesetzes entsprechend
anzuwenden. 12 Abs. 1 und 3 des Artikel 10-Gesetzes findet
entsprechende Anwendung.
Gesetz zur Abwehr von Gefahren des internationalen Terrorismus
durch das Bundeskrimininalamt () Im Paragraph 20h wird bestimmt, da
das nichtffentliche Wort aufgezeichnet werden darf; optische
Manahmen finden keine Erwhnung.
IT- und Internetrecht2vgl. Auch
http://www.gesetze-im-internet.de/aktuell.html
2Textbuch Deutsches Recht, Schwartmann/Gennen/Vlkel (Hrsg.), IT-
und Internetrecht,Vorschriftensammlung
https://service.gmx.net/de/cgi/g.fcgi/application/navigator?
CUSTOMERNO=3269523&t=de697609977.1308481060.77e0244e 130
Volksverhetzung (1) Wer in einer Weise, die geeignet ist, den
ffentlichen Frieden zu stren, gegen eine nationale, rassische,
religise oder durch ihre ethnische Herkunft bestimmte Gruppe, gegen
Teile der Bevlkerung oder gegen einen Einzelnen wegen 1 seiner
Zugehrigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der
. Bevlkerung zum Hass aufstachelt, zu Gewalt- oder Willkrmanahmen
auffordert oder die Menschenwrde anderer dadurch angreift, dass er
eine vorbezeichnete Gruppe, 2 Teile der Bevlkerung oder einen
Einzelnen wegen seiner Zugehrigkeit zu einer . vorbezeichneten
Gruppe oder zu einem Teil der Bevlkerung beschimpft, bswillig
verchtlich macht oder verleumdet, wird mit Freiheitsstrafe von drei
Monaten bis zu fnf Jahren bestraft. (2) Mit Freiheitsstrafe bis zu
drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer Schriften ( 11
Absatz 3), die zum Hass gegen eine vorbezeichnete Gruppe, Teile der
Bevlkerung oder gegen einen Einzelnen wegen seiner Zugehrigkeit zu
einer 1 vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevlkerung
aufstacheln, zu Gewalt. oder Willkrmanahmen gegen sie auffordern
oder ihre Menschenwrde dadurch angreifen, dass sie beschimpft,
bswillig verchtlich gemacht oder verleumdet werden, a) verbreitet,
b) ffentlich ausstellt, anschlgt, vorfhrt oder sonst zugnglich
macht, einer Person unter achtzehn Jahren anbietet, berlsst oder
zug
