Henning Ottmann - Hegels Rechtsphilosophie und das Problem der Akkomodation

8/10/2019 Henning Ottmann - Hegels Rechtsphilosophie und das Problem der Akkomodation

1/18

Hegels Rechtsphilosophie und das Problem der Akkomodation. Zu Iltings Hegelkritik undseiner Edition der Hegelschen Vorlesungen ber RechtsphilosophieAuthor(s): Henning OttmannSource: Zeitschrift fr philosophische Forschung, Bd. 33, H. 2 (Apr. - Jun., 1979), pp. 227-243Published by: Vittorio Klostermann GmbHStable URL: http://www.jstor.org/stable/20482959.

Accessed: 19/05/2014 09:52

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at.http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of

content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms

of scholarship. For more information about JSTOR, please contact [email protected].

.

Vittorio Klostermann GmbHis collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access toZeitschrift

fr philosophische Forschung.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 146.155.94.33 on Mon, 19 May 2014 09:52:28 AMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=vittkloshttp://www.jstor.org/stable/20482959?origin=JSTOR-pdfhttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/stable/20482959?origin=JSTOR-pdfhttp://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=vittklos


2/18

DISKUSSIONEN

HEGELS

RECHTSPHILOSOPHIE UND DAS PROBLEM

DER AKKOMODATION

Zu

IltingsHegelkritik und seinerEdition

der

HegelschenVorlesungen uber

Rechtsphilosophie

von

Henning Ottmann,

Munchen

IltingsEdition derVorlesungen Hegels uiberPhilosophie des Rechts ist

eines der Ereignisse der

Hegelforschung

in

diesem

Jahrhundert.Durch

die

zugige und sorgfialtige

Herausgabe

der

Texte

hat sich

Ilting

um

die

Sache

der

Hegelforschung verdient gemacht.

Der

Leser findet nicht nur bisher

unbekannte

Notizen zur

Enzyklopadievorlesung

aus

den

Jahren

1818

und

1819,

er

st6Bt nicht nur auf eine

Sammlung

sonst

schwer

zuginglicher

erster

Stellungnahmen

zur

Rechtsphilosophie

von

18201,

sonderner erhiilt

hiermit vor allem

den Zugang

zu

den

Nachschriften

der Hegelschen

Vor

lesungen iuber

hilosophie

des

Rechts, die

bisher

nur von einzelnen

For

schern

erwahntworden waren.

Das

Kernstiuck

er

Edition bilden die Nach

schriften

der

Vorlesungen,

die

von

Homeyer

(1818/19),

Hotho

(1822/23

,

v. Griesheim (1824/25) und D. F. StrauB (1831) aufgezeichnetwurden .

Auch die

bisher

fast

ausschliel3lich

enutzte,

von

Hegel selbst veroffent

lichte

Rechtsphilosophie

von

1820 wurde

in neuer

Form wieder abge

druckt. Ilting

hat sie mit

-

im

groBen und ganzen

-

informativen

OYber

schriften

versehen

und

um

die Vorlesungsnotizen der Jahre 1821 bis 1825

bereichert.

Letztere

werden

dabei

so

geschickt

prasentiert (rechte Seite:

Text, linke Seite: die dazugeh6rigenNotizen), daB

sie eigentlich erst durch

diese Ausgabe benutzbarwerden. Wer

in Zukunft eine

Interpretationder

politischen Philosophie des

alteren

Hegel versuchen

will, wird

auf die

I1

tingsche

Edition der

Vorlesungen nicht verzichten

konnen.

Was von

Ilting

in

miihsamer Kleinarbeit und

zum

Teil nur

durch den

Einsatz von Spezialverfahren ntziffert und in iibersichtlicherorm ediert

wurde,

ist

allerdings

nicht

nur

von

Bedeutung

fur

die

Hegel-Philologie.

Die

Publikation

der

Vorlesungen scheint vielmehr zum erstenMal dieVoraus

1

Nach

Ilting

hat

M.

Riedel

diese

ersten

Rezensionen

des Werkes wiederabdrucken

lassen.

(Materialien

zu

Hegels

Rechtsphilosophie,

Bd.

I,

Frankfurt

a.Main

1975,

53-206.)

2

Neben

diesen

Texten

wurden

in

die Edition auch die

Enzyklop?dieabschnitte

?ber

objektiven

Geist

von

1817

und

1827/31

wieder

aufgenommen.

G.

W.

F.

Hegel,

Vorlesungen

?ber

Rechtsphilosophie

1818

bis 1831.

Edition

und

Kommentar

in

sechs

B?nden

von

K.-H.

Ilting,

Bd.

I?IV,

Frommann-Holzboog,

Stuttgart

1973?1974. Die Edition wird im

folgenden

abgek?rzt

mit ?Ed.", der

jeweilige

Band

mit

?I.-TV.".

Die

Rechtsphilosophie

von

1820

wird

mit

?Rph

1820",

die

Enzyklop?die

mit

?Enz."

wiedergegeben.

http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp


3/18

228

DISKUSSIONEN

setzung dafiir

zu

schaffen,

daB strittige

Fragen der

Hegelforschung

dort

zur

Entscheidung gebrachtwerden

k6nnen, wo sie entscheidbar

sind:

namlich

an den

Texten. Und

es ist nur zu

gut

verstandlich, daB Ilting

der

Ver

suchung nicht widerstehen

konnte, der Edition

eine

Deutung der Hegel

schen Rechtsphilosophie

beizusteuern,

welche die

meistdiskutierte Frage

der Interpretation

der

politischen

Philosophie Hegels

zu

l6sen verspricht:

die Frage

nach der Akkomodation

an die Restauration.

Nach

Ilting

liegt

diese vielbeschworene

Akkomodation vor,

und sie liiBt sich (quasi erst

jetzt) schliissig

beweisen, wenn man durch

Textvergleiche dieWandlungen

des

Hegelschen

Denkens zwischen 1817

und den Jahren der Restauration

verfolgt.

Mit dieserThese hat Ilting keineswegs ,,eine ganz neueBewertung der

politischen

Philosophie" Hegels

inauguriert3.Der Anspruch

seiner Inter

pretation

besteht

vielmehr

darin, die

wohl

alteste

Kritik

an der

Hegelschen

Rechtsphilosophie

durch Berufung auf

die

(um

die Vorlesungsnach

schriften erweiterte)

Textbasis

beweisbar

gemacht

zu

haben4.

Zwar

steht

Iltin s endgiiltigeStellungnahme

noch

aus,

da

zwei

Kommentarbande

ange

kindnigt sind,

welche die

Edition

abrunden werden. Dennoch scheint

es schon

jetzt

geboten,

gegen die von

Ilting

an so

entscheidender

Stelle vorgelegte

He

geldeutung

Bedenken

anzumelden.

Denn

Iltings

These

ist - zumindest

in

ihrer

bisherigen

Fassung

-

eindeutig

falsch, ein

Hegelbild,

das auch

durch

die

Berufung auf

die

Vorlesungsnachschriften

nicht

aus dem dunklen

Reich der Hegellegenden in das hellere Licht gesicherterDeutungen ver

setzt

werden kann.

Die

folgenden

Argumente sind Zwischenbemerkungen.

Sie k6nnen

we

der die

gr6Beren

Untersuchungen vorwegnehmen,

die

hoffentlich bald an

den

Vorlesungsnachschriften

unternommenwerden,

noch k6nnen sie die

Auseinandersetzung

leisten, die nach der Ver6ffentlichung

der Kommen

tarbande

zu fiihren sein wird. Ihre Absicht

ist eine zweifache: erstens

sollen sie einer

Prajudizierung

der Lektiire im Sinne der

Iltingthese ent

gegenwirken,

zweitens gehen sie

von

der

Hoffnung aus, den Autor viel

leicht zu

einerRevision

oder

wenigstens einerUmformulierung

seinerDeu

tung bewegen

zu

konnen5.

3

So

f?lschlicherweise

G.

Dontschev,

Zur

Textgrundlage

von

Hegels

Philosophie

des

objektiven

Geistes,

in:

Allgemeine

Zeitschrift

fur

Philosophie

1

(1977)

64.

4 Da?

es

sich

um

die

?lteste Kritik der

Rechtsphilosophie

handelt,

beweisen schon

die

ersten

Rezensionen

des

Werkes

(z.

B.

Ed.

I,

403).

Bei

den

Linkshegelianern

hat

vor

allem

Ruge,

bei

den Liberalen

des

19.

Jahrhunderts

Haym

den

Akkomoda

tionsvorwurf

popularisiert,

so

da?

er zum

typischen

Argument

linkshegelianischer

und

liberaler

Hegelkritik

bis

heute

wurde.

Die

Hege

Ische

?Mitte"

hat

dagegen

seit

Rosenkranz

gegen

dieses

Vorurteil

anzuk?mpfen

versucht.

Siehe

dazu

H.

Ottmann,

Individuum und

Gemeinschaft

bei

Hegel.

Bd.

I.

Hegel

im

Spiegel

der

Interpreta

tionen,

Berlin?New

York

1977.

5

Da

Dontschev den

Inhalt der

Edition

nur

referiert

und

Walter

Kern

Iltings

These

weitgehend

zu

akzeptieren

scheint

(W. Kern,

Rezension

der

Ilting-Edition,

in:

Zeitschrift

f?r

katholische

Theologie,

Bd.

96

[1974]

441-44;

Bd. 97

[1975]

303?06),

f?hren

die

folgenden

Bemerkungen

die

von

Horstmann

und

Nusser

be

gonnene

Auseinandersetzung

fort.

R.

P.

Horstmann,

Ist

Hegels Rechtsphilosophie



4/18

HEGELS RECHTSPHILOSOPHIE

229

I. IltingsThese: Akkomodation bei grundsatzlicherLiberalitat

Ilting

nimmt die

,,liberalen"Hegeluntersuchungen

von

Weil, Ritter,

Avineri und die ,,liberal-kritische" on Hook auf, um'den Streit uiber

die

Hegelsche Rechtsphilosophie durch einen Kompromif3

zu

schlichten

(den

noch

am ehesten

Knox vorweggenommen

haben

soil) (Ed. I,

9

ff.)6.

Dem

nach ist die ,,Grundkonzeption" er Hegelschen Rechtsphilosophie

,,libe

ral

. . . und fortschrittlich" (Ed. I, 102).

Ihre

Liberalitatwirdjedoch ,,ver

dunkelt"

durch Hegels

Anpassung

an

die Restauration. Unter dem Ein

druck

der

Mordtat Sands7, der Verfolgung

einiger

Hegelschiiler

als

,,Demagogen" (Ulrich,

v. Henning, Forster, Carove) sowie

des

drohenden

Zugriffs auf die Universitaten, der sich inderEntlassungdes Friesianersde

Wette ankiindigt (Ed. I, 51 ff., 57 ff.), schwenke (der

sich

selbst als einen

,,angstlichen"

Menschen

charakterisierende)Hegel (Ed. I, 68)

zwischen

Mai und November

1819

auf die Linie der

Restaurationspolitik

ein.

ZwischenOktober 1819 und

Juni

1820 sehenwir

einen

Hegel, der an der

Rechtsphilosophie retuschiert

und

kaschiert

(Ed. I,

64

ff.).

Das Motiv

seines Positionswechsels

sei

,,Selbstschutz" (Ed. I, 65), jedoch gehe

es

Hegel

,,nicht

nur" um

die ,,Wahrnehmung ersonlicher

Interessen"

Ed. I,

71), sondern

um

eine

,,Tarnung" m

Interesse

der

,,Verwirklichung er

Idee der Freiheit" (Ed. I, 111; III, 50). Die Anpassung an den

Geist von

Karlsbad verdiene nicht das Pradikat

,,heroisch",

aberHegel sei eben

auch

kein ,,Opportunist" Ed. IV, 50). Seine Lehre beginne sich nach 1819 zu

spalten:

in eine

exoterische

restaurative

,,AuBenansicht",

ie sich

haupt

sachlich

in

den Druckwerken spiegele,

und

in

eine

esoterische

liberale,

progressive

"Innenansicht",

die Hegel sozusagen

hinter

vorgehaltenerHand

das Produkt

der

politischen

Anpassung

eines

Liberalen?

,

in:

Hegel-Studien,

Bd.

9

(1974)

241-52.

K.-H.

Nusser,

Hegel,

ein

Philosoph

in

der

Verfolgung?

,

in:

Philosophisches

Jahrbuch

83.

Jg.

(1976)

221?30.

Die

von

Nusser

und

Horstmann

angesprochenen philologischen

Probleme

werden

nur

en

passant

diskutiert. Ob

es,

wie

von

Ilting

behauptet

und

von

Horstmann

bestritten

(a.

a.

O.,

247),

ein verloren

gegangenes

Manuskript

der

Rechtsphilosophie gab,

ob die

Homeyer-Nachschrift

die

?Urfassung" dieses Manuskripts darstellt, ist f?r unseren Zweck unerheblich, da f?r

den

Vergleich

der

Texte

jener

Jahre

eben

nur

die

Homeyer-Nachschrift

und

die

Rechtsphilosophie

von

1820

vorliegen.

Wollte

man

die

Quellen

selbst

werten,

m??te

man

wohl st?rker als

Ilting

die

Sonderstellung

des

von

Hegel

autorisierten

Textes

und dann noch einmal die

Vorzugsstellung

der nach

Diktaten verfa?ten

Nachschrift

Homeyers

vor

den Nachschriften sowohl des bei

der

Niederschrift

erst

zwanzigj?hrigen

Hotho

wie

des

?bieder-m??igen"

(siehe

Kern,

a. a.

O.,

304)

Griesheim

hervorheben.

Ilting

dagegen

m?chte manchmal

den

Quellenwert

der

Nachschriften

?ber den

des

Hegeischen

Textes

setzen

(Ed.

I,

126).

Im

folgenden

werden

alle

Texte

als

gleichwertig

behandelt,

um

Iltings

These in

ihrer

st?rksten

Form

aufzunehmen.

6

Zu

den

Kategorien

?liberale"

Hegelinterpretation

bzw.

?liberale

Hegelkritik**

und

zur

Einordnung

der erw?hnten

Autoren

siehe Ottmann

a. a.

O.,

Bd.

I,

182

ff.,

281 ff.

7

Ilting

erw?hnt

allerdings,

da?

Hegel

bereits

vor

der

Tat

Sands

die

Rechtfertigung

?unrechtlicher

Handlungen**

aus

?moralischer**

Absicht

ablehnt

(Ed.

I,

50).



5/18

230

DISKUSSIONEN

in ,,vertraulichenGespriichen" oder auch ,,Vorlesungen"preisgebe (Ed.

IV, 58).

Als dasGewitter

voriiberziehe,

spreche

er

(schon

1822/23) wieder

offener uber

seine

Vorstellung

von

konstitutioneller

Monarchie (Ed.

III,

49 f.);

er hoffe

nun

gegen

den

Geist von

Karlsbad

auf

die langfristige

Realisierung

eines

,,auf

festen

Rechtsgrundsatzen

beruhenden

Beamten

staates"

(Ed. III, 50).

Nachdem

seine Philosophie

in

den spateren

zwan

ziger

Jahren

jedoch Schule

zu

machen

beginne, werde

Hegel ,,mehrdenn

je"

gezwungen, atif

,,Linientreue"

zu achen

(Ed. IV, 53). Der

Gegensatz

spitzt sich

zu. In

seinen

letzten

Lebensjahren

sei

Hegel

,,mehr

dennje" der

Philosoph der

Restauration, aber

auch ein Professor der

Philosophie, der

seineTiitigkeit quasi ,,als

eine Art

Kampf

im

Untergrund

gegen ein schein

bar allmachtiges, aber schlief3lich doch zum Untergang verurteiltes

System" verstehe (Ed.

IV, 59).

II.Die

Argumente

imPro und Contra

Iltings

These vom

im

Grunde

liberalen,sich

aber 1819 akkomodieren

den Hegel,

die

am

Ende

zum

Vexierbild

des bei Linkshegelianern

wie

Heine, Ruge, Bruno Bauer,

Marx und vielen

anderen so beliebten

exo

terisch-restaurativen

und

esoterisch-progressiven

Hegel

veranschaulicht

wird,

ist

von

Ilting

bisher

nur

aus

der Perspektive

der Jahre

1818/19 (bzw.

1817) bis 1831 begrundetworden. Daraus ergibt sich, daB entscheidende

Einwande

immer dann vorliegen,

wenn sich die

angeblich erst nach

1818/19 auftauchenden

,,restaurativen"

heorieelemente

als bereits

altere

Teile der

Hegelschen

Lehre

aufweisen

lassen8.

Ferner

stiitzt

Ilting

seine

These bisher

nur

durch

eine

(zweifelsohne

meisterhafte) Schilderung

der

Zeitumstande

und durch

Textvergleiche.

Diese

historisch-philologische

Argumentationsweise

legt

Einwande

mit Hilfe

systematischer

Interpreta

tionsperspektiven

nahe.

Die

Einzelanalyse

der unter

,,Pro" dargestellten

und

unter

,,Contra"

kritisierten

Argumente Iltings

wird

demonstrieren,

daB

die

Kontinuitat

in

Hegels

Denken die

Behauptung

eines

Positions

wechsels

im

Jahre

1819 widerlegt,

daB3

systematische

Perspektiven

andere

Deutungen wahrscheinlicher machen, ja

daB

selbst

die

von

Ilting

heran

gezogenen Vorlesungsnachschriften

seine

eigene

Interpretation

nicht

tragen.

1.Das Hauptargument:

Veranderungen

derMonarchielehre

1.1

Pro

Nach

Ilting lassen sich

die vor

oder nach 1820 nachweisbaren

AuBerun

gen Hegels iuberdie monarchische

Gewalt

nicht mit

der

Lehre

von 1820

,,zurDeckung bringen"

(Ed.

I,

29).

1818/19 komme

dem

Monarchen

nur

8

Die seit

Rosenkranz

in

der

Hegeischen

?Mitte"

?bliche

Verteidigung

Hegels

durch

den Aufweis der

Kontinuit?t

seines

Denkens

k?nnte

man

das

?Kontinuit?ts

Argument"

nennen,

Ottmann

Bd.

I,

a.

a.

O.,

179,

230,

240

f.,

283.



6/18

HEGELS RECHTSPHILOSOPHIE 231

die ,,leere Entscheidung" und das Unterzeichnen der

Gesetze

zu

(Ed.

I,

32,

332), wie denn

auch 1822/23

und

1824/25

die Funktion des

Monarchen

mit den beriihmten

Worten

gekennzeichnet werde,

daB

er

,,ja"zu sagen

und den

Punkt

auf das ,,I"

zu

setzen habe. 1820 dagegen werde aus dem

Monarchen nicht nur die ,,Spitze",

sondernauch der

,,Anfang"

desGanzen

(Ed., I, 28),

seine

Gewalt

sei nun,, ,dasabsolut entscheidendeMoment des

Ganzen'

"

(Ed. I, 28; Rph

1820,

?

279); die Regierungsgewalt werde auf

die

,, ,Ausfuhrung nd

Anwendung

der

furstlichen

Entscheidungen'

"

be

schrinkt

(Ed. I, 28; Rph

1820,

??

287, 291, 293). Zwar zeige

schon

die

Landstaindeschrift

on

1817,

daB

der

Monarch

fur

Hegel immodernen

Staat

,,auseigener

Machtvollkommenheit/und

nicht

aufgrundeines Staats

vertrages" herrsche (Ed. I, 106/107), aber dieses Eintreten fur das

,,monarchischePrinzip"

sei

die ,,einzige"

Konzession

an die Restauration,

die Hegels

liberale

Grundkonzeption sowohl

1818/19 wie 1820 st8re

(Ed. I, 108). Ansonsten

-

so

darf gefolgertwerden

-

hat

Hegel

erst

1820

aus seiner

Lehre

von

der

konstitutionellenMonarchie

die

restaurative ok

trin

von

der absoluten

Monarchiewerden lassen.

1.2 Contra

Die

fur

Ihting

unterschiedlichen

Monarchielehrenwaren

derAnlaB3, er

ihn

zu seiner Textedition inspirierte (Ed.

I,

29). Aber

gerade dieses fur

Iltingwohl wichtigste Argument beweist nicht, was es beweisen soll. Ein

PositionswechselHegels

in

derMonarchielehre

scheint doch

hochst fraglich

zu

sein, selbst

wenn

man

berucksichtigt,

daB

Hegels

Eintreten fur

das

,,monarchischePrinzip"

ausdrucklich

aus

der

These

vom

Standortwechsel

herausgenommen

wird (Ed.

I, 108). (Unter

,,monarchischem

rinzip"

scheint

Ilting

dabei

im

Sinne

der

Karlsbader

Epoche

die

einheitliche

Staats

gewalt in der Hand des

Monarchen

zu

verstehen, ein

Prinzip, das im viel

diskutierten

Artikel

57

der

Wiener

SchluBakte

des

Deutschen Bundes

schlieBlich erbindlich

formuliert

wurde9.)

Nun

lage

die

Stragegie nahe,

sich

zuachst

zu

fragen,

welche

Elemente

der

Hegelschen

Monarchielehre

zur

Doktrin

vom

,,monarchischen

rinzip"

gerechnet

werden

konnen,

um

dann

in einem

zweiten

Schritt

alle

einschla

gigenTeillehren aus der These vom Standortwechselauszuklammern. nd

man

konnte

den

,,Anfang"

des Staatsrechts

bei

der furstlichen

Gewalt,

die

Ablehnung

der

Vertragskonstruktion

und

potentielle

Affinitaten

der

9

?Die

Verfassung

gilt

als

Selbstbeschr?nkung

des

Monarchen,

f?r dessen

Zust?ndig

keit

und Unbeschr?nktheit

im

Zweifelsfalle

die

Vermutung

streitet

. ..

Der

Monarch

gilt

auch

nach

Eintritt der

neuen

konstitutionellen

Ordnung

als

Inhaber

der

gesamten

Staatsgewalt.

.

.

und

ist

nur

bei

ihrer

Aus?bung

in

bestimmtem

Um

fang

an

die

Mitwirkung

der

St?nde

gebunden",

H.

O.

Meisner,

Die

Lehre

vom

monarchischen

Prinzip

im

Zeitalter

der Restauration

und des Deutschen

Bundes,

Breslau

1913,

2.

?Das

monarchische

Prinzip

besagt

also,

da? wie

im

?lteren

kon

tinentalen Absolutismus

die

einheitliche

Staatsgewalt

in

der Hand

des

Herrschers

Uegt.

Er kann auch

eine

Verfassung

erlassen,

durch

die

er

sich

beschr?nkt",

O.

Brunner,

Vom

Gottesgnadentum

zum

monarchischen

Prinzip,

in: Neue

Wege

der

Verfassung-

und

Sozialgeschichte,

2.

vermehrte

Auflage,

G?ttingen

1968,

182.



7/18

232

DISKUSSIONEN

Hegelschen

Lehre

zumVerfassun soktroi des

,,monarchischen

rinzips" im

Licht dieser

Fragestellung

durcls1leuchten.

ber diese

Argumentations

strategie, so

naheliegend

sie

angesichts Iltings Vorgehen

auch sein mag,

verbietet sich, weil sie die Iltingsche Perspektive

der

Restaurationsjahre

beibehalt,

die

der

Kontinuitat

der

(vor

den

Jahren

der Restauration ent

standenen)

Monarchielehre

Hegels

nicht

gerecht

werden kann.

Schon die

von

Ilting kritisierte Umstellung, die Hegel

1820 mit

der

Darstellung der

,,furstlichen

Gewalt" (statt mit der der ,,gesetzgebenden

Gewalt") den ,,Anfang"machen Mal3t,indet sich bereits 1818/19 (Ed.

I,

330

ff.)

und

kehrt

auch

nach

1820,

namlich

1822/23

und

1824/25,

wieder

(Ed.

III, 756

ff.;

IV,

664

ff.)'0.

Die

Ablehnung

der

Vertragslehre

hat

mit dem Jahre 1820 oder den JahrenderRestaurationkeine zeitliche oder

sachliche Verbindung;

bereits

in

Jena hat

Hegel

die

Vertragslehren

aus

grundsatzlichenDifferenzen

zum

Naturrecht derModerne verworfen, und

zwar schon

damals (auch)

mit

Bezug

auf

die

Begriindung

der

Monarchie,

die

fur

Hegel

ab

1805/06

eine

Erbmonarchie

zu

sein

hat11.Die Verfas

sungsstiftung schlieBlich SI3t

sich nicht aus

einemEintreten Hegels

fur

das

,,monarchische

Prinzip"

folgern, sondern

muI3 aus der Anlage der Ge

schichtsphilosophie

als solcher

verstandlich

gemacht werden. Denn

von

Hegel

wird stets

(und

auch

schon

1817) betont,

daB3

ine

Verfassung

,,nicht

gegeben" (Enz. 1817, Ed. I, 193) und nicht ,,gemacht"werde

(Ed.

I, 330;

II,

735; IV, 658

ff.).

Darin mag sich eine Frontstellung gegen

die liberalenVerfassungsforderungen der Zeit verbergen (z. B. Ed. IV,

659

f.),

darin

liegt

aber

genausogut

eine

Wendung

gegen

einen

monar

chischen Verfassungsoktroi,

der eine

Verfassung

nur

,,geben"wiirde.

Die

Verfassung

ist flir

Hegel

ein

Resultat der Geschichte und der Bildung des

Volksgeistes,

und

einzelne

Verfassungsstifter

k6nnen sowieso

nur aus

sprechen, ,,was

ihre

Zeit

wollte" (Ed.

III,

753). Letztlich sindVerfassungs

stifter,

Volk

und

Volksgeist Momente der Dialektik einesGeistes,

der

sich

zwar

unter

Beteiligung der Individuen und

V6lker,

letztlich aber hinter

ihrem

Rucken durchsetzt. Die Verfassung ist so ,,kein bloJ3Gemachtes"

(Ed. III, 752, Hervorhebung,

H.

0.), oder die Individuen ,,machen immer

nur eine

Seite" (Ed.

IV,

660).

Der Anfang des Staatsrechts bei dermonarchischenGewalt, dieAbleh

nung der Vertragskonstruktion und das

Problem

der

Verfassungsstiftung

stehen

bei

Hegel

in

keinem

zeitlichen und sachlichenZusammenhangmit

10 Zudem

setzt

ein

Paragraph

der

Rechtsphilosophie

von

1820

($

273)

die

gesetz

gebende

Gewalt

vor

die

f?rstliche,

und

erst

der

?

275

beginnt

mit

der

f?rstlichen

Gewalt.

Eine

m?gliche Erkl?rung

f?r diese

?Umstellung"

k?nnte

sein,

da?

Hegel

hier

(wie

auch

an

anderen

Stellen)

die

Antizipation

der

Entwicklung

($

273)

von

der

Entwicklung

des

Begriffs

an

sich

selbst unterscheidet

(siehe

Nusser,

a.

a.

O.,

26

f.).

11 Neben der

grunds?tzlichen

Kritik

des modernen

Naturrechts

im

Naturrechts

aufsatz

besonders S.

477

(Jenaer

Kritische

Schriften,

H.

Buchner/O.

P?ggeler

[Hrsg.],

Gesammelte Werke

Bd.

IV,

Hamburg

1968).

Ferner:

Jenenser Systement

w?rfe

III,

R.P.

Horstmann/J.

H. Trede

(Hrsg.),

Gesammelte

Werke

Bd.

VIII,

Hamburg

1976,

257.



8/18

HEGELS

RECHTSPHILOSOPHIE

233

dem

von

Ilting

behaupteten

Standortwechsel

von

1819.

Worin

verbirgt sich

dann aber

die Akkomodation?

Ilting legt anscheinend

groBes

Gewicht

auf

die

Unterscheidung

zwischen dem

,

monarchischen

Prinzip"

als

der

,,Grundlage"

der

monarchischen Gewalt

und den

,,Kompetenzen" des

Monarchen, der Frage

also,

ob

derMonarch

nur

die

,,leere

Entscheidung"

failltoder

ob seine

absoluteKompetenz

die

Regierungsgewaltauf

die

,,Aus

fiihrung und

Anwendung der

iirstlichen

Entscheidungen" (Rph

1820,

?

287)

reduziert12.

Hat

Hegel

nun

zunachst ersteres, 1820 aber

letzteres

vertreten?

Die

Kontinuitat

in

Hegels

Denken von

den

Jenenser

bis

zu

den

Berliner

Jahren

widerlegt

auch

in

dieser

Frage Iltings

These

vom

restaurations

bedingten Positionswechsel.Was fur Ilting ,,liberale"oder ,,restaurative"

Elemente derMonarchielehre

sind (der die

Regierungsgewaltnur

formell

ausiibende

oder

sie

,,absolut"

bestimmende

Monarch),

ist

in

doppel

deutiger

Hinsicht

bei

Hegel

bereits

ab

1805/06

nachweisbar.

Schon damals

nennt

Hegel

die

Burger

und den

Monarchen

,,leereKnoten":

,,- der

Fiirst

mag

beschaffen

sein

wie

er

will, die Burgerwie sie

woilen

-,

das

Gemein

wesen ist in

sich

geschlossen und

sich erhaltend."

Andererseits

gilt

schon

damals

vom

Monarchen, daB

er

,,Energie

desWollens

absoluter

Entschluj3"

sein

soil und

durch das

,,Wirbefehlen"

charakterisiertwerden kann'3.

Ahnlich

doppeldeutigeFormulierungen

von der

,,leeren",

aber

auch ,,letz

ten"

Entscheidungsgewalt

des Monarchen

lassen sich

nun

aber in

allen

Vorlesungsnachschriften orund nach 1819 nachweisen14.

Vergleicht

man

die

Fassung der

Homeyer-Nachschriftvon

1818/19 mit

jener

der

Rechtsphilosophie

von

1820, sowird nicht

einsichtig,

daB3

ich die

Kompetenzen

des

Monarchen

1820

gegenuiber1818/1819

erweitern15

12

Wie

wichtig

diese

Unterscheidung

f?r die

gesamte

Argumentation

wird,

hat

mir

erst

ein

Brief

Iltings

verdeutlicht,

f?r

den

ich

mich bedanken m?chte.

Der

Thierssche

Satz

von

1829

?Le

roi

r?gne,

mais

il

gouverne

pas**,

den

Ilting

dort

anf?hrt,

konnte als

Umschreibung

der

von

Ilting

gemeinten

Liberalit?t

einer

Monarchielehre

genommen

werden,

w?hrend das

?bergreifen

des Monarchen auf

die

Regierungs-

und

Gesetzgebungsgewalt

die

eigentlich Hegel

unterstellte

Akkomodation

bezeichnet. Obwohl die

Trennung

zwischen

?Grundlage"

der

monarchischen

Gewalt

und

?Kompetenzen**

wohl

nicht

meinen

kann,

da? die

Begr?ndung

der

?Grundlage**

nicht auch

Auswirkungen

auf

Kompetenz

f?lle

oder

Kompetenzmangel

haben

m??te,

soll

Iltings

Position

wieder

in ihrer

st?rksten

Form

ber?cksichtigt

werden,

die

allein

von

der

Trennung

beider

Argumentationen

ausgeht.

13

Im

Gegensatz

zur

Verfassungsschrift,

die

f?r

die

(Erb-)Monarchie

noch

nicht

ein

deutig

Stellung

bezieht

(Politische

Schriften,

J.

Habermas

[Hrsg.],

Frankfurt

a.

M.

1966,

33,

39),

sind die wesentlichen

Z?ge

der

sp?teren

Lehre

1805/06

vor

gebildet.

Die

Zitate in:

Jenenser

System

entw?rfe

III,

a.

a.

O.,

263

ff.;

vgl.

H?rst

mann,a.a.

O.,

244.

14

1818/19:

?Das

leere

letzte

Entscheiden**

(Ed.

I,

332).

1822/23

und

1824/25:

der

Monarch,

der

nur

den

Punkt

auf

das

?I**

zu

setzen

und

nur zu

unterschreiben

hat

(Ed. III, 764; IV, 674, 678), aber auch wiederum der die ?letzte** Entscheidung

fallende

Monarch

(Ed.

III,

760, 765;

IV,

678).

15

Gemeinsamkeiten

beider

Monarchielehren,

die f?r

Ilting

wohl noch

unter

die

Argumentation

f?r

die

?Grundlage**

der monarchischen

Gewalt

fallen,

sind vorab



9/18

234

DISKUSSIONEN

Seine

,,Personlichkeit"

ist

hier

wie

dort unerheblich

(Ed.

I, 333;

Rph

1820,

?

227). Hier

wie dort steht

ihm ein

Begnadigungsrecht

zu

(Ed.

I,

332 f.; Rph 1820,

??

282, 283).

Nicht verantwortlich

ist der Monarch

in

jeder Hegelschen Monarchielehre (Ed. I,

332/333; Rph 1820,

?

284;

Ed. III, 771; IV, 686).

1818/19

findet

sich

sogar

ein

Satz,

der

in

dieser

Kurze und

Scharfe

in der Rechtsphilosophie

von 1820 nicht zu

finden

ist:

,,JedeEntscheidung

in

der gesetzgebenden

Gewalt

gebiihrt

der

fiirstlichen

Gewalt" (Ed. I, 335).

Andererseits

hit

Hegel

1820 die

fuirstliche

ewalt

weder auf die

gesetzgebende

noch auf die

regierende

im

Sinne

des

Ilting

schen Vorwurfs iibergreifen.

Es ergibt

sich

z.B. keine einseitige

,,Unter

ordnung der Korporationsangelegenheiten

nter

die

Regierungstatigkeit",

wie

Ilting

den

?

289

iiberschreibt. ielmehr

soil hierwie in

der Standelehre

iiberhaupteine Vermittlung

von ,,unten" und ,,oben"

vollzogen

werden,

die

sich

in

einer

,,Mischung

von

gemeiner Wahl

...

und

von

hoherer

Besta

tigung" (Rph 1820,

?

288), einer Festhaltung des allgemeinen

Staats

interesses durch die

Behorden, aber auch einer Selbstverwaltung

der

Gemeinden

(Rph

1820,

?

289) dokumentiert.

Nicht nur soil ,,von

unten,

wo das

biirgerliche

Leben concret ist, dasselbe auf

concrete

Weise

regiert

(werden)" (Rph 1820,

?

290),

sondern

es

besteht

auch die

M6glichkeit

der

Kontroile

derBeh6rden ,,vonunten", die zurKontroile

,,vonoben" hinzu

tritt

(Rph

1820,

?

295). Ilting mii3te allererst

angeben,worin genau der

Obergriff

auf

die

gesetzgebende

Gewalt bestehen

kannte.

Worin aber

zeigt

sich bei der Regierungsgewalteine iuberdas ,,leereEntscheiden" hinaus

gehende Kompetenz desMonarchen? Auch

1820 darf derMonarch doch

nur im innerenund

duBeren

Notstand die

Gewaltenteilung auflosen (Rph

1820,

?

278). Ansonsten

ist

die fiirstliche

Gewalt imSinne derHegelschen

Organismusvorstellung

sowohl mit

den anderenGewalten verbunden

als

auch von

ihnen

getrennt und steht

mit ihnen in einem wechselseitigen

Abhangigkeits-

und

Abgrenzungsverhaltnis.

Die Monarchie ist

1820

explicite keine

Wilkiirherrschaft.

Der Monarch

ist an seinGewissen, an das

Verfassungsganze

und die Gesetze gebunden

(Rph 1820,

?

278). Die

monarchische

Gewalt

setzt

-

unbeschadet ihrer Stellung als Anfang

der

Gewalten

-

,,die

anderenMomente voraus,wie jedes von diesen sie

voraus

setzt" (Rph 1820, ?285). In der ,,relativenSelbstandigkeitder dreiGewal

ten"

liegt,wie

Ilting selbst den Paragraphen 86 iiberschreibt, ie

,,objek

tive

Garantie der

Monarchie". Summa summarumscheint auch

1820 der

Monarch

bei Hegel

mit der

,,letzten",

aber eben auch ,,leeren" ,,Entschei

dungsgewalt"ausgestattet

zu sein.

IltingsOberschrift

fur

den Paragraphen

279

(Rph

1820)

,,Die

Unableit

barkeit der

monarchischen Gewalt.

Das

Gottesgnadentum" weckt

irre

fiihrende

Assoziationen (Ed. II, 741). Selbst

in

dem

so

iiberschriebenen

Paragraphen st bei genauerLektiire feststellbar,

daf3

Hegel

hier

genausogut

wie

spater

(Ed.

IV, 681)

den

Vergleich

nur cum

grano

salis auf die Nicht

erw?hnenswert: In jeder Monarchielehre Hegels, und so auch 1818/19 und 1820,

wird die Wahl des

Monarchen

abgelehnt

(Ed.

I,

332;

II,

748;

III,

767;

IV,

680).

Die

f?rstliche

Gewalt

ist sowohl

1818/19

als 1820

kein

?Privaterbrecht"

(Ed.

I,

332)

und kein

feudales

?Privateigentum"

(RPh

1820,

?

277).



10/18

HEGELS

RECHTSPHILOSOPHIE

235

Wahlbarkeit und letztlich auch nicht

aus

Niitzlichkeitserwagungenm6g

liche Begriindbarkeit

des von ,,Natur" (qua

Geburt) gerechtfertigten

Monarchen bezieht.

Stattdessen

sollte

man bei

Hegel

eher

von

einem

Monarchen von

spekulativenGnaden

sprechen,dessen einzigeLegitimation

aus dem

,,Begriff"

entnommen

werden soll. Als

solche ist die

Hegelsche

Monarchielehre

freilich nur

begrenzt ,,liberal".

Weder

weiB

Hegel sich vol

lig

einig mit

den

liberalenVerfassungsforderungen

noch

wir sein

orga

nischer

Standestaat

aus

einemNaturzustand und

einerVertragslehreabge

leitet, noch wird die

Gewaltenteilung als

solche

aus ihrer

Kontrollfunktion

begriindet.

Andererseits ist

Hegels

monarchischer

Stindestaat selbst

1820

ein

Rechtsstaat,

der

transpolitischeMenschenrechte achtet

(Rph

1820,

? 209 A) und die EntscheidungsgewaltdesMonarchen durch die Gesetze

und

die

Verfassung

beschrankt.

Diese zweifellos konstitutionelle

Monar

chie hat ihr

eigentliches

Begriindungsproblem,

nabhangig

davon,was

man

nun als

,,liberal"oder

,,nicht-liberal"definiert, an anderer

Stelle als es

IltingsThese vermuten

lMt.

Inkonsequentund

fraglich

scheint

namlich

zu

sein,

wie

in

einer

Lehre vom

,,objektiven Geist",

in

der

von

Stufe

zu

Stufe

,,Natur"

in

,,Freiheit" sich

verwandelt, auf

der

Hohe der ,,Sittlichkeit"

uberhaupt

noch

ein

unmittelbaresNaturprinzipwie

eine

sich durchGeburt

legitimierendeErbmonarchie

auftreten

kann.

Dies

scheint ahnlich inkonse

quent wie der im

,,du13eren

taatsrecht"

bei

Hegel

doch

wieder

auftauchen

de Naturzustand. Aber

auch diese systematische

Problematik, welche

IltingsBehauptung derUnvereinbarkeitvonMonarchielehre und ,,Natur

recht"

bei Hegel in einer

anderenPerspektive

aufweisenkonnte, istmit der

Frage derAnpassung an

die Restauration in keiner

Weise verkniipft.Sie ist

-

wie alles

zuvor

Genannte

-

einProblem der

HegelschenMonarchielehre

iiberhaupt.

2.

Nebenargumente

2.1

Diskrepanzen

zwischen

der

Standeschriftvon

1817 und

der

Rechtsphilosophie

von l820

2.1.1 Pro

Hegels

Standortwechsel

zwischen

1817

und

1820 liat

sich

nach

Ilting

aus Unterschieden

zwischen

der

Landstindeschrift

von 1817 und der

Rechtsphilosophie von 1820

,,leichtbelegen" (Ed. I, 34).

Wahrend es 1817

heil3e,

man miisse

,,den

Beginn der

franz6sischen Revolution als

den

Kampf betrachten, den das

verniinftigeStaatsrechtmit derMasse des

posi

tiven

Rechts und der

Privilegien

...

einging" (Ed. I, 35),

sehe

Hegel

1820

in

der

Revolution

,,nur

noch

den

Versuch, ,ganz

von vorne

und vom Ge

danken

anzufangen'

und

der

Verfassung

,bloI

das

vermeinte

Vernunftige

zur

Basis geben zu

wollen'"

(eb&.;

Rph 1820,

5

258 A). 1817

feiefe

Hegel die Revolution noch als ,,Durchbruch"eines verniinftigenStaats

rechts;die

Rechtsphilosophie von 1820 enthalte

,,eine

positiveWiirdigung"

der

Revolution

,,nichtmehr" (Ed. I, 35). Aus dem

Lob der

Revolution



11/18

236

DISKUSSIONEN

und des ,,rationalen"

Naturrechts werde

so ein

,,Arsenal

von Argumen

ten", dessen sich

,,die Gegner des rationalen Naturrechts

und die

Vertei

diger uiberkommener,

vorrevolutionarer Privilegien bedienen

konnen"

(Ed. I, 33 f.).

2.1.2 Contra

An diesem Argument

ist zutreffend, daBHegel 1820

die franz6sische

Revolution nicht

expressis verbiswiirdigt. Aber damit

ist schon alles ge

nannt, was an diesem Vorwurf

richtig ist. Wie bei den angeblichen

Wand

lungen der

Monarchielehre,

so

halt auch

hier die

Kritik

der

Kontinuitat

in

Hegels Denken nicht stand, wie dort so erweist sich auch hier das einfache

Entweder-Oderbei Hegel eher als ein Sowohl-Als-Auch.

Bereits 1794 kri

tisiert

er

die ,,Schandlichkeit

der Robespierroten"6, und

schon die Revo

lutionsdialektik

der Phiinomenologie

des Geistes

enthalt

eine w6rtliche

,,positiveWiirdigung" der Revolution

nicht mehr. Vielmehr wird 1807 als

Folge des abstrakten Freiheitsprinzips

der Revolution dialektisch ent

wickelt,

was

im

Fortgang

der Revolution sichtbar wurde: die

Selbstzer

st6rung

einer

sich absolut

verstehenden

Freiheit,

ihre

Unfahigkeit,

zu

sta

bilen

politischen

Losungen

zu

kommen,

sowie

der

terreur17.

Andererseits

bedeutet

Hegels

Kritik

der

franzosischen

Revolution

nie

eine Absage an

ihreEmanzipation im Sinne eines einfachen

Entweder

Oder.

Wie in

der

Phanomenologie

aus dem Scheitern

der Revolution der

,,moralischeGeist" hervorgeht und

Kant, Fichte und die

Romantiker

als

geistige Erben der Revolution auftreten,

so ist die

Revolution

in

ganz

enormem MaBe

in

die

Rechtsphilosophie

von

1820

eingegangen,

mehr

noch

als

in

die

Landstandeschrift

von 1817. Denn wie

zum ersten

Mal die

Vorlesung

von

1818/19

so

enthalt

auch die

Rechtsphilosophie

von 1820

die

Einteilung

in

,,Familie,

biirgerliche Gesellschaft und

Staat",

die

man

nicht verstehen

wird, wenn man in ihr nicht quasi die

begriffsgeschicht

lichen Friichte der

Revolution erkennt. Hegel ,,erntet"

sie nicht nur

im

Begriff

des

,,abstrakten

Rechts" und

der

,,Moralitat",

ondern

vor

allem

bei der

Darstellung der

,,biirgerlichen

Gesellschaft",

in

der

fiir

ihn

Freiheit

und Gleichheit als Rechte des Menschen

universalwerden. Auch wenn

Joachim Ritter die Bedeutung der Revolution furHegels Denken uiber

zeichnete (indem er von der biirgerlichen

Gesellschaft als der Revolution

,,im

Grunde""8

sprachund die Abstraktheit

des revolutionaren

Freiheits

begriffes,

den

Hegel

in der ,,konkreten

Freiheit" des Staates aufheben

wollte,

somit unterschatzte),

-

so

muf3

man sich doch wundern, daB Ilting

die

handgreiflichen

Beziige zwischen

der

franz6sischen

Revolution und

16

Hegel

an

Schelling

am

Heiligen

Abend

1794,

in:

Briefe

von

und

an

Hegel,

Bd.

I,

J.

Hoffmeister

(Hrsg.),

Hamburg

1952,

12.

17

Ph?nomenologie

des

Geistes, J.

Hoffmeister

(Hrsg.),

6.

Aufl., Hamburg

1952,

411-22.

18

J.

Ritter,

Hegel

und die franz?sische

Revolution,

in:

Metaphysik

und

Politik,

Frankfurt

a.

Main

1969,

227.



12/18


13/18

238

DISKUSSIONEN

dieWissenschaftnicht zu kiimmernhat20.Wie soilte furHegel die ,,Vers6h

nung" auch erst

1820

,,objektiv"werden, wenn

er seit

Jena die

Verniinftig

keit

derWirklichkeit

in

den Formen

der

,,Entzweiung"

begreifenwoilte?

Schon

in

Hegels Abkehr

von

der friihen

Positivititskritik

sowie

in seiner

sich in Frankfurt

vollziehendenWende

zur

Anerkennung

des

,,Seins" ist

praformiert,was

in

Jena

formuliertwird: das

Begreifen der

auch in der

,,Entzweiung"

verwirklichten

Vernunft. Bereits damals

faUt

Hegel

die

sch6ne

Seele der

Romantik,

die

protestantische

Innerlichkeit

und die Sub

jektivitat der

Reflexionsphilosophie auf der

einen

und

die

,,gottlose", ver

dinglichte

Gesellschaft

der

Moderne auf

der

anderen

Seite als

zusammen

geh6rige

Pole

der

Entzweiung

auf,

welche

selbst

Teil des

Lebens

und des

Absoluten fur ihn geworden ist, quasi die Form, ,,in der sich unter den

Bedingungen

der

modernen

Welt ihre

urspriingliche

Einheit

geschichtlich

erhdlt,21

.

Kein

Wunder,

daB

schon

die

Verfassungsschrift jene

Feier

der

bereits

verwirklichtenVernunft

und jene Sollenskritik

enthalt, die Kritiker

wie

Ilting

mit

den Jahren

der

Restauration

in

Zusammenhang bringen

wollen.

Bereits

von

der

Schrift des

Jahres

1802

heiBt

es,

sie

habe ,,keinen

anderen

Zweck noch

Wirkung

als

dasVerstehen

dessen, was ist", und

wie

1820 leere

Sollensforderungen und

nur

subjektive

,,Begriffe"

die schon

realisierte

Vernunft

nicht

erfassen,

so

verhindern

bereits

1802

Begriffe und

Zwecke,

welche

sich

,,zwischen

die

Begebenheiten

und das freie

Auf

fassen

derselben

stellen",

den

,,wahren"

Friedenmit der

Welt22.

Hegels in Jena ausformulierteWende zur Anerkennung der bereits

geschichtlich

verwirklichten

Vernunft,

zu

der

die

,,Entzweiung"als

posi

tiver

Bestandteil

der

Versohnung

gehort,

macht erst seine

zwischen

ab

strakt-revolutionarem

ruch mit

der

Herkunft und restaurativer

eier

der

Vergangenheit

vermittelnde

Stellung

deutlich.

Und noch

das

beriichtigte

Motto

der Vorrede von

1820

mul3 als

zumindest

doppeldeutige

Formel

einer

zwischen

Revolution

und Restauration

ausgleichenden

Philosophie

gewuirdigt erden.

Ilting

pr'ajudiziert ie

Lektiire,

wenn

er

die

Oberschrift

,,Die

Verniinftigkeit desWirklichen"

wahlt (Ed.

II, 70). Hier

mujBte

zu

gleich stehen:

,,DieWirklichkeit

der

Vernunft"

Freilich

ist damit

wieder

der

Punkt

erreicht,

an

dem weder

bloBe

Textvergleiche noch

historische

Hinweiseweiterhelfen.Die noch ausstehendenProbleme des genauen Sinns

20

In

diesen

Zusammenhang

geh?ren

die Worte

vom

?isolierten

Priesterstand der

Philosophie",

der

es

der

?zeitlichen,

empirischen

Gegenwart"

zu

??berlassen"

hat,

aus

?ihrem

Zwiespalt"

herauszufinden

(Vorlesung

?ber

Philosophie

der

Religion,

in:

S?mtliche

Werke,

Jubil?umsausgabe,

H.

Glockner

[Hrsg.],

Bd.

XVI,

Stuttgart?Bad

Cannstatt

1965,

355

f.),

eben weil

sein

Wissen

um

die

bereits

erreichte

Vers?hnung

sich

nicht

um

das

besondere

Bewu?tsein

bem?hen

mu?.

Ilting

deutet

diese

Passagen

zu

Recht als Hinweise

auf

Hegels

indirekt-praktische

Theorie

(Ed.

IV,

60

f.),

bringt

sie

aber

leider nicht

mit

der

Vorlesung

von

1818/19

in

Verbindung.

21

Hier w?re

wieder

auf Ritter

zu

verweisen,

von

dem

das Zitat

stammt

(a.a.O.,

214),

ebenso auf

G.

Rohrmoser,

Subjektivit?t

und

Verdinglichung,

G?tersloh

1961.

22 Die

Verfassung

Deutschlands,

in:

Habermas,

a.

a.

O.,

25

(die

ganze

Seite).



14/18

HEGELS

RECHTSPHILOSOPHIE

239

der

Identitat

von

Vernunft undWirklichkeit sowie

die

Frage nach

einer

endgeschichtlichen oder (zwar zeitlich nicht fixierbaren, aber vielleicht

grundsiitzlichen)Akkomodationstendenz des Systems werden sich nur

l6sen

lassen,wenn

sowohl

die

Ergebnisse der theologisch-politischen eu

tung von Rosenzweig iuber ohrmoser,Maurer bis

zu

Theunissen

als auch

die

linkshegelianischen rgumente

von dem

sich

(trotz progressiver ialek

tischer

Methode)

akkomodierenden

System

aufgenommen

werden.

2.3

Korrekturen

an

derNaturrechtslehre

2.3.1

Pro

Hegel

hat nach

Ilting

die Differenz

zwischen

,,materialem

aturrecht

und

materialem

positivenRecht", die

fiir ihn

1818/19

noch

bestehe

(Ed. I,

78), 1819/20 und 1820 eingeebnet.

Rothe

berichtet

in einem

Brief

an

seinen Vater, dal3Hegel 1819/20 ,,ein

eigentliches

Naturrecht"

als

eine

vom

,,positiven

Recht"

,,toto

genere"

verschiedene Rechtssphare nicht

,,statuiere"und

er

dem Menschen auBerhalb

des Staates ,,keinRecht"

zuschreibe

(Ed.

II, 8

f.).

1820 behauptet

Hegel, Naturrecht und positives

Recht

seien

,,nicht einander entgegengesetzt

und

widerstreitend"

(Rph

1820,

?

3 A).

Er

leugne

nun einen

m6glichen Gegensatz ,,imHinblick

auf

seine

Zeit" (Ed.

I,

79),

wahrend

er

1818/19 noch diktiert habe: ,,dasdem

Inhalt nach Positive kann vernunftwidrig und unrechtlich sein" (Ed.I,

238).

2.3.2

Contra

Ilting selbst sieht sich gen6tigt, seinArgument abzuschwiichen.

Er

ver

weist

selbst

noch auf

den

?

3 (Rph 1820),

der

eine

Differenz

zwischen

einer

zwar

aus

historischen ,,Umstanden"erklirlichen

und

,,konsequen

ten",

gleichwohl

aber

,,an

und

fur

sich unrechtlichen

und unverniinftigen"

Rechtsinstitution anmeldet.Das

abgeschwachte

Argument lautet nun,He

gel

habe sich 1820

,,gehuitet", en Unterschied zwischen

,,einer

geschicht

lichen

Entwicklungsstufe und dem ,an und

fur

sich Verniinftigen und

Rechtlichen' herauszuarbeiten" Ed. I,79).

Nun

liiBt

schon

das

umformulierteArgument

Iltings

die Folgerung zu,

daI3

Hegel

einen

Unterschied zwischen

zeitbedingten

Institutionen

und

dem Rechtlichen

iuberhaupt

umindest

nicht

ausschlieBt.

Dariuber

hinaus

wird aber

1820

so

gut wie 1818/19 die

Differenz

zwischen

dem

,,posi

tiven"

(und

das

heii3t

fur

Hegel

immer

auch dem

zufalligen,willkiirlichen,

nicht

vollig durch

Vernunft bestimmbaren)Recht und dem Recht

an

sich

benannt:

,,das,

was

Gesetz

ist,

(kann)

in seinem

Inhalt

noch von

dem

verschieden

sein,was

an sich

Recht ist"

(Rph 1820,

?

212)23.

Freilich

sind

Naturrecht und

positives Recht

fur

Hegel

nie ,,toto genere" verschieden.

Auch kennt

Hegel

in

der Tat kein

Naturrecht,

in

dem

ein Einzelner vor

23

Vgl.

auch

?

214

und

S

216

(Rph

1820).

In

letzterem

die

Ablehnung

eines

?absolut

fertigen'*

Gesetzbuches.



15/18

240

DISKUSSIONEN

politische Naturzustands- und Vertragsrechte besaiBe.Aber wenn Hegel

damit dem Einzelnen auch keine Rechte ,,auBerhalb des

Staates" zu

erkennt,

so

ist dies

keine

restaurationsbedin

te

Lehre,

sondern

eine

Folge

seines seit Jena vorliegenden

Aristotelismus , der denMenschen im klas

sischen

Sinne

als

Dciov7

oXtrw6v

ersteht.Andererseits ist

Hegels politische

Philosophie ein modernisierter

Aristotelismus,

der

die Okonomie

in

Fa

milienlehre und

Nationalokonomie,

die Ethik

in

Sittlichkeit und

Moralitat

und die Politik

in

die Lehre

von

Staat und

Gesellschaft

trennt, um so dem

modernen Subjekt sein

Recht

zu

verschaffen, das

-

kurz gesagt

-

das sich

in einem konkreten Staat

realisierende

Menschen-

und Biirgerrecht ist25.

Es spricht

far

Iltings

Argumentation, daB sich

ihm

die Behauptung der

Reduktion desNaturrechts auf das positive Recht nicht zur eindeutig fal

schen

These von der

spiegelbildlichen

Akkomodation

der

Hegelschen

Rechtsphilosophie

an

die preuBischen

Zustande

und

Gesetze verkiirzt.

Der

Hegelsche

Staat

spie2elt

Preul3en selbst fur Ilting nicht

,,in

allen Einzel

heiten"

(Ed. I, 109) .

Eher

mii3te man

von

Hegels Begreifen des ,,moder

nen

Staates"

reden

(ebd.).

Auch

greift

Ilting

die von

Hegel

1827

erwahnte

Unterscheidung

von

,,Wirklichkeit"

und

,,Dasein" (qua ,,Existenz" und

,,Erscheinung") uf,

nach der nicht

alles ,,Existierende" en emphatischen

Namen

der ,,Wirklichkeit" erdient27.

Zwar

m6chte IltingHegel dennoch

ein ,,Verschweigen"der Differenz zwischen dem modernen Vernunftstaat

und der

noch herrschendenUnvernunft

seiner

Zeit anlasten (Ed. I, 111),

und auch dieUnterscheidung vonWirklichkeit und Existenz bedeutet ihm

letztlich

nur

eine

,,Bagatellisierung"

Ed.

IV, 49)

des

herrschendenUn

rechts

im

Namen des schon

verwirklichten

Rechts

an

sich. Aber man

gewinnt

am Ende doch

den

Eindruck,

daB

sich

Iltingszunachst

nach einer

Anpassung

an

PreuBen

klingende

These

ein

wenig

zur

Behauptung

eines

Konformismusmit derRealitat

des

modernen

Staates uiberhaupt eitet,

zu

einer

fur

die

Hegeldeutung

in

jedem

Fall

fruchtbareren

Perspektive, von

der

es

-

das

ware

zu

hoffen

-

vielleicht

sogar

nur ein kleiner

Schritt

sein

k6nnte

zur Diskussion der

Akkomodation

als

einem

Problem des Hegel

schen

Systems,

nicht der

Rechtsphilosophie

in einer

bestimmten histo

rischenKonstellation.

24

Wir

verdanken

Ilting

einen

ganz

ausgezeichneten

Aufsatz

?ber

den Aristotelismus

des

Jenenser

Hegel.

Es

bleibt

unverst?ndlich,

warum

diese

fr?here Arbeit nicht

zum

Verst?ndnis auch

der

sp?teren

Position

Hegels

genutzt

wurde. K.-H.

Ilting,

Hegels

Auseinandersetzung

mit der

aristotelischen

Politik,

in:

Philosophisches

Jahrbuch,

71

Jg.

(1963/64)

38

ff.

25

Dazu die

verschiedenen Studien

von

M.

Riedel

sowie

Ottmann,

a.

a.

O.,

306

ff.

26

Das

sogenannte

?Differenz-Argument**,

das

auf

die

von

Hegel

beschriebenen,

aber

in

Preu?en

1820

noch

gar

nicht vorhandenen

Institutionen wie

?ffentlichkeit

der

St?ndeverhandlungen und der Rechtspflege, Schwurgerichte, den Konstitutiona

lismus

und

?hnliches

verweist,

k?nnte

eine

solche

Behauptung

leicht

widerlegen,

siehe

Ottmann,

a. a.

O.,

83,

202,

230

f.

u.

?.

27

?ber

dieses

Argument

Ottmann,

a.

a.

O.,

81,105,197

ff.,

213,

216

u.

?.



16/18

HEGELS

RECHTSPHILOSOPHIE

241

2.4 Die Auseinandersetzungmit Fries

2.4.1 Pro

Eigentlich

seit

Erscheinen

der

Rechtsphilosophie von 1820 ist Hegels

Polemik gegen denWartburgrednerFries als ein Indiz seinerServilitIt und

seinerWende zur

Restauration

gewertet

worden. Auch Ilting erblickt in

dieserAuseinandersetzung

mit dem

bereits seinesAmtes enthobenen Fries

,,ein bedauerlichesBeispiel politischer

Willfahrigkeit" (Ed. I, 74), ja sogar

eine Opferung des Rechtsstaates auf

dem

Altar

des

,,Polizei-und Obrig

keitsstaates"

(Ed. I, 75).

Was

Hegel

an

Fries

kritisiere

(dessen

Forderungen

nach ,,echtemGemeingeist" sowie nach einer Organisation des offent

lichen Lebens

,,von unten aus dem

Volke"), stimmemit den Steinschen

Reformbestrebungen

iubereinund k6nne nur

bei restaurativenKraften

Miffallen erregen.Wiihrend Hegel

sich noch

1818/19

darauf

beschranke,

,,das

Recht

auf

Entlassung politisch unerwiinschter

Beamter

...

zu

ver

teidigen",m6chte

er

1820,

daB davon

auch Gebrauch

gemacht

werde

(Ed. I, 76). Als

AnlaB3

genuige

ihm

die

AuBerung potentiell gefahrlicher

,,Meinungen", gegen

die

er

-

ganz

im

Sinne

der

Karlsbader

Beschltisse

-

polizeiliche

und administrative

MaBnahmen fordere

-

ohne

die

Einschal

tung

der

Gerichte.

2.4.2 Contra

Ilting

hat selbst

auch

dieses

Argument

relativiert.

So

teilt

Hegel

nicht

die

bei

Fries

zu

vermutende

und

von

seinem

Anhanger

de

Wette

aus

gesprochene positive Beurteilung

derMordtat

Sands,

so hat

Hegel

auch

fur

Ilting

ein

sachlichesRecht,

sich

von

den

,,nationalen", ,,demokratischen"

Idealen der Burschenschaften,

ihrer

,,Gesinnungsethik"

nd

ihremnaiven

,,Irrationalismus" bzugrenzen (Ed. I, 72

f.).

Worin

liegt

dann

aber

die

Akkomodation?

Sicher, Hegels

Polemik

gegen

den bereits

verfolgten

Fries ist eine in

der

Zeitsituation von 1820 bedauerlicheEntgleisung (,,Hegel'skicking a man

already down")28,

zumindest

ein Zeichen

mangelnder Kollegialitat

und

geschmackloserMaBlosigkeit29.Auch den Hinweis auf die zu Recht er

folgte

Entlassung

kann

man wie Schleiermacher

fur

,,erbarmlich"

alten

(Ed. I, 63). Ob daraus aber folgt, daB

Hegel

die

Einschaltung

von

Gerich

ten

ablehnt,

ist

bereits

eine

h6chst

fragwiirdige ehnung

der

Tatsache,

daB

Hegel

die

Gerichte

nicht

erwihnt.

Wie

Hegel

in

seinem

HaB

auf

den alten

Konkurrenten Fries iiberdas Ziel

hinausschieBt,mag man darausersehen,

daB

er

bei

diesem

sogarkritisiert,was

er

selbst preist, ,,daB

on

unten, wo

28 So

S.

Hook,

Hegel's

Apologists,

in:

Hegel's

Political

Philosophy,

W.

Kaufmann

(ed.),

New

York

1970,

94.

29

Da?

dies nicht der

ganze

Hegel

ist,

l??t sich

nach

d'Hondt und

Avineri

durch

Hegels Eintreten f?r seine verfolgten Sch?ler und durch seine finanzielle Unter

st?tzung

f?r

den

entlassenen

de

Wette vermuten.

J.

d'Hondt,

Hegel

in

seiner

Zeit.

Berlin

1818-1831,

Berlin

1973,

104

ff.;

S.

Avineri,

Hegel's

Theory

of

the

Mo

dern

State,

Cambridge

1972,130

f.



17/18

242

DISKUSSIONEN

das

biirgerliche

Leben

concret

ist,

dasselbe auf concrete Weise

regiert

werde"

(Rph 1820,

?

290).

Gerade

angesichts

dieser

psychologischen

Situation sollte

man

die

moralische

Beurteilung

des Falls

keineswegs

mit

der politischen

und die

Problematik der Vorrede nicht

mit

der des

Gesamt

werks

von

1820

verwechseln.

Ein Verrat

des Rechts-

an

den

Obrigkeits

staat

lage ja

nur

dann

vor,

wenn

Hegel

die

Gewalt

der

Gerichte

im

Text der

Rechtsphilosophie

der

Weisungsbefugnis

der Exekutive

untersteilte,

was

nicht der Fall ist.

Und schlieBlich

hat

auch die

Frieskritik

in

Inhalt

und

Form ihre

vor-restaurative

orgeschichte. Bereits in einem

Brief von 1811

fallen

mit

Bezug

auf

Fries

sechsmal die

Worte

,,seicht" und

,,Seichtig

keit"3M,

die

erste

Auflage der Logik

polemisiert

gegen

Fries

mit

genau

demselben Ausdruck31, und eine Ablehnung der Gesinnungsethik, des

Irrationalismus

und einer Politik

terroristischer

ropagandatatengeht be

reits

wieder auf Jena,

zum

Teil sogar

auf fruhere Jahre zuriick, als Hegel

den

Terror

der

Revolution

ablehnt,

die

gesinnungsethischen

Momente

der

Kantischen Ethik

und die

Gefiihlstheologie verwirft.

III.

Die

angemessene

Diskussionsperspektive:

Akkomodation als Problem des Systems

Ilting

hat

historisch-philologisch

zu

beweisen

versucht, was sich nur

durch eine Analyse des Systems nachweisen lieB3e.Ohne die Aufnahme der

theologisch-politischen Hegeldeutung,

ohne

die

Diskussion der links

hegelianischen

Kritik an

einer

moglichen

Systemtendenz zurAkkomoda

tion

(die man aus dem

Obergewicht

der

Hegelschen Theorie

iiber

die

Praxis,

aus der

Endgeschichtlichkeit des Systems

und aus der

Sollenskritik

abzuleiten

suchte) wird sich

eine

angemessene Ebene

der Diskussion

nicht

finden lassen.Freilich, Ilting

hat denOrt der

systematischenAuseinander

setzung

von

vorneherein

den noch

folgenden Kommentarbinden vorbe

halten. Insofern

sind die

geduB3erten

inwande

,,Zwischenbemerkungen",

die

nur

einen

Autor

treffen,

der sich

zu

einigen systematischen

Interpreta

tionsfragen

noch

gar

nicht

geduBerthat.

Die

bisherigeBegriindung seiner

These diirfte allerdings auch wiederum nicht ausreichen, um die Behaup

tung

vom

Standortwechsel

Hegels plausibel

zu

machen. Mit einem

gewissen

Recht

lieBe

sich

Iltings

These sogar

auf den Kopf stellen,

sieht man die in

Jena

im

Vergleich

zu

den Berliner

Jahren

viel

,,illiberalere" Lehre

Hegels.

Denn

bereits

in

Jena

gehort

zu

Hegels

Philosophie

die

Kritik der

Vertrags

lehren,

des

individualistischen

Naturrechts der

Moderne,

die

Erbmonar

chie,

ein

organischer

Stiindestaat

(nach

innen)

und

ein

Machtstaat

(nach

auf3en).

Verglichen

vor

allem

mit

der

friiheren Jenenser

Lehre

ist

alles,

was

Hegel

in

Berlin

veroffentlicht

und

vorliest, ungleich

,,liberaler",

nicht

zu

30

Hegel

an

Niethammer

am

10.10.1811,

in:

Briefe

von

und

an

Hegel,

Bd.

I,

a. a.

O.,

388

f.,

vgl.

auch

Hegel

an

Paulus

am

9.

10.

1814,

a.

a.

O.,

Bd.

II,

41

f.

31

Logik,

1.

Aufl.

N?rnberg

1812,

17.

Hierzu

schon

K.

Rosenkranz,

Apologie

Hegels

gegen

Dr.

R.

Haym,

K?nigsberg

1858,

35.



18/18

ZUR KRITIK DES NEOHISTORISMUS

243

letzt deswegen, weil Hegel das

Recht des Geistes im

,,Natur"-Recht,die

Trennung derMoralitat

von

der Sittlichkeit

sowie

die Emanzipation

der

Gesellschaft vom Staat spiter besser

zur

Geltung bringt. Das

Problem der

Akkomodation lilt

sich

durch drei Vorgehensweisen nicht l6sen,

nicht

durch

die Suche nach

einer

zeitlich

fixierbaren

Anpassung, nicht

durch die

Er6rterungmoralischer Probleme und schlieB3lichicht durch

bloB3e

ext

vergleiche.Nur als Problem des Systems liBt

sie

sich adaquat

diskutieren.

Auf die

Kommentarbande

Iltings darfman deshalbmit Spannungwarten.

Ilting hat sich durch seine Edition

um

die Hegelforschung verdient ge

macht.

Es

ware

zu

bedauern,wenn

dieses

Verdienst auchweiterhin

durch

die

Verbreitung einerThese geschmilertwiirde,

die

Hegel

zu

Unrecht

eines

,,Standortwechsels" erdachtigt.

ZUR KRITIK

DES NEOHISTORISMUS

vonJorn

Riisen,

Bochum

1. Problemlage

Hermann Liibbes

Buch ,,Geschichtsbegriff

und

Geschichtsinteresse.

Analytik und

Pragmatik

der

Historie"

ist eine

systematische

Zusammen

fassung

und Ausarbeitung

seiner

zahlreichen

Arbeiten

zur Theorie

der

Geschichte'.

Es will als ,,Apologie

des

Historismus in seineruniiberholten

epistemologichen

und kulturellen

Substanz"

(7) gelesen

werden und steht

in einerReihe

mit Oberlegungen

von Historikern,

dasErbe des

Historismus

in

ihrerWissenschaft

neu zur

Geltung

zu

bringen

Angesichts der

Tatsache, daB

sich am Historismus

schon seit

langem

der

Streit

um

Eigenart

und

Funktion

des historischen

Denkens entziindet

hat,

nimmt sich eine philosophischeErneuerungdesHistorismus auf den ersten

Blick widerspriichlich

aus.

Fur die

Geschichtswissenschaft

stelit

der Historismus

eine

Epoche in

ihrer

geschichtlichen

Entwicklung dar,

in

der die Standards

derQuellen

kritik

und der

hermeneutischen

Interpretation

entwickelt worden

sind,

hinter

die

nicht mehr

zuriickgegangen

erden kann.

Zwar reklamiert

sie

diese Standards

auch

fur

die gegenwartigeGeschichtsforschung,

doch

halt

sie

sie

fur

erganzungsbediirftig

urch sozialwissenschaftliche

heorien

und

1 Hermann

L?bbe:

Geschichtsbegriff

und

Geschichtsinteresse.

Analytik

und

Prag

matik der

Historie.

Basel,

Stuttgart

(Schwabe)

1977.

(Im

Folgenden

werden

Zitate

aus diesem Buch durch Seitenangaben im Text belegt.)

2

Hier

vor

allem: Thomas

Nipperdey:

Historismus

und

Historismuskritik

heute,

in:

Eberhard

J?ckel

u.

Ernst

Weymar

(Hrsg.):

Die

Funktion

der Geschichte

in

unserer

Zeit.

Stuttgart

1975.

Documents

Henning Ottmann - Hegels Rechtsphilosophie und das Problem der Akkomodation