Ing. Gustavo Anschütz Presidente de AIPPYC ( aippyc )

30 de Abril , 1 y 2 de Mayo de 2007 – Hotel Conrad – Punta del Este - Uruguay30 de Abril , 1 y 2 de Mayo de 2007 – Hotel Conrad – Punta del Este - Uruguay 1

Modelos de Gestión Sustentables de Modelos de Gestión Sustentables de Gestión de InfraestructurasGestión de Infraestructuras

Para Latinoamérica Para Latinoamérica El Caso de las Hidrovías y DragadosEl Caso de las Hidrovías y Dragados

Ing. Gustavo AnschützIng. Gustavo AnschützPresidente de AIPPYC (Presidente de AIPPYC (www.aippyc.orgwww.aippyc.org))

Consultor Internacional Infraestructuras y TransporteConsultor Internacional Infraestructuras y [email protected]@anschutz.com.ar

30-04-2007 30-04-2007


Gustavo Anschütz

[email protected]

www.aippyc.org

(1985) Ingeniero Civil egresado de la Universidad Católica Argentina. (1987) Postgrado en Ingeniería Portuaria de la Universidad de Buenos Aires. (1991) Becario del Centro de Estudios de Puertos y Costas de España (C.E.P.Y.C.). Tesis en Investigación aplicada a la Ingeniería Portuaria (Madrid). (1993) Becario de la Asociación Iberoamericana de Puertos y Costas, España. Tesis aplicada al desarrollo de terminales de contenedores (Puerto Bilbao). (2004) Master Internacional en Gestión Portuaria, por la Universidad Politécnica de Cataluña (España).). (Junio 2004) – Premio ARLOG de Logística 2004, por su proyecto Area Intermodal Puerto de Buenos Aires-Retiro. Plataforma Logística 2020. (2004 a la fecha) Presidente de la Asociación Internacional de Profesionales en Puertos y Costas A.I.P.P.Y.C.

(1987 a la fecha) Como consultor independiente participa en más de 100 estudios y proyectos de transporte, de puertos y vía navegables. (1995-2006) Jefe de Estudios y Proyectos de Hidrovía S.A.

(Enero a Abril 2006) Jefe de Área Logística de SOESA (Ferrocarril Belgrano Cargas Consorcio Macri-Sanhe-Ferrovias-Roggio).

(Abril 2006 a la fecha) Consultor Internacional BID en el área Infraestructuras, Transporte y Puertos. Actuando en proyectos regionales de Latinoamérica. Director de AIC Estudios Y Proyectos, consultora en Transporte, Logística y Medio Ambiente.


Contexto de la Situación Contexto de la Situación Actual en LatinoaméricaActual en Latinoamérica

Fuerte crecimiento de la economía (PBI) y en Fuerte crecimiento de la economía (PBI) y en menor medida el de las exportaciones.menor medida el de las exportaciones.

Existen frenos al desarrollo de la exportaciones y Existen frenos al desarrollo de la exportaciones y el comercio exterior, por la baja inversión en el comercio exterior, por la baja inversión en infraestructura del transporte en general (Informe infraestructura del transporte en general (Informe CEPAL)CEPAL)

Si las inversiones en infraestructuras no Si las inversiones en infraestructuras no acompañan el crecimiento de los Países de la acompañan el crecimiento de los Países de la Región , las cargas podrían empezar a derivarse Región , las cargas podrían empezar a derivarse por otros puertos.por otros puertos.

Si las Regulaciones no facilitan el comercio, estas Si las Regulaciones no facilitan el comercio, estas trabas también producirán des-economías y trabas también producirán des-economías y frenos al progreso.frenos al progreso.


El concepto de El concepto de “Corredores Bioceánicos”“Corredores Bioceánicos”

“No sirven las buenas intenciones, hay que buscar la real rentabilidad: la economía en toda la cadena logística”


Concepto de Concepto de “Land bridge”“Land bridge”•Unir centros de consumo masivos de mercaderías de alto valor agregado

•Unir polos industriales

•Unir Puertos de en ambos océanos, pudiendo generar un flujo de idea y vuelta

•Concepto de Puertos secos.


Ideas Fuerza sobre Ideas Fuerza sobre Hidrovías (1)Hidrovías (1)

Priorizar Priorizar viabilizar, viabilizar, rentabilizar y auto-rentabilizar y auto-sustentar a un sustentar a un Sistema Sistema Hidroviario, antes Hidroviario, antes de pensar la de pensar la posibilidad de posibilidad de buscar buscar conectividad entre conectividad entre sistemas sistemas hidroviarios.hidroviarios.

1. Amazonas

2. Paraguay-Paraná

3. Orinoco

4. Sao Francisco

5. Magdalena

a. Orinocob. Casiquiarec. Río Negrod. Amazonase. Madeiraf. Mamorég. Guaporéh. Paraguayi. Paraná


Priorizar un proyecto de Priorizar un proyecto de “Hidrovía Natural” (no “Hidrovía Natural” (no regulada), Técnicamente regulada), Técnicamente Factible, Económicamente Factible, Económicamente Rentable y Ambientalmente Rentable y Ambientalmente Sustentable.Sustentable.

Hidrovía Paraguay Paraná

Ideas Fuerza sobre Hidrovías (2)Ideas Fuerza sobre Hidrovías (2)


23

90

250

0

50

100

150

200

250

300

Camion FFCC Barcaza

Km Rendimiento de 1 lt. de gasoil por toenlada de carga

1 Barcaza= 1400 ton = 30 vagones = 50 camiones

¿ Uso Racional del Transporte ? El Caso Argentino¿ Uso Racional del Transporte ? El Caso Argentino

8.29.2

3.0 3.2 3.0 3.02.73.6 3.6

10.810.7

2.9

0

2

4

6

8

10

12

300 750 1000 >1000

CA/FL

FF/FL

CA/FF

Coef Distrintos Modos

(Flete Promedio U$S/Ton Km. - según dist.medias Transp.1

Coef: Flete Modo A/ Flete Modo B

Dist. Media de Transporte (km)

CA : Flete CamiónFF: Flete FFCCFL: Flete Fluvial

1: Fuente SAGYP

S.S

.S.


Participación en el transporte Argentino (por medio)

Camion FFCC BarcazaParticip (%) 84.0% 14.5% 1.5%

14.5%1.5%

84.0%

Camion FFCC Barcaza

Participación de los distintos medios en el transporte interno de Argentina

S.S

.S.

¿ Uso Racional del Transporte ? El Caso Argentino¿ Uso Racional del Transporte ? El Caso Argentino

Holanda:

Fluvial: 70%

FFCC: 18 %

Camión: 12 %


Sistema H.P.P.Sistema H.P.P.• Fluviomarítimo Fluviomarítimo

(V.N.S.F.O.)(V.N.S.F.O.) ZAR-CAM-Metropolitano ZAR-CAM-Metropolitano

Bs.As.-LP (CG)Bs.As.-LP (CG) PP-PI (GS-CG)PP-PI (GS-CG) ROSAFE (GS)ROSAFE (GS) ROSARIO (CG) – (C.L ROSARIO (CG) – (C.L

Rosario-Cordoba-NOA)Rosario-Cordoba-NOA)• Fluvial (S.F.N.): Sta. Fe al Fluvial (S.F.N.): Sta. Fe al

NorteNorte Sistema MarítimoSistema Marítimo

• Bs.As (GS-CG)Bs.As (GS-CG)• Patagónico (GS-CG)Patagónico (GS-CG)

¿ Sistema Portuario y Sistema Hidroviario ¿ Sistema Portuario y Sistema Hidroviario Integrados? Integrados? El Caso ArgentinoEl Caso Argentino


Sistema Hidrovía Santa Fe-Océano (1)Sistema Hidrovía Santa Fe-Océano (1)


Sistema Hidrovía Santa Fe-Océano (2)Sistema Hidrovía Santa Fe-Océano (2)


Caso Testigo: La Hidrovía Santa Fe-OcéanoCaso Testigo: La Hidrovía Santa Fe-Océano


¿Cual es el Mejor Modelo de ¿Cual es el Mejor Modelo de Gestión de Hidrovías para Gestión de Hidrovías para

Latinomérica?Latinomérica?


MISION DE UN PLAN MISION DE UN PLAN ESTRATEGICO DE DRAGADOSESTRATEGICO DE DRAGADOS

Contar con un Sistema de Puertos e Hidrovías Contar con un Sistema de Puertos e Hidrovías competitivo, con niveles de servicios acordes a las competitivo, con niveles de servicios acordes a las necesidades actuales de mercado. necesidades actuales de mercado.

PARA ELLO SE DEBEN REALIZAR LAS INVERSIONES PARA ELLO SE DEBEN REALIZAR LAS INVERSIONES NECESARIAS PARA LOGRAR QUE LOS PUERTOS LAS NECESARIAS PARA LOGRAR QUE LOS PUERTOS LAS VIAS NAVEGABLES CUENTEN CON LA PROFUNDIDAD VIAS NAVEGABLES CUENTEN CON LA PROFUNDIDAD Y DISEÑO ADECUADOS DE MODO DE MEJORAR SU Y DISEÑO ADECUADOS DE MODO DE MEJORAR SU PARTICIPACION DENTRO DEL MERCADO REGIONAL, PARTICIPACION DENTRO DEL MERCADO REGIONAL, EN EL MARCO DE UN IMPORTANTE CRECIMIENTO DE EN EL MARCO DE UN IMPORTANTE CRECIMIENTO DE LOS VOLUMENES DE CARGA Y DE LOS TAMAÑOS LOS VOLUMENES DE CARGA Y DE LOS TAMAÑOS PROMEDIO DE LOS BUQUES.PROMEDIO DE LOS BUQUES.


Competitividad RegionalCompetitividad Regional

EL DEFICIT EN INVERSION EN INFRAESTRUCTURAS FRENA EL DESARROLLO PORTUARIO Y SE PIERDEN CARGAS

rank Pais Puerto TEU 2001 TEU 2002 TEU 2003 TEU 2004 TEU 20052001-2004

Tasa % anual2005

%s/total

1 Brasil Santos 892.802 1.230.599 1.560.957 1.882.838 2.267.961 26,2% 9,6%2 Panamá Colón (MIT, Evergreen, Panamá Port) 1.210.852 1.450.000 1.512.365 1.943.712 2.054.285 14,1% 8,7%3 Jamaica Kingston 983.400 1.065.000 1.137.798 1.356.034 1.670.800 14,2% 7,1%4 Argentina Buenos Aires (incluye Exolgan) 962.965 745.658 897.123 1.138.503 1.262.571 7,0% 5,3%5 Bahamas Freeport 570.000 860.000 1.057.879 1.059.581 1.121.285 18,4% 4,7%6 México Manzanillo 457.946 638.597 709.209 830.779 887.035 18,0% 3,8%7 Perú Callao 480.706 521.382 553.138 727.840 872.562 16,1% 3,7%8 Chile San Antonio 413.900 438.585 524.376 639.762 773.048 16,9% 3,3%9 Venezuela Puerto Cabello 620.523 506.106 380.039 597.930 746.810 4,7% 3,2%10 Costa Rica Puerto Limón-Moin 577.621 564.357 611.984 667.344 688.563 4,5% 2,9%11 Brasil Rio Grande 360.966 454.779 554.255 617.808 665.111 16,5% 2,8%12 Panamá Balboa 358.868 377.774 457.134 465.091 664.185 16,6% 2,8%13 Brasil Itajai 243.554 334.746 466.771 564.012 644.000 27,5% 2,7%14 México Veracruz 543.327 548.422 571.867 591.736 631.308 3,8% 2,7%15 Ecuador Guayaquil 453.646 462.609 468.599 516.557 567.608 5,8% 2,4%16 Colombia Cartagena 365.326 234.490 295.233 397.186 549.860 10,8% 2,3%17 Honduras Puerto Cortes 338.932 352.983 399.612 466.805 468.563 8,4% 2,0%18 Uruguay Montevideo 301.641 292.962 333.871 423.343 454.517 10,8% 1,9%19 Brasil Paranagua 281.891 271.219 309.931 379.068 420.000 10,5% 1,8%20 Chile Valparaiso 291,403 300,031 319,368 388,353 377275 499,8% 1,6%21 Brasil Rio de Janeiro 252071 270.046 321.349 343.082 326.000 6,6% 1,4%22 Dominicana Haina 487.827 430.561 395.664 435.200 268.738 -13,8% 1,1%

11.159.055 11.620.614 13.123.809 15.609.399 18.113.347 76,6%70,0% 64,3% 67,4% 69,7% 76,6%

15.950.091 18.072.430 19.479.827 22.390.042 23.640.921 100,0%6,0% 4,1% 4,6% 5,1% 5,3%

Fuente: CEPAL y elaboración propia

TOTAL TOP 22 en TeusTOTAL TOP en % s/ Total Latinoamerica

TODOS LATINOAMERICAPARTICIPACION PUERTOS ARGENTINOS S/ LATINOAMERICA


Breve Reseña : GranelesBreve Reseña : Graneles

0

10.000.000

20.000.000

30.000.000

40.000.000

50.000.000

60.000.000

70.000.000

80.000.000

90.000.000

100.000.000

110.000.000

1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Cereales

Subproductos

Minerales, Otros GS (expo)

Graneles Sólidos EXPO

Graneles Sólidos IMPO

TOTAL Graneles (EXP+IMP)

GRANELES - Movimiento por Puertos de la Vía Navegable Santa Fe-Océano . Histórico y Proyección


CONTENEDORESCONTENEDORES Movimientos de Contenedores - Puertos de Argentina

Teus/año

600.000700.000

800.000900.000

1.000.0001.100.000

1.200.0001.300.0001.400.000

1.500.0001.600.0001.700.000

1.800.0001.900.0002.000.000

2.100.0002.200.0002.300.0002.400.000

2.500.0002.600.000

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020

Teus/año

Lineal

4,85% anual

9%


Demanda Creciente de CaladosDemanda Creciente de Calados

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 52 54 56 58 60

15 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 52 54 56 58

Buques Portacontenedores Entrados a la Vía Navegble Santa Fe-Oceano - Año 2004 - Por rangos de Calado (pies)

Cal (pies)

Nº Buques

0

50

100

150

200

250

20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 52 54 56 58 60

15 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 52 54 56 58

Buques Portacontenedores Entrados a la Vía Navegble Santa Fe-Oceano - Año 1996 - Por rangos de Calado (pies)

Cal (pies)

Nº Buques

Mega Containers Carriers


0

50

100

150

200

250

300

20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 52 54 56 58 60

15 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 52 54 56 58

Buques Bulk Carriers operados en Puertos Fluviales y RDLP Año 2004 - Por rangos de Calado (pies)

Cal (pies)

Nº Buques

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 52 54 56 58 60

15 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 52 54 56 58

Buques Bulk Carriers Operados Puertos Fluviales y RDLP Año 1996 - Por rangos de Calado (pies)

Cal (pies)

Nº Buques

Bulk carrier DWT Cal (pies) % Handysize 10000-34999 22-28 48Handymax 35000-49999 28-38 24Panamax 50000-79999 38-48 19Capesize 80000-199000 48-52 9

VL Ore Carriers >180000 48-56 0,2

International Association of Classification Societies (IACS) (2002)

Y En el Mundo: (Tramps)

Demanda Creciente Demanda Creciente de Calados (2)de Calados (2)

Puertos Marítimos Argentinos:

•Mercado Hinterlando Propio

•Top OFF Dif. 45 pies- 34 pies

Graneles

RDLP


Capacidad Regional de DragadoCapacidad Regional de Dragado

Boskalis Internacional BV www.boskalis.com Dredging Internacional BV www.dredging.com Jan de Nul www.jandenul.com Great Lakes Dredge & Dock www.gldd.com •Ballast Ham –Van Oord www.vanoord.com

Empresas Presentes en Latinoamérica: 80% del Market Share Mundial

Dragas HOPPER Capacidad Cant. Dragas %Dragas de mas de 20000 115.981 4 25%Dragas de 10000 a 20000 170.077 12 36%Dragas de 5000 a 10000 95.494 13 20%Dragas de 3000 a 5000 67.188 17 14%Dragas de menos de 3000 22.548 15 5%TOTAL 471.288 61 100%Fuente: Sitios Web Oficiales de Jan de Nul, Boskalis y Dredging. www.jandenul.com ; www.boskalis.com, www.dredging.com

Gran Capacidad de Dragado

Mas el 20% de esta capacidad tiene base en Obras de Latinoamérica (94.200m3)


Contratos de Obras de Dragado Contratos de Obras de Dragado

Mant. Prof. Total Monto (x) PU (x)Pais Fecha Obra Empresas m3 m3 m3/año mill.U$S U$S/m3

Argentina 1996-2013 Via Navegable Santa Fe-Oceano Hidrovia S.A / Jan de Nul (1) 136,10 65,37 201,47 643,49 3,19Uruguay 1996-2006 Canal Martin García Riovía S.A. / Boskalis / Dredging 6,00 44,00 50,00 179,00 3,58México 2002-2003 Veracruz Dragas nacionales 15,00 25,00 40,00 86,00 2,15Colombia 2003-2005 Buenaventura - 30 km Canal (4) Sociedad Portuaria Regional 84,00 s/dArgentina 2006-2011 Puerto de Bahia Blanca Jan de Nul 6,00 6,00 27,83 4,64Venezuela 2005 Orinoco Ballast Ham - Van Oord 0,00 3,00 3,00 19,50 6,50Ecuador 2004 Guayaquil - 90 km Canal US Army Corps of Engineers 6,00 0,00 6,00 18,00 3,00Uruguay 2005 Puerto de Montevideo Jan de Nul 3,40 5,70 1,68Ccolombia Barranquilla Sociedad Portuaria Regional 1,60 1,60 4,00 2,50Venezuela 2000 Maracaibo Dragas nacionales s/d s/d s/d 0,23 s/dMexico 1999-2001 Puerto Progreso Dragamex / Boskalis 4,5 s/d s/dMexico 2002/ 2003 Puerto Alttamira Dragamex / Boskalis 0,26 s/d s/dSt. Johns Harbour 2001-2002 Antigua Boskalis 0,8 s/d s/dRepublica Dominicana 2002 La Romana Boskalis 0,75 s/d s/dPanama 1998 Colon Boskalis 0,89 s/d s/dTrinidad 2004 Boskalis 2,0 s/d s/d

170,7 137,4 320,7 1.067,74 3,01TOTAL

En Latinoamérica

(*) Aproximadamente : Mantenimiento: 2U$S /m3 , Profundización : 3 a 3,5 U$S/m3

(*)


ObjetivosObjetivos1. Lograr que se efectúe el dragado y señalización de los puertos e

Hidrovías en forma sistemática y sostenible, con esquemas y sistemas de gestión de estas obras que permitan un continuo accionar.

2. Ejecutar en tiempo y en forma las obras de dragado y señalización, con el mínimo costo posible y logrando niveles de profundización y calidad de servicio acordes con las necesidades de mercado.

3. Contar con un sistema para la contratación y pagos de las obras que tenga además de seguridad jurídica, una estabilidad en el tiempo suficiente para que se independice de cambios políticos o crisis económicas temporales.

4. Licitar en conjunto y a mediano-largo Plazo las obras de dragado y señalización del Sistema Portuario y/o Hidrovías, según las necesidades, condiciones y tipologías que surjan de un Plan Estratégico, realizado a medida de cada País.


Principales Objetivos Principales Objetivos 1. Buscar obtener el menor precio de dragado anual para el sistema

2. Buscar hacer auto-sustentable los costos de dragado mediante ingresos propios del sistema portuario o hidroviario.

3. Para cumplir con 1) y 2) se debe buscar:

3.1 Obtener el mayor volumen posible para cada contrato (volumen anual x n años)

3.2 Obtener el mayor plazo “n” (mínimo 5 años)

3.3 Incrementar la seguridad jurídica: Garantías de Pago y de ejecución con un sistema independiente y auto-administrable.

3.4 Abrir la participación a empresas extranjeras sin limitar a las nacionales (Mercado Transparente y Atractivo)

3.5 Lograr facilidades regulatorias que bajen costos en la operación de las empresas: Por Ej. Dragado = Servicios de apoyo portuario, Exceptuar de uso de bandera nacional durante periodo de obra a las Dragas.


Planes de Dragado vs. Ingresos Planes de Dragado vs. Ingresos TIPOS Y VOLÚMENES DE DRAGADOS

1. Dragados de Mantenimiento, metodología normal

2. Dragados de Profundización

3. Dragados de complementación para mejoras (ejemplo ensanche)

4. Componentes Ambientales de Dragados

5. TOTAL A DRAGAR= suma de 1+2+3+4

INGRESOS DISPONIBLES

1. Por Tarifas portuarias que ingresan hoy a la Administración Portuaria.

2. Por Tarifas y servicios portuarios que pagan hoy usuarios. (Buques y Cargas – Operadores)

¿Cuanto presupuesto hay disponible hoy por los ingresos portuarios?

¿Cuáles puedo asumir con Financiación?

¿Qué puertos se auto-administrarán y no participarán de un acuerdo global?


Tipos de Contratación de dragados Tipos de Contratación de dragados y sus resultados y sus resultados

Los modelos de contratación de dragado han sido básicamente los siguientes:

•Ejecución con Dragas Propias del Estado •Contratación Draga por Charteo (Time Chartering)

•Contratación Empresa Privada – Emergencial - (por Volumen- m3)

•Contratación Empresa Privada - Licitación Internacional (por Niveles de Servicio-Resultados – Mediano-Largo Plazo)

•Concesionario (Dragado+Señalización)- Licitación Internacional (por Niveles de Servicio-Resultados – Mediano-Largo Plazo)


•Se abrió el Mercado de Dragado de la Hidrovia a una competencia Internacional

•Se presentaron 5 consorcios formados por empresas internacionales y nacionales.

•La obra hasta el año 2006 demando 650 millones de U$S, financiada por peaje a Buques y un subsidio de 40 mill.U$S/año que aportó el Estado los primeros 4 años.(hasta 2001). Se profundizó de 24 pies a 32 pies. Se obtuvieron beneficios económicos directos de mas de 200 mill. U$S/año. Se recibieron nuevas inversiones en más de 2600 mill. U$S.

•Se obtuvieron mas de 100.000 nuevos empleos directos (en 10 años). La reducción de costos lograda se evaluó en mas de 8 U$S/ton de carga. El impacto del peaje a Buques es menor a 1 U$S/ton. Se expandió la frontera agrícola (zonas del Norte Argentino pudieron empezar a exportar sus productos vía hidrovía.

IMPACTO ECONOMICO DE LA

HSFO


Control Técnico y Ambiental Control Técnico y Ambiental Permanente y GarantizadoPermanente y Garantizado


La eficiencia de un sistema sustentableLa eficiencia de un sistema sustentableCaso de Estudio en Latinoamérica .La Hidrovía ArgentinaCaso de Estudio en Latinoamérica .La Hidrovía Argentina

““Desviar fondos previstos para inversiones o mantenimiento de Desviar fondos previstos para inversiones o mantenimiento de infraestructuras, para aplicaciones sociales directas, en forma infraestructuras, para aplicaciones sociales directas, en forma sistemática, ha sido la peor de las soluciones, pues termina sistemática, ha sido la peor de las soluciones, pues termina empobreciendo más a un País.” empobreciendo más a un País.”

1996 2004

CIF U$S/TON U$S/TON

TRANSP. MARITIMO-

FLUVIAL

PUERTO

FOB

FAS

CHACRA

PRODUCTOR

ORIGEN

TRANSPORTE INTERNO

PRODUCTOR

PUERTO

TRANSP. MARITIMO-

FLUVIAL

TRANSPORTE INTERNO

Elegir un sistema sustentable de inversión y mantenimiento de infraestructuras , mejora la competitividad de un País y mejora los márgenes de producción, en definitiva, mejora la ecuación económica y social


Conclusiones Conclusiones Se necesita un cambio del sistema de contrataciones de dragados en Se necesita un cambio del sistema de contrataciones de dragados en

general en Latinoamérica. l.general en Latinoamérica. l. El sistema de contratación de dragados portuarios e hidroviarios por El sistema de contratación de dragados portuarios e hidroviarios por

resultados a largo plazo, tienen grandes ventajas competitivas sobre el resultados a largo plazo, tienen grandes ventajas competitivas sobre el sistema actual (emergencial), y lograr además en lo posible que las sistema actual (emergencial), y lograr además en lo posible que las empresas puedan cobrar en forma directa por la afectación de las tarifas e empresas puedan cobrar en forma directa por la afectación de las tarifas e ingresos portuarios específicos.ingresos portuarios específicos.

Las empresas dragadoras, conocido en detalle el “proyecto de dragado a Las empresas dragadoras, conocido en detalle el “proyecto de dragado a ejecutar” podrían ofertar un monto único por el plazo de obra, y que parte de ejecutar” podrían ofertar un monto único por el plazo de obra, y que parte de las tarifas debería afectarse.las tarifas debería afectarse.

Debe entenderse al Dragado como un Servicio de Apoyo Portuario y no como Debe entenderse al Dragado como un Servicio de Apoyo Portuario y no como Navegación Comercial, por ello, debe facilitarse la operación de las dragas y Navegación Comercial, por ello, debe facilitarse la operación de las dragas y no exigir por ejemplo uso de bandera nacional.no exigir por ejemplo uso de bandera nacional.

Debe realizarse un Pliego para Licitación Pública Internacional para los Debe realizarse un Pliego para Licitación Pública Internacional para los proyectos de dragado que se incluyan en este sistema.proyectos de dragado que se incluyan en este sistema.

Deberá ejecutarse previamente un “Estudio de Factibilidad Técnica-Deberá ejecutarse previamente un “Estudio de Factibilidad Técnica-Económica y Ambiental para cada proyecto, y que servirán como Económica y Ambiental para cada proyecto, y que servirán como especificaciones técnicas para la Licitación, de manera que las empresas especificaciones técnicas para la Licitación, de manera que las empresas tengan todas el mismo parámetro técnico, económico y ambiental de tengan todas el mismo parámetro técnico, económico y ambiental de estudio, para realizar sus ofertas. estudio, para realizar sus ofertas.


Muchas Gracias!Muchas Gracias!

Ing. Gustavo AnschützIng. Gustavo Anschütz

[email protected]@anschutz.com.ar

Documents

Ing. Gustavo Anschütz Presidente de AIPPYC ( aippyc )