Anina Barandun

Die Tristan-Trigonometriedes Gottfried von StraßburgZwei Liebende und ein Dritter

D I E T R I S TA N - T R I G O N O M E T R I E

D E S   G O T T F R I E D   V O N   S T R A S S B U R G

A N I N A   B A R A N D U N

D I E T R I S TA N - T R I G O N O M E T R I E

D E S   G O T T F R I E D   V O N   S T R A S S B U R G

Z W E I L I E B E N D E U N D E I N D R I T T E R

Paul Klee, die Liebenden und ein Dritter, 1939, 1109, Kreide auf Papier auf Karton, 29.5 x 21cm,

Privatbesitz Schweiz, Depositum im Zentrum Paul Klee

A. Francke Verlag Tübingen und Basel

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.

Umschlagabbildungen: Paul Klee, die Liebenden und ein Dritter, 1939, 1109, Kreide auf Papier auf Karton, 29.5 x 21cm, Privatbe-sitz Schweiz, Depositum im Zentrum Paul Klee undPaul Klee, die Beiden, 1940, 227, Kreide auf Papier auf Karton, 29.6 x 21 cm, Zentrum Paul Klee, Bern © 2009 VG Bild-Kunst, Bonn.

Publiziert mit Unterstützung des Schweizerischen Nationalfonds zur Förderung der wissenschaftlichen Forschung.

© 2009 · Narr Francke Attempto Verlag GmbH + Co. KGDischingerweg 5 · D-72070 Tübingen

Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheber-rechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Überset-zungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.Gedruckt auf säurefreiem und alterungsbeständigem Werkdruckpapier.

Internet: http://www.francke.deE-Mail: info@francke.de

Satz: Marianne Seiler, BernDruck: Laupp + Göbel, NehrenPrinted in Germany

ISBN 978-3-7720-8323-5

I N H A L T

Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

I. Tristan und Marke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 1. Vater und Sohn: Riwalin und Tristan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 2. Zwei Väter: Riwalin und Gurmun . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 3. Marke: Kind und König . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 4. Zwei Könige: Marke und Artus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 5. Riwalin als (arthurischer) Ritter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 6. Tristan als (arthurischer) Ritter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 Tristans Geburt und Name . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 Entführung und Landung in Cornwall . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 Tristans Aufstieg an Markes Hof . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 Ritterschlag und Ritterpflichten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 Der Moroldkampf . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 Die zwei Irlandfahrten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66

II. Marke und Isolde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 1. Die Ehe im kirchlichen und weltlichen Recht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 2. Riwalins Ehe und Tristans Erbe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 3. Tristans erfundene Ehefrau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88 4. Tristans ‚Ehe’ mit Isolde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 5. Markes verkehrte Liebeswelt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 Die Brautnacht oder die 5. Stufe: coitus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 Die Bettgespräche oder die 4. Stufe: osculum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114 Die Beweisstücke oder die 3. Stufe: tactus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 Gottesurteil und Verbannung oder die 2. Stufe: alloquium . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 Minnegrotte und Entdeckung oder die 1. Stufe: visus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140

III. Isolde und Tristan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159 1. In Irland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160 2. Der Minnetrank . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168 3. Die Minnegrotte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176 4. Die Trennung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182 Petitcreiu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182 Der Abschied und die Monologe von Isolde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185 Isolde Weißhand und die Monologe von Tristan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197

Schluss . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213

Bibliographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221

Personen- und Sachregister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247

Paul Klee, erzwungener Ausweg, 1934, 119, Rötel und Bleistift auf Papier auf Karton, 41.8/42.2 x 31.4/34.2 cm, Privatbesitz Schweiz, Depositum im Zentrum Paul Klee

ich hân von in zwein vil gedâht

und gedenke hiute und alle tage.

(12200f.)

Die Philologie ist eine Wissenschaft

der langsamen, wiederholten Lektüre.

Lev Vladimirovic Šcerba

1

E I N L E I T U N G

Das senemære (168), das uns Gottfried von Straßburg erzählt, ist schon für den Dich-

ter selbst eine alte Geschichte: Tristan und Isolde sind lange tôt (222). Er habe inten-

siv, so berichtet Gottfried im Prolog, nach der Wahrheit über die beiden gesucht,

und zwar in beider hande buochen/ walschen und latînen (158f.). Das Ergebnis seiner

Nachforschun gen, übersetzt in seine Sprache und in seine Zeit, legt er nun all jenen

vor, in deren Herzen der inneclîche minnen muot (111) zu Hause ist. Damit macht

Gottfried die alte Geschichte von Tristan und Isolde zur Gegenwart seiner Zuhörer,

mit dem Ziel, ihre Sehnsucht, ihre senegluot (112), zu lindern. Doch der Straßburger

Meister lässt in seiner tihte (162) nicht nur das Vergangene gegenwärtig werden,

er bedenkt auch die Zukunft und wünscht Tristan und Isolde, den edelen senedæren

(126), – oder prophezeit er es ihnen selbstsicher? – es solle ir tôt der werlde noch/ ze

guote lange und iemer leben (224f.) und iemer mêre/ uns lebenden leben und niuwe wesen

(228f.). Die Vorstellung, dass uns lebenden, die wir doch sterben werden, Tristans

und Isoldes Tod ewig lebendig sein soll, hebt alle Endlichkeit aus den Angeln und

stiftet einen zeitlosen Bund zwischen Tristan, Isolde, Gottfried, seinem zeitgenös-

sischen und seinem zukünftigen, dem heutigen Publikum.1

Das Staunen darüber, dass Tristan und Isolde in Gottfrieds Versen tatsächlich

noch nach Jahrhunderten uns lebenden leben und niuwe sind, spiegelt sich in jeder

' Tristan'-Analyse. Wolfgang Mohr sucht die Erklärung dafür im Überzeitlichen des

Werks und fordert uns Lesende auf, in Gottfrieds Gedicht, wie allgemein in der Lite-

ratur des Mittelalters, „nicht nur dem sogenannt ‚Mittelaltergemäßen’ [zu] begeg-

nen, sondern dem menschlich Gültigen, das uns, so zeitbedingt wir selber sind,

anspricht.“2 Wie jede um Zeitlosigkeit bemühte Interpretation tendiert Mohrs Lek-

türe dazu, den ' Tristan' zu verklären, indem sie ihn in eine glänzende, unerreichbare

1 Susanne Köbele beschreibt präzise die Wirkung von Gottfrieds Erzählgrundsatz des iemer niuwe: „So übt uns schon der Prolog darauf ein, dass von potentiell jeder Wiederholung aus der gesamte zurückliegende Text reaktuali siert, in je neue Gegenwart zurückgeholt wird und werden muss. Das, was ist, ist das, was immer noch aussteht. […] Etwas ist als Möglichkeit in der Vergangenheit oder Zukunft da. Quer zur linearen Zeitfolge, quer zu einer zwingenden finalen Kausalität des Gesche-hens steht von Anfang an eine gleichermaßen zwingende, synchrone ‚Immer schon’-Schicht, die den gerichteten Verlauf aufbricht, indem sie die Zielsetzung als in den Beginn und in den Verlauf hineingenommene iterativ werden lässt und die Perspektiven ineinanderspielt.“ Köbele 2002: 107 – Wer die Prologverse sus lebet ir leben, sus lebet ir tôt./ sus lebent si noch und sint doch tôt (238f.) im Ohr hat, wundert sich über den ' Tristan'-Fortsetzer Heinrich von Freiberg. Er beendet seine Klage über den Tod Gottfrieds mit der lakonischen Bemerkung: die tôten mit den tôten dort/ die lebenden mit den lebenden hie! (38f.)

2 Mohr 1973: 278f.

2

Ferne verbannt. Gottfried aber zeichnet Tristan und Isolde nicht als entrückte Ideal-

gestalten, sondern erzählt den zuhörenden edelen herzen (47) von den beiden edelen

senedæren (126) in einer Art und Weise, dass das Publikum die dem Stoff immanente

Distanz überwinden und unmittelbar am Schicksal der Minnehelden teilhaben kann.

Es gibt für Gottfried nur eine Alternative: Partizipation oder Ausschluss. Wer sich

auf das senemære von Tristan und Isolde einlässt, anerkennt die Gesetze von Gott-

frieds Erzählen, und das bedeutet für den Rezipienten, zusammen mit den Figu-

ren in steter Bewegung zu bleiben, niemals innezuhalten, den ' Tristan' immer neu

zu lesen, ihn „tief, rück- und vorsichtig, mit Hintergedanken, mit offengelassenen

Türen, mit zarten Fingern und Augen [zu] lesen.“3

In diesem Sinn möchte die vorliegende Arbeit einen Beitrag zur ' Tristan'-Forschung

leisten. Ihr zentrales Augenmerk gilt einer deskriptiven Analyse der Romanhand-

lung und der Untersuchung der heiklen Balance im Figurendreieck Tristan – Marke –

Isolde. In diesem Dreieck sind alle drei Seiten gleich lang: Tristan und Marke verbin-

det ihre Verwandtschaft, Marke und Isolde ihre Ehe, Isolde und Tristan ihre Liebe.

Jede dieser Beziehungen bedeutet eine unwiderrufliche Verpflichtung, obwohl sie

alle von Anfang an problematisch sind: Marke als Onkel zu gewinnen heißt für

Tristan, den geliebten Rual als Vater zu verlieren.4 Die Minne zwischen Tristan und

Isolde bedarf des fehlgeleite ten Minnetranks, um ihre Macht zu entfalten. Und die

Ehe von Marke und Isolde könnte nicht zustande kommen ohne die untergescho-

bene Brangaene. Zu den Untersuchungen an diesem Dreieck – ich möchte sie eine

Tristan-Trigonometrie nennen – gehört erstens eine genaue Interpretation jener

„ausgeklügelte[n] realistische[n] Motivierungskunst“5, die Käte Hamburger nur

knapp skizziert. Zweitens sind die Auffälligkeiten in Gottfrieds Wortwahl zu unter-

suchen, an denen sich die literarische Wahrheit kristallisiert, die allein als Maßstab

für eine Beurteilung der ' Tristan'-Figuren herangezogen werden kann. Und drit-

tens soll aufgezeigt werden, wie sich Gottfried gegen andere literarische Positio-

nen seiner Zeit abgrenzt, und zwar nicht nur mit der offenen Polemik gegen frü-

here ' Tristan'-Versionen, sondern auch mit indirekten Reflexen auf die Artus epik,

3 Friedrich Nietzsche, Morgenröte. Gedanken über die moralischen Vorurteile (Vorrede), in: Sämtliche Werke. Kritische Studienausgabe, hrsg. v. Giorgio Colli und Mazzoni Montinari, 2., durchgesehene Auflage, München [etc.] 1988, Bd 3, S. 17.

4 Siehe S. 55f. – Christoph Huber weist darauf hin, dass im „archaischen Beziehungsmuster“, das in der Stoffgeschichte verarbeitet ist, „das Avunkulat eine besondere Rolle spielt“. Huber 1986: 61. Um Tristan lieben zu können, so Huber weiter, müsse ihn Isolde als den Onkelmörder erkennen und „im Durchgang durch den Hass annehmen.“ (S. 65) Für Tristan erfolge die Befreiung aus der „unselige[n] Onkel-Vater-Bindung“ (S. 79) erst viel später, in der unwiderruflichen Trennung von Isolde: „Sie bringt für Tristan immerhin den Fortschritt, dass er sich aus der verhängnisvollen Bin-dung an Marke lösen kann.“ (S. 123) – Zum Avunkulat siehe auch Okken 1996, Bd 1: 190ff.

5 Hamburger 1989: 168

3

den Minnesang und die Antikenrezeption. In diesen Anspielungen wird deutlich,

wo die literarische Tradition für Gottfried an ihre Grenzen stößt und sein senemære

Neues von ihm verlangt.

Die lange Zeit von der Forschung aufrechterhaltene Warnung vor dem modernen

Blick auf die Texte des Mittelalters ist besonders in Bezug auf Gottfrieds ' Tristan' zu

Recht hinterfragt worden. 1989 ergreift Käte Hamburger das Wort: „Zulässig oder

nicht – wenn gerade Gottfrieds ' Tristan' wie kein anderer Roman des deutschen

Mittelalters es erlaubt, ihn [...] von einem modernen oder jedenfalls allgemeinpoe-

tologischen Gesichtspunkt zu betrachten, so beruht das auf dem einzigartigen,

nahezu modernen Charakter dieses Epos, nämlich seinem erstaunlichen Realis-

mus. Ein Realismus, der es erlaubt, ja oftmals aufdrängt, es über die Romankunst

der folgenden Jahrhunderte hinweg in einer Beziehung zum realistischen Roman

des 19. Jahrhunderts zu sehen.“6

Weshalb sollten wir das Vokabular verleugnen, mit dem wir uns am besten aus-

drücken können?7 Mehr als im Bekenntnis zum modernen Blick steckt gerade im

Versuch, mittelalterliche Rezeptionsbedingungen zu rekonstruieren, die Gefahr

einer Verfremdung, sogar einer doppelten Verfremdung. Wir können unser moder-

nes Werkzeug zur Seite legen, wir können aber weder das Denken, das diese Ins-

trumente hervorgebracht hat, ausblenden, noch mittelalterliche Werkzeuge in die

Hand nehmen und in authentischer Weise anwenden. In ihrem Aufsatz benutzt Käte

Hamburger, mit feiner Ironie ihre Schuld „vor dem Richterstuhl der Mediävistik“8

bekennend, reihenweise Reizwörter wie ‚Modernität’, ‚Realismus’ oder ‚Psycholo-

gie’ und beschreibt die Protagonisten von Gottfrieds Gedicht als ‚Charaktere’9 und

‚Persönlichkeiten’.10 Weniger augenzwinkernd als Käte Hamburger, dafür in Form

6 Hamburger 1989: 165 7 „Dafür, dass die Gegenwart des Interpreten eine entscheidende Rolle für die Interpretation spielt,

gibt gerade die Interpretationsgeschichte des Gottfriedschen Tristan eines der besten Beispiele ab.“ Meyer 1996: 391

8 Hamburger 1989: 165 9 Zum Begriff des „literarischen Charakters“, wie ihn Matthias Meyer in Anlehnung an die neuere

anglo-amerikanische Narratologie verwendet, siehe S. 27ff. Hier sei vorweggenommen, dass ein literarischer Charakter „immer aus mimetischen, thematischen und artifiziellen Komponenten“ besteht. Der Mimesis-Aspekt bezieht sich dabei „nicht notwendigerweise auf individuelle Züge, sondern deckt auch die Mimesis von sozialen Rollen und Funktionen ab. Diese Komponente eines literarischen Charakters ist also ausdrücklich nicht davon abhängig, ob es in einer Gesellschaft einem modernen Charakterbegriff vergleichbare Vorstellungen gibt.“ Meyer 1999: 146

10 Ein weiteres dieser heiklen Wörter, das Käte Hamburger allerdings nicht verwendet, ist der Begriff ‚Biographie’. Friedrich Wolfzettel erkennt im „geistes-, literatur- und mentalitätsgeschichtliche[n] Dreiklang von Individualisierung, Subjektivierung und Biographisierung“ den Grundton der höfi-schen Epik. Wolfzettel 1999: 121 – Monika Schausten führt diese Überlegungen fort: „Wolfzettels These, derzufolge Lebens-Erzählung das entscheidende Paradigma für die höfischen Romane ist, scheint sich auch auf der Ebene der Figurenrede in den Texten zu bestätigen.“ Es zeige sich, „dass dort, wo das Leben, wo die Herkunft und die Zukunft, wo Raum und Zeit der Helden zur Disposition

4

eines pointierten Grundsatzes schreibt Gert Hübner: „Die Dichtung muss […] nicht

zwangsläufig den ihr vorausgehenden Weltgeist zur Anschauung bringen; aus-

schließen lässt sich nicht von vornherein, dass sie erzählt, was noch nicht auf den

Begriff gebracht wurde und was sie selbst nicht auf den Begriff bringt.“11

Ein Begriff, der von der Mediävistik erstaunlich einhellig akzeptiert wird, ist

die poetologisch nicht unproblematische Gattungsbezeichnung Tristan-‚Roman’.

Der Terminus ist schwer zu fassen, obwohl er schon dem (französischen) Mittel-

alter bekannt war: Er bezeichnet Erzählungen in neo-lateinischen Volkssprachen,

fiktive Abenteuer- und Liebesgeschichten, die seit der Mitte des 12. Jahrhunderts

belegt sind.12 Trotz der Vielzahl dieser Belege bleibt der mittelalterliche Roman

aber „ein Übergangsphänomen, das in verschiedenen Situationen ohne spezifische

Gattungstheorie auftritt“13 und sich deshalb als besonders durchlässig erweist für

moderne Interpretationen.

Als ein Übergangsphänomen sieht auch Michail Bachtin den höfischen Roman.

In seiner Romantheorie erkennt er im Mittelalter den Zeitraum, in dem erstmals

jener „wahrhaft einsame Mensch“ auf den Plan tritt, der „danach im europäischen

Roman eine so große Rolle spielt“.14 Für Ingrid Kasten liegt der große Gewinn von

Bachtins Ansatz gerade in dieser „Weite der historischen Perspektive, die er auf-

macht. Wenn er die Anfänge des Romans in der Spätantike ansetzt [...], so bietet

dies nicht allein eine Legitimation, auch im Blick auf das Mittelalter von Romanen

zu sprechen. Es erschließt die Möglichkeit, den höfischen Roman in eine entspre-

chende Perspektive zu rücken, durch die er in seiner Historizität noch genauer situ-

iert werden kann.“15

stehen, auch die Figuren viel vom Leben des Protagonisten erzählen“. Schausten 2001: 29 – Und schließlich Manfred Kern: „Nun erfährt natürlich auch der literarische Held seine Identität in erster Linie aus seiner ‚Biographie’.“ Kern 2002: 390

11 Hübner 2003: 120. Das bedeute im Weiteren, dass jeder Interpret sich entscheiden müsse, „ob man beschreiben will, was Chrétien oder Hartmann, den begrifflichen Möglichkeiten ihrer Zeit zufolge, wohl zu tun meinten, wenn sie dichteten, oder ob man beschreiben will, was sie unseren begriffli-chen Möglichkeiten zufolge taten, wenn sie erzählten. Denn es gab […] im 12. und 13. Jahrhundert zwar eine entwickelte, differenzierte und trotz ihrer technischen Ausrichtung durchaus niveauvolle Dichtungstheorie, aber nur eine sehr elementare Erzähltheorie.“ (S. 80) Gert Hübner kommt zum Schluss, dass man „über die narrativen Strukturen des höfischen Romans nur reden [kann], indem man die Analysekategorien der modernen Narratologie so weit differenziert, dass ihre Applikation auf die Texte möglich wird.“ (S. 82)

12 „Enromancier, romançar, romanzare bedeuten: Bücher in die Volkssprache übersetzen oder in ihr ver-fassen. […] Im Altfranzösischen bedeutet romant, roman den ‚höfischen Versroman’, dem Sinne nach: Volksbuch.“ Curtius 1993: 41

13 Volker Mertens, Lemma 'Roman', in: Lexikon des Mittelalters, Bd 7, Spalte 984. 14 Bachtin 1989: 78 15 Kasten 1995: 70 – Zu Bachtins Einfluss auf Arbeiten über den höfischen Roman siehe Hübner 2003:

67, 73, 100, 103.

5

Bachtin selbst ist sich bewusst, wie schwierig eine Klassifizierung im Fall der mit-

telalterlichen Erzählkunst ist: „Der in Versen geschriebene frühe Ritterroman liegt

im Grunde genommen an der Grenze zwischen Epos und Roman.“16 Doch gerade

auf Gottfrieds ' Tristan' treffen zwei der Haupteigenschaften, mit denen Bachtin den

Roman definiert, in beispielhafter Weise zu: Erstens bestehe – anders als im Epos,

das eine abgeschlossene Vergangenheit darstellt – im Roman „ein Kontakt zwischen

der Wert-Zeit-Ebene des Romangeschehens und der zeitgenössischen Gegenwart

des Autors und seiner Rezipienten.“17 Es ist ausdrücklich Gottfrieds Programm,

seinen Zuhörern und Lesern nicht nur eine hage (47) zu bereiten, sondern auf ihr

Empfinden und Handeln Einfluss zu nehmen: Sein ' Tristan' liebet liebe und edelet

muot,/ ez stætet triuwe und tugendet leben,/ ez kan wol lebene tugende geben (174ff.). Und

zweitens: „Der epische Held ist heroisch, mit sich selbst identisch, in sich geschlos-

sen. [...] Der Held des Romans trägt dagegen die Möglichkeiten der Veränderung in

sich. Es gibt für ihn ein Innen und Aussen, er besitzt nicht nur staunenswerte oder

bewunderungswürdige Züge, sondern vereint in sich Positives wie Negatives.“18

Tristan, Isolde, Marke – und auch Wolframs Parzival – sind die Paradebeispiele für

diesen neuen, vielschichtigen Helden.19 Gottfried und sein Zeitgenosse Wolfram von

Eschenbach nutzen beide die Freiräume und Möglichkeiten, die ihnen die Literatur

eröffnet, um „Individualitätsaspekten“ eine Geltung zu verschaffen, „die über die

realen Gegebenheiten der geschichtlich-sozialen Verhältnisse weit hinausreichen.“20

Neben den oben genannten Reizwörtern zählt besonders ‚Individualität’ zu

den Begriffen, die, angewandt auf Texte des Mittelalters, Vorsicht gebieten. Die

ältere Forschung hat ‚Individualität’ gerne unter das Stichwort „Renaissance des

12. Jahrhunderts“21 subsumiert. Die jüngere Mediävistik meidet dieses assoziative

16 Bachtin 1989: 87, siehe dazu auch Käte Hamburgers Gebrauch von ‚Roman’ und ‚Epos’ im Zitat auf S. 3. – Zur Konkurrenz von Epos und Roman im 18. Jahrhundert siehe Christians 2003.

17 Diese komprimierte Formulierung stammt von Ingrid Kasten, Kasten 1995: 55. Bachtin selbst schreibt zum Beispiel: „Der Roman ist das einzige im Werden begriffene Genre, weshalb es das Werden der Wirklichkeit tiefer, wesentlicher, feinfühliger und schneller widerspiegelt. Nur der, der selbst im Werden begriffen ist, kann das Werden begreifen.“ Bachtin 1989: 214

18 Auch diese Definition ist eine Zusammenfassung von Ingrid Kasten, Kasten 1995: 55. 19 „Im 'Parzival' wird [...] erstmals der gemischte Held und der hakenschlagende Weg personaler Erfah-

rung propagiert.“ Gerok-Reiter 1996: 761. Zu Annette Gerok-Reiters 'Parzival'-Interpretation siehe S. 59, Anm. 124.

20 Gerok-Reiter 1996: 764 21 Charles Homer Haskins hat den Begriff 1927 in die Diskussion eingebracht, Haskins 1927.

6

Etikett22 und beleuchtet das wachsende Interesse der mittelalterlichen (Dicht-)Kunst

an der Darstellung individueller Prozesse23 unter vielfachen Gesichtspunkten.24

Dieter Kartschoke fasst die historische Situation zusammen: „Seit dem 12. Jahr-

hundert verschaffte die volkssprachige Literatur in Lieddichtung und Verserzäh-

lung dem Interesse an Phänomenen der Singularität Gehör. Ähnliche Tendenzen

lassen sich in Theologie und Philosophie beobachten. Das Besondere trat in ein

Spannungsverhältnis mit dem Allgemeinen. In der Literatur zog das Individuum,

verstanden als der Einzelne, sei es das Ich, ein Du oder eine dritte Person, verstärkt

die Aufmerksamkeit auf sich. Das Ich des Sängers und Erzählers wurde zum Thema.

Der Rhapsode wurde zum individuellen Autor. Der variable Vortrag gerann zum

schriftlich fixierten, individuellen Text. Die epische Welt verengte sich zum Weg des

jeweils ausgewählten Helden. Der Handlungsraum wurde in das Innere der litera-

rischen Figuren hinein ausgeweitet. Die Liebe zwang zum Nachdenken über sich

selbst und den Anderen, das geliebte Du.“25 Mit welchen Mitteln der neue Autor

22 Hans Fromm setzt dem problematischen Begriff der Renaissance den der Aufklärung entgegen: „Das, im ganzen, unglaublich schnelle Zu-sich-selber-Kommen der Dichtung wird erst durch einen – sagen wir ruhig: aufklärerischen Prozess möglich.“ Fromm 1989: 5 – Klaus Ridder differenziert: „Vielleicht ist es weniger […] die vielbeschworene Entdeckung des Individuums im 12. Jahrhundert, die die sogenannte Figuren-Innensicht in literarischen Werken ermöglicht, sondern ein Prozess der argumentativen Differenzierung und ästhetischen Vermittlung von Beweggründen für Entscheidun-gen.“ Ridder 2004: 192

23 Rudolf Voss ist zurückhaltend: Er beobachtet, wie Gottfrieds ' Tristan' „im Horizont subjektiver Wirklichkeits einstellung [...] eine in der höfischen Literatur beispiellose Sensibilität für die verschlun-genen Pfade der menschlichen Psyche“ entwickle (Voss 1989: 322) und dadurch die „innersubjek-tive Tiefendimension“ (S. 323) geöffnet werde, scheut sich aber vor dem Begriff der Individualität: „ Tristans Singularität – der Terminus trifft den Sachverhalt genauer als der der Individualität – ist [...] in den Horizont kollektiver Verbindlichkeit eingelassen.“ (S. 328) – Ähnlich auch Gert Hübner: „Während man den Begriff ‚Subjektivierung’ für den höfischen Roman meines Erachtens benötigt, kann man auf ‚Individuum’ und ‚Individualität’ womöglich verzichten.“ Hübner 2003: 91. An glei-cher Stelle liefert Hübner einen knappen Abriss der ideengeschichtlichen Forschungsdiskussion rund um die Begriffe ‚Individuum’ und ‚Individualität’. Für Hübner selbst ist „Subjektivierung“ eine rein „formale Angelegenheit“, weil „sich das Konzept sprachlich als Verfahren der Bewusst-seinsdarstellung oder narrativ als Verfahren der Informationsfilterung entlang des Horizonts einer Figur begründen lässt.“ (S. 120f.) – Weitere Zusammenstellungen verschiedener Forschungsansätze finden sich bei Sosna 2003: 36ff., Hermann 2006: 31ff., Koch 2006: 213ff., Gerok-Reiter 2006: 148ff. und Tomasek 2007: 191ff.

24 Besonders aussagekräftig ist die kunstgeschichtliche Perspektive Horst Bredekamps: „Die Gotik bringt die Skulptur aus dem vitalen, von Dämonen beherrschten Reich der Freiheit permanenter Individuation in das einer geistigen Ordnung. Der Preis dieser überirdischen Schönheit bestand in einem Verlust an Vitalität und Vereinzelung. In Chartres wird sichtbar, dass mit der Vergeistigung und Rationalisierung ein Verlust einhergeht. [...] Chartres zeigt, dass die Frage nach der Individu-alität nicht auf einer Linie stetigen Aufstiegs zu verfolgen ist. Die vorgebliche Überindividualität des Hohen Mittelalters, gegen die sich Spätmittelalter und Renaissance abzusetzen suchen, hatte ihrerseits eine Epoche zurückgedrängt, die von Zeugnissen schier maßloser Individualität geprägt war. Es gibt in dieser Frage keine Stetigkeit, sondern nur die Wiederkehr eines Auf und Ab, das mit Gewinnen und Verlusten rechnen muss. […] Mit Blick auf die Bildende Kunst ist es geradezu abwe-gig, den Menschen des Mittelalters die Individualität abzusprechen.“ Bredekamp 2000: 234

25 Kartschoke 2001: 77

7

„Individuelles“26 zum Ausdruck bringt und auf welche Grenzen er dabei stößt,

zeigt Dieter Kartschoke an Minnesang, Autobiographie, Liebes- und Mystiker-

brief sowie am Artusroman. „Artusritter sind auf der Suche. Aber [...] das Ziel der

Artusritter und Gralssucher ist nicht das eigene Selbst, sondern der jedem Einzel-

nen zukommende Platz in Sippe, Herrschaftsverband und Adelsgemeinschaft [...].

Die sinnstiftende Qualität des Einzelnen als einer durch Herkunft, Name, Schicksal

und Bestimmung individuierten literarischen Figur ist nicht das besondere Eigene,

sondern das in ihm aufgehobene allgemeine Ganze. Erec und Iwein kehren zurück

in ihr Reich, sie individualisieren sich allenfalls in der Phase der Desintegration.“27

Schade ist, dass Dieter Kartschoke den Straßburger Meister nicht explizit in seine

Überlegungen einbezieht, denn Gottfried macht für Tristan, für Isolde und auch für

Marke genau jene zwei Momente zum Dauerzustand, die nach Kartschoke das Auf-

brechen von Individualität zulassen und begünstigen: Einerseits ist die Liebe die

Bruchstelle, an der „aus dem eindimensionalen Epenhelden eine vielschichtigere

Romanfigur wird“, und andererseits zwingt die „narrative Konstruktion dilem-

matischer Situationen“ den Helden, „sich seiner selbst, seiner Motive und Hand-

lungen bewusst zu werden, sich Rechenschaft abzulegen und selbstverantwortlich

Entscheidungen zu treffen.“28

Eine entscheidende Weiterführung haben diese Thesen durch Annette Gerok-

Reiter erfahren. Während sich für Kartschoke in der „dilemmatischen Situation“,

die der arthurische Held durchlebt, erst ein punktueller Individualisierungsprozess

abzeichnet, erkennt Gerok-Reiter in der nicht-arthurischen Epik einen grundsätz-

licheren Individualitätsanspruch, den sie als das Resultat einer vom Autor inten-

dierten „Differenzrelation“ beschreibt, als einen Bruch mit der herrschenden Norm-

26 Kartschoke definiert: „In literarischer Perspektive ist es die jeweilige Kombination von Zuschrei-bungen – Erscheinungsformen, Eigenschaften, Schicksalen –, die das Individuelle zur Anschauung bringt. Maß und Komplexität des Zusammentretens solcher ‚Gaben’ bestimmen den ästhetischen Charakter einer Darstellungsweise, den historischen Ort eines Kunstwerks und die systematische Aussagekraft eines Textes im (hypostasierten) Prozess der Individualisierung. Zur Geltung kommt personale Individualität in der Reflexion, im Nachdenken über sich selbst und über die Anderen. [...] Das sich seiner selbst bewusste Individuum ist Subjekt. Seine Subjektivität entfaltet sich graduell über den affektiven und reflexiven Selbstbezug. In dem Maße, in dem das fühlende und denkende Ich sein Selbst als ein Besonderes wahrnimmt, wird das Subjekt zur individuellen Person. Subjekti-vität, Personalität und Individualität stehen, so verstanden, in einem Steigerungsverhältnis zuein-ander.“ Kartschoke 2001: 62f.

27 Kartschoke 2001: 70 28 Kartschoke 2001: 71 – Die „Bruchstelle“ Liebe untersucht auch Judith Klinger. Sie hält fest, „dass der

Liebesdiskurs einen Spielraum für die Selbst-Thematisierung des Subjekts eröffnet“, Klinger 1999: 129. In Bezug auf Gottfried schränkt sie allerdings ein: „ Tristan und Isolde haben im Sinnsystem der Liebe eine gemeinsame Identität und Subjektivität, die in Abgrenzung gegen moderne Konzep-tionen als nicht-individuelle beschrieben werden muss.“ Erst in der Trennung „tritt ein sich selbst reflektierendes, vereinzeltes Liebessubjekt in Erscheinung.“ (S. 137f.)

8

und Schemagebundenheit: „Denn genau dort können die historischen Ansätze einer

Semantisierung von Individualität gefasst werden, wo ein an kollektiven Motivati-

onsstrukturen, normierten Handlungsmustern und festen Figurentypen orientiertes

Erzählen durch eine reflektierende und transformierende Rezeption in die Diskus-

sion gerät. Dies aber ist in der mittelhochdeutschen Epik im frühen 13. Jahrhundert

in hohem Maße der Fall.“29

Untersuchungen zum Individualitätspotential in der Literatur der Gottfried-

Zeit kommen nicht aus ohne eine vergleichende Textlektüre. Denn erst „in der

Auseinandersetzung mit der strengen traditionellen Normierung entwickelt sich

eine besondere Sensibilität für die Abweichung, für die Schattierung, für das, was

im System nicht aufgeht, was anders- und einzigartig ist“30. Damit ist im Grunde

ein intertextuelles Vorgehen beschrieben. Doch auch hier ist Vorsicht bei der Wort-

wahl geboten. Vielleicht wäre dem Terminus ‚Intertextualität’ – er „erscheint vorerst

nicht disziplinierbar, seine Polyvalenz irreduzibel“31 – Bachtins Vorläufer-Begriff der

‚Dialogizität’ vorzuziehen. Bachtin untergräbt nämlich nicht, wie es im Poststruk-

turalismus geschieht, die Autonomie des Textes, sondern hält daran fest, dass jeder

Text ein Subjekt hat, das eine ihm eigene, unverwechselbare Sprache spricht. Darin

findet dann jedes Wort „jenen Gegenstand, auf den es gerichtet ist, immer schon

sozusagen besprochen, umstritten, bewertet vor und von einem ihn verschleiern-

den Dunst umgeben oder umgekehrt vom Licht über ihn bereits gesagter, fremder

Wörter erhellt“32. Karlheinz Stierle gibt in Bezug auf diese Konzeption allerdings zu

bedenken: „Jeder Text macht den hereingeholten Text zum Moment seiner eigenen

Bewegung. Dialog setzt die Autonomie der Aktanten des Dialogs voraus. Gerade

diese aber erscheint in der intertextuellen Relation aufgehoben.“ 33

In der Mediävistik hat sich ein engerer als der poststrukturalistische Begriff von

Intertextualität durchgesetzt: Intertextualität verstanden im Sinn von Walter Haug,

„als ein Miteinander von Texten, bei dem ein Text im anderen präsent ist, ein Text

mit dem andern implizit im Dialog steht, was auch einschließt, dass der untergelegte

Text im Bewusstsein des Rezipienten mit evoziert wird. Gehören die betreffenden

Werke in dieselbe historische Situation, so erscheint der intertextuelle Prozess als

29 Gerok-Reiter 2006: 44. Zu Annette Gerok-Reiters ' Tristan'-Interpretation als einem „souveränen fiktionalen Spiel mit den tradierten fiktionalen Erzählmustern“ (S. 196) siehe S. 23, Anm. 24, S. 71, Anm. 157, S. 198 und S. 206f.

30 Gerok-Reiter 1996: 753 31 Lachmann 1984: 134 – Ähnlich auch Karlheinz Stierle: „So ist die Intertextualität des Textes eine

unendlich vielfältige Bestimmtheit und Bezogenheit. Ihre Erfassung ist eine unendliche Aufgabe, die zwar theoretisch postulierbar, faktisch aber nicht einlösbar ist.“ Stierle 1984: 139

32 Bachtin 1979: 169 33 Stierle 1984: 147

9

ein implizit-dialogisches Ringen um Erfahrungen, an denen beide Werke gemein-

sam, wenngleich unter differierenden Perspektiven teilhaben. So und nur so nimmt

man die literarischen Kontroversen, statt sie zu einem bloßen Spiegel weltanschau-

licher Konflikte zu degradieren, als eigenständige Möglichkeiten der Welterfahrung

und -bewältigung wirklich ernst.“34 Bildhafter und knapper als Walter Haug for-

muliert es Horst Wenzel: „Mittelalterliche Intertextualität wäre […] ähnlich vorzu-

stellen wie ein Verwandtschaftssystem, in dem es nähere und weitere Verwandte

gibt, stärkere und geringere Abhängigkeiten, Hauptlinien und Nebenlinien, aber

alles dies gestützt auf eine gemeinsame kulturelle Überlieferung.“35

Teil und Voraussetzung intertextueller Vergleiche müssen Einzeluntersuchungen

zu Aufbau und Struktur sowie zum „individuellen Sprachgebrauch“36 der einzelnen

Texte sein. In den letzten Jahren haben einige Aufsätze beispielhaft gezeigt, wie ins-

besondere lexikalische Untersuchungen zum Erkennen der „Sinndimension“37 von

Gottfrieds ' Tristan' beitragen können: Ralf-Henning Steinmetz beleuchtet die Neolo-

gismen, die Gottfried mit dem Determinativkompositum erbe- bildet, und erkennt,

„dass Tristans erbeminne als eine Art Gegenentwurf zur christlichen erbesünde ver-

standen werden kann“38. Annette Gerok-Reiter zeichnet nach, wie Gottfried zwar

„an der tradierten Korrelation von minne und ere“39 festhält, die Semantik dieser

Korrelation aber Schritt für Schritt neu codiert. Susanne Köbele analysiert Gottfrieds

„Dialektik der Wiederholung“ und beschreibt, „dass Wiederholungen zwar Zuord-

nungen ermöglichen, aber mit ihnen zugleich die Möglichkeit ihrer Verfehlung und

Manipulation. […] Auf diese Weise wird der Umfang der Begriffe, wird die Bedeu-

34 Haug 1995: 189 – In seinen Erinnerungen umschreibt Peter Wapnewski den Dialog zwischen lite-rarischen Texten seinerseits literarisch: „Sobald Literatur sich als Literatur empfindet, setzt sie an, mit sich zu spielen. Das meint, sie wird ihr eigenes Gedächtnis, bemächtigt sich des Bekannten und Geläufigen und nimmt Bilder und Gedanken, nimmt Formen und Formeln, die jeder, der hören und lesen kann, als vertraut empfindet, und nun wird mit diesen Elementen nach Herzens- und Sinnes- und Gedankenlust umgegangen“. Peter Wapnewski, Mit dem anderen Auge, Erinnerungen 1922–1959, Berlin 2005, S. 11.

35 Wenzel 1995: 374. Zur geistesgeschichtlichen Bedeutung der mittelalterlichen Intertextualität schreibt Horst Wenzel: „Der hohe Grad der Intertextualität in der höfischen Literatur ist ein Indikator dafür, wie sich die Aneignung der Überlieferung beschleunigt. Die Fülle von Anspielungen und Querverweisen zeigt eine Struktur des Wissens, die sich nur im Medium der Schrift entwickeln kann. Der souveräne Umgang mit der volkssprachlichen Überlieferung durch Gottfried oder Wolfram demonstriert, in wel-chem Ausmaß die höfische Literatur selbstreferentiell geworden ist, sich auf sich selbst bezieht.“ (S. 197)

36 Zutt 1999: 284. Herta Zutt formuliert an dieser Stelle ihr wissenschaftliches Credo: „Bei allem Wech-sel und Wandel philologischer Theoriebildung behielt stets ein Grundsatz Gültigkeit: dass die Qua-lität literarischer Texte an Hand ihrer sprachlichen Gestaltung aufgezeigt werden kann und muss; auch der Literaturwissenschaftler ist immer erneut gefordert, den individuellen Sprachgebrauch von Texten zu überprüfen, und dies umso mehr bei solchen, deren Form und Gehalt ihm aufgrund eines großen zeitlichen Abstands fremd sind.“

37 Steinmetz 2000: 388 38 Steinmetz 2000: 403, siehe S. 25f. 39 Gerok-Reiter 2002: 386f., siehe S. 39f.