Literaturverzeichnis - Springer978-3-658-14628-3/1.pdf · Altrichter, H. & Maag Merki, K. (2010). Steuerung der Entwicklung des Schulwesens. Steuerung der Entwicklung des Schulwesens

Literaturverzeichnis Abs, H. J. & Klieme, E. (2005). Standards für schulbezogene Evaluation. In I. Gogolin,

H.-H. Krüger & T. Rauschenbach (Hrsg.) Standards und Standardisierung in der Er-ziehungswissenschaft. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft. (4), 45–62 [Themen-heft].

Ackeren van, I. & Brauckmann, S. (2010). Internationale Diskussions-, Forschungs- und Theorieansätze zur Governance im Schulwesen. In H. Altrichter & K. Maag Merki (Hrsg.), Handbuch Neue Steuerung im Schulsystem (S. 41–61). Wiesbaden: VS Ver-lag.

Ahlgrimm, F. (2010). „Für mich persönlich hat sich wahnsinnig viel geändert“. Unter-suchungen zur Kooperation in Schulen. Dissertation, Universität Erfurt. Erfurt. Zu-griff am 06.12.2013. Verfügbar unter http://d-nb.info/1026043204/34

Ainscow, M. & Hopkins, D. (1992). Aboard the 'moving school'. Educational Leader-ship, 50 (3), 79–81.

Ainscow, M. & Southworth, G. (1996). School improvement: A study of the roles of leaders and external consultants. School Effectiveness and School Improvement, 7 (3), 229–251.

Altrichter, H. (2006). Schulentwicklung: Widersprüche unter neuen Bedingungen. Bi-lanz und Perspektiven nach 15 Jahren Entwicklung von Einzelschulen. Pädagogik, 58 (3), 6–10.

Altrichter, H. (2010). Schul-und Unterrichtsentwicklung durch Datenrückmeldung. In H. Altrichter & K. Maag Merki (Hrsg.), Handbuch Neue Steuerung im Schulsystem (S. 219–254). Wiesbaden: VS Verlag.

Altrichter, H. (2013). The multi-level and multi-actor structure of educational reform. Conference „Designs and Methods in School Improvement Research“, DIPF, Frank-furt a. M.

Altrichter, H. & Maag Merki, K. (2010). Steuerung der Entwicklung des Schulwesens. In H. Altrichter & K. Maag Merki (Hrsg.), Handbuch Neue Steuerung im Schulsys-tem (S. 15–39). Wiesbaden: VS Verlag.

Angus, L. (1993). The sociology of school effectiveness. British Journal of Sociology of Education, 14 (3), 333–345.

Anyon, J. (1997). Ghetto schooling. A political economy of urban educational reform. New York: Teachers College Press, Teachers College, Columbia University.

Arbeitsstab Forum Bildung. (2002). Empfehlungen und Einzelergebnisse des Forum Bildung. Bonn: Arbeitsstab Forum Bildung.

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2017L.M. Bischof, Schulentwicklung und Schuleffektivität,Schulentwicklungsforschung 1, DOI 10.1007/978-3-658-14628-3

232 Literaturverzeichnis

Arnold, K.-H. (2008). Vorbemerkung. In K.-H. Arnold, O. Graumann & Rakhkochkine (Hrsg.), Handbuch Förderung. Grundlagen, Bereiche und Methoden der individuel-len Förderung von Schülern (Pädagogik, S. 14–15). Weinheim: Beltz.

Arnold, K.-H., Graumann, O. & Rakhkochkine (Hrsg.). (2008). Handbuch Förderung. Grundlagen, Bereiche und Methoden der individuellen Förderung von Schülern (Pädagogik). Weinheim: Beltz.

Artelt, C., Naumann, J. & Schneider, W. (2010). Lesemotivation und Lernstrategien. In E. Klieme, C. Artelt, J. Hartig, N. Jude, O. Köller, M. Prenzel et al. (Hrsg.), PISA 2009. Bilanz nach einem Jahrzehnt (S. 73–112). Münster: Waxmann.

Artelt, C., Stanat, P., Schneider, W. & Schiefele, U. (2001). Lesekompetenz: Testkon-zeption und Ergebnisse. In J. Baumert, E. Klieme, M. Neubrand, M. Prenzel, U. Schiefele, W. Schneider et al. (Hrsg.), PISA 2000. Basiskompetenzen von Schülerin-nen und Schülern im internationalen Vergleich (S. 69–138). Opladen: Leske + Budrich.

Australian Council for Educational Leaders. (2011). Looking back over 21 years of ICSEI conferences. Zugriff am 07.02.2013. Verfügbar unter http://www.acel.org.au/index.php?id=610

Avenarius, H., Ditton, H., Döbert, H., Klemm, K., Klieme, E., Rürup, M. et al. (2003). Bildungsbericht für Deutschland. Erste Befunde. Opladen: Leske + Budrich.

Averch, H. A., Carroll, S. J., Donaldson, T. S., Kiesling, H. J. & Pincus, J. (1972). How effective is schooling? A critical review and synthesis of research findings. Santa Monica, CA: The Rand Corporation.

Barth, R. S. (1986). On sheep and goats and school reform. Phi Delta Kappan, 68 (4), 293–296.

Barth, R. S. (1990). Improving schools from within. Teachers, parents, and principals can make the difference (1. Aufl.). San Francisco: Jossey-Bass.

Bastian, J. (1996). Autonomie konkret. Vier Thesen zu einer neuen Balance von Schul-reform und Bildungspolitik. Pädagogik, 48 (1), 6–10.

Bastian, J. (1998). Autonomie und Schulentwicklung. Zur Entwicklungsgeschichte einer neuen Balance von Schulreform. In J. Bastian (Hrsg.), Pädagogische Schulentwick-lung, Schulprogramm und Evaluation (1. Aufl., S. 13–24). Hamburg: Bergmann und Helbig.

Bauer, K.-O. (2004). Evaluation – via regia zu besserer Qualität in Schule und Unter-richt? In H.-G. Holtappels, K. Klemm, H. Pfeiffer, H.-G. Rolff & R. Schulz-Zander (Hrsg.), Jahrbuch der Schulentwicklung. Daten, Beispiele und Perspektiven (Bd. 13, S. 161–185). Weinheim und München: Juventa.

Bauer, K.-O. & Kopka, A. (1994). Vom Unterrichtsbeamten zum pädagogischen Profi – Lehrerarbeit auf neuen Wegen. In H.-G. Rolff, K.-O. Bauer, K. Klemm, H. Pfeiffer & R. Schulz-Zander (Hrsg.), Jahrbuch der Schulentwicklung. Daten, Beispiele und Perspektiven (Bd. 8, S. 267–308). Weinheim: Beltz.

Literaturverzeichnis 233

Bauer, K.-O. & Kopka, A. (1996). Wenn Individualisten kooperieren. Blicke in die Zukunft der Lehrerarbeit. Jahrbuch der Schulentwicklung, 9, 143–186.

Baumert, J. (1999). Die Rolle standardisierter Vergleichsuntersuchungen in einem Sys-tem der Qualitätssicherung und Qualitätsentwicklung. In G. Grogger (Hrsg.), Evalu-ation und Qualität im Bildungswesen. Problemanalyse und Lösungsansätze am Schnittpunkt von Wissenschaft und Bildungspolitik. Dokumentation eines internatio-nalen Workshops, Blumau/Steiermark, 18. bis 21. Febr. 1999 (S. 71–79). Graz: Zentrum für Schulentwicklung.

Baumert, J. (2001). Vergleichende Leistungsmessung im Bildungsbereich. In H. Fend & J. Oelkers (Hrsg.), Zukunftsfragen der Bildung. Bildungspolitische Optionen für die Zukunft des Bildungswesens (S. 13–36). Weinheim: Beltz.

Baumert, J. (2003). PISA 2000. Ein differenzierter Blick auf die Länder der Bundesre-publik Deutschland. Opladen: Leske + Budrich.

Baumert, J., Klieme, E., Neubrand, M., Prenzel, M., Schiefele, U., Schneider, W. et al. (Hrsg.). (2001). PISA 2000. Basiskompetenzen von Schülerinnen und Schülern im internationalen Vergleich. Opladen: Leske + Budrich.

Baumert, J. & Kunter, M. (2006). Stichwort: Professionelle Kompetenz von Lehrkräf-ten. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 9 (4), 469–520.

Baumert, J. & Schümer, G. (2001). Familiäre Lebensverhältnisse, Bildungsbeteiligung und Kompetenzerwerb. In J. Baumert, E. Klieme, M. Neubrand, M. Prenzel, U. Schiefele, W. Schneider et al. (Hrsg.), PISA 2000. Basiskompetenzen von Schülerin-nen und Schülern im internationalen Vergleich (S. 324–407). Opladen: Leske + Budrich.

Baumert, J., Stanat, P. & Demmrich, A. (2001). PISA 2000: Untersuchungsgegenstand, theoretische Grundlagen und Durchführung der Studie. In J. Baumert, E. Klieme, M. Neubrand, M. Prenzel, U. Schiefele, W. Schneider et al. (Hrsg.), PISA 2000. Basis-kompetenzen von Schülerinnen und Schülern im internationalen Vergleich (S. 15–68). Opladen: Leske + Budrich.

Baumert, J., Watermann, R. & Schümer, G. (2003). Disparitäten der Bildungsbeteili-gung und des Kompetenzerwerbs. Ein institutionelles und individuelles Mediati-onsmodell. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 6 (1), 46–71.

Bellenberg, G., Hovestadt, G. & Klemm, K. (2004). Selektivität und Durchlässigkeit im allgemein bildenden Schulsystem. Rechtliche Regelungen und Daten unter besonde-rer Berücksichtigung der Gleichwertigkeit von Abschlüssen. Frankfurt a. M.: Ge-werkschaft Erziehung und Wissenschaft.

Bennett, N. & Harris, A. (1999). Hearing truth from power? Organisation theory, school effectiveness and school improvement. School Effectiveness and School Improve-ment, 10 (4), 533–550.

Berkemeyer, N., Bonsen, M. & Harazd, B. (2009). Einleitung. In N. Berkemeyer, M. Bonsen & B. Harazd (Hrsg.), Perspektiven der Schulentwicklungsforschung. Fest-schrift für Hans-Günter Rolff (S. 13–15). Weinheim [u.a.]: Beltz.


Berkemeyer, N. & Bos, W. (2009). Professionalisierung im Spannungsfeld von interner und externer Evaluation. In O. Zlatkin-Troitschanskaia, D. Beck, R. Sembill, R. Nickolaus & R. Mulder (Hrsg.), Lehrprofessionalität. Bedingungen, Genese, Wir-kungen und ihre Messung (S. 529–542). Weinheim: Beltz.

Berkemeyer, N., Bos, W. & Gröhlich, C. (2010). Schulentwicklungsprozesse in Längs-schnittstudien. In T. Bohl, W. Helsper, H.-G. Holtappels & C. Schelle (Hrsg.), Handbuch Schulentwicklung. Theorie – Forschungsbefunde – Entwicklungsprozesse – Methodenrepertoire (1. Aufl., S. 147–150). Stuttgart: UTB.

Berkemeyer, N., Bos, W., Manitius, V., Hermstein, B. & Khalatbari, J. (2013). Chancenspiegel 2013. Zur Chancengerechtigkeit und Leistungsfähigkeit der deutschen Schulsysteme mit einer Vertiefung zum schulischen Ganztag. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung. Verfügbar unter http://www.chancen-spiegel.de/typo3conf/ext /jp_downloadslm/pi1/download.php?datei=fileadmin/contents/downloads/Chancen spiegel_2013_Langfassung.pdf&ftype=pdf

Berkemeyer, N., Feldhoff, T. & Brüsemeister, T. (2008). Schulische Steuergruppen – ein intermediärer Akteur zur Bearbeitung des Organisationsdefizits der Schule? In R. Langer (Hrsg.), Warum tun die das? Governanceanalysen zum Steuerungshan-deln in der Schulentwicklung (S. 149–172). Wiesbaden: VS Verlag.

Berkemeyer, N. & Müller, S. (2010). Schulinterne Evaluation – nur ein Instrument zur Selbststeuerung von Schulen? In H. Altrichter & K. Maag Merki (Hrsg.), Handbuch Neue Steuerung im Schulsystem (S. 195–218). Wiesbaden: VS Verlag.

Berman, P. & McLaughlin, M. W. (1977). Factors affecting implementation and contin-uation (Federal Programs Supporting Educational Change, VII). Santa Monica, CA: Rand.

Bertelsmann Stiftung (Hrsg.). (2012). Ganztagsschule als Hoffnungsträger für die Zu-kunft? Ein Reformprojekt auf dem Prüfstand; Expertise des Deutschen Jugendinsti-tuts (DJI) im Auftrag der Bertelsmann Stiftung (2. Aufl.). Gütersloh: Verlag Ber-telsmann Stiftung.

Bezirtzoglou, M. (2004). Reconsidering school effectiveness research for the needs of the future school, University of Crete. Zugriff am 04.01.2012. Verfügbar unter http://www.leeds.ac.uk/educol/documents/00003706.htm

Bischof, L. M., Hochweber, J., Hartig, J. & Klieme, E. (2013). Schulentwicklung im Verlauf eines Jahrzehnts – Erste Ergebnisse des PISA-Schulpanels. In E. Klieme & N. Jude (Hrsg.)PISA 2009 – Impulse für die Schul- und Unterrichtsforschung. Zeit-schrift für Pädagogik, 172–199 [Themenheft]. Weinheim.

Blackstone, T. (1967). The Plowden Report. The British Journal of Sociology, 18, 291–302.

Block, R. & Klemm, K. (1997). Lohnt sich Schule? Aufwand und Nutzen: eine Bilanz. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.

Blomfield, C. & Barber, B. (2010). Australian adolescents’ extracurricular activity participation and positive development: Is the relationship mediated by peer attrib-utes? Australian Journal of Educational and Developmental Psychology, 10.


Blumberg, A. (1976). OD's future in schools or is there one? Education and Urban Society, 8 (2), 213–226.

Bohl, T. (2010). Theorien und Konzepte der Schulentwicklung. In T. Bohl, W. Helsper, H.-G. Holtappels & C. Schelle (Hrsg.), Handbuch Schulentwicklung. Theorie – For-schungsbefunde – Entwicklungsprozesse – Methodenrepertoire (1. Aufl., S. 553–559). Stuttgart: UTB.

Böhm-Kasper, O. & Selders, O. (2013). „Schulinspektionen sollten regelmäßig durchge-führt werden“? Ländervergleichende Analyse der Wahrnehmung und Akzeptanz von Schulinspektionsverfahren. In I. van Ackeren, M. Heinrich & F. Thiel (Hrsg.) Evidenzbasierte Steuerung im Bildungssystem. Die Deutsche Schule. (12), 121–153 [Themenheft].

Bollen, R. (1996). School effectiveness and school improvement. The intellectual and policy context. In D. Reynolds, R. Bollen, B. P. M. Creemers, D. Hopkins, L. Stoll & N. Lagerweij (Hrsg.), Making good schools. Linking school effectiveness and school improvement (S. 1–20). London: Routledge.

Boller, S. (2009). Kooperation in der Schulentwicklung. Interdisziplinäre Zusammenar-beit in Evaluationsprojekten. Wiesbaden: VS Verlag.

Bonsen, M., Bos, W. & Rolff, H.-G. (2008). Zur Fusion von Schuleffektivitäts- und Schulentwicklungsforschung. In W. Bos, H.-G. Holtappels, H. Pfeiffer, H.-G. Rolff & R. Schulz-Zander (Hrsg.), Jahrbuch der Schulentwicklung. Daten, Beispiele und Perspektiven (Bd. 15, S. 11–39). Weinheim und München: Juventa.

Bonsen, M., Büchter, A. & Peek, R. (2006). Datengestützte Schul- und Unterrichtsent-wicklung. Bewertungen der Lernstanderhebungen in NRW durch Lehrerinnen und Lehrer. In W. Bos, H.-G. Holtappels, H. Pfeiffer, H.-G. Rolff & R. Schulz-Zander (Hrsg.), Jahrbuch der Schulentwicklung. Daten, Beispiel und Perspektiven (Bd. 14, S. 125–148). Weinheim und München: Juventa.

Bonsen, M., Büchter, A. & van Ophuysen, S. (2004). Im Fokus: Leistung. Zentrale Aspekte der Schulleistungsforschung und ihre Bedeutung für die Schulentwicklung. In H.-G. Holtappels, K. Klemm, H. Pfeiffer, H.-G. Rolff & R. Schulz-Zander (Hrsg.), Jahrbuch der Schulentwicklung. Daten, Beispiele und Perspektiven (Bd. 13, S. 187–223). Weinheim und München: Juventa.

Bonsen, M., Gathen, J. von der & Pfeiffer, H. (2002). Wie wirkt Schulleitung? Schullei-tungshandeln als Faktor für Schulqualität. In H.-G. Rolff, H.-G. Holtappels, K. Klemm, H. Pfeiffer & R. Schulz-Zander (Hrsg.), Jahrbuch der Schulentwicklung. Daten, Beispiele und Perspektiven (Bd. 12, S. 287–322). Weinheim: Juventa.

Bortz, J. & Döring, N. (2006). Forschungsmethoden und Evaluation für Human- und Sozialwissenschaftler. Berlin: Springer.


Bos, W., Holtappels, H.-G. & Rösner, E. (2006). Schulinspektion in den deutschen Bundesländern – eine Baustellenbeschreibung. In W. Bos, H.-G. Holtappels, H. Pfeiffer, H.-G. Rolff & R. Schulz-Zander (Hrsg.), Jahrbuch der Schulentwicklung. Daten, Beispiel und Perspektiven (Bd. 14, S. 81–123). Weinheim und München: Ju-venta.

Boslaugh, S. (2007). Secondary data sources for public health. A practical guide (Prac-tical guides to biostatistics and epidemiology). Cambridge: Cambridge University Press.

Böttcher, W., Holtappels, H.-G. & Brohm, M. (2006). Evaluation im Bildungswesen. In W. Böttcher, H.-G. Holtappels & M. Brohm (Hrsg.), Evaluation im Bildungswesen. Eine Einführung in Grundlagen und Praxisbeispiele (S. 7–21). Weinheim: Juventa-Verl.

Böttcher, W. & Keune, M. (2011). Wirkungsanalyse der Schulinspektion. Empirische Ergebnisse aus Deutschland. In C. Quesel, V. Husfeldt, N. Landwehr & P. Steiner (Hrsg.), Wirkungen und Wirksamkeit der externen Schulevaluation (S. 123–143). Bern: hep.

Bottery, M. (2001). School effectiveness, school improvement and the teaching profes-sion of the twenty-first century. In A. Harris & N. Bennett (Hrsg.), School effective-ness and school improvement. Alternative perspectives (S. 140–160). London: Con-tinuum.

Bradtke, D. (1995). Die Regionalisierung der Schulreform. Der Tendenzwandel in der Schuldiskussion nach dem Scheitern der gesamtstaatlichen Bildungsreform (Europä-ische Hochschulschriften: Reihe XI, Pädagogik, 625). Frankfurt a. M.: Peter Lang.

Brägger, G., Bucher, B. & Landwehr, N. (2005). Voraussetzungen für eine gute Praxis der externen Schulevaluation. In G. Brägger, B. Bucher & N. Landwehr (Hrsg.), Schlüsselfragen zur externen Schulevaluation (S. 21–50). Bern: hep.

Brockmeyer, R. (1999). Qualitätsverbesserung in Schulen und Schulsystemen. Gutach-ten zum Programm (Heft 71). Bonn: Bund-Länder-Kommission für Bildungspla-nung und Forschungsförderung (Materialien zur Bildungsplanung und zur For-schungsförderung).

Brookover, W. B., Schweitzer, J. H., Schneider, J. M., Beady, C., Flood, P. K. & Wie-senbaker, J. M. (1978). Elementary school social climate and school achievement. American Educational Research Journal, 15 (2), 301–318.

Brown, S. (1994). School effectiveness research and the evaluation of schools. Evalua-tion & Research in Education, 8 (1), 55–68.

Brown, S. (2005). How can research inform ideas of good practice in teaching? The contributions of some official initiatives in the UK. Cambridge Journal of Educa-tion, 35 (3), 383–405.


Brown, S., Riddell, S. & Duffield, J. (1996). Possibilities and problems of small-scale studies to unpack the findings of large-scale studies of school effectiveness. In J. Gray, D. Reynolds, C. T. Fitz‐Gibbon & D. Jesson (Hrsg.), Merging traditions. The future of research on school effectiveness and school improvement (S. 93–120). London: Cassell.

Brüsemeister, T. (2009). Steuergruppen als Basis von Schulentwicklung. In N. Ber-kemeyer, M. Bonsen & B. Harazd (Hrsg.), Perspektiven der Schulentwicklungsfor-schung. Festschrift für Hans-Günter Rolff (S. 103–117). Weinheim [u.a.]: Beltz.

Bryk, A. S., Sebring, P. B., Allensworth, E., Luppescu, S. & Easton, J. Q. (2010). Or-ganizing schools for improvement. Lessons from Chicago. Chicago: University of Chicago Press.

Buchmann, F. (2009). Schulentwicklung verstehen. Die soziale Konstruktion des Wan-dels (Internationale Hochschulschriften, 526). Münster, New York: Waxmann.

Büchter, A., Dalmer, R. & Schulz-Zander, R. (2002). Innovative schulische Unterrichts-praxis mit neuen Medien. Nationale Ergebnisse der internationalen IES-Studie SI-TES-M2. In H.-G. Rolff, H.-G. Holtappels, K. Klemm & H. Pfeiffer (Hrsg.), Jahr-buch der Schulentwicklung. Daten, Beispiele und Perspektiven (Bd. 12, S. 163–197). Weinheim und München: Juventa.

Büeler, X. (2000). Schulentwicklung – Praxis und Wissenschaft? Journal für Schulent-wicklung, 4, 17–31.

Büeler, X. (2006). Qualitätsevaluation und Schulentwicklung. In R. Stockmann (Hrsg.), Evaluationsforschung. Grundlagen und ausgewählte Forschungsfelder (3. Aufl., S. 260–288). Münster: Waxmann.

Buhren, C. G., Killus, D. & Müller, D. (1998). Selbstevaluation von Schule – und wie Lehrerinnen und Lehrer sie sehen. In H.-G. Rolff, K.-O. Bauer, K. Klemm & H. Pfeiffer (Hrsg.), Jahrbuch der Schulentwicklung. Daten, Beispiele und Perspektiven (Bd. 10, S. 235–269). Weinheim und München: Juventa.

Bundesinstitut für Bildungsforschung, I. &. E. ö. S. (2010). PISA 2009: Fragebögen. Verfügbar unter https://www.bifie.at/node/276

Bundesministerium für Bildung und Forschung. (2003). Verwaltungsvereinbarung. Investitionsprogramm „Zukunft Bildung und Betreuung“ 2003-2007. Zugriff am 03.07.2013. Verfügbar unter http://www.ganztagsschulen.org/_media/20030512_ verwaltungsvereinbarung_zukunft_bildung_und_betreuung.pdf

Burkhard, C. & Holtappels, H.-G. (1992). Pädagogische Schulentwicklung als Aufgabe qualitativer Planung. Jahrbuch der Schulentwicklung, 7, 251–278.

Burkhard, C. & Rolff, H.-G. (1994). Steuerleute auf neuem Kurs? Funktion und Per-spektiven der Schulaufsicht für die Schulentwicklung. In H.-G. Rolff, K.-O. Bauer, K. Klemm, H. Pfeiffer & R. Schulz-Zander (Hrsg.), Jahrbuch der Schulentwicklung. Daten, Beispiele und Perspektiven (Bd. 8, S. 205–266). Weinheim: Beltz.

Byrne, D. S. (1998). Complexity theory and the social sciences. An introduction. Lon-don: Routledge.


Carr, W. & Kemmis, S. (1986). Becoming critical. Education, knowledge and action research. London: Falmer Press.

Central Advisory Council for Education. (1967). Children and their primary schools. London: HMSO.

Chapman, C. (2012). School improvement research and practice. A case of back to the future? In C. Chapman, P. Armstrong, A. Harris, D. Muijs, D. Reynolds & P. Sam-mons (Hrsg.), School effectiveness and improvement research, policy, and practice. Challenging the orthodoxy (S. 27–43). New York: Routledge.

Cheng, Y.-C. (1990). Conception of school effectiveness and models of school evalua-tion: A dynamic perspective. Education Journal, 18 (1), 47–61.

Cheng, Y.-C. (1996a). A school‐based management mechanism for school effectiveness and development. School Effectiveness and School Improvement, 7 (1), 35–61.

Cheng, Y.-C. (1996b). School effectiveness and school-based management. A mecha-nism for development. London: Falmer Press.

Cheng, Y.-C. (1999). The pursuit of school effectiveness and educational quality in Hong Kong. School Effectiveness and School Improvement, 10 (1), 10–30.

Christie, P. (1998). Schools as (dis)organisations. The ‘breakdown of the culture of learning and teaching’ in South African schools. Cambridge Journal of Education, 28 (3), 283–300.

Clark, D. L., Lotto, L. S. & Astuto, T. A. (1984). Effective schools and school im-provement: A comparative analysis of two lines of inquiry. Educational Administra-tion Quarterly, 20 (3), 41–68.

Clark, K. E. & Plotkin, L. (1973). As I see it… In American Association of School Administrators (Hrsg.), Christopher Jencks in perspective (S. 34–41). Arlington: American Association of School Administrators.

Clark, L. A. & Watson, D. (1995). Constructing validity: Basic issues in objective scale development. Psychological Assessment, 7 (3), 309–319.

Coe, R. & Fitz‐Gibbon, C. T. (1998). School effectiveness research: Criticisms and recommendations. Oxford Review of Education, 24 (4), 421–438.

Coleman, J. S., Campbell, E. Q., Hobson, C. J., McPartland, J., Mood, A. M., Weinfeld, F. D. et al. (1966). Equality of educational opportunity. Washington, DC: Govern-ment Printing Office.

Corno, L. & Snow, R. E. (1986). Adapting teaching to individual differences among learners. In M. C. Wittrock (Hrsg.), Handbook of research on teaching (3. Aufl., S. 605–629). New York: Macmillan.


Cortina, K. S. (2003). Bildungswege und Bildungsbiographien in der Sekundarstufe I. In K. S. Cortina, J. Baumert, A. Leschinsky, K. U. Mayer & L. Trommer (Hrsg.), Das Bildungswesen in der Bundesrepublik Deutschland (S. 342–391). Reinbek bei Ham-burg: rororo.

Cousins, J. B. & Earl, L. (1992). The case for participatory evaluation. Educational Evaluation and Policy Analysis, 14 (4), 397–418.

Creemers, B. P. M. (n.d.). A modest but meaningful contribution of educational effec-tiveness and improvement. Zugriff am 22.05.2012. Verfügbar unter http://ebookbrowse.com/a-modest-but-meaningful-contribution-of-educational-effec tiveness-and-improvement-1-pdf-d22571346

Creemers, B. P. M. (1994a). The effective classroom. London: Cassell.

Creemers, B. P. M. (1994b). The history, value and purpose of school effectiveness studies. In D. Reynolds, B. P. M. Creemers, P. S. Nesselrodt, E. Schaffer, S. String-field & C. Teddlie (Hrsg.), Advances in school effectiveness research and practice (S. 9–23). Oxford: Pergamon.

Creemers, B. P. M. (1996a). The goals of school effectiveness and school improvement. In D. Reynolds, R. Bollen, B. P. M. Creemers, D. Hopkins, L. Stoll & N. Lagerweij (Hrsg.), Making good schools. Linking school effectiveness and school improvement (S. 21–35). London: Routledge.

Creemers, B. P. M. (1996b). The school effectiveness knowledge base. In D. Reynolds, R. Bollen, B. P. M. Creemers, D. Hopkins, L. Stoll & N. Lagerweij (Hrsg.), Making good schools. Linking school effectiveness and school improvement (S. 36–58). London: Routledge.

Creemers, B. P. M. (2002). From school effectiveness and school improvement to effec-tive school improvement: Background, theoretical analysis, and outline of the empir-ical study. Educational Research and Evaluation, 8 (4), 343–362.

Creemers, B. P. M. (2007). A comprehensive framework for effective school improve-ment Briefing Paper 27. Verfügbar unter http://www.pjb.co.uk/npl/bp27.htm

Creemers, B. P. M. & Kyriakides, L. (2006). Critical analysis of the current approaches to modelling educational effectiveness: The importance of establishing a dynamic model. School Effectiveness and School Improvement, 17 (3), 347–366.

Creemers, B. P. M. & Kyriakides, L. (2008a). A theoretical based approach to educa-tional improvement: Establishing links between educational effectiveness research and school improvement. Jahrbuch der Schulentwicklung (15), 41–61.

Creemers, B. P. M. & Kyriakides, L. (2008b). The dynamics of educational effective-ness. A contribution to policy, practice and theory in contemporary schools. Lon-don: Routledge.

Creemers, B. P. M. & Kyriakides, L. (2009). Situational effects of the school factors included in the dynamic model of educational effectiveness. South African Journal of Education, 29, 294–315.


Creemers, B. P. M. & Kyriakides, L. (2010). Using the Dynamic Model to develop an evidence-based and theory-driven approach to school improvement. Irish Educa-tional Studies, 29 (1), 5–23.

Creemers, B. P. M. & Kyriakides, L. (2011). Using educational effectiveness research to design theory-driven evaluation aiming to improve quality of education. Verfügbar unter http://www.ivalua.cat/documents/1/19_10_2011_15_49_19_Ponencia_Taula1_Creemers_Kiriakidis.pdf

Creemers, B. P. M. & Kyriakides, L. (2012). Improving quality in education. Dynamic approaches to school improvement. Abingdon: Routledge.

Creemers, B. P. M., Kyriakides, L. & Sammons, P. (Hrsg.). (2010). Methodological advances in educational effectiveness research. Milton Park: Routledge.

Creemers, B. P. M., Peters, T. & Reynolds, D. (Hrsg.). (1989). School effectiveness and school improvement. Amsterdam/Lisse: Swets & Zeitlinger.

Creemers, B. P. M. & Reezigt, G. J. (1996). School level conditions affecting the effec-tiveness of instruction. School Effectiveness and School Improvement, 7 (3), 197–228.

Creemers, B. P. M. & Reezigt, G. J. (1997). School effectiveness and school improve-ment: Sustaining links. School Effectiveness and School Improvement, 8 (4), 396–429.

Creemers, B. P. M. & Reezigt, G. J. (2005). Linking school effectiveness and school improvement: The background and outline of the project. School Effectiveness and School Improvement, 16 (4), 359–371.

Creemers, B. P. M. & Reynolds, D. (1989). The future development of school effective-ness and school improvement. In B. P. M. Creemers, T. Peters & D. Reynolds (Hrsg.), School effectiveness and school improvement (S. 379–383). Amsterdam/ Lisse: Swets & Zeitlinger.

Creemers, B. P. M., Reynolds, D., Chrispeels, J. H., Mortimore, P., Murphy, J., String-field, S. et al. (1998). The future of school effectiveness and improvement (A report on the special sessions and plenary at ICSEI 1998 in Manchester, UK). School Effec-tiveness and School Improvement, 9 (2), 125–134.

Creemers, B. P. M., Stoll, L., Reezigt, G. J. & ESI team. (2007). Effective school im-provement – Ingredients for success. The results of an international comparative study of best practice case studies. In T. Townsend (Hrsg.), International handbook of school effectiveness and improvement (Bd. 2, S. 825–838). Dordrecht: Springer.

Cuban, L. (1983). Effective schools: A friendly but cautionary note. The Phi Delta Kappan, 64 (10), 695–696.

Cuban, L. (1984). Transforming the frog into a prince: Effective schools research, poli-cy, and practice at the district Level. Harvard Educational Review, 54 (2), 129–151.


Cunningham, R. (2001, September). Chaos, complexity and the study of education communities, University of Leeds. Zugriff am 08.11.2013. Verfügbar unter www.leeds.ac.uk/educol/documents/00001895.doc

Dalin, P. (2005). School development. Theories and strategies. London: Continuum.

Dalin, P. & Rolff, H.-G. (1990). Institutionelles Schulentwicklungsprogramm. Eine neue Perspektive für Schulleiter, Kollegium und Schulaufsicht. Soest: Soester Verl.-Kontor.

Dalin, P., Rolff, H.-G. & Buchen, H. (1998). Institutioneller Schulentwicklungs-Prozeß. Ein Handbuch (4. Aufl.). Bönen/Westf: Verlag für Schule und Weiterbildung.

D'Amico, J. D. (1982). Using effective school studies to create effective schools: No recipes yet. Educational Leadership, 40 (3), 60–62.

Daschner, P., Rolff, H.-G. & Stryck, T. (Hrsg.). (1995). Schulautonomie – Chancen und Grenzen. Impulse für die Schulentwicklung. Weinheim und München.

Davis, B. & Sumara, D. J. (2005). Challenging images of knowing: Complexity science and educational research. International Journal of Qualitative Studies in Education, 18 (3), 305–321.

Dedering, K. (2010). Entscheidungsfindung in Bildungspolitik und Bildungsverwaltung. In H. Altrichter & K. Maag Merki (Hrsg.), Handbuch Neue Steuerung im Schulsys-tem (S. 63–80). Wiesbaden: VS Verlag.

Dedering, K., Fritsch, N. & Weyer, C. (2012). Die Ankündigung von Schulinspektionen und deren innerschulische Effekte – hektisches Treiben oder genügsame Gelassen-heit? In S. Hornberg & M. Parreira do Amaral (Hrsg.), Deregulierung im Bildungs-wesen (S. 205–222). Münster: Waxmann.

Dedering, K. & Müller, S. (2011a). School improvement through inspections? First empirical insights from Germany. Journal of Educational Change, 12 (3), 301–322.

Dedering, K. & Müller, S. (2011b). Wirkung von externen Evaluationen/Schul-inspektionen. Journal für Schulentwicklung, 15 (1), 17–24.

DeGEval – Gesellschaft für Evaluation e.V. (Hrsg.). (2008). Standards für Evaluation (4. unveränderte Auflage). Mainz: Geschäftsstelle DeGEval.

Dellar, G. B. (1998). School climate, school improvement and site-based management. Learning Environments Research, 1 (3), 353–367.

Derr, C. B. (1976). „OD“ won't work in schools. Education and Urban Society, 8 (2), 227–241.

Desimone, L. (2002). How can comprehensive school reform models be successfully implemented? Review of Educational Research, 72 (3), 433–479.

Deutscher Bildungsrat. (1970). Strukturplan für das Bildungswesen. Stuttgart: Ernst Klett.

Die Senatorin für Bildung, W. u. G. (2012). Evaluation. Zugriff am 18.10.2012. Verfüg-bar unter http://www.bildung.bremen.de/sixcms/detail.php?gsid=bremen117.c.5180.de


Diedrich, M. (2008). Demokratische Schulkultur. Messung und Effekte. Münster: Waxmann.

Ditton, H. (2000a). Elemente eines Systems der Qualitätssicherung im schulischen Bereich. In H. Weishaupt (Hrsg.), Qualitätssicherung im Bildungswesen. Reihe: Er-furter Studien zur Entwicklung des Bildungswesens (S. 13–35). Erfurt: Pädagogische Hochschule.

Ditton, H. (2000b). Qualitätskontrolle und Qualitätssicherung in Schule und Unterricht. Ein Überblick zum Stand der empirischen Forschung. Zeitschrift für Pädagogik, 41. Beiheft.

Ditton, H. (2007). Schulqualität – Modelle zwischen Konstruktion, empirischen Befun-den und Implementierung. In J. van Buer & C. Wagner (Hrsg.), Qualität von Schule. Ein kritisches Handbuch (S. 83–92). Frankfurt a. M.: Peter Lang.

Döbert, H. (1999). Thesen zum Verhältnis von erweiterter Verantwortung der Einzel-schule und Qualitätsentwicklung. In G. Grogger (Hrsg.), Evaluation und Qualität im Bildungswesen. Problemanalyse und Lösungsansätze am Schnittpunkt von Wissen-schaft und Bildungspolitik. Dokumentation eines internationalen Workshops, Blumau/Steiermark, 18. bis 21. Febr. 1999 (S. 129–132). Graz: Zentrum für Schul-entwicklung.

Döbert, H. & Dedering, K. (2008). Externe Evaluation von Schulen in vergleichender Perspektive – eine Einführung. In H. Döbert & K. Dedering (Hrsg.), Externe Eva-luation von Schulen. Historische, rechtliche und vergleichende Aspekte (S. 11–22). Münster: Waxmann.

Döbert, H., Rürup, M. & Dedering, K. (2008). Externe Evaluation von Schulen in Deutschland – die Konzepte der Bundesländer, ihre Gemeinsamkeiten und Unter-schiede. In H. Döbert & K. Dedering (Hrsg.), Externe Evaluation von Schulen. His-torische, rechtliche und vergleichende Aspekte (S. 63–151). Münster: Waxmann.

Döbrich, P. (2003). Pädagogische EntwicklungsBilanzen (PEB). Instrumente für syste-matische Evaluation. Pädagogische Führung, 14 (1), 27–30.

Doll, W. E. (1993). A post-modern perspective on curriculum (Advances in contempo-rary educational thought series, 9). New York: Teachers College Press.

Downes, D. & Vindurampulle, O. (2007). Value-added measures for school improve-ment (Paper No. 13). East Melbourne: Department of Education and Early Child-hood Development. Verfügbar unter http://www.eduweb.vic.gov.au/edulibrary/ public/publ/research/publ/value-added-measures-report.pdf

Drechsel, B. & Artelt, C. (2007). Lesekompetenz. In M. Prenzel, C. Artelt, J. Baumert, W. Blum, M. Hammann, E. Klieme et al. (Hrsg.), PISA 2006. Die Ergebnisse der dritten internationalen Vergleichsstudie (S. 225–247). Münster: Waxmann.

Dreeben, R. (1970). The nature of teaching. Schools and the work of teachers (Key-stones of Education Series). Glenview, Illinois: Scott, Foresman and company.

Dubislav, W. (1931). Die Definition (3. Aufl.). Leipzig: Felix Meiner Verlag.


Durlak, J. A., Weissberg, R. P. & Pachan, M. (2010). A meta-analysis of after-school programs that seek to promote personal and social skills in children and adolescents. American Journal of Community Psychology, 45 (3-4), 294–309.

Eder, F. (1996). Schul- und Klassenklima. Ausprägung, Determinanten und Wirkungen des Klimas an höheren Schulen (Studien zur Bildungsforschung & Bildungspolitik, 8). Innsbruck: Studien-Verlag.

Eder, F. (2002). Unterrichtsklima und Unterrichtsqualität. Unterrichtswissenschaft, 30 (3), 213–229.

Eder, F. (2006). Schul- und Klassenklima. In D. H. Rost (Hrsg.), Handwörterbuch Pä-dagogische Psychologie (3. Aufl., S. 622–631). Weinheim: Beltz.

Eder, F. (2009). Schul- und Unterrichtsklima – Teil 1. Definition, Merkmale und Mög-lichkeiten der Diagnose. Schulverwaltung BadenWürrtemberg, 18 (5), 104–106.

Edmonds, R. (1979). Effective schools for the urban poor. Educational Leadership, 37 (10), 15–24.

Ehmke, T. & Baumert, J. (2007). Soziale Herkunft und Kompetenzerwerb: Vergleich zwischen PISA 2000, 2003 und 2006. In M. Prenzel, C. Artelt, J. Baumert, W. Blum, M. Hammann, E. Klieme et al. (Hrsg.), PISA 2006. Die Ergebnisse der drit-ten internationalen Vergleichsstudie (S. 309–335). Münster: Waxmann.

Ehmke, T. & Jude, N. (2010). Soziale Herkunft und Kompetenzerwerb. In E. Klieme, C. Artelt, J. Hartig, N. Jude, O. Köller, M. Prenzel et al. (Hrsg.), PISA 2009. Bilanz nach einem Jahrzehnt (S. 231–254). Münster: Waxmann.

Ehren, M. C. M., Altrichter, H., McNamara, G. & O’Hara, J. (2013). Impact of school inspections on improvement of schools – describing assumptions on causal mecha-nisms in six European countries. Educational Assessment, Evaluation and Account-ability, 25 (1), 3–43.

Ehren, M. C. M. & Visscher, A. J. (2006). Towards a theory on the impact of school inspections. British Journal of Educational Studies, 54 (1), 51–72.

Ehren, M. C. M. & Visscher, A. J. (2008). The relationships between school inspections, school characteristics and school improvement. British Journal of Educational Stu-dies, 56 (2), 205–227.

Eikenbusch, G. (1998). Praxishandbuch Schulentwicklung. Berlin: Cornelsen Scriptor.

Elbers, D. (1973). Curriculumreformen in den USA. Ein Bericht über theoretische An-sätze und praktische Reformverfahren mit einer Dokumentation über Entwicklungs-projekte (Studien und Berichte, 28). Berlin: Max-Planck-Institut für Bildungsfor-schung.

Elbers, D. (1976). Die nordamerikanischen Curriculum-Projekte unter dem Aspekt ihrer möglichen Adaptation in der Bundesrepublik Deutschland. In H. Bauersfeld (Hrsg.), Curriculum-Entwicklung (S. 139–149). Stuttgart: Ernst Klett.

Elliott, J. (1991). Action research for educational change (Developing teachers and teaching). Buckingham: Open University Press.


Elliott, J. (1996). School effectiveness research and its critics: Alternative visions of schooling. Cambridge Journal of Education, 26 (2), 199–224.

Ellwein, T. (1964). Die verwaltete Schule. Das Argument, 6 (4), 209–220.

Emmerich, M. & Maag Merki, K. (2007). Schulsystementwicklung und Reformstrate-gien in den Ländern der Bundesrepublik Deutschland. Gutachten für den 10. Ge-sprächskreis Schulentwicklung im Auftrag der Bertelsmann Stiftung. Abschlussbe-richt. : Pädagogische Hochschule Freiburg.

Esslinger-Hinz, I. (2006). Schulentwicklungstheorie. Ein Beitrag zum schulentwick-lungstheoretischen Diskurs (Pädagogische Reform, 8). Jena: Edition Paideia.

Eurydice. (2004). Evaluation of schools providing compulsory education in Europe. Brussels: Eurydice.

Faubert, V. (2009). School Evaluation: Current practices in OECD countries and a literature review. OECD Education Working Paper No. 42, OECD Publishing.

Feldhoff, T. (2007). Skalendokumentation des Steuergruppenfragebogens der wissen-schaftlichen Begleitforschung des Modellvorhabens Selbstständige Schule in Nord-rhein Westfalen, Institut für Schulentwicklungsforschung, unveröffentlichtes Manu-skript, Dortmund.

Feldhoff, T. (2011). Schule organisieren. Der Beitrag von Steuergruppen und Organisa-tionalem Lernen zur Schulentwicklung. Wiesbaden: VS Verlag.

Feldhoff, T. (2012a). Definition von Schulentwicklung und Schulentwicklungsforschung. Arbeitskreis Schulqualität und Schulentwicklung, DIPF, Frankfurt a. M.

Feldhoff, T. (2012b, März). Einfluss der Kapazität Organisationalen Lernens auf die Evaluationskultur in Schulen und den Umgang mit Rückmeldungen externer Evalua-tionen. Arbeitskreis Schulqualität und Schulentwicklung, DIPF, Frankfurt a. M.

Feldhoff, T., Bischof, L. M., Emmerich, M. & Radisch, F. (2015). Was nicht passt, wird passend gemacht! Zur Verbindung von Schuleffektivität und Schulentwicklung. In H. J. Abs, T. Brüsemeister, M. Schemmann & J. Wissinger (Hrsg.), Governance im Bildungswesen – Analysen zur Mehrebenenperspektive, Steuerung und Koordinati-on. Wiesbaden: Springer VS.

Feldhoff, T., Kanders, M. & Rolff, H.-G. (2008). Verortung und empirische Operationa-lisierung erweiterter Selbstständigkeit. In H.-G. Holtappels, K. Klemm & H.-G. Rolff (Hrsg.), Schulentwicklung durch Gestaltungsautonomie. Ergebnisse der Be-gleitforschung zum Modellvorhaben 'Selbstständige Schule' in Nordrhein-Westfalen (S. 47–62). Münster: Waxmann.

Feldhoff, T., Radisch, F. & Bischof, L. M. (2016). Designs and methods in school im-provement research: a systematic review. Journal of Educational Administration, 54 (2).

Feldhoff, T., Radisch, F. & Klieme, E. (Hrsg.). (2014). Methods in longitudinal school improvement research: state of the art (Special Issue of the Journal of Educational Administration).


Feldman, A. F. & Matjasko, J. L. (2005). The role of school-based extracurricular activi-ties in adolescent development: A comprehensive review and future directions. Re-view of Educational Research, 75 (2), 159–210.

Fend, H. (1982). Gesamtschule im Vergleich. Bilanz der Ergebnisse des Gesamtschul-versuchs. Weinheim: Beltz.

Fend, H. (1986). „Gute Schulen – schlechte Schulen“. Die einzelne Schule als pädagogi-sche Handlungseinheit. Die Deutsche Schule, 78 (3), 275–293.

Fend, H. (1987). „Gute Schulen – Schlechte Schulen“ – Die einzelne Schule als pädago-gische Handlungseinheit. In U. Steffens & T. Bargel (Hrsg.), Erkundungen zur Wirksamkeit und Qualität von Schule (Beiträge aus dem Arbeitskreis „Qualität von Schule“, Heft 1, S. 55–79). Wiesbaden: Hessisches Institut für Bildungsplanung und Schulentwicklung.

Fend, H. (1998). Qualität im Bildungswesen. Schulforschung zu Systembedingungen, Schulprofilen und Lehrerleistung. Weinheim [etc.]: Juventa.

Fend, H. (2008a). Dimensionen von Qualität im Bildungswesen. Von Produktindikato-ren zu Prozessindikatoren am Beispiel der Schule. In E. Klieme & R. Tippelt (Hrsg.), Qualitätssicherung im Bildungswesen. Eine aktuelle Zwischenbilanz (Zeit-schrift für Pädagogik, 53. Beiheft, S. 190–209). Weinheim und Basel: Beltz Verlag.

Fend, H. (2008b). Neue Theorie der Schule. Einführung in das Verstehen von Bildungs-systemen (2. Aufl.). Wiesbaden: VS Verlag.

Fend, H. (2008c). Schule gestalten. Systemsteuerung, Schulentwicklung und Unter-richtsqualität. Wiesbaden: VS Verlag.

Fidler, B. (2001). A structural critique of school effectiveness and school improvement. In A. Harris & N. Bennett (Hrsg.), School effectiveness and school improvement. Al-ternative perspectives (S. 47–74). London: Continuum.

Fink, D. & Stoll, L. (1998). Educational change: Easier said than done. In A. Har-greaves, D. Hopkins, M. G. Fullan & A. Lieberman (Hrsg.), International handbook of educational change (S. 297–321). Kluwer: Springer Science and Business Media.

Firestone, W. A. & Herriott, R. E. (1982). Prescriptions for effective elementary schools don't fit secondary schools. Educational Leadership, 40 (3), 51–53.

Fischer, N., Brümmer, F. & Kuhn, H. P. (2011). Entwicklung von Wohlbefinden und motivationalen Orientierungen in der Ganztagsschule. Zusammenhänge mit der Pro-zess- und Beziehungsqualität. In N. Fischer, H.-G. Holtappels, E. Klieme, T. Rau-schenbach, L. Stecher & I. Züchner (Hrsg.), Ganztagsschule: Entwicklung, Qualität, Wirkungen. Längsschnittliche Befunde der Studie zur Entwicklung von Ganztags-schulen (StEG) (1. Aufl., S. 227–245). Weinheim: Juventa.

Fischer, N., Kuhn, H. P. & Züchner, I. (2011). Entwicklung von Sozialverhalten in der Ganztagsschule. Wirkungen der Ganztagsteilnahme und der Angebotsqualität. In N. Fischer, H.-G. Holtappels, E. Klieme, T. Rauschenbach, L. Stecher & I. Züchner (Hrsg.), Ganztagsschule: Entwicklung, Qualität, Wirkungen. Längsschnittliche Be-


funde der Studie zur Entwicklung von Ganztagsschulen (StEG) (1. Aufl., S. 246–266). Weinheim: Juventa.

Fischer, N., Radisch, F., Theis, D. & Züchner, I. (2012). Qualität von Ganztagsschulen – Bedingungen, Wirkungen und Empfehlungen. Gutachten im Auftrag der SPD Bun-destagsfraktion. Frankfurt a. M. Verfügbar unter http://www.pedocs.de/volltexte/ 2012/6794/pdf/Fischer_etal_2012_Qualitaet_von_GTS.pdf

Fraser, B. J. (1994). Research on classroom and school climate. In D. L. Gabel (Hrsg.), Handbook of research on science teaching and learning (S. 493–541). New York: Macmillan.

Frey, K. (1975). Funktion und Aufbau des Curriculums-Handbuchs. In K. Frey (Hrsg.), Curriculum-Handbuch. Band I (S. 31–39). München: Piper.

Friedrichs, J. (1990). Methoden empirischer Sozialforschung (WV-Studium, Bd. 28, 14. Aufl.). Opladen: Westdeutscher Verlag.

Frommelt, B. (1999). Wie könnten integrative Konzepte aussehen, die dem Bedürfnis nach Steuerungsinformationen und Handlungsorientierung auf unterschiedlichen Ebenen Rechnung tragen? In G. Grogger (Hrsg.), Evaluation und Qualität im Bil-dungswesen. Problemanalyse und Lösungsansätze am Schnittpunkt von Wissen-schaft und Bildungspolitik. Dokumentation eines internationalen Workshops, Blumau/Steiermark, 18. bis 21. Febr. 1999 (S. 139–143). Graz: Zentrum für Schul-entwicklung.

Fullan, M. G. (1985). Change processes and strategies at the local level. The Elementary School Journal, 85 (3), 391–421.

Fullan, M. G. (1991). The new meaning of educational change. New York: Teachers College Press.

Fullan, M. G. (1999a). Change forces. The sequel. London: Falmer Press.

Fullan, M. G. (1999b). Die Schule als lernendes Unternehmen. Konzepte für eine neue Kultur in der Pädagogik. Stuttgart: Klett-Cotta.

Fullan, M. G. (2001). Leading in a culture of change. San Francisco: Jossey-Bass.

Fullan, M. G. (2008). From school effectiveness to system improvement. Journal für Schulentwicklung, 12 (2), 48–54.

Fullan, M. G. & Miles, M. B. (1992). Getting reform right: What works and what doesn't. The Phi Delta Kappan, 73 (10), 744–752.

Fullan, M. G., Miles, M. B. & Taylor, G. (1980). Organization development in schools: the state of the art. Review of Educational Research, 50 (1), 121–183.

Fullan, M. G. & Stiegelbauer, S. (1991). The new meaning of educational change (2. Aufl.). London: Cassell.

Ganzeboom, H. B. & Treiman, D. J. (1996). Internationally comparable measures of occupational status for the 1988 international standard classification of occupations. Social Science Research, 25 (3), 201–239.


Gärtner, H., Hüsemann, D. & Pant, H. A. (2009). Wirkungen von Schulinspektion aus Sicht betroffener Schulleitungen. Die Brandenburger Schulleiterbefragung. Empiri-sche Pädagogik, 23 (1), 1–18.

Geißler, G. (2008). Geschichtliches zur „Vornahme periodischer Untersuchungen“ der Schulen. In H. Döbert & K. Dedering (Hrsg.), Externe Evaluation von Schulen. His-torische, rechtliche und vergleichende Aspekte (S. 23–61). Münster: Waxmann.

Georgopoulos, B. S. & Tannenbaum, A. S. (1957). A study of organizational effective-ness. American Sociological Review, 22 (5), 534–540.

Gerecht, M. (2006). Schulqualität und Schulevaluation – Schulspezifische Rückmeldung auf der Basis der Pädagogischen EntwicklungsBilanzen (Materialien zur Bildungs-forschung, 16). Frankfurt a. M.: GFPF.

Gerecht, M. (2010). Schul- und Unterrichtsqualität und ihre erzieherischen Wirkungen. Eine Sekundäranalyse auf der Grundlage der pädagogischen EntwicklungsBilanzen. Münster: Waxmann.

Glickman, C. D. (1998). Renewing America's schools. A guide for school-based action (1. Aufl.). San Francisco: Jossey-Bass.

Goldstein, H. (1997). Methods in school effectiveness research. School Effectiveness and School Improvement, 8 (4), 369–395.

Good, T. L. & Brophy, J. E. (1986). School effects. In M. C. Wittrock (Hrsg.), Hand-book of research on teaching (3. Aufl., S. 570–602). New York: Macmillan.

Goodlad, J. I., Klein, M. F. & Associates. (1974). Looking behind the classroom door. A useful guide to observing schools in action. Worthington, Ohio: Charles A. Jones Publication Company.

Götz, T., Frenzel, A. C. & Pekrun, R. (2008). Sozialklima in der Schule. In Schneider & M. Hasselhorn (Hrsg.), Handbuch der pädagogischen Psychologie (Handbuch der Psychologie, S. 503–514). Göttingen: Hogrefe.

Grasy, B. (2004). Das Modell der Partizipativen Grundschule. Neue Impulse für die Weiterentwicklung der Grundschule durch die Förderung der partizipativen Hand-lungskompetenz der Schüler. Inaugural-Dissertation, Ludwig-Maximilians-Universität. München. Zugriff am 25.11.2013. Verfügbar unter http://edoc.ub.uni-muenchen.de/archive/00002554/01/Grasy_Birgit.pdf

Gray, J., Hopkins, D., Reynolds, D., Wilcox, B., Farrell, S. & Jesson, D. (1999). Improv-ing schools. Performance and potential. Buckingham: Open University Press.

Gray, J., Jesson, D., Goldstein, H., Hedger, K. & Rasbash, J. (1995). The statistics of school improvement: Establishing the agenda. In J. Gray & B. Wilcox (Hrsg.), Good school, bad school. Evaluating performance and encouraging improvement (S. 217–240). Buckingham: Open University Press.

Gray, J., Reynolds, D., Fitz‐Gibbon, C. T. & Jesson, D. (Hrsg.). (1996). Merging tradi-tions. The future of research on school effectiveness and school improvement. Lon-don: Cassell.


Gray, J. & Wilcox, B. (Hrsg.). (1995). Good school, bad school. Evaluating perfor-mance and encouraging improvement. Buckingham: Open University Press.

Griffiths, D. E., Hart, A. W. & Blair, B. G. (1991). Still another approach to administra-tion: Chaos theory. Educational Administration Quarterly, 27 (3), 430–451.

Groß Ophoff, J., Hosenfeld, I. & Koch, U. (2007). Formen der Ergebnisrezeption und damit verbundene Schul- und Unterrichtsentwicklung. Empirische Pädagogik, 21 (4), 411–427.

Grünke, M. & Sondermann, M. (2008). Förderung bei unspezifischen Lernschwierigkei-ten. In K.-H. Arnold, O. Graumann & Rakhkochkine (Hrsg.), Handbuch Förderung. Grundlagen, Bereiche und Methoden der individuellen Förderung von Schülern (Pädagogik, S. 258–265). Weinheim: Beltz.

Gustafsson, J. E. (2010). Longitudinal designs. In B. P. M. Creemers, L. Kyriakides & P. Sammons (Hrsg.), Methodological advances in educational effectiveness research (S. 77–101). Milton Park: Routledge.

Hall, G. E. (2013). Evaluating change processes: Assessing extent of implementation (constructs, methods and implications). Journal of Educational Administration, 51 (3), 264–289.

Haller, H.-D. (1976). Verfahrensbedingungen in der Curriculum-Entwicklung in der Bundesrepublik Deutschland. In H. Bauersfeld (Hrsg.), Curriculum-Entwicklung (S. 21–66). Stuttgart: Ernst Klett.

Hallinger, P. & Heck, R. H. (2010). Leadership for learning: does collaborative leader-ship make a difference in school improvement? Educational Management Admin-istration & Leadership, 38 (6), 654–678.

Hallinger, P. & Heck, R. H. (2011a). Conceptual and methodological issues in studying school leadership effects as a reciprocal process. School Effectiveness and School Improvement, 22 (2), 149–173.

Hallinger, P. & Heck, R. H. (2011b). Exploring the journey of school improvement: classifying and analyzing patterns of change in school improvement processes and learning outcomes. School Effectiveness and School Improvement, 22 (1), 1–27.

Hallinger, P. & Murphy, J. F. (1986). The social context of effective Schools. American Journal of Education, 94 (3), 328–355.

Hanke, P. & Hein, A. K. (2008). Fördern in der Allgemeinen Schule. In K.-H. Arnold, O. Graumann & Rakhkochkine (Hrsg.), Handbuch Förderung. Grundlagen, Berei-che und Methoden der individuellen Förderung von Schülern (Pädagogik, S. 390–399). Weinheim: Beltz.

Hansen, K. H. (1973). As I see it… In American Association of School Administrators (Hrsg.), Christopher Jencks in perspective (S. 42–46). Arlington: American Associa-tion of School Administrators.

Hanushek, E. A. & Kain, J. F. (1972). On the value of equality of educational opportuni-ty as guide to public policy. In F. Mosteller & D. P. Moynihan (Hrsg.), On equality of educational opportunity (S. 116–145). New York: Vintage Books.


Hargreaves, A. (1994). Changing teachers, changing times. Teachers' work and culture in the postmodern age. London: Cassell.

Hargreaves, D. H. (2001). A capital theory of school effectiveness and improvement. British Educational Research Journal, 27 (4), 487–503.

Harris, A. (1997). Review of the book changing our schools, by L. Stoll & D. Fink. Scottish Educational Review, 29 (1), 86–87.

Harris, A. (2001). Contemporary perspectives on school effectiveness and school im-provement. In A. Harris & N. Bennett (Hrsg.), School effectiveness and school im-provement. Alternative perspectives (S. 7–25). London: Continuum.

Harris, A. & Bennett, N. (2001). Chapter 1: Introduction. In A. Harris & N. Bennett (Hrsg.), School effectiveness and school improvement. Alternative perspectives (S. 1–4). London: Continuum.

Harris, A. & Chrispeels, J. H. (2006). Introduction. In A. Harris & J. H. Chrispeels (Hrsg.), Improving schools and educational systems. International perspectives (1. Aufl., S. 3–22). London [u.a.]: Routledge.

Harris, A., Jamieson, I. & Russ, J. (1997). A study of 'effective' departments in second-ary schools. In A. Harris, N. Bennett & M. Preedy (Hrsg.), Organizational effective-ness and improvement in education (S. 147–161). Buckingham: Open University Press.

Hattie, J. (2008). Visible learning: a synthesis of meta-analyses relating to achievement. London: Routledge.

Heck, R. H. (2000). Examining the impact of school quality on school outcomes and improvement: A value-added approach, 36 (4), 513–552.

Heinrich, M. (2007). Governance in der Schulentwicklung. Von der Autonomie zur evaluationsbasierten Steuerung. Wiesbaden: VS Verlag.

Heinrich, M. & Kussau, J. (2010). Das Schulprogramm zwischen schulischer Selbstre-gelung und externer Steuerung. In H. Altrichter & K. Maag Merki (Hrsg.), Hand-buch Neue Steuerung im Schulsystem (S. 171–194). Wiesbaden: VS Verlag.

Hellrung, K. & Hartig, J. (2013). Understanding and using feedback – A review of empirical studies concerning feedback from external evaluations to teachers. Educa-tional Research Review (9), 174–190. Verfügbar unter http://dx.doi.org/10.1016/j.edurev.2012.09.001

Helmke, A. (2004). Von der Evaluation zur Innovation. Pädagogische Nutzbarmachung von Vergleichsarbeiten in der Grundschule. Das Seminar, 10 (2), 90–112.

Helmke, A. (2006). Unterrichtsqualität. Erfassen, Bewerten, Verbessern. Seelze: Kall-meyersche Verlagsbuchhandlung.

Helmke, A. & Hosenfeld, I. (2005). Standardbezogene Unterrichtsevaluation. In G. Brägger, B. Bucher & N. Landwehr (Hrsg.), Schlüsselfragen zur externen Schuleva-luation (S. 127–151). Bern: hep.


Helsper, W. & Böhme, J. (2008). Einleitung in das Handbuch der Schulforschung. In W. Helsper & J. Böhme (Hrsg.), Handbuch der Schulforschung (2. Aufl., S. 11–32). Wiesbaden: VS Verlag.

Hertel, S., Hochweber, J., Mildner, D., Steinert, B., Jude, N. (2014). PISA 2009 Skalen-handbuch. Münster: Waxmann.

Hertel, S., Hochweber, J., Steinert, B. & Klieme, E. (2010). Schulische Rahmenbedin-gungen und Lerngelegenheiten im Deutschunterricht. In E. Klieme, C. Artelt, J. Har-tig, N. Jude, O. Köller, M. Prenzel et al. (Hrsg.), PISA 2009. Bilanz nach einem Jahrzehnt (S. 113–151). Münster: Waxmann.

Hertel, S., Klieme, E., Radisch, F. & Steinert, B. (2008). Nachmittagsangebote im Se-kundarbereich und ihre Nutzung durch die Schülerinnen und Schüler. In M. Prenzel, C. Artelt, J. Baumert, W. Blum, M. Hammann, E. Klieme et al. (Hrsg.), PISA 2006 in Deutschland. Die Kompetenzen der Jugendlichen im dritten Ländervergleich (S. 297–318). Münster: Waxmann.

Hill, P. W. (1998). Shaking the foundations: Research driven school reform. School Effectiveness and School Improvement, 9 (4), 419–436.

Hochweber, J. & Hartig, J. (2012). Detecting correlates of schools’ change in repeated multi-stage sampling designs – A Monte Carlo study. 3rd Biennial Meeting, EARLI Special Interest Group 18, Zürich.

Hoeben, W. T. J. G. (Hrsg.). (1998a). Effective school improvement: State of the art. Contribution to a discussion. Groningen: GION, Institute for Educational Research, University of Groningen.

Hoeben, W. T. J. G. (1998b). Linking different theoretical traditions: Towards a com-prehensive framework for effective school improvement. In W. T. J. G. Hoeben (Hrsg.), Effective school improvement: State of the art. Contribution to a discussion (S. 135–218). Groningen: GION, Institute for Educational Research, University of Groningen.

Hoffmann, R. (1993). Aufbruch aus der verwalteten Schule. Recht der Jugend und des Bildungswesens, 41 (2), 191–194.

Hofman, R. H., Dijkstra, N. J. & Adriaan Hofman, W. H. (2009). School self-evaluation and student achievement. School Effectiveness and School Improvement, 20 (1), 47–68.

Höhmann, K., Holtappels, H.-G. & Schnetzer, T. (2004). Ganztagsschule. In H.-G. Holtappels, K. Klemm, H. Pfeiffer, H.-G. Rolff & R. Schulz-Zander (Hrsg.), Jahr-buch der Schulentwicklung. Daten, Beispiele und Perspektiven (Bd. 13, S. 253–289). Weinheim und München: Juventa.

Hollstein, O. (2011). Das Technologieproblem der Erziehung revisited. In S. K. Amos (Hrsg.), Öffentliche Erziehung revisited. Erziehung, Politik und Gesellschaft im Dis-kurs (1. Aufl., S. 53–74). Wiesbaden: VS Verlag.

Holtappels, H.-G. (2003). Schulqualität durch Schulentwicklung und Evaluation. Kon-zepte, Forschungsbefunde, Instrumente. München: Luchterhand.


Holtappels, H.-G. (2005). Bildungsqualität und Schulentwicklung. In H.-G. Holtappels & K. Höhmann (Hrsg.), Schulentwicklung und Schulwirksamkeit. Systemsteuerung, Bildungschancen und Entwicklung der Schule (S. 27–47). Weinheim: Juventa.

Holtappels, H.-G. (2006). Stichwort: Ganztagsschule. Zeitschrift für Erziehungswissen-schaft, 9 (1), 5–29.

Holtappels, H.-G. (2007). Schulentwicklungsprozesse und Change Management. Inno-vationstheoretische Reflexionen und Forschungsbefunde über Steuergruppen. In N. Berkemeyer & H.-G. Holtappels (Hrsg.), Schulische Steuergruppen und Change Management. (S. 5–34). Weinheim und München: Juventa.

Holtappels, H.-G., Klieme, E., Radisch, F., Rauschenbach, T. & Stecher, L. (2008). Forschungsstand zum ganztägigen Lernen und Fragestellungen in StEG. In H.-G. Holtappels, E. Klieme, T. Rauschenbach & L. Stecher (Hrsg.), Ganztagsschule in Deutschland. Ergebnisse der Ausgangserhebung der „Studie zur Entwicklung von Ganztagsschulen“ (StEG) (2. Aufl., S. 37–50). Weinheim [u.a.]: Juventa.

Hopfenberg, W. S., Levin, H. M., Chase, C., Christensen, S. G., Moore, M., Soler, P. et al. (1993). The accelerated schools resource guide (1. Aufl.). San Francisco: Jossey-Bass.

Hopkins, D. (1990). The international school improvement project (ISIP) and effective schooling: Towards a synthesis. School Organisation, 10 (2 & 3), 179–194.

Hopkins, D. (1991). Improving the quality of schooling. In D. Hopkins (Hrsg.), Improv-ing the quality of schooling (S. 1–10). Lewes: Falmer Press.

Hopkins, D. (1996). Towards a theory for school improvement. In J. Gray, D. Reynolds, C. T. Fitz‐Gibbon & D. Jesson (Hrsg.), Merging traditions. The future of research on school effectiveness and school improvement (S. 30–50). London: Cassell.

Hopkins, D. (2001). School improvement for real. London, New York: Routledge-Falmer.

Hopkins, D. (2002). Improving the quality of education for all. A handbook of staff development activities (2. Aufl.). London: David Fulton Publishers.

Hopkins, D., Ainscow, M. & West, M. (1994). School improvement in an era of change. London: Cassell.

Hopkins, D., Harris, A. & Jackson, D. S. (1997). Understanding the school's capacity for development: Growth states and strategies. School Leadership & Management, 17 (3), 401–412.

Hopkins, D., Harris, A., Stoll, L. & Mackay, T. (2011). School and system improvement: State of the art review. Zugriff am 11.12.2012. Verfügbar unter http://www.icsei.net/icsei2011/fullpapers

Hopkins, D. & Lagerweij, N. (1996). The school improvement knowledge base. In D. Reynolds, R. Bollen, B. P. M. Creemers, D. Hopkins, L. Stoll & N. Lagerweij (Hrsg.), Making good schools. Linking school effectiveness and school improvement (S. 59–93). London: Routledge.


Hopkins, D. & Reynolds, D. (2001). The past, present and future of school improve-ment: Towards the third age. British Educational Research Journal, 27 (4), 459–475.

Hopkins, D., Reynolds, D. & Gray, J. (1999). Moving on and moving up: confronting the complexities of school improvement in the improving schools project. Educa-tional Research and Evaluation, 5 (1), 22–40.

Houry, S. A. (2012). Chaos and organizational emergence: Towards short term predic-tive modeling to navigate a way out of chaos. Systems Engineering Procedia, 3, 229–239.

Huber, F. (2008). Konsequenzen aus der externen Evaluation an Bayerns Schulen. Aus-wertung einer Befragung von Schulleiterinnen und Schulleitern zu den Entwicklun-gen an ihren Schulen. In W. Böttcher, W. Bos, H. Döbert & H.-G. Holtappels (Hrsg.), Bildungsmonitoring und Bildungscontrolling in nationaler und internatio-naler Perspektive. Dokumentation zur Herbsttagung der Kommission Bildungsorga-nisation, -planung, -recht (KBBB). (S. 265–278). Münster: Waxmann.

Huber, S. G. (1999a). Effectiveness & Improvement: Wirksamkeit und Verbesserung von Schule – eine Zusammenschau. Schulmanagement, 30 (5), 8–18.

Huber, S. G. (1999b). School Effectiveness: Was macht Schule wirksam? Schulma-nagement, 30 (2), 10–17.

Huberman, A. M. & Miles, M. B. (1984). Innovation up close. How school improvement works. New York: Plenum Press.

Huebner, D. (1976). The moribund curriculum field: its wake and our work. Curriculum Inquiry, 6 (2), 153–167.

Huhse, K. (1968). Theorie und Praxis der Curriculum-Entwicklung. Ein Bericht über Wege der Curriculum-Reform in den USA mit Ausblicken auf Schweden und Eng-land (Studien und Berichte, 13). Berlin: Institut für Bildungsforschung in der Max-Planck-Gesellschaft. Zugriff am 31.08.2013. Verfügbar unter http://www.mpib-berlin.mpg.de/sites/default/files/schriften/Studien/Studien_013/pdf/Studien_Berichte _MPIB_013.pdf

Husfeldt, V. (2011). Wirkungen und Wirksamkeit der externen Schulevaluation. Über-blick zum Stand der Forschung. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 14 (2), 259–282.

Institut für Qualitätsentwicklung. (2011). Hessischer Referenzrahmen Schulqualität. Qualitätsbereiche, Qualitätsdimensionen und Qualitätskriterien. Wiesbaden: IQ.

IQ Hessen. Hessischer Referenzrahmen Schulqualität (HRS) Checkliste „Einstieg in die Evaluation“. Zugriff am 30.09.2013. Verfügbar unter http://www.iq.hessen.de/irj/ servlet/prt/portal/prtroot/slimp.CMReader/HKM_15/IQ_Internet/med/c1a/c1a50981-2c0b-f921-f012-f31e2389e481,22222222-2222-2222-2222-222222222222

IQ Hessen. (2009-2013). Vorschau der Fragebögen zur Schulinspektion. Fragebogen für Lehrerinnen und Lehrer. Verfügbar unter http://onlinebefragung.inspektion. hessen.de/FragebogenPreview.aspx?id=42


IQ Hessen. (2012). Checkliste für die Kriterien des Qualitätsbereichs II: „Ziele und Strategien der Qualitätsentwicklung“. Zugriff am 11.10.2013. Verfügbar unter http://www.iq.hessen.de/irj/servlet/prt/portal/prtroot/slimp.CMReader/HKM_15/IQ_Internet/med/4a0/4a060981-2c0b-f921-f012-f31e2389e481,22222222-2222-2222-22 22-222222222222

Isaac, K. (2010). Chancen und Grenzen von Vergleichsarbeiten. Zur schulinternen Nut-zung von Daten. Schulverwaltung Nordrhein-Westfalen, 21 (7/8), 197–199.

Jencks, C., Smith, M., Acland, H., Bane, M. J., Cohen, D., Gintis, H. et al. (1972). Ine-quality. A reassessment of the effect of family and schooling in America. New York: Basic Books.

Jong, R. de, Westerhof, K. & Kruiter, J. (2004). Empirical evidence of a comprehensive model of school effectiveness: A multilevel study in mathematics in the 1st year of junior general education in the Netherlands. School Effectiveness and School Improvement, 15 (1), 3–31.

Joyce, B. R., Hersh, R. H. & McKibbin, M. (1983). The structure of school improve-ment. New York: Longman.

Joyce, B. R. & Showers, B. (1988). Student achievement through staff development. New York: Longman.

Joyce, B. R., Weil, M. & Showers, B. (1992). Models of teaching (4. Aufl.). Needham Heights: Allyn and Bacon.

Jude, N. & Klieme, E. (2010). Das Programme for International Student Assessment (PISA). In E. Klieme, C. Artelt, J. Hartig, N. Jude, O. Köller, M. Prenzel et al. (Hrsg.), PISA 2009. Bilanz nach einem Jahrzehnt (S. 11–21). Münster: Waxmann.

Kanders, M. & Rösner, E. (2006). Das Bild der Schule im Spiegel der Lehrermeinung. Ergebnisse der 3. IFS-Lehrerbefragung 2006. In W. Bos, H.-G. Holtappels, H. Pfeif-fer, H.-G. Rolff & R. Schulz-Zander (Hrsg.), Jahrbuch der Schulentwicklung. Daten, Beispiel und Perspektiven (Bd. 14, S. 81–123). Weinheim und München: Juventa.

Kaplan, D. (2008). Structural equation modelling. Foundations and extensions (2. Aufl.). Thousand Oaks: SAGE.

Kaplan, D. & Elliott, P. R. (1997). A didactic example of multilevel structural equation modeling applicable to the study of organizations. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 4 (1), 1–24.

Katz, S. & Earl, L. (2010). Learning about networked learning communities. School Effectiveness and School Improvement, 21 (1), 27–51.

Kerr, J. F. (1967). The problem of curriculum reform. An inaugural lecture delivered in the University of Leicester 12 January 1967. Great Britain: Leicester University Press.

Kiecolt, K. J. & Nathan, L. E. (1985). Secondary analysis of survey data (SAGE Uni-versity Paper. Quantitative applications in the social sciences). Newbury Park: Sage Publications.


Klemm, K. (1998). Steuerung der Schulentwicklung durch zentrale Leistungskontrollen. In H.-G. Rolff, K.-O. Bauer, K. Klemm & H. Pfeiffer (Hrsg.), Jahrbuch der Schul-entwicklung. Daten, Beispiele und Perspektiven (Bd. 10, S. 271–294). Weinheim und München: Juventa.

Klemm, K. (2011). Das Bildungssystem Deutschlands. Strukturen und Strukturrefor-men. In H. Reinders, H. Ditton, C. Gräsel & B. Gniewosz (Hrsg.), Empirische Bil-dungsforschung. Strukturen und Methoden (S. 153–164). Wiesbaden: VS Verlag.

Klerks, M. C. (2012). The effect of school inspections: A systematic review. Zugriff am 13.12.2013. Verfügbar unter http://schoolinspections.eu/wp-content/uploads/down loads/2013/12/ORD-paper-2012-Review-Effect-School-Inspections-MKLERKS.pdf

Klieme, E. (2005). Zur Bedeutung von Evaluation für die Schulentwicklung. In K. Maag Merki, A. Sandmeier, P. Schuler & H. Fend (Hrsg.), Schule wohin? Schulentwick-lung und Qualitätsmanagement im 21. Jahrhundert. Erwartungen an die Sys-temsteuerung des Bildungswesens (S. 40–61). Zürich: FS&S – Forschungsbereich Schulqualität & Schulentwicklung.

Klieme, E. (2013). The role of large-scale assessments in research on educational effec-tiveness and school development. In M. von Davier, E. Gonzalez, I. Kirsch & K. Yamamoto (Hrsg.), The role of international large-scale assessments: perspectives from technology, economy, and educational research (S. 115–147). Dordrecht: Springer Netherlands.

Klieme, E., Döbrich, P., Steinert, B., Ciompa, R. & Gerecht, M. (2005). Auf dem Weg zu einem integrierten System der Qualitätssicherung für Schulen. In H. Avenarius, K. Klemm, E. Klieme & J. Roitsch (Hrsg.), Bildung. Gestalten – erforschen – erle-sen. (S. 68–91). Neuwied: Luchterhand.

Klieme, E., Fischer, N., Holtappels, H.-G., Rauschenbach, T. & Stecher, L. (2010). Ganztagsschule: Entwicklung und Wirkungen. Ergebnisse der Studie zur Entwick-lung von Ganztagsschulen 2005-2010. Verfügbar unter http://www.bmbf.de/pubRD/steg_2010.pdf

Klieme, E., Holtappels, H.-G., Rauschenbach, T. & Stecher, L. (2008). Ganztagsschule in Deutschland. Bilanz und Perspektiven. In H.-G. Holtappels, E. Klieme, T. Rau-schenbach & L. Stecher (Hrsg.), Ganztagsschule in Deutschland. Ergebnisse der Ausgangserhebung der „Studie zur Entwicklung von Ganztagsschulen“ (StEG) (2. Aufl., S. 354–381). Weinheim [u.a.]: Juventa.

Klieme, E., Jude, N., Baumert, J. & Prenzel, M. (2010). PISA 2000-2009: Bilanz der Veränderungen im Schulsystem. In E. Klieme, C. Artelt, J. Hartig, N. Jude, O. Köl-ler, M. Prenzel et al. (Hrsg.), PISA 2009. Bilanz nach einem Jahrzehnt (S. 277–300). Münster: Waxmann.

Klieme, E., Jude, N., Rauch, D., Ehlers, H., Helmke, A., Eichler, W. et al. (2008). All-tagspraxis, Qualität und Wirksamkeit des Deutschunterrichts. In DESI-Konsortium (Hrsg.), Unterricht und Kompetenzerwerb in Deutsch und Englisch. Ergebnisse der DESI-Studie (Beltz Pädagogik, S. 319–363). Weinheim: Beltz.


Klieme, E. & Rauschenbach, T. (2011). Entwicklung und Wirkung von Ganztagsschule. Eine Bilanz auf Basis der StEG-Studie. In N. Fischer, H.-G. Holtappels, E. Klieme, T. Rauschenbach, L. Stecher & I. Züchner (Hrsg.), Ganztagsschule: Entwicklung, Qualität, Wirkungen. Längsschnittliche Befunde der Studie zur Entwicklung von Ganztagsschulen (StEG) (1. Aufl., S. 342–350). Weinheim: Juventa.

Klieme, E. & Steinert, B. (2008). Schulentwicklung im Längsschnitt. Ein Forschungs-programm und erste explorative Analysen. In M. Prenzel & J. Baumert (Hrsg.) Ver-tiefende Analysen zu PISA 2006. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft. (Sonder-heft 10), 221–238 [Themenheft]. Wiesbaden: VS Verlag.

Klieme, E., Steinert, B. & Hochweber, J. (2010). Zur Bedeutung der Schulqualität für Unterricht und Lernergebnisse. In W. Bos, E. Klieme & O. Köller (Hrsg.), Schuli-sche Lerngelegenheiten und Kompetenzentwicklung. Festschrift für Jürgen Baumert (S. 231–255). Münster: Waxmann.

Klieme, E. & Warwas, J. (2011). Konzepte der individuellen Förderung. Zeitschrift für Pädagogik, 57 (6), 805–818.

Kline, R. B. (2011). Principles and practice of structural equation modeling (3. Aufl.). New York, London: Guilford Press.

Knigge, M. & Pant, H. A. (2011, Januar). Bildungsstandards in Deutschland. Konzepti-on und Implementierung im Kontext von Bund und Ländern, Salzburg.

Knuver, A. W. & Brandsma, H. P. (1993). Cognitive and affective outcomes in school effectiveness research. School Effectiveness and School Improvement, 4 (3), 189–204.

Koch, U. (2011). Verstehen Lehrkräfte Rückmeldungen aus Vergleichsarbeiten? Daten-kompetenz von Lehrkräften und die Nutzung von Ergebnisrückmeldungen aus Ver-gleichsarbeiten. Münster: Waxmann.

Koen, C. (1999). The case for longitudinal survey research in social science analysis in South Africa. African Sociological Review, 3 (1), 152–167.

Kohler, B. & Schrader, F. (2004). Ergebnisrückmeldung und Rezeption. Von der exter-nen Evaluation zur Entwicklung von Schule und Unterricht. Zeitschrift zu Theorie und Praxis erziehungswissenschaftlicher Forschung – Themenheft, 18 (1), 1–17.

Kolbe, F.-U. (2010). Einführung: Methoden der Schulentwicklungsforschung. In T. Bohl, W. Helsper, H.-G. Holtappels & C. Schelle (Hrsg.), Handbuch Schulentwick-lung. Theorie – Forschungsbefunde – Entwicklungsprozesse – Methodenrepertoire (1. Aufl., S. 133–137). Stuttgart: UTB.

Köller, O., Schütte, K., Zimmermann, F., Retelsdorf, J. & Leucht, M. (2013). Starke Klasse, hohe Leistungen? Psychologie in Erziehung und Unterricht, 60 (3), 184–197.

Kotthoff, H.-G. (2003). Bessere Schulen durch Evaluation? Internationale Erfahrungen (Studien zur international und interkulturell vergleichenden Erziehungswissenschaft, 1). Münster: Waxmann.


Kotthoff, H.-G. & Böttcher, W. (2010). Neue Formen der „Schulinspektion“: Wir-kungshoffnungen und Wirksamkeit im Spiegel empirischer Bildungsforschung. In H. Altrichter & K. Maag Merki (Hrsg.), Handbuch Neue Steuerung im Schulsystem (S. 295–325). Wiesbaden: VS Verlag.

Krommweh, B., Ortner, G. E. & Steuer, E. (1976). Schulstruktur: Analyse und Entwick-lung. Materialien zum Schulversuch an der SBS – Duisburg-Rheinhausen 1973-1975. Paderborn: Forschungs- und Entwicklungszentrum für objektivierte Lehr- und Lernverfahren GmbH.

Kühl, S. (2008). Das Evaluations-Dilemma von Coaching und Supervision: Zwischen Ansprüchen von Lernen und Legitimation. In S. Kühl (Hrsg.), Coaching und Super-vision (S. 85–110). Wiesbaden: VS Verlag.

Kühle, B. P. R. (2007). Lernstandserhebungen in Nordrhein-Westfalen. Evaluationsbe-funde zur Rezeption und zum Umgang mit Ergebnisrückmeldungen in Schulen. Em-pirische Pädagogik, 21 (4), 428–447.

Kuhlmann, C. (1972). Lernen und Verwalten. Zusammenhänge von Bildungsreform und Bildungsverwaltung, dargestellt am Strukturplan des Deutschen Bildungsrates (Gut-achten und Studien der Bildungskommission, Bd. 23, 1. Aufl.). Stuttgart: Klett.

Kuhn, H. P. & Fischer, N. (2011). Entwicklung der Schulnoten in der Ganztagsschule. Einflüsse der Ganztagsteilnahme und der Angebotsqualität. In N. Fischer, H.-G. Holtappels, E. Klieme, T. Rauschenbach, L. Stecher & I. Züchner (Hrsg.), Ganz-tagsschule: Entwicklung, Qualität, Wirkungen. Längsschnittliche Befunde der Studie zur Entwicklung von Ganztagsschulen (StEG) (1. Aufl., S. 207–226). Weinheim: Ju-venta.

Kuhn, T. S. (1970). The structure of scientific revolutions. (International encyclopedia of unified science, Bd. 2, 2. Aufl.). Chicago, London: University of Chicago Press.

Kunter, M., Schümer, G., Artelt, C., Baumert, J., Klieme, E., Schiefele, U. et al. (2002). PISA 2000: Dokumentation der Erhebungsinstrumente. Berlin: Max-Planck-Institut für Bildungsforschung.

Kussau, J. & Brüsemeister, T. (2007). Educational Governance. Zur Analyse der Hand-lungskoordination im Mehrebenensystem der Schule. In H. Altrichter, T. Brüsemeis-ter & J. Wissinger (Hrsg.), Educational Governance. Handlungskoordination und Steuerung im Bildungssystem (S. 15–54). Wiesbaden: VS Verlag.

Kyle, D. W. & Hovda, R. A. (Hrsg.). (1987a) The potential and practice of action re-search: Part 1 [Themenheft]. Peabody Journal of Education, 64 (2).

Kyle, D. W. & Hovda, R. A. (Hrsg.). (1987b) The potential and practice of action re-search: Part 2 [Themenheft]. Peabody Journal of Education, 64 (3).

Kyriakides, L. (2005). Extending the comprehensive model of educational effectiveness by an empirical investigation. School Effectiveness and School Improvement, 16 (2), 103–152.


Kyriakides, L., Campbell, R. & Gagatsis, A. (2000). The significance of the classroom effect in primary schools: An application of Creemers' comprehensive model of ed-ucational effectiveness. School Effectiveness and School Improvement, 11 (4), 501–529.

Kyriakides, L. & Creemers, B. P. M. (2008). Using a multidimensional approach to measure the impact of classroom-level factors upon student achievement: A study testing the validity of the dynamic model. School Effectiveness and School Im-provement, 19 (2), 183–205.

Kyriakides, L. & Creemers, B. P. M. (2009). The effects of teacher factors on different outcomes: Two studies testing the validity of the dynamic model. Effective Educati-on, 1 (1), 61–85.

Lambrecht, M. & Rürup, M. (2012). Bildungsforschung im Rahmen einer evidence based policy: Das Beispiel „Schulinspektion“. In A. Wacker, U. Maier & J. Wissin-ger (Hrsg.), Schul- und Unterrichtsreform durch ergebnisorientierte Steuerung (S. 57–77). Wiesbaden: VS Verlag.

Landesregierung Schleswig-Holstein. (2010). Schulrecht von A bis Z. EVIT. Zugriff am 9.11.12. Verfügbar unter http://www.schleswig-holstein.de/Bildung/DE/Service/ Schulrecht/Data/A_E/EVIT.html

Landwehr, N. (2011). Thesen zur Wirkung und Wirksamkeit der externen Schulevalua-tion. In C. Quesel, V. Husfeldt, N. Landwehr & P. Steiner (Hrsg.), Wirkungen und Wirksamkeit der externen Schulevaluation (S. 35–69). Bern: hep.

Lane, F. C., To, Y. M., Shelley, K. & Henson, R. K. (2012). An illustrative example of propensity score matching with education research. Career and Technical Education Research, 37 (3), 187–212.

Leithwood, K. A. & Jantzi, D. (1990). Transformational leadership: How principals can help reform school cultures. School Effectiveness and School Improvement, 1 (4), 249–280.

Leithwood, K. A. & Jantzi, D. (1999). Transformational school leadership effects: A replication. School Effectiveness and School Improvement, 10 (4), 451–479.

Levine, D. M. (1975). „Inequality“ and the analysis of educational policy. In D. M. Levine & M. J. Bane (Hrsg.), The „Inequality“ Controversy. Schooling and Distrib-utive Justice (S. 304–325). New York: Basic Books.

Levine, D. U. (1992). An interpretive review of US research and practice dealing with unusually effective schools. In D. Reynolds & P. Cuttance (Hrsg.), School effective-ness. Research, policy, and practice (S. 25–47). London: Cassell.

Levine, D. U. & Lezotte, L. W. (1990). Unusually effective schools. A review and analy-sis of research and practice. Madison: National Center for Effective Schools Re-search and Development.

Lewin, K. (1947). Frontiers in group dynamics: Concept, method and reality in social science; social equilibria and social change. Human Relations, 1 (1), 5–41.

Lewin, K. (1963). Feldtheorie in den Sozialwissenschaften. Bern: Hans Huber Verlag.


Lezotte, L. W. (1989). School improvement based on the effective schools research. International Journal of Educational Research, 13 (7), 815–825.

Lezotte, L. W. & Bancroft, B. A. (1985). Growing use of the effective schools model for school improvement. Educational Leadership, 42 (6), 23–27.

Lindahl, R. A. (2011). The crucial role of assessing the school's climate and culture in planning for school improvement. Education Research Complete, 20 (1), 16–30.

Lindemann, H. (2013). Wie Schulentwicklung gelingt. Einschätzungen von Lehrern und pädagogischen Mitarbeitern zu Gelingensbedingungen von Schulentwicklung an ih-rer Schule. Weinheim: Beltz.

Linderkamp, F. (2008). Förderung der Aufmerksamkeit und der Konzentration. In K.-H. Arnold, O. Graumann & Rakhkochkine (Hrsg.), Handbuch Förderung. Grundlagen, Bereiche und Methoden der individuellen Förderung von Schülern (Pädagogik, S. 197–206). Weinheim: Beltz.

Linn, R. (2000). Assessments and accountability. Educational Researcher, 29 (2), 4–16.

Lodge, C. (1998). What's wrong with our schools? Understanding 'ineffective' and 'fail-ing' schools. In L. Stoll & K. Myers (Hrsg.), No quick fixes: Perspectives on schools in difficulty (S. 147–162). London: Falmer Press.

Lohmann, A. (2006). Externe Evaluation als Balanceakt – Der Paradigmenwechsel von der Aufsicht zur Außenansicht. Pädagogische Führung (3), 134–138.

Lomos, C., Hofman, R. H. & Bosker, R. J. (2011). Professional communities and stu-dent achievement – a meta-analysis. School Effectiveness and School Improvement, 22 (2), 121–148.

Louis, K. S. & Dentler, R. A. (1988). Knowledge use and school improvement. Curricu-lum Inquiry, 18 (1), 32–62.

Louis, K. S. & Miles, M. B. (1990). Improving the urban high school. What works and why. New York: Teachers College Press.

Luhmann, N. & Schorr, K.-E. (1979a). Das Technologiedefizit der Erziehung und die Pädagogik. Zeitschrift für Pädagogik, 25 (3), 345–365.

Luhmann, N. & Schorr, K.-E. (1979b). Reflexionsprobleme im Erziehungssystem (1. Aufl.). Stuttgart: Klett-Cotta.

Luyten, H., Visscher, A. J. & Witziers, B. (2005). School effectiveness research: from a review of the criticism to recommendations for further development. School Effec-tiveness and School Improvement, 16 (3), 249–279.

Maag Merki, K. (2008). Die Architektur einer Theorie der Schulentwicklung – Voraus-setzungen und Strukturen. Journal für Schulentwicklung (2), 22–30.

Maag Merki, K. (2009). Evaluation im Bildungsbereich Schule in Deutschland. In T. Widmer, W. Beywl & C. Fabian (Hrsg.), Evaluation. Ein systematisches Handbuch (S. 157–162). Wiesbaden: VS Verlag.


Maas, C. & Hox, J. J. (2005). Sufficient sample sizes for multilevel modeling. Method-ology: European Journal of Research Methods for the Behavioral and Social Sci-ences, 1 (3), 86–92.

MacBeath, J. E. C., Meuret, D., Schratz, M. & Jakobsen, L. B. (1999). Evaluating quali-ty in school education. A European pilot project. Final report, European Comission.

Mack, W. (1995). Schulkultur und Autonomie. Argumente für eine basisnahe und de-zentrale Schulentwicklung. In W. Mack (Hrsg.), Hauptschule als Jugendschule. Bei-träge zur pädagogischen Reform der Hauptschulen in sozialen Brennpunkten (S. 150–157). Ludwigsburg: Süddt. Pädagogischer Verlag.

Mackenzie, D. E. (1983). Research for school improvement: An appraisal of some re-cent trends. Educational Researcher, 12 (4), 5–17.

Madaus, G. F., Kellaghan, T., Rakow, E. A. & King, D. J. (1979). The sensitivity of measures of school effectiveness. Harvard Educational Review, 49 (2), 207–230.

Maier, U. (2008). Rezeption und Nutzung von Vergleichsarbeiten aus der Perspektive von Lehrkräften. Zeitschrift für Pädagogik, 54 (1), 95–117.

Maier, U., Metz, K., Bohl, T., Kleinknecht, M. & Schymala, M. (2012). Vergleichsar-beiten als Instrument der datenbasierten Schul- und Unterrichtsentwicklung in Gym-nasien. In A. Wacker, U. Maier & J. Wissinger (Hrsg.), Schul- und Unterrichtsre-form durch ergebnisorientierte Steuerung (S. 197–224). Wiesbaden: VS Verlag.

Malen, B. & Rice, J. K. (2009). A framework for assessing the impact of education reforms on school capacity: Insights from studies of high-stakes accountability initi-atives. In J. K. Rice & C. Roellke (Hrsg.), High stakes accountability. Implications for resources and capacity (S. 3–32). Charlotte, NC: Information Age Pub.

Martínez, J. F. (2012). Consequences of omitting the classroom in multilevel models of schooling: An illustration using opportunity to learn and reading achievement. School Effectiveness and School Improvement, 23 (3), 305–326.

McCormack-Larkin, M. & Kritek, W. J. (1982). Milwaukee's Project RISE. Educational Leadership, 40 (3), 16–21.

McNiff, J. (1992). Action research. Principles and practice. London, New York: Rout-ledge.

Melzer, W. & Stenke, D. (1996). Schulentwicklung und Schulforschung in den ostdeut-schen Bundesländern. Jahrbuch der Schulentwicklung, 9, 307–337.

Merrett, G. (2000). The factors and strategies which contribute to school improvement. Improving Schools, 3 (3), 33–37.

Miles, M. B. (1967). Some properties of schools as social systems. In G. Watson (Hrsg.), Change in school systems (S. 1–29). Washington, DC: National Training Laboratories.

Miles, M. B. (1976). Critique: Diffusing OD in schools. The prospects. Education and Urban Society, 8 (2), 242–254.


Miles, M. B. & Louis, K. S. (1990). Mustering the will and skill for change. Educational Leadership, 47 (8), 57–61.

Minarechová, M. (2012). Negative impacts of high-stakes testing. Journal of Pedagogy / Pedagogický casopis, 3 (1), 82–100.

Ministerium für Schule und Weiterbildung des Landes Nordrhein-Westfalen. (2010). Die Initiative „Gütesiegel Individuelle Förderung“. Ein Leitfaden für Schulen. Düs-seldorf: Ministerium für Schule und Weiterbildung des Landes Nordrhein-Westfalen.

Morgan, M. G. (1999). Pasteur's quadrant: Basic science and technological innovation by Donald E. Stokes. IEEE Spectrum, 36, 12–13. Zugriff am 25.07.2013. Verfügbar unter http://ieeexplore.ieee.org/stamp/stamp.jsp?arnumber=00738233

Morrison, K. (2006, November). Complexity theory and education, Hong Kong.

Mortimore, P. (1991a). Effective schools from a British perspective: Research and prac-tice. In J. R. Bliss, W. A. Firestone & C. E. Richards (Hrsg.), Rethinking effective schools: Research and practice (S. 76–90). Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Mortimore, P. (1991b). School effectiveness research: Which way at the crossroads? School Effectiveness and School Improvement, 2 (3), 213–229.

Mortimore, P., Sammons, P., Stoll, L., Lewis, D. & Ecob, R. (1988). School matters. The junior years. Wells: Open Books.

Mortimore, P., Sammons, P. & Thomas, S. (1994). School effectiveness and value ad-ded measures. Assessment in Education: Principles, Policy & Practice, 1 (3), 315–332.

Mosteller, F. & Moynihan, D. P. (1972). A pathbreaking report. Further studies of the Coleman report. In F. Mosteller & D. P. Moynihan (Hrsg.), On equality of educa-tional opportunity (S. 3–66). New York: Vintage Books.

Muijs, D., West, M. & Ainscow, M. (2010). Why network? Theoretical perspectives on networking. School Effectiveness and School Improvement, 21 (1), 5–26.

Müller, K. & Ehmke, T. (2013). Soziale Herkunft als Bedingung der Kompetenzent-wicklung. In M. Prenzel, C. Sälzer, E. Klieme & O. Köller (Hrsg.), PISA 2012. Fortschritte und Herausforderungen in Deutschland (S. 245–274). Münster/New York/München/Berlin: Waxmann.

Müller, S. (2002). Schulinterne Evaluation. Gelingensbedingungen und Wirkungen. Dortmund: IFS.

Müller, S. (2010). Erste Effekte von Schulinspektion- eine Zwischenbilanz. In N. Ber-kemeyer, W. Bos, H.-G. Holtappels, N. McElvany & R. Schulz-Zander (Hrsg.), Jahrbuch der Schulentwicklung. Daten, Beispiele und Perspektiven (Bd. 16, S. 289–308). Weinheim und München: Beltz.

Müller-Kohlenberg, H. (2006). Zwei neuralgische Punkte der Selbstevaluation: Unpar-teiischkeit und Professionalität. In W. Böttcher, H.-G. Holtappels & M. Brohm (Hrsg.), Evaluation im Bildungswesen. Eine Einführung in Grundlagen und Praxis-beispiele (S. 87–96). Weinheim: Juventa-Verl.


Murnane, R. J. (1975). The impact of school resources on the learning of inner city children. Cambridge: Ballinger Publishing Co.

Murphy, J. (1991). Restructuring schools. Capturing and assessing the phenomena. New York: Teachers College Press.

Murphy, J. F. (1992). School effectiveness and school restructuring: Contributions to educational improvement. School Effectiveness and School Improvement, 3 (2), 90–109.

Murphy, P. (1996). Chaos theory as a model for managing issues and crises. Public Relations Review, 22 (2), 95–113.

Naumann, J., Artelt, C., Schneider, W. & Stanat, P. (2010). Lesekompetenz von PISA 2000 bis PISA 2009. In E. Klieme, C. Artelt, J. Hartig, N. Jude, O. Köller, M. Pren-zel et al. (Hrsg.), PISA 2009. Bilanz nach einem Jahrzehnt (S. 23–71). Münster: Waxmann.

Nevo, D. (2001). School evaluation: Internal or external? Studies in Educational Evalu-ation, 27, 95–106.

Newmann, F. M. (1991). Student engagement in academic work: Expanding the per-spective on secondary school effectiveness. In J. R. Bliss, W. A. Firestone & C. E. Richards (Hrsg.), Rethinking effective schools: Research and practice (S. 58–75). Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Nuttall, D. L., Goldstein, H., Prosser, R. & Rasbash, J. (1989). Differential school effec-tiveness. International Journal of Educational Research, 13 (7), 769–776.

OECD. (1973). Case studies of eduational innovation. IV. Strategies for innovation in education. Paris: Center for Educational Research and Innovation (CERI)/Organisa-tion for Economic Co-Operation and Development (OECD).

OECD. (2003). Literacy skills for the world of tomorrow. Further results from PISA 2000: OECD Publishing.

OECD. (2010a). PISA 2009 assessment framework. Key competencies in reading, math-ematics and science (Programme for International Student Assessment). Paris: OECD Publishing.

OECD. (2010b). PISA 2009 results: What students know and can do. Student perfor-mance in reading, mathematics and science: OECD Publishing (Bd. 1).

Office for Standards in Education. (2000). Improving city schools. A report from the Office of Her Majesty's Chief Inspector of Schools. Zugriff am 13.01.2013. Verfüg-bar unter http://www.ofsted.gov.uk/resources/improving-city-schools

Oja, S. N. & Smulyan, L. (1989). Collaborative action research: A developmental ap-proach (Social research and educational studies series, 7). London: Falmer Press.

Opdenakker, M. & Van Damme, J. (2000a). Effects of schools, teaching staff and clas-ses on achievement and well-being in secondary education: Similarities and differ-ences between school outcomes. School Effectiveness and School Improvement, 11 (2), 165–196.


Opdenakker, M. & Van Damme, J. (2000b). The importance of identifying levels in multilevel analysis: An illustration of the effects of ignoring the top or intermediate levels in school effectiveness research. School Effectiveness and School Improve-ment, 11 (1), 103–130.

Patton, M. Q. (1998). Die Entdeckung des Prozeßnutzens. In M. Heiner (Hrsg.), Expe-rimentierende Evaluation. Ansätze zur Entwicklung lernender Organisationen (S. 55–66). Weinheim: Juventa.

Peek, R. (1997). Zur Bedeutung von externer Evaluation für die Schulentwicklung – Das Beispiel Hamburg. In R. H. Lehmann, G. Venter, J. van Buer, S. Seeber & R. Peek (Hrsg.), Erweiterte Autonomie für Schule – Bildungscontrolling und Evaluation. 2. Abschlußband zur gleichnamigen Sommerakademie vom 31. August bis 6. Septem-ber 1997 in Nyíregyháza (Ungarn). Berlin und Nyíregyháza.

Petilliot-Becker, I. & Müller-Rosigkeit, E. (2010). Diagnose- und Vergleichsarbeiten – Zielsetzung und Konzeption. Welche Zielsetzungen verfolgen die Diagnose‐ und Vergleichsarbeiten? Welche konzeptionellen Anforderungen ergeben sich daraus? SchulVerwaltung Baden-Württemberg, 19 (6), 122–124.

Philipp, E. (1986). Verbesserung der Kooperation von Sekundar-Schulen. Erfahrungen mit Organisationsentwicklung. Schulmanagement, 17 (3), 32–37.

Philipp, E. & Rolff, H.-G. (1999). Schulprogramme und Leitbilder entwickeln. Ein Arbeitsbuch (2. Aufl.). Weinheim [u.a.]: Beltz.

PISA-Konsortium Deutschland (Hrsg.). (2006). PISA 2003. Dokumentation der Erhe-bungsinstrumente. Münster: Waxmann.

Pöggeler, F. (1960). Der pädagogische Fortschritt und die verwaltete Schule. Freiburg im Breisgau: Herder KG.

Pöhlmann, C., Neumann, D., Tesch, B. & Köller, O. (2010). Die Bildungsstandards im allgemeinbildenden Schulsystem. In O. Köller, M. Knigge & B. Tesch (Hrsg.), Sprachliche Kompetenzen im Ländervergleich (S. 13–18). Münster [u.a.]: Waxmann.

Prange, K. (2008). Erziehung als pädagogischer Grundbegriff. In G. Mertens, U. Frost, W. Böhm & V. Ladenthin (Hrsg.), Handbuch der Erziehungswissenschaft (Hand-buch der Erziehungswissenschaft, S. 193–207). Paderborn: Schöningh.

Preskill, H. S. & Russ-Eft, D. F. (2005). Building evaluation capacity: 72 activities for teaching and training. Thousand Oaks: Sage Publications.

Purkey, S. C. & Smith, M. S. (1982). Too soon to cheer? Synthesis of research on effec-tive schools. Educational Leadership, 40 (3), 64–69.

Purkey, S. C. & Smith, M. S. (1983). Effective schools: A review. The Elementary School Journal, 83 (4), 426–452.

Purkey, S. C. & Smith, M. S. (1985). School reform: The district policy implications of the effective schools literature. The Elementary School Journal, 85 (3), 353–389.


Rabenstein, K. (2009). Individuelle Förderung in unterrichtsergänzenden Angeboten an Ganztagsschulen – ein Fallvergleich. In S. Appel, H. Ludwig & U. Rother (Hrsg.), Vielseitig fördern (S. 23–33). Schwalbach/Taunus: Wochenschau-Verlag.

Radisch, F. (2009). Qualität und Wirkung ganztägiger Schulorganisation. Theoretische und empirische Befunde. Weinheim [u.a.]: Juventa.

Radisch, F. & Klieme, E. (2003). Wirkung ganztägiger Schulorganisation. Bilanzierung der Forschungslage. Literaturbericht im Rahmen von „Bildung Plus“, DIPF. Ver-fügbar unter http://www.pedocs.de/volltexte/2010/1552/pdf/wirkung_gts_D.pdf

Radisch, F., Klieme, E. & Bos, W. (2006). Gestaltungsmerkmale und Effekte ganztägi-ger Angebote im Grundschulbereich. Eine Sekundäranalyse zu Daten der IGLU-Studie. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 9 (1), 30–50.

Radtke, F.-O. (2004). Schule und Ethnizität. In W. Helsper & J. Böhme (Hrsg.), Hand-buch der Schulforschung (S. 651–672). Wiesbaden: VS Verlag.

Rahm, S. (2005). Einführung in die Theorie der Schulentwicklung. Weinheim und Basel: Beltz.

Ralph, J. H. & Fennessey, J. (1983). Science or reform: Some questions about the effec-tive schools model. The Phi Delta Kappan, 64 (10), 689–694.

Ramm, G. (2007). VERA kommt in die Sekundarstufe. Vergleichsarbeiten als Instru-ment ergebnisorientierter Schulentwicklung. Schulmanagement, 38 (4), 20–23.

Reezigt, G. J. (2001). A framework for effective school improvement: GION, Institute for Educational Research, University of Groningen.

Reezigt, G. J. & Creemers, B. P. M. (2005). A comprehensive framework for effective school improvement. School Effectiveness and School Improvement, 16 (4), 407–424.

Reezigt, G. J., Guldemond, H. & Creemers, B. P. M. (1999). Empirical validity for a comprehensive model on educational effectiveness. School Effectiveness and School Improvement, 10 (2), 193–216.

Reid, W. A. (1975). The changing curriculum: Theory and practice. In W. A. Reid & D. F. Walker (Hrsg.), Case studies in curriculum change. Great Britain and the United States (S. 240–259). London: Routledge and Kegan Paul.

Reynolds, D. (1989). School effectiveness and school improvement: A review of the British literature. In D. Reynolds, B. P. M. Creemers & T. Peters (Hrsg.), School ef-fectiveness and improvement. The proceedings of the first international congress, London, 1988 (S. 11–29). Cardiff: School of Education, University of Wales College of Cardiff; RION Institute for Educational Research.

Reynolds, D. (1991). Changing ineffective schools. In M. Ainscow (Hrsg.), Effective schools for all (S. 92–105). London: David Fulton Publishers.

Reynolds, D. (1997). School Effectiveness: Retrospect and Prospect. Scottish Educa-tional Review, 29 (2), 97–113.


Reynolds, D. (2005). School effectiveness: past, present and future directions. In H.-G. Holtappels & K. Höhmann (Hrsg.), Schulentwicklung und Schulwirksamkeit. Sys-temsteuerung, Bildungschancen und Entwicklung der Schule (S. 11–25). Weinheim: Juventa.

Reynolds, D., Bollen, R., Creemers, B. P. M., Hopkins, D., Stoll, L. & Lagerweij, N. (Hrsg.). (1996). Making good schools. Linking school effectiveness and school im-provement. London: Routledge.

Reynolds, D., Davie, R. & Phillips, D. (1989). The Cardiff programme: An effective school improvement project based upon school effectiveness research. International Journal of Educational Research, 13 (7), 801–814.

Reynolds, D., Hopkins, D. & Stoll, L. (1993). Linking school effectiveness knowledge and school improvement practice: Towards a synergy. School Effectiveness and School Improvement, 4 (1), 37–58.

Reynolds, D. & Packer, A. (1992). School effectiveness and school improvement in the 1990s. In D. Reynolds & P. Cuttance (Hrsg.), School effectiveness. Research, policy, and practice (S. 171–187). London: Cassell.

Reynolds, D., Sammons, P., De Fraine, B., Townsend, T. & Van Damme, J. (2011). Educational effectiveness research. State of the art review. paper presented at the annual meeting of the international congress for school effectiveness and improve-ment, Cyprus.

Reynolds, D., Sammons, P., Stoll, L., Barber, M. & Hillman, J. (1996). School effec-tiveness and school improvement in the United Kingdom. School Effectiveness and School Improvement, 7 (2), 133–158.

Reynolds, D. & Stoll, L. (1996). Merging school effectiveness and school improvement. The knowledge bases. In D. Reynolds, R. Bollen, B. P. M. Creemers, D. Hopkins, L. Stoll & N. Lagerweij (Hrsg.), Making good schools. Linking school effectiveness and school improvement (S. 94–112). London: Routledge.

Reynolds, D. & Teddlie, C. (2000). The future agenda for school effectiveness research. In C. Teddlie & D. Reynolds (Hrsg.), The international handbook of school effec-tiveness research (S. 322–343). London: Falmer Press.

Reynolds, D., Teddlie, C., Creemers, B. P. M., Cheng, Y.-C., Dundas, B., Green, B. et al. (1994). School effectivenes research: A review of the international literature. In D. Reynolds, B. P. M. Creemers, P. S. Nesselrodt, E. Schaffer, S. Stringfield & C. Teddlie (Hrsg.), Advances in school effectiveness research and practice (S. 25–51). Oxford: Pergamon.

Reynolds, D., Teddlie, C., Creemers, B. P. M., Scheerens, J. & Townsend, T. (2000). An introduction to school effectiveness research. In C. Teddlie & D. Reynolds (Hrsg.), The international handbook of school effectiveness research (S. 3–25). London: Falmer Press.


Reynolds, D., Teddlie, C., Hopkins, D. & Stringfield, S. (2000). Linking School Effec-tiveness and School Improvement. In C. Teddlie & D. Reynolds (Hrsg.), The inter-national handbook of school effectiveness research (S. 206–231). London: Falmer Press.

Richter, I. (1975). Bildungsverwaltung. In H. Roth & D. Friedrich (Hrsg.), Bildungsfor-schung. Probleme, Perspektiven, Prioritäten (Deutscher Bildungsrat: Gutachten und Studien der Bildungskommission, Bd. 50, 1. Aufl., S. 341–402). Stuttgart: Klett.

Robinsohn, S. B. (1967). Bildungsreform als Revision des Curriculum. Neuwied: Luchterhand Verlag.

Robinson, G. E. (1983). Effective schools: A summary of research. Arlington: Educa-tional Research Service, Inc.

Robra, W. G. & Rock, N. (2011). Schulentwicklung auf der Basis von Schulleistungs-studien. Zugriff am 11.12.2012. Verfügbar unter urn:nbn:de:gbv:18-52840

Roderick, M., Jacob, B. A. & Bryk, A. S. (2002). The impact of high-stakes testing in Chicago on student achievement in promotional gate grades. Educational Evaluation and Policy Analysis, 24 (4), 333–357.

Rolff, H.-G. (1977). Schulreform als geplanter organisatorischer Wandel – Ein Bericht über die Schulreformplanung in den USA. Die Deutsche Schule, 69 (6), 357–377.

Rolff, H.-G. (1984). Schule im Wandel. Kritische Analysen zur Schulentwicklung (Werkheft 17). Dortmund: Arbeitsstelle für Schulentwicklungsforschung (AFS).

Rolff, H.-G. (1986). Selbsterneuerung durch Organisationsentwicklung. Schulmanage-ment, 17 (3), 12–15.

Rolff, H.-G. (1995a). Evaluation – ein Ansatz zur Qualitätsentwicklung von Schulen? In Landesinstitut für Schule und Weiterbildung (Hrsg.), Evaluation und Schulentwick-lung. Ansätze, Beispiele und Perspektiven aus der Fortbildungsmaßnahme Schul-entwicklung und Schulaufsicht (1. Aufl., S. 293–310). Bönen: Kettler.

Rolff, H.-G. (1995b). Wandel durch Selbstorganisation. Theoretische Grundlagen und praktische Hinweise für eine bessere Schule (2. Aufl.). Weinheim: Juventa Verlag.

Rolff, H.-G. (1996). Autonomie von Schule – Dezentrale Schulentwicklung und zentrale Steuerung. In W. Melzer & U. Sandfuchs (Hrsg.), Schulreform in der Mitte der 90er Jahre. Strukturwandel und Debatten um die Entwicklung des Schulsystems in Ost- und Westdeutschland (Reihe Schule und Gesellschaft, Bd. 8, S. 209–227). Opladen: Leske + Budrich.

Rolff, H.-G. (1998). Entwicklung von Einzelschulen: Viel Praxis, wenig Theorie und kaum Forschung – Ein Versuch, Schulentwicklung zu systematisieren. In H.-G. Rolff, K.-O. Bauer, K. Klemm & H. Pfeiffer (Hrsg.), Jahrbuch der Schulentwick-lung. Daten, Beispiele und Perspektiven (Bd. 10, S. 295–326). Weinheim und Mün-chen: Juventa.

Rolff, H.-G. (2002). Rückmeldung und Nutzung der Ergebnisse von großflächigen Leistungsuntersuchungen. Grenzen und Chancen. In H.-G. Rolff, H.-G. Holtappels,


K. Klemm & H. Pfeiffer (Hrsg.), Jahrbuch der Schulentwicklung. Daten, Beispiele und Perspektiven (Bd. 12, S. 75–98). Weinheim und München: Juventa.

Rolff, H.-G. (2006). Unterrichtsentwicklung als Schulentwicklung. In W. Bos, H.-G. Holtappels, H. Pfeiffer, H.-G. Rolff & R. Schulz-Zander (Hrsg.), Jahrbuch der Schulentwicklung. Daten, Beispiel und Perspektiven (Bd. 14, S. 221–245). Wein-heim und München: Juventa.

Rolff, H.-G. (2007a). Skizzen zu einer Theorie der Schulentwicklung, Köln. Zugriff am 14.12.2012. Verfügbar unter http://www.netzwerk-schulentwicklung.de/html/material.html

Rolff, H.-G. (Hrsg.). (2007b). Studien zu einer Theorie der Schulentwicklung. Weinheim Basel: Beltz.

Rolff, H.-G. (2010). Schulentwicklung als Trias von Organisations-, Unterrichts- und Personalentwicklung. In T. Bohl, W. Helsper, H.-G. Holtappels & C. Schelle (Hrsg.), Handbuch Schulentwicklung. Theorie – Forschungsbefunde – Entwick-lungsprozesse – Methodenrepertoire (1. Aufl., S. 29–36). Stuttgart: UTB.

Rolff, H.-G. & Tillmann, K.-J. (1980). Schulentwicklungsforschung: Theoretischer Rahmen und Forschungsperspektive. In H.-G. Rolff, K. Klemm, K.-J. Tillmann & H. Hansen (Hrsg.), Jahrbuch der Schulentwicklung. Daten, Beispiele und Perspekti-ven (Eine Veröffentlichung der Arbeitsstelle für Schulentwicklungsforschung der Universität Dortmund, S. 237–265). Weinheim: Beltz.

Rollett, W. & Holtappels, H.-G. (2010). Entwicklung von Ganztagsschulen in Deutsch-land. Analysen zum Ausbaustand der Ganztagsschullandschaft und zu Entwick-lungsbedingungen der Schülerteilnahme. In N. Berkemeyer, W. Bos, H.-G. Holtap-pels, N. McElvany & R. Schulz-Zander (Hrsg.), Jahrbuch der Schulentwicklung. Daten, Beispiele und Perspektiven (Bd. 16, S. 99–129). Weinheim und München: Beltz.

Rossi, P. H., Lipsey, M. W. & Freeman, H. E. (2004). Evaluation. A systematic ap-proach (7. Aufl.). Thousand Oaks, CA: SAGE.

Rowan, B., Bossert, S. T. & Dwyer, D. C. (1983). Research on effective schools. A cautionary note. Educational Researcher, 12 (4), 24–31.

Rumpf, H. (1966a). Die administrative Verstörung der Schule. Drei Kapitel über den beamteten Erzieher und die verwaltete Schule. Essen: Neue Deutsche Schule Ver-lagsgesellschaft.

Rumpf, H. (1966b). Die Misere der Höheren Schule. Erfahrungen, Beobachtungen, Vorschläge. Neuwied: Luchterhand Verlag.

Rumpf, H. (1969). Der Unterrichtsbeamte. Die aktuellen Diskrepanzen zwischen Leh-rerrolle und Lehreraufgabe. FRANKFURTER HEFTE Zeitschrift für Kultur und Po-litik, 24, 429–440.

Russ-Eft, D. F. & Preskill, H. S. (2009). Evaluation in organizations. A systematic ap-proach to enhancing learning, performance, and change (2. Aufl.). New York: Basic Books.


Rutter, M., Maughan, B., Mortimore, P. & Ouston, J. (1979). Fifteen thousand hours. Secondary schools and their effects on children. Cambridge: Harvard University Press.

Sackney, L. (2007). History of the school effectiveness and improvement movement in Canada over the past 25 years. In T. Townsend (Hrsg.), International handbook of school effectiveness and improvement (S. 167–182). Dordrecht: Springer.

Sammons, P. (2007). School effectiveness and equity: Making connections. A review of school effectiveness and improvement research – its implications for practitioners and policy makers, CfBT Education Trust.

Sammons, P., Hillman, J. & Mortimore, P. (1997). Key characteristics of effective schools. A review of school effectiveness research. In J. White & M. Barber (Hrsg.), Perspectives on school effectiveness and school improvement (S. 77–124). London: University of London, Institute of Education.

Sammons, P., Mortimore, P. & Thomas, S. M. (1996). Do schools perform consistently across outcomes and areas. In J. Gray, D. Reynolds, C. T. Fitz‐Gibbon & D. Jesson (Hrsg.), Merging traditions. The future of research on school effectiveness and school improvement. London: Cassell.

Sammons, P., Thomas, S. M. & Mortimore, P. (1997). Forging links. Effective schools and effective departments. London: Paul Chapman Publishing.

Sander, E. (2008). Förderung der Wahrnehmungsfähigkeit. In K.-H. Arnold, O. Graumann & Rakhkochkine (Hrsg.), Handbuch Förderung. Grundlagen, Berei-che und Methoden der individuellen Förderung von Schülern (Pädagogik, S. 188–197). Weinheim: Beltz.

Scheerens, J. (1990). School effectiveness research and the development of process indicators of school functioning. School Effectiveness and School Improvement, 1 (1), 61–80.

Scheerens, J. (1992). Effective schooling. Research, theory and practice. London: Cassell.

Scheerens, J. (1994). The school-level context of instructional effectiveness: A compari-son between school effectiveness and restructuring models. Tijdschrift voor Onder-wijsresearch, 19 (1), 26–38.

Scheerens, J. (2000). Improving school effectiveness. Paris: Unesco, International Insti-tute for Educational Planning.

Scheerens, J. (2002). School self-evaluation. Origins, definition, approaches, methods and implementation. In D. Nevo (Hrsg.), School-based evaluation. An international perspective (S. 35–39). Oxford: Elsevier.

Scheerens, J. (2012). Summary and conclusion: Instructional leadership in schools as loosely coupled organizations. In J. Scheerens (Hrsg.), School leadership effects re-visited. Review and meta-analysis of empirical studies (S. 131–152). Dordrecht: Springer.


Scheerens, J. (2013). The use of theory in school effectiveness research revisited. School Effectiveness and School Improvement, 24 (1), 1–38.

Scheerens, J. & Bosker, R. J. (1997). The foundations of educational effectiveness. Oxford: Pergamon.

Scheerens, J. & Demeuse, M. (2005). The theoretical basis of the effective school im-provement model (ESI). School Effectiveness and School Improvement, 16 (4), 373–385.

Scheerens, J., Glas, C. & Thomas, S. (2003). Educational evaluation, assessment, and monitoring. A systemic approach. Lisse: Swets & Zeitlinger.

Scheerens, J., Luyten, H., Steen, R. & Luyten-de Thouars, Y. (2007). Review and meta-analyses of school and teaching effectiveness. Twente: University of Twente, Department of Educational Organization and Management.

Schley, W. (1998). Change Management. Schule als lernende Organisation. In H. Alt-richter, W. Schley & M. Schratz (Hrsg.), Handbuch zur Schulentwicklung (S. 13–53). Innsbruck und Wien.

Schmuck, R. A. & Miles, M. B. (Hrsg.). (1971). Organization development in schools. Palo Alto: National Press Books.

Schratz, M., Jakobsen, L. B., MacBeath, J. E. C. & Meuret, D. (2002). Serena, oder: Wie Menschen ihre Schule verändern. Schulentwicklung und Selbstevaluation in Eu-ropa. Innsbruck: Studien-Verlag.

Schratz, M., Pant, H. A. & Wischer, B. (2012). Was für Schulen! Vom Umgang mit Vielfalt – Beispiele guter Praxis. Seelze: Friedrich Verlag.

Schratz, M. & Westfall-Greiter, T. (2010). Schulqualität sichern und weiterentwickeln. Seelze: Kallmeyer.

Schutz, R. E. (1969). Methodological issues in curriculum research. Review of Educati-onal Research, 39 (3), 359–366.

Schwarz, B. (1993). Die gute Schule als Gegenstand empirischer Forschung. Die Real-schule, 101 (6), 243–248.

Schwier, B. (2005). Ein blinder Fleck: Schulentwicklung als Schulverbesserung von „schwachen“ Schulen in England und Wales. Probleme und Entwicklungsansätze. Zeitschrift für Pädagogik, 51 (3), 380–396.

Scott, G. B. (1986). School based environmental education in New Zealand: Conceptual issues and policy implications. Dissertation, University of Canterbury. Resource Management. Verfügbar unter http://hdl.handle.net/10092/4782

Scriven, M. (1967). The methodology of evaluation. In R. W. Tyler, R. M. Gagné & M. Scriven (Hrsg.), Perspectives of curriculum evaluation (S. 39–83). Chicago: Rand McNally.

Scriven, M. (2003). Evaluation theory and metatheory. In T. Kellaghan, D. L. Stuffle-beam & L. A. Wingate (Hrsg.), International handbook of educational evaluation (S. 15–30). Dordrecht: Kluwer.


Segall, A. (2003). Teachers' perceptions of the impact of state-mandated standardized testing: The Michigan educational assessment program (MEAP) as a case study of consequences. Theory and Research in Social Education, 31 (3), 287–325.

Seidel, T. (2008). Stichwort: Schuleffektivitätskriterien in der internationalen empiri-schen Forschung. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 11 (3), 348–367.

SEIS Deutschland. (2010). Musterfragebogen allgemeinbildende Schulen. Fragebogen für Lehrerinnen und Lehrer. Verfügbar unter http://www.seis-deutschland.defile/ad min/user_upload/raw_material/documents/Musterbogen_L_allg.pdf

Sekretariat der Ständigen Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundesrepub-lik Deutschland. (2006). Bericht über die allgemein bildenden Schulen in Ganztags-form in den Ländern in der Bundesrepublik Deutschland – 2002 bis 2004 -. Verfüg-bar unter http://www.kmk.org/fileadmin/pdf/Statistik/GTS_2004.pdf

Sekretariat der Ständigen Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundesrepub-lik Deutschland. (2009). Allgemein bildende Schulen in Ganztagsform in den Län-dern in der Bundesrepublik Deutschland – Statistik 2003 bis 2007 –. Zugriff am 04.12.2013. Verfügbar unter http://www.kmk.org/fileadmin/pdf/Statistik/GTS_2007.2007.pdf

Sekretariat der Ständigen Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundesrepub-lik Deutschland. (2011). Definitionenkatalog zur Schulstatistik 2011. Zugriff am 01.07.2013. Verfügbar unter http://www.kmk.org/fileadmin/pdf/Statistik/Defkat2011.pdf

Sekretariat der Ständigen Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundesrepub-lik Deutschland. (2013). Allgemein bildende Schulen in Ganztagsform in den Län-dern in der Bundesrepublik Deutschland – Statistik 2007 bis 2011 -. Zugriff am 04.12.2013. Verfügbar unter http://www.kmk.org/fileadmin/pdf/Statistik/GTS_2011_Bericht.pdf

Selders, O. & Böhm-Kasper, O. (2012). Skalenhandbuch. 1. Erhebung zum Projekt Schulinspektion als Steuerungsimpuls zur Schulentwicklung und seine Realisie-rungsbedingungen auf einzelschulischer Ebene. Universität Bielefeld (Unveröffent-lichtes Manuskript).

Senatsverwaltung für Bildung, W. u. F. (2007). Handlungsrahmen Schulqualität in Berlin. Qualitätsbereiche und Qualitätsmerkmale guter Schulen. Berlin: Oktober-druck AG.

Simons, R.-J., van der Linden, J. & Duffy, T. (2000). New learning. Three ways to learn in a new balance. In R.-J. Simons, J. van der Linden & T. Duffy (Hrsg.), New learn-ing (S. 1–20). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.

Singer, J. D. & Willett, J. B. (2003). Applied longitudinal data analysis. Modeling change and event occurrence. New York, NY: Oxford University Press.

Skowronek, H. (1976). Mitwirkung von Lehrern in der Entwicklung von Curriculum-Materialien. In H. Bauersfeld (Hrsg.), Curriculum-Entwicklung (S. 229–238). Stutt-gart: Ernst Klett.


Slater, R. O. & Teddlie, C. (1992). Toward a theory of school effectiveness and leader-ship. School Effectiveness and School Improvement, 3 (4), 247–257.

Slavin, R. E. (1996). Education for all. Lisse [u.a.]: Swets & Zeitlinger.

Smink, G. (1991). The Cardiff Congress, ICSEI 1991. Network News International, 1 (3), 2-6.

Smith, M. S. (1972). Equality of educational opportunity: The basic findings reconsid-ered. In F. Mosteller & D. P. Moynihan (Hrsg.), On equality of educational oppor-tunity (S. 230–342). New York: Vintage Books.

Spiegel, H. v. (2008). Methodisches Handeln in der sozialen Arbeit. Grundlagen und Arbeitshilfen für die Praxis (UTB, 3., durchgesehene Auflage). München: Reinhardt.

Stacey, R. D. (1996). Strategic management and organisational dynamics (2. Aufl.). London: Pitman.

Stamm, M. (2003). Evaluation und ihre Folgen für die Bildung. Eine unterschätzte pädagogische Herausforderung. Münster: Waxmann.

Stanat, P., Rauch, D. & Segeritz, M. (2010). Schülerinnen und Schüler mit Migrations-hintergrund. In E. Klieme, C. Artelt, J. Hartig, N. Jude, O. Köller, M. Prenzel et al. (Hrsg.), PISA 2009. Bilanz nach einem Jahrzehnt (S. 200–230). Münster: Waxmann.

Standaert, R. (2000). Inspectorates of Education in Europe. A critical analysis. Ver-fügbar unter http://www.mpn.gov.rs/resursi/dokumenti/dok140-eng-SICI_inspector ates_of_education_in_europe.pdf

Ständige Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundesrepublik Deutschland. (2001). Pressemitteilung zur 296. Plenarsitzung der Kultusministerkonferenz am 05./06.Dezember 2001 in Bonn. Zugriff am 20.03.2012. Verfügbar unter http://www.kmk.org/presse-und-aktuelles/pm2001/296plenarsitzung.html

Stecher, B. M. (2002). Consequences of large-scale, high-stakes testing on school and classroom practice. In L. S. Hamilton, B. M. Stecher & S. P. Klein (Hrsg.), Making sense of test-based accountability in education (S. 79–100). Santa Monica, CA: Rand.

Steffens, U. (1986). Erkundungen zur Wirksamkeit und Qualität von Schule. Die Deut-sche Schule, 78 (3), 294–305.

Steffens, U. (2007). Schulqualitätsdiskussion in Deutschland – ihre Entwicklung im Überblick. In J. van Buer & C. Wagner (Hrsg.), Qualität von Schule. Ein kritisches Handbuch (S. 21–51). Frankfurt a. M.: Peter Lang.

StEG-Konsortium. (2013). Ganztagsschule 2012/2013. Deskriptive Befunde einer bun-desweiten Befragung. Zugriff am 03.07.2013. Verfügbar unter http://projekt-steg. de/sites/default/files/Bundesbericht_Schulleiterbefragung_2012_13.pdf

Steinert, B., Gerecht, M., Klieme, E. & Döbrich, P. (2003). Skalen zur Schulqualität: Dokumentation der Erhebungsinstrumente. Arbeitsplatzuntersuchung (APU), päda-gogische Entwicklungsbilanzen (PEB) (Materialien zur Bildungsforschung, 10). Frankfurt a. M.: GFPF, DIPF.


Stenhouse, L., Rudduck, J. & Hopkins, D. (1985). Research as a basis for teaching. Readings from the work of Lawrence Stenhouse. London: Heinemann Educational Books.

Stern, C., Ebel, C., Vaccaro, E. & Vorndran, O. (Hrsg.). (2008). Bessere Qualität in allen Schulen. Praxisleitfaden zur Einführung des Selbstevaluationsinstruments SEIS in Schulen (3. Aufl.). Gütersloh: Bertelsmann Stiftung.

Steuer, E. (1983). Organisationsentwicklung für die Schule. Frankfurt a. M.: Peter Lang.

Stokes, D. E. (1997). Pasteur's quadrant. Basic science and technological innovation. Washington, D.C: Brookings Institution Press.

Stoll, L. (1994). School effectiveness and school improvement: A meeting of two minds. In D. H. Hargreaves & D. Hopkins (Hrsg.), Development planning for school im-provement (School development series, S. 129–140). London, New York: Cassell.

Stoll, L. (1996). Linking school effectiveness and school improvement: issues and pos-sibilities. In J. Gray, D. Reynolds, C. T. Fitz‐Gibbon & D. Jesson (Hrsg.), Merging traditions. The future of research on school effectiveness and school improvement (S. 51–73). London: Cassell.

Stoll, L. (1998). Supporting school improvement. Education Canada, 38 (2), 14-21, 36.

Stoll, L., Creemers, B. P. M. & Reezigt, G. J. (2006). Effective school improvement. Similarities and differences in improvement in eight European countries. In A. Har-ris & J. H. Chrispeels (Hrsg.), Improving schools and educational systems. Interna-tional perspectives (1. Aufl., S. 90–104). London [u.a.]: Routledge.

Stoll, L. & Fink, D. (1989). An effective schools project – the Halton approach. In D. Reynolds, B. P. M. Creemers & T. Peters (Hrsg.), School effectiveness and im-provement. The proceedings of the first international congress, London, 1988 (S. 286–299). Cardiff: School of Education, University of Wales College of Cardiff; RION Institute for Educational Research.

Stoll, L. & Fink, D. (1992). Effecting school change: The Halton approach. School Effectiveness and School Improvement, 3 (1), 19–41.

Stoll, L. & Fink, D. (1996). Changing our schools. Linking school effectiveness and school improvement. Buckingham: Open University Press.

Stoll, L., MacBeath, J. E. C. & Mortimore, P. (2001). Beyond 2000: Where next for school effectiveness and improvement? In J. E. C. MacBeath & P. Mortimore (Hrsg.), Improving school effectiveness (S. 191–207). Buckingham [England]: Open University Press.

Stoll, L. & Mortimore, P. (1997). School effectiveness and school improvement. In J. White & M. Barber (Hrsg.), Perspectives on school effectiveness and school im-provement (S. 9–24). London: University of London, Institute of Education.

Stoll, L. & Myers, K. (Hrsg.). (1998). No quick fixes: Perspectives on schools in difficul-ty. London: Falmer Press.


Stoll, L. & Reynolds, D. (1997). Connecting school effectiveness and school improve-ment: What have we learnt in the last ten years? In T. Townsend (Hrsg.), Restructur-ing and quality. Issues for tomorrow's schools (S. 16–34). London: Routledge.

Stoll, L. & Wikeley, F. (1998). Issues on linking school effectiveness and school im-provement. In W. T. J. G. Hoeben (Hrsg.), Effective school improvement: State of the art. Contribution to a discussion (S. 27–53). Groningen: GION, Institute for Ed-ucational Research, University of Groningen.

Strittmatter, A. (1997). Mythen und Machbares in der Qualitätsevaluation. Journal für Schulentwicklung (3), 22–29.

Stufflebeam, D. L., Madaus, G. F. & Kellaghan, T. (Hrsg.). (2000). Evaluation models. Viewpoints on educational and human services evaluation (2. Aufl.). Boston: Kluwer Academic.

Summers, A. A. & Wolfe, B. L. (1977). Do schools make a difference? American Eco-nomic Review, 67 (4), 639–652.

Teddlie, C. & Stringfield, S. (1993). Schools make a difference. Lessons learned from a 10-year study of school effects. New York: Teachers College Press.

Teddlie, C. & Stringfield, S. (2006). A brief history of school improvement research in the USA. In A. Harris & J. H. Chrispeels (Hrsg.), Improving schools and education-al systems. International perspectives (1. Aufl., S. 23–38). London [u.a.]: Routledge.

Teddlie, C. & Stringfield, S. (2007). A history of school effectiveness and improvement research in the USA focusing on the past quarter century. In T. Townsend (Hrsg.), International handbook of school effectiveness and improvement (S. 131–166). Dor-drecht: Springer.

Teddlie, C., Stringfield, S. & Reynolds, D. (2000). Context issues within school effec-tiveness research. In C. Teddlie & D. Reynolds (Hrsg.), The international handbook of school effectiveness research (S. 160–185). London: Falmer Press.

Teddlie, C., Stringfield, S., Wimpelberg, R. & Kirby, P. (1989). Contextual differences in models for effective schooling in the USA. In B. P. M. Creemers, T. Peters & D. Reynolds (Hrsg.), School effectiveness and school improvement (S. 117–130). Ams-terdam/Lisse: Swets & Zeitlinger.

Tenorth, H.-E. (1999). Technologiedefizit in der Pädagogik? Zur Kritik eines Missver-ständnisses. In T. Fuhr & K. Schultheis (Hrsg.), Zur Sache der Pädagogik. Untersu-chungen zum Gegenstand der allgemeinen Erziehungswissenschaft (S. 252–266). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.

Tenorth, H.-E. (2003). „Wie ist Bildung möglich?“. Einige Antworten – und die Per-spektive der Erziehungswissenschaft. Zeitschrift für Pädagogik, 49 (3), 422–430.

Tenorth, H.-E. (2006). Professionalität im Lehrerberuf. Zeitschrift für Erziehungswis-senschaft, 9 (4), 580–597.

Terhart, E. (1983). Curriculumsforschung aufgrund interpretativer Methoden. In U. Hawemeyer, K. Frey & H. Haft (Hrsg.), Handbuch der Curriculumforschung (1. Aufl., S. 533–544). Weinheim und Basel: Beltz.


Terhart, E. & Klieme, E. (2006). Kooperation im Lehrerberuf: Forschungsproblem und Gestaltungsaufgabe. Zur Einführung in den Thementeil. Zeitschrift für Pädagogik, 52 (2), 163–166.

The Dutch Inspectorate of Education. (2012). The Inspectorate of Education in the Netherlands. Verfügbar unter http://www.onderwijsinspectie.nl/binaries/content/assets/Documents+algemeen/2012/update-blue-book-2010-11_netherlands-inspectorate-1march2012.pdf

Thillmann, K. (2012). Schulentwicklung und Schulorganisation. Eine empirische Unter-suchung schulischer Organisationsgestaltung vor dem Hintergrund der Neuen Steu-erung im Bildungssystem. Dissertation, Freie Universität Berlin. Berlin. Verfügbar unter http://www.diss.fu-berlin.de/diss/receive/FUDISS_thesis_000000037514

Thillmann, K., Wurster, S., Thiel, F. & Pant, H. A. (2012, September). Organisationale Bedingungen schulischer Evaluationsnutzung. Ergebnisse aus dem BMBF-Projekt „Schulen als Steuerungsakteure im Bildungssystem“, Bielefeld.

Thomas, S., Sammons, P., Mortimore, P. & Smees, R. (1997). Differential secondary school effectiveness: Comparing the performance of different pupil groups. British Educational Research Journal, 23 (4), 451–469.

Thoonen, E. E., Sleegers, P. J., Oort, F. J. & Peetsma, T. T. (2012). Building school-wide capacity for improvement: the role of leadership, school organizational condi-tions, and teacher factors. School Effectiveness and School Improvement, 23 (4), 441–460.

Thrupp, M. (2001). Sociological and political concerns about school effectiveness re-search: Time for a new research agenda. School Effectiveness and School Improve-ment, 12 (1), 7–40.

Thrupp, M. & Lupton, R. (2006). Taking school contexts more seriously: The social justice challenge. British Journal of Educational Studies, 54 (3), 308–328.

Tillmann, K.-J. (1996). Autonomie der Schule – Illusion oder realistische Perspektive? In A. Pehnke (Hrsg.), Einblicke in reformorientierte Schulpraxis der neuen Bundes-länder. Anregungen einer Tagung (Greifswalder Studien zur Erziehungswissen-schaft, Bd. 4, S. 61–76). Frankfurt am Main: Peter Lang.

Tillmann, K.-J. (2011). Schultheorie, Schulentwicklung, Schulqualität. In H. Altrichter & C. Helm (Hrsg.), Akteure & Instrumente der Schulentwicklung. Professionswissen für Lehrerinnen und Lehrer (1. Aufl., S. 37–57). Batmannsweiler: Schneider Verlag Hohengehren; Pestalozzianum.

Tillmann, K.-J., Dedering, K., Kneuper, D., Kuhlmann, C. & Nessel, I. (2008). PISA als bildungspolitisches Ereignis. Fallstudien in vier Bundesländern. Wiesbaden: VS Verlag.

Ton, J. (2011). New thinking in complexity for the social sciences and humanities. A generative, transdisciplinary approach. Dordrecht: Springer Science+Business Media B.V.


Tymms, P. (1996). Theories, models and simulations: School effectiveness at an im-passe. In J. Gray, D. Reynolds, C. T. Fitz‐Gibbon & D. Jesson (Hrsg.), Merging tra-ditions. The future of research on school effectiveness and school improvement (S. 121–135). London: Cassell.

Uhl, S. (2006). Konzeption und Funktion von Vergleichsarbeiten und zentralen Ab-schlussprüfungen – Möglichkeiten und Grenzen. Pädagogische Rundschau, 60 (3), 311–324.

Unger, A. (2009). Zur Hybridisierung der Lernkultur in der Wissensgesellschaft. Virtu-elle Lernumgebungen und die neue Kultur des Lernens (Bildung und Technik, Bd. 7, 1. Aufl.). Berlin: Lit.

van Buer, J. & Hallmann, P. J. (2007). Schulprogramme – Konstruktions- und Imple-mentationsbefunde. In J. van Buer & C. Wagner (Hrsg.), Qualität von Schule. Ein kritisches Handbuch (S. 317–344). Frankfurt a. M.: Peter Lang.

Van Damme, J., Opdenakker, M., Van Landeghem, G., De Fraine, B., Pustjens, H. & Van de Gaer, E. (2006). Educational effectiveness. An introduction to international and Flemish research on schools, teachers and classes. Leuven: Acco.

van de Grift, W. (2009). Reliability and validity in measuring the value added of schools. School Effectiveness and School Improvement, 20 (2), 269–285.

van Holt, N., Berkemeyer, N. & Bos, W. (2010). Kompetenzmessung und Schulent-wicklung. In T. Bohl, W. Helsper, H.-G. Holtappels & C. Schelle (Hrsg.), Handbuch Schulentwicklung. Theorie – Forschungsbefunde – Entwicklungsprozesse – Metho-denrepertoire (1. Aufl., S. 66–69). Stuttgart: UTB.

Van Landeghem, G., Van Damme, J., Opdenakker, M., De Fraine, B. & Onghena, P. (2002). The effect of schools and classes on noncognitive outcomes. School Effec-tiveness and School Improvement, 13 (4), 429–451.

van Velzen, W. G., Miles, M. B., Ekholm, M., Hameyer, U. & Robin, D. (1985). Mak-ing school improvement work: a conceptual guide to practice. Leuven/Amersfoort: Acco.

Voogt, J. C., Lagerweij, N. & Louis, K. S. (1998). School development and organiza-tional learning: Toward an integrative theory. In K. A. Leithwood & K. S. Louis (Hrsg.), Organizational Learning in Schools. Contexts of Learning (S. 237–257). Lisse: Swets & Zeitlinger.

Voss, A., Blatt, I., Gebauer, M., Müller, A. & Masanek, N. (2008). Unterrichtsentwick-lung als integrierte Schulentwicklung. In W. Bos, H.-G. Holtappels, H. Pfeiffer, H.-G. Rolff & R. Schulz-Zander (Hrsg.), Jahrbuch der Schulentwicklung. Daten, Beispiele und Perspektiven (Bd. 15, S. 93–122). Weinheim und München: Juventa.

Vries, J. & Graaf, P. M. (2007). Is the intergenerational transmission of high cultural activities biased by the retrospective measurement of parental high cultural activi-ties? Social Indicators Research, 85 (2), 311–327.

Walford, G. (2002). Redefining school effectiveness. Westminster Studies in Education, 25 (1), 47–58.


Walter, O., Ramm, G., Zimmer, K., Heidemeier, H. & Prenzel, M. (2006). PISA 2003 – Kompetenzen von Jungen und Mädchen mit Migrationshintergrund in Deutschland. Ein Problem ungenutzter Potentiale? Unterrichtswissenschaft, 34 (2), 146–169.

Watermann, R. & Baumert, J. (2006). Entwicklung eines Strukturmodells zum Zusam-menhang zwischen sozialer Herkunft und fachlichen und überfachlichen Kompeten-zen: Befunde national und international vergleichender Analysen. In J. Baumert, P. Stanat & R. Watermann (Hrsg.), Herkunftsbedingte Disparitäten im Bildungswesen: Differenzielle Bildungsprozesse und Probleme der Verteilungsgerechtigkeit. Ver-tiefende Analysen im Rahmen von PISA 2000 (1. Aufl, S. 61–94). Wiesbaden: VS Verlag.

Weber, G. (1971). Inner-city children can be taught to read: Four successful schools (Occasional papers, 18). Washington, D.C.: Council for Basic Education.

Weick, K. E. (1976). Educational organizations as loosely coupled systems. Administra-tive Science Quarterly, 21, 1–19.

Weick, K. E. (1982a). Administering education in loosely coupled schools. Education Digest, 48 (4), 28–36.

Weick, K. E. (1982b). Administering education in loosely coupled schools. Phi Delta Kappan, 63 (10), 673–676.

Weick, K. E. (2008). Bildungsorganisationen als lose gekoppelte Systeme. In S. Koch & M. Schemmann (Hrsg.), Neoinstitutionalismus in der Erziehungswissenschaft. Grundlegende Texte und empirische Studien (1. Aufl, S. 85–109). Wiesbaden: VS Verlag.

Weick, K. E. (2009). Making sense of the organization. The impermanent organization (2. Aufl.). Chichester, UK: Wiley.

Weinert, F. E. (1989). Psychologische Orientierungen in der Pädagogik. In W. Flitner, H. Röhrs & H. Scheuerl (Hrsg.), Richtungsstreit in der Erziehungswissenschaft und pädagogische Verständigung. Wilhelm Flitner zur Vollendung seines 100. Lebens-jahres am 20. August 1989 gewidmet (Studien zur Erziehungswissenschaft, Bd. 29, S. 203–214). Frankfurt a. M., New York: P. Lang.

Wentzel, K. R., Battle, A., Russell, S. L. & Looney, L. B. (2010). Social supports from teachers and peers as predictors of academic and social motivation. Contemporary Educational Psychology, 35 (3), 193–202.

Wenzel, H. (2008). Studien zur Organisations- und Schulkulturentwicklung. In W. Helsper & J. Böhme (Hrsg.), Handbuch der Schulforschung (2. Aufl., S. 423–447). Wiesbaden: VS Verlag.

West, M. (1998). Quality in schools: Developing a model for school improvement. In A. Hargreaves, D. Hopkins, M. G. Fullan & A. Lieberman (Hrsg.), International hand-book of educational change (S. 768–789). Kluwer: Springer Science and Business Media.

Westbury, I. & Steimer, W. (1971). Curriculum: A discipline in search of its problems. School Review, 79 (1), 243–267.


Wikeley, F., Stoll, L., Murillo, J. & Jong, R. de. (2005). Evaluating effective school improvement: Case studies of programmes in eight European countries and their contribution to the effective school improvement model. School Effectiveness and School Improvement, 16 (4), 387–405.

Zief, S. G., Lauver, S. & Maynard, R. A. (2006). Impacts of after-school programs on student outcomes, The Campbell Collaboration. Zugriff am 04.12.2013. Verfügbar unter http://www.sfi.dk/graphics/Campbell/reviews/afterschool_review.pdf

Züchner, I. & Fischer, N. (2011). Ganztagsschulentwicklung und Ganztagsschulfor-schung. Eine Einleitung. In N. Fischer, H.-G. Holtappels, E. Klieme, T. Rauschen-bach, L. Stecher & I. Züchner (Hrsg.), Ganztagsschule: Entwicklung, Qualität, Wir-kungen. Längsschnittliche Befunde der Studie zur Entwicklung von Ganztagsschulen (StEG) (1. Aufl., S. 9–17). Weinheim: Juventa.

Tabellenverzeichnis Tabelle 1: Unterschiede in (für die Verknüpfung problematischen)

Charakteristika von Schuleffektivitätsforschung und Schulentwicklungsdiskurs .................................................................... 47

Tabelle 2: Quadrantenmodell wissenschaftlicher Forschung (nach Stokes, 1997, S. 73, Übers. v. Verf.) ................................................................. 65

Tabelle 3: Zentrale Konzepte auf der Schulebene (Stoll et al., 2006, S. 102; Übers. v. Verf.) ..................................................................................... 87

Tabelle 4: Zentrale Faktoren auf der Kontextebene (Stoll et al., 2006, S. 101; Übers. v. Verf.) ..................................................................................... 88

Tabelle 5: Gegenüberstellung der Charakteristika der PISA-Studie und des PISA-Schulpanels ............................................................................... 108

Tabelle 6: Erhebungsinstrumente und verwendete Inhalte je Messzeitpunkt....... 140 Tabelle 7: Darstellung von Inhalten der Schülerfragebögen – Wahrgenommene

Beziehungsqualität .............................................................................. 144 Tabelle 8: Wahrgenommene Beziehungsqualität – Skalenkennwerte ................. 145 Tabelle 9: Darstellung von Inhalten der Schülerfragebögen – Beruf der Mutter . 146 Tabelle 10: Darstellung von Inhalten der Schülerfragebögen – Beruf des Vaters . 146 Tabelle 11: Darstellung von Inhalten der Schülerfragebögen – Geschlecht .......... 147 Tabelle 12: Geschlecht – Kategorienhäufigkeiten ................................................. 147 Tabelle 13: Darstellung von Inhalten der Schülerfragebögen – Geburtsland ......... 148 Tabelle 14: Migration – Kategorienhäufigkeiten ................................................... 149 Tabelle 15: Darstellung von Inhalten der Schülerfragebögen – Zusätzlicher

Unterricht ............................................................................................ 150 Tabelle 16: Zusätzlicher Unterricht – Kategorienhäufigkeiten .............................. 150 Tabelle 17: Darstellung von Inhalten der Elternfragebögen – Beruf der Mutter .... 151 Tabelle 18: Darstellung von Inhalten der Elternfragebögen – Beruf des Vaters .... 151 Tabelle 19: Darstellung von Inhalten der Schulleitungsfragebögen –

Regelmäßigkeit erweiterter Angebote ................................................ 152 Tabelle 20: Regelmäßigkeit erweiterter Angebote – Kategorienhäufigkeiten ....... 153 Tabelle 21: Darstellung von Inhalten der Schulleitungsfragebögen –

Mittagsverpflegung ............................................................................. 153 Tabelle 22: Mittagsverpflegung – Kategorienhäufigkeiten .................................... 154


278 Tabellenverzeichnis

Tabelle 23: Darstellung von Inhalten des Schulleitungsinterviews – Evaluationspraxis ................................................................................ 155

Tabelle 24: Veränderungen der Evaluationsaktivitäten – Kategorienhäufigkeiten 156 Tabelle 25: Stattfinden von Evaluationsaktivitäten – Kategorienhäufigkeiten ...... 156 Tabelle 26: Darstellung von Inhalten des Schulleitungsinterviews –

Ganztagsschule ................................................................................... 157 Tabelle 27: Ganztagsschule – Kategorienhäufigkeiten .......................................... 158 Tabelle 28: Darstellung von Inhalten des Schulleitungsfragebogens

„Evaluation“ – Qualität interner Evaluation ....................................... 160 Tabelle 29: Qualität interner Evaluation – Skalenkennwerte ................................. 161 Tabelle 30: Darstellung von Inhalten des Schulleitungsfragebogens

„Evaluation“ – Involviertheit schulischer Akteurinnen und Akteure .. 162 Tabelle 31: Involviertheit schulischer Akteurinnen und Akteure in interne

Evaluation – Skalenkennwerte ............................................................ 163 Tabelle 32: Darstellung von Inhalten des Schulleitungsfragebogens

„Evaluation“ – Grad der Professionalisierung interner Evaluation ..... 164 Tabelle 33: Grad der Professionalisierung interner Evaluation –

Skalenkennwerte ................................................................................. 165 Tabelle 34: Darstellung von Inhalten des Schulleitungsfragebogens

„Evaluation“ – Nützlichkeit von Vergleichsarbeiten .......................... 165 Tabelle 35: Wahrgenommene Nützlichkeit von Vergleichsarbeiten –

Skalenkennwerte ................................................................................. 167 Tabelle 36: Auswertungsverfahren für die weitergehenden Analyse zu internen

und externen Evaluationen .................................................................. 176 Tabelle 37: Anteil der Schülerinnen und Schüler, die zum jeweiligen Zeitpunkt

an Deutsch-Förderkursen teilnehmen ................................................. 180 Tabelle 38: Veränderungen in der Schulorganisation hinsichtlich

Ganztagsschulangeboten ..................................................................... 181 Tabelle 39: Anzahl der Fälle, die über ein Stattfinden interner Evaluationen

zwischen den verschiedenen PISA-Erhebungen berichten ................. 183 Tabelle 40: Anzahl der Fälle, die über ein Stattfinden externer Evaluationen

zwischen den verschiedenen PISA-Erhebungen berichten ................. 183 Tabelle 41: Relevante Regressions- und Korrelationskoeffizienten der Cross-

lagged-panel-Analysen auf der Schulebene mit Leseleistung als Kriterium (Hypothesen 6, 8, 10, 12) ................................................... 186

Tabelle 42: Relevante Regressions- und Korrelationskoeffizienten der Cross-lagged-panel-Analysen auf der Schulebene mit Beziehungsqualität als Kriterium (Hypothesen 7, 9, 11, 13) .............................................. 188

Abbildungsverzeichnis Abbildung 1: Model linking school effectiveness and school improvement

(Stoll & Fink, 1996, S. 187; Übers. v. Verf.) ..................................... 78 Abbildung 2: A model for effective school improvement (Reezigt, 2001,

S. 33; Übers. v. Bischof & Feldhoff) ................................................. 85 Abbildung 3: Comprehensive framework of effective school improvement

(CF-ESI; Stoll et al., 2006, S. 100; Übers. v. Feldhoff & Bischof) ............................................................................................. 86

Abbildung 4: Dynamic model of educational effectiveness (Creemers & Kyriakides, 2008b, Übers. v. Feldhoff & Bischof) ............................ 92

Abbildung 5: Dynamic approach to school improvement (Creemers & Kyriakides, 2012 S. 65, Übers. v. Verf.) ............................................ 98

Abbildung 6: Erweitertes Modell der Wirkung von Evaluation nach Ehren und Visscher (2006) aus Landwehr (2011) ............................................. 129

Abbildung 7: Exemplarische Darstellung des Analysemodells der Cross-lagged-panel-Analysen .................................................................... 171

Abbildung 8: Exemplarische Darstellung des Analysemodells der Cross-lagged-panel-Analysen mit Moderatorvariable ................................ 174

Abbildung 9: Kurzübersicht über Fragestellung und Hypothese zu Veränderungen im Schuleffektivitätskriterium ................................ 178

Abbildung 10: Kurzübersicht über Fragestellung und Hypothese zu Veränderungen im Schulentwicklungskriterium .............................. 179

Abbildung 11: Kurzübersicht der Fragestellung und Hypothese zu Veränderungen in der Förderpraxis der Schulen ............................. 180

Abbildung 12: Kurzübersicht der Fragestellung und Hypothese zu Veränderungen in der Schulorganisation durch Ganztagsangebote ............................................................................ 181

Abbildung 13: Kurzübersicht der Fragestellung und Hypothese zu Veränderungen in der Evaluationspraxis ......................................... 182

Abbildung 14: Kurzübersicht der Hypothesen, die mittels Cross-lagged-panel-Analysen mit Leseleistung als Kriterium getestet werden ............... 185

Abbildung 15: Kurzübersicht der Hypothesen, die mittels Cross-lagged-panel-Analysen mit Beziehungsqualität als Kriterium getestet werden ..... 187


280 Abbildungsverzeichnis

Abbildung 16: Kategorienhäufigkeiten zur Nutzung von Daten für die Schulentwicklung ............................................................................ 191

Abbildung 17: Kategorienhäufigkeiten zur Nutzung von Daten für die Unterrichtsentwicklung.................................................................... 191

Abbildung 18: Kategorienhäufigkeiten der vier Items zur Reaktion von Schulen auf die Ergebnisse von Vergleichsarbeiten ...................................... 193

Anhang

Retrospektiver Evaluationsfragebogen – Beispielitems mit Quellenangaben


282 Anhang

Retrospektiver Evaluationsfragebogen – Beispielitems mit Quellenangaben

Item Quelle

Interne Evaluation

Stattfinden interner Evaluation

Wann fand an Ihrer Schule die erste interne Evaluation statt?

Wir haben bisher keine interne Evaluation durchgeführt.

Mit interner Evaluation wurde im Jahr ____________ begonnen.

Eigenkreation im Rah‐men des PISA‐Schul‐panels (Bischof & Feld‐hoff)

Hat in den folgenden Zeiträumen interne Evaluation an Ihrer Schule stattgefunden?

Bitte legen Sie der Beantwortung der Frage die obige Be‐schreibung von interner Evaluation zugrunde. Wenn Sie sich an den Gegenstandsbereich der Evaluation erinnern, kreuzen Sie diesen bitte in der rechten Spalte an.

Nein.

Ja,

und zwar im Zeitraum

Gegenstandsbereich der Evaluation (Mehrfachantworten möglich)

von PISA 200x bis PISA 200y

Lehren und Lernen (Unterrichtsquali‐tät und Erziehung)

Lebensraum Klasse und Schule (sozia‐les Klima)

Schulpartnerschaft und Außenbezie‐hungen

Schulmanagement (Führung, Bera‐tung, Kooperation, Schulprogramm)

Professionalisierung der Lehrer/ Personalentwicklung

Lernleistungen (Erträge, Abschluss‐, Übertrittsquoten)

Andere Bereiche, und zwar ______ _____________________________


Antwortformat ange‐lehnt an den nationalen PISA‐Schulleitungs‐fragebogen Österreich, Frage 5 (Bundesinstitut für Bildungsforschung, 2010)

Retrospektiver Evaluationsfragebogen – Beispielitems mit Quellenangaben 283

Aktivitäten interner Evaluation

Kam es an Ihrer Schule im Rahmen interner Evaluation zu folgenden Aktivitäten?

Bitte geben Sie Ihre Einschätzung jeweils für 2000 bzw. den frühestmöglichen Zeitpunkt, zu dem Sie eine Aussage treffen können und 2009 an.

Antwortkategorien: trifft zu; trifft eher zu, trifft eher nicht zu, trifft nicht zu


Wenn Sie sich auf einen von 2000 abweichenden Zeitpunkt beziehen, geben Sie dies bitte hier an:

Ich beziehe mich auf einen abweichenden Zeitpunkt und zwar 200___


Vor der Evaluation legten wir klare Indikatoren/Kriterien fest, anhand derer die Zielerreichung erkennbar war.

In Anlehnung an IQ Hessen, Fragebögen zur Schulinspektion, Frage‐bogen für Lehrerinnen und Lehrer

(IQ Hessen, 2009‐2013)

Die Evaluationskriterien waren von unseren schulischen Zielen abgeleitet.

In Anlehnung an Steuer‐gruppenfragebogen, Item g073004r, IFS, Begleitforschung Selb‐ständige Schule (Feld‐hoff, 2007)

Auf der Grundlage erhobener Daten benannte die Schule den erforderlichen Handlungsbedarf.

In Anlehnung an IQ Hessen Checkliste Quali‐tätsbereich II Ziele und Strategien der Quali‐tätsentwicklung, Frage II.2.3 (IQ Hessen, 2012)

Wir haben kontinuierlich die schulische Arbeit im Rahmen von Selbstevaluation überprüft.

In Anlehnung an PISA‐Schulleitungsfragebo‐gen, Item eva0004 (PISA‐Konsortium Deutschland, 2006)

284 Anhang

Aus den Ergebnissen interner Evaluationen wurden konkrete Maßnahmen für die schulische Arbeit abgeleitet.


(IQ Hessen, 2009‐2013)

Auf der Grundlage erhobener Daten plante die Schule kon‐krete Schritte für die Schulentwicklung.

In Anlehnung an IQ Hessen, Checkliste Qualitätsbereich II: Ziele und Strategien der Qualitätsentwicklung, Frage II.2.3 (IQ Hessen, 2012)

Auf der Grundlage erhobener Daten plante die Schule kon‐krete Schritte für die Unterrichtsentwicklung.

In Anlehnung an IQ Hessen, Checkliste Qualitätsbereich II: Ziele und Strategien der Qualitätsentwicklung, Frage II.2.3

(IQ Hessen, 2012)

Wir ermittelten regelmäßig über Stärken‐Schwächen‐Analysen unseren Handlungsbedarf.

In Anlehnung an IQ Hessen, Checkliste Einstieg in die Evaluati‐on, (IQ Hessen)

Unsere Schule führte regelmäßig Bestandsaufnahmen durch. Eigenkreation im Rah‐men des PISA‐Schulpanels (Feldhoff & Bischof)

Die meisten Lehrerinnen und Lehrer engagierten sich für die Selbstevaluation der Schule.

SEIS Musterfragebogen allgemeinbildende Schulen, Fragebogen für Lehrerinnen und Lehrer, Frage 135

(SEIS Deutschland, 2010)


Die Festlegung der Evaluationsschwerpunkte wurde vom Kollegium als Ganzes getroffen.

Eigenkreation im Rah‐men des PISA‐Schulpanels (Feldhoff)

Die Ergebnisse von Evaluationen wurden allen relevanten Akteursgruppen mitgeteilt.


(IQ Hessen, 2009‐2013)

Die Ergebnisse von Evaluationen wurden systematisch do‐kumentiert.

In Anlehnung an Frage‐bogen für Pädagoginnen und Pädagogen, Frage 37, Institut für Bildungs‐monitoring und Quali‐tätsentwicklung

Die für den Gegenstand der Evaluation relevanten Akteure (Lehrpersonen, Eltern, Schülerinnen und Schüler etc.) waren an der…

…Interpretation der Ergebnisse der Evaluationen beteiligt.

…Entwicklung der Evaluationen beteiligt.

…Ableitung konkreter Maßnahmen beteiligt.

…Entscheidungen über konkrete Maßnahmen beteiligt.

Eigenkreation im Rah‐men des PISA‐Schul‐panels (Feldhoff)

Bitte geben Sie für jede Aussage an, inwieweit sie für Ihre Schule zutrifft.

Bitte geben Sie Ihre Einschätzung jeweils für 2000 bzw. den frühestmöglichen Zeitpunkt, den Sie bei Frage 3 angegeben haben und 2009 an.


Eigenkreation im Rah‐men des PISA‐Schulpanels (Bischof & Feldhoff)

An unserer Schule war eine Feedbackkultur etabliert. In Anlehnung an IQ Hessen Checkliste Quali‐tätsbereich II Ziele und Strategien der Quali‐tätsentwicklung, Frage II.2.1 (IQ Hessen, 2012)

286 Anhang

Unser Umgang mit interner Evaluation war routiniert. Eigenkreation im Rah‐men des PISA‐Schulpanels (Bischof & Feldhoff)

Wir waren sicher in der Umsetzung interner Evaluations‐maßnahmen.


Mit unserer Expertise fühlten wir uns qualifiziert interne Evaluationen durchzuführen.

Eigenkreation im Rah‐men des PISA‐Schulpanels (Feldhoff & Bischof)

Externe Evaluation

Stattfinden externer Evaluation

Hat in den folgenden Zeiträumen externe Evaluation an Ihrer Schule stattgefunden?

Bitte legen Sie der Beantwortung der Frage die obige Be‐schreibung von externer Evaluation zugrunde und geben Sie wenn möglich die Form der externen Evaluation in der rech‐ten Spalte an.

Nein.

Ja,

und zwar im Zeitraum

Form der Evaluation (Mehrfachant‐ worten möglich)

von PISA 200x bis PISA 200y

Schulinspektion

standardisierte Vergleichsarbeiten (Leistungstests, z. B. VERA oder Lernstandserhebungen)

andere externe Erhebungen der Qualitätssicherung und zwar

_________________ im Bereich __________________________

_________________ im Bereich __________________________



Umgang mit externer Evaluation

Standardisierte Vergleichsarbeiten

Bitte geben Sie im Folgenden an, wie standardisierte Ver‐gleichsarbeiten an Ihrer Schule wahrgenommen wurden.

Bitte geben Sie Ihre Einschätzung jeweils für 2000 bzw. den Zeitpunkt, zu dem sie in Ihrem Bundesland eingeführt wur‐den bzw. den frühestmöglichen Zeitpunkt, zu dem Sie eine Aussage treffen können und 2009 an.


Wenn Sie sich auf einen von 2000 abweichenden Zeitpunkt beziehen, geben Sie dies bitte hier an:

Ich beziehe mich auf einen abweichenden Zeitpunkt und zwar 200___


Die standardisierten Vergleichsarbeiten…

…waren für unsere Schule hilfreich. Eigenkreation im Rah‐men des PISA‐Schul‐panels (Bischof)

…haben Daten/Informationen erhoben, die für unsereSchule relevant waren.


…haben für uns zu einem besseren Verständnis/Überblicküber unsere schulischen Prozesse geführt.

Eigenkreation im Rah‐men des PISA‐Schul‐panels (Feldhoff & Bi‐schof)

…führten dazu, dass die am Schulbetrieb beteiligten Akteureeher demotiviert wurden.

In Anlehnung an Schul‐leitungsfragebogen (Projekt Schulinspektion als Steuerungsimpuls zur Schulentwicklung und seine Realisierungs‐bedingungen auf einzel‐schulischer Ebene), Item V_190 (Selders & Böhm‐Kasper, 2012)

288 Anhang

Die Ergebnisse der standardisierten Vergleichsarbeiten…

…haben an unserer Schule zur Durchführung interner Eva‐ luation geführt.


…haben dazu geführt, dass wir in den untersuchten Fächern/ Jahrgängen an unserer Schule etwas veränderten.

Eigenkreation im Rah‐men des PISA‐Schul‐panels (Feldhoff)

…wurden zur Planung konkreter Vorhaben genutzt. In Anlehnung an IQ Hessen, Fragebögen zur Schulinspektion, Frage‐bogen für Lehrerinnen und Lehrer (IQ Hessen, 2009‐2013)

…haben an unserer Schule zur Umsetzung konkreter Vor‐ haben geführt.


…haben uns in unserer Arbeit bestätigt. Eigenkreation im Rah‐men des PISA‐Schul‐panels (Bischof & Feld‐hoff)

Wir fühlten uns ausreichend vorbereitet, die Ergebnisse der standardisierten Vergleichsarbeiten in Bezug auf unsere schulische Situation zu interpretieren.


Die durch die standardisierten Vergleichsarbeiten ausgelös‐ten Impulse und Effekte "verpufften" an unserer Schule schnell.

In Anlehnung an Schul‐leitungsfragebogen (Projekt Schulinspektion als Steuerungsimpuls zur Schulentwicklung und seine Realisie‐rungsbedingungen auf einzelschulischer Ebe‐ne), Item V_193 (Selders & Böhm‐Kasper, 2012)