ÖJV-Seminar Nürnberg 10. Juli 2010 Ökonomische Bedeutung von Wildschäden im Forstbetrieb Wolf-Thilo v. Trotha BB Göttingen GmbH

ÖJV-Seminar Nürnberg

10. Juli 2010

Ökonomische Bedeutung von Wildschäden im Forstbetrieb

Wolf-Thilo v. Trotha

BB Göttingen GmbH

Wolf-Thilo v. Trotha, BB Göttingen GmbH, 10. Juli 2010

1. BB Forstbetriebsvergleich

2. Ziele des Waldeigentümers

3. Gewinne aus der Jagd vs. Bestandesbegründungskosten

4. Praxisbeispiele

5. Ergebnisse

6. Handlungsempfehlungen & Forderungen

Gliederung


· 1958: Gründung BB Göttingen

· 2010: größtes freiberufliches Beratungsbüro für Land- und Forstwirtschaft

· 11 Partner beraten ca. 500 Betriebe in Deutschland, Österreich & Osteuropa

· Jährlicher Forstbetriebsvergleich in Zusammenarbeit mit der Uni Göttingen

· Forstbetriebsvergleich 2009:

81 private Forstbetriebe mit insgesamt 119.000 ha

BB Forstbetriebsvergleich


· Besitznachhaltigkeit· Generierung von Einkommen· Entwicklung des Betriebs· Stabilität des Betriebes heute und in der Zukunft · Sozialer Verantwortung gerecht werden· Ökologischer Verantwortung gerecht werden

=> Ökonomisch und ökologisch nachhaltige Forstwirtschaft

Ziele des Waldeigentümers


· Kalamitäten bestimmen die Einschlagsplanung

· Keine Planungssicherheit für den Waldbesitzer

· Stark schwankende Erträge aus der Forstwirtschaft

· Dauerhaft keine geregelte Forstwirtschaft möglich

Nachhaltige Forstwirtschaft?


· Gezielte Planung forstlicher Maßnahmen und Eingriffe möglich

· Nachhaltig kontinuierliche Bewirtschaftung generiert nachhaltig kontinuierliche Erträge

· Unabhängiger von Kalamitäten und Märkten

· Planungssicherheit für den Waldbesitzer

Nachhaltige Forstwirtschaft


Quelle: BB Forstbetriebsvergleich 1999-2009

Betriebsergebnisse Forstwirtschaft

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 20090

100

200

300Laubholzgruppe

Kieferngruppe

Fichtengruppe

Dauerwaldbetrieb

Ø aller Betriebe

Jahr

€/h

a


· Einerseits: Generierung von Einkommen durch Pacht, Wildbreterlöse sowie Vermarktung von Einzelabschüssen und Drückjagden

· Andererseits: Wildbestand spielt im Waldbau eine entscheidende Rolle und verringert in vielen Fällen den Betriebserfolg

Bedeutung der Jagd im Forstbetrieb


· Schadensfeststellung und Bewertung oft schwierig

· Referenzsysteme fehlen, um den Wildeinfluss zu erkennen

· Interessenskonflikt auch bei betreuenden Hoheitsförstern

Bildquelle: Ernst-Georg Weber

Wildschäden in der Forstwirtschaft


· Spitzenergebnisse aus der Jagd liegen bei 32 €/ha

· Die Erträge aus der Jagd liegen im 5-jährigen Ø bei 7 €/ha

· Trend: Zunahme der Vermarktung von Einzelabschüssen/Drückjagden und fallende Pachtpreise

Ohne kalk. Pachtansatz für Eigenjagd Quelle: BB Forstbetriebsvergleich 2009

Ergebnisse Betriebszweig Jagd 2009

Angaben in €/ha Laubholzgruppe Kieferngruppe Fichtengruppe Ø aller Betriebe

Ertrag Jagd 15 11 13 13

Aufwand Jagd 7 6 6 6

Ergebnis Jagd 8 5 7 7


· Bestandesbegründungskosten liegen im 5-jährigen Ø bei 21 €/ha

· Reduzierung der Bestandesbegründungskosten um 33% würden einen Totalausfall der Gewinne aus der Jagd kompensieren

Aufwand ohne Förderung Quelle: BB Forstbetriebsvergleich 2005-2009

Aufwand für Bestandesbegründung

Angaben in €/ha Laubholzgruppe Kieferngruppe Fichtengruppe Ø aller Betriebe

2005 16 15 13 152006 12 17 20 162007 20 25 33 242008 19 22 66 292009 18 26 31 23

5- jähriger Ø 17 21 33 21


· Erhebliche Sturmschäden durch „Wiebke“

· Verbißprozente Laubholz: 30-40%· Verbißprozente Nadelholz: 10-20%· 43 lfm Zaun/ha · Keine Naturverjüngung

· Jährliche Einnahmen durch die Jagd: 13 €/ha· Jährliche Bestandesbegründungs-/ Forstschutzkosten bei

geringem waldbaulichen Niveau: 16 €/ha

· 1990: Umstellung der Waldwirtschaft auf naturnahen Waldbau => Erhöhung der Intensität im Waldbau und der Jagd

Beispiel eines Forstbetriebs


· Verringerung der Pachtfläche von rund 80% auf ca. 15%

· Verringerung der Pacht- und Begehungsscheinentgelte zur Gewinnung eines anderen Pächterklientel

· Verringerung der Einnahmen aus der Jagd von13 €/ha auf 3 €/ha

=> Verlust von 10 €/ha durch die Intensivierung der Jagd

Ökonomischer Verlust in der Jagd


Maßnahmen in der ersten 5 Jahren (in % der Fläche):

· Wiederaufforstung: 2 %· Voranbau: 6 %· Unterbau: 2 %· Mischungsanreicherung: 7 %

· Erhöhung der Pflanzaktivität um rund 1.000 %

· Steigerung des Abschusses auf fast 20 Rehe/100 ha

Kennzahlen des Waldumbaus


Der durchgeführte Waldumbau hätte bei ursprünglichen Wildbeständen jährlich 165 €/ha zusätzlich gekostet!

Quelle: Illerich, M. 1998 & eigene Berechnung

Angaben in €/ha MaßnahmeKosten bei

hohen Wildbeständen

Kosten bei niedrigen

Wildbeständen

Wildbedingte Forstschutzkosten 120 Pflanzen/ha 120 3

NV auf 1% der Fläche Ø BRD: 250 lfm Zaun/ha Kultur 25 0

Wildlinge Einbringung von 20 Pflanzen/ha - 10

Kleinpflanzen Einbringung von 30 Pflanzen/ha - 17

Kosten Normalpflanzung Einbringung von 120 bzw. 70 Pflanzan/ha 120 70

Einbringung von insgesamt 120 Pflanzen/ha 120 97

Summe - 265 100Ersparnis 165

Kostenersparnis beim Waldumbau


· Wildbedingte Forstschutzkosten sanken von 1,5 auf 0,025 €/Pflanze:– Bei 120 Pflanzen/ha und Ansatz von nur 1€/Pflanze ergibt sich eine

Ersparnis von: 117 €/ha· Naturverjüngung ohne Schutz auf 1 % der Fläche:

– Ø BRD: 250 lfm Zaum/ha Kultur und 10 €/lfm ergibt sich eine Ersparnis von: 25 €/ha

· Kostenvorteil Wildlinge:– Gewinnung: 0,12 €/Pflanze, Pflanzung: 0,4 €/Pflanze. Im Vergleich

zu 1€/Pflanze bei Normalpflanzung ergibt sich bei 20 Pflanzen/ha eine Ersparnis von: 9,5 €/ha

· Kostenvorteil Kleinpflanzen zur Mischungsanreicherung:– Kosten: 0,2 €/Pflanze, Pflanzung: 0,35 €/Pflanze. Im Vergleich zu

1€/Pflanze bei Normalpflanzung ergibt sich bei 30 Pflanzen/ha eine Ersparnis von: 13,5 €/ha

Quelle: Illerich, M. 1998 & eigene Berechnung

Kostenersparnis beim Waldumbau


· Waldbauliches Handeln wird nicht durch die Standdauer von Zäunen eingeschränkt

· Geringere „Herkunftsprobleme“ bei Naturverjüngung

· Verbesserung der Bodenfruchtbarkeit

· Verbesserung der Grundwasserspende

Weitere Vorteile


· Der Saldo aus Verlusten aus der Jagd und Ersparnis beim Waldumbau betrug jährlich 155 €/ha

· Jedes in den ersten 5 Jahren erlegte Reh führte zu einer Ersparnis von rund 1.500 €

· Der kostenintensive Waldumbau der ersten 5 Jahre wäre bei ursprünglichen Wildbeständen nicht aus dem laufenden Betrieb finanzierbar gewesen

· Jagdeinnahmen decken meist nicht die Zaunkosten

Ergebnisse


· Forstbetrieb mit rund 900 ha Holzbodenfläche· Mehr als 300 ha hinter Zaun· Ca. 100 km => 100.000 lfm Zaun => 110 lfm/ha· Ca. 500.000 € Material und Aufbau· Ca. 425.000 € staatl. Förderung· Laufender Unterhalt bei Erstauswertung:

ca. 15.000 € = 1 Akh/135 lfm => 0,15 €/lfm · Grundbelastung von jährlich 17 €/ha durch

Zaununterhaltung/Kontrolle

Praxisbeispiel Zaun


· Der Betriebszweig Forst ist ein Vermögensfaktor des land– und forstwirtschaftlichen Betriebs

· Die Zunkunftsfähigkeit vieler Forstbetriebe ist ohne Waldumbau nicht gewährleistet

· Waldumbau mit Zaun ist unwirtschaftlich

· Naturnahe Forstwirtschaft kann nur bei gelöster Wald - Wild – Problematik funktionieren

Fazit


· Eigenjagdbesitzer sind eigenverantwortliche Entscheidungs- und Handlungsträger

· Jagdgenossen müssen Ihre Interessen gegenüber den Jagdpächtern & übrigen Jagdgenossen durchsetzen

Schaffen Sie sich Argumentationsgrundlagen

und Referenzsysteme wie in der Landwirtschaft => Stichwort: Weisergatter

Handlungsempfehlungen


· 10 m X 10 m auf denen nur der Faktor Wild ausgeschlossen wird

· Kostengünstige Möglichkeit sich ein Bild von den Standortpotenzialen und dem Wilddruck zu machen

Bildquelle: Gregor Beyer

Weisergatter


· Eigentümer muss seine Interessen wahrnehmen können ohne gegen das Gesetz zu handeln

· Anpassung der Jagdzeiten

· Abschaffung der Abschusspläne für das Rehwild

· Anpassung der Förderrichtlinien für Forstbetriebe

· Konsequentes Fütterungsverbot

· Verbesserung der Jägerausbildung

Forderungen

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!

Wolf-Thilo v. Trotha

BB Göttingen GmbH

[email protected]

Documents

ÖJV-Seminar Nürnberg 10. Juli 2010 Ökonomische Bedeutung von Wildschäden im Forstbetrieb Wolf-Thilo v. Trotha BB Göttingen GmbH