Upload
abdalla
View
46
Download
1
Embed Size (px)
DESCRIPTION
Osteosarkom. häufigster primärer Knochenkrebs ( 2- 3/Mio/a) definiert durch Tumorosteoid meist Jugendliche betroffen m > w. Osteosarkom. meist Extremitäten bes. Metaphysen bes. Knie Metastasen: Lunge (Knochen). Osteosarkom Therapie und Prognose. - PowerPoint PPT Presentation
Citation preview
Osteosarkom• häufigster primärer Knochenkrebs (2-3/Mio/a)
• definiert durch Tumorosteoid
• meist Jugendliche betroffenm > w
-125 -100 -75 -50 -25 0 25 50 75 100 125
0
5101520
2530354045
50556065
70
männl. weibl.
Osteosarkom meist Extremitäten
bes. Metaphysenbes. Knie
Metastasen: Lunge (Knochen)
Osteosarkom
Therapie und Prognose
• 10-20% Überleben mit Lokaltherapie allein
• 50-70% Überleben mit Lokaltherapie plus
Chemotherapie
Osteosarkom
Rationale für Kooperation
• Komplexität der Behandlung interdisziplinäre Kooperation
• Seltenheit der Erkrankungen multizentrische Kooperation
COSSCOOPERATIVE OSTEOSARKOMSTUDIENGRUPPE
• gegründet 1977, Leitung K. Winkler
• Teilnehmer in Deutschland, Österreich, Schweiz
• neoadjuvante Therapie seit 1980
• bislang ca. 2500 Patienten rekrutiert
COSS: Rekrutierung/JahrCOSS: Rekrutierung/Jahr
0
20
40
60
80
100
120
140
0
20
40
60
80
100
120
140
1980-1998: 1702 nicht vorbehandelte high-grade Osteosarkome, Extremität oder Rumpf
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
1980-84 1985-89 1990-94 1995-1999
COSS: Erfassung pädiatrischer COSS: Erfassung pädiatrischer Osteosarkom-Patienten (D)Osteosarkom-Patienten (D)
(Kinder < 15 Jahre; Jahresbericht Deutsches Kinderkrebsregister 1999)
97%97%
COSS-Studien
Qualitätssicherung• interdisziplinäre Therapieprotokolle (lokale & systemische Tumortherapie; Supportivtherapie)
• zentrale Beurteilung - Pathologie- Radiologie
• konsiliarische Beratung - Lokaltherapie (OP; RT)- Chemotherapie
COSS-Studien
Erkenntnisgewinn• prospektive, randomisierte Studien exakt definierter Patientengruppen
• registerähnliche Registrierung sonstiger Patienten mit Osteosarkom/MFH
• Langzeitnachbeobachtung
• Möglichkeit studienübergreifender Analysen
GPOH-Knochensarkomstudien Qualitätssicherung als Einbahnstraße?
• der ungeliebte Trittbrettfahrer “ .... wir behandeln da diesen Patienten in Anlehnung an Ihr Protokoll und haben ganz akut folgendes Problem .....”
COSS-Studien
Therapiestrategie
Bildgebung/Biopsie
neoadjuvante Chemotherapie
Lokaltherapie
adjuvante Chemotherapie
Osteosarkom: Rationale fürpräoperative Chemotherapie
• systemisch- sofortiger Therapiebeginn- in vivo Testung der Therapie
• lokal- Zeit für OP-Planung- bei Ansprechen sicherere OP weniger Verstümmelung mehr Extremitätenerhalt
•Was wurde mit diesem Konzept erreicht?
COSS-Studien: 1702 Osteosarkompatienten
Überleben
20191817161514131211109876543210
Üb
erle
be
n /
Ere
ign
isfr
eie
s Ü
be
rle
be
n
1,0
,9
,8
,7
,6
,5
,4
,3
,2
,1
0,0
n 1702 1496 1177 967 827 689 568 481 389 319 249 203 145 109 74 53 35 20 4 1
65.3% 59.8% (SE 1%) 57.3%
52.3% 48.9% (SE 1%) 48.3%
gesamt
ereignisfrei
J Clin Oncol 20:776-790, 2002
547 Osteosarkom-Rückfälle nach kompletter Remission
Zeit zum 1. Rezidiv
36
108
242
119
24
18
>=6.
5.
4.
3.
2.
1.
Jahr
ab
Ost
eosa
rkom
diag
nose 66.0%
95.6%
medianes Intervall: 1.5 Jahre (49d - 14.3a) ab OsteosarkomdiagnoseSarcoma 5: 107, 2001 (abstr)
Überleben nach Rezidiv (547 Patienten)
years post relapse
181614121086420
Su
rviv
al
1,0
,8
,6
,4
,2
0,0
547 144 66 48 34 21 7 5 3
57.2%
34.4%
20.6%15.1%
Sarcoma 5: 107, 2001 (abstr)
• PROGNOSTISCHE FAKTOREN?
COSS: Lokalisation & Überleben Extremitäten vs. Rumpf
Jahre
20181614121086420
Üb
erl
eb
en
1,0
,9
,8
,7
,6
,5
,4
,3
,2
,1
0,0
Extremitäten (n=1595)
61.7% (SE1%)
29.2% (SE 6%)
Rumpf (n=54)p<.0001
J Clin Oncol 20:776-790, 2002
Jahre
20181614121086420
Üb
erl
eb
en
1,0
,9
,8
,7
,6
,5
,4
,3
,2
,1
0,0
COSS: Lokalisation & Überleben Extremitäten: rumpfnah (prox. femur/prox. Humerus) vs. rumpffern
rumpffern (n=1355)
63.9% (SE2%)
49.3% (SE 4%)
rumpfnah (n=240)
p<.0001
J Clin Oncol 20:776-790, 2002
Jahre
20181614121086420
Üb
erl
eb
en
1,0
,9
,8
,7
,6
,5
,4
,3
,2
,1
0,0
COSS: Tumorgröße & Überleben (Extremitäten)
< 1/3 (n=1037)
66.7% (SE 2%)
52.5% (SE 3%)
>= 1/3 (n=523)
p<.0001
J Clin Oncol 20:776-790, 2002
Jahre
20181614121086420
Üb
erl
eb
en
1,0
,9
,8
,7
,6
,5
,4
,3
,2
,1
0,0
COSS: Primärmetastasen & Überleben
lokalisiert (n=1491)
64.4% (SE 2%)
26.7% (SE 4%)
disseminiert (n=211)p<.0001
J Clin Oncol 20:776-790, 2002
• Therapievariablen und
Prognose
Tumoransprechen
Biopsie OP-Präparat
COSS: Histologisches Ansprechen (Salzer-Kuntschik Grade)
0
50
100
150
200
250
300
n 184 236 296 283 237 40
1 2 3 4 5 6
14,4% 18,5% 23,0% 22,2% 18,6% 3,1%
GUT 55.6% SCHLECHT 44.4%
Ansprechen evaluierbar: 1320/1451 J Clin Oncol 20:776-790, 2002
Jahre
20181614121086420
Üb
erl
eb
en
1,0
,9
,8
,7
,6
,5
,4
,3
,2
,1
0,0
COSS: Ansprechen & Überleben
gut (n=734)
73.4% (SE 2%)
47.2% (SE 3%)
schlecht (n=586)
p<.0001
J Clin Oncol 20:776-790, 2002
Jahre
20181614121086420
Üb
erl
eb
en
1,0
,9
,8
,7
,6
,5
,4
,3
,2
,1
0,0
COSS: Ansprechen & ÜberlebenRegressionsgrade
1
2
34
56
J Clin Oncol 20:776-790, 2002
Jahre
20181614121086420
Üb
erl
eb
en
1,0
,9
,8
,7
,6
,5
,4
,3
,2
,1
0,0
COSS: Komplette Chirurgie & Überleben (Primärtumor)
OP komplett (n=1579)
62.9% (SE 2%)
10.9% (SE 4%)
makr. Rest (n=113)p<.0001
J Clin Oncol 20:776-790, 2002
• bis ca. 1975:
Knochensarkom Amputation = Extremitätenverlust
Knochentumor-Chirurgie
• heute:Knochensarkom oft Endoprothese = Extremitätenerhalt
Knochentumor-Chirurgie
COSS: Operationsarten im Verlauf
0%
20%
40%
60%
80%
100%
'80 '81 '82 '83 '84 '85 '86 '87 '88 '89 '90 '91 '92 '93 '94 '95 '96 '97
Amputation RPL ResektionJ Clin Oncol 20:776-790, 2002
Jahre
20181614121086420
Üb
erl
eb
en
1,0
,9
,8
,7
,6
,5
,4
,3
,2
,1
0,0
COSS: Operationsart & Überleben
erhaltend (n=881)
65.1% (SE 2%)
59.4% (SE 2%)
ablativ (n=720)
p=0,89
J Clin Oncol 20:776-790, 2002
Ist die Amputation
obsolet?
COSS: Operationsart & Lokalrezidive (Extremitätentumoren)
2,3 2,7 7,40
1
2
3
4
5
6
7
8
Amputation RPL Resektion
% Lokalrezidive
Operationsart
Extremitätenosteosarkom Operationsart und Lokalrezidivrate
• CCG <1% 10% Makley 1988 (1/155) (1/11)
• Rizzoli 4% 10% Picci 1994 (5/118) (23/237)
• Sloan Kettering 2% 9% Glasser 1992 (2/106) (16/173)
• USA 6% 11% Rougraff 1994(nur distales Femur) (9/154)) (8/73)
• Ortho Wien 4% 1% Sluga 1999 (2/46) (1/84)
Amputation Extremitätenerhalt
COSS: Ansprechen & Lokalrezidive (Extremitätentumoren)
2,5 7,8012345678
gut schlecht
% Lokalrezidive
Ansprechen
COSS: Ansprechen, Operationsart & Lokalrezidive
ablative OP (Amputation, Exsarctikulation, RPL)
“limb-salvage”
Ansprechen Ansprechen
gut schlecht
1.1% 3.1% (3/275) (9/288)
3.4% 13.5%(14/410) (32/238)
Studie COSS-86
• Ziel: lokalerTherapieeffekt
• Ansatz: CisplatinI.A. vs. I.V.
Studie COSS-86 % gutes Ansprechen
68,0% 69,5%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
DDP I.A. DDP I.V.p=.86
Winkler, et al., Cancer 1990 (real-life Analyse)
(n=50) (n=59)
OSTEOSARKOM
• viele, aber nicht alle Patienten können extremitäten-erhaltend operiert werden
COSS-StudienPrognostische Faktoren
• Tumorlokalisation & -größe, Primärmetastasierung:- bei Diagnose evaluierbar
• Tumoransprechen & Lokalkontrolle: - erst im Verlauf evaluierbar- unverzichtbar für verläßliche Aussagen
(Stratifikation für lokalisierte Extremitätentumoren)
COSS-96
Risikogruppierung nach:Tumorgröße
Tumoransprechen
Ziel: risikoadaptierte Behandlung
COSS 96 COSS 96
COSS-96
Status 11/01• „low risk“ - Arm
- geschlossen 04/00
• Standardrisikoarm- rekrutiert
• Hochrisikoarm- rekrutiert
COSS-Studien Schlußfolgerungen I
• fruchtbare, langjährige, internationale, multizentrische, interdisziplinäre Kooperation ist machbar
• (einzigartig) große Patientenzahl rekrutiert
• (im internationalen Vergleich) gute Überlebensraten mit multimodaler Therapie
COSS-Studien Schlußfolgerungen II
• prognostische Faktoren
- Tumorlokalisation- Tumorgröße- Primärmetastasierung
- Ansprechen auf Chemotherapie- Vollständigkeit der Operation
COSS-Studien Schlußfolgerungen III
• intensive Initialtherapiewichtig für Erfolg
• (bislang) keine erfolgreiche „Salvage“-Therapie bei schlechtem Ansprechen
• intraarterielle Therapie (Cisplatin)ohne offensichtliche Vorteile
Behandeln Sie Ihre Patienten im Rahmen prospektiver Studien!
Vielen Dank an alle Studienteilnehmer, die Deutsche Krebshilfe und die FG Kinderkrebszentrum Hamburg