Prof. Dr. Nikolaus WolfFU Berlin WS 2005/061 Die Industrielle Revolution auf dem europäischen Kontinent: 1. Deutschland

Prof. Dr. Nikolaus Wolf FU Berlin WS 2005/06 1

Die Industrielle Revolutionauf dem europäischen Kontinent:

1. Deutschland


Warum begann die IR auf dem Kontinent so spät?

• Hohe politische Instabilität im 17. und 18. Jahrhundert im Vgl. zu England und Schottland (30-jähriger Krieg, Erbfolgekriege, 7-jähriger Krieg, Frz. Revolution, Napoleonische Kriege)

• Hohe institutionelle Barrieren im Zusammenhang mit politischer, kulturell-konfessioneller Fragmentierung

• Timing: die englische Konkurrenz ist seit Aufhebung der Kontinentalsperre 1815 Motor und Bremse zugleich

• Motor: Vorbild zur Imitation von Innovation und Lieferant hochwertiger Inputs

• Bremse: englische Konkurrenz erzwingt Produktion mit hohen Fixkosten

Größere Rolle von Finanzintermediären Größere Rolle des Staates


Programm

1. Kurze Datenübersicht zur wirtschaftlichen Entwicklung in D 1800-1913 (nach Hoffmann 1965) 4 Phasen

2. Eine Interpretation (nach Gerschenkron 1962)

a) Politischer Hintergrund: Deutschland 1803 bis 1871

b) Institutionelle Barrieren und ihre Beseitigung

c) Staatliche Förderpolitik: Infrastruktur, Zölle, Bildung

d) Zur Rolle von Großbanken


Datenübersicht (1)(alle Angaben nach Hoffmann et al. 1965)

• Wie hat sich die dt. Wirtschaft quantitativ entwickelt?

• Die „Bibel“: W. G. Hoffmann/ F. Grumbach/ H. Hesse (1965) „Das Wachstum der Deutschen Wirtschaft seit der Mitte des 19. Jahrhunderts“

Datensammlung und systematische Aufarbeitung nach makroökonomischen Kriterien

• Quellen für „Deutschland“ vor 1871?

• Nach 1815 viele Daten für 5 Königreiche und 7 Großherzogtümer (über 80% der Fläche und Bevölkerung)


Datenübersicht (2)

1. Bevölkerungsentwicklung 1810-1950

2. Nettoinlandprodukt zu Faktorkosten 1850-1950

3. Versuch eines „Growth Accounting 1870-1913“

4. Sektoraler Wandel

a) Anteile am NIP

b) Beschäftigungsanteile

5. Landwirtschaftliche Produktivität (Roggen) 1846-1960

6. Arbeitsproduktivität der Industriezweige 1850-1959

7. Staatsquote 1850-1960 (ohne Sozialausgaben)


Bevölkerungsentwicklung (1) Jährliche mittlere Bevölkerung Deutschland/ BRD in 1000

1817-1913: Deutsches Reich (inkl. Elsaß-Lothringen)1922-1938: Deutsches Reich (Grenzen 1935, inkl. Saarland)

1946-1959: Bundesrepublik (ohne Westberlin, Saarland)

0

10000

20000

30000

40000

50000

60000

70000

80000

1817 1827 1837 1847 1857 1867 1877 1887 1897 1907 1925 1935 1953


Bevölkerungsentwicklung (2)

Geburten, Todesfälle, nat. Bevölkerungswachstum

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

4500

1817 1827 1837 1847 1857 1867 1877 1887 1897 1907 1925 1935 1953

Geborene/ 100000

Gestorbene/ 100000

Überschuss


• Linearer Trend 1817-ca 1881• bis 1913 Beschleunigung durch Sinken der Sterberate

bei stabiler Geburtenrate, evtl. weitere Faktoren• Trendwachstum in der Zwischenkriegszeit (!)• Trendwachstum in den 50ern (!)• Das wirft Fragen auf:

– Woher die Kontinuität? – Woher die Beschleunigung bis zum 1.WK?– Wo ist die NS-Geburtenpolitik?


Nettoinlandsprodukt


• Definition NIP: Einkommen der Produktionsfaktoren im Inland + indirekte Steuern-Abschreibungen

• NIP: Loglinearer Trend bis 1913

• Kapitalstock wächst schneller als Arbeitseinsatz (Beschäftigte*Stunden)


Revidierte pro Kopf NIP-Daten und Daten zum Industriellen Output pro Kopf

(nach Burhop/ Wolff 2004)

1895

1874

0

500

1000

1500

2000

2500

1851 1856 1861 1866 1871 1876 1881 1886 1891 1896 1901 1906 1911

Ma

rk, 1

91

3 P

reis

e

NIP/L

ManOutput/L

Linear (NIP/L )


• Krise nach 1873 in Industrieoutput pro Kopf deutlich sichtbar

• NIP/ Kopf wächst weiter, weicht aber seit Anfang der 1870er bis Mitte der 1890er vom langfristigen Trend nach unten ab


Growth Accounting für das Deutsche Reich 1870-1913 (nach Hoffmann et al. 1965)

jährliche Wachstumsraten von TFP, Kapitalstock, Beschäftigung in D 1870-1913

-6

-4

-2

0

2

4

6

Kapitalstock in Presien 1913 Beschäftigte TFP


Growth Accounting

• Geschätztes TFP-Wachstum schwankt stark, scheint aber systematisch positiv

• Schätzung kann man besser machen: Änderung der Arbeitsstunden, Einsatz von Humankapital, etc.


Wachstumsbeiträge zum NIP von Arbeitseinsatz und Arbeitsproduktivität 1850-1913

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

1850/2-1855/8

1855/8-1861/7

1861/7-1871/5

1871/5-1876/80

1876/80-1881/85

1881/85-1886/90

1886/90-1891/95

18891/95-1896/1900

1896/1900-1901/05

1901/05-1906/10

1906/10-1911/1913

Wachstumsbeitrag des Arbeitseinsatzes Wachstumsbeitrag der Arbeitsproduktivität


Wachstumsbeiträge zum NIP von Arbeitseinsatz und Arbeitsproduktivität 1850-1913

• Wachstum der Arbeitsproduktivität erklärt mehr als Wachstum des Arbeitseinsatzes, da– Kapitalstock steigt– TFP wächst

• Unterschiedliche Phasen: bis ca 1873, nach ca 1890


Sektorale Anteile am NIP in Preisen von 1913, 1850-1959

0

10

20

30

40

50

60

70

1850-54

1855-59

1860-64

1865-69

1870-74

1875-79

1880-84

1885-89

1890-94

1895-00

1901-05

1906-10

1911-13

1925-29

1930-34

1950-54

1955-59

Landwirtschaft Bergbau/Salinen Industrie/Handwerk Verkehr Handel/Banken/Versicherungen/Gaststätten Hausdienste sonst


Sektorale Anteile an der Gesamtbeschäftigung, 1849-1959

0

10

20

30

40

50

60

1849-59 1861-71 1878-79 1880-84 1885-89 1890-94 1895-99 1900-04 1905-09 1910-13 1925 1933 1939 1950-54 1955-59

Landwirtschaft Bergbau/Salinen Industrie/Handwerk Verkehr Handel/Banken/Versicherungen/Gaststätten Hausdienste sonst


• Industrie überholt Landwirtschaft im Anteil am NIP um 1890

• im Anteil an Beschäftigung erst um 1910

• Positiver Trend und deutlicher Anstieg des Beschäftigungsanteils der DL nach 1. WK


Landwirtschaftliche Produktivität am Beispiel Roggenerträge pro Hektar 1846-1960

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

1846 1851 1856 1861 1866 1871 1876 1881 1886 1891 1896 1901 1906 1911 1916 1921 1926 1931 1936 1941 1950 1955 1960


• Erntezyklen, aber klar positiver Trend seit Jahrundertmitte

• Kriege senken Erträge

• Ertragssprung nach dem 2. WK (Bundesrepublik!)– Technik/ Düngung/ etc. und – andere Bodenqualitäten (?)


Wachstumsraten der Arbeitsproduktivität in Industrie und Handwerk 1850-1959

Wirtschaftsgruppe 1850-1913 1875-1913 1950-1959

1. Industrie der Steine und Erden Na 1,2 6,0

2. Metallerzeugung 3,1 2,4 Na

3. Metallverarbeitung . 3,0 2,2 3,7

4. chemische Industrie Na 2,3 4,5

5. Textilindustrie . 2,5 2,1 5,5

6. Ledererzeugung 1,5 2,2 3,3

7. Bekleidungsindustrie und Lederverarbeitung 1,6 1,6 6,3

8. Verarbeitung von Holz und Schnitzstoffen . 1,5 1,6 1,4

9. Papiererzeugung und -verarbeitung. Na 3,5 2,9

10. Nahrungs- und Genussmittelindustrie 1,2 0,9 2,5

11. Gas-, Wasser-, Elektrizitätsversorgung na 3,8 6,9

13. insgesamt 1,8 1,6 4,4


• Metall- und chemische Industrien sehen leicht überdurchschnittliches Wachstum der Arbeitsproduktivität

• Weite Teile der dt. Industrie um 1913 produktiver als englische Konkurrenz (Broadberry 1997)


Die Staatsquote: Staatsausgaben pro NIP in Marktpreisen, ohne Sozialausgaben, 1850-1959

Periode In laufenden Preisen In Preisen von 1913

insgesamt Ohne Verteidigung insgesamt Ohne Verteidigung

1850/54 6,9 5,3 7,5 6,0

1855/59 6,0 4,5 7,1 5,7

1860/64 5,8 4,5 7,9 5,2

1865/69 7,2 4,2 9,3 5,1

1870/74 8,2 4,2 8,3 5,2

1875/79 8,1 4,2 8,0 5,5

1880/84 7,9 5,0 7,8 5,6

1885/89 8,4 5,6 8,6 5,1

1890/94 9,1 5,7 8,1 5,7

1895/99 8,7 6,0 9.5 5,7

1900/04 9,8 6,8 10,2 6,8

1905/09 10,2 7,1 10,8 7,2

1910/13 10,8 7,8 12,8 7,8

1925/29 13,6 13,7 13,2 12,8

1930/34 16,1 16,0 11,9 13,2

1935/38 25,5 26,4 12,5 11,9

1950/54 17,3 17,5 12,7 12,5

1955/59 17,2 15,6 13,2 12,7


• Staatsquote in D (ohne Sozialausgaben) heute ca 35%

geringere Rolle des Staates, aber positiver Trend, va seit 1890/95

• Quellenkritik: wo ist die NS-Rüstung?

• Vermutlich im Bausektor u.ä. „versteckt“, viel indirekte staatl. Einflussnahme auf die Industrie


4 Phasen bis 1913

• Anlaufphase bis 1850 (wenig Information)

• Erste Industrialisierungsphase 1850-1873– Starker Anstieg des Kapitalstocks und – der Arbeitsproduktivität, va der Industrie (Metall, Chemie, etc.)– Sektoraler Wandel beginnt

• „Stockungsphase“ („Gründerkrise“) 1873-1895

• Zweite Industrialisierungsphase 1895-1913– Starkes Wachstum der Arbeitsproduktivität– Beschleunigter sektoraler Wandel– Leichter Anstieg der Staatsquote


Interpretation

• A. Gerschenkron (1962) „Economic Backwardness in Historical Perspective“– Je rückständiger ein Land, desto schneller der catch-

up (passt zu Solow…)– Dabei kommt es oft zu Substitution von

Mechanismen, z.B. G1) Staat substituiert privates Unternehmertum,

bzw. leistet „Hilfestellung“ im Wettbewerb

G2) Staat substituiert private Finanzierung, bzw. schafft Investitionsanreize

G3) Grossbanken koordinieren private Finanzierung, bzw. schaffen Investitionsanreize


Politischer Hintergrund zur Entwicklung in Deutschland

• Deutschland 1789: 314 selbständige Territorien, 1400 Reichsritterschaften

• Napoleon modernisiert Deutschland (Nipperdey 1994)– Säkularisation (1803: Reichsdeputationshauptschluss) führt zur

Eingliederung aller geistlichen Herrschaftsgebiete in weltliche Herrschaft, zugleich Eingliederung von 45 der 51 Reichsstädte

– Mediatisierung gliedert 350 Reichsritterschaften größeren weltlichen Herrschaften unter

– Aber auch: Rangerhöhung einiger deutscher Fürsten gliedert übrige weltliche Herrschaften langfristig

• 1815: Wiener Kongress Gründung des deutschen Bundes zwischen 35 Fürsten (1 Kaiser, 5 Könige, 1 Kurfürst, 7 Großherzoge, 10 Herzoge, 11 Fürsten) und 4 freien Städten


Politischer Hintergrund (2)

• Bundestag in Frankfurt charakterisiert vom „Dualismus“ zwischen Preußen und Österreich, und verschiedenen Allianzen der Kleinen

• Uneinheitliche Zoll- und Währungspolitik, keine Koordination der Infrastrukturpolitik [siehe Sitzung zur wirtschaftlichen Integration]

• Vielfältige außenpolitische Komplikationen erschweren die Abstimmung (Hannover=Kgr. England, Luxemburg=Kgr. Niederlande, Holstein=Kgr.Dänemark)

• Preußen gewinnt gg. der (seit dem Vormärz und den Unruhen von 1848 geschwächten) Habsburgermonarchie zunehmend Einfluss im Deutschen Bund, seit 1862 ist Bismarck preußischer MP

• 1866/67 Preußen drängt Habsburg aus dem Deutschen Bund, Gründung des Norddeutschen Bundes

• Januar 1871: nach dem Sieg über F wird der König v. Preußen durch die deutschen Fürsten (ohne Habsburg) zum Deutschen Kaiser proklamiert


Institutionelle Barrieren und ihre Beseitigung

• Diese Politische Zersplitterung bis 1871 hinderte die wirtschaftliche Entwicklung durch– Hohe Transport- und Transaktionskosten: hohe Zulieferkosten,

kleiner Binnenmarkt– rechtliche Unsicherheit für Unternehmer

großes Potential für „Smithian Growth“: je größer der Markt desto mehr Spielraum für Produktivitätssteigerung durch Arbeitsteilung

• Ausgehend von Preußen seit 1818 und später auch von den süddeutschen Staaten kam es schrittweise wichtiger Schritt ist die Gründung des Zollvereins 1834 und dessen Erweiterungen 1836, 1854



• http://www.ieg-maps.uni-mainz.de/mapsp/mapzoga.htm



• Welche Auswirkung hatte die Gründung des Zollvereins 1834 auf wirtschaftliche Integration?

• Integrationsmessung über Preisdaten bzw Handelsvolumen möglich

• Preisdaten: p1≈ p2*(1+t) und t = f(distance, border,…)• Carol Shiue (2005): Beseitigung der Zollgrenzen hatte Effekt

äquivalent zu Verringerung der Entfernung um ca 160km • Handelsdaten: trade1,2 ≈ f(distance, border, y1, y2,…)• Wolf (2005): 1885 handelten die Teile des Reichs, die schon 1834

dem Zollverein beitraten 25x mehr untereinander, 1933 immer noch 5x mehr als mit anderen Teilen des Reichs


Der Staat als Wirtschafts-Förderer

• Beseitigung negativer politischer/staatlicher Einflüsse war offenbar wichtig

• Darüber hinaus hatte der Staat vermutlich eine positive Rolle in verschiedenen Bereichen:

1. Infrastrukturpolitik

2. Zollpolitik

3. Bildungspolitik


Ad 1: Infrastruktur• Neben Kanal- und Straßenbau, Post, Telegraphenwesen• Eisenbahnbau:• Erste deutsche Eisenbahnlinie Nürnberg-Fürth 1835 ging auf private

Initiative zurück, aber• zahlreiche Projekte konnten zunächst mangels Kapital nicht realisiert

werden. Auf private Initiative hin förderte der Staat – erst zögerlich, nach 1848 bereitwilliger (warum nach 1848?) - den Eisenbahnbau über– Schaffung des rechtlichen Rahmens (preußisches Eisenbahngesetz von

1838 - restriktiv)– Garantien für private Kapitalgeber– Staatliche zinsfreie Darlehen– Aktienübernahmen

• Nach Gründerkrach 1873 staatl. Engagement im größeren Stil: km-Länge staatlicher/privater Eisenbahnen änderte sich von 10596/ 8210 (1870) auf 38203/3292 (1890)

• Einer der Gründe dafür: fiskalpolitischer Anreiz, da Eisenbahnen hochrentabel waren

• Folgen: forward linkage (billigere Inputs) backward linkage (größerer Markt)


Ad 2: Zollpolitik

• Siehe VL zur Politischen Ökonomie der Zollpolitik


Ad 3: Bildungspolitik

• Wichtiger Beitrag zur wirtschaftlichen Entwicklung durch Ausbau staatlicher Bildungseinrichtungen:

• Seit ca 1800 verbreitet sich die allgemeine Schulpflicht in D

• 1810: Humboldts Reform des Schul- und Hochschulwesens in Preußen, u.a. Gründung der Berliner Universität

• Gründung von technischen Hochschulen: 1825 Polytechnische Schule Karlsruhe, 1852 Gewerbeinstitut Berlin, etc.

• Förderung von Auslandsreisen staatlicher Beamter und privater Unternehmer zum Technologietransfer


Zur Rolle von Großbanken

• Gerschenkron-Hypothese 3– in Deutschland konnte der Bedarf an Kapital für

Industrieunternehmungen nicht wie in England über private Netzwerke und kleine Banken gedeckt werden

– nicht zuletzt weil die englische Konkurrenz eine Produktion mit hohen Fixkosten erforderte

– Diese wurden durch einige große Aktienbanken ersetzt, die in der Lage waren, Kapital in großem Umfang zu organisieren

– „the great banks constituted less than a tenth of the total assets of financial institutions of the country but were found at the critical margin affecting economic growth“(Kindleberger 1993)


Zur Rolle von Großbanken (2)

• Formalisiert bei Da Rin/ Hellmann (2002)– Wenn Banken groß genug sind

• um Marktmacht auszuüben, und• groß genug um eine kritische Masse an Firmen zu finanzieren

– Dann können Banken eine Ökonomie von einem „bad equilibrium“ in ein „good equilibrium“ bringen:

Die Banken fördern die Industrialisierung indem sie Firmen zu Zinsen finanzieren die unter den Marktzinsen liegen

Sie tun das, weil sie erwarten dass die Profite nach der Industrialisierung höher sind als vorher

Sie können das tun, wenn sie ausreichend Marktmacht haben

• Gibt es Evidenz dafür in Deutschland 1850-1913



• Becht/ Ramires (2003): bessere Performance von Bergbau- und Stahlunternehmen die von Aktienbanken finanziert wurden

• Neuburger/ Stokes (1974): negativer Einfluss von Banken auf Wachstum in Deutschland 1883-1913

• Edwards/ Ogilvie (1996): Aktienbanken waren in D zu klein, um einen Einfluss gehabt haben zu können

• Fohlin (1999): Aktienbanken in D haben Kapitalbildung und Wachstum geringfügig positiv beeinflusst

Problem: die für die „Industrialisierung“ entscheidende Phase 1850-1871 ist bisher noch nie untersucht worden, mangels Daten

• Neue Studie von Burhop (2005) mit verbesserten Daten 1851-1913 bringt neue Ergebnisse



• 2 Fragen:

1. haben Banken das Wachstum der deutschen Wirtschaft gefördert?

2. Haben Aktienbanken das Wachstum der deutschen Industrie gefördert?

• Methode: konstruiere 8 Zeitreihen– FD (bank assets/ net national product)

– FDM (joint-stock bank assets/ industrial output)

– Y, YM (Output, industrial Output)

– K, KM (Capital, industrial Capital)

– P, PM (Productivity, Industrial Productivity)











• Methode: teste ob die Zeitreihen untereinander „Granger-kausal“ sind wenn eine Zeitreihe signifikant hilft, eine andere zu prognostizieren, und dasselbe umgekehrt nicht de Fall ist, dann ist das Evidenz für Granger-Kausalität

• Einige Voraussetzungen müssen erfüllt sein (u.a. Integration der einzelnen Reihen und Kointegration untereinander)

• Nullhypothese: Serie X ist Granger-Kausal für Serie Y• Ergebnisse als Ablehnungswahrscheinlichkeiten (p-values): mit

welcher Wahrscheinlichkeit lehne ich die Nullhypothese ab




• Ergebnisse für die gesamte Wirtschaft unklar, aber

• für den industriellen Sektor gilt, dass

– Aktienbanken „Granger-kausal“ für den industriellen Kapitalstock waren

– Und dass dies für die Zeit 1851-1882 stärker der Fall war, als für die Zeit 1883-1913

• Für andere Banktypen (Sparkassen) lässt sich das nicht nachweisen

• Plausibel? Marktmacht und Kostenvorteile waren da

– Vor der Liberalisierung des Bankgesetzes 1870 gab es nur wenige aber große Aktienbanken

– Über Aufsichtsräte haben große Banken geringere „monitoring“ Kosten als andere Banken

– Als die Wirtschaft wuchs, nahmen evtl. die monitoring Kosten zu, und das System von Grossbanken wurde gg einem System von Marktfinanzierung (Börse) ineffizient (Baliga/ Polak 2004)


Einige Regionale Aspekte

• Technischer Wandel impliziert regionalen Wandel– Um 1820 waren die wichtigsten Eisenproduzenten dort, wo es Eisen,

sowie Holz und/ oder Wasserkraft gab: Rheinpfalz, Saar, Sauerland, Siegerland, Erzgebirge, Eifel, Harz

– Seit 1840 massiver Wandel durch Import der mit Steinkohle produzierten englischen Stahlprodukte Importsubstitution: moderne Stahlwerke in Deutschland entstehen dort, wo es Steinkohle (und möglichst auch Eisenerz) gibt: Oberschlesien, Ruhrgebiet, Saar

• Integration/ Grenzverschiebungen haben vielfältige Folgen: – Annektion von Elsaß-Lothringen ins Reich führt zu einem enormen

Modernisierungsschub in der Textilindustrie (sowie den genannten Forderungen süddeutscher Hersteller nach Zöllen)

– Abtrennung des größten Teils Oberschlesiens nach 1918/21 steigert die Energiekosten für die deutsche (va die sächsische) Industrie, ist aber für das Ruhrgebiet zunächst positiv

Documents

Prof. Dr. Nikolaus WolfFU Berlin WS 2005/061 Die Industrielle Revolution auf dem europäischen Kontinent: 1. Deutschland