Reform der Reform im Eilschritt zu Basel IV · Corporates-Testportfolio (RWA): KSA IRBA Kluft zwischen RWA-KSA und RWA-IRBA wird noch größer – der Effekt eines angedachten „KSA-Floors“

WIRTSCHAFTSWISSENSCHAFTEN

WIRTSCHAFTSINFORMATIK | WIRTSCHAFTSRECHT

Prof. Dr. Michael Torben Menk | Juniorprofessur für Risk Governance

Reform der Reform –

im Eilschritt zu Basel IV ?

1 Reform der Reform –


JProf. Dr. M.T. Menk

Risk Governance

Michael Torben Menk

Universität Siegen





Im Eilschritt zu Basel IV ?


Risk Governance

1. Aktuelle Entwicklungen der Bankenaufsicht

2. Standardansatz für Kreditrisiken

3. Capital Floor

4. Fazit und Einschätzung

AGENDA







Risk Governance


Risikosensitivität

Einfachheit Vergleichbarkeit

BCBS 258

Juli 2013







Risk Governance


04 14 Kontrahentenrisiko: final BCBS 279

The standardised approach for measuring counterparty credit risk exposures

10 14 OpRisk: draft BCBS 291

Operational risk – Revisions to the simpler approaches

12 14 Verbriefungen: final BCBS d303

Revisions to the securitisation framework

12 14 Marktrisiko/Handelsbuch: draft BCBS d305

Fundamental review of the trading book: outstanding issues




Guidelines on corporate governance principles for banks




Risk Governance

12 14 Floors: draft BCBS d306

Capital floors: the design of a framework based on standardised approaches

12 14 KSA: draft BCBS d307

Revisions to the standardised approach for credit risk

07 15 Risk Governance: final BCBS 328

?? 15 KSA ?:

Revisionen zu den Forderungsklassen Staaten, Zentralbanken, Öffentliche U.








Risk Governance


Externe Ratings Finanzkennzahlen

Zuordnung von Risikogewichten in Forderungsklassen Banken und Unternehmen:

Forderungsklasse Banken Forderungsklasse Unternehmen

CET1 ratio

net NPA ratio

Revenue

Leverage







Risk Governance


CET1 ratio

≥ 12%

12% > CET1

ratio ≥ 9,5%

9,5% > CET1

ratio ≥ 7%

7% > CET1

ratio ≥ 5,5%

5,5% > CET1

ratio ≥ 4,5%

CET1 ratio

< 4,5%

net NPA ratio

≤1% 30% 40% 60% 80% 100%

300% 1% < net NPA

ratio ≤ 3% 45% 60% 80% 100% 120%

3% < net NPA

ratio 60% 80% 100% 120% 140%

Revenue ≤ €5m €5m < Revenue ≤ €50m €50m < Revenue ≤ €1bn Revenue> €1bn

Leverage: 1x-3x 100% 90% 80% 60%

Leverage: 3x-5x 110% 100% 90% 70%

Leverage: > 5x 130% 120% 110% 90%

Negative equity 300%







Risk Governance


KSA – weitere Vorschläge –

Spezialfinanzierungen

Risikogewicht ≥ 120%

Nachranggeschäft


Außerbilanzielle Forderungen

20% ≤ CCF ≤ 75%

Wohnimmobilien (LTV, DSC)


Gewerbe- immobilien (LTV)


Alternative:

„unbesichert“







Risk Governance

3. Capital Floor

„Basel-I-Floor“

Basel III Basel IV

„KSA-Floor“ ?

80%

EK-Anforderungen

Basel I

Untergrenze

Kapitalausstattung

geplante Untergrenze:

x% des KSA

Ziele der Bankenaufsicht:

Vermeidung von zu opti-

mistischen Annahmen,

Messfehlern, Strukturbrü-

chen in Datenhistorien;

Stärkung der Vergleich-

barkeit und Reduktion

der Variabilität der Modellergebnisse.







Risk Governance

3. Capital Floor

-70%

-60%

-50%

-40%

-30%

-20%

-10%

0%

10%

20%

30%

KSA neu

nur zur Veranschaulichung, in Anlehnung an BCBS 256, Chart 14,

enthält keine Prognose der Erhöhung von EK-Anforderungen

Corporates-Testportfolio (RWA):

KSA

IRBA

Kluft zwischen RWA-KSA und RWA-IRBA wird noch größer – der Effekt eines

angedachten „KSA-Floors“ verstärkt sich; der Belang eines Floors steigt.







Risk Governance


Finanzkennzahlen (Risikotreiber) unterliegen zyklischen Schwankungen,

weisen methodische Schwächen und mangelnde Vergleichbarkeit auf;

sehr konservative Kalibrierung der RW eher unangemessen;

statt angepeilter Stabilhaltung der Kapitalanforderungen würden diese nun –

zumindest in den Forderungsklassen Banken und Unternehmen (immo-

bilienbesicherte Kredite, Kreditzusagen) – deutlich steigen;

Floor auf Basis von KSA kann zu negativen Anreizwirkungen und

Fehlsteuerungen (Granularität etc.) führen;

Beschränkung des IRBA – Begrenzung von Diversifikationseffekten

„Gaming-Gefahr“

Kritik







Risk Governance


Diskussion

gänzlicher Verzicht auf externe Ratings ist überzogen und daher abzulehnen;

Forderungsklasse Banken:

Stärkere Spreizung der RW (Untergrenze < 30%);

Forderungsklasse Unternehmen:

Benachteiligung von SME aufheben:

Kleinstengagements mit flat-RW belegen (80%), darüber nach

Wirtschaftszweigen differenzieren und geeignete Risikotreiber,

wie Rentabilität, einführen;

separate Ableitung von RW für große Unternehmen und SME,

getrennte Kalibrierung

Absenkung des RW von geplanten 300% bei Nicht-Vorliegen eines

aktuellen Jahresabschlusses auf 100%;







Risk Governance


Diskussion

Floor:

kann das ausgegebene Ziel, „that modelled capital requirements do not fall below

a prudent level“, mit einer Floorregelung überhaupt erreicht werden?

generell klarstellen, ob Floor auf Gesamtbank, einzelne Risikoarten oder For-

derungsklassen bezogen ist; zudem: „RWA-Floor“ oder „Capital-Floor“?

Spielraum für (durchaus differierende) interne Modelle sollte aufrechterhalten wer-

den zwecks Weiterentwicklung des Risikomanagements und Umgehung von

Herdenverhalten in Stresssituationen;

Validierung von internen Modellen stärken: Backtesting, Inputparameter,

Robustheit, Sensitivität – um Modellrisiken zu reduzieren;

Ergebnisse der Auswirkungsstudien (QIS) abwarten, Schnittstellen identifizieren

und das weitere Vorgehen bei KSA/IRBA und Floor harmonisieren.







Risk Governance

Vielen Dank

… im Eilschritt zu Basel IV…

Documents

Reform der Reform im Eilschritt zu Basel IV · Corporates-Testportfolio (RWA): KSA IRBA Kluft zwischen RWA-KSA und RWA-IRBA wird noch größer – der Effekt eines angedachten „KSA-Floors“