Universität für Bodenkultur Wien Wissenschaftliche Assessments im Ressourcenamangement – WS 2012 23. Mai 2013 1 LIFE+ Midterm Evaluation Politikanalyse

Universität für Bodenkultur Wien

Wissenschaftliche Assessments im Ressourcenamangement – WS 201223. Mai 2013 1

LIFE+ Midterm Evaluation

Politikanalyse und -evaluierung SE 732301SS 2013

Kathrin HöffererRegine MaierStefan StecherDominic Mader



Inhalt

Einleitung

Auftraggeber und Evaluatoren

Methoden

Budget und Finanzierung

Ergebnisse der Evaluation

Empfehlungen der Evaluation

Kritik

Aussicht


Wissenschaftliche Assessments im Ressourcenamangement – WS 2012

Einleitung

Umweltförderungsinstrument der Europäischen Kommission

Für Projekte aus den Bereichen Umwelt- und Naturschutz

Zur Integration von Umweltaspekten in andere Politikbereiche

Für Länder der EU und bestimmten Drittländer

Unterstützt ausschließlich Natur und Umweltschutzmaßnahmen

23. Mai 2013 3



3 Säulen

23. Mai 2013 4

I. Natur und biologische Vielfalt o Natura 2000o Hauptförderungsanteil o Schutz von Lebensräumen und gefährdeter Arten

II. Umweltpolitik und Verwaltungspraxiso Unterstützung innovativer Umwelttechniken o Klimawandel, Wasser- und Luftqualität, Bodenschutz etc.

III. Information und Kommunikation o Informationskampagnen zu Natur- und Umweltschutzthemeno Kampagnen zur Waldbrandverhütung



Projektauswahl

Verwaltungsorgan: Europäische Kommission Fordert zur Einreichung von Projektvorschlägen auf

o Projekte können von Akteuren (öffentlich/privat), NGOs, div. Einrichtungen eingereicht werden

o Kommission entscheidet über Annahme oder Ablehnung

Kofinanzierungsinstrument erfordert auch Eigenmittel o Höchstsatz für Förderung 50 %o Für erste Säule teilw. auch 75 %

Frist für Ausschreibung 2013: 25. Juni

23. Mai 2013 5



Budget für 2007 – 2013: 2,14 Milliarden Euro

o Action Grantso NGO Operating Grantso Public Procurement

Kommission übernimmt …o Kontrolle über Finanzierungo Verantwortung für gemäße Durchführungo Einziehung unrechtmäßig finanzierter Maßnahmen

23. Mai 2013 6



Beispiel für Österreich

Ex-post Evaluierungen zu Projekten aus Österreich

Hauptfokus speziell auf Wasser, Abfall und Energie

2011 erstes Projekt aus 3. Säule

o „Saving Danube Sturgeons“

23. Mai 2013 7



Auftraggeber und Evaluatoren I

Auftraggeber: Europäische Kommission zur Überprüfung von:

o Fortschritto Wirtschaftlichkeit o Effizienzo Konsistenzo Verteilungseffekto Akzeptanz des Instruments

Bietet Basis für künftige Ausschüsse zur Implementierung von LIFE+

23. Mai 2013 8



Grundsätze der Evaluierung

Erfassung von Aspekten

o Auswirkung vereinfachter Aufgaben o Auswirkung konsolidierter Aufgaben o Betrachtung der Budgetverteilung

23. Mai 2013 9



Auftraggeber und Evaluatoren II

ARCADIS

VITO

GHK

23.05.2013 10



Methoden

Evaluierungsgegenstand: Implementierung des LIFE+ Programms 2007 – 2013

Veröffentlichung: April 2010

Evaluationstyp: o Ziel-basierto Mid-Term Evaluierung für den Zeitraum 2007 bis 2009

Mix aus quantitativen und qualitativen Erhebungsmethoden:o Quantitativ: Elektronische Fragebögeno Qualitativ: Telefonische und persönliche Interviews, Workshops, Brainstorming Stakeholder-Analyse

23. Mai 2013 11



Methoden im Detail I – Stakeholder-Analyse

Es wurden für jedes Evaluationskriterium und jeden Bereich spezifische „geschlossene“ Fragen entwickelt

23. Mai 2013 12



Methoden im Detail II – Stakeholder-Analyse

Elektronische Fragebögen: 573 Personen wurden befragt (Rücklaufquote zwischen 20 und 67%)

Interviews: insgesamt 102 - sowohl mit der Kommission als auch mit anderen Stakeholdern wie ASTRALE, AGRECO, etc.

23. Mai 2013 13



LIFE + Budget

23. Mai 2013 14



LIFE + Budgetverteilung

23. Mai 2013 15



Budgetverteilung

71 % der Action Grants Themen sind Naturschutz-, Klima- oder Abfallrelevant

Naturschutz immer wichtiger

Biodiversität und Artenschutz steht am Anfang

mehr klimarelevante Projekte als Vorgänger

Mehr Ressourcen in Forschungsinstitute und NGOs, weniger in öffentliche und private Firmen investiert

23. Mai 2013 16



78%

3%

19%

23. Mai 2013 17

Public Procurement- Budgettopf der EU

Komission

NGOs Grundfinanzierung

Action Grants- Umweltprojekte der EU-

Mitgliedsstaaten



Ergebnisse

Fortschritt: klar und rational, v.a. wichtig für die EU Umweltpolitik

Wirtschaftlichkeit: effektiv, Verwaltungstechnischen Hürden, Auswahlverfahren nicht transparent, Liquiditätsprobleme aufgrund verzögerter Finanzierung

Effektivität: sehr effektiv, Hauptprobleme optimal identifiziert

Effizienz: Personaleinsparungen um 10%,mehr Projekte, nahezu gleichbleibende Ausgaben wie Vorgängerprogramme

Konsistenz: Doppelfinanzierung vermieden

23. Mai 2013 18



Ergebnisse

Verteilungseffekt: Geografische Gleichverteilung unwesentlich verbessert

Akzeptanz: hohe Akzeptanz bei NOGs, Stakeholder und Kommission

Öffentlichkeitsarbeit und Kommunikation verbessert Erfolg messen schwierig, weil Ergebnisse langfristig wirken und viele

lokale Projekte (Indikatormessung seit 2009) Projektgröße hat keinen Einfluss auf Qualität

23. Mai 2013 19



Empfehlungen

In 2 Abschnitte unterteilt 4 Bereiche :

o Allgemeine Anordnungeno Action Grantso Operating Grantso Öffentliche Auftragsvergabe

Bezug auf verschiedene Phasen im Prozess Wichtigkeit der Empfehlungen Verantwortlichkeit

23. Mai 2013 20



Action Grants

Sind die wichtigsten Empfehlungen Bauplan:

o Verbesserte Definition der MS Bedürfnisse und Prioritäteno Entwicklung eines MINI-Programmrahmens für jedes umweltrelevante

Thema, als zusätzliche Leitlinie für Antragsteller (sehr hohe Priorität)

Auswahl / Evaluation:o Überarbeitung der Beurteilungskriterien - und Überarbeitung der Bewertung

für die Bewerbero Verbesserung der Transparenz (sehr hohe Priorität)

23. Mai 2013 21



Action Grants

Kontrolle:o Festlegung einer Anforderung sowohl für einen logischen Rahmen, als auch

für die damit verbundenen Folge - und Outcomeindikatoren, wie es durch das LIFE+ Komitee angenommen wird

(hohe Priorität)

Kommunikation:o Steigern der MS Anregung (sehr hohe Priorität)

23. Mai 2013 22



Operating Grants

Planungsphase:o Eine 2-Monats-Verschiebung des Zeitrahmens angesetzen (sehr hohe Priorität)o Den Anteil der ersten Rate von 60% auf 80-85% erhöhen (hohe Priorität)

Auswahl / Evaluation:o Anpassung der LIFE+-Verordnung und Miteinbeziehung der Möglichkeit, dass ein

kleiner Teil des Budgets für Nicht-EU-Aktivitäten zugeordnet werden kann, z.B. 5% (hohe Priorität)

23. Mai 2013 23



Kritik Allgemein:

o Vorwissen und gute Englischkenntnisse notwendigo Abkürzungen nur einmal im Text kurz erklärto Auftraggeber nicht klar ersichtlicho Gute Grafiken und Zusammenfassungen

Methoden:o Auf Action Grants konzentriert keine genauen Informationen zu den anderen beiden

Interventioneno Objektive Ergebnisse durch interne und externe Befragungeno Fragebögen, Interviewleitfäden, etc. nicht einsehbar

Empfehlungen:o Gut strukturierto Klare Aufteilung

23. Mai 2013 24



Aussicht

Neues verbessertes LIFE+ Programm für den Zeitraum 2014 bis 2020 Budgeterhöhung auf 3,2 Milliarden Euro

Was ändert sich?o Zwei Unterprogramme: Umweltschutz und Klimapolitiko Finanzierungsschwerpunkte werden alle 2 Jahre überarbeiteto Neue „integrierte Projekte“o Auswahlverfahren für Projekte wird vereinfacht

Tritt voraussichtlich am 1.Jänner 2014 in Kraft

23. Mai 2013 25




Vielen Dank

für Eure Aufmerksamkeit!

Documents

Universität für Bodenkultur Wien Wissenschaftliche Assessments im Ressourcenamangement – WS 2012 23. Mai 2013 1 LIFE+ Midterm Evaluation Politikanalyse