Vor- und Nachteile von

Value at Risk

aus Sicht derFinanzmarktaufsicht

„The Good, The Bad & The Ugly“

April 2010

Wolfgang Herold

Der Zug ist abgefahren …

2Herold April 2010

… Richtung Value at Risk

3Herold April 2010

SCR = VaR

BSCR SCR op

SCR healthSCR nl SCR mkt SCR def SCR life

NL Pr&Rr

NL cat

Mkt int

Mkt prop

Mkt fx Life mort

Life long

Life cat

Life rev

Life lapse

Life exp

Life dis

Health

HealthLT

Health

Mkt

Mkt

Mktconc

ST

WC

Adj

eq

spread

4

„ … FMA hat durch Verordnung Mindeststandards für das Risikomanagement […] insbesondere hinsichtlich

1. Risikosteuerung

2. Risikostreuung

3. Risikoreduzierung

4. Asset-Liability-Management

5. Art und Inhalt des Nachweises der Pensionskasse, dass ihr Risikomanagement diesen Mindeststandards entspricht

[…] festzulegen …“

§ 25 (9) PKG – Risikomanagement

Herold April 2010

Die Antwort lautet: Value at Risk

5Herold April 2010

0% 2% 4% 6% 8%-2%-4%-6%-8%

jährlicher Ertrag

10% 12% 14% 16%

5%

VaR (95%)

Die Antwort lautet: Value at Risk

6Herold April 2010

0% 2% 4% 6% 8%-2%-4%-6%-8%

jährlicher Ertrag

10% 12% 14% 16%

VaR (95%)

0% 2% 4% 6% 8%-2%-4%-6%-8%

jährlicher Ertrag kleiner als …

10% 12% 14%

Wah

rsch

einl

ichk

eit

100%

50%

5%

Risikosteuerung

Festlegung der Asset Allokation für Pensionskasse Rechnungszins: 3,5 % Rechnungsmäßiger Überschuss: 5,5 % Schwankungsrückstellung: 3,0 %

Erwarteter Aktienertrag: 7,0 % Erwarteter Anleihenertrag: 3,0 %

Welche Aktienquote ist optimal ?

7Herold April 2010

Input Risikomanagement Value at Risk bei 0% Aktienquote: -1,7 % Value at Risk bei 25% Aktienquote: -4,8 % Value at Risk bei 50% Aktienquote: -9,5 %

Wie lautet die Frage?

Festlegung der Asset Allokation für Pensionskasse Rechnungszins: 3,5 % Rechnungsmäßiger Überschuss: 5,5 % Schwankungsrückstellung: 3,0 %

Erwarteter Aktienertrag: 7,0 % Erwarteter Anleihenertrag: 3,0 %

Welche Aktienquote ist optimal ?

8Herold April 2010

Festlegung der Zielgrößen Keine Pensionskürzung in 3 Jahren: 2,5 % Erreichen des rechnungsmäßigen

Überschusses pro Jahr: 5,5 %

Wie lautet die Frage?

9Herold April 2010

0% 2% 4% 6% 8%-2%-4%-6%-8%

jährlicher Ertrag kleiner als …

10% 12% 14%

Wah

rsch

einl

ichk

eit

100%

50%

30%

Zielgröße

The Good

Value at Risk hat sich bewährt

als Erweiterung traditioneller Risikomaße

als einheitliche Kennzahl über mehrere Geschäfts- / Wirtschaftszweige

zur Schaffung einer universellen, standardisierten Aufsichtsnorm

als methodische Basis für alternative Risikokonzepte

10Herold April 2010

The Bad

Value at Risk hat sich nicht bewährt

zur Prognose von möglichen Verlusten

als robustes Risikomaß

hinsichtlich der Quantifizierung von spezifischen Risiken

als intuitives Risikomaß

als Antwort auf alle Fragen des Risikomanagements

11Herold April 2010

The Ugly

Es mangelt an Alternativen zum Value at Risk

zur Kommunikation der generellen Risikosituation

für die Formulierung von Eigenmittelvorschriften und die Definition von Risikoniveaus in Aufsichtsnormen

als präzises unternehmens- bzw. sektorweites Risikomaß

zur effizienten Ermittlung von Risiko

12Herold April 2010

The End

13Herold April 2010