Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
1
Positionierung deutscher Regionen
im Europäischen Forschungsraum:
Gesamtübersicht und Fallbeispiele
Christian Dyroff ** Benjamin Grimm ** Matthias Mersch ** Torbjörn Schöll
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
2
Gliederung
1 Einleitung
2 Regional Innovation Scoreboard
3 Indikatoren zur Messung der Innovationsleistung
4 Fallbeispiele
4.1 Region München/ Oberbayern
4.2 Region Hannover
4.3 Region Stuttgart
4.4 Region Stockholm
5 Fazit
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
3
1 Einleitung
Der europäische Forschungsraum
• 1984 EU Forschungs- und Technologiepolitik
– Mehrjährige Rahmenpläne
– Aktuelles Programm von 2003 bis 2006
– Volumen: 16,27 Mrd. € EU, 1,23 Mrd. € Euratom
– Nächstes Programm von 2007 bis 2013
– Schwerpunkte: Biotechnologie,
Informationsgesellschaft, Nanotechnik & neue
Werkstoffe, Energie & Verkehr
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
4
Die Lissabon Strategie
• 2000 vom europäischen Rat in Lissabon beschlossen
• EU soll bis 2010 zum dynamischsten wissensbasierten
Wirtschaftsraum der Welt werden
• Forschung und Innovation sollen gestärkt werden
– Erhöhung der Mittel
– Verbesserung der Rahmenbedingungen
– Zielmarke 3% des BIP für FuE hiervon 2/3 vom
privaten Sektor
Quelle: EU KOMMISSION 2005; S. 3f
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
5
2 Regional Innovation Scoreboard
Methodik
• Herausgegeben von Trendchart
– Innovationsinformationsdienst der EU
• Präsentation und Aufbereitung von Indikatoren
auf NUTS 1 bzw. NUTS 2 Ebene
• Vergleich der regionalen Innovativität auf
nationaler und europäischer Ebene
Quelle: EUROPEAN TRENDCHART 2003, S. 1ff
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
6
Regional Innovation Scoreboard
Methodik
• Regional Innovation Scoreboard
berechnet
– RRSII – Revealed Regional
Summary Innovation Index
– RNSII – Regional National Summary
Innovation Index
– RSII – Regional Summary
Innovation Index
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
7
Regional Innovation Scoreboard
Methodik
Indikatoren werden unterschiedlich gewichtet
RRSII ist ungewogenes arithmetisches Mittel aus
RNSII und RSII
m
j
nijkjk xRNSII
1
ijkijk
ijkijknijk XX
XXx
minmax
min
m
j
euijkxRSIIjk
1
ijij
ijijkeuijk XX
XXx
minmax
min
Quelle: EUROPEAN TRENDCHART 2003, S. 3f
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
8
Führende Regionen nach EinzelindikatorenQuelle: EUROPEAN TRENDCHART 2003, S. 7
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
9
Führende Regionen nach Staaten RSII Quelle: EUROPEAN TRENDCHART 2003, S. 4
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
10
Quelle: EUROPEAN TRENDCHART 2003, S. 5
Führende Regionen nach Staaten RRSII
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
11
Quelle: EUROPEAN TRENDCHART 2003, S. 8
% tertiäre Abschlüsse 25 – 64 Jährige
3 Indikatoren zur Messung der Innovationsleistung
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
12
Quelle: EUROPEAN TRENDCHART 2003, S. 8
Teilnahme an lebenslangem Lernen 25 – 64 Jährige
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
13
Beschäftigung in der verarbeitenden Industrie (Medium-High und High-Tech)
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
14
• EU TOP 20 (2002):• 15 deutsche, 3 franz., 1 ital., 1 span. NUTS 2
Regionen
Automobil Industrie als Grund: #1 Stuttgart (Mercedes), #4 Franche-Comté
(Peugeot), #6 Niederbayern (BMW), #12 Oberbayern (BMW), #15 Piemonte (Fiat), #20 Comunidad Foral De Navarra (Volkswagen)
• Hohe Diskrepanzen innerhalb der Länder: starkindustrialisiertländlich
(KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 2003)
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
15
Beschäftigung in High-Tech Dienstleistungen
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
16
• Bestplatziert: Stockholm (SWE) 8,5% und Uusimaa (FI) 8% und Ile de France (FRA)
• Informations- und Kommunikationsbranche (Ericsson und Nokia)
• 5,5% in Oberbayern
• Viele der stärksten Regionen in EU sind Hauptstadtregionen
• Hohe regionale Disparitäten innerhalb der Länder
(KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 2003)
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
17
FuE-Intensität (FuE-Aufwendungen als Prozentsatz des BIP)
• Braunschweig als führende EU-Region bei der FuE-Intensität (7,11 %)
• Im Vergleich:
Pohjois-Suomi [FI; 4,19 %], Eastern (NUTS 1) [UK; 3,89 %],
Midi-Pyrénées [FR; 3,69 %]
Swietokrzyskie [PL; 0,07 %], Severozapaden [BG; 0,01 %]
• größtes Gefälle innerhalb der EU
Braunschweig (7,11 %) Weser-Ems (0,50 %)(GÖTZFRIED 2005)
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
18
Erst- und letztplatzierte Region auf der Ebene NUTS 2 mit Blick auf die
FuE- Intensität Europäischer Länder − 2002
Nationaler Vergleich:
• SE (4,27 %); FI (3,46 %); IS (3,09 %); DK (2,53 %); Deutschland (2,51 %)
• EU 25 (1,93 %)• Unteres Ende: 0,3% - 0,5%
CY,LV,BG,RO(GÖTZFRIED 2005)
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
19
• Oft liegt der Spitzenwert der NUTS 2 Region weit über dem nationalen Durchschnitt der FuE-Intensität
• Bsp.: Tschechische Republik, Deutschland, Polen, Vereinigtes Königreich, Bulgarien, Rumänien.
starke Konzentration der FuE-Anstrengungen auf wissenschaftliche Cluster und auf die bestplatzierten Regionen/ Zentren dieser Länder
• FuE-Intensität in den drei wichtigsten institutionellen Sektoren:
• zahlreiche deutsche Regionen im europäischen Spitzenfeld
(GÖTZFRIED 2005)
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
20
Die 15 führenden Regionen bei der FuE-Intensität (2001) nach institutionellem Sektor, Ebene NUTS 2, EU-Mitgliedstaaten
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
21
Anteil des FuE-Personals an den Erwerbspersonen
• hohe Konzentrationen des FuE-Personals in den hauptstädtischen Regionen und/oder den wichtigen industriellen und technologischen Regionen
• Auffällig: • Blaue Banane• MOE: hohe Konzentrationen
des FuE-Personals eher auf einer oder zwei Regionen pro Land
(GÖTZFRIED 2005)
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
22
Erst- und letztplatzierte Region pro europäischem Land im Hinblick auf den Anteil des FuE-Personals an den Erwerbspersonen insgesamt auf der Ebene NUTS 2, 2002
EU Spitzenwert Region Braunschweig
mit 4 % FuE-Personal an den Erwerbspersonen
(GÖTZFRIED 2005)
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
23
Patentanmeldungen beim EPA 2002
Top Region in EU:• Gesamtzahlen: Ile de France (FR)• Patenanmeldungen/ Million Einwohner:
Noord-Brabant (NL) 885/ Mio. EWStuttgart 736/ Mio. EW Deutschland 297/ Mio. EWMecklenburg-Vorpommern 37/ Mio.EW
Innerhalb der EU 25: • starke regionale Konzentration• 30% aller Regionen führen 83% aller
Patentanmeldungen durch• Cluster in Süddeutschland, Südost-
Frankreich, Nordwest-Italien, Skandinavien
(KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 2003)
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
24
Führende Regionen auf NUTS 2-Ebene für die einzelnen Sektionen der Internationalen Patentklassifikation (IPK) 2002
• In vier von acht IPK-Sektionen war eine deutsche Region führend.
• Patentanmeldungen insgesamt:
• 9 deutsche Regionen unter den Top 15
(FELIX 2006)
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
25
Bei Patentanmeldungen führende EU-25-Regionen in absoluten Zahlen (Gesamtzahl) und in relativen Zahlen (je Million Arbeitskräfte), 2002
(FELIX 2006)
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
26
High-Tech-Patentanmeldungen beim EPA
Spitzentechnologie,Informations- und Kommunikationstechnologie und Biotechnologie
EU-25: starke regionale Konzentration • 27% der High-Tech-Patentanmeldungen entfallen auf
vier NUTS 2 Regionen• Oberbayern (DE), Ile de France (FR), Noord-
Brabant (NL) und Etelä-Suomi (FI)
(KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 2003) (FELIX 2006)
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
27
High-Tech-Patentanmeldungen in absoluten Zahlen 2002
#1 Oberbayern: 866
#6 Stuttgart: 294
#8 Karlsruhe: 280
#9 Köln: 265
#10 Mittelfranken: 232
z.B. Dessau: 0
(FELIX 2006)
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
28
4.1 Region München/ Oberbayern
Allgemein• Landeshauptstadt Bayerns (EW: ca. 1,3 Mio. Stadt,
ca. 2,4 Mio. Region), drittgrößte deutsche Stadt, überdurchschnittlicher Bevölkerungszuwachs (im Umland)
• Wichtiger Kreuzungspunkt im Alpenverkehr, zweitgrößter deutscher Flughafen
• Weiche Standortfaktoren (reizvolles Umland, überdurchschnittliche Kultur- und Sportangebote, Sehenswürdigkeiten, gut erhaltenes Stadtbild, viele Grünflächen)
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
29
Wirtschaftlich• Diversifizierte Wirtschaftsstruktur. Sitz bedeutender
Firmen wachstums- und technologieintensiver Branchen (Elektrotechnik, IuK, Software, Fahrzeugbau, Luft- und Raumfahrt, Feinmechanik/ Optik, Medien, Banken und Versicherungen)
• Dienstleistungssektor wichtigster Wirtschaftsbereich (93% d. Betriebe, 73% d. Beschäftigten)
• Dichte Forschungsinfrastruktur (10 Universitäten, 2 Fachhochschulen, 5 weitere Hochschulen und Akademien,
• Sitz der Fraunhofer- und Max-Planck-Gesellschaft
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
30
Forschungsschwerpunkte• Elektrotechnik • IuK• Medizin (-technik)• Biologie/ Biotechnologie• Chemie• Verfahrenstechnik• Agrar- / Lebensmittelwissenschaft• Physik• Luft- und Raumfahrt• Fahrzeugtechnik• Geo- und Umweltwissenschaften
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
31
Cluster• Elektrotechnik/ Elektronik/ IT• Luft- und Raumfahrt/ Rüstung• Fahrzeugtechnik/ Kraftfahrzeugbau• Biotechnologie/ Life Sciences
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
32
München/ Oberbayern unter den vordersten Plätzen im europäischen Innovationsvergleich
München D EU-15
Tertiäre Abschlüsse 26.16 22.31 21.78
Lebenslanges Lernen 5.51 5.80 8.52
Medium und High-Tech Beschäftigte im produzierenden Gewerbe
13.87 11.36 7.41
Hi-tech Beschäftigte imDienstleistungsbereich
5.32 3.33 3.57
Öffentliche Ausgaben für F&E 1.00 0.74 0.68
Private Ausgaben für F&E 3.72 1.70 1.30
Hi-Tech Patent Anmeldungen 282.10 48.80 31.60
Patent Anmeldungen 824.20 309.90 161.10
Pro-Kopf Einkommen 35828.00 24700.00 22603.00
Platz 5
Platz 3
Platz 1
Quelle: Abb. Eigene Bearb. ; Daten: EUROPEAN TRENDCHART 2003, S. 22
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
33
Erfolgsfaktoren
• Als Landeshauptstadt und Oberzentrum hohe Wirksamkeit der Landesförderung
• Hohe Forschungsintensität in Zukunftstechnologien• Spezialisierung auf FuE- intensive Industriezweige• Führende Cluster und Netzwerke in Technologien mit
höchster Wissenschaftsbindung• Hoher Anteil des Dienstleistungssektors mit
wachstumsstarken DL- Zweigen • Geringe Betroffenheit von industr. Strukturwandel • Innovationsorientierte Landespolitik• Günstige Wirtschaftsstruktur und Forschungs-
infrastruktur
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
34
Allgemein
• Landeshauptstadt Niedersachsen
• Hannover knapp 520.000 EW (Bezugsregion 1,6 Mio)
• Günstige Lage (europäischer Kreuzungspunkt im Nord- Süd und Ost- Westverkehr)
4.2 Region Hannover
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
35
Wirtschaftlich• Ausgesprochene DL- Region (Als bedeutender
Messe- & Kongressstandort, im Tourismus-, EDV- und Versicherungsbereich)
• Hoher Anteil an Beschäftigten im Dienstleistungsbereich (ca. 73%)
• Industrieschwerpunkte Fahrzeug- und Maschinenbau, KFZ- Zulieferbereich, Lebensmittel, Chemie
• Durchschnittliche Forschungsinfrastruktur
3 Universitäten hohes Drittmittelaufkommen, 2 Fachhochschulen, 1 weitere Hochschule
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
36
Forschungsschwerpunkte• Medizin/ Veterinärmedizin• Physik• Pharmakologie• Umweltwissenschaften• Biotechnologie• Maschinen- und Anlagenbau• IT• Bauingenieurwesen
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
37
Hannover D EU-15
Tertiäre Abschlüsse 19.19 22.31 21.78
Lebenslanges Lernen 3.98 5.80 8.52
Medium und High-TechBeschäftigte im produzierenden Gewerbe
9.51 11.36 7.41
High-Tech Beschäftigte im Dienstleistungsbereich
3.31 3.33 3.57
Öffentliche Ausgaben für F&E 0.60 0.74 0.68
Private Ausgaben für F&E 1.37 1.70 1.30
High-Tech Patent Anmeldungen 48.70 48.80 31.60
Patent Anmeldungen 236.90 309.90 161.10
Pro-Kopf Einkommen 25124,00 24700,00 22603,00
Hannover im europäischen Innovationsvergleicheine durchschnittliche Region
Quelle: Abb. Eigene Bearb. ; Daten: EUROPEAN TRENDCHART 2003, S. 22
Ziel EU 2%
Ziel EU 1%
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
38
Cluster• Kfz- Zulieferindustrie/ Logistik• IuK• Medizin/ Biotechnologie
Erfolgsfaktoren• Hoher Tertiärisierungsgrad/ bedeutender Messe- und Kongressstandort• Öffentliche Medizinforschung (MHH)• Stärken in hochwertigen Technologien KFZ-
Zulieferung und Logistik (Continental)
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
39
4.3 Region StuttgartAllgemein
• Landeshauptstadt Baden-Württembergs (EW: ca. 600.000 Stadt, ca. 2,6 Mio. Region)
• Südwestdeutsche Metropole• Günstige weiche Standortfaktoren, hügeliges
Umland, gute Kultur- und Sportangebote
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
40
Wirtschaft• Kernregion der mittelständischen Metall- und
Maschinenbauindustrie• Struktureller Mix aus traditioneller Industrie und hochwertiger
Technologie• Wichtigster außeruniversitärer Forschungsstandort Deutschlands• Dichte wissenschaftliche Infrastruktur (3 Universitäten, 6
Fachhochschulen)• Zweithäufigste Patentanmeldungen deutscher Regionen• 73 % der Beschäftigten im tertiären Sektor• Hauptsitz der Unternehmen DaimlerChrysler, Porsche und Bosch
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
41
Forschungsschwerpunkte• Maschinen-, Werkzeug- und Anlagenbau• IuK• Motorenbau• Elektrotechnik• Messtechnik• Umwelttechnik
Cluster• Größter europäischer Automobilcluster• Maschinen- und Werkzeugbau• Elektrotechnik
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
42
Stuttgart unter den vordersten Plätzen im europäischen Innovationsvergleich
Stuttgart D EU-15
Tertiäre Abschlüsse 23,79 22,31 21,78
Lebenslanges Lernen 6,42 5,80 8,52
Medium/High Tech-Beschäftigte im produzierenden Gewerbe
21,24 11,36 7,41
High Tech-Beschäftigte im Dienstleistungsbereich
3,55 3,33 3,57
Öffentliche Ausgaben für F&E 0,46 0,74 0,68
Private Ausgaben für F&E 4,36 1,70 1,30
High Tech-Patentanmeldungen 94,7 48,80 31,60
Patentanmeldungen 719,2 309,90 161,10
Pro-Kopf-Einkommen 31135,00 24700,00 22603,00
Platz 3
Platz 3
Platz 1
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
43
Erfolgsfaktoren• Dichtes Netz innovationsunterstützender Einrichtungen• Stärkung der Hauptstadt Stuttgart seitens der Landesregierung• Dichte Forschungsinfrastruktur, hohe Transferorientierung• Automobilbauzentrum mit vielen mittelständischen Zulieferern• Innovativer und kreativer Mittelstand im Metall- und
Maschinenbau• Spezialisierung auf hochwertige, nicht unbedingt auf
Spitzentechnologie
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
44
4.4 Region Stockholm
Allgemein• Hauptstadt Schwedens• Ca. 3 Mio. Einwohner (Region)• Kultur-, Kunst- und Designzentrum
Wirtschaft• 20 Universitäten und Fachhochschulen• Lehr- und Forschungspersonal umfasst 10.000 Personen• Jährliche Ausgaben für Forschung und Lehre: 1,3 Mrd. €• 15 private Forschungsinstitute• F&E-Ausgaben zu ⅔ privatwirtschaftlich• Hauptsitz des Unternehmens Ericsson
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
45
Cluster• IuK (in Kista, 700 Unternehmen mit 28.000 Beschäftigten)• Medizin• Biotechnologie• Umwelttechnologie
Erfolgsfaktoren• Stadt mit weltweit stärkster Multimedia-Vernetzung• 3 Science Parks• Jährliche Steigerung von Venture Capital-Ausgaben um
200 %
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
46
Stockholm führende Region im europäischen Innovationsvergleich
Stockholm S EU-15
Tertiäre Abschlüsse 34,76 26,35 21,78
Lebenslanges Lernen 17,96 18,39 8,52
Medium/High Tech-Beschäftigte im produzierenden Gewerbe
4,78 7,28 7,41
Hgh Tech-Beschäftigte im Dienstleistungsbereich
8,78 5,23 3,57
Öffentliche Ausgaben für F&E 0,96 0,68
Private Ausgaben für F&E 4,33 3,31 1,30
High Tech-Patentannmeldungen 246,0 100,9 31,60
Patentanmeldungen 610,3 366,6 161,10
Pro-Kopf-Einkommen 40454,00 29323,00 22603,00
Platz 1
Platz 4
Platz 4
Platz 4
Platz 5
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
47
5 Fazit
European Innovation Scoreboard 2003 :
positiver Zusammenhang zwischen der Innovationsleistung einer Region und ihrer Wirtschaftsleistung
Die führenden innovativen Regionen der EU sind:• Stockholm und Västsverige (SWE),• Uusimaa (FIN), • Oberbayern und Stuttgart (D), • Noord-Brabant (NL)
(KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 2002; 2003)
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
48
2 verschiedene Typen von Spitzenregion innerhalb der EU:
(1) Charakteristisch: hochqualifizierte Arbeitskräfte, relative Spezialisierung auf Dienstleistungen, höchstes PKE aller innovativen Regionen der EU
Uusimaa, Stockholm und Sydsverige.
(2) Charakteristisch: höchste Patentrate, relative Spezialisierung auf verarbeitendes Gewerbe, überdurchschnittliches PKE (aber unter Gruppe 1)
Stuttgart, Oberbayern und Noord-Brabant(KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 2003)
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
49
Spitzenposition in einem Teilindikator:• London (UK): „tertiary education“ und „lifelong
learning“• Flevoland (NL): FuE Staatssektor• Koblenz (DE): Anteil innovativer Unternehmen im
verarbeitenden Gewerbe • Saarland (DE): Anteil innovativer Unternehmen in der
DL Branche• Bremen (DE): „innovation expenditures in
manufacturing“• Burgenland (AT): „innovation expenditures in
services“• Braunschweig (DE): „sales of new-to-market
products“(KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 2003)
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
50
VIELEN DANK FÜR EURE AUFMERKSAMKEIT
C. Dyroff * B. Grimm * M. Mersch * T. Schöll
Seminar „Das deutsche Innovationssystem im internationalen Vergleich“ Leitung: Prof. Dr. Koschatzky 02.06.2006
51
Quellenverzeichnis
FELIX, B., 2006: Patentanmeldungen beim Europäischen Patentamt (EPA) 2002, auf regionaler Ebene, In: Statistik kurz gefasst – Wissenschaft und Technologie; 4/2006, Luxemburg.
FELIX, B., 2006: High-Tech-Patentanmeldungen beim Europäischen Patentamt, In: Statistik kurz gefasst – Wissenschaft und Technologie; 10/2006, Luxemburg.
GÖTZFRIED, A., 2005: FuE-Aufwendungen und FuE- Personal in den europäischen Regionen, In: Statistik kurz gefasst – Wissenschaft und Technologie; 6/2005, Luxemburg.
KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 2002: Europäischer Innovationsanzeiger 2002, Brüssel.
KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 2003: European Innovation Scoreboard 2003 - Technical Paper No 3; Regional innovation performances, Brüssel.
KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 2005: Umsetzung des Lissabon-Programms der Gemeinschaft, Brüssel.
• http://www.isi.fhg.de/r/hannover/reg_innoforschung/referate_reg_innoforschung/thema_7_technologietrends_bremen.ppt
• http://www.isi.fhg.de/r/hannover/reg_innoforschung/zwischenschritt/materialien/gesamtbericht_stuttgart.pdf• http://cordis.europa.eu/paxis/src/stockholm.htm