Mehr Offenheit, bitte!Wikipedia und CreativeCommons an derSchnittstelle zwischenWissenschaft undÖffentlichkeit>> Cornelius Puschmann

Wikipedia Academy 2010Frankfurt

19.11.2010

Ich bin (leider) nichtMichelle Thorne.

Daher etwas wenigerInformationen zurCreative Commons-Lizenz, mehr zur „Wirkung“ von CreativeCommons, Wikipedia und Open Access auf die Wissenschaft.

Fragen

1. Welche Rolle spielen Creative Commons-Lizenzen für die Wissenschaft?

2. Welche Faktoren beeinflussen das Verhalten von Wissenschaftlern mit Blick auf freies Wissen?

3. Was kann (politisch, rechtlich) getan werden, um Wissenschaft zugänglicher zu machen?

Creative Commons• „some rights reserved“• standardisierte Lizenzverträge • nicht-exklusiv• Stufenmodell beschreibt Nutzungsrechte• kommerzielle Verwertung weiterhin möglich• Flexibilität und Rechtssicherheit • fördern den bewussten Umgang mit urheberrechtlich

geschützten Werken

• uses CC

PLoS ONE- Artikel sind

CC-lizensiert

Wissenschaftliche Informationen „Wissen“

Open Access und Open Data• Open Access = freie Zugänglichkeit wissenschaftlicher

Informationen im Internet• Open Access Publishing: Publikationen (Artikel, Monographien, ...)• Open Access to Research Data: Primärdaten (Messdaten,

Gensequenzen, Erhebungen)

• Open Data = freier Zugang zu öffentlichen Daten, z.B. aus öffentlichen Verwaltungen

Was halten Wissenschaftler von freiem Wissen?

• Beteiligung von Wissenschaftlern bei Wikipedia, Open Knowledge Foundation, etc auf verschiedenen Ebenen

• Open Access: circa 20% aller wissenschaftlichen Publikationen sind frei zugänglich (Björk et al 2009)

• Tools wie Wikis und Blogs werden zunehmend in der Wissenschaft genutzt (Procter et al 2009)

Aber:• Forschungsergebnisse sind überwiegend nicht Open Access• Wissenschaftler betrachten Publikationen als sekundär, die

sich nicht an Fachkollegen richten• Wissensübermittlung ja, aber nicht notwendigerweise „freies

Wissen“

Was motiviert Wissenschaftler?• Wissensdurst• Spaß an Lehre und Forschung• Entdeckerdrang

Aber – Wissenschaft ist ein soziales Gefüge und eine Karriere:• “publish or perish“• “don‘t rock the boat“• peer review = Qualitätskontrolle, aber Qualität ist zumeist,

was in der Form traditionell bleibt

Promotion

Studium

Postdoc

ProfessurStufen auf der wissenschaftlichenKarriereleiter...

Gut =• Lehrkompetenz• Verwaltungserfahrung• sozialer Kompetenz

Entscheidend = • forschen• „richtig“ publizieren

Wissenschaftlicher Erfolg wirdan der Zahl und Qualität derPublikationen festgemacht – andere Betätigungen sind längstnicht so wichtig.

Hürden

Fazit: Wissenschaftler finden frei zugängliches Wissen gut, aber:• „frei zugänglich“ muss nicht für alle (höchstens für alle

Kollegen) gelten• für die eigenen Publikationen ist der Reputationsgewinn

entscheidend• „meine Publikation = mein Kapital“• „meine Daten gehören mir“

Lösungen• Wir brauchen Regeln, die Open Access zum Standard

machen, d.h.:• eine Begrenzung der Übertragung exklusiver Verwertungsrechte

an einer Publikation auf einen begrenzten Zeitraum• eine Depositionspflicht für Institute/Universitäten

• Wir brauchen einen erweiterten Publikationsbegriff:• Daten• Blogbeiträge• Podcasts• Wikipedia (!)

• Wir brauchen das Selbstverständnis, dass ein guter Forscher ist, wer allgemein zugängliches Wissen schafft

Einflussfaktoren

peers, v.a. „senior scholars“

rechtliche Rahmensituation

Verhalten

politische Rahmensituation

Fazit

1. Wissenschaft muss der Gesellschaft dienen

2. ...das bedeutet die freie Zugänglichkeit von öffentlich finanzierten Publikationen und Forschungsdaten!

3. Wissenschaft braucht Druck zur Offenheit

4. Reproduzierbare, transparente Wissenschaft ist exzellente Wissenschaft

Quellenhinweise

ScienceCommons.org

Open-Access.net

Creative Commons and data sharing (Kay Thaney, Science Commons):

http://sniffingthebeaker.blogspot.com/2009/10/data-sharing-look-at-issues-trieste.html

Diese Präsentation ist unter einer Creative Commons 3.0 DE Attribution Lizenz veröffentlicht.

Danke!