View
112
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
EINDRUCKSBILDUNG
Carolin Eisenlauer, Katrin Holtz & Michaela Wanke
Unser Experiment
Ihr seht jetzt 8 Adjektive, die eine Person beschreiben.
3
• schlau• intelligent• weise• klug • begabt• gescheit • scharfsinnig• fähig
4
Aufgabe 1
• Jetzt bekommt ihr eine Liste von 14 Sätzen, die Verhaltensweisen der eben dargestellten Person beschreiben.
• Versucht euch so viele Sätze wie möglich zu behalten.
Gewann das Schachturnier.
Hört gerne klassische Musik.
Hat Interesse an anderen Kulturen.
Fiel dreimal durch die Prüfung.
Spielt Geige im Orchester.
Liest täglich die Bildzeitung.
Hat einen Universitätsabschluss.
Spricht fünf Sprachen fließend.
Versteht die Monopoly-Spielregeln nicht.
Schreibt Artikel für eine Tageszeitung.
Kann sehr gut kopfrechnen.
Löst Kreuzworträtsel in Rekordzeit.
Hat einen geringen Wortschatz.
Kennt alle lateinischen Pflanzennamen.
19
Aufgabe 2
• Schreibt nun das Alphabet so schnell wie möglich rückwärts auf. Der Schnellste bekommt ein Ü-Ei.
20
Aufgabe 3
• Schreibt nun bitte so viele der eben gelesenen Sätze sinngemäß auf, wie ihr erinnern könnt.
21
Vielen Dank für eure Teilnahme
Die Auswertung erfolgt später!
Person Memory: Personality Traits as Organizing Principles in
Memory for Behaviors
Reid Hastie and Purohit Anand Kumar
Harvard University
23
Gliederung
• Ursprüngliche Theorien• Theorie nach Hastie & Kumar• Experiment 1- Methode- Material- Versuchspersonen- Versuchsdurchführung- Auswertung unseres Experimentes- Ergebnis von Hastie & Kumar
• Folgeexperimente• Generelle Diskussion und Erklärungsmodelle
24
Ursprüngliche Theorien
• Kongruente Verhaltensweisen werden besser erinnert als inkongruente
• Der Eindruck bestimmt das Erinnern und Entschlüsseln von sozialen Informationen
25
Theorie nach Hastie & Kumar
Persönlichkeitseigenschaften als Organisationsprinzip für die Erinnerung von Verhaltensweisen
Werden kongruente und inkongruente Verhaltensweisen unterschiedlich erinnert?
26
Experiment 1
1. Methode• 6 Listen, jeweils eine Charaktereigenschaft• Pro Liste 20 verhaltensbeschreibende Sätze
12 kongruente/ 4 inkongruente/ 4
neutrale
variierte Reihenfolge
27
Experiment 12. Material• Aus „Persönlichkeitseigenschaften“ nach
Rosenberg & Sedlak 6 Paare ( z.B. intelligent- unintelligent; ehrlich-unehrlich...)
• Vortest: 12 Personen bilden verhaltensbeschreibende Sätze
( 3-5 Wörter; „easy to picture“)
• 48 neutrale Sätze von Autoren• 8 synonyme Adjektive aus „list of trait terms“ nach
Anderson (1968)
28
Experiment 1
3. Versuchspersonen• 24 Studenten• Lohn: 1,50 $• 50% m , 50% w
Keine Geschlechtsunterschiede gefunden
29
Experiment 1
4. Versuchsdurchführung• 30 min
1. Vp liest 8 Adjektive
2. 20 Sätze laut lesen
3. Erinnern
4. Rating der Persönlichkeit auf einer 9 Punkte Skala
30
Auswertung unseres Experimentes
31
Experiment 1
5. Ergebnis
• Inkongruente Verhaltensweisen werden besser erinnert als kongruente
• Informationen von Anfang und Ende werden besser erinnert als die in der Mitte
32
Experiment 1
Welche Erklärung könnte es noch für die bessere Erinnerungsleistung von
inkongruenten Verhaltensweisen geben?
Kritik: Es gibt weniger inkongruente
Verhaltensbeschreibungen als
kongruente
33
Folgeexperimente
Hängt die Erinnerungsleistung der inkongruenten Sätze von ihrer Anzahl ab?
• Ablauf gleich • Design verändert
- je 16 Sätze, je 4 davon neutral- 12 k/ 0 ik/ 4n 11 k/ 1 ik/ 4n 9 k/ 3 ik/ 4n 6 k/ 6 ik/ 4n
34
Folgeexperimente
• Ergebnis
35
Generelle Diskussion
• 4 Ergebnisse der Studie1. Ereignisse, die unerwartet sind, werden besser erinnert
neutral = uninformativ = unwichtig wird nicht gespeichert
2. Erinnerungsleistung inkongruenter Sätze sinkt mit steigender Anzahl
3. Die Sätze in der Mitte werden generell schlechter erinnert( primacy & recency effect)
4. Kongruente und inkongruente Sätze werden nicht in einem geordneten Muster wiedergegeben
36
Einschränkungen der Befunde
• Subjektive Empfindung von kongruenten / inkongruenten Verhaltensbeschreibungen
• Lange Darbietungsintervalle der Sätze (5 s)• Nur sehr kurze Zeit zw. Darbietung und
Wiedergabe der Sätze• Versuchspersonen wussten, dass sie Sätze
erinnern müssen• „Free-recall“
37
Erklärungsmodelle
• Verarbeitungs-Tiefe-Modell
• Assoziatives-Netzwerk-Modell
38
Verarbeitungs-Tiefe-Modell(Craik & Lockhart 1972; Lockhart, Craik & Jacoby 1976)
• Unerwartete, nicht überflüssige Info
• Je informativer, desto tiefere Verarbeitung
besseres Abrufen
• Vp versucht, kausale Erklärung für unerwartete Handlung zu finden
tiefere Verarbeitung
39
Assoziatives-Netzwerk-Modell(John Anderson`s Associated Memory (HAM) Theory)
• Mentale Strukturen im Gedächtnis
Netzwerk assoziativer Verknüpfungen
& begrifflicher Knotenpunkte• Hypothese: Verhalten wird nach Charakterzügen
kategorisiert• Kritik: Modell sagt voraus, wenn Anz. von k und ik
gleich gleiche Erinnerungsleistung empirisch nicht bestätigt
40
Quellenangabe
• Hastie, R., & Kumar, P.A. (1979). Person Memory: Personality Traits as Organizing Principles in Memory for Behaviors. Journal of Personality and Social Psychology, 37, 25-38.
41
Vielen Dank für eure Aufmerksamkeit!
Recommended