______________________________________________________ TECHNISCHE UNIVERSITÄT DRESDEN Dresden, 02.12.08Zufällige vs. Nichtzufällige Stichproben Alexander

______________________________________________________

TECHNISCHEUNIVERSITÄTDRESDEN

Dresden, 02.12.08 Zufällige vs. Nichtzufällige Stichproben Alexander Wedel

Probalistic vs. Non-probalistic

„Spielt der Zufall eine Rolle?“

Diskussionsbeitrag zu Stichproben

______________________________________________________



01 Gliederung

- Einleitung

- Stichprobenarten

- Exkurs Random vs. Quota

- Representativität = Verallgemeinerbarkeit?

- Quoten für die Inferenzstatistik

______________________________________________________



02 Einleitung

- Stichprobenregeln:

- Inklusions-, Repräsentations-, Transponierschluss

- Grundfragen vor Entnahme:

- Umfang, Representativität, Art

- Vorraussetzung Zufallsstichprobe:

- Gleiche Chancen, Auswahl nach Zufallsprinzip, Wiederholbarkeit

______________________________________________________



03 Stichprobenarten – Zufällige Stichproben

Zufällig 01 - Einfache Zufallsstichprobe

______________________________________________________




Zufällig 02 - Geschichtete Zufallsstichprobe

______________________________________________________




Zufällig 03 - Klumpenstichprobe

______________________________________________________




Zufällig 04 - Mehrstufige Zufallsstichprobe

______________________________________________________



07 Stichprobenarten – Nichtzufällige Stichproben

Nichtzufällige Stichprobenverfahren

- “Auswahl aufs Geratewohl“

- “Modusstichprobe“

- “Expertenstichprobe“

- “Heterogenitätsstichprobe“

- “Schneeballstichprobe“

______________________________________________________



08 Stichprobenarten – Nichtzufällige Stichproben

Nichtzufällig 06 - Quotastichprobe

- Stichprobe und Grundgesamtheit stimmen in einigen, festgelegten Merkmalen überein

- Rückschluss auf unbekannte Merkmale

- proportionale:

- bis zur Quote

- nicht proportionale:

- mindestens bis zur Quote

______________________________________________________



09 Exkurs – Random vs. Quota

Kritik an Zufallsverfahren

- statistischer Rahmen notwendig

- Administrations-, Kosten-, Zeitaufwand

- Stichprobenunvollständigkeit (non- response)

- für kleine Stichprobe ungeeignet

- Grundgesamtheit muss vorhanden sein

______________________________________________________



10 Exkurs – Random vs. Quota

Kritik am Quotaverfahren

- Vorraussetzung Modell

- Willkür des Interviewers

- “theoretische Schwäche“ –

basiert nicht auf Wahrscheinlichkeitstheorie –

keine Representativität –

kaum verallgemeinerbar

______________________________________________________



11 Representativität und Verallgemeinerbarkeit

Representativität: - statistische:

- verkleinertes Abbild der Grundgesamtheit

- Abwesenheit verzerrender Faktoren

- angebbare Wahrscheinlichkeit für Ergebnis in der Grundgesamtheit

- heterogene:

- möglichst breite Vielfalt an Merkmalsausprägungen

- nicht maßstabsgerecht

- modale:

- jedes Element typischer Vertreter für ähnliche Elemente in Grundgesamtheit

______________________________________________________




Verallgemeinerbarkeit (Kromrey)

-Vergleich sozialwiss. Experiment:- Zufallsverfahren zur Zuweisung Experimental-/ Kontrollgruppe- keine statistische Representativität- externe Validität (Ergebnisse der Untersuchung auf andere Personen, Situationen, etc. generalisierbar)

-Konsequenz:

Representativität ist keine Vorraussetzung für Verallgemeinerbarkeit

______________________________________________________




Aber:Für statistische Berechnungen, basierend auf

mathematischer Wahrscheinlichkeitstheorie, ist eine Annäherung der Stichprobe an eine Zufallsstichprobe von Nöten.

- Vorraussetzung Robustheit der Daten

______________________________________________________



14 Quoten für die Inferenzstatistik

Robustheit der Quotastichprobe (Noelle-Neumann) 01

- zuverlässige Unterlagen zur Quotenerstellung

- objektive und spezifische Quoten für Interviewer

- Fragebogen für alle sozialen Gruppen konstruieren

- geringe Interviewerfallzahl

______________________________________________________




Robustheit der Quotastichprobe (Noelle-Neumann) 02

- Interviews am Wohnort

- größter Teil in Wohnungen (Gefahr Überrepresentation mobiler Bevölkerungsteil)

- zentrale Leitung des Interviewernetzes

- ausgeglichene Themen für Interviewer

______________________________________________________




Zufall der Quotastichprobe (Gschwend) 01

- mehrere, identische Quotastichproben

- hohe Replizierbarkeit?

- starker Beleg für Representativität innerhalb angemessener Konfidenzintervalle

- durch andere Stichprobenverfahren verifizieren

______________________________________________________




Zufall der Quotastichprobe (Gschwend) 02

- nur zufällig gezogene Stichproben sind reproduzierbar

- mit Zufallsstichprobe problemlos Inferenzstatistik

- ist Quotastichprobe reproduzierbar, erfüllt sie ein Merkmal, dass nur Zufallsstichproben aufweisen sollten

- Für Signifikanztests und Konfidenzintervalle nutzbar

______________________________________________________




Zusammenfassung

- Representativität ≠ Verallgemeinerbarkeit

- Quota hat Für und Wider

- Robustheit für statistische Berechnungen

- Reproduzierbarkeit als Kontrolle

______________________________________________________



19 Literaturhinweise

Verwendete Literatur

-Gschwend, Thomas: Analyzing Quota Sample Data and Peer-review Process(2005) – online

-Kromrey, Helmut: Zur Verallgemeinerung empirischer Befunde bei nichtrepresentativen Stichproben (1987)

-Bortz; Döring: Forschungsmethoden und Evaluation: für Human- und Sozialwissenschaftler (2005)

-Doherty, M.: Probability versus Non-Probability Sampling in Sample Surveys, The New Zealand Statistics Review March issue 1994, pp 21-28. (1994)

______________________________________________________



19 Literaturhinweise

Verwendete Literatur

-http://www.socialresearchmethods.net/kb/sampnon.php

-http://www.pineforge.com/upm-data/24480_Ch5.pdf

Documents

______________________________________________________ TECHNISCHE UNIVERSITÄT DRESDEN Dresden, 02.12.08Zufällige vs. Nichtzufällige Stichproben Alexander