„Steigende Bodenpreise – ist der Gesetzgeber gefordert? Was hat das EEG bewirkt und g

was muß sich ändern?“

A. Heißenhuber

TU München-Weihenstephan

Frankfurt, den 08. April 2011, p

Gliederung

Einflußfaktoren

EEG

Ziele Ziele

Beurteilungskriterien

Schlußfolgerungen

Bodenrente – ein Maß für die Knappheit

Einflußfaktoren auf die Bodenrente

• Ertragsfähigkeit des Bodens (Fruchtbarkeitsrente)(Fruchtbarkeitsrente)

• Lage zum Markt (Lagerente)• Produktionsrichtung (Intensitätsrente)• Produktionsrichtung (Intensitätsrente)• Preisniveau (Nachfrage, Preisstützung,

Einspeisevergütung)Einspeisevergütung)• Direktzahlungen

E t i kl d P ht i fü l d i t h ftli h N t flä h

250Alte Bundesländer Pachtzinsen EURO/ha

EURO/ha

Entwicklung der Pachtpreise für landwirtschaftliche Nutzflächen

200

Neue Bundesländer Pachtzinsen EURO/ha

150

100

50

01975 1977 1979 1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 20071975 1977 1979 1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007Quelle: Statistische Jahrbuch ELF, verschiedene Jahrgänge

Pachtpreise in Haupterwerbsbetrieben Bayerns (2008/2009)

600

400

500

600

200

300

400

10 bis 30

0

100 30 bis 60 60 bis 150 

5Quelle: LfL, Buchführungsergebnisse des Wirtschaftsjahres 2008/2009

häl i d h i k l d ü l dVerhältnis des Pachtpreises von Ackerland zu Grünland (in ausgewählten Landkreisen)

3,5

nlan

d

3,0

kerla

nd/G

rün

Landkreis 1 Landkreis 2 Landkreis 3

2,0

2,5

htpreise Ack

1,5

erhältn

is Pac

0,5

1,0

Ve

0,0

0,5

2005 2006 2007 2008 2009*2005 2006 2007 2008 2009Anmerkung:Stand August 2009Quelle: eigene Darstellung

Die Dynamik der EnergiewirtschaftDie Dynamik der EnergiewirtschaftEntwicklung der Rohölpreise, 1960‐2010

100rel

80

90

100

$/ba

rr

60

70

40

50

Rentabilitätsschwelle Agraralkohol (Brasilien)

20

30

0

10

1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010

Anmerkungen: 1960-2008 Jahresdurchschnittspreise + 2009 Durchschnitt Stand OktoberQuelle: MWV, 2009

00

Korrelation zwischen Rohöl- und Weizenpreis

00

400

450

500

Zeitraum 1988‐1998Zeitraum 1988‐1998

400

450

500

Zeitraum 1988‐1998Zeitraum 1998‐2008

300

350

400

US $/t 

300

350

US $/t 

200

250

Weizenp

reis U

200

250Weizenp

reis U

100

150

W

R2=0,0007 y = 2,2543x + 69,336R2 = 0,7706

50

100

150

W

R2=0,7706

deutlicher Zusammenhang

y = 0,2041x + 149,64R2 = 0,0007

0

50

0 10 20 30 40

Ölpreis US $/barrel

kein Zusammenhang

0

50

0 20 40 60 80 100

120

140

160

Ölpreis US $/barrel

Zusammenhang

Ölpreis US $/barrel Ölpreis US $/barrelQuelle: OPEC und Getreidebörse

Paritätspreise: Benzin – Rohöl – Biosprit

120120

100100

ohöl

, US$

/bbl

60

80

öl, U

S$/b

bloh

öl, U

S$/b

bl

60

80

öl, U

S$/b

blR

o

20

40Roh

öR

o

20

40Roh

ö

0

0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8

Benzin US$/l

0

0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8

Benzin US$/lBenzin, US$/l

Benzin-Rohöl US$ Rohrzucker, Brasilien, Top

Rohrzucker, Brasilien Cassava, Thaioil, 2 mio l/d

Cassava, Thailand, OTC joint venture Mais, USA

Benzin, US$/l

Benzin-Rohöl US$ Rohrzucker, Brasilien, Top

Rohrzucker, Brasilien Cassava, Thaioil, 2 mio l/d

Cassava, Thailand, OTC joint venture Mais, USA, , j

Mischpreis, Europa, Ethanol Palmöl, MPOB Project

BtL Synfuel/Sunfuel

, , j

Mischpreis, Europa, Ethanol Palmöl, MPOB Project

BtL Synfuel/Sunfuel

Quelle: Schmidhuber, 2008

GliederungGliederung

Einflußfaktoren Einflußfaktoren

EEG

Ziele

BeurteilungskriterienBeurteilungskriterien

Schlußfolgerungen

Ziele des EEG

• Klimaschutz• Einsparung fossiler Energie• Arbeitsplätze ländlicher Raum

Stromvergütung für erneuerbare Energien

20102010

Güllebonus

2010 

Photovoltaik        Photovoltaik  Biogas Geothermie    Wasserkraft      Windenergie    WindenergieDach Ackerfläche (off‐shore)

Primär- und Endenergiegehalt ausgewählter Kulturen

300

250

300

GJ/ha

150

200

2.470 l HÄ

100

4.030 l BÄ

4.230 l HÄ5.220 l HÄ

0

0

50

h + e be ol + + me

ge as +me olz

m,

el me h me

1.950 l BÄ 1. 400 l DÄ 3.290 l HÄ2. 330 l DÄ

Korn + Stroh

Etha

nol 

Wärme

Rüb

Etha

no

Rapskorn +

Stroh

RME 

Wärm

Silag

Bioga

Strom 

Wärm Ho

BtL, Strom

Dam

pf

Hackschnitze

Wärm

Korn + Stroh

Wärm

H

Weizen Zuckerrübe Raps Mais Holz (KUP) Holz (KUP) Weizen

BÄ: Benzinäquivalent, DÄ: Dieseläquivalent, HÄ: HeizöläquivalentWeizenkorn: 7,7 t/ha, Rapssaat 3,5 t/ha, Mais: 45 t/ha, Zuckerrübe: 60 t/ha, Pappel: 10 tatro/ha

Einspeisevergütung für Strom aus Biomasse inEinspeisevergütung für Strom aus Biomasse in ausgewählten EU-Ländern

30

35

ct/kWh

Min MaxNawaRo Bonus GüllebonusLandschaftspflegebonus ImmissionsvermeidungsbonusTechnologiebonus KWK Bonus

25

15

20

5

10

0

5

DK D F GR IRL L NL A P E EST LT SLO CZ H CY I

Quelle: eigene Darstellung nach Inst. f. Energetik u. Umwelt, 2005, EEG 2009, BMU 2008Anmerkung: verwendete Umrechnungskurse: 1 € entspricht 7,45 Dänische Kronen, 3,43 LT Litas, 24,6 CZK, 252 Forint (HFU)   

Auswirkungen des Güllebonus auf die Erlöse

Güllebonus ca 700 €/haGüllebonus ca. 700 €/ha

Vergütung o. Güllebonus ca. 3.300 €/ha

17.000 kWh aus 45 t Mais700 kWh aus   19,3 t Gülle

Anmerkungen:

Vergütung: Grundvergütung 11,67 ct/kWh; NaWaRo‐Bonus 7 ct/kWh; Güll b 4 t/kWh E t Sil iGüllebonus 4 ct/kWh                                                                        Ertrag Silomais 45 t FM/ha (35% TM)

Konkurrenzsituation zwischen Milcherzeugung und

30€/Akh

Konkurrenzsituation zwischen Milcherzeugung und Biogasproduktion

25

30

20Biogas

Güllebonus ab 150 kW15

Milcherzeugung

Güllebonus ab 150 kWGüllebonus bis 150 kW

5

10

00 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 1100 1200 €/ha/

4 ct / kWh

1 ct / kWh

Entwicklung der Biogasanlagen in Deutschland

Quelle: Fachverband Biogas, 2011

CO2‐Vermeidungskosten bei ausgewählten BioenergielinienCO2 Vermeidungskosten bei ausgewählten Bioenergielinien

700

800

1 700Max aus anderen Studien

500

600

700 1.700Min aus anderen Studien

Eigene Berechnungen

300

400

€/t C

O2äq

0

100

200€

‐100

0

Hack‐schnitzel‐

Getreide‐Heizung

Biogas/Gülle

Biogas (Strom)

Biogas (Strom & 

Biogas (Einspei‐

Hack‐schnitzel‐

StrohCo‐Ver‐

Hack‐schnitzel

Bio‐diesel

Ethanol (Weizen)

Biogas (Kraft‐schnitzel

Heizungg

(Strom &Wärme)

(Strom) (Wärme)

( psung)

schnitzelHKW brennung Co‐Ver‐

brennung

( ) (stoff)

Wärme Strom & KWK Kraftstoffe

Quelle: Eigene Berechnungen, ergänzt nach Quirin et al. (2004), Specht (2003), Schmitz (2006), Leible et al. (2007), Weiske et al. (2007), Kalies et al. (2007), JCR (2007), Zah et al. (2007); in: Wissenschaftlicher Beirat Agrarpolitik beim BMELV (2007): 

Nutzung von Biomasse zur Energiegewinnung – Empfehlungen an die Politik.

CO2-Minderungskosten von Ethanol in Abhängigkeit vonCO2-Minderungskosten von Ethanol in Abhängigkeit von Getreide- und Rohölpreis

8002eq

700

800

en in

€/t

CO

2

Getreidepreis 15 €/dtGetreidepreis 25 €/dt

500

600

nder

ungs

kost

pp

Getreidepreis 20 €/dt

300

400

CO

2-M

in

G €/

Getreidepreis 20 €/dt

100

200Getreidepreis 15 €/dt

0

100

70 80 90 100 110 120 130 140 150

Rohölpreis in $/barrelQuelle: eigene Berechnungen nach Berenz 2008; Rauh 2008

Rohölpreis in $/barrel

Netto Energieertrag pro HektarNetto-Energieertrag pro Hektar (mit/ohne Gutschrift)

50

40

50

Wärme Strom & KWK Kraftstoffe

e ha

30

Gutschrift

Netto-Energie

1.00

0 kW

h je

20

1

0

10

Hack-schnitzel-Heizung

Getreide-Heizung

Biogas(Strom)

Biogas (Strom &Wärme)

Biogas(Ein-spei-sung)

Hack-schnitzel-HKW

Stroh Co-Ver-brennung

Hack-schnitzel Co-Ver-brennung

Bio-diesel

Ethanol (Weizen)

Biogas (Kraft-stoff)

0

Quelle: Eigene Berechnungen.

sung) brennung

Arbeitsaufwand für Nahrungs- bzw. Energieerzeugung

250

landwirtschaftliche Biogasanlage

200

landwirtschaftliche Biogasanlage

nachgelagerter Bereich

landwirtschaftliche Nahrungsmittelproduktion

max

120

100

150

Akh/

ha

max

max10

min

120

10050

100

max50 25

min

min

120

70

25 35

0Milchprodukte Schweinefleisch BiogasRindfleisch

20min 45

Rauh, S. nach Auer 2007, Berenz et al. 2007, BVDF 2007, Müller 2007, BMELV 2006, KTBL 2006ab, Weindlmaier 2006, FNR 2005, LfL 2003

Standardeinsparung bei Treibhausgasemissionen (inkl. Gutschriften)

100%93%

85%

80%

90% Verarbeitung ohne Methanemissionen

75%

Mindestforderungen ab 2017 für Neuanlangen: 60%

57%

71%

62%

56%52%

60%

70%

75%für Neuanlangen: 60%

38%

47%52%

40%

50%

Mindestanforderung

Mindestanforderung ab 2017: 50%

16%20%

30%Mindestanforderung ab 2010: 35%

19%

0%

10%

Ethanol ausZuckerrüben

Ethanol ausZuckerrübenm Gutschrift

Ethanol ausWeizen

(Braunkohle)

Ethanol ausWeizen(Erdgas)

Ethanol ausWeizen mitGutschrift

Ethanol ausZuckerrohr

Biodiesel ausRaps

Biodiesel ausPalmöl

Rapsöl Ethanol ausWeizenstroh

BTL ausKulturholz

Als Gutschriften wurden verwendet: Ersatz des Futtermittels Sojaschrot durch Vinasse bei Zuckerrüben und DDGS bei Weizen

m.Gutschrift (Braunkohle) (Erdgas) Gutschrift

Schematische Darstellung einer indirekten Landnutzungsänderung

Ausweitung der i

1) Zertifizierte Produktion2) Vorhergehende Produktion z.B. Futtermittel, Nahrungsmittel

vv vv

eigenen Produktion an Eiweißfutter‐mittel bzw Inland

vv vvmittel bzw. Biokraftstoffen

Inland

vv Ausland

vv

3) Vorhergehende Produktion findet auf einer anderen Fläche statt, wird 

4) Die „andere“ Fläche kann Wald sein

importiertWald sein

Quelle: Fehrenbach (2008)

Entwicklung der Palmölplantagen in Indonesien

Quellen: OECD 2007; van den Wall Bake 2006

Abholzung des Regenwaldes,…

hh P l öl l t l… um nachher Palmölplantagen anzulegen

Schäden durch Erdöl im Nigerdelta‐Gebiet

FAO Food Price Index 2000-2010400

300

350

00)

250

ttspr

eis

02 -

2004

= 1

0

Mil h

Öle & FetteZucker

150

200

Dur

chsc

hnit

rte W

erte

: 200 Milch

Getreide FAO Food Price Index

100

150

(indi

zier

Fleisch

50

000

002

004

006

008

009

009

009

009

009

009

010

010

010

010

010

010

2 2 2 2 2

2/2

4/2

6/2

8/2

10/2

12/2 2/2

4/2

6/2

8/2

10/2

12/2

Quelle: FAO 2010

Gliederung

Einflußfaktoren

EEG

Ziele Ziele

Beurteilungskriterien

Schlußfolgerungen

Biogaserzeugung in der gegenwärtigen Form

k iti h b t ilkritisch zu beurteilen

•klimapolitisch nicht überzeugend

•geringe Aussicht auf technologische Verbesserungen

•relativ kleiner Beitrag zur Energieversorgung•relativ kleiner Beitrag zur Energieversorgung

•problematische Änderungen der Agrarstruktur

(Nährstoffe, Fruchtfolgen)

•neue Politikabhängigkeitneue Politikabhängigkeit

Schlussfolgerungen zur PolitikgestaltungSchlussfolgerungen zur Politikgestaltung

•Kerngedanke des EEG sollte deutlich geschärft werden

•Wettbewerbsfähigkeit gegenüber anderen regenerativen

Energien bzw. andereng

Klimaschutzmaßnahmen maßgeblich

•regelmäßige Evaluierung des EEG ist unverzichtbar

•Evaluierung sollte alle regenerativen Energien umfassen

•Hauptzweck des EEG: Klimaschutz?

(i di kt L d t ä d b ü k i hti )(indirekte Landnutzungsänderung berücksichtigen)

•für nächste Förderperiode konkrete Ziele festlegen

FazitFazit

• Flächenknappheit ist ein nicht abwendbarer Sachverhalt– Nahrungsmittelnachfrage– Energienachfrage

Bi i– Bioenergie – Infrastrukturflächen 

• Staat und Kommunen sollten Knappheit nicht verschärfenStaat und Kommunen sollten Knappheit nicht verschärfen– Art der Direktzahlungen– Gewerbegebietsausweisung– Ausgleichsflächenverpflichtung– EEG