Anlage

Gutachterliche Stellungnahme

Aufbau Liquidationsgesellschaft mbH* ^Bundesanstalt für vereinigungsbedinete Sonderaufgaben (BvS) (vormals Treuhandanstalt - THAp

Verfahren Landgericht Berlin - 9.O.464/08 wegen

Beurkundungs- und Formmängeln

Berlin, 15. Dezember 2009 Cn/a/1512aufbau_beurkundungsmän gel

I.

R „ . , y B 1 8 A 6 s - 1 B G B). sondern auch wegen sravierendir Beurkundungsmängel (§ 125 Satz 1 BGB). Im einzelnen: 8™erender

1) Der G e S c h « S a „ , e i b k a u f . „„„ -überlragungsvertrag von, 18.091991 Urkunde des Notars Detlef Müller in Berlin, ÜR. N , 226/199. enS verschiedene Anlagen, die Anlagen Ibis 4:

Werke des Aufbau-Verlages, che seinerzeit noch nicht verlegt worden waren.

" utraw \ T V Z W d t e r U n t e r a b S a t Z ^ ° * V™^> ™th«l< Verträge

™ ; z t : e s v e r , a g e s R ü t t e n & — « * - * ~Z

Vorgenannte Anlagen 1 <> f » * . o,. V « ^ ^ ^ - ^ Ü M e r a b s a t 2 d a

e a m a e a Anlagen „ e i . d e n in J™"5 Vertragsbestandteile bezeichnet Die

- Anlage 3, Ziff. 72 des O B V * — Umsetzung sie £ ^ f * * ** ^ ^ „ n z e p , , 2 U

Geschäften, d i e „ A u f b a u - V g e g e n s t ä n d e n Aufbau", - n a c h f o I g e n d ^ " ^ f m " « « t a n k t e Haftung i m

eme Scheingesellschaft, m - c h t 2 U "^T * GmbH b». -feto Gesellschaft mit b e s e h t H , r ! ' * & Benins

(ßvs), v e r p f l i c h t e t e m Z m ^ ^ T ^ ' ^ ^ , S^^ptvo^h^a^j2en^immg

to «• diesen, durch d e n ^ « w ^ * ™ » * 3J.1Z,»3 wurde eine

Sagten Aufwendungen vereinbart 8 V O n 2 0 % "er nicht

- Anlage 4, Ziff. 7.3 d e s y

verweise enthält eine A u S u ^ 3 * • ^ s • ^ g e g e n s t ä n d e GesellschafT!^ „ V e*°"IichJcei,e„ der und Rechtsg™, der jeweiii^ v S i n T ^ " «äubige teuf hinzu „ ^ ^ * Käufer verpflichte, ^ vorgenannte Verbindlichkeiten soweit T " ^ " ^ « * » Geschäften des Verkäufers (BvS) bestehen ^ e i W i T ^ ^ « « h a f t e n ^ ^ ^ ^ « « - ^ ^ • S ^ * » noch

» e r in Berlin, wurden den S ^ 2 2 6 / 1 9 9 1 des Notars Detle Anlagen 1 bis 4 v o r g e f e s c n ; J ^ » * » S*"" ' 6 " * A » < dagegen ausdrücklich abgesehen. " 8 A , " a ^ n 1 »is 4 wurde

Das Erfordernis d e r B e u r i g ^ * ? ff 128 3 0 ; ° ; Betagten « » Abs. , Satz , N r / „ ~ " * a u c h « * Erklärung ä [

Nrederschrift verwiesen ^ ^ 2 £ ^ > » » e m SchriftstOck, auf das in d e r

BeurkG). Auch d i e Anlagen mü, 7s,, f W W ( § 9 A b s ' 1 Satz 2 -besonne mitver,esen 7 ^ 7 "

N « ; e ^ vorlieg, d e r „ F o m ) .

« ' * 1 BOB i.V.m. § § 9 2L"B^ü'Ht -BGH, Urt. v. 28.01.1994 - V ZR 131/09

2) Der Beitritts- und X

Vorurkunde, also den o» te^f f T " h W d " Verweisungen auf die ' ^ • ^ ^ U r t a d e d e s N o t ^ f M T - V " ^ « - " a g vom Foigeurkunde als T^^T^,^ 22*1»1.»*»

.1 und die SchlussfoL, d e ^ I d ^ (VgI-Bia« ,0 der Be i t r i t a . und A i „ J C 1 ^ Ä ? W ^ 3

J des Beitritts- und Ä*,^ z / * u y - i y 9 1 ) u.a. wird in 7r'ff Vorurkunde - ^ 5 * ^ ? * » * » * verwiesen. Aber ausweislieh der SchnTf , j 8 6 4 d e r V°™*unde Ende der Beitritts- „ n d Ä ^ d e r ^ f 7 » ' « " » d e n N „ t e r e am des Notars Dr. G ( i n t e r ^ ^ ^ " ^ - ^ . ^ m Beurkundung am 27.09 199, " * " , U W ^ ' a g d i e 1" bei der nochmals Blatt 10 der Beitritt! UTÄT' ^ m " v e * s « W a-h diesma, die Artlagen^ TäXTT^^ 27°9'199i)'* ^ beurkundet wurden. 4 ^ V ° m t a d e ordnungsgemä/3 ( m i t.)

ÜEE B ^ g s

d ~ r S U C h ^ - • ' * BenrkG

Denn ausweist ä^^l^'^ °^Mte° vom 27.09.199, haben d T ^ Z t , T l T " » *"» Abs. , S a t z , BeurkG (.,. ^ " fJ «"*«™« 5 »3a bekann, ist und sie auf d l Vorle e n ^ c t ^ '

Sie haben zwar erklärt, „daß ihnen der h T ^ } a W e n . Vorlesen der Vorurtad f~ ^ auf das die Schlussforme, des Beitritts-2A„l

( V g L Z > t l 1 "« ,0 der Notarurkunde ^^TT^ ^ 27-°9"I9W- 3

Bezug genommenen Vorurkunde, wie r T * " S i C h W * » - g ü l t i g errate „andere

zwingende Voraussetzung für eine form ,, ,

und Anderungsvertrag vom 27 09 19« u Ii ' " "* GeSta" des Beitri*-1 BGB). 9 1 ' W a r < t o " weiterhin formnichtig (§ 125 Satz

3) Die Vergleichsurkunde vom 23/2411 log, » . Berlin, UR-Nr. 665/1992 enthältfl', T l ^ " " ^ M" d- genannten V o r u L d * ^ ^ ' ^ ™* Verweise auf Übertragungsvertag vom 18 0^99, W s M t e i l s k a u f - "nd -Berlin, UR-Nr. 226/1991, in der Gest! H » ^ D e " e f M ü l t a » 27.09.1991, Urkunde d e , N £ ^ ' * " ™ d Anderungsvertrag vom

& r a ^ m a j S T O Ä T O B durchzufühlen n B , *" ^ *™«*« Verpflichtungen dahingehend daß die K/i f J ^ " k o n k r a i ^ " diese

Ablauft Jahres J, de^Zau^T Tf'"'" ™ * S" — Verfing zu sreUen, die zur FoZhru Z r " & * ™

oder „erden » <fa Lehrbetriebs erforderlieh sind

™d durch einen an ihre S t e t e n * e V ° ™ * » d e n in toto aufheben

F " n t 2 e n & W e h l e

» * « i « W L r , U N D N O T A R

insbesondere was di> v« i_ Sanierungskonzeptes b z w ^ZLH f * * ^ des

ZW. 7.2 des O e s e M f o ^ W 7 T T S a n ™ ~ n m e n 18-09.1991, Urkunde des Notars De V f u t " ^ ^ v e r t r a g e s vom Ziff. 9 dritter Absatz d e ^ e S s Mt t ^ ^ 2 2 6 / 1 9 9 1 ' V ^ "./24.1U992), angeht, i m übrig ndLf „ , V ™ s » * » d e vom « z u m Gegenstand der V « ^ L £ £ ^ ^ 5 ' « « » > und

^.tT^L^SST r " £ ^ V — * — • vom

Oeschäfean^e dureh den VerkWer . ?" k a u f « ~ * h e n ^ Geschäftsanteile an die B ^ ' ^ Abtre<ung A b«"nr) (Ziff. 9 erster Absatz d * V ^ T T " ^ ^ ^ (»erste

» offensichtlichen Widerspruch ^ J " ^ ta «etan, Abtretung der Geschäftsanteile, - » J L T ^ Ä ^ (Ziff. .9 werter Absatz der Vergleichsurh,^ u " < " Z W B " e A b t r«"ng") ersetzende Bezugnahme auf Z I " " " ^ fa« eine "bertragungsvertmg vom - iT»^^^ ™ " * a u f - u„d -Berlin, UR-Nr. 226/,99,, und Be ^ D * f M U 1 « » Urkunde des Notar, Dr. GünterFault ^ f ^ v e r t r a g vom 27.09.i991, dieser offensichtliche W i ^ " ^ T ^ ^ ^ ^ ^gegenständlichen Geschäftsanteüe U . T d ° P p e l t e n A b « u n g der Vorurkunden gedanklich in äTv^^X T . ™ " * W m » » die 0^0 Dresden, Urt. , ^ ^ J ^ « * « * « ™

in der Gestalt des Beitritts- und And! B e r l i " ' 2 2 « 9 9 , Notars Dr. G ü n t e r * ™ ™ » "-09,991, Urkunde des' Vergleichsverttages vom 23. "4 i T ^ W d f ' 3 6 6 / I " ' ' ^ d « in Berlin, UR-Nr. 665/1992, auch s o S e . * ^ N < * ™ M ' H ™

etwa die Aufbau Liouidationsgl ch L S T " a b g e W ' ' C k e , t - S ° W * « e (BvS) regehnaßig über de7!ZTlTh*« ***** *> Verkäufers Gesellschaften (die Au^Z^HutTt die Parteien hierbei expressis verbis an den K S d K m g e s e , I s < « ) > wobei sich und -Ubertntgungsve ges vom ' 99, n T T " ° « « u f -Berhn, UR-Nr. 22^,99,, ^ ^ ^ ^ ^ ^ L utdationsgesellschaft mbH an die BvS vom ,5 „2 199^7 dteser Schriftverkehr bezieh, sich auf die s e i 11 l f ^ 2 9 " 1993' -gegangene

Frantzen & Wehte R E C H T S A N W Ä L T E U N D N O T A R

4)

nlm, U r t a d ^ ^ ^ i l s k a u f - und -Übertagungsvertrages vom ».U9.I991, Urkunde des Notars Detlef Moller in Berlin, UR-Nr. 226/1991).

L 7 1 : 2 ' , n s b e s o n d ™ Schlussformel entnehmen lässt bis t G: rär r:No,ar'Notar m- » Url ld H M S a ° t e , , S k a u f - -«'»rrragungsvertrages von, 18.09.1991 UAmde des Notars Detlef Müller in Berlin, UR-Nr. 226/1991 Zu « s e n , darüberhinaus diese auch nicht gem. S ,3a BeurkG fernw^h, Be ug genommen, so dass auch bei dieserdritten Beurkundung die Anlagen mcht ordnungsgemäß (mit-) beurkunde, wurden. e T O r s e n a n n t e n

m9!,ltlmnfb,' ^ G e S C h M t S a - ~ - ™* -übereragungsvertrag vom 18.09.199 , Urkunde des Notars Detlef Müller in Berlin, UR-Nr 226/1991 ta

t n T r r Ä » d - ™ g « - "-09.199!, U r Z d

V e ^ l f ^ m F r a n k f t " M a i n , UR-Nr. 366/1991, und des Vergtachsvertrages vom 23724.11.199 Urkunde des Notars CWstian M Klemm Berlin, UR-Nr. 665/1992, formnichtig (jj 125 Satz 1 BCR ^ ' v o — e n e n H e i l u n g « sind fehlgescl L / a ^ d ei nn Ergebms jeweils an demselben Be„rk„nd„ B g s m ange., nämM d "

» • b z w . N i c W b e U r k „ n d M g d e r vorgenannten Aoiagen bis 4

IL

Mögliche Heilung der formnichtigen Verträeeeem 6 1S Ah. i « * . v « 3 GmbHG? e"ragegem. § 15 Abs. 4 Satz 2 i.V.m. Abs.

Abtretung des GmbH-Anteils gem. S J A I ^ O ^ 8 ™ * 7" " * * * dies gil, auch dann, wenn der Verkauf und di A^tZwZ^T 29.01 1992 - VIII ZR 95/91 • t nachjuns, dort Tz. 9; Beschl. v. ui.iyy^ vill ZR 95/91, zit. nach juris, dort Tz. 2; BGHZ 127 129 m- n,

r; ifsr^rr Tz;und ^

BGH, Beschl. v. 29.01.1992 - VIII ZR 95/91, zit. nach juris, dort Tz. 2:

„Das gesamte formnichtige Verpflichtungsgeschäft m i d S e m ä ß § 15 Abs. 4 Satz 2 GmbHG gültig, wenn nur die Abtretung des mitverkauften GmbH-Anteils gemäß § 15 Abs. 3 GmbHG ordnungsgemäß notariell beurkundet ist Für die Frage der Heilung nach 15 Abs. 4 Satz 2 GmbHG kommt es allein darauf an, ob die Anteilsübertragung für sich allein betrachtet ordnungsgemäß und vollständig beurkundet ist. Das der Abtretung zugrundeliegende Verpflichtungsgeschäft bleibt dabei außer Betracht Die Heilung tritt deshalb selbst dann ein, wenn formmchtiges Verpflichtungsgeschäft und formgültige Abtretung in derselben notariellen Urkunde enthalten sind (.....) und erstreckt sich auf den gesamten Inhalt des Verpflichtungsgeschäfts ( )•"

Hervorhebungen in Fettdruck durch den Unterzeichner

^ L i c h t e d i BGH-Rechtsprechung ist zu prüfen, ob die Abtretungen der

S Ä T ^ ; l n ^ ^ NotararkuTden vom 18 09.1991, vom 27.09.1991 und vom 23./24.11.1992 für sich betrachtet jeweil

V e Z ™ , - f t

b e U r k U n d e t ' a l S ° V O T l i e g e n d d i e beurkimdmgsrechth^hen Verfahrensvorschr.ften, insbesondere die § § 9, 13, 13a BeurkG, e ingehln wo d ^

1) Geschäftsanteilskauf- und -Übertragungsvertrag vom 18.09.1991, Urkunde des Notars Detlev Müller in Berlin, UR-Nr. 226/1991

Die Abtretung der Geschäftsanteile an der vermeintlichen Aufbau-Verlag GmbH i.A. und an der Rütten & Loening GmbH i.A., nachfolgend zusammen auch als die „kaufgegenständlichen Geschäftsanteile« bezeichnet, ist dort in Ziff. 3 m f ^ n ^ V e r W d S t U ' a - ^ Z i f f i 7 3

111 b) d6S Vertraees: »Einzahlung von

Konto . Ziff. 7.3 lit. b) des Vertrages verweist wiederum auf die Anlage 4 Bei dem in Rede stehenden, durch die Aufbau-Verlag GmbH i.A noch zu errichtenden Konto sollte es sich um ein Konto handeln, über das die Aufbau

so.lt vtm1 8 T m a m M 0 U n a r i V ° " d e m Käufer (BvS) 0 0« ,M m L ^ d t a 0 K O M ° « — d e Betrag von DM

h!„„!^ a U S S c h l i e ß l i c h » Erfüllung der i n d e r A„,age J d o r ( ™ handschriftlich ergänzten 7iff>m i k;„ * Auftau-Verla«, Gn TT , ' g e n a n n , e n Verbtadüchkei,en der

Verlag GmbH ,.A. verwendet werden. Nachgetragen sei, dass es sich bei tot zu Agenden Verbindlichkeiten um VerbindlichlceiL de AZu Verlag GmbH ,A. gegenüber Tochtergesellschaften des Verkäufers (BvS) hande te (Z f 7.3 des Vertrages vom 18.09.1991). (

Diese Verweisung in Ziff. 3 des Vertrages vom 18.09.1991 auf Ziff 7 3 Ii, b'i d eses Vertrages und damit mittelbar auch auf die - nicht verlesend Anl e 4 d eses Vertrages l s t nicht blofl eine schuldrechtliche Nebenabrede der ?2 n

Geschäftsanteile. Die Verknüpfung ergibt sich daraus, dass die Abtretung der

Ä T T t " ° e S C h ä f t S a n t e i , e * d - aufschiebenden tlUg Z d „ t - w U * ' e l S Z a h l l m g ^ ^ weiterer DM 800.000 0

l ^ Ä S b S e g e n f l b e ' d e m V e r k ä U f e r ( B V S> *»• de-n S « , ^ ' m e m Z e t o e n ^ 7 3 b> Anlage 4 dort die ~ I ' * * - V — »rn 18g0,i99, ,:d:

* tTesTT^ensrechüich handelt es sich w der Verweisung in Ziff. 7.3 «. b) des Vertrages vom 18.09.199, auf die dortige Anlage 4 nicht um ein fed.gl.ch erläuternde Bezugnahme, nicht „ einen schlichten Hinweis ZZ um me ersetzende Bezugnahme, auch als ersetzende Verweisung C^Z

„ersetzt , wird). BeurkundungsverfahretsrechUich lieg, eine ersetzende Verwesung - ersehende Bezugnahme i . S A 5 9 Abs. 1 s l 2 BeurkG , W dann vor, wenn gewoll, is,, dass der Innal, eines anderen Schriftstücks - dieZ, Z a g ™f l l e n Niedersohrift Ä ' s o <* ^ s iTT Sate 2 BeurkG dies kann aber auch eine andere notarielle Niedersehr f, sZ s der Fa„ des , ,3a BeurkG, hier sieht das Gesetz bestimmte Erleichterunge nd Befreiungen von der Beifflgungs- und Vorlesungspflich. vor - so anzusehen , als ob es selber Inhal, der notariellen Niederschrift wäre « 9 Abs Z ? BeurkG: „Erklärungen in einem Schriftstück, auf das in§ der Me er ^ verwiesen wird und das dieser beigefüg, ™-d> gelten als in der NiedZcWft selbst enthalten,,. Bctu-kund gsverfahrensrechtlich liegt stets eine e " Weisung vor, wem, der Inhalt eines anderen Schriftstücks in die „„ ,^1 N.ederschnft lunenfingiert, also (mit- bzw. nochmals) beurkunde, werde T

Ob, e i„e solche Beurkundung nötig ist, i s , eine materielle Frage, nämlich nach dem Umfang des vorgeschriebenen oder vereinbarten Be^nil—as S M

eine „ d e If' H ™ * " " ^ * - ^ r e c h t l i c h ncht B e 2 U g n a h m e - ™ * ^ rnateriellrechtlich erforderlich sein oder

^ TsZT V e r W e i S 6 n - - Beurkundungserfordernis dazu

verfahrensrechtlich zulässigen Nichtbeurkundung der E ^ ä t l " H gewiesen wde, Hebten sich a u s g l i c h Lh s a f t l " ^

ÄSUTST V8L * I N S T N J W R E N™ ^ ! f d f A e \ V ° r l i e g e n d e n m i M a t e r i d ' - M i c h mag man darüber v S e n r ^ b e S t i m f f i K n K O n t O S ^Verkäufers bzw. der verkauften Gesellschaft, auf das durch den Käufer der Kaufpreis und ggf darüber toaus^ wettere käuferseitige Gegenleistungen zu Überweisen sind und" n

Au&^ung bester, vom Käufer zu tilgender VerbindncruXn Z Gescr^santetle, um die es vorliegend allein geht tatsächlich gem. § ,5 Abs 4 Satz 1 GmbHG beurkundungsbedOrftig ist, wofür vieles spricht tili Wer verfahrensrechtlich eine ersetzende Bezugnahme i . S d § 9 Abs TsZ'l B « * G vor, den B e » ging es erkennbar darum, den Inhal, der v„ liegt allem interessierenden Anlage 4 zum Inhalt der notariellen Niedersenrtfund zwar auch ihres Abtretungsteils zu machen, so war diese z w i n g t « zu beenden, also mi. zu verlesen. Der Notar hat hiervon jedoch ausweide! Schlussformel der notariellen Niedersehr!« (Vettrag vom ,8.09.1991 « £ Ende der Ntederschrift, unmittelbar vor de. Unterschriften der Erschienen „ r T de Urkundsnotars) ausdrücklich abgesehen („den Beteiligten ... die Z h auf eme Verlesung der Auhagen , bis 4 verzichtet haben«), so das! "fa Beurkundungsmange. mi. der Rech,sfo,ge der Formnichtig ei, a cT Z Abtrug der Geschäftsanteile vorheg, (§ ,25 Sa* 1 BGB i . v l 5 5 " GmbHi.V.m. § 9 Abs. 1 Satz 2 BeurkG.

Z » M : Mangels formgültiger Abtretung der Geschäftsanteile an der Aufbau-Verlag GmbH i.A. und der Rütten ä Loening GmbH i A im Rah 7 notariellen Urkunde vom ,8.0,199,, UR-Nr. 2 2 0 , 9 9 ^ NoL^Ilt

™ ™ ^ f e"U n 8 ^ f ™ « g e n Geschäftsanteilskaufvenrages vom 18.09.1991 gem. § 15 Abs. 4 Satz 2 i.V.m. Abs. 3 GmbHG ei eintreten.

2) B e i « * - „„d Anderungsvertrag zum GeschaftsanteUskauf- „nd

m Frankfurt/Main, UR-Nr. 366/1991

r e L T r 8 k . a U f S e g e n S , t o d l f c h » Geschäftsanteile ist dort in Ziff. 3 geregelt D,ese verwest u.a. auf Ziff. 7.3 lit. b) des Vertrages vom 18.09 1991 i _ und der Einzahlung von DM 800,000,- (in Worten: Deutsche Mark

» i n de „ v -> Vertra8esvom 18.09.1991, siehe vorstehend II m dem Betntts- und Anderungsvertrag vom 27.09.1991, mcht neu gereselt

bzw. neu gefass, worden ist, handelt es sich bei dieser V rweisung ™ e e Verwesung auf die Vorurkunde (Vertrag vom ,8.09.1991), in dem B e l l Z Anderungsvertrag vom 27.09.1991 als „Anlage 1« bezeichne, (siehe Blatt 3 2«

Z C m T T T 1 f B I a t " 0 d e S B e i W t t S- ^ vom 27.09.1991, dort am Ende der Niederschrift, unmittelbar vor den Unterschnften der Erschienenen und dem Urkundsnotar). Bei dieser Verw isulg handelt es steh aus den vorgenannten Gründen nicht um einen bloßen H i Z s sondern um eme ersetzende Bezugnahme i.S.v. s 9 Abs 1 Satz 2 ZTr ( ~ Bezugnahme deshalb, weil der .halt deLaup«le de B e ^ und Anderungsvertrag vom 27.09.1991, doch die Verweisung auf die in B e i genommene Votwkunde, der Vertrag von, ,8.09.1991, hefgestell« erse« ^Rechtsfolge ist, dass die An,age der Vertrag vom 18 09, 9,Tel Beurkundung am 27.09,99, mit zu beurkunden war. Ausweislich

der F H E n d e d e r N i e d e r S C M ™ * » UnteLhriften der fectaenenen und des Urkundsnota, hat der Notar dennoch nur de „vorstehende Niederschrift", nicht ab« die .Anlage 1» verlesen, so dass Z w eine Nichtbeurkundung vorliegt. insoweit

Vorliegend kommt die Besonderheit hinzu, dass es sich bei der ersetzend in Bezug genommenen „Aniage 1« um eine „andere „otarieUe Niederschrift« [der w ^ auch unvollständig beurkundete Notarvenrag vom 18.09,991, siehe ober! unter II. 1)], also um eme Bezugsurkunde i.S.d. § 13a BeurkG handelt so dass an steh nach Maßgabe des § ,3a BeurkG nur eine eingesenkte Beifug Z ^ u Z Vorlesungspfhch, bestand. Doch versäumte es der amtierende Notar fusw isi h

semer Feststellungen in der Urkunde vom 27.09, 991, die Beteiligten zu tag» ob s« auf das Verlesen der Bezugsurkunde verzichten. JedenfaHs haben d"' Beengten vorhegend die Bekanntheitserklarung gem. { 13a Ab, , S " t e

in der Niederschrift f ^ Z L ^ t U I V ^

Au« allein dieses VetaurnTzurto ******** der Urkunde führ., Geschäftsanteile, s o w ^ T l T Z ^ t ' Ä " d« 27.09.1991 (erneu.) erklär, worden sind. Anderungsvertag vom

Hinzu kommt, dass von den Erleichteruneen des s n„ „ , , . und formwirksam Gebrauch gemach, TT ff ° m ^ rechts¬genommene „ a n d e r e Ä Ä " w " M k t a ' worden ist; o b sie daneben auch ™ M e l , t T ^ ***** Zusammenhang unerheblich. EnJheidentt asTT * "

is« (Winkler, BeurkG, AufL 2008 f 3 ^ 0 ^ ^ " vorliegend da hier HiV ;« n U ^ D a r a n f eWt es

Anlagen 1 bis 4 zur notarieL N i e « " f", au.^keineHei.gll1 , 1 ^ ^ ^ " "

Rahmen des Beitritts- und Ä „ 7 ° 8 ° m b H i A ' a u d > ™

366/199, des Not^Dr. ^ 1 ™ 27-09-1"1' diesem Wege keine B^££%%25^-+-< gem. { • 5 A b s . 4 S a b 2 i . V . m . A b s . 3 G m b H G L e t e r ^ ^ ' " ^ e s

Die BvS hatte somit Recht, als sie ihrem - internen - ,

emschhenbch seines N a c h t s vom 27.09,991 aus formelLTJe„

v i (

2 ; ^ "* ^ Hausmitteilung der BvS jeweils

A T 1' ^ H e i I U n g 8 e m - § 1 5 A b S - 4 S a t Z 2 G m b H G am 18-09.1991 und am 27.09.1991 auch daran scheiterte dass 2 kaufgegenständliche Aufbau-Verlag GmhH i A • 1 , • r~~.u*i- u „ venag <_rmbH i.A. nur eine Scheingesellsehafr zT^l'^ ™ [ V g I - B G H Z M I ' 1 1 * B G H - B-hl. v. 02 £ -tt " a C h J m S ' ä M ^ " * S f e h e nachfolgend unter L J' , f d n C T

S c n « 8 ^ h a f . teilen deren rechtliches Schtcksal, sind also gleichfalls als Scheingeschäftsanteile anzusehen Dte Ab^gsokher nicht existenter Scheingeschäfcanteile kamt aber iu"ht d Heilungswirkung des § ,5 Abs. 4 Satz 2 i.V.m. Abs. 3 GmbHG a u s l ö s t ^7*"- Heilung ist viehnehr eine rechtswirksame Atoe^g^ ^gegenständlichen und auch tatsächlich existenten Geschäftsanteile (ganz h.M.; siehe nur BGHZ 127 129 139 f- RPH T T _ '""sanieue (ganz lst/o< ••• _ , ' *-' B G H, Urt. v. 25.03.1998 - VIII ZR 185/96, zitiert nach juris, dort Tz. 31, 34).

) Vergfeichsvertrag vom 23./24.11.1992, Urtande des Notars Christian M Klemm Berlin, UR-Nr. 665/1992

m L A b , 7 7 l d e ^ f g ~ d I i 0 h e n ™ " wird dort in Ziff. 9 CBteMO f. des Vergleichsvertrages von, 23./24.11.1992) erklärt und zwar

Ziehst wird Bezug genommen auf die Vorurkunde vom 18.09 1991 (Gschaftsanteilskaufvertrag) und die dort vereinbarten aufschieben n B^ngunge, ,m Anschluss hieran erklären die Parteien übereinsumrnen ^

hiemuf die Verkäuferin die Geschäftsanteile an die dies annehmende BFL

. 2 3 ^ ~ r ^ ^ ( B I a " 1 0 ^ ^ ^ ' - - V e r t r a g e s vom

Weiter wird Bezug genommen auf die Vorurkunde vom 27.09.1991 (Beitritts- und Anderungsvertrag) und die dort vereinbarten aufschiebenden Beding^™ Sodann erUären die Parteien überstimmend, dass die v o r g e h e n

aufschiebenden Bedingungen eingetreten seien und in Hinblick h i e " Verkaufer (BvS) die Geschäftsanteile an die dies annehmenden Käufe 1 e

Platt ,0 unten / Blatt 11 oben des Vergleichsvertrages vom 23724 11 992

Beitritts- und Anderungsvertrag vom 27.09.1991 den zuvor geschlossenen Geschäftsanteilskaufvertrag vom 18 09 1991 in R » ™ o s s e n e n

s vou, ie.uy.iwi in Bezug genommen hat („In dem

F r » n t 2 C „ & W e h t e

Beitritts- und Änderungsvertrag vom 27 Senlemher 1001 • , Bezugnahme auf den GesehäftsLilsicaufvetZ ^ B Z ü ' J T n oben desVergleiehsvenrages vom 23./24.H.W2).' ' "

B e r ^ T 0 1 1 e r f ° , 8 t e d f e 2 W d m a I i g = < e m- t e> Eridärung und (erneute) B i n d u n g der Abttetung der kaufgegenstandlichen Geschäfts!«* mh d™

~ ^ § 1 5 ^ 4 8 3 , 2 2 G m b H G herbeizuführen. EsZ vJS^T ,ER, DENDE NO,AR CWS,IAN M- AEM - *~ Verkaufer (BvS) (vgl. das Gesprächsprotokoll der BvS vom 20 11 1992 die Saehstandsdarstellung und Hausmitteilungder BvS jeweüs vom 20 0 ,9 3,' 1 Formniehhgkeit der Vorurkunden vom 18.09.1991 und vom 27 09 19 l"d

Lyt i f * ^ a b g e S t e l " h a t - D e i m w*de die zweimal V ^ ^ r ^ " - - s c M f t s a . e i l e . z u n . c h s t d u r r

I^VÄ; an die BFL Beteihgungsgesellschafi mbH und dann norh

De Widerspruch, der in dieser zweifachen Abtretung * der identischen Geschäftsanteile liest lö«!t tjiVh n , , r «»cnnsciien jeweils zu hetaH f . ' m m d i e A b t r e t a>gen die

* / "eüenden formmchtigen Vorurkunden vom 18 09 1991 (Geschaftsanteilskaufvertrag) und vom 27.09.1991 (Beitths 1 Anderungsvertrag) rückbezieht. ^eiums und

Sokhe ihrem Wortlaut nach sich widersprechenden, in sich widersprüchlichen wmenserklarungen sind nur dann nicht wegen Perplexität nichtig weT sfcl " rs üTo r r r r —

1 3 U 107/07, zitiert nach juris, dort Orientierungssatz 3 und off ur^ ° H ' N J W - ^ 2 ° 0 3 ' 1 1 3 6 > D i e s i s t h i - - a r ^ Fall De offensichtliche Widerspmch der in dieser zweifachen Abtretung de Geschäftsanteile an der Aufbau-Verlag GmbH i.A und der Rütten 1 T £ * H i.A. liegt, Ziff. 9 des Vergleichsvertrages v J ^ ^ ^ S edoch nur auf, wenn man gedanklich die Vorurkunden vom 1 0 1 9 9

(Geschaftsanteilskaufvertrag) und vom 27.09 1991 TBeitri t Anderungsvertrag) in Bezug nimmt und in die Ziff 9 der VeraW h T\ 23 DA 11 1 ocn ^- • -r • vergleichsurkunde vom 23J24.11.1992 hmemfmgiert. Damit liegt zumindest implizit eine ersetzende und n,ch. nur erläuternde Inbezugnahme der beiden genannten Vorurkundetvo D vorhegend das Beurkundungsverfahren gem. § § 9 Ab, 1 Satz 2, 13. Z BeurkG m Bezug auf die beiden in Rede stehenden, ersetzend in Bezug g e n ^ Vorurkuriden m c t eingehalten is, (die Vorurkunden wurden wede! verC h der Vergleichsurkunde beigefügt, keine der formaien Anforderungen des "

BeurkG ist auch nur im Ansatz erfüllt), sind somit auch die Abtretungen in Ziff Q der Vergleichsurkunde vom 23 IIA 11 199? n,Vht f • , D i r e t U n g e n I n Z l f f - 9

dami, formnichtig «. ,25 S a b 1 B G B j Vm ^ ^ ^ 7 * ™ * ' ^ v o m ^ » e H e ^

und Anderungsvertrages vom 27.09.1991 in der Gestalt H M v i 1 vo» 23,24,1,992 g e m . § 15 Ab, , Sa,22 «J^^Str"1''" Ä Ä r E T " H C i t o g Sem' § 15 ^ ^ ** 2 — Die heutige Aufbau Liquidationsgesellschaft mbH ist mitnichten trechts! tdenttsch mi, det kaufgegenständlichen Aufbau-Verlag GmbH ^ A ^ ~ h a f t ) ; s i e i s , ^ ^ 1 * * * . * * » ^ ^ ™ nU2W5 ZT^nT' Feststellungen des LG Frankfurt/Main, Urt v. VIZ Z 47 54« A f " " " ' " d M U r t d l S ' ™ d d 6 S Kammergeri*, , , . ;. 5 4 7 ' 5 4 8 (»Plus-Auflagen"), und VIZ 2003, 548 549 ff Rückständiger Mietzins«), in diesem Sin« auch BGH BGHZ 41 , , , / *

Beschl. v. 16.102006 - II 7R mn* v _ . ' ' f - ™ d

1 1 32/05, zittert nach iuris dort T, n «• • . die fehlerhafte Gesellschaft mit der Beschlussfassung vom 20 02 19Q2 ,

Nachgrundungsmaßnahmen einschließlich des Fortsetzungsbeschlu d e r

2 ^ - g der Aufbau Liquidationsgesellschaf, mbH v n

20.02.1992 gem. § 22 TreuhG entfaltete insoweit konstitutive Wirkung und fuZ ^Entstehung der Aufhau Uquidationsgesellschaft mbH a!s juristi sc P ^

a ^ O H Z ^ l T / I T ' / 4 7 ' ^ V E 2 0 0 3 ' 5 4 8 ' 5 4 9 ^ auch BGHZ 141, 1, 11 f., d o r ( ^ i n H i n b l i c k ^ ^

Voheg w e m m c h _ Gesellschaftsvertrages dne fehlerhafte Gesellschaft vernein«, und BGH, Beschl. v. 16.10.2006 - „ Z B 2 0 5

zitiert nach juris, dort Tz. 13 ff.). m '

Die auf diesem Wege, nämlich ais fehlerhafte Gesellschaft zur Entsteh,™ gelangte Aufbau Liquidationsgesellschaft mbH ist aber, wie sich ZUTBGH BeschL v. .6.10.2006 - I, ZB 32/05, zitiert nach juris, dort Tz. 22 „2 kcmesfalls .dentisch mi, der nichtigen Schemgesellschaft Aufbau-Verlag'GmbH

Insoweit bleibt es bei den oben unter II 7\ » p «•

Schemgeschäftsarrteile l o s ^ ^ ^ ™ h '

BGH, Urt. v. 25.03.1998 - VIII7R 18 /o<" v , ' 2 f * u n d

Vitt ZR 185/96, zitiert nach juris, dort Tz. 31, 34).

Selbst wenn in Ziff. 9 des Vergleichsvertrages vom 23/24 11 1992 ^ entgegen obiger Annahme - die Geschäfts^1 • 1 U 9 9 2 m d e s s ^ ~ Liquidationsgesellschaft mbH (fehlerhl Ge eH HT U ^ ^ Scheingesellschaft A u f b a u - V e r l " f KäV ° * * * sein sollten wofür nirbt. „ • 1 , A ° a u f d i e K a u f e r ^treten worden « o r ^ ^ - -

Verträge ^m^t^™Z ?W%91 t ; T 8 ~ n

Anderungsvertrag vor» 27.09 1991 z!r diesem 7 , L m d Batntts- ™d

Uquidationsgesellschaft mbH n l h nTete TT TT """^ * AuftaU

nichts ändern. Denn wie ansgeZtT T 7 ' °bigem &gebnis

GmbH i A . c u ^ 1 5 1 d l« kaufgegenständliche Auftau-Verlas,

^ L o ^ l l ^ b H 1 5 ; ^ k r M S ^ m " * Aufbau l e L e s f e l l f v l l t l ^ d £Se AI ^ zu einer Heilung des f o l ^ ^ ^ T f ^ ^ Gesellschaften (zumindest im Palfe der l l L Z ^ t ^ T

§5 .9 ff. TreuhG durchgeführt ^ 1 ^ 7 ^ ^ Geschäftsanteilen an jemanden, dem diese b ^ A b ? ^ Geschäftsanteilen an der Aufbau Liquidationsgesenscha 'mbH ^

F r a n t z e n & W e h l e

R E C H T S A N W Ä L T E U N D N O T A R S e i t e 16

anfänglichen objektiven ™d H f G e s e l l^hafter waren, ist ein Fall der

kommt. 9 4 S a t z 2 l V m - Ate. 3 GmbH

f * £ * g * * D i= '» «ff. 9 des Vergleichsvertrages vom 23/24,1,992

w i d e r s p ^ : W i ^ S Ä T ? * * ** ersetzende Bezugnahl * 7 ' ^ ^ * 18.09.1991 UR-Nr 2M/1001 / ° ™ * n (Geschaftsantetlskaufvertrag vom

Panl in Fraitkfurt/Main) auf. Da in W auf diIS ' * ^ 13, 13a BeurkG nicht eingehalten w d e , is, auch dre ZIff 9 / "

0^ SSlmtoGllfr^ 1 1 " 1 8 *" ^ « a u f v e t t r a g e s Tom in d« GelTdt V T f taÖS" ^ Andenongsvertrages vom 27 09.19«

™c7degSb§aL5 tsirr ^ 3 " oesnato aus, da sich die Abtretung vom 23 /24 11 tooi . •

schon die voramremncn.« zu,. "•'•».11.1992 - wie auch e vorangegangenen Abtretungen vom 18.09.1991 und vom 27 m loo,

jeweils, zumindest im Falle der Aufbau-Verla, G m h H • A I T 2 7 0 9 - l » l -- einer „ich, existenten ScheingeseSa^ I i ' "f °^Um^ Scheingeschäftsanteile bezog es i»t3*f • " ' ^ Abtretung der U u f g e g e n U c Z ^ k l e r

Ergebnisse:

226/199, des Notars Detlev Müller in Berlin, is, es hierdurch nicht'zu einlr

Heilung des formnichtigen Geschäftsanteilskaufvertrages vom 18.09.1991 gern § 15 Abs. 4 Satz 2 i.V.m. Abs. 3 GmbHG gekommen.

Mangels formgültiger Abtretung der Geschäftsanteile an der Aufbau-Verlag GmbH i.A. und der Rütten & Loening GmbH i.A. auch im Rahmen des nachfolgenden Beitritts- und Änderungsvertrages vom 27.09.1991, UR-Nr 366/1991 des Notars Dr. Günter Paul in FrarJcfart/Main, ist es auch auf diesem Wege nicht zu einer Heilung des formnichtigen Geschäftsanteilskaufvertrages gem. § 15 Abs. 4 Satz 2 i.V.m. Abs. 3 GmbHG gekommen.

Schließlich enthält auch der Vergleichsvertrag vom 23.Z24.11.1992, UR-Nr 665/1992 des Notars Christian M . Klein in Berlin, keine formwirksame Erklärung der Abtretung der kaufgegenständlichen Geschäftsanteile (§ 15 Abs. 3 GmbHG) Auch auf diesem Wege ist es somit nicht zu einer Heilung des formnichtigen Geschäftsanteilskaufvertrages gem. § 15 Abs. 4 Satz 2 i.V.m. Abs. 3 GmbHG gekommen.

Alle drei vorgenannten Notarurkunden (vom 18.09.1991, vom 27.09 1991 und vom 23./24.11.1992) enthalten keine wirksame Abtretung der kaufgegenständlichen Geschäftsanteile, da es sich bei diesen, zumindest im Falle der Aufbau-Verlag GmbH i.A., jeweils um nicht existente Geschäftsanteile um Scheingeschäftsanteile (rechtliches nulluni) handelt. Mangels wirksamer Abtretung der kaufgegenständlichen Geschäftsanteile tritt auch keine Heilungswirkung gem. § 15 Abs. 4 Satz 2 i.V.m. Abs. 3 GmbHG ein.

gez. Dr. Christopher Frantzen Rechtsanwalt

t 1

52222 V B R L A G G m b H Ber^ii^d"weimar ROTTEN & LOENING, BERLIN GmbH

Französische Str. 32

O-1080 Berlin

HR B 35991 HR B 37765

15.FEB.J933 An die

Treuhandanstalt Kaufmännisches Direktorat U4 C3 Abteilung Vertragsmanagement Leipziger Str. 5-7 O-108O Berlin

Berlin, den 15. Februar 1991

Betr. Arbeitsplatzzusage im Vertrag vom 18.09.1991, UR.-Hr 2261991

Sehr geehrte Damen und Herren/

im Auftrag der BFL Beteiligungsgesellschaft mbH i . G. teile ich Hill "t? ' d a ß ?V? " i c h t a g 31.12.1992 der Verlag.45, Beschäf t ig te leat tri • Aufstellung der beschäf t ig teTXrbe i tnehmer lege ich die jeweilige Bankliste bei. Die handschriftlich ergänzten Angaben werden durch Lohnzettel belegt.

Mit freundlichen Grüßen

Christa Streller Personalleiterin

- « 3 " ' ^

Aufbau Taschenbuchverlag ^«3*«-, Button & Loen9ing, Berlin GmbH Av K «8?

Ber 1 i n , den 19. 11. 1992

-=^"===2j"äff^!?ffy.«* smmb&c 1 9 9 1

L i c h t a , : j e v r e l l s d a r M > 3 l < ^ M i ( j - - M M a t s

September 1991: 56 Oktober 1991: 52 November 1991: 51 Dezember 1991: 50

Januar 1992: 51

Februar 1992: 52 März 1992: 50 Apri l 1992: 50 Mai 1992: 49 Juni 1992: 49 Ju l i 1992: 45 August 1992: 46 September 1992: 45 Oktober 1992: 45

3 Mitarbeiter der R e k t i o n übernon,men w u r d e n . (DiJ'ndl war bis "J 1 .™* Aufbau-Verlag Schriftstellerverband L S M C K L M S . } " Z E I T P U N K T <***

Mit freundlichen Grüßen

Christa Streller Personalleiterin

<J ^ A. . i . . O v..

T n s C 3 : S I 2 6 " I T -OS

Aufbau Verlagsgruppe Kopie: PA

K I D

Treuhandanstalt Abteilung VM 3 Herrn Georg

Leipziger Straße 5-7

10117 Berlin

ß3.0EZt9S3

f Arbeitsnlatzgarantie

Sehr geehrter Herr Georgj

te^L b „ ..... T29. 11. 1993 De/Dü

Sekretariat Kusch eigrgegangen am:^/

feSSÄS^ - ^ « s v o t r a g - vom 18. September 1991 unter

" ^ S f " " S Ä A V i n J a h r e t t a b d e m Wirksamwerden der Abtretung ... mmdestens 30 Volkeit-Aibeitnehmer (zu) beschäftigen,..." 8

wurde eingehalten.

Mit freundlichen Grüßen

Peter Dempewolf Geschäftsführer ^

Die oben genannten Angaben werden von mir bestätigt.

mm! SteUerberatlingSSOZietät BnkVefli..'Be3lii<tBaakAG;BL£l(l«2(Higg,X.i lto-Ht:43113»M0I ^ Französische Str. 32 \ 10117 Berlin -Telefon: 223 51 01

Fax: 2 23 51 05 0 u 2 2 0