Upload
agata-alspach
View
106
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
DekaBank-Stiftungslehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre mitSchwerpunkt FinanzcontrollingProf. Dr. Niklas Wagner
Wie bewertet man ETF-Qualität?Kriterien für ein ETF-Rating
DiskussionsgrundlageFrankfurt, Juli 2010
DekaBank-Stiftungslehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre mitSchwerpunkt FinanzcontrollingProf. Dr. Niklas Wagner
2
Überblick
I. ETFs
II. Konstruktion
III. Liquidität, Handelbarkeit & Kosten
IV. Rechtliche Aspekte
V. ETF-Rating
DekaBank-Stiftungslehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre mitSchwerpunkt FinanzcontrollingProf. Dr. Niklas Wagner
3
I. ETFs
Allgemeine Aspekte
Konstruktion und abgebildete Strategie
Quantitative Aspekte
Rechtliche AspekteETFs
ETF-Rating
Performance & KostenTracking Error
Liquidität &
Handelskosten
DekaBank-Stiftungslehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre mitSchwerpunkt FinanzcontrollingProf. Dr. Niklas Wagner
4
I. Allgemeine Aspekte
– Transparenz der Portfoliozusammensetzung– Handelsflexibilität und Preisbildung an der Börse– Diversifikationsgrad– ohne Fälligkeit und Wiederanlagerisiko– „passive“ vs. „aktive“ ETFs– leveraged und inverse ETFs– Einsatz von Leerverkäufen– Einsatz von Derivaten
DekaBank-Stiftungslehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre mitSchwerpunkt FinanzcontrollingProf. Dr. Niklas Wagner
5
I. Allgemeine Aspekte
• Produkt für institutionelle Anleger– langfristige Anlagestrategien– kurzfristige Timingstrategien– Investmentstrategien (z.B. Hedging, Arbitrage)
• Produkt für private Anleger – z.B. Dachfonds, Vermögensverwaltung– Produkte mit ETFs als Underlying (z.B. Optionen)– Beachtung des Marktrisikos nötig!
DekaBank-Stiftungslehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre mitSchwerpunkt FinanzcontrollingProf. Dr. Niklas Wagner
6
II. Konstruktion
• exakte Replikation („Full Replication“)– Tracking-Error (Mittelwert und Standardabweichung)
• Gebühren
• Indexanpassungen
• Reinvestition von Ausschüttungen
• approximative Nachbildung, „Tracking“– erhöhter Tracking-Error – Sampling, d.h. approximative Nachbildung – bei Indizes mit vielen, teilweise illiquiden Werten
DekaBank-Stiftungslehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre mitSchwerpunkt FinanzcontrollingProf. Dr. Niklas Wagner
7
II. Konstruktion
• synthetisches Tracking– Futures– Swaps– Austausch von „Creation Units“
DekaBank-Stiftungslehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre mitSchwerpunkt FinanzcontrollingProf. Dr. Niklas Wagner
8
II. Konstruktion
Tracking-Error ↔
(ETF-Index-Wert) – (NAV ETF-Vermögen) ≠ 0
• Verfügbarkeit, Liquidität der gehandelten Assets
• Timing, Market Impact und Kosten von Indexanpassungen
• Berücksichtigung von Dividenden, Steuern
• Diversifikationsgrad (Cluster-Risiken)
• asynchrone Preisfeststellung
DekaBank-Stiftungslehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre mitSchwerpunkt FinanzcontrollingProf. Dr. Niklas Wagner
9
III. Liquidität, Handelbarkeit & Kosten
• kein Ausgabeaufschlag, aber:– laufende Verwaltungsgebühr– Bid-Ask Spread
• Markt und Investitionsvolumen– fixe Verwaltungskosten: Economies of Scale
– Investitionsvolumen bedingt i.d.R. Handelsvolumen ETF-Liquidität am Sekundärmarkt
– Liquidität der enthaltenen Assets (Creation/ Redemption, Indexanpassungen) Market-Impact
DekaBank-Stiftungslehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre mitSchwerpunkt FinanzcontrollingProf. Dr. Niklas Wagner
10
III. Liquidität, Handelbarkeit & Kosten
• ETF-Liquidität am Sekundärmarkt– Handelsvolumen (Börse, OTC)– Bid-Ask Spread
• gestellter vs. gehandelter Bid-Ask Spread
• Volatilität des Bid-Ask Spreads
• extremer, maximaler Bid-Ask Spread
– Orderbuchinformation• Markttiefe (Anzahl Orders)
• Marktbreite (Anzahl der Marktteilnehmer)
• Xetra-Liquiditätsmaß XLM (spreads und Orderbuch)
DekaBank-Stiftungslehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre mitSchwerpunkt FinanzcontrollingProf. Dr. Niklas Wagner
11
III. Liquidität, Handelbarkeit & Kosten
Vergleich: klassische Indexfonds versus SPDRs– Performance:
– SPDR Nachteil:
– SPDR Vorteil: Intra-Day Liquidität
S&P500 > Index Fund > SPDRS&P – 0 > S&P – 10bp > S&P – 28bp
• Zwischenzeitige Anlage von Aus-schüttungen zu 0%
• Bei Eliminierung des Nachteils: +10bp
„The ability to create and destroy Spiders acts as a very effective mechanism in keeping price close to NAV “, Elton et al. 2002, p. 13.
DekaBank-Stiftungslehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre mitSchwerpunkt FinanzcontrollingProf. Dr. Niklas Wagner
12
IV. Rechtliche Aspekte
• grundsätzlich kein Emittentenrisiko– Sondervermögen wie bei Investmentfonds– vgl. KAGs bzw. InvAGs in Deutschland
• mögliche rechtliche Bestimmungen– Diversifikationsgrad – Berichterstattung
DekaBank-Stiftungslehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre mitSchwerpunkt FinanzcontrollingProf. Dr. Niklas Wagner
13
IV. Rechtliche Aspekte
• Beachtung nationalen Rechts– ETF-Registrierung– ETF-Börsenlisting
Beispiel: iShares-Fonds, S. 31 im Prospekt:"Das Vermögen jedes Fonds gehört ausschließlich zu diesem Fonds, ist in den Aufzeichnungen der Depotbank vom Vermögen anderer Fonds abzugrenzen, darf nicht dazu verwendet werden, die Verbindlichkeiten eines anderen Fonds oder Forderungen gegen einen anderen Fonds unmittelbar oder mittelbar zu begleichen, und steht für keinen derartigen Zweck zur Verfügung, es sei denn, dass das Vermögen des anderen Fonds nicht ausreicht, um seine Verbindlichkeiten zu erfüllen.„
Quelle: iShares, Barclays Global Investors, www.iShares.net
DekaBank-Stiftungslehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre mitSchwerpunkt FinanzcontrollingProf. Dr. Niklas Wagner
14
V. ETF-Rating
• rein quantitative Rankingkriterien– Berücksichtigung der Besonderheiten von ETFs – transparentes und nachvollziehbares Ranking
• Verwendung historischer ETF-Daten • Prognose der ETF-Qualität• für institutionelle sowie für private Anleger
DekaBank-Stiftungslehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre mitSchwerpunkt FinanzcontrollingProf. Dr. Niklas Wagner
15
V. ETF-Rating
• historische Daten über die vergangenen drei Jahre• wöchentliche oder tägliche Datenfrequenz• transparente Gleichgewichtung der Kriterien innerhalb
der Kriterienbereiche• Aggregation der Kriterien liefert ETF-Rating:
Scoringverfahren, Zusammenfassung der standardisierten, individuellen ETF-Kennzahlen
DekaBank-Stiftungslehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre mitSchwerpunkt FinanzcontrollingProf. Dr. Niklas Wagner
16
V. ETF-Rating • Kriterienbereich 1:
Performance & Kosten
ETF-Rating
DekaBank-Stiftungslehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre mitSchwerpunkt FinanzcontrollingProf. Dr. Niklas Wagner
17
V. ETF-Rating • Kriterienbereich 1: Performance & Kosten
Score1 = 0.5 μTE - 0.5 TER
-1/2TERTotal Expense
Ratio
1/2μETFPerformance (Mittelwert des Tracking Errors)
GewichtungMaßzahlKriteriumPerformance & Kosten
+
DekaBank-Stiftungslehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre mitSchwerpunkt FinanzcontrollingProf. Dr. Niklas Wagner
18
V. ETF-Rating • Kriterienbereich 2:
Tracking Error
ETF-Rating
DekaBank-Stiftungslehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre mitSchwerpunkt FinanzcontrollingProf. Dr. Niklas Wagner
19
V. ETF-Rating • Kriterienbereich 2: Tracking Error (TE)
Score2 = - 0.5 σTE - 0.5 VaRTE
-
-1/2VaRTEnegatives, unteres 5%-
Quantil der TE-Verteilung
(Value-at-Risk)
1/2σTETracking Error-Variabilität (Standardabw. des Tracking Errors)
GewichtungMaßzahlKriteriumTracking Error
DekaBank-Stiftungslehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre mitSchwerpunkt FinanzcontrollingProf. Dr. Niklas Wagner
20
V. ETF-Rating • Kriterienbereich 3:
Liquidität & Handelskosten
Kriterien für ein ETF-Ratingsystem
DekaBank-Stiftungslehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre mitSchwerpunkt FinanzcontrollingProf. Dr. Niklas Wagner
21
V. ETF-Rating • Kriterienbereich 3: Liquidität & Handelskosten
Score3 = 1/3 VOLBörse+OTC - 1/3 µ(Spread) - 1/3 (Spread)
-
+
Liquidität & Handels-kosten
Kriterium Kennzahl Gewichtung
Handelsvolumen(Börse & OTC)
VOLBörse+OTC 1/3
Xetra-Liquiditätsmaß(round-trip Kosten, durchschnittlich, Variabilität)
µ(XLM)
(XLM)
1/3 + 1/3
(relativer) Bid-Ask-Spread(durchschnittlich, Variabilität oder maximaler Spread)
Spread*) alternativ: 1/3 + 1/3
*) z.B. Gleichgewichtung aus SpreadAvg. und SpreadMax.
-
DekaBank-Stiftungslehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre mitSchwerpunkt FinanzcontrollingProf. Dr. Niklas Wagner
22
V. ETF-Rating
• Ranking-Score:
ScoreETF = 1/3 Score1 + 1/3 Score2 + 1/3 Score3
• Kriterien des Ranking-Scores – ausreichende Differenzierung– bei gleichzeitiger Transparenz und Handhabbarkeit– Datenverfügbarkeit
• Umsetzung– Daten der Deutsche Börse AG– Angaben und Daten der Fondsanbieter (z.B. Assets under Management, TER)
DekaBank-Stiftungslehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre mitSchwerpunkt FinanzcontrollingProf. Dr. Niklas Wagner
23
V. ETF-Rating
Einbeziehung keine Einbeziehung
quantitative Kriterien, ETF-Daten
Adressrisiko
relevante Performance-, Abbildungs- und
Liquiditätsaspekte
investorspezifische Aspekte
gleichgewichtete Einbeziehung Steuern, juristische Aspekte
ETF-RATING STRATEGISCHE ENTSCHEIDUNG
DekaBank-Stiftungslehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre mitSchwerpunkt FinanzcontrollingProf. Dr. Niklas Wagner
24
V. ETF-Rating-Beispiel: DAX
• Deutsche Börse AG Testdatensatz– 5 ETFs (Comstage, DB X-Trackers, Lyxor, ETFLab, iShares)
– tägliche Kursdaten, ETF-Schlusskurse mit Zeitstempel – gemeinsames Zeitfenster (22 Mo.): 08.09.08-31.05.10*)
– Volumen (Börse+OTC), XLM auf Monatsbasis (bis Mai 2010)
• erste Ergebnisse mittels– Ranking-Score 1: μTE, ([TER])
– Ranking-Score 2: σTE, VaRTE
– Ranking-Score 3: VOL, µ(XLM) , (XLM)
*) Source ETF wurde nicht berücksichtigt, da erst ab Februar 2010 verfügbar.
DekaBank-Stiftungslehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre mitSchwerpunkt FinanzcontrollingProf. Dr. Niklas Wagner
25
Literatur
Cheng, M., Madhavan A. (2009): The Dynamics of Leveraged and Inverse Exchange-Traded Funds, Barclays Report
Dash, S., Wagner, N., Brück B., Diller C. (2004): Tracking an Index with Narrow Baskets, Standard and Poor’s Report
Elton, J.E., Martin, J.G., Comer, G., and Li, K. (2002): Spiders: Where are the Bugs?, Journal of Business 75: 453-472
Hehn, E. (2005): Exchange Traded Funds: Structure, Regulation and Application of a New Fund Class, Springer, Berlin
Lupu, A. (2010): Modeling Liquidity Risk of Exchange Traded Funds, Working Paper, University of Napoli
Wagner, N. (1998): Tracking des Deutschen Aktienindexes, Eul, Lohmar