DerBegriﬀderEntfremdungin den»Grundrissen«vonKarlMarx · FriedrichTomberg DerBegriﬀderEntfremdungin den»Grundrissen«vonKarlMarx TrotzderVielzahlgewichtigerAbhandlungenübermannigfacheThemen,

Friedrich Tomberg

Der Begriff der Entfremdung inden »Grundrissen« von Karl MarxTrotz der Vielzahl gewichtiger Abhandlungen über mannigfache Themen,die er uns hinterlassen hat, zählt Karl Marx doch zu denjenigen Denkern,deren Bedeutung für die Wissenschaft sich vor allem von ihrem Haupt-werk herschreibt: Was Marx unter dem Titel Das Kapital veröffentlichtebzw. imManuskript hinterließ, ist die letzte Fassung einesWerkes, das unsinmehreren Entwürfen vorliegt, die jedoch nicht bloße Entwürfe sind, son-dern alle zusammen erst das Hauptwerk ausmachen. Ihr einziges, immerwieder neu durchgearbeitetes Thema ist durch den Untertitel des Kapitalsbezeichnet: Kritik der politischen Ökonomie. Der erste Entwurf stammtaus den Jahren 1843/44. Man spricht von ihm als von den Ökonomisch-philosophischen... oder Pariser Manuskripten. Marx selbst faßte dieses frag-mentarische Werk schon als Versuch einer Kritik der Nationalökonomieauf1. Mit Recht schreibt daherWygodski: »Marx arbeitete 40 Jahre am ›Ka-pital‹ – von 1843 bis zum letzten Tage seines Lebens2.« Die verschiede-nen Fassungen desWerkes wurden notwendig, weil Marx durch die Kritikdes »Überbaus« hindurch sich erst bis zu einer alle wesentlichen Momen-te umfassenden Erkenntnis der »realen Basis« nämlich der ökonomischenStruktur der Gesellschaft hindurcharbeiten mußte3. Im Kapital haben wirdie vollständige Analyse der Basis vor uns, was aber nicht heißt, daß da-mit der Überbau verlassen worden wäre, die Basis wäre ja gar keine Basisohne einen Überbau, beide zusammen machen die Gesellschaft aus, dieein »organisches Ganzes«4 ist. Deshalb wollte es Marx auch nicht bei einerKritik der politischen Ökonomie bewenden lassen, es sollten folgen, wieer schon in den Pariser Manuskripten ankündigt, eine Kritik des Rechts, derMoral, Politik usw. unddann endlich eineArbeit über denZusammenhangdes Ganzen. Nicht einmal den ökonomischen Teil seines Werkes hat Marxvollenden können. Dennoch steht auch da, wo es explizit nur um Proble-me der Basis geht, das Ganze jenes »naturgeschichtlichen Prozesses«5, derGesellschaft heißt, immer im Blick. Folgen wir der Entwicklung der Mar-xschen Theorie nicht, wie sie historisch entstanden ist, sondern nach demGang, der von der Sache her vorgeschrieben ist, nämlich aus der Basis her-aus in die durch sie bedingten Bereiche des Überbaus hinein, so läßt sichdurchaus noch eine Skizze des gesamten Gebäudes seines theoretischenSystems gewinnen6, zumal wenn wir, was in den übrigen Schriften im ein-zelnen konzipiert und ausgearbeitet wurde, mit einordnen, nicht zu ver-gessen das sowohl in Arbeitsteilung wie inMitverfasserschaft entstandene

Der Begriff der Entfremdung in den »Grundrissen« von Karl Marx

Werk von Friedrich Engels, der übrigens noch vor den Pariser Manuskriptengewissermaßen den allerersten Entwurf zum Kapital verfaßt hat: die »Um-risse zu einer Kritik der Nationalökonomie« von 1843/447.

Vergleichen wir die beiden Endstufen in der Entwicklung der ökono-misch-philosophischen Theorie von Marx, Kapital und Pariser Manuskriptealso, so fällt uns auf, daß ein Begriff, der im Jugendwerk noch das Zentrumder ganzen Theorie zu bezeichnen scheint, der Begriff der Entfremdungnämlich, in der endgültigen Fassung dieser Theorie kaum noch erwähntwird8. Schon deshalb geht es nicht an, das Hauptwerk Marxens oder sogarsein gesamtes Lebenswerk als eine Theorie der Entfremdung aufzufassen9,ebensowenig läßt sich aber aus dem Hineinwirken der Hegelschen Philo-sophie in den Gedankengang der Pariser Manuskripte auf die Entfremdungals ein bloßes Bewußtseinsphänomen, als einen Bestandteil des ideologi-schen Überbaus, schließen. Wer sich bei der Bestimmung dieses Begriffs,wie es häufig geschieht, lediglich oder vornehmlich auf die Pariser Manu-skripte stützt, auf die zwar genial skizzierte, aber wissenschaftlich noch amwenigsten durchgearbeitete Fassung des Hauptwerkes also, verliert nurzu leicht den Stellenwert aus dem Auge, den der Entfremdungsbegriff imMarxschen System hat, und losgelöst von den Systembeschränkungen läßtsich dann allerdings alles, was den Ruch des Fremden an sich hat und vorallem jede Art des Sichfremdfühlens als Entfremdung etikettieren. So hatder inflationäre Gebrauch dieses Wortes eine Situation entstehen lassen,die Günther Anders kürzlich ausrufen ließ: »Das Gerede über ›Entfrem-dung‹ ... ist nachgerade unerträglich geworden10.«

Es scheint daher an der Zeit, dem Begriff seine zwar eingeschränkte,dafür aber präzise Bedeutung zurückzugeben, die er entweder bei Marxoder bei Hegel oder bei den englischen Klassikern der Ökonomie hatte11.ImWerk vonMarx jedenfalls ist Entfremdung – trotz aller Bindung an He-gel – ein in der ökonomischen Basis angesiedeltes Phänomen, aber in derArt, daß es erst da in den Blick treten kann, wo von dieser Basis aus der Zu-sammenhang des gesellschaftlichen Ganzen reflektiert wird. Das ist inner-halb des Systembaus der Marxschen Theorie dort der Fall, wo die strengauf die Basis konzentrierte Analyse des Kapitals explizit zurückzubezie-hen ist auf die umfassendere philosophische Fragestellung, innerhalb de-rer sie eine spezielle, wenn auch die grundlegendeUntersuchung darstellt.Erst seit dem Jahre 1953 haben wir diese verbindende Mitte zwischen derausgeführten ökonomischen Theorie und dem Jugendwerk allgemein zurHand. Es ist das Manuskript, das unter dem Titel Grundrisse der Kritik derPolitischen Ökonomie (Rohentwurf) zum erstenmal 1939 und 1941 inMoskauerschienen ist12. In diesen Grundrissen kann im Gegensatz zu den PariserManuskripten von einer Theorie der Entfremdung nicht die Rede sein, wohl

Friedrich Tomberg

aber von einem für die Theorie wesentlichen Gebrauch dieses Wortes inimmer wieder neuen Wendungen, ohne daß eine exakte Definition auszu-machen wäre13. Im nachfolgenden soll daher versucht werden, eine solcheDefinition aus dem Zusammenhang des Textes heraus zu erschließen14.

1 Die Entfremdung der privatenWarenproduktion

Entfremdung bezeichnet einen Zustand oder Vorgang. Bezogen ist die-ser Begriff notwendig auf einen ursprünglichen Zustand, der durch dieEntfremdung verändert oder aufgehoben wurde. Die Geschichtsanalyseder Grundrisse setzt diesen ursprünglichen Zustand mit einem relativ spä-ten Stadium der Menschheitsentwicklung gleich. Denn nicht-entfremdetist der Mensch, insofern er Eigentümer ist. Eigentum meint ursprünglichnichts als Verhalten des Menschen zu seinen natürlichen Produktionsbe-dingungen als ihm gehörigen (39 1.21). Die Gesamtheit der Bedingungen,unter denen menschliches Leben nur möglich ist, heißt Natur. Ihrer Herrzu werden, ist erst da möglich, wo Menschen seßhaft geworden sind, wodie Natur ihnen als Erde, als Boden unmittelbar zur Hand ist. Diesen Bo-den bearbeiten heißt, ihn sich aneignen, ihn sozusagen zu seinem verlän-gerten Leib machen (391.22). Ein einzelner Mensch vermag dies nicht. DieAneignung kann nur gemeinschaftlich erfolgen, schon die Okkupation desBodens setzt die Existenz eines Gemeinwesens voraus (385.2-30). Die Indi-viduen sind nunmehr alleMitglieder eines Gemeinwesens, die zugleich ar-beiten. Und als solche verhalten sie alle sich auch zu sich selbst und zuein-ander als Eigentümer, d. h. als Herren der Bedingungen ihrerWirklichkeit.Sie verhalten sich als Eigentümer, sie sind es noch nicht vollends (375.20-33). Eigentum bezeichnet hier kein Rechtsverhältnis unter Menschen, son-dern den Anspruch des Menschen gegenüber der Natur, ihr Herr zu sein.Dieser Anspruch wird nicht deklariert, sondern er wird realisiert durchdas Faktum der Arbeit. Als fortschreitende Aneignung des Bodens ist Ei-gentum ein Prozeß, der, je mehr er gelingt, um so mehr die Einheit derlebenden und tätigen Menschen mit den natürlichen, unorganischen Be-dingungen ihres Stoffwechsels mit der Natur wachsen läßt (389.7), der dieNatur zu ihrem unorganischen Leib werden läßt (392.10; 388.12 u. passim).Aber auch als Herr der Natur bleibt derMensch ihr zugehörig bzw. er wirdnur dadurch ihr Herr, daß diese unorganische Natur sich in der mensch-lichen Subjektivität realisiert (384.40). Der Mensch selbst ist nicht nur derorganische Leib, sondern diese unorganische Natur als Subjekt (388.12).


Er ist sozusagen doppelt da: sowohl subjektiv als er selbst wie objektiv indiesen natürlichen anorganischen Bedingungen seiner Existenz (391.25).Unorganischer Leib, organischer Leib und Subjekt sind also Momente ei-ner Einheit. Diese ist dadurch hergestellt, daß ein Gemeinwesen ein StückErde als seine Basis hat, und daß diese Basis den Mitgliedern dieses Ge-meinwesens als Material undMittel zu ihrer Arbeit dient, wodurch sie allezu Miteigentümern an diesem Boden, der sie trägt und ernährt, werden(376.20)15.

Der für unseren Zusammenhang wichtigste historische Vorgang istnun, daß zwar die Produktivkräfte gewachsen sind unddieAneignungderNatur damit fortgeschritten ist, daß aber infolgedessen das Verhältnis derIndividuen zueinander sich gewandelt hat, und zwar bis zum Zerfall desursprünglichen Gemeinwesens. Marx analysiert die einzelnen Zerfallsstu-fen, wie sie sich in der orientalischen Kultur, bei den Griechen und bei denRömern zeigen, umbei denGermanen schließlich die Einheit vollends aus-einandergebrochen zu sehen. Oder vielmehr: »an sich« ist die Einheit zwarnoch vorhanden, nämlich in Abstammung, Sprache, gemeinsamer Vergan-genheit etc. (382.41), aber als »Dasein« (384.22) existiert sie nur noch in derzeitweiligen Vereinigung oder Versammlung zu mehr oder weniger zu-fälligen Zwecken (382.33 f.). Das Eigentum des einzelnen erscheint nichtmehr als vermittelt durch die Gemeinde, sondern das Dasein der Gemein-de ist jetzt erst vermittelt durch die Beziehung der selbständigen Subjekteaufeinander (383.24). DerMensch erscheint nichtmehr als Gattungswesen,Stammwesen, Herdentier (395.44), die Individuen sind nicht mehr Inkar-nation des Gemeineigentums (375.26), sondern das Haus jedes einzelnenbildet ein selbständiges Zentrumder Produktion (383.28), unddieGemein-de existiert nur in der immer erst herzustellenden Beziehung dieser indivi-duellen Grundeigentümer als solcher aufeinander (384.9). Setzenwir dieseselbstwirtschaftenden Privateigentümer als autark, so bedarf einer des an-dern zu seiner Selbsterhaltung nicht mehr. Sie könnten auch gleichgültignebeneinander ihr Leben führen.

Der Historiker mag an diesem Punkt darauf hinweisen, daß die Ger-manen nicht anders als andere Völker immer alsMitglied einesGemeinwe-sens sich gefühlt und verhalten haben und es auch bei ihnen dem einzelnennicht möglich war, aus den gemeinsamen Bindungen und Institutionenauszuscheren, um ein isoliertes Eigenleben zu führen. Solch ein Einwandwürde aber den Sinn der Marxschen Analyse verfehlen. Denn soviel auchan historischer Kenntnis und an Geschichtsphilosophie in das Werk ein-gegangen ist, alle Erörterungen dienen doch nur dem einzigen Zweck: derKritik der bürgerlichen politischen Ökonomie, was zu dieser Arbeit nichtsbeiträgt, ist ausgespart. Die historischenGesellschaftsformationen sind da-

Friedrich Tomberg

her nur befragt auf die Momente, die entscheidend sind im Hinblick aufdas Entstehen der bürgerlichen Gesellschaft. Wo Individuen nur als Mit-glieder eines Gemeinwesens zur Arbeit befähigt sind, kann sich noch keinekapitalistische Arbeitsweise entfalten. Nicht, daß bei den Germanen keinGemeinwesen mehr existierte, sondern daß das bestehende Gemeinwesenökonomisch nicht mehr erforderlich war, ist daher das vorwärtsweisende,zur bürgerlichen Gesellschaft hin tendierende Moment. Vom einzig hiermaßgebenden ökonomischen Gesichtspunkt aus ist daher die wirklich be-stehende Gemeinsamkeit gar nicht real, sie ist Vereinigung oder Verein,nicht Einheit16. Ökonomische Realität ist jetzt allein die private Hauswirt-schaft einzelner Familien.DerenBeziehung aufeinander setzt nicht,wie beiden Völkern in Antike und Orient, ein naturwüchsiges Gemeinwesen vor-aus, sondern müßte selbst erst ein Gemeinwesen herstellen, das aber auseiner bloßen Vereinigung erst dann zu einem realen, d. h. ökonomisch not-wendigen Gemeinwesen werden könnte, wenn dieWirtschaftsweise selbstdie Beziehung der einzelnen Produzenten aufeinander erforderte. DieserFall tritt mit dem Aufkommen der einfachen Warenwirtschaft ein17.

Die einfache Warenwirtschaft setzt selbständige, private Produzentenvoraus18, die nicht autark sind, die sich auch nicht das, was ihnen zur Le-benserhaltung dienlich ist, einfach dadurch verschaffen können, daß sie esgegen den Überfluß der eigenen Produktion eintauschen, sondern die ihreProdukte gleich schon für den Tausch hervorbringen, d. h. sie produzierenbestimmte Güter in einer Menge, wie sie sie selbst niemals verbrauchenkönnen, sind dadurch aber genötigt, die Erzeugung der übrigen zu ihremLeben ebenfalls notwendigen Güter anderen Produzenten zu überlassen,die in derselbenWeise besondere Produkte für den Tausch hervorbringen,so daß ohne diesen Tausch niemand mehr zu dem kommen kann, was erzu seinem Leben unabdingbar braucht19. Bildet sich eine solche Arbeits-teilung im Gang der gesellschaftlichen Entwicklung heraus, so sind dieeinzelnen Produzenten, sie mögen einander noch so gleichgültig sein, mö-gen noch so sehr bloß um ihre eigenen Angelegenheiten bekümmert sein,doch aufeinander bezogen. Und zwar ist dies eine dauerhafte Beziehung,die nur so aufrechterhaltenwerden kann, daß nicht immer nur die eineWa-re gegen die andere getauscht wird, sondern daß eine bestimmte Ware alsallgemeineWare anerkannt wird, gegen die alle anderenWaren austausch-bar sind, und die selbst wieder gegen alle anderenWaren austauschbar ist.Diese allgemeineWare, Geld genannt, steht damit auch für dasMaß, das eserlaubt, die verschiedenen Waren in ihrem Wert einander gleichzusetzen.Ohne eine solche Gleichsetzung könnte ein Tausch gar nicht stattfinden.Waren werden getauscht, weil sie verschiedenen Gebrauchswert haben.Nach welchem objektiven und für alle Beteiligten akzeptablen Kriterium


soll man aberWaren von unterschiedlicher Qualität einander gleichsetzen,wenn nicht nach der Zeit, die für ihre Produktion unter den derzeitigen Be-dingungen gemeinhin erforderlich ist? Sieht man vom Gebrauchswert derWaren ab und betrachtet nur die gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit,die in ihnen vergegenständlicht ist, und schätzt danach den Wert, den siefür den Tausch haben sollen, so kannman die auszutauschenden Produktein Zahlenverhältnisse zueinander bringen und damit kommensurabel ma-chen (61.16; 59.36). Dieser besondere Wert, den die Produkte nur haben,insofern sie für den Tausch bestimmt, insofern sie also Waren sind, nimmtim Geld als der allgemeinen Ware eine eigene materielle Existenz nebenden besonderen Waren an. Das Geld ist der von den Waren selbst losge-löste und selbst als eine Ware neben ihnen existierende Tauschwert (60.39;63.39).

Wir finden den Tauschwert also doppelt repräsentiert: einmal in demnatürlichen Produkt, insofern es als Ware betrachtet ist, und dann in ei-nem bestimmten materiellen Substrat, etwa einem Quantum Gold, das alsGeld fungiert. Der Tausch findet in zwei getrennten Akten statt: die Wa-re wird gegen Geld, Geld wird wieder gegen Ware getauscht (66.24). Werdas Geld als die allgemeine Ware besitzt, kann sich den Gebrauchswertaneignen, dessen er gerade bedarf. Da alle auf Tausch und daher auf Gel-derwerb angewiesen sind, verschafft der Geldbesitz dem einzelnen Machtüber die Tätigkeit der anderen, eine Macht, die er zudem in der Taschemit sich herumträgt (74.42 f.; 874.35). Weil alle beteiligten Individuen Wa-ren kaufen müssen, um leben zu können, müssen sie alle auchWaren zumVerkauf anbieten. Sie sind also genötigt, aus ihrer Isolation herauszutre-ten, sie suchen einander, es treibt sie alle zu einem ausgemachten realenoder imaginären Platz – in der Fachsprache seit je als Markt bezeichnet –,auf dem sie einander begegnen können, nicht als Menschen, die mitein-ander leben wollen, sondern nur als subjektivierte Tauschwerte (912.28).Auf dem Markt stoßen die ansonsten isolierten und einander gleichgülti-gen Individuen aufeinander, auf eine ganz zufällige und äußerliche Art,aber doch unabdingbar20. So stehen die unabhängig wirtschaftenden Pro-duzenten doch in einemVerhältnis zueinander, das sie nicht lösen können,zwar ist das Geld der einzige nexus rerum zwischen ihnen (873.9), aberdieses Geldverhältnis ist doch ein reales Gemeinwesen (13 7.12), d. h. esist eine ökonomisch notwendige Gemeinsamkeit, insofern es die allgemei-ne Substanz des Bestehens für alle ist und zugleich das gemeinschaftlicheProdukt aller (137.13). Aber es ist ein dinglich außer ihnen erscheinendesGemeinwesen (880. Anm.). Sie sind dem, was ihnen allen um ihres Lebenswillen gemein sein muß, dem Geld, als einem Verhältnis zwischen ihnen,das sich imTausch herstellt und erhält, unterworfenwie einemVerhängnis,

Friedrich Tomberg

das über sie kommt (76.28). Dieses ihr eigenes gesellschaftliches Verhältnisergibt sich zwar durch ihr Aufeinanderstoßen alsWarenproduzenten, abernicht als ein gemeinsam von ihnen vorgesehenes und kontrolliertes, als einunter sie subsumiertes (76.28), sondern als ein von ihnen unabhängiges,auf das sie keinen Einfluß haben und das sie nicht durchschauen, das ih-nen daher fremd ist, obschon es doch ihr eigenes Verhältnis ist, von demihre materielle Existenz abhängt. Der allgemeine Austausch der Tätigkei-ten und Produkte, der Lebensbedingung für jedes einzelne Individuumgeworden ist, ihr wechselseitiger Zusammenhang, erscheint ihnen selbstfremd, unabhängig, als eine Sache (75.1922). Es ist allein der Druck derallgemeinen Nachfrage und Zufuhr, der den Zusammenhang der gegen-einander Gleichgültigen vermittelt (76.18). Indem also die isolierten undallein ihren Privatinteressen nachgehenden Warenproduzenten um dieserInteressen willen in ein Tauschverhältnis zueinander eintreten, richten siedamit eine Macht ein, die, obgleich nur aus ihren eigenen Aktionen beste-hend, doch von ihnen unabhängig ist und sie beherrscht. Ihr eigenes Auf-einanderstoßen produziert ihnen eine über ihnen stehende, fremde gesell-schaftliche Macht, nämlich: ihre Wechselwirkung als von ihnen unabhän-gigen Prozeß undGewalt (111.24). Damit haben die Individuen ihre eigenegesellschaftliche Beziehung sich als Gegenstand »entfremdet« (78.16).

Entfremdung ist ein Phänomen, das unter privaten Produzenten not-wendig eintreten muß, wenn sie nicht autark sind, sondern sich genötigtsehen, dauerhafte lebensbedingende Tauschbeziehungen zueinander auf-zunehmen. Der Begriff der Entfremdung, aus dem Zusammenhang derprivatenWarenproduktion gewonnen, ist also charakterisiert durch folgen-de Momente: Es handelt sich um einen Akt der entfremdeten Individuenselbst, und zwar näherhin um ein Verhältnis von Menschen zueinander,das sie selbst hergestellt haben. Dieses eigene Verhältnis haben die Indivi-duen sich als Gegenstand in der Art gegenübergestellt, daß es sich als Un-abhängiges, als Fremdes, als Verhängnis gegen sie auswirkt und auch alsFremdes, als Sache, als nicht zum Subjekt Gehöriges erfahren wird. Hier-nach kann überall dort allgemein von Entfremdung gesprochen werden,woMenschen ein ihnen Eigenes, Zugehöriges sich selbst als fremdeMachtentgegensetzen21.


2 Die Entfremdung der LohnarbeitIn der einfachen Warenwirtschaft ist vorausgesetzt, daß die Produzentenauch die Eigentümer der Produkte sind, die sie in den Tausch geben, sowieder Mittel, die sie zur Produktion benötigen. Aus der ursprünglichen na-turwüchsigen Einheit von Gemeinwesen, Eigentum undArbeit ist also dasGemeinwesen herausgebrochen. Es ist in ein bloßes An-sich-Sein zurück-gefallen. Zwar stellen die nunmehr isoliert voneinander produzierendenPrivateigentümer ein neues Gemeinwesen selbst her, dieses läßt aber eineRückkehr in die ursprüngliche Einheit nicht mehr zu: es steht den produ-zierenden Eigentümern vielmehr als eine fremde Macht entgegen.

Mit dem weiteren Fortschritt der Produktion muß sich auch die ur-sprüngliche Einheit von Eigentum und Arbeit auflösen. Indem sich dasGeldverhältnis weiter zum Kapital entwickelt, bilden sich in der Gesell-schaft zwei Klassen heraus, von denen die eine allein die zur Warenpro-duktion notwendigen Mittel in ihrer Hand hat, wohingegen die andereKlasse über weiter nichts als ihre Arbeitskraft verfügt. Das Kapitalverhält-nis setzt diese Trennung voraus, es kann aber nur bestehen, indem es siein eine neue Einheit zusammenfügt, das Kapital kann nur Kapital sein,wenn es die Arbeit in sich hineinholt. Dies geschieht, indem die Eigentü-mer der Produktionsmittel die Angehörigen der andern, der besitzlosenKlasse dennoch als ihresgleichen anerkennen, nämlich ebenfalls als eineArt Eigentümer, so daß sich damit ein Tauschverhältnis zwischen ihnenals möglich erweist. Den »Eigentümern«, die nichts weiter ihr eigen nen-nen als ihre Arbeitskraft, mit der allein sie aber nichts produzieren können,wird die Gelegenheit gegeben, diese Arbeitskraft in eine Ware zu verwan-deln und sie gegen genau das einzutauschen, was es kostet, sie zu reprodu-zieren. Der Arbeiter bekommt bei diesem Tausch an Wert nicht mehr undnicht weniger, als er abgibt – es wäre ja sonst kein rechter Tausch –, aberer braucht jetzt nicht mehr zu verhungern, denn indem sich seine Arbeits-kraft in gleichwertigen Lohn umgesetzt hat, ist er in die Lage versetzt, sichdie Mittel zu verschaffen, die er braucht, um das bleiben zu können, waser ist: ein zu körperlicher Arbeit genügend kräftiger und williger Mensch.Dies alles verdankt er demUmstand, daß der Kapitalbesitzer bereit ist, sei-ne Arbeitskraft gegen das auszutauschen, was sie wert ist, um von ihr denTag über nach Gutdünken Gebrauch machen zu können. Natürlich mußsie den Wert wieder hereinbringen, der bei dem Tausch an den Arbeitergegangen ist. Ist dieser Wert produziert, so darf der Arbeiter nicht etwaaufhören zu arbeiten, seine Arbeitskraft wurde ja für den ganzen Tag ge-kauft, und so produziert er die übrige Zeit nochWert zu demjenigen hinzu,den er in Form von Lohn bekommen hat. Diesen Mehrwert steckt der Ka-

Friedrich Tomberg

pitalist in die eigene Tasche. Beginnt am nächsten Tag das Tauschgeschäftaufs neue, so ist der Kapitalist nicht mehr derselbe, der er gestern nochwar. Insofern er den Mehrwert realisieren konnte, ist er reicher geworden,das Kapital, über das er verfügt, hat sich vermehrt. Gleichwohl geht auchder neue Tausch nach den alten strengen Regeln der Gleichheit vor sich:der Arbeiter bekommt für seine Arbeitskraft, was er braucht, um zur Ar-beit fähig bleiben zu können, ist sein Bedarf aufgrund des gestiegenen Le-bensstandards gewachsen, so bekommt er – wenn alles mit rechten Dingenzugeht – das Dementsprechende. Aber gerade weil er bleibt, der er ist, be-deutet das Anderswerden des Kapitalisten auch sein Anderswerden: Da eran demReichtum, den er imProduktionsprozeß desKapitals hervorbringt,nicht teil hat, geht er, je mehr dieser Reichtum in der Hand des Kapitalis-ten anwächst, um so ärmer aus diesem Prozeß heraus und als solcher auchwieder in das Tauschgeschäft hinein, das er Tag für Tag neu abzuschließengenötigt ist, bis sich seine Arbeitskraft schließlich ganz aufgebracht hat22.

Ein einzelner Arbeiter nützt dem Kapital freilich noch nicht viel. Sollsich das Kapital in lohnender Weise verwerten, so muß eine ganze Reihevon Arbeitern an die Produktionsmittel angesetzt werden, deren Produk-tion durch arbeitsteilige Kooperation sich bedeutend steigern läßt. Abernicht die Arbeiter sind es, die sich diese ihre Zusammenarbeit einrichten,vielmehr erhält jeder seinen bestimmten Platz zugewiesen, und es ist dasKapital, das die Einzelarbeiten kombiniert. Die Assoziation der Arbeiter,wie sie in der Fabrik erscheint, ist nicht von ihnen, sondern vom Kapitalgesetzt. Ihre Vereinigung ist nicht ihr Dasein, sondern das Dasein des Ka-pitals. Dem einzelnen Arbeiter gegenüber erscheint sie zufällig. Er beziehtsich auf seine eigene Vereinigung mit anderen Arbeitern und Kooperatio-nen mit ihnen als fremde, als Wirkungsweise des Kapitals (479.26-32). We-der über die Organisation ihrer Arbeit noch über deren Produkte habendie Arbeiter zu verfügen. Sie sind ein Leib, der von einem fremden Willenbeherrscht wird. Zwar realisieren sie, indem sie arbeiten, die Möglichkei-ten, die in ihnen liegen. Aber die Wirklichkeit, die sie damit schaffen, istihre eigeneWirklichkeit nur insofern, als sie eine Substanz darstellt, an derihre Arbeit als Akzessorium erscheint (366.25). Je mehr sie arbeiten, um somehr reichern sie diese Substanz an, indem sie, was sich in ihnen selbst anschöpferischerKraft entfaltet, an etwas abgeben, das nicht ihnen gehört. IhrVerwirklichungsprozeß erscheint zugleich als ein Entwirklichungsprozeß(358.8), die völlige Herausarbeitung des menschlichen Innern als völligeEntleerung, die universelle Vergegenständlichung als totale Entfremdung(387.40).Marx spricht geradezu von einemTranssubstantiationsprozeß derLohnarbeit, in dem die Arbeiter ihre eigenen Kräfte als ihnen fremde set-zen (216.7), so daß ihr eigenes Arbeitsvermögen immer gleich substanzlos


und bedürftig bleibt (358.3)23.Damit wird deutlich, inwiefern im Verhältnis von Arbeit und Kapital

von Entfremdung zu sprechen ist: Statt Eigentümer imursprünglichen Sin-ne, d. h. Herr der Bedingungen seiner Wirklichkeit zu sein, statt diese alsseinen unorganischen Leib zu haben, setzt der Arbeiter die außer ihm exis-tierenden Bedingungen seines Daseins und das selbständige Außere-ihm-Sein dieser sachlichen Bedingungen zwar als sein eigenes Produkt, als sei-ne eigene Objektivierung, aber nur als die Objektivierung seiner als einervon ihm selbst unabhängigen und es vielmehr beherrschenden, durch sei-ne eigene Tat beherrschenden Macht (357.14-20). Alle Fortschritte der Zi-vilisation, alle Vermehrung der gesellschaftlichen Produktivkräfte, wie sieresultieren aus Wissenschaft, Erfindungen, Teilung und Kombination derArbeit, verbesserten Kommunikationsmitteln, Schaffen des Weltmarktes,Maschinerie usw. bereichern nicht den Arbeiter, sondern das Kapital, ver-größern also nur wieder die die Arbeit beherrschende Macht (215.20-28).Das Material, das der Arbeiter bearbeitet, ist fremdes Material, sein Ar-beitsinstrument ist fremdes Instrument, der Wille, der die Arbeiten kom-biniert, ist fremdes Kommando. Ja, die lebendige Arbeit selbst erscheintals fremd gegenüber dem lebendigen Arbeitsvermögen, dessen eigene Le-bensäußerung sie ist (366.24-30). Und doch ist dies alles, was demArbeiterda als Kapital gegenübersteht, Produkt der Arbeit. Und immer noch wä-re das Kapital ohnmächtig, wenn nicht die Arbeiter täglich neu zur Arbeitantretenwürden.Nur durch dieseArbeit des Lohnarbeiterswird der Kapi-talist zumWarenproduzenten. Als solcher wird er betroffen von der allge-meinen Entfremdung der privaten Warenwirtschaft. Der Arbeiter, indemer dem Kapital als Substanz anhängt, nimmt also auch an dieser Entfrem-dung teil. Er schafft sich selbst als eineWirklichkeit, die nicht ihm, sonderndem Kapital gehört, er ermöglicht damit zugleich die Warenzirkulation,die über allen Beteiligten – Kapitalisten und Lohnarbeitern – als ein vonihnen selbst hergestelltes Verhängnis schwebt.

3 Die Entfremdung der WissenschaftIm vollentwickelten Kapitalverhältnis ist die Maschine das bestimmendeProduktionsmittel. Die Maschine kombiniert die Arbeiten und damit auchdie Arbeitenden (374.1-6). Sie ist selbst das Produkt der kombinierten Ar-beit, in ihr ist das Wissen und Geschick der Arbeiter akkumuliert, sie istVergegenständlichung der allgemeinen Produktivkräfte des gesellschaftli-chenHirns (586.4-6). Es ist dieWissenschaft, die die unbelebtenGlieder derMaschinerie zwingt, durch ihre Konstruktion zweckgemäß als Automat zu

Friedrich Tomberg

wirken, sie zwingt damit aber auch die Arbeiter, die an der Maschine be-schäftigt sind, um so mehr unter das Kommando des Kapitals. Auf denArbeiter wirkt daher die Wissenschaft nur als fremde Macht, nur durchdie Maschine, nur als Macht der Maschine selbst (584.34-38). Die Maschi-ne kann sich nicht zum einzelnen Arbeiter oder zu der Assoziation derArbeiter als Instrument verhalten, vielmehr, indem die Arbeiter sich nichtselbst kombinieren, sondern durch das Kapital mittels der Maschine kom-biniert werden, indem sie dadurch also sowohl einem fremdenWillen wieeiner fremden Intelligenz dienen und somit ihre seelenhafte Einheit außersich haben, erscheint die Maschinerie als ein beseeltes Ungeheuer, an demder einzelne Arbeiter nur als beseelte einzelne Punktualität, als lebendigeseinzelnes Zubehör existiert (374.6-15).

Marx rechnet in den Grundrissen die »Wissenskraft« (594.16) allgemeinder Arbeitskraft zu. Die neueren Entwicklungen legen jedoch nahe, hiergenauer zudifferenzieren.Denn sosehr auchdasKapital dieHändederAr-beiter sich in seinemDienst betätigen läßt, die Produktivkraft des mensch-lichen Hirns darf sich bei ihnen eben nur sehr eingeschränkt entfalten. In-sofern dieMaschineVergegenständlichungderWissenschaft ist, ist es nichtdie eigene Arbeit, die dem Arbeiter in ihr als fremde Macht entgegentritt,sondern eine Arbeit, zu der er die Kraft wohl hätte, die er aber auch un-ter dem Kommando des Kapitals nicht ausbilden und nicht betätigen darf.Wissenschaft ist vielmehr das Privileg einer gesonderten Schicht, zu dereinzelne Arbeiter nur in seltenen Fällen aufzusteigen vermögen. Je größerdie Bedeutung der Wissenschaft für die Funktion der Gesellschaft wird,je mehr die Zahl der wissenschaftlich Arbeitenden zunimmt, um so mehrschwindet auch die Illusion von einer Autarkie derWissenschaft innerhalbeiner ihr bloß zusehendenGesellschaft. Indemdie Produkte der Arbeit desWissenschaftlers, seine Erfindungen, Analysen, Theorien in den Produkti-onsprozeß der Gesellschaft eingehen, geraten sie damit unweigerlich unterdasKommandodesKapitals bzw. eines demKapital verpflichteten Staates.Auch dem Wissenschaftler ist seine eigene Arbeit damit entfremdet, stehtals fremdeMacht ihm gegenüber. Die Entfremdung der Lohnarbeit spaltetsich also in die Entfremdung der manuellen und der wissenschaftlichenArbeit. Da der wissenschaftlich Arbeitende gleichwohl an den Privilegiender Kapitalistenklasse teilnimmt, die sich auf das Elend der eigentlichenArbeiterklasse gründen, fällt es ihm gemeinhin nicht schwer, seinen Paktmit dem Kapital durch eine nach allen wissenschaftlichen Regeln von ihmselbst produzierte Ideologie zu sanktionieren. Selbst da, wo er sich in ir-gendeinemZusammenhang alsMitarbeiter tituliert, versteht er sich als dengeradenGegenpol zumArbeiter und versagt sich damit der ihm geschicht-lich gestellten Aufgabe, über die Wurzeln der Entfremdung aufzuklären,


der die direkt materiell produzierende wie die wissenschaftlich planendeund analysierende Arbeit gemeinsam unterliegen.

4 Die aufgehobene EntfremdungDie beiden Grundformen der Entfremdung – die Entfremdung der priva-ten Warenproduktion und die Entfremdung der Lohnarbeit – sind in denGrundrissen nicht ausdrücklich gegeneinander abgesetzt, ihr Unterschiedergibt sich vielmehr aus der Tatsache, daß dasKapital nicht von vornhereindas beherrschende Verhältnis in der bürgerlichen Gesellschaft sein konn-te, sondern ihm eine Periode der einfachenWarenproduktion vorausgehenmußte24. So notwendig, wie das Kapital dem Geldverhältnis, so notwen-dig mußte auch die Entfremdung des Lohnarbeiters der Entfremdung derprivaten Warenproduzenten nachfolgen, und zwar ohne diese damit ausder Welt zu schaffen25. Die mit der kapitalistischen Produktionsweise ge-gebene Entfremdung von ihrer Wurzel her aufheben, kann daher nicht be-deuten, zur Wirtschaft der selbstarbeitenden Privateigentümer zurückzu-kehren, sondern heißt, die private Produktion überhaupt aufheben, heißt,die einstmals naturwüchsig entstandene Einheit vonArbeit, EigentumundGemeinwesen jetzt als historisches Produkt und frei von der lokalen Bor-niertheit der naturwüchsigen Produktion neu zu konstituieren.

DenKeim zu ihrer Auflösung hat die private Produktion vonAnfang insich. Indem sie sich entwickelt, entwickelt sie auch diesenKeimder Zerstö-rung. Muß daher nicht auch das Anwachsen der Entfremdung die Vorbe-dingung ihrer Aufhebung sein? Offenbar ist dies gemeint, wenn Marx vonder »sich vollendenden und daher ihrer Aufhebung zueilenden Entfrem-dung« spricht26.Wo die interagierenden Individuen die fremde, sie beherr-schende Macht hervorbringen, erzeugen sie damit auch die Gegenmacht,die mit ihr und durch sie groß wird und sie schließlich überwältigen muß.Denn diese fremde Macht, das ist ja nichts anderes als die eigene Machtder produzierenden Individuen. Die eigene Macht wird zur fremden undbleibt doch eigene Macht. Sie ist eigene Macht, und sie ist fremde Macht,sie ist die eigene als fremde Macht. Diesem Widerspruch ist nicht auszu-weichen, denn es ist vorausgesetzt, daß die IndividuendieMittel zur Erhal-tung ihrer Existenz nur so bekommen können, daß sieWaren produzieren,daß sie sich also in Abhängigkeit von ihren eigenen, sich gegen sie als Ver-hängnis auswirkenden gesellschaftlichen Verhältnissen begeben. Nur in-dem sie in diesemWiderspruch mit sich selbst leben, vermögen sie sich inihrer lebendigen Identität zu erhalten. Das wiederum bedeutet: Die eigeneMacht bleibt, indem sie zur fremden wird, nicht mehr in der Weise eige-

Friedrich Tomberg

ne Macht, wie sie es an sich vor Eintritt in den Tauschprozeß ist. Denn dieeigene Macht, das ist in der privaten Warenproduktion die Macht der ein-zelnen Produzenten. Dagegen die fremde Macht, das ist das im Tauschaktentstehende und durch das Geld festgehaltene gesellschaftliche Verhältnisder Produzenten, ist Aufhebung ihrer Einzelheit, ist reales Gemeinwesen.

Als entfremdete ist die den Individuen eigene Macht also ihre gemein-same. Sie können sich ihre eigeneMacht nur erhalten, indem sie sie zur ge-meinsamen machen, und sie können die gemeinsame nur als entfremdetehaben. Je mehr sie ihre Kräfte anstrengen, um sich in diesem ihrem unge-wünschten, aber unumgänglichen Aufeinanderstoßen behaupten zu kön-nen, um so mehr wächst sich das Geflecht ihrer Tauschbeziehungen aus,und je mächtiger so der Markt die Individuen an sich zieht, um so mehrsind diese genötigt, ihre Produktion zu steigern, auszuweiten und zu spe-zialisieren, um in dem erbarmungslosen Spiel vonAngebot undNachfragebestehen zu können. So produzieren sie nach und nach aus anfänglich ein-fachenundperipherenTauschbeziehungenheraus das umfassende Systemvon sich wechselseitig bedingenden Produktionsarten und Bedürfnissen,daswir die bürgerlicheGesellschaft nennen (313.19). DieseGesellschaft hatin ihrem Entstehen die überlieferten persönlichen Abhängigkeitsverhält-nisse aufgelöst, sie hat damit die Individuen isoliert, zu Atomen gemacht,aber diese Atomisierung ist nur die eine Seite einer neuen, festeren Formdes gesellschaftlichen Zusammenhangs.

Kommt nun zur Entfremdung der privaten Warenproduzenten mitdem Verhältnis von Kapital und Arbeit die Entfremdung der Lohnarbeiterhinzu, so entsteht sie nur in der Art, daß das Kapital Arbeiten undArbeiterunter seinem Kommando kombiniert. Auch das Kapital ist private Waren-produktion, aber nur vermöge der kombiniertenArbeit, nur vermöge einerweiteren gesellschaftlichen Abhängigkeit: Von außen sieht sich das Kapi-tal, wie schon die einfache Warenproduktion, dem Verhängnis des freienMarktes ausgeliefert, in sich selbst aber hat es die Assoziation der Arbeiter,ohne die ein kapitalistischer Produktionsprozeß nicht zu denken ist. AlsLohnarbeit ist die Arbeit gemeinschaftliche Arbeit. Sie ist damit negiert alsdie Arbeit des besonderen, einzelnen Arbeiters, wenngleich die Arbeiterdiese Gemeinschaftlichkeit ihrer Arbeiten nur als ein der wirklich existie-renden Arbeit gegenüber andres, Fremdes haben (374.26-34). Wieder al-so gilt: Die Individuen erzeugen mit der Entfremdung der eigenen Machtauch die Gegenmacht zu dieser Entfremdung. Das Kapital bekommt dieden einzelnen Arbeitern eigene Macht nur, indem es sie zur gemeinsamenkombiniert. Das Kapital ist Aufhebung der Vereinzelung, es ist Kollektiv-kraft (483.20). Die Kraft des Kollektivs rührt her von den Arbeitern undihrer Kombination. Aber so, wie das Kapital nicht sein kann ohne die kom-


binierte Arbeit, können die vom Kapital kombinierten Arbeiter nicht pro-duzieren ohne das Kapital. Das Kapital verfügt über die Produktion, weiles auch über die Konsumtion zu verfügen vermag.

Produktion ist nur, wo Konsumtion ist, wie Konsumtion nur, wo Pro-duktion (12.45). Eines ist um des anderen willen da: die Produktion schaffterst den Konsumenten, die Konsumtion schafft das produktive, sich selbstreproduzierende Individuum (i5.35). In der Gesellschaft sind Produktionund Konsumtion aber voneinander getrennt. Die Produzenten eignen sichdie Produkte, die sie hervorbringen, nicht unmittelbar an. Zwischen dieKonsumenten und die zu konsumierenden Produkte tritt die Distribution(15.43). Das vom Kapital geschaffene Kollektiv hat noch nicht sogleich dieKraft, die Distribution der von ihm selbst erzeugten Produkte zu regeln.Die Distribution ist vielmehr Sache des Kapitals. Die Vergesellschaftungder Produktion käme nicht zustande, wenn dem Kapital nicht die Machtgegeben wäre, zwischen Produktion und Konsumtion zu vermitteln. ImAugenblick, da die Kombination der Arbeit um der Konsumtion willennotwendig wird, wird also auch das Kapital notwendig und mit ihm dieEntfremdung der Lohnarbeit. Das Kapital eignet sich mit der fremden Ar-beit auchderen Produkte an, und es gibt diese Produkteweiter an denKon-sumenten. Aber der Zweck der kapitalistischen Produktion, insofern sieProduktion des Kapitals ist, ist nicht diese Vermittlung, sondern die Selbst-verwertung, die Wertsteigerung des Kapitals. Die Distribution ist dem Ka-pital nur Mittel zur eigenen Bereicherung. Das Kapital soll mehr Kapitalwerden, das ist sein einziger Sinn, insofern es privates Eigentum ist, aber eskann diesen Sinn nur erfüllen, indem es auch dem Sinn nachkommt, densein Produktionsprozeß für die Konsumenten hat: nämlich ihre Bedürf-nisse zu befriedigen. Da sein Verwertungswille keine Grenze kennen darf,stimuliert es das Wachstum der Bedürfnisse und damit auch das Wachs-tum der Konsumtion und damit auch dasWachstum der Produktion. Aberes befriedigt die Bedürfnisse der arbeitenden Individuen nur so, daß diesesich als die Bedürftigen, die sie sind, reproduzieren dürfen. Die durch dasKapital kombinierten und in Kombination arbeitenden Individuen erhal-ten den durch ihre Arbeit geschaffenen Reichtum nicht zur eigenen Kon-sumtion zurück. Das Kapital bereichert sich nur selbst. Insofern es Vermitt-ler ist, ist es gesellschaftlich notwendig, insofern es Aneigner des von derfremden Arbeit geschaffenen Reichtums ist, existiert es als blutsaugenderParasit am organischen Ganzen der Gesellschaft.

Der Widerspruch zwischen der privaten Aneignung und dem um die-ser privaten Aneignung willen hergestellten und gegen sie als fremdeMacht stehenden gesellschaftlichen Verhältnis, das mit der einfachen Wa-renproduktion notwendig gesetzt ist, wird also in der Entwicklung zur ka-

Friedrich Tomberg

pitalistischen Produktion nicht aufgelöst, sondernweiter entfaltet. Das Ka-pital steht auf der einen Seite dieses verzehrenden Widerspruchs, den esin sich hat: auf der Seite der Bereicherung durch private Aneignung, aberes hält sich auf dieser Seite nur, indem es die andere Seite, die gesellschaft-liche Produktion, unablässig stärkt. Es hat seine Macht nur, indem es dieGegenmacht in sich hat. Mit der Macht wächst die Entfremdung, mit derEntfremdung aber auch die Gegenmacht. Aber diese Gegenmacht ist einLeib ohne Willen, denn die kombinierten Arbeiter haben ihre Einheit nurim Kapital, als sie selbst sind sie auch in ihrer Kombination einzelne Ato-me, sie verhalten sich nicht als Kombinierte zueinander – und sie sind aucherst partiell kombiniert. Sie gehören jeweils den verschiedenen Kapitalis-ten an, die miteinander in Konkurrenz stehen. So stoßen die entfremdetenProduktionskollektive auf dem Markt aufeinander und entfremden sichdamit auch den gesamtgesellschaftlichen Zusammenhang, den sie mit derWarenzirkulation herstellen.

Kombiniert sind die Arbeiter durch dieMaschine. DieMaschine ist Ver-gegenständlichung der Kraft des gesellschaftlichen Hirns. Je mehr die Ma-schinerie unter demKommandodesKapitals anwächst, umsomehrwächstauch die Entfremdung der wissenschaftlichen Arbeit an. In der Maschineentfremdet sich aber nicht die Geschicklichkeit und Wissenskraft der ge-rade an ihr Arbeitenden, sondern die Wissenschaft ist die vereinigte Kraftder ganzen produzierendenGesellschaft und vermag nur als gesamtgesell-schaftliche Kraft zu wirken. In der Maschine als vergegenständlichter Wis-senschaft sind also nicht nur die Arbeiter eines bestimmten Arbeitsplatzeskombiniert, sondern die Gesamtheit der Lohnarbeiter. Was den Arbeiternam Arbeitsplatz in der Maschine jeweils gegenübersteht, ist nicht nur ih-re eigene ihnen entfremdete Macht, sondern jedes einzelne Arbeitskollek-tiv hat auch in dieser vergegenständlichten Wissenschaft das Gemeinwe-sen aller Arbeitenden sich entgegen. DasKapitalmuß dieses Gemeinwesenmehren, denn es bedarf der Wissenschaft, weil es der Maschinen bedarf,es drängt damit auf eine Gesellschaft hin, in der die Wissenschaft zur be-stimmenden Kraft in der Produktion geworden ist. VerwissenschaftlichteProduktion aber muß notwendig die einzelnen Arbeitskollektive übergrei-fen: die Produktivkraft Wissenschaft erfordert für ihr Wachstum eine ge-samtgesellschaftliche Organisation der produzierenden Individuen. Die-ses Moment der Vergesellschaftung treibt den Widerspruch des Kapitalsvollends auf die Spitze. Als »gesellschaftliche Individuen« (593.7) sind diekombinierten Arbeiter endlich in die Lage versetzt, ihre Produktion selbstregeln sowie die von ihnen hergestellten Produkte an sich als die Konsu-menten selbst vermitteln zu können. Das Kapital ist damit als Vermittlerentbehrlich geworden, als Parasit allein aber vermag es sich nicht mehr zu


halten. Zumindest wäre der Diebstahl an fremder Arbeitszeit, wie Marxsarkastisch bemerkt, für diese neue, durch die große Industrie nach demWillen des Kapitals selbst geschaffene Gesellschaft eine »miserable Grund-lage« (593.10).

So treibt die unaufhörlich wachsende Kollektivkraft, die das Kapitalselbst ist, unaufhaltsam zur Auflösung des Kapitals. Das Kapital selbst er-zeugt in sich die neue ihm entgegenstehende Gesellschaft. Es erzeugt sie,insofern es die Arbeit der Lohnarbeiter sich angeeignet hat. Die Lohnar-beit treibt mit der Vergesellschaftung notwendig auch die Entfremdungvoran. In der zu ihrer Vollendung gelangten Gesellschaft wäre, sofern sienoch unter dem Kommando des Kapitals stünde, auch die Entfremdungbis aufs Äußerste getrieben. Eine solche vollendete Gesellschaft ist aberals kapitalistische gar nicht mehr denkbar. Ist in ihr aber das Kapitalver-hältnis aufgehoben, so setzt sich den Individuen die eigene Tätigkeit auchnicht mehr als fremde Macht entgegen, sondern in gemeinsamer Aneig-nung der Natur durch gemeinsame Arbeit stellt sich eine neue Einheit vonGemeinwesen, Arbeit und Eigentum her. Damit ist auch die Entfremdungaufgehoben – und zwar in allen ihren Formen. Denn nicht nur, daß diearbeitenden Individuen nunmehr, statt den privaten Zwecken des Kapi-tals unterworfen zu sein, selbst die Zwecke setzen (505.11), selbst über ihreArbeit und deren Produkte verfügen, und so also die Entfremdung desLohnarbeiters nicht mehr besteht – die Produktionskollektive stoßen auchnicht mehr auf einem freien Markt aufeinander, um sich einem von ihnenselbst hergestellten, aber von ihnen unabhängigen gesellschaftlichen Ver-hältnis auszuliefern, sondern die produzierenden Individuen in der Ge-sellschaft unterwerfen ihre eigenen gemeinschaftlichen Beziehungen auchihrer eigenen gemeinschaftlichen Kontrolle (79.39 f.), und es ist diese ihreeigeneOrganisation derArbeit, von der nun allein derAnteil des einzelnenan der Konsumtion abhängt (89.1-4). Auch die Entfremdung der privatenWarenproduktion ist also aufgehoben. Wenn schließlich von dem Produk-tionsprozeß dieser gemeinschaftlich arbeitenden Gesellschaft gesagt wird,er sei ein wissenschaftlicher Prozeß, so ist damit vorausgesetzt, daß sichdie maschinelle Arbeit weitgehend zu einem selbsttätigen Prozeß entwi-ckelt hat, der den Arbeiter nur noch als Wächter und Regulator erfordert(592.35). Die Trennung zwischen wissenschaftlicher und manueller Arbeitkann damit wegfallen. Zwar ist auch weiterhin noch unmittelbare Arbeiterfordert, aber sie ist zum »subalternenMoment« (587.41) geworden. AllenIndividuen bleibt vielmehr genügend Zeit, in der sie nicht in den unmit-telbaren Produktionsprozeß eingeschlossen sind. Diese freie Zeit gibt denIndividuen Gelegenheit, ihren Bedürfnissen nachzugehen, sie ist eben des-halb nicht Zeit eines untätigen Müßiggangs, sondern gerade als Mußezeit

Friedrich Tomberg

ist sie Zeit der Arbeit, denn die Arbeit ist selbst zum Bedürfnis geworden(505.3 f.). Zweck dieser Arbeit ist der Mensch selbst, ist die volle Entwick-lung des Individuums (599.23), ist die universelle Ausbildung aller seinerAnlagen.

Indem das Individuum so in der freien Arbeit an seiner Selbstverwirk-lichung seinem ureigensten Bedürfnis folgt, erfüllt es zugleich das Erfor-dernis des gesamten gesellschaftlichen Produktionsprozesses. Denn auchsofern die Individuen, jenseits ihrer freien Zeit, sich an der unmittelbarenmateriellen Produktion beteiligen, um dort ganz spezifische, durch die Ar-beitsorganisation festgelegte Funktionen auszuüben, stehen sie an ihremArbeitsplatz eben nicht mehr als Träger ihrer eigenen, in fremde Verfü-gung übergegangenen Arbeitskraft, sondern als freie, gesellschaftliche In-dividuen, die in ihrer freien Zeit durch ihre Teilnahme an der Verfügungder Gesellschaft über sich selbst ihre eigene Individualität entwickeln unddadurch den gesellschaftlichenReichtummehren undden Prozeß derWis-senschaft vorantreiben. Weil die Individuen gesellschaftliche Individuensind, ist ihre Arbeit nicht mehr auflösbar in das Verhältnis von einzelnemArbeiter und einzelner Maschine, das den lohnabhängigen Arbeiter not-wendig zum Anhängsel der Maschine machen muß, sondern es ist in denIndividuen auch die Gesellschaft präsent, und es ist vor allem das für dieBeurteilung der wesentlichen gesellschaftlichen Prozesse notwendigeWis-sen im Kopf jedes einzelnen Arbeitenden akkumuliert (600.1), so daß erfähig ist, den Prozeß der vergegenständlichten Wissenschaft, der Maschi-nerie also, in den er sich immer nur punktuell einordnen kann, doch alsangewendete Wissenschaft zu begreifen und mitzuvollziehen. Die materi-elle Produktion, auch da, wo sie noch unmittelbar erfolgen muß, ist damitin den Verwirklichungsprozeß der Individuen integriert, zu der Wissen-schaft, die die Individuen in ihrer freien Zeit hervorbringen, gehört diematerielle Produktion sowohl als deren Vergegenständlichung wie derenErprobung in der Praxis, und es sind dieselben Individuen, die an beidemschöpferisch mitarbeitend und kritisch überwachend beteiligt sind.

Mit der Einheit ist aber auch der Unterschied hervorzuheben.Marx faßtihn so: In der Mußezeit als der »Zeit für höhere Tätigkeit« ist der Mensch»werdender Mensch«. Als so und so gewordener Mensch tritt er dann inden Prozeß der unmittelbaren Produktion, um in der folgenden freien Zeitseinen Werdensprozeß weiterzutreiben. Beide Arbeitsarten sind aufeinan-der bezogen: Die höhere Tätigkeit, nämlich die volle Entwicklung des In-dividuums, ist selbst die größte Produktivkraft und wirkt als solche zu-rück auf die Produktivkraft der materiellen Arbeit (599.25), diese dage-gen übt die Individuen in der »Disziplin« (599.40), die erfordert ist, damitdie Mußezeit überhaupt produktiv zu sein vermag. Da Bedürfnis der Indi-


viduen und gesellschaftliche Notwendigkeit miteinander übereinstimmenund beide auf die volle Entfaltung aller Kräfte gerichtet sind, hat die Ar-beit ihren Zwangscharakter verloren (505.3 f.), sie erscheint jetzt als »volleEntwicklung der Tätigkeit selbst« (231.33), als »Selbstverwirklichung, Ver-gegenständlichung des Subjekts« (505.14). Sie ist die Aktion der »realenFreiheit« (505.15). Mit diesem Begriff der realen Freiheit ist die Aufhebungder Entfremdung, die Negation einer Negation also, zu einer positiven Be-stimmung erhoben.

5 Von der Entfremdung des Bewußtseinszum Bewußtsein der Entfremdung

Hätte Marx die reale Freiheit, in der die Entfremdung voll und ganz auf-gehoben sein soll, als Utopie konzipiert, ihm wäre, ob seiner den Bedürf-nissen der Menschheit so besonders angemessenen Vision willen, ein aus-gezeichneter Platz in der Geschichte der Utopie sicher gewesen. Nun be-anspruchen die Grundrisse aber in ihrer Ankündigung eines gesellschaftli-chen Stadiums vollentfalteter Individualität beimWort genommen zuwer-den. Sie legen eine strenge Determination bloß, der menschliche Willkürnichts anzuhaben vermag. Dem unbefangenen Leser kann es leicht soscheinen, als werde sich der Prozeß, der das Verhängnis, das mit der Geld-wirtschaft begann, beseitigen soll, selbstwie ein Verhängnis über die KöpfederMenschenweg ereignen. Nicht einmal die hervorragendsten unter denGestalten aus dem Arsenal der Weltgeschichte werden auch nur beim Na-men genannt, es ist wie ein Krieg der Götter, von denen schließlich nurnoch die beiden mächtigsten übrigbleiben, um zum Kampf auf Leben undTod anzutreten: Arbeit und Kapital.

Ist aber der Gang der Dinge so eindeutig vorherbestimmt und läßt sich,wie die Grundrisse unterstellen, der Sieg der Arbeit über das Kapital aufkeinen Fall verhindern, warum hat dann Marx noch so viele Jahre müh-seligen Studiums darauf verwandt, um das ohnehin Unabwendbare auchnoch in den Details beschreiben zu können, warum hat er durch Theorieund Appell die Arbeiterklasse zu revolutionärer Aktion noch besondersanzutreiben versucht, statt den zwangsläufigenProzeß geruhsambeobach-tend ablaufen zu lassen?

Die Lösung dieses scheinbaren Widerspruchs im Verhalten von Marxergibt sich leicht, wenn wir die Grundrisse lediglich als das lesen, als wassie gelten wollen: nicht als überempirische Vision, auch nicht als histori-sche Prophezeiung, sondern als nüchterne wissenschaftliche Analyse ei-

Friedrich Tomberg

ner gegenwärtig erfahrbaren Realität27. Gegenstand dieser Analyse ist kei-neswegs die bürgerliche Gesellschaft im ganzen, sondern allein die Öko-nomie dieser Gesellschaft, schon deshalb konnte die Absicht nicht dahingehen, den Lauf der Geschichte getreu nachzuzeichnen, um zu beweisen,daß alles so kommen mußte, wie es kam, und daran den Beweis anzu-schließen, daß alles nur so kommen könne, wie es kommen werde. Im-mer noch gilt in den Grundrissen das Programm der Pariser Manuskripte:zuerst Kritik der politischen Ökonomie, dann erst Kritik und Darstellungder anderen Bereiche, wie Recht, Politik und Moral. Nicht als ob diese Be-reiche selbständig nebeneinander in der Gesellschaft bestünden. Sie sindvielmehr als einander bedingende Bestandteile des organischen Ganzender Gesellschaft (20.45) angesehen, was nicht hindert, daß ein einzelnerBereich losgelöst von seinen Verflechtungenmit der übrigen gesellschaftli-chenRealität untersuchtwerden kann, umdie ihm eigentümlichen FormenundBewegungsgesetze deutlicher in denBlick zu bringen. So verfahrendieGrundrisse. Nicht das Ganze der Gesellschaft, allerdings auch nicht irgend-einen ihrer Bereiche, sondern den grundlegenden, alle andern fundamen-tal bestimmenden Bereich suchen sie sozusagen unter Laborbedingungenzu rekonstruieren. Lediglich der Prozeß der materiellen Produktion soll-te dargestellt werden, und zwar möglichst rein, d. h. ohne Rücksicht aufdie Einwirkung der übrigen Bereiche des Gesellschaftsprozesses und auchnur in den Momenten, die seinen eigenen Gesetzen gemäß sind. Absichtder Analyse ist es, herauszubekommen, wie die gesellschaftliche Entwick-lung erfolgen muß, wenn sie ausschließlich ihren ökonomischen Notwen-digkeiten folgt. Derwirkliche, der historische Prozeß, verläuft natürlich beiweitem komplizierter, er ist durch viele zufällige Faktoren bestimmt, derenAuftreten sich daher auch nicht vorhersagen läßt, wenngleich ein Verstoßgegen gewisse Grundgegebenheiten niemals möglich ist. Diese Grundge-gebenheiten lehrt gerade die isolierte Laboranalyse der Ökonomie erken-nen. Sie vermag eine ökonomische Logik freizulegen, die nur von wenigenPrämissen ausgeht. Die eine lautet: Um leben zu können, müssen dieMen-schen dieMittel zu diesem Leben selbst produzieren. Zu ihr tritt eine zwei-te: Die Menschen sind genötigt, ihre Produktivkräfte nicht nur zu betäti-gen, sondern sie auch weiterzuentwickeln. Hieraus folgert Marx, daß dasursprüngliche Gemeinwesen nicht für allezeit bestehen konnte, es mußteeine Entwicklung einsetzen, die zur Tauschwirtschaft privater Warenpro-duzenten und schließlich zum Kapitalverhältnis führte. In den Fragebe-reich der Grundrisse fällt, wie gesagt, nur die Logik dieser Entwicklung.Nach dieser Logik muß irgendwann einmal ein Punkt erreicht werden, andem das Kapitalverhältnis eine weitere Entwicklung der Produktivkräftenicht mehr zuläßt. Daraus ergibt sich, daß die moderne Gesellschaft, die


nur bei ständigemWachsen der Produktivkräfte bestehen kann, spätestensan diesemPunkt die kapitalistische Produktionsweise auflösenmuß,wennsie sich nicht selbst auflösen soll. Analog zu chemischen Prozessen könnteman hier von einem Schmelzpunkt des Kapitals sprechen.

Was sich in der ökonomischen Logik als Verhältnis der Kategorien Ka-pital und Lohnarbeit darstellt, das erscheint im Gesamtprozeß der Gesell-schaft als Kampf zwischenKapitalistenklasse undArbeiterklasse. Undwasim ökonomischen Prozeß heißt: Auflösung des Kapitals durch den Ver-gesellschaftungsprozeß der Produktion, das bedeutet politisch: Entmach-tung der Bourgeoisie durch das Proletariat. Der Ausdruck Schmelzpunktdes Kapitals darf also nicht so verstanden werden, als sei an ein sanftesDahinschmelzen, ein lautloses Vergehen, gedacht. Vielmehr räumt das Ka-pital nicht eher seinen Platz, als bis es in »schneidenden Widersprüchen,Krisen, Krämpfen« (63 5.40) zusammengebrochen ist (593.20).Marx sprichtzwar scherzhaft von dem advice, der dem Kapital gegeben werde, »to begone and to give room to a higher state of social production« (636.1). InWirklichkeitweicht es aber nur derGewalt (636.34), das Kapital verschwin-det, wie Marx einmal drastisch sagt, indem es in die Luft gesprengt wird(594.3).

Demnach macht die ökonomisch notwendige Entwicklung revolutio-näre Praxis nicht überflüssig, erfordert sie vielmehr. Wenn aber, was wirSchmelzpunkt des Kapitals nannten, einen Zeitpunkt bezeichnen soll, andem die neugewordene Gesellschaft die Hüllen der kapitalistischen Pro-duktionsweise mit Notwendigkeit abstoßen wird, kann dann politischesHandeln noch etwas anderes sein, als fügsamer Vollzug eines ohnehinschon Festgelegten? DieGrundrisse so zu verstehen, hieße jedoch, ihre Aus-sagen doch wieder unvermittelt auf den gesellschaftlichen Gesamtprozeßbeziehen. Der Schmelzpunkt des Kapitals meint gar nicht einen historischfestlegbaren Punkt, an dem das Kapital sich wirklich auch auflösen wird,sondern diese Bezeichnung drückt die Naturnotwendigkeit aus, daß in derEntwicklung der Produktivkräfte eine Phase erreicht werdenwird, die un-ter Kapitalverhältnissen nichtmehr denkbar ist.Wenn nämlich erst der Zu-stand eingetreten ist, daß aus der unmittelbaren Arbeit, weil sie zum bloßsubalternen Moment im Produktionsprozeß herabgesunken ist (587.35),nur noch ein entsprechend minimaler Profit zu ziehen wäre (636.12), kannauch das Kapital nicht mehr bestehen28. Die Aussage der Grundrisse be-schränkt sich darauf, »daß die durch das Kapital selbst in seiner histori-schen Entwicklung herbeigeführte Entwicklung der Produktivkräfte, aufeinem gewissen Punkt angelangt, die Selbstverwertung des Kapitals auf-hebt, statt sie zu setzen. Über einen gewissen Punkt hinaus wird die Ent-wicklung der Produktivkräfte eine Schranke für das Kapital; also das Ka-

Friedrich Tomberg

pitalverhältnis eine Schranke für die Entwicklung der Produktivkräfte derArbeit« (63 5.22). Setzen wir also, der bürgerlichen Ökonomie folgend, diekapitalistische Produktionsweise als unvergänglich, so wird schließlich,um des Kapitals willen, eine Produktionsweise erfordert, die nicht mehrkapitalistisch ist. Das ist einWiderspruch, der zu der Erkenntnis führt, daßdas Kapital eben nicht ewig bestehen bleiben kann. Die Auflösung des Ka-pitals ist logisch notwendig und wird daher historisch auch irgendwanneintreten, vorausgesetzt natürlich, daß die Katastrophen, die das Kapitalherbeiführt, um nicht zum Selbstmord gezwungen zu sein, der menschli-chen Gesellschaft nicht überhaupt den Garaus machen (vgl. 636.21-34).

Weil es den Grundrissen nur um die logischen Konsequenzen der kapi-talistischen Produktion zu tun ist, nicht aber um das Vorherwissen einesbestimmten historischen Verlaufs, werden diese Konsequenzen auch biszum letzten durchgeführt, d. h. der Produktionsprozeß wird, solange esnoch irgend möglich ist, als kapitalistischer Produktionsprozeß beschrie-ben, bis zu dem Punkt, von dem an das Festhalten am Kapitalverhältniszum offenbaren Widersinn werden würde. Dieser Punkt wäre spätestensmit Vollendung der vergesellschafteten Produktion erreicht. Hier wäre dasKapitalverhältnis höchstens noch als leblose Hülle zu denken, deren mansich durch »Abhäutung« (635.35) leicht entledigen könnte. Wie aus seinensonstigen Darlegungen außerhalb der ökonomischen Analyse hervorgeht,zweifelt Marx jedoch nicht daran, daß die revolutionäre Auflösung desKapitals schon zu einem Zeitpunkt einsetzen wird, zu dem die neue, diekommunistische Gesellschaft erst in einer ersten, unvollkommenen Phasemöglich ist29. Was Punkt genannt wurde, bezeichnet in Wirklichkeit eineEpoche. Innerhalb dieser »Epoche sozialer Revolution«30 ist die politischeRevolution nur ein einzelner, wenn auch entscheidender Akt, der den so-zialen Prozeß keineswegs schon beendet. Die Analogie zur menschlichenGeburt liegt nahe. Wie man vom Menschen sagen kann, daß er gewisser-maßen – und zwar naturnotwendig – zu früh geboren wird, so auch vonder kommunistischen Gesellschaft, sie tritt erst, wie Marx wörtlich sagt,nach langen Geburtswehen hervor31, die lediglich gemildert oder abge-kürzt werden können32, und sie bedarf, wiederum analog zum einzelnenMenschen, eine Zeitlang noch einer besonderen schützenden und fördern-den Einrichtung, nämlich der revolutionären Diktatur des Proletariats33.

Diese aus der gesamtgesellschaftlichen Analyse sich ergebenden Dif-ferenzierungen zwingen uns nun auch zu einer differenzierteren Analy-se der aufgehobenen Entfremdung. Die Grundrisse unterscheiden, aus denerwähnten Gründen, nicht zwischen Auflösung des Kapitals und Hervor-treten der vollendeten kommunistischen Gesellschaft. Fällt beides zusam-men, so ist es unproblematisch zu sagen, daß mit dem Kapital auch die


Entfremdung aufgehoben sei. Die aufgehobene Entfremdung ist reale Frei-heit, und eben darin sieht Marx das Charakteristikum des Kommunismus.Dagegen ist unter gesamtgesellschaftlichem Aspekt zwischen der kapita-listischen und der kommunistischen Gesellschaft eine Periode der revo-lutionären Umwandlung der einen in die andere anzunehmen, der aucheine politische Übergangsperiode entspricht34. Wäre daraus nicht auf ei-ne Übergangsperiode zwischen der Entfremdung und ihrer Aufhebung zuschließen? Die Definitionen, die wir aufgrund des Sprachgebrauchs in denGrundrissen getroffen haben, lassen eine solche Annahme nicht ohne wei-teres zu. Denn sie binden die Aufhebung der Entfremdung an den punk-tuellen Akt einer Auflösung der kapitalistischen Produktionsverhältnisse.Für die Übergangsperiode ließe sich demnach lediglich einschränkend sa-gen: Zwar ist die Entfremdung der Lohnarbeit und der privaten Waren-produktion wirklich aufgehoben, aber ihre Auswirkungen sind noch nichtgeschwunden. Oder: Die Freiheit ist zwar real – aber sie ist noch nicht vollrealisiert. Oder: DieMenschendürfen sich zwarwieder als dieHerren ihrerBedingungen verhalten, aber sie bringen noch nicht alle Voraussetzungenmit, um es ganz und gar auch zu sein.

Zu bedenken ist, daßEntfremdung in denGrundrissen lediglich ein Phä-nomen der ökonomischen Basis bezeichnet. Wo die Basis nicht mehr exis-tiert, kann auch die ihr inhärente Entfremdung nichtmehr vorhanden sein.Wie aus anderen Schriften vonMarx hervorgeht, erzeugt die Basisentfrem-dung unterschiedliche Entfremdungsformen im Überbau. Da sich mit derBasis nicht gleich der ganze Überbau umwälzt, muß die Aufhebung derBasisentfremdung auch nicht gleichbedeutend seinmit derAufhebung derdurch sie bedingten sekundären Entfremdungen im Überbau. Diese hän-gen zwar, wenn ihnen die Basis entzogen wird, sozusagen in der Luft, abersie sind damit noch nicht bedeutungslos geworden. Unter den Bedingun-gen einer im Weltsystem nur partiellen Revolution finden sie sogar einegewisse Stütze in der erhalten gebliebenen kapitalistischen Basis jenseitsder Grenzen. Aber auch aus der Basis des eigenen, nunmehr sozialistischzu nennenden Gesellschaftssystems ziehen die Entfremdungsphänomenedes Überbaus Kraft. Denn zwar ist die kapitalistische Produktionsweisebeseitigt, nicht aber sind in dieser Übergangsgesellschaft die Produktiv-kräfte schon so entwickelt, daß die Gesellschaft den Menschen die freieZeit gewähren könnte, die Marx als Vorbedingung der realen Freiheit an-sieht. Zwar sind alle Individuen jetzt gesetzt als gleichberechtigte Teilneh-mer an der gemeinschaftlichen Regelung von Produktion und Konsumti-on, wie im ursprünglichen Zustand verfolgen sie mit ihrer Arbeit wiederden Zweck, sich gemeinsam die Natur als ihren unorganischen Leib an-zueignen und über ihre eigene Assoziation als ihren »organischen gesell-

Friedrich Tomberg

schaftlichen Leib« (716.34) gemeinsam zu verfügen. Aber indem sie sich soals »Miteigentümer« und als »Inkarnationen des Gemeineigentums« ver-halten, sind sie noch nicht die universell entwickelten Individuen, die siesein müssen, wenn sie die Herrschaft über die Natur, die eigene und dieäußere (387.30) auch voll und ganz sollen ausüben können. Noch bedarfdie Gesellschaft einer großen Zahl von Menschen, die Tag für Tag vieleStunden lang vor den Maschinen stehen, die daher nur erst in beschränk-tem Maße ihre weiteren Fähigkeiten entwickeln können, noch muß alsodie Gesellschaft zumindest die wissenschaftliche Arbeit sowie die oberenpolitischen Lenkungsfunktionen an dafür geeignete Spezialisten delegie-ren35.

Die Spezialisten sind aber, selbst wenn sie sich noch so sehr absondern,wenn sie sich noch so sehr den direkt produzierenden Arbeitern entfrem-den wollen, nicht eine neue Klasse, sie bleiben, ob sie wollen oder nicht,Funktionäre dieses neuen gesellschaftlichen Systems, in dem es eine ihrerwesentlichsten Funktionen ist, den Produktionsprozeß soweit zu fördern,daß allen Arbeitern genügend Zeit gegeben ist, ihre Fähigkeiten zur Teil-nahme an der Selbstverwaltung der Gesellschaft zu entwickeln und so dieTeilung der geistigen und körperlichen Arbeit nach und nach überflüssigzu machen.

Nimmt der Arbeiter die mit dem Wachsen der Produktivkräfte wach-senden Möglichkeiten zum Mitentwerfen und Mitlenken seiner eigenenLebenswelt wahr, und steht er als solch ein »werdender Mensch« (599.40)an seinem Arbeitsplatz, so hat er die Maschine nicht mehr als fremdeMacht sich gegenüber, sondern als Instrument seiner Arbeit. Insofern aberder Arbeiter sich ausschließt von dem Werdensprozeß des Menschen inder neuen Gesellschaft, sei es, weil er die Gewohnheit dumpfen Sichtrei-benlassens aus den alten Zeiten nicht mehr lassen kann, sei es, weil dieLenkenden und Leitenden ihm den Weg zur Teilhabe an der gesellschaft-lichen Selbstbestimmung gar nicht erst eröffnen, so tritt ihm die Maschinedoch wieder entgegen, als wäre sie eine fremde Macht. Sie ist auch dannimmer noch seine eigene Macht, die ihm nicht entfremdet ist, da sie unterkeinem fremden Willen steht, dennoch behält sie für sein Bewußtsein denSchein des Fremden, die Entfremdung ist also in seinem Bewußtsein, ererkennt die eigene Macht nicht als eigene Macht, nicht er selbst als Produ-zierender ist entfremdet, wohl aber sein Bewußtsein.

In den Grundrissen ist vom Bewußtsein kaum einmal die Rede. Dennnicht aus einem geistigen Wandel entsteht die Kraft, die die Fesseln desKapitals zersprengen wird, sondern aus der Arbeit der Arbeiter, die denkapitalistischen Produktionsprozeß bis zu dem Punkte steigert, an dem erdem Kapital zum Verhängnis werden muß. Daß der Untergang des Ka-


pitals aus ökonomischen Gründen unvermeidlich ist, läßt sich viel deutli-cher herausarbeiten, wenn von der Rolle, die das Bewußtsein dabei spielenkönnte, abgesehen wird. Die Arbeiterklasse ist eine revolutionäre Klasse,nicht weil oder solange sie revolutionär gesinnt ist, sondern weil der Pro-duktionsprozeß, den sie betreibt, selbst der revolutionäre Prozeß ist. DieArbeiter würden auch dann das Kapital seinem Schmelzpunkt zutreiben,wenn ihrer aller Bewußtsein entfremdet bliebe, wenn sie also bis zum letz-ten Augenblick nicht bemerkten, daß die fremde Macht, die ihnen da ge-genübersteht, aus ihrer eigenen Tat herrührt. Erst da, wo die neue arbeiten-de Gesellschaft durch die Hüllen des Kapitals hindurchbricht, ergibt sichder Wandel des Bewußtseins unabdingbar. Denn die Arbeiter können nunnichtmehr Lohnarbeiter unter fremdemKommando sein, sondern sie sindgesetzt als ihre gesellschaftlichen Angelegenheiten selbst regelnde, freieIndividuen, die in der Arbeit die Vielfalt ihrer Anlagen realisieren. Dasaber schließt ein, daß sie ihre eigenen Betätigungen auch als ihnen eige-ne begreifen. Da Marx, wie wir sahen, aus methodischen Gründen Auflö-sung des Kapitals und Vollendung der neuen Gesellschaft zusammenfal-len läßt, muß er in diesen epochalen Punkt auch die Aufhebung der Ent-fremdung des Bewußtseins verlegen. Dies geschieht mit folgenden Wor-ten: »Die Erkennung der Produkte als seiner eignen und die Beurteilungder Trennung von den Bedingungen seiner Verwirklichung als einer unge-hörigen, zwangsweisen – ist ein enormes Bewußtsein, selbst das Produktder auf dem Kapital ruhenden Produktionsweise, und so sehr das knell toits doom, wie mit dem Bewußtsein des Sklaven, daß er nicht das Eigen-tum eines Dritten sein kann, seinem Bewußtsein als Person, die Sklavereinur noch ein künstliches Dasein fortvegetiert und aufgehört hat als Basisder Produktion fortdauern zu können« (366.42-367.6). Würde der Prozeßder Gesellschaft ohne Aufhalten und Ausweichen strikt nach seinem öko-nomischen Gesetz verlaufen, so fiele dem Bewußtsein nur die Rolle einerkonstatierenden Widerspiegelung, eines Indikators zu, es wäre knell to itsdoom, Totenglocke, Begleitmusik.

Heben wir diese Abstraktion auf, beachten wir, daß sich das ökonomi-sche Gesetz nur in der Form des Klassenkampfes durchsetzen kann undsetzen wir voraus, daß die Beseitigung des Kapitals lange vor Erreichendes ökonomisch letztmöglichen Termins, den wir als Schmelzpunkt be-zeichnet haben, vonstatten gehen muß, so ist die Revolution nicht mehrallein aus der Arbeit der Lohnarbeiter herleitbar, sondern es ist außerdemeine zielbewußte politische Praxis erfordert. Das Bewußtsein der Arbeiterdarf also auch nicht bis ultimo entfremdet bleiben, zumindest ein Teil vonihnen muß sich auch unter der Kapitalherrschaft schon seiner Entfrem-dung bewußt werden, d. h. er muß erkennen, daß die fremde Macht des

Friedrich Tomberg

Kapitals in Wirklichkeit seine eigene, ihm zugehörige, ihm lediglich ent-fremdete Macht ist. Erst dieses Bewußtsein ihrer eigenen Macht befähigtdie Arbeiterklasse zu revolutionärer Aktion.

Es geht damit eine neue Spaltung durch die Assoziation der arbeiten-den Individuen.Nicht nur, daßDirektproduzierende und geistigArbeiten-de voneinander getrennt sind, die Arbeiter unterscheiden sich nun auchnach ihrem Bewußtsein: bei den einen hat sich das entfremdete Bewußt-sein zum Bewußtsein der Entfremdung gewandelt, bei den anderen ist esentfremdet geblieben. Läßt sich diese Kluft unter kapitalistischen Verhält-nissen nicht beseitigen, dann wird auch nach dem Akt der Revolution dieneue Gesellschaft von Arbeitern mit verschiedenem Bewußtsein getragen.Bei allen ist die in der privaten Warenproduktion und der Lohnarbeit be-stehende Entfremdung aufgehoben, aber soweit ihr Bewußtsein entfrem-det bleibt, bemerken die Arbeiter den Unterschied gar nicht, die Maschinebleibt für sie nachwie vor das,was sie immer schonwar: fremdeMacht, derder einzelne sichwehrlos unterworfen sieht, den anderen dagegenwandeltsich das Bewußtsein der Entfremdung nunmehr zum Bewußtsein der auf-gehobenen Entfremdung. Während der kapitalistischen Produktion dasentfremdete Bewußtsein der Arbeiter nur förderlich war, wird es in der so-zialistischen Produktion, je mehr diese eine gemeinsame Regelung durchalle Beteiligten erfordert, zum objektiven Hemmnis. Bewußtseinsbildungder Arbeitermassen wird zur ökonomischen Notwendigkeit.

Aus den in den Grundrissen aufgezeigten Determinationen ergibt sichalso nicht die Beiläufigkeit des Bewußtseins und der bewußten Tätigkeit,sondern im Gegenteil die wachsende Bedeutung der Rolle des Bewußt-seins. Und auch ist Bewußtsein nicht, wie es die Grundrisse nahezulegenscheinen, als bloße Widerspiegelung zu verstehen, sondern als ein durch-aus parteiliches Wissen und Wollen, das zu konkreten Aktionen antreibt,die gelingen, immer aber auch mißlingen können. Solange eine sozialisti-sche Gesellschaft noch Übergangsgesellschaft ist, solange in ihr derSchmelzpunkt des Kapitals, also der Punkt, bis zu dem die Produktionauch noch kapitalistisch organisiert sein könnte, noch nicht erreicht ist, solange kann die Fortdauer des entfremdeten Bewußtseins bei einem Teil derArbeiterklasse ebenso zum Rückfall in den Kapitalismus führen, wie dieAufhebung des entfremdeten Bewußtseins bei einemTeil der Arbeiterklas-se unter kapitalistischen Verhältnissen den Übergang in die sozialistischeGesellschaft ermöglicht.

Im Zusammenhang der Grundrisse kann über das Bewußtwerden derArbeiterklasse keine weitere Aussage gemacht werden, als daß die Auf-hebung der Entfremdung auch des Bewußtseins zu den Notwendigkeitender Ökonomie zu zählen ist. Ebenso, wie gesagt werden kann: das Kapital


wird nicht ewig dauern, kann gesagt werden: das Bewußtsein wird nichtewig entfremdet bleiben, und zwar ist dieAuflösung desKapitals dieUrsa-che für die Aufhebung des entfremdeten Bewußtseins. Im Schmelzpunktdes Kapitals fallen Ursache und Wirkung zeitlich und räumlich zusam-men: Ebendann und ebendort, wo das Kapital zu Grabe getragen wird,provoziert es das befreite Bewußtsein als seine eigene Totenglocke. Aberder Schmelzpunkt bezeichnet ja nur einen logischen Zusammenhang. InderWirklichkeit geht,wennman so sagendarf, die historischeWirkungderlogischen Ursache vielmehr voraus. Doch vollzieht sich der revolutionäreProzeß nicht weltweit zur gleichen Zeit, und nur, wo in irgendeiner Eckedes kapitalistischen Gesamtsystems die unterdrückte Klasse zum Bewußt-sein der ökonomisch notwendig bevorstehenden Auflösung des Kapitalsgelangt, wo sie die kommende Freiheit ideell zu antizipieren vermag, nuralso, wo die erst noch zu leistende Sprengung der fremden Hülle schondie Befreiung des Bewußtseins aus den Fesseln der Entfremdung bewirkt,kann an diesem Ort und zu dieser Zeit eine Region aus dem Gesamtsys-tem herausgebrochen werden, ohne daß damit allerdings das Ganze schonzusammenbrechen müßte.

Nicht aber ist aus dem notwendigen Zusammenhang zwischen Auf-hebung des Kapitals und Aufhebung des entfremdeten Bewußtseins zuschließen, daß in demMaße, in dem irgendwo der kapitalistische Produk-tionsprozeß sich seinem Schmelzpunkt nähert, unter den Arbeitern auchdas revolutionäre Klassenbewußtsein zunehmen muß. Zwar drängen dieProduktivkräfte, je mehr sie sich entwickelt haben, um so mehr auch aufdie Zersprengung des Kapitalverhältnisses zu. Die ökonomischen Bedin-gungen für eine Revolution sind daher in den hochindustrialisierten Län-dern am günstigsten. Sie konnten es jedoch nur werden, weil in ihnen diekapitalistischeWirtschaftsweise die Struktur der gesamtenGesellschaft be-stimmt. Wo aber die warenproduzierenden Bürger in der gesellschaftli-chen Verfassung als isolierte einzelne gesetzt sind, die ihr gemeinschaft-liches Leben als fremdes, feindseliges sich gegenüber sehen, muß die Be-hauptung der eigenen, materiellen und geistigen Existenz, die denMitbür-ger primär nur als Gegner oder Konkurrenten erscheinen läßt, zu einemvon der unmittelbar sinnlich-konkreten Existenz unlösbaren elementarenBedürfnis werden. Dieser bornierte bürgerliche Egoismus steht einer aufder Identität von eigenen und allgemeinen Interessen beruhenden Koope-ration, die das Prinzip der sozialistischen Gesellschaft ist, diametral ent-gegen. Derselbe Habitus also, der die Menschen dazu gebracht hat, dieökonomischen Potenzen zu einer von den Fesseln des Kapitals befreitenGesellschaft aufs höchste zu treiben, erschwert es ihnen auch, diese Poten-zen in revolutionärer Praxis zu realisieren.

Friedrich Tomberg

Zwar ruft das Kapital um seiner eigenen Selbsterhaltung willen dieKombination der Arbeiter hervor und schafft damit die Voraussetzung zusozialistischer Solidarität. Aber die Arbeiter, weil sich nicht selbst kom-binierend, sondern durch das Kapital kombiniert, bleiben gegeneinanderauch wieder einzelne, die sich unter dem Druck der Konkurrenz zumKampf umdenArbeitsplatz gezwungen sehen, denen der bürgerliche Ego-ismus daher leicht auch zur Gewohnheit werden kann. »Die Macht derGewohnheit von Millionen und aber Millionen«, schreibt Lenin, »ist diefürchterlichste Macht36.« Diese Macht ist so gewaltig, daß sie sich offenbarauch gegen objektive gesellschaftliche Erfordernisse durchzusetzen ver-mag. Friedrich Engels hat dies am Beispiel des alten Rom demonstriert.Obschon sich in dem hochzivilisierten Römischen Reich die Elemente derneuen, höheren Gesellschaftsformation herausgebildet hatten, zeigten sichdie Römer zu der notwendigen Revolutionierung ihrer Verhältnisse dochnicht fähig. Es bedurfte dazu primitiverer Völker, die sich außerhalb desrömischen Kulturkreises ihre eigenen Gewohnheiten gebildet hatten undauch da, wo sie sich mit Rom einließen, viel zu lebenskräftig waren, umsich dem anachronistisch gewordenen Zwang des Altgewohnten in diesereinstmals hohen Kultur unterwerfen zu können. Engels erhebt diesen Ein-zelfall zur Regel. »In der Tat«, schreibt er, »sind nur Barbaren fähig, einean verendender Zivilisation laborierende Welt zu verjüngen37.« Trifft die-se Regel auch heute noch zu, so werden die Produktivkräfte dort, wo sieamweitesten fortgeschritten sind, eben nicht den Sprung in die höhere Ge-sellschaftsformation hervorrufen können, sondern die günstigsten Bedin-gungen für den Aufbau einer sozialistischen Gesellschaft werden da gege-ben sein, wo sich nicht so hoch zivilisierte und daher auch von den bür-gerlichen Gewohnheiten nicht so sehr durchsetzte Völker flexibel genugerweisen, um zwar die Produktionstechnik des Kapitalismus zu überneh-men, nicht aber ihn selbst zu ihrem Lebenselement werden zu lassen. Einesolche räumliche Trennung des logisch Zusammengehörigen, der ökono-mischen Bedingungen und der daraus folgenden bewußten sozialen undpolitischenRevolution,widerspräche durchaus nicht derMarxschen Theo-rie.

Die Gewißheit von dem kommenden Ende des Kapitalismus, die Marxdurch seine ökonomischen Analysen wissenschaftlich begründet zu ha-ben beansprucht, berechtigt die Bewohner des alten, des westlichen Eu-ropa nicht ohne weiteres auch zu der Überzeugung, in dieser hockentwi-ckelten Zivilisation werde sich aus den Widersprüchen der bürgerlichenGesellschaft zwangsläufig der Sozialismus ergeben. Nach der von Engelsherausgestellten historischen Erfahrung lösen sich imGegenteil gerade aufdem Boden der fortgeschrittenen Gesellschaft die auf eine höhere Stufe


der Entwicklung drängenden Widersprüche vielmehr durch einen Rück-fall dieser bisher fortschrittlichsten Gesellschaft in primitivere Lebenswei-sen, der Untergang des Abendlandes wäre demnach im Kontext der Welt-geschichte kein besonders spektakuläres Ereignis, er wäre die Erfüllungdes Regelfalles und selbst noch ein Indiz für den Fortschritt38.

Indes erlaubt die Marxsche Theorie es nicht, solcherart historische Er-fahrungen ohne Modifikation auf die Gegenwart zu übertragen. AnfangsmeintenMarx und Engels, die sozialistische Revolution könne nur im gan-zenWeltsystem auf einmal statthaben. Diese Ansicht war aufzugeben. Daßeine kommunistische Gesellschaft schließlich nur als Weltgesellschaft be-stehen kann, ist der Theorie jedoch implizit. Demnachwäre auch eine künf-tige europäische Gesellschaft nur als mitwirkender Teil dieser Weltgesell-schaft zu denken, ein Dahindämmern in irgendeinem Schattenwinkel derWeltgeschichte nach demMuster längst vergangener hoher Kulturen, kanndas Schicksal des alten Europa nicht sein, auchwenn seine Lebenswirklich-keit nach und nach hinter der weltgeschichtlichen Entwicklung zurück-bleiben sollte.

Noch mehr fällt aber eine andere Implikation der Marxschen Theorieins Gewicht: Im Unterschied zu den früheren Revolutionen der Weltge-schichte bedeutet die soziale Revolution nicht einfach nur den Übergangzu einer anderen, höherenGesellschaftsformation. Sondern in der sozialis-tischen bzw. kommunistischen Gesellschaft soll es denMenschen zum ers-tenmalmöglich sein, dieGesetze, die denGeschichtsprozeß bestimmen, zuerkennen, um sie zur Regelung ihrer Verhältnisse nach eigenem, gemein-samemWillen anwenden zu können.

Repräsentiert dieMarxsche Theoriewirklichwissenschaftliche Erkennt-nis, so braucht der Lauf der Geschichte nicht mehr als ein unerkennbaresund auch nicht mehr als ein unbeeinflußbares Schicksal angesehen zuwer-den. Die großen Kulturen der altenWelt sind untergegangen, ohne daß dieihnen angehörenden Individuen sich dieses Vorgangs recht bewußt wur-den. Wußten sie ihn, so vermochten sie dennoch seine Ursachen nicht zuerkennen. Hätten sie die Ursachen erkannt, so hätten sie nicht die Machtbesessen, den gesellschaftlichen Prozeß ihrer eigenen Regelung zu unter-werfen. Das Mittel, das die Marxsche Theorie einer an »verendender Zi-vilisation laborierenden Welt« gegenwärtig an die Hand gibt, um sie in-stand zu setzen, sich gegen alle Naturregeln der Geschichte doch noch zuverjüngen, ist, paradox gesprochen, diese Theorie selbst. Sie geht zwar aufdas von Engels angesprochene Problem direkt gar nicht ein. Wird sie aberdoch darauf bezogen, so ergibt sich aus ihr folgendeAlternative: Sofern dieBevölkerung dieses Erdteils in ihrer Mehrheit weiterhin in der Gewohn-heit einer bürgerlichen Ordnung bleibt und den Versuch geschehen läßt,

Friedrich Tomberg

die kapitalistischen Verhältnisse zu festigen bzw. dort, wo sie schon aufge-hoben wurden, wiedereinzuführen, wird sie zwar an den Geburtswehenteilhaben, aus denen die neue Zeit hervorgehen soll, nicht aber amAkt derGeburt selbst. Vielmehr wird das Stammland des Kapitalismus auch zudessen letzter Bastion werden, in der sich schließlich seine Agonie ereig-nen muß, die mit großer Wahrscheinlichkeit, wenn nicht die ganze Welt,so doch deren europäische Region in erneuter faschistischer Hysterie ver-nichten wird.

Erweisen sich andererseits die demokratischen Kräfte stark genug, umdas Kapitalverhältnis noch rechtzeitig aufzulösen, sowird sich keineswegswieder, wie allzulange schon, dieWeltgeschichte vornehmlich auf europäi-schem Boden ereignen, wohl aber ließen sich dann die unvermeidlichenGeburtswehen des weltweit Neuen hierorts abkürzen und mildern unddem alten Europa wäre die Chance gegeben, in den Aufbau einer sozia-listischen Weltgesellschaft seine in langer Geschichte gewordenen Eigen-tümlichkeiten einzubringen und so sich selbst zu »verjüngen«.

Diese Alternative zu erkennen, würde für die große Masse gleichbe-deutend sein mit der Entscheidung für die Beseitigung des Kapitalverhält-nisses. Denn im Gegensatz zu den machthabenden Nutznießern der Ar-beit anderer werden die Arbeitenden nicht bereit sein, um augenblickli-cher Privilegien willen offenen Auges die ganze Gesellschaft ihrem siche-ren Untergang entgegengehen zu lassen. Die wache Erkenntnis einer imBestehenden angelegten Katastrophe und die begründete Gewißheit, daßeine Änderung des Bestehenden die Katastrophe verhindern kann, wür-den auch in einer verendenden Zivilisation noch revolutionäre Kraft her-vorrufen können. Eine solche Erkenntnis und eine solche Gewißheit wer-den sich aber um soweniger einstellen, je mehr dieMacht der bürgerlichenGewohnheit von denMenschen schon Besitz ergriffen hat.Marx konnte dieAuflösung des Kapitals nur deshalb als sicher behaupten, weil diese Auflö-sung sich aus der Existenz einer Klasse ergibt, die durch ihre Arbeit schonrevolutionierend wirksam ist und daher in den bürgerlichen Gewohnhei-ten, wo sie sie angenommen hat, nie ganz aufgehen kann. Die Arbeitswei-se des Proletariats widerspricht als solche schon der Ethik des bürgerli-chen Egoismus und drängt hin auf die sozialistische Kooperation. Keines-wegs sind aber die ökonomischen Revolutionierungsphasen gleichbedeu-tend mit der politischen Entmachtung des Kapitals. Erst bei Erreichen desSchmelzpunktes wird die Folge des einen aus dem anderen zwangsläu-fig. Soll das Kapital, das seit je sich von Zeit zu Zeit in Teilkatastrophenhineinmanövriert, um sich vom Schmelzpunkt entfernt zu halten, gehin-dert werden, in Erwartung seiner endgültigen Auflösung die Existenz derganzen Gesellschaft aufs Spiel zu setzen, so genügt es nicht, daß die po-


litische Revolution überhaupt einmal eintritt, sie muß auch rechtzeitig er-folgen. Kann dies, wie von Marx unterstellt, nur durch die Aktion einergenügend großen Zahl klassenbewußter Proletarier geschehen, dann wirddie Verbindung des wissenschaftlichen Sozialismus mit dem Proletariatzum obersten Postulat aller politischen Praxis, deren Mißlingen die alteu-ropäische Gesellschaft und darüber hinaus die ganze Erdbevölkerung aufshöchste gefährden müßte.

Darum geht jede Interpretation des Kapitals und seiner Entwürfe amProblem vorbei, die nicht darauf aus ist, Klarheit darüber zu gewinnen,ob die in der Marxschen Theorie behauptete ökonomische Notwendigkeitin der Tat allen wissenschaftlichen Kriterien genügt oder ob wir weder ausden Forschungen vonMarx noch aus anderen Theorien verbindlichenAuf-schluß über die Bewegungsgesetze der Gesellschaft bekommen können, sodaß wir dem Lauf der Geschichte im Grunde immer noch so hilflos ge-genüberstehen wie die Völker vergangener Zeiten. Erweisen sich die Vor-aussagen der Marxschen Theorie nur als Setzungen einer Utopie, die sichaus Hoffnungen statt aus Erfahrungen speist, so werden sie in den Mas-sen auch nur eine leicht wieder zu erschütternde Gläubigkeit, nicht aberEinsicht hervorrufen können, die, weil sie Einsicht in eine unumgänglicheNotwendigkeit ist, auch durch den Schein des Vergeblichen nicht zu ir-ritieren ist, sondern revolutionäre Praxis selbst zu einer vom alltäglichenLebensvollzug untrennbaren Gewohnheit werden läßt.

Die ökonomische Theorie vonMarx unddamit sein ganzes System stehtund fälltmit der Behauptung einer zukünftig unausweichlichenAuflösungdes Kapitalverhältnisses, die aus der revolutionierenden Tätigkeit der Ar-beiter im Produktionsprozeß erfolgen muß. Bewegt sich das Kapital wirk-lich auf seine Auflösung zu, so ist es gezwungen, seine Abwehrkräfte mehrund mehr zu formieren. Die Macht der Gewohnheit von Millionen undaberMillionen ist ihm engstens verbündet. Im Interesse des Kapitals gegendieMassen gewendet, wird sie in der Tat, wie Lenin sagt, zur fürchterlichs-ten Macht. Ihr ist mit bloßer Einsicht in die Notwendigkeit natürlich nichtzu begegnen. Es genügt auch nicht die Gewißheit, daß allein ein einsich-tiges Proletariat den Kampf bestehen kann. Vielmehr wäre erst noch nachden Wegen zu suchen, auf denen das Proletariat zum Bewußtsein seinerselbst gelangen könnte. Wie die Praxis auch beschaffen sein mag, deren eshier bedarf, aus der Theorie ist sie nicht unmittelbar ableitbar. Das Wissenumdie ökonomischeNotwendigkeit beseitigt den SpielraumdesHandelnsalso nicht, drängt vielmehr in ihn hinein. Was in den Grundrissen auf denersten Blick wie ein Krieg der Götter erscheinen konnte, der denMenschenkeine andere Wahl mehr läßt, als im Troß mitzumarschieren, erweist sich,angewandt auf die konkrete Situation in den hochindustrialisierten Län-

Friedrich Tomberg

dern, als Freisetzung jedes einzelnen zu Entscheidungen, von denen ins-gesamt Sein oder Nichtsein der zukünftigen Gesellschaft abhängen wird.Wenn eswahr ist, daß dieMacht der Gewohnheit im alten Europamehr alsanderswo den gesellschaftlichen Fortschritt blockiert, dann ist trotz wach-senderWidersprüche in der Basis die Zwangsläufigkeit praktischer Aktio-nen dementsprechend geringer, um so mehr hängt es hier also vomWillenund Geschick weniger ab, ob die großenMassen, die unter dem Druck derbürgerlichen Lebenspraktiken das Bewußtsein ihres Werts und ihrer Wür-de verloren haben, zu selbstgewissem Handeln befähigt werden können.

Letztlich scheiden sich die Geister an der Einschätzung der politischenPotenzen des westeuropäischen Proletariats. Sollte sich herausstellen, daßauch die sozialistische Theorie keine revolutionäre Einsicht mehr hervor-rufen kann und daß die Lohnabhängigen generell unfähig sind, durch diebürgerlichen Gewohnheiten hindurchzubrechen, dann bliebe nichts ande-res übrig, als die Gültigkeit der von Engels dargelegten Geschichtserfah-rung auch für die Gegenwart anzuerkennen. Nach dieser Erfahrung wür-de die revolutionäre Initiative heute ganz auf die Völker der Dritten Weltübergehenmüssen, in denUrsprungsländern des Kapitalismus könnte da-gegen nur noch eine Praxis die Revolution befördern, die durch destruktiveAktionen einzelner Partisanengruppen oberhalb des Proletariats die »Städ-te« (= die reichen kapitalistischen Länder) möglichst lahmzulegen suchte,um den Sieg der eigentlichen Revolution in den »Dörfern« (= den agra-rischen Entwicklungsländern) zu erleichtern und zu beschleunigen, ge-tragen von der Hoffnung, daß die siegreiche Revolution schließlich auchvom Land auf die Metropolen übergreifen werde, etwa gar, wie zu denZeiten des untergehenden Römischen Reiches, im Zuge einer neuen Völ-kerwanderung39. Auf diesem Wege ließe sich freilich die Notwendigkeiteiner Auflösung des Kapitals auch im Stammland des Kapitalismus unddes Aufbaus einer sozialistischen Gesellschaft durch die dort im Produkti-onsprozeß selbst Tätigen ebensowenig umgehen, wie auf irgendeinem an-derenWege40.Wohl aberwäre demKapital Zeit gelassen, sich zu seinemal-les vernichtenden Todeskampf hinreichend zu rüsten. Denn Aktionen mitbloß destruktiver Tendenz, sosehr sie auch die Politik der imperialistischenMächte gegenüber der Dritten Welt behindern mögen, müssen versagen,wenn das Kapital sich erst zu Akten einer selbstzerstörerischen Selbstver-teidigung gedrängt sieht. Ihr wäre nur durch den Widerstand der großenMehrheit noch wirksam zu begegnen. Fehlt den Arbeitenden das Bewußt-sein ihrer Interessen, so werden sie unweigerlich in den Sog des Kapitalsgeraten.

Bei dieser Perspektive bleibt einer auf der Marxschen Theorie basieren-den Praxis gar nichts anderes übrig, als sich nachwie vor auf die revolutio-


näre Kraft des Proletariats und der proletarisierten Bürger41 zu beziehen42.Diese Praxis kann es nicht dabei bewenden lassen, daß die Macht des Ka-pitals nur von der Peripherie her aufgerollt wird, sondern sie wird auf denAugenblick hinarbeiten, in demdas Kapital der gleichzeitigen Rebellion anseinen Grenzen und in seinen Provinzen, der Konkurrenz in seiner sozia-listischen Nachbarschaf43 und der Subversion in seinem Innern nicht mehrHerr zuwerden vermag, und siewird vor allemdie Zeit, die noch bleibt, zunützen suchen, umdenAufbau der neuenGesellschaft im Schoße der altenmöglichst weit voranzutreiben. Diese neue Gesellschaft hat in der Assozia-tion der Arbeiter schon ihre Elemente, die es jedoch noch freizulegen gilt.Ein erster Akt dieser Freilegungwäre die Aufhebung der Entfremdung desBewußtseins noch innerhalb der ökonomischen Entfremdung. Wo es einerin systematischer theoretischer Arbeit und exemplarischen Aktionen sichvollziehenden Aufklärung gelingt, das Proletariat wieder mit der Theoriezusammenzubringen, die seine Praxis reflektiert, wird, wenn es an der Zeitist, aus demWissen um die Entfremdung auch der Entschluß zu ihrer Auf-hebung hervorgehen. Wandlung des entfremdeten Bewußtseins zum Be-wußtsein der Entfremdung herbeizuführen, kann nirgendwo mühseligersein als da, wo die fürchterlicheMacht der Gewohnheit auch die bewußtenBedürfnisse und Neigungen der Menschen gegen ihre wirklichen Interes-sen gewandt hat.Hier auf einen spontanen Selbstbefreiungsakt derMassenzu hoffen, wäre illusorisch. Eher könnte sich die Notwendigkeit ergeben,die Interessen der Arbeiter gegen ihre eigene manipulierte Spontaneitätdurchzusetzen44.

Ganz anders als eine auf bloße Zerstörung des Bestehenden gerichte-te direkte Aktion, die keinen Grund hat, vorauszuschauen oder Umwegezu gehen, erfordert eine Strategie, die Zerstörung um des Aufbaus willenund gleichzeitig mit ihm betreibt, ein hohes Maß an langfristig nicht erlah-mender Geduld, an planmäßiger Kleinarbeit, an kollektiver Vernunft undDisziplin45. Sollen solche Eigenschaften nicht doch nur den ehrbaren Tu-genden einer glaubenseifrigen Sekte gleichkommen, so muß der ihnen zu-grunde liegenden Theorie eine Kraft zugestanden werden, wie sie nur ausder Wahrheit erwachsen kann. Wahrheit aber ist weder durch subtile Ge-dankenführung noch durch das Erlebnis theoretischer Evidenz zwingenddemonstrierbar. Was von allen wissenschaftlichen Aussagen und von al-len Weltanschauungen zu sagen ist, gilt daher auch von den Lehren, diesich auf Marx berufen und gilt ebenso von dem Marxschen System selbst,mögen seine Deduktionen auch noch so stringent erscheinen und im ein-zelnen noch so oft verifiziert worden sein: So wie es aus Bedürfnissen derPraxis hervorgegangen ist, so läßt es sich endgültig nur in der Praxis unddurch die Praxis bestätigen oder widerlegen.

Friedrich Tomberg

Anmerkungen1Vgl. Karl Marx, Zur Kritik der Nationalökonomie, Ökonomisch-Philosophische Ma-

nuskripte, in: Werke, Bd. 1, hrsg. von H. J. Lieber und P. Furth, Stuttgart 1962, S. 506 f.2W. S. Wygodski, Die Geschichte einer großen Entdeckung. Ober die Entstehung des

Werkes »Das Kapital« von K. Marx, Berlin 1967, S. 147.3Zur Terminologie vgl. Zur Kritik der Politischen Ökonomie, Vorwort, in:

Marx/Engels, Werke, Bd. 13, Berlin 1964, S. 8 f.4Karl Marx, Grundrisse der Politischen Ökonomie (Rohentwurf), Berlin 1953, S. 20 f.5Karl Marx, Das Kapital, Bd. 1, in: Marx/Engels, Werke, Bd. 23, Berlin 1962, S. 166Wir hätten also beim Kapital zu beginnen und von da aus bis zu den Pariser Manu-

skripten zurückzugehen. Damit soll natürlich nicht gesagt sein, die früheren Entwürfe,insbesondere die Pariser Manuskripte, seien im Gegensatz zum Kapital bloße Überbau-Analysen, wohl aber läßt sich feststellen, daß die Reflexion auf den Überbau, je weiterwir vom Kapital aus zurückgehen, eine um so größere Bedeutung innerhalb der Theoriebesitzt. Der Blickwinkel der Betrachtung verengt sich zum Kapital hin, ermöglicht abergerade dadurch eine präzise Analyse. Man kann, mit Manfred Buhr (Entfremdung – phi-losophischeAnthropologie –Marx-Kritik, in: Dt. Ztschr. f. Philos., 14. Jg., 1966,H. 7, S. 806-834, hier: S. 819) die Ökonomisch-philosophischen Manuskripte und das Kapital als »kritischeAneignung einer Wissenschaft« und ihre »positive Ausarbeitung« einander gegenüber-stellen, dies gilt dann aber nur für den Sektor, der im Kapital wirklich auch ausgearbeitetwurde, für die übrigen Sektoren bleibenwir, weil anderes nicht vorliegt, auf die »kritischeAneignung« und Fragmente der Ausarbeitung in den Ökonomisch-philosophischen Manu-skripten und anderen Werken angewiesen.

7Marx/Engels, Werke Bd. 1, Berlin 1964, S. 499-5248Einige Stellen aus den drei Bänden des Kapital sind zitiert bei: Ernest Mandel, Ent-

stehung und Entwicklung der ökonomischen Lehre von Karl Marx, Frankfurt a. M., Wien1968, S. 176, Anm. 70

9Der umfassendste Versuch hierzu liegt vor in dem Werk von J. Y. Calvez, Karl Marx,Dt. Übers. Olten und Freiburg i. Br. 1964

10Günther Anders, Der amerikanische Krieg in Vietnam oder Philosophisches Wörter-buch heute, in: Das Argument, 45, 9. Jg., Dezember 1967, H. 5/6, S. 362

11Vgl. Georg Lukács, Der junge Hegel, in: Werke Bd. 8, Neuwied, Berlin 1967, S. 658 f.12Zitiert wird nach der Ausgabe Berlin (DDR) 195313Der Rückgang im Wortgebrauch der Entfremdung kann als Indiz gelten für die zu-

nehmend konkreter werdende Analyse. Er ist gleichzeitig aber durch die oben erwähnteVerengung des Blickwinkels bedingt. Nicht aber läßt sich aus der spärlicher werdendenVerwendung dieses Begriffes schließen, daß der Marx des Kapital ihn überhaupt als un-angemessen abgetan habe. Vielmehr darf man mit E. Mandel (Entstehung, S. 176) sagen:»Nicht nur ist der Entfremdungsbegriff nicht ›prämarxistisch‹, er bildet einen Bestandteildes Instrumentariums des reifen Marx.«

14Soweit möglich, bedient sich die Interpretation wörtlicher Zitate. Da diese zur Ver-deutlichung des Gedankenganges öfters leicht umgeformt oder miteinander kombiniertwerdenmußten, erwies sich eine Kennzeichnung durchAnführungszeichen als unzweck-mäßig. Vielmehr ist überall da, wo Sätze oder Satzteilewörtlich übernommenwurden, dieFundstelle möglichst auf die Zeile genau angegeben, so daß sie in der hier zugrunde ge-legten Ausgabe, die die Zeilen durchnumeriert hat, leicht nachgeschlagen werden kann.Seiten- und Zeilenangabe folgen im Text selbst jeweils den Zitaten, und zwar bedeutet


innerhalb der Klammer die Zahl vor dem Punkt die Seite, die Zahl nach dem Punkt dieZeile.

15Vgl. hierzu S. 9: »Daß aber von keiner Produktion, also auch von keiner Gesellschaftdie Rede sein kann, wo keine Form des Eigentums existiert, ist eine Tautologie. Eine An-eignung, die sich nichts zu eigen macht, ist eine contradictio in sub jecto.«

16»Bei denGermanen, wo die einzelnen Familienhäupter sich inWäldern festsetzen, ge-trennt durch lange Strecken, existiert, schon äußerlich betrachtet, die Gemeinde nur durchdie jedesmalige Vereinigung der Gemeindemitglieder...« (382.37). Wohl kennen die Ger-manen auch einen ager publicus, während dieser aber z. B. bei den Römern als »das be-sondre ökonomische Dasein des Staates neben den Privateigentümern« erscheint, »so daßdiese eigentlich Privateigentümer als solche sind, soweit sie ausgeschlossen waren, priviertwaren...«, erscheint bei den Germanen der ager publicus »vielmehr nur als Ergänzungdes individuellen Eigentums...« (383.16-24).

17Vgl. zum folgenden insbesondere Grundrisse, S. 55-69.18»Nur Produkte selbständiger und voneinander unabhängiger Privatarbeiten treten

einander als Waren gegenüber« (Kapital I, a.a.O. S. S7). »Gebrauchsgegenstände werdenüberhaupt nur Waren, weil sie Produkte voneinander unabhängig betriebener Privatarbeitensind (Kapital I, a.a.O. S. 87, im Original gesperrt).

19»Austausch und Teilung der Arbeit bedingen sich wechselseitig. Da jeder für sich ar-beitet und sein Produkt nichts für sich ist, muß er natürlich austauschen, nicht nur, um andem allgemeinen Produktionsvermögen teilzunehmen, sondern um sein eigenes Produktin ein Lebensmittel für sich selbst zu verwandeln« (Grundrisse, 76.6).

20Die entfaltete Stufe der widersprüchlichen Entwicklung, die in dieser Beziehung vonvornherein angelegt ist, faßt Marx in die prägnante Formulierung: »Die wechselseitigeund allseitige Abhängigkeit der gegeneinander gleichgültigen Individuen bildet ihren ge-sellschaftlichen Zusammenhang« (Grundrisse, 74.35).

21Die Definition von E. Ch. Welskopf »Entfremden bedeutet... ein entfernen von etwas,was eigen gewesen war« (Entfremdung, historisch gesehen, in: Dt. Ztschr. f. Philosophie,13. Jg., 1965, H. 6, S. 711-720, hier: S. 719) reicht daher für den Sprachgebrauch der Grund-risse noch nicht aus. Vielmehr muß das Moment hinzugenommen werden, das die De-finition von Wolfgang Heise (Über die Entfremdung und ihre Überwindung, ebenda, S.684 bis 710, hier: S. 700) besonders hervorhebt: »Entfremdung – das heißt Verselbständi-gung der Produkte der Tätigkeit und der wechselseitigen Beziehungen der Individuenzur Macht über diese Individuen und deren Knechtung unter und Formung durch dieseMacht...«

22Damit hat sich gezeigt, daß das Eigentumsrecht umgeschlagen ist »in das Recht, aufder einen Seite sich fremdeArbeit anzueignen, und die Pflicht auf der andren das Produktder eignen Arbeit und die eigne Arbeit selbst als andern gehörige Werte zu respektieren.Der Austausch von Äquivalenten aber, der als die ursprüngliche Operation erschien, diedas Eigentumsrecht juristisch ausdrückte, hat sich so gedreht, daß auf der einen Seitenur zum Schein ausgetauscht wird, indem der gegen lebendiges Arbeitsvermögen ausge-tauschte Teil des Kapitals, erstens selbst fremde Arbeit ist, angeeignet ohne Äquivalent,und zweitens mit einem Surplus vom Arbeitsvermögen ersetzt werden muß, also in factonicht fortgegeben wird, sondern nur aus einer Form in die andre verwandelt wird... Ei-gentum erscheint jetzt als Recht auf fremde Arbeit und als Unmöglichkeit der Arbeit, sichihr eignes Produkt anzueignen« (Grundrisse, 361.43-362.15).

23Die Textstelle, aus der hier zitiert wird, eine der prägnantesten über Entfremdung,lautet im Zusammenhang: »Vom Standpunkt der Arbeit aus betrachtet erscheint sie (dielebendige Arbeit, F. T.) also so in dem Produktionsprozeß tätig, daß sie ihre Verwirkli-

Friedrich Tomberg

chung in objektiven Bedingungen zugleich als fremde Realität von sich abstößt und da-her sich selbst als substanzloses, bloß bedürftiges Arbeitsvermögen gegenüber dieser ihrentfremdeten, nicht ihr, sondern andern gehörigen Realität setzt; daß sie ihre eigne Wirk-lichkeit nicht als Sein für sich, sondern als bloßes Sein für andres, und daher auch als blo-ßes Anderssein, oder Sein des andren gegen sie selbst setzt. Dieser Verwirklichungspro-zeß ist ebenso der Entwirklichungsprozeß der Arbeit... Es sind die in dem eignen Schoßder lebendigen Arbeit ruhendenMöglichkeiten, die infolge des Produktionsprozesses alsWirklichkeiten außer ihr existieren – aber als ihr fremdeWirklichkeiten, die den Reichtumim Gegensatz zu ihr bilden« (Grundrisse, 357.45-358.19).

24Vor allem Helmut Klages hat in seiner Interpretation der Grundrisse den Unterschieddieser Entfremdungsformen herausgearbeitet. Vgl. Technischer Humanismus, Stuttgart1964, S. 46 ff., insbes. S. 47, S. 62 f. Klages kommt jedoch zu anderen Ergebnissen als dieseUntersuchung (vgl. Anm. 27).

25Nach Mandel (Entstehung, a.a.O. S. 179 ff.) kennt Marx in den Grundrissen auch eineEntfremdung des primitiven Menschen. Und zwar seien in der primitiven Gesellschaft»die materielle Armut und die Ohnmacht der Menschen gegenüber den Naturkräften inerster Linie gesellschaftliche, ideologische und religiöse Quellen der Entfremdung, d. h.Entfremdung von ihren objektiven Möglichkeiten«. In der weiteren Entwicklung seiendann noch die ökonomische Entfremdung und die technische Entfremdung aufgetreten.Mandel beruft sich auf Grundrisse, S. 79 f., woraus nun freilich das gerade Gegenteil her-vorgeht.Marxweist dort darauf hin, daß die Universalität der Entwicklung der Vermögendie Produktion auf der Basis der Tauschwerte voraussetze, »die mit der Allgemeinheitdie Entfremdung des Individuums von sich und von andren, aber auch die Allgemein-heit und Allseitigkeit seiner Beziehungen und Fähigkeiten erst produziert«. Und er fährtfort: »Auf früheren Stufen der Entwicklung erscheint das einzelne Individuumvoller, weiles eben die Fülle seiner Beziehungen noch nicht herausgearbeitet und als von ihm unab-hängige gesellschaftliche Mächte und Verhältnisse sich gegenübergestellt hat«, also, sokönnen wir getreu der Marxschen Definition fortfahren, weil es diese Beziehungen sichnoch nicht entfremdet hat. Zwar sind dem primitiven Menschen die Naturkräfte nochfast ganz fremd, aber sie sind ihm nicht entfremdet. Denn nur das schon Angeeigneteund nur die schon herausgearbeiteten eigenen Kräfte und Beziehungen können entfrem-det sein, dann nämlich, wenn derjenige, dessen eigene Macht sie sind, selbst sie zugleich– wie soeben wörtlich zitiert – »als von ihm unabhängige gesellschaftliche Mächte... sichgegenübergestellt hat«.

Sicherlich hätte sich Marx, wenn es ihm, wie Mandel behauptet, um eine Entfrem-dungstheorie gegangenwäre (S. 179) auch über einemögliche Entfremdungdes primitivenMenschen Gedanken gemacht. Entfremdung ist aber in den Grundrissen keineWesenheit,die sozusagen von sich her gar nicht anders heißen kann als Entfremdung, sondern istein Begriff, der zur Bezeichnung ganz bestimmter Phänomene derWarengesellschaft ver-wandt wird, und daher auch von seiner ziemlich streng durchgehaltenen Verwendungher definiert werden muß, und der sodann auch stillschweigend auf alle die Bestimmun-gen bezogenwerden darf – aber nur auf diese! – die unter jene Definition fallen. Mit Rechtwendet sich daher Mandel in seiner ansonsten instruktiven Kritik neuerer Interpretatio-nen des Marxschen Entfremdungsbegriffs (S. 152 ff.) gegen die Autoren, die von einerVerwandlung der ursprünglichen Entfremdungstheorie in eine ›allgemeine Theorie desFetisch-Charakters der Ware‹ sprechen (S. 182)

26Zur Kritik der Nationalökonomie, a.a.O. S. 62227Es gebe im ›Rohentwurf‹ Ausführungen, schreibt Roman Rosdolsky (Zur Entsteh-

ungsgeschichte des Marxschen ›Kapital‹. Der Rohentwurf des ›Kapital‹1857-58, Bd. II,


Frankfurt a. M. 1968), die »eine der kühnsten Visionen des menschlichen Geistes enthal-ten« (S. 500). Es sei heute kaum noch nötig, »die prophetische Tragweite dieser ungeheuerdynamischen und von Grund aus optimistischen Konzeption hervorzuheben. Denn wasder vereinsamte deutsche Revolutionär 1858 im Londoner Exil träumte, ist heute – erstheute – in den Bereich des unmittelbar Möglichen getreten« (S. 503). Obschon Rosdolskyhier von Vision und Prophetie spricht, zweifelt er jedoch keineswegs an der wissenschaft-lichen Ernsthaftigkeit der Grundrisse, vielmehr betont er: »Was Marxens Konzeption desSozialismus von jener seiner Vorgänger unterscheidet, ist vor allem ihr wissenschaftlicherCharakter – die Art und Weise, wie er sein sozialistisches Zukunftsbild aus der Erkennt-nis der bestehenden Gesellschaftsordnung, aus der Analyse der kapitalistischen Produk-tionsverhältnisse herleitete« (S. 512). Anders Helmut Klages in seinem Buch »TechnischerHumanismus. Philosophie und Soziologie der Arbeit bei KarlMarx« (Stuttgart 1964). Kla-ges kann, wie er sagt, nicht umhin, die »Spürfähigkeit und Sehkraft für Zukünftiges« anMarx zu bewundern (S. 149). Dennoch verweist er die Marxsche »Vision« in das Reich derUtopie (S. 142, 160). Sein Hauptargument dafür lautet etwa so: Marx hat den neuen Men-schen als »Forscher« konzipiert, der »als universeller (Natur-)Wissenschaftler und Tech-nologe, als Erfinder und als Arbeiter« in Erscheinung tritt (S. 178). Die Arbeit in der un-mittelbaren Produktion hat für diesen »wissenschaftlich-technologisch zentrierten neuenMenschen« (S. 178) die Hauptfunktion einer Ausübung der Wissenschaft als Experimen-talwissenschaft (S. 178). Nun zieht sich die Forschung aber immer mehr aus dem Raumdes industriellen Produktionsprozesses zurück (S. 157). Das Arbeiten im Prozeß der in-dustriellen Produktion ist zwar »forschungsfundiert« (S. 158), für die Forschung selbstaber irrelevant. Die experimentelle Kontrolle wird durch »spezifische Personale« (S. 158)vollzogen, »die Maschinerie« kann dem Arbeiter also nicht zum »Experimentierfeld« (S.162) werden, er bleibt in der »Situation des bloßen Maschinenzubehörs« (S. 162), schonwas in den analytischen Labors geschieht, liegt für ihn »jenseits des Horizonts konkreterVorstellbarkeit« (S. 165). Also bleibt ein uneinlösbarer Rest in den ansonsten heute schonerstaunlich weitgehend eingetroffenen Voraussagen von Marx – und also ist Marx wider-legt. Was würde aus dieser von Klages behaupteten Unmöglichkeit einer »unmittelbarenIdentität von industrieller Produktionsarbeit und experimenteller Forschungsarbeit« (S.1 S7) folgen? Offenbar doch nur, daß die allseitig entwickelten und tätigen Individuen derZukunftsgesellschaft, dieMarx übrigens keineswegs auf ein bloßes Forscherdasein festge-legt hat, den geringen Teil ihrer Zeit, den sie noch unmittelbar produzierend verbringenmüssen, lediglich als Übung in einer für die Mußezeit notwendigen Disziplin, nicht aberauch als Experimental-Wissenschaft nützen könnten. Keineswegswäre damit aber bewie-sen, daß wegen dieser kleinen Einbuße, die sich wohl noch verschmerzen ließe, die ganzeMarxsche Theorie als Utopie angesehen werden muß. Der Einwand trifft freilich die Ar-gumentation von Klages nicht ganz. Denn in ihr ist außerdem unterstellt, daß die Arbeitergar nicht alle zu »Forschern« werden können (S. 146), zum Beleg hierfür dient »das schonvon Platon und Aristoteles her geläufige Argument der natürlichen Ungleichheit unterdenMenschen« (S. 136). Gäbe es den von diesen beiden Philosophen angenommenenNa-turunterschied zwischen freien Bürgern und Sklaven wirklich, so könnte die Theorie vonMarx in der Tat nur, wie Klages zustimmend zitiert, als ›spekulative Ontologie‹ angese-hen werden, »die für uns dem heutigen Erkenntnisstandard gemäß ›als wissenschaftlichunverbindlich in den Bereich der Metaphysik‹ fallen muß« (S. 147). Zum genaueren Ver-ständnis der Marxschen Argumentation vgl. J. N. Dawydow, Freiheit und Entfremdung,Berlin 1964, insbes. S. 97 ff.

28Die Voraussetzung jedes Wertverhältnisses, also auch des kapitalistischen, »ist undbleibt«, wie Marx betont, »die Masse unmittelbarer Arbeitszeit«. Marx fährt aber fort: »In

Friedrich Tomberg

demMaße..., wie die große Industrie sich entwickelt, wird die Schöpfung des wirklichenReichtums abhängigweniger von derArbeitszeit unddemQuantumangewandterArbeit,als von der Macht der Agentien, die während der Arbeitszeit in Bewegung gesetzt wer-den und die selbst wieder – deren powerfull effectiveness –... abhängt vom allgemeinenStand der Wissenschaft und dem Fortschritt der Technologie...« (Grundrisse, 592.8-24).Wenn aber, so folgert Marx weiter, die Arbeit in unmittelbarer Form aufgehört hat, diegroße Quelle des Reichtums zu sein, dann muß auch die Arbeitszeit aufhören, sein Maßzu sein, und damit auch der Tauschwert das Maß des Gebrauchswerts. »Damit bricht dieauf dem Tauschwert ruhende Produktion zusammen...« (Grundrisse, 593.13-21). Solangedieser Punkt des Zusammenbruchs nicht erreicht ist, reduziert das Kapital zwar durchAnwendung der Maschinerie »das Quantum zur Produktion eines gewissen Gegenstan-des nötige Arbeit auf ein Minimum,...« aber es »wendet die Maschine... nur an, soweit siedenArbeiter befähigt, einen größeren Teil seiner Zeit für das Kapital zu arbeiten« (Grund-risse, 589.14-22). Das Kapital »vermindert daher die Arbeitszeit in der Form der notwen-digen, um sie zu vermehren in der Form der überflüssigen...« (Grundrisse, 593.32). ImGegensatz hierzu schließt Jürgen Habermas (Technik und Wissenschaft als ›Ideologie‹,Frankfurt a. M. 1968, S. 79 f.) aus der »Verwissenschaftlichung der Technik«, daß nun-mehr »die Anwendungsbedingungen für Marxens Arbeitswerttheorie entfallen«. Dennes sei »nicht länger sinnvoll, die Kapitalbeträge für Investitionen in Forschung und Ent-wicklung auf der Grundlage des Wertes der unqualifizierten Arbeitskraft zu berechnen,wenn der wissenschaftlich-technische Fortschritt zu einer unabhängigenMehrwertquellegeworden ist...«. In Frage steht jedoch nicht, was sinnvoll wäre, sondernwie das Kapital inder Tat verfährt. NachMarx beruht das Kapital auf der Aneignung vonMehrwert, der al-lein durch unmittelbare Arbeit geschaffen werden kann. Natürlich ist es niemandem ver-wehrt, die Marxsche Arbeitswertlehre überhaupt in Zweifel zu ziehen, dagegen läßt sichihre Anwendbarkeit schlecht durch Hinweis auf Fakten negieren, die in dieser Theorieselbst schon beschrieben und lange vor ihremAuftreten vorausgesagt wurden. WasMarxdem Autor Lauderdale entgegengehalten hat, würde er gewiß dem Autor Habermas ge-genüber nicht zurücknehmen, nämlich, daß es eine »Absurdität« sei, »wenn er das capitalfixe zu einer von der Arbeitszeit unabhängigen, selbständigen Quelle des Werts machenwill. Es ist solche Quelle nur, sofern es selbst vergegenständlichte Arbeitszeit und sofernes Surplusarbeitszeit setzt« (Grundrisse, 589.26-30). Oder deutlicher noch: »Das capitalfixe, in seiner Bestimmung als Produktionsmittel, deren adäquateste Form die Maschi-nerie, produziert nur Wert... 1. soweit es Wert hat; d. h. selbst Produkt der Arbeit, eingewisses Quantum Arbeit in vergegenständlichter Form ist; 2. insofern es das Verhältnisder Surplusarbeit zur notwendigen Arbeit vermehrt, indem es die Arbeit befähigt, durchVermehrung ihrer Produktivkraft, eine größere Masse zum Unterhalt des lebendigen Ar-beitsvermögens nötiger Produkte in kürzerer Zeit zu schaffen« (588.45 bis 589.9). In derersten Funktion findet nur eineWertübertragung statt, die zweite dagegen ermöglicht dieProduktion von Mehrwert. Mit Hilfe dieser Marxschen Mehrwerttheorie läßt sich, wieMandel bemerkt, auch noch erklären, daß ›Fabriken, die ganz alleine laufen‹, Profite er-zielen, die dem Mehrwert entspringen müssen. Solange diese Fabriken noch Ausnahmesind, eignen sie sich »durch das Spiel der Konkurrenz unter den Kapitalien einfach einenTeil des von den Arbeitern anderer Unternehmen geschaffenen Mehrwerts an«. Erst beivollständiger Automation müssen Profit und Mehrwert absterben (Mandel, Entstehung,S. 87, Anm. 40). Ließe sich dieser Zustand erreichen, ohne daß gleichzeitig das Kapital-verhältnis verschwände, so hätte sich damit die Marxsche Arbeitswertlehre allerdings alsunzutreffend erwiesen.

29Karl Marx, Kritik des Gothaer Programms, in: Marx/Engels, Werke Bd. 19, Berlin


1962, S. 2130Zur Kritik der Politischen Ökonomie, Vorwort, in: Marx/Engels, Werke Bd. 13, Berlin

1964, S. 931Gothaer Progr., a.a.O. S. 2132Kapital I, a.a.O. S 1633Gothaer Progr., a.a.O. S. 2834ebd.35Mandel (Freiheit und Planung im Kapitalismus und Sozialismus, in: Praxis, H. 1/2,

1968, S. 117-132) spricht von einem »technisch-wissenschaftlichen Qualifikationsmono-pol«, das zur »Bildung einer privilegierten Schicht, die wir Bürokratie nennen« führe,wozu zu rechnen seien: Politiker, Fabrikdirektoren, techn. Intelligenz, einschl. Wissen-schaftler. Durch das Gefühl, daß diese Bürokratie übermächtig sei, werde das Proletariatzurück in die Sphäre des Privatlebens gedrängt (S. 126). Obwohl Mandel betont, es be-stünden »nach dem Sieg der sozialistischen Revolution weder die materiellen noch diemoralischen Vorbedingungen dafür, daß die Masse der Werktätigen wirklich gewillt ist,viel Zeit und Mühe in eine verantwortungsvolle Verwaltung von Staat und Wirtschaft zuinvestieren« (S. 126), hält er doch dieselbe »Masse unqualifizierter Arbeiter« für kompe-tent, »durch Mehrheitsbeschluß zu entscheiden, welcher Teil des Nationaleinkommensfür Gesundheitszwecke verausgabt und welcher Teil des Energiebedarfs in den kommen-den zehn Jahren durch Atomkraftwerke gedeckt werden soll, wenn man sie genau übersämtliche wirtschaftlichen, gesellschaftlichen, kulturellen usw. Folgen der verschiedenenAlternativlösungen dieser Fragen informiert« (S. 130). Daß hierbei in Wirklichkeit »man«entscheiden würde, liegt auf der Hand. Eine Versammlung ist nur insoweit zu demo-kratischer, und das heißt vernünftiger Entscheidung fähig, wie sie die Informationen, die»man« ihnen gibt, zu beurteilen vermag.Die Entscheidungsfähigkeit derMassen kannda-her nur in demMaßewachsen, in demder ökonomische Fortschritt es allen erlaubt, an derSelbstverwaltung der Gesellschaft qualifiziert teilzunehmen. Über diese harte Notwen-digkeit läßt sich nichtmitAbstimmungsritualen einer direkten Scheindemokratie hinweg-täuschen, in der »man« sich – etwa nach demMuster von Volksaktionärsversammlungen– geradezu zu demagogischen Praktiken gezwungen sähe, um die Gefühle der Mehrheitauf das sachlich Erforderte einzustimmen. Vgl. hierzuWolfgangHeise, Über die Entfrem-dung und ihre Überwindung, Dt. Ztschr. f. Philos., 13. Jg., 1965, H. 6, S. 684-710, hier: S.706

36W. I. Lenin, Der ›linke Radikalismus‹, die Kinderkrankheit im Kommunismus, in:Werke Bd. 31, Berlin 1959, S. 29

37Friedrich Engels, Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates, in:Marx/Engels, Werke Bd. 21, Berlin 1962, S.151

38Die Perspektive, die sich hieraus für die USA ergibt, beschreiben Baran/Sweezy (Mo-nopolkapital, Frankfurt a. M. 1967) folgendermaßen: »Wenn wir unsere Aufmerksamkeitauf die inneren Triebkräfte des entwickelten Monopolkapitalismus beschränken, ist derSchluß kaum zu umgehen, daß eine schlagkräftige revolutionäre Aktion nur eine dürftigeAussicht hat, das System zu stürzen. Aus diesem Blickwinkel gesehen, dürfte der wahr-scheinlichere Verlauf der Entwicklung eine Fortsetzung des gegenwärtigen Verfallspro-zesses sein, wobei der Widerspruch zwischen dem Zwang des Systems und den elemen-taren Bedürfnissen der menschlichen Natur immer unerträglicher wird. Das logische Er-gebnis wäre die Verbreitung immer heftigerer psychischer Störungen, die zu der Schwä-chung und schließlichen Unfähigkeit des Systems führen muß, nach seinen eigenen Be-dingungen zu funktionieren« (S. 348). Vgl. auch Anm. 20, S. 412, wo die Autoren einenBeleg dafür bringen, »daß wir ein solches Stadium bald erreicht haben«

Friedrich Tomberg

39Zur Theorie der »Dörfer« und »Städte« und ihrer Problematik vgl. Kurt Steinhaus,Zur Theorie des internationalen Klassenkampfes, Frankfurt a. M. 1967, S. 7 ff., S. 97 ff.,insbes. S. 100

40Baran/Sweezy (a.a.O. S. 349 f.) halten es für nicht ausgeschlossen, daß dieWeltrevolu-tion, die bereits Realität sei, schließlich auch in den Vereinigten Staaten eine revolutionäreBewegung hervorrufen werde, wenn auch vielleicht nicht mehr in diesem Jahrhundert.Diese Beurteilung der Verhältnisse, so skeptisch sie klingt, ist mit der Marxschen Theo-rie noch vereinbar. Wenn es aber heißt: »Die Antwort der traditionellen Marx-Orthodoxie– daß das Industrieproletariat sich schließlich in einer Revolution gegen seine kapitalisti-schen Unterdrücker erhebenmuß – klingt nicht länger überzeugend« (S. 347), so ist damiteben nicht nur irgendeine marxistische Richtung, sondern Marx selbst getroffen

41Zum Begriff des proletarisierten Bürgers vgl. meine Anmerkungen in: Mimesis derPraxis und abstrakte Kunst, Neuwied, Berlin 1968, S. S7 ff., S. 103 ff.

42Die moderne große Industrie, schreibt Engels im Antidühring (Berlin 1960, S. 191),habe im Proletariat eine Klasse geschaffen, die zum erstenmal in der Geschichte die For-derung der Abschaffung aller Klassen stellen könne und die diese Forderung auch durch-führen müsse, »bei Strafe des Versinkens in chinesisches Kulitum«.

43Zur Bedeutung dieses Faktors vgl. Steinhaus, a.a.O. S. 94 ff.44Wie es in der NS-Zeit schon einmal notwendig war, wo das wirkliche Interesse der

Massen, die dem Hitlerregime anhingen, von der Minderheit der Widerstandsgruppenwahrgenommen wurde

45Baran/Sweezy, die zwar noch an eine Revolution in den Vereinigten Staaten, nichtaber mehr an das Proletariat als ihren Träger glauben, vielmehr ihren gedämpften Opti-mismus damit begründen, daß sich schließlich »immer mehr Amerikaner fragenmüssen,was sie nun für richtig halten« (Monopolkapital, S. 350), sind demgemäß auch bescheide-ner in ihren Anforderungen an eine revolutionäre Bewegung. Was wir in den VereinigtenStaaten benötigen, so schreiben sie, ist »eine historische Perspektive, Mut, die Tatsachenzu sehen, und Vertrauen in die Menschheit und ihre Zukunft«. Denn hieraus ergebe sichdie moralische Verpflichtung zum Kampf gegen das kapitalistische System (S. 351)

Friedrich Tomberg, »Der Begriff der Entfremdung in den ›Grundrissen‹von Karl Marx«, erstmals erschienen im Argument (Heft 52, 3. Heft des 11.Jg., 1969); digitalisiert wurde der Abdruck dieses Essays wie erschienen in»Basis und Überbau. Sozialphilosophische Studien« (1969, S. 131-181).

Gescannt und digitalisiert im Mai 2012 von derImplikation Scanning and Translation Grouphttp://implikation.wordpress.com

Documents

DerBegriﬀderEntfremdungin den»Grundrissen«vonKarlMarx · FriedrichTomberg DerBegriﬀderEntfremdungin den»Grundrissen«vonKarlMarx TrotzderVielzahlgewichtigerAbhandlungenübermannigfacheThemen,