Determinants of Music Preference 

(Bestimmungsgrößen für Musikpräferenz) 

 

 

Dissertation 

 

 

zur Erlangung des akademischen Grades 

doctor rerum naturalium (Dr. rer. nat.) 

 

vorgelegt der Philosophischen Fakultät der 

Technischen Universität Chemnitz 

 

 

am  05.11.2008 

von Thomas Schäfer, geboren am 24.12.1978 in Rochlitz  

Gutachter: Prof. Dr. Peter Sedlmeier, Prof. Dr. Josef Krems, Prof. Dr. Herbert Bruhn  

  Eidesstattliche Erklärung 

 

Hiermit erkläre ich, dass ich die vorliegende Arbeit selbstständig verfasst und keine anderen als 

die angegebenen Hilfsmittel verwendet habe. 

 

 

Chemnitz, 05.11.2008 

 

Thomas Schäfer 

   

  Danksagung 

 

Zum Gelingen der vorliegenden Arbeit haben einige Menschen beigetragen, denen ich danken 

möchte. Allen voran, danke ich Prof. Dr. Peter Sedlmeier, der mir die Möglichkeit gab in einem 

sehr  spannenden und mir persönlich  sehr wichtigen Gebiet meine Dissertation anzufertigen: 

der  Musikpsychologie.  Größtmöglicher  Freiraum  für  die  Entwicklung  meiner  Ideen  bei 

gleichzeitiger uneingeschränkter  fachlicher Unterstützung haben die Art und Weise  geprägt, 

wie  er mich  bei meiner Arbeit  begleitet,  gefordert  und  bestärkt  hat.  Ich  danke  ihm  für  die 

angenehme  Zusammenarbeit  seit  mehr  als  drei  Jahren,  für  stets  konstruktive  und 

verständnisvolle  Kritik,  neue  Ideen  und  Anregungen,  sowie  für  immer  wieder  vermittelten 

Optimismus und Neugier an der Sache. 

Ich danke meinen Kolleginnen,  Isabell Winkler,  Juliane Kämpfe und Friederike Brockhaus,  für 

ein  angenehmes  Klima  des  Zusammenarbeitens  in  den  letzten  Jahren,  für  die  persönliche 

Unterstützung  und  die  fachliche  Kritik  an  meiner  Arbeit.  Außerdem  danke  ich  Doreen 

Drechsler, Frederik Haarig, Marcus Schenkel und Sebastian Hänsel für die jederzeit engagierte 

Unterstützung bei allen Aufgaben, vor allem bei der Durchführung von Studien. Auch sie haben 

stets  zu    einer  angenehmen  Arbeitsatmosphäre  beigetragen  und  wertvolle  persönliche 

Unterstützung  gegeben. Dank  auch  an  Tina Horlitz, die mein Arbeiten  insgesamt mit  Ideen, 

Anregungen und Kritik bereichert hat und immer ein offenes Ohr für Probleme hatte. 

Besonderer  Dank  gilt  meiner  Freundin  Juli  für  bedingungslose  und  verständnisvolle 

Unterstützung  bei  meiner  Arbeit,  für  zahlreiche  lange  Gespräche  über  neue  Ideen  und 

Methoden und den großen emotionalen Rückhalt, den sie mir jederzeit gegen hat. 

Außerdem danke  ich meinen  Eltern, die mir  aus  tiefstem Herzen meinen persönlichen Weg 

ermöglicht  haben.  Sie  haben  mich  mit  allen  Mitteln  unterstützt  und  meine  konsequente, 

ruhige und zielstrebige Arbeitsweise geprägt. 

Nicht zuletzt danke ich Prof. Dr. Josef Krems und Prof. Dr. Herbert Bruhn, die sich bereit erklärt 

haben, die vorliegende Arbeit zu begutachten. 

   

  Zusammenfassung 

 

Musik  begleitet  uns  seit  vielen  Jahrtausenden  und  ist  ein  Teil  der  menschlichen 

Entwicklungsgeschichte. Mehr  über  den Ursprung  und  die  Bedeutung  von Musik  zu wissen 

bedeutet mehr über uns selbst zu wissen. Die meisten Menschen mögen Musik und für viele 

ist  es  eine  der  wichtigsten  Freizeitbeschäftigungen  in  ihrem  Leben.  Doch  unterschiedliche 

Menschen mögen unterschiedliche Musik, und die Bindung an Musik kann stark oder schwach 

sein. Dieses  als Musikpräferenz bezeichnete Phänomen hat  in der Vergangenheit  zahlreiche 

Studien  innerhalb  der Musikpsychologie  angeregt,  die  eine  Fülle  von  Variablen  untersucht 

haben,  welche  das  Zustandekommen  unterschiedlicher  musikalischer  Vorlieben  erklären 

helfen. Diese Forschungsergebnisse sind jedoch bis heute lückenhaft und konnten bisher nicht 

in  ein  allgemeines Modell  über  die  Entstehung  von Musikpräferenz  integriert werden.  Die 

bereits  existierenden  Vorschläge  für  solch  ein  Modell  beschränken  sich  auf  konkrete 

Gefallensurteile  für  ein  gegebenes  Musikstück.  Sie  erklären  jedoch  nicht,  warum  sich 

Menschen überhaupt entschließen Musik zu hören und nach welchen Kriterien sie diese Musik 

aussuchen. 

Das  Ziel  der  vorliegenden  Arbeit  ist  die  Untersuchung  derjenigen  Faktoren,  welche  die 

Motivation  Musik  zu  hören  und  den  Auswahlprozess  von  Musik  aus  verschiedenen 

musikalischen  Stilen  (Genres, Musikrichtungen)  erklären  können.  Als  entscheidend  werden 

dabei  die  Funktionen  von Musik  erachtet,  die  in  den  bisherigen Modellen  fast  vollständig 

vernachlässigt  wurden.  Die  Funktionalität  –  also  der  Nutzen  –  von  Musik  kann  darüber 

Auskunft  geben, welche  (evolutionären)  Vorteile  sie  für  den Menschen  hatte  und wie  sich 

diese Vorteile bis heute nutzen  lassen um bestimmte Bedürfnisse zu befriedigen. Damit kann 

nicht nur die Frage beantwortet werden, warum  jemand Musik hören möchte, sondern auch 

die Frage, warum jemand einen bestimmten Musikstil bevorzugt – denn Musik verschiedener 

Stilrichtungen kann für eine Person mit ganz unterschiedlichen Funktionen assoziiert sein. Wie 

die einzelnen Funktionen von Musik mit Musikpräferenz in Zusammenhang stehen und welche 

Funktionen eine entscheidende Rolle  für die Entwicklung von Musikpräferenz spielen,  ist das 

zentrale Thema dieser. 

In einem ersten Schritt wurde versucht die Liste der Faktoren, welche Musikpräferenz kausal 

beeinflussen,  zu  vervollständigen:  Bisher  ist  bekannt,  dass  Musikpräferenz  mit  kognitiven, 

emotionalen,  physiologischen,  sozialen,  entwicklungsbezogenen  und  persönlichkeits‐

bezogenen Variablen  zusammenhängt. Von den physiologischen Variablen weiß man  jedoch 

noch nicht, ob sie stets nur ein Effekt des Musikhörens sind oder ob sie auch ursächlich auf 

Musikpräferenz  wirken  können.  In  zwei  Studien  wurde  gezeigt,  dass  das  Hören  von 

Lieblingsmusik  mit  erhöhter  Erregung  einhergeht  und  dass  erhöhte  Erregung  umgekehrt 

Musikpräferenz verstärken kann. 

In zwei weiteren Studien über die Funktionen von Lieblingsmusik zeigte sich, dass Musik vor 

allem zur Stimmungs‐ und Erregungsmodulation eingesetzt werden kann. Es zeigte sich aber 

auch, dass diese am höchsten bewerteten Funktionen nicht gleichzeitig diejenigen sind, die für 

eine starke Präferenz für die eigene Lieblingsmusik verantwortlich sind. Stattdessen spielen für 

eine  starke Präferenz eher  soziale und kommunikative Funktionen eine große Rolle  (z.B. die 

Möglichkeit mit Musik die eigene Identität auszudrücken). 

Die  beiden  abschließenden  Studien  zeigten,  dass  für Musikpräferenz  generell  –  also  über 

verschiedene  Musikstile  hinweg  –  kognitive  Funktionen  (wie  Kommunikation  oder 

Selbstreflexion) sowie physiologische Erregung die größte Rolle spielen, während emotionale 

Faktoren und die Bekanntheit der Musik keinen besonders großen Einfluss haben. 

Am  Ende  der  Arbeit  wird  für  eine  Integration  der  gefundenen  Ergebnisse  in  die  bereits 

bestehenden Modelle über die  Entwicklung  von Musikpräferenz  argumentiert, mit dem  Ziel 

dieses Phänomen umfassend zu verstehen und die Befunde für eine erfolgreiche Anwendung 

in Bildung oder Therapie nutzen zu können. 

   

Determinants of Music Preference 

 

   

Preface 

 

More than 2500 years ago, the Greek philosopher Pythagoras explored the sound of swinging 

chords and made an intriguing discovery: the simultaneous tones of chords that are divided in 

their length in integer ratios produced a sound which people perceive as harmonic. Pythagoras 

was  able  to  describe  a  subjective  phenomenon  of  the  human  mind  by  means  of  simple 

mathematical ratios. With this principle he formulated the program of natural science, and it is 

still the way how scientists try to explain the human mind in terms of mathematical principles 

and laws. In fact, one of the youngest disciplines in modern sciences – the psychology of music 

–  is tied to  the ancient  findings of Pythagoras and  investigates human perception, cognition, 

emotion, and behavior related to music. 

There are three ways how people relate to music. They can create music as a composer, they 

can perform music by means of  their  voice or an  instrument, and  they  can  listen  to music. 

Although all three aspects are interesting, the work in hand will concentrate on music listening 

because  it  is  the  most  ubiquitous  activity  which  concerns  every  single  individual.  Music 

psychology  is  related  to music  listening  is  several  respects which will accompany  the whole 

work: Why do we  listen  to music at all? What kind of music do we  listen  to and why? How 

strong  is  our  relation  to  specific music  and why?  These  fundamental  questions  guided  the 

present research and root in evolutionary considerations about music listening and end up at 

the concrete use of music  in people’s everyday  life. The central  issue which  is surrounded by 

these questions is referred to as music preference. 

‘Which music do you like?’ has become one of the most often used questions in psychological 

research, for two reasons: First, since every person (at least in the western world) is in contact 

with music everyday and most people see music as one of the most  important things  in their 

daily  life,  the  study  of  music  listening  provides  an  authentic  and  fruitful  avenue  to  their 

experiences and behavior  in a variety of situations and contexts. Second, because music has 

been  recognized  as  a  tool  for  expressing  and  inducing moods  and  emotions  and  also  as  a 

means  to  convey  information  in  social  environments,  music  is  by  now  often  used  as  an 

essential implement in personality, emotion, and social psychology research. Thus, research on 

music  preference  is  going  on  to  provide  us  with  deep  insights  into  many  psychological 

questions. 

The dissertation addresses  the  investigation of music preference  in a  series of experimental 

studies. Chapter 1 provides an introduction in theory and research about music preference and 

points  at  open  questions  which  appear  in  both  content  and  methodology  of  the  current 

research.  Chapters  2  to  4  present  three  empirical  papers  which  addressed  these  open 

questions  in  a  total  of  six  studies.  Chapter  5  summarizes  the  findings  of  these  studies  and 

provides some preliminary suggestions about a comprehensive model of music preference. 

   

Contents 

 

Preface 

1  Theory and Research on Music Preference: An Introduction  1 

  1.1  Why study music preference?  1 

  1.2  How to study music preference?  3 

  1.3  Models and theories on the development of music preference  5 

  1.4  Open questions and outline of own research  13 

2  Paper 1: Arousal and Music Preference: Does the Body move the Soul?  18 

  3.1  Study 1 – Changes in arousal when listening to favorite music  24 

  3.2  Study 2 – The influence of induced arousal on music preference  31 

  3.3  General Discussion  36 

3  Paper 2: From the Functions of Music to Music Preference  39 

  2.1  Study 1 – How well known are musical styles?  44 

  2.2  Study 2 – The functions of music and their relationship to music preference  47 

  2.3  General Discussion  65 

4  Paper 3: What makes us like Music?  68 

  4.1  Study 1 – A laboratory study on the factors determining music preference  78 

  4.2  Study 2 – An online survey on the factors determining music preference  84 

  4.3  General Discussion  87 

5  Summary and Conclusion  91 

6  References  96 

  Curriculum Vitae  116 

  1 

  1 

  Theory and Research on Music Preference: An Introduction 

 

1.1  Why study music preference? 

Music  is ubiquitous. It  is present  in public places such as supermarkets or  in social gatherings 

such  as  weddings,  and  it  is  in  the  focus  of  many  activities  such  as  visiting  concerts  or 

discotheques,  and  it  is  one  of  the most  frequent  leisure  time  activities,  especially  among 

adolescents. Due to the easy access to all imaginable musical pieces via the internet and due to 

the easy ways of storing and  taking away  this music per Discman or mp3‐player, people are 

free to listen to the music they love as often as they want and in every possible situation. The 

music  industry  is still growing and people all over the world pay amazing amounts of money 

for music. Why? 

Psychology is confronted with this question since its beginning about 150 years ago. Although 

some well known and important findings in the first steps of psychological research dealt with 

music perception (think of Fechner, Stumpf, or Helmholtz), music has never been a prominent 

topic within psychology. The rejection of music as a topic of research was due to the fact that 

music appreciation  is a  subjective phenomenon and  therefore  it was not appropriate  for an 

objective  investigation  of  the  human mind,  especially  in  the  course  of  behaviorism  (de  la 

Motte‐Haber, 2002). Thus,  there  is a  lack of psychological  findings about music  through  the 

history of psychology, with  few  exceptions  (e.g.,  Farnsworth, 1967; Hevner, 1935, 1936)―a 

trend  that held up until  the 1970’s after cognitivism had  found  its way  into psychology and 

music  started  to  become  an  interesting  entity  that  can  reveal  insights  into  aesthetic 

judgments,  social behavior, or emotional processes  (LeBlanc, 1982). For example, music has 

been used as a valuable tool  in the  investigation of aesthetic perception (e.g., Berlyne, 1971, 

1974), interactive behavior of individuals within groups (e.g., Salganik, Dodds & Watts, 2006), 

developmental processes in adolescents (Arnett, 1995; Larson, 1995; Schwartz & Fouts, 2003), 

expression  and  induction  of  emotions  (Juslin  &  Laukka,  2003,  2004),  and  the mapping  of 

reward processes in the human brain (e.g., Blood & Zatorre, 1999, 2001). 

  2 

On  the other hand, psychologists did  not only  recognize  that music  is  a helpful  tool  in  the 

investigation of psychological processes, they also began to take music listening in the focus of 

their  research. The  interest  in music preference  arose mainly  from  the  call  for  attention  to 

real‐world behavior within psychology, and thus, “there is a growing concern that the breadth 

of topics studied by many research psychologists  is too narrow and excludes many  important 

facets  of  everyday  life  that  are  worthy  of  scientific  attention.  Music  is  one  such  facet.” 

(Rentfrow &  Gosling,  2002,  p.  1236)  This  line  of  research  has  revealed  a  great  amount  of 

findings on  the psychology of music  in  general  (see Bruhn, Kopiez &  Lehmann, 2008; de  la 

Motte‐Haber,  2002;  Deutsch,  1999;  North  &  Hargreaves,  2008;  Stoffer  &  Oerter,  2005). 

However,  findings  about  music  preference―why  we  prefer  one  piece  of  music  over 

another―are still very rare. And this may be one reason why to date there is still no conclusive 

theory  on music  preference.  Such  a  theory  is  necessary  to  integrate  the  findings  on music 

preference accumulated through the  last decades, to organize (further) research  in this area, 

and to gain a deeper understanding of why we listen to music at all which may, in turn, help to 

understand the role of music  in human evolution. Not  least, “a workable theory would assist 

teachers who need to know how preferences develop, and would help music therapists profit 

from new insights into the workings of a basic tool of therapy” (LeBlanc, 1982, p. 29). 

The  challenge  which  we  are  confronted  with  when  studying  music  preferences  has  been 

tellingly described by North and Hargreaves in their recently published book on the social and 

applied psychology of music: 

“If you and your friends were each to nominate your favorite piece of music it is virtually 

certain that you would nominate very different pieces. If you were then to say why you 

like each piece so much then the reasons would probably be even more diverse in both 

their nature and their degree of sophistication. Some people, for  instance, would state 

that  their  favorite  music  evokes  certain  emotions,  others  would  attribute  their 

preference to memories they have associated with the music, and others would say that 

they ‘simply like it’. All this diversity, of course, poses a considerable challenge to music 

psychology.  How  could  such  a  varied  set  of  responses  be  explained?”  (North  & 

Hargreaves, 2008, p. 75) 

In  order  to  answer  this  question music  psychologists  examined  different  factors  that may 

influence music preference. To know more about  the  foundation and development of music 

preference means  to  know more  about  a  phenomenon  which  accompanies  all  individuals 

  3 

allover the world and which is one of the most common and most pleasant activities humans 

are engaged in. 

   

  4 

1.2  How to study music preference? 

Before considering  the past  findings on  the determinants of music preference and  the open 

questions,  it  is  necessary  to  give  a  short  definition  of music  preference  and  how  it  can  be 

measured. In all research papers and books, music preference is understood as the degree of 

liking  of  a  musical  piece/style,  together  with  the  behavioral  tendency  to  listen  to  that 

piece/style  rather  than  to others.  Such a preference  judgment  can either be a  single  short‐

term  decision  or  a  stable  long‐term  attitude  towards musical  pieces/styles.  In most  cases, 

music psychology refers to music preference as a long‐term phenomenon, with few exceptions 

which will be discussed later on. 

Music preference has two dimensions: type and strength. The type of preference refers to the 

question which musical  style  a  person  likes  best.  The  strength  of  preference  refers  to  the 

degree to which one likes a musical piece/style. Music psychology has mainly concentrated on 

the type of music preference and asked for the reasons why different people prefer different 

kinds of music. The  strength of music preference has widely been  ignored, however. This  is 

peculiar because the strength of music preference represents how strongly one  is involved  in 

music  and  thus  is  linked with  the  question why  one  actually  listens  to music.  The  lack  of 

attention to the strength of music preference will be addressed and discussed  in detail in the 

present work. 

Note  that  the  older  term  musical  taste  is  not  commonly  used  any  longer  and  has  been 

replaced  by  the  term  music  preference,  “which  is more  widely  understood  and  does  not 

convey  the  impression  that  preference  for  one  kind  of  music  is  necessarily  better  than 

preference  for another”  (LeBlanc, 1982, p. 29).  In  the  literature, however, both  terms often 

have been used synonymously. 

How can music preference be measured? Rentfrow and Gosling (2003) pointed out that people 

can  say what  they  like  referring  to  several  levels:  specific  songs, bands or artists,  subgenres 

(e.g., jungle), genres (e.g., rap), or general musical attitudes (e.g., relaxing music). The authors 

found  that when  people  discuss  their music  preferences  they  do  so mainly  on  the  level  of 

genres, and so they suggest that musical genres provide the optimal level for research. Please 

note  that  the  terms genre  and  style mean  the  same  and will be used  synonymously  in  the 

following. Music preference  is usually measured  via questionnaires by means of  Likert‐type 

rating scales. 

  5 

Not least, music preference can be measured as either verbal or sounding preference (Müller, 

2000). Verbal preference refers to a research setting in which respondents are asked to think 

of  a  certain musical  piece  or  style  and  rate  how much  they  like  it.  In  contrast,  sounding 

preference refers to a research setting in which respondents are to listen to concrete musical 

pieces and  then  rate how much  they enjoyed  it. Whether both kinds of measurement yield 

different  results  has  barely  been  investigated  so  far;  but  one  could  argue  that  sounding 

preferences are closer to real music  listening (Müller, 2000). However, in the vast majority of 

studies preference was measured verbally. 

   

  6 

1.3  Models and theories on the development of music preference 

The  question why  one  likes  a  certain musical  style  and why  different  people  like  different 

styles  has  received  many  different  answers  throughout  the  history  of  music  psychology. 

Unfortunately, these  findings have barely been  integrated  into a model of music preference. 

To the best of my knowledge, there are only two reasonable theoretical approaches which will 

be  discussed  below.  Before  that,  the  variety  of  factors  that  have  been  shown  to  have  an 

influence  on music  preference will  be  presented.  They  can  be  divided  into  four  groups  of 

factors: the music, the listener, the context, and the use of music. 

The music 

Most  obviously,  the  preference  for musical  sounds  depends  on  the  characteristics  of  the 

music. There are many such characteristics that account for the variance of music preferences 

across different people. For a particular person, musical pieces are preferred when  they are 

played at a comfortable level of loudness (e.g., Cullari & Semanchick, 1989), when they have a 

moderate  tempo  (Kellaris,  1992)  and  an  optimal  level  of  complexity  (Berlyne,  1971,  1974; 

Heyduk,  1975;  North  &  Hargreaves,  1996b),  and  when  they  are  at  a  moderate  level  of 

familiarity  (Jakobovits, 1966). Moreover,  the  listener  should be able  to  recognize a piece as 

prototypical  for a certain musical style  (Martindale & Moore, 1989). Music appreciation also 

depends on the performance quality (Radocy, 1976) and the type of media that presents the 

music (Rose & Wagner, 1995). 

In addition, musical sounds convey referential meanings: mode, rhythm, harmony, and melody 

are associated with certain  ideas and emotional content which  in  turn have an  influence on 

music appreciation (see Finnäs, 1989; Jungaberle, Verres & DuBois, 2001). For instance, one of 

the pioneer work  in music psychology (Hevner, 1935, 1936) showed that people highly agree 

when  asked which  (emotional)  content  is  expressed  by  different musical  sounds. Whether 

preferences  for  particular  values  of  these  parameters  are  innate  is  still  discussed  very 

controversially, whereas at least the human preference of consonance over dissonance seems 

to be an innate phenomenon (see McDermott & Hauser, 2005). 

The listener 

The characteristics of music―such as complexity―lead to a higher preference when they are 

on an ‘optimal’ level. But what the term ‘optimal’ means depends on the characteristics of the 

  7 

listener:  age,  gender,  personality,  ethnic  group,  socio‐economic  status, musical  ability  and 

training.  Research  findings  on  the  influence  of  the  listener’s  characteristics  on  music 

preference are very numerous and will be discussed here by prototypical examples. 

The meaning of music  in people’s  life seems to  increase until adolescence and then decrease 

slowly over  life‐span (Mende, 1991; for an overview see Hargreaves, North & Tarrant, 2006). 

Holbrook  and  Schindler  (1989)  showed  that people  keep preferring music  that was popular 

when they were about 20‐25 years old, indicating that this is the critical time of establishing a 

stable music preference (see also North & Hargreaves, 2002). Though, there appears to be an 

increase  in  the  preference  for  music  which  is  more  complex  when  people  get  older 

(Hargreaves  &  Castell,  1987).  The  authors  suggest  that  familiarity  and musical  knowledge 

increase over life‐span and thus the subjective complexity of repeatedly heard musical pieces 

decreases. The relationship between complexity and preference follows an  inverted U‐shape, 

and the complexity of well‐known pieces then falls back at a very low level of complexity which 

in turn is associated with a lower level of preference. In addition, people with a higher degree 

of musical ability or musical training tend to prefer more complex music (North & Hargreaves, 

1995) which  is  also  a  finding  consistent with  the  complexity  theory  (Berlyne,  1971,  1974): 

increased  musical  ability  or  training  goes  along  with  decreased  subjectively  perceived 

complexity, so that pieces of music which were initially at an optimal level of complexity shift 

to the left half of the inverted U‐shape relationship between complexity and preference. 

Regarding  the  influence  of  gender,  research  findings  are  still  not  conclusive  (see  North  & 

Hargreaves, 2008). However, there seems to be a tendency that females prefer softer musical 

styles  (such  as  pop)  and males  prefer  harder  styles  (such  as  rock  or  rap)  (Christenson  & 

Peterson, 1988). 

Music preferences have shown to be a reflection of  listener’s personality  in several respects. 

People who  score  high  on  the  sensation  seeking  trait  prefer more  arousing music  (Arnett, 

1991; McNamara & Ballard, 1999), conservative people dislike rock and rap music (Lynxwiler & 

Gay, 2000), and fans of ‘intense and rebellious’ music (such as rock) tend to be more open to 

new experiences (Rentfrow & Gosling, 2003) while extraversion  is associated with preference 

for  pop  music  (Rawlings  &  Ciancarelli,  1997).  Note,  however,  that  findings  about  the 

association between personality and music preference are not yet conclusive and often  just 

refer to ‘problem music’ such as rap or heavy metal. 

  8 

Research on the association between socio‐economic status or life‐style and music preferences 

is very rare and “much of the existing research is outdated, and it is possible that taste publics 

no  longer exist  in many western societies” (North & Hargreaves, 2008, p. 106). Nevertheless, 

recent  studies  by  North  and  Hargreaves  (2007a,b,c)  revealed,  for  instance,  that  fans  of 

sophisticated music such as classical had higher incomes and higher levels of education, while 

fans of rap or electronic music tended to have a lower socio‐economic status. 

The context 

The  interaction between  the  listener and  the music does not occur  in a vacuum. Rather  this 

interaction  highly  depends  on  the  context  in  which  it  takes  place:  the  presence  of  other 

people, the concrete situation, simultaneously ongoing activities, and the cultural context. 

As one of the  first, Farnsworth  (1967) argued that music  listening  is a social activity:  it often 

takes place on concerts, festivals,  in discotheques, or  just  in groups of friends; and therefore 

music preference  is a social phenomenon as well. More recently, Salganik, Dodds, and Watts 

(2006) could show that people’s music preference―as indicated by song ratings at an artificial 

market  in  the  internet―highly  depends  on  the  judgment  of  others,  even  though  the 

respondents  did  not  know  the  others.  There  are  two  approaches  that  try  to  explain  such 

conformity  in the development of music preference. The first of which  is compliance: people 

seek  to belong  to a particular social group  (such as a group of  friends)  that shares  the same 

opinions, values, beliefs, or habits. One possibility to express the membership to this group is 

to hold the same music preference as their members do (see also Finnäs, 1989b). The second 

type  of  explanation  is  called  “informational  influence”  or  “prestige  effect”  by  North  and 

Hargreaves (2008): if a certain piece of music or a musical style is not known people may try to 

get  some  information  through  the  judgment  of  others  or  through  a  description  of  the 

composer and  so will be  influenced  in  their own preference  judgment  (see also Rigg, 1948; 

Rodocy, 1975). 

The conformity effect on music preference  is much greater with regard  to  friends and peers 

than with regard to teachers and parents, especially if the adults do not share the preference 

of the young people for pop and rock music (Finnäs, 1989). 

Besides the presence or absence of other people, the listening situation has a great impact on 

which music we like to hear. To explain how the selection of preferred music depends on the 

listening situation―where we are and what we do―there are two theoretical approaches: an 

  9 

arousal based model and the idea of appropriateness. The arousal based model was suggested 

by  Konečni  (1982) who  further  developed  the  theory  of  Berlyne  (1971,  1974).  In  Berlyne’s 

complexity  theory  the  arousal  elicited by  a  stimulus determined how pleasing  this  stimulus 

should be perceived. Konečni, however, suggested  that  there  is another source of arousal  in 

the  concrete  situation, which will be  added  to  the  arousal  induced by  the  stimulus. Hence, 

which music  is preferred  in a particular  situation depends on  its associated arousal  level:  in 

situations associated with a low arousal level (such as driving on an empty motorway) we may 

like to  listen to rather complex or arousing music,  in situations associated with high  levels of 

arousal  (such as writing a  thesis) we may  listen  to  simple  structured  calm music or we may 

avoid listening to music at all (Konečni & Sargent‐Pollock, 1976; North & Hargreaves, 2000). 

The arousal based approach, however, was not able to explain why people sometimes prefer 

to  listen  to  low‐arousing music  in  situations  that are not arousing  themselves or vice versa. 

Hence, there must be another mechanism that determines what we like to hear in a particular 

situation. This mechanism seems to be the judgment about the typicality or appropriateness of 

music for a specific situation. For example, on a wedding we  like to  listen to another type of 

music than on a funeral, or while doing relaxation exercises we like to listen to another type of 

music than while dancing in a discotheque—independent of its arousal potential (see North & 

Hargreaves, 1996, 2000). 

Finally,  our music  preference  is  embedded  in  a  cultural  environment  (Merriam,  1964).  The 

cultural background and ethnicity of a listener may influence the perception of musical pieces 

or styles  (see Tekman & Hortacsu, 2002). However, research about the  link between cultural 

background and music preference is very rare (e.g., McCrary, 1993) and has not revealed clear‐

cut  findings  to date. Nonetheless,  especially  adolescents have been  shown  to use music  to 

define their own subculture (Baacke, 1993; Rill, 2006). 

The use of music 

Listening  to music can have a great benefit  in  several  respects.  It  is  somewhat peculiar  that 

music  psychology  has  attended  to  the  benefit  of  music  only  since  the  1990’s—with  few 

exceptions before that time, e.g., Merriam (1964)—because it is obvious that music is used to 

fulfill several needs of the  listener. The use of music takes an exceptional position because  it 

refers to the music as well as to the listener, i.e., the use of music arises from the interaction of 

the music and the listener over time. 

  10 

The use of music―which will be a central  issue  in the present work―refers to the variety of 

functions  it  can  serve  for  the  listener:  cognitive,  emotional,  cultural,  and  physiological 

functions. The cognitive functions are best investigated and refer to aspects of communication 

and self‐reflection. For example, music is used to express people’s social identity, their values 

and  beliefs―who  they  are—and  it may  help  them  to  get  into  contact  with  other  people 

through places or activities that are associated with music (Arnett, 1995; Hargreaves & North, 

1999; Hargreaves, North & Tarrant, 2006; North & Hargreaves, 1999; Steele & Brown, 1995; 

White,  1985). Moreover,  especially  adolescents  use music  to  shape  their  own  identity,  to 

reminisce, and to learn more about themselves (Arnett, 1995; Larson, 1995; Markus & Nurius, 

1986). 

Music is also used to elicit and keep up pleasant emotions or to mitigate and change negative 

emotions, depending on the situation (Juslin & Laukka, 2003, 2004; Saarikallio & Erkkilä, 2007; 

Schramm & Wirth, 2006; von Georgi et al., 2006; Waterman, 1996; Zillmann, 1988). In a similar 

vein, people use music  to regulate  their physiological arousal  level  (Arnett, 1992;  Iwanaga & 

Moroki,  1999; McNamara &  Ballard,  1999)  according  to  the  above mentioned  theories  by 

Berlyne (1971, 1974) and Konečni (1982). And some findings revealed an association between 

music appreciation and  strong physiological  responses  to music  such as  ‘chills’  (Gabrielsson, 

2001; Panksepp, 1995; Rickard, 2004). 

Finally, music can be used  to express  the  identity and values of whole cultures  (Frith, 1996; 

Merriam, 1964; Tekman & Hortacsu, 2002), of subcultures (Baacke, 1993; Rill, 2006), or even 

the personality of other people (Rentfrow & Gosling, 2006). 

Models on the integration of the influential factors on music preference 

It  is surprising that the remarkable amount of research findings discussed above has scarcely 

been  integrated  into  theoretical  approaches.  To  date,  there  are  only  two  reasonable 

approaches to  integrate and systemize these findings  in a theoretical model, and only one of 

them focuses directly on music preference. 

The  first model was  developed  by  LeBlanc  (1982) who  suggested  an  “interactive  theory  of 

music preference”, which is shown in Figure 1.1. LeBlanc’s model combines most of the factors 

that  influence music preference discussed above and suggests  that  these  factors  interact on 

different  levels  in  a  hierarchical  process.  On  the  lowest  level,  variables  of  the  “musical 

environment”  (such  as  complexity  or  referential  meaning)  interact  with  variables  of  the 

“c

in

de

ne

lis

ch

ar

an

th

“a

Fig

Le

in

pr

be

cultural  envi

formation” 

epends on w

ecessary atte

sten  to  mus

haracteristics

re not thoug

nd contribut

he  familiarity

acceptance” 

gure 1.1. LeB

eBlanc’s  mo

corporates a

reference an

e  investigate

ironment”  (

for  the  liste

whether he 

ention  to  th

sic.  If  these 

s of the liste

ht to interac

e to a prefe

y of  the mus

of the music

Blanc’s (1982

odel  provide

a great varie

nd, second,  it

ed  empirical

such  as  the

ener. Wheth

is physiolog

e music, and

preconditio

ener (such as

ct in the mod

rence decisi

sic  in questio

c it will be lis

2) interactive

es  a  good 

ety of  factor

t suggests  in

ly,  although

e  influence 

her  the  liste

ically  able  to

d whether h

ons  are  fulfi

s sex, person

del, but they

on.  In additi

on,  referred

tened to rep

e theory of m

basis  for  r

rs  that have 

nteractions a

h  “the  intera

of  parents 

ner will  act

o  listen  to m

he  is  in an a

illed  the  mu

nality, musica

y all will be “

ion, the pref

  to as  repea

peatedly in th

music prefere

research  on

been shown

and relations

active  nature

or  peers)  a

ually  listen 

music, whet

ffective stat

usical  input 

al training). 

processed in

ference deci

ated samplin

he future as 

ence. 

n  music  pre

n  to have an

s between th

e  of  these  i

and  build  th

to  the musi

her he  can 

te  that allow

is  “filtered”

These chara

n the listener

ision  is  influe

ng. As a  resu

well. 

eference  be

n  influence o

hese factors

nfluences  […

  1

he  “input 

ic  or  not 

raise  the 

ws him  to 

”  by  the 

acteristics 

r’s brain” 

enced by 

ult of  the 

ecause  it 

on music 

that can 

…] makes 

1 

 

  12 

each  influence  difficult  to  isolate  and  measure”  (LeBlanc,  1982,  p.  38).  However,  when 

attempting  to  apply  the model  to  the  development  of music  preference  it  reveals  several 

shortcomings. First,  it only describes short‐term preference decisions at one point  in time.  It 

can help to understand how one decides for or against an actual piece of music, but  it  is not 

appropriate to explain the development of long‐term preferences, which may be a result of a 

change in the interactions over time. Second, the model nearly ignores the influence of the use 

of music on music preference. The variable “incidental conditioning” refers to the meaning of 

music, but LeBlanc does not discuss whether such meaning also refers to the possible use of 

music. Third—and  this  is mainly a consequence of  the  first  two points—the model does not 

refer to the question why we listen to music at all. It does not describe the selection process of 

listeners who are confronted with an amount of musical styles, interpreters, and pieces. So we 

learn nothing  about why people want  to  listen  to music  in  several  situations  and why  they 

select the pieces they do. 

The  second  model  was  suggested  by  Hargreaves,  Miell,  and  MacDonald  (2005;  see  also 

Hargreaves,  North  &  Tarrant,  2006;  North  &  Hargreaves,  2008).  This  “reciprocal  response 

model” (see Figure 1.2) adopts many of the influential factors from LeBlanc (1982), but it does 

not  focus especially on music preference. Rather  it describes a group of  responses  to music 

which  interact with the music, the  listener, and the  listening context.  In contrast to LeBlanc’s 

approach,  this  model  is  not  hierarchical  but  it  is  recursive:  the  responses  to  music  can 

influence variables in the listener, the influence of the listening context, and the perception of 

music over time. Music preference appears as part of the affective response to a musical piece 

and  also  as  an  immediate  (short‐term)  or  a medium  (long‐term)  preference  pattern  of  the 

listener.  Therefore,  the  interaction  between  the music,  the  listener,  and  the  responses  to 

music  can help  to  explain how music preference  evolves over  time.  In  addition,  the use of 

music is at least indicated in the interaction between the listener and the listening situation or 

context and,  thus,  the  reference  to  the question why people  listen  to music at all  is already 

visible. But yet—despite the noticeable references to the use of music and to the reasons of 

music  listening—the  focus  of  the model  is  to  describe  “the  determinants  of  an  immediate 

response to a specific musical stimulus at a given point in time” (Hargreaves, North & Tarrant, 

2006, p. 136). Moreover, it is hard to know from the model how the different variables interact 

and where there are concrete causal processes. Because the model  is formulated  in a rather 

vague fashion it is also hard to derive concrete predictions about how single factors interact in 

the formation of music preference. 

  13 

 

Figure  1.1.  The  reciprocal  feedback  model  of  musical  response  (Hargreaves,  Miell  & 

MacDonald, 2005). 

   

  14 

1.4  Open questions and outline of own research 

So far, there  is a great amount of research findings on the multitude of factors that can have 

an  influence  on music  preference.  And  the  two  theoretical models  by  LeBlanc  (1982)  and 

Hargreaves  et  al.  (2005)  provide  a  first  basis  for  explaining  how  all  these  factors  interact. 

However, while  inspecting  both models we  have  seen  that  they  refer  to  single  preference 

judgments  at one point  in  time.  So  they  are  appropriate  to describe  the  judgment  process 

which goes on when a person  is to give a decision on accepting or rejecting a given piece of 

music. Both models  therefore  treat  the  listener as someone passive who only  responds  to a 

given stimulus, whereas they  ignore the active selection process: why does someone want to 

listen  to music, and why does  someone decide  to  listen  to a particular piece or  style? Both 

questions refer to one single—more fundamental—question: why do we listen to music at all? 

In  the present work,  the claim  is made  that a conclusive model on music preference should 

incorporate  this question  in order  to embed  the preference  judgment  in a  theory about  the 

foundation of music listening. 

Indeed there are many approaches to explain the foundation of music listening, most of them 

referring to the possible role of music in human evolution. These approaches will be discussed 

in more detail  in the third paper, but we can sum up here that they all refer to the functions 

that music can have for the listener (use of music). Bearing this in mind, it is again curious that 

(1) no attempt has been made to integrate these assumptions about the foundation of music 

listening  and  the  models  on  the  decision  process  of  music  preference,  and  (2)  that  the 

functions of music still  lack  investigations on how  they are  related  to music preference. The 

functions of music may be the missing concept in the existing models on music preference, and 

the ignorance of the functions may be reason why the existing models are not very popular in 

the  present  research  on  music  psychology  and  music  preference—especially  because  the 

functions of music may be the key for understanding music listening as real‐world behavior in 

people’s everyday life (see Rentfrow & Gosling, 2003). 

Thus, what we have to date are two approaches to the passive preference decision on the one 

hand  and  some  approaches  to  why  we  listen  to  music  at  all.  Both  approaches  call  for 

integration. Therefore, the aim of the research presented here was to investigate the functions 

of music in order to prepare for a conclusive theory on the development of music preference 

which  is  linked  to  the  fundamental  question why we  listen  to music  at  all:  a  theory  that 

explains the real music  listening behavior and experience  in people’s  life. In order to prepare 

  15 

for such a theory, a number of questions on the functions of music and music preference have 

to be  solved. These questions and how  they will be  investigated  in  the  three papers will be 

outlined in the following. 

(1) Paper 1. As discussed above, a variety of functions which the listener can benefit from has 

been revealed in prior research. These functions can be categorized into cognitive, emotional, 

social‐cultural,  and physiological ones.  The  general belief  is  that  the  functions  interact with 

music preference, i.e., if a particular music is able to serve certain functions the preference for 

this music  increases  and, on  the other hand, music which  is  already  liked  (or  is even one’s 

favorite music) is likely to take over other particular functions. For example, an adolescent who 

wants to be a member of a certain group of people, may adopt the expressed favorite music of 

this group. The same person may  later  learn that this music can help to regulate moods and 

emotions or can be a good means to reminisce. 

However,  there  is one exception:  regarding  the physiological  functions of music  it  is not yet 

clear whether they can also be a cause of music preference. Several studies have shown that 

arousal management or the experience of strong and pleasing physiological reactions to music 

such as chills are an effect of music  listening (e.g., Blood & Zatorre, 2001; Gabrielsson, 2001; 

Panksepp,  1995)  and  that  listening  to music  can  go  along with  physiological  changes  (e.g., 

Bernardi, Porta & Sleight, 2006; Rickard, 2004). Thus, physiological arousal may play a crucial 

role  in music  appreciation; especially  if one  takes  into  account  that music  listening  is often 

associated with  activities  that  elicit  arousal  (e.g.,  dancing  or meeting  new  people  in  public 

places). If music is able to moderate people’s arousal and bring it to a comfortable level, it may 

be considered as a determinant of music preference. However, no study has tried to show that 

varied  states of  arousal  can  affect  the  appreciation of music. Hence,  the question whether 

physiological arousal can be a cause of music preference is still open; and this question has to 

be solved first to know if physiological arousal is indeed a factor that should be considered as a 

function of music having a causal influence on music preference. 

Two studies investigated the relationship between physiological arousal and music preference. 

The purpose of  Study 1 was  to analyze  systematically which physiological  changes go along 

with  listening  to  either  unknown  neutral  or  preferred music  (favorite music).  Physiological 

changes  were  obtained  by  objective  physiological  measures  (such  as  heart  rate  and  skin 

conductance)  as well  as  subjective  experiences  (such  as  chills/goose bumps  and  feelings of 

emotional  tension).  This was  done  to  show whether  objective  and  subjective measures  of 

  16 

arousal correlate with each other and whether  listening  to preferred music coincides with a 

systematic change in physiological arousal. In Study 2, the influence of changes in physiological 

arousal on music preference was analyzed: arousal was  induced while a group of participants 

listened  to  unknown  neutral  music  and  their  preference  judgments  for  this  music  were 

compared with the preference judgments of another group of participants who listened to the 

same music  but without  arousal  induction.  If  induced  physiological  arousal  can  lead  to  an 

increase  in music preference  then  it can be added  to  the  list of determining  factors, besides 

cognitive, emotional, and social‐cultural factors. 

(2) Paper 2. As soon as there is a complete list of factors influencing music preference it is time 

to  analyze  the  character  of  this  relationship  in more  detail:  How  is  the  use  of  the  single 

functions  of music  related  to  the  strength  of music  preference?  This  question  refers  to  a 

central  issue, namely why people  listen  to music  at  all. As outlined  above,  the  functions of 

music may be the central explanation  for why people are so engaged  in music  listening. The 

strength  of  preference  people  report  for  their  favorite  music  is  thought  to  reflect  how 

intensely  they are  involved  in music  listening, and  this  involvement,  in  turn,  is closer  to  the 

question of why one  listens to music at all than the simpler question of which musical styles 

one  likes. Hence,  the  present work  aims  to  incorporate  the  issue  of  the  strength  of music 

preference  into  music  psychology  research;  and  it  is  suggested  that  both  the  type  of 

preference (which style or genre) and the strength of preference should always be investigated 

together. The research reported in Paper 2 incorporates the strength of music preference as a 

methodological innovation in research on music preference. 

The many  studies on  functions of music  collected above  indicated  that people use music  in 

several ways and that this use of music works best with people’s favorite music. However, the 

concrete relation between the functions and music preference has not yet been investigated. 

When the functions of music are the main reasons for music listening then this benefit should 

be  reflected  in music  preference: music  that  can  fulfill  particular  functions  intensely  for  a 

listener should be preferred over music that is not able to do so; and people who know how to 

use music  to  fulfill  their needs  should be more  involved  in music  listening,  i.e.,  they  should 

report a higher preference. To analyze this relationship between functions and preference, it is 

not enough  to ask people which  functions  their  favorite music  can have, because  they may 

recognize  that  their  favorite music  can have  several  functions, but  this does not mean  that 

they  really make use of  them. Thus,  the degree  to which particular  functions are  fulfilled by 

  17 

people’s  favorite music has  to be  correlated with  the  strength of music preference.  Such  a 

procedure can show which functions are most closely related with music preference and, thus, 

can shed some light on the most important reasons for music listening. 

In order to investigate the functions of music in relation to music preference, it was necessary 

to  have  a  basis  of  investigating music  preference,  i.e.,  the  first  step was  to  analyze which 

musical styles people know and which styles  they  like.  In Study 1,  the knowledge of musical 

styles  was  obtained  in  a  survey  study.  In  Study  2,  these  styles  were  then  reduced  to  six 

dimensions  of musical  styles.  In  addition,  participants were  provided with  a  list  of  possible 

functions  their  favorite  music  can  have—which  were  derived  from  the  variety  of  studies 

mentioned above—and they should rate how well each of these functions  is fulfilled by their 

favorite music. These ratings were correlated with the strength of people’s preference for their 

favorite music. A hierarchy of the  importance of functions of music for music preference was 

obtained this way—showing that there is indeed a reasonable difference in how music can be 

used  to  fulfill particular  functions and how  these  functions correlate with music preference, 

which is an important finding for doing research on music preference. 

(3) Paper 3. The  studies of Papers 1 and 2 completed  the  list of  influential  factors on music 

preference  and  investigated  the  relationship  between  the  functions  of  music  and  music 

preference for people’s favorite music. The evidence provided by these studies is the basis for 

the question addressed  in Paper 3: What  is  the  relative  importance of  factors  that  influence 

music  preference?  As  already  mentioned,  the  existing  models  on  music  preference 

(Hargreaves et al., 2005; LeBlanc, 1982) refer to the decision of whether a piece of music or a 

musical style  is  liked or disliked, but they do not refer to the active selection process people 

are engaged with when they decide to listen to music at all and when they decide to listen to a 

particular  piece  or  style.  The models  do  not  refer  to  these  questions  because most  of  the 

variables  they  contain  either  do  not  vary  across  different  styles  or  pieces  (such  as  the 

characteristics  of  the  listener)  or  they  are  music‐inherent  features  (such  as  loudness  or 

complexity) and therefore not able to explain why one listens to music at all. What remains as 

variables that can explain why one starts listening to music, are the functions music can serve. 

As an easy example, one can imagine a person in a bad mood who starts listening to arousing 

or  happy‐sounding music  to  change  the  bad mood  into  a  pleasant  one  (e.g.,  Saarikallio & 

Erkkilä, 2007). 

  18 

Paper 3 will also discuss how several theories on the origin of music listening try to explain the 

functions of music. There are theories that refer to an evolutionarily benefit of music listening 

and other theories that do not. Both kinds of theories not only refer to the functions of music 

but also to the fact that the impact of these functions can be enhanced by repeated listening. 

Thus,  repetition  and  familiarity  are  incorporated  as  one  factor  that  can  influence  music 

preference  besides  the  functions  of  music:  cognitive  functions  (which  were  divided  in 

communication and self‐reflection), emotional functions, social‐cultural functions, and arousal 

and activation. 

The  impact of these six factors on music preference was  investigated  in two studies. Study 1 

was conducted under controlled conditions in the lab. Participants listened to different musical 

pieces (representing distinct musical styles) and rated how much several functions are fulfilled 

for them by these pieces in general. These ratings were used as predictors for the strength of 

music preference. The same procedure was repeated in an online survey with a larger sample 

of respondents. The results provide a pattern of the relative contribution of the six factors for 

the development of music preference, and they also provide the empirical evidence, which can 

be used for preparing a conclusive theory of music preference that includes not only variables 

influencing concrete decision processes at one point in time, but also variables influencing the 

decision to listen to music at all and the decision for a particular piece or style of music. 

   

  19 

  2 

Paper  1:  Arousal  and  Music  Preference:  Does  the  Body 

move the Soul? 

 

The  following  paper  was  written  together  with  Peter  Sedlmeier  (Chemnitz  University  of 

Technology,  Department  of  Psychology).  It  will  be  submitted  for  publication  to  a  peer‐

reviewed  psychological  journal.  The  paper  is  presented  here  in  its  original  form  ready  for 

submission, so that some repetitions of the introduction above in the paper were inevitable. 

   

  20 

Arousal and Music Preference: Does the Body move the 

Soul? 

Numerous surveys and experiments over the past decades have shown that listening to music 

can  go  along  with  noticeable  physiological  responses,  either  reported  by  the  respondents 

themselves or measured  in a  laboratory.  Indeed,  in  research on  the psychology of emotions 

music  is  increasingly  used  as  a means  to  induce  emotions  (e.g.,  Bernardi,  Porta, &  Sleight, 

2006; Blood & Zatorre, 2001), which are thought to be constituted of the specific combination 

of  arousal  and  valence  (e.g.,  Kreutz,  Ott,  Teichmann,  Osawa,  &  Vaitl,  2008;  North  & 

Hargreaves,  1997;  Scherer  &  Zentner,  2001;  Schubert,  2004).  However,  studies  about  the 

systematic connection between subjective experiences and physiological measures as well as 

about the connection between arousal and music preference are very rare. Most interesting, it 

has  not  yet  been  investigated  whether  altered  states  of  arousal  are  an  effect  of  music 

appreciation in every case or whether altered arousal can also influence the liking for a piece of 

music—that is, in a broader sense, whether physiological arousal can be a causal factor in the 

development  of music  preference.  In  the  following,  we  will  first  give  an  overview  of  the 

research that has been done on physiological responses to music and the potential connection 

with music preference. We will then present the results of two empirical studies. 

Subjective Reports about Physiological Responses to Music 

Subjective  reports  about  the  effects  of music  have  been  systematically  analyzed  since  the 

investigation  of  special  experiences  by Maslow  (1968), who  found music  to  be  one  of  the 

sources of “peak experiences,” which are characterized by, among other things, physiological 

changes  reported by  the  respondents  (see  also  Lowis, 1998). Panzarella  (1980)  investigated 

people’s intense experiences when they listened to music or looked at visual art. As one factor 

of such experiences he found “motor‐sensory ecstasy,” which consists of felt changes in heart 

rate and breathing and the experience of shivers or chills, as reported by the participants. 

Goldstein  (1980)  asked  his  respondents  to  describe  situations  in  which  they  experienced 

“thrills.” Such thrills were most likely to occur as a reaction to music and they were perceived 

as a chill, shudder, tingling, or tickling, a feeling of hair standing on end, goose bumps, sudden 

changes  in mood  or  emotion,  sighing,  palpitation,  tension  of  the  jaw  and  facial muscles,  a 

feeling of  lump  in the throat, or  incipient weeping (p. 127). Goldstein was one of the first to 

  21 

suggest a connection between such strong subjective experiences and physiological arousal. In 

investigating  the  subjective effects of  specific musical  structures, Sloboda  (1991)  found  that 

when  listening  to  classical  music  “peak  emotional  experiences”  are  accompanied  by 

physiological reactions such as shivers down the spine,  lump  in the throat,  laughing, tears, or 

racing  heart.  In  a  series  of  studies,  Panksepp  (1995)  found  that  students  listen  to  music 

because it can elicit strong emotions or “chills” and that the occurrence of chills is a frequent 

phenomenon among them. To highlight the relationship between the subjective experience of 

chills and physiological responses, he  labeled the chill phenomenon a “skin orgasm” (p. 203). 

In a  large  survey, Gabrielsson  (2001;  see also Gabrielsson &  Lindström Wik, 2003)  collected 

subjective reports of people’s “strong experiences with music.” As concomitant physiological 

responses  of  such  experiences  his  respondents  frequently  reported  tears,  shivers/chills, 

gooseflesh,  feeling warm/cold, muscular  relaxation/tension,  changed  breathing,  and  racing 

heart.  Further  studies  supported  the  relation  between  subjective  chill  experiences  and 

physiological  arousal, measured  as  increases  in  skin  conductance  level  (Craig, 2005; Grewe, 

2005; Grewe, Nagel, Kopiez, & Altenmüller, 2007a, 2007b; Rickard, 2004). 

Objective Physiological Responses to Music 

Existing  studies on  the measurable physiological effects of music  rarely dealt with everyday 

experiences with music. Rather, the focus was on issues such as (1) musicology, to explore the 

characteristics of musical expertise or  the effect of specific elements of musical structure on 

the  listener,  (2) music  therapy,  to  identify musical  features or  content  that  can help people 

manage their arousal or affect their imagery, and (3) the psychology of emotion, to investigate 

specific  physiological  patterns  underlying  different  emotions.  Nevertheless, many  of  these 

studies  revealed  that  listening  to  music  affects  a  variety  of  objectively  measurable 

physiological  parameters,  such  as  heart  rate,  skin  conductance  level,  respiration,  blood 

pressure, and cerebral blood flow (Bernardi et al., 2006; Blood & Zatorre, 2001; Craig, 2005; de 

Jong, van Mourik, & Schellekens, 1973; Etzel,  Johnson, Dickerson, Tranel, & Adolphs  (2006), 

Gomez & Danuser, 2004; Grewe et al., 2007a, 2007b; Hyde, 1924;  Iwanaga & Moroki, 1999; 

Krumhansl, 1997; Peretti, 1975; Rickard, 2004; Ries, 1969 Standley, 1991; Vander Ark & Ely, 

1993). Bartlett (1996) gives a detailed review of studies on physiological responses to music up 

to 1994. 

In particular, a great deal of research to date has demonstrated that music can induce various 

emotions  and  thus  has  studied  empirically what most  people  feel when  listening  to music 

  22 

(Gomez & Danuser,  2004,  2007;  Juslin &  Laukka,  2004;  Juslin &  Sloboda,  2001;  Krumhansl, 

1997; Saarikallio & Erkkilä, 2007; Sloboda, 1991; Vieillard et al., 2008; Zentner, Grandjean & 

Scherer, 2008). Since it is also assumed that arousal is a necessary component of emotions and 

that specific emotions are a results of a specific interplay of arousal and valence (Kreutz et al., 

2008;  North  &  Hargreaves,  1997;  Scherer  &  Zentner,  2001;  Schubert,  2004),  this  line  of 

research has revealed great evidence for the link between music listening and arousal. 

The Relationship Between Music Preference and Arousal 

There  is strong evidence  that  the various physiological responses  to music mentioned above 

go  along  with  a  special  liking  for  the  music.  When  investigating  subjective  experiences, 

Panksepp (1995, Study 2) found the correlation between the number of chills experienced and 

the  liking for pieces of music to be about r = .50. By measuring physiological arousal, Rickard 

(2004)  found  that  “emotionally powerful music”  increases  skin  conductance  and number of 

chills. In an earlier study by de Jong and colleagues (1973), heart rate, breathing rate, and skin 

conductance correlated slightly positively with liking for the music. In the study of Witvliet and 

Vrana  (2007),  participants  gave  higher  liking  ratings  for  highly  arousing  than  for  slightly 

arousing  music.  And  Hirokawa  (2004,  p.  107)  found  that  “subject‐preferred  music  has 

potentials  to  increase older adults’ energetic arousal”; whereas  Iwanaga and Moroki  (1999) 

found  no  relation  between  preference  and  physiological  arousal.  In  addition, most  people 

prefer  happy‐sounding  over  sad‐sounding  music  (e.g.,  Dalla  Bella,  Peretz,  Rousseau,  & 

Gosselin, 2001; Schellenberg, Peretz, & Vieillard, 2008) and happy‐sounding music usually has 

a  faster  tempo which  is  in  turn associated with  increased arousal  (Gomez & Danuser, 2007; 

Holbrook & Anand, 1990). 

However,  in the majority of the studies on physiological responses to music the  liking for the 

music was neglected. Moreover, these studies usually used musical pieces that were selected 

by the researcher, and in most cases this was classical music. Yet in the majority of the studies, 

the participants were  students, and  their  favorite music  typically  is not  classical music  (e.g., 

North & Hargreaves, 2007; Schäfer & Sedlmeier,  in press).This  is unfortunate because when 

people can listen to music they know and love, the occurrence of strong emotional reactions is 

much more  likely  (Panksepp, 1995; Thaut & Davis, 1993). To confront people with the music 

that they listen to every day is a much more appropriate approach to the actual and individual 

use of music  in people’s  life (Gabrielsson, 2001; Grewe et al., 2007a, 2007b; Juslin & Laukka, 

2004; Sloboda, 1991).  

  23 

There have been only a few studies in which the respondents could listen to their self‐selected 

music. One was  Panksepp’s  (1995)  exploration  of  chills mentioned  above.  Panksepp  asked 

participants to report the occurrence of chills but did not take physiological measures. Blood 

and  Zatorre  (2001,  p.  11820)  provided  good  evidence  that  “pleasantness  and  emotional 

intensity” of the music are prerequisites for the occurrence of chills and for increases in heart 

rate, muscular tension, and respiration depth. However, these authors did not report concrete 

correlations  between  physiological measures  and music  preference.  Rickard  (2004)  showed 

that participants’ skin conductance  level, a good  indicator of physiological arousal,  increased 

when  students  listened  to  “emotionally  powerful music.”  But  he,  too,  did  not  analyze  the 

correlation between this measure and the strength of music preference. 

Taken together, previous research indicates that listening to music goes along with a variety of 

felt or measurable physiological responses and that such responses most likely occur when the 

music is especially liked by the listener. Yet to date, not much is known about the strength of 

the  relationship  between  subjective  arousal,  objective  arousal,  and music  preferences.  Do 

measures of subjective and objective arousal correlate substantially? Which of these two kinds 

of measures  is more  strongly  connected  to music  preference?  Finally,  research has not  yet 

addressed  the  question  of  causal  effects  between  arousal  and  preference.  In most  of  the 

studies discussed above this question remained open or it was suggested that liking of a piece 

of music  is a cause or prerequisite  for strong arousal. Although  this assumption seems quite 

plausible, the reverse possibility should not be abandoned prematurely: The liking of a piece of 

music could be an effect of arousal. Such arousal can arise from two possible sources.  

First, there could be special musical features that elicit arousal  in the listener. The arousal,  in 

turn,  could  determine  music  preference.  In  search  of  such  arousal‐inducing  features, 

researchers have  identified musical elements such as the onset of a voice, crescendos, or the 

beginning of a new part, but the evocation of arousal due to these elements is not consistent 

over different  individuals  (Grewe et al., 2007a, 2007b; Sloboda, 1991; Waterman, 1996;  see 

also  Gomez  &  Danuser,  2007,  and  Schubert,  2004,  for  the  relationship  between  musical 

structure and arousal). Music can elicit different arousal  levels depending on  its complexity—

and,  in  general,  optimal  levels  of  arousal  lead  to  positive  judgments  (e.g.,  Berlyne,  1974; 

Holbrook & Anand, 1990; see also North & Hargreaves, 2000; Yamamoto, Shinobu, & Shimizu, 

2007). McNamara  and  Ballard  (1999)  found  that  people with  low  resting  arousal  and  high 

sensation‐seeking behavior preferred arousing (loud and fast) music.  

  24 

A  second  source  of  arousal  can  stem  from  circumstances  ancillary  to  the music.  Dancing, 

rocking to the music, or meeting new people  in a discotheque are examples of activities that 

can elicit arousal that may—when present concurrently with the music—be attributed to the 

music. In the language of the cognitive labeling approach (Schachter, 1964; Schachter & Singer, 

1962), people can interpret (induced) arousal as a positive or negative reaction to stimuli. In a 

classic  experiment,  Dutton  and  Aron  (1974)  induced  high  arousal  in  male  participants  by 

having  them  walk  across  a  suspension  bridge  where  they  were  questioned  by  a  female 

interviewer. These participants significantly more often got in touch with the woman after the 

study  than  men  who  had  passed  over  a  solid  bridge  before  being  similarly  interviewed: 

Apparently higher arousal  led  to higher attractiveness  ratings. This  second alternative—that 

music appreciation may depend on arousal sources other  than  the music—has not yet been 

investigated  in empirical studies, although the  link between music  listening and simultaneous 

bodily  activities  is evident  and  the perception of music  as  a  “sensory perception  cannot be 

separated from the multisensory experience of our bodies” (Phillips‐Silver & Trainor, 2007, p. 

543). We suggest that there should be a substantial  influence of arousal due to extramusical 

sources on the evaluation of the music. 

Why  should  one  expect  arousal  also  to  be  a  cause  rather  than  only  an  effect  of  music 

appreciation? One commonly held assumption  is that we appreciate music because music or 

musical  sounds  are  thought  to  have  fulfilled  the  evolutionarily  important  function  of 

transmitting emotions, to convey essential  information faster and more easily than would be 

possible by means of speech  (see Panksepp & Bernatzky, 2002). Thus, since  it  is known  that 

altered  arousal  is  a  necessary  component  of  emotions,  Panksepp  and  Bernatzky  (p.  142) 

concluded  that  “the  fact  that  music  would  have  fairly  robust  effects  on  various  body 

parameters is to be expected simply from the fact that music arouses emotions, and emotions 

are  characterized  by many  autonomic  changes.” With  this  in mind,  one  could  expect  that 

altered arousal—regardless of whether induced by musical or extra‐musical features—stirs the 

brain systems that are involved in the processing of the emotional message of music (Blood & 

Zatorre, 2001) and thus may affect our appreciation of music. 

To sum up,  in the present studies, we were  interested  in (1) how physiological changes while 

listening  to music  are  correlated with  the  strength  of music  preference,  (2)  the  systematic 

relation  between  subjective  reports  and  objective measures  of  physiological  responses  to 

  25 

music, and  (3) whether physiological arousal can be a cause of  the  special  liking  for a given 

piece of music. 

   

  26 

Study 1 – Changes in arousal when listening to favorite 

music 

To  date,  only  a  few  studies  have  investigated  both  people’s  subjectively  experienced  and 

objectively measured  physiological  responses  simultaneously when  listening  to music  (e.g., 

Grewe et al., 2007a, 2007b; Krumhansl, 1997; Rickard, 2004). To  the best of our knowledge 

none of these studies examined the precise relationship between the two kinds of measures 

quantitatively, that  is, how strongly they correlate over different pieces of music. To find out 

more  about  this  relationship, we  looked  at  the difference  in  responses  to people’s  favorite 

music in contrast to unknown (neutral) music. Because previous studies have shown subjective 

as  well  as  objective  changes  in  arousal,  we  hypothesized  that  the  two  measures  should 

correlate with each other. Moreover, since people experience strong emotional responses to 

the music  they  love  and  these  responses  go  along with  increased physiological  arousal, we 

expected to find a positive correlation between arousal and music preference.  

Method 

Participants were to listen to unknown neutral music as well as to their favorite music, and we 

measured their physiological responses and asked for their subjective experiences. They had to 

bring  along  their  favorite  music,  that  is,  music  with  which  they  had  experienced  strong 

emotional  responses  in  the  past. We  refrained  from  using  preselected music  (such  as  the 

often‐used classical music) because music preference  is a highly  individual phenomenon and 

the occurrence of strong responses is much more likely with familiar and/or preferred music. 

As objective physiological measures we took heart rate (HR), standard deviation of the heart 

rate  (HRSD),  skin  conductance  level  (SC),  standard  deviation  of  the  skin  conductance  level 

(SCSD), and breathing rate (BR). These measures have consistently shown a good sensitivity for 

changes in arousal in studies about music and arousal (e.g., Bernardi et al., 2006; Craig, 2005; 

de  Jong et  al., 1973; Krumhansl, 1997; Rickard, 2004). The  standard deviations  indicate  the 

variabilities of heart  rate  and  skin  conductance  as  these measures  change  according  to  the 

time course of the emotional dynamic during a familiar piece of music. As subjective measures 

for arousal we asked our participants how  intensely  they had experienced shivers down  the 

spine/goose bumps, a  feeling of warmth, a  feeling of coldness, bodily  tension, or emotional 

tension  and  how  intense  these  experiences had  been.  These were  experiences  that people 

  27 

have  often  reported  as  expressions  of  strong  emotional  responses while  listening  to music 

(e.g., Gabrielsson, 2001; Goldstein, 1980; Panksepp, 1995; Sloboda, 1991). 

Participants.  Forty‐one  students  (32  females,  9  males)  from  Chemnitz  University  of 

Technology, Germany, participated in the study and received either course credit or a payment 

of 3 euros. Their mean age was 24 years (SD = 4.4). Twenty‐six of them had learned to play an 

instrument  and  19 had  sung  in  a  choir  at  some  time. Only participants who had  a  favorite 

music and reported having had experiences such as shivers down the spine when listening to it 

in  the  past  were  included  in  the  study.  Their  favorite  music  showed  a  wide  range  of 

styles/genres; most  frequently  it was  pop  (45%),  rock  (24%),  and  sometimes  also  classical 

music (19%). 

Materials and procedure. One piece of participants’  favorite music  (in audio compact disc or 

mp3  format)  was  copied  to  the  experimenter’s  computer  before  starting  a  session.  The 

objective  physiological measures  were  obtained  via  a  NeXus‐16®/BioTrace+®  system  (Mind 

Media B.V., Netherlands). HR was calculated from the blood volume pulse signal measured by 

an electrode at the ring finger of the nondominant hand (the left hand for all participants). SC 

electrodes were attached at the middle finger and the index finger of the same hand. BR was 

calculated from the respiration depth signal measured with an elastic chest belt with tension 

electrodes. 

To obtain  subjective measures,  for each piece of music, participants were asked  to  indicate 

how  intensely  they  had  experienced  shivers  down  the  spine/goose  bumps,  a  feeling  of 

warmth, a feeling of coldness, bodily tension, and emotional tension on 10‐point Likert scales 

(0 not at all  intense, 9 extremely  intense). One  sheet of  the questionnaire was given  to  the 

participants after each piece of music they listened to. They also had to indicate whether the 

piece was known to them (not for the favorite music piece) and rate how much they liked the 

piece (1 not at all, 10 extremely). A demographic questionnaire was given to the participants at 

the end of the session. 

As  neutral  baseline music we  used  two  pieces  of  the  ambient/lounge  genre, which  is  calm 

music with a gentle and  slow beat and no or  little  singing. The pieces were “Rio Nights” by 

Shakatak  (Polydor  Ltd., UK,  1982,  length:  4:02)  and  “Creeper  Lane” by  Trio  Elétrico  (Stereo 

Deluxe  Records,  2004,  length:  5:05).  No  participant  had  ever  heard  either  of  these  pieces 

  28 

before. The music was played via Sennheiser HL 270 stereo headphones and the participants 

could adjust the volume to their preferred level of loudness. 

One participant at a time was seated in a comfortable chair in a laboratory room with dimmed 

lights and separated from the experimenter by a wooden screen. The procedure was explained 

and  the  electrodes  of  the NeXus‐16  system were  connected.  Then  participants  put  on  the 

headphones and were  instructed to sit quietly, relax, close their eyes  if desired, and  listen to 

the music as  they would do at home or  in a  familiar  situation. Three pieces were played: a 

baseline piece, the favorite piece of the participant, and a baseline piece again. We used this 

second baseline piece  to check  for possible order effects. The  two baseline pieces  (Shakatak 

and Trio Elétrico) were assigned randomly to the first and the third position; the favorite piece 

was  always  in  the  second  position.  The  pieces were  played  in  their  entirety  to  provide  an 

authentic listening situation (see Rickard, 2004). The whole procedure lasted about 25 min. 

Results 

Favorite music versus baseline music. For data analysis  the middle 3 min of each piece were 

used  to calculate  the scores of  the physiological measures with  the BioTrace+ software. The 

scores  for  the neutral baseline music  (pieces 1 and 3) were averaged because  they did not 

differ systematically. Table 1 shows  the differences  in physiological measures and subjective 

experiences  between  baseline  and  favorite music  as  well  as  Hedge’s  g  effect  sizes  and  t 

statistics.  Because  the  physiological  measures  depend  on  idiosyncratic  levels,  we  also 

calculated  the  relative  changes  (as  percentage)  for  all measures  compared  to  the  baseline 

piece. As expected,  respondents gave higher preference  scores  for  their  favorite music, and 

they  preferred  it much more  than  the  baseline music, which was  evaluated  as  neutral,  as 

expected. 

All  objective  physiological measures  increased  when  participants  listened  to  their  favorite 

music. The most significant changes between baseline music and favorite music were obtained 

for heart rate, skin conductance, and the variability of skin conductance. Heart rate variability 

and breathing rate increased only slightly. 

Even  higher  increases  were  found  for  the  intensity  of  the  subjective  experiences.  When 

participants  listened  to  the  baseline music  they  reported  almost  no  special  sensations  or 

feelings. When they listened to their favorite music they frequently experienced shivers down 

the spine, feelings of warmth or coldness, or bodily or emotional tension.   

  29 

Table 1 

Mean Scores (and SDs), t Statistics, Hedge’s g Statistics, and Percent Difference of Objective 

Physiological Measures and Subjective Experiences for Baseline Music and Favorite Music. N = 

41 

a Scale ranged from 1 (not at all) to 10 (extremely). 

Note. bpm: beats per minute; brpm: breaths per minute; BR: breathing rate; HR: heart rate; 

HRSD: standard deviation of the heart rate; SC: skin conductance level; SCSD: standard 

deviation of the skin conductance level   

  Baseline 

music 

Favorite 

music 

g  t  p  Percent 

difference 

Preferencea  6.01 (1.71)  9.71 (.68)  1.99  12.72  .000  61.6 

  Objective measures 

HR (bpm)  78.23 (12.42)  81.42 (14.43)  0.42  2.68  .01  4.1 

HRSD  6.67 (3.03)  7.07 (3.02)  0.15  0.93  .36  6.0 

SC (µmho)  3.72 (2.10)  4.56 (2.49)  1.07  6.86  .000  22.6 

SCSD  0.28 (0.17)  0.35 (0.22)  0.50  3.20  .003  25.0 

BR (brpm)  16.89 (3.82)  17.21 (4.68)  0.10  0.66  .52  1.9 

  Intensity of subjective experiences (Scale 0–9) 

Shivers  0.43 (1.17)  3.98 (3.42)  1.10  7.04  .000  825.6 

Warmth  1.98 (1.93)  4.10 (3.13)  0.68  4.36  .000  107.1 

Coldness  0.38 (0.86)  1.34 (2.35)  0.41  2.61  .013  252.6 

Bodily tension  0.82 (1.26)  2.12 (2.93)  0.41  2.62  .012  158.5 

Emotional tension  1.02 (1.48)  3.22 (3.37)  0.63  4.06  .000  215.7 

  30 

Intercorrelations  of  subjective  and  objective measures.  To  look  at  the  general  relationship 

between subjective and objective measures, we averaged the difference scores of all objective 

measures and of all subjective ratings per participant and correlated  them over participants. 

This correlation was r =  .39  (p =  .01), which shows a clear connection between the objective 

measurement and the subjective experience of physiological changes while listening to either 

neutral  or  favorite  music.  When  analyzing  the  single  correlations  between  differences  in 

physiological measures and subjective experiences, we found high correlations between heart 

rate and subjective experiences: shivers (r =  .36; p =  .022), warmth (r =  .57; p =  .000), bodily 

tension (r = .54; p = .000), and emotional tension (r = .53; p = .000). These correlations support 

the notion that heart rate is the physiological measure that is connected to nearly all indicators 

of  subjective  experiences.  Skin  conductance  and  its  variability—despite being  the measures 

that changed most—were not substantially related to the indicators of subjective experiences. 

Relationship between arousal and preference. How are these increases in arousal connected to 

the  increase  in preference for favorite music versus baseline music? To answer this question 

we correlated the increases of all scores of physiological measures and subjective experiences 

(expressed  as percent  differences  from baseline music  to  favorite music;  see  the  rightmost 

column  in Table 1) with  the  increase of preference. We used  the percent differences  rather 

than  the  raw  differences  because  the  levels  of  measures  such  as  heart  rate  and  skin 

conductance vary considerably among people and we were interested in the relative change of 

these measures. The correlations are  shown  in Figure 1. Skin conductance and  its variability 

are  most  closely  connected  with  preference,  followed  by  heart  rate  and  its  variability. 

However, the effect sizes are rather small and breathing rate is not connected with preference 

at  all.  Ratings  of  the  intensity  of  subjective  experiences  are  more  strongly  connected  to 

preference, at least the sensation of bodily and emotional tension. These two correlations are 

of medium effect size. Shivers down the spine/goose bumps and a feeling of warmth are only 

slightly correlated with preference, and a feeling of coldness was not related to preference at 

all. 

   

  31 

 

Figure 1. Correlations (r) between score differences (baseline pieces vs. favorite piece) of 

physiological measures/subjective experiences and differences in preference ratings in Study 

1. SC: skin conductance level; SCSD: standard deviation of the skin conductance level; HR: 

heart rate; HRSD: standard deviation of the heart rate; BR: breathing rate; T: tension. 

Discussion 

We showed that people are more aroused when they  listen to their favorite music than they 

are when  they  listen  to unknown  (neutral) music.  This  is  true  for  subjective  experiences of 

bodily  reactions as well as  for objective physiological measures. Compared  to neutral music, 

preferred music led to more intense experiences such as shivers down the spine/goose bumps, 

feelings  of  warmth  or  coldness,  and  bodily  or  emotional  tension  as  well  as  to  significant 

increases  in  heart  rate,  skin  conductance,  and  variability  of  skin  conductance.  Subjective 

experiences  and  physiological measures  were  correlated  (overall,  r  =  .39).  Heart  rate  was 

highly correlated with nearly all subjective experiences. On the other hand, skin conductance 

and  its variability were not correlated with subjective experiences. This  is  in contrast to past 

findings (e.g., Craig, 2005; Rickard, 2004). Possibly this result is due to the fact that participants 

can  perceive  changes  in  heart  rate  more  easily  than  changes  in  skin  conductance.  The 

perception of a  faster heart  rate might enhance or  trigger  feelings of warmth and bodily or 

emotional tension. 

  32 

Both  the  subjective  experiences  and  the  physiological  measures  are  correlated  with  the 

strength  of music  preference.  Increases  in  the  preference  for  favorite music—compared  to 

neutral  music—correlate  significantly  with  increases  in  bodily  and  emotional  tension  and 

slightly with increases in shivers down the spine/goose bumps, the feeling of warmth, and with 

all physiological measures except breathing  rate. The  strong  correlations of preference with 

feelings of bodily  and  emotional  tension might be  interpreted  as  expectancy  effects: When 

people  listen to their favorite music they know the course of the piece very well so that they 

anticipate special events  (e.g., onset of a voice or a new part); the release of such tension  is 

very pleasing and could thus explain the preference for favorite music (Grewe, 2005; Sloboda, 

1991).  The  fact  that  shivers/goose  bumps  are  only  slightly  correlated  with  preference  is 

especially  interesting  because  shivers/goose  bumps  are  the  main  characteristic  of  chills 

(respectively,  thrills  or  peaks).  This  indicates  that  chills—despite  being  a  common 

phenomenon,  especially  when  people  listen  to  their  favorite  music—do  not  correlate 

systematically with the degree of preference for favorite music as compared to neutral music. 

In other words, the experience of chills does not seem to be appropriate as a main candidate 

for explaining differences in the degree of preference for people’s favorite music. 

Taken together, there seems to be an appreciable connection between the increase of arousal 

and the  increase of preference when people  listen to neutral as compared to favorite music. 

This  is evidence for the notion that music we  love changes our arousal—an effect that might 

be due to expectancies that elicit bodily or emotional tension, or to certain memories that are 

connected with  the music and refer  to emotionally powerful experiences. But could  this  link 

between music preference and arousal also mean that arousal can be a cause for preference? 

In Study 2 we aimed to answer this question by pairing music  listening with  induced arousal 

and  measuring  the  enjoyment  of  the  music;  that  is,  while  music  preference  was  the 

independent  variable  and  arousal was  the dependent  variable  in  Study  1, we  reversed  this 

design in Study 2. 

   

  33 

Study 2 – The influence of induced arousal on music 

preference 

Based on previous  research  (e.g., Berlyne, 1974; Dutton & Aron, 1974)  that has  shown  that 

altered arousal  can  influence preference  for different  stimuli  (such as visual patterns, other 

persons), we hypothesized that preference for musical pieces should be enhanced by induced 

arousal in a similar way. To the best of our knowledge, this hypothesis has not been examined 

before.  

Method 

Participants. Thirty‐six students (30 females, 6 males) from Chemnitz University of Technology, 

Germany, participated  in  the study. Their mean age was 23 years  (SD = 4.7). Twenty‐four of 

them  had  learned  to  play  an  instrument  and  21  had  sung  in  a  choir  at  some  time.  For 

participation, they received course credit or payment of 3 euros. Their favorite music showed 

the same variety of styles/genres as  in Study 1, most  frequently being rock, pop, or classical 

music. 

Materials and procedure. To examine the effectiveness of the arousal  induction we obtained 

the same physiological measurements as in Study 1. As unknown neutral music we used three 

pieces of the ambient/lounge genre in the lounge condition (“Kleine Träumerei” by Moca, Blue 

Flame Records, 2005, length: 3:16; “On the beach” by Rivera Rotation, Lounge Records, 2004, 

length:  3:18;  “Dream”  by Wei‐Chi,  Compost  Records,  2004,  length:  3:11).  To  increase  the 

generalizability  of  our  results, we  also  used  three  piano  pieces  from  Frederic  Chopin  in  a 

“classical condition”  (“Nocturnes Op. 15 No. 2 Fis‐Dur,”  length: 4:01; “Impromptus No. 2 Op. 

36 Fis‐Dur,” length: 5:54; “Valses No. 13 Op. 70/3 Des‐Dur,” length: 2:56; all recorded by Peter 

Schmalfuss; Point Classics, England, 1997).  In each condition  the  three pieces were assigned 

randomly to the first, second, or third position, over the participants. No participant had ever 

heard any of the pieces before. 

In the  lounge condition as well as  in the classical condition, participants  listened to the three 

respective musical pieces. The arousal  induction was carried out during either the second or 

the third piece to avoid order effects due to certain characteristics of the musical pieces. There 

are  several ways  to  induce arousal  (see Boski, 1985):  false  feedback, bodily activity, or  self‐

focused  attention.  Because  false  feedback  would  have  had  an  undesirable  effect  on  our 

  34 

arousal measures and bodily activity would be too obvious a method  for  inducing arousal to 

the participants, we decided  to use  self‐focused attention: When  listening  to  the  second or 

third piece of music, respectively, the participants sat in front of a mirror (30×40 cm, about 1 

m  in  front of  the  face) and were  told  to observe and write down  their  facial expression and 

how it changed while listening to the music (arousal condition). This was done under the guise 

of  investigating changes  in facial expression due to music. The whole procedure  lasted about 

25 min. After the session, participants were fully informed about the procedure. We especially 

expected  heart  rate,  skin  conductance,  and  breathing  rate  to  increase  when  arousal  was 

induced. The variability measures should not  increase because  the arousal  induction persists 

during  the  whole  piece,  which  should  lead  to  a  consistently  higher  level  of  the  arousal 

measures but not  to changes  in  these measures  (since such changes within a piece of music 

usually occur only due to expectancy effects with music one already knows). 

Results 

Arousal induction. Was the induction of arousal by means of the mirror successful? We carried 

out  the arousal  induction during either  the second or  the  third piece. To analyze whether  it 

was successful during the respective pieces we calculated contrast analyses. There were two 

conditions: For one half of the participants the arousal  induction occurred during the second 

piece. Hence,  the arousal  should be high during  the second piece and  lower during  the  first 

and third piece. Accordingly, we assigned the contrast weights (lambdas)  ‐1, 2, and  ‐1 to the 

three pieces. For the other half of the participants, the arousal  induction occurred during the 

third piece, thus we assigned the contrast weights ‐1, ‐1, and 2 to the three pieces. To analyze 

how  the  time  course  of  arousal  corresponded with  our  expectations  (as  expressed  by  the 

contrast weights) we ran a contrast analysis for repeated measures (see Rosenthal, Rosnow, & 

Rubin,  2000;  Sedlmeier  &  Renkewitz,  2007).  Table  2  shows  the  mean  scores  of  the 

physiological measures  and  the  statistics  for  the  contrast  analysis. As  can  be  seen,  in  both 

conditions  (mirror  during  second  and  during  third  piece)  the  time  course  of  arousal 

corresponded well to our hypotheses, at least for heart rate, skin conductance, and breathing 

rate; the variabilities of heart rate and skin conductance remained unaffected by the arousal 

induction. These results indicate that the arousal induction was successful. 

   

  35 

Table 2 

Mean Scores (and SD) of Objective Physiological Measures; t Statistics, and Hedge’s g Statistics 

for the Contrasts of the Time Course of Measures. N = 40 

   

 

  Contrast 

Piece 1  Piece 2  Piece 3  g  t  p 

  Mirror position: Piece 2 

Contrast weights  ‐1  2  ‐1       

HR (bpm)  90.35 (15.29)  97.20 (19.04)  91.19 (15.30)  0.71  3.02  .008 

HRSD  7.71 (2.88)  7.51 (3.18)  8.48 (5.26)  ‐0.16  ‐0.67  .51 

SC (µmho)  2.39 (1.31)  3.39 (1.46)  3.46 (1.48)  1.56  6.61  .001 

SCSD  0.12 (0.08)  0.13 (0.08)  0.13 (0.11)  0.07  0.28  .88 

BR (brpm)  16.65 (3.05)  19.82 (2.85)  18.45 (4.04)  0.73  3.11  .006 

  Mirror position: Piece 3 

Contrast weights  ‐1  ‐1  2       

HR (bpm)  86.36 (18.52)  85.62 (17.71)  91.76 (16.25)  0.78  3.30  .004 

HRSD  7.18 (2.22)  6.63 (2.44)  7.73 (5.14)  0.20  0.86  .40 

SC (µmho)  2.86 (1.15)  3.35 (1.71)  4.22 (1.85)  1.72  7.28  .001 

SCSD  0.15 (0.12)  0.25 (0.18)  0.16 (0.09)  ‐0.36  ‐1.51  .15 

BR (bpm)  17.41 (3.69)  17.33 (3.49)  20.53 (2.83)  1.03  4.35  .001 

  36 

Arousal  and  preference.  How  did  the  different  arousal  levels  affect  the  preference  for  the 

musical pieces? The results are shown in Figure 2, separately for the lounge condition and the 

classical condition. The lines represent the conditions with the arousal induction during Piece 2 

and Piece 3, respectively. Let us first have a look at the lounge condition. The participants who 

experienced  the  arousal  induction  during  the  second  piece  rated  their  preference  for  the 

second piece as highest and  the preference  for  the  first and  third pieces as  lower. This was 

congruent with our hypothesis. Participants who experienced the arousal induction during the 

third piece showed a decrease  in their preference ratings from the first to the second piece. 

This decrease might be due to a general relaxation during the course of the study: Participants 

became accustomed to the experimental situation and their arousal decreased over time. For 

the  third  piece,  when  the  arousal  induction  was  carried  out  the  preference  increased  as 

expected, although not reaching the level of preference for Piece 1. We calculated interactions 

between  the  time  course  of  induced  arousal  and  the  preference  ratings.  For  the  first 

interaction, we  compared  the preference  ratings of Piece 1 and Piece 2 against  the arousal 

condition (mirror during Piece 2 vs. Piece 3), yielding a substantial effect of d = .99, F(1,16) = 

3.89, p = .066. For the second interaction, we compared the preference ratings of Piece 2 and 

Piece 3 against the arousal condition, yielding a substantial effect of d = .81, F(1,16) = 2.59, p = 

.127. The  interactions—although not significant, but with  large effect sizes—indicate that the 

preference ratings change according to the altered arousal levels. 

 

Figure 2. Preference ratings for Piece 1, Piece 2, and Piece 3, compared for different arousal 

conditions (arousal induction during Piece 2 vs. Piece 3) in Study 2. 

Participants in the classical condition did not show any variation in their preference ratings for 

the  three  pieces  in  either  arousal  condition.  Thus,  although  the  induction  of  arousal  was 

successful, it did not influence the preference for the musical pieces. 

  37 

Discussion 

We  obtained  a  slight  increase  in  participants’  preference  ratings  according  to  the  induced 

arousal,  at  least  for  the  lounge music, which  is  consistent with  our  expectations:  Induced 

arousal  led  to an  increase  in  the preference  for a neutral piece of music. Participants might 

have perceived their physiological arousal and interpreted it as a positive emotional response 

to the music. 

However,  in the Chopin group the  induced arousal had no effect. One possible explanation  is 

that  participants  interpreted  their  arousal  as  a  rather  negative  response  to  the music.  This 

interpretation  would  be  consistent  with  the  cognitive  labeling  approach  (Schachter,  1964; 

Schachter & Singer, 1962): If participants had an ambiguous relationship to the Chopin music 

they might have attributed the induced arousal to a feeling of dislike, which led to a negative 

evaluation  of  the  piece. Another  explanation  can  be  seen  in  the music  itself:  Compared  to 

lounge music, classical music might be perceived as much more complex and containing more 

information.  This  greater  complexity  might  have  taken  up  the  whole  attention  of  the 

participants so that they had insufficient resources to pay attention to their arousal (see Arkes 

& Rettig, 1986; Stevens & Latimer, 1991). However, both explanations are very speculative and 

call for further evidence. 

   

  38 

General Discussion 

Previous research has accumulated much evidence that music can induce a variety of emotions 

(e.g., Juslin & Sloboda, 2001; Zentner, Grandjean & Scherer, 2008) and that strong or special 

emotional  experiences  with  music  are  a  very  common  phenomenon  (Gabrielsson,  2001; 

Konečni, Wanic &  Brown,  2007;  Lowis,  1998;  Panksepp,  1995).  Such  emotions  and  special 

experiences while listening to music are regarded as one of the main reasons why we listen to 

music at all (Juslin & Laukka, 2003, 2004; North & Hargreaves, 1997; Schubert, 2007; Sloboda, 

O'Neill, & Ivaldi, 2001). The core of such experiences—usually called chills, thrills, peaks, strong 

emotions, or emotionally powerful experiences—seems to be a strong emotional reaction to 

music that goes along with altered physiological arousal.  In the present studies, we aimed to 

investigate the systematic relation between arousal and the kind of music people are listening 

to  (favorite music  vs. unknown neutral music),  the  relation between objective physiological 

measures and subjective experiences of such arousal, and the causal relation between arousal 

and preference. 

The  results  of  Study  1  indicate  that  listening  to  one’s  favorite music—compared  to  neutral 

music—goes along with  increased physiological arousal. However, the objective physiological 

(difference) measures correlate only moderately with the increase in preference from neutral 

to favorite music. Differences in subjective indicators of arousal, especially feelings of bodily or 

emotional tension, correlate substantially with the increase in preference, but the correlations 

with feelings of warmth or shivers down the spine/goose bumps are only weak. Physiological 

measures and subjective experiences correlate substantially, and heart rate is the physiological 

measure that highly correlates with the subjective experiences whereas skin conductance does 

not.  Although  previous  studies  revealed  that  subjective  experiences  (chills)  correlate  with 

physiological  changes  during  single  pieces  of  music  (Grewe  et  al.,  2007a,  2007b),  that 

emotionally  powerful musical  pieces  elicit  higher  objective  arousal  (Rickard,  2004),  or  that 

there  is no correlation between emotional self‐report  judgments and physiological measures 

over different pieces (Krumhansl, 1997), it was not clear to date if and how strongly subjective 

and  objective measures  of  arousal  correlate  with  respect  to  favorite music  listening.  Our 

results  show  that  they do  so  substantially.  In  fact,  the  finding  that  subjective and objective 

measures  vary  in  tandem  provides  some  information  about  the  validity  of  subjective 

measures: They may be a better predictor of music appreciation than the objective measures 

since they are more highly correlated with music preference. 

  39 

In  Study  2, we  addressed  the  interactive  relation  between  physiological  arousal  and music 

preference  and  aimed  to  answer  the  question whether  arousal  can  also  be  a  cause  of  the 

enjoyment of music rather than only its effect in every case. Research in music psychology has 

identified  a  list  of  aspects  that  are  essential  for  the  development  of  music  preference: 

personality (Rentfrow & Gosling, 2006), social factors (Farnsworth, 1967; Hargreaves & North, 

1997;  Salganik, Dodds, & Watts,  2006),  educational  factors  (see  Finnäs,  1989),  culture  and 

evolution  (McDermott & Hauser, 2005; Trehub, Schellenberg, & Hill, 1997; Umemoto, 1997), 

and  the  individual  benefit  of  listening  to  music  (Arnett,  1995;  Larson,  1995;  North  & 

Hargreaves, 1999; Rentfrow & Gosling, 2003; Saarikallio & Erkkilä, 2007; Schäfer & Sedlmeier, 

in  press;  Schwarz &  Fouts,  2003;  Tekman &  Hortacsu,  2002). We  considered  physiological 

arousal as an additional  candidate  for  this  list of  components of  the development of music 

preference because previous research has shown that aesthetic  judgments of stimuli depend 

on the arousal that accompanies these stimuli (e.g., Berlyne, 1974; Dutton & Aron, 1974). 

We  induced arousal  in our participants while  they  listened  to music, which  led  to a greater 

preference for a neutral piece of music, but only when this was music of the ambient/lounge 

genre. People’s preference for pieces of classical music remained unaffected by their arousal 

level. As a potential explanation for these discrepant results, we suggest that, at  least for the 

majority of our participants, classical music might be perceived as much more complex  than 

ambient/lounge  music  and  that  this  complexity  might  have  demanded  too  much  of 

participants’ attentional resources, leaving them unable to pay attention to their arousal (see 

Arkes & Rettig, 1986; Stevens & Latimer, 1991). 

Regarding  models  of  the  development  of  music  preferences  (e.g.,  Hargreaves,  Miell,  & 

MacDonald, 2005) we would suggest that increased arousal as an effect of the appreciation of 

one’s  favorite music  is  not  a  one‐way  process.  Rather  there  seems  to  be  an  interaction  of 

arousal and preference and  thus arousal may also be  considered as one of  the  factors  that 

determine music preference. 

An  arousal‐induced  shift  in  preference  for  music  may  help  to  explain  people’s  close 

relationship with music they hear when they are dancing or when they meet others  in places 

where music is played (see Schäfer & Sedlmeier, in press): Dancing or meeting new people can 

elicit arousal that might be attributed to the music being played. In addition, our results may 

provide new evidence for the role of emotions in music appreciation: There is strong evidence 

that emotional messages conveyed through music are one of the main reasons why humans 

  40 

appreciate music  at  all  and  that  one  of  the  necessary  prerequisites  of  emotions  is  altered 

arousal  (Panksepp  &  Bernatzky,  2002).  We  were  able  to  show  that  changes  in  music 

preference  not  only  go  along  with  changes  in  arousal  but  that  changes  in  arousal  when 

listening  to music  can  change  the preference  for  this music.  It would be  interesting  then  to 

know whether the  induced arousal can also  lead to a more  intensive experience of emotions 

expressed  through  the music. We  would  expect  that  to  be  the  case,  because  the  causal 

mechanism  from  increased  arousal  to  increased  appreciation  is  thought  to work  via more 

intense emotions (Juslin & Laukka, 2004; Krumhansl, 2002).  

Future research also has to  investigate the shift  in preference we  found here with still other 

musical  selections of different genres, possibly ordered along a dimension of  complexity,  to 

show whether music other than  lounge music can be  influenced as well, and how stable the 

effect of increased preference is over time. In addition, it has to be clarified whether there are 

mediating factors between arousal and preference. Such factors could influence how a musical 

selection can interact with altered arousal in a person (e.g., personality factors; see McNamara 

& Ballard, 1999; situational factors; see Holbrook & Anand, 1990; North & Hargreaves, 1996) 

and how “embodied” experiences with music can guide the perception of this music (Phillips‐

Silver & Trainor, 2007). Moreover, it would be interesting to learn more about the influence of 

musical characteristics such as complexity, mode, or tempo (Gomez & Danuser, 2007) on the 

relation between arousal and preference. Our  results  indicate  that better knowledge of  the 

role of arousal might be essential for developing a comprehensive theory of music preference. 

 

   

  41 

  3 

Paper 2: From the Functions of Music to Music Preference 

 

The  following  paper  was  written  together  with  Peter  Sedlmeier  (Chemnitz  University  of 

Technology, Department of Psychology).  It has already been accepted  for publication  in  the 

peer reviewed journal Psychology of Music (Sage Publications). The paper is presented here in 

its original wording (and in British spelling) as it will appear in the journal. 

   

  42 

From the Functions of Music to Music Preference 

Knowing more about music preference is essential ‘for the music culture, for the society, [and] 

for  the  personal  development  of  the  individual’  (Finnäs,  1989:  p.  43).  The  investigation  of 

music preference consists of two central questions: First, why does one person like a particular 

type of music (e.g., classical music) while another prefers a totally different type of music? And 

second, why do people differ  in their degree or strength of music preference, which can vary 

considerably? Good answers to both questions are necessary for building a sound theoretical 

model  of  the  origin  and  development  of music  preferences. However,  to  date,  the  second 

question has received only little attention.  

Let us first  look at how preferences for a given type of music can be shaped. In his review of 

the  literature on the topic, Finnäs (1989) concluded that there are several causal factors that 

can have an impact on music preference: specific characteristics of the music (such as tempo, 

rhythm,  pitch,  etc.),  familiarity  and  repeated  listening,  the  listener’s  affective  experiences 

while  listening  to  music,  and  social  influences.  Other  researchers  have  provided  further 

evidence for the impact of social influences (Adler, 1985; Salganik, Dodds & Watts, 2006) and 

affective experiences  (e.g., Blood & Zatorre, 2001; Gabrielsson, 2001;  Juslin & Laukka, 2004; 

Juslin &  Sloboda, 2001) on music preference. And  still others have  found  additional  factors 

that can influence music preference: the personality of the listener (Rentfrow & Gosling, 2003, 

2006),  the  listener’s  physiology  (McNamara &  Ballard,  1999),  and  innate  aural  preferences 

(McDermott & Hauser,  2005;  Trehub,  Schellenberg & Hill,  1997; Umemoto,  1997). And  not 

least,  the age of a  listener seems  to have a strong  impact on music preference  (Holbrook & 

Schindler, 1989; Mende, 1991). 

This  list of  factors gives an  idea how music preferences  can be  influenced but  the question 

remains why people actually  listen  to music and why they develop a special musical  taste.  If 

one  looks at  the  research  that has addressed  the  latter question,  the most general answers 

refer to the functions of music, which means that people use music to reach certain goals and 

serve  their  needs  (e.g., Arnett,  1995;  Baacke,  1993; Hakanen,  1995;  Larson,  1995; North & 

Hargreaves, 1999; Sloboda, O'Neill & Ivaldi, 2001; von Georgi, Grant, von Georgi & Gebhardt, 

2006).  

We will first discuss these research findings on the functions of music and then argue that the 

relationship between  the  functions of music and music preference, especially  the degree of 

  43 

preference, still needs  further  investigation. Then we present the results of  two studies. The 

first  serves  as  a  pilot  study  that  provides  the means  to  examine  the  relationship  between 

functions of music and  the strength of preference  for different kinds of music  in  the second 

study. Finally, we discuss how the results obtained in the present studies might help to build a 

theoretical framework on the relationship of musical functions and music preference.  

Functions and benefits of music 

There  is much evidence  that  the  reasons why we prefer one  type of music over another, or 

even  like music at all, can be ascribed  to  the  functions of music  (Arnett, 1995; Behne, 1986, 

1997; Juslin & Laukka, 2004; Larson, 1995; Lewis, 1992; Saarikallio & Erkkilä, 2007; Schwarz & 

Fouts, 2003; Sloboda et al., 2001). Our daily  lives are  thought  to be driven by certain needs 

that lead us to a state of subjective well‐being or hedonism (see, e.g., Reiss, 2004), and music 

is just one thing that brings us a bit closer to this end every day. We use music to serve several 

functions that are important to us. Most of the functions are related to developmental issues, 

especially  for  adolescents.  Young  people  use music  to  explore,  express,  and  tighten  their 

identities  (Arnett, 1995; Larson, 1995; North & Hargreaves, 1999) and  to communicate  their 

personal  values,  ambitions,  beliefs,  and  perceptions  of  the world  and  themselves  (North & 

Hargreaves,  1999;  Steele &  Brown,  1995; White,  1985).  Through music  people  can  ‘try  on’ 

different personalities or  identities,  including desirable as well as  feared ones  (Larson, 1995; 

Markus & Nurius,  1986).  In  this  context, music  is  also  used  to  establish  a  symbolic  border 

against other groups (or against parents in early adolescence) to define a (youth) culture of its 

own (Baacke, 1993; Rill, 2006).  

Music can enhance interactions with peers or with a partner, by providing either a medium for 

communication and common activities (e.g., Denski, 1992; Lull, 1992) or information about the 

other  through his or her  favourite music  (Rentfrow & Gosling, 2006). Rentfrow and Gosling 

(2003, 2006) found that listening to music is the top leisure‐time activity for most people and 

they suggested that music is highly diagnostic for exploring the personality of others. Further, 

music  is used to tune out and to cope with daily hassles and problems (Arnett, 1995; Larson, 

1995; Schwarz & Fouts, 2003; Tekman & Hortacsu, 2002). 

In a broader sense, we use music to manage and regulate our moods and emotions, to ‘chill’ 

and  relax,  and  to  reminisce  (Juslin &  Laukka,  2001;  Saarikallio &  Erkkilä,  2007;  Schramm & 

Wirth, 2006; von Georgi et al., 2006; Waterman, 1996; Zillmann, 1988). People also use music 

  44 

to manage  their arousal  level or  to  satisfy  their  sensation  seeking  (Arnett, 1992;  Iwanaga & 

Moroki,  1999;  McNamara  &  Ballard,  1999),  and  music  leads  to  physical  activity  through 

dancing. 

Functions of music and music preference 

Most  of  the  studies  that  have  investigated  functions  of music  used  preferred  or  favourite 

music rather than neutral or disliked music. However, this procedure makes it difficult to study 

the  impact  of  functions  of music  on  the  degree  of  preference: Why  there  is  a  continuum 

between just liking music and adoring music and whether and how this degree of preference is 

related to the functions of music has, to the best of our knowledge, not yet been addressed. In 

most of the research reported above the assumption was made that the functions of music are 

directly  related  to preference, meaning  that  the more  intensely music  can be used  to  serve 

certain functions, the more  intense the preference. However, this  is not compelling, because 

music can be used  in several ways, but not all of them appropriate for every  listener. That  is, 

someone might be aware of various functions his favourite music can serve, but this need not 

be  the main  reason  for  liking  this music  best.  Thus, we  have  to  look  for  the missing  link 

between the functions of music and the degree of music preference. 

A theoretical basis for investigating this relationship is provided by Behne (1997, p. 149), who 

suggested that this relationship is linear ‐ that ‘the intensity of music preferences seems to be 

a mirror  of  the  intensity  of Musikerleben,’  defined  as  ‘the  sum  of  psychic  processes which 

accompany  the  experience  of music  in  situations  when music  is  in  the  focus  of  interest’ 

(Behne, 1997, p. 143).  Following Behne  (1997), we hypothesized  that  the  strength of music 

preference should covary with the intensity of music use: The better the needs of a listener are 

served by a given music, the higher the degree of preference for that music should be.  

Rationale of present studies 

Our  first step was  to search  for commonly known musical styles. Respondents should  list all 

musical styles known  to  them. This was done  to obtain an overview of known styles,  to use 

instead of a ready‐made  list of styles collected by experts or a researcher, as has often been 

done. The best‐known styles were then identified (Study 1). 

The next  step was  to determine  if  these  styles  could be  grouped  into  a  few dimensions of 

music preference  to possibly confirm  the  results of previous  research and  to have a starting 

  45 

point for investigating the functions of music. Dimensions (factors) of musical styles (e.g., rock, 

pop, rap, electro) refer to specific styles of music that are similarly rated or  liked  (e.g., Bogt, 

Raaijmaker, Vollebergh, Wel, & Sikkema, 2003; Burge, Goldblat, & Lester, 2002; Christenson & 

Peterson, 1988; Tekman & Hortacsu, 2002). In research they are primarily used to reduce the 

number of different styles, especially to learn something about the perception of music and its 

impact  on  human  behaviour,  emotion,  and  cognition.  For  example,  the  genre  rap  might 

contain musical  styles  such as Hip Hop, black music, R’n’B, and  rap.  In a  series of excellent 

studies, Rentfrow and Gosling (2003) showed that preferences can be grouped  into only four 

dimensions  that  reflect  the  central  characteristics of  the music described:  (1)  reflective and 

complex  (e.g.,  classical);  (2)  intense  and  rebellious  (e.g.,  rock);  (3) upbeat  and  conventional 

(e.g., pop); and (4) energetic and rhythmic (e.g., rap). 

Then  we  searched  for  the  functions  people  ascribe  to  their  favourite  music  and  the 

relationship  between  these  functions  and  their  degree  of  preference,  to  learn  something 

about  what  it  is  that  makes  them  passionate  listeners  (Study  2).  The  functions  with  the 

greatest  influence  on  preference  were  identified  via  stepwise  regression  analysis.  The 

functions used in Study 2 were derived from previous research on functions of music and were 

intended to cover all categories of functions music can have (except therapeutic). Preference 

for  favourite  music  was  investigated  using  questions  concerning  judgment  as  well  as 

behavioural dimensions of preference, in order to observe it in a more valid way, rather than a 

scale of liking from ‘not at all’ to ‘very much.’ 

   

  46 

Study 1 – How well known are different musical styles? 

Study 1 was  conducted as a pilot  study  that  investigated how well known different musical 

styles are, to provide the musical styles to be used in Study 2. 

Method 

In a questionnaire survey, 170 participants (100 female, 70 male) were asked to list, on paper, 

all  the musical styles  they knew. Participants were 15  to 78 years old  (M = 26.4; SD = 12.2). 

Most  (67.1%)  were  students  at  Chemnitz  University  of  Technology  (mainly  in  the  social 

sciences,  i.e., psychology, sociology, pedagogy); 24.7% were employed  in various professions, 

and 8.2% were self‐employed or unemployed. Although we intended to have a balanced ratio 

of males  and  females we  received more  answers  from  females, which  is  probably  because 

social  science  students  in  Germany  are  predominantly  female.  Participants  received  no 

compensation  for  their  participation.  In  addition  to  listing  the  musical  styles  they  knew, 

participants estimated the mean time they spent  listening to music every day and rated their 

musicality  (scale  from  1,  very  unmusical,  to  10,  very musical)  as well  as  the  importance  of 

music in their life (scale from 1, not at all important, to 10, very important). 

Results and discussion 

There were 74 different musical styles, each known to at least one participant. To narrow the 

field  for  further  investigation,  styles were  selected  that were  known  by  at  least  10%  of  all 

respondents, which resulted in 25 styles (see Table 1). 

Respondents’ mean rating for self‐estimated musicality was 6.1 (SD = 2.4), and the mean rating 

for  importance  of music  in  their  life was  8.2  (SD  =  1.8).  Thus,  participants  rated  their  own 

musicality  as moderate,  yet music  seems  to  play  a  very  important  role  in  their  life.  This  is 

emphasized by  the  reported  time  they  spent  listening  to music per day, which was about 3 

hours  (M = 2.9; SD = 1.7). The duration of music  listening was  slightly negatively  correlated 

with age  (r =  ‐.15; with a  sample  size of n = 170, and a one‐tailed α of 5%, correlations are 

significant  if  r  ≥  .13) but more—and positively—with musicality  (r =  .24) and  importance of 

music  (r  =  .29).  As  suggested  by  previous  findings  (Mende,  1991),  importance  of  music 

decreased with age (r = ‐.24). This is further supported by a negative correlation between age 

and  the  number  of  styles mentioned  (r  =  ‐.30). Musicality was moderately  correlated with 

importance of music (r = .39). To reveal possible effects of gender, we used t‐tests to compare 

  47 

the mean values  for musicality,  importance of music, and amount of  time of music  listening 

per day of males  and  females. Despite  the  relatively high power due  to  the  large  samples, 

none of the tests were significant. The same holds for comparisons of the Fisher z‐transformed 

correlations  (e.g.,  Rosenthal  &  Rosnow,  1991:  p.  495)  calculated  separately  for males  and 

females. Thus, gender effects were negligible in our study. 

The list of best‐known musical styles was used as a starting point for Study 2. It provides a valid 

representation  of  styles  familiar  to  the  respondents.  In  Study  2  a  larger  sample  was 

investigated; this is why Study 1 covered no further questions. 

   

  48 

Table 1 

How well known are different musical styles? 

Musical style  Frequency of 

mention 

Percent of 

participants 

Pop  134  78.8 

Classical  128  75.3 

Rock  125  73.5 

Jazz  114  67.1 

Folk  102  60.0 

Hip hop  100  58.8 

Techno  100  58.8 

Metal  74  43.5 

Blues  67  39.4 

Punk  67  39.4 

Beat‐music  64  37.6 

Reggae  58  34.1 

R ’n’ B  56  32.9 

Soul  54  31.8 

House  46  27.1 

Rock ’n’ roll  40  23.5 

Country  39  22.9 

Rap  38  22.4 

Swing  30  17.6 

Gospel  29  17.1 

Ska  29  17.1 

Alternative  24  14.1 

Dance  24  14.1 

Gothic  22  12.9 

Trance  19  11.2 

Note. N = 170.   

  49 

Study 2 – The functions of music and music preference 

The purposes of Study 2 were to investigate (1) the distribution of preference for the musical 

styles from Study 1 to analyze the specific degree to which people  like their favourite music; 

(2) the structure of these preferences, to find main dimensions by factor analysis, first to check 

whether dimensions (factors) from recent research can be confirmed, and second to use these 

dimensions  as musical  genres  to  analyze  further  results  in  detail  for  each  genre;  (3) which 

functions people’s  favourite music can have; and  (4) how  these  functions are  related  to  the 

specific degree of people’s music preferences. 

Method 

Participants. In this study 507 participants from several German cities responded to an online 

survey via the Internet. They were 11 to 50 years old (M = 24.8; SD = 5.1); 71% were female, 

29% male. Most (79.5%) were students of various disciplines (mainly in the social sciences, i.e., 

psychology, sociology, pedagogy), 15.6% were employed in various professions, and 4.9% were 

self‐employed or unemployed. Thus, the respondents in this sample were somewhat younger 

than  those  in  Study  1  and  there  were  more  students.  Again,  participants  received  no 

compensation for taking part in the study. 

As  in  Study  1,  respondents  had  to  provide  information  about  their  musicality  and  the 

importance of music. The results were consistent with Study 1 for self‐estimated musicality (M 

= 5.7; SD = 2.4), the importance of music in their life (M = 7.7; SD = 1.5), and the mean duration 

of  listening to music per day (M = 3.1 hours; SD = 2.5). Again, the duration of music  listening 

was  slightly  negatively  correlated  with  age  (r  =  ‐.14)  but  more—and  positively—with  the 

importance  of  music  (r  =  .33).  However,  it  was  not  correlated  with  musicality  (r  =  .07). 

Importance of music did not decrease with age (r =.08), which is a clear difference from Study 

1 and probably due  to the younger sample  in Study 2. Musicality was moderately correlated 

with importance of music (r = .41). As in Study 1—to reveal possible gender effects—we ran t‐

tests for musicality,  importance of music, and amount of time of music  listening per day, and 

we  compared  all  correlation  coefficients  between  males  and  females.  None  of  these 

differences were significant. Thus, again, gender effects were negligible. 

Material. The questionnaire was provided via the Internet and completed online. All materials 

were originally in German. The link to the website was distributed via e‐mail to mailing lists of 

  50 

German universities, and all respondents were encouraged to forward this link to their friends 

and  relatives.  First,  participants were  asked  to  give  preference  ratings  for  each  of  the  25 

musical styles from Study 1. This was done on 10‐point Likert scales with the poles  labeled  ‘I 

don’t  like  it at all’ and  ‘I  like  it very much.’   Then the respondents were asked to name their 

favourite music  (not  restricted  to  the  25  given  styles).  To  provide  information  about music 

preference, including attitudes as well as behavioural dimensions, they were to rate how much 

they agreed with the following statements: (1) ‘I like this music,’ (2) ‘I couldn’t live without this 

music,’ (3) ‘I regularly visit clubs or concerts to listen to this music,’ (4) ‘I just need this music,’ 

(5) ‘I’m a passionate listener of this music,’ (6) ‘I usually spend a lot of money to purchase this 

music.’ This was done on 10‐point Likert  scales with  the poles  labeled  ‘not agree at all’ and 

‘completely agree.’ Following  this,  respondents were asked  to  think of  their  favourite music 

and rate how much they agreed with several statements about it (the functions of music, see 

Table 2). Again, 10‐point Likert scales were used with the poles  labeled  ‘not agree at all’ and 

‘completely agree.’ Participants then had the opportunity to name additional functions of their 

favourite music that were not on the list. 

   

  51 

Table 2 

Statements about music rated by participants 

My favourite music... 

Is what I like to listen to when I’m dancing 

Expresses my values 

Supplies me with important or interesting information 

Enables me to better understand my thoughts and feelings 

Helps me feel close to others 

Helps me express my identity 

Is able to put me in a good mood 

Can make me feel ecstatic 

Can help me meet people 

Can help me chill and tune out 

Enables me to identify with the artists 

Is what I like to listen to as background music 

Helps me forget my problems and worries 

Energizes me 

Enables me to reminisce 

Is music I can appreciate as art 

Enables me to experiment with different sides of my personality 

Note. ‘Put me in a good mood’ and ‘make me feel ecstatic’ refer to the same functional 

category. Nevertheless we decided to separate them because we considered ecstasy to have 

its own functional quality (altered emotions and behaviour, see Baldemair, 2003). 

   

  52 

Results and discussion 

The  structure  of  music  preferences.  The  25  best‐known  musical  styles  were  rated  for 

preference. Despite the limitations (the somewhat younger sample and the missing correlation 

between  the  importance of music and age  in Study 2),  the overall correspondence between 

the  two  samples  seemed  to be high  enough  to use  the 25 best‐known musical  styles  from 

Study  1  in  Study  2.  Figure  1  shows  the  rank‐ordered mean  preference  ratings:  The most 

favoured  styles were  rock and alternative,  followed by  classical, pop,  rock’n’roll,  jazz, punk, 

reggae, blues, and ska. Styles  that were  judged  rather negatively were beat music,  folk, and 

the  various  kinds of  electronic music.  This  reflects  and  extends previous  findings  about  the 

popularity of musical styles, namely, that rock, classical, and pop music are very popular styles 

(e.g.,  Behne,  1986; Mende,  1991)  but  that  folk music  does  not  play  an  important  role  for 

Germans as it does, for example, for Turkish people (Tekman & Hortacsu, 2002). 

 

Figure 1. Mean preferences for the 25 best‐known musical styles. The vertical line represents 

the scale mean. (N = 507).   

  53 

Previous  research  has  repeatedly  revealed  a  structure  of music  preferences, meaning  that 

certain musical  styles  are  perceived  or  rated  similarly. When  investigating  the  functions  of 

music  and music preferences  it  is  very useful  to have  such dimensions  (genres), because  it 

would  be  inappropriate  to  make  assertions  about  music  as  a  whole.  Music  of  different 

dimensions could be experienced or used very differently. 

Probably  the most popular model  came  from Rentfrow  and Gosling  (2003) who  found  four 

main dimensions (discussed above). However, among several studies (e.g., Behne, 1986; Bogt 

et  al.,  2003;  Rentfrow & Gosling,  2003;  Tekman & Hortacsu,  2002)  there  is  no  consistency 

regarding  the  number  of  dimensions  or  the  appearance  of  single  musical  styles  in  these 

dimensions.  Hence,  there was  a  need  to  identify  the  preference  structure  for  the  present 

study, so a factor analysis was run. Applying the Kaiser criterion (eigenvalue  larger than 1) as 

well as  the  scree  test  (see Cattell, 1966),  the analysis yielded  six dimensions, accounting  for 

64%  of  the  variance  (see  Table  3).  We  interpreted  the  dimensions  as  reflecting  formal 

characteristics  of  the  music  rather  than  attributes  such  as  historical  relatedness,  age,  or 

political orientation of the musical styles. Styles in one dimension are related with each other 

by  specific  musical  characteristics.  The  last  four  dimensions  we  labeled  using  the  most 

representative style(s) from the dimensions. This made sense because these four labels usually 

represent both a single style and a whole genre (e.g., rap music). 

The  six  dimensions.  Sophisticated  music  encompasses,  besides  classical,  styles  that  are 

commonly  perceived  as  superior  or  ambitious.  Electronic  music  contains  music  that  is 

produced with computers or sound machines and  is  led by clear and dominant drums. Rock 

music  includes  loud, fast, and unconventional variations of rock that play with a great variety 

of instruments and sounds, as well as more genuine styles of rock. Music with rap embraces all 

styles with offbeat  rhythms and a dominant voice of an MC  (master of ceremony). Styles of 

pop music have smooth rhythms and sentimental vocals. Beat, folk, and country music styles 

are  traditional  and  often  have  a  simple  structure.  However,  it  is  unclear  why  rock’n’roll 

appears in this dimension, albeit without a large factor loading.  

   

  54 

Table 3 

Factor loadings of the 25 musical styles on the six dimensions of music preference (genres)  Style  Preference dimensions (genres)

Sophisticate

d  

Electronic  Rock Rap Pop  Beat, folk, & 

country  

Jazz  .81     

Blues  .77     

Swing  .70     

Classical  .69     

Techno  .88   

Trance  .87   

House  .77   

Dance  .71   

Punk    .77  

Metal    .70  

Rock    .67  

Alternative    .66  

Gothic    .56  

Ska    .54  

Hip hop    .73  

Rap    .71  

Reggae    .66  

Pop    .82   

Soul    .64   

R ’n’ B    .63   

Gospel    .55   

Beat music    .69

Folk    .67

Country    .67

Rock’n’roll    (.46)

 

Note. Presented are factor loadings of .50 or larger (principal component analysis with varimax 

rotation). The factor loading of Rock’n’roll is in brackets because it is just .46; nevertheless it is 

presented to show that Rock’n’roll would belong to the last factor. N = 507. 

  55  

Degree of music preference. A persistent  shortcoming of previous  research on  the  functions 

and effects of music has been the exclusive use of ‘liked’ music, with little attention paid to the 

specific  degree  of  preference.  The  investigation  of  the  functions  of music  in  people’s  lives 

could be much more sensitive and fruitful by incorporating the magnitude of devotion to their 

favourite music (Behne, 1997). In the present study participants’ music preferences were rated 

by  means  of  six  statements.  Respondents  indicated  how  much  they  agreed  with  these 

statement on 10‐point  Likert  scales.  The distribution of  the means of  these  ratings over  all 

respondents is shown in Figure 2. The figure presents the mean preference for each of the 507 

respondents  in  the  form of  a  stem‐and‐leaf plot.  If,  for  instance,  the mean preference of  a 

respondent  was  8.5,  the  ‘8’  would  be  represented  in  the  ‘stem’  (the  leftmost  column  of 

numbers) and  the  ‘5’ as one of  the  ‘leaves’  to  the  right of  the  stem.  For example, Figure 2 

shows that three respondents had mean preference ratings between 2.0 (two of them) and 2.3 

(third row from bottom).  

9 * 0000000 8 ° 555555555555666666666688888 8 * 000000000000000111111113333333333 7 ° 5555555555555555555556666666668888888888888888 7 * 000000000000000000011111111111111113333333333333333 6 ° 55555555555555566666666666666666666888888888888888888 6 * 0000000000000011111111111111111111133333333333333333333 5 ° 5555555555555666666666668888888888 5 * 00000000000000000011111111111111133333333333333333 4 ° 5555555555|66666666666688888888888888888 4 * 0000000000011111111333333333 3 ° 555556666666666668888888888888 3 * 0000000011111123333 2 ° 55555666666688888 2 * 003 1 ° 55668888 1 * 133  

Figure 2. Stem and leaf plot for the distribution of respondents’ mean preference ratings. The 

vertical line behind 4.5 indicates the scale mean. (N = 507). 

As can be seen, the majority of the ratings lie above the scale mean of 4.5: Participants’ mean 

rating  was  5.9  (SD  =  1.8).  However,  it  is  remarkable  that  ratings  vary  widely,  for  one 

respondent even down to 1.1, though the ratings were of participants’ favourite music! How 

can this be? Obviously there are great differences in what ‘favourite music’ meant to different 

participants: For one person, music might be an essential and beloved part of  life, whereas 

  56  

somebody else might well get by without music at all (yet still have a favourite style). Below 

we  will  identify  the  functions  of music  as  the  primary  candidates  for  explaining  this  high 

variance. 

The six statements used to examine musical preference can be divided into those that refer to 

evaluative  dimensions  of music  preference  (‘I  like  this music’;  ‘I  couldn’t  live without  this 

music’; ‘I just need this music’; ‘I’m a passionate listener of this music’) and those that have to 

do with behavioural dimensions  (‘I  regularly visit clubs or concerts  to  listen  to  this music’;  ‘I 

usually  spend  a  lot  of money  to  purchase  this music’).  Participants  agreed more with  the 

evaluative statements than with the behavioural statements, t(502) = 31.3; p < .001; g = 1.29. 

(However, all statements refer to the same construct, yielding one single factor  in a principal 

component analysis, accounting for 54% of the variance.) 

The functions of music. In the present study, we tried to capture all the psychological aspects 

of the benefit of music reported  in the  literature, resulting  in the statements about people’s 

favourite music  listed  in Table 2. The responses to these statements (mean ratings across all 

respondents)  are  shown  in  Figure  3  (see  the  grey  bars).  Remarkably,  nearly  all  statements 

received  large  values,  indicating  that  participants  could  see  numerous  functions  for  their 

favourite music. The function most participants ascribed to their music was its capability to put 

them  in  a  good  mood,  followed  by  the  possibility  to  chill  and  tune  out,  get  energized, 

reminisce, and perceive one’s thoughts and feelings more sensitively. Thus, the most common 

benefits of favourite music had to do with mood, arousal, and emotion. Appreciating music as 

art, which  falls  in  the  category  of  intellectual  stimulation,  also  seems  to  be  an  important 

benefit.  Functions  participants  rarely  ascribed  to  their  music  were  to  provide  them  with 

important or interesting information and to allow the identification with the artists. 

   

  57  

Correlation (r) between Functions and Preference

.00 .10 .20 .30 .40 .50 .60

Is able to put me in a good mood

Can help me chill and tune out

Energizes me

Is music I can appreciate as artEnables me to reminisce

Enables me to better understand my thoughts and feelings

Is what I like to listen to as background music

Is what I like to listen to when I’m dancing

Helps me express my identity

Expresses my values

Helps me forget my problems and worries

Helps me feel close to others

Can make me feel ecstatic

Enables me to experiment with different sides of my personality

Can help me meet people

Enables me to identify with the artists

Supplies me with important or interesting information

Mean Ratings for Functions of People´sfavourite Music

0 2 4 6 8

 

 Figure 3. Respondents’ ratings for the possible functions of their favourite music (grey bars) 

and correlations between each function and the degree of music preference (black bars). Each 

correlation, except for background music, is significant with p < .01. (N = 503). 

 

Because different musical styles (or genres) are used differently by their listeners (e.g., Arnett, 

1991, 1992; Hakanen, 1995 Schwarz & Fouts, 2003; Thompson & Larson, 1995), they should be 

analyzed separately. Therefore, we assigned the respondents to the six dimensions of musical 

styles (see Table 3) according to the music they had named as favourite on the questionnaire. 

In this way, 38 participants were assigned to sophisticated music, 30 to electronic music, 218 

to rock music, 37 to music with rap, 88 to pop music, and 10 to beat, folk, and country music 

(not all of the respondents could be assigned, due to missing data). Respondents’ mean ratings 

for  the  functions of music within  the  six dimensions of musical  styles are  shown  in Table 4. 

Overall, the picture of the results for all styles together  is well mirrored  in each single genre. 

  58  

Mood, arousal, and emotional benefits (especially the first three statements in Table 4) are the 

frontrunners all around. 

However,  there  are  considerable  exceptions  for  single  functions  in  some  genres. As  can be 

expected,  listeners of  sophisticated music  thought  it  could be  appreciated  as  art  to  a  great 

degree, while it is less suitable for dancing. Listeners of electronic music viewed it as capable of 

being  used  for  dancing  and  getting  energized  or  into  an  ecstatic mood,  as  can  be  easily 

understood,  since  this music  is  rhythmic,  loud,  and  invites  to  dance  (Baldemair,  2003;  Rill, 

2006).  Nevertheless,  electronic music  can  be  used  to  chill  and  to  reminisce  as  can  other 

musical  styles,  indicating  that people deal manifoldly with  their  favourite music, and  that  it 

might  be misleading  to  evaluate musical  styles  just  by  the  qualitative  description  of  their 

factors (e.g., electronic music belongs to the energetic and rhythmic dimension in the study of 

Rentfrow and Gosling [2003], which suggests that it is indeed just energetic and rhythmic and, 

thus, seemingly unlikely to be used to chill and reminisce). Rock music listeners saw a potential 

in  their music  to express personal values or  identity. Listeners of music with rap saw a clear 

association of  their music with dancing  and movement.  Listeners of beat,  folk,  and  country 

music  in  general  gave  very  high  ratings.  In  particular,  they  thought  their  music  could  be 

energizing, could express their values and identity, could put them in an ecstatic mood, and let 

them reminisce and forget their problems. 

   

  59  

Table 4 

Mean ratings (and SD) for the functions of music within the six dimensions of musical styles 

Statement  

Preference dimensions (genres)All styles(N = 503) 

Sophisticated (n = 38) 

Electronic  (n = 30) 

Rock (n = 218) 

Rap(n = 37) 

Pop (n = 88) 

Beat, folk, & country music 

(n = 10) Puts me in a good mood  8.2 (1.3) 8.3 (1.6) 8.4 (1.0)  8.3 (1.2) 8.0 (1.9) 7.8 (1.4) 8.7 (0.5) Helps me chill and tune out  6.9 (2.3) 7.6 (2.1) 6.9 (2.6)  6.8 (2.4) 6.4 (2.9) 7.2 (1.7) 7.3 (2.2) Energizes me 6.8 (2.0) 6.2 (2.3) 7.3 (1.8)  6.8 (1.9) 7.2 (2.0) 6.4 (2.1) 7.6 (1.8) Lets me appreciate as art  6.5 (2.6) 8.1 (1.5) 6.4 (2.6)  6.7 (2.5) 5.7 (3.1) 5.7 (2.9) 6.3 (2.9) Enables me to reminisce  6.4 (2.5) 5.2 (2.9) 6.1 (2.7)  6.8 (2.2) 6.0 (2.3) 6.6 (2.4) 7.8 (1.1) Enables me to better understand my thoughts and feelings 

6.0 (2.5)  5.8 (3.0)  5.5 (2.8)  6.2 (2.4)  5.0 (3.1)  5.9 (2.3)  6.5 (2.0) 

Is what I listen to as background music 

5.7 (2.8)  5.4 (2.8)  6.2 (2.3)  5.5 (2.8)  5.5 (2.9)  6.2 (2.7)  5.0 (3.1) 

Is what I like to dance to  5.6 (3.2) 2.8 (2.9) 7.5 (2.8)  5.7 (3.0) 7.4 (2.3) 5.4 (3.0) 5.5 (3.2) Expresses my identity  5.5 (2.7) 5.5 (2.3) 5.2 (2.4)  6.0 (2.6) 4.7 (2.9) 4.9 (2.7) 6.3 (2.8) Expresses my values  5.5 (2.6) 5.7 (2.6) 4.1 (2.9)  6.0 (2.5) 5.2 (2.4) 5.1 (2.5) 6.3 (2.5) Lets me forget my problems  5.5 (2.6) 5.8 (2.3) 6.0 (2.4)  5.3 (2.7) 4.5 (2.9) 5.1 (2.4) 6.6 (1.8) Helps me feel close to others  5.4 (2.7) 5.0 (3.1) 5.2 (2.8)  5.6 (2.6) 5.1 (2.9) 5.3 (2.5) 5.3 (2.8) Makes me feel ecstatic  4.9 (3.2) 3.8 (3.1) 6.5 (3.1)  5.3 (3.0) 4.3 (3.2) 3.6 (3.0) 6.8 (1.8) Lets me experiment with different sides of my personality  

4.8 (3.0)  3.6 (2.8)  4.7 (3.4)  5.1 (2.9)  4.8 (3.1)  4.4 (2.9)  4.6 (3.7) 

Helps me meet people  4.4 (2.8) 3.6 (3.0) 5.1 (3.0)  4.7 (2.8) 4.3 (2.8) 3.8 (2.8) 4.0 (2.7) Makes me identify with the artists 

3.4 (2.9)  3.5 (3.3)  3.3 (3.2)  3.6 (2.8)  3.2 (2.9)  2.7 (2.5)  4.3 (3.4) 

Gives me information  3.3 (2.8) 3.5 (3.1) 1.9 (2.3)  3.6 (2.7) 2.8 (2.8) 2.8 (2.4) 4.1 (3.0) Note. Ratings could range from 0 to 9.

  60  

At this point we could stop and claim that the largest benefits of people’s favourite music, that 

is,  the  functions with  the highest  ratings, must be  the primary  reasons  for  their preference. 

Particularly, we could suggest that people prefer a particular kind of music because it is able to 

put them in a good mood, calm them down, or energize them. However, this interpretation is 

not  supported  by  the  data,  because  even  if  people  think  their  favourite music  has  several 

benefits,  it does not mean  they  think  it  is  important  to make use of all of  them. Thus,  it  is 

essential to analyze the detailed correlations between the functions of music and the degree 

of preference. 

The connection between the functions of music and music preference. To answer the question 

of why people  like certain musical pieces or styles more  than others,  the single  functions of 

music have to be related to the degree of preference. The real use or benefit of music is likely 

to be hidden behind  this  correlation. Respondents’ preference  ratings  (the mean of  the  six 

ratings for music preference for each respondent) were correlated with their ratings for each 

function of music. The results are shown in Figure 3 (see the black bars). As can be seen, these 

correlations offer a very different pattern compared to the ratings for the functions of music 

alone  (the grey bars  in Figure 3). The expression of personal  identity and values  is now  the 

function  most  closely  correlated  to  music  preference.  This  is  congruent  with  findings 

concerning the great importance of music in developmental issues of adolescents (e.g., Arnett, 

1995; Larson, 1995; North & Hargreaves, 1999). Meeting others through music also seems to 

be  a  crucial  factor  for  preference,  thus  showing  that  music  preference  is  also  a  social 

phenomenon. Further, participants liked their music because it provides them with important 

information and allows them to identify with artists and music makers. This is surprising, given 

that these were functions that had been rated as being barely satisfied by the preferred music. 

Particularly,  this  shows  that participants  liked  their music because  they  can get  information 

conveyed by  the music,  its makers and artists, and  the whole  community of  fans and peers 

around  it.  Thus, music  is  confirmed  to  be  an  important means  of  communication  (Denski, 

1992; Lull, 1992). Finally, participants liked their music because it can make them feel ecstatic, 

which may be related to the process of addiction and transcendent feelings; however, so far, 

this connection has only been analyzed for electronic music (Baldemair, 2003). 

Surprisingly, mood,  arousal,  and  emotional  benefits  (especially  the  first  three  functions  in 

Figure 3), which participants had rated to be satisfied very highly by their preferred music, are 

minimally  correlated  with  music  preference.  Also  surprisingly,  music  that  is  enjoyed  as 

  61  

background music was not related with preference at all. This could challenge the evidence on 

the  interrelation of  familiarity and  the  liking  for music, as well as  the  relevance of  the mere 

exposure effect for music preference (North & Hargreaves, 1997; Peretz, Gaudreau, & Bonnel, 

1998). 

Altogether,  the  results,  nevertheless,  show  that music  preference  is  closely  related  to  the 

functions  it  is able to serve. Now we can also answer the question of why participants’ mean 

preference ratings for their favourite music varied so much (Figure 2). If we take the mean of 

the ratings for the 17 functions of music for each respondent and correlate it with the mean of 

the  preference  ratings  for  each  respondent we  obtain  r  =  .65  over  all  respondents, which 

indicates that the greater the overall benefit of music, the greater the degree to which it was 

liked. Hence,  the extent  to which participants devote  themselves  to  their music or adore  it 

seems  to be  a  function of  their personal  involvement  in experiences  that were highly  filled 

with or  accompanied by music.  This  is  emphasized by  the high  correlations between music 

preference and  identity  issues and the expression of personal values, as well as the potential 

of music venues to provide a place where people can meet. One could assume that when only 

a  few  such  experiences  exist,  people’s  preference  for  their  favourite music will  not  be  as 

strong. The more people make use of their music, the more they will love it. This is supported 

by  the correlation between  the mean  ratings  for all 17 musical  functions and  the  ratings  for 

the importance of music in the participants’ lives, yielding r = .41 over all respondents. 

Looking at the single musical genres, there are some peculiarities for certain functions. Table 5 

shows  the correlations between  the  functions of music and  the degree of preference within 

the  six  dimensions  of  musical  styles.  Fans  of  sophisticated  music  liked  it  for  its  artistic 

(intellectual) stimulation. Further, they cherished it because they could identify with the artists 

who compose or perform  the music. Compared  to  the other styles, sophisticated music was 

the  genre  for  which  music  preference  was  most  closely  related  to  the  possibility  to  get 

information and  to experiment with different  sides of one’s personality. Finally, arousal and 

emotional effects seemed to be rather unimportant to listeners of this genre.  

Participants who  listened to electronic music  liked  it because  it could energize them and put 

them  in  a  good  or  even  ecstatic mood, which  is  intrinsically  connected with  the  feeling  of 

closeness  to  others  through  long  or  excessive  nights  of  dancing  (Rill,  2006). Understanding 

one’s  thoughts  and  feelings  also has  a  great  importance  for  the preference. And not  least, 

  62  

these  listeners  were  adherents  of  their music  because  they  could  appreciate  it  as  artistic 

expression.  

Listeners of  rock music  liked  it especially because  it expresses  their  identity and  their values 

(see also Arnett, 1991), and they also appreciated it as artistic expression. Being energized by 

their music  was  rated  highly  by  listeners  of music  with  rap.  Rock  and  rap music’s  crucial 

capability  of  putting  its  fans  in  a  good  or  ecstatic mood  are  consistent with  other  findings 

about  the  music’s  mood‐enhancing  and  arousal‐stimulating  properties  and  its  important 

potential  to express  its  listeners’  identities  (e.g., Hakanen, 1995).  Furthermore,  just  like  the 

listeners  of  electronic music,  participants who  listened  to  rap  liked  their music  because  it 

improves their understanding of their own thoughts and feelings.  

For pop music  listeners, their preferences were most closely related to the music’s capability 

to express  their  values and  to  the  fact  that  they  could  identify with artists and meet other 

people. Remarkably, mood, arousal, and emotional functions had no  important effect on the 

preference for pop music.  

For participants who listened to beat, folk, and country music, it was most important that the 

music could put them in a good mood and improve their understanding of their own thoughts 

and  feelings. This  is probably related  to  the  importance of dancing, especially as a means  to 

meet other people and to reach emotional balance. Note, however, that there were only 10 

participants who preferred this genre. 

   

  63  

Table 5 

Correlations between the functions of music and the degree of preference within the six dimensions of musical styles 

Function of music 

Preference dimensions (genres)All styles(N = 503) 

Sophisticated(n = 38) 

Electronic (n = 30) 

Rock (n = 218) 

Rap(n = 36) 

Pop (n = 89) 

Beat, folk, & country (n = 10) 

Puts me in a good mood  .32 .42 .49 .27 .50 .16 .72 Helps me chill and tune out  .20 .18 .15 .27 .39 .06 .45 Energizes me .23 .08 .48 .19 .66 ‐.06 .30 Lets me appreciate as art  .44 .48 .60 .53 .47 .45 .19 Enables me to reminisce  .28 .22 .42 .32 .41 .22 .45 Enables me to better understand my thoughts and feelings 

.39 .30 .60 .38 .59 .33 .58 

Is what I listen to as background music 

.01 ‐.13 .25 ‐.04 .32 ‐.04 .28 

Is what I like to dance to  .14 .14 .40 .09 .10 .20 .39 Expresses my identity  .51 .34 .40 .59 .70 .38 .64 Expresses my values  .46 .34 .40 .47 .48 .53 .23 Lets me forget my problems  .33 .26 .44 .34 .51 .23 .23 Helps me feel close to others 

.40 .47 .55 .40 .49 .37 .05 

Makes me feel ecstatic  .47 .47 .65 .44 .61 .35 .35 Lets me experiment with different sides of my personality  

.39 .55 .41 .37 .41 .40 .29 

Helps me meet people  .50 .54 .64 .49 .50 .42 .53 Makes me identify with the artists 

.44 .59 .38 .42 .50 .45 .38 

Gives me information  .42 .57 .45 .44 .48 .39 ‐.04 

  64  

We assumed that the functions of music are causal for the degree of music preference. Thus, 

as a last step in the analysis, we should be interested in the functions that especially account 

for the variance of music preference. For this purpose, we ran a stepwise regression analysis 

with the mean preference ratings as the criterion and the 17 functions as predictors. (For this 

we used the default mode in SPSS that orders predictors by the amount of variance explained. 

The  selection  process  terminates  if  the  inclusion  of  a  further  regression  coefficient  fails  to 

reach a significant  increment  in the F value at an α =  .05.) The analysis yielded a model with 

seven functions that together account for 47% of the variance of music preference (see Table 

6). Here again,  it can be seen  that the most  important  functions deal with the expression of 

identity  and  values  as well  as with  the  opportunity  to meet  other  people  through music  ‐ 

functions  that  can  be  seen  as  related  to  idiosyncratic  experiences with music.  In  addition, 

participants  seemed  to have  loved  their music because  it could put  them  in a good or even 

ecstatic mood. And not  least,  they  seemed  to have  loved  it because  they  appreciated  it  as 

artistic  expression  and  as  a means  of  obtaining  information.  Still,  a  substantial  amount  of 

variance is unaccounted for in this model. There must be other, possibly idiosyncratic, factors 

that have an  influence on music preference. One might especially  think here of  factors  that 

modify music  preference  in  an  ‘external’ way: music  that  is  familiar  because  one’s  parents 

listened to it or because one has learned to play an instrument with this music; music that was 

listened to by some friends or was heard in music education, and so on. These are factors that 

are important for the development of music preference but do not serve a specific important 

function.  In  addition,  music  preference  also  depends  on  situational  factors  that  might 

influence the  importance of specific functions of music (e.g., North & Hargreaves, 1996). And 

not  least,  there may  be  influences  on music  preference  of which  people  are  not  explicitly 

aware. 

   

  65  

Table 6 

The seven most important functions of music as a result of a stepwise regression analysis with 

music preference as dependent variable (p < .05 for all regression coefficients). 

Function of music  β  t 

Expresses my identity  .17  4.01 

Helps me meet people  .19  4.65 

Makes me feel ecstatic   .20  4.89 

Expresses my values  .13  2.75 

Lets me appreciate as art  .13  3.31 

Puts me in a good mood  .14  3.78 

Gives me information  .10  2.27 

Note. The model accounts for 47% of the variance of music preference. 

 

Further functions of music. Respondents had the opportunity to  list additional functions they 

thought  their  favourite  music  might  have.  Remarkably,  363  participants  gave  an  answer, 

although nearly all of these answers could be subsumed under the 17 functions from Table 2. 

However,  the  detailed  and  individual  answers  show  the  importance  of  music  for  the 

respondents, and some of the functions mentioned might be worthy of investigation in future 

research: Some respondents thought their music  led to creativity,  inspiration, and alternative 

thinking,  or  allowed  them  to  create  imaginary worlds. Others  could  see  the  expression  of 

freedom through music. A frequent motif was the quest for authenticity when enjoying music. 

A few respondents emphasized religious issues and glorification. And some viewed their music 

to be useful for aggression management. 

Very frequently participants stated that their favourite music was simply the one they grew up 

with, and they saw it as a companion. Although this is a clear and comprehensible reason for 

music  preference,  it  had  not  been  added  to  the  questionnaire  because  it  is  not  a musical 

function  in  itself.  The mere  presence  of  certain music  in  a  person’s  development  does  not 

necessarily explain why it is liked (although effects related to mere exposure might play some 

role).  Rather,  this  effect  might  be  due  to  functions  that  are  closely  related  to  certain 

experiences  in  development  that  were  formative  for  music  preference  (e.g.,  coping  with 

problems, meeting others,  identifying with artists; see Larson, 1995; Schwarz & Fouts, 2003; 

  66  

and also Holbrook & Schindler, 1989). However, further research is needed to investigate such 

external reasons (e.g., growing up with music, performing music, affiliation to groups that are 

related with certain music) for music preference. Probably the external reasons mainly define 

the kind of music we like (e.g., rock or jazz), while the internal reasons, that is, the functions of 

music, mainly define the degree to which we prefer it. 

   

  67  

General Discussion 

The main purpose of this paper was to shed light on the reasons leading to weaker or stronger 

preferences  for  certain  kinds  of music.  The  first  important  result  is  that  the  functions  of 

participants’  favourite  music,  overall,  were  highly  related  to  the  degree  to  which  they 

preferred  it.  The  functions  participants  rated  highly  as  attributable  to  their  favourite music 

were  the  capability  to  influence  or  regulate  mood  and  arousal  as  well  as  intellectual 

stimulation  or  artistic  expression.  However,  the  second  important  result  shows  that  these 

functions might not be a reliable or sufficient basis for the specific degree of music preference; 

that  is, functions that are perceived to be served best through people’s favourite music need 

not be those with the greatest influence on the specific degree of preference. 

The  results  show  that music  preferences  do  not  just mirror  the  respective  functions.  They 

suggest  that  the most  important reasons why people  like  their music  (obtained by means of 

the correlation between single functions and the degree of preference, over all respondents) 

are  its  capability  to  express  their  identity  and  their  values  and  its  ability  to  bring  people 

together. Surprisingly, further  important reasons for preference seem to be the  identification 

with  artists  and  the  information  received  through  music,  although  these  are  functions 

participants mentioned  rather  infrequently. On  the  other  side,  the  highly  rated mood  and 

arousal functions were not as important for preference as one would expect. Moreover, music 

that is often listened to as background music could be thought to affect preference through a 

mere exposure effect, yet such an effect was not observed in the present study. 

Although the functions of music overall seem to play an important role in the development of 

music  preference,  these  results  indicate  a  considerable  difference  between  the  functions 

people attribute  to  their  favourite music and  the  functions  that  seem  to have an  impact on 

music preference. There are many functions people attribute to their favourite music, but this 

does not mean that these are the reasons why they like it. For instance, the great importance 

of  functions  that are clearly  related  to  idiosyncratic  issues such as  the expression of  identity 

and  values,  the  experimentation  with  alternative  sides  of  one’s  personality,  and  the 

understanding of thoughts and feelings suggests a very individual music use. Such private uses 

have already been shown to be important for developmental issues and certain experiences of 

adolescents (e.g., Arnett, 1995; Larson, 1995). Behne (1997, p. 154) concluded ‘that individual 

characteristics of music appreciation must be interpreted in the context of individual history as 

  68  

individual ways of coping with life.’ The specific way in which the degree of music preference is 

related to the number or  intensity of  individual experiences could be an  interesting  issue for 

further  research  (see also  the  results  regarding music  involvement; Gabrielsson, 1991, 2001; 

Kleinen,  1994).  An  important  aspect  of  the  relationship  between  functions  and  music 

preference  might  also  be  hidden  behind  the  different  patterns  of  function–preference 

relations among the genres, indicating that people who love different musical styles or genres 

have different  reasons  for  their  feelings. For example,  fans of electronic music benefit more 

than others from the fact that they can dance to their music and get into an ecstatic state. In 

contrast,  listeners of sophisticated music benefit most from the  identification with the artists 

who compose and perform this music. 

These  findings  show  that  it  is  inappropriate  to  treat  listeners  of  certain musical  styles  in  a 

stereotypical way. There are always numerous reasons for people’s preferences and, thus, it is 

difficult to talk about the typical heavy metal  listener or the typical rap  listener. Similarly, the 

individual ways people use  their music  seem  to be numerous and  complex. Hence, a  list of 

functions of music that have to be rated, as was used here, may be of limited expressiveness. 

This  is  also  suggested  by  the multitude  of  respondents’  answers  to  the  open  question  for 

further functions of their music. Qualitative methods may be appropriate to go into detail here 

in the future. 

A  further  limitation of  the present  studies might be  that  functions and preference  could be 

confounded when people  think of  short‐term  functions of music—for example,  getting  in  a 

good mood when listening to music might be hard to distinguish from the preference for that 

music  in a specific situation. To  investigate short‐term and  long‐term  functions of music and 

how they are related to preference in detail is also an interesting task for future research. 

The  present  results  suggest  that  a  theoretical  framework  for music  preference  should  deal 

with  the  two  questions  we  started  from,  referring  to  the  type  and  the  degree  of  music 

preference. As discussed at the beginning of this article, the type of preference  is commonly 

explained by characteristics of  the music,  familiarity and  repeated  listening, personality, and 

innate aural preferences. This seems  to be  the basis  for understanding why different people 

like different musical styles. Now we are also able to add some potential factors that possibly 

make  these preferences  increase  (or decrease)—the  functions of music, especially  functions 

that deal with private or idiosyncratic experiences. In addition, a theoretical framework should 

  69  

also  include  social  and  cultural  influences  on  the  relationship  between  functions  and 

preference (see, e.g., Hargreaves & North, 1997).  

If  we  understand  how  individual  experiences  with  music  can  serve  different  important 

functions and  lead  to strong music preference  it should be possible  to specifically use  these 

effects in education and music therapy. It seems that people can learn or improve the effective 

use of music, and  it seems promising  to provide  the benefits of music  to as many people as 

possible. 

 

   

  70  

  4 

Paper 3: What makes us like Music? 

 

The  following  paper  was  written  together  with  Peter  Sedlmeier  (Chemnitz  University  of 

Technology,  Department  of  Psychology).  It  will  be  submitted  for  publication  to  a  peer‐

reviewed  psychological  journal.  The  paper  is  presented  here  in  its  original  form  ready  for 

submission, so that some repetitions of the introduction above in the paper were inevitable. 

   

  71  

What makes us like Music? 

Music has been accompanying us  for at  least 35000 years  (Kraft, 2007), but we  still are  far 

from having total insight into the mechanisms which make us like music. However, during the 

past decades  research  in musicology, psychology, and  the neurosciences has  revealed many 

insights about the factors that may be  involved  in the development of music preference. The 

aim of the present paper is to consider all these factors together and investigate their relative 

contribution to the development of music preference. 

Our  research  is  related  to  the  fundamental question why we  listen  to music  at  all;  and we 

believe  that  any  theory  of music  preference  should  take  this  question  into  account. Music 

plays an  important role  in most people’s  life,  in  their private and social activities; and so we 

agree with Rentfrow and Gosling (2003, p. 1236) “that an activity that consumes so much time 

and resources and that is a key component of so many social situations warrants the attention 

of mainstream  social and personality psychologists.” The question why different people  like 

different music and to a different extent has received much attention from research especially 

in the last two decades, which has revealed several factors that play a role in the development 

of music preference and will be discussed in the course of this paper. However, to date there is 

still a lack of sound and empirically tested models concerning the relative importance of these 

single factors and their structural relations. 

To our knowledge, there  is only one model that directly  focuses on the question of whether 

one likes or dislikes a given piece of music. This model was developed by LeBlanc (1982) more 

than 25 years ago. LeBlanc assumed  that  the decision  to accept or reject a piece of music  is 

“based upon  the  interaction of  input  information and  the  characteristics of  the  listener”  (p. 

29).  The  input  information  he  divides  into  variables  of  the musical  environment  (such  as 

complexity,  referential  meaning,  performance  quality)  and  variables  of  the  cultural 

environment  (such  as  peers,  family,  educators,  incidental  conditioning).  The  listener  is 

characterized by variables such as musical ability, personality, sex, ethnic group, or maturation. 

All input variables are thought to interact with each other and can change over time. How they 

contribute  to  the preference decision depends on  the characteristics of  the  listener and―in 

addition―on repeated listening of the musical stimulus. 

LeBlanc’s model was a fruitful attempt to collect the great variety of variables that are involved 

in  the  preference  decision  and  to  assemble  them  in  a  hierarchical  system  (the  input 

  72  

information must reach a certain level to gain the listener’s attention, they are then filtered by 

the listener’s characteristics who finally takes a decision). Therefore the model is a reasonable 

basis  for  research  on  music  preference.  However,  it  does  not  attempt  to  describe  the 

development of music preference, rather it “symbolizes a decision‐making process at one point 

in  time”  (p.  40).  Thus,  it  does  not  explain why  one  listens  to music  and why  one  selects  a 

certain piece of music or a musical  style or genre,  it merely explains  the mechanism why a 

given piece or style is liked or not. Hence, the whole model does hardly refer to the question 

why we  listen  to music at all. This  is especially evident  in  the  fact  that  it nearly  ignores  the 

functions that music can have for the listener (such as mood management or self‐socialization, 

which we will refer to later). 

A more recent approach is the reciprocal response model by Hargreaves, Miell, and McDonald 

(2005; see also North & Hargreaves, 2008). This model does not  focus on music preference, 

but the liking for a piece of music or a musical style is just one part of the affective responses 

to  music—besides  cognitive  and  physiological  responses—and  does  also  appear  as  an 

immediate  (short‐term)  or  a medium  (long‐term)  preference  pattern  of  the  listener.  These 

responses are thought to depend on musical characteristics, the listening situation or context, 

and the listener―as was the case for the music preference decision in LeBlanc’s (1982) model. 

The  reciprocal  response model does hardly deal with  the  functions of music  listening either 

and  thus  is  “certainly  limited  in  focusing  on  only  ‘like‐dislike’  reactions  to music  […]  and 

(probably)  only  immediate  responses  to music  rather  than  longer‐term  aspects  of musical 

taste” (North & Hargreaves, 2008, p. 125). 

Both models discussed can be used as a good starting point, but a conclusive theory of music 

preference  should  go  beyond  these  models―which  rather  refer  to  a  short‐term  decision 

process―and provide an additional module that refers to the foundation of music listening by 

giving  an  explanation  of why  people  actually  listen  to music  at  all,  and why  they  prefer  a 

specific musical piece or style. 

One reason why there is not yet a conclusive theory of music preference may be the fact that 

there  is still no general agreement about how to define the character of music preference  in 

general. One possibility  is to consider preference as a single aesthetic reaction to music,  i.e., 

preference  is the final phenomenon that has to be explained by a  list of determining factors. 

For  example,  Konečni’s  (1979)  cognitive  emotional  model  for  the  effects  of  exposure  to 

aesthetic stimuli puts the preference for a stimulus at the end of a judgment process which is 

  73  

influenced  by  attentional,  cognitive,  and  affective  processes.  With  respect  to  music,  the 

hierarchical model  of  LeBlanc  (1982)  puts  the  preference  at  the  end  of  a  decision making 

process as well. On  the other hand, music preference  can be  seen as a part of  reactions  to 

music which in turn can further determine other aspects of music listening (e.g., someone who 

likes a piece of music will be more aroused by it than someone who dislikes it). The reciprocal 

response model (Hargreaves et al., 2005) is built on this assumption on an interaction of music 

preference  and  other  aspects  such  as  cognitive,  emotional,  or  physiological  responses.  In 

addition, the models discussed describe the relationships between  input variables or aspects 

of responses to music as  interactive, and this makes  it hard  for researchers to examine such 

complex structures. Accordingly, one has to agree with Finnäs (1989a, p. 44) that “the nature 

of musical preference and its conceptual and empirical relationship to other types of reactions 

to  music,  i.e.,  interest,  mood  responses  and  intrapersonal  reactions,  quality  judgments, 

aesthetic experiences, etc., should be further analyzed.” 

In  this paper, we would  like  to argue  that  for a preparation of a conclusive  theory of music 

preference  it  is  necessary  to  know  the  relative  importance  of  the  factors  that  refer  to  the 

question why we actually listen to music and why we like a certain piece or style. We will now 

discuss findings on those factors that have been shown to play a role  in the development of 

music preference, have a  look at  theories about  the  foundation of music  listening  that may 

help to understand the  impact of these factors, and finally present our own results from two 

empirical studies. 

What factors can influence music preference? 

Research  in  the  psychology  of  music  as  well  as  in  nearly  all  other  disciplines  of 

psychology―especially personality, developmental, and  social psychology―has  incorporated 

music  for  several  concerns and  thereby produced many  findings about  factors  that have an 

influence on the development of music preference. 

Cognitive  factors: communication and  self‐reflection.  In general, cognitive  factors  refer  to an 

instrumental use of music. We know that music is able to serve several functions and we also 

know how to use music  in certain situations for certain purposes. According to the uses‐and‐

gratifications  approach  (e.g., Arnett,  1995;  Larson,  1995) we  use music which  is  associated 

with our personality, problems, needs, and beliefs. Many studies  identified a  list of cognitive 

functions  of  music  listening  that  can  be  categorized  as  either  referring  to 

  74  

communication―such  as  the  expression  of  personal  values  or  a  person’s  identity,  to  get 

important  information, or to get  in contact with others―or referring to self‐reflection―such 

as  the possibility  to  reminisce or  to appreciate  the music as art  (Arnett, 1995; Behne, 1997; 

Finnäs,  1989b;  Larson,  1995;  Schäfer  &  Sedlmeier,  in  press;  Schwartz  &  Fouts,  2003;  von 

Georgi,  Grant,  von  Georgi  &  Gebhardt,  2006).  Especially  adolescents  use  music  for  self‐

socialization,  i.e.,  they  see  their problems or  important  issues of  their  life  (such as  rejected 

love) mirrored  and  possibly  solved  in music  (Schwartz &  Fouts,  2003)  or  they may  try  on 

alternative sides of their personality by means of different music (Markus & Nurius, 1986). 

Emotional  factors. Many music psychologists would agree that eliciting emotions  is the most 

important reason of why we  listen to music at all. It can express,  induce, change, strengthen, 

or mitigate emotions, and this regulatory function of music also refers to an instrumental use. 

Accordingly,  lots of studies provided strong evidence  that people use music  to get  in a good 

mood, to express their emotions, to relax, or to induce and manage emotions (Hakanen, 1995; 

Juslin  &  Laukka,  2004;  Larson,  1995;  Saarikallio  &  Erkkilä,  2007;  von  Georgi  et  al.,  2006; 

Waterman, 1996; Zillmann, 1988). 

Physiological arousal.  Strong bodily experiences while  listening  to music have  received  very 

much attention from music psychology research, especially  in the  last two decades. The core 

of  such  “chills”  (Panksepp,  1995),  “thrills”  (Goldstein,  1980),  “peak  emotional  experiences” 

(Sloboda,  1991),  or  “strong  experiences  with  music”  (Gabrielsson,  2001)  is  a  special 

physiological arousal, which  is perceived as pleasant  in most cases. These experiences can be 

perceived as a shudder,  tingling, or  tickling, a  feeling of hair standing on end, goose bumps, 

sudden  changes  in  mood  or  emotion,  sighing,  palpitation,  tension  of  the  jaw  and  facial 

muscles, a feeling of lump in the throat, or incipient weeping (Goldstein, 1980), or as feelings 

of  warmth/coldness,  muscular  relaxation/tension,  changed  breathing  and  heat  race 

(Gabrielsson, 2001). Besides such subjective experiences, numerous studies revealed changes 

in measurable variables such as heart rate, skin conductance level, respiration, blood pressure, 

and cerebral blood flow when people listen to pleasant music (Bernardi, Porta & Sleight, 2006; 

Blood  &  Zatorre,  2001;  Craig,  2005;  Gomez  &  Danuser,  2007;  Grewe,  Nagel,  Kopiez  & 

Altenmüller,  2007a,  2007b;  Krumhansl,  1997;  Peretti,  1975;  Rickard,  2004;  Standley,  1991; 

Vanderark &  Ely,  1993). Not  least, music  is  obviously  closely  tied  to  arousal while  dancing. 

Again,  the  pleasantness  of  music‐induced  chills  and  increased  levels  of  arousal  may  be 

deliberately used by the listener. 

  75  

Cultural and  social  factors.  Similar  to  the expression of a person’s  individual  identity, music 

may also be used  to express  the  identity and  the personality of other persons  (Rentfrow & 

Gosling, 2003, 2006) as well as to express the  identity and the values of a culture or country, 

respectively (Christenson & Roberts, 1998; Frith, 1996; Merriam, 1964). Accordingly, especially 

adolescents use music to define their own (sub)culture (Lull, 1992; Rill, 2006). 

Repetition and  familiarity. Although  the effect of  repeated  listening and  familiarity on music 

preference and the underlying mechanisms are not yet clear and call for further research, the 

majority of the studies conducted on this issue points at a positive linear relationship between 

frequency  of  listening  and  liking  (see  Finnäs,  1989a; North & Hargreaves,  2008; Witvliet & 

Vrana, 2007). Hence, when people often  listen  to music as background music,  recognize  the 

music  their parents or  friends  listen  to, or perform music on  their own  in a  certain musical 

style, they may be expected to like that music more (e.g., Peretz, Gaudreau, & Bonnel, 1998). 

Characteristics  of  the  music.  Obviously,  features  of  music  such  as  tempo,  rhythm,  pitch, 

harmony,  and  loudness  are  crucial  for  the  perception  and  the  appreciation  of  musical 

selections  (for  an  overview,  see  Finnäs,  1989a; North & Hargreaves,  2008).  These  features 

have  received much  attention  and  they  are  already  incorporated  in  the models  of  LeBlanc 

(1982) and Hargreaves at al. (2005) discussed above.  In the present paper we refrained from 

taking musical characteristics into account again for two reasons. First, they are inherent in the 

music: they  just describe the structure and appearance of the music  itself, which means that 

they are inappropriate to contribute to an answer to the question why we listen to music at all. 

And second, our focus  in the present paper  is on the  level of musical genres, but the musical 

characteristics are hard  to  compare across different genres,  rather  they  vary within genres, 

subgenres, or even single pieces. 

The  listener.  Not  least,  the  listener  himself  is  characterized  by  variables  that  can  have  an 

influence  on  his  or  her  music  preference,  such  as  age,  gender,  music  experience,  and 

personality. Past research revealed that the importance of music decreases over the life span 

(Holbrook & Schindler, 1989; Mende, 1991) whereas preference for more complex music such 

as classical music appears  to  increase with age  (Hargreaves & Castell, 1987). Studies on  the 

influence of gender on music preference revealed that males tend to prefer louder music than 

females  (Staum & Brotons, 2000), males prefer music with  an  exaggerated bass more  than 

females  (McCrown,  Keiser,  Mulhearn  &  Williamson,  1997),  females  prefer  softer,  more 

romantic and dance‐oriented types of music such as pop or rhythm and blues (Christenson & 

  76  

Peterson,  1988;  see  also Maidlow &  Bruce,  1999)  and  they  are more  sensitive  to musical 

tempo than males (Webster & Weir, 2005). Some personality characteristics such as sensation 

seeking (e.g., Arnett, 1991; McNamara & Ballard, 1999), conservatism (Lynxwiler & Gay, 2000), 

extraversion (Delsing, Bogt, Engels & Meeus, 2008; Rawlings & Ciancarelli, 1997), or openness 

to experiences (Delsing et al., 2008; Dollinger, 1993; Rentfrow & Gosling, 2003) were found to 

be correlated with music preferences,  indicating that certain types of music may reflect their 

listener’s personality (see Schwarz & Fouts, 2003). However, these  individual and personality 

characteristics are also not  capable  to explain why we  listen  to music and why we  like one 

piece more than another―because they do not vary across different musical pieces or genres. 

How can the factors influencing music preference be explained? 

  Since we claimed that a model of music preference should be based on considerations 

about  why  we  listen  to music  at  all,  this  calls  for  a  look  at  theoretical  assumptions  and 

hypotheses that may help to explain why the above mentioned factors have an  influence on 

music preference. 

  Evolutionary assumptions about  the  foundation of music  listening. As we have  seen, 

the majority of the factors  influencing music preference―cognitive, emotional, physiological, 

and  cultural  factors―can  be  referred  to  as  functions  of music.  Thus,  it  is  not  amazing  that 

there exist hypotheses which attempt to explain how such benefit of music listening may have 

evolved in human evolution. One function of music may have been to display biological fitness 

(Miller, 2000).  Someone who  could afford  the  luxury  to make music had  to be healthy  and 

successful. Hence,  in  the  process  of  sexual  selection, music was  also  selected  and  became 

more  and more  sophisticated. Another  common hypothesis  is  that music  is  a  kind of  social 

cement (Dunbar, 1998). It has been—and is still—a useful instrument for the social bonding of 

families,  larger groups, or even whole nations  in  the shape of  lullabies, work and war songs, 

and  national  anthems.  Music  may  have  been  helpful  in  synchronizing  common  activities, 

transporting information, and strengthening social relations. Thus, together with dance, music 

may “serve as the ‘biotechnology’ of group formation” (Bicknell, 2007, p. 17), highly similar to 

the  function of  speech. Especially  in  the  relationship between mothers and  infants, musical 

sound (such as  lullabies or motherese)  is thought to be crucial for the bonding and to soothe 

babies,  in  that  the  singing of  the mother  can  regulate  the  infant’s arousal  level  (Falk, 2004; 

Shenfield,  Trehub & Nakata, 2003;  Trehub, 2003). A  similar hypothesis  states  that  the  core 

function  of music  or musical  sounds  was  to  induce  emotions  which  in  turn  could  convey 

  77  

important information and ignite certain activities that were crucial for surviving (Panksepp & 

Bernatzky, 2002). These authors (p. 139) suggest that 

in social creatures like ourselves, whose ancestors lived in arboreal environments where 

sound  was  one  of  the most  effective  ways  to  coordinate  cohesive  group  activities, 

reinforce  social  bonds,  resolve  animosities,  and  to  establish  stable  hierarchies  of 

submission  and  dominance,  there  could  have  been  a  premium  on  being  able  to 

communicate  shades  of  emotional  meaning  by  the  melodic  character  (prosody)  of 

emitted sounds. 

For example, the separation call (a sound produced by a dam if it gets separated from its cub) 

may  be  an  emotional musical  sound  that  is  thought  to  induce  chills, which  in  turn  guides 

reunion behavior (Panksepp, 1995; Panksepp & Bernatzky, 2002). 

From these evolutionary points of view, there are many factors that can be considered to play 

a role  in the development of music preference. First of all, communicative aspects should be 

important, such as the possibility to get in contact with others, getting information through the 

music, establishing a social group, or expressing one’s own beliefs or values. Second, the music 

should  elicit  socially  relevant  emotions,  such  as  good or  ecstatic mood  (helpful  in  social or 

religious dances or rituals), or calm mood (to relieve aggression). To give rise to such emotions 

and to synchronize social activities or drive ritual dances, music should also elicit physiological 

arousal (see Kreutz, Ott, Teichmann, Osawa, & Vaitl, 2008; North & Hargreaves, 1997; Scherer 

& Zentner, 2001; Schubert, 2004). Especially one form of arousal, so called “chills”, are thought 

to be a  special physiological and emotional  response  that was  important  for  social bonding 

(Bicknell, 2007; Panksepp, 1995; Panksepp & Bernatzky, 2002). Moreover, one might speculate 

that  the  benefit  of music  for  group  cohesion  can make music  an  important  instrument  to 

express the identity of a nation or the beliefs and values of cultures. And not least, when music 

is  thought  to  serve all  these  functions  it  should be music of  familiar  content  and  structure, 

because  individuals must  learn  how  to  use music  in  these  respects.  Hence,  repetition  and 

familiarity should be important factors as well. 

Additional  explanations  about  the  foundation  of  music  listening.  Besides  the  evolutionary 

explanations of music  listening there are also explanations that do not refer to evolution.. Of 

course, all functions of music that may be rooted  in an evolutionary benefit can fulfill several 

functions even today because people have simply  learned how  to use music  in their  life. For 

  78  

example, the power of music to induce positive emotions may be a reason why one listens to a 

piece of music again and again. We already mentioned  the uses‐and‐gratifications approach 

that describes the use of music in people’s everyday life. Accordingly, familiarity and repetition 

may  increase  the  liking  for  a piece of music because  it  is  the basis  for  learning  its positive 

effects.  In  addition,  the  preference  for  musical  pieces  may  become  greater  due  to  mere 

exposure  effect  after  repeated  listening  (Szpunar,  Schellenberg &  Pliner,  2004;  Thompson, 

Balkwill & Vernescu, 2000; Witvliet & Vrana, 2007). 

Especially,  the  link  between  music  preference  and  arousal  has  been  addressed  in  a 

psychological hypothesis  (Berlyne, 1971, 1974; Konečni, 1982): music  induces different  levels 

of  arousal―according  to  its  complexity,  loudness,  or  tempo―and  people  appreciate music 

which helps to balance their arousal at a comfortable level. 

Not  least,  another  explanation  why  people  engage  in musical  activities  is  the  fact  that  it 

sweetens and structures our leisure time and thereby makes us happy and increases our well‐

being  (Hills & Argyle, 1998; Pinker, 1997). According  to  this explanation, music emerged “by 

accident” without having any evolutionary benefit; and humans  just  learned that  it can have 

positive effects. This assumption, however,  lacks an  idea about how music  can  lead  to  such 

positive effects. 

In  sum,  the  variety  of  factors  influencing  music  preference  can  be  roughly  divided  into 

functions―referring to cognitive, emotional, and cultural factors―and additional factors that 

increase the impact of the functions―referring to repetition and familiarity as well as arousal 

and activation (whereas arousal and activation may also be appreciated as functions of music 

in itself, for example, in form of pleasant chill experiences). 

Aim of the present research 

Despite the considerably amount of research on the factors that  influence music preference, 

there has not been, to the best of our knowledge,  any empirical investigation on the relative 

importance of these factors that shed light on their relative contribution in the development of 

music preference. In this paper we make a first step towards such empirically derived model. 

We will start with the analysis of simple relations, assuming that music preference is a result of 

determining  factors  (e.g., Konečni, 1979; LeBlanc, 1982). And,  to keep matters  tractable, we 

will first investigate the unidirectional influences of these factors on music preference, without 

considering  interaction or  feedback effects  from music preference  towards  the efficiency of 

  79  

these  factors. Thereby, we operate on  the  level of musical styles/genres rather  than specific 

pieces because this strategy is best suitable for investigating how people respond to different 

music  stimuli  (see  Rentfrow  &  Gosling,  2003).  We  will  take  into  account  the  factors  we 

collected  above, which  are  thought  to  be  different  for  a  person when  listening  to musical 

pieces  of  different  styles  or  genres:  cognitive,  emotional,  and  cultural  factors,  arousal  and 

activation,  repetition  and  familiarity  (and,  in  addition,  variables  characterizing  the  listener). 

Note that we use the term music preference for both the kind (referring to the musical style or 

genre) and  the  strength of music preferences. We believe  that  investigating  the  strength of 

music  preference  is  closer  to  the  question  why  we  listen  to  music  at  all  rather  than 

investigating  just  which  musical  genre  one  likes,  because  a  very  low  degree  of  music 

preference may indicate low or even no involvement in music listening at all. 

To  investigate  the  relation between  potentially  influential  factors  and music preference we 

searched for variance not only across different people but also across different musical styles 

for  each  listener.  The  first  study we  conducted  under  controlled  conditions  in  the  lab,  the 

second study was conducted online with a less selective sample of participants. 

   

  80  

Study 1 – A laboratory study on the factors determining 

music preference 

The  aim  of  this  study was  a  systematic  comparison  of  the  relative  influences  of  different 

factors on music preference. In contrast to past research that  looked only on  isolated factors 

or specific selections thereof, our attempt was to bring together all relevant factors in order to 

improve our understanding of the formation of music preference. 

Method 

Participants.  Fifty‐three  students  from  Chemnitz  University  of  Technology  (43  females,  10 

males) aged 18  to 37  (M = 22.3; SD = 3.5)  took part  in  the study  for course credit. Many of 

them (31) played an instrument, for an average of 4.6 years (SD = 5.1); and 24 sung in a choir.  

Material  and  procedure.  The  potentially  influential  factors  on  music  preference  and  the 

respective questions that the respondents should respond to are shown  in the  left column of 

Table 1. The questions were derived from the aforementioned studies about music preference; 

and many of  them  stem  from  the  Schäfer  and  Sedlmeier  (in press)  study.  To  ask  for music 

preference we used six different  items, also shown  in Table 1. Since we are  interested  in the 

variables that covary with people’s preference for musical pieces  it was necessary to provide 

them with different pieces which were likely to produce different preference ratings. The most 

appropriate way to  induce such variance  is to have people  listen to one piece of each genre. 

We used  the  six  genres  reported  in  Schäfer  and  Sedlmeier  (in press), which were  found by 

factor analysis: classical, rock, pop, electro, rap, and beat. For each genre a prototypical piece 

was  identified by means of a brief survey at German radio stations. These stations are often 

associated with a  certain musical genre. We asked  the  respective DJs and  they provided us 

with representative selections, for each genre. These six pieces were: Scherzo from Symphony 

No. 2, op. 36 (Ludwig van Beethoven) as classical, Love is gone (David Guetta) as electro, Dani 

California (Red Hot Chilli Peppers) as rock, Gold Digger (Kanye West feat. Jamie Foxx) as rap, 

All good Things (Nelly Furtado) as pop, and Santa Maria (Roland Kaiser) as beat. In addition, all 

respondents were to bring along one of their favorite pieces of music, which was also used in 

the  study. This approach with “sounding preferences” was used  to ensure  that  respondents 

were put as closely as possible into a natural listening situation. 

   

  81  

Table 1 

Items used in Studies 1 and 2 and reliabilities (Cronbach’s Alpha) of music preference and the 

factors influencing music preference 

  Reliability (Cronbach’s α) 

Items  Study 1  Study 2

Preference I like this music. I could not live without this music. I spend a lot of money to purchase this music. I am a passionate listener of this music. I often visit concerts or discos to listen to this music. I just need this music. 

Arousal and activation This music causes shivers down the spine/goose bumps. This music causes a feeling of warmth. This music causes a feeling of coldness. This music causes emotional tension. This music causes bodily tension. This music activates me. This music drives me to move. This music I like to listen to when I want to dance. This music puts me into a comfortable or optimal state of arousal. 

Communication This music can express my personal values. This music provides me with interesting or important information This music can help me feeling close to others. This music can express my identity. This music enables me to identify with its performers or artists. With this music I can express my emotions. This music helps me to get in contact with others. 

Self‐reflection This music helps me to perceive my thoughts and feelings more intensely. This music helps me to forget my problems and worries. This music enables me to reminisce. This music I can appreciate as art. This music helps me to try on different forms of my personality. 

Mood and emotion This music can put me in a good mood. This music can help me to relax and tune out. This music can put me in an ecstatic mood. This music elicits positive or comfortable emotions. With this music I can keep a certain mood. The emotions this music elicits are very specific and easy to classify. 

Culture This music is important for our culture. This music can express and convey our culture very well. This music can express the identity of our country. This music says something about the personality of the people who like it. 

Repetition This music was the one my parents used to hear. This music is the one my friends use to hear. This music I often listen to as background music. With this music I learned to play an instrument or I play in a band or in an orchestra. 

.96       

.87          

.94        

.91      

.93       

.82     

.56 

.94       

.85          

.94        

.89      

.93       

.83     

.65 

  82  

Participants’ favorite piece was copied to the experimental computer before a session began. 

People were seated  in a quiet  lab room with a computer screen  in front of them. They were 

told that they had to listen to a selection of musical pieces that are representative for different 

musical genres. Then they could start seven musical pieces (6 chosen by the radio station DJs 

and  the  favorite piece  they brought  along with  them), which were played  in  full  length  via 

headphones at a subject‐preferred volume. The order of these pieces was randomized across 

participants. After  listening  to each piece  they  filled  in a questionnaire where  they were  to 

respond to the assertions shown in Table 1 on ten point Likert scales (1 – I not agree at all; 10 – 

I  totally  agree).  At  the  end  of  the  session  they  filled  in  a  demographic  questionnaire with 

additional  items  concerning  music  experiences  and  habits.  The  procedure  took  about  50 

minutes. 

Results and Discussion 

The  respondents  reported  that  they usually  listened  to music  for about 3 hours a day  (SD = 

2.1). On  ten point  Likert‐type  scales  they  rated  their musicality  (M = 6.8; SD = 3.0) and  the 

importance of music in their life (M = 9.0; SD = 1.3) as high. The pieces they brought along as 

their favorite music were mostly rock or pop. 

Relative contribution of potential factors. For the following analyses the mean of the six items 

for music  preference  (see  Table  1)  represents  the  “strength  of music  preference”  for  each 

respondent. The rank ordered mean preferences for the six musical styles are shown in the left 

half of Figure 1. As one might expect, preference for the favorite music is highest; apart from 

that, rock and pop music are generally  liked best. Since all  factors consisted of several  items 

that  were  pooled  by  face  validity,  reliability  analyses  were  run;  Cronbach’s  alpha  (α) 

coefficients  are  shown  in  the  second  column  of  Table  1.  All  factors  show  a  reasonable 

reliability,  with  one  exception:  repetition  and  familiarity.  However,  all  items  deal  with 

repetition and familiarity in some way and, in addition, there are only four items in this factor, 

so  that we decided  against making  any  changes. Note, however,  that  the  smaller  reliability 

may affect the accuracy of the results in the analysis for this factor. 

For  the  multiple  regression  analysis  we  did  not  use  single  items  but  took  the  factors  as 

predictors for the strength of music preference. To obtain the relevant scores for each factor, 

we calculated the means of all items that defined that factor. In the analysis, each respondent 

appears seven times (namely for each piece) in the data set, yielding 53 x 7 = 371 data points. 

  83  

This procedure seems justified if there are no level effects between participants. We controlled 

for this by the calculation of z‐scores for each participant’s ratings through the seven musical 

styles. 

 

Figure 1. Means (and standard deviations) for the strength of preference for different musical 

styles in Studies 1 (N = 53) and 2 (N = 210). 

 

The  results of  the  regression analysis are shown  in Table 2. The communicative  functions of 

music  appear  to  be  the  most  important  predictor  of  music  preference,  followed  by  self‐

reflection  and  arousal  and  activation.  Smaller  effects  appear  for  emotion  as  well  as  for 

repetition and familiarity. Cultural functions have the smallest—and even negative—effect. All 

factors—except  cultural  functions—are  significant  predictors  of  music  preference  and  the 

whole model accounts for a considerable amount of variance (91%). 

These  results  bare  two  interesting  facts.  First,  there  is  not  a  single  factor which  could  be 

considered  as  the main  cause  for music  preference.  Rather,  all  of  the  variables  considered 

here—with one exception—have a substantial effect. Second, nonetheless, the overall pattern 

indicates  that  cognitive  functions of music—to use music as a means  for  communication as 

well  as  for  self‐reflection—play  the  most  important  role  in  the  development  of  music 

preference. This supports  the  finding of  the great number of studies showing  that especially 

  84  

adolescents  use  music  to  this  end  more  than  any  other  medium  of  communicating  and 

expressing  themselves  (e.g., Arnett,  1995;  Larson,  1995;  Schwartz &  Fouts,  2003).  That  the 

highest  effect was obtained  for  cognitive  functions  also  indicates  that  this benefit of music 

may be the main reason why people get tied to “their” music. Thus, communication and self‐

reflection may be the key concepts to understand why one develops a strong preference  for 

music  that  can  be  used  in  this  respect.  In  addition,  according  to  Panksepp  and  Bernatzky 

(2002),  music  may  also  guide  and  synchronize  common  social  activities  and  transport 

information via  the emotions  it elicits; and  this notion would be  supported by  the  (smaller, 

though significant) impact of the activating and arousing function of music and the importance 

of mood  and  emotion.  The  relatively  high  importance  of  arousal  and  activation might  also 

indicate  that  the modulation of arousal as well as  strong experiences  (such as chills) people 

probably  had  with  their  favorite  music  are  essential  for  the  development  of  preference 

(Gabrielsson, 2001; Rickard, 2004). Not  least, music which  is to convey  information has to be 

known  and  familiar. Music’s  potential  to  express  the  identity  of  one’s  own  culture  or  the 

personality  of  other  persons  does  not  seem  to  contribute  to music  preference,  however. 

Hence, this factor may be excluded from the list of determining factors for music preference. 

Table 2 

Predictors for the strength of preference for different musical pieces over all respondents in Study 1 (R² = .91) 

 

 

 

 

 

 

Individual  data  and musical  habits.  Since  in  this  study,  respondents  could  bring  along  their 

favorite music we were able to investigate which additional variables influence the strength of 

their preference for this music. For this analysis we only used their responses to the piece they 

brought  along  to  the  lab. We  correlated  the  individual  data  (age  and  gender)  and musical 

habits with  the  strength  of  preference  for  people’s  favorite music  (see  Table  3).  That  the 

  Beta  p 

Communication  .32  <.001 

Self‐reflection  .21  <.001 

Arousal and activation  .21  <.001 

Mood and emotion  .16  <.001 

Repetition and familiarity  .13  <.001 

Culture  ‐.04  .052 

  85  

importance of music decreases with age is a long known fact (e.g., Holbrook & Schindler, 1989; 

Mende, 1991) and it is supported by a large negative correlation between age and the strength 

of  preference  in  our  data.  The  strength  of  preference,  however,  is  not  related  to  gender. 

Among musical habits, the role music plays in people’s life is highly correlated with preference: 

when they rate music as important in their life and when they rate themselves as musical then 

they will also like their favorite music very much. This is also tied to longer music consumption 

per day. However, playing an instrument or singing in a choir does not increase the preference 

for participants’ favorite music. 

 

Table 3 

Correlations between descriptive data and the strength of preference for respondents’ favorite music 

 

   

  r  p 

     

  Importance of music  .44  .001 

  Musicality  .38  .006 

  Instrument played  .01  .97 

  Time played  .16  .26 

  Sung in choir  ‐.06  .65 

  Time listening per day  .30  .03 

  Gender  ‐.06  .68 

  Age  ‐.29  .04 

  86  

Study  2  –  An  online  survey  on  the  factors  determining 

music preference 

Study 1 revealed a pattern of the relative contribution of different factors for music preference 

over  different musical  styles.  The  purpose  of  the  second  study was  to  validate  this  finding 

outside  the  laboratory with a broader sample of participants who were not only psychology 

students. 

Method 

Participants. By means of mailing lists of German universities (e‐mail distributor systems where 

students of particular faculties are registered) 210 participants were recruited for taking part 

in  the  study  (133  females,  77 males),  91  percent  of  whom  were  students  from  different 

universities, the others were friends and relatives of the  initial respondents. Participants’ age 

ranged from 19 to 59 (M = 23.9, SD = 5.2), 145 of them played an instrument, for an average of 

6.3 years (SD = 5.29), and 110 sung in a choir. They received no compensation for taking part; 

however,  they  could  leave  their e‐mail address and were  informed about  the  results of  the 

study after a few weeks. 

Material  and  Procedure.  The  same  questionnaires  were  used  as  in  Study  1;  they  were 

implemented in an online survey using the Lime Survey software (http://www.limesurvey.org), 

and the URL was distributed via the mailing lists. Participants were instructed to listen to a set 

of musical pieces that are representative  for different musical styles/genres and to answer a 

questionnaire on their responses to each piece. They were provided with the musical pieces by 

means of flash files included in the web page, which they could play as often as wanted. While 

or after  listening  they could  fill  in  the questionnaire  for  the  respective piece. The next piece 

and  the  respective  questionnaire were  presented  on  the  next web  screen,  and  so  on.  The 

order in which the pieces were presented was not as easily to randomize as in the laboratory; 

instead  there  were  just  two  orders  (one  reversed)  which  were  changed  after  about  130 

persons had responded to the survey.  Respondents were to indicate whether the playback of 

the pieces had been  successful on  their computer; all  responded positively  to  this question. 

The procedure was thought to take no more than 50 minutes. 

Because  it  is  obviously  not  possible  to  include  people’s  favorite music  pieces  in  the  survey 

there  is  an  important  difference  between  Study  1  and  Study  2:  while  respondents  in  the 

  87  

former had to evaluate seven musical pieces  including their favorite one, respondents  in the 

latter just had to evaluate six pieces not including their favorite music. However, they were to 

indicate to which of the six musical styles their favorite music would belong. 

Results and Discussion 

In most  cases,  participants’  favorite music was  rock  (n  =  107)  or  pop music  (n  =  27).  They 

listened to music 3.8 hours a day (SD = 3.1) and rated their musicality (M = 6.5; SD = 2.3) and 

the importance of music in their life (M = 8.7; SD = 1.6) similar to the participants in Study 1. 

Relative  contribution  of  potential  factors.  The  distribution  of music  preferences  across  the 

different musical  styles  (see  the  right half of Figure 1)  shows a pattern  similar  to  that  from 

Study 1. However, preferences over all are somewhat weaker and classical music is more liked 

in  this  sample, which  is  likely due  to  the  somewhat higher mean  age  in  this  study  and  the 

greater proportion of musicians (seven percent of the respondents in this survey studied music 

or musicology). As can be seen in the very right column of Table 1, the factors have the same 

reliabilities as  in Study 1, and again  the  reliability  for  the  repetition and  familiarity  factor  is 

quite low, so that this factor should be considered with caution. We again used the means of 

the  six  factors  thought  to determine  the  strength  of preference  as predictors  in  a multiple 

regression  analysis,  after  z‐standardization of  respondents’  ratings.  In  this  analysis,  too,  the 

predictors accounted for a huge amount of the variance in music preference (88%). 

The  results  reveal  a  somewhat different picture  than  in  Study 1  (compare  Tables 4  and 2). 

Communication and self‐reflection remain important factors in determining music preference. 

However,  the  importance  of  arousal  and  activation  as well  as  repetition  and  familiarity  is 

higher than  in Study 1: Participants  in the current study tend to prefer music  that they have 

listened  to  repeatedly  and  that  is  able  to  activate  them.  Repetition  and  arousal might  be 

especially  important  factors  for  people who  dance  a  lot  or  experience  strong  physiological 

reactions such as shivers down the spine or goose bumps (see also North & Hargreaves, 1996). 

The  size  of  the  impact  of  emotional  functions  and  cultural  functions  is  consistent with  the 

findings  in Study 1. Study 2 provides an additional piece of evidence for the assumption that 

cultural functions of music do not contribute to music preference. 

   

  88  

Table 4 

Predictors for the strength of preference for different musical pieces over all respondents in 

Study 2 (R² = .88) 

 

   

  Beta  p 

Communication  .25  <.001 

Self‐reflection  .19  <.001 

Arousal and activation  .30  <.001 

Mood and emotion  .14  <.001 

Repetition and familiarity  .17  <.001 

Culture  ‐.02  .093 

  89  

General Discussion 

Factors  determining  music  preference.  We  started  this  paper  with  the  suggestion  that 

contemporary theories and models on the development of music preference should take into 

account  two  additional  issues  that  have  been widely  neglected  in  past  research.  First,  the 

strength  of  music  preference  should  be  considered  as  equally  important  as  the  type  of 

preference (which style or genre one likes), because this strength can vary considerably and it 

may be a more sensitive  indicator  for  the real bonding of  listeners  to “their” music. Second, 

models of the development of music preference (e.g., Hargreaves et al., 2005; LeBlanc, 1982) 

should  incorporate references to the question why we  listen to music at all,  i.e., such models 

should make connections  to the evolutionary  foundation and use of music. Both aspects are 

thought to enhance a complete understanding of music preference. We have argued here that 

the use of music is the one entity that has an influence on music preference and is also clearly 

linked  to  the  question  why  humans  listen  to music  at  all:  one may  decide  to  listen  to  a 

particular music because one knows about  the particular  functions  this music can  fulfill  in a 

particular situation. We have further argued that the functions of music can vary over different 

musical styles, because different people simply have made different experiences with music of 

different styles and thus have learned to associate particular functions with particular music. In 

contrast to the existing models on music preference by Hargreaves et al. (2005) and LeBlanc 

(1982) we have suggested  that such models should not only explain why one decides  for or 

against a given piece of music, but  that  they  should also be able  to explain why one  starts 

listening to music and why one selects a particular style to hear. The first question (why listen 

to music)  we  aimed  to  address  by  the  functions  of music;  and  the  second  question  (the 

selection of musical styles) we aimed to address by  investigating the factors that vary across 

different musical styles, namely all the functions of music and repeated listening. The purpose 

of  the  findings  on  both  questions  is  to make  an  initial  step  towards  an  empirically  derived 

model of the factors that determine the strength of people’s music preference (a model which, 

of course, has to  include  the existing  findings on the  influence of the music’s characteristics, 

the listener’s characteristics, and the listening context as well). 

Our results provide us with a clear picture of the relative  importance of different factors that 

determine  the  strength  of music  preference.  In  either  case,  the  ability  of music  to  convey 

information  about  people’s  identity—who  they  are, what  they  feel—and  to  enhance  social 

bonding seems to be the central key in understanding strong preferences for musical styles. If 

  90  

people  evaluate  different  styles  including  their  favorite music  (Study  1)  they  see  another 

crucial  role of music  in providing  a medium  for  self‐reflection.  These  two  cognitive  aspects 

support  the  notion  that music  is  actively  and  consciously  “used”  to  reach  certain  personal 

aims. Arousal and activation  through music  is also an  important determinant of preference, 

whereas  emotional  functions  as  well  as  repetition  and  familiarity  do  not  have  such  great 

impact on the strength of musical preferences. But, nonetheless, repetition and familiarity may 

be prerequisites  for  the  impact of  the more  important  functions. The expression of  cultural 

identity does not  seem  to contribute  substantially  to  the development of music preference. 

Apart  from  these  factors, people who  like  their music more are younger,  consider music as 

more important for their life and themselves as more musical. 

When people’s favorite music is not incorporated in the different styles they have to evaluate 

(Study  2),  the  picture  changes  somewhat,  in  that  physiological  activation  becomes  more 

important. This could mean that the preference for musical styles or pieces that are not one’s 

favorite is much more affected by the degree of (positive) arousal music can elicit. This aspect 

may be  important  in social activities such as dancing or meeting new people  in places where 

music is present (e.g., in discotheques). Moreover, this result may reflect the great importance 

of  strong  physiological  responses  to music  (such  as  chills)  for music  appreciation. All  other 

factors—communication,  self‐reflection,  repetition  and  familiarity,  and  emotion—reveal  a 

similar pattern as in Study 1. 

In any event, the results from both studies support the hypothesis that communication is a key 

function in music listening and therefore might be the main reason why we listen to music at 

all.  This  finding  is  also  grist  to  the mill  of  the  theoreticians  who  suggest  that  the  social‐

communicative functions of music are the most important because this was the initial benefit 

in  the  evolution  of music.  Particularly  if we  combine  this  hypothesis with  the  notion  that 

musical sounds may have transported the socially relevant  information by the emotions they 

elicit  (Panksepp & Bernatzky,  2002), our  results would  support  such  a  theoretical model  at 

least with  respect  to  the  finding  that  emotional  factors  have  also  shown  to  be  important. 

Accordingly, arousal and activation are necessary preconditions for the induction of emotions 

and for the synchronization of common activities; and music should be known (repetition and 

familiarity) to serve as a useful transporter of relevant  information (since musical meaning  is 

not  innate).  Another  important  factor  besides  communication  and  arousal/activation—

especially when people’s  favorite music  is  involved  in  their  judgment—is  self‐reflection:  the 

  91  

use of music to reminisce, to be on one’s own with the music, to explore and try on alternative 

shades  of  one’s  personality,  or  just  to  enjoy  the  sounds.  Communicative  and  self‐reflective 

functions of music are obviously very self‐centered functions; they deal with people’s identity, 

with  their values and beliefs, hopes and  fears. That  these  issues are very  important  for  the 

bonding with music is consistent with previous findings about the individual use of music (e.g., 

Hargreaves & North, 1999; Schwartz & Fouts, 2003) and it may be the key to understand how 

music preference emerges and develops over time. As Frith (1996, p. 275) puts it: 

We  all  hear  the  music  we  like  as  something  special,  as  something  that  defies  the 

mundane, takes us ‘out of ourselves’, puts us somewhere else. ‘Our music’ is, from this 

perspective, special not just with reference to other music but, more important, to the 

rest of life. It is this sense of specialness (the way in which music seems to make possible 

a  new  kind  of  self‐recognition,  to  free  us  from  everyday  routines,  from  the  social 

expectations  with  which  we  are  encumbered)  that  is  the  key  to  our  musical  value 

judgments.  ‘Transcendence’  is  as much  part  of  the  popular  as  of  the  serious music 

aesthetic,  but  in  pop  transcendence  articulates  not  music’s  independence  of  social 

forces but a kind of alternative experience of them. 

However, music does not seem to be important for conveying cultural identity; its small effect 

is even slightly negative, what might be due to the fact that the music which  is related most 

with  the German culture  is German beat music  (Volksmusik), and  this  is mostly not  favored 

among adolescents. 

Our  results  provide  initial  empirical  evidence  for  the  relative  importance  of  the  factors 

determining  the  strength of music preferences. They  suggest  that  there  is not a  single main 

factor which  determines  the  strength  of  preference;  rather  there  is  an  interplay  of  several 

aspects which all play their role in the development of music preferences. 

Apart  from  these  factors—that  refer  to  possible  reasons  of music  listening  in  general—the 

strength  of  people’s  preference  for  their  favorite  music  is  determined  by  their  age,  the 

importance of music in their life and their self rated musicality. 

Limitations  and  future  research.  The  results  reported  here  are  a  first  step  towards  a 

comprehensive model of music preferences and call  for  further  research  in several  respects. 

First, the results should be replicated with a broader sample of respondents of different age 

groups.  It  is  probable  that  the  importance  of  different  aspects  of music  listening  changes 

  92  

across life span. Younger and older people should therefore be investigated as well. Especially 

older people may provide  insights  in how  they used music  in  their  life,  since past  research 

(Schulten, 2000)  suggested  that older people are able  to  recognize  the  role music played  in 

particular  stages  of  their  life  very  clearly  and  deliberately.  Second, we  used  the means  of 

different items for each factor in our approach which means a clear reduction of information. 

Future  research may  concentrate  on  a  variety  of  single  aspects  and  investigate  their  single 

relationships  to  music  preference  in  order  to  develop  a  more  fine‐grained  picture  of 

determining  factors.  Such  an  approach  should  be  extended  and  enriched  by  qualitative 

investigations which may find additional aspects that are important for music appreciation and 

were not  included yet. Such qualitative approaches  could also address another problem we 

face with the kind of research we used here: when people are just asked to respond to a list of 

items  they will do  this according  to what comes  to  their mind  first. However,  there may be 

some  usually  unconscious  and  automatic  processes,  which  people  do  not  have  conscious 

access to and which therefore cannot be verbalized by filling a questionnaire. 

Moreover,  a  comprehensive model of music preference has  to  take  into  account  additional 

variables that contribute to the understanding of  individual preferences (as  it was  initiated  in 

the models of LeBlanc, 1982, or Hargreaves et al., 2005). And the variety of these variables has 

to be understood in their various interrelations as well. Our results reported here revealed that 

people  like music  if  it  is able  to serve particular  functions. For one person, different musical 

styles serve particular functions to a different extent—but the question remains, then, why not 

everyone  likes  the  same music. There  is obviously a great  impact of  the actual  situation on 

which music one wants to listen to (e.g., North & Hargreaves, 1996, 2000); and of course also 

the actual mood or constitution of a person can change the situational preference for certain 

kinds  of  music  (Vorderer  &  Schramm,  2004).  Not  least,  additional  characteristics  of  the 

individual, which go beyond age and gender may moderate the impact of determining factors 

for music preference. Finally, all these variables taken together could lead to a model of their 

structural relations (i.e., by means of structural equation modeling). Such model on the origin 

and development of music preferences may help  to understand why humans  listen  to music 

for  thousands of years all over  the world and see  it as one of  the most pleasing activities  in 

their life. 

   

  93  

  5 

Summary and Conclusion 

 

Most people  love music; and most people have a favorite musical style that they prefer over 

other styles. The aim of the present work was to find an answer to the question of why this is 

the  case.  Many  researchers  and  theorists  have  collected  empirical  evidence  and  made 

theoretical  considerations  on  how  people  interact  with music  and  what  the  psychological 

mechanisms  in  this  interaction  might  be.  Music  preference  is  one  part  of  this  research 

endeavor and it is still one of the most puzzling and least understood issues because it is linked 

to the question of why humans  listen to music at all—a question which  is hard to  investigate 

since  the  origin  of  music  is  undoubtedly  rooted  in  evolution.  Nonetheless,  research  was 

successful  in  identifying a  list of variables that  influence the decision on accepting a piece of 

music as pleasant or rejecting  it as unpleasant: characteristics of the music, characteristics of 

the listener, the listening situation, and the use of music. But how these variables interact and 

form the music preference of a person over time has been  investigated very  little. As already 

mentioned, there are only the two approaches of Hargreaves et al. (2005) and LeBlanc (1982) 

that  integrated  influential variables on a single preference decision at one point  in time. But 

these models  cannot  explain why  people  actually  decide  to  listen  to music  and why  they 

usually decide to  listen to a particular musical style. It was claimed here that a theory on the 

development  of music  preference  should  go  beyond  these  existing models  by  integrating 

assumptions about the reasons for music listening. The reasons for music listening were found 

in  the  use  of music—people  start  to  listen  to music  because  the music  can  fulfill  certain 

functions for them (e.g., to get in a pleasant emotional state) and they choose music which is 

able to do so best. 

Thus, the research reported here was done to clarify the role of the functions of music for the 

development of music preference: What are  the  relevant  functions of music? How are  they 

related  to  music  preference  quantitatively?  What  is  the  relative  importance  of  several 

factors—including the functions of music—in the formation of music preference? First,  it was 

necessary to complete the  list of the functions of music that can have an  influence on music 

preference. Of most of  the  functions  this  causal  influence was known:  cognitive, emotional, 

  94  

and  cultural  functions. However,  it was  not  clear whether  changes  in  physiological  arousal 

which  go  along  with  listening  to  preferred  music  can  also  be  a  cause  of  the  music’s 

pleasantness or whether altered states of arousal are only an effect of music listening in every 

case. Two  studies were  conducted  to  investigate  the  relation between physiological arousal 

and music preference. The first study confirmed the fact that listening to preferred music goes 

along  with  increased  arousal—measured  as  subjective  experiences  (such  as  shivers/goose 

bumps)  as  well  as  measured  by  objective  parameters  (such  as  heart  rate).  Moreover, 

subjective  and  objective  measures  correlated  substantially  which  means  that  subjective 

measures of physiological arousal appear to be a valid  indicator of a person’s actual arousal. 

This  systematic  quantitative  correlation  between  subjective  and  objective  measures  was 

shown so far for the first time. 

The  second  study  investigated  the  causal  relation  between  arousal  and music  preference. 

Higher  levels of arousal were  induced  in a group of participants and  led to higher preference 

judgments  for  an  unknown  neutral  piece  of  music  than  were  given  by  another  group  of 

participants  without  arousal  induction.  This  result  confirmed  the  hypothesis  that  altered 

arousal  can have an effect on music preference. As was discussed  in  the  first paper,  such a 

causal effect  is  reasonable  in  light of  the hypothesis  that arousal due  to musical  sound may 

have  been  helpful  in  human  evolution  to  synchronize  common  social  activities  (such  as 

hunting) and  to communicate by means of simple emotional messages  transported by  these 

sounds. On  the other hand,  the positive effect of arousal on preference may also be due  to 

psychological mechanisms: pleasant  experiences  such  as dancing  and meeting other people 

are often associated with music, and of course, intensely pleasurable experiences like chills or 

strong emotions stimulate reward circuits in the human brain. 

The positive effect of arousal on music preference was limited to music of the lounge/ambient 

genre, however. It was not present for classical music. The explanation offered was the greater 

complexity of classical music which may undercut the effect of induced arousal because more 

complex music  demands  greater  cognitive  capacity.  This may  have  consumed  participants’ 

entire attention so that they were not able to process the altered physiological arousal. 

Nonetheless,  arousal  was  shown  to  have  the  potency  to  increase  music  preference  and 

therefore can be added to the list of influencing variables. 

  95  

So  far,  it was known  from past  research  that  the variety of  functions which music can have 

emerge  in some way from  listening to one’s favorite music. For  instance, the use of music to 

express  one’s  identity  or  to  regulate  one’s  emotions  was  a  prominent  finding  in  several 

studies. However, these studies investigated the relation between the functions of music and 

the  liking  for  that music only qualitatively:  they  asked  for  the  functions  that  are  associated 

with  music  in  general  or  with  people’s  favorite  music.  They  thereby  were  based  on  the 

assumption  that music, which  fulfills particular  functions  for  the  listeners, will become  their 

favorite  music  over  time  in  some  way.  But  this  suggestion  has  never  been  subject  to 

quantitative studies. How do the functions of music contribute to the preference for a person’s 

favorite music?  To  answer  this  question,  two  studies  were  conducted  that  correlated  the 

degree to which particular functions are fulfilled by people’s favorite music with the strength 

of preference  for  this music. The  strength of preference was  thereby  thought  to  reflect  the 

actual  involvement of an  individual  in music.  It turned out that the functions that are served 

most through music are not the functions that contribute most to the strength of preference. 

Rather we see two different patterns. The functions that are fulfilled most by people’s favorite 

music are  to put  them  in a good mood,  to help  them  to chill and  tune out,  to provide  them 

artistic stimulation, to energize them, or to enable them to reminisce. These functions mainly 

refer to mood and arousal management as well as to self‐reflective issues. However, functions 

which are most closely related to music preference are the expression of the person‘s identity 

and values, the possibility to get  in contact with others, to  identify with the artists, or to get 

important  information.  These  functions  refer  to  a  principally  communicative  use  of music. 

Hence, it appears that the functions that can be fulfilled well by music are not necessarily the 

functions  that  lead  to  a  special  preference  for  music!  Rather,  the  benefit  of  music  for 

communication  seems  to be  the most  important  reason why people get attached  to music. 

Overall, these studies revealed insights into the quantitative association between the functions 

of music and music preference; and  they also  suggest  that  the question  for  the  strength of 

music preference  is a fruitful and useful approach  in the  investigation of music preference  in 

contrast to the simpler question of which musical style or genre one prefers. 

Since  it  had  turned  out  that  the  functions  of  music  can  be  related  quantitatively  to  the 

preference of people’s favorite music and provided an interesting pattern of their importance 

(the studies of Paper 2) and  that  there  is a hopefully complete  list of  factors which have an 

influence of music preference,  including physiological arousal (the studies of Paper 1),  it was 

time  to  ask  for  the  relative  importance  of  the  different  variables  that  determine  the 

  96  

preferences  for musical  styles  in  general.  This  question was  addressed  in  the  two  studies 

reported  in  Paper  3.  The main  purpose  of  these  studies was  to  investigate  variables  that 

change over different musical styles and that are rooted in assumptions about why we listen to 

music at all—in order to integrate these variables into the existing models of music preference. 

These variables were the functions of music, which have been neglected in the existing models 

to date: cognitive functions (communication and self‐reflection), emotional functions, cultural 

functions,  and  physiological  functions.  Repetition  and  familiarity was  added  because  it was 

thought  to  enhance  the  impact  of  the  functions.  All  these  variables  were  investigated  as 

determinants of music preference in a lab study and in an online survey. 

Both studies revealed that the cognitive functions of music may be the key in the formation of 

preference for different styles of music. The ability of music to be used for communication and 

self‐reflection seems to be the most important determinant for a strong preference. (The high 

importance of communication also confirms the result which was found for people’s favorite 

music in Paper 2.) Another very important function is arousal and activation, which may reflect 

the pleasantness of intense emotions and pleasurable physiological experiences while listening 

to music.  In addition, the high  importance of arousal/activation and communication together 

may be taken as evidence for the assumption that the foundation of music listening has to do 

with the ability of music or musical sounds to guide and synchronize common activities and to 

convey  important  information  (maybe mediated by  its emotional content) as well as  to be a 

means for the regulation of arousal (aggression) and the bonding of group members or mother 

and  child  (e.g.,  separation  call,  motherese).  Emotional  functions  do  not  seem  to  be  as 

important as cognitive and physiological functions, but seem to have a significant influence on 

preference as well. The  same  is  true  for  repetition and  familiarity. The  liking  for music may 

increase due to repeated  listening to a certain extent. On the other hand, repeated  listening 

may  just  enhance  the  impact  of  the  functions  of music,  because  they  largely  have  to  be 

learned  over  time.  The  cultural  functions  of  music  appear  to  be  unimportant  for  music 

preference  and may  not  be  incorporated  in  future models  on  the  development  of music 

preference. 

These results may help to better understand the foundation of music listening and provide us 

with an entity which  is related to the question why we  listen to music and why we turn to a 

specific musical  style,  namely  the  functions  of music  that  should  be  incorporated  into  the 

existing models of music preference. If these models were enriched by the functions of music 

  97  

they  would  explain  why  people  decide  to  listen  to music,  why  they  decide  to  listen  to  a 

particular style in a particular situation, why they appreciate a particular piece while they listen 

to it, and how the preference for a single piece or a whole genre will develop over time. Such a 

conclusive model would be an  intriguing milestone  in  the history of music psychology and  it 

would help to integrate the huge amount of research findings collected over the last decades. 

It would as well enable educators and music therapists to better understand which variables 

determine the appreciation of musical stimuli and how these variables can be used to provide 

a benefit for the  listener. The  integration of all these variables will end up  in a very complex 

structural model because  the variety of  relations between  the  influences and  responses are 

known  to  be  interactive  and  act  on  different  levels.  Large  studies with  a  great  number  of 

participants will be needed to test such a model empirically. The studies presented here may 

provide an  important part  in solving this puzzle and may help to enable the creation of such 

model  as  a next  step. However,  there  is  still  some need  to  support  the present  findings  in 

further  studies  with  larger  samples  and  with  participants  other  than  mainly  students  in 

different age groups. Especially  the effects  found  for arousal on music preference  (Paper 1) 

should be replicated with more respondents and using more diverse musical selections  from 

different  styles. Moreover,  there  is  a  need  for  qualitative  studies  that may  reveal  in more 

detail  how  the  variety  of  variables  interact  in  the  formation  of music  preference  for  single 

individuals and whether there are still other  important variables that have been neglected so 

far. Because a conclusive theory of music preference should  integrate experimental research 

and  field  research  to  reach  a  comprehensive understanding of  the  phenomenon;  and  “it  is 

surprizing and a real shame that there  is so  little research on the application of experimental 

aesthetics to everyday musical preference” (North & Hargreaves, 2008, p. 96). 

In many texts cited here, a recurring topic is that knowing more about the sense and meaning 

of music means knowing more about who we are—because making and  listening to music  is 

ubiquitous all around the world, for each person  in each society, for thousands of years; and 

for most people  today  it  is one of  the most pleasing activities. The  role of music  in human 

development and maybe in the development of everyone of us seems to be enormous. In the 

words  of  Alan  Merriam  (1964,  p.  227):  “Music  is  clearly  indispensable  to  the  proper 

promulgation  of  the  activities  that  constitute  a  society;  it  is  a  universal  human  behavior—

without  it,  it  is  questionable  that  man  could  truly  be  called  man,  with  all  that  implies.” 

Therefore, we should strive to arrive at a better understanding of why we listen to music at all 

and why we like our preferred music so much.   

  98  

  6 

References 

 

Adler, M. (1985). Stardom and Talent. American Economic Review, 75, 208‐212. 

Adler, M.  J.  (1929). Music appreciation: An experimental approach  to  its measurement. New 

York: Archives of Psychology. 

Ali,  S. O., &  Peynircioglu,  Z.  F.  (2006).  Songs  and  emotions:  Are  lyrics  and melodies  equal 

partners? Psychology of Music, 34, 511‐534. 

Ansdell, G. (1995). Music for life: aspects of creative music therapy with adult clients. London: 

Jessica Kingsley. 

Anshel, M. H., & Marisi, D. Q.  (1978). Effect of music and  rhythm on physical performance. 

Research Quarterly, 49, 103‐113. 

Arkes,  H.  R.,  &  Rettig,  L.  E.  (1986).  The  effect  of  concurrent  task  complexity  and  music 

experience on preference for simple and complex music. Psychomusicology, 6, 51‐60. 

Arnett,  J.  J.  (1991).  Adolescents  and  heavy metal music:  From  the mouths  of metalheads. 

Youth Society, 23, 76‐98. 

Arnett,  J.  J.  (1992).  Reckless  behavior  in  adolescence:  A  developmental  perspective. 

Developmental Review, 12, 339‐373. 

Arnett,  J.  J.  (1995).  Adolescents'  uses  of media  for  self‐socialisation.  Journal  of  Youth  and 

Adolescence, 24, 519‐533. 

Baacke,  D.  (1993).  Jugendkulturen  und Musik.  In  H.  Bruhn,  R.  Oerter  &  H.  Rösing  (Eds.), 

Musikpsychologie. Ein Handbuch (pp. 228‐237). Reinbek: Rowohlt. 

Bachtold,  L.  M.  (1976).  Responses  of  disturbed  adolescents  on  the  Kahn  test  of  symbol 

arrangement. Perceptual and motor skills, 42, 663‐668. 

Baldemair,  A.  (2003).  Rausch,  Trance  und  Ekstase  ‐  erläutert  am  Beispiel  der  Techno‐Tanz‐

Bewegung  unter  Berücksichtigung  körpereigener,  psychoaktiver  Substanzen. 

[Intoxication,  trance,  and  ecstasy  –  illustrated by  the  example of  the  Techno‐Dance 

community  regarding  psychotropic  substances  of  the  human  body],  Risflecting. 

Retrieved October 10, 2005, from http://www.risflecting.at/pdf/literaturanalyse_tanz. 

pdf. 

  99  

Balkwill,  L.‐L., & Thompson, W. F.  (1999). A  cross‐cultural  investigation of  the perception of 

emotion in music: psychophysical and cultural cues. Music Perception, 17, 43‐64. 

Bartlett, D. L. (1996). Physiological responses to music and sound stimuli. In D. A. Hodges (Ed.), 

Handbook of Music Psychology (2nd ed., pp. 343‐385). St. Louis: MMB Music. 

Becker, N., Chambliss, C., Marsh, C., & Montemayor, R. (1995). Effects of mellow and frenetic 

music and stimulating and relaxing scents on walking by seniors. Perceptual and motor 

skills, 80, 411‐415. 

Becker‐Blease, K. A. (2004). Dissociative States Through New Age and Electronic Trance Music. 

Journal of Trauma & Dissociation, 5, 89‐100. 

Behne, K.‐E. (1997). The development of "Musikerleben" in adolescence. How and why young 

people  listen  to music.  In  I. Deliège &  J. Sloboda  (Eds.), Perception and Cognition of 

Music (pp. 143‐159). Hove, England: Psychology Press. 

Bem,  S.  L.  (1981). Gender  schema  theory:  A  cognitive  account  of  sex  typing.  Psychological 

Review, 88, 354‐364. 

Berlyne, D. E.  (1971). Aesthetics and psychobiology. East Norwalk, CT, US: Appleton‐Century‐

Crofts. 

Berlyne, D. E.  (1974). Studies  in  the new experimental aesthetics: Steps  towards an objective 

psychology of aesthetic appreciation. London: Halstead press. 

Bernardi,  L., Porta, C., &  Sleight,  P.  (2006). Cardiovascular,  cerebrovascular,  and  respiratory 

changes  induced  by  different  types  of music  in musicians  and  non‐musicians:  the 

importance of silence. Heart, 92, 445‐452. 

Biller,  J. D., Olson,  P.  J., &  Breen,  T.  (1974).  The  effect  of  "happy"  versus  "sad" music  and 

participation on anxiety. Journal of Music Therapy, 11, 68‐73. 

Blood, A.  J., & Zatorre, R.  J.  (2001).  Intensely pleasurable  responses  to music  correlate with 

activity in brain regions implicated in reward and emotion. Proceedings of the National 

Academy of Science of the United States of America, 98, 11818‐11823. 

Blood, A. J., Zatorre, R. J., Bermudez, P., & Evans, A. C. (1999). Emotional responses to pleasant 

and  unpleasant  music  correlate  with  activity  in  paralimbic  brain  regions.  Nature 

Neuroscience, 2, 382‐387. 

Blood, D.  J., & Ferriss, S.  J.  (1993). Effects of background music on anxiety,  satisfaction with 

communication, and productivity. Psychological Reports, 72, 171‐177. 

  100  

Bodenhausen, G. V. (1988). Stereotypic biases  in social decision making and memory: Testing 

process models of stereotype use. Journal of Personality & Social Psychology, 55, 726‐

737. 

Bogt, T.  t., Raaijmaker, Q., Vollebergh, W., Wel, F. v., & Sikkema, P.  (2003). Youngsters and 

their musical  taste: Musical  styles  and  taste  groups.  Netherlands'  Journal  of  Social 

Sciences, 39, 35‐52. 

Boltz, M., Schulkind, M., & Kantra, S. (1991). Effects of background music on the remembering 

of filmed events. Memory & Cognition, 19, 593‐606. 

Bonny, H. L., Cistrunk, M., Makuch, R., Stevens, E., & Tally, J. (1965). Some effects of music on 

verbal interaction in groups. Journal of Music Therapy, 2, 61‐63. 

Bornstein,  R.  F., &  D´Agostino,  P.  R.  (1994).  The  attribution  and  discounting  of  perceptual 

fluency:  Preliminary  tests  of  a  perceptual  fluency/attributional model  of  the mere 

exposure effect. Social Cognition, 12, 103‐128. 

Boski,  P.  (1985).  Causes  and  affects  under  manipulated  arousal  and  achievement‐related 

outcomes. European Journal of Social Psychology, 15, 281‐297. 

Bradley, I. L. (1971). Repetition as a factor in the development of musical preferences. Journal 

of Research in Music Education, 19, 295‐298. 

Brown, I. D. (1965). Effect of a car radio on driving in traffic. Ergonomics, 8, 475‐479. 

Brownley, K. A., McMurray, R. G., & Hackney, A. C.  (1995). Effects of music on physiological 

and affective responses to graded treadmill exercise in trained and untrained runners. 

International Journal of Psychophysiology, 19, 193‐201. 

Bruhn, H., Kopiez, R., & Lehmann, A. C. (Eds.). (2008). Musikpsychologie. Das neue Handbuch. 

[Music psychology. The new handbook.]. Reinbek: Rowohlt Taschenbuch Verlag. 

Bryson,  B.  (1996).  "Anything  but  heavy  metal":  Symbolic  exclusion  and  musical  dislikes. 

American Sociological Review, 61, 884‐899. 

Bullerjahn, C., & Güldenring, M. (1994). An empirical investigation of effects of film music using 

qualitative content analysis. Psychomusicology, 13, 99‐118. 

Bunt, L. (1997). Clinical and therapeutic uses of music. In D. J. Hargreaves & A. C. North (Eds.), 

The social psychology of music. (pp. 249‐267). New York: Oxford University Press. 

Burge, M., Goldblat, C., & Lester, D. (2002). Music preferences and suicidality: A comment on 

Stack. Death Studies, 26, 501‐504. 

Burris‐Meyer, H. (1943). Music in industry. Scientific American, 168, 262‐264. 

  101  

Burton, L. (1986). Relationship between musical accompaniment and learning style in problem 

solving. Perceptual and motor skills, 62, 48‐50. 

Cantor,  J.  R., &  Zillmann, D.  (1973).  The  effect  of  affective  state  and  emotional  arousal  on 

music appreciation. The Journal of General Psychology, 89, 97‐108. 

Carlson,  J. A., & Hergenhahn,  B.  R.  (1967).  Effects  of  rock‐n‐roll  and  classical music  on  the 

learning of nonsense syllables. Psychological Reports, 20, 1021‐1022. 

Cash, A. H., El‐Mallakh, R. S., Chamberlain, K., Bratton, J. Z., & Li, R. (1997). Structure of music 

may influence cognition. Perceptual and Motor Skills, 84, 66. 

Caspy, T., Peleg, E., Schlam, D., & Goldberg, J. (1988). Sedative and stimulative music effects: 

Differential effects on performance  impairment following frustration. Motivation and 

Emotion, 12, 123‐138. 

Cattell,  R.  B.  (1966).  The  scree  test  for  the  number  of  factors.  Multivariate  Behavioral 

Research, 1, 245‐276. 

Chertock, S. L. (1974). Effect of music on cooperative problem solving by children. Perceptual 

and motor skills, 39, 986. 

Christenson,  P.  G.,  &  Peterson,  J.  B.  (1988).  Genre  and  gender  in  the  structure  of music 

preferences. Communication Research, 15, 282‐301. 

Christenson, P. G., & Roberts, D. F.  (1998).  It's Not Only Rock and Roll: Popular Music  in  the 

Lives of Adolescents. Cresskill: Hampton Press 

Collier,  G.  L.  (2007).  Beyond  valence  and  activity  in  the  emotional  connotations  of music. 

Psychology of Music, 35, 110‐131. 

Collin, A. (2000). Dancing to the music of time. In A. Collin & R. A. Young (Eds.), The future of 

career (pp. 83‐97): Cambridge University Press. 

Corhan, C. M., & Gounard, B. R. (1976). Types of music, schedules of background stimulation, 

and visual vigilance performance. Perceptual and motor skills, 42, 662. 

Craig, D. G.  (2005). An exploratory  study of physiological  changes during  "chills"  induced by 

music. Musicae Scientiae, 9, 273‐287. 

Cross,  I., Peretz,  I., & Zatorre, R.  (2003). Music, cognition, culture, and evolution.  In  I. Peretz 

and  R.  Zatorre  (Eds.),  The  cognitive  neuroscience  of music.  (pp.  42‐56).  New  York: 

Oxford University Press. 

Crozier, W. R. (1997). Music and social  influence. In D. J. Hargreaves & A. C. North (Eds.), The 

social psychology of music. (pp. 67‐83). New York: Oxford University Press. 

  102  

Dalla Bella,  S., Peretz,  I., Rousseau,  L., & Gosselin, N.  (2001). A developmental  study of  the 

affective value of tempo an mode in music. Cognition, 80, B1‐B10. 

Daoussis,  L., & Mc Kelvie,  S.  (1986). Musical preferences  and  effects of music on  a  reading 

comprehension test for extraverts and introverts. Perceptual and motor skills, 62, 283‐

289. 

Davenport, W. G. (1974). Arousal theory and vigilance: Schedules for background stimulation. 

The Journal of General Psychology, 91, 51‐59. 

Davidson, C. W., & Powell, L. A. (1986). The effects of easy‐listening background music on the 

on‐task‐performance of  fifth‐grade children.  Journal of Educational Research, 80, 29‐

33. 

Davies, D. R., Lang, L., & Shackleton, V.  J.  (1973). The effects of music and  task difficulty on 

performance at a visual vigilance task. British Journal of Psychology, 64, 383‐389. 

Davis, W. B., & Thaut, M. H. (1989). The influence of preferred relaxing music on measures of 

state  anxiety,  relaxation,  and physiological  responses.  Journal of Music Therapy, 26, 

168‐187. 

de  Jong, M. A.,  van Mourik, K. R., &  Schellekens, H. M.  (1973). A physiological approach  to 

aesthetic preference: II. Music. Psychotherapy and Psychosomatics, 22, 46‐51. 

de  la  Motte‐Haber,  H.  (2002).  Handbuch  der  Musikpsychologie.  [Handbook  of  Music 

Psychology.]. Laaber: Laaber‐Verlag. 

de la Motte‐Haber, H. (1985). Musik im Hintergrund. In H. de la Motte‐Haber (Ed.), Handbuch 

der Musikpsychologie (pp. 215‐256). Laaber: Laaber‐Verlag. 

Delsing, M. J. M. H., Bogt, T. F. M. T., Engels, R. C. M. E., & Meeus, W. H. J. (2008). Adolescents' 

music preferences and personality characteristics. European Journal of Personality, 22, 

109‐130. 

Denski, S. W. (1992). Music, musicians, and communication. The personal voice  in a common 

language. In J. Lull (Ed.), Popular Music and Communication (pp. 33‐48). Newbury Park, 

CA: Sage Publications. 

Deutsch, D. (1999). The psychology of music (2nd ed.). San Diego, CA: Academic Press. 

Dollinger, S. J. (1993). Personality and music preference: Extraversion and excitement seeking 

or openness to experience? Psychology of Music, 21, 73‐77. 

Dorney,  L.,  Goh,  E.  K. M., &  Lee,  C.  (1992).  The  impact  of music  and  imagery  on  physical 

performance  and  arousal:  Studies  of  coordination  and  endurance.  Journal  of  Sport 

Behavior, 15, 21‐33. 

  103  

Dowling,  W.  J.  (1987).  Scale  and  Contour:  Two  components  of  a  theory  of  memory  for 

melodies. Psychological Review, 85, 341‐354. 

Dowling, W.  J., Kwak, S., & Andrews, M. W.  (1995). The  time course of  recognition of novel 

melodies. Perception & Psychophysics, 57, 136‐149. 

Dunbar,  R.  (1998).  Grooming,  Gossip,  and  the  Evolution  of  Language.  Cambridge:  Harvard 

University Press  

Dutton, D. G., & Aron, A., P.  (1974).  Some evidence  for heightened  sexual attraction under 

conditions of high anxiety. Journal of Personality & Social Psychology, 30, 510‐517. 

Eitan, Z., & Granot, R. (2004). How Music Moves: Musical Parameters and Listeners' Images of 

Motion. Music Perception, 23, 221‐247. 

Epstein, S. (1998). Cognitive‐experimential self‐theory. In D. F. Barone, M. Hersen & V. B. Van 

Hasselt (Eds.), Advanced Personality (pp. 211‐238). New York: Plenum Press. 

Etzel,  J. A.,  Johnson, E. L., Dickerson,  J., Tranel, D., & Adolphs, R.  (2006). Cardiovascular and 

respiratory  responses  during  musical  mood  induction.  International  Journal  of 

Psychophysiology, 61, 57‐69. 

Falk, D. (2004). The 'putting the baby down' hypothesis: Bipedalism, babbling, and baby slings. 

Behavioral and Brain Sciences, 27, 526‐534. 

Farnsworth, P. R.  (1967). The phenomenon of musical  taste. Psychology Today, 1, 14‐19 and 

40‐43. 

Feierabend, S., & Rathgeb, T. (2005). Medienverhalten Jugendlicher 2004. Media Perspectiven, 

7, 320‐332. 

Fendrick,  P.  (1937).  The  influence  of music  distraction  upon  reading  efficiency.  Journal  of 

Educational Research, 31, 264‐271. 

Ferguson, A. R., Carbonneau, M. R., & Chambliss, C.  (1994). Effects of positive and negative 

music on performance of a karate drill. Perceptual and motor skills, 78, 1217‐1218. 

Fidler, J. R., Zechmeister, E. B., & Shaughnessy, J. J. (1988). Memory for frequency of hearing 

popular songs. American Journal of Psychology, 101, 31‐49. 

Finnäs,  L.  (1989). How  can musical preferences be modified? A  research  review. Council  for 

Research in Music Education, 102, 1‐59. 

Finnäs,  L.  (1989b). A  Comparison  between  Young  People´s  Privately  and  Publicly  Expressed 

Musical Preferences. Psychology of Music, 17, 132‐145. 

  104  

Fischer, P., & Greitemeyer, T.  (2006). Music and Aggression: The  Impact of Sexual‐Aggressive 

Song Lyrics on Aggression‐Related Thoughts, Emotions, and Behavior Toward the Same 

and the Opposite Sex. Personality and Social Psychology Bulletin, 32, 1165‐1176. 

Fontaine,  C.  W.,  &  Schwalm,  N.  D.  (1979).  Effects  of  familiarity  of  music  on  vigilant 

performance. Perceptual and Motor Skills, 49, 71‐74. 

Frith,  S.  (1996). Performing Rites. On  the Value of Popular Music. Oxford: Oxford University 

Press. 

Gabrielsson, A. (1991). Experiencing music. Canadian Journal of Research  in Music Education, 

33 (Special ISME Research Edition), 21‐26. 

Gabrielsson,  A.  (2001).  Emotions  in  strong  experiences  with music.  In  P.  N.  Juslin  &  J.  O. 

Sloboda (Eds.), Music and emotion (pp. 431‐449). New York: Oxford University Press. 

Gabrielsson,  A.  (2002).  Old  people's  remembrance  of  strong  experiences  related  to music. 

Psychomusicology, 18, 103‐121. 

Gabrielsson, A., & Lindström‐Wik, S. (2003). Strong experiences related to music: A descriptive 

system. Musicae Scientiae, 7, 157‐217. 

Gembris, H. (2005). Musikalische Präferenzen. In T. H. Stoffer & R. Oerter (Eds.), Enzyklopädie 

der  Psychologie:  Spezielle  Musikpsychologie.  [Encyclopedia  of  Psychology:  Special 

Music Psychology]. Göttingen: Hogrefe. 

Geringer,  J.  M.,  &  Nelson,  J.  K.  (1979).  Effects  of  background  music  on  musical  task 

performance and  subsequent music preference. Perceptual and Motor Skills, 49, 39‐

45. 

Goldstein, A. (1980). Thrills in response to music and other stimuli. Physiological Psychology, 8, 

126‐129. 

Gomez,  P.,  &  Danuser,  B.  (2004).  Affective  and  physiological  responses  to  environmental 

noises and music. International Journal of Psychophysiology, 53, 91‐103. 

Gomez,  P.,  &  Danuser,  B.  (2007).  Relationships  between  musical  structure  and 

psychophysiological measures of emotion. Emotion, 7, 377‐387. 

Gorn,  G.  J.  (1982).  The  effects  of  music  in  advertising  on  choice  behavior:  A  classical 

conditioning approach. Journal of Marketing, 46, 94‐101. 

Gowensmith, W. N., & Bloom, L.  J.  (1997). The effects of heavy metal music on arousal and 

anger. Journal of Music Therapy, 34, 33‐45. 

Greenberg,  R.  P., &  Fisher,  S.  (1971).  Some  differential  effects  of music  on  projective  and 

structured psychological tests. Psychological Reports, 28, 817‐818. 

  105  

Gregory, A. H. (1997). The roles of music in society: The ethnomusicological perspective. In D. 

J. Hargreaves & A. C. North (Eds.), The social psychology of music (pp. 123‐140). New 

York: Oxford University Press. 

Gregory, A. H., & Varney, N.  (1996). Cross‐cultural  comparisons  in  the affective  response  to 

music. Psychology of Music, 24, 47‐52. 

Grewe, O. (2005). How Does Music Arouse "Chills"? Investigating Strong Emotions Combining 

Psychological,  Physiological,  and  Psychoacoustical Methods.  New  York  Academy  of 

Sciences, 1060, 446‐449. 

Grewe, O., Nagel, F., Kopiez, R., & Altenmüller, E.  (2007). Emotions over  time: Synchronicity 

and development of subjective, physiological, and  facial affective  reactions  to music. 

Emotion, 7, 774‐788. 

Grewe, O., Nagel, F., Kopiez, R., & Altenmüller, E.  (2007). Listening  to music as a  re‐creative 

process:  Physiological,  psychological,  and  psychoacoustical  correlates  of  chills  and 

strong emotions. Music Perception, 24, 297‐314. 

Hakanen, E. A.  (1995). Emotional use of music by African American adolescents. The Howard 

Journal of Communications, 5, 214‐222. 

Hallam, S. (2005). The power of music. International Journal of Music Education, 23, 145‐148. 

Hallam, S., Price, J., & Katsarou, G. (2002). The effects of background music on primary school 

pupil`s task performance. Educational Studies, 28, 111‐122. 

Hanna, J. L. (1992). Moving Messages. Identity and desire in popular music and social dance. In 

J. Lull (Ed.), Popular Music and Communication (pp. 177‐195). Newbury Park, CA: Sage 

Publications. 

Hargreaves, D.  J., &  Castell,  K.  C.  (1987). Development  of  liking  for  familiar  and  unfamiliar 

melodies. Bulletin of the Council for Research in Music Education, 91, 65‐69. 

Hargreaves, D. J., Miell, D. E., & MacDonald, R. A. R. (2005). How do people communicate using 

music?  In  D.  E.  Miell,  R.  A.  R.  MacDonald  &  D.  J.  Hargreaves  (Eds.),  Musical 

communication (pp. 1‐25). Oxford: Oxford University Press. 

Hargreaves, D.  J., & North,  A.  C.  (Eds.).  (1997).  The  social  psychology  of music. New  York: 

Oxford University Press. 

Hargreaves, D. J., & North, A. C. (1999). The functions of music in everyday life: Redefining the 

social in music psychology. Psychology of Music, 27, 71‐83. 

  106  

Hargreaves, D. J., North, A. C., & Tarrant, M. (2006). Musical preference and taste in childhood 

and  adolescence.  In  G.  E. McPherson  (Ed.),  The  child  as musician:  A  handbook  of 

musical development (pp. 135‐154). New York: Oxford University Press. 

Harrison, A. C., & O`Neill, S. A. (2002). The development of children`s gendered knowledge and 

preferences in music. Feminism & Psychology, 12, 145‐152. 

Hevner,  K.  (1935).  Expression  in music:  A  discussion  of  experimental  studies  and  theories. 

Psychological Review, 42, 186‐204. 

Hevner,  K.  (1936).  Experimental  studies  of  the  elements  of  expression  in music.  American 

Journal of Psychology, 48, 246‐268. 

Heyduk, R. G. (1975). Rated preference for musical compositions as it relates to complexity and 

exposure frequency. Perception & Psychophysics, 17, 84‐90. 

Hilliard, O. M., & Tolin, P. (1979). Effect of familiarity with background music on performance 

of simple and difficult reading comprehension  tasks. Perceptual and Motor Skills, 49, 

713‐714. 

Hills,  P.,  &  Argyle, M.  (1998). Musical  and  religious  experiences  and  their  relationship  to 

happiness. Personality and Individual Differences, 25, 91‐102. 

Hirokawa, E.  (2004). Effects of music  listening and relaxation  instructions on arousal changes 

and the working memory task in older adults. Journal of Music Therapy, 41, 107‐127. 

Holbrook, M. B., & Anand, P. (1990). Effects of tempo and situational arousal on the listener's 

perceptual and affective responses to music. Psychology of Music, 18, 150‐162. 

Holbrook, M. B., & Schindler, R. M. (1989). Some exploratory findings on the development of 

musical tastes. Journal of Consumer Research, 16, 119‐124. 

Holbrook, M. B., & Schindler, R. M. (1994). Age, sex, and attitude toward the past as predictors 

of  consumers’ aesthetic  tastes  for  cultural products.  Journal of Marketing Research, 

31, 412‐422. 

Hough, E. (1943). Music as a safety factor. The Journal of the Acoustical Society of America, 15, 

124. 

Hyde,  I. H.  (1924). Effects of Music Upon Electrocardiograms and Blood Pressure.  Journal of 

Experimental Psychology, 7, 213‐224. 

Ilie, G., & Thompson, W. F.  (2006). A Comparison of Acoustic Cues  in Music and Speech  for 

Three Dimensions of Affect. Music Perception, 23, 319‐329. 

Iwanaga,  M.  (1995).  Harmonic  relationship  between  preferred  tempi  and  heart  rate. 

Perceptual and Motor Skills, 81, 67‐71. 

  107  

Iwanaga, M.  (1995).  Relationship  between  heart  rate  and  preference  for  tempo  of music. 

Perceptual and motor skills, 81, 435‐440. 

Iwanaga,  M.,  Kobayashi,  A.,  &  Kawasaki,  C.  (2005).  Heart  rate  variability  with  repetitive 

exposure to music. Biological Psychology, 70, 61‐66. 

Iwanaga, M., & Moroki,  Y.  (1999).  Subjective  and  physiological  responses  to music  stimuli 

controlled over activity and preference. Journal of Music Therapy, 36, 26‐38. 

Jakobovits, L. A. (1966). Studies of fads: I. The 'Hit Parade.' Psychological Reports, 18, 443‐450. 

Jensen, K. L. (2001). The effects of selected classical music on self‐disclosure. Journal of Music 

Therapy, 38, 2‐27. 

Jungaberle, H., Verres, R., & DuBois, F. (2001). New steps in musical meaning‐‐the metaphoric 

process as an organizing principle. Nordic Journal of Music Therapy, 10, 4‐16. 

Juslin, P. N., & Laukka, P.  (2003). Communication of emotions  in vocal expression and music 

performance: Different channels, same code? Psychological Bulletin, 129, 770‐814. 

Juslin, P. N., & Laukka, P. (2004). Expression, Perception, and Induction of Musical Emotions: A 

Review  and  a  Questionnaire  Study  of  Everyday  Listening.  Journal  of  New  Music 

Research, 33, 217‐238. 

Juslin, P. N., & Sloboba,  J. A.  (Eds.).  (2001). Music and emotion. New York: Oxford University 

Press. 

Justus, T. C., & Bharucha,  J.  J.  (2001). Modularity  in musical processing: The automaticity of 

harmonic  priming.  Journal  of  Experimental  Psychology:  Human  Perception  and 

Performance, 27, 1000‐1011. 

Kellaris,  J.  J.  (1992). Consumer Aesthetics Outside  the Lab  ‐ Preliminary‐Report on a Musical 

Field‐Study. Advances in Consumer Research, 19, 730‐734. 

Kellaris,  J.  J.,  &  Cox,  A.  D.  (1989).  The  effects  of  background  music  in  advertising:  A 

reassessment. Journal of consumer research, 16, 113‐118. 

Kellaris, J. J., Cox, A. D., & Cox, D. (1993). The effect of background music on ad processing: A 

contingency explanation. Journal of Marketing, 57, 14‐125. 

Kellaris,  J.  J., & Mantel,  S. P.  (1996).  Shaping  time perceptions with background music:  The 

effect of congruity and arousal on estimates of ad durations. Psychology & Marketing, 

13, 501‐515. 

Kemp, A.  E.  (1997).  Individual  differences  in musical  behaviour.  In D.  J. Hargreaves & A.  C. 

North (Eds.), The social psychology of music (pp. 25‐45). New York: Oxford University 

Press. 

  108  

Koelsch,  S.,  Fritz,  T.,  Cramon,  D.  Y.  V., Müller,  K.,  &  Friederici,  A.  D.  (2006).  Investigating 

Emotion With Music: An fMRI Study. Human Brain Mapping, 27, 239‐250. 

Koelsch,  S.,  Gunter,  T.,  Friederici,  A.  D.,  &  Schröger,  E.  (2000).  Brain  Indices  of  Music 

Processing:  "Nonmusicians" are Musical.  Journal of Cognitive Neuroscience, 12, 520‐

541. 

Koelsch,  S., &  Siebel, W.  A.  (2005).  Towards  a  neural  basis  of music  perception.  Trends  in 

Cognitive Sciences, 9, 78‐84. 

Konecni, V. J. (1976). Quelques déterminants sociaux, émotionnels et cognitifs des préferences 

esthétiques  relatives à des mélodies de complexité variable. Bulletin de psychologie, 

30, 688‐715. 

Konecni,  V.  J.  (1979).  Determinants  of  aesthetic  preference  and  effects  of  exposure  to 

aesthetic  stimuli:  Social,  emotional  and  cognitive  factors.  Progress  in  experimental 

personality research, 9, 149‐197. 

Konecni,  V.  J.  (1982).  Social  interaction  and  musical  preference.  In  D.  Deutsch  (Ed.),  The 

psychology of music (pp. 497‐516). New York: Academic Press. 

Konecni, V.  J., & Sargent‐Pollock, D.  (1976). Choice between melodies differing  in complexity 

under  divided‐attention  conditions.  Journal  of  Experimental  Psychology:  Human 

Perception and Performance, 2, 347‐356. 

Konecni,  V.  J., Wanic,  R.  A., &  Brown, A.  (2007).  Emotional  and  aesthetic  antecedents  and 

consequences of music‐induced thrills. American Journal of Psychology, 120, 619‐643. 

Kraft, U. (2007). Musik: Sex‐Appeal und Sozial‐Kitt [Music: Sex‐appeal and social‐cement]. Bild 

der Wissenschaft, 9, 55‐59. 

Kreutz,  G.,  Ott,  U.,  Teichmann,  D.,  Osawa,  P.,  &  Vaitl,  D.  (2008).  Using  music  to  induce 

emotions:  Influences of musical preference and absorption. Psychology of Music, 36, 

101‐126. 

Krumhansl,  C.  L.  (1997).  An  exploratory  study  of musical  emotions  and  psychophysiology. 

Canadian Journal of Experimental Psychology, 51, 336‐353. 

Krumhansl, C. L.  (2002). Music: A Link Between Cognition and Emotion. Current Directions  in 

Psychological Science, 11, 45. 

Krumhansl, C. L., Toivanen, P., Eerola, T., Toiviainen, P.,  Järvinen , T., & Louhivuori,  J.  (2000). 

Cross‐cultural music  cognition:  Cognitive methodology  applied  to North  Sami  yoiks. 

Cognition, 76, 13‐58. 

  109  

Kuppens, P.  (2008).  Individual differences  in  the  relationship between pleasure and arousal. 

Journal of Research in Personality, 42, 1053‐1059. 

Langenberg, M., Frommer, J., & Tress, W. (1993). A qualitative research approach to analytical 

music therapy. Music Therapy, 12, 59‐84. 

Larson, R. (1995). Secrets in the bedroom: Adolescents' private use of media. Journal of Youth 

and Adolescence, 24, 535‐550. 

Leblanc, A.  (1982). An  Interactive Theory of Music Preference.  Journal of Music Therapy, 19, 

28‐45. 

LeBlanc, A. (1991). Some unanswered questions in music preference research. Contribution to 

Music Education, 18, 66‐73. 

LeBlanc, A., Sims, W. L., Siivola, C., & Obert, M. (1996). Music style preferences of different age 

listeners. Journal of Research in Music Education, 44, 49‐59. 

Lewis, G. H. (1992). Who do you love? The dimensions of musical taste. In J. Lull (Ed.), Popular 

music and communication (2nd ed., pp. 134‐151). Newbury Park: Sage Publications. 

Lowis, M.  J.  (1998). Music and peak experiences: An empirical study. Mankind Quarterly, 39, 

203‐224. 

Lowis, M.  J.  (2002). Music as  trigger  for peak experiences among a college  staff population. 

Creativity Research Journal, 14, 351‐359. 

Lull,  J.  (1992).  Popular music  and  communication:  An  introduction.  In  J.  Lull  (Ed.),  Popular 

music and communication (pp. 1‐31). Newbury Park, CA: Sage Publications. 

Lynxwiler,  J., & Gay, D.  (2000). Moral boundaries and deviant music: Public attitudes  toward 

heavy metal and rap. Deviant Behavior, 21, 63‐85. 

Maidlow,  S.,  &  Bruce,  R.  (1999).  The  role  of  psychology  research  in  understanding  the 

sex/gender paradox in music‐‐plus Ca change. Psychology of Music, 27, 147‐158. 

Markus, H., & Nurius, P. (1986). Possible selves. American Psychologist, 41, 954‐969. 

Martindale, C., & Moore, K. (1989). Relationship of musical preference to collative, ecological, 

and psychophysical variables. Music Perception, 6, 431‐445. 

Maslow,  A.  H.  (1968).  Toward  a  psychology  of  being  (2nd  ed.).  New  York:  Van  Nostrand 

Company. 

McCarty, B. C., McElfresh, C. T., Rice,  S. V., & Wilson,  S.  J.  (1978). The  effect of  contingent 

background music on  inappropriate bus behavior.  Journal of Music Therapy, 15, 150‐

156. 

  110  

McCrary, J. (1993). Effects of  listeners' and performers' race on music preferences. Journal of 

Research in Music Education, 41, 200‐211. 

McCown, W., Keiser, R., Mulhearn,  S., & Williamson, D.  (1997). The  role of personality  and 

gender  in  preference  for  exaggerated  bass  in  music.  Personality  and  Individual 

Differences, 23, 543‐547. 

McDermott,  J.,  &  Hauser,  M.  (2005).  The  origins  of  music:  Innateness,  uniqueness,  and 

evolution. Music Perception, 23, 29‐59. 

McKee, K. B., & Pardun, C. (1999). Reading the Video: A Qualitative Study of Religious Images 

in Music Videos. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 43, 110‐122. 

McNamara,  L.,  &  Ballard,  M.  E.  (1999).  Resting  arousal,  sensation  seeking,  and  music 

preference. Genetic, Social & General Psychology Monographs, 125, 229‐250. 

Mende, A. (1991). Musik und Alter. Ergebnisse zum Stellenwert von Musik  im biographischen 

Lebensverlauf. Rundfunk und Fernsehen, 39, 381‐392. 

Merriam, A. P. (1964). The Anthropology of Music. Evanston: Northwestern University Press. 

Miller, G. (2000). Evolution of human music through sexual selection. In N. L. Wallin, B. Merker 

and S. Brown (Eds.), The origins of music (pp. 329‐360). Cambridge, MA: The MIT Press. 

Müller,  R.  (2000).  Die  feinen  Unterschiede  zwischen  verbalen  und  klingenden 

Musikpräferenzen  Jugendlicher.  Eine  computerunterstützte  Befragung  mit  dem 

Fragebogen‐Autorensystem‐Multimedia.  In  K.‐E.  Behne,  H.  de  la Motte‐Haber  &  G. 

Kleinen  (Eds.),  Jahrbuch  Musikpsychologie  (Vol.  15,  pp.  87‐98).  Wilhelmshaven: 

Noetzel. 

North, A. C., & Hargreaves, D. J. (2002). Age variations in judgments of 'great' art works. British 

Journal of Psychology, 93, 397‐405. 

North,  A.  C.,  &  Hargreaves,  D.  J.  (1999).  Can music move  people?  The  effects  of musical 

complexity and silence on waiting time. Environment & Behavior, 31, 136‐149. 

North, A. C., & Hargreaves, D. J. (1997). Experimental aesthetics and everyday music listening. 

In D.  J. Hargreaves & A. C. North  (Eds.), The social psychology of music  (pp. 84‐103). 

New York: Oxford University Press. 

North,  A.  C.,  &  Hargreaves,  D.  J.  (2007a).  Lifestyle  correlates  of  musical  preference:  1. 

Relationships, living arrangements, beliefs, and crime. Psychology of Music, 35, 58‐87. 

North, A. C., & Hargreaves, D. J. (2007b). Lifestyle correlates of musical preference: 2. Media, 

leisure time and music. Psychology of Music, 35, 179‐200. 

  111  

North, A. C., & Hargreaves, D. J. (2007c). Lifestyle correlates of musical preference: 3. Travel, 

money, education, employment and health. Psychology of Music, 35, 473‐497. 

North, A. C., & Hargreaves, D. J. (1997). Liking for musical styles. Musicae Scientiae, 1, 109‐128. 

North, A. C., & Hargreaves, D. J. (1997b). Liking, arousal potential, and the emotions expressed 

by music. Scandinavian Journal of Psychology, 38, 45‐53. 

North,  A.  C.,  &  Hargreaves,  D.  J.  (1999). Music  and  adolescent  identity.  Music  Education 

Research, 1, 75‐92. 

North, A. C., & Hargreaves, D.  J.  (2000). Musical preferences during and after relaxation and 

exercise. American Journal of Psychology, 113, 43‐67. 

North, A. C., & Hargreaves, D.  J.  (1996b). Responses  to music  in  aerobic exercise  and  yogic 

relaxation classes. British Journal of Psychology, 87, 535‐547. 

North, A. C., & Hargreaves, D. J. (1996). Situational influences on reported musical preference. 

Psychomusicology, 15, 30‐45. 

North, A. C., & Hargreaves, D. J. (2008). The social and Applied Psychology of Music. New York: 

Oxford University Press. 

North,  A.  C.,  &  Hargreaves,  D.  J.  (1995).  Subjective  complexity,  familiarity,  and  liking  for 

popular music. Psychomusicology, 14, 77‐93. 

O`Neill, S. A., & Boulton, M. J.  (1996). Boys’ and girls’ preferences for musical  instruments: A 

functon of gender? Psychology of Music, 24, 171‐183. 

Oldham, G. R., Cummings, A., Mischel, L.  J., Schmidtke,  J. M., & Zhou,  J.  (1995). Listen while 

you  work?  Quasi‐experimental  relations  between  personal‐stereo  headset  use  and 

employee work responses. Journal of Applied Psychology, 80, 547‐564. 

O'Neill,  S. A.  (1997). Gender  and music.  In D.  J. Hargreaves & A. C. North  (Eds.),  The  social 

psychology of music (pp. 46‐63). New York: Oxford University Press. 

Ozkan,  E. D.  (2004).  The  relationship  between  paranormal  beliefs  and  the  personality  trait 

openness  to experience: A  comparison of psychology majors with  students  in other 

disciplines.  Dissertation  Abstracts  International:  Section  B:  The  Sciences  and 

Engineering, 64(11‐B), 5830. 

Panksepp, J. (1995). The emotional sources of  'chills'  induced by music. Music Perception, 13, 

171‐207. 

Panksepp,  J., &  Bernatzky, G.  (2002).  Emotional  sounds  and  the  brain:  The  neuro‐affective 

foundations of musical appreciation. Behavioural Processes, 60, 133‐155. 

  112  

Panzarella,  R.  (1980).  The  phenomenology  of  aesthetic  peak  experiencees.  Journal  of 

Humanistic Psychology, 20, 69‐85. 

Parente, J. A. (1976). Music preference as a factor of music distraction. Perceptual and Motor 

Skills, 43, 337‐338. 

Peretti, P. O.  (1975). Changes  in galvanic skin response as affected by musical selection, sex, 

and academic discipline. Journal of Psychology, 89, 183. 

Peretz,  I., Gaudreau, D., & Bonnel, A.‐M.  (1998).  Exposure  effects on music preference  and 

recognition. Memory & Cognition, 26, 884‐902. 

Peretz,  I., Sloboda, J., Avanzini, G., Lopez, L., Koelsch, S., & Majno, M. (2005). Part VII: Music 

and the Emotional Brain. Introduction. In G. Avanzini, L. Lopez, S. Koelsch & M. Majno 

(Eds.), The neurosciences and music II: From perception to performance (pp. 409‐411). 

New York: New York Academy of Sciences. 

Phillips‐Silver,  J., &  Trainor,  L.  J.  (2007). Hearing what  the body  feels: Auditory  encoding of 

rhythmic movement. Cognition, 105, 533‐546. 

Pinker, S. (1997). How the mind works. New York: Norton & Co. 

Radocy,  R.  E.  (1975). A  naive minority  of  one  and  deliberate majority mismatches  of  tonal 

stimuli. Journal of Research in Music Education, 23, 120‐133. 

Radocy,  R.  E.  (1976).  Effects  of  authority  figure  biases  on  changing  judgments  of musical 

events. Journal of Research in Music Education, 24, 119‐128. 

Rana, S. A., & North, A. C. (2007). The role of music  in everyday  life among Pakistanis. Music 

Perception, 25, 59‐73. 

Rauscher, F. H., Shaw, G. L., & Ky, K. N.  (1993). Musik and spatial  task performance. Nature, 

365, 611. 

Rawlings, D., & Ciancarelli, V. (1997). Music preference and the five‐factor model of the NEO 

Personality Inventory. Psychology of Music, 25, 120‐132. 

Reiss,  S.  (2004). Multifaceted nature of  intrinsic motivation: The  theory of 16 basic desires. 

Review of General Psychology, 8, 179‐193. 

Rentfrow,  P.  J., & Gosling,  S. D.  (2003).  The  do  re mi’s  of  everyday  life:  The  structure  and 

personality  correlates  of  music  preferences.  Journal  of  personality  and  social 

psychology, 84, 1236‐1256. 

Rentfrow, P. J., & Gosling, S. D. (2006). Message  in a ballad. The role of music preferences  in 

interpersonal perception. Psychological Science, 17, 236‐242. 

  113  

Rickard, N. S. (2004). Intense emotional responses to music: A test of the physiological arousal 

hypothesis. Psychology of Music, 32, 371‐388. 

Rider, M. S., Floyd, J. W., & Kirkpatrick, J. (1985). The effect of music, imagery, and relaxation 

on  adrenal  corticosteroids  and  the  re‐entrainment  of  circadian  rhythms.  Journal  of 

Music Therapy, 22, 46‐58. 

Rieber, M. (1965). The effect of music on the activity level of children. Psychonomic Science, 3, 

325‐326. 

Ries,  H.  A.  (1969).  GSR  and  breathing  amplitude  related  to  emotional  reactions  to music. 

Psychonomic Science, 14, 62‐64. 

Rigg, M.  G.  (1948).  Favorable  versus  unfavorable  propaganda  in  the  enjoyment  of music. 

Journal of Experimental Psychology, 38, 78‐81. 

Rill, B. (2006). Rave, Communitas, and Embodied Idealism. Music Therapy Today, 7, 648‐661. 

Rohner, S. J., & Miller, R.  (1980). Degrees of familiar and affective music and their effects on 

state anxiety. Journal of Music Therapy, 18, 2‐15. 

Rose, R. F., & Wagner, M. J. (1995). Eminence choices in three musical genres and music media 

preferences. Journal of Research in Music Education, 43, 251‐260. 

Rosenthal, R., Rosnow, R.  L., & Rubin, D. B.  (2000). Contrasts and  effect  sizes  in behavioral 

research: A correlational approach. New York: Cambridge University Press. 

Russell, J. A. (2003). Core affect and the psychological construction of emotion. Psychological 

Review, 110, 145‐172. 

Saarikallio,  S.,  &  Erkkilä,  J.  (2007).  The  role  of  music  in  adolescents'  mood  regulation. 

Psychology of Music, 35, 88‐109. 

Salganik, M.  J.,  Dodds,  P.  S.,  & Watts,  D.  J.  (2006).  Experimental  study  of  inequality  and 

unpredictability in an artificial cultural market. Science, 311, 854‐856. 

Schachter, S.  (1964). The  interaction of cognitive and pysiological determinants of emotional 

state. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 1, pp. 49‐

80). New York: Academic Press. 

Schachter,  S.,  &  Singer,  J.  (1962).  Cognitive,  social,  and  physiological  determinants  of 

emotional state. Psychological Review, 69, 379‐399. 

Schäfer,  T.,  &  Sedlmeier,  P.  (in  press).  From  the  functions  of music  to music  preference. 

Psychology of Music. 

Schellenberg,  E. G.  (2006).  Long‐Term  Positive Associations Between Music  Lessons  and  IQ. 

Journal of Educational Psychology, 98, 457‐468. 

  114  

Schellenberg, E. G., & Hallam, S. (2005). Music Listening and Cognitive Abilities  in 10‐ and 11‐

Year‐Olds: The Blur Effect. In G. Avanzini, L. Lopez, S. Koelsch & M. Manjno (Eds.), The 

neurosciences and music II: From perception to performance (pp. 202‐209). New York: 

New York Academy of Sciences. 

Schellenberg, E. G., Peretz, I., & Vieillard, S. (2008). Liking for happy‐ and sad‐sounding music: 

Effects of exposure. Cognition & Emotion, 22, 218‐237. 

Scherer, K. R., & Zentner, M. R.  (2001). Emotional effects of music: Production rules.  In P. N. 

Juslin &  J. A. Sloboda  (Eds.), Music and emotion: Theory and  research  (pp. 361‐392). 

New York: Oxford University Press. 

Schreiber, E. H.  (1988).  Influence of music on college students’ achievement. Perceptual and 

Motor Skills, 66, 338. 

Schubert,  E.  (2004). Modeling  Perceived  Emotion With  Continuous Musical  Features. Music 

Perception, 21, 561‐585. 

Schubert,  E.  (2007).  The  influence  of  emotion,  locus  of  emotion  and  familiarity  upon 

preference in music. Psychology of Music, 35, 499‐515. 

Schulten, M.  L.  (1987). Musical preference: A new approach  to  investigate  its  structure and 

development. Bulletin of the Council for Research in Music Education, 91, 160‐165. 

Schwartz, K. D., & Fouts, G. T. (2003). Music preferences, personality style, and developmental 

issues of adolescents. Journal of Youth and Adolescence, 32, 205‐213. 

Schwartz,  S.  E.,  Fernhall,  B.,  &  Plowman,  S.  H.  (1990).  Effects  of  music  on  exercise 

performance. Journal of Cardiopulmonary Rheabilitation, 10, 312‐316. 

Shenfield, T., Trehub,  S. E., & Nakata, T.  (2003). Maternal  singing modulates  infant  arousal. 

Psychology of Music, 31, 365‐375. 

Shuker, R. (2002). Popular Music. The key concepts (2 ed.). New York: Routledge. 

Siebenaler, D.  J.  (1999).  Student  Song  Preference  in  the  Elementary Music Class.  Journal of 

Reasearch in Music Education, 47, 213‐223. 

Silvia,  P.  J.,  &  Abele,  A.  E.  (2002).  Can  positive  affect  induce  self‐focused  attention? 

Methodological and measurement issues. Cognition & Emotion, 16, 845‐853. 

Sloboda,  J.  A.  (1991).  Music  structure  and  emotional  response:  Some  empirical  findings. 

Psychology of Music, 19, 110‐120. 

Sloboda,  J.  A.,  O'Neill,  S.  A.,  &  Ivaldi,  A.  (2001).  Functions  of  music  in  everyday  life:  An 

exploratory study using the Experience Sampling Method. Musicae Scientiae, 5, 9‐32. 

  115  

Smith, C. A., & Morris, L. W. (1976). Effects of stimulative and sedative music on cognitive and 

emotional components of anxiety. Psychological Reports, 38, 1187‐1193. 

Smith, C. A., & Morris, L. W.  (1977). Differential effects of stimulative and sedative music on 

anxiety, concentration, and performance. Psychological Reports, 41, 1047‐1053. 

Smith, P. C., & Curnow, R. (1966). "Arousal hypothesis" and the effects of music on purchasing 

behavior. Journal of Applied Psychology, 50, 255‐256. 

Spitzer, M. (2002). Musik im Kopf. [Music in the Head]. Stuttgart: Schattauer. 

Standley, J. M. (1991). The effect of vibrotactile and auditory stimuli on perception of comfort, 

heart rate, and peripheral finger temperature. Journal of Music Therapy, 28, 120‐134. 

Staum, M. J., & Brotons, M. (2000). The effect of music amplitude on the relaxation response. 

Journal of Music Therapy, 37, 22‐39. 

Steele, J. R., & Brown, J. D. (1995). Adolescent room culture: Studying the media in the context 

of everyday life. Journal of Youth and Adolescence, 24, 551‐576. 

Stevens,  C., &  Latimer,  C.  (1991).  Judgments  of  complexity  and  pleasingness  in music:  The 

effect of structure,  repetition, and  training. Australian  Journal of Psychology, 43, 17‐

22. 

Stoffer,  T.  H.,  &  Oerter,  R.  (Eds.).  (2005).  Enzyklopädie  der  Psychologie:  Allgemeine 

Musikpsychologie.  [Encyclopedia  of  Psychology:  General  Music  Psychology]. 

Goettingen: Hogrefe. 

Stough, C., Kerkin, B., Bates, T., & Mangan, G.  (1994). Music and  spatial  IQ. Personality and 

Individual Differences, 17, 695. 

Stratton,  V.  N.,  &  Zalanowski,  A.  H.  (1991).  The  effects  of music  and  cognition  on mood. 

Psychology of Music, 19, 121‐127. 

Szpunar, K. K., Schellenberg, E. G., & Pliner, P. (2004). Liking and Memory for Musical Stimuli as 

a  Function of Exposure.  Journal of Experimental Psychology:  Learning, Memory, and 

Cognition, 30, 370‐381. 

Tarrant, M., North, A. C., & Hargreaves, D. J. (2000). English and American adolescents' reasons 

for listening to music. Psychology of Music, 28, 166‐173. 

Tekman, H. G., & Hortacsu, N. (2002). Aspects of stylistic knowledge: What are different styles 

like and why do we listen to them? Psychology of Music, 30, 28‐47. 

Thaut, M. H., & Davis, W. B.  (1993). The  influence of  subject‐selected versus experimenter‐

chosen music on affect, anxiety, and relaxation. Journal of Music Therapy, 30, 210‐223. 

  116  

Thompson, R. L., & Larson, R. (1995). Social context and the subjective experience of different 

types of rock music. Journal of Youth & Adolescence, 24, 731‐744. 

Thompson, W.  F.,  Balkwill,  L.‐L.,  &  Vernescu,  R.  (2000).  Expectancies  generated  by  recent 

exposures to melodic sequences. Memory & Cognition, 28, 547‐555. 

Tillmann, B., & Bharucha, J. J. (2000). Implicit  learning of tonality: A self‐organizing approach. 

Psychological Review, 107, 885‐913. 

Trainor, L. J., Tsang, C. D., & Cheung, V. H. W. (2002). Preference for sensory consonance in 2‐ 

and 4‐month‐old infants. Music Perception, 20, 187‐194. 

Trehub, S., Schellenberg, G., & Hill, D. (1997). The origins of music perception and cognition: A 

developmental  perspective.  In  I.  Deliège  &  J.  A.  Sloboda  (Eds.),  Perception  and 

Cognition of Music (pp. 103‐127). Hove, England: Psychology Press. 

Trehub, S. E. (2003). The developmental origins of musicality. Nature Neuroscience, 6, 669‐673. 

Tsai, J. L., Knutson, B., & Fung, H. H. (2006). Cultural Variation  in Affect Valuation. Journal of 

Personality and Social Psychology, 90, 288‐307. 

Turner, M.  L.,  Fernandez,  J.  E., & Nelson,  K.  (1996).  The  effect  of music  amplitude  on  the 

reaction to unexpected visual events. The Journal of General Psychology, 123, 51‐62. 

Umemoto,  T.  (1997).  Developmental  approaches  to  music  cognition  and  behaviour.  In  I. 

Deliège &  J.  Sloboda  (Eds.), Perception and Cognition of Music  (pp. 129‐141). Hove: 

Psychology Press. 

VanderArk, S. D., & Ely, D. (1993). Cortisol, biochemical, and galvanic skin responses to music 

stimuli  of  different  preference  values  by  college  students  in  biology  and  music. 

Perceptual and Motor Skills, 77, 227‐234. 

von Georgi, R., Grant, P., von Georgi, S., & Gebhardt, S. (Eds.). (2006). Personality, emotion and 

the use of music in everyday live: Measurement, theory and neurophysiological aspects 

of a missing link. Tönning: Der Andere Verlag. 

Vieillard, S., Peretz,  I., Gosselin, N., Khalfa, S., Gagnon, L., & Bouchard, B. (2008). Happy, sad, 

scary and peaceful musical excerpts  for  research on emotions. Cognition & Emotion, 

22, 720‐752. 

Wanamaker, C. E., & Reznikoff, M. (1989). Effects of aggressive and nonaggressive rock songs 

on projective and structured tests. The Journal of Psychology, 123, 561‐570. 

Waterman, M. (1996). Emotional Responses to Music: Implicit and Explicit Effects in Listeners 

and Performers. Psychology of Music, 24, 53‐67. 

  117  

Webster, G. D., & Weir, C. G. (2005). Emotional Responses to Music: Interactive Effects of 

Mode, Texture, and Tempo. Motivation and Emotion, 29, 19‐39. 

Wax, M. L. (2004). Dream Sharing as Social Practice. Dreaming, 14, 83‐93. 

White,  A.  (1985).  Meaning  and  effects  of  listening  to  popular  music:  Implications  for 

counseling. Journal of Counseling and Development, 64, 65‐69. 

Whitley, P. (1934). The influence of music on memory. Journal of General Psychology, 10, 137‐

151. 

Witvliet, C. C. V. (1998). The impact of music‐prompted emotional valence and arousal on self‐

report,  autonomic,  facial  EMG,  and  startle  responses  across  experimental  contexts. 

Dissertation Abstracts International: Section B: The Sciences and Engineering, 58(12‐B), 

6832. 

Witvliet, C. V. O., & Vrana, S. R. (2007). Play  it again Sam: Repeated exposure to emotionally 

evocative music polarises  liking and smiling responses, and  influences other affective 

reports, facial EMG, and heart rate. Cognition & Emotion, 21, 3‐25. 

Yamamoto, M.,  Shinobu, N., &  Shimizu,  J.  (2007).  Positive musical  effects  on  two  types  of 

negative stressful conditions. Psychology of Music, 35, 249‐275. 

Yarbrough, C., Charboneau, M., & Wapnick, J. (1977). Music as reinforcement for correct math 

and attending in ability assigned math classes. Journal of Music Therapy, 14, 77‐88. 

Zentner, M., Grandjean, D., & Scherer, K. R. (2008). Emotions evoked by the sound of music: 

Characterization, classification, and measurement. Emotion, 8, 494‐521. 

Zillmann,  D.  (1988).  Mood  management:  Using  entertainment  to  full  advantage.  In  L. 

Donohew, H.  E.  Sypher &  E.  T. Higgins  (Eds.),  Communication,  social  cognition,  and 

affect (pp. 147‐171). Hillsdale, England: Lawrence Erlbaum Associates, Inc. 

Zuckerman, M. (2000). Sensation seeking. In A. E. Kazdin (Ed.), Encyclopedia of psychology (Vol. 

7, pp. 225‐227). New York: Oxford University Press. 

   

  118  

  Curriculum Vitae 

 

Dipl.‐Psych. Thomas Schäfer 

 

 

Adresse dienstlich:  Technische Universität Chemnitz       Institut für Psychologie       Lehrstuhl für Forschungsmethodik und Evaluation       Wilhelm‐Raabe‐Straße 43       09120 Chemnitz  Telefon:    0371 – 531 35568  E‐Mail:      thomas.schaefer@phil.tu‐chemnitz.de   Adresse privat:    Agricolastraße 63, 09112 Chemnitz   Geboren am: 24.12.1978 in Rochlitz  Familienstand: ledig  Staatsbürgerschaft: deutsch  

   

  119  

Praktische Tätigkeiten 

 

• Seit Oktober 2005    Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für            Forschungsmethodik und Evaluation, TU Chemnitz (Prof. Dr.          Peter Sedlmeier): Lehre im Bereich Statistik und            Methodenlehre, Forschung im Bereich Musikpsychologie  

• 2007 – 2008    Freie Mitarbeit im Reha‐Zentrum Zwickau: Durchführung von          Kursen zu Stressmanagement und Gedächtnistraining, sowie          Entspannungsverfahren (PMR)  

• 2006 – 2007    Dozent an der Anerkannten Schulgesellschaft ASG Annaberg          für das Fach Psychosomatik  

• Nov. 2004 – März 2005  Freie Mitarbeit am Institut für angewandte Psychologie und Sozialpädagogik (Familienforum) Neunkirchen: Förderung 

  und Therapie bei Aufmerksamkeits‐ und   Hyperaktivitätsstörungen 

• 2000 – 2004    Studentische Hilfskraft am Lehrstuhl für Allgemeine und Arbeitspsychologie, TU Chemnitz (Prof. Dr. Josef Krems) im Projekt „Neue Medien im Alltag“ 

• 2002 und 2003    Zwei Praktika am Institut für angewandte Psychologie und Sozialpädagogik (Familienforum) Neunkirchen 

 

Studium 

 

• 1999 – 2004     Diplomstudium Psychologie an der Technischen Universität          Chemnitz, mit dem Wahlpflichtfach Philosophie  

• September 2004    Abschluss Diplom‐Psychologe (Note 1,2)  

• November 2003    Diplomarbeit mit dem Titel „Experimentelle Untersuchung zum         Effekt unterschiedlicher Vorabinformationen auf            Wissenserwerb und Navigation in Hypertexten“ am Lehrstuhl          für Allgemeine und Arbeitspsychologie, TU Chemnitz, Prof. Dr.         Josef Krems 

 • 1997 – 1999    Diplomstudium Architektur an der Hochschule für Technik,  

        Wirtschaft und Kultur Leipzig (FH)  

 

  120  

Schulische Ausbildung 

 

• 1992 – 1997      Besuch des Johann‐Mathesius‐Gymnasiums in Rochlitz  

• Juli 1997        Abschluss Abitur (Note 1,4) 

 

 

Publikationen 

 

Schäfer, T. & Sedlmeier, P. (in press). From the functions of music to music preference. Psychology of Music. 

 Waniek, J. & Schäfer, T. (in press). The role of domain and system knowledge on text 

comprehension and information search in hypermedia. Journal of Educational Multimedia and Hypermedia. 

 Schäfer, T. & Horlitz, T. (2007). Jenseits des Dualismus. Gehirn&Geist, 12, S. 69.  Schäfer, T. (2007). Die Identität der Psychologie ‐ Symbiose aus Erklären und Verstehen. e‐

journal philosophie der psychologie, 8; online verfügbar: www.jp.philo.at    

Tagungsbeiträge   25. Tagung der deutschen Gesellschaft für Musikpsychologie, Hannover 2008: Schäfer, T., 

Sedlmeier, P., & Tipandjan, A. Musikpräferenzen im Kulturvergleich – die Funktionen von Musik und ihr Beitrag zur Entwicklung von Musikpräferenz in Indien und Deutschland 

 XXIX. International Congress of Psychology, Berlin 2008: Schäfer, T. & Sedlmeier, P. Arousal 

and Music Preference: Does the Body move the Soul?  49. Tagung experimentell arbeitender Psychologen, Trier 2007: Schäfer, T. & Sedlmeier, P. Die 

Stärke von Musikpräferenzen und ihr Ursprung in den Funktionen der Musik  45. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Psychologie, Nürnberg 2006: Schäfer, T. & 

Sedlmeier, P. Die individuelle Nutzung von Musik  46. Tagung experimentell arbeitender Psychologen, Gießen 2004: Schäfer, T. & Waniek, J. Der 

Effekt unterschiedlicher Vorabinformationen auf Wissenserwerb und Navigation in Hypertexten 

  121  

Wissenschaftliche Interessen und Schwerpunkte 

 

• Musikpsychologie: Musikpräferenz und Nutzen von Musik  

• Wissenschaftstheorie und wissenschaftliche Forschungsmethoden  

• Allgemeine Psychologie: Neuro‐ und Kognitionswissenschaften, Freier Wille, Körper‐Geist‐Problem 

 • Evolution 

 • Aufmerksamkeits‐ und Hyperaktivitätsstörungen