4

Editorial: Warum »Soziale Medizin«?

Neun Bände unserer Medizin-Reihe führten schon von 1973 bis 1981den programmatischen Titel »Argurnente für eine soziale Medizin«,Damit war insbesondere an drei Diskussionszusammenhänge angeknüpftworden:

1. Studenten und Assistenten aus der Studentenbewegung setzten dieGründung eines »Zentralinstituts für Soziale Medizin« an der FreienUniversität Berlin 1970 in Gang. Hier war »Soziale Medizin« nichtnur theoretisch-begrifflich gemeint, sondern als Forschungs- undpolitische Aufgabe der geplanten drei Sektionen dieses Instituts defi-niert - zusätzlich zu den als defizitär erkannten Bereichen: Ökono-mie und Soziologie des Gesundheitswesens - Struktur und Organisa-tion der Institutionen der Krankenversorgung - Soziogenese undSozialepidemiologie von Erkrankungen. Das Konzept scheiterte inmehreren Schritten, die hier nicht nachgezeichnet werden können;u.a. geschah dies auch als Ergebnis einer 1973 vom FU-Kuratoriumeingesetzte Sachverständigenkornmission; vor allem auf Vorschlagvon Hans Schäfer und Erwin Jahn definierte sie alle Professoren-steIlen unter den Oberbegriff »Sozialmedizin«, Dieser Begriff aberwar - und ist leider immer noch - allzusehr mit staatlichen Über-wachungsaufgaben oder gutachterliehen Kontrollfunktionen der Ver-sicherungsträger verbunden.

2. Im Zusammenhang der bürgerlichen Revolution in der Mitte des 19.Jahrhunderts entstand die Idee Salomon Neumanns und RudolfVirchows von der Medizin als einer »sozialen Wissenschaft«. Sieräumt den sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen einen wichti-gen Einfluß auf den Erhalt der Gesundheit ein. Dieser Einfluß ist imGegensatz zu krankheitsverursachenden Noxen im chemisch-physi-kalischen Bereich (und darauf bezogener therapeutischer Bemühun-gen) nach wie vor kaum Gegenstand der medizinwissenschaftlichenDiskussion in Deutschland. Ein Thema wie »Ungleichheit der Ge-sundheit nach sozialer Schicht«, in Großbritannien etwa Gegenstandvon Parlamentsdebatten und -untersuchungskommissionen, kommtin den einschlägigen deutschen Lehrbüchern einfach nicht vor.

JAHRBUCH FÜR KRITISCHE MEDIZIN 26

Editorial 5

3. Um die letzte Jahrhundertwende wurde die Soziale Medizin vonLudwig Teleky als »Grenzgebiet zwischen den medizinischen Wis-senschaften und den Sozialwissenschaften« aufgefaßt. Nach MichaelHubenstorf war sie als »ein weites Aufgabengebiet in Lehre undForschung, fiir das wir heute die Begriffe Arbeitsmedizin, Sozial-medizin, Medizinsoziologie, Gesundheitsökonomie, Epidemiologie,medizinische Statistik und Gesundheitspädagogik verwenden wür-den«, beschrieben.

Der später vornehmlich verwendete Begriff Sozialhygiene fand währenddes Nationalsozialismus seine furchtbare Verwandlung in die Rassen-hygiene. Sie lieferte auch den Ärzten die wissenschaftlich-theore-tischen Grundlagen für die Mitarbeit an der Ermordung von MillionenMenschen.

Die Sozialhygiene der DDR knüpfte an die positiven Traditionen derWeimarer Zeit, die Verantwortlichkeit des, nun von den arbeitendenMenschen als erobert geglaubten Staates fiir die Gesundheit des einzel-nen an. Die Identität von Staat und Gesellschaft wurde dabei unterstellt-bis die Widersprüche zwischen Staat und den Interessen der Menschennicht mehr übersehen werden konnten.

Die Sozialmedizin in der Bundesrepublik, in der die Mehrzahl derRassenhygieniker und der rassenhygienisch aktiv tätig gewesenen Ärzteund Wissenschaftler des Nationalsozialismus ihre berufliche und geistigeHeimat fand, verschwieg einfach ihre jüngste Vergangenheit. Sie suchteund fand sich wieder in obrigkeitsstaatliehen Konzepten sowie inversicherungsmedizinischer Orientierung. Forderungen aus der Studen-tenbewegung, die immerhin zu einer Verankerung der Sozialmedizin,der Arbeitsmedizin, wie auch der Psychosomatik in der novelliertenärztlichen Ausbildungsordnung von 1970 führten, haben im Hinblickauf eine entsprechende institutionelle Verankerung an allen Universi-täten bis heute die Fakultäten nicht erreicht.

Die Medizinsoziologie, primär ein sozialwissenschaftliches, nicht einmedizinisches Fach, trägt im Gegensatz zu bundesdeutscher Sozial-medizin viel eher den kritischen Impetus einer Analyse gesellschaft-licher Bedingungen von Krankheit und Gesundheit sowie der auchdaraus resultierenden sozialpolitischen Nutzbarmachung wissenschaft-licher Erkenntnis. Insgesamt hat dieses Fach seine Traditionen eher imangelsächsischen Bereich der Entwicklung einer gesellschaftsbezoge-nen Betrachtung von Medizin und gesundheitlicher Versorgung.

Seit einigen Jahren nun kommt auch hierzulande Public Health/Gesundheitswissenschaften hinzu (s.a. Jahrbuch für Kritische Medizin

JAHRBUCH FÜR KRITISCHE MEDIZIN 26

6 Editorial

18). Hier geht es ganz wesentlich um die Integration unterschiedlicherAnsätze aus den oben genannten Bereichen sowie um die Integrationder Arbeit verschiedener Berufsgruppen unter Beteiligung der Betroffe-nen für die Erhaltung der Gesundheit. Dabei steht in Public Health -mehr als in allen bisher benannten Disziplinen - die praktische Seite derAnwendung durch Gesundheitspolitik und in derVersorgung im Vorder-grund.

Public Health allerdings ist auf die Gesellschaft insgesamt, derenWertorientierung, deren Ressourcennutzung etc. hin ausgerichtet.Soziale Medizin stand immer deutlich näher einer politischen Position,die solidarisch ist mit den Benachteiligten, mit den Angehörigen derunteren Sozialschichten, mit der Arbeiterschaft.

Deshalb Soziale Medizin - zwischen den Lehrstühlen der Hochschu-len - als Feld wissenschaftlicher Diskussion für gesundheitspolitischesHandeln!

JAHRBUCH FÜR KRITISCHE MEDIZIN 26