Ein System…

…bestehend aus

verschiedenen Subsystemen…

…die jeweils aus

verschiedenen Elementen bestehen.

Jedes Subsystem hat seine eigene Identität und Bedeutung…

…und ist mehr als die Summe

seiner Elemente…

S O S

…wie auch das Gesamtsystem

eine eigenständige

Bedeutung besitzt…

…und ebenfalls mehr ist als die Summe seiner Subsysteme.

Abstrahiert vom obigen

Beispiel, gibt es für solche

Konstellationen in der realen

Welt unzählige Beispiele:

Gesamtsystem

Subsystem

Element

Auf politischer Ebene…

Bund

Länder

Gemeinden

Bayern Hessen

München

Passau

…auf ökonomischer

Ebene…

Unternehmen

Abteilung

Mitarbeiter

Produktion Vertrieb

Müller

Schulze

…auf Projektebene…

Ziel

Teilziel

Einzelaufgabe

Anforderungen klären

Umsetzung testen

Xyz anrufen

Meeting

…wie auch auf sozialer

Ebene…die Aufzählung ließe sich

beliebig lange fortsetzen.

Hausgemeinschaft

Mietpartei

Bewohner

Schulze, 4. OG links

Maier, 2. OG rechts

Großmutter Schulze (geb. Horvath)

Schulze‘s Zwillinge

Falls das Gesamtsystem

verändert werden soll:

Wie kann dies erfolgen?

Grundsätzlich existieren zwei

Wege:

Zum einen dadurch, dass

sich die Subsysteme

autonom weiterent-wickeln…

…zum anderen durch

Implemen-tierung

zentraler, für alle

Einzelelemente gültiger Regeln.

Beide Vorgehens-

weisen haben Vor- und

Nachteile.

Beispiel: Das System soll

größer werden.

Wenn dies autonom den Subsystemen

überlassen wird, fehlt ggf.

die Koordination…

…wenn aber eine zentral für

alle Einzelelemente

gültige Regel (z.B.

Verdreifachung der Größe)

angewendet wird, können

die Subsysteme ihre Identität

einbüßen.

Am besten ist oft eine

Kombination der beiden

Ansätze:

Die Subsysteme bekommen den „Auftrag“, sich zu vergrößern,

jedoch mit vorgegebenen

Zielparametern zu Größe und

Position.

So wird ein Gesamtziel

erreicht unter Wahrung der

Autonomie der Subsysteme, die Aufgabe

wird dort gelöst, wo dies

am besten möglich ist

(Subsidiaritäts-prinzip).

Dies ist jedoch aus

verschiedenen Gründen nicht

immer möglich.

Z.B. weil die Subsysteme ungünstig

„geschnitten“ sind und keinen hinreichenden

inneren Zusammenhalt

aufweisen…

…weil die Subsysteme hochgradig

vernetzt sind und viele Elemente

austauschen…

…weil durch die Delegierung der Optimierung an die Subsysteme

zu viel vom Gesamt-optimum

verschenkt wird…

…oder weil die Formulierung von sinnvoll

koordinierten Teilzielen an die

Subsysteme einfach zu

komplex ist und die

Organisations-fähigkeit des

Gesamtsystems übersteigt.

?

Dennoch sollte grundsätzlich, was gut lokal

auf Subsystem-ebene geregelt werden kann,

möglichst auch dort geregelt

werden.

Zwei Beispiele auf politischer

Ebene:

Europäische Union

Staaten

Bürger und Unternehmen

Deutschland

Xyz GmbH

Frau Schulze

Frankreich

Eine Einführung einer Steuer auf Finanztrans-aktionen sollte, wenn,

dann EU-weit einheitlich erfolgen, da solche

Geschäfte relativ mobil sind und ansonsten in den Staaten ohne bzw.

mit niedrigen Steuersätzen abgewickelt

werden könnten (Problem der starken

Vernetzung der Subsysteme).

Einheitlich 0,1% auf den Handel mit Aktien und Anleihen

Zentrale Regeln werden in der öffentlichen

Meinung oft bevorzugt, da sie einfach und leicht

zu verstehen sind und dem menschlichen

Bedürfnis nach Komplexitätsreduktion

entsprechen.

Zentrale Regel

Der Konflikt mit der notwendigen Autonomie

der Subsysteme ist demgegenüber oft ein

„weiches“, weniger griffiges und schwerer zu vertretendes Argument,

deshalb aber nicht weniger wichtig.

Es kommt immer auf die konkrete Fragestellung an. Ein Gegenbeispiel:

Zentrale Regel

Ein europäisch einheitlicher Mindestlohn macht, solange die Einkommensniveaus in den verschiedenen Staaten sehr unterschiedlich sind, wenig Sinn, und ist auch

aufgrund der ggü. Finanzgeschäften geringeren

Mobilität von Beschäftigungsverhältnissen weniger notwendig. Wenn, dann sollten Mindestlöhne länderspezifisch eingeführt werden (wie überwiegend

bereits der Fall).

Deutschland: ggf. 8,50 €

Slowenien: 4,53 €

Grossbritannien: 7,43 €