Erfassung von Wundrevisionen nach primär aseptischen ... · …hat sich in unserem Haus über die letzten 6 Jahre als Überwachungsinstrument hin- sichtlich schwerer postoperativer

Erfassung von Wundrevisionen nach primär aseptischen orthopädischen Operationen für die Surveillance schwerer postoperativer Wundinfektionen einer Klinik

Berlin, 12. April 2016

Seite 2© 2016 Schön Klinik – Dr. Florian Reichle

Surveillance postoperativer Wundinfektionen

KISSanalog OP-KISS

AAA BBB CCC DDD

H-TEP/K-TEP H-TEP/lumbale Bandscheibe

Indikator-OP

Benennungszeiträume Hygienebeauftragter Arzt (Orthopädie)


Hintergrund und technische Voraussetzung

Intermittierende KISS-Erfassung auf Grund häufiger PersonalwechselTeilnahme an KISS-analoger OP-Surveillance mit 2 Indikatoreingriffen aus

dem gleichen Fachzentrum als unzureichend empfunden

Klinik-weite Erfassung vonschweren postoperativen Infektionen und

Erregernachweisen

Einfache Umsetzung unter Zuhilfenahme der verfügbaren EDV-MittelTechnische Voraussetzung:

Einführung eines KIS-basierten OP-Plans 7/2009


MethodikZeitnahe ggfs. retrospektive Durchsicht der im KIS abrufbaren OP-Pläne


MethodikErfassungskriterien und Kategorisierung der Revisionsdiagnosen

Identifikation von Revisionseingriffen nach folgenden Kriterien:• Primäreingriff „aseptisch“

(Ausschlusskriterium für Eingriffe auf Grund diabet. Fußsyndroms)• Revisionseingriff auf Grund eines Infektionsverdachts• Revisionseingriff auf Grund einer Wundheilungsstörung• Revisionseingriff aus anderem Grund (z.B. epidurales Hämatom) mit

konsekutivem Keimnachweis bzw. AB-Therapie• Keine zeitliche Beschränkung

Kategorisierung nach:• Serom/Hämatom• Wundheilungsstörung (WHST)• Infekt


Methodik Erhobene Daten

Patientendaten:• Name• Alter• Fachzentrum• Station

Optional:• BMI • Diabetes mellitus• Präoperatives CRP

OP-Daten:• Aufnahmedatum• OP-Datum• OP-Bereich• OP-Klassifikation• OP-Beschreibung• Operateur

Optional:• OP-Dauer• OP-Saal• Weiteres Personal• Drainagen

Revisionseingriff:• Datum• Zeit nach Primäreingriff• Revisionsdiagnose• Erregernachweis

Optional: • Kommentare zur

AB-Therapie• AB-Sensibilität


MethodikFeedback an die operativen Kollegen

• Ab 2010 aggregierte Daten in Hygienekommission und ärztlichen Hygienefortbildung• Beschluss der Hygienekommission Ende 2012: direktes Reporting an die Zentren• In 2013 monatliche Emails an die Chef- und Oberärzte der Fachzentren• Ab 2014 quartalsweise……• Information und Bitte um die Mitteilung von Risikofaktoren


Anzahl Operationen und Revisionseingriffe 1/2010-12/2015

43663 Operationen

330 Revisionseingriffe

Rate an Revisionen0,75 %

25%

19%

11%

19%

27% Zentrum 1Zentrum 2Zentrum 3Zentrum 4Zentrum 5

36%

25%

15%

9%

15% Zentrum 1Zentrum 2Zentrum 3Zentrum 4Zentrum 5


Entwicklung der Gesamtrate an Revisionseingriffen/100 Operationen 2010-2015 (alle Zentren)

0,93

0,79 0,84

0,75

0,58

0,78

y = -0,0422x + 0,9244R² = 0,4654

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

0,90

1,00

2010 2011 2012 2013 2014 2015

Rat

e an

Rev

sion

sein

griff

en/1

00 E

ingr

iffe - 0,211

(-23,9%)

Jahr 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2010-15

Fälle (n) 6364 6951 7520 7621 7620 7587 +19 %


Positiver Keimnachweis in Abhängigkeit von der Revisionsdiagnose

65%

70%

80%

0

50

100

150

200

250

Serom/Hämatom WHST Infektkein Keimnachweis mit Keimnachweis

Anza

hl R

evis

ions

eing

riffe

(n)


Anteil positiver Keimnachweise nach Fachzentren und GramfärbungAn

teil

posi

tiver

Kei

mna

chw

eise

(%)

63,5%57,3%

65,7%

51,7%

66%

8,0%

8,0%

25,7%

31,0%

20,7%

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

70,0%

80,0%

90,0%

100,0%

WS Endo Fuss Hand Kind

Gram -Gram +


Erregernachweise (n=250)

Erreger Abs. Häufigkeit (n)

Rel. Häufigkeit (%)

Häufigkeit OP-KISS*

Staph. aureus 98 39,2% 31,7 %Koag.-neg. Staph. 79 31,6% 20,9 %Enterobacter spp 18 7,2% 3,3 %Propioni spp. 11 4,4%Pseudomonas spp. 10 4,0% 2,7 %E. coli 7 2,8% 4,6 %Streptokokken 7 2,8%Enterococcus spp. 4 1,6% 11,1 %Proteus mirabilis 3 1,2% 2,4 %Bacillus cereus 2 0,8%Clostridium perfringens 2 0,8%

Klebsiella oxytoca 2 0,8% 1,6 %

Morganella morganii 2 0,8%Serratia marcescens 2 0,8%Citrobacter spp. 2 0,8% 0,35 %

Corynebact. spp. 1 0,4%

*Vergleichsdaten OP-KISS Referenzdaten 2010-2014 Traumatologie/Orthopädie, www.nrz-hygiene.de


Anteil der Revisionen > 30 Tagen ohne/mit Implantaten

69% 66%

31% 34%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Implantat- Implantat+

Anteil >30dAnteil<=30d

n=136 n=194


Bewertung der Methodik

Vorteile: Schwere postoperative Infektionen aller Operationen und Zentren

werden mit vertretbarem Aufwand erfasst Einfaches und verständliches Feedback an die operativen Kollegen Rasches Erkennen und Analyse von gehäuften Wundinfektionen,

auch Fachzentrums-übergreifend

Nachteile: Keine Anwendung der CDC-Kriterien, kein Vergleich mit KISS-Daten Unterschätzung der Rate aller postoperativer Infektionen,

da nur Infektionen mit operativer Therapie erfasst werden Bezugsdaten im Berichtszeitraum sind nicht identisch mit

Gesamtheit der beobachteten Operationen


Die Erfassung von Infektions-verdächtigen Revisionseingriffen nach aseptischen Operationen …

…ist, neben der standardisierten Surveillance postoperativer Wundinfektionen analog OP-KISS, eine einfache und vom Aufwand vertretbare Möglichkeit postoperative Wundinfektionen Klinik-weit zu überwachen.

…ist sensitiv für den Nachweis von postoperativen Wundinfektionen (hoher Anteil positiver Keimnachweise).

…hat sich in unserem Haus über die letzten 6 Jahre als Überwachungsinstrument hin-sichtlich schwerer postoperativer Wundinfektionen etabliert.

…hat mit dem regelmäßigen Feedback dazu beigetragen, dass die Rate der Revisions-eingriffe im Beobachtungszeitraum im Trend um 23,9 % abnahm.


Documents

Erfassung von Wundrevisionen nach primär aseptischen ... · …hat sich in unserem Haus über die letzten 6 Jahre als Überwachungsinstrument hin- sichtlich schwerer postoperativer