Forensische Psychiatrie

Klinik und Poliklinik für Psychiatrie & Psychotherapie

Ernst-Moritz-Arndt-Universität im Hanse-Klinikum Stralsund

Manuela Dudeck

Allgemeine Grundlagen

Rechtliche Rahmenbedingungen &

Implikationen für den Psychiater

Psychiatrische Krankheitslehre

Besondere Fragestellungen an die forensische

Psychiatrie

27. 04. 2001

Vergewaltigung in einer Bundeswehrkaserne

Erstmals ist eine Frau in einer Bundeswehrkaserne

vergewaltigt worden. Wie ein Sprecher des

Bundesverteidigungsministeriums am Freitag in

Berlin bestätigte, wurde ein Soldat in

Untersuchungshaft genommen.

Teenie-Schwangerschaften: Wenn Kinder Eltern werden

Forensische Psychiatrie

3

Buchempfehlungen I

Nedopil: „Forensische Psychiatrie – Klinik, Begutachtung und Behandlung zwischen Psychiatrie und Recht“

Georg Thieme Verlag, 2007

Von Oefele: „Forensische Psychiatrie Compact Lehrbuch Leitfaden für die klinische und gutachterliche Praxis“

Schattauer Verlagsgesellschaft, 1998

Schaumburg:“Basiswissen Maßregelvollzug“

Psychiatrie Verlag, 2003

Stolpmann: „Psychiatrische Maßregelbehandlung – Eine Einführung“

Hogrefe Verlag, 2001

4

Buchempfehlungen II

Volbert & Steller (Hrsg.):

„Handbuch der Rechtspsycholgie“

„Hogrefe-Verlag,2008

Möller, Laux, Deister:

„Psychiatrie und Psychotherapie“ Georg Thieme Verlag, 2009

Kröber,Dölling,Leygraf,Sass (Hrsg.)

„Handbuch der Forensischen Psychiatrie Band 1-5

Steinkopff-Verlag, 2009

Venzlaff, Foerster:

Pychiatrische Begutachtung. Ein praktisches Buch für Ärzte und Juristen. Urban & Fischer Verlag, 2009

5

Begriffsbestimmung I

Forensische Psychiatrie

Psychologie Soziologie

Kriminologie Rechtswissenschaften

Rechtsmedizin Psychiatrie

6

7

8

9

2 Im psychiatrischen Krankenhaus und in der Entziehungsanstalt

aufgrund strafrichterlicher Anordnung Untergebrachte am 31.3. nach Alter und Familienstand *)

Früheres Bundesgebiet 1

Entziehungsanstalt (§ 64 StGB)3

Jahr Psychiatrisches Krankenhaus Psychiatrisches

Land und Entziehungsanstalt Krankenhaus zusammen

dar. Entziehungsfälle

Alter zusammen (§ 63 StGB)2 ohne Trunksucht

Familienstand insgesamt männlich weiblich zusammen weiblich zusammen weiblich zusammen weiblich

1970 ............................................ 4 401 4 156 245 4 222 240 179 5 18 2

1975 ............................................ 3 677 3 508 169 3 494 164 183 5 30 2

1980 ............................................ 3 237 3 074 163 2 593 102 644 61 184 29

1985 ............................................ 3 462 3 294 168 2 472 104 990 64 302 41

1990 ............................................ 3 649 3 496 153 2 489 95 1 160 58 315 27

1995 ............................................ 4 275 4 107 168 2 902 111 1 373 57 537 35

1996 ............................................ 4 233 4 078 155 2 956 119 1 277 36 491 17

1997 ............................................ 4 579 4 370 209 3 216 145 1 363 64 535 33

1998 ............................................ 5 068 4 837 231 3 539 166 1 529 65 619 38

1999............................................. 5 495 5 227 268 3 838 195 1 657 73 758 43

2000 4 ......................................... 5 872 5 554 318 4 098 223 1 774 95 789 46

2001 4) ........................................ 6 219 5 886 333 4 297 257 1 922 76 985 35

2002 ............................................ 6 550 6 166 384 4 462 263 2 088 121 960 64

2003 ............................................ 7 399 6 944 455 5 118 322 2 281 133 1 189 94

2004 ............................................ 7 802 7 353 449 5 390 334 2 412 115 1 379 68

2005 ............................................ 8 113 7 636 477 5 640 356 2 473 121 1 409 60

2006 ............................................ 8 536 7 993 543 5 917 393 2 619 150 1 582 90

2007 ............................................ 8 664 8 089 575 6 061 413 2 603 162 1 486 92

2008 ............................................ 8 943 8 326 617 6 287 443 2 656 174 1 593 106

2009 5)......................................... 9 251 8 606 645 6 440 477 2 811 168 1 690 111

2010 ............................................ 9 590 8 922 668 6 569 496 3 021 172 1 817 130

2011 6) ........................................ 9 974 9 278 696 6 620 508 3 354 188 2 108 140

10

11

Historische Entwicklung I

Römisches Recht:

„furiosi“ (die Rasenden)

„mente capti“ (die Verblödeten)

„dementes“ (die Toren)

gingen straffrei aus, weil sie

„furiosum fati infelicitas excusat, satis furore ipso punitur“

strafmildernd waren schwerer Affekt und Trunkenheit

12

Historische Entwicklung II

Justinian (438-565):

Kuratoren für „imbicillitas“ (Verstandesschwäche)

Tat und subjektive Tatumstände wurden beurteilt

Paolo Zacchia (1584-1659):

Leibarzt des Papstes und Berater des obersten Gerichtshofes der

Katholischen Kirche

empfahl die Hinzuziehung eines Arztes

1. Fatuitas (Geistesschwäche, Stumpfsinn)

2. Phrenitis (Wahn, Halluzinationen, Delirium)

3. Insania (gänzlicher Verlust des Verstandes)

13

Historische Entwicklung III

Mittelalter der deutschen Reichsstädte und Fürstentümer:

Keine Todesstrafe für Geisteskranke

Costitutio Criminalis Carolina (1532) durch Karl V

Strafe bekommt öffentlichen Charakter

Rechtsphilosoph Samuel Pufendorf (1632-1694):

Willensdefekt führt zur Zurechnungsunfähigkeit

Joh. Samuel Freiherr von Böhmer (1704-1772):

Ausschluss von Willensfreiheit bei Furiosi (Rasenden), Dementes

(Schwachsinnigen), Maniaci (Geistesverwirrten) und bei Leidenden,

mit schwerer mit Wahn verbundener Form der Melancholie

14

Historische Entwicklung IV

Joh. Zacharias Platner (1740):

Konzept, dass Ärzte über Geisteskranke und Rasende zu hören sind

Etienne Dominique Esquirol (1772-1840):

Monomanienlehre (Kleptomanie, Pyromanie)

heftig angefeindet, weil es die Tat zum wesentlichsten Kriterium macht (Griesinger)

Benedict Augustin Morel (1809-1873):

Degenerationslehre

Ursache der Geisteskrankheiten, sei eine zunehmende Abweichung

vom ursprünglichen Menschentyp von Generation zur Generation bis zur vorzeitigen Verblödung

15

Historische Entwicklung V

Cesare Lombroso (1836-1910):

„Der Verbrecher in anthropologischer, ärztlicher und

juristischer Beziehung“

Verbrecher seien Menschen, die auf eine niedrigere

Evolutionsstufe zurückgesunken seien

Mosaikstein zum menschenverachtenden Umgang mit

psychisch Kranken

16

Historische Entwicklung VI

1871 erstes Strafgesetzbuch:

§51 Strafausschluss wegen psychischer Krankheiten

1933 Strafrechtsreform:

Einführung des Maßregelvollzugs

Sicherung im Vordergrund

Bis 1992 gab es das Vormundschafts - und

Pflegschaftsrecht

17

Rolle des Psychiaters

Der psychiatrische Gutachter sollte immer dem

Spannungsfeld zwischen den Freiheitsrechten des

Probanden und den aus objektiver psychiatrischer

Beurteilung resultierenden Notwendigkeiten für bestimmte

juristische Maßnahmen Rechnung tragen, um so im

Einzelfall eine ausgewogene Entscheidung treffen zu

können.

18

Gutachter müssen:

1. die Prinzipien juristischen Denkens, soweit sie für die

Psychiatrie relevant sind, verstehen,

2. die Gesetze und Vorschriften kennen, die den Umgang

mit den Patienten regeln und auch die Rechtsstellung

psychisch Kranker beeinflussen, und

3. die Fähigkeit erwerben, den Gerichten ihr Fachwissen in

einer Weise zu vermitteln, dass es von den Juristen

angewandt werden kann.

19

Allgemeine Grundlagen I Strafrecht

Stellung des Sachverständigen vor Gericht

§ 73 StPO: Auswahl des Sachverständigen

§ 78 StPO: Der Sachverständige hat sich leiten zu lassen

§ 74 StPO: Ablehnung des Sachverständigen

§ 75 StPO: Pflicht zur Erstattung des Gutachtens

§ 76 StPO: Gutachtenverweigerungsrecht

§ 80 a StPO: Zuziehung im Vorverfahren

§ 264 a StPO: Zuziehung eines Sachverständigen

§ 81 StPO: Beobachtung im psychiatrischen Krankenhaus

§ 81 a StPO: Körperliche Untersuchung; Blutprobe

§ 126a StPO: Einstweilige Unterbringung

20

Allgemeine Grundlagen II Strafrecht

Im Strafrecht wird der psychiatrische Sachverständige im Wesentlichen

zu Folgendem befragt:

(1) Voraussetzungen für aufgehobene oder verminderte Schuldfähigkeit

(§§ 20,21 StGB);

(2) Reifebeurteilung von Jugendlichen und Heranwachsenden

(§§ 3,105 StGB);

(3) Sozial- und Kriminalprognose bei psychisch kranken Rechtsbrechern, die in eine Maßregel der Besserung und Sicherung eingewiesen oder aus ihr entlassen werden sollen (§§ 63, 64, 67d StGB);

(4) Kriminalprognose bei langjährig untergebrachten Häftlingen, wenn z.B. die Sicherungsverwahrung eines Täters (§ 66 StGB) oder die Entlassung eines zu längeren insbesondere zu lebenslangen Haftstrafen Verurteilten (§§ 57,57 a StGB in Verbindung mit § 454 StPO) erwogen wird;

(5) Glaubhaftigkeit von Zeugenaussagen

21

§ 20 Schuldunfähigkeit wegen seelischer Störung

Ohne Schuld handelt, wer bei Begehung der Tat wegen

einer krankhaften seelischen Störung, wegen einer

tief greifenden Bewusstseinsstörung oder wegen

Schwachsinns oder einer schweren

anderen seelischen Abartigkeit unfähig ist, das Unrecht der

Tat einzusehen oder nach dieser Einsicht zu handeln.

22

§ 21 Verminderte Schuldfähigkeit

Ist die Fähigkeit des Täters, das Unrecht der Tat einzusehen

oder nach dieser Einsicht zu handeln, aus einem der in

§ 20 bezeichneten Gründe bei Begehung der Tat erheblich

vermindert, so kann die Strafe nach § 49 Abs. 1 gemildert

werden.

23

Eingangsmerkmale

Krankhaft seelische Störung:

Alle Krankheiten und Störungen, bei denen nach früherer klassisch

psychiatrischer Anschauung organische Ursachen bekannt oder

vermutet werden.

Tiefgreifende Bewusstseinsstörung:

Bewusstseinsveränderungen bei Gesunden

Extreme Belastungs- und Bedrängungssituationen

Massive affektive Belastung wie Angst, Zorn

Gefühlsabstumpfung

24

Eingangsmerkmale

Schwachsinn:

Alle Störungen der Intelligenz, die nicht auf nachweisbaren

organischen Grundlagen beruhen

Schwere andere seelische Abartigkeit:

Sammelbegriff

Persönlichkeitsstörungen

Neurotische Entwicklungen

Sexuelle Verhaltensabweichungen

Störungen der Impulskontrolle z.B. pathologisches Spielen

25

Einsichtsunfähigkeit

besteht, wenn die kognitiven Funktionen nicht ausreichen, eine Einsicht in das Unrecht eines Handelns zu ermöglichen.

Steuerungsunfähigkeit/ verminderte

Steuerungsfähigkeit

bestehen, wenn innere Freiheitsgrade und Handlungsspielräume beeinträchtigt sind und wenn der Zusammenhang zwischen antizipierender Planung und Handlung gestört ist.

26

Maßregeln der Sicherung und Besserung

§ 63 Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus:

Hat jemand eine rechtswidrige Tat im Zustand der

Schuldunfähigkeit (§ 20) oder der verminderten

Schuldfähigkeit (§21) begangen, so ordnet das Gericht die

Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus an,

wenn die Gesamtwürdigung des Täters und seiner Tat

ergibt, dass von ihm infolge seines Zustandes erhebliche

rechtswidrige Taten zu erwarten sind und er deshalb für

die Allgemeinheit gefährlich ist.

27

Was bedeutet das?

1. Die Voraussetzungen für die Anwendung des §§ 20 oder 21 StGB

liegen vor.

2. Die Störung, die zur Annahme der §§ 20/21 StGB führte, besteht

nicht nur vorübergehend.

3. Es ist davon auszugehen, dass die bisherigen und die für die Zukunft

befürchteten Straftaten:

in einem engen Zusammenhag mit der Störung stehen

(Symptomcharakter des Deliktes) und

erheblich sind (Straftaten gegen Leib und Leben, die das Opfer

psychisch stark schädigen, aber auch schwerwiegende

Vermögensdelikte).

28

§ 64 Unterbringung in einer Entziehungsanstalt:

(1)Hat eine Person den Hang, alkoholische Getränke oder andere

berauschende Mittel im Übermaß zu sich zu nehmen, und wird er

wegen einer rechtwidrigen Tat, die er im Rausch begangen hat oder

die auf seinen Hang zurückgeht, verurteilt oder nur deshalb nicht

verurteilt, weil seine Schulunfähigkeit erwiesen oder nicht

auszuschließen ist, so ordnet das Gericht die Unterbringung in einer

Entziehungsanstalt an, wenn die Gefahr besteht, dass er infolge

seines Hanges erhebliche rechtwidrige Taten begehen wird.

(2)Die Anordnung unterbleibt, wenn eine Entziehungskur von vornherein

aussichtslos erscheint.

29

Was bedeutet das?

unabhängig von Schuldfähigkeit des Probanden

auf zwei Jahre begrenzt

Kann nicht angeordnet werden, wenn keine Aussicht auf

Erfolg

30

Paragraph 66 = Unterbringung in der

Sicherungsverwahrung

(1) Freiheitsstrafe mindestens zwei Jahre und Sicherungsverwahrung wenn:

Vorher schon zweimal Freiheitsstrafe von einem Jahr

Wenn er zwei Jahre schon verbüßt oder eine Maßregel absolviert hat

Infolge des Hanges zu erheblichen Straftaten weiter gefährlich

(2) Drei Straftaten und jeweils ein Jahr, einmalige Straftat und Strafmaß drei Jahre auch ohne vorherige Verurteilung

(3) §174,176,179,180,182,224,225,323a:

drei Jahre + zwei Jahre

Zwei Taten und zwei Jahre + drei Jahre

Hat begonnen nach Gesetzesnovellierung 26.01.1998

§ 66b: Nachträgliche Sicherungsverwahrung:

Verbrechen gegen das Leben, die körperliche Unversehrtheit, die

persönliche Freiheit, gegen sexuelle Selbstbestimmung

Nachträgliche Sicherungsverwahrung

M. gegen Deutschland (Beschwerde-Nr. 19359/04)

Ein Ausschuss von fünf Richtern hat in seiner Sitzung am 10. Mai 2010 den

Antrag der deutschen Bundesregierung auf Verweisung der Rechtssache M.

gegen Deutschland an die Große Kammer vom 16. März 2010 abgelehnt.

Damit ist das Kammerurteil des Gerichtshofs in dieser Sache vom 17.

Dezember 2009 rechtskräftig (Artikel 44 der Europäischen

Menschenrechtskonvention).

Der Fall betraf die rückwirkende Verlängerung der Sicherungsverwahrung

eines in Expertengutachten als gefährlich eingestuften Straftäters über die

zum Zeitpunkt seiner Verurteilung maximal zulässige Höchstdauer von zehn

Jahren hinaus. In seinem Kammerurteil vom 17. Dezember 2009 kam der

Gerichtshof einstimmig zu dem Schluss, dass darin eine Verletzung von

Artikel 5 § 1 (Recht auf Freiheit) und Artikel 7 § 1 (keine Strafe ohne Gesetz)

der Konvention vorlag. Gleichzeitig unterstrich der Gerichtshof, dass die

Sicherungsverwahrung des Beschwerdeführers vor Ablauf der Zehnjahresfrist

zulässig war.

31

32

Entlassung aus der Unterbringung

entscheidend ist die Beurteilung des zu erwartenden

Delinquenzrisikos

d.h. die Entlassung aus dem Maßregelvollzug

(§ 63 StGB) hängt von der Kriminalprognose ab.

§ 67 d (2) Ist keine Höchstfrist vorgesehen oder ist die Frist noch nicht

abgelaufen, so setzt das Gericht die weitere Vollstreckung der

Unterbringung zur Bewährung aus, wenn zu erwarten ist, dass der

untergebrachte außerhalb des Maßregelvollzugs keine rechtswidrigen

Taten mehr begehen wird. Mit der Aussetzung tritt Führungsaufsicht

ein.

§67g Widerruf der Aussetzung

§67h Befristete Wiedervollzugsetzung: Krisenintervention 6 Monate

33

§ 68 Voraussetzungen der Führungsaufsicht

Wird eine Unterbringung in einem psychiatrischen

Krankenhaus oder in einer Entziehungsanstalt zur

Bewährung ausgesetzt, so tritt nach den §§ 67b, 67c und

67 d Führungsaufsicht ein.

§ 68a Aufsichtsstelle, Bewährungshilfe, forensische

Ambulanz

§ 68 b Weisungen

Mindestdauer der Führungsaufsicht beträgt 2 Jahre, die

Höchstfrist ist begrenzt auf 5 Jahre (§ 68c StGB)

34

Prognose bei „erhöhtem Vertrauensschutz“

Psychische Störung i. S. v. § 1 Abs. 1 Nr. 1 ThuG

Begriff knüpft an Art. 5 Abs. 2 lit. E EMRK an

BVerfG: Das für diese Gewährleistung, soweit hier von Belang,

zentrale Tatbestandsmerkmal des "unsound mind" setzt nach der

Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte

voraus, dass es sich um eine zuverlässig nachgewiesene psychische

Störung ("true mental disorder") handelt, die eine zwangsweise

Unterbringung erfordert ("warranting compulsory confinement"), und

die fortdauert ("the validity of continued confinement must depend upon

the persistence of such a disorder").

Therapieunterbringungsgesetz (TUG)

35

Betäubungsmittelrecht (BtmG)

§ 31 BtmG: Strafmilderung oder Absehen von Strafe

§ 35 BtmG: Zurückstellung der Strafvollstreckung

§ 36 BtmG: Anrechnung und Strafaussetzung zur

Bewährung

36

Zivilprozessordnung

§ 52 ZPO:

(1)Eine Person ist insoweit prozessfähig, als sie sich durch

Verträge verpflichten kann.

Verhandlungsfähigkeit ist nicht gesetzlich geregelt

nicht identisch mit Prozessunfähigkeit, aber

Überschneidungen

37

Haftunfähigkeit

§ 455 StPO: Aufschub der Vollstreckung einer

Freiheitsstrafe

Was bedeutet das?

Wenn eine nahe liegende, konkrete Gefahr besteht, dass

ein Untersuchungshäftling durch die Haft einen

schwerwiegenden Gesundheitsschaden erleidet oder in

Lebensgefahr gerät, darf die Haft nicht vollstreckt werden.