-
germanische Gemeinde000 000397 398
germanische GemeindeA: al-umma al-almniya E: german community.
F: communaut germanique. R: germanskaja obina.S: comunidad
germnica. C: rierman gongtongti
In ihrer Beschftigung mit Formen
vorkapitalistischerVergesellschaftung widmen sich MARX und
ENGELSwiederholt germanischen Gemeinwesensstrukturen.Dabei ergeben
sich in sukzessiver Abgrenzung vonhistoriographischer Tradition und
HEGELscher Ge-schichtsphilosophie drei Anliegen: Erstens
erschlietdie Untersuchung der germanischen Stmme ingeschichts- bzw.
formationstheoretischer Hinsichtkonkrete Merkmale von
Urgesellschaften. Deren Ver-hltnis zur antiken und feudalen
Klassengesellschaftsoll zweitens erklren helfen, wie es den
Germanengelungen ist, das Erbe des westrmischen Imperi-ums
anzutreten. Hier fgen sich die berlegungenein in die Frage nach
Bruch und Kontinuitt zwi-schen sptantiken und
mittelalterlich-feudalen Pro-duktionsverhltnissen. Drittens bildet
das berlebenvon Resten kollektiven Eigentums in Form der
sog.Markgenossenschaft einen Ausgangspunkt, um diestereotype
Gleichsetzung von buerlichem Daseinund serviler Subalternitt zu
relativieren, was demKonzept eines Klassenbndnisses von
Arbeiternund Bauern Raum schafft.
1.1 Die Frage nach der Besonderheit
germanischerLebensverhltnisse wurzelt in der ersten Hlfte des16.
Jh. Als Reaktion auf mediterran-urbane Selbst-berhhung und die
damit einhergehende Abwer-tung der unzivilisierten Zustnde in den
WldernGermaniens mehren sich in Deutschland die Stim-men, die auf
ein nationales Geschichtsbild hinwirken.Die Wiederentdeckung (1455)
der Germania desTACITUS (ca. 55-120) erleichtert eine Verklrung
derUrsprnge, die bis ins 19. Jh. dem beklagenswertenZustand des
Reiches entgegengehalten werden. Taci-tus Lob der unverdorbenen
germanischen Sitten die dieser dem Verlust der altrmischen Werte
undTugenden gegenberstellt dient deutschen Huma-nisten wie Konrad
PICKEL (CELTIS) und Franz FRIED-LIEB (IRENICUS) zur Erhhung des
Selbstgefhls.Entschieden wendet man sich gegen den Vorwurfder
Rckstndigkeit, der Barbarei, wie er zumal vonitalienischer Seite
oft erklungen war (Fuhrmann1972, 106; vgl. Muhlack 1989; Kloft
1990).
Im 17. und 18. Jh. erfhrt das Germanenbild in denfranzsischen
Auseinandersetzungen zwischen Knigund Adelsopposition eine
ideologische Aufwertung.Whrend sich die royalistischen Publizisten
auf dasErbe des Imperium Romanum berufen, fhrt die
HKWM 5, 2001 InkriT www.inkrit.de
-
germanische Gemeinde 000 000
Aristokratie ihre frnkisch-germanische Herkunftins Feld (vgl.
Foucault 1999, 133-217). In liberalen,zumal brgerlichen Kreisen
bringt man dem Skepsisoder Ablehnung entgegen (vgl. die Art. Fief,
tatin DIDEROTS Encyclopdie). Der politische Gehaltdieser Ablehnung
wird besonders in SIEYS Pldoyerfr den Dritten Stand (1789, 42f)
deutlich. Warumsollte er nicht alle diese Familien in die
frnkischenWlder zurckschicken, die den nrrischen Ansprucherheben,
sie seien dem Stamm der Eroberer ent-sprossen und htten ihre Rechte
geerbt?
1.2 War in der deutschen Aufklrung die Germano-latrie in den
Hintergrund getreten, so erfhrt sie zuBeginn des 19. Jh. in
Frontstellung gegen das napo-leonische Frankreich eine massive
Renaissance alsEntgegenstellung von stdtischer Zivilisation
undtraditionsgebundener lndlicher Kultur, von etatis-tischem Denken
der Romanen und volkhaftem Den-ken der Germanen (v. See 1970, 23).
FICHTES Redenan die deutsche Nation (1807/08) inspirieren
Pioniereder Germanenforschung wie Karl MLLENHOFF undJacob GRIMM; fr
letzteren ist durch TACITUS einmorgenroth in die geschichte
deutschlands gestelltworden, um das uns andere vlker zu
beneidenhaben (1835, IX).
Zugleich betonen die verfassungsgeschichtlichenGermanenforscher
im Vormrz, allen voran der Pauls-kirchenabgeordnete Georg WAITZ, in
einer repub-likanischen Revision des Germanenbildes die
ger-manische Gemeinfreiheit. Adel und Knigtum sind,so schliet man
nun aus dem Vergleich der antikenQuellen mit den
frhmittelalterlichen Stammesrech-ten, erst in der
Vlkerwanderungszeit entstanden;als vormalige Trger des ffentlichen
Lebens tretennun die Gemeinfreien in den Blick, die freien Bau-ern,
die der Zahl wie der politisch-wirtschaftlichenBedeutung nach den
Kern des Volkes bildeten. Sietraten im Thing (sowohl Volks- als
auch Gerichts-versammlung) zusammen, um ffentliche und
gericht-liche Fragen zu entscheiden, und bestimmten ihreBeamten,
die der Volksversammlung verantwort-lichen Frsten, durch Wahl
(WAITZ 1844, 88ff, 91,159ff; vertieft von BRUNNER 1887, 5ff;
SCHMIDT 21938,20, 148; vgl. Graus 1986). Georg Ludwig MAURER(12
Bde. von 1854-1871) bereicherte die Gemein-freien-These um die
Rckfhrung der sptmittel-alterlich bezeugten Dorf- und
Markgenossenschaf-ten auf altgermanische Dorfgemeinden mit
gleichenAnteilen der Gemeindemitglieder an der gemeinenMark (vgl.
MEITZEN 1895).
1.3 HEGEL erklrt die germanischen Vlker frberufen, den Trger des
christlichen Prinzipsabzugeben (PhilGesch, W 12, 413). Was sie
einbrin-gen, ist unbndige Freiheit des Individuums,
die sich aus einem vorpolitischen Zustand (419) erstim
dialektischen Bildungsprozess zur affirmativenFreiheit (419)
entwickelt. Bei den Germanen wardie Gemeinde nicht Herr ber das
Individuum, denndas Element der Freiheit ist das Erste bei ihrer
Ver-einigung zu einem gesellschaftlichen Verhltnis. (425)So erklrt
sich, dass die gesellschaftlichen Verhlt-nisse nicht den Charakter
allgemeiner Bestimmungenund Gesetze erhalten, sondern der Staat aus
Privat-rechten zusammengesetzt [ist], und mhselig ausKmpfen und
Krmpfen ist erst spt ein verstndigesStaatsleben zustande gekommen
(426). Die zweieisernen Ruten dieser Zucht waren die Kirche unddie
Leibeigenschaft (486f).
2. Der Term gG begegnet bei MARX in zwei ver-schiedenen
Kontexten, die Ausdruck unterschied-licher Entwicklungsphasen
seiner Geschichtstheorieund auch seiner Materialkenntnis sind. 2.1
In denGr erscheint bei der Klassifizierung des vorkapita-listischen
Eigentums der arbeitenden Individuen,self sustaining members of the
community, an denNaturbedingungen ihrer Arbeit, das
germanischeGrundeigentum neben dem asiatischen und dem anti-ken als
eine dritte Form (MEW 42, 389). In dieser istweder wie in der
spezifisch orientalischen Formdas Gemeindemitglied als solches
Mitbenutzer desgemeinschaftlichen Eigentums, noch ist wie in
derklassisch antiken der Boden aufgeteilt in Privat-eigentum und
ager publicus in seinen verschiednenFormen, ffentliches Eigentum
(ebd.). Die spezifi-sche Differenz zwischen antikem und
germanischemGrundeigentum erklrt Marx mit den Germanenfehlender
Staatlichkeit: Da die Trennung privat/ffentlich nicht vollzogen
ist, erscheine das germa-nische Gemeineigentum nur als Ergnzung
desindividuellen Eigentums (391, 394). Die antike Ge-meinde
existiert als Stadt und ist als solche eine Artselbstndiger
Organismus (391). Whrend die antikeGeschichte Stadtgeschichte ist,
geht das germani-sche Mittelalter vom Land als Sitz der
Geschichteaus, deren Fortentwicklung dann im Gegensatz vonStadt und
Land vor sich geht (390f).
Die gG ist hier noch keineswegs als eine bestimmteForm der
Urgemeinschaft in den Blick genommen,und auch ihre
Vergesellschaftungsmodi sind nurrandstndig thematisiert. Als
untergrndige, pri-mre Zellenform der
mittelalterlich-europischenGeschichte soll sie vielmehr erhellen,
wieso die Ge-schichte Europas seit den groen Vlkerwanderun-gen in
der Staatslosigkeit beginnt und bis zumFeudalabsolutismus in diesem
Zustand verbleibt.Zudem soll sie die Entwicklungsdynamik des
mittel-alterlichen Gegensatzes von Stadt und Land erklren,
399 400
HKWM 5, 2001 InkriT www.inkrit.de
-
germanische Gemeinde000 000
die in die Herausbildung der brgerlichen Welt mn-det (vgl. Tkei
1966/71, 99-113).
Im Gegensatz zum antiken Verein ist die gGbloe Vereinigung (Gr,
391). Problematisch wirddie Bestimmung, wenn in Fortschreibung der
HEGEL-schen Freiheitsthese das individuelle Eigentum alsdie Basis
des Eigentums bestimmt wird, dergegen-ber die Gemeinde berhaupt
nicht Existenz frsich hat auer in der Versammlung der
Gemeinde-glieder und ihrer Vereinigung zu gemeinsamenZwecken (394).
Damit wird die vergesellschaftendeKraft germanischer
Gemeinde-Institutionen unter-schtzt.
2.2 Einen geschichtstheoretisch vernderten Platzerhlt die gG in
den SASSULITSCH-Briefentwrfen(1881; Erstverff. 1926). Bei dem
Versuch, eine Typo-logie der Urgemeinschaften zu skizzieren,
erscheinthier die gG als eine (konkrete) Form des Gemein-wesens im
bergang von der primitiven Gesell-schaftsformation zur sekundren
Formation, alsoim bergang von der auf Gemeineigentum gegrn-deten
zur auf Privateigentum gegrndeten Gesell-schaft (MEW 19, 404; vgl.
388). Die Urgemeinschaf-ten untergliedern sich in verschiedene
Typen undEntwicklungsphasen, die grundstzlich zu archai-scheren und
weniger archaischen Typen zusam-mengefasst werden knnen (403, 385,
387f). LetztererGrotypus, der nicht mehr durch Blutsverwandt-schaft
charakterisiert ist, auf der Verbindung vonGemeineigentum am Boden
und privater Hofhaltungberuht und durch die periodische Aufteilung
desLandes unter den Gemeindemitgliedern erste Anstzedes
Privateigentums enthlt (vgl. ENGELS, MEW 19,318f), entspreche der
Form, die man berein ge-kommen ist, Ackerbaugemeinde zu nennen
(MARX,MEW 19, 402, vgl. 387). Auch die russische Gemeinde(Mir,
Obschtschina) ist dieser Form zuzuordnen (389).
Die gG ist in dieser Konzeption nicht dem alt-germanischen
Gemeinwesen schlechthin gleichge-setzt, sondern bezeichnet eine
historisch relativ engeingegrenzte bergangsform, die zu Csars
Zeitnoch nicht existierte und verschwunden war, als diegermanischen
Stmme Italien, Gallien, Spanien etc.eroberten (MEW 19, 402). CAESAR
berichtet, dassdie germanischen Sueven kein Privateigentum anLand
kennen (De bell. gall., IV.1) und die Flur all-jhrlich von den
Stammesvorstehern an Stmme undGentes verteilt wird (VI.22; vgl.
Engels, Ursprung,MEW 21, 135f). Die jhrliche Aufteilung des
Acker-lands erfolgte unter Gruppen [...], aber noch nichtunter die
einzelnen Familien einer Gemeinde; wahr-scheinlich erfolgte die
Bebauung auch in Gruppen,gemeinschaftlich. Auf germanischem Boden
selbsthat sich diese Gemeinschaft von archaischerem Typus
durch eine natrliche Entwicklung zur Ackerbau-gemeinde
umgewandelt, so wie sie Tacitus beschrie-ben hat. (MARX, MEW 19,
402; Ethnol, 354) LautTACITUS nehmen die Germanen Ackerland in
einemAusma, das der Anzahl der Bebauer entspricht, mitgesamter Hand
fr einander in Besitz (agri pronumero cultorum ab universis in
vicem occupantur),welches sie dann nach ihrem Range unter sich
auf-teilen (Germania, Kap. 26). Seit jeher ist umstritten,ob das
nur die erste Landnahme bei Neugrndungvon Dorfgemeinden trifft
oder, wie MARX und ENGELSinterpretieren, die periodische
Neuverteilung dergemeinschaftlich zum Feldbau bestimmten Flcheunter
die Gemeindeangehrigen zu deren Sonder-anbau und Sondernutzung
beschreibt (vgl. WEBER1905, 543ff; zur philologischen Problematik
vgl.Ethnol, 354, nebst der editorischen Bemerkung vonKRADER, Anm.
39). Aber am wichtigsten ist, betontMARX, wir finden das Geprge
dieser Ackerbau-gemeinde so gut auf die neue Gemeinde, die
daraushervorging, bertragen, dass MAURER, da er die eineerforscht
hatte, die andere rekonstruieren konnte.Die neue Gemeinde, in der
das Ackerland den Acker-bauern als Privateigentum gehrt, whrend
Wlder,Weiden, dland etc. immer noch Gemeineigentumbleiben, wurde
von den Germanen in allen erobertenLndern eingefhrt. (MEW 19, 402f)
Wie ENGELSprzisiert, hat sich diese Markverfassung jedochauerhalb
Deutschlands und Skandinaviens nur inEngland und Nordfrankreich
halten knnen (MEW19, 317, 321).
Der neue Stellenwert der gG besteht nun darin,1. den allmhlichen
bergang vom ursprnglichenGemeineigentum zum Privateigentum
formations-theoretisch zu vermitteln; 2. lsst der Fortbestandder gG
im europischen Mittelalter Formen horizon-taler Vergesellschaftung
im Spannungsverhltnis zurfeudalen Herrschaft in den Blick treten.
Die neueGemeinde wurde dank der ihrem Prototyp ent-lehnten
Wesenszge [...] whrend des ganzen Mittel-alters zum einzigen Hort
der Volksfreiheit und desVolkslebens (MARX, MEW 19, 402f). Die
Markver-fassung, sagt ENGELS, hat sich erhalten durch dasganze
Mittelalter in schweren, unaufhrlichen Kmp-fen mit dem
grundbesitzenden Adel; selbst dort,wo der Adel sich das Bauernland
angeeignet hatte,blieb in den nunmehr hrigen Drfern eine, wennauch
durch grundherrliche Eingriffe stark be-schnittne Markverfassung
(MEW 19, 324; vgl. 23,745, Fn.).
Wirkte in den Gr noch der Mythos germanischerZersiedelung (wo
die einzelnen Familienhuptersich in Wldern festsetzen, getrennt
durch langeStrecken; MEW 42, 391) und die HEGELsche Sicht
401 402
HKWM 5, 2001 InkriT www.inkrit.de
-
germanische Gemeinde 000 000
der Beziehung der selbstndigen Subjekte aufein-ander (391f), so
erscheint nun die gG ebenso wieihre mittelalterliche Nachfolgerin
als Dorfgemein-de (MEW 19, 403) mit entsprechenden
Institutionenkommunaler Selbstorganisation.
Die soziokonomischen Voraussetzungen derVolksfreiheit bestanden
nicht nur in der Allmende-nutzung; die Neuerschlieung urbaren
Landes inner-halb der Mark oblag der Dorfgemeinde, die nachmeist
gemeinschaftlicher Rodung und Urbarmachungdie neugewonnene
Ackerflur gleichmig unter ihreMitglieder verteilte. Kooperative
Arbeitsorganisationexistierte bei der Fhrung des weidenden Viehs
undbei der Heuernte. Mit Ausbreitung der Dreifelder-wirtschaft
erstreckte sich die gegenseitige Hilfe auchauf den Feldbau, v.a.
die Getreideernte; vornehmlichin England begegnet daneben das
genossenschaft-liche Eigentum an Pfluggert und Zugvieh (vgl.
deLaveley 1874, Kap. 28).
2.3 ENGELS befasste sich ausgiebig mit der deut-schen
Frhgeschichte (vgl. MEW 19, 425-518). Inder 1882 als Anhang zur dt.
Ausgabe von Utopieerschienenen Skizze Die Mark (MEW 19,
317-30)prsentiert er zusammenfassend die Ergebnisse
seinerForschungen ber die Urgeschichte der Deutschen.Die Geschichte
des Grundeigentums bildet den Aus-gangspunkt, um ein Bndnis
zwischen Arbeiterklasseund Bauernschaft anzubahnen. 1883 erscheint
DieMark als anonyme Flugschrift unter dem Titel: Derdeutsche Bauer.
Was war er? Was ist er? Was knnteer sein?
ENGELS stellt zudem (unter Auswertung von MARXEthnol) die gG der
Vorwanderungszeit in den Rahmender von MORGAN typologisierten
Gentilverfassung.Demnach waren die einzelnen germanischen Stmmeauf
ihrem jeweiligen Gebiet nach Verwandtschaftniedergelassen
(Ursprung, MEW 21, 131, 135ff; Mark,MEW 19, 317). Analog den
homerischen Griechenund den vorrepublikanischen Rmern finden wirbei
den Germanen eine zur militrischen Demokra-tie fortentwickelte
Gentilgesellschaft (Ursprung,159, 124, 104; vgl. Ethnol, 293ff;
Krger 1988).
Zur weiteren Differenzierung sah sich ENGELSin der 4. A. (1891)
von Ursprung durch die TheseKOWALEWSKIS (1890) veranlasst, der von
TACITUS ge-schilderte Zustand habe eine
prpatriarchalischeHausgenossenschaft zur Voraussetzung (MEW
21,62ff). Erst aus dieser habe sich dann viel spter,infolge des
Anwachsens der Bevlkerung, die Dorf-genossenschaft entwickelt
(136). In den sptereroberten Gebieten sei mit der allmhlichen
Ver-schmelzung von Germanen und Romanen derverwandtschaftliche
Charakter des Bandes zurck[getreten] vor dem territorialen (146).
Entsprechend
knne die umstrittene taciteische Beschreibung derFluraufteilung
(Germania, Kap. 26) auch als Hin-weis auf gemeinschaftlichen
brandrodenden Wander-feldbau vor der Sesshaftwerdung gewertet
werden(Ursprung, 136f).
2.4 Die gG (im spezifischen MARXschen Sinn) gehtunter, weil
Wanderungen und Eroberungen dieGermanen auf rmisches bzw.
romanisiertes Gebietfhrten, wo seit Jahrhunderten der Boden
Privat-eigentum (und zwar rmisches, unbeschrnktes) ge-wesen war
(Mark, 320). In der Folge entwickeltesich auch das germanische
Sondereigentum zu Privat-eigentum.
Im Frhmittelalter wiederholen sich sptantikeProzesse
soziokonomischer Umstrukturierung aufeiner neuen Stufe. Die
Konzentration des Grund-besitzes vollzieht sich seit dem
ausgehenden 7. Jh.als Verhufung und besteht darin, dass der
eigen-wirtschaftende Gutshof freibuerliche Hufen alsFreihufe seiner
Herrschaft unterwirft, whrend ergleichzeitig aus seinem Ackerland
Bauernhfe formtund ausgliedert, die mit Sklaven als
Knechtshufebesetzt werden. Der Bauer blieb oder wurde somitBesitzer
eines landwirtschaftlichen Betriebs undbesa die Mglichkeit, durch
eigene Bemhungenseine Existenz zu verbessern. So konnte unter
diesenVerhltnissen berhaupt eine selbstndige Entwick-lung von
Vermgen und, relativ gesprochen, Reich-tum auf seiten der
Fronpflichtigen oder Leibeignenvor sich gehen (K III, MEW 25,
801).
Wenn die Germanen die gegenber der Sklavereimildere Form der
Knechtschaft [...] ausbilden undzur ausschlielichen erheben
konnten; eine Form,die, wie FOURIER zuerst hervorgehoben, den
Ge-knechteten die Mittel zur allmhlichen Befreiung alsKlasse gibt,
fragt ENGELS in einem allzu schwrme-rischen Fazit, wem verdanken
wir das, wenn nichtihrer Barbarei, kraft deren sie es noch nicht
zur ausge-bildeten Sklaverei gebracht hatten? (Ursprung, 150)
3. Fr die brgerlichen Ambitionen im deutschenVormrz war die
Gemeinfreienlehre eine geschtzteLegitimationsgrundlage; auch nach
1848 blieb sievorherrschend in der Geschichtswissenschaft. Mitder
bismarckschen Konsolidierung des Staates wur-den jedoch die
urdemokratischen Reminiszenzenzunehmend unwillkommen. Nachdem die
Gemein-freienlehre in Max WEBER (1905) ihren letzten
groenVerteidiger gefunden hatte, holte Alfons DOPSCH(1912/13; 1933)
zum entscheidenden Schlag aus:Ebenso wie die allseitige
Unterordnung der Bevl-kerung unter adlige Herren die Lebenswelt
bereitsder bronzezeitlichen Germanen bestimmt htte, soseien auch
die Dorfgenossenschaften erst die Folge
403 404
HKWM 5, 2001 InkriT www.inkrit.de
-
germanische Gemeinde000 000
von Bodenverknappung und v.a. Herrschaftsverdich-tung seit dem
11. Jh. gewesen (vgl. KOEHNE 1928; zufrhfrz. Agrarverhltnissen
BLOCH 1931, 63f).
Fr die nicht-marxistische Geschichtswissenschaftschien der
Streit mit der wissenschaftshistorischenStudie von Ernst Wolfgang
BCKENFRDE (1961)zugunsten der von DOPSCH eingeschlagenen Rich-tung
erledigt zu sein (zur marxistischen Kritik sieheMLLER-MERTENS 1963,
31ff; DONAT 1988). Diebuerliche Gemeindebildung vermag in dieser
Per-spektive keine zwingenden Hinweise auf die Alter-tmlichkeit von
Markgenossenschaften zu geben(vgl. SCHLESINGER 1961). Sptestens
seit Ende der1970er Jahre jedoch macht sich ein Trend zur
Reha-bilitierung nicht nur der Gemeinfreien-, sondernebenso der
Markgenossenschaftstheorie bemerkbar(z.B. WERNLI 1979, 302ff;
SCHULZE 1985-86, 79ff;Zwischenbilanz bei Nehlsen-von Stryk
1987).
4. Ferenc TKEI hat die MARXschen Ausfhrungenzur gG in den Gr auf
eine konsequent materialisti-sche Grundlage zu stellen versucht.
Der gG sprichter dabei fr die Herausbildung und fr die
besondereDynamik der feudalen Produktionsweise, die diesevor allen
anderen vorkapitalistischen Produktions-weisen auszeichnet und
schlielich im Kapitalismusmnden lsst, entscheidende Bedeutung zu.
EricHOBSBAWM (1964, 41, 53) sieht dagegen die Vermitt-lung zwischen
dem Untergang des Altertums unddem Entstehen des Feudalismus als
genuin ENGELS-sche Leistung an und bemngelt, dass MARX in denGr die
inneren Widersprche der germanischen Formund somit deren Dynamik
nicht skizziert habe. Alsentscheidend hebt TKEI die
privatindividualistischeCharakterisierung des germanischen
Grundeigen-tums hervor (1966/71, 67). Dieses bislang
reinsteVerhltnis des Eigentums an Grund und Boden bildet[...] die
grundlegende Bestimmung der mittelalter-lichen Eigentumsformen
(68). Den Schlsel zumZusammenhang von germanischer Form und
Kapi-talismus bildet laut Tkei die Emanzipation
desInstrumenteneigentums (97, 99ff; vgl. Gr, MEW42, 405ff). Die
welthistorische Funktion der ger-manischen Zeit besteht nach dieser
Auffassung v.a.darin, dass sie aufgrund der Eigentumsform derreinen
Privateigentmer die Arbeitsteilung zwischenStadt und Land (Dorf) zu
einem ersprielichen, pro-duktiven Gegensatz vertiefte (112f) und
schlie-lich, vom Grundeigentum als Land ausgehend, dasselbstndige
Instrumenteneigentum als Stadt her-vorbrachte (101f).
Die DDR-Medivistik hat sich mit der Wrdigungder
mittelalterlichen Dorfgemeinde als Hort derVolksfreiheit nicht
leicht getan. Herrschaftskritik
und solidarischer Widerstand als buerliche Tugendenschienen der
auf ENGELS zurckgedeuteten Charak-terisierung des deutschen
Bauernkrieges als frh-brgerlicher Revolution zu widersprechen, die
dieBauern als zwar mobilisierbare, aber der historischenInitiative
unfhige Klasse einzuschtzen nahelegte(vgl. WOHLFEIL 1975). Und in
der Tat ist ENGELSThese, dass die Leibeigenen des Mittelalters
auf-grund ihrer gegenber den antiken Sklaven besserenrechtlichen
und sozialen Stellung nach und nachihre Befreiung als Klasse
durchsetzten (Ursprung,MEW 19, 150) nicht ohne weiteres vereinbar
mitseinem am Vorabend der 1848er Revolution getrof-fenen Urteil,
dass die Befreiung [der Bauern] aus denKetten der Leibeigenschaft
nur unter dem Schutzder Bourgeoisie zustande kommt (MEW 4, 48).Erst
seit den 1860er Jahren haben sich MARX undENGELS konkreter und
differenzierter der Geschichteder Bauern in Frankreich, England,
Deutschlandund schlielich auch Russland zugewandt.
In der BRD hat v.a. Peter BLICKLE (1977; 1991) diebuerliche
Politikfhigkeit seit dem Sptmittelalteruntersucht und dabei den
Einfluss des kommunalenPrinzips geltend gemacht. Die
Gemeindeforschungin der DDR akzentuierte in weitgehender
ber-einstimmung mit dem Gros der westdeutschen His-toriker den
Herrschaftsbezug der Gemeinde undihre Funktionalisierung fr die
Durchsetzung feudal-staatlicher Gewalt (vgl. VOGLER 1991, 62ff;
WUNDER1986, 79). Nachdem in der franzsischen Historio-graphie
Bauernaufstnde bereits seit lngerem insZentrum
sozialgeschichtlicher Aufmerksamkeit ge-rckt waren, wurde zwar auch
in der DDR seit den1970er Jahren buerlicher Widerstand auf
Grund-lage der Klassenkampfkategorie und unter derleitenden Frage
der Rolle der Volksmassen in derGeschichte zunehmend als
Forschungsgegenstandetabliert (HEITZ u.a. 1975; HERRMANN 1975),
jedochwurden die genossenschaftlich gefhrten Ausein-andersetzungen
um Marknutzungsrechte neben Leis-tungsverweigerung und Flucht [...]
nicht hinreichendals wichtige Form des buerlichen Widerstandes
ge-wrdigt [...], die das Leben im Dorf, den Alltag aufdem Lande,
die buerliche Geschichte im Mittelalterwesentlich mitbestimmte
(EPPERLEIN 1988, 571).
BIBLIOGRAPHIE: P.BLICKLE, Die staatliche Funktion derGemeinde
die politische Funktion des Bauern (1977),in: ders., Studien zur
geschichtlichen Bedeutung des deut-schen Bauernstandes, Stuttgart
u.a. 1989, 51-58; ders.,Kommunalismus. Begriffsbildung in
heuristischer Ab-sicht, in: ders. (Hg.), Landgemeinde und
Stadtgemeindein Mitteleuropa, Mnchen 1991, 5-38; M.BLOCH,
Lescaractres originaux de lhistoire rurale franaise, Oslo1931;
E.W.BCKENFRDE, Die deutsche verfassungsge-schichtliche Forschung im
19. Jahrhundert, Berlin/W 1961;
405 406
HKWM 5, 2001 InkriT www.inkrit.de
-
000 000
H.BRUNNER, Deutsche Rechtsgeschichte, Bd.1, Leipzig1887;
P.DONAT, Zur Entstehung von Bodeneigentumund Grundherrschaft in
Europa, in: Herrmann/Khn1988, 561-70; A.DOPSCH, Die
Wirtschaftsentwicklung derKarolingerzeit, vornehmlich in
Deutschland (1912/13),2 Bde., Darmstadt 1962; ders.,
Wirtschaftliche und sozialeGrundlagen der europischen
Kulturentwicklung aus derZeit von Caesar bis auf Karl den Groen
(1918/20),2 Bde., Wien 1923-24; ders., Geschichte der freien
Mar-ken in Deutschland, Baden 1933; S.EPPERLEIN, Zur Be-deutung der
Markgenossenschaft im frhen und hohenMittelalter, in: Herrmann/Khn
1988, 570-77; M.FOU-CAULT, In Verteidigung der Gesellschaft.
Vorlesungen amCollge de France (1975-76), dt. v. M.Ott,
Frankfurt/M1999; M.FUHRMANN, Nachwort zu Tacitus: Germania,hgg. v.
M.Fuhrmann, Stuttgart 1972, 93-111; F.GRAUS,Verfassungsgeschichte
des Mittelalters, in: HistorischeZ, 128. Jg., 1986, Nr. 243,
529-89; J.GRIMM, DeutscheMythologie, Bd. 1 (1835), Nachdr. d. 4.A.,
Graz 1968;G.HEITZ u.a. (Hg.), Der Bauer im Klassenkampf. Studienzur
Geschichte des deutschen Bauernkrieges und der buer-lichen
Klassenkmpfe im Sptfeudalismus, Berlin/DDR1975; J.HERRMANN, Die
Rolle der Volksmassen in der Ge-schichte der vorkapitalistischen
Gesellschaftsformationen,Berlin/DDR 1975; ders. u. J.KHN (Hg.),
Familie, Staat,Gesellschaftsformation, Berlin/DDR 1988;
E.J.HOBSBAWM,Einleitung zu Karl Marx: Pre-capitalist Economic
For-mations, London 1964, 9-65; H.KLOFT, Die Germanendes Tacitus
und das Problem eines deutschen National-bewusstseins, in: Archiv
f. Kulturgesch. 72, 1990, 93-114;C.F.KOEHNE, Die Streitfragen ber
Agrarkommunismusder germanischen Urzeit, Berlin 1928;
M.KOWALEWSKI,Tableau des origines et de lvolution de la famille et
de laproprit, Stockholm 1890; B.KRGER, Zur militrischenDemokratie
bei den germanischen Stmmen, in: Herr-mann/Khn 1988, 539-45; E.DE
LAVELEY, De la propritet de ses formes primitives, Paris 1874;
A.MEITZEN, Siede-lung und Agrarwesen von Westgermanen und
Ostger-manen, von Kelten, Rmern und Slaven, Berlin 1895; U.MUHLACK,
Die Germanen im deutschen Nationalbewut-sein vor dem 19.
Jahrhundert, in: Beitrge zum Verstnd-nis der Germania des Tacitus,
Tl. 1, hgg. v. H.Jankuhn u.D.Timpe, Gttingen 1989, 128-54;
E.MLLER-MERTENS,Karl der Groe, Ludwig der Fromme und die Freien,
Ber-lin/DDR 1963; K.NEHLSEN-V.STRYK, Die Freien imFrankenreich als
ungelstes Problem der Rechts-, Sozial-und Verfassungsgeschichte,
in: Akten d. 26. DeutschenRechtshistorikertages (1986), hgg. v.
D.Simon, Frankfurt/M 1987, 427-41; W.SCHLESINGER, Buerliche
Gemeinde-bildung in den mittelelbischen Landen im Zeitalter
dermittelalterlichen deutschen Ostbewegung (1961), in:ders., Die
Anfnge der Landgemeinde und ihr Wesen, Bd.2, Konstanz-Stuttgart
1964, 25-87; L.SCHMIDT, Geschichteder deutschen Stmme bis zum
Ausgang der Vlkerwan-derung, Bd. 2: Die Westgermanen (1918), 2.,
vllig neu-bearb. A., Mnchen 1938; H.K.SCHULZE, Grundstrukturder
Verfassung im Mittelalter, 2 Bde., Stuttgart u.a. 1985-86; K.v.SEE,
Deutsche Germanenideologie vom Humanis-mus bis zur Gegenwart,
Frankfurt/M 1970; E.J.SIEYS,Was ist der Dritte Stand? (1789), bers.
und eingel. v. O.Brandt, Berlin 1924; F.TKEI, Zur marxistischen
Geschichts-theorie, Bd. 1: Zur Theorie der
Gesellschaftsformen(1966/71), Bd. 2: Antike und Feudalismus (1969),
dt.v.Z.Paulinyi, Budapest 1977; G.VOGLER, Dorfgemeinde
undStadtgemeinde zwischen Feudalismus und Kapitalismus,
in: P.Blickle (Hg.), Landgemeinde und Stadtgemeinde
inMitteleuropa, Mnchen 1991, 39-64; G.WAITZ,
DeutscheVerfassungsgeschichte, Bd. 1, Kiel 1844; M.WEBER, DerStreit
um den Charakter der altgermanischen Sozialver-fassung in der
deutschen Literatur des letzten Jahrzehnts(1905), in: ders.,
Gesammelte Aufstze zur Sozial- undWirtschaftsgeschichte, hgg. v.
M.Weber, 2.A., Tbingen 1988,508-56; F.WERNLI, Markgenossenschaft,
in: Handwb.z. dt. Rechtsgeschichte, hgg. v. A.Erler u.
E.Kaufmann,Bd. 3, Berlin/W 1979, 302-16; R.WOHLFEIL, Positionender
Forschung. Bauernkrieg und frhbrgerliche Revo-lution, in: P.Blickle
(Hg.), Revolte und Revolution inEuropa, Mnchen 1975, 100-14;
H.WUNDER, Die buer-liche Gemeinde in Deutschland, Gttingen
1986.
CARLOS ANTONIO AGUIRRE ROJAS; ALEXIS PETRIOLI
Agrarfrage, Anthropologie, asiatische Produktions-weise, Bauern,
Bauernbewegung, Bauernkrieg, Besitz/Eigentum, Dorfgemeinschaft,
Eigentum, Ethnologie,Familie, Feudalismus, Feudalismus-Debatte,
Formatio-nenfolge (vorkapitalistische
Gesellschaftsformationen),Formationstheorie, Gemeineigentum,
Gemeinwesen, Ge-sellschaftsformation, griechische Antike,
Klassengesell-schaft, Mir, Patriarchat, Periodisierung der
Geschichte,Privateigentum, Produktionsweise,
Produktionsweise(antike), Staatsentstehung, Stadt/Land,
Urgesellschaft,Urkommunismus, ursprngliches Gemeinwesen,
vor-kapitalistische Produktionsweisen
407 408
HKWM 5, 2001 InkriT www.inkrit.de
