Dokum

enta

tion

3

Im Jahre 1893 schrieb Frederick Jackson Turner seinenlegendären Essay über die »Moving Frontier«.** Sie sollteals wandernde imaginäre Linie die fortschreitende Er-schließung des ›Wilden Westens‹ markieren – akustischunnachahmlich verdichtet in jenem »Westward ho!« ausdem Munde von John Wayne. Mit zunächst den Pionie-ren und Trappern, dann den Ranchern, Farmern und Mi-nenarbeitern wanderte die Frontier mehrfach über denKontinent, bis Western Union und Union Pacific schließ-lich die Eisenbahnschienen von der Ost- bis zur West-küste verlegt hatten. Auch die Pioniere der Wissenschafthaben neue Kontinente entdeckt und erschlossen, sie›diszipliniert‹. Sie haben die Grenze immer weiter insUnbekannte vorgeschoben und stießen dabei auf Hinder-nisse verschiedenster Art – nicht nur auf Noch-nicht-Gewusstes (und Unwissbares), sondern auf Ideologien,Politik, Religion, Ökonomie, Moral und Alltagswissen.Die außerwissenschaftlichen Zonen sind ihrerseits vonGrenzen umschlossen, die sich ebenfalls in Bewegung be-finden. Und auch die Binnengrenzen innerhalb des Kon-tinents der Wissenschaft variieren und verschieben sichständig zwischen den einzelnen Disziplinen.

Mit Möglichkeiten und Grenzen von Wissenschaftund Technik experimentiert auch die Literatur. Auf demFelde der Science-Fiction freilich dominiert gegenwärtigdie Dystopie, nicht die Eutopie. Apokalyptische End-zeitszenarien, Verbrechen und Wahnsinn erregen ebenseit jeher die Aufmerksamkeit des Publikums mehr als›schöne‹ Zukunftsentwürfe (und sind zudem verkaufs-trächtiger). So war der von Hybris befallene (also ›grenz-überschreitende‹) ›Mad Scientist‹ seit den DoktorenFaust, Frankenstein und Moreau bis zu den DoktorenJekyll, Mabuse und No ein höchst beliebtes literarischesund filmisches Motiv, und auch die »schöne neue Welt«Aldous Huxleys war bekanntlich alles andere als schön.***

Von den Zumutungen nicht- und außerwissenschaft-licher Instanzen an die Wissenschaften, also Grenzüber-

schreitungen von außen in die Wissenschaft hinein, gibtdie Historie eine Vielzahl beredter Beispiele, etwa wennim Namen von Religion, Klasse oder Rasse auf dem Ter-rain der Wissenschaften interveniert wird. Man denke– um nur einige Fälle herauszugreifen – an die Kirche ge-gen Galilei (»Ecclesia militans« vs. »häretische Irrlehre«),Lyssenko gegen Mendel (»proletarische« vs. »bürgerlicheWissenschaft«) oder »deutsche Physik« gegen Einstein(»arische« vs. »jüdische Wissenschaft«).

Mit den Grenzziehungen der Wissenschaften setztsich gegenwärtig vor allem die wissenschaftliche Politik-beratung auseinander, denn hier treffen die Grenzverläufeverschiedenster Gebiete zusammen und überschneideneinander: So tangiert die Wissenschaft etwa Bereiche derPolitik, der Ökonomie und des Rechts sowie gesellschaft-liche und individuelle Moralvorstellungen. Das Wissenum die Grenze gehört also zur Erkundung der Grenzedes Wissens und der Wissenschaften.

Als Turner mit seinem Essay den Mythos der ›MovingFrontier‹ begründete, war diese Grenze bereits über denKontinent gewandert, und sie existierte nur noch in derErinnerung. Hollywood aber hat dem Mythos der Fron-tier mit dem ›Western‹ eine unverwechselbare Physio-gnomie verliehen und den US-Amerikanern damit zu-gleich eine eigene historische Identität gegeben. Zwarwar die Frontier nun geschlossen – diese Grenze warnicht mehr in Bewegung –, aber es gab neue Räume zuentdecken wie vor einem halben Jahrhundert den Welt-raum (und die ›High Frontier‹). Und auch in den Wis-senschaften gab es ›Kontinentaldriften‹ und Blickwen-dungen, um neue Räume zu erschließen. Die Grenze

Grenzen der W i ssenschaf t :

Mov ing Front ier

Einführung und Dokumentation*

Dokumentat ion

* Einführung: Wolfert von Rahden, Dokumentation: Wolfgang Dinkloh** F. J. Turner: »The Significance of the Frontier in American History«, in: AnnualReport of the American Historical Association for 1893, Washington, D. C., 1893,S. 199–227; zur Kommentierung dieses Topos siehe auch W. v. Rahden: »MovingFrontier – Hidden Line. Über moderne und postmoderne Grenzverläufe«, in:Tumult: Der Planet, Heft 7 (1985), S. 63–71.*** Siehe hierzu ausführlicher Gegenworte: Zwischen Kassandra und Prometheus.Wissenschaft im Umgang mit Utopien und Dystopien, Heft 10 (2002).

2

Gegenworte

, 27.

Heft

Frühja

hr 2

012

wanderte zunächst gen Makrokosmos und dann in denMikrokosmos: Atome und zunehmend Gene gerieten insBlickfeld der Forschung, Nano- und Gentechnologenwurden die neuen Frontiersmen der Wissenschaft. DieGrenzen der Wissenschaften wandern weiter, und siewerden auch in Zukunft weiterwandern, allerdings wirdder Pioniergeist des Forschers in der Regel – anders als im›Wilden Westen‹ – nicht von Ross und Revolver flan-kiert, sondern von Labor und Laptop. Nicht das forsche»Westward ho« John Waynes, wohl aber das »Heureka«des Archimedes erweist sich als akustische Signatur desforschenden Pioniers der Wissenschaft.

Lexikalisches

»Grenzen, sind öffentliche Zeichen und sichtbare Gemer-cke, dadurch die Landschafften und liegende Güter er-kenntlich und ordentlich von einander unterschiedenwerden. Sie werden auch Marcken und Untermarcken ge-nennet, darum, daß sie Gemerck und Andeutung geben,wie weit sich ein Land oder Gut erstrecke. Daher auchdie Grenz-Oerter des heiligen Römischen Reichs Mar-cken, und die Fürsten, die denenselben vorgesetzet, undheute zu Tage damit belehnt sind, Marg-Grafen tituliretwerden. Heutiges Tages wird dieser Unterschied in Achtgenommen, daß man die Grenzen allein denen Land-Marcken, die man mit einem besondern Namen Frontierenennet, welche die Herrschafft und Gebiete von ein an-der unterscheiden, und die Marck-Steine gemeiniglichnur denen privat-Gütern zugeeignet.« (Zedler: Grosses vollständiges Universal-Lexicon)

»Grenze (Peras). Das Gegensatzpaar Grenze (peraj),Begrenztes (peperasmenon) einerseits und Unbegrenz-tes (©peiron) andererseits zählt nach Aristoteles zu denGrundprinzipien der älteren Naturphilosophen, die esin folgenden Bereichen diskutieren: 1. der Zeit, 2. derGröße, 3. des Entstehens und Vergehens der Dinge,4. der fortgesetzten Aneinanderreihung begrenzter Din-ge, 5. der gedanklichen Operationen (nohsij) bei derKonstruktion von Zahlen und geometrischen Größen so-wie bei Überlegungen zu Größe und Anzahl der Weltenund Elemente. Sie behandeln das Problem der Begrenzt-heit der Welt mit unterschiedlichen Ergebnissen: eineGruppe (Anaximander) nimmt einen einzigen, qualitativunbestimmten, räumlich begrenzten Urstoff, eine weitere

(Empedokles) eine endliche Zahl von Elementen und ei-nen räumlich begrenzten Kosmos, eine dritte (Anaxagorasund Demokrit) eine unendliche Zahl von Grundbestand-teilen, eine vierte (Diogenes von Apollonia) eine Unend-lichkeit der Welten an. Melissos behauptet die räumlicheund zeitliche Grenzenlosigkeit (Ewigkeit) der Welt. FürParmenides ist das Seiende begrenzt, da es als ›unbedürf-tig‹ und ›vollendet‹ in sich abgeschlossen sein muß. Philo-laos bekämpft die Apeirontheorien mit dem Argument,daß Unbegrenztes weder denkbar noch erkennbar sei, undführt die Zahl als begrenzendes Prinzip ein, das Unter-scheidbarkeit und damit Erkennbarkeit ermöglicht.«(M. Gatzemeier: Historisches Wörterbuch der Philosophie,S. 873–874)

»Philosophische Metaphern, die mit dem Konzept derGrenze arbeiten, teilen eine Besonderheit und damit eineProblematik, die anderen philosophischen Metaphernnicht eigen ist. Während viele von ihnen ihren assozia-tiven Hintergrund mehr oder weniger eindeutig auslebensweltlichen, künstlerischen oder wissenschaftlichenBereichen beziehen (so etwa architektonische Metaphernwie Heideggers Sprache als dem Haus des Seins oderDescartes, der sein System mit einer geometrisch geplan-ten Stadt vergleicht), ist ›Grenze‹ sowohl ein politisch-geographisch-lebensweltlicher Begriff als auch selbstschon ein philosophischer (z. B. bei kosmologischen Fra-gen nach den Grenzen der Welt). Das bedeutet zum ei-nen, daß überall dort, wo in der Philosophie die Grenzeverhandelt wird, nicht schon ein Fall für die Metaphoro-logie vorliegen muß. Zum anderen heißt das aber, daßsich philosophische Metaphern in ihrer Genese entwederauf alltägliche oder auf selbst schon philosophische bezie-hen können. Dies gestaltet das ohnehin schwierige Ver-hältnis von Begriffs- und Metapherngeschichte noch umeinige Grade komplexer.«(R. Zill: Wörterbuch der philosophischen Metaphern, S. 135)

Philosophisches

»Grenze heißt das Äußerste eines jeden Einzelnen, so-wohl als Erstes, außerhalb dessen nichts zu finden ist, alsauch als Erstes, innerhalb dessen alles ist. Grenze heißtauch das, das Form einer Größe ist, oder eines, das überGröße verfügt; weiter das Ziel eines jeden Einzelnen(aber das ist ein derartiges, auf das Bewegung und Hand-

Dokum

enta

tion

54

lung gerichtet sind, nicht, von wo sie ausgehen; zuweilenallerdings heißt beides Grenze – das Woher und das Wo-hin) und das Weswegen, das Wesen von jedem Einzelnenund das Was-es-ist-dies-zu-sein von jedem Einzelnen.Dies nämlich ist die Grenze des Erkennens; wenn aberdes Erkennens, dann auch der Sache. Es erhellt alsodaraus, daß ›Grenze‹ in ebenso vielen Bedeutungen ge-braucht wird wie das Wort Prinzip, ja sogar in noch mehr.Denn das Prinzip ist gewissermaßen eine Grenze, dochnicht jede Grenze ist ein Prinzip.«(Aristoteles: Metaphysik, S. 142)

»Mein dritter Grundsatz war, immer bemüht zu sein,lieber mich als das Schicksal zu besiegen, lieber meineWünsche als die Weltordnung zu verändern, und über-haupt mich an den Glauben zu gewöhnen, daß nichtsvollständig in unserer Macht sei als unsere Gedanken;daß mithin, wenn wir in Betreff der Dinge außer uns un-ser Bestes getan haben, alles, was am Gelingen fehlt, inRücksicht auf uns vollkommen unmöglich ist. […] Aberich bekenne, daß eine sehr lange Übung und ein oftwiederholtes Nachdenken dazu gehört, um sich daran zugewöhnen, alle Dinge unter diesem Gesichtspunkt zu be-trachten, und ich glaube, daß hauptsächlich hierin dasGeheimnis jener Philosophen bestand, die einst vermochthaben, sich der Herrschaft des Schicksals zu entziehenund trotz Schmerzen und Armut mit ihren Göttern inder Glückseligkeit zu wetteifern, denn sie waren unab-lässig bemüht, die Grenzen zu betrachten, die ihnen vonder Natur gesetzt waren, und so überzeugten sie sichvollkommen, daß nur ihre Gedanken vollständig in ihrerMacht wären, und dieses allein war genug, um sie vonjeder Neigung für andere Dinge abzuhalten.«(R. Descartes: Abhandlung über die Methode des richtigenVernunftgebrauchs, S. 25–26)

»Es ist unbestreitbar, daß, falls die Seele sterblich oderunsterblich ist, das jeweils eine völlig verschiedene Moralbegründen müßte. Die Philosophen aber haben ihre Mo-rallehren unabhängig davon entwickelt; sie lehren, wieman eine Stunde verbringen soll. […]

Die Unsterblichkeit der Seele geht uns dermaßen an,berührt uns derart im tiefsten, daß, wer bei der Frage, wasdamit ist, gleichgültig bleibt, jegliches Gefühl eingebüßthaben muß. Je nachdem, ob ein ewiges Gut zu erhoffenoder nicht zu erhoffen ist, müssen all unsere Handlungenund Gedanken verschiedene Richtung einschlagen, so

daß es unmöglich ist, irgendeine Entscheidung mit Ver-nunft und Überlegung zu treffen, die man nicht in Hin-blick auf diesen Punkt, der unser letztes Ziel sein soll,leiten müßte.« (B. Pascal: Gedanken, S. 94, 95 und 97)

»Von der Grenzbestimmung der reinen Vernunft § 57Nach den allerklärsten Beweisen, die wir oben gegeben

haben, würde es Ungereimtheit sein, wenn wir von irgendeinem Gegenstande mehr zu erkennen hofften, als zurmöglichen Erfahrung desselben gehört, oder auch von ir-gend einem Dinge, wovon wir annehmen, es sei nicht einGegenstand möglicher Erfahrung, nur auf das mindesteErkenntniß Anspruch machten, es nach seiner Beschaf-fenheit, wie es an sich selbst ist, zu bestimmen; denn wo-durch wollen wir diese Bestimmung verrichten, da Zeit,Raum, und alle Verstandesbegriffe, vielmehr aber nochdie durch empirische Anschauung oder Wahrnehmung inder Sinnenwelt, gezogene Begriffe keinen andern Ge-brauch haben, noch haben können, als blos Erfahrungmöglich zu machen, und lassen wir selbst von den reinenVerstandesbegriffen diese Bedingung weg, sie alsdannganz und gar kein Object bestimmen, und überall keineBedeutung haben. […]

Es ist wahr: wir können über alle mögliche Erfahrunghinaus von dem, was Dinge an sich selbst sein mögen,keinen bestimmten Begriff geben. Wir sind aber dennochnicht frei vor der Nachfrage nach diesen, uns gänzlichderselben zu enthalten; denn Erfahrung thut der Ver-nunft niemals völlig Gnüge; […] Wer kann sich bei derbloßen Erfahrungserkenntniß in allen kosmologischenFragen, von der Weltdauer und Größe, der Freiheit oderNaturnothwendigkeit befriedigen, da, wir mögen es an-fangen, wie wir wollen, eine jede nach Erfahrungsgrund-sätzen gegebene Antwort immer eine neue Frage gebiert,die eben so wohl beantwortet sein will und dadurch dieUnzulänglichkeit aller physischen Erklärungsarten zurBefriedigung der Vernunft deutlich darthut? […]

Grenzen (bei ausgedehnten Wesen) setzen immereinen Raum voraus, der außerhalb einem gewissen be-stimmten Platze angetroffen wird und ihn einschließt;Schranken bedürfen dergleichen nicht, sondern sindbloße Verneinungen, die eine Größe afficiren, so fern sienicht absolute Vollständigkeit hat. Unsre Vernunft abersieht gleichsam um sich einen Raum für die Erkenntnißder Dinge an sich selbst, ob sie gleich von ihnen niemalsbestimmte Begriffe haben kann und nur auf Erscheinun-gen eingeschränkt ist.« (I. Kant: Prolegomena, S. 224–227)

Gegenworte

, 27.

Heft

Frühja

hr 2

012

»§ 92 […] Das von der Bestimmtheit als unterschiedenfestgehaltene Sein, das Ansichsein, wäre nur die leere Ab-straktion des Seins. Im Dasein ist die Bestimmtheit einsmit dem Sein, welche zugleich als Negation gesetzt,Grenze, Schranke ist. Daher ist das Anderssein nicht einGleichgültiges außer ihm, sondern sein eigenes Moment.Etwas ist durch seine Qualität erstlich endlich und zwei-tens veränderlich, so daß die Endlichkeit und Veränder-lichkeit seinem Sein angehört.

Zusatz. Die Negation ist im Dasein mit dem Sein nochunmittelbar identisch, und diese Negation ist das, was wirGrenze heißen. Etwas ist nur in seiner Grenze und durchseine Grenze das, was es ist.« (G. W. F. Hegel: Enzyklo-pädie der philosophischen Wissenschaften, S. 197)

»Was aber zu ihm zwingt, jener unbedingte Wille zurWahrheit, das ist der Glaube an das asketische Ideal selbst,wenn auch als sein unbewusster Imperativ, man täuschesich hierüber nicht, – das ist der Glaube an einen meta-physischen Werth, einen Werth an sich der Wahrheit, wie erallein in jenem Ideal verbürgt und verbrieft ist […]. Esgiebt, streng geurtheilt, gar keine ›voraussetzungslose‹Wissenschaft, der Gedanke einer solchen ist unausdenk-bar, paralogisch: eine Philosophie, ein ›Glaube‹ muss im-mer erst da sein, damit aus ihm die Wissenschaft eineRichtung, einen Sinn, eine Grenze, eine Methode, einRecht auf Dasein gewinnt. […] Es ist immer noch einmetaphysischer Glaube, auf dem unser Glaube an die Wis-senschaft ruht, – auch wir Erkennenden von Heute, wirGottlosen und Antimetaphysiker, auch wir nehmen unserFeuer noch von jenem Brande, den ein Jahrtausende alterGlaube entzündet hat, jener Christen-Glaube, der auchder Glaube Plato’s war, dass Gott die Wahrheit ist, dassdie Wahrheit göttlich ist …«(F. Nietzsche: Zur Genealogie der Moral, S. 400–401)

»Das Buch will also dem Denken eine Grenze ziehen,oder vielmehr – nicht dem Denken, sondern dem Aus-druck der Gedanken: Denn um dem Denken eine Grenzezu ziehen, müßten wir beide Seiten dieser Grenze denkenkönnen (wir müßten also denken können, was sich nichtdenken läßt). Die Grenze wird also nur in der Sprachegezogen werden können und was jenseits der Grenzeliegt, wird einfach Unsinn sein.«(L. Wittgenstein: Tractatus logico-philosophicus, S. 9)

Aktuelles

»Das kann man, im Anschluß an eine schon bei demPhilosophen und Mathematiker Blaise Pascal auftretendeMetapher, auch in einem Bild formulieren: Das (wissen-schaftliche) Wissen ist eine Kugel, die im All des Nicht-wissens schwimmt und beständig größer wird. Mit ihremWachstum vergrößert sich ihre Oberfläche und mitdieser vermehren sich auch die Berührungspunkte mitdem Nichtwissen.« ( J. Mittelstraß: Wissen und Grenzen, S. 125)

»Dem Bild als Erkenntnisträger sind jedoch auch Gren-zen gesetzt. Im Bild ist es unmöglich, Wissen als hypo-thetisch zu kennzeichnen oder Nichtwissen zu thema-tisieren. Bilder erlauben aufgrund ihrer Struktur keineEinschränkung oder Abwägung, während sprachlich derKonjunktiv den hypothetischen Status des Wissens an-zeigen kann. Während sie eine Fülle von Daten ›verdich-ten‹ und ›auf einen Blick‹ zeigen können, versagen Bilderim Unterschied zu diskursiven Formen in der Regel beider Diskussion von Unbestimmbarkeiten oder Unsicher-heiten. In vielen Naturwissenschaften verschärfen sichdiese Probleme, indem sie immer stärker im Unanschau-lichen agieren. Wissenschaftliche Bilder basieren heutemeist auf Messdaten von visuell nicht zugänglichen odernicht-visuellen Phänomenen. Trotzdem zeigen sie, wassie zeigen, mit scheinbarer Souveränität. Genau darinliegt ihre Wirkmächtigkeit. Trotz ihrer scheinbarenUnmittelbarkeit entstehen wissenschaftliche Bilderallerdings in einem hochkomplexen Prozess der instru-mentellen Erzeugung, sie sind Resultat technischerBedingungen und experimenteller Anordnungen sowievielfältiger Veränderungen.« (R. Adelmann u.a.: »VisuelleWissenskommunikation«, S. 42–43)

»Diese Art der Voraussicht ist es, die als Forderung an dieKlimamodellierung herangetragen wird und als ›Wissen-schaftsdienstleistung‹ von der Gesellschaft zunehmenderwartet wird. Dabei stehen die Simulationswissenschaf-ten vor der paradoxen Situation, dass der Umgang mitkomplexen Systemen selbst komplex ist, d. h. mehr undgenaueres Wissen führt nicht zwangsläufig zu exakterenPrognosen. Simulationsmodelle stellen keine Summie-rung einzelner Theorieannahmen dar, die in einem linea-ren Verständnis immer bessere Ergebnisse liefern, son-dern sie sind komplexe Wirk- und Rückkopplungsgefüge,

Dokum

enta

tion

76

die sich in ihrem gesamten Verhalten durch jede Modi-fikation verändern. Damit unterliegen sie einer anderenForschungslogik als die traditionellen Erkenntnisinstru-mente, die jeweils einen spezifischen Zusammenhang ex-perimentell untersuchen oder messen. Simulationen sindeben keine analytischen Instrumente, sondern synopti-sche. Als synoptische Theorieinstrumente verbinden sienicht nur eine Vielzahl theoretischer Annahmen zu ei-nem komplexen Ganzen, sondern sie verknüpfen auch ineiner neuen Weise Theorie, Experiment und Messungmiteinander und transformieren Wissenschaft in eine›post-empirische‹ und ›post-analytische‹ Wissenschaft,die zunehmend im Semiotischen digitalen Rechner undcomputerbasierten Messinstrumenten stattfindet.«(G. Gramelsberger: »Computersimulationen«, S. 92)

»Auch von vielen Menschen wird immer wieder erhofft,dass wissenschaftliche Erkenntnisse direkt die Politikbestimmen. Dieser Wunsch, dass nicht politisches Tak-tieren, sondern ausschließlich Sachverstand Regierungs-handeln bestimmen, kann man jetzt auch wieder in Grie-chenland gut beobachten. […] Auf den ersten Blick istdieser Wunsch – ganz besonders auch in Griechenland,wo in der Tat die Politik keinen guten Eindruck hinter-lassen hat – verständlich. Und doch ist dieser Wunschgrundfalsch.

Wissenschaftler sind aus systematischen Gründennicht die besseren Politiker. Denn Politiker müssenmeistens hochkomplexe Probleme lösen, bei denen zu-dem Werturteile eine entscheidende Rolle spielen. UndWissenschaftler haben für das Durchsetzen von wertur-teilbasierten Entscheidungen keine Legitimation. Außer-dem gibt es in vielen realen Entscheidungsfragen – wasvon Wissenschaftlern gerne heruntergespielt oder ver-schwiegen wird – gar keine wissenschaftlich gesichertenAntworten. […] Bei ökonomischen und sozialen Proble-men haben wir es oft mit seltenen Ereignissen zu tun.Selten in dem Sinne, dass die exakte Konstellation, in derein Problem auftritt, zuvor noch gar nicht oder nur ganzselten zu beobachten oder zu studieren war. Das trifftzum Beispiel auf Griechenland zu: Eine Staatspleiteinnerhalb einer Währungsunion hat in modernen Zeitennoch gar nicht stattgefunden. Und die Pleiten einigeramerikanischer Bundesstaaten im 19. Jahrhundert (alsoim ›Dollar-Raum‹) sind mit Griechenland und demEuro-Raum kaum vergleichbar, da heutzutage eine welt-weite ökonomische Vernetzung für ganz andere Abwärts-

spiralen sorgen kann, als das in den Weiten der amerika-nischen Prärie im 19. Jahrhundert der Fall war. SelteneEreignisse sind aber auch in den Natur- und Ingenieur-wissenschaften notorisch schwierige Probleme. Denndann fehlt die statistische Erfahrung, die man braucht,um gut prognostizieren zu können.« (G. G. Wagner: Der Tagesspiegel)

LiteraturR. Adelmann, J. Hennig und M. Hessler: »Visuelle Wissenskommuni-kation in Astronomie und Nanotechnologie«, in: R. Mayntz, F. Neid-hardt, P. Weingart und U. Wengenroth (Hg.): Wissensproduktion undWissenstransfer. Bielefeld 2008, S. 41–73Aristoteles: Metaphysik, hg. v. F. F. Schwarz. Stuttgart 1970R. Descartes: Abhandlung über die Methode des richtigen Vernunft-gebrauchs und der wissenschaftlichen Wahrheitsforschung. Stuttgart 1961M. Gatzemeier: »Grenze«, in: Historisches Wörterbuch der Philosophie,Bd. 3, hg. v. J. Ritter, K. Gründer und G. Gabriel. Basel 1971–2007G. Gramelsberger: »Computersimulationen – Neue Instrumente derWissensproduktion«, in: R. Mayntz u. a. (Hg.): Wissensproduktion undWissenstransfer, a. a. O., S. 75–95G. W. F. Hegel: Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften, Teil I,in: ders.: Werke in zwanzig Bänden, Bd. 8. Frankfurt am Main 1986I. Kant: »Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik, die alsWissenschaft wird auftreten können«, in: ders.: Werke in zwölf Bänden,Bd. V, hg. von W. Weischedel. Frankfurt am Main 41984J. Mittelstraß: Wissen und Grenzen. Frankfurt am Main 2001F. Nietzsche: Zur Genealogie der Moral, in: ders.: Sämtliche Werke,Kritische Studienausgabe in fünfzehn Bänden, Bd. 5, hg. von G. Colli undM. Montinari. München/Berlin/New York 1980B. Pascal: Gedanken, hg. v. E. Wasmuth. Stuttgart 1956G. G. Wagner: »Fakten gelten, Werte entscheiden«, in: Der Tagesspiegelvom 14. 11. 2011L. Wittgenstein: Tractatus logico-philosophicus, in: ders.: Werkausgabe inacht Bänden, Bd. 1. Frankfurt am Main 1984J. H. Zedler: Grosses vollständiges Universal-Lexicon Aller Wissenschafftenund Künste. Leipzig 1732–1754R. Zill: »Grenze«, in: Wörterbuch der philosophischen Metaphern,hg. v. R. Konersmann. Darmstadt 2007, S. 135–146