Embed Size (px)
Citation preview
Impacto de la polí-ca fiscal sobre la desigualdad y la pobreza en países
en desarrollo Nora Lus)g
Tulane University, CGD, IAD SUCS – UNAM
México, D.F. -‐-‐2 de sep)embre, 2014 www.commitmentoequity.org
Nora Lus)g. 2014. “Taxes, Transfers, Inequality and the Poor in the Developing World. Round 1.” CEQ Working Paper No. 23, Center for Inter-‐American Policy and Research and Department of Economics, Tulane University and Inter-‐American Dialogue. En proceso.
1
Compromiso con la Equidad (CEQ) ¿Qué es?
• CEQ fue creado en 2008 • Proyecto de Tulane University (CIPR y Depto. de Economía) y Diálogo Interamericano; en 2014 se integra el Center for Global Development
2
Compromiso con la Equidad (CEQ) ¿Qué hace?
• Estudios de polí)ca fiscal y su impacto sobre: – La distribución del ingreso – La pobreza – El uso de servicios básicos de educación y salud
3
Compromiso con la Equidad (CEQ) ¿Cómo lo hace?
• El CEQ produce “Evaluaciones del compromiso con la equidad” (CEQ Assessments)
• Aplica una metodología de incidencia fiscal común a todos los países para que los resultados sean comparables
• Manual metodológico, formatos comunes de presentación, programas en Stata, protocolos de control de calidad
Nora Lus)g and Sean Higgins. 2013. Commitment to Equity Assessment (CEQ): EsKmaKng the Incidence of Social Spending, Subsidies and Taxes. Handbook. CEQ Working Paper No. 1, Center for Inter-‐American Policy and Research and Department of Economics, Tulane University and Inter-‐American Dialogue, September.
4
Compromiso con la Equidad (CEQ) ¿Quiénes somos?
• Directora: Nora Lus)g, Tulane University, CGD y IAD
• Equipo en Tulane: – Rodrigo Aranda – Ali Enami – Samantha Greenspun – Sean Higgins – Yang Wang
5
Compromiso con la Equidad (CEQ) Cobertura: 32 países (18 terminados)
6
18 estudios terminados o casi terminados: 1. Argentina (solo gasto; impuestos y gasto en marcha) 2. Armenia, 3. Bolivia, 4. Brasil, 5. Colombia 6. Costa Rica, 7. El Salvador, 8. Estados Unidos (solo desigualdad) 9. Etiopía, 10.Guatemala, 11. Indonesia, 12.Jordania, 13.México, 14.Paraguay, 15.Perú, 16.Sudáfrica, 17.Sri Lanka, 18.Uruguay
14 en marcha: 1. Chile, 2. China, 3. Ghana, 4. Ecuador, 5. Egipto, 6. Honduras, 7. India, 8. Iran, 9. Nicaragua, 10.República Dominicana, 11. Rusia, 12.Tanzania, 13.Túnez,
Venezuela
7
CEQ: Equipos por país (Año de encuesta; C=consumo & I=ingreso)(Fecha Versión)
1. Armenia (2011; I): Stephen Younger y Artsvi Khachatryan (Marzo 12, 2014; arhculo)
2. Bolivia (2009; I): Verónica Paz Arauco, George Gray-‐Molina, Wilson Jiménez y Ernesto Yañez (CEQ Web Dic 2013) Public Finance Review, Mayo 2014, Volumen 42, Tomo 3
3. Brasil (2009; I): Sean Higgins y Claudiney Pereira (CEQ Web Dic 2013) Public Finance Review, Mayo 2014, Volumen 42, Tomo 3
4. Costa Rica (2010; I): Pablo Sauma y Juan Diego Trejos (Febrero 2014; arhculo)
5. El Salvador (2011; I): Margarita Beneke, Nora Lus)g y José Andrés Oliva (Marzo 11, 2014)
6. E-opía (2010/11; C): Ruth Hill, Eyasu Tsehaye, Tassew Woldehanna (Abril 30, 2014)
7. Guatemala (2011; I): Maynor Cabrera, Nora Lus)g y Hilcias E. Moran (Abril 13, 2014)
8. Indonesia (2012; C) : Jon Jellema y Maphew Wai-‐Poi (Febrero 18, 2014)
8
CEQ : Equipos por país (Año de encuesta; C=consump-on & I=income)(MWB Version)
9. Jordania (2010; C) : Morad Abdel-‐Halim, Shamma Adeeb Alam, Yusuf Mansur, Umar Serajuddin, Paolo Verme (Abril 18, 2014)
10. México (2010; I): John Scop (CEQ Web Dic 2013) Public Finance Review, Mayo 2014, Volumen 42, Tomo 3
11. Perú (2009; I): Miguel Jaramillo (CEQ Web Dec 2013) Public Finance Review, Mayo 2014, Volumen 42, Tomo 3
12. Sudáfrica (2010; I): Ingrid Woolard, Precious Zikhali, Mashekwa Maboshe, Jon Jellema (Mayo 5, 2014)
13. Sri Lanka (2009/10; C): Nisha Aruna)lake, Gabriela Inchauste y Nora Lus)g (Abril 8, 2014; arhculo)
14. Estados Unidos (2011; I): Sean Higgins, Nora Lus)g, Whitney Ruble y Timothy Smeeding
15. Uruguay (2009; I): Marisa Bucheli, Nora Lus)g, Maximo Rossi y Florencia Amabile (CEQ Web Dic 2013) Public Finance Review, Mayo 2014, Volumen 42, Tomo 3
9
CEQ: apoyos y socios • África al Sur del Sahara – Banco Mundial: E)opía y Sudáfrica
– Fundación Bill y Melinda Gates, Agencia Canadiense para el Desarrollo Internacional (ACDI ): Ghana y Tanzanía (US$580,000)
• América del Norte – Tulane University, estudiantes del doctorado: Estados Unidos
10
CEQ: apoyos y socios • América La-na y el Caribe
– Banco Interamericano de Desarrollo ( BID), CEQ por grupos raciales y étnicos: Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Guatemala, México, Perú, Uruguay;
– BID y FUSADES: El Salvador – Banco Mundial, Paraguay, República Dominicana y Uruguay – CEDES, Paraguay – GRADE, Perú – Ins)tuto Centroamericano de Estudios Fiscales (ICEFI) FIDA (por región
urbana y rural): El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua – Oficina Regional del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
para América La)na y El Caribe ( PNUD/DRALC) : Ecuador y Venezuela – Tulane University: estudiante de doctorado: Brasil incidencia por género – Tulane University: estudiante del doctorado: México con comportamiento – Tulane University: Argen)na
11
CEQ: apoyos y socios
• Asia – Banco Mundial: Indonesia y Sri Lanka – Center for Budget Governance and Accountability (CBGA): India – Tulane University: estudiante del doctorado: China
• Europa Central y Rusia – Banco Mundial: Armenia y Rusia
• Medio Oriente, Africa del Norte e Irán – Banco Africano de Desarrollo: Túnez – Banco Mundial: Jordania – Economic Research Forum (ERF): Egipto – Tulane University: estudiante del doctorado: Irán
En el pasado, el CEQ recibió apoyo financiero de: Agencia Canadiense de Cooperación (CIDA), CAF, FIDA, Gobierno de Noruega y la Fundación General Electric.
12
www.commitmentoequity.org
13
Análisis de incidencia: Repaso
metodológico • Se parte de un concepto de ingreso de
mercado o “pre-‐fiscal” • Se le restan los impuestos y suman las transferencias para obtener el ingreso después de la acción fiscal
• Se observa cómo la pobreza y la desigualdad evolucionan a través de los conceptos de ingreso y cómo se distribuyen los beneficios y impuestos
14
Elementos básicos del análisis de incidencia fiscal
• Definamos a Ih como el ingreso antes de impuestos y transferencias del hogar h.
• Definamos a los impuestos que paga el hogar h como Ti – Impuestos sobre la renta – Contribuciones a la seguridad social, impuestos al
consumo (IVA, específicos, etc.)
15
Elementos del análisis de incidencia fiscal
• Definamos a las trasferencias que recibe el hogar h como Ri – Gasto social: transferencias en efec)vo (condicionadas o
no), servicios gratuitos en educación y salud – Subsidios al consumo
• Ejercicio de incidencia consiste en asignar: – el impuesto i
– la transferencia j
al hogar h
16
• En otras palabras, definamos la proporción del impuesto i y la transferencia j que paga o recibe el hogar como Sih , Sjh , respec)vamente
• El ingreso por persona después de impuestos y transferencias Yh es entonces igual a (Nh = número de personas del hogar h):
Yh /Nh= (Ih -‐ ∑i TiSih + ∑j RjSjh)/Nh
17
Elementos del análisis de incidencia fiscal
• ¿Cuánto se reduce la desigualdad y la pobreza por la polí)ca fiscal?
– Impuestos – Subsidios – Gasto social
18
Pregunta central
Definición de conceptos del ingreso en análisis básico
19
RESULTADOS
8 países de América La)na 6 países de otras regiones
20
Reducción de la desigualdad
0.25
0.35
0.45
0.55
0.65
0.75
Coeficiente de Gini para cada concepto de ingreso (Pensiones contributivas incluidas en ingreso de mercado)
Argentina (2009)a
Armenia (2011)
Bolivia (2009)b
Brazil (2009)
Ethiopia (2011)
Indonesia (2012)
Jordan (2010)
Mexico (2010)
Peru (2009)
South Africa (2010)
Sri Lanka (2009)
Uruguay (2009)
Reducción de la desigualdad
0.25
0.35
0.45
0.55
0.65
0.75
Coeficiente de Gini para cada concepto de ingreso (Pensiones contributivas incluidas en ingreso de mercado
Brazil (2009)
Jordan (2010)
Mexico (2010)
South Africa (2010)
Uruguay (2009)
Reducción de la desigualdad: Impuestos y transferencias directas
-‐0.08 -‐0.07 -‐0.06 -‐0.05 -‐0.04 -‐0.03 -‐0.02 -‐0.01 0.00
Indonesia Guatemala Sri LankaEl Salvador Bolivia PerúEtiopía Jordania Costa Rica México Armenia Uruguay BrasilSudáfrica
Cambio en Gini
23
Cambios en la incidencia de la pobreza: Impuestos directos e indirectos, transferencias directas y subsidios
-‐12.00% -‐10.00% -‐8.00% -‐6.00% -‐4.00% -‐2.00% 0.00% 2.00% 4.00% 6.00%
Sudáfrica
Brasil
Uruguay
Jordania
Bolivia
México
El Salvador
Armenia
Costa Rica
Guatemala
Perú
Sri Lanka
Indonesia
Etiopía
Con ingreso post-‐fiscal Con ingreso disponible 24
Efec-vidad redistribu-va
25
0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0
1.2
1.4-0.14
-0.12
-0.10
-0.08
-0.06
-0.04
-0.02
0.00Argentina
(2009)Bolivia(2009)
Brasil(2009)
Costa Rica(2010)
El Salvador(2011)
Guatemala(2010)
México(2010)
Perú(2009)
Uruguay(2009)
Indi
cado
r de
efec
tivid
ad
Cam
bio
en G
ini
Efecto redistributivo del gasto social (Pension incluida en el ingreso de mercado)
Cambio en gini por transferencias directas Cambio en gini por transferencias en especie
Indicador de efectividad de transferencias directas (eje derecho) Efectividad de transferencias directas y en especie (eje derecho)
Tamaño del estado
• Gasto primario a PIB
• Gasto social a PIB
• Impuestos a PIB
26
0"
2000"
4000"
6000"
8000"
10000"
12000"
14000"
16000"
0%"5%"10%"15%"20%"25%"30%"35%"40%"45%"
Guatemala""
Indonesia"
Ethiopia""
Sri"Lanka""
El"Salvador"
Mexico"
Peru""
Costa"Rica""
Armenia""
Uruguay""
Jordan""
South"Africa""
Bolivia"
Brazil"
Panel&a:&Gasto&primario&(azul&oscuro)&y&gasto&social&(azul&claro)&
(proporción"del"PIB;"ranqueado"por"gasto"primario;"PIB"punto"rojo)"�
27
0"2000"4000"6000"8000"10000"12000"14000"16000"
0%"
5%"
10%"
15%"
20%"
25%"
30%"
Ethiopia""
Bolivia""
Guatemala""
Sri"Lanka""
El"Salvador""
Armenia""
Indonesia""
Peru""
Jordan""
South"Africa""
Costa"Rica""
Brazil""
Uruguay""
Mexico""
Composición*de*los*impuestos*Azul"oscuro:"directos;"Azul"claro:"indirectos"
(ranqueados"por"PIB/capita"puntos"negros)"�
28
0"
2000"
4000"
6000"
8000"
10000"
12000"
14000"
16000"
0%"
2%"
4%"
6%"
8%"
10%"
12%"
14%"
16%"
18%"
Ethiopia""
Bolivia""
Guatemala""
Sri"Lanka""
El"Salvador""
Armenia""
Indonesia""
Peru""
Jordan""
South"Africa""
Costa"Rica""
Brazil""
Uruguay""
Mexico""
Panel&b:&Composición&del&gasto&social&Azul"oscuro:"Transferencias"directas;"Azul"mediano:"Educación;"Azul"claro:"Salud;"Gris:"
Subsidios"(ranqueados"por"PIB/capita"puntos"negros)"
29
Progresividad
• Impuestos
• Gasto
30
Progresividad: Impuestos directos y contribuciones
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
Brasil México Perú Uruguay
Porcentaje del PIB
Incidencia como porcentaje del ingreso de mercado
Decil más pobre Decil más rico Porcentaje del PIB (eje derecho) 31
Progresividad: Incidencia de las transferencias directas
32
0.0%
1.0%
2.0%
3.0%
4.0%
5.0%
6.0%
7.0%
0%
50%
100%
150%
200%
250%
300%
Shar
e of
GD
P
Inci
denc
e as
a sh
are
of M
arke
t Inc
ome
Decil más pobre Decil más rico Porcentaje del PIB (eje derecho)
Progresividad: Incidencia de impuestos indirectos
33
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
18%
20%
Bolivia Brazil Indonesia Jordan Mexico South Africa Sri Lanka
Shar
e of
GD
P
Shar
e of
dis
posa
ble
inco
me
Poorest decile Richest decile Share of GDP
Progresividad: Incidencia del gasto en educación
34
0.0%
1.0%
2.0%
3.0%
4.0%
5.0%
6.0%
7.0%
8.0%
9.0%
0%
50%
100%
150%
200%
250%
300%
Argentina Bolivia Brasil México Perú Uruguay
Inci
denc
ia c
omo
porc
enta
je d
el in
gres
o de
mer
cado
Decil más pobre Decil más rico Porcentaje del PIB (eje derecho)
Progresividad: Incidencia del gasto en salud
35
0.0%
1.0%
2.0%
3.0%
4.0%
5.0%
6.0%
7.0%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
140%
Argentina Bolivia Brasil México Perú Uruguay
Porc
enta
je d
el P
IB
Inci
denc
ia c
omo
porc
enta
je d
el in
gres
o de
mer
cado
Decil más pobre Decil más rico Porcentaje del PIB (eje derecho)
• Educación primaria progresiva en términos
absolutos en general • Educación secundaria progresiva en
general • Educación universitaria
• En Guatemala y Paraguay es regresivo • En el resto es progresiva en términos rela)vos
36
Gasto en educación
37
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1Prop
orci
ón c
umul
ativ
a de
l ing
reso
Proporción cumulativa de la población
Curvas de Lorenz por concepto de ingreso, México 2010
Línea de 45 grados
Ingreso de mercado
Ingreso disponible
Ingreso post-‐fiscal
Ingreso final
México: efecto redistribu-vo total
Efecto total: Impuestos directos e indirectos, transferencias directas, subsidios y gasto en educación y salud
México: Cambios en la incidencia de la pobreza: Impuestos directos e indirectos, transferencias directas y subsidios
-‐12.00% -‐10.00% -‐8.00% -‐6.00% -‐4.00% -‐2.00% 0.00% 2.00% 4.00% 6.00%
Sudáfrica
Brasil
Uruguay
Jordania
Bolivia
México
El Salvador
Armenia
Costa Rica
Guatemala
Perú
Sri Lanka
Indonesia
Etiopía
Con ingreso post-‐fiscal Con ingreso disponible 38
1. Espacio fiscal – Argen)na y Brasil son estados grandes (gasto primario es igual a 40% del PIB).
– En contraste, México y Perú posiblemente requieran aumentar su recaudación para poder expandir transferencias.
– Perú: gasto primario es menos de 20% del PIB – México: 24%
39
¿Qué factores limitan el poder redistribu-vo de la polí-ca fiscal?
Tamaño del estado: gasto primario y social (% PBI)
40
16%$21%$
15%$ 13%$10%$ 7%$
41%$ 41%$
33%$
28%$
24%$
19%$
0%#
5%#
10%#
15%#
20%#
25%#
30%#
35%#
40%#
45%#
Brazil# Argen3na# Bolivia# Uruguay# Mexico# Peru#
Primary#Spending#
Social#Spending#
2. Transferencias directas – México y Perú: cobertura insuficiente • Oportunidades llega al 64% de los extremadamente pobres,
mientras Bolsa Familia (Brasil) llega al 85% y Asignaciones Familiares (Uruguay) al 80%
• Tamaño insuficiente de la transferencia por beneficiario (en comparación con la brecha)
• El presupuesto total dedicado a transferencias directas es pequeño
– Bolivia: Transferencias no están focalizadas; recursos van en alta proporción a los no pobres también
– Brasil: Programas muy focalizados y otros no (Pensiones especiales)
41
¿Qué factores limitan el poder redistribu-vo de la polí-ca fiscal?
3. Impuestos: uso de impuestos an)-‐pobres (e.g. al consumo de básicos) como en Brasil
42
¿Qué factores limitan el poder redistribu-vo de la polí-ca fiscal?
0.0%
5.0%
10.0%
15.0%
20.0%
25.0%
Ingreso de Mercado
Ingreso de Mercado Neto
Ingreso Disponible
Ingreso Post-‐Fiscal
Bolivia
Brazil
Mexico
Peru
Uruguay
Incidencia de pobreza ($2.50 PPP por día)
4. Subsidios – Uso excesivo de subsidios regresivos o poco
progresivos en términos rela)vos – Argen)na: manufactura y comunicación,
agricultura y el subsidio a las aerolíneas (regresivos)
– Bolivia: subsidio a la gasolina (poco progresivo) – México: subsidio para reducir el costo de
escuelas privadas (regresivo)
43
¿Qué factores limitan el poder redistribu-vo de la polí-ca fiscal?
Elementos para recordar…
• El efecto sobre la desigualdad y la pobreza puede ir en direcciones contrarias
• Cuando se suman los impuestos al consumo, la pobreza sube por encima de la pobreza antes de transferencias e impuestos en varios países
44
• Los pagadores netos al gobierno en términos monetarios pueden comenzar en niveles muy bajos de la distribución (por ejemplo, segundo o tercer decil)
• Si se eliminan subsidios (aun los regresivos) o exenciones al IVA
=> Medidas compensatorias deben de estar en vigencia
45
Elementos para recordar…
Problema con encuestas de hogares: los ricos no están en las encuestas de
hogares
46
Subdeclaración en el tope es enorme
• Es)mado de ingresos mensuales de los muy ricos en AL (con base en Merrill Lynch y Forbes):
• Con US$1 millón o más: US$64,000 • Con US$30 m o más: US$ 2 millones • ConUS$1 mil de millón o más: US$16 millones
47
• Ingresos mensuales por individuo de los dos hogares más ricos en encuestas de hogares (circa 2006):
• Argen)na: US$14,779
• Brasil: US$70,357
• México: US$43,148
• Perú: US$17, 563
48
Hacia una agenda de principios y transparencia fiscal
• Reformas fiscales deben contemplar el análisis de incidencia y no sólo el de eficiencia y sustentabilidad macroeconómica
• El sistema de impuestos y transferencias en su conjunto debe reducir la desigualdad
• El sistema de impuestos y transferencias debe ser diseñado con el obje)vo de reducir al máximo la pobreza extrema – El sistema de impuestos directos e indirectos no debe de empobrecer a los pobres en términos de su poder de compra
• La información de las declaraciones de impuestos debe hacerse pública (sin iden)ficar a los contribuyentes). – Un gran número de países lo vienen haciendo desde hace décadas. 49
¡MUCHAS GRACIAS!
50
