July 8, 2008

Globalisierungsindizes, Wirtschaftswachstum und Zufriedenheit

Axel Dreher

2

Gliederung 1. Messung von Globalisierung 2. Konsequenzen der Globalisierung 3. Macht Globalisierung glücklich?

Literatur:

Dreher, Axel; Noel Gaston und Pim Martens, Measuring Globalization – Gauging its Consequences, Berlin: Springer (2008).

3

Gliederung 1. Messung von Globalisierung

1.1 Verwendung von Indikatoren zur Globalisierungsmessung 1.2 Die Literatur 1.3 Der KOF-Globalisierungsindex 1.4 Vergleich der wichtigsten Indizes

4

„Historische“ Messung der „Globalisierung” in der Volkswirtschaftslehre Handelsoffenheit Ausländische Direktinvestitionen Kapitalbilanzrestriktionen Handelshemmnisse

Nur wirtschaftliche Globalisierung

5

Nachteile der bisherigen Versuchen, die Globalisierung zu messen

Die meisten Studien fokussieren lediglich auf die wirtschaftliche Dimension

Ausnahme: A.T. Kearny/ ‚Foreign Policy Magazine‘, aber:– Ad hoc- Bestimmung der Gewichte

– Handels- / Kapitalrestriktionen fehlen

– Fehlende Zeitdimension/Vergleichbarkeit

– Seit 2008: Kein Index-Update

6

Definition von Globalisierung ”globalization describes the process of creating networks of

connections among actors at multi-continental distances, mediated through a variety of flows including people, information and ideas, capital, and goods” (Clark 2000: 86)

7

Definition von Globalisierung economic globalization, characterized as long distance

flows of goods, capital and services as well as information and perceptions that accompany market exchanges

social globalization, expressed as the spread of ideas, information, images, and people

political globalization, characterized by a diffusion of government policies

8

Probleme bei der Konstruktion eines zusammengesetzten Index

Welche Dimensionen/ Variablen? Hochgradig subjektiv

Einfluss von Geographie? Wahl der Gewichte

– Ad hoc/ statistisch?

– Für jedes Jahr? Mit einem Panel?

Normieren von Variablen?– Beeinflusst de facto die Gewichtung von Variablen

9

KOF-Index Breiter Fokus Größeres Sample als alternative Indizes Gewichte determiniert durch objektive, statistische Methode Handels- bzw. Kapitalrestriktionen einbezogen Vergleichbarkeit über die Zeit

10

Berechnung des KOF-Index 2009 Variablen transformiert auf eine Skala von 1-100, wobei höhere

Werte mehr Globalisierung bedeuten Normalisierung auf Panel-Basis gewährleistet Vergleichbarkeit

über die Zeit Gewichtungen bestimmt durch Hauptkomponentenanalyse

(PCA) in einem Panel Fehlende Werte linear interpoliert Gesamtindex nicht berechnet wenn mehr als 1/3 der Daten

fehlen Ergibt Jahresdaten für 158 Länder von 1970-2006

11

Globalisierungsindex 2009A. Economic Globalization [38%]

i) Actual Flows (50%)Trade (percent of GDP) (19%)Foreign Direct Investment, flows (percent of GDP) (20%)Foreign Direct Investment, stocks (percent of GDP) (23%)Portfolio Investment (percent of GDP) (17%)Income Payments to Foreign Nationals (percent of GDP) (21%)

ii) Restrictions (50%)Hidden Import Barriers (21%)Mean Tariff Rate (29%)Taxes on International Trade (percent of current revenue) (25%)Capital Account Restrictions (25%)

12

Globalisierungsindex 2009B. Social Globalization [39%]

i) Data on Personal Contact (34%)Telephone Traffic (26%)Transfers (percent of GDP) (3%)International Tourism (26%)Foreign Population (percent of total population) (20%)International letters (per capita) (26%)

ii) Data on Information Flows (34%)Internet Users (per 1000 people) (36%)Television (per 1000 people) (36%)Trade in Newspapers (percent of GDP) (28%)

iii) Data on Cultural Proximity (32%)Number of McDonald's Restaurants (per capita) (37%)Number of Ikea (per capita) (39%)Trade in books (percent of GDP) (24%)

13

Globalisierungsindex 2009C. Political Globalization [23%]

Embassies in Country (25%)Membership in International Organizations (28%)Participation in U.N. Security Council Missions (22%)International Treaties (25%)

14

KOF vs. KearneyA. Economic Globalization [38%] Economic Integration [33%]

i) Actual Flows (50%)Trade (percent of GDP) (19%) Trade (33%)Foreign Direct Investment, flows (percent of GDP) (20%) FDI (66%)Foreign Direct Investment, stocks (percent of GDP) (23%)Portfolio Investment (percent of GDP) (17%)Income Payments to Foreign Nationals (percent of GDP) (21%)

ii) Restrictions (50%)Hidden Import Barriers (21%)Mean Tariff Rate (29%)Taxes on International Trade (percent of current revenue) (25%)Capital Account Restrictions (25%)

15

KOF vs. KearneyB. Social Globalization [39%]

i) Data on Personal Contact (34%) Personal Contact [21%]Telephone Traffic (26%) International telephone traffic (33%)Transfers (percent of GDP) (3%) Personal transfer payments and receipts (33%)International Tourism (26%) International travel and tourism (33%)Foreign Population (percent of total population) (20%)International letters (per capita) (26%)

ii) Data on Information Flows (34%) Technological Connectivity [21%]Internet Hosts (33%)

Internet Users (per 1000 people) (36%) Internet Users (33%)Television (per 1000 people) (36%)Trade in Newspapers (percent of GDP) (28%)

Secure Internet Servers (33%)

iii) Data on Cultural Proximity (32%)Number of McDonald's Restaurants (per capita) (37%)Number of Ikea (per capita) (39%)Trade in books (percent of GDP) (24%)

16

KOF vs. KearneyC. Political Globalization [23%] Data on Political Engagement [28%]

Embassies in Country (25%)Membership in International Organizations (28%) Membership in international organizations (25%)Participation in U.N. Security Council Missions (22%) Participation in UN security council missions (25%)International Treaties (25%) Treaties (25%)

Government transfers (25%)

17

KOF-Globalisierungsindex 1970

18

KOF-Globalisierungsindex 1980

19

KOF-Globalisierungsindex 1990

20

KOF-Globalisierungsindex 2000

21

KOF-Globalisierungsindex 2006

22

KOF-Index 2009, Weltdurchschnitt

3540

4550

5560

1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2006

KO

F-G

loba

lisie

rung

sind

ex 2

009

Jahr

23

Wirtschaftlicher Index 2009, Weltdurchschnitt

4045

5055

6065

1970 2004

Öko

nom

isch

e G

loba

lisie

rung

(20

09)

Jahr

24

Sozialer Index 2009, Weltdurchschnitt

4045

5055

60

1970 2004

Soz

iale

Glo

balis

ieru

ng (

2009

)

Jahr

25

Politischer Index 2009, Weltdurchschnitt

3040

5060

1970 2004

Pol

itisc

he G

loba

lisie

rung

(20

09)

Jahr

26

Wirtschaftlicher Globalisierungsindex 20091. Singapore 96.67 21. Iceland 82.90 120. India 44.842. Luxembourg 93.43 22. Switzerland 82.73 121. Malawi 43.583. Ireland 92.63 23. Latvia 82.60 122. Tanzania 43.214. Malta 92.63 24. Panama 81.65 123. Haiti 42.735. Belgium 91.63 25. Spain 80.95 124. Sierra Leone 42.646. Netherlands 91.30 26. Canada 80.29 125. Belarus 42.567. Estonia 90.35 27. Slovenia 80.26 126. Senegal 42.428. Hungary 90.22 28. Lithuania 80.24 127. Madagascar 42.279. Bahrain 88.37 29. United Kingdom 79.30 128. Central African Republic 40.7510. Sweden 88.11 30. Jamaica 78.51 129. Yemen, Rep. 40.5711. Cyprus 86.74 31. Norway 78.37 130. Kenya 40.2412. Czech Republic 86.58 32. Croatia 78.28 131. Benin 38.6313. Denmark 85.49 33. Australia 78.04 132. Burkina Faso 38.5314. Chile 85.48 34. Malaysia 78.03 133. Burundi 37.5915. New Zealand 85.20 35. France 77.57 134. Ethiopia 37.2816. Portugal 84.96 36. Bulgaria 76.08 135. Bangladesh 36.2217. Israel 84.96 37. Poland 74.93 136. Nepal 34.7218. Finland 84.69 38. Germany 74.50 137. Iran, Islamic Rep. 33.4619. Slovak Republic 84.13 39. Italy 74.37 138. Niger 31.1320. Austria 83.04 40. Kazakhstan 73.98 139. Rwanda 29.96

27

Sozialer Globalisierungsindex 20091. Luxembourg 93.87 21. Iceland 82.72 142. Papua New Guinea 31.342. Switzerland 93.85 22. New Caledonia 82.59 143. Cambodia 30.753. Ireland 91.96 23. Croatia 82.57 144. Yemen, Rep. 30.444. Antigua and Barbuda 91.90 24. Germany 82.37 145. Madagascar 28.925. Cyprus 91.72 25. Norway 81.98 146. Sudan 28.746. Puerto Rico 90.66 26. Latvia 81.73 147. Burundi 28.647. Singapore 90.65 27. French Polynesia 81.24 148. Rwanda 28.488. Austria 90.62 28. France 81.22 149. Nigeria 28.359. Grenada 88.53 29. Czech Republic 80.43 150. Uganda 27.8210. Belgium 88.12 30. Finland 80.29 151. Tanzania 27.1511. Malta 87.99 31. United Arab Emirates 79.80 152. Nepal 27.1012. New Zealand 87.24 32. Lebanon 78.49 153. Chad 26.4413. Canada 87.22 33. Portugal 78.03 154. Ethiopia 25.9914. Slovenia 86.51 34. Spain 77.62 155. Mali 23.2215. Netherlands 86.37 35. Slovak Republic 77.44 156. Sierra Leone 22.8516. Denmark 85.81 36. Seychelles 77.16 157. Bangladesh 22.3817. Sweden 84.52 37. Australia 76.89 158. Central African Republic 21.4518. Estonia 84.13 38. Brunei Darussalam 76.53 159. Congo, Dem. Rep. 20.4119. United Kingdom 83.65 39. Samoa 76.46 160. Niger 20.2920. Bahamas, The 82.97 40. Hungary 76.27 161. Myanmar 17.65

28

Politischer Globalisierungsindex 20091. France 98.03 21. Hungary 91.63 188. Marshall Islands 19.652. Italy 97.04 22. Romania 90.88 189. Micronesia, Fed. Sts. 12.543. Belgium 97.01 23. Australia 90.65 190. West Bank and Gaza 8.264. Austria 96.85 24. Nigeria 89.95 191. Netherlands Antilles 5.195. Sweden 96.64 25. Finland 89.92 192. Macao, China 5.196. Spain 95.22 26. Japan 89.42 193. Aruba 4.917. Switzerland 95.11 27. Norway 89.26 194. Bermuda 3.798. Canada 94.90 28. Morocco 89.25 195. Cayman Islands 3.799. United States 94.05 29. Pakistan 88.81 196. Faeroe Islands 3.7910. Poland 93.88 30. Czech Republic 88.53 197. New Caledonia 3.7911. Netherlands 93.61 31. Chile 87.23 198. Puerto Rico 3.7912. Egypt, Arab Rep. 93.35 32. Bulgaria 87.16 199. French Polynesia 3.7913. Denmark 93.13 33. Senegal 87.09 200. American Samoa 3.2414. Germany 92.80 34. Tunisia 87.00 201. Greenland 3.2415. Argentina 92.78 35. South Africa 86.90 202. Guam 2.4016. Greece 92.20 36. Ireland 86.72 203. Northern Mariana Islands 1.5617. Brazil 92.15 37. Korea, Rep. 86.64 204. Virgin Islands (U.S.) 1.5618. Portugal 92.11 38. China 86.36 205. Channel Islands 1.0019. Turkey 91.72 39. Jordan 85.50 206. Isle of Man 1.0020. India 91.65 40. Peru 85.28 207. Mayotte 1.00

29

KOF-Globalisierungsindex 20091. Belgium 91.51 21. Norway 82.27 139. Benin 44.342. Ireland 91.02 22. Germany 81.75 140. Chad 43.783. Netherlands 89.92 23. Malta 81.24 141. Haiti 43.654. Switzerland 89.87 24. Slovak Republic 81.24 142. Ethiopia 43.185. Austria 89.14 25. Croatia 80.61 143. Madagascar 42.796. Sweden 88.68 26. Australia 80.49 144. Yemen, Rep. 41.827. Denmark 87.37 27. United Kingdom 79.31 145. Iran, Islamic Rep. 41.498. Canada 86.32 28. Italy 78.80 146. Guinea-Bissau 40.519. Luxembourg 86.28 29. Lebanon 78.56 147. Tanzania 40.3610. Hungary 85.15 30. Poland 77.96 148. Sierra Leone 39.8311. Czech Republic 84.65 31. Lithuania 77.24 149. Bangladesh 39.7812. New Zealand 84.55 32. Greece 77.00 150. Nepal 39.6513. Finland 84.19 33. Malaysia 76.24 151. Sudan 38.8614. Singapore 84.07 34. Latvia 76.14 152. Tajikistan 38.2215. Portugal 83.92 35. Iceland 76.12 153. Central African Republic 37.9716. France 83.68 36. Jordan 75.51 154. Rwanda 37.2317. Estonia 83.45 37. Chile 74.99 155. Niger 36.6718. Spain 82.94 38. United States 74.93 156. Burundi 34.9119. Cyprus 82.70 39. Bulgaria 74.85 157. Congo, Dem. Rep. 30.5220. Slovenia 82.40 40. Israel 74.69 158. Myanmar 23.71

30

KOF-Globalisierungsindex nach Regionen20

5080

2050

80

2050

80

2050

80

2050

80

2050

80

2050

80

1970 2006 1970 2006 1970 2006

1970 2006 1970 2006 1970 2006

1970 2006

East Asia & Pacific East Europe & Central Asia Latin America & Caribbean

Middle East & North Africa South Asia Sub-Saharan Africa

Western Europe and Industrialized

KO

F-G

loba

lisie

rung

sin

dex

200

9

Jahr

31

Die 10 Länder mit dem höchsten Globalisierungsgrad nach Indizes

2006 ATK/FP WMRC (2001) MGI 2002 KOF index2009 KOF index

Singapore Liechtenstein Switzerland United States BelgiumSwitzerland Singapore Austria Canada IrelandUnited States Belgium Belgium Sweden NetherlandsIreland Ireland Netherlands Denmark SwitzerlandDenmark United Arab Emirates United Kingdom Finland AustriaCanada Switzerland Sweden Luxembourg SwedenNetherlands Netherlands Czech Republic United Kingdom DenmarkAustralia Cayman Islands Germany Switzerland CanadaAustria Sweden Hungary France LuxembourgSweden Hong Kong, SAR Ireland Belgium Hungary

32

Gliederung 2. Konsequenzen der Globalisierung

2.1 Staatsausgaben, Besteuerung und der Wohlfahrtsstaat 2.2 Globalisierung und Ungleichheit 2.3 Fördert Globalisierung das Wirtschaftswachstum?

Theorie? Evidenz?

33

Literatur:

Dreher, Axel, 2006, The Influence of Globalization on Taxes and Social Policy – an Empirical Analysis for OECD Countries, European Journal of Political Economy 22, 1: 179-201.

Dreher, Axel; Jan-Egbert Sturm und Heinrich W. Ursprung, 2008, The Impact of Globalization on the Composition of Government Expenditures. Evidence from Panel Data, Public Choice 134, 3-4: 263-292.

2.1 Staatsausgaben, Besteuerung und der Wohlfahrtsstaat

34

Empirische Literatur Effekt der Globalisierung auf die Größe des öffentlichen

Sektors Effekt des strukturellen Steuerwettbewerbs

Steuerbelastung von mobilen Faktoren wegverlagert? Effekt der Globalisierung auf die Struktur der öffentlichen

Ausgaben Hauptaugenmerk auf individuellen Politikdimensionen Gegenseitige Abhängigkeit oft ignoriert

35

Hypothesen aus der Literatur Effizienz oder Disziplinierungshypothese

Globaler Steuersenkungswettlauf („race to the bottom“) Globalisierung beschränkt Bewegungsspielraum des Staates

– Globalisierung verringert Effizienz von wohlwollenden Regierungen

– Globalisierung diszipliniert eigennützige Regierungen

Kompensationshypothese (Rodrik, 1998) Bürger wollen für die Risiken der Globalisierung kompensiert

werden Gesamteffekt der Globalisierung bleibt ungewiss

Empirische Forschungen notwendig

36

Zusammenfassung der theoretischen Effekte Gesamteffekt der Globalisierung

Direkte Effekte– Kompensationseffekt

– Effizienz/Disziplinierungseffekt

Indirekter Effekt– Wechselwirkungseffekt

Kompensationseffekt wahrscheinlich von größerer Bedeutung für Sozialausgaben

Effizienz/Disziplinierungseffekt wahrscheinlich von größerer Bedeutung für Kapitaleinsatz (Investitionen)

37

Literatur:

Dreher, Axel und Noel Gaston, 2008, Has Globalisation Increased Inequality?, Review of International Economics 16, 3: 516-536.

2.2 Globalisierung und Ungleichheit

38

Handels- und Arbeitsmärkte Zunehmende Ungleichheit traf zeitlich mit der „zweiten Welle“

der Globalisierung zusammen Mit fortschreitender Handelsliberalisierung nehmen Bedenken

über Importe aus Entwicklungsländern zu FDI steigern die Nachfrage nach qualifizierten Arbeitskräften in

Industrie- und Entwicklungsländern Rodrik (1997) argumentiert: wenn Handelsliberalisierung

wichtig ist, muss der Handel auch für die Arbeitsmarkteinkünfte und die Verteilung des Einkommens von Bedeutung sein

39

HypothesenTabelle 1: Prognostizierte Effekte der Globalisierung auf die

Ungleichheit

Dimension der Globalisierung OECD LDC’s Alle

Wirtschaftliche + +/- ?

Politische +/0/- +/- ?

Soziale + ? ?

Insgesamt +? ? ?

Schlüssel: Theorie prognostiziert: +/0/-/? = positiver/kein/negativer/unbestimmter Effekt.

40

Literatur:

Dreher, Axel, 2006, Does Globalization Affect Growth? Evidence from a new Index of Globalization, Applied Economics 38, 10: 1091-1110.

2.3 Fördert die Globalisierung das Wirtschaftswachstum?

41

Globalisierung ≈ Spezialisierung Langfristig gibt es vier Quellen des Wachstums Mehr Arbeit Mehr physisches Kapital Technologischer Fortschritt Spezialisierung

durch komparativen Vorteil (Änderung der relativen Preise)– Preise der Exportgüter steigen und Preise der Importgüter fallen

• Die Wohlfahrt der Länder nimmt zu, da die Güter, die sie relativ teuer produzieren, günstiger werden

– Durch INTER-industriellen Handel widergespiegelt Durch steigende Skalenerträge (gesunkene absolute Preise)

– Jeder kann mehr kaufen (weil es günstiger geworden ist)– Jeder kann unter einer größeren Vielfalt an Sorten auswählen– Durch INTRA-industriellen Handel widergespiegelt

42

Globalisierung und wirtschaftliche Entwicklung Welche Region profitierte am meisten von Globalisierung? OECD vs. Asiatische Tigerstaaten vs. andere Länder

OECD: Australien, Österreich, Belgien, Kanada, Dänemark, Finnland, Frankreich, Deutschland, Griechenland, Island, Irland, Italien, Japan, Luxemburg, Niederlande, Neuseeland, Norwegen, Portugal, Spanien, Schweden, Schweiz, Großbritannien, USA

Asiatische Tigerstaaten: China, Indien, Indonesien, Südkorea, Malaysia, Singapur, Thailand, Papua Neuguinea

Andere Länder: Sehr gemischte Gruppe aus 73 Ländern

43

KOF-Globalisierungsindex (104 Länder)

Source: 2007 KOF Index of Globalization

20

30

40

50

60

70

80

90

1970

1972

1974

1976

1978

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

Alle Länder OECD Asian Tigers Andere Länder

45

Verteilung der Weltbevölkerung (104 Länder)

Source: Penn World Table 6.2

0%

20%

40%

60%

80%

100%19

70

1972

1974

1976

1978

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

OECD Asian Tigers Andere Länder

46

Verteilung des Welt-BIP (104 Länder)

Source: Penn World Table 6.2

0%

20%

40%

60%

80%

100%19

70

1972

1974

1976

1978

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

OECD Asian Tigers Andere Länder

47

Anstieg des realen BIP pro Kopf (1970=100, 104 Länder)

Source: Penn World Table 6.2

100

150

200

250

300

350

400

450

500

550

1970

1972

1974

1976

1978

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

Alle Länder OECD Asian Tigers Andere Länder

48

Zusammenfassung

Besonders die Asiatischen Tigerstaaten sind offener geworden Besonders die Asiatischen Tigerstaaten sind schnell

gewachsen Zwischen 1970-2003 hat sich ihr Pro-Kopf-Einkommen

verfünffacht Dies wird – zumindest teilweise – durch ihre Exportorientierung

erklärt Klarer Verlierer ist die Gruppe mit dem niedrigsten

Globalisierungsgrad Diese haben während der letzten 35 Jahre nur mäßigen

wirtschaftlichen Fortschritt erfahren Wer gewinnt durch Globalisierung?

(Letztendlich) all jene, die sich daran beteiligen (können)!?

49

Aber Während alle Länder von der Globalisierung profitieren

können, gibt es in der Realität dennoch einige Verlierer… Was sagen die Daten?

50

Einfluss der Globalisierung auf die Ungleichheit

-2-1

01

2U

ngle

ichh

eit

-1 -.5 0 .5 1Globalisiertungsindex

coef = .17032097, se = .07227947, t = 2.36

51

Einfluss der Globalisierung auf Politik und deren Folgen

-10

-50

5

-10 -5 0 5 10

Wirt

scha

ftsw

achs

tum

Globalisierungsindex

-22

Gew

erks

chaf

tlich

e O

rgan

isat

ion

-15 15Globalisierungsindex

-2-1

01

2S

taat

liche

Soz

iala

usga

ben

-4 -2 0 2 4Globalisierungsindex

-4-2

02

46

Kap

italb

este

ueru

ng

-4 -2 0 2 4Globalisierungsindex

52

Evidenz: Ausgaben/ Einnahmen Theorie deutet darauf hin, dass verschiedene

Ausgabenbereiche unterschiedlich von der Globalisierung betroffen sind Kompensationseffekt sollte zu einem höheren Anteil an

Sozialausgaben / Subventionen und anderen Transfers führen Effizienz / Disziplinierungseffekt sollte zu einem geringeren

Anteil an Kapitalsteuern führen Empirie: Keine Evidenz

Globalisierung scheint die relativen Ausgabenanteile der Regierung im Durchschnitt nicht zu beeinflussen

Sozial- und Gesamtausgaben werden nicht beeinflusst Konsum- und Einkommensbesteuerung bleiben unberührt Wenn überhaupt, scheint Kapitalbesteuerung zu steigen

53

Evidenz: Ungleichheit/ gewerkschaftlicher Organisationsgrad Globalisierung erhöhte Lohn-Ungleichheit in Industrieländern,

insbesondere: Wirtschaftliche Globalisierung von Bedeutung Politische und soziale Integration nicht wichtig

Einkommensungleichheit wurde nicht von der Globalisierung beeinflusst

Wirtschaftliche und soziale Globalisierung haben den gewerkschaftlichen Organisationsgrad verringert

54

Evidenz: Wirtschaftswachstum Robuster Einfluß von Globalisierung auf Wirtschaftswachstum Der KOF-Globalisierungsindex ist

hochsignifikant in den meisten Spezifikationen robust sowohl in Bezug auf die Einbeziehung anderer potentiell

relevanter Variablen in die Analyse, als auch in Bezug auf unterschiedliche Schätzmethoden

Die Effekte sind ökonomisch relevant

55

Politikimplikationen? Globalisierung nicht allgemein gut oder schlecht

– Erhöht Wirtschaftswachstum, aber auch Ungleichheit– Vorteilhaft für die natürliche Umwelt auf mittlere Sicht, jedoch

schädlich auf längere Sicht (hier nicht behandelt) – Verstärkte Auflösung gewerkschaftlicher Organisation

Scheint netto positiv zu sein Verursacht aber auch Verlierer Kompensation möglich? Transfers in der Praxis viel schwieriger

durchzuführen als in der Theorie– Erstens, die Verlierer müssen identifiziert werden– Zweitens, sie müssen entschädigt werden ohne dabei nachteilige

Anreize für die Volkswirtschaft als Ganzes zu schaffen Der Globalisierungs-Index hilft bei der Beantwortung des ersten

Punktes. Der Zweite bleibt eine der wichtigsten Forschungsfragen der Sozialwissenschaften.

56

Literatur:

Wright, Robert, 2000, Will globalization make you happy? Foreign Policy Magazine September/ October.

3. Macht Globalisierung glücklich?

57

Macht Globalisierung glücklich?

58

Maximierung von Zufriedenheit? Beinhaltet nicht-materielle Aspekte menschlichen

Wohlbefindens Beinhaltet auch (BSP-)Komponenten für die keine

Marktpreise existieren Subjektive Bewertung anstelle objektiver Indizes

59

Maximierung von Zufriedenheit? (Fortsetzung) Aber:

Verlässliche Maße individuellen Wohlbefindens? Aggregation von Präferenzen? Politiker nicht „wohlwollend“, haben Anreize zu manipulieren Vernachlässigt demokratische Prinzipien Individuen haben Anreize zu manipulieren Andere Ziele könnten gleichermaßen von Bedeutung sein

60

Globalisierung und Zufriedenheit Globalisierung fördert Wachstum, aber auch Ungleichheit Arme Länder scheinen unzufrieden zu sein, aber reiche Länder…

Korrelation zwischen Zufriedenheit und Einkommen kommt fast ausschließlich aus den dreiviertel ärmsten Ländern

In den USA ist das reale Pro-Kopf-Einkommen zwischen 1975-1995 um 43 Prozent gewachsen, aber die durchschnittliche Zufriedenheit nicht Über 10,000 US$ jährliches Einkommen – kein Effekt auf die

Zufriedenheit Aber: Reichere Länder haben bessere Institutionen, mehr

Demokratie… Klarer Zusammenhang zwischen Zufriedenheit und hochwertigen

Institutionen, Freiheit… Mit bestehenden Daten empirisch schwer zu entwirren

61

Globalisierung und Zufriedenheit (Fortsetzung) Arme Länder werden höchstwahrscheinlich zufriedener…

Aber: relativer Status wird sichtbarer Desorientierung durch Übergang, zerrissene soziale

Beziehungen …reiche Länder

Fast kein Effekt von Einkommen, Institutionen Steigende Ungleichheit als fair wahrgenommen? Prestige ist ein Nullsummen-Spiel Netto Effekt?

62

Globalisierung und Zufriedenheit (Fortsetzung)

Quelle: Bjørnskov, Christian; Axel Dreher and Justina A.V. Fischer, Cross-Country Determinants of Life Satisfaction: Exploring Different Determinants Across Groups in Society, Social Choice and Welfare 30, 1: 119-173 (2008).

63

Macht Globalisierung glücklich? Leider… … nicht.