Klassifikation medizinischer Prozeduren: Vergleich der ICHI mit dem

Système de Codification der CCAM

GMDS Tagung 2005

Susanne Hanser, Albrecht Zaiss, Niklas Baerlecken

Universitätsklinikum Freiburg, Abt. Medizinische Informatik

Fragestellung

Vergleich der ICHI mit dem Basic Coding System der CCAM:

• Eignung als Werkzeug zur (überregionalen) Prozedurendokumentation?– Medizinische Gesichtspunkte– Klassifikatorische Gesichtspunkte

Material

1. International Classification of Health Interventions (ICHI), Alpha Version 2002

– vorgeschlagen vom NCCH als Internationale Prozedurenklassifikation

– basiert auf Prozedurenkatalog der ICD-10-AM

BLOCKnumber, title

Chapter

Anatomical site

Proceduraltype

Material

1. International Classification of Health Interventions (ICHI), Alpha Version 2002

– vorgeschlagen vom NCCH als Internationale Prozedurenklassifikation

– basiert auf Prozedurenkatalog der ICD-10-AM

2. CCAM Système de Codification – Klassifikation von Topographie, Aktion und

Zugang/Technik– Basis der Classification Commune des Actes

Médicaux, Frankreich 2001

Basic Coding System

CCAM Coding System

CCAM-Code

CodeDescription

Système{position=1}

CodeDescription

Action{position=3}

CodeDescription

Mode d’accès{position=4}

CodeDescription

Topographie

Détail{position=2}

Code

Énumeration{position=5-7}

CCAM Beispiele

• HFFA MAGEN/ EXZIDIEREN/OFFEN

• HFCBMAGEN/ UMLEITEN/TRANSPARIETAL

(Gastrektomie, offen; Gastrostomie, perkutan)

Vorgehen

• Mapping ICHI-Klassen => CCAM Système de Codification

• Vergleich ICHI, CCAM – Klassifikationsstrukturen (Vokabular, Code,

Hierarchie)– Allgemeine Merkmale (Publikationsjahr, Intention,

Umfeld)

Ergebnisse

Mapping ICHI block titles => CCAM

N

( 1421) %

Alle CCAM Achsen 1114 78,4%

Partieller/

kein CCAM Code

307 21,6%

100%

195 Intracapsular crystalline lens extraction =>BFGA Auge:Linse/ Extrahieren/Offen

Kombinationen, Überlappungen

Nicht als Aktion definiert

Kombinationen, Überlappungen

N. n. bez. Aktion

Mapping

Zugang:i. Allg. Angabe

Mapping

1887 Therapeutic interventions on eye, ear, nose, mouth and throat

ICHI titles - “formal” versus “klinisch”

• X. Procedures on digestive system– Liver (anatomical site)– Excision (procedural type)– 953 Excision procedures on liver

(for total or partial hepatectomy)

• X. Procedures on digestive system– Rectum, Anus (anatomical site)– Excision (procedural type)

– 936 Total proctocolectomy Unterschiedliche Granularität der Beschreibung

ICHI titles – Begrifflichkeit

• Kontrolliertes Vokabular? “removal”:– Procedural type “application, insertion,

removal”: bezogen auf Hilfsmittel (devices)– In titles: auch bezogen auf Strukturen des

Körpers (extraction, destruction und excision)

Begriffe und Bedeutung nicht immer eindeutig zugeordnet

CCAM: „formale“ Beschreibung

– Transplantation of liver: • HLEA Shift/onLiver/Open

(ICHI “Repair procedure on liver”)– Transplantation of lung:

• GFEA Shift/onLung/Open – Gastrectomy:

• HFFA Excision/onStomach/Open

Eher grobe, aber gleich bleibende Granularität der Beschreibung

Definitionen: Action Code „E“

To shift Modifying the position of an organ or anatomical structure, in order to correct absence or failure of an identical organ or structure in the same or another organism

Graft

Transfer

Transplantation

Transposition

…

Umsetzen Den Ort (die Lage) eines Organes oder einer anatomischen Struktur modifizieren, um die Abwesenheit oder das Versagen eines entsprechenden Organes oder einer entsprechenden Struktur im gleichen Organismus oder bei einem anderen Organismus zu beheben

Graft

Lappen

Transfer

Translokation

Transplantation

Transposition

-transplantat

-transplantation

Klar definierte Klassengrenzen.Begriffe definiert und nur in definierter Bedeutung verwendet

Unterstützung von Retrieval und Aggregation

+ -CCAM • Anatomie, Aktion,

Zugang/Methode• Standardisierte Inhalte (Kontrolliertes Vokabular)

• Resteklassen (=> Vollständigkeit!)

ICHI • Anatomie, Aktion • Keine Kodierung der hierarchischen Elemente (außer Kapitel)• Klassen nicht immer disjunkt• Begriffe nicht immer im gleichen Sinn verwendet

Diskussion

Pluspunkte: ICHI

• Herkömmlicher Prozedurenkatalog (Akzeptanz+)• Thesaurus vorhanden (Anwendung+)• Ab sofort als Testversion: Browser

(Anwendung+)• Derzeitiger Herausgeber NCCH (Pflege+) • Hierarchie überwiegend nach standardisierten

Kriterien (=> Ausbau von Strukturen zur Aggregation +)

Aber: Formale Defizite. Repräsentativ für Australien – für andere Länder?

Pluspunkte: CCAM

• Qualität des Domänenmodells - „Erst definieren, dann kodieren…“

• Multiaxiales, durchgängiges, nicht zu kompliziertes Codiersystem

• Exakte Definitionen der Klassen vor allem bei den Verfahren

• Bessere Strukturen zur Aggregation (Statistiken)• Gute Erweiterbarkeit• Ausbaufähigkeit für lokale Klassifikationen

Gute Basis (Coding System) vorhanden – Produkt für die Praxis?

„To Do“ im Falle der Entscheidung für ..

• ICHI:– Kodierung der „Achsen“ bzw. hierarchischen

Elemente (=>Strukturen zur Aggregation)– Begrifflichkeit überarbeiten (=>Eindeutigkeit)– Granularität

• CCAM– Resteklassen (=> Vollständigkeit)– (Prä-)Kodierte Procedure Shortlist erstellen?– Prozedurenthesaurus erstellen

Schlussfolgerung

• Empfehlung: internationale Prozeduren- klassifikation unter Verwendung des (adaptierten) CCAM Basic Coding System. – Generation einer Tabular List sinnvoller

Prozedurenbeschreibungen – Generation Prozedurenthesaurus

• Empfehlung ICHI unter Vorbehalt: – Repräsentation von Anatomie, Aktion (Kode)– Korrektur von Ambiguitäten und Inkonsistenzen.– Erfahrungen Mapping lokaler Klassifikationen auf

ICHI?