Neebe, Großindustrie, NSDAP und Staat - zum.de · PDF fileNeebe, Großindustrie, NSDAP und Staat - Klappentext Reinhard Neebe Großindustrie, Staat und NSDAP 1930 -1933 Die wissenschaftlich

Neebe, Großindustrie, NSDAP und Staat

© 2003 PDF-Version des Buches unter http://neebe-grossindustrie.digam.net

http://neebe-grossindustrie.digam/

Neebe, Großindustrie, NSDAP und Staat - Klappentext

Reinhard Neebe Großindustrie, Staat und NSDAP 1930-1933

Die wissenschaftlich wie politisch kontroverse Frage, wel-chen Anteil die Großindustrie an der Machtergreifung Hit-lers hatte, wird in diesem Buch in einen weiteren Rahmen gestellt und neu untersucht.

• Wie groß war der Einfluß der Industrie auf das politische Geschehen und welche Standpunkte vertrat sie in der Endphase der Weimarer Republik?

• Auf breiter Quellengrundlage analysiert Reinhard Neebe die Interessenpolitik der industriellen Spitzenverbände in den Jahren 1930 1933 sowie die Konzeption und politi-sche Strategie Paul Silverbergs, der 1932/33 eine Art Schlüsselposition besaß.

• Die Quellenanalyse zeigt, über andere Arbeiten weit hi-nausgehend, welche Kräfte in der Großindustrie die Machtübernahme Hitlers tatsächlich förderten und wel-che die Konstellation vom 30. Januar 1933 verhindern wollten.

• Weit verbreitete Vorstellungen über das Verhältnis zwi-schen Großindustrie und Nationalsozialismus lassen sich danach nicht mehr aufrecht erhalten.

Einbandtext http://neebe-grossindustrie.digam.net

Neebe, Großindustrie, NSDAP und Staat - Titelseite

Kritische Studien zur Geschichtswissenschaft 45

Reinhard Neebe

Großindustrie, Staat und NSDAP 1930-1933

Paul Silverberg und der Reichsverband

der Deutschen Industrie in der Krise der Weimarer Republik

Göttingen · Vandenhoeck & Ruprecht · 1981

Neebe, Großindustrie, NSDAP und Staat - Copyright

KRITISCHE STUDIEN ZUR GESCHICHTSWISSENSCHAFT

Herausgegeben von Helmut Berding, Jürgen Kocka,

Hans-Ulrich Wehler

Band 45

Reinhard Neebe Großindustrie, Staat und NSDAP 1930-1933

CIP-Kurzaufnahme der Deutschen Bibliothek (Print-Version)

Neebe, Reinhard: Grossindustrie, Staat und NSDAP 1930-1933 [neunzehnhundertdreissig bis

neunzehnhundertdreiunddreissig]: Paul Silverberg u. d. Reichsverb. d. Dt. Indu- strie in d. Krise d. Weimarer Republik/von Reinhard Neebe. – Göttingen:

Vandenhoeck und Ruprecht, 1981. (Kritische Studien zur Geschichtswissenschaft; Bd. 45)

ISBN 3-525-35703-6

NE:GT

© Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1981. – Printed in Germany

PDF -Version http://neebe-grossindustrie.digam.net

© 2003 Reinhard Neebe, 35039 Marburg · Email: [email protected]

Neebe, Großindustrie, NSDAP und Staat - Inhaltsverzeichnis

Inhalt

Einleitung …………………………………………………………... 9

I. 1918-1925: Revolution und Interventionsstaat. Das Silverberg-Programm von 1923 ………………………. 24

II. Die Dresdener Rede 1926. Stabilisierung und Arrangement 35 1. Das Dresdener Konzept …………………………………………. 37 2. Reaktion von Regierung, Parteien und Gewerkschaften ………... 41 3. Die Industrieverbände und die Silverberg-Rede ………………… 43

III. Weltwirtschaftskrise und Restaurationskonzepte …………. 50 1. Die RDI-Tagung vom 12. Dezember 1929 ……………………… 51 2. Young-Plan und Große Koalition ……………………………….. 53 3. Präsidialsystem und personelle Alternativen ……………………. 57

IV. Politische Offensive und bürgerliche Sammlung im Sommer 1930 ……………………………………………… 60

1. Hinein in die Politik ……………………………………………... 60 2. Die Reorganisation des RDI …………………………………….. 64 3. Bürgerliche Sammlung, Gewerkschaften und Große Koalition … 67

V. Die Reichstagswahl vom 14. September 1930 …………….. 73

1. Die Auflösung des Reichstags vom 18. Juli 1930 ………………. 73 2. Wahlergebnis und Koalitionsmöglichkeiten …………………….. 76 3. Brünings Konzept ……………………………………………….. 78 4. Die politische Formierung der Industrie 1930/31 ……………….. 80

VI. Die Bankenkrise …………………………………………… 90 1. Die Tagung des Langnam-Vereins vom 3. Juni und die Notver-

ordnung vom 5. Juni 1931 ………………………………………. 90 2. Der Reichsverband und Brüning im Juni 1931 ………………….. 93 3. Das Hoover-Moratorium ………………………………………… 95

5


VII. Wendepunkt Herbst 1931: Die Abkehr von Brüning ……… 99 1. Die Erklärung der Industrieverbände vom 29. September 1931 ... 99 2. Die Umbildung der Brüning-Regierung ………………………... 103 3. Der Sturz Brünings ……………………………………………… 107

VIII. Die Deflationspolitik Brünings ……………………………. 111

IX. Großindustrie und NSDAP in der Ära Brüning …………… 117 1. August Heinrichsbauer und der Strasser-Flügel der NSDAP …… 117 2. Die Industrieclub-Rede Hitlers und das Wahlkampfabkommen

mit Paul Reusch …………………………………………………. 119 3. Die Arbeitsstelle Schacht ………………………………………... 122

X. Die Regierung der" Nationalen Konzentration" …………… 127 1. Das Programm der Regierung von Papen und die Industriever-

bände …………………………………………………………….. 127 2. Der autoritäre Staat als Alternative zum faschistischen System … 131

XI. Das Kabinett von Schleicher ………………………………. 140 1. Die Ruhrindustrie, Schleicher, Strasser, Papen und Hitler ……… 142 2. RDI und DIHT 1932/33 …………………………………………. 148

XII. Die Sonderrolle Silverbergs 1932/33 ……………………… 153 1. Die "Deutschen Führerbriefe" als publizistisches Organ Silver-

bergs …………………………………………………………….. 154 2. Silverberg und Brüning 1932 ……………………………………. 155 3. Von der Sozialdemokratie zum Nationalsozialismus …………… 159 4. Schleichers " Strasser-Lösung" und die Politik Silverbergs …….. 168 5. Die Kölner Unterredung zwischen Papen und Silverberg ………. 171

XIII. Die Großindustrie und die nationalsozialistische Diktatur im Frühjahr 1933 …………………………………………... 174

1. Die Industrie und der 30. Januar 1933 …………………………... 174 2. Der Konflikt mit der Hitler-Regierung in der Wirtschaftspolitik .. 176 3. Die "Reorganisation" des Reichsverbandes ……………………... 181 XIV. Die Ausschaltung Silverbergs 1933 ………………………. 189

1. Die Rheinbraun-Krise 1932/33 …………………………………. 189 2. Die "Gleichschaltung" der IHK Köln …………………………… 191 3. Die "Judenpolitik" des Dritten Reiches und die Haltung der

Großindustrie ……………………………………………………. 193 4. Silverberg in der Emigration ……………………………………. 196

6


7

Ergebnisse …………………………………………………………. 200 Anmerkungen ……………………………………………………… 204 Abkürzungsverzeichnis ……………………………………………. 283 Quellen- und Literaturverzeichnis ………………………………… 285 I. Ungedruckte Quellen ………………………………………......... 285 II. Mündliche und schriftliche Auskünfte ……………………......... 292 III. Gedruckte Quellen und Literatur ………………………………. 293 Personenregister …………………………………………………… 306 Sachregister ……………………………………………................... 310

Neebe, Großindustrie, NSDAP und Staat - Leerseite

KSG 45 - Seite 8

Leerseite

8

Neebe, Großindustrie, Staat und NSDAP - Einleitung

Einleitung

In einem Artikel der "Deutschen Führerbriefe" vom Herbst 1932 wird als Kernproblem der zukünftigen politischen Entwicklung in Deutschland die Frage herausgestellt, ob es für den Nationalsozialismus eine "spezifische soziale Möglichkeit" gebe, durch die er "aus einer fascistischen Bewegung in ein Teilorgan der bürgerlichen Herrschaft verwandelt" werden könne. Die Abhandlung mit dem Titel "Die soziale Rekonsolidierung des Kapita-lismus" hat seinerzeit beträchtliches Aufsehen erregt und ist in den letzten Jahren erneut in den Mittelpunkt intensiver Erörterungen gerückt.1 Das Vo-tum der aus großindustrieller Perspektive urteilenden Führerbriefe, dem Nationalsozialismus die bisherige Rolle der Sozialdemokratie in ihrer Funk-tion als "Massenstützpunkt für die Herrschaft des Bürgertums" anzutragen, verweist auf einen auch aus zeitgenössischer Sicht evidenten Systemzu-sammenhang zwischen Faschismus und Kapitalismus. Das vieldiskutierte Wort Max Horkheimers "Wer aber vom Kapitalismus nicht reden will, soll-te auch vom Faschismus schweigen",2 wird hier anscheinend unmittelbar bestätigt.

Die gegenwärtig in der deutschen Geschichtswissenschaft neu aufleben-de Kontroverse über die Verwendbarkeit und Legitimität der Begriffe "To-talitarismus" und "Faschismus" zur Kennzeichnung der nationalsozialisti-schen Diktatur und ihrer Voraussetzungen deutet demgegenüber an, daß Interpretationen, die sich auf den Zusammenhang von Kapitalismus und Nationalsozialismus beschränken, offenbar bis heute wichtige Pro-blembereiche nicht befriedigend zu erfassen vermögen.3 So wenden Ver-treter eines modifizierten Totalitarismuskonzepts wie z. B. K. D. Bracher oder Ernst Nolte ein, daß ein allgemeiner Faschismusbegriff die "primäre Frage nach dem totalitären Charakter politischer Systeme" außer acht lasse und "das entscheidende Kriterium zur Beurteilung des modernen Staates: das Kriterium der politischen Freiheit und des limited government zugun-sten einer sozio-ökonomischen Klassifizierung übergehe.4 Klaus Hil-debrand, Andreas Hillgruber u. a. wollen ihrerseits den strukturgeschicht-lichen Ansatz durch einen "biographischen Zugang" ergänzt wissen, da sich die Persönlichkeit Hitlers "jedem Reduzierungsversuch aufs Funktio- nale" entziehe und "auf gar keinen Fall als austauschbar" anzusehen sei.5

Hans Mommsen wiederum macht geltend, daß das Totalitarismusmodell "tendenziell von den gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Vorbedingun-gen abstrahier[e], die die Durchsetzung totalitärer Strukturen ermögli-

Anmerkungen zur Einleitung auf S. 204-10 9


chen", und daß eine bloß auf Hitler orientierte Interpretation u. a. Gefahr laufe, "die Mitverantwortung der konservativen Machteliten nicht nur in der Machteroberungsphase, sondern auch für die mittelfristige Stabilisierung des NS-Herrschaftssystems in den Hintergrund zu rücken".6 Der Versuch Jürgen Kockas, die unterschiedlichen Interpretationsansätze zusammenzu-fassen und in eine übergreifende Erklärung der" Ursachen des Nationalso-zialismus" zu bringen,7 zeigt die Dimensionen des Themas eindringlich auf und verweist zugleich auf die Notwendigkeit eines breiter gefaßten sozial-geschichtlichen Zugriffs.

Diesem erweiterten, verschiedene Ansatzpunkte aufnehmenden Faschis-musbegriff, den Kocka, Mommsen, W. Schieder u. a. mit jeweils besonde-ren Akzentuierungen verwenden,8 steht die orthodox-marxistische Defini-tion entgegen, die im Faschismus "die offene, terroristische Diktatur der am meisten reaktionären, chauvinistischen und imperialistischen Elemente des Finanzkapitals" erblickt.9 Die nationalsozialistische Diktatur stellt sich hier als eine Form bürgerlicher Herrschaft dar, die sich in ihren Wesens-merkmalen von der liberalen Demokratie nicht grundsätzlich unterscheidet. Der Widerspruch zwischen diesem engen, dogmatischen Faschismusbegriff und einer offeneren, sozialgeschichtlich orientierten Faschismusin-terpretation leitet sich in seiner theoretischen Begründung vor allem aus einer wesentlich anderen Bewertung des Verhältnisses von Ökonomie und Politik ab. Darauf ist zunächst ausführlicher einzugehen:

Bereits in der älteren Faschismusdebatte, die in der Großen Krise 1929-1933 vor der nationalsozialistischen Machteroberung geführt wurde, bildete die Beurteilung der spezifischen Qualität des Bündnisses zwischen Großbürgertum und Nationalsozialismus einen zentralen Punkt der Kon-troverse. Das nach wie vor aktuelle Monitum August Thalheimers aus dem Jahre 1930, man müsse sich "die Entwicklung nicht so kindlich vorstellen, daß die Bourgeoisie den Nationalsozialisten 'freiwillig' die Macht übergebe, weil die Faschisten eine großkapitalistische konterevolutionäre Partei" sei-en,10 richtete sich vor allem gegen die offizielle KPD-Linie und die von ihr verfochtene Sozialfaschismusthese.11

Thalheimers Auseinandersetzung mit der Sozialfaschismustheorie zielte im Kern darauf, aus einer den ökonomischen, gesellschaftlichen und politi-schen Entwicklungen der ausgehenden Weimarer Republik tatsäch- lich angemessenen und zugleich theoretisch reflektierten Analyse eine rea-litätsorientierte antifaschistische Strategie abzuleiten. "Blindheit", so Thal-heimer in Zurückweisung der Thälmannschen These, daß der Faschis- mus in Gestalt der "sozialfaschistischen Regierungsbande" Hermann Müllers bereits die Herrschaft ausübe, sei "keine Entschuldigung vor der Geschichte".12 Hiergegen, aber auch gegen die simplifizierende Auffassung der unmittelbaren Identität von Finanzkapital und Faschismus, setzte Thalheimer ein weit komplizierteres Interpretationsmodell, das in Anleh-nung an die Marxsche Bonapartismusanalyse die Entstehungsvorausset-




zungen des Faschismus neben den ökonomischen Bedingungen vor allem an die Klassenlage knüpfte. Das faschistische System sei insbesondere durch das Auseinandertreten von sozialer und politischer Herrschaft bei Verselbständigung der Exekutive charakterisiert, es stelle "eine" Form der "offenen Diktatur des Kapitals" dar und sei wie der Bonapartismus gekenn-zeichnet durch die "politische Unterwerfung aller Massen, einschließlich der Bourgeoisie selbst, unter die faschistische Staatsmacht bei sozialer Herrschaft der Großbourgeoisie und der Großgrundbesitzer".13

Im Weimarer Staat sah Thalheimer mit dem Präsidialsystem Brünings die "Aushöhlung des bürgerlich-parlamentarischen Regimes" forciert ein-setzen. Dabei unterstütze ein Teil der Bourgeoisie die Nationalsozialisten "aktiv und planmäßig", ein anderer jedoch kämpfe gegen sie, führe diesen Kampf aber so, daß er objektiv, "wider ihre Absicht", den Faschisten in die Hände arbeite und die antifaschistischen Kräfte zermürbe und lähme. Auch in Deutschland gebe die Bourgeoisie also ihre eigene politische Macht ‚niemals freiwillig’ zugunsten des Nationalsozialismus auf, kraft der ,inneren Logik’ ihrer Handlungen schaffe sie aber, subjektiv vielfach unge-wollt, die Voraussetzungen für seinen Erfolg. Der Prozeß der "Faschisie-rung" vollziehe sich also in einer komplizierten Dialektik von ökonomi-schen Bedingungen, gesellschaftlichen Kräfteverhältnissen und politischem System, er laufe stufenförmig, in teilweise "verwickelter, aber darum nicht weniger folgerichtiger" Logik ab, sei aber insofern nicht dem Automatis-mus einer Unvermeidlichkeit unterworfen, als keine gesellschaftliche Kraft ihm "Halt" gebieten könne.14

Trotz ihres offensichtlichen Interpretationswertes hat die orthodox-marxistische Forschung von der Bonapartismus-Thematik keine Notiz ge-nommen: Hier setzte sich die anfangs mit der Sozialfaschismusthese kon-kurrierende und ihr zeitweilig unterlegene Auffassung vom Faschismus als der offenen Diktatur des Finanzkapitals nach 1933 endgültig durch. Die Dimitroff-These ist, wie auch jüngste Äußerungen belegen, bis heute die verbindliche Grundlage der offiziellen marxistischen Historiographie geblieben.15 Der im wesentlichen auf Jürgen Kuczynski zurückgehende Versuch, die empirisch vorfindbaren Gegensätze innerhalb der Großbour-geoisie durch das Wirken von "Monopolgruppen" zu erklären, hat wohl gewisse Differenzierungen ermöglicht, den durch die Definition des Exekutivkomitees der Kommunistischen Internationale vorgegebenen Rahmen aber nicht gesprengt.16 Die Monopolgruppentheorie hält an der These des staatsmonopolistischen Kapitalismus und der Verschmelzung von ökonomischer und politischer Herrschaft fest, unterscheidet aber zwi-schen verschiedenen "Fraktionen" des Kapitals, die sich aus einem Wech-selverhältnis zwischen dem ökonomisch-technologischen Entwick-lungsstand eines Industriezweiges und seiner politisch-gesellschaftlichen Orientierung bestimmten: Dabei stehe der älteren, schwerindustriell bestimmten Monopolgruppe Kohle-Eisen-Stahl mit ausgesprochen kon-



servativ-autoritärer Grundhaltung eine relativ jüngere Gruppierung der Chemie- und Elektroindustrie gegenüber, die einen vergleichsweise flexi-blen, reformistischen Kurs verfolge.

Durch die Arbeiten Kurt Goßweilers,17 der die Rolle des Finanzkapitals als dritte, der Industriegruppierung quer zugeordnete Größe betont, hat die-ses Schema eine Aktualisierung erfahren, ohne daß die prinzipiellen metho-dischen und theoretischen Einwände hätten ausgeräumt werden können. Der Monopolgruppenansatz ist vor allem dort problematisch, wo den Frak-tionen des Monopolkapitals vorab eine grundsätzliche Interessen-gemeinsamkeit unterstellt wird, die sie befähige, als bestimmendes Subjekt im historischen Gesamtprozeß aufzutreten.18 So verkürzt auch Goßweilers Analyse "Großbanken, Industriemonopole, Staat" (1914-1932) "die kapi-talistische Gesellschaft auf Aktionen und Optionen der Kapitalisten bzw. der in den Monopolgruppen organisierten Monopolherren".19 Dies gilt im gleichen Sinne für die Darstellung Eberhard Czichons,20 der die Annä-herung der verschiedenen industriellen Gruppierungen - die hier übrigens anders als bei Kuczynski und Goßweiler bestimmt sind − zwar empirisch ableitet und im einzelnen z. T. recht differenziert beschreibt, die sozio-ökonomische Gesamtentwicklung aber fast völlig ausblendet, so daß der Faschismus schließlich doch als "monokausaler Kaufakt" einzelner Indu-strieller, Bankiers und Großagrarier erscheint.21 Wolfgang Ruge, der sich zuletzt mit dieser Thematik befaßt hat, fügt wohl einige neue Aspekte hin-zu, fällt aber insgesamt gesehen eher noch hinter Czichon zurück.22

Der theoretische Bezugsrahmen und die Ergebnisse der DDR-Geschichtsschreibung zur Genese des Nationalsozialismus blieben in der Auseinandersetzung mit der neomarxistischen Forschung der Bundesrepu-blik, die Mitte der 60er Jahre vor allem in der Zeitschrift "Das Argument" geführt wurde, zunächst nicht ohne Widerspruch. Die DDR-Historiker Czichon, Eichholtz und Goßweiler hielten dabei an ihrer These vom "Primat der Ökonomie" fest und kennzeichneten den Faschismus erneut als eine Entwicklungsstufe des" Staatsmonopolistischen Kapitalismus", auf der es den "reaktionärsten und aggressivsten Elementen des deutschen Finanzkapitals ... ausgangs der Weltwirtschaftskrise" im Interesse ihrer imperialistischen Zielsetzung angeraten schien, "ihre faschistische Herr-schaft über das deutsche Volk zu errichten, das heißt, ihre Macht mit den Potenzen eines faschistischen Regimes zu verschmelzen".23 Demgegenüber galt z. B. R. Griepenburg, K. H. Tjaden oder anderen Thalheimers Bonapar-tismusansatz und seine Anwendung auf Deutschland in den Jahren 1930 bis 1933, trotz partieller Kritik an Einzelaspekten dieses theoretischen Mo-dells, als die weitaus treffendste zeitgenössische Darstellung und als der "begrifflich differenzierteste und am ehesten noch historisch bestätigte" Versuch, die "Transformierung" der Weimarer Republik in die faschistische Diktatur zu erklären und zu prognostizieren.24 T. W. Mason betonte die Verselbständigung des Staatsapparates in der nationalsozialistischen



Diktatur und kritisierte die "Oberbewertung" der unmittelbaren Rolle des "Wirtschaftlichen" in der DDR-Historiographie, die auf das "mangelnde Verständnis für den gesellschaftlichen und politischen Rahmen, in dem die Industrie zu handeln hatte", zurückzuführen Sei.25 Auch im "Staatsmono-polistischen Kapitalismus" gebe es, wie insbesondere von Eike Hennig26 hervorgehoben worden ist, keine Identität von Wirtschaft, Staat und Gesell-schaft. − Die gegenwärtig vorherrschenden Theorien der "neuen Linken" zum Nationalsozialismus haben indes den Bonapartismusansatz weitgehend verdrängt und eine immer deutlicher werdende Annäherung an ortho-dox-marxistische Positionen sichtbar werden lassen. Zur politisch- ideolo-gischen Instrumentalisierung historischer Aussagen für "vorgefaßte Ge-genwartszwecke" im Konzept dieser Gruppierungen hat sich zuletzt H. A. Winkler umfassend geäußert.27

Für die Geschichtsschreibung der Bundesrepublik lag der Zusammen-hang zwischen Kapitalismus und Faschismus lange außerhalb eines beson-deren Forschungsinteresses. Die Sozialgeschichte schenkte dieser Problem-stellung in den letzten Jahren allerdings zunehmend Aufmerksamkeit und erkannte dabei an, daß die Analyse der gesamtgesellschaftlichen Entwick-lung auch in der Weimarer Republik und der Übergangsphase zum Natio-nalsozialismus ohne ein heuristisch praktikables und zugleich theoretisch reflektiertes Rahmenmodell nicht recht zu leisten ist: Dem Monopolgrup-penansatz wurde zunächst das Konzept des "Organisierten Kapitalismus" gegenübergestellt, dessen Interpretation des Zusammenhangs von Ökono-mie und Politik an Rudolf Hilferding anknüpft. Hilferding erkannte im Übergang zum "Organisierten Kapitalismus", der sich vor allem in der Zeit des Ersten Weltkrieges und den Anfangsjahren der Weimarer Republik vollzogen habe, "den prinzipiellen Ersatz des kapitalistischen Prinzips der freien Konkurrenz durch das sozialistische Prinzip planmäßiger Pro-duktion" und leitete daraus die politische Herausforderung ab, "mit Hilfe des Staates, mit Hilfe der bewußten gesellschaftlichen Regierung diese von den Kapitalisten organisierte und geleitete Wirtschaft in eine durch den de-mokratischen Staat geleitete Wirtschaft umzuwandeln".28 Demgegenüber geht das vor allem von H.-U. Wehler, Winkler und Kocka für eine sozialge-schichtliche Forschungsperspektive aktualisierte Konzept des "Organisier-ten Kapitalismus"29 von dem Versuch aus, "die Veränderungen im Produk-tionssystem selbst ... mit bestimmten Veränderungen, die durch die Entste-hung neuer sozialer Gruppen und durch die Verschiebung ihrer Beziehung zueinander, nicht zuletzt in Form von Klassenkonflikten auftreten und Veränderungen des Verhältnisses von Gesellschaft und Staat zusammenzu-bringen".30 Im Unterschied zu der Auffassung vom "Staats monopolistischen Kapitalismus" deutet dieser für die Epoche des verstärk-ten Staatsinterventionismus entwickelte Ansatz die Verknüpfung von Öko-nomie und Politik nicht als "Verschmelzung" und erblickt im Staat nicht ausschließlich das Herrschaftsmittel der Monopole, sondern läßt die



Abgehobenheit des politischen Entscheidungsprozesses in spezifischen Si-tuationsfeldern vom Prinzip her zu. Insbesondere vermeidet er die vom Stamokap-Ansatz ausgehende, in diesem Punkt an die Sozialfaschismus-theorie erinnernde gefährliche Verwischung der grundsätzlichen Unter-schiede zwischen liberal-parlamentarischen und faschistischen Herr-schaftsmethoden.31

Die Umsetzung des Modells vom "Organisierten Kapitalismus" in eine praktikable Methode zur Aufarbeitung der beschriebenen Zusammenhänge bleibt allerdings problematisch, da es auf die zentrale Frage nach den Ver-mittlungsinstanzen zwischen den Polen Ökonomie und Politik keine präzise Antwort zu geben weiß und insbesondere nicht klärt, wie diese empirisch greifbar sind.32 Vor allem G. D. Feldman, der in Fortsetzung seiner früheren Studien inzwischen mit einer richtungsweisenden Untersuchung zur Politik der deutschen Unternehmer 1916-1923 hervorgetreten ist33 und damit maß-geblich dazu beigetragen hat, Defizite in der Aufarbeitung der Anfangspha-se der Weimarer Republik abzubauen, zeigte sich skeptisch gegenüber allzu weit gefaßten Theoremen. Der Begriff des "Organisierten Kapitalismus" sei empirisch nicht anwendbar; um weiterzukommen, müsse man vielmehr mit "relativ eng gefaßten, praktikablen Konzepten" operieren, man müsse "ge-wissermaßen erst die Bausteine haben, um dann das Verständnis für ein übergreifendes System zu gewinnen".34 Andererseits ist anzuerkennen, daß dieser Ansatz, wie z. B. Arbeiten von Kocka, Puhle oder Ullmann zeigen, für eine sozialgeschichtlich orientierte Fragestellung durchaus fruchtbar war.35 So ist vielleicht auch das von Winkler inzwischen gezogene Fazit zu verstehen, daß der Versuch, Hilferdings Theorie des "Organisierten Kapita-lismus" wiederzubeleben, ein Irrweg" gewesen sei, der sich allerdings "als wissenschaftlich produktiv" erwiesen habe.36

Die Diskussion über das Verhältnis von Industrie und Politik in der Weimarer Republik ist, worauf auch Feldman abgehoben hat, immer noch durch eine bemerkenswerte Diskrepanz zwischen ausufernder Theorie- bildung einerseits und empirischer Detailforschung andererseits bestimmt: Auf einer vergleichsweise kurzen Materialdecke historisch abgesicherter 'Fakten' hat sich, vor allem für die Phase 1929-33, eine tendenzielle Verselbständigung der Theorie vollzogen. Im Unterschied zur Epoche des Deutschen Kaiserreiches von 1871, wo beispielsweise Kaelble, Mielke oder die eben genannten Autoren37 systematische Arbeiten zur Politik wichtiger wirtschaftlicher Interessenorganisationen vorgelegt haben, stehen für die erste deutsche Republik immer noch grundlegende Untersuchungen, auch über die Industrieverbände, aus. In diesem Zusammenhang kommt der kürzlich erschienenen, breit angelegten Studie Bernd Weisbrods38 zur Rolle der Schwerindustrie in der Stabilisierungsphase der Weimarer Republik von 1924-29 eine besondere Bedeutung zu. Auch Weisbrod vermeidet einen zu abgehobenen Ansatz und orientiert seine Analyse, die auf einer



umfassenden Aufarbeitung der in Industriearchiven zugänglichen Materia-lien basiert, an dem von Ch. S. Maier in die Theoriedebatte eingebrachten Idealtypus vom "Korporativen Pluralismus".39 Der "Korporative Plura-lismus", wie ihn Maier versteht, nimmt wohl allgemeine Strukturmerkmale des Modells vom "Organisierten Kapitalismus" auf, verfeinert und spezifi-ziert diese aber für die Zwischenkriegszeit. Dieser Ansatz hebt die "qualita-tive Umwandlung" des politischen Entscheidungsprozesses hervor, der sich nicht mehr im Rahmen des liberal-parlamentarischen Prinzips vollziehe, sondern durch eine "korporative Interessenintegration zwischen sog. Veto-gruppen" bestimmt sei.40 Weisbrod versucht, in seiner Arbeit nachzuwei-sen, daß die Schwerindustrie in der Weimarer Republik eine solche Gruppe dargestellt habe, die mit Hilfe ihrer "Veto-Position" dem politischen System "restriktive Bedingungen" auferlegen konnte, "die dessen Integrationskraft und Steuerungsfähigkeit ernsthaft bedrohten und zur Aushöhlung seiner sozialstaatlichen Inhalte sowie seiner demokratischen Struktur entscheidend beitrugen".41

Für die Krise des Weimarer Staates liegen gleichwertige Studien, die zugleich strukturelle und dynamische Faktoren verbinden und das Verhält-nis von Ökonomie und Politik im Vorfeld des nationalsozialistischen Deutschlands präzisieren, bisher nicht vor, wenn auch wichtige Detailpro-bleme und Einzelbereiche, wie Untersuchungen z. B. von Gessner, Hent-schel, Mommsen, Tammen, Wengst, Winkler oder Wolffsohn zeigen, in-zwischen genauer behandelt worden sind.42 Dieses Defizit, überlagert von der durch politische Implikationen belasteten Theoriedebatte, bestimmt den Rahmen der Dauerkontroverse über den Zusammenhang von Großindustrie und Herausbildung der nationalsozialistischen Diktatur 1930-3343 und ist auch im Hintergrund der Auseinandersetzung Dirk Stegmanns mit den Ar-beiten H. A. Turners zu" Faschismus und Kapitalismus in Deutschland" zu sehen.

H. A. Turner hat unter der Zielsetzung, der in eine Sackgasse geratenen Diskussion "neue Anregungen" zu geben, den Weg unmittelbar in die west-deutschen Firmenarchive beschritten und damit die Erschließung neuer, wichtiger Quellen zum Verhältnis von Großindustrie und NSDAP vor 1933 eingeleitet. Seine zunächst in amerikanischen Fachzeitschriften veröffent-lichten, 1972 in einem Sammelband in deutscher Sprache vorge legten Arbeiten sind zunehmend in den Vordergrund des wissenschaftlich-politischen Interesses gerückt und haben eine heftige, teilweise polemisch geführte Kontroverse ausgelöst. Turners zentrale, vor allem gegen die or-thodox-marxistische Agenten-Theorie gerichtete These, daß die "große Mehrheit der deutschen Großunternehmer Hitlers Triumph weder ge-wünscht noch materiell zu ihm beigetragen" habe, wird mit quellenmä ßig präzise recherchierten Hinweisen zur Politik führender Industrieller in der Krise belegt.44 Methodisch problematisch ist, daß eine über die Ana- lyse der Verhaltensmuster einflußreicher Unternehmerpersönlichkeiten



hinausgehende Absicherung dieser weitreichenden Aussage auf struktu-reller Ebene bisher nicht erfolgt ist.

Im einzelnen glaubt Turner nachweisen zu können, daß sich in der Wei-marer Republik "wirtschaftliche Macht nicht ohne weiteres in politische Macht umsetzen" ließ, sondern sich vielmehr die "politische Impotenz des Geldes" bei vielen Gelegenheiten erwiesen habe.45 Dabei konzediert er je-doch, daß die Großindustriellen, wenn sie die Machtergreifung' auch nicht "aktiv" vorbereitet haben, insgesamt gesehen keineswegs freizusprechen' seien: "Indirekt trugen die Wirtschaftsführer auf verschiedene Weise zum Aufstieg des Nationalsozialismus bei: sie unterließen es, die demokratische Republik zu unterstützen, sie bekämpften die Sozialdemokraten und die Gewerkschaften mit blinder Feindseligkeit, sie halfen den reaktionären Kräften und besonders dem Papen-Regime, schließlich verliehen sie Hitler durch den Umgang mit ihnen Respektabilität."46 Die Gesamtinterpretation des Nationalsozialismus als politische Erscheinungsform des "utopischen Anti-Modernismus"47 die Turner an anderer Stelle vorgenommen hat, bestä-tigt gleichwohl, daß der Verfasser seine Ergebnisse letztlich als einen Beleg für die Nichtidentität von Kapitalismus und Faschismus verstanden wissen will. Während H. A. Winkler48 in den Arbeiten Turners den "glänzend" ge-lungenen Versuch gesehen hat, darzulegen, daß die bisherige Literatur im Verhältnis von Industrie und Nationalsozialismus in wichtigsten Tatsachen und Zusammenhängen "erstaunlich lückenhaft, fehlerhaft und irreführend" sei, und seine Forschungsergebnisse als "Herausforderung an die Theoreti-ker" begreift, stellt z. B. Joachim Radkau49 Turners Resultate in eine Reihe mit dem "apologetischen Charakter" der in der Nachkriegszeit erschienenen Schriften von Lochner,50 Heinrichsbauer51 u. a. und bestreitet ihren wissen-schaftlichen Wert überhaupt. Radkaus eigene, in Arbeitsteilung mit Hall-garten verfaßte Darstellung52 über die "Deutsche Industrie und Politik von Bismarck bis heute" (1974) hat für sich zwar explizit in Anspruch genom-men, eine Gegenposition zu Turner zu bezichen,53 dies im einzelnen aber nur wenig überzeugend leisten können. Sie stellt wenig mehr als eine ober-flächlich kompilierte, zudem handwerklich unbefriedigende Zusammenfas-sung altbekannter Versionen dar und erreicht nicht den Stellenwert der älte-ren, immer noch lesenswerten Studie Hallgartens "Hitler, Reichswehr und Indu-strie".54

Als eigentliche Antwort auf den von Turner hingeworfenen "Fehde-handschuh" haben demgegenüber die Arbeiten Dirk Stegmann55 zu gelten. In deutlicher Antithese zu Turners ganz "in der Tradition einer personalistisch eingefärbten politischen Ideengeschichte" verbleiben-der Methode, aber auch in Absetzung von der "mit einer relativ engen, dogmatisch akzentuierten Monopolgruppentheorie" operierenden DDR-Historiographie und der durch "einseitige Blickrichtung" auf theo-retische Rahmenanalysen unfruchtbaren neomarxistischen westdeutschen



Geschichtsschreibung stellt Stegmann einen neuen methodischen Ansatz in Aussicht, um "am Beispiel der sozialökonomischen Option der deutschen Großunternehmer die gesellschaftlichen Hintergründe für den Aufstieg des Nationalsozialismus aufzuhellen".56 Die vor allem auf der Basis des Reusch-Nachlasses (GHH) neu in die Diskussion gebrachten, vielfach in Erstpublikation abgedruckten Materialien machen Stegmanns Arbeiten, wie auch die bisherige Rezeption in der einschlägigen Literatur zeigt,57 zu ei-nem wichtigen Forschungsbeitrag.

Methodologisch verbleibt Stegmann jedoch „noch im Umkreis eines 'hi-storischen Positivismus'“ (Hennig),58 insbesondere kommt die Verknüpfung von wirtschaftlicher Entwicklung, politischem System und Option der Großindustrie zu kurz. Die Exemplifizierung seiner zentralen These der "Kontinuität der deutschen Industrie von Bismarck bis Hitler" gerät Steg-mann überwiegend zur Monographie der ununterbrochenen Annäherung zwischen Wirtschaft und NSDAP von Beginn der Republik an. Dabei ver-liert sich der Kontakt zur ökonomischen, sozialen und politischen Gesamt-entwicklung weitgehend: So bleiben die Konjunkturlagen 1918-1933, die Weltwirtschaftskrise und die vorausgegangene Konsolidierungsphase weit-gehend unbeachtet.59 Ebenso tritt die Politik der Präsidialkabinette Brüning, Papen und Schleicher und ihre spezifische Wirtschaftsprogrammatik zugun-sten der Herausarbeitung einer recht geradlinig gesehenen Kontinuität un-angemessen in den Hintergrund.

Ein besonderes Problem ergibt sich insofern, als Stegmanns Untersu-chung sich der Zuordnung zu einer theoretisch und begrifflich präziser be-stimmbaren Faschismusinterpretation entzieht: So disqualifiziert Stegmann einerseits den Monopolgruppenansatz der DDR-Historiographie als "Pro-krustesbett", in das die Industrie künstlich eingezwängt werde,60 benutzt aber andererseits selbst dieses Modell zur Aufgliederung der Indu-striegruppen recht großzügig.61 Er diskreditiert − gegen Turner gewendet − die These vom "Primat der Politik" vor 1933 generell als rein ideenge-schichtlichen Ansatz,62 übernimmt diese Sichtweise aber für die eigene Be-urteilung des nationalsozialistischen Herrschaftssystems nach 1936.63

Stegmann verwendet nebeneinander den Begriff des "Organisierten Kapi-talismus" für die 20er Jahre, spricht nach 1933 vom "staatsmonopolisti-schen Kapitalismus" in Deutschland64 und deutet dessen ungeachtet diesen Abschnitt zugleich als eine "Sonderform traditioneller autoritärer Herr-schaftstechnik".65 In Anlehnung an Fraenkel ist dies für Stegmann hier die Phase der faschistisch-konservativen "Doppelherrschaft",66 die an anderer Stelle wiederum als durch eine "Restituierung des Primats der Großindu-strie" gekennzeichnet erscheint.67

Die Vermischung alternativer theoretischer Konzepte läßt das entschei-dende "wie" des Zusammenhangs zwischen Kapitalismus und Faschismus in zentralen Punkten offen. Dies spiegelt sich substantiell darin wider, daß Stegmann zur schließlich ausschlaggebenden Frage nach dem Anteil der



deutschen Industrie an der Errichtung der faschistischen Diktatur keine de-finitive Aussage macht und, wie schon von Turner kritisiert worden ist, "jegliche systematische Einschätzung des Anteils der verschiedenen sozial-ökonomischen Gruppen" unterlässt.68 Auch bei Stegmann bleibt die − von Mason in seiner Kritik an Czichon bereits 1968 aufgeworfene − Frage, wie es zu einer "Verständigung" der Industriegruppen im Januar 1933 gekom-men sei und ob diese überhaupt die "Voraussetzung sine qua non der 'Machtergreifung' darstelle",69 weitgehend unbeantwortet. Er kann so für seine These der sich während der Schleicher-Episode herausbildenden Kongruenz der bisher divergierenden Monopolgruppierungen, die überla-gert sei von einem sich gleichzeitig vollziehenden Interessenausgleich zwi-schen Industrie und Landwirtschaft,70 keine neuen, beweiskräftigen Quellen beibringen. Stegmanns materialmäßig ungenügend abgesicherte Skizzie-rung des industriellen Spektrums dahingehend, daß sich das "Schlei-cher-Lager" innerhalb der Ruhrindustrie "allein auf Paul Silverberg" stützen konnte, der auch bereit gewesen sei, "in ein Schleicher-Strasser-Kabinett einzutreten",71 ist weniger differenziert als z. B. der ältere Gruppierungsver-such Czichons und bedarf einer quellenkritischen Überprüfung.72 Die Inter-pretation der Machtergreifung als scheinbarer Erfolg einer konservativen Einrahmungsstrategie deutet allerdings darauf hin, daß Stegmann die zuvor postulierte Identität von Unternehmerinteresse und nationalsozialistischer Herrschaftsausübung im Rückgriff abschwächen Will.73

Obwohl Stegmann die abwartende Politik der Großindustrie 1932/33 ähnlich wie Turner sieht und beide übereinstimmend die alte These vertre-ten, daß die schließliche Umorientierung wichtiger Wirtschaftskreise zur NSDAP erst durch Schleichers "Staatssozialismus" ausgelöst worden sei, erscheint, wie die Auseinandersetzung über die "Arbeitsstelle Schacht" ex-emplarisch zeigt, eine Verständigung auch im Bereich quellenmäßig er-schließbarer Faktizität' kaum möglich. Während Turner die "Arbeitsstelle"74 als "totgeborenes Kind" bezeichnet, nimmt dieses Gremium bei Stegmann eine Schlüsselrolle in der Ausformung der nationalsozialistischen Wirt-schaftspolitik vor 1933 ein.75 Auch in diesem Zusammenhang zeichnet sich die Tendenz ab, daß von den Quellen her eindeutig abklärbare Sachverhalte erneut in eine vergröberte, ideologisch verzeichnete Frontstellung76 einge-bracht werden.77

Im Rahmen der nach wie vor durch erhebliche empirische Defizite ge-

kennzeichneten, politisch stark aufgeladenen Kontroverse über die Ursa-chen des Scheiterns der Weimarer Republik verfolgt die vorliegende Unter-suchung die Absicht, zu einer differenzierteren Sicht des Verhältnisses von Großindustrie, politischem System und Nationalsozialismus in Deutschland vor 1933 beizutragen. Sie erhebt nicht den Anspruch, dies unter Verwendung eines neuen Theorieansatzes oder eines bisher für dieses



Problemfeld nicht hinreichend realisierten sozialgeschichtlichen Konzepts zu tun, sondern will vielmehr Material ausbreiten, mit dem die Interaktio-nen zwischen Industrie und Politik in der Endphase der Weimarer Republik präziser umschrieben werden können. Der aus einer isolierten Aufarbeitung des Fragenkreises "Großindustrie und Nationalsozialismus" erwachsenden, auch in der Stegmann-Turner-Kontroverse sichtbar werdenden Gefahr, "einzelne Begründungszusammenhänge überzuinterpretieren und aus dem Gesamtzusammenhang herauszulösen",78 soll durch eine Einbettung dieser Thematik in eine perspektivisch wesentlich breiter angelegte Analyse be-gegnet werden. Nur so erscheint es möglich, eine durch die Methode vorge-gebene einseitige Oberbetonung oder Verabsolutierung von einzelnen Di-mensionen des Gesamtkomplexes' der sozialen, ökonomischen und politi-schen Entwicklung, zumindest vom Ansatz her, zu vermeiden.79

Die Vermittlungsproblematik zwischen den Polen Ökonomie und Poli tik stellt sich für eine empirisch orientierte Studie unmittelbar und verlangt nach einer praktikablen Handhabung. Die immer noch lesenswerte Abhand-lung von Fritz Klein "Zur Vorbereitung der faschistischen Diktatur durch die deutsche Großbourgeoisie" (1953),80 die Untersuchungen von Feldman, Böhret, Winkler, Weisbrod oder Wolffsohn81 verweisen nachdrücklich auf die Heranziehung der wirtschaftlichen Interessenverbände und -organisationen. Die Auffassung, daß sich die Beschäftigung mit den Indu-strieverbänden in der Weimarer Republik einem "Grenznutzen"82 nähere und zudem aus methodischen Gründen abzulehnen sei, da die Interessenhi-storie nichts anderes tue, "als das große Individuum durch den Verband zu ersetzen" (Mason),83 ist, wie auch Weisbrod betont hat,84 als Vorabdiskredi-tierung dringend benötigter empirischer Fallstudien zu Politik und Interes-senlage einzelner Branchen, Industriezweige sowie deren Organisations-formen zu kritisieren. Unabhängig von der empirischen Praktikabilität, die gegen eine Ausklammerung der Verbände spricht, muß gegen Mason, Pet-zina u. a. auch theoretisch eingewendet werden, daß der industriellen Ver-bandsorganisation in der Weimarer Republik durchaus die Funktion zukam, gesellschaftliches Interesse institutionell zu erfassen und zu repräsentieren: Die großen Industrieverbände waren "organisationsfähig", da sie eine rela-tiv homogene Statusgruppe mit jeweils relativ homogener Bedürfnisstruktur zusammenfaßten, und sie waren "konfliktfähig", d. h. sie verfügten über politische Einflußchancen, die sich aus der Fähigkeit der Unternehmerorga-nisationen bestimmte, "kollektiv die Leistung zu verweigern bzw. eine sy-stemrelevante Leistungsverweigerung glaubhaft zu machen".85

Der direkte Zugang der Interessenverbände zu Reichsregierung und Mi-nisterialbürokratie war überdies, wie vielfach übersehen worden ist, durch die gemeinsame Geschäftsordnung der Reichsministerien (GGO RMIN II) garantiert und damit fest institutionalisiert.86 § 27 der GGO



bestimmte, daß bei der Vorbereitung von Gesetzen und wichtigen Verord-nungen "möglichst die Vertretungen der Fachkreise rechtzeitig heranzu-ziehen" seien, deren Einschaltung von der in § 29 der GGO bestimmten Geheimhaltungspflicht der Gesetzentwürfe im übrigen ausdrücklich unbe-rührt blieb. Die Kooperation zwischen der bei den häufigen Kabinetts-wechseln des Weimarer Staates relativ autonomen Ministerialbürokratie und der Führung der Spitzenverbände war zudem durch unmittelbare perso-nelle Verschränkungen ausgesprochen eng: Die Geschäftsführenden Präsi-dialmitglieder des RDI und DIHT, Geheimrat Ludwig Kastl und Reichsmi-nister a. D. Eduard Hamm, hatten z. B. vor ihrer industriellen Tätigkeit je-weils führende Positionen im Staatsapparat eingenommen: Hamm als Staatssekretär in der Reichskanzlei und dann Reichswirtschaftsminster 1922-25, Kastl als Ministerialrat im Reichsfinanzministerium und Leiter der Reparationsabteilung 1921-25; die offizielle Berufung Kastls in die ständi-ge Mandatskommission des Völkerbundes 1927 und in den Sachverständi-genausschuß zur Regelung der Reparationsfrage 1929 galt als durchaus 'normaler' Vorgang: Seine Unterschrift unter den Young-Plan, von Teilen der Wirtschaft heftig befehdet,87 belegt die Kohärenz zwischen Staatsver-waltung und industrieller Interessenorganisation in der Weimarer Republik anschaulich und zeigt zugleich, wie auch der Reichsverband in gesamtpoli-tische Verantwortung eingebunden werden konnte.

Eine empirische Analyse zum Verhältnis von Ökonomie und Politik in der Endphase der Weimarer Republik darf bei der Abklärung der entschei-dungsrelevanten Zusammenhänge also die Rolle der großen Industriever-bände nicht übergehen. Die vorliegende Darstellung bemüht sich, von will-kürlich herausgegriffenen Einzelpunkten oder -vorgängen abzusehen, und sucht statt dessen, die Interessenpolitik des "Reichsverbandes der Deut-schen Industrie"88 (RDI) systematischer aufzuschlüsseln. Sie geht dabei auf die interne Struktur, programmatische Konzeption und konkrete Aktion der Spitzenorganisation der Wirtschaft ein. Daneben findet der "Deutsche Indu-strie- und Handelstag"89 (DIHT), vor allem aber der mächtige Regionalver-band der Ruhrindustrie, der sog. "Langnam-Verein",90 ausführliche Berück-sichtigung.91

Neben der Untersuchung der großen Unternehmerverbände als den insti-tutionalisierten Gremien industrieller Interessenpolitik bedient sich die vor-liegende Analyse eines zweiten Ansatzes, um die Verflechtungen zwischen Ökonomie und Politik in der Weimarer Republik präziser zu veran-schaulichen und die Spannung zwischen individuellem und kollektivem Handeln92 zu verdeutlichen. Im Rahmen einer vergleichenden Darstellung führender Unternehmerpersönlichkeiten wie Duisberg, Krupp oder Reusch ist hier die Konzeption und politische Strategie des rheinischen Braun-kohlenindustriellen Paul Silverberg zusammenhängend herausgearbeitet worden. Die intensivere Behandlung Silverbergs leitet sich zunächst ab aus seinen Spitzenpositionen im RDl, dem DIHT und Langnam-Verein



sowie seiner Zugehörigkeit zur "Ruhrlade", dem "Geheimkabinett" der Schwerindustrie in der Weimarer Republik,93 und knüpft damit an den ver-bandsgeschichtlichen Ansatz an. Eine tiefer ansetzende Begründung wird darauf verweisen können, daß Silverberg, den bereits Mariaux als "schärfste kritische Intelligenz" im Unternehmerlager gesehen hat,94 zu den wenigen wirklich politischen Großindustriellen zählte, die über das eng begrenzte Betriebsinteresse der eigenen Unternehmungen weit hinausblickend die makro-ökonomischen Zusammenhänge stets vergegenwärtigten und zu-gleich die konstituierenden Rahmenbedingungen der industriellen Entwick-lung der Zwischenkriegszeit angemessen zu berücksichtigen wußten. Die Quellenlage ist allerdings, trotz der breit gestreuten Materialien im Nachlaß des Unternehmers, nicht ganz unproblematisch, da der überwiegende Teil des persönlichen Schriftwechsels Silverbergs aus den Akten entnommen und vernichtet worden ist.95

Einige wenige Hinweise zur Person erscheinen an dieser Stelle notwen-

dig:96 Der Vater Adolf Silverberg, der einer jüdischen Kaufmannsfamilie niederländisch-spanischer Herkunft entstammte, hatte in der Hochkon-junktur der Gründerjahre im Kölner Raum eine Wollspinnerei errichtet und dort vor der Jahrhundertwende eine Linoleumfabrik und ein Braun-kohlenwerk aufgebaut. In Bedburg, dem Sitz der Unternehmungen der Fa-milie, wurde Paul Silverberg am 6. Mai 1876 geboren. Die Eltern ließen Paul und die anderen Kinder nach der Geburt taufen, hielten aber selbst am jüdischen Glauben fest. (Silverbergs späteres "elementares, fast missionari-sches Verlangen nach öffentlicher, amtlicher, direkter Verantwortung"97 mag auch vor diesem soziokulturellen Hintergrund zu sehen sein.) Nach dem frühen Tode des Vaters im Jahre 1903 übernahm der inzwischen pro-movierte Jurist, der zunächst eine Professur für Öffentliches Recht ange-strebt hatte, die Leitung der Braunkohlengrube "Fortuna AG", die er mit benachbarten Werken 1908 zur "Rheinischen Aktiengesellschaft für Braun-kohlenbergbau und Brikettfabrikation" (RAG) Köln zusammenschloß. Paul Silverberg entwickelte die RAG zum größten und technisch modernsten Braunkohlenunternehmen der damaligen Zeit, gründete, die Zukunftschan-cen der Braunkohle im Verbundsystem der Energiewirtschaft früh erken-nend, 1910 das "Rheinische Elektrizitätswerk im Braunkohlenrevier AG" (REW) und übernahm 1914 den Vorsitz im AR des neugebildeten "Rhei-nisch-westfälischen Kohlensyndikats". Von dieser Basis aus konnte Silver-berg Mitte der 20er Jahre maßgeblichen Einfluß im 'Revier' selbst geltend machen (AR-Mitglied bei RWE, Harpen, Gelsenkirchen, VESTAG etc.) und in der Weltwirtschaftskrise seine Machtstellung durch die vergleichs-weise stabile Geschäftsentwicklung der Rheinischen Braunkohle weiter ausbauen.

Als Hauptvertreter der These vom staatsfreien Kapitalismus brachte Sil-verberg die strategisch-taktische Zielprojektion der Großindustrie in den verschiedenen Phasen der Weimarer Republik jeweils in meist unübertrof-



fener Direktheit auf den Begriff und war gleichzeitig an den entscheidenden Wendepunkten der Entwicklung in vorderster Linie aktiv politisch tätig: Schon im Kriege das Konzept der späteren Zentralarbeitsgemeinschaft von 1918 verfechtend, verhinderte er zusammen mit Hugo Stinnes 1920 in der Sozialisierungskommission die Vergesellschaftung der Schlüsselindustrien, formulierte auf dem Höhepunkt der Inflationskrise 1922/23 das radikalste Programm unternehmerischer Reaktion, um dann in der Stabilisierung sein berühmt gewordenes Dresdener Konzept (1926) einer neuen Zusammenar-beit mit Sozialdemokratie und Gewerkschaften bei "Anerkennung der Re-publik" durch das Unternehmertum vorzulegen. An der Offensive gegen die Große Koalition 1929/30 maßgeblich beteiligt, propagierte Silverberg spä-ter erneut den Arbeitsgemeinschaftsgedanken und die "Einspannung" der SPD. Er gehörte zu den wichtigsten industriellen Beratern Brünings und war eigentlicher Initiator der Osthilfe-Aktion, lehnte aber im Herbst 1931 die Übernahme eines Ministeramtes ab, um sich nicht zu stark zu binden.

Für die Frage nach dem Verhältnis von Großindustrie und Nationalso-zialismus vor der Machtergreifung 1932/33 kommt der präzisen Abklärung der Rolle Silverbergs eine gewisse Schlüsselfunktion zu: Seine Politik in den letzten Monaten der Weimarer Republik wird in der Literatur zuneh-mend kontrovers beurteilt. Einerseits als Mitstreiter Schleichers und dessen wichtigster Bündnispartner in der Ruhrindustrie geltend, wird Silverberg andererseits zu den führenden Protagonisten der Hitler-Lösung gerechnet. Eine genaue Bestimmung der Silverberg-Position gewinnt für die tatsäch-liche Orientierung der industriellen Fraktionen vor der Machtergreifung maßgebliche Bedeutung, zumal diese in den verschiedenen Faschismusin-terpretationen immer noch strittig und empirisch bislang nicht hinreichend aufgearbeitet ist.98 Der Versuch Silverbergs, die von ihm propagierte Bünd-nisstrategie gegenüber der NSDAP aus einer gesellschaftlichen Analyse abzuleiten und theoretisch zu begründen, muß besonderes wissen-schaftliches Interesse beanspruchen. Die Frage, ob es möglich sei, die na-tionalsozialistische Bewegung in ein "Teilorgan der bürgerlichen Herr-schaft" zu verwandeln, wurde in den Silverberg nahestehenden "Deutschen Führerbriefen" ab Sommer 1932 ausführlich diskutiert und in eine konkrete politische Strategie eingebracht.99 Die von den Führerbriefen' entwickelte, in der Papen/Schleicher-Ära vielbeachtete und neuerdings wieder erörterte politische Linie zeichnet sich dadurch aus, daß sie die nach wie vor im Mittelpunkt der Faschismus-Kontroverse stehende Bündnisproblematik aus zeitgenössischer, industrieller Perspektive thematisiert und im Umfeld der sich verändernden Rahmenbedingungen über Monate kontinuierlich verfolgt. Auch hier liegt, trotz zunehmenden, bisweilen zusammenhang- losen Wiederabdrucks von Einzelbeiträgen der Korrespondenz,l00 eine hin-reichend systematische Untersuchung noch nicht vor.101 Vor allem die Konzeption Silverbergs und der Führerbriefe gegenüber



dem Strasser-Flügel der NSDAP ist deshalb bisher nicht richtig gesehen worden.102 Eine Nachzeichnung der politischen Strategie der Führerbriefe' auf der Basis einer Gesamtauswertung dieses Organs von 1932 bis Frühjahr 1933 erschien hier unerläßlich, auch hinsichtlich einer Überprüfung ihres spezifischen Stellenwertes für die politische Orientierung der Großindu-strie.

Eine Analyse großindustrieller Interessenpolitik in der Krise der Weima-rer Republik verlangt neben der Sichtung von Firmen- und Verbandsarchi-ven sowie von Privatnachlässen führender Unternehmer und anderer ent-scheidungsrelevanter Persönlichkeiten die Heranziehung ausgewählter staatlicher Akten. Gemäß der sich in der Ära der Präsidialkabinette zuneh-mend verselbständigenden Exekutive und einer damit verbundenen Verla-gerung der Handlungskompetenzen innerhalb des Weimarer Systems kommt vor allem der Auswertung der Bestände der Reichskanzlei 1930-1933 (BA Koblenz) vorrangige Bedeutung zu. Dies erscheint auch notwendig, um die einzelnen Problemfelder angemessen gewichten und um Konsens oder Divergenz in den Elementen industrieller und staatlicher Kri-senstrategie herausarbeiten zu können.103 Der spezifische Stellenwert der immer noch kontrovers diskutierten Deflationspolitik Brünings und seines Reparationsplans,104 des Steuergutscheinprogramms Papens oder auch von Schleichers Arbeitsbeschaffungskonzeption ist anders nur unvollkommen zu bestimmen und in den Kontext der politisch-wirtschaftlichen Gesamt-entwicklung bis 1933 einzuordnen.

Die strukturellen Untersuchungsfelder der vorliegenden Arbeit leiten sich ab aus der Verknüpfung von Staatsbegriff, Demokratievorstellung, ideologischer Konzeption und politischer Aktion der Großindustrie mit den Hauptthemen der Systemdebatte der 20er Jahre: nämlich Staatsinter-ventionismus und ökonomischer Strukturwandel; Sozialpolitik, Gewerk-schaften, Zentralarbeitsgemeinschaft; Steuer- und Finanzpolitik, Repara-tionen, Konjunkturpolitik und nicht zuletzt Außenhandels- und Agrarpoli-tik. In der thematischen Präzisierung der skizzierten Arbeitsschwerpunkte soll insbesondere die Stellung der Großindustrie zwischen parlamentari-schem System, autoritärem Staat und Faschismus in einer empirisch-chronologischen Verfahrensweise herausgearbeitet werden. Im Verhältnis zum Nationalsozialismus sind ausgehend von der Interessenlage Annähe-rungen, Übereinstimmungen und Divergenzen auf programmatischer und politischer Ebene im einzelnen näher zu bestimmen, um schließlich den Anteil der Großindustrie an der Zerstörung der Weimarer Republik richtig gewichten zu können. Dazu ist vor allem notwendig, auf einer erweiterten Materialgrundlage neu abzuklären, welches Bündniskonzept die Groß-bourgeoisie dem Nationalsozialismus gegenüber tatsächlich verfolgte und unter welchen spezifischen, möglicherweise widersprüchlichen Bedingun-gen sich die Machtergreifung Hitlers schließlich vollziehen konnte.

Neebe, Großindustrie, Staat und NSDAP - Kap. I: 1918-1925 Revolution und Interventionsstaat

I. 1918-1925: Revolution und Interventionsstaat. Das Silverberg-Programm von 1923

Mit der Revolution von 1918 und dem Zusammenbruch des Wilhelmini-schen Reiches gestaltete sich das Verhältnis von Großindustrie und Staat scheinbar grundlegend um. Die Wirtschaft, die in der alten Gesellschaft zwar nicht politisch führend war, von ihr aber in ihren Belangen respektiert und protegiert wurde, sah sich plötzlich in einer ungewohnten Defen-sivstellung. Der neue Staat nahm nunmehr für sich in Anspruch, lenkend in den Wirtschaftsprozeß einzugreifen und Orientierungspunkte für Planung, Produktion und Verteilung zu setzen. Gleichzeitig mit der Republik war so aus Sicht der Industrie der "lnterventionsstaat"1 geschaffen, demgegenüber die überkommene liberal-kapitalistische Ordnung verteidigt werden mußte. Der Kampf um die Sozial- und Wirtschaftsordnung in Weimar empfing von hier sein zentrales Moment: die Trennung von Staat und Wirtschaft, unan-tastbares Credo großindustrieller Ordnungspolitik, wurde zum Dogma er-hoben und zum Hauptpunkt der Unternehmerideologie der 20er Jahre stili-siert.

Tatsächlich war der "Interventionsstaat" nicht, wie die Industrie behaup-tete, die Erfindung der Republik und der sie anfangs regierenden Sozialde-mokratie, sondern eine Folge langfristiger Änderungen im ökonomischen System selbst und eines damit verbundenen Funktionswandels des Staates.2

Diese Entwicklung war durch die zentrale Planung der Kriegswirtschaft entscheidend forciert worden; eine qualitative Vorbestimmung der nachfol-genden Friedenswirtschaft leitete sich daraus jedoch nicht unbedingt ab. Dem Abbau dieses im Krieg weiter ausgebildeten "Interventionsstaates" und seines Instrumentariums galt das vordringliche Interesse der Unter-nehmer nach dem Zusammenbruch. Unter der Parole "Kampf gegen die Sozialisierung" vollzog sich die Befreiung von einer Zwangswirtschaft, für die das Kaiserreich in erster Linie verantwortlich zu zeichnen hatte. Es er-gab sich dabei die paradoxe, aber politisch kennzeichnende Situation, daß die Unternehmer der Republik die Folgen der Kriegswirtschaft anlasteten − genauso wie ihr von der politischen Rechten die Verantwortlichkeit für den militärischen Zusammenbruch und seine Konsequenzen zugeschoben wor-den war.3

Bündnispartner der industriellen Revisionspolitik waren die Gewerk-schaften, für die das Stinnes-Legien-Abkommen vom 15. November 1918

Anmerkungen zu Kap. I auf S. 211-14 24


bzw. die satzungsmäßige Fixierung der "Zentralarbeitsgemeinschaft der industriellen und gewerblichen Arbeitgeber und Arbeitnehmer Deutsch-lands" (ZAG) am 4. Dezember 1918 nicht zuletzt eine Rückversicherung gegenüber den Ansprüchen der revolutionären Arbeiter- und Soldatenräte darstellte. Den Unternehmern erschien der 1918 zu zahlende Preis, nämlich Anerkennung der Gewerkschaften als Vertretung der organisierten Arbei-terschaft sowie sozialpolitische Zugeständnisse, insbesondere der langum-kämpfte Achtstundentag, noch gering.4 Ihre plötzliche Bereitschaft zur gleichberechtigten Zusammenarbeit mit den Gewerkschaften auf paritäti-scher Grundlage macht deutlich, daß sich die Arbeiterschaft im Herbst 1918, vom sozial-konservativen, autoritären System des Kaiserreichs bisher stets in die Defensive verwiesen, in einer strategisch günstigen Position be-fand.5

Das der Sozialisierungskommission des Vorläufigen Reichswirtschafts-rates (RWR) zwei Jahre später vorgelegte Gutachten zur Vergesellschaf-tung der Schlüsselindustrien zeigte indes in aller Deutlichkeit, nach welcher Seite sich die Gewichte inzwischen verschoben hatten. Eine grundlegende Neuordnung des wirtschaftlichen und sozialen Systems in Deutschland, wie sie z. B. von Moellendorf und Rathenau in ihren Gemeinwirtschafts-konzeptionen vorgesehen hatten, war nicht erfolgt. Die Durchführung der Demobilmachung hatte im Gegenteil durch einen ansatzweisen Abbau des staatlichen Interventionismus die Rückorientierung auf die überkommene Wirtschaftsordnung eingeleitet.6 Offen geblieben war schließlich nur die Frage der Sozialisierung der Schlüsselindustrien, die nach dem Scheitern der 1. Sozialisierungskommission Anfang 19197 im Herbst 1920, nicht zu-letzt in Rückwirkung des gescheiterten Kapp-Putsches, erneut in den Mit-telpunkt der Diskussion rückte.8 Das in einer Klausurtagung in Essen (No-vember 1920) vom sogenannten" Siebener-Ausschuß" des Reichswirt-schaftsrates erarbeitete Gutachten zur Vergesellschaftung der Schlüsselin-dustrien9 zog einen Schlußstrich auch unter diese Phase der Auseinander-setzung. Das Thema Sozialisierung war damit für die Republik von Weimar tot, erst während des Höhepunktes der Großen Krise im Jahre 1931/32 tauchte es erneut auf, ohne allerdings wirkliche politische Bedeutung zu-rückzugewinnen.10

Entwurf und Formulierung des Gutachtens entstammten im wesentli-chen der Feder Paul Silverbergs.11 Als Vertreter des größten deutschen Braunkohlenunternehmens, der "Rheinischen Aktiengesellschaft für Braunkohlenbergbau und Brikettfabrikation" (RAG), direkt betroffen, ge-lang es ihm in den Beratungen der Sozialisierungskommission zusammen mit Hugo Stinnes,12 die "Freiheit der Schlüsselindustrien" erfolgreich zu verteidigen. Der Ausschuß hatte, ohne auf besonderen Widerspruch bei den Arbeitnehmervertretern zu stoßen,13 den brisanten Begriff "Sozialisie-rung" durch eine elegante Sprachregelung entschärfen und sogar in ein Instrument zur Durchsetzung großindustrieller Interessenpolitik umwan-



deln können: Unter Sozialisierung' verstand die Essener Kommission nun-mehr die "Sicherstellung, daß alle Produktionsmittel im höchsten gesamt-wirtschaftlichen Interesse der Volksgesamtheit so vollständig und so ratio-nell wie möglich ausgenutzt werden unter gleichberechtigter vollwertiger Mitbeteiligung und dementsprechend Mitbestimmung und Mit-verantwortung aller an der Produktion Beteiligten."14

Der Begriff Sozialisierung hatte damit eine Interpretation erfahren, die eine problemlose Einordnung in das überkommene privatkapitalistische System ermöglichte. Hinter der geforderten Konzentration der Produk-tionsmittel, Kernpunkt der Rationalisierungsdebatte der 20er Jahre, stand die Absicht, Großkonzerne Stinnes'schen Ausmaßes als offizielle Leitbilder deutscher Wirtschaftspolitik zu fixieren. Stinnes selbst wies in aller Offen-heit auf diesen Zusammenhang hin, indem er der Kommission die eigenen Unternehmungen als vorbildhaft für eine zukünftige Wirtschaftsordnung anempfahl.15 Konkret gemeint war damit die Errichtung von überdimen-sionierten Gesellschaften der Kohle-, Gas-, Wasser- und Verkehrswirtschaft unter privatwirtschaftlichen Vorzeichen.16 Die verbleibende Mitbe-stimmung wurde unterlaufen durch die Bindung an die übliche Basis der Kapitalbeteiligung. Von unternehmensrechtlichen Eingriffen absehend, wollte die Kommission durch die Ausgabe von Kleinaktien an Arbeiter "die Grundlage zur wirksamen Vertretung im Aufsichtsrat" und die "Mitwirkung aller an der Produktion Beteiligten" gewährleistet sehen.17 Silverberg emp-fand aus der persönlichen Bewertung den Erfolg vom Herbst 1920 als einen "Höhepunkt" seines Lebens,"18 freilich sah er, daß die Gemeinwirtschafts-pläne schon deshalb zum Scheitern verurteilt waren, weil die "Verteidiger der sogenannten Sozialisierung sich untereinander am allerwenigsten dar-über klar waren, was sie eigentlich wollten und auch heute zum größten Teil nicht imstande sind, die Frage zu beantworten, was Sozialisierung ist."19

Mit Ausgang der Sozialisierungsdebatte Ende 1920 war jedenfalls der Anspruch durchgesetzt, daß nur ein von Staatsintervention freies, auf pri-vatkapitalistischer Grundlage organisiertes Wirtschaftssystem Wachstum und Prosperität gewährleiste, und daß deshalb diesem System, sol-chermaßen legitimiert, Alternativen grundsätzlicher Art nicht mehr gegen-überzustellen seien.

Die nach Abschluß der Übergangsphase von der Kriegs- zur Friedens-wirtschaft wiedererlangte relative Autonomie gab die Basis ab, von der aus die Großindustrie den Versuch zur Wiederaufrichtung ihrer alten Macht-position in Staat und Gesellschaft unternehmen konnte. Zum entscheiden-den Hebel wurde dabei die sich 1922/23 überstürzende Inflation.20 Der Reichsverband der Deutschen Industrie (RDI) leitete im Herbst 1922 eine programmatisch-ideologische Offensive ein21 die unverhüllt auf die Re-stauration der überkommenen Unternehmerherrschaft gerichtet war. Initiiert wurde dieser Vorstoß vor allem von Silverberg, für den im August



1922 "der richtige Moment gekommen" war, um "die allgemeine Stim-mung, die gegenüber der sozialistischen Wirtschaftsführung doch bedenk-lich geworden ist, auszunutzen".22 In dem vom RDI im Sommer des Jahres bestellten "Sonderausschuß für ein Wirtschaftsprogramm"23 machte Silver-berg in Obereinstimmung mit der Programmkommission deutlich, daß es vor allem darauf ankommen müsse, "klare Richtlinien ohne Kompromiß-Charakter" aufzustellen, an denen sich der Reichsverband in Zukunft orien-tieren könne.24 Dazu gehöre zunächst die Klarlegung des Kardinalfehlers der nachrevolutionären Wirtschaftspolitik, daß nämlich "eine geringer wer-dende Arbeitsleistung dem einzelnen Menschen mit immer mehr Geld be-zahlt" werde.25 Als zentrales Argumentationsmoment diente dabei die The-se, daß eine "übersteigerte" Lohn- und Sozialpolitik am volkswirtschaftli-chen Kapital "zehre" und so jede "Gesundung" der Wirtschaft von vorne-herein unmöglich sei.26

Daß der hier geforderte grundlegende wirtschafts- und sozialpolitische Kurswechsel nur in einem von den gesamtgesellschaftlichen Kräften mit-bestimmten politischen Umfeld vollziehbar war, wußte Silverberg wohl: Bei aller Kompromißlosigkeit im prinzipiellen müsse deshalb, wenn "zur Öffentlichkeit" geredet werde, dies getan werden "unter Berücksichtigung der Strömungen, die im deutschen Volke vorhanden sind; dazu gehört vor allen Dingen die Fühlungnahme mit den Arbeiterführern".27 In diesem Sin-ne erteilte Silverberg anläßlich der a. o. Mitgliederversammlung der VDA am 12. Oktober 1922 jeder Katastrophenpolitik, sowohl nach innen als auch nach außen, eine entschiedene Absage.28 Erfolgreiche Revisionspolitik set-ze vielmehr, so Silverbergs Argumentation, ein Arrangement mit dem be-stehenden System voraus. Seine Aufforderung zur Stärkung des "gegenwär-tigen" Staates durch das Unternehmertum erfolgte allerdings unter der Be-dingung, daß der Privatwirtschaft die "Bewegungsfreiheit" zur Austragung sozialer Kämpfe zurückgegeben werde.29 Ein grundsätzliches Bekenntnis zur Republik war dies sicher nicht, immerhin verblieb aber eine gewisse, auch positiv deutbare Ambivalenz, wenn Silverberg mahnte: ". . . wir kön-nen im Grunde unseres Herzens Republikaner oder Monarchisten sein: Wir haben augenblicklich in unserem Vaterlande nur eine Staatseinrichtung, und das ist die auf der Weimarer Verfassung beruhende Republik. Und da wir nichts anderes haben, müssen wir die Autorität dieses Staates stützen."30

Dem "starken Staat" kam die Aufgabe zu, den Rahmen für formal geordnete Wirtschaftskämpfe zu garantieren. Ein bloß neutraler Einsatz seines Machtapparates war gleichwohl nicht intendiert: Silverberg merkte dazu an, daß der soziale Konflikt für die Unternehmer nur im Zusammen-gehen "mit dem Staate", nicht aber "gegen" ihn positiv zu lösen sei.31 Ande-rerseits sah Silverberg in der staatlichen Repression nicht das Allheilmittel zur Austragung gesellschaftlicher Konflikte. In Konsequenz der strikten Ablehnung jeglichen staatlichen Interventionismus mußten Kapital



und Arbeit seiner Auffassung nach auf Dauer allein zu tragbaren Lösungen kommen. Das verlangte aber auch von den Unternehmern die Bereitschaft zum Kompromiß, darüber hinaus die Bereitschaft, mit den Gewerkschaften als den Vertretern der Arbeiterschaft zusammenzuarbeiten. Wie Silverberg richtig sah, stellten die Gewerkschaften und die Sozialdemokratie als deren politische Vertretung notwendige Bündnispartner der Unternehmer dar, wenn das Konzept der Autonomie der Wirtschaft gegenüber dem Staat verwirklicht werden sollte. Gewerkschaften und Sozialdemokratie konnten dann zwar eine Artikulation der Interessen der Arbeiterklasse vollziehen, gleichzeitig aber stellten sie das Instrument dar, mit welchem die Massen zu lenken und zu disziplinieren waren.32

Hier das alte System des Obrigkeitsstaates Bismarckscher Prägung hin-ter sich lassend, rief Silverberg das Unternehmertum "zu völliger Umkehr" gegenüber Staat und auch Sozialdemokratie auf. Die Zeit der Sozialistenge-setze schien historisch überholt.

"Ich bin immer mehr zu der Überzeugung gekommen, daß ein großer Teil der Schuld das Unternehmertum trifft ... eine solche gewaltige geistige Bewegung wie die Sozialdemokratie ist ein Faktor, mit dem man rechnen muß; den kann man nicht einfach damit ausradieren, daß man den Marxismus in einer Hauptversamm-lung der Vereinigung Deutscher Arbeitgeberverbände tötet."33

Eigentliche Zielrichtung dieser Auslassung − über den engeren sozialpo-

litischen Kontext hinaus − war der Versuch, die organisierte Arbeiterschaft als Bündnispartner zu erhalten. Silverberg, von falschem Standesdünkel frei, hatte bereits im Kriege beim Reichskommissar für Kohlenvertellung im Juli 1917 erklärt, daß man "mit Verhandlungen am weitesten" komme, "wo die Arbeiter organisiert seien." "Die Industrie müsse hier umlernen und sehen, daß es am besten sei, wenn die Arbeiter straff organisiert seien und damit unter gewerkschaftlicher Disziplin stünden."34 Er hatte richtig erkannt, daß die breite Masse der Arbeiterschaft, aber auch ihre politische Führung nicht eigentlich revolutionär waren, sondern sich vielmehr einem "überholten" Programm (Erfurt 1891) ideologisch verpflichtet fühlten und nicht zuletzt durch das Fehlverhalten weiter Kreise der Industrie, die auch nach der Revolution 1918 vom "Herr im Hause"- Standpunkt nicht abge-rückt seien, in eine unternehmerfeindliche Frontstellung gedrängt würden. In der zwiespältigen, zumindest distanzierten Haltung der Gewerkschaften dem privatkapitalistischen Wirtschaftssystem gegenüber sah Silverberg in erster Linie ein Bildungsproblem. Hier müsse sich das Unternehmertum den Vorwurf gefallen lassen, daß es sich zu wenig um eine Zusammenar-beit mit den Organisationen der Arbeiterschaft bemüht und den dort vor-handenen "neuen Elementen" zu wenig geholfen habe, "sich die Ausbildung zu verschaffen, die ihnen heute noch fehlt".35 Silverberg sah sich in dieser Auffassung bestätigt, als er zehn Jahre später feststellen konnte, "daß in bemerkenswerter Weise eine ernstere Auffassung der



großen Zusammenhänge auch in diese Kreise gedrungen ist, auf deren na-tionale Hilfe und Mitwirkung und auf deren Hilfe in der Arbeit wir unbe-dingt angewiesen sind.36 Im Oktober 1922 votierte Silverberg mit dem Ap-pell, die Arbeitnehmerorganisationen zur Mitarbeit heranzuziehen, letztlich gegen die Aufkündigung der Zentralarbeitsgemeinschaft, die für weite Kreise der Industrie ihre Funktion offenbar schon verloren hatte. In Verfolg des Konzeptes der Autonomie der Wirtschaft gegenüber dem Staate zielte Silverberg allerdings auf einen Rollenwandel der Arbeitsgemeinschaft. Die Zusammenarbeit mit den Gewerkschaften war jetzt nicht mehr das Mittel zur Verhinderung der Sozialisierung, sondern das geeignete Instrument zur "Organisierung" des Kapitalismus in Eigenregie.37 Diese Umbestimmung der ZAG, bei der das alte Konzept "Sozialpolitik gegen Verzicht auf Sozia-lisierung" gegen die Formel "Anerkennung und untergeordnete Mitarbeit der Gewerkschaft gegen Freiheit im Wirtschaftskampf' eingetauscht worden war,38 deutete Silverberg vor der VDA am 12. Oktober 1922, wohl aus tak-tischer Zurückhaltung gegenüber der Öffentlichkeit, allerdings nur vorsich-tig an.39

Die grundsätzliche Position der Industrie im Spannungsfeld Sozialpoli-tik-Gewerkschaften-Staat dokumentiert mit unübertroffener Deutlichkeit das von Silverberg Ende Dezember 1922 verfaßte und am 1. Januar 1923 einem engeren Kreise, darunter auch dem amtierenden Reichswirtschafts-minister Becker, zugänglich gemachte Programm zum "Wiederaufbau der deutschen Wirtschaft"40 in dem frei von taktischer Rücksichtnahme gegen-über den Arbeitnehmerorganisationen die prinzipielle Zielrichtung unter-nehmerischer Revisionspolitik aufgezeigt wurde.41 Das Silverberg-Pro-gramm war, wie von Unternehmerseite selbst konstatiert, nichts anderes als ein "kraftvolles und machtvolles Diktat"42 das eine "völlige Durchbrechung des in den letzten Jahren gehandhabten und nach der Revolution entstande-nen Verhältnisses von Arbeitgeber und Arbeitnehmer" bzw. "einen völligen Umsturz aller nach der Revolution geschaffenen Arbeitsverhältnisse" bein-haltete.43 Auch in der Reichskanzlei wurde vermerkt, daß Silverberg an in-nenwirtschaftlichen Maßnahmen "ungleich mehr" verlange, "als ein Kabi-nett jemals befürworten könnte und ein Parlament jemals annehmen würde. Die Überspannung seiner Forderungen" sei "an einzelnen Stellen geradezu grotesk."44

Ohne wirklich neue Gedankengänge zum Verhältnis von Industrie und Staat zu entwickeln, hatte Silverberg eine Zusammenstellung altbekannter Formeln vorgenommen, die an Schärfe kaum zu überbieten waren und ins-gesamt den Klassenkampf von oben bedeuteten. Der sehr eng gehaltene Verteilerkreis sicherte dem Papier die Diskretion zu, die es benötigte.45 Die wichtigsten Forderungen lauteten:



A. 4. "Grundsätzlicher Verzicht auf Eingreifen aller öffentlichen Gewalt und

Verwaltung in Güter-Erzeugung und Verteilung" B. 1. "Aufhebung aller Demobilmachungsverordnungen und der aus ihnen

entstandenen Behörden und Einrichtungen (Ausnahme: Fürsorge für Kriegsbeschädigte)"

B. 2. "Restlose und endgültige Aufhebung aller Überbleibsel der Kriegswirt-schaft. . ."

B. 6. "Verbot jeder Behinderung des Rechts auf Arbeit und der Arbeitslei-stung auf Arbeitnehmerseite. Hierzu: Stärkung der Betriebsvertretun-gen, Ausschaltung der Gewerkschaften aus den Vertretungen und Sit-zungen der Einzelbetriebe. Verbot sogenannter centraler Lohn und Preisregelung . . ."

B. 7. "Grundsätzliche freie Vereinbarung über Lohn- und Arbeitszeit zwi-schen Unternehmer und Angestellten und Arbeitern. Auch wenn Tarif-verträge bestehen, müssen Sondervereinbarungen zwischen Ein-zelunternehmer und Betriebsvertretung nach den Notwendigkeiten des Gewerbes oder Unternehmens zulässig sein. Vorübergehende Verlän-gerung der vereinbarten Normalarbeitszeit kann, wenn eine Einigung nicht zustande kommt, durch richterliche Entscheidung festgesetzt wer-den . . ."

B. 8. "Verbot des Coalitionszwanges" B. 9. "Aufhebung aller Sondergerichte und Schlichtungsausschüsse. C. V. 1. "Entstaatlichung und Ent-Communalisierung aller öffentlichen Betrie-

be" C. V. 3. " Aufhebung aller lebenslänglichen Anstellungen von Beamten öffent-

licher Betriebe und Vereinbarung privatwirtschaftlicher Dienstver-träge"

C. V. 7. "Streik-Verbot" C. Vl. 2. "Vereinigung von Wirtschafts- und Arbeitsministerium. Sozialpolitik

kann nicht Selbstzweck sein." C. VII. 3.

"Freigabe der Honorar-Vereinbarungen für freie Berufe, Ärzte, Rechts-anwälte. Festsetzung von Mindesthonoraren"

C. Vl. 4. " Für Klein-Rentner und alte Leute: Aufnahme in die Sozialversiche-rung unter Annahme einer Versicherungsdauer vom 18. Lebensjahr ab. Voraussetzungen: Nachweis, daß Vermögen aufgezehrt ist (Hausrat ausgenommen) und daß kein zahlungsfähiger gesetzlich Unter-haltspflichtiger vorhanden ist . . . "46

Die Rigorosität dieses Katalogs, gerade im Vergleich zu den gemäßigten

Tönen auf der Mitgliederversammlung der VDA am 12. Oktober 1922, fin-det zunächst ihre Erklärung im internen Charakter des Papieres. Hinzu kommt, wie schon von Feldman bemerkt, der "Einfluß der Ideen" von Stin-nes47 demgegenüber sich der sonst so "kritische, skeptische, scharfsichtige" Silverberg in ein "knappenschaftliches Verhältnis" begeben hatte.48 Von Felix Pinner deshalb als der "kleine Stinnes" apostrophiert,49 gelang es Silverberg erst nach dem Tode von Stinnes im April 1924, aus seinem Schatten herauszutreten, er empfand sich aber weiterhin als dessen



wirtschafts- und sozialpolitischer Nachlaßverwalter.50 Wichtiger für die Ausformung des Silverberg-Programms war indes der tiefgreifende Wandel der politisch-ökonomischen Rahmenbedingungen. Die übersteigerte Inflati-on und der damit verbundene wirtschaftliche Einbruch hatten im November 1922 der "Katholischen Demokratie" unter Reichskanzler Wirth ein Ende gesetzt. Mit der Bildung einer "Regierung des Großkapitals", geführt von dem Generaldirektor der Hamburg-Amerika-Linie, Wilhelm Cuno, war eine wesentlich veränderte Ausgangssituation für die Interessenpolitik der Indu-strie geschaffen.51 jetzt ging Silverberg zum offenen Angriff auf einen Zen-tralpunkt des Kompromisses von 1918, den Achtstundentag, über.52 Nicht ohne dem Kabinett Cuno öffentlich die "Unabhängigkeit" von der Wirt-schaft bescheinigt zu haben − freilich unter gleichzeitiger Hervorhebung der Verpflichtung der Regierung, sich zum "Besten des Reiches zu bestimmten großen Zielen" der Mitarbeit der Unternehmerschaft bzw. ihrer Organisa-tionen zu versichern und zu "bedienen" - 53, verlangte er anläßlich einer Be-sprechung bei Reichsfinanzminister Hermes am 16. Dezember 1922 den "Abbau der sozialistischen Wirtschaft der letzten vier Jahre" sowie die "Lö-sung unserer inneren Probleme, besonders bezüglich der Arbeitszeit."54 Sil-verbergs Entwurf "Wiederaufbau der deutschen Wirtschaft" vom 26. De-zember 1922 faßte diese Forderungen noch einmal zusammen und präzi-sierte sie in kompromißloser Schärfe.

Die schriftlichen Rückäußerungen zum Silverberg-Programm bewegten sich zwischen geschäftsmäßiger Unverbindlichkeit, vorsichtiger Distanzie-rung und scheinbar deutlicher Ablehnung.55 Das Geschäftsführende Präsi-dialmitglied des RDI, Geheimrat Bücher, sicherte Silverberg wohl die Be-handlung auf der nächsten Sitzung der Programmkommission des Reichs-verbandes zu, vermied aber jede inhaltliche Stellungnahme.56 Der General-direktor der Deutsch-Luxemburgischen Bergwerks- und Hütten AG und nachmalige Vorstandsvorsitzende der Vereinigten Stahlwerke, Albert Vög-ler, beschränkte sich auf die Feststellung, daß man sich darüber klar werden müsse, "ob man überhaupt mit der Sozialpolitik auf dem richtigen Wege war, und ob nicht eine grundsätzliche andere Einstellung von Nöten ist."57 Die detaillierten Exposes Reuschs (GHH) und Duisbergs (IG-Farben) wa-ren dagegen deutlich ablehnend. Reusch brachte die Kritik auf den ent-scheidenden Punkt, indem er Silverberg vorhielt, mit seinen Vorschlägen an der Realität, wie sie durch die Revolution von 1918 und Versailles 1920 geschaffen worden war, vorbeizugehen.

"Ihr Programm sieht von den außenpolitischen' Einwirkungen auf das innere Wirtschaftsleben ab und gelangt infolgedessen zu Forderungen, denen eine prakti-sche Bedeutung nicht zukommt, solange das Deutsche Reich unter dem Druck des Versailler Friedensvertrages steht. Auch scheint mir, daß Sie gewisse durch die innerpolitischen Veränderungen der Nachkriegszeit geschaffene Verhältnisse in



manchen Dingen als nicht vorhanden ansehen, infolgedessen in absehbarer Zeit mit der Verwirklichung Ihrer Forderungen nicht gerechnet werden kann."58

In gleicher Richtung argumentierend, wies Duisberg darauf hin, daß die

"Aufhebung des Versailler Vertrages" gewissermaßen die "Prämisse" des Programms darstelle.59 Nach innen habe der Entwurf, wie die wirtschafts-politische Abteilung der IG-Farben bemerkte, den Fehler einer "so schrof-fe[n] Hervorkehrung des Arbeitgeberstandpunkts, daß der Effekt einer Ge-sundung der deutschen Wirtschaft durch die entstehenden Politischen und Klassengegensätze unmöglich gemacht würde."60 Carl Duisberg erhob den Vorwurf,

"Sie kehren in Ihren Forderungen m. E. zum Manchestertum zurück, ohne das gu-

te zu behalten und in Ihr Programm aufzunehmen, was die letzten Jahrzehnte uns gebracht haben. Auch wenn Ihr Programm vom wirtschaftlichen Standpunkt aus rich-tig ist und von mir in den meisten Punkten geteilt wird, so dürfte doch manche Ihrer Forderungen, politisch und taktisch gewertet, unangebracht sein."61

Duisberg machte somit, nach außen wohl die taktische Seite in den Vor-

dergrund schiebend, grundsätzlichere Einwände geltend. Während Paul Reusch dem Programminhalt selbst zustimmte − "Hier wird das Übel unse-rer inneren Wirtschaftslage an der Wurzel angefaßt" −, aber den Zeitpunkt und die Umstände des Vorstoßes kritisierte, galten Duisberg die von Silver-berg in weitgehender Konsequenz der Trennung von Staat und Wirtschaft erstellten Richtlinien als Rückfall ins "Manchestertum". Richtig war dieser Vorwurf insofern, als Silverberg tatsächlich die Funktion des Staates auf vorbismarcksche Ausmaße reduziert wissen wollte; unzutreffend aber des-halb, weil als Alternative nicht das Prinzip des "Laissez faire" gesetzt wur-de, sondern die Organisierung des Kapitalismus durch die Wirtschaft selbst. Daß der so organisierte Kapitalismus' auf sozialpolitischem Gebiet manche-sterliche Züge trug und tragen mußte, stand dazu nicht im Widerspruch, sondern zeigte vielmehr die Ideologieträchtigkeit der Forderung nach "Frei-heit der Wirtschaft" auf.

In jedem Falle war das Programm vom 26. Dezember 1922 nicht als Forderung des Tages gedacht; vielmehr sollte es den Orientierungsrahmen zukünftiger industrieller Politik abgeben. Wie von O. Funcke, einem Mit-glied der Programmkommission des RDI, zutreffend bemerkt wurde, ist im Reichsverband "in den Jahren 1921-22 beharrlich daran gearbeitet worden, neben der Stellungnahme zu den akuten Tagesfragen eine allgemeine Kenntnis der wirtschaftspolitischen Probleme zu gewinnen, nicht als Wis-senschaft, sondern als Sammlung solcher Gesichtspunkte, an denen die po-litische Orientierung erfolgen konnte. Es ist eine ganze Ideologie geschaf-fen worden, die in wirtschaftlichen Kreisen lange Jahre gegolten hat."62

Mit dem Programm vom Dezember 1922, dessen sozialpolitische Aus-richtung Silverberg in der Rede vor der VDA am 12. Oktober 1922 im



wesentlichen antizipiert hatte, war in einem allerdings ausschlaggebenden Punkt die Basis der bisherigen Konzeption verlassen. Der Zentralangriff auf die Gewerkschaften, die Wiederbelebungsversuche der "Gelben" und die Infragestellung des Kompromisses von 1918 entzog der Kooperation mit den Arbeitnehmerorganisationen die Grundlage.63 Silverberg hatte damit eine unübersehbare Annäherung an die überkommenen Vorstellungen vom "starken Staat" auf der Seite der Unternehmerschaft vollzogen. Als Expo-nent dieser im Unternehmerlager weithin verbreiteten Konzeption hatte Paul Reusch bereits im August 1922 Silverberg gegenüber argumentiert: "Nicht durch gemeinsames Zusammenwirken von Arbeitgeber und Arbeit-nehmern kann die Arbeitsunlust bekämpft werden, sondern nur durch eine starke Regierung, die den Mut hat, energisch und rücksichtslos durchzugrei-fen."64

Silverberg blieb schwankend und vermied, trotz des Dezember-Pro-gramms, die völlige Konversion. Freilich zeigten sich deutlich die Span-nungen und Widersprüchlichkeiten, die aus der Lehre der völligen Tren-nung von Staat und Wirtschaft in Verbindung mit einer rigorosen Sozial-politik für Theorie und Praxis resultieren mussten.65

Der im Januar 1923 einsetzende Ruhrkampf stoppte die Arbeiten der Programmkommission des Reichsverbandes, die nur noch einmal am 25. April 1923 zu einem "Gedankenaustausch über die allgemeine Lage" zu-sammengerufen werden konnte. Der Entwurf Silverbergs wanderte so, ohne überhaupt in der Kommission diskutiert worden zu sein, in die Schubladen und war damit praktisch erledigt.66 Nach der persönlichen Seite hin war die Arbeit jedoch nicht ohne Nutzen geblieben, "präsidiabel" geworden, rückte Silverberg bereits am 9. März 1923 in das Führungsgremium des RDI auf, nachdem er knapp ein Jahr zuvor in den Vorstand gewählt worden war.67

Es dauerte immerhin beinahe drei Jahre, bis der Reichsverband, nun-mehr schon unter der Führung Carl Duisbergs, die Arbeit des Sonderaus-schusses wieder aufnehmen konnte und schließlich im Dezember 1925 mit einem umfassenden Programm an die Öffentlichkeit trat.68 Gleichzeitig trug eine Abordnung des Verbandes dem neugewählten Reichspräsidenten von Hindenburg die verfassungspolitischen Zielvorstellungen vor,69 die die Kurswende zu einer "autoritären" Politik einleiten sollten. Wie Geheimrat Kastl, das neue Geschäftsführende Präsidialmitglied des RDI, Silverberg am 30. Dezember 1925 über einen Empfang beim Reichspräsidenten mittei-len konnte, schien dieser

"besonders angenehm berührt von unserem Wunsche eines Vetorechts für den Reichsfinanzminister auf dem gesamten Gebiete der öffentlichen Ausgaben ... Der Reichspräsident meinte ... zustimmend zu den Ausführungen des Herrn Reusch, daß die Not der Zeit eine stärkere Anwendung des Artikel 48 auf der Grundlage eines Ermächtigungsgesetzes notwendig mache. Wenn die Regierung keine Dummheiten macht, soll mir ein Ermächtigungsgesetz und der Artikel 48 sehr




recht sein. Dann muß sie aber mehr als bisher auf das hören, was die Wirtschaft verlangt."70

Die einsetzende Konjunktur entzog diesen Plänen den Boden, der

grundlegende Schnitt am staatlichen Organismus, wie von Reusch und anderen Industriellen gefordert, war in dieser Krise nicht erfolgt. Die be-ginnende Prosperität verlangte Stabilität auf der Basis des Arrangements und des sozialen Kompromisses und leitete über in eine neue Phase des Verhältnisses von Großindustrie, Gewerkschaften und Staat.

Neebe, Großindustrie, Staat und NSDAP - Kap. II. Die Dresdener Rede 1926

II. Die Dresdener Rede 1926. Stabilisierung und Arrangement

Der Versuch zur Neuformulierung des Verhältnisses von Großindustrie und Staat in der Konsolidierungsphase der Weimarer Republik, den Silverberg in der berühmt gewordenen Dresdener Rede vom 4. September 19261 vor der Mitgliederversammlung des RDI unternommen hat, brachte die im Un-ternehmerlager latent schwelende Kontroverse über die grundsätzliche Ein-stellung gegenüber Republik, Sozialdemokratie und Gewerkschaften zum offenen Ausbruch. Silverberg, inzwischen aus dem Schatten von Stinnes herausgetreten2 und wirtschaftlich durch die Verbindung der RAG mit der Harpener Bergbau AG auch im Revier selbst zu einer respektierten Größe geworden,3 erregte mit seiner Aufforderung, sich auf den Boden der Wei-marer Verfassung zu stellen, die Zusammenarbeit mit den Gewerkschaften wieder aufzunehmen und die Sozialdemokratie an der Regierung zu beteili-gen, außerordentliches Aufsehen. Weit über die Dresdener Reichsverbands-tagung hinaus beachtet, wurde die Silverberg-Rede zum Diskussionsgegen-stand von Regierung, Parteien und Gewerkschaften und geriet sofort in den Mittelpunkt einer heftigen, öffentlich ausgetragenen Auseinandersetzung im Unternehmerlager selbst.4

Der Vorstoß Silverbergs ordnet sich ein in eine Neuorientierung der RDI-Politik im Jahre 1925/26: Unter seinem neuen Vorsitzenden Carl Duisberg schlug der RDI vor dem Hintergrund einer immer deutlicher wer-denden konjunkturellen Erholung und einer ansatzweisen Stabilisierung des ökonomischen und politischen Systems, die durch die Aufnahme Deutsch-lands in den Völkerbund auch außenpolitisch bestätigt wurde,5 nunmehr eine auf Kompromiß und Ausgleich gestimmte Linie ein. Duisberg hatte bereits in seiner ersten Rede als neugewählter Präsident des RDI auf der Mitgliederversammlung 1925 vorsichtige Andeutungen in dieser Richtung gemacht.6 In einer Art 'Glaubensbekenntnis' forderte Duisberg dort den "machtvolle[n] Staat" und eine "starke Regierung", bekundete aber gleich-zeitig eine positive Einstellung gegenüber der bestehenden Ordnung:

"Ich stehe zur Verfassung, wie sie in Weimar beschlossen ist, und wünsche nur, daß sie sich den Zeitverhältnissen entwicklungsgemäß anpaßt, daß die Verwaltung immer besser und vollkommener wird. Der bestverwaltete Staat ist nun einmal der beste Staat'. Dabei hängt das Staatswohl nicht davon ab, ob monarchisch oder republikanisch regiert wird, sondern davon, wie er regiert wird."7

Anmerkungen zu Kap. II auf S. 214-20 35


In Fortsetzung dieser Politik war die Mitgliederversammlung des Jahres 1926 in Dresden als Forum gedacht, das Arrangement des Reichsverbandes mit der republikanischen Staatsform auch nach außen hin demonstrativ zu unterstreichen. Auf besonderen Wunsch Duisbergs sollte dabei auch ein Vertreter der westlichen Industrie zu Wort kommen.8 Vögler, der schon zugestimmt hatte, sagte schließlich doch aus "gesundheitlichen" Gründen ab.9 So trat das Geschäftsführende Präsidialmitglied Geheimrat Kastl im Juli 1926 an Silverberg heran, um ihn um die Übernahme eines Referats freier Themenwahl zu bitten. Allerdings machte er die wenig verklausu-lierte Einschränkung, von der Behandlung des in der letzten Zeit in den Vordergrund gerückten "Kampfes" gegen die "Kalte Sozialisierung" nach Möglichkeit absehen zu wollen.10

Unter der Parole "Kalte Sozialisierung" hatte sich nach erfolgreicher Abwendung der Vergesellschaftung der Schlüsselindustrien und einem weitgehenden Abbau der Kriegswirtschaft eine neue Sammlung vollzogen, die gegen jeden staatlichen Interventionismus, insbesondere aber die Kon-kurrenz der öffentlichen Unternehmungen, gerichtet war.11 Silverberg war an der Schaffung dieses zentralen Kampfbegriffs einer offensiven Unter-nehmerpolitik während der Stabilisierungsphase nicht unbeteiligt und hatte mit seinen Ausführungen vor dem Präsidium des RDI am 11. März 1926 das besondere Interesse Sogemeiers hervorgerufen,12 der als Leiter des "Zweckverbandes Nordwestdeutscher Wirtschaftsvertretungen e. V." die "Aktionen" gegen die "Kalte Sozialisierung" steuerte und koordinierte.13 Im Juli 1926, zum Zeitpunkt der Anfrage Kastls, stand zu entscheiden, ob die geplanten Aktionen offen und frontal eingeleitet werden sollten, wie die Ruhrindustrie wünschte, oder ob eine eher subtile Form des Vorgehens zu wählen sei, wie die Führung des Reichsverbandes meinte.14 Die Bedenken Kastls hinsichtlich der taktischen Position Silverbergs in dieser Frage waren unbegründet. Auf eine offensive Propagierung der heiklen Thematik ver-zichtend, sagte Silverberg, der zunächst "wirklich keine Freude" hatte und sich erst auf Zureden Gustav Brechts und Hermann Büchers entscheiden konnte, die Übernahme des Hauptreferates für die RDI-Mitglieder-versammlung am 3. September 1926 in Dresden zu.15

Von Verbandsseite waren daneben Redebeiträge des RDI-Vorsitzenden Duisberg und Geheimrat Kastls vorgesehen. Ende August, gut eine Woche vor der Dresdener Mitgliederversammlung, nahm Kastl die abschließende Redaktion der inzwischen als Manuskripte vorliegenden Referate vor, wo-bei er der von Silverberg herausgestellten Linie einer neuen Kooperation zwischen Großindustrie, Gewerkschaften und Staat uneingeschränkt zu-stimmte.16 Der Vorsitzende des RDI hatte demgegenüber in seinen vorbereiteten Notizen die "sozialistischen Lehren“ der Arbeiterschaft in gewohnter Terminologie angeprangert.17 Auf Anregung Kastls schwächte Duisberg diese Passagen ab, um seine Billigung des Silverberg-Kurses zu



unterstreichen18 und eine gemeinschaftliche Linie der Reden sicherzustel-len. Im Präsidium selbst wurden die Manuskripte wie üblich nicht behan-delt, wohl aber im Präsidial- und Vorstandsbeirat für Allgemeine Wirt-schaftspolitik, der den "Hauptpunkten" des Silverberg-Referates seine Zu-stimmung gab.19

1. Das Dresdener Konzept

Mit dem vielfach als Wendepunkt im Verhältnis von Großindustrie und Weimarer Staat begriffenen Bekenntnis zur demokratisch-parlamentari-schen Ordnung setzte Silverberg gleich zu Beginn seiner Rede vor der Mit-gliederversammlung des RDI am 4. September 1926 in Dresden ein Zei-chen, das den Beginn einer grundsätzlich neuen Unternehmerpolitik zu si-gnalisieren schien. Silverberg überspielte zunächst nicht ungeschickt die Aufkündigung der Zentralarbeitsgemeinschaft und die eigene Konfliktstra-tegie vor allem der Jahre 1922/23, indem er darauf verwies, daß die Wirt-schaft sich in der ersten Phase der Ausgestaltung der Republik nach der Re-volution 1918 "plötzlich als Objekt des politischen Kampfesgesehen habe und deshalb dem neuen Staat gegenüber zunächst eine "geschlossen ableh-nende Haltung" einnehmen mußte. Vor allem Reparationen und Ruhrkampf hätten Unternehmertum und "nachrevolutionäre Regierungen" jedoch all-mählich zu "aktiver Zusammenarbeit" geführt: Heute sei ein Punkt erreicht, an dem ohne Einschränkung festgestellt werden könne, daß das deutsche Unternehmertum "restlos auf staatsbejahendem Standpunkt" stehe und da-mit auch auf dem "Boden des heutigen Staates und der Reichsverfassung". Relativierend ergänzte Silverberg, daß allerdings alle "extremen Kräfte rechts und links" abzulehnen seien, deren Ziel die "verfassungswidrige, ge-waltsame Änderung der Reichsverfassung" sei: In diesem Sinne müsse sich auch die Industrie denjenigen "Verteidigern" der Republik entgegenstellen, "die in der Verfassung heute noch vornehmlich ein Instrument wirtschafts-revolutionärer Ziele" sähen.20

In dem Hauptteil seiner Rede erteilte Silverberg dem staatlichen Inter-ventionismus eine grundsätzliche Absage und verwies statt dessen auf die Selbstorganisationsfähigkeit der Wirtschaft: Durch "Selbsthilfe" und plan-mäßige Weiterentwicklung der industriellen Organisationsstruktur sei es gelungen, die großen Konzernzusammenbrüche 1925/26 zu bewältigen und "eine Katastrophe in Deutschland" zu verhindern.21 Der Staat habe sich auch in diesem Zusammenhang als unfähig erwiesen, über die von ihm zu gewährleistenden Rahmenbedingungen hinaus22 konstruktive Entschei-dungen zur Überwindung der Krise zu treffen. Für die Industrie liege die Alternative zum Interventionsstaat gleichwohl nicht in einer Wiederbe-



lebung des Manchester-Liberalismus23 sondern in der "Organisierung" des Kapitalismus durch die Wirtschaft selbst, die sich durch "systematische" Zusammenschlüsse zu Kartellen, Syndikaten, Trusts und auch Aktiengesell-schaften bereits brauchbare Instrumentarien geschaffen habe. Die vorsichti-ge Formulierung "mißverstandener Sozialismus" wählend, gestand Silver-berg der Öffentlichen Hand nur dann die Einrichtung von Unternehmungen zu, "wenn es sich um besondere Zwecke handelt, die die Privatwirtschaft nachgewiesenermaßen nicht oder nicht mehr erfüllen kann."24

Damit hatte Silverberg sich dem zentralen Argumentationspunkt seiner Rede, nämlich der Kritik an der Sozialpolitik des Weimarer Staates, genä-hert. Die politische Revolution von 1918 nicht in Frage stellend, konterka-rierte Silverberg deren wirtschaftliche und soziale Komponente.25 Er erhob den Vorwurf, daß die Republik im Begriffe sei, in den "Fürsorgestaat hin-einzuschliddern" und durch eine "quantitative Überspannung sozialer Für-sorge" die "Selbstverantwortung" zu töten. Während sich die Unterneh-menswirtschaft den Verhältnissen angepaßt habe, laufe die Sozialpolitik in den "alten Gleisen behördlicher Fürsorge und Bevormundung der Arbeits-zeit und Lohnregelung".26

Das neue strategische Konzept gegen Staatsinterventionismus und Sozi-alpolitik, das Silverberg am Schluß seiner Dresdener Ausführungen vor-stellte, setzte bei einer Revision des Verhältnisses der Großindustrie gegen-über Sozialdemokratie und Gewerkschaften an. Hier habe sich die Wirt-schaft selbst schwere Versäumnisse zuschulden kommen lassen, indem sie sich "zu spät" entschlossen habe,

"in den Gewerkschaften die Vertretung der Arbeiterschaft anzuerkennen und den Führern den Rücken gegen die eigenen Freunde zu stärken ... Dieser Fehler des Unternehmertums lieg[e] wesentlich in der Vorkriegszeit. Aber er hatte zur Folge, daß nach dem Kriege die Führung der Arbeiterschaft, wirtschaftspolitisch unge-schult, politisch stark nach links und ganz darauf eingestellt war, daß auch Not-wendiges und Richtiges nur im Kampf erreicht werden könnte und erreicht wer-den müsse, einseitig, ohne Rücksicht auf größere wirtschaftliche Zusammenhänge und die Auswirkung sogenannter Erfolge auf die Gesamtwirtschaft."27

Das eigentliche Problem bestehe darin, daß Zentrum und SPD sich gegenseitig in sozial- und lohnpolitischen Forderungen überböten, wobei die "Zeche" vom Unternehmer zu zahlen sei. Während die Sozialdemokratie als die politische Vertretung der "überwiegenden Mehrheit der deutschen Arbeiterschaft" in der "verantwortungsfreien Opposition" stehe, trete das Zentrum, gerade weil es nur eine Minderheit der organisierten Arbeiter repräsentiere, mit um so höheren sozialpolitischen Zugeständnissen hervor und veranlasse wiederum SPD und Gewerkschaften zu weiteren Forderungen. Deshalb sei es

"eine auf die Dauer in höchstem Maße allgemeinpolitisch und wirtschaftspolitisch unerträgliche und schädigende Lage, wenn eine große Partei wie die Sozial-



demokratie in einer im deutschen Parlamentarismus mehr oder weniger verant-wortungsfreien Opposition steht. Man sagte einmal, es kann nicht gegen die Ar-beiterschaft regiert werden. Das ist nicht richtig; es muß heißen: Es kann nicht ohne die Arbeiterschaft regiert werden. Und wenn das richtig ist, muß man den Mut zur Konsequenz haben, es soll nicht ohne die Sozialdemokratie, in "der die überwiegende Mehrheit der deutschen Arbeiterschaft ihre politische Vertretung sieht, regiert werden."28

Die entscheidende Einschränkung nachfügend, sprach Silverberg der so-zialen Demokratie"29 aber die "Macht und die Kraft und die Fähigkeit" ab, "den Staat zu beherrschen und zu führen", machte ihr zur Bedingung, daß sie "den radikalen Doktrinarismus und die immer zerstörende, nie aufbau-ende Politik der Straße und der Gewalt ablehnt", und verlangte die Führung durch das Unternehmertum, Unterordnung seitens der Arbeiterschaft.30

Auch "stürmischer, langanhaltender, immer wiederholt einsetzender

Beifall"31 der über 3000 Delegierten in Dresden vermochte nicht darüber hinwegzutäuschen, daß Silverberg mit seinen Forderungen kaum den mei-sten Unternehmern "aus dem Herzen" gesprochen hatte, wie der RDI-Vorsitzende Duisberg überschwenglich festzustellen glaubte.32 Aus der Mitgliederversammlung selbst trat Silverberg sofort der nachmalige AR-Vorsitzende der AEG, Geheimrat Bücher, entgegen.33 Bis 1925 Geschäfts-führendes Präsidialmitglied des RDI, leitete Bücher jetzt den Präsidialbeirat für Allgemeine Wirtschaftspolitik, der von der Silverberg-Rede bereits34

zustimmend Kenntnis genommen hatte. Nach außen hin direkte Kritik ver-meidend und die Obereinstimmung mit Silverberg betonend, wendete Bü-cher dessen Klage über die "Verantwortungsfreiheit" der jeweiligen Oppo-sition ins Generelle, indem er das Fehlen der persönlichen Verantwortung als das Hauptcharakteristikum der Demokratie hervorhob. Die parlamenta-rische Demokratie gleiche einem Schiffe ohne Kapitän, das "schwer steuer-bar" sei, "weil die Ruderleute, die erkannt haben, daß die Ruder herumge-worfen werden müßten, zu viel Leute um ihre Meinung zu fragen haben, ehe sie neuen Kurs nehmen können. Dadurch geht kostbare Zeit verloren, und oft kommt ein Zickzackkurs zustande. Wenn das Schiff auch nicht ge-rade untergeht, so befindet es sich doch in dauernder Gefahr."35 In Anknüp-fung an die autoritären Konzepte, wie sie im Dezember 1925 dem Reichs-präsidenten Hindenburg vorgestellt worden waren,36 forderte Bücher des-halb, wo "irgend angängig", "die Verantwortung aus der Hand der Gremien in diejenige einer Persönlichkeit" zu legen.

J. Reichert, Mitglied der Reichstagsfraktion der DNVP und rühriger Hauptgeschäftsführer des VDEStI, wies demgegenüber zwar auf die Kon-trollfunktion des Parlaments hin, bestritt aber, daß Sozialdemokratie und Zentrum die politische Vertretung der Arbeiterschaft darstellten. Im übri- gen habe, so Reichert, die "sozialdemokratisch-kommunistische Obstruk-



tion des Jahres 1925" die beste Antwort gegeben, daß eine wirtschafts-freundliche Zoll- und Handelspolitik, aber auch Finanzpolitik mit "Links" nicht durchführbar sei.37 Silverberg, der noch einmal das Wort ergriff, be-tonte gegen Bücher gewendet die Notwendigkeit des Parlaments an sich, das zur Kontrolle der Finanzwirtschaft der Öffentlichen Hand gar nicht ent-behrt werden könne. Seinem Kontrahenten Reichert hielt Silverberg entge-gen, daß es eine "Verkennung der Wirklichkeit" sei, wolle man sich vorma-chen, die Arbeiterschaft sei nicht vornehmlich in der Sozialdemokratie re-präsentiert: Deshalb dürfe gerade die SPD "nicht verantwortungslos neben der Regierung einhermarschieren", sondern müsse "unbedingt zur verant-wortlichen Mitarbeit" herangezogen werden.38

Eine Einordnung der Silverberg-Rede in die von der Großindustrie in den 20er Jahren geführte Systemdebatte zeigt, daß der spezifische Stellen-wert der zunächst im Vordergrund des Interesses stehenden "Anerkennung der Republik" und der damit verbundenen Forderung nach "Regierungsbe-teiligung der Sozialdemokratie" nur im Zusammenhang von "Kalter Sozia-lisierung", sich "organisierendem Kapitalismus" und "Sozialpolitik" hinrei-chend klar gemacht werden kann: Im Silverbergschen Konzept bildeten Unternehmerverbände und Gewerkschaften die beiden Säulen eines Groß-kartells, das die Organisation und Steuerung des Wirtschaftsprozesses in eigener Verantwortung und autonom gegenüber dem Staat und anderen ge-sellschaftlichen Gruppierungen vollziehen sollte. Im Grunde handelte es sich dabei um ein halbparlamentarisches, mit ständischen Elementen durch-setztes System, in dem den bürgerlichen Parteien auf der einen und der So-zialdemokratie auf der anderen Seite nurmehr die Funktion zukam, den in einer neuen, von den Unternehmern dominierten "Zentralarbeitsgemein-schaft" jeweils vorab gefundenen Kompromiß in die politische Praxis um-zusetzen. In der Propagierung dieses Konzeptes war Silverberg fortschritt-lich und reaktionär zugleich. Fortschrittlich insofern, als er sich mit der An-erkennung der Republik und den in ihr wirkenden Kräften auf den Boden der Tatsachen stellte, reaktionär insofern, als ihm dieser Schritt vor allem das geeignete Mittel war, die tendenzielle Entwicklung zum Interventions- und Sozialstaat aufzufangen.

Der Theoretiker des "Organisierten Kapitalismus", Rudolf Hilferding, wertete demgegenüber die Erklärung Silverbergs als Zeichen eines grund-legenden Wandels:

"Der Reichsverband will die Fortsetzung einer verständigen Außenpolitik der Verständigung, er will eine ungestörte Entwicklung im Innern und deshalb keinen Kampf um die Staatsform, er erkennt die Änderung der sozialen Machtverhältnis-se an. Die Utopie der Stumm, Bueck und Kirdorf, Gewerkschaften und Sozialde-mokratie zu vernichten, ist erledigt. Nur das Kompromiß erscheint verwirklich-bar."39

Bei genauerer Betrachtung muß sich diese Analyse, die den inneren Ar-gumentationszusammenhang und damit einen wesentlichen Kern des



Dresdener Konzepts zu wenig berücksichtigt, als zumindest verkürzt erwei-sen. In Wirklichkeit beinhaltete die Silverberg-Rede eben nicht die Aner-kennung der "Änderung der sozialen Machtverhältnisse", wie Hilferding glaubte, sondern sie formulierte die eigentliche Gegenposition zu seiner Theorie eines unlösbaren Zusammenhangs von sich organisierendem Kapi-talismus und der Entwicklung zu Sozialstaat und Wirtschaftsdemokratie.40 Der zentrale Punkt in Silverbergs Konzept bestand gerade darin, unter Ein-spannung der Sozialdemokratie in die politische Verantwortung den Abbau des Fürsorgestaates um so besser vorwärts zu treiben;41 ein System, das später Brüning, mitberaten von Silverberg, perfekt beherrschte.42

Andererseits ist Hilferding darin zuzustimmen, daß Silverberg und der Reichsverband auf eine "Außenpolitik der Verständigung- und eine "unge-störte Entwicklung im Innern" setzten. Dies war aus der Sicht von 1926 mehr als ein nur taktisches Manöver und beinhaltete die Bereitschaft zu Kompromiß und Arrangement. Dabei bildete die mit der Aufnahme des Deutschen Reiches in den Völkerbund erreichte Konsolidierung des Inter-nationalen Systems und die Stabilisierung im Innern der Republik den Hin-tergrund einer langfristig gedachten Strategie, die sich an den gegebenen politischen Machtverhältnissen orientierte. Dazu gehörte für Silverberg auch die Einsicht, daß Unternehmerpolitik ohne organisatorisch fest veran-kerte Integrationsinstrumentarien gegenüber der Arbeiterschaft auf Dauer keine Perspektive mehr hatte.

2. Reaktion von Regierung, Parteien und Gewerkschaften

Die Reaktion von Öffentlichkeit, Regierung, Parteien und Gewerkschaften auf die als sensationell empfundene "Anerkennung" der Republik durch Silverberg und sein Bündnisangebot an die Sozialdemokratie war, je nach politischem Standort, von vorbehaltloser Zustimmung bis entschiedener Ablehnung gekennzeichnet. Im demokratischen Lager freudig, wenn auch mit einem Rest von Skepsis begrüßt43 stieß die Silverberg-Rede bei den Konservativen auf Unverständnis und Kritik.44

Der amtierende Reichskanzler Marx (Zentrum), dem Silverberg auf aus-drücklichen Wunsch einen Abdruck der Rede übersandt hatte,45 ließ die optimistische Erklärung übermitteln, daß das "Bekenntnis zum sozialen Frieden zwischen beiden Trägern der Wirtschaft, den Arbeitgebern und Ar-beitnehmern, für alle Zukunft als ein Wendepunkt in den sozialen und poli-tischen Auffassungen maßgebender Teile unseres Volkes gewertet" werde, auch wenn koalitionspolitische Konsequenzen noch nicht sofort vollzogen werden sollten.46 Der DVP nahestehende Kreise begrüßten zwar die Wiederbelebungsversuche der ZAG, opponierten aber offen gegen die



Bildung einer Großen Koalition unter Einschluß der Sozialdemokratie.47 Reichsaußenminister Stresemann, die maßgebliche Persönlichkeit der Par-tei, vermied Erklärungen vor der Öffentlichkeit,48 traf allerdings nach seiner Rückkehr von den Genfer Völkerbundsverhandlungen mit Silverberg per-sönlich zusammen, um die aufgeworfenen Fragen zu erörtern.49 Scharf ab-lehnend reagierte die DNVP, die im Silverbergschen Vorstoß zutreffend eine Attacke auf die intransigente Haltung der Partei in der inneren Politik erkannte.50 In einer Versammlung der deutschnationalen Industriellen in Köln wurde der Parteiführung demonstrativ das Vertrauen für den bisheri-gen Kurs ausgesprochen und gleichzeitig gefordert, den "für richtig erkann-ten Weg nicht zu verlassen" und am Ziel "einer großen bürgerlichen Rech-ten" festzuhalten.51

Auch das Zentralorgan der Sozialdemokratischen Partei, der Vorwärts', stellte den Silverbergschen Vorbedingungen ein "klares Nein" entgegen.52 Das Abgehen vom "Klassenkampf' hieße konkret Verzicht auf jede Hand-lung, die zur Hebung des Massenwohlstandes dient", hieße Verzicht auf "Kampf um den Arbeitstag, um den Schutz der Schwachen, um die Geltung im Staat und in der Gesellschaft" und wäre "gleichbedeutend mit dem Ver-zicht auf Fortschritt". Ebenso könne die Arbeiterschaft dem Unternehmer-tum nicht das Recht auf die "Führung der Wirtschaftspolitik" zugestehen. Auch wenn es die Industrie im Moment noch nicht erkennen könne oder wolle, so sei doch mit der Gemeinwirtschaft die Zukunft des Kapitalismus vorgezeichnet.53 Wohl anerkennend, dass das Unternehmertum den "Mut" gefunden habe, "den Staat, so wie er ist, zu bejahen", beharrte die Sozial-demokratie auf der für sie unabdingbaren Forderung partnerschaftlicher Kooperation:

"Wenn es eine politische Zusammenarbeit zwischen Arbeitern und Unternehmern geben kann, so nur auf der Grundlage wahrhafter Demokratie. Nicht Führer und Geführte treten einander gegenüber, sondern Menschen und Sachwalter von Or-ganisationen, die wissen, wo ihre Interessen auseinandergehen und welches Stück Weges für gemeinsame Arbeit frei ist."54

Eine ähnliche Position nahmen die Freien Gewerkschaften ein, die die

Silverbergsche Offerte zur Wiederbelebung der ZAG ihrerseits mit kon-kreten Gegenforderungen beantworteten.55 Im gleichen Sinne reagierte der Gewerkschaftsring deutscher Arbeiter-, Angestellten- und Beamtenver-bände, der sich nur unter folgenden Voraussetzungen zur Verständigung mit dem RDI bereit zeigte: "Vorbehaltlose Anerkennung der Gewerk-schaften als Vertreter der Arbeitnehmer, endgültige Verzichtleistung auf Unterstützung und Begünstigung der sogenannten wirtschaftsfriedlichen Verbände und Werksgemeinschaften, Anerkennung des Tarifvertragsge-dankens und des Schlichtungswesens, Anerkennung der Erhaltung und Weiterführung der Sozialpolitik."56

Der Führer der Christlichen Gewerkschaften, Stegerwald, sah dagegen



in der Erklärung Silverbergs, bei aller Kritik im Detail, eine historische Par-allele zum "Neuen Kurs" Kaiser Wilhelms II.

"Ich messe dem Schritt des Reichsverbandes der deutschen Industrie, in dessen Namen Silverberg ja gesprochen haben soll, eine ähnliche Bedeutung zu, wie der sozialen Botschaft, mit der der junge Kaiser Wilhelm II. im Jahre 1890 die Arbei-terschaft für den Staat gewinnen wollte ... jetzt spricht kein Monarch, sondern die Industrie bietet in großen, in manchen Punkten allerdings noch der Klärung be-dürftigen Grundrissen die Hand, auf dem Boden des heutigen Staates und der Reichsverfassung zusammen mit der bedeutungsvollen Schicht der Arbeiter das Zerstörte wiederaufzubauen und das deutsche Volk wieder zur Weltgeltung zu bringen."57

Im Gesamtecho reagierten die Christlichen Gewerkschaften damit am positivsten,58 obwohl gerade ihr Einfluß durch die Bildung einer Großen Koalition beschnitten werden sollte. Die Resonanz bei Sozialdemokratie und bürgerlicher Mitte (DVP), den Hauptelementen in Silverbergs Kon-zeption, blieb indes so, daß praktische Folgerungen zumindest auf kürzere Sicht nicht zu erwarten waren.

3. Die Industrieverbände und die Silverberg-Rede

Entscheidend für das Ausbleiben konkreter Schritte war auch die Uneinig-keit innerhalb der Industrie selbst. Dabei standen sich zwei Hauptgruppie-rungen gegenüber, die bereits auf der Dresdener Mitgliederversammlung ansatzweise erkennbar geworden waren. Prellers Hinweis, daß es "im we-sentlichen die Kreise der Export-, der großen Chemie- und der elektro-technischen sowie Fertigwarenindustrie" waren, "die hier sprachen".59 und die das Silverberg-Konzept unterstützten, bedarf im Einzelfall wohl der Differenzierung,60 entspricht aber der insgesamt vorherrschenden Tendenz. Der Wille des Reichsverbandes zum Arrangement wurde so u. a. vom "Verein Deutscher Maschinenbauanstalten" (VDMA) nachdrücklich be-grüßt. Wie der Geschäftsführer des VDMA, Lange, dem RDI mitteilen konnte, seien "aus seinem Vorstands- wie Mitgliederkreis ausschließlich zustimmende Stellungnahmen zu der Rede des Dr. Silverberg an ihn ge-langt."61 Auch in Berliner Bank-Kreisen wurde die neue RDI-Linie allge-mein gebilligt und mit der Hoffnung verbunden, "daß durch dieses schein-bare Entgegenkommen der Industrie gegenüber der Sozialdemokratie die Deutschnationalen sich entschließen würden, aus ihrer bisherigen Stellung herauszugehen und sich offen unter Fallenlassen des Kampfes gegen die Weimarer Verfassung an die Seite der bürgerlichen Parteien stellen wür-den."62

Auf der anderen Seite formierte sich unmittelbar im Anschluß an die Reichsverbandstagung, auf der eine vorsichtige Distanzierung schon



bemerkbar geworden war, unter Führung Jacob Reicherts und Paul Reuschs innerhalb und außerhalb des RDI eine gewichtige 'Opposition'63 die einen grundsätzlich anderen Kurs unternehmerischer Orientierung verfolgte. Auf Verbandsebene schaltete die sich hier artikulierende Schwerindustrie zu-nächst die Industrie- und Handelskammer für die Kreise Essen, Mül-heim/Ruhr und Oberhausen ein, die bereits am 8. September 1926 durch Dr. Rechlin ihr ablehnendes Votum verkündete.64 Am 16. September schloß sich der Hauptvorstand und Fachgruppenausschuß des VDEStI unter Lei-tung des schon in Dresden opponierenden Reichert an, der hervorhob, daß Silverberg "weder auf die in der Industrie und Landwirtschaft noch auf die in nationalen Arbeiterkreisen herrschende Stimmung" Rücksicht genommen habe und die innerpolitischen Verhältnisse somit "keine Klärung" erfahren hätten.65

Silverberg, der durch ein vertrauliches Schreiben des Hauptgeschäfts-führers des Langnam-Vereins, Max Schlenker, auf den sich organisierenden Widerstand aufmerksam gemacht worden war,66 hatte Reichert noch vor der Hauptvorstandssitzung des VDEStI eine Interpretationshilfe seiner Dresde-ner Erklärung zukommen lassen.67 Durchschläge gingen an Duisberg und Schlenker.68 Mit Reusch, der sicherlich Kenntnis vom Schreiben an Rei-chert hatte, vereinbarte Silverberg für den Abend des 16. September 1926 eine Zusammenkunft in dessen Berliner Büro.69 In dem Brief an Reichert begründete Silverberg erneut die Notwendigkeit einer "Einspannung" der Sozialdemokratie, die sich vor allem aus der konjunkturellen Entwicklung ergebe.70

"Wenn auch langsam fortschreitend, − wir sind in einer aufsteigenden Konjunktur. Und jede Konjunktur bringt nach alter Erfahrung Arbeitskämpfe, die geeignet sind, die Aufwärtsentwicklung empfindlich zu stören. Deshalb und für alle Zu-kunft ist mein Ziel − Friede mit der Arbeiterschaft, friedliche und schnelle Lösung der Auseinandersetzungen um Lohn und Arbeitszeit ... Das war der Zweck meiner Rede, und wenn mich die Industrie nicht im Stich läßt und die politischen Partei-en, die dies können, die sozialdemokratische Partei so einspannen, daß ihr ver-antwortungsfreies rein parteitaktisches Treiben aufhört, dann hoffe ich für die deutsche Industrie in den nächsten Jahren eine gesunde und ruhige Aufwärtsent-wicklung, die wir sehr nötig haben."71

Der Beschwichtigungsversuch Silverbergs hatte wenig Erfolg. Die Op-

position um Reusch und Reichert hielt es aber immerhin für opportun, zu-nächst ein allzu offenes Vorgehen von seiten der Schwerindustrie zu ver-meiden.72 Die vom 8. September bis Anfang Oktober 1926 im Vorfeld der Präsidial- und Vorstandssitzungen des RDI vom 14. Oktober bei der Ge-schäftsführung des Reichsverbandes eingehenden Proteste73 dokumentierten nur bei oberflächlicher Betrachtung, daß sich gegen die Silverberg-Linie eine breite Front von Industrieunternehmungen aller Branchen sowie von zahlreichen Regional- und Fachverbänden gebildet hatte. Die genauere



Durchsicht der Eingänge zeigt, daß es sich dabei im wesentlichen nicht um spontane Kritik handelte,74 sondern um eine gesteuerte Aktion gegen die neue Politik des Reichsverbandes. Initiator des organisierten Protestes war die "Norddeutsche Wollkämmerei und Kammgarnspinnerei, Delmenhorst", die ihren Einspruch hektographierte und im ganzen Land verschickte. Teil-weise ersparten sich die so angesprochenen Firmen und Verbände die Mühe einer eigenen Stellungnahme und verwiesen schlicht auf die Eingabe des Delmenhorster Unternehmens.75 Im Reichsverband erkannte man diese, für die Gewichtung der Proteste aufschlußreichen Zusammenhänge76 wohl, und Kastl verwies noch 1931, nach dem Zusammenbruch des "Nordwol-le"-Konzerns, gegenüber Reichskanzler Brüning darauf, daß dieses Unter-nehmen "seit Jahren in einem offenen Kampf mit dem Reichsverband ge-lebt und den Versuch gemacht habe, diesen Verband zu beseitigen."77

Die Taktik, die die RDI-Führung dem organisierten Protest entgegen-setzte, war einfach: Erklärungen oder Dementis zur in der Öffentlichkeit verbreiteten Auffassung, das Präsidium habe den neuen Kurs einstimmig gebilligt, wurden (obwohl in den Eingaben verlangt) nicht abgegeben, um, wie Duisberg formulierte, "eine Abschwächung des Eindrucks der Silver-bergschen Rede zu vermeiden."78 Das Geschäftsführende Präsidialmitglied Kastl schlug darüber hinaus vor, eine a. o. Präsidialsitzung einzuberufen, auf welcher "nicht nur zu den Ausführungen von Silverberg kritisch Stel-lung genommen werden [sollte], sondern es müßte auch gleichzeitig völlige Klarheit darüber geschaffen werden, welche positiven Schritte seitens des Reichsverbandes in der nahen Zukunft zu unternehmen sind, denn die ganze Sache darf doch nicht wie das Hornberger Schießen ausgehen."79 Duisberg hingegen hielt es für sinnvoller, die turnusmäßige Präsidialsitzung abzuwar-ten, gab der Geschäftsführung aber weitgehende Rückendeckung für die neue Reichsverbandspolitik.80 In diesem Sinne instruierte Kastl dann die Geschäftsführer der Fachgruppen des Reichsverbandes81 und beantwortete die eingegangenen Proteste.82

Der offene Vorstoß der Schwerindustrie gegen die Silverberg-Konzep-tion sollte auf der 54. Mitgliederversammlung des Langnam-Vereins am 1. Oktober 1926 in der Städtischen Tonhalle, Düsseldorf, erfolgen. Zuvor hat-ten der Hauptgeschäftsführer des Vereins, Max Schlenker, sowie der 1. Vorsitzende, Paul Reusch, den vergeblichen Versuch unternommen, Silver-berg vom Kernpunkt seiner Dresdener Ausführungen abzubringen. Das Bündnisangebot an die Sozialdemokratie und die Gewerkschaften sollte ihrer Vorstellung nach dadurch unterlaufen werden,83 daß Silverberg die schon in Dresden genannten "Vorbedingungen" wie Absage an den "Klas-senkampf' und die "Politik der Straße" zu einer auch für den bestmeinenden Arbeitervertreter unüberwindlichen Barriere ausbaute.84

Der Reichsverband sah wohl, was in Düsseldorf auf dem Spiel stand, und schickte deshalb statt Frowein85 den Präsidenten Duisberg selbst, um



die Silverberg-Position zu verteidigen. Dieser Schritt war durchaus unge-wöhnlich, denn Duisberg, sonst einer der redefreudigsten Unternehmer der Weimarer Republik, hatte das Forum des Langnam-Vereins bisher stets gemieden.86 Paul Reusch, der die auch in der Öffentlichkeit mit großer Spannung erwartete Sitzung eröffnete, ging jedoch nur in wenigen Sätzen auf die Dresdener Tagung des Reichsverbandes ein und stimmte Silverberg überraschenderweise darin zu, "daß nicht gegen und nicht ohne die Arbei-terschaft regiert werden soll", kritisierte aber, daß dessen Ausführungen nicht von den offiziellen Gremien des RDI, dem Präsidium und dem Vor-stand, gebilligt worden seien.87 Silverberg, der seine Konzeption in durch-aus offensiver Weise verteidigte, verwies demgegenüber auf die Selbstver-antwortlichkeit der Referenten, deren Vorträge in den Hauptlinien zwar in den Beiräten und Ausschüssen abgestimmt würden, die aber nie einer offi-ziellen Beschlußfassung unterlägen.88 Dem Vorwurf, er habe sich zu weit auf politisches Gebiet begeben, hielt er die Feststellung entgegen, daß Reusch selbst mit seiner Überlegung, "ob ... nicht vielleicht eine Reform in der Richtung zweckmäßig ist, daß die schaffenden Stände − Handel und Industrie, Landwirtschaft, Handwerk und Kleingewerbe − sich in besonde-ren Wirtschaftskammern zusammenschließen. . . " für nichts weniger als eine Verfassungsänderung zugunsten der Errichtung eines berufsständi-schen Systems plädiert habe.89 Nur Fritz Thyssen wagte den offenen Wider-spruch gegen Silverberg, indem er eine Mitregierung der Sozialdemokratie kategorisch ablehnte, weil die "Seele des Arbeiters ... weder eine sozialisti-sche noch eine klerikale, sondern eine deutsche Seele" sei.90

Der Vorsitzende des Reichsverbandes, Duisberg, der abschließend das Wort ergriff, stellte sich demgegenüber eindeutig hinter Silverberg und er-teilte dessen Kritikern eine unmißverständliche Abfuhr. Er habe, so Duis-berg zu den Versammelten, "eine gewisse Freude gehabt, einmal zusehen zu können, wie es denn wirken wird, wenn ein Mann wie Dr. Silverberg, auf eigene Verantwortung hin, in den Teich der öffentlichen Meinung einen schweren, politisch dicken Stein hineinwirft. Ich war gespannt, zu hören und zu sehen, wie dann vor allem die Frösche quaken werden, und sie ha-ben lauter als je gequakt".91

Ohne Frage hatte sich die Opposition auf der Düsseldorfer Tagung des Langnam-Vereins eine zumindest taktische Niederlage eingehandelt. Eine "Vorentscheidung zugunsten der Gegner der Silverbergschen Initiative"92 war hier jedenfalls nicht gefallen; bis auf Fritz Thyssen hatte sich keiner der führenden Schwerindustriellen zu einer klar ablehnenden Stellungnahme bereit gefunden. Die direkte Auseinandersetzung wurde nicht gewagt, of-fenbar, weil man erkannt hatte, daß im Oktober 1926 die Kräfteverhältnisse innerhalb der Wirtschaft ein "Veto" gegen eine reformistische Politik nicht zuließen, ohne die Schwerindustrie in eine Abseitsposition zu manövrieren. Dies bedeutete angesichts der zur Disposition stehenden Alternati-



ven, daß Duisberg und Silverberg durchaus gestärkt das Kampffeld verlie-ßen.93

Für die vom Verlauf der Düsseldorfer Langnam-Vereinstagung am 1. Oktober 1926 enttäuschte Opposition gegen den Silverberg-Kurs verblieb nicht mehr viel Zeit, um vor der wichtigen Präsidial- und Vorstandssitzung des RDI am 14. Oktober 1926 auch öffentliche Positionsgewinne zu verbu-chen. Der "Verein für die bergbaulichen Interessen" trat jetzt endlich sicht-bar hervor und setzte der von Silverberg in Düsseldorf bekräftigten Forde-rung nach Regierungsbeteiligung der Sozialdemokratie die Formel entge-gen: "Es darf nicht ohne die Unternehmerschaft regiert werden."94 Der Bergbau-Verein sah zwar von seiner später geübten Praxis der Aus-trittsdrohung aus dem RDI ab,95 warnte aber davor, die neue politische Li-nie weiter zu verfolgen, weil sie die "Geschlossenheit des Reichsverbandes und seiner Unterverbände gefährden" würde.

Die härteste Opposition gegen den neuen Kurs des Reichsverbandes kam von seiten des "Verbandes Sächsischer Industrieller" (VSI). Die im VSI überwiegend organisierten klein- und mittelbetrieblichen Unternehmen hatten richtig erkannt, daß für sie im Silverberg-Konzept kein Platz mehr blieb,96 und fürchteten nicht zu Unrecht, beim Zusammenspiel von Groß-industrie und Gewerkschaften übergangen zu werden. Der VSI kritisierte wie der Bergbauverein den Verlauf der Düsseldorfer Versammlung97 und warnte davor, nach einem "Fall Silverberg" nun auch noch einen "Fall Duisberg"98 zu schaffen. Der Geschäftsführer der Ortsgruppe Plauen, Rechtsanwalt Dr. Schlegel, hielt dem RDI entgegen:

"Bei uns marschiert, wie wohl kaum irgendwo in Sachsen, der Gedanke der

Werksgemeinschaft ganz mächtig ... In diese Entwicklung hinein platzt wie eine Bombe die Silverberg-Rede, die von Werksgemeinschaft nichts kennt, die einen Pakt mit der Gewerkschaft, dem größten Gegner der Werksgemeinschaft, sucht ... Wir im Vogtland mit in der Hauptsache mittleren und kleineren Betrieben können den Gedanken Dr. Silverbergs nicht folgen. Wir wollen weg von Tarifvertrag und Gewerkschaft. Wir lassen uns nichts aufoktroyieren, was wir bekämpfen. . ."99

Diese Stellungnahme bildete den Gegenpol zu der von Silverberg gefor-

derten Kooperation mit den Gewerkschaften, zur Wiederbelebung der Zen-tralarbeitsgemeinschaft und zur Regierungsbeteiligung der Sozialde-mokratie. Die hier formulierte radikale Alternative zu Kompromiß und Ausgleich lautete: Kampf gegen alle überregionalen Arbeitnehmerorgani-sationen, Zerschlagung des Tarifsystems und Propagierung der Werkge-meinschaftsideologie.

Die Erörterung der Silverberg-Rede in den Gremien des RDI am 14. Ok-tober 1926100 bestätigte die zuvor sichtbar gewordenen Spannungen im in-dustriellen Lager. Nach längerer Debatte101 im Präsidium wurde dem Vor-stand ein Resolutionsentwurf vorgelegt, der zwischen den Parteien zu ver-mitteln suchte. Abgesehen von Hartong (Nordwolle) und Blohm, die



den Reichsverband auf eine prinzipiell antigewerkschaftliche Linie festle-gen wollten, überwog der Wille zum Arrangement. Selbst der VSI, der durch Retzmann noch einmal seinen Protest kundtat, sah sich in der Pflicht, alles zu vermeiden, "das nach außen den Schein einer Spaltung des Unter-nehmertums in dieser Frage hervorrufen könnte."102 Für die Schwerindu-strie stimmte Vögler dieser Linie ausdrücklich zu, hielt aber gleichzeitig an der substantiellen Abgrenzung gegenüber Silverberg fest.103 Borsig, der sich als Vorsitzender der "Vereinigung der Deutschen Arbeit-geberverbände" (VDA) ebenfalls für den in der Entschließung gefundenen Minimalkonsensus aussprach, brachte die im Vorstand herrschende Auf-fassung auf die Formel: "Einigkeit in der Industrie und zugleich Abbrechen der Spitzen."104 In der schließlich einstimmig verabschiedeten Resolution105 wurde hervorgehoben,

"daß sowohl das Bekenntnis der Unternehmerschaft zum Staat als auch die Auf-forderung zur Zusammenarbeit zwischen Unternehmern und Arbeitern nur eine neue Betonung der auch bisher von den Spitzenorganisationen der Industrie ver-folgten Ziele darstellen. Präsidium und Vorstand des Reichsverbandes der Deut-schen Industrie begrüßen alle Bestrebungen, die geeignet sind, die Zusam-menarbeit zwischen Unternehmern und Arbeitern zu fördern."106

Dies war zwar keine klare Entscheidung zugunsten einer neuen Reichs-verbandspolitik, verbaute ihr aber auch nicht den Weg. Blieben die Anhän-ger einer neuen Zentralarbeitsgemeinschaft mit diesem Ergebnis tatsächlich "ganz isoliert", wie behauptet worden ist?107 Richtig ist, daß der Ausgang der Kontroverse eine überwiegend konservative Orientierung des Unter-nehmerlagers aufzeigte, wobei die Exponenten einer reformistischen Politik numerisch in der Minderheit blieben. So trifft auch zu, daß Silverberg aus dem Präsidium des RDI ausdrückliche Zustimmung nachweisbar nur von Duisberg, Kastl, Kraemer,108 Frowein109 und Lammers110 erhielt. Anderer-seits waren dies jedoch die Industriellen, die die Politik des Reichs-verbandes maßgeblich bestimmten. In dem später gebildeten exklusiven Führungsgremium des RDI, dem "Engeren Präsidium",111 hat sich dieser auf Kompromiß gestimmte Unternehmerflügel ein äußerst schlagkräftiges Instrument schaffen können. Mit Duisberg, Kastl, Silverberg, Kraemer, Frowein und Müller-Oerlinghausen112 war die zentrale Entscheidungsebene des Reichsverbandes ausschließlich von Vertretern einer reformistischen Linie besetzt. Der Reichsverband stellte in der Folge recht eigentlich das Forum und die Bühne der gemäßigten Industriellen dar, denen geeignete Fach- und Regionalverbände zur Vertretung ihrer politischen Auffassungen fehlten.113 Für die industrielle Interessenorganisation ergab sich so das Problem, daß der RDI als der übergeordnete Dachverband tendenziell eine andere Politik vertrat als die angeschlossenen Unterverbände. Gleich-wohl bedeutete das nicht die Verselbständigung der RDI-Führung, sondern entsprach den in der Industrie tatsächlich herrschenden Gewichtun-




gen. Die modernen exportorientierten Wirtschaftszweige konnten innerhalb des Reichsverbandes sehr wohl ihr starkes ökonomisch-politisches Potential in die Waagschale werfen, wenn sie auch nach außen hin scheinbar keinen größeren Einfluß besaßen.114

1926 blieb die Entscheidung über die zukünftige Politik der Industrie gegenüber Staat und Gewerkschaften offen. Unverkennbar standen sich zwei Lager gegenüber, die beide nicht stark genug waren, ihre Position ge-samtverbindlich durchzusetzen. Die Zukunft mußte zeigen, wohin die Ent-wicklung tendierte.

Neebe, Großindustrie, Staat und NSDAP - Kap. III. Weltwirtschaftskrise und Restauration

III. Weltwirtschaftskrise und Restaurationskonzepte Der große New Yorker Börsenkrach vom 24. Oktober 1929 markierte

scheinbar abrupt das Ende der weltwirtschaftlichen Stabilisierung der Zwi-schenkriegszeit.1 Noch im August 1929 hatte das Institut für Konjunk-turforschung einen anhaltenden Wirtschaftsaufschwung prognostiziert,2 und im September 1929 meinte der Präsident der New Yorker Börse feststellen zu können, "daß es mit den Wirtschaftszyklen, wie wir sie erlebt haben, heute vorbei ist. Ich bin jedenfalls von der wesentlichen und fundamentalen Dauerhaftigkeit der amerikanischen Prosperität überzeugt. Und das ist wohl die Meinung der gewaltigen Mehrheit der Geschäftsleute in den Vereinigten Staaten und zweifellos in der ganzen Welt."3 Ähnliches galt für den theore-tischen Kopf der deutschen Sozialdemokratie, Rudolf Hilferding, nach des-sen Auffassung mit dem "Organisierten Kapitalismus" eine qualitativ neue Stufe der politisch-ökonomischen Entwicklung erreicht und die zyklischen Störungen des Wirtschaftsprozesses endgültig überwunden seien.4 Tatsäch-lich hatten sich aber bereits im Laufe des Jahres 1929 latente Anzeichen eines Konjunkturumschwungs auch in Deutschland bemerkbar gemacht. Die Bruttoinlandsinvestitionen, verläßliche Indikatoren des gesamtwirt-schaftlichen Trends, gingen 1929 um 3,6 Mrd. RM bzw. 22,8% gegenüber dem Vorjahr sichtbar zurück und deuteten zumindest auf eine mögliche Stagnationsphase hin.5

Die deutsche Wirtschaft fiel also nicht "aus Träumen ewiger Prosperi-tät",6 als die Krise im Herbst 1929 offen zutage trat. Strukturfehler im Nachkriegsaufbau, das Zusammentreffen längerfristiger Stagnationsten-denzen mit akuten Kontraktionsbewegungen 1929/30 vor dem Hinter- grund einer durch Reparationen und Kreditverflechtungen zunehmend kohärenter gewordenen internationalen Geldwirtschaft bewirkten eine besondere Sensibilität, so daß schließlich, verstärkt durch eine allgemeine Agrarkrise, der Zusammenbruch der Weltwirtschaft und des Weltwäh-rungssystems erfolgte.7 Die Auswirkungen der Großen Depression 1929-1933 in Deutschland, so gravierend sie im einzelnen sein mochten, stellten im internationalen Vergleich gesehen keine Besonderheit dar. Der Rückgang der industriellen Produktion betrug wohl 40% gegenüber "nur" 26% in Frankreich, er blieb damit aber zugleich deutlich unter dem Wert von 48% für die USA.8 Der häufige Verweis auf die übergroße Belastung des Deutschen Reiches durch Versailler Vertrag und Reparatio-nen ist rein ökonomisch gesehen unzutreffend.9 Nicht das Ausmaß der

Anmerkungen zu Kap. III auf S. 220-26

50


Betroffenheit an sich war für die deutsche Sonderentwicklung bestimmend, sondern die hier zum Tragen kommende spezifische Krisenstrategie, die vorrangig nicht an der Oberwindung der wirtschaftlichen Probleme orien-tiert war, sondern die Revision der inneren und äußeren Folgen des verlore-nen Krieges, insbesondere der Revolution von 1918, zum leitenden Ziel der Politik erhob.

Die Rückwirkung der Krise auf die deutsche Innenpolitik wurde zu-nächst sichtbar in den wachsenden Spannungen innerhalb der vom sozial-demokratischen Reichskanzler Hermann Müller geführten Großen Koaliti-on. Das prinzipielle Problem − einen ausgeglichenen Haushalt10 bei stei-genden Sozialausgaben und gleichzeitig sinkenden Steuereinnahmen vorzulegen, ohne die Substanz der sozialpolitischen Leistungen anzugehen, aber auch ohne die Wirtschaft neuerlich zu belasten − führte zu einer zwangsläufigen Polarisierung zwischen den die Koalition tragenden Parteien. Der Konfliktstoff war vorgegeben, nur bei entsprechender Kompromißbereitschaft von SPD und DVP verblieb der Weimarer Koalition eine Chance.11

1. Die RDI-Tagung vom 12. Dezember 1929

Die Großindustrie bezog in dieser Frage unmißverständlich Stellung. Auf der außerordentlichen Mitgliederversammlung des Reichsverbandes vom 12. Dezember 1929 in Berlin wurde der Großen Koalition unter Führung der Sozialdemokratie die offene Kampfansage gemacht. Der Vorsitzende des RDI, Carl Duisberg, der 1926 noch das Ausgleichskonzept Silverbergs unterstützt hatte,12 erteilte jetzt jeglicher Kompromißbereitschaft eine Ab-sage: "Es darf nicht halbe, es muß ganze Arbeit sein, die gemacht wird. Kompromisse helfen nicht mehr. Es geht ums Prinzip, ums ganze Sy-stem."13

Während der amtierende Reichswirtschaftsminister Moldenhauer (DVP) noch um die Zustimmung der Industrie zum Finanzprogramm der Regie-rung warb und darauf verwies, daß eine Wirtschaftspolitik, die das "soziale Moment" übersehe, "schließlich an den sozialen Spannungen zerschellen" werde,14 stellten die Hauptredner der Veranstaltung, Müller-Oerlinghau-sen15 und insbesondere Silverberg,16 in ihren Referaten klar, daß für die Un-ternehmer nur solche Reformmaßnahmen akzeptabel seien, die eine grund-legende Kurswende der in den letzten Jahren praktizierten Steuer-, Finanz- und Sozialpolitik beinhalteten. Silverberg spann dabei die 1922 in seinem Programm zum "Wiederaufbau der deutschen Wirtschaft"17 Sowie 1926 in Dresden entwickelten Vorstellungen von der Autonomie der Wirtschaft weiter und forderte neben einer generellen Ausgabenkürzung um 5% die "Errichtung einer Finanzwirtschaft", bei welcher die Finanzho-


51


heit des Reiches zugunsten von Banken und Industrie eingeschränkt werden sollte.18 Eine Schlüsselrolle hatte Silverberg dabei der Reichsbank zuge-dacht, der in einer neu zu errichtenden Finanzkontrollstelle maßgeb- liche Entscheidungsbefugnis eingeräumt werden sollte. Silverberg hatte diese Pläne zuvor mit dem ihm freundschaftlich verbundenen Reichsbank-präsidenten Hjalmar Schacht abgesprochen,19 wozu der "Vorwärts" nicht ganz zu Unrecht bemerkte, daß hier offenbar der Steigbügel für einen "Fi-nanzdiktator" Schacht gehalten würde.20 Auch der Bankier Max Warburg äußerte Bedenken gegenüber derartigen Plänen21 und Felix Pinner charakte-risierte die von Silverberg konzipierte "Finanzwirtschaft" als eine "ausge-sprochene Finanzplanwirtschaft, bei der praktisch die Privatwirtschaft zu diktieren und der Staat stillzuhalten und zu parieren hätte". Bei Verwirkli-chung der Vorschläge Silverbergs würde "eine Art negativer Finanzdiktatur über das Reich organisiert werden, die es ihm überhaupt unmöglich machen würde, fürderhin noch eine selbständige Finanzpolitik zu betreiben."22

Das Projekt Silverbergs, die nach der Verabschiedung des Young-Plans frei werdende Industrieaufbringung einem Sonderfonds zugunsten der Landwirtschaft zuzuführen, wobei der Wirtschaft die autonome Verwal- tung der Gelder zufallen sollte, lag auf der gleichen Linie.23 Es handelte sich hier letztlich um den Plan, eine öffentliche Reichssteuer zu erheben, deren Umverteilung der Privaten Hand vorbehalten blieb. Dieses gut ein Jahr später gegen erbitterte Widerstände auch aus der Industrie verwirklich-te Konzept bildete die finanzielle Unterlage der verfehlten "Osthil-fe"-Aktion der Jahre 1931-33. In der zur Abwicklung der Entschuldung des ostelbischen Großgrundbesitzes geschaffenen "Bank für Industrie-Obliga-tionen" (Bafio) hatte die Privatwirtschaft den ausschlaggebenden Einfluß. Aufsichtsratsvorsitzender der Bank wurde Silverberg, der "Vater der Osthil-fe", dem damit ein exzellentes Instrument zur Umsetzung seiner Vorstel-lung vom "Organisierten Kapitalismus" zur Verfügung stand.24

Wie schon in Dresden 1926, geriet Silverberg mit den im Dezember 1929 propagierten Plänen in das Kreuzfeuer der Kritik, die sich insbesonde-re auf die in Aussicht gestellte Weitererhebung der Industriebelastung konzentrierte.25 Mit diesen Vorstellungen hatte sich Silverberg insofern vom Programm des RDI26 entfernt, als er dem Gedanken der Kapitalbildung nicht mehr die absolute Priorität eingeräumt wissen wollte. Vielmehr dominierte das Bestreben, den staatlichen Interventionismus jetzt entschei-dend zurückzuschrauben und dafür auch, trotz Krise und Kostendruck, erhebliche finanzielle und organisatorische Vorleistungen der Großindu-strie zu bringen.27 Die sozialpolitischen Implikationen einer solchen "Fi-nanzdiktatur" der Privatwirtschaft äußerten sich darin, daß auch für Silver-berg der in der Defensive opportune Gedanke einer Kooperation mit Sozi-aldemokratie und Gewerkschaften in der Krise zunächst keine Geltung mehr hatte. Gegenüber seinem Hauptwidersacher von 1926, Paul Reusch,


52


leistete Silverberg im Anschluß an die Reichsverbandstagung definitiven Abschwur vom Dresdener Konzept: Er erklärte, daß das Jahr 1930 sicher noch "Klarheit" bringen müsse,

"ob wir den collectivistischen Kram mit kleinen Teilerfolgen für diese und dau-ernde Kompromisse fortführen müssen oder nicht. Nachdem meine Absicht, mit dem verständigen und, wie ich glaubte politisch einflußreichen Teil der Arbeiter-schaft zusammen Ordnung zu schaffen (Dresden), von beiden Seiten mißlungen ist, müssen wir allein arbeiten. Daher mein starker Vorstoß in Fragen der Finanz-politik, worin ich mich im Einvernehmen mit Schacht wissentlich exponiert ha-be."28

Daß Silverberg mit der expliziten Abwendung vom Arbeitsgemein-schaftsgedanken eine prinzipielle Wendung vollzogen habe, wie die "Düs-seldorfer Nachrichten" meinten,29 trifft nur bedingt zu. Seit Beginn der Re-publik war für ihn der Kampf gegen Sozialisierung, Interventionsstaat und Wirtschaftsdemokratie der zentrale Orientierungspunkt, den er auch 1926 nicht verleugnet hatte. Form und Intensität einer Kooperation mit der orga-nisierten Arbeiterschaft, aber auch die Wahl einer Konfliktstrategie wie 1929/30 bestimmten sich demnach für Silverberg aus den spezifischen ge-samtpolitischen Rahmenbedingungen und lagen jenseits einer grundsätzlich fest umrissenen Position.30

2. Young-Plan und Große Koalition

Das Ziel, die Große Koalition zu Fall zu bringen, war auf der Reichsver-bandstagung vom 12. Dezember 1929 wohl erkennbar geworden; eine ge-wisse Zwiespältigkeit in der konkreten Aktion gegenüber dem Kabinett Hermann Müller blieb jedoch vorerst noch konstatierbar. Immerhin hatte die RDI-Führung dem amtierenden Reichswirtschaftsminister Moldenhauer Gelegenheit gegeben, das Finanzprogramm der Regierung zu verteidigen, und so zumindest die totale Konfrontation vermieden.31 Bestimmend für diese abwartende Linie waren vor allem reparationspolitische Überlegun-gen. Dabei bildete der vom Reichstag noch nicht verabschiedete Young-Plan32 die Klammer,33 die eine vorzeitige Sprengung der Koalition verhinderte.

Trotz massiver Opposition aus Kreisen der Schwerindustrie überwog im industriellen Lager insgesamt die Zustimmung zu dem neuen Zahlungsplan, der eine erhebliche Verringerung der Annuitäten gegenüber dem Da-wes-Plan und damit eine merkliche Entlastung der Wirtschaft brachte.34 Auch im Langnam-Verein konnte sich die radikale Position Thyssens und Vöglers, die auf Ablehnung bestanden, nicht durchsetzen. Dieser Streit hat-te innerhalb der Industrie besondere Brisanz dadurch erhalten, daß


53


Geheimrat Kastl vom RDI nach dem spektakulären Ausscheiden Vöglers aus der Pariser Verhandlungsdelegation (Mai 1929) dessen Beispiel nicht gefolgt war35 und am 7.Juni 1929 in Übereinstimmung mit Duisberg den Young-Plan mitunterzeichnet hatte.36 Durch geschickte Regieführung Reuschs und Schlenkers unter Mitwirkung Silverbergs37 konnte auf der Mitgliederversammlung des Langnam-Vereins vom 8. Juli 1929 der offene Bruch vermieden werden, wenn die Risse im Industrieturm auch nach au-ßen hin sichtbar wurden. Gegenüber einer Katastrophenpolitik, wie sie Thyssen38 und tendenziell auch Vögler verfolgten, entschied sich die breite Mehrheit der Industrie39 für den realpolitischen Kurs auf der Basis der neu-en Reparationsregelung. Paul Reusch, bis 1930 Vorsitzender des Lan-gnam-Vereins, bestand folgerichtig auf dem Austritt seines Berliner Vertre-ters, Dr. Martin Blank, aus dem Vorbereitungskomitee für das Volksbe-gehren gegen den Young-Plan40 wobei dessen Argumentation nichts fruch-tete, "daß es hier gelungen ist, eine politische Front auf der Rechten aufzu-bauen, wie es sie in dieser Breite seit langem nicht mehr gegeben hat. Nach der Ansicht der Stahlhelmführung muß nun alles getan werden, um diesen − auch zahlenmäßig großen − Block beisammenzuhalten für andere Entschei-dungen, die vielleicht einmal heranreifen könnten, ohne daß man jetzt schon weiß, auf welchem Gebiet das sein würde."41 Auch Silverberg sprach sich in einem Presseaufruf öffentlich gegen das Volksbegehren aus42 und wiederholte in einem Vortrag vor der "Vereinigung für rechts- und staats-wissenschaftliche Fortbildung" in Köln, daß man nicht "bewußt" auf eine "Katastrophe" hintreiben könne.43

Im Dezember 1929 waren parlamentarische Verabschiedung des Young-Plans und Sprengung der Großen Koalition zu konkurrierenden Zielen ge-worden. Einerseits schien der geforderte grundlegende innenpolitische Kurswechsel mit der Sozialdemokratie nicht durchführbar, andererseits war deren Zustimmung zum neuen Reparationsplan auch deshalb unabdingbar, weil dadurch die "hinter den Kulissen bereitstehende" Rechtskoalition von der Verantwortlichkeit wenn nicht völlig frei, so doch zumindest nur teilweise belastet blieb.44 Die Lösung dieses Problems war denkbar einfach: Nach der Verabschiedung des Young-Plans mit Hilfe der Sozial-demokratie konnte der bewußte Bruch der Koalition bzw. die Eliminierung der nunmehr entbehrlich gewordenen SPD angegangen werden. Schon ganz im Zeichen dieser Strategie standen die Ausführungen Duisbergs vor der Geschäftsführerkonferenz des RDI am 2. Dezember45 und der Mitglieder-versammlung am 12. Dezember 1929.46 .Daß das Ende der Koalition vorbe-reitet wurde, hatte Werner von Alvensleben, Vertrauensmann General von Schleichers und beherrschende Intrigantenfigur der Präsidialregime-zeit,47 Duisberg bereits im November 1929 persönlich darlegen können. In Bestätigung der Unterredung schrieb Alvensleben: "Ich kann eine parlamentarische Lösung der Schwierigkeiten nicht sehen und bin überzeugt, daß in Kürze mit dem § 48 regiert werden muß. Der


54


Herr Rp. [Reichspräsident] wird niemals die Sozialdemokratie mit dieser Aufgabe betrauen. Es kommt die Arbeitsgemeinschaft der Mitte."48 Zur Förderung dieser Sammlungsbewegung stellte Duisberg zunächst 20 000 RM zur Verfügung, die Alvensleben von der Geschäftsführung des RDI ausgehändigt wurden.49 Mit diesen Geldern versprach Alvensleben, Hugen-berg innerhalb der DNVP so zu isolieren, daß die Partei ihm schließlich die "Gefolgschaft" versagen und zur Zusammenarbeit mit der bürgerlichen Mit-te fähig werde.50

Der eigentliche Ansatzpunkt für die politischen Interventionsversuche der Großindustrie war jedoch die Reichstagsfraktion der DVP.51 Die Versu-che, die Deutsche Volkspartei aus dem Bündnis mit den Sozialdemokraten zu lösen und auf eine "andere Linie" zu bringen, vollzogen sich insbesonde-re über den Abgeordneten Erich von Gilsa, der zugleich als politischer Ver-treter des GHH-Konzerns in der DVP fungierte.52 Im Januar und Februar 1930 fanden verschiedene vertrauliche Besprechungen statt, auf denen die Kurswende der DVP unter Fühlungnahme mit der Industrie intern vorberei-tet wurde.53 Den endgültigen Krisenfahrplan mit den Stationen: Young-Plan-Ratifizierung, Bruch mit der Sozialdemokratie und schließlich Koalitionsverhandlungen mit Brüning, Treviranus und Schiele legte der Fraktionsvorsitzende der DVP, Scholz, am 4. Februar 1930 offen: Wie von Gilsa seinem Auftraggeber Paul Reusch zu berichten wußte, hatten sich die maßgebenden Kreise der DVP auf folgendes taktisch-strategisches Konzept geeinigt:

"Nach Erledigung des Youngplanes sollen dann die innerpolitischen Dinge mit größter Beschleunigung in Ordnung gebracht werden. Hier steht Scholz völlig auf dem von mir Ihnen schon öfter vorgetragenen Standpunkt. Er beabsichtigt, in ul-timativer Form an das Kabinett die Aufforderung zu richten, gesetzlich festgelegte Bindungen für die Finanz- und Steuerreform vorzunehmen. Dabei sagte Scholz uns vertraulich, daß er hierbei bewußt auf einen Bruch mit der Sozialdemokratie hinarbeiten wolle. Er hat im Ausblick auf diesen Bruch auch schon Verbindungen mit Schiele, Treviranus und Brüning aufgenommen.

Die Gefahr, daß es trotz eines solchen Vorgehens nicht zum Bruch mit der So-zialdemokratie kommt. . ., liegt darin, daß Moldenhauer immer noch daran fest-hält, im Jahre 1930 nur zu sanieren und erst im Jahre 1931 Steuersenkungen vor-zunehmen . . . Es ist durchaus möglich, daß die Sozialdemokratie nach einigem Geschrei sich mit diesem Plan einverstanden erklärt ... Aus diesem Grunde ... ver-langen wir, daß schon im Jahre 1930 mit einer fühlbaren Steuersenkung begonnen wird."54

Das Geschäftsführende Präsidialmitglied des RDI, Geheimrat Kastl, war

mit diesem, jetzt auch von Silverberg vertretenen Konfrontationskurs nicht vorbehaltlos einverstanden, hatte aber kaum noch eine Basis für seine ab-weichende Auffassung. Kastl hatte auf dem Höhepunkt der Krise um das Hilferdingsche Finanzprogramm die Haltung der Spitzenverbände gegen-über der DVP-Fraktion dahingehend präzisiert, daß es darauf ankomme,


55


"die ablehnende Politik der Volkspartei gegenüber dem Programm der Re-gierung so lange wie nur irgend möglich fortzusetzen, sie aber nicht so weit zu treiben, als damit nicht die Sozialdemokratie in ihrem offensichtlichen Bestreben, aus der Verantwortung für den Youngplan und für das Reform-programm herauszukommen, unterstützt wird."55 Nicht zu Unrecht arg-wöhnte von Gilsa, daß Kastl die Aufforderung zur Beibehaltung der Koali-tion nicht nur taktisch meinte.56 Von Reusch deshalb zur Rede gestellt,57 der schon im Dezember eine Ablehnung der Kompromißpolitik durch die DVP begrüßt hätte, verteidigte sich Kastl geschickt,58 konnte aber seine zuneh-mende Isolierung nicht verhindern. Gezielte Pressemeldungen über ein an-geblich bevorstehendes Ausscheiden Kastls aus der Reichsverbandsführung zeigten,59 wie umstritten seine Position inzwischen geworden war. Die la-tenten Spannungen mündeten auf der RDI-Vorstandssitzung vom 16. Januar 1930 in einer offenen Kontroverse: Ausgangspunkt einer erregten Diskussi-on zwischen Kastl und Reichert (VDEStI) bildete die abweichende Interpre-tation der Rolle der bürgerlichen Parteien bei der "Mißwirtschaft" seit 1924/25. Kastl widersprach dabei entschieden der These Reicherts, daß die Sozialdemokratie allein verantwortlich zu machen sei und daraus heute po-litische Konsequenzen gezogen werden müssten.60

Im Februar und März 1930 versuchte Kastl der Koalition durch ein Junktim zwischen Steuerreform und Young-Plan ein einigendes Band zu erhalten,61 stieß aber mit diesem Bemühen, soweit zu sehen, nur bei Schäf-fer (BVP) auf Resonanz.62 Die glatt ablehnende Stellungnahme der Spit-zenverbände zum Steuer- und Finanzprogramm der Regierung vom 7. März 193063 bestätigte die Schwäche der um Ausgleich bemühten Indu-striekreise.64 Diese Erklärung hatte, im übrigen parallel geschaltet mit dem demonstrativen Rücktritt Schachts vom Präsidium der Reichsbank,65 als letzte politische Konsequenz eine Regierungskoalition ohne Sozialdemo-kratie im Auge.66 Reichswirtschafts- und Finanzminister Moldenhauer rea-gierte mit Bestürzung auf die Ablehnung seines Programms durch den RDI und kündigte, verbittert über die Desavouierung durch die Großindustrie, seine Demission an.67 Kastl hatte sich diesmal im RDI mit seiner Politik nicht durchsetzen können und verhielt sich, angeblich im "Urlaub", zumin-dest nach außen hin in demonstrativer Passivität.68 Die von dem RDI-Geschäftsführer Jacob Herle vertretene harte Linie entsprach demge-genüber einem weitgehenden Konsensus im industriellen Lager. Auch Sil-verberg bestätigte ausdrücklich, daß er mit dem Vorgehen Herles im Zu-sammenhang der RDI-Erklärung vom 7. März 1930 gegen das Programm der Großen Koalition "in vollem Umfange einverstanden"69 sei und jede "Abschwächung" kritisieren müsse.70

Mit der Verabschiedung des Young-Planes am 11. März 1930 durch den Reichstag war endgültig die Klammer zerbrochen, die die Große Koalition noch zusammengehalten hatte. Der jetzt entbehrlich gewordenen Sozialde


56


mokratie blieb keine Schonfrist mehr, wenn auch Scholz auf dem Mann-heimer Parteitag der DVP (20.-22. März) noch einmal eine taktische Wende vollzog, indem er eine Regierung gegen oder ohne die SPD als auf Dauer kaum möglich bezeichnete.71 Eine Woche später bereits stürzte das Kabi-nett Müller über Meinungsverschiedenheiten in der Finanzierung der Ar-beitslosenversicherung.72

Der Bruch der Großen Koalition am 27. März 1930 stellt, rückblickend betrachtet, eine grundlegende politische Weichenstellung dar. Wie zu zei-gen ist, bedeutete er aber im unmittelbaren zeitgeschichtlichen Zusam-menhang noch nicht das unwiderrufliche Ende der parlamentarischen De-mokratie in Deutschland.73

3. Präsidialsystem und personelle Alternativen

Mit der konservativen Wende zum autoritären Staat und einer vom Parla-ment weitgehend abgelösten Exekutive erlangte das Amt des Reichspräsi-denten eine politische Schlüsselstellung.74 Der Inhaber des Amtes, Gene-ralfeldmarschall von Hindenburg, hatte schon im Jahre seiner Wahl 1925 einer Delegation des Reichsverbandes der Deutschen Industrie gegenüber zu erkennen gegeben, daß eine "stärkere Anwendung des Artikel 48 auf der Grundlage eines Ermächtigungsgesetzes" angesichts der "Not der Zeit" durchaus von ihm unterstützt werde.75 Die Stabilisierungsphase der Repu-blik bedeutete nur einen Aufschub dieser Pläne, denn schon eine Woche nach dem "Schwarzen Freitag" an der New Yorker Börse vom Oktober 1929 wußte Martin Blank, der politische Vertreter der GHH in Berlin, zu vermelden, daß angesichts "der fortschreitenden Verschlechterung der Lage ... natürlich auch wieder die Rede von einem Hindenburg-Kabinett' mit Er-mächtigungsgesetz" sei. Freilich, so Blank, erscheine dieser Plan "im Au-genblick . . . nicht so sehr aktuell", sondern es werde "wohl noch einer wei-teren Zuspitzung der Lage bedürfen, ehe diese Frage akut wird".76

Das System der Präsidialregierungen 1930-33 wies der Reichswehr als der Garantin einer parlamentarisch nur unvollkommen legitimierten Herr-schaft eine Schlüsselrolle zu77, die ihr politischer Kopf, General Kurt von Schleicher, überaus geschickt zu nutzen wußte. Sein Handlungsspielraum wuchs mit der Anwendung des Artikel 48 WRV und einer von der parla-mentarischen Basis abgehobenen, nur vom Vertrauen des Reichsprä-sidenten getragenen Regierung fast automatisch.78 Da die Verfassung die politische Ingerenz der Reichswehr aber nicht abdeckte, war die Intrige als Methode gleichsam vorgegeben. Dies zeigte sich bereits beim Sturz Her-mann Müllers: Der Adjutant Schleichers, Noeldechen, hatte in einer inter-nen Studie die Ablösung der Großen Koalition und die Ersetzung


57


durch ein Hindenburg-Kabinett unter Brüning79 als Reichskanzler "mit dem Auftrage, ohne Befragung der Fraktionen und ohne irgendwelche Koaliti-onsbindungen eine Regierung von Persönlichkeiten zu bilden, die bereit sind, die wirtschaftliche und finanzielle Sanierung ohne Rücksicht auf Par-teien und Länder80 durchzuführen", schon im Januar 1930 präzise vorge-zeichnet.81 Die Reichswehrführung ging dabei davon aus, daß sich die "ge-samte Grüne Front" sowie "Industrie-, Bank- und Handelskreise hinter die-se Regierung stellen würden."82

In Heinrich Brüning hatte Schleicher die Person gefunden, die bereit war, die Wiedererrichtung eines autoritären Staates und einer vom Parla-ment weitgehend unabhängigen Regierung in die politische Praxis umzu-setzen. Vom Selbstverständnis her gelangte Brüning nie über das Bewußt-sein hinaus, sein Amt im Auftrage des Reichspräsidenten83 und in Ver-pflichtung der ihm anvertrauten Mission zu führen. Hier liegt auch der ei-gentliche Schlüssel zum Verständnis seiner posthum erschienenen Memoi-ren,84 die im Grunde eine verspätete Rechtfertigungsschrift gegenüber jener konservativ-aristokratischen Führungsschicht darstellen, die Brüning berief und, wie dieser subjektiv zu Recht empfand, unverdientermaßen kurz vor Erreichen des Ziels fallen ließ. Die äußerliche Verselbständigung der Brü-ningschen Politik 1930/31 widerspricht diesen Rahmenbedingungen nicht: Brünings Handlungsspielraum umfaßte nur Methode und Taktik der Re-staurationspolitik; über die in der Verfassung festgeschriebene Richtlinien-kompetenz verfügte dieser Reichskanzler aber sicher nicht.85

Während Brünings Vorstellungen auf die Errichtung einer konstitutio-nellen Monarchie zielten,86 vertrat der insbesondere von der Industrie pro-tegierte frühere Reichskanzler Hans Luther ein in der Tendenz nicht unähn-liches, aber doch eher diffuses Konzept eines autoritär-elitären Systerns."87 Der 1927/28 gegründete "Bund zur Erneuerung des Reiches" (BER),"88 auch "Luther-Bund" genannt, hatte über die Vorbereitung der "Reichsre-form" hinaus vor allem die Aufgabe, Luther als Kandidaten einer zukünfti-gen Rechtskoalition aufzubauen.89 Versuche Paul Reuschs, Luther in der Nachfolge Stresemanns zum Parteiführer der DVP zu machen, hatten im Dezember 1929 zwar keinen Erfolg,90 aber die Übernahme der Reichs-bankführung im März 1930 schaffte eine Plattform, von der aus die Rück-kehr in die Regierungsverantwortung vollzogen werden sollte. Gegenüber dem befreundeten Journalisten Dr. Walter Jänecke91 erklärte Luther am 9. März 1930, daß die Zeit für ein "Kampfkabinett" unter seiner Führung noch nicht gekommen sei, denn "Brüning dränge zur Regierung, erst wenn er erledigt sei, sei die Bahn frei." Das Amt des Reichsbankpräsidenten ver-schaffe ihm, Luther, die Stellung eines "finanziellen Beraters" gegenüber dem Kabinett, wobei er sich als "politischer Vertrauensmann der Wirtschaft" verstehe.92 In der Tat hatten zahlreiche Persönlichkeiten aus Bank- und Industriekreisen, u. a. Paul Reusch, Gustav Krupp und J.


58



59

Goldschmidt, Luthers weitgesteckte Ziele gebilligt und ihn in der Über-nahme zunächst der Reichsbankführung bestärkt.93

Das Verhältnis von Brüning und Luther während der Jahre 1930 bis 1932 war zumindest bis zur Bankenkrise im Sommer 1931 von einer subti-len Rivalität bestimmt.94 Luther, als der Politiker in "Reserve", stand bereit, einen scheiternden Brüning abzulösen, ohne dabei wirklich alternative Konzepte im wirtschaftlichen oder politischen Bereich anbieten zu kön-nen.95 Die sachliche Differenz bestand im wesentlichen darin, daß Luther auch nach außen hin gegen Parlament und Sozialdemokratie regieren woll-te, dabei aber anerkannte, daß Brüning zunächst notwendige unpopuläre Vorarbeiten erledigen musste.96

Dieser Brüning-Luther-Konzeption der pragmatischen, etappenweisen Restauration stand die Radikallösung der "Nationalen Opposition" gegen-über, die jeden Kompromiß ablehnte. Während die Hugenbergsche Variante der intransigenten Opposition bei der Industrie insbesondere wegen ihrer einseitig agrarischen Orientierung auf weitgehende Verständnislosigkeit stieß97 fand eine "Katastrophenpolitik", wie sie Hjalmar Schacht98 verstand, zunehmenden Beifall. Schacht verkörperte für die Großindustrie seit seiner Harzburger Rede im Herbst 1931 die faschistische Krisenlösung und fun-gierte im Frühjahr 1932 als wichtige Schaltstelle in der Annäherung an den Nationalsozialismus.99 Eher noch als Brüning und Hitler bildeten Luther und Schacht die eigentlichen Pole der politischen Orientierung der Industrie zwischen autoritär-elitärem und bonapartistisch-faschistischem System.

Ein in Methode und Zielrichtung übereinstimmendes Restaurationskon-zept der Republikgegner lag 1929/30 nicht vor. Gleichwohl herrschte im rechts-konservativen Lager ein weitverbreiteter Konsensus, daß der Haupt-fehler der deutschen Entwicklung seit 1918 im parlamentarisch-demokratischen System an sich und insbesondere der politischen Mitver-antwortung von Sozialdemokratie und Gewerkschaften begründet liege.

Neebe, Großindustrie, Staat und NSDAP - Kap. IV. Politische Offensive Sommer 1930

IV. Politische Offensive und bürgerliche Sammlung im Sommer 1930

1. "Hinein in die Politik"

Die Großindustrie, an Krise und Auflösung der Weimarer Koalition nicht unbeteiligt, begegnete der im Frühsommer 1930 zunehmend in Bewegung geratenden politischen Landschaft mit einer wohlabgestimmten Offensiv-strategie. Hinter dem jetzt wiederholt propagierten Schlagwort "Politik ist Schicksal",1 verstanden als Antithese zu dem Rathenau-Wort "Wirtschaft ist Schicksal",2 stand kaum verhüllt der politische Führungsanspruch des Unternehmertums, den der Hauptgeschäftsführer des Langnam-Vereins, Max Schlenker, wie folgt präzisierte:

"Nach unserer Überzeugung kann es nur wieder aufwärts gehen, können Wirtschaft und Staat nur dann wieder in geordneten Bahnen wirken und arbeiten, wenn der deutsche Unternehmer ... nunmehr auch politisch in die Bresche springt und sich den ihm gebührenden Platz am Steuer des Staates sichert."3

Bereits Ende Januar 1930 hatte Paul Reusch dazu aufgerufen, gegen die

"unselige Zersplitterung" der bürgerlichen Kräfte mit "aller Macht anzu-kämpfen", da "mit uns das deutsche Volk verloren" sei, "wenn wir nicht endlich hinter die Vertretung unserer wirtschaftspolitischen Belange das notwendige Gewicht an innerpolitischer Durchschlagskraft stellen kön-nen."4 In Anknüpfung an alte Pläne von 19235 verlangte Reusch die konsequente politische Instrumentalisierung des DIHT, der wegen seiner spezifischen Organisationsstruktur vor allen anderen Industrieverbänden dazu aufgerufen sei, den Forderungen der Wirtschaft gegenüber dem Staat die benötigte Stoßkraft zu verleihen.6

Das öffentliche Signal7 zur politischen Offensive des Unternehmertums setzte die 58. Mitgliederversammlung des Langnam-Vereins am 4. April 1930: Springorum, Schlenker und Silverberg forderten zum aktiven Ein-greifen in den politischen Entscheidungsprozeß auf. Während der neue Vorsitzende des Langnam-Vereins, F. Springorum, die Notwendigkeit eines geschlossenen Vorgehens der Industrieverbände und der von der Wirtschaft in die Parlamente entsandten Persönlichkeiten betonte,8 regte Schlenker an, den großen Unternehmungen einen "politischen Direktor" beizuordnen, "dessen Aufgabe darin zu bestehen hätte, nach aller Möglichkeit zu verhindern, daß durch die Politik mit einem Schlage wieder alles

Anmerkungen zu Kap. IV auf S. 226-31

60


weggewischt wird, was in zähem Ringen und durch Einsatz aller Fähigkei-ten auf technischem und kaufmännischem Gebiet erreicht wurde".9 Silver-berg, der die Rednerliste abschloß, lenkte demgegenüber die Aufmerksam-keit auf das "ungelöste" Preußenproblem. Die "Überspannung der Demokratie", die sich auch in Form eines zu partikularistischen Reichsauf-baus äußere, verlange nach einer "organisatorische[n] Änderung", nämlich, so Silverberg weiter, "daß an die Grundlagen unseres Staatsseins, an die Verfassung, an die Organisation des Staates im ganzen herangegangen werden muss".10 Der politische Hintergrund dieses Ansatzes war offensichtlich: Solange in Preußen eine sozialdemokratisch geführte Regie-rung amtierte, waren Legislative und Exekutive des Reiches, auch nach dem Sturz der Großen Koalition, nicht in dem gewünschten Maße autonom und unabhängig vom "Renten- und Verteilungsmarxismus" sozial-demokratischer Provenienz.11 Da entscheidende parlamentarische Verän-derungen in Preußen nicht möglich schienen, bot sich nur der Ausweg der "Verfassungsreform", wie sie auch vom "Bund zur Erneuerung des Reiches" (BER) angestrebt wurde.12

Nach Vordiskussion im DIHT und Langnam-Verein griff der Reichs-verband im Rahmen der Hauptausschuß-Sitzung vom 23. Mai 1930 das Thema "Wirtschaft und Politik" auf.13 In einer programmatisch gehaltenen Erklärung rechtfertigte der Präsident des RDI, Duisberg, die sich verstärkende politische Aktivität der Industrie mit dem Umstand, daß seit dem "Umsturz" von 1918 die letzte Entscheidung in wirtschaftlichen Dingen" in die "Hände der Massen" gelegt worden sei, während vor der Revolution "ein gut geschulter und sachkundiger Beamtenapparat vom Gesichtspunkte des Gemeinwohls aus die Staatsaufgaben zu lösen ver-suchte." In der modernen Demokratie sei die Ebene der "Sachlichkeit" verlassen und mit der der "Politik" vertauscht worden. Daraus folge die unumgängliche Notwendigkeit, daß "die Wirtschaft mit allen zu Gebote stehenden Mitteln aktiv handelnd in die Politik eingreift und so aus der Sphäre der Warner und Mahner zur Selbsthilfe und aktiven Tat fortschreitet ... Es gilt, in aktiver politischer Arbeit für die Durchsetzung und Berücksichtigung wirtschaftlicher Notwendigkeiten bei politischen Ent-scheidungen zu kämpfen."14

Durchaus in Anknüpfung an den "temperamentvollen Vorstoß" des Langsam-Vereins und dessen "Heroldsruf" vom 4. April 193015 forderte Duisberg das industrielle Unternehmertum auf, "sich noch viel mehr als bisher eine zuverlässige Querverbindung" in der Politik zu sichern. Insofern mit dem Langnam-Verein übereinstimmend, lehnte Duisberg es allerdings eindeutig ab, den Reichsverband oder eine andere Spitzenorganisation "direkt" einzuschalten oder in einem Sinne zu politisieren, wie es Paul Reusch für den DIHT verlangt hatte.16 Nicht auf der Ebene des Reichsver-bandes könne die "Querverbindung" zwischen Wirtschaft und Politik geschaffen werden, sondern jede Persönlichkeit, die in der Wirtschaft


61


Verantwortung trage, müsse sich selbst um aktiven politischen Einfluß, d. h. um ein Mandat im Gemeinderat, Kreistag, Provinzialausschuß, Land-tag oder Reichstag bemühen. Nur so sei es möglich, daß "in der Politik wirtschaftliche Angelegenheiten von wirtschaftlichen Sachverständigen maßgeblich beeinflußt werden" könnten.17 Wenn Duisberg die Wurzel des Übels auch vornehmlich in der "modernen Demokratie" zu erkennen glaubte, so sprach er sich mit seinem Aufruf zu verstärktem persönlichen Engagement "im Rahmen unserer heutigen Staatsverfassung" jedoch nicht eindeutig für eine Systemüberwindung der ungeliebten Republik aus.

Der Präsident der VDA, Borsig, betonte, daß es über die Vorschläge Duisbergs hinaus notwendig sei, einen Weg zu suchen, "auf dem wir mit den Politikern aller bürgerlichen Parteien Fühlung gewinnen in der Weise, daß diese nicht nur die Wünsche der Verbände ohne eigene Stellungnahme entgegennehmen, sondern gezwungen werden, die bei ihnen und ihren Fraktionen bestehenden Bedenken darzulegen, damit wir auch Gelegenheit haben, diese zu zerstreuen oder gemeinsam mit den Politikern der verschie-denen Fraktionen einen Weg des erträglichen Kompromisses zu suchen."18 Als Lösungsmodell hatte Borsig dabei die Einrichtung eines "interfraktio-nellen Gremium[s] für wirtschaftspolitische und sozialpolitische Fragen" beim RDI und der VDA im Auge.19 Bei der Arbeit dieses "Parlamentari-schen Ausschusses", dessen Abgeordnete von den Wirtschaftsverbänden(!) gewählt werden sollten, müsse im Interesse "sachgerechter" Entscheidun-gen eine "klare Scheidung" zwischen wirtschafts- und sozialpolitischen auf der einen und parteipolitischen Fragestellungen und Argumentationen auf der anderen Seite vollzogen werden. Dabei gehe es nicht um theoretische Diskussionen, sondern um die Findung von "praktischen Lösungen", die die Entscheidung des Parlaments vorformten. Hier komme es auf das Geschick der Persönlichkeiten aus der Industrie an, im Sinne ihrer Vorstellungen auf die Abgeordneten einzuwirken. Borsig hielt es darüber hinaus sogar für möglich, zu erreichen, daß die Abgeordneten, die in diesen Ausschuß gewählt sind, "die moralische Verpflichtung fühlen, an allen Sitzungen teilzunehmen", wobei denjenigen, die sich den Sitzungen fernhalten, "nachdrücklich zum Bewußtsein" gebracht werden müßte, "daß sie in der Zukunft für die Spitzenverbände als Wirtschaftsvertreter nicht mehr existieren". Es sei dann auch denkbar, daß bei den Parteien selbst das lebhafteste Interesse" entstehen könne, in diesem Ausschuß vertreten zu sein.20

Silverberg, der abschließend das Wort ergriff, hielt Borsig entgegen, daß die Idee einer solchermaßen fest institutionalisierten und straff geführten Lobby-Organisation an der politischen Wirklichkeit vorbeigehe.21 Wenn die Wirtschaft tatsächlich politischen Einfluß gewinnen wolle, bleibe keine Alternative, als "persönlich in die Parteipolitik hineinzugehen". Auch die "Politisierung" des RDI biete keine Lösung: "Daß unsere Verbände objektiv bleiben müssen, ist eine Existenzfrage für sie: wir sind objektiv


62


oder wir sind überhaupt nicht." Dabei war für alle Versammelten klar, daß die hier gemeinte "Objektivität" sich darauf reduzierte, von Verbandsseite eine feste politische Option für eine bestimmte Partei im bürgerlichen Lager nach Möglichkeit zu vermeiden.

Im Gegensatz zu Duisberg boten für Silverberg jedoch nicht die Parla-mente den eigentlichen Ansatzpunkt für das "Hinein in die Politik", sondern vielmehr die Exekutive, "wo wir unendlich viel wirken können". Wenn auch ein Mitwirken in der Parteiarbeit notwendig bleibe, komme es doch vor allem darauf an, "in die kleinen Gremien der Selbstverwaltung und der übrigen Verwaltungen ein[zu]dringen und da unsere korrigierende Stimme und unsere korrigierende Hand mit aller Energie und Rücksichtslosigkeit ein[zu]setzen."22 Eine Bestätigung dieses Ansatzes erhielt Silverberg von der Fachgruppe Bergbau im RDI, die ihm beipflichtete:

"Die einzige Art, das Problem praktisch anzufassen, ist die Methode des Hinein in die Politik', und gerade da, wo man im engeren Bezirk Einfluß nehmen kann. Die Demokratisierung unseres Parteiwesens ist so fest, daß nur der letzten Endes Einfluß hat, der praktisch an der Front mitarbeitet. Unsere Industriellen verfallen in den großen Fehler, zu glauben, daß sie mit dem Ausschreiben von Schecks für politische Fonds und für Wahlen und mit der Kritik an parlamentarischen Handlungen das an politischer Arbeit tun, was man von ihnen erwarten kann."23

Das Votum der Fachgruppe Bergbau unterstreicht andererseits, daß die

im Frühjahr 1930 auf höherer Reichsverbandsebene diskutierten Strategien einer politischen Offensive der Großindustrie von der Existenz eines nach wie vor funktionierenden parlamentarischen Systems ausgingen. Dieser Pragmatismus war allerdings durchaus ambivalent: Nicht dazu im Wider-spruch stand, weitergehende verfassungspolitische Zielvorstellungen anzu-sprechen, die eine tendenzielle Oberwindung des Weimarer Kompromisses beinhalteten.24

So gesehen, zeichnete sich ein deutliches Spektrum ab, das vom RDI über den Langnam-Verein bis zum "Verband Sächsischer Industrieller" (VSI) reichte. Während die Reichsverbandsführung den "Rahmen unserer heutigen Staatsverfassung" als verbindlich für ihre Operationen ansah,25 forderte der schwerindustriell dominierte Langnam-Verein eine tiefgrei-fende Verfassungsrevision26 die im einzelnen freilich nicht exakt definiert war. Als Vertreter einer überwiegend mittelständisch strukturierten Indu-strie verfocht der Vorsitzende des VSI, Wittke, die radikalste Linie:27 Seine vielzitierten Ausführungen auf der Mitgliederversammlung des RDI am 12. Dezember 1929 in Berlin beleuchteten, auch wenn ihnen eine verbindliche Repräsentativität fehlte, schlaglichtartig die gesamte Szenerie:

"Ist das Parlament seiner Aufgabe nicht gewachsen, kann es sie nicht meistern, dann wird gar nichts anderes übrig bleiben, als wieder einmal, wie es ja bereits 1923/24 der Fall gewesen ist, sich auf das Gebiet der Verordnungen zu begeben, was im übrigen eine durchaus zulässige, verfassungsmäßige Sache ist. Man muß


63


versuchen, durch Verordnungen den Zustand zu schaffen, den die fehlende Gesetzgebung nicht schaffen kann. - Ich stehe durchaus nicht isoliert da, wenn ich sage: ein Ermächtigungsgesetz kann vielleicht noch die einzige Hilfe sein, die uns aus diesem Elend herausführt ."28

Die großen politischen Alternativen waren damit bereits zu Beginn der

Staats- und Wirtschaftskrise in Deutschland in ihren Umrissen angedeutet.

2. Die Reorganisation des RDI

Die politische Offensivstrategie der Großindustrie war begleitet von perso-nell-organisatorischen Veränderungen innerhalb der Führungsgremien des Reichsverbandes. Durch die Neuschaffung eines" Engeren Präsidiums" im Mai 1930 erfuhr der Verbandsapparat eine energische Straffung, welche die Zusammenarbeit zwischen Geschäftsführung und Präsidium optimieren und die Schlagkraft des RDI nach außen erhöhen sollte.29

Die für die Willensbildung und Entscheidungsfindung des RDI maßge-benden Organe entsprachen in ihrem Aufbau im wesentlichen einem pyramidenförmigen Schema.30 An der Basis befand sich die in der Regel jährlich einzuberufende Mitgliederversammlung, die dem Vorstand Entla-stung zu erteilen hatte. Diese Versammlungen, die durchschnittlich von 2000-300031 Unternehmern besucht wurden, hatten in erster Linie Akkla-mationsfunktion und dienten der "öffentlichen Demonstration".32 Bedeutsamer war der Hauptausschuß (HAS), der nur mehr aus 200 Mit-gliedern bestand. Der HAS setzte sich entsprechend der Struktur des Reichsverbandes aus 140 von den Fachgruppen und 30 von den landschaft-lichen Verbänden zu entsendenden Vertretern sowie aus 15 Repräsentanten von Einzelunternehmungen und 15 weiteren Einzelpersönlichkeiten zusammen. Der Hauptausschuß bestellte den 105 Mitglieder zählenden Vorstand, der laut Satzung die Führung der Geschäfte überwachte und aus seiner Mitte das Präsidium wählte, dem 36 Personen angehörten. Das Präsidium des Reichsverbandes, "eine erlauchte Versammlung bekanntester Köpfe der Industrie",33 hatte faktisch Entscheidungskompetenz in allen Fragen von grundsätzlicher Bedeutung, soweit sie der offiziellen Billigung der Organe des RDI bedurften. Daneben konnten die Präsidialmitglieder ihren vorherrschenden Einfluß in den Präsidial- und Vorstandsbeiräten sowie den Sonderausschüssen, dem "elastischen Organisationsmoment"34 im Aufbau des RDI, geltend machen, in denen sie meist Schlüsselpositionen einnahmen.

Die auf der Hauptausschußsitzung am 23. Mai 1930 beschlossene Neu-bildung eines "Engeren Präsidiums"35 beinhaltete mehr als eine bloße Reorganisation der Führungsspitze des RDI. Vordergründiges Ziel36 war zunächst, die Kooperationsbedingungen innerhalb des Reichsverbandes,


64


d. h. zwischen der ehrenamtlich tätigen Verbandsführung und der zur Verselbständigung neigenden Bürokratie37 zu verbessern. Dazu wurden dem Präsidenten jetzt fünf statt bisher zwei Stellvertretende Vorsitzende beigeordnet, die über genau festgelegte Zuständigkeitsbereiche, verfügten.38 Die maßgebende Entscheidungskompetenz des "Engeren Präsidiums" wurde in einer schriftlichen Erläuterung zu Aufgaben und Funktionen des neuen Gremiums unterstrichen: Danach waren die Mitglieder des "Oberpräsidiums" gehalten, "dem Vorsitzenden, dem Geschäftsführenden Präsidialmitgliede und dem Geschäftsführer jederzeit mit Rat und Tat zur Seite zu stehen und auch in Fragen der Repräsentation zu unterstützen". Die Geschäftsführung ihrerseits war verpflichtet, die Stellvertretenden Vorsitzenden des RDI in "allen wichtigen und bedeutsamen Angele-genheiten des Reichsverbandes ... zu hören und auch bei Besprechungen in den Ministerien und bei Beratungen der Spitzenorganisationen aufzufor-dern, teilzunehmen."39

Im "Engeren Präsidium", dessen satzungsmäßig nicht abgedeckte Son-derrolle gegenüber Präsidium, Vorstand und Hauptausschuß offiziell stets in Abrede gestellt wurde,40 fielen fortan die wichtigsten Entscheidungen innerhalb des RDI und erfolgten die maßgeblichen Vorabsprachen über die Politik des Verbandes. Äußerlich wurde der Gang des Meinungsbildungs-prozesses von oben nach unten auch schon dadurch verdeutlicht, daß das "Engere Präsidium" in der Regel eine halbe Stunde vor der Sitzung des Gesamtpräsidiums zusammentrat41 und die Präsidialsitzungen selbst, meist am Vormittag gelegen, den am Nachmittag stattfindenden Sitzungen des Vorstands bei jeweils gleicher Tagesordnung vorausgingen.

Die personalpolitischen Entscheidungen im Frühjahr 1930 hatten durch-aus programmatischen Charakter: So manifestierte sich in der personellen Zusammensetzung des "Engeren Präsidiums" ein gemäßigter Kurs, der auch als bewußte Abgrenzung gegenüber dem radikalen Lager innerhalb der Schwerindustrie verstanden werden konnte. Während im Langnam-Verein der deutschnational orientierte Friedrich Springorum den im Gesamtspektrum eher gemäßigten Paul Reusch im Vorsitz ablöste,42 fand die Ruhrindustrie in der neuen Führungsspitze des RDI keinen ihrem wirtschaftlichen oder politischen Gewicht entsprechenden Platz. Als einzi-ger Vertreter des "Westens", wenn diese Kategorisierung in diesem Zusammenhang überhaupt möglich ist, rückte Paul Silverberg ins "Enge Präsidium" auf. Personelle Alternativen aus der Schwerindustrie waren dabei in Absprache mit dem Geschäftsführenden Präsidialmitglied Kastl durch eine Scheinkandidatur Paul Reuschs von vornherein ausgeschaltet worden.43 Die übrigen stellvertretenden Vorsitzenden Frowein, Kraemer und Müller-Oerlinghausen44 gehörten der verarbeitenden Industrie an (Textil und Papier) und vertraten einen realpolitischen Kompromisskurs.45 Der politische Stellenwert der Zusammensetzung der neuen RDI-Füh-rungsspitze war somit unverkennbar: Im "Engeren Präsidium" waren jene


65


Industriellen versammelt, die die von Silverberg 1926 verkündete "Aner-kennung der heutigen Staatsform" aktiv vertraten. Der reformorientierte, kompromißbereite Unternehmerflügel hatte sich damit unter der Führung Duisbergs und Kastls im Spitzengremium des RDI eine wirkungsvolle Plattform geschaffen, von der aus einer Katastrophenpolitik, wie sie von Teilen der mittelständischen und schwerindustriellen Unternehmerschaft verfolgt wurde, wirksam entgegengetreten werden konnte.46

Innerhalb des Reichsverbandes wurden die Führer der Opposition nicht nur bei der Besetzung des "Engeren Präsidiums" übergangen, sondern auch aus anderen Organen ausgeschaltet. Während Ernst Brandi in seiner Eigenschaft als Vorsitzendem des "Vereins für Bergbauliche Interessen" kompensatorisch ein Platz im Präsidium zugestanden wurde, "rückten" Fritz Thyssen, Ernst Poensgen und Gustav Krupp in den Senat "auf"47 Da dem Senat, dem sonst nur noch die Industriellen v. Siemens, Fischer und Rosenthal angehörten, zugleich mit Entzug des bisher verbrieften Stimm-rechts auf Präsidialebene jede Funktion genommen wurde,48 war die Wahl in dieses Gremium gleichbedeutend mit der 'Kaltstellung' in der aktiven Verbandspolitik. Offener Widerstand gegen diese Umgruppierung im Reichsverband kam nur von Clemens Lammers,49 hinter dem offenbar Kreise um Hermann Bücher und Gustav Krupp standen. Thyssen hatte sich zuvor telegraphisch aus Wien gemeldet, um eine Verschiebung der Wahlen vom 23. Mai zu erreichen.50 Nach der Erfolglosigkeit ihres Einspruchs legten Lammers und Bücher demonstrativ die Mitgliedschaft im wichtigsten Sonderausschuß, dem Präsidial- und Vorstandsbeirat für All-gemeine Wirtschaftspolitik, nieder. Die latenten Spannungen zwischen Reichsverband und westlicher Industrie mündeten bereits hier in einer deutlich erkennbaren Polarisierung.

Der Versuch, im Herbst 1931 nach dem altersbedingten Rücktritt Duis-bergs durch die Wahl Krupps zum neuen Präsidenten des RDI eine feste Klammer zwischen den Industrieflügeln zu schaffen, war schon vom Ansatz her problematisch. Die substantiellen Divergenzen konnten nicht grundlegend ausgeräumt werden, so daß die Auseinandersetzung in die Verbandsführung selbst getragen wurde. Der schon früher angelegte, aber insbesondere nach dem Amtsantritt Krupps zum Tragen kommende Gegensatz innerhalb der Bürokratie des RDI zwischen dem Geschäftsfüh-renden Präsidialmitglied Ludwig Kastl für die verarbeitende Industrie auf der einen und dem Geschäftsführer Jacob Herle für die Schwerindustrie auf der anderen Seite stellte für die Integrationskraft des Reichsverbandes eine besondere Belastung dar, konnte die Position des RDI als der gesamtindu-striellen Spitzenorganisation aber nicht ernsthaft gefährden.


66


3. Bürgerliche Sammlung, Gewerkschaften und Große Koalition

Die Aktionen der Industrie im Rahmen ihres neuen Offensivkonzepts vom Frühjahr 1930 konzentrierten sich zunächst auf die Neuformierung der bürgerlichen Parteien und deren Zusammenschluß in einer "Arbeitsge-meinschaft der Mitte".51 Durchaus am pragmatischen Ansatz des "Hinein in die Politik" orientiert, ging es darum, das nach der Sprengung der Großen Koalition entstandene Vakuum zu füllen und die konservativautoritäre Kurswende politisch dauerhaft abzusichern. Der im Dezember 1929 einsetzende Versuch einer "Bürgerlichen Sammlung"52 kam nach einigen spektakulären Anfangserfolgen, zu denen die Abspaltung der Tre-viranus-Gruppe von der DNVP, die Umorientierung der DVP unter Scholz und nicht zuletzt der Sturz der Regierung Müller zählten, allerdings schon recht bald ins Stocken. Die strategisch-taktischen Divergenzen im bürgerlichen Lager versagten den insbesondere von Paul Reusch mit aller Energie betriebenen Versuchen,53 "das nichtmarxistische Bürgertum zu einer gemeinsamen Front zusammenzufassen",54 den erhofften Erfolg. Anfänglicher Euphorie folgte Ernüchterung und Ratlosigkeit. Zwar war die Ausschaltung der Sozialdemokratie, das vermeintliche Hindernis einer am industriellen Interesse orientierten Politik, gelungen, aber eine akzeptable Alternative im Sinne einer arbeitsfähigen Reichstagsmehrheit schien bereits im Mai 1930 nicht mehr zu gewinnen zu sein.55 Grundsätzlich boten sich nur zwei Wege: Entweder schwenkte die Wirtschaft voll auf den Kurs der insbesondere vom rechten Flügel der Schwerindustrie (Thyssen, Sprin-gorum, Vögler) ventilierten Strategie einer vom Parlament unabhängigen Regierung auf der Basis einer Notverordnungsdiktatur ein, oder es blieb der gewiß bittere Wiederbelebungsversuch einer Großen Koalition.

Bereits in den ersten Tagen der Regierung Brüning hatte der "Central-verband des Deutschen Bank- und Bankiergewerbes" (Bernstein) gegen über der westlichen Industrie deutlich gemacht, daß eine vorzeitige Reichs-tagsauflösung "unter allen Umständen" vermieden werden müsse und einer antiparlamentarischen Regierungsführung insbesondere mit Rück sicht auf die amerikanischen Dollarkredite nicht zugestimmt werden könne.56 Auch in Konsequenz dieses Zusammenhangs formierten sich nach dem vorläufigen Scheitern der "Bürgerlichen Sammlung" die gemäs- sigten Kräfte der Industrie und suchten nach neuen Wegen einer parlamen-tarischen Lösung der Krise. Wie der politische Beauftragte der GHH, von Gilsa mit Bedauern zu berichten wußte, "hört man leider schon wieder allzu oft das Wort von einer kommenden Großen Koalition. Es sei bemerkenswert, so von Gilsa weiter, "daß einer der prominentesten Wirtschaftsführer des Industrie-Reviers bei einer Besprechung sich ganz offen dahin ausgedrückt haben soll, die nötigen Finanz-, Steuer- und wirtschaftspolitischen Maßnahmen seien doch nur mit Unterstützung der Sozialdemokratie durchzuführen."57 Anscheinend war damit Silverberg


67


gemeint, der seit 1926, der berühmten Dresdener Rede, als Hauptverfechter dieses Gedankens galt.58

Diese Überlegungen, die auch von anderer Seite bestätigt wurden,59 fanden ihren konkreten Ansatzpunkt in den im Mai/Juni 1930 aufgenom-menen Kontakten zwischen den Spitzenverbänden der Wirtschaft und den Gewerkschaften.60 In Wiederanknüpfung an den Zentralarbeitsgemein-schaftsgedanken von 1918 bemühte sich auf Initiative Hans von Raumers61 eine Kommission des RDI und der VDA zusammen mit den Gewerkschaf-ten, eine Grundsatzerklärung zu den Prinzipien der künftigen Finanz-, Wirtschafts- und Sozialpolitik auszuarbeiten. Die Industrie hatte ihr Kon-zept zuvor mit Reichskanzler Brüning und Reichsarbeitsminister Steger-wald in einer getrennten Besprechung abgestimmt62 und verfolgte den Gedanken, die zu findende Übereinkunft mit den Gewerkschaften in betont demonstrativer Form als "Pfingstbotschaft" durch den Reichspräsidenten verkünden zu lassen.63

Die eigentliche Brisanz dieser Verhandlungen lag darin, daß damit implizit die Rückkehr der Sozialdemokratie in die Regierungsverantwor-tung verknüpft war.64 Diese, insbesondere vom "Engeren Präsidium" des Reichsverbandes vertretene Linie stieß allerdings in Präsidium und Vor-stand von RDI und VDA, wie sich im Rahmen der Sitzungen vom 3. Juni 1930 zeigte, auf deutlichen Widerstand.65 Während Kastl, Müller-Oerling-hausen, Frowein und von Raumer für die Fortsetzung der Gespräche mit den Gewerkschaften auf der Basis der bisherigen Verhandlungen eintraten und einen baldigen gemeinsamen Schritt gegenüber dem Reichspräsidenten befürworteten, opponierten Borsig, Braun, Blohm, Thyssen und Wittke gegen eine Verständigung mit der Arbeitnehmervertretung. Bücher und Vögler vermieden eine klare Stellungnahme, tendierten aber eher zur Zurückhaltung. Damit zeichnete sich in etwa das gleiche Spektrum ab, das schon im Zusammenhang der Dresdener Rede von 1926 deutlich geworden war.66 Diesmal aber war es Silverberg, der vermittelnd eingriff und mit seinem Kompromißvorschlag, die Verhandlungen wohl fortzusetzen, aber gleichzeitig die Vorbedingungen zu präzisieren und zu bekräftigen, die aufgebrochenen Gegensätze im Industrielager oberflächlich zu überbrücken wußte.

Nach Überarbeitung des Resolutionsentwurfs (wobei Borsig mit seiner Forderung, die Aufhebung der Verbindlichkeit von Schiedssprüchen mit im Text aufzunehmen, nicht durchdringen konnte)67 kam es am 6. und 13. Juni zu erneuten Verhandlungen mit den Gewerkschaften, die durchaus in einer "guten Atmosphäre" verliefen.68 Zwar verhinderte die "überarbeitete" Vorlage der Unternehmerseite das Zustandekommen eines gemeinsam gebilligten Grundsatzprogramms, aber die Fäden waren nicht abgerissen und die Basis für eine weitere Zusammenarbeit blieb gewahrt. In der diesen Verhandlungen folgenden Präsidial- und Vorstandssitzung von RDI und VDA am 13. Juni 193069 begrüßten insbesondere Borsig, Thyssen und


68


Blohm das Scheitern einer gemeinschaftlichen Resolution mit den Gewerk-schaften, während Frowein und von Raumer die Entscheidung der Arbeit-geber vom 3. Juni, nicht sofort zu einer Einigung mit den Vertretern des ADGB zu kommen, nachdrücklich bedauerten.70 Immerhin aber passierte das gemeinsame Pressekommunique der Besprechungen vom 13.Juni, wonach Gewerkschaften und Unternehmer zur Oberzeugung gekommen seien, "daß weitere Besprechungen der einzelnen praktischen Fragen zu einer Verständigung über positive Maßnahmen und zu nützlichen Ergeb-nissen für unser Volk führen können"71 ohne Widerspruch die Sitzung. Einer Fortsetzung der Verhandlungen stand damit zumindest grundsätzlich nichts im Wege.

Die Präsidialsitzung selbst endete in einer offenen Kontroverse zwischen dem Geschäftsführenden Präsidialmitglied des RDI, Kastl, und dem Vor-sitzenden des VSI, Wittke, der schon die Mitgliederversammlung des RDI vom 12. Dezember 1929 zum Anlaß genommen hatte, um von dieser Bühne aus in aller Öffentlichkeit nach der Errichtung einer Diktatur zu rufen.72 Die Vorschläge Kastls zur Bilanzierung des Reichsetats lehnte Wittke mit der Begründung, es sei nicht Aufgabe des RDI, sich über Schwierigkeiten im Reichstag den Kopf zu zerbrechen, rundweg ab. Kastl, der die dahinter stehende Forderung nach einer Katastrophenpolitik' unter Ausschaltung des Reichstags wohl begriff, konterte in ungewohnter Schärfe:

"Es ist nicht damit getan, daß ich dauernd schreie und schreie: die Ausgaben müssen gesenkt werden. Selbstverständlich ist es richtig, daß die Ausgaben gesenkt werden müssen. Aber ich muß doch auch die Kirche im Dorf lassen ... Und ich garantiere Ihnen, Herr Wittke, wenn sie heute auf den Stuhl des Diktators des deutschen Reiches gehoben werden sollten und Sie werden vor die Frage gestellt, den Haushalt zu bilanzieren, dann sind Sie nicht in der Lage, an dem gegenwärtigen Haushalt, ohne die ganze Geschichte in Grund und Boden zusammenstürzen zu lassen, mehr als 100 Millionen mit sofortiger Wirkung zu sparen.

Ich wollte, es könnte einmal das Exempel statuiert werden. Ich möchte denjenigen sehen, der an diese Stelle kommt. Es ist ganz unmöglich. Ich habe vorhin ausdrücklich gesagt: wenn man die parlamentarischen Möglichkeiten abwägt, dann kommt man etwa bis zu einer Größe von 100 Millionen. Wenn ich die Sache vom Piedestal der Diktatur aus ansehe, dann wird die Sache vorübergehend mit ungefähr 300 Millionen billiger werden. Aber ich garantiere Ihnen, nach 6 Monaten sehen Sie auf einmal gar keine Möglichkeit, die Sache anders zu machen."73

Damit war zum Abschluß der Debatte unmißverständlich zum Ausdruck gekommen, worum es in den Verhandlungen mit den Gewerkschaften eigentlich ging: Es standen sich gegenüber die Konzepte der auf Kompromiß der Sozialpartner bemühten parlamentarisch-demokratischen und der auf Konfrontation und Klassenkampf gerichteten diktatorischen Lösung der Krise. Die Führung des Reichsverbandes, das "Engere Präsi-dium", unterstützte dabei einmütig den Versuch und das Bemühen seines


69


Geschäftsführenden Präsidialmitglieds, der Regierung Brüning nicht zuletzt durch die Einbeziehung der SPD in die Regierungsverantwortung eine stabile parlamentarische Basis zu geben. Das galt schon nicht mehr, wie die Sitzung vom 13. Juni gezeigt hatte, für das Gesamtpräsidium; auch innerhalb der Geschäftsführung des Reichsverbandes bildete sich eine Opposition gegen den Verständigungskurs heraus, die sich um den lang-jährigen Geschäftsführer Jacob Herle scharte.

Bereits Mitte Mai hatte Herle den Versuch unternommen, die Zusam-menarbeit mit Gewerkschaften und Sozialdemokratie zu unterlaufen. In einer an führende Mitglieder des RDI gerichteten Anfrage griff Herle die Frage der Inseratenwerbung in SPDnahen oder gewerkschaftlichen Blättern auf74 und forderte, auch unter Bezugnahme auf einen Artikel Sydows im "Arbeitgeber"75 dazu auf, die "Frage klar und eindeutig zu beantworten, ob die deutsche Industrie sich ihre Metzger selbst großzüchten soll und darf."76 Wie Herle in einem Rundschreiben vom 18.Juni 1930,77 also zur Zeit der intensiven Verhandlungen zwischen Industrie und Gewerkschaften, eingestehen mußte, hatte sich aber nur ein Teil der befragten Reichsverbandsmitglieder für eine zentrale Boykottaktion entschließen können, während die überwiegende Mehrheit auf die Unzweckmäßigkeit eines solchen Vorgehens hingewiesen hatte. Von besonderem Interesse erscheint dabei ein reformistisches Argument, das offenbar den Gedankengängen Silverbergs entstammt: "Wenn sozialdemokratische Blätter regelmäßige Einnahmen aus Industrie-Inseraten haben, so seien sie fortan an der Blüte der Industrie unmittelbar interessiert, was gewisse Auswirkungen haben könne, die der Reichsverband durch Einnahme einer Kampfstellung nicht unnötigerweise stören sollte." Die Aktion gegen eine Inseratenwerbung unterblieb, auch weil die Einsicht vorherrschte, daß ein solcher Versuch "politisch zweifellos mehr schaden als nutzen" würde.78

Mitte Juni 1930 jedenfalls schien es tatsächlich so, als gehe die Entwick-lung, vorbereitet durch die Verhandlungen von Industrie und Gewerk-schaften, wieder zur Großen Koalition hin. Dies bestätigt auch ein Bericht Blanks (GHH) vom 19. Juni 1930; dort heißt es:

"Ich erhalte soeben aus vertrauenswürdiger Quelle [gemeint ist offenbar Reichsminister Treviranus] die Nachricht, daß die politische Entwicklung in Deutschland wieder auf die Große Koalition hintreibt ... Man scheint sogar zu glauben, daß es möglich ist, den zur Zeit unzweifelhaft vorhandenen Widerstand des Reichspräsidenten gegen eine Wiederhereinnahme der Sozialdemokratie in die Reichsregierung überwinden zu können. Sollte diese Entwicklung sich tatsächlich vollziehen, so wäre darin ein außerordentlich großer Erfolg der Sozialdemokratie zu erblicken, die von sich würde behaupten können, daß das Kabinett Brüning den Beweis geliefert habe, daß es 'ohne die Sozialdemokratie nicht gehe'".79

In einer Nachschrift konnte Blank noch mitteilen, daß am Abend des 19. Juni eine Besprechung Brünings mit Müller-Franken und Breitscheid stattgefunden habe, wobei folgende Möglichkeit diskutiert worden ist:


70


"Die Sozialdemokraten werden die Regierung am Leben lassen und auch

gegebenenfalls einem Ermächtigungsgesetz zustimmen, wenn sie zwei Vertreter in die Reichsregierung entsenden [können]."80

Der Rücktritt des Reichsfinanzministers Moldenhauer am 20. Juni, offenbarte das Dilemma der bürgerlichen Parteien noch deutlicher, so daß schließlich Silverberg in der Präsidialsitzung des RDI vom 25.Juni den entscheidenden Vorstoß wagte und, in offensichtlicher Abkehr von seiner im Dezember 1929 verfolgten Linie, nunmehr ohne jede Verklausulierung zur Wiederaufnahme der Großen Koalition aufrief:

"politisch gedacht, ist für meine Auffassung das bedauerlichste Ereignis, daß wir durch den Sturz Hilferdings die Sozialdemokratie aus der Verantwortlichkeit für die Mißwirtschaft entlassen haben (Zustimmung), nicht, weil ich mir von Hilfer-ding versprochen hätte, daß er, der an sich ein sehr verständiger und kluger Mann ist, . . . eine Ordnung des Etats herbeigeführt hätte. Aber er war der Exponent der Gesamtverantwortung von einem Drittel des Parlaments, von 152 Abgeordneten ... Ob es aber gelingt, die Sozialdemokratie in die Verantwortung einzuspannen, das weiß ich nicht, ich will aber für meine Person sagen, daß meiner Ansicht nach hier jede Prestige-Politik, auch in unserem Kreise, beiseite gesetzt werden muß. (Sehr richtig!) Wenn die Sozialdemokratie wieder in die Regierung einbezogen würde und triumphierend schrie: man sieht wieder einmal, ohne uns geht es nicht, dann würde ich dieses Triumphgeschrei ruhig in Kauf nehmen und würde sie mit der Verantwortung für die Dinge belasten, die kommen müssen, denn, meine Herren, sie wird auch keinen anderen Weg gehen können als die Wege, die Wirtschaftspolitik und Finanzpolitik der gesamten Welt in einer Tradition von 100 Jahren ihr vorschreibt . . ."81

Silverberg griff damit bewußt auf die 1926 in Dresden entwickelte Konzeption zurück: Dies erforderte aber eine begrenzte Bereitschaft zum sozialpolitischen Kompromiß. In Obereinstimmung mit Kastl erteilte Sil-verberg so jeder 'Katastrophenpolitik' im Kreise des RDI eine entschiedene Absage82 und verlangte von Vorstand und Präsidium freie Hand, um im geeigneten Moment gegenüber der Regierung mit konstruktiven Vor-schlägen zur Bilanzierung des Etats hervortreten zu können. Gegen den Widerstand Büchers und Wittkes (VSI)83 ging Silverberg so weit, einer Erhöhung(!) der Einkommens- und Umsatzsteuer zuzustimmen, um die gefürchtete "dette allemande" und damit auch das Scheitern des Young-Plans abwenden zu können.84 Silverberg war damit von der kompromißlosen Linie des Dezemberprogramms des RDI, wie es in der Denkschrift "Aufstieg oder Niedergang" formuliert worden war, 85 sichtbar abgerückt. Die damals von ihm selbst vertretene Forderung nach einem "Finanzdirektorium" Schacht stellte jetzt nur mehr die "ultima ratio" der abgelehnten "Katastrophenpolitik" dar,86 der in jedem Falle die Neuauflage der Großen Koalition vorzuziehen sei.

Trotz deutlich erkennbarer Widersprüche gelang es dem aufgeschlosse-nen Unternehmerflügel in den Sitzungen vom 25. 6.1930, seine Position


71



72

durchzusetzen und dem "Engeren Präsidium" den benötigten Handlungs-spielraum für die Besprechungen mit Gewerkschaften, Sozialdemokratie und Regierung zu verschaffen. Angesichts dieser grundsätzlichen Entschei-dung bedeutete die in einer Presseveröffentlichung vom 26. Juni 1930 vorgenommene "Klarstellung" des Reichsverbandes zum bisherigen Ver-lauf der Gespräche mit den Gewerkschaften nicht das Signal zum Abbruch der begonnenen Zusammenarbeit,87 sondern war vielmehr als Versuch zu werten, die Verhandlungsposition der Unternehmervertreter weiter zu verbessern und gleichzeitig den Befürwortern einer Ausgleichspolitik mit der Arbeiterschaft im Präsidium und Vorstand des RDI den Rücken frei zu halten.

Anfang Juli 1930 war damit eine relativ offene politische Situation gegeben, die die Chance zum Kompromiß bis hin zur Wiederaufnahme der Großen Koalition umfaßte. Wohl waren Widerstände deutlich bemerkbar, aber die Führung des Spitzenverbandes der deutschen Wirtschaft vertrat im Sommer 1930 unverkennbar das Konzept, eine Lösung der wirtschaftlichen und politischen Probleme im Rahmen der bestehenden Staatsordnung zu suchen.

Neebe, Großindustrie, Staat und NSDAP - Kap. V. Die Reichstagswahl vom 14. September 1930

V. Die Reichstagswahl vom 14. September 1930

1. Die Auflösung des Reichstags vom 18. Juli 1930

Die im Juni 1930 sichtbar gewordene Bereitschaft der Großindustrie zu neuerlicher Zusammenarbeit mit Sozialdemokratie und Gewerkschaften wurde durch die Maßnahmenpolitik des amtierenden Reichskanzlers Brü-ning unterlaufen. Mit der nach außen hin überstürzten, trotzdem aber wohl-kalkulierten Auflösung des Reichstags vom 18. Juli setzte Brüning ein Zei-chen, das recht eigentlich den verhängnisvollen "Wendepunkt"1 auf dem Weg vom parlamentarisch-demokratischen zum autoritär-bürokratischen System bedeutete. Das Bemühen der Regierung ging gerade nicht dahin, eine tragfähige parlamentarische Mehrheit, wie sie u. a. der Reichsverband durch sein Kompromißprogramm möglich machen wollte,2 für die im Reichstag eingebrachten Deckungsvorlagen zu finden,3 sondern der Kanzler verfolgte kompromißlos den vorn Reichspräsidenten Hindenburg beim Amtsantritt erhaltenen "Auftrag"4 unter keinen Umständen die Sozialdemo-kratie erneut zur Regierungsbildung hinzuzuziehen.5 Nicht immanente "Sachzwänge", unüberwindliche soziale Spannungen und politischer "Not-stand" führten zu Präsidialregime und Notverordnungsdiktatur, sondern die erklärte Absicht Brünings,6 auf diesem Wege die schrittweise Restauration des alten obrigkeitlichen Systems zu vollziehen.

Die Grundsatzentscheidung vom 18. Juli, nämlich ohne und gegen den Reichstag regieren zu wollen, wirkte unmittelbar auf das Verhältnis von Industrie und Politik zurück. Für den rechten, schwerindustriell bestimmten Unternehmerflügel wurde Brüning durch die unerwartete antiparla-mentarische Kurswende, deren Ausnahmecharakter richtig erkannt wurde, nunmehr zu einer akzeptablen politischen Größe. Die Vorbehalte gegen die parlamentarische Bindung des Kabinetts, wie sie insbesondere von Sprin-gorum geltend gemacht worden waren,7 erwiesen sich jetzt als gegen-standslos. Zudem versicherte Reichsminister Treviranus, der "Vertrauens-mann" der westlichen Industrie im Kabinett Brüning,8 dem befreundeten Blank (GHH), daß auch nach den Reichstagswahlen im September nicht an eine Rückkehr zum parlamentarischen System zu denken sei: Es sei seine Überzeugung, "daß der nächste Reichstag überhaupt keine Grundlage für eine bürgerliche Mehrheitsregierung ergeben werde und daß man infolge-dessen damit rechnen müsse, daß auch weiterhin außerparlamentarisch

Anmerkungen zu Kap. V auf S. 231-37

73


regiert werden müsse. Möglicherweise würden noch verschiedene Reichs-tagsauflösungen folgen."9

Springorum gab jetzt sein Placet für die Vergabe von Wahlgeldern an die im Kabinett Brüning vertretenen "Richtungen", machte die Unterstüt-zung aber nicht zuletzt davon abhängig, in welchem Maße die Regierung "Entschlossenheit" zeige, "auf dem Verordnungswege alle diejenigen Maß-nahmen in Kraft [zu] setz[en], die parlamentarisch schon vorbereitet waren und denen nur der formale Akt der Annahme in der dritten Lesung fehlte."10 Am 24. Juli suchten Blank und Dr. Erdmann (VDA) General von Schlei-cher, zu dieser Zeit Chef im Ministeramt des Reichswehrministeriums, auf, um, "soweit das noch erforderlich ist, für die durchgreifende Anwendung des Artikels 48 Stimmung zu machen."11 Die Aussprache ergab, wie Blank nicht ohne Befriedigung konstatierte, "daß das Reichswehrministerium durchaus für eine möglichst weitgehende Anwendung des Verordnungs-rechtes eingestellt ist."12 Auch Geheimrat Kastl vom RDI, der am gleichen Tage eine ausführliche Besprechung mit Reichskanzler Brüning hatte, bat jetzt, nach der Ausschaltung des Reichstags, darum, daß die "Reformen" der Sozialgesetze auf dem Verordnungswege durchgeführt würden. "Nichts", so Kastl, "sei im Sinne einer richtigen Anwendung des Art. 48 zur Beseitigung des gegenwärtigen finanziellen und wirtschaftlichen Notstan-des dringender als gerade das."13 Andererseits machte Kastl aber starke Be-denken geltend, "mit obrigkeitlichen Maßnahmen" eine Antikartellpolitik einzuleiten14 oder auf einen Preisabbau hinzuwirken. Die sozial- und ord-nungspolitischen Implikationen des geforderten Notverordnungsrechts wa-ren somit eindeutig am großindustriellen Interesse orientiert: Hier ging es nicht mehr um den gesellschaftlichen Kompromiß und um eine gleichmäßi-ge Verteilung der Lasten der Krise, sondern um die Abwälzung auf diejeni-gen Schichten der Bevölkerung, deren politische Vertretung mit der Aus-schaltung des Parlaments ihren Einfluß weitgehend eingebüßt hatte.

Insgesamt gesehen, herrschte im industriellen Lager im Juli/August 1930 weitgehende Übereinstimmung, daß das Kabinett Brüning die derzeit optimale politische Lösung darstelle. Die vor der Reichstagsauflösung vom 18. Juli von antiparlamentarisch orientierten Unternehmerkreisen disku-tierten personellen Alternativstrategien, Brüning durch Luther oder auch Schacht ablösen zu lassen,15 hatten nun zumindest vorübergehend ihre Grundlage verloren. jedenfalls versicherte der Hauptprotektor Luthers, Paul Reusch, daß er "bisher aus Kreisen der Wirtschaft keine Stimme gehört [habe], welche im gegenwärtigen Zeitpunkt es für wünschenswert hielte, Herrn Brüning durch Luther zu ersetzen; wohl aber wird daran gedacht, wenn − was wahrscheinlich − auch diese Regierung einmal abge-wirtschaftet haben wird, Luther in den Sattel zu heben."16 Damit war aber auch klar, daß das Kabinett Brüning nur als Zwischenstufe begriffen wurde: In der Vorbereitung der "Reformen", wie sie u. a. im "Bund zur


74


Erneuerung des Reiches"17 konzipiert worden waren, kam der jetzigen Re-gierung durchaus eine wichtige Obergangsfunktion zu: die schließliche Vollendung der erhofften konservativen Revolution sollte jedoch anderen Kräften vorbehalten bleiben.

Nach dem 18. Juli und dem Auslaufen der Verhandlungen mit den Ge-werkschaften und der Sozialdemokratie trat das Dilemma der zersplitterten Mittelparteien erneut in aller Schärfe hervor. Die intensiven Bemühungen der Industrie, die Sammlungspolitik einer "Krisennotgemeinschaft der Mit-te"18 zu fördern und eine "bürgerliche Einheitspartei" zu gründen, erwiesen sich abermals als erfolglos und scheiterten nicht zuletzt an den Interessen-gegensätzen innerhalb des Bürgertums. Der besonders engagierte Paul Reusch berichtete:

"Ich fuhr [sofort nach der Reichstagsauflösung] nach Berlin und habe sowohl

mit den Parteiführern als auch mit aktiven Parteiministern verhandelt und bei die-sen Verhandlungen die stärksten Druckmittel angewendet, die überhaupt anzu-wenden waren, um die einzelnen Parteigrößen zur Vernunft zu bringen. Das Er-gebnis der Verhandlungen erschien nicht aussichtslos, als plötzlich Herr Koch-Weser mit der Gründung seiner Staatspartei dazwischen platzte. Dann machten sich im Landvolk wieder selbstherrliche Einflüsse geltend und der Plan der Grün-dung einer Einheitspartei mußte vorläufig begraben werden."19

Während die DNVP unter Hugenberg an ihrem intransigenten Kurs ei-

ner "Nationalen Opposition" festhielt und eher die in der Großindustrie noch durchweg abgelehnte Zusammenarbeit mit den Nationalsozialisten20 als den bürgerlichen Parteien suchte21 blockierte die Neugründung der "Deutschen Staatspartei", wie Reusch richtig notierte, eine Kooperation zwischen DDP und DVP. Versuche, das Zentrum und die BVP einzube-ziehen, wurden so erst gar nicht ernsthaft unternommen.22

Das "Engere Präsidium" des Reichsverbandes machte in einem am 17. August in der Presse veröffentlichten Wahlauftuf23 deutlich, daß die ge-genwärtigen wirtschaftlichen und finanziellen Probleme nur durch einen Reichstag gemeistert werden könnten, der über eine "arbeitsfähige Mehr-heit" verfüge. Dazu sei es "höchste Zeit, alle aufbauenden Kräfte zu sam-meln und in einer Regierung zur Auswirkung zu bringen, die das Gebot der Stunde begreift und entschlossen ist, mit durchgreifenden Maß- nahmen Ordnung in unsere Finanz- und Wirtschaftsführung zu bringen." Der Reichsverband erwarte deshalb von seinen Mitgliedern, daß sie ihre Unterstützung "durch Mitarbeit und Stimmabgabe" nur solchen Partei-en zuwendeten, "die auf dem Boden der Verfassung stehen und die unzwei-deutig für die Erhaltung und Entwicklung der Privatwirtschaft sowie für das Privateigentum eintreten."24 Das Verlangen nach Verfas- sungskonformität der zu wählenden Parteien, das in einen zweiten Wahl-aufruf vom 3. September erneut aufgenommen wurde,25 und die erklärte Absicht, mit der Wahlentscheidung eine Fortsetzung der parlamentari-


75


schen Arbeit im Reichstag zu ermöglichen, unterstreichen nachdrücklich, daß das Führungsgremium des Reichsverbandes die prinzipielle verfas-sungspolitische Intention der Auflösung des Reichstags vom 18. Juli als einer Vorstufe zur Oberwindung des demokratisch-parlamentarischen Sy-stems bisher nicht nachvollzogen hatte.

2. Wahlergebnis und Koalitionsmöglichkeiten

Die Reichstagswahlen vom 14. September 1930, notwendig geworden durch die vorzeitige Auflösung des Parlaments im Juli 1930, brachten für die Parteien der "bürgerlichen Mitte" ein katastrophales Ergebnis. Der gro-ße Sieger dieser Entscheidung war die NSDAP, der es gelang, ihren Stim-menanteil von 2,6 auf 18,3% zu steigern und die mit nunmehr 107 Abge-ordneten (zuvor 12) hinter der SPD (143 Mandate) die zweitstärkste Frakti-on stellte. Das politische Spektrum hatte sich damit entscheidend verändert, fast die Hälfte der im Reichstag sitzenden Parlamentarier gehörte jetzt Par-teien an, die Verfassung und Republik offen und entschieden bekämpften.26 Die unmittelbare Reaktion der Wirtschaft war weitgehend von Ratlosigkeit gekennzeichnet; die Verunsicherung durch den überwältigenden Erfolg der Nationalsozialisten führte zu Kursstürzen und Devisenverlusten, die sich bis Anfang Oktober immerhin auf 500 Mill. RM bezifferten.27

In den ersten Überlegungen zu den durch die Sitzverteilung im Reichs-tag vorgezeichneten Koalitionsmöglichkeiten schälten sich deutlich die bei-den scheinbar einzig möglichen Alternativen heraus, wobei der von Brü-ning dann tatsächlich beschrittene Weg von Präsidialregime und Artikel 48 zunächst nicht in Erwägung gezogen wurde. Erich von Gilsa (GHH), der beim Sturz der Großen Koalition im Frühjahr 1930 eine nicht unmaßgebli-che Rolle gespielt hatte, konstatierte nicht ohne Bitterkeit, daß das Bürger-tum die Wahlschlacht "gegen den Sozialismus von rechts und links" verlo-ren habe. Da die Nationalsozialisten eine Politik betrieben, die nichts ande-res sei als "Marxismus in Reinkultur", sei eine Koalition nach rechts un-möglich. Es bleibe deshalb nur eine Große Koalition "neuer Auflage", in welcher die Sozialdemokratie "maßgebenden Einfluß bekommt oder eine Art Weimarer Koalition, die noch weiter links stände."28 Zur gleichen La-gebeurteilung gelangte Jakob Reichert vom VDEStI, einer der Hauptoppo-nenten gegen den Silverberg-Kurs von 1926. Reichert hielt eine Regie-rungsbildung nach rechts, so erwünscht diese an sich sei, für ausgeschlos-sen, solange nicht die Nationalsozialisten "ihr halb sozialistisches und halb nebelhaftes Parteiprogramm" aufgeben und "in wahrhaft konservativem Sinne" arbeiten würden. Sollte die NSDAP, so Reichert, weiterhin "in ih-rem Radikalismus mit den Kommunisten zusammengehen, dann bleibt nur eine Große Koalition übrig."29


76


Angesichts der zugespitzten Lage entschloß sich der RDI unmittelbar nach Bekanntwerden des Wahlergebnisses zur direkten Aktion und ver-langte vom amtierenden Reichskanzler in konsequenter Fortsetzung seiner Bündnisstrategie vom Sommer 1930 die Wiedererrichtung der Großen Ko-alition. Im Namen des Präsidiums der Spitzenorganisation der deutschen Wirtschaft intervenierte Geheimrat Kastl noch am Mittag des 15. Septem-ber "aus Sorge um die weitere politische Entwicklung" in der Reichskanzlei und wies gegenüber Staatssekretär Pünder mit aller Entschiedenheit darauf hin, daß der Reichsverband "absolut der Auffassung sei, daß die Regierung dafür sorgen müsse, ihr gutes Reformprogramm parlamentarisch im neuen Reichstag zu verankern. Das sei aber nach Lage der Dinge nur nach links hin möglich."30 Pünder reagierte ausweichend und entgegnete, daß es ihm "sehr zweifelhaft" sei, "ob eine große Koalition der alten Form möglich sei, da hiergegen doch von verschiedensten Seiten die schwersten Bedenken bestehen würden."31 Auf Pressemitteilungen hin, daß eine Regierungskoali-tion nach rechts (unter Einschluß der NSDAP) möglich werden könne, mel-dete sich Kastl am Abend des 15. September erneut in der Reichskanzlei und unterstrich noch einmal eindringlich die Forderung des RDI nach einer Großen Koalition, zu der sich neben dem Präsidenten Duisberg sowie den Stellvertretenden Vorsitzenden Frowein, Kraemer, Müller-Oerlinghausen und Silverberg auch der Hamburger Bankier Max Warburg ausdrücklich bekannt hätten.32

Ein paralleler Vorstoß des preußischen Ministerpräsidenten Otto Braun (SPD) machte den politischen Stellenwert der Reichsverbandsinitiative noch deutlicher. In einem Interview gegenüber der" United Press" erklärte Braun:

"Ich halte trotz dieses Wahlergebnisses weder die Verfassung, noch die öffent-

liche Sicherheit, noch den Kurs unserer Außenpolitik auch nur einen Augenblick für bedroht. Es ist ganz ausgeschlossen, daß die radikalen Parteien, die bei diesen Wahlen gewonnen haben, in die Lage kommen werden, ihre Regierungskonzepte praktisch zu erproben.

Ich halte es vielmehr für sicher, daß eine große Koalition aller Vernünftigen sich zusammenschließen wird, um mit einer zweifellos ausreichenden Regie-rungsmajorität zunächst energisch alle Kräfte auf Bekämpfung der Arbeitslosig-keit und auf die Verbesserung der wirtschaftlichen Existenzbedingungen der brei-ten Massen zu konzentrieren."33

Eine parlamentarische Mehrheitsbildung im neuen Reichstag war also,

trotz des enormen Stimmengewinns der NSDAP, durchaus möglich: Im-merhin verfügten die Parteien der Großen Koalition mit ca. 300 Mandaten bei einer Gesamtzahl von 577 Abgeordneten über die absolute Mehrheit der Stimmen. Da zudem sowohl der Reichsverband als auch die SPD, trotz des von Brüning in "scharfer Frontstellung"34 geführten Wahlkampfes, die Be-reitschaft signalisierten, in einer auf dieser Basis zu bildenden Regie-


77


rung verantwortlich mitzuarbeiten, schien sich eine parlamentarische Lö-sung der Krise anzudeuten.35

3. Brünings Konzept

Brüning, an dem es nun lag, auf die verschiedenen Initiativen zu reagieren, sah jedoch in einer Großen Koalition einen der "größten Gefahrenherde des Augenblicks."36 Sich seiner Gelassenheit rühmend, wies er die Vorstel-lungen des Ministerpräsidenten Braun und auch des Reichsverbandes der Deutschen Industrie zurück, weil, wie Brüning im nachhinein bekannte, das "für mich bei der Einstellung des Reichspräsidenten schon an sich ganz unmöglich" war und dem Auftrage, keineswegs eine feste Koalition nach links einzugehen, widersprochen hätte.37

In der Ministerbesprechung vom 16. September, dem ersten Zusammen-tritt des Kabinetts nach der Reichstagswahl, ging Brüning folglich auf diese Möglichkeit gar nicht ein, sondern sprach nur davon, daß die "Verantwor-tung" Hugenberg und Hitler aus " staatspolitischen Gründen" jetzt" nicht überlassen werden könne.38 In der Kabinettssitzung vom 23. September betonte der Kanzler dann, daß die mit den Parteien notwendigen Verhand-lungen nur unter dem Aspekt eines zu verabschiedenden Reformprogramms zu führen seien.39 Die hinter dem vorsichtigen Lavieren des Kanzlers ste-hende Strategie erläuterte General von Schleicher in der ihm eigenen Präzi-sion. Auf Anfrage Graf von Schulenburgs, der nur die alternativen Koaliti-onsmöglichkeiten der "Großen Rechten" oder der "Reform mit den Linken" sah40 (von einer abermaligen Auflösung des Reichstags abgesehen), legte Schleicher in Obereinstimmung mit Brüning41 einen Stufenplan vor, in dem die endgültige Abkehr vom parlamentarischen System hin zu Präsidialre-gime und Notverordnungsdiktatur exakt vorprogrammiert war.42

Wie die unmittelbaren Reaktionen auf das Wahlergebnis bewiesen hat-ten, gab es im September 1930 gute Chancen für eine parlamentarische Regierungsbildung. In den ersten Wochen nach der Reichstagswahl galt daher das wichtigste Bemühen Brünings der Verbreitung einer "Not-standsideologie", deren Durchsetzung auch deshalb so gut gelang, weil dies für die politischen Parteien, die durch die radikale Rechte und Linke zum Kompromiß einer "Großen Tolerierungskoalition"43 verurteilt waren, zweifellos den bequemsten Ausweg darstellte. Das galt auch für die Sozial-demokratie, die in der informellen Kooperation mit Brüning eher in der La-ge war, ihre internen Spannungen zu überbrücken. Ausschlaggebend für das Scheitern einer Neuauflage der Großen Koalition blieb aber die Weigerung von Reichspräsident, Reichswehrführung und Reichskanzler, sich erneut mit der Sozialdemokratie zu verbinden. Keine drei Wochen


78


nach der Reichstagswahl jedenfalls konnte Reichsminister Treviranus, der schon im Juli eine parlamentarische Lösung der Krise ausgeschlossen hat-te,44 vermelden, daß die "sachlich notwendige Arbeit" "mit oder ohne Reichstag" durchgezogen werde; im übrigen beabsichtige er, sein Abge-ordnetenmandat im Parlament auch deshalb niederzulegen, "da die Ent-scheidung in der Politik zweifellos nicht in diesem Reichstag fallen wird."45

Brünings Politik gegen den Reichstag ordnete sich ein in ein Gesamt-konzept, dessen Endziel die monarchische Restauration in Deutschland war. Diese, auf konstitutioneller Basis gedachte Verfassungsreform, die sich substantiell gegen den sozialen und politischen Kompromiß von 1918 rich-tete, stand zudem in einem außenpolitischen Verflechtungszusammenhang, der letztendlich aus den Verpflichtungen des Reiches im Rahmen des Ver-sailler Vertrages herrührte. Erst nach Lösung der Reparationsfrage, der Wiedergewinnung der Souveränität des Reiches und nicht zuletzt der Un-abhängigkeit vom amerikanischen Dollarkredit war, wie Brüning meinte, der äußere Freiraum gegeben, um die innere "Reform" zu vollziehen.46 Die Weltwirtschaftskrise bot den Ansatzpunkt, um mit einer primär an der Streichung der Reparationen orientierten Wirtschafts- und Finanzpolitik dem großen Ziele näher zu kommen.47 Dazu war notwendig die grundle-gende Sanierung der Öffentlichen Finanzen, eine weitgehende Deflations-politik sowie eine auf dieser Basis gründende "Exportoffensive", um "das Gefüge des gesamten Weltmarkts auseinanderzubrechen". Brüning veran-schlagte den Zeitraum, der notwendig sei, "um auf diese Weise den Ruf nach Streichung der Reparationen in der Welt zu wecken", auf 12 bis 14 Monate und glaubte, daß innerhalb von anderthalb bis zwei Jahren auch der gesamte Versailler Vertrag "ins Wanken" gebracht werden könnte.48

Die eigentliche Problematik dieses Konzeptes lag in seiner innerpoliti-schen Absicherung, zumindest in der ersten Phase bis zur Ablösung der Re-parationen. Mit Rücksicht auf eine glaubwürdige Politik des Reiches, insbe-sondere unter dem Aspekt der dringend benötigten Dollarkredite, war es zunächst notwendig, nach außen hin an einem formalparlamentarischen System festzuhalten.49 Von entscheidender Bedeutung während dieses tak-tischen Zwischenspiels war dabei, die Brücken zur nationalen Rechten, die die große innere" Reform" der zweiten Phase zu tragen hatte, nicht nur nicht abreißen zu lassen, sondern allmählich so aufzubauen, daß später ein problemloses Zusammengehen möglich würde.

In Vorbereitung seines großen Planes suchte Brüning deshalb konse-quenterweise die Nationalsozialisten für eine langfristige, gegen Parlament und Republik gerichtete Kooperation zu gewinnen. Am 6. Oktober 1930 kam es zu einer ersten Begegnung zwischen Brüning und Hitler,50 in deren Verlauf der Reichskanzler sein Konzept der schrittweisen Restauration mit den Etappen: Sanierung, Ablösung der Reparationen und Wiedererrich-


79


tung der Monarchie offen vorlegte und schließlich die Nationalsozialisten ersuchte, auf der Grundlage dieses Programms in loyaler Weise, erst ver-steckt und dann offen, mitzuarbeiten", wobei in der ersten Phase eine schär-fere außenpolitische Opposition seitens der NSDAP" durchaus "das zweckmäßigste" wäre.51 Hitler ging, wie zu erwarten, auf diesen Pakt nicht ein. Wenn auch parteitaktische Motive im Vordergrund standen, so wurden doch bei dieser ersten Begegnung schon die entgegengesetzten politischen Konzepte deutlich: Während Brüning eine vorsichtige, abgestufte Revisi-onspolitik, die durchaus in der Kontinuität Stresemannscher Außenpolitik stand, verfolgte, verfocht die NSDAP zusammen mit der "Nationalen Op-position" eine rigorose "Katastrophenpolitik", die die Frontallösung des Reparationsproblems zum Ansatz hatte.52

Wenn der Reichskanzler auch einsehen mußte, daß sein Angebot "auf den ersten Anhieb gescheitert" war, so bedeutete das nicht, daß die NSDAP forthin aus seinen Kalkulationen ausgeschlossen blieb: Immerhin durften die Fäden, "mit Rücksicht auf das nunmehr beginnende Wagnis", nicht ab-reißen. Brüning bot deshalb, auch um die Ernsthaftigkeit seiner Absichten zu unterstreichen, an, während der ersten Phase der versteckten Vorberei-tung der Young-Plan-Revision in all den Länderparlamenten, wo die zah-lenmäßigen Voraussetzungen bestünden, persönlich auf eine koali-tionsmäßige Zusammenarbeit zwischen Zentrum und NSDAP hinzuwirken, "um so die Brücken für die zweite Phase zu bilden."53

Da sich die Nationalsozialisten zu einer Tolerierung des Brüning-Kabi-netts nicht bereit fanden, blieb der Kanzler, ob gewollt oder nicht, zunächst von der Unterstützung der Sozialdemokraten abhängig. Dabei genügte der Hinweis auf die "staatspolitische Verantwortung" der Partei, um die Zu-stimmung zu den jetzt zur regelmäßigen Praxis werdenden Notverord-nungen zu erzwingen. Im Rahmen der Gesamtkonzeption Brünings stellte diese Zusammenarbeit unter der Fiktion, es gehe um die Bewahrung einer demokratischen Restsubstanz, aber nur ein kurz- bis mittelfristig gedachtes taktisches Manöver dar, an dessen Ende der Abbau der republikanischen Verfassung stehen sollte.

4. Die politische Formierung der Industrie 1930/31

Das Wahlergebnis vom 14. September 1930, das die politische Landschaft grundlegend verändert hatte, wirkte maßgeblich auf die Industrie und ihre Haltung gegenüber Staat und Politik zurück. Dabei stellt die Aussage Bra-chers, daß mit "den Opportunisten, die auf die neue Machtverteilung auf ihre Weise reagierten, … die Interessenverbände aller Schattierungen An-schluß an die geänderten Machttrends" suchten und der NSDAP jetzt "fast mühelos ... Querverbindungen und Positionen zu[wuchsen], die ihrer


80


weiteren Ausbreitung und Festigung erheblichen Vorschub leisteten",54 eine wenn auch in der Grundtendenz nicht falsche, so doch insgesamt zu einsei-tige Betrachtungsweise dar. Richtiger ist, daß der Wahlerfolg der National-sozialisten zu einer deutlichen Polarisierung innerhalb der Industrie und ihrer Verbände führte, wobei die teilweise nur mit Mühe kontrollierten in-neren Spannungen endgültig erst im März/April 1933 im Zuge der "Gleich-schaltung" der Wirtschaft durch staatlichen Zwangseingriff "aufgehoben" wurden.

Schon in der Präsidialsitzung des Reichsverbandes vom 18. September 193055 kam es zu einem Aufeinanderprallen der konträren Positionen: Da-bei blieb die vom "Engeren Präsidium" verfolgte Linie in der Koali-tionsfrage, nämlich einer Regierungsbildung nach links unter Einschluß der Sozialdemokraten den Vorzug vor einer Machtbeteiligung der NSDAP zu geben, nicht ohne dezidierten Widerspruch. Geheimrat Kastl, der vom Reichskanzler die Erneuerung der Großen Koalition gefordert hatte,56 war jedenfalls über einige Ausführungen während der Sitzung "außerordentlich erschüttert", weil sie der "blühendste Unsinn" seien, den er je gehört habe. Angesichts der politischen Entwicklung, die "noch keine Möglichkeit für eine Majoritätsregierung weder nach links noch nach rechts" erkennen las-se, zeigte sich Kastl stark beunruhigt und befürchtete ein Mißtrauensvotum gegen den Kanzler, bei dessen Annahme man vor einem "völligen Trüm-merhaufen" stehe und "noch nicht einmal eine Idee für die Zukunft" habe, an der man sich "aufrichten" könne.57

In den Sitzungen von Vorstand und Hauptausschuß vom 19. Septem-ber58 beschränkte sich das Geschäftsführende Präsidialmitglied darauf, die alternativen Möglichkeiten einer Regierungsbildung mit SPD und NSDAP aufzuzeigen. Indirekt ließ Kastl aber keinen Zweifel, daß für die RDI-Führung nur eine Verbindung mit der Sozialdemokratie in Frage komme: Das Verlangen nach einer parlamentarischen Absicherung des Kabinetts59 und einer der demokratischen Verfassung konformen Krisenstrategie mach-te deutlich, daß die NSDAP im politischen Konzept des RDI 1930 nicht als der gewünschte Partner erschien. Vor dem Vorstand beschwor deshalb Kastl die dort versammelten Wirtschaftsvertreter in aller Eindringlichkeit, der Demokratie eine letzte Chance" zu geben, bevor der "Versuch" auf "an-derem Wege" gemacht werden dürfe und müsse:

"Ich glaube, man muß aus dem Ergebnis der letzten Wahlen den Schluß zie-

hen, daß nunmehr die Demokratie die allerletzte Chance hat, zu zeigen, ob sie in der Lage ist, die Geschicke des deutschen Volkes zu führen. (Sehr richtig!) Wenn sie diese Chance verpaßt und wenn sie nicht glücklich operiert und wenn ihr dabei nicht noch dieser oder jener andere Glückszufall in den Schoß fällt und ihr zu Hil-fe kommt, so wird sie wahrscheinlich nicht in der Lage sein, die Dinge zu mei-stern und dann muß auf einem anderen Wege der Versuch gemacht werden.

Aber es darf auch nach unserer Auffassung − wenigstens ist diese Auffassung gestern im Präsidium auch zum Ausdruck gekommen, mit aller Deutlichkeit zum


81


Ausdruck gekommen − kein Mittel unversucht bleiben, um diese letzte Chance zu nutzen. Denn es hat keinen Zweck, ohne irgendeinen Grund vorzeitig mit offenen Augen in eine Katastrophe hineinzulaufen und sich hinterher die Frage vorzule-gen: wäre es nicht besser gewesen, man hätte noch einmal auf der Grundlage der durch die Verfassung gegebenen Verhältnisse den Versuch gemacht, mit radikalen Mitteln das zu tun, was bisher nicht geschehen ist und wofür die Wahlen ein deut-liches Zeichen gegeben haben, daß es von der gesamten Bevölkerung in Deutsch-land gewünscht wird."60

Die Führung des Reichsverbandes nahm somit den Wahlsieg der

NSDAP zum Anlaß, ihr Festhalten am republikanisch-parlamentarischen System noch einmal unmißverständlich zu unterstreichen. Reichskanzler Brüning kam dabei zugute, daß er in der innenpolitischen Konstellation vom Herbst 1930 als der Garant dieser Konzeption erscheinen mußte, ob-wohl sein Restaurationskonzept den koalitionspolitischen Zielen des RDI entschieden widersprach. Die Position Brünings innerhalb der Wirtschaft wurde zudem durch die Vorlage seines großen "Sanierungsplanes" vom 1. Oktober 193061 nachdrücklich gestärkt. Das Reformprogramm der Regie-rung trug der von der Industrie seit langem geforderten grundsätzlichen Umkehr in der Finanz-, Steuer- und Sozialpolitik weitgehend Rechnung.62 Neben einem umfassenden Sparprogramm, das Kürzungen in der Arbeitslo-senversicherung, aber auch Gehaltsabzüge für Beamte vorsah, stand ein Katalog vielfältiger steuerlicher Entlastungen für die Industrie. Der Reichs-verband sah in seiner eigens zur Behandlung des Regierungsprogramms anberaumten außerordentlichen Präsidialsitzung vom 8. Oktober 1930 folg-lich wesentliche Forderungen verwirklicht und bezeichnete den Brü-ning-Plan als geeignet, "das öffentliche Vertrauen wiederherzustellen."63 Auch der DIHT stellte sich auf seiner Hauptausschußsitzung vom 9. Okto-ber hinter das Konzept Brünings64 und distanzierte sich gleichzeitig aus-drücklich von der radikalen Rechten, indem er in deutlicher Anspielung auf die erstarkte NSDAP davor warnte, "die Gefahren wirtschaftspolitischer Schwarmgeisterei zu unterschätzen."65

Allerdings formierte sich im Hintergrund eine erst schwache, dann aber immer mächtigere Opposition66 die auf die große Alternative zum abge-stuften Restaurationsplan Brünings setzte. Schon auf der Hauptausschußsit-zung des DIHT am 9. Oktober waren Stimmen laut geworden, die sich da-für aussprachen, das "heiße Eisen" der Reparationsfrage sofort "anzufassen" und damit innere Sanierung und Young-Revision zu koppeln.67 Diese For-derung implizierte faktisch eine Option für das Programm der radikalen Rechten, das eine Abschnürung von den lebenswichtigen Dollarkrediten und den Verlust der Welthandelsposition des Reiches in Konsequenz einer einseitigen Aufkündigung des Versailler "Diktats" bewußt in Rechnung stellte. Gerade an dieser Frage waren bereits Brünings Koopera-tionsverhandlungen mit Hitler vom 6. Oktober 1930 gescheitert.68 Wenn sich auch die "große Majorität" der Hauptausschußmitglieder des DIHT


82


für das von der Führung des Verbandes verfolgte, mit dem Brüning-Konzept übereinstimmende etappenweise Vorgehen aussprach,69 So war es doch unumgänglich, den Hinweis auf eine spätere Revision der Repara-tionsregelung, entgegen der ursprünglichen taktischen Linie des DIHT, in die Resolution zum Wirtschafts- und Finanzplan der Regierung mit aufzu-nehmen.70

Bedeutsamer und nicht ohne politische Brisanz war der Vorstoß des Langnam-Vereins anläßlich der außerordentlichen Mitgliederversammlung am 4. November 1930 in Düsseldorf. Schon im Vorfeld der Tagung hatten sich Spannungen innerhalb der westlichen Industrie bemerkbar gemacht,71 die aus einer gespaltenen Haltung dem Kabinett Brüning gegenüber her-rührten. Der Hauptgeschäftsführer des Langnam-Vereins, Max Schlenker, hatte deshalb zu bedenken gegeben, ob sich nicht eine Verschiebung der Veranstaltung empfehle, da immerhin die Möglichkeit bestehe, daß "Porzel-lan" zerschlagen werden könne. "Mahnrufe" an Brüning seien nicht nötig, da der Kanzler "wirklich seine Pflicht zu tun versucht".72 Zwar konnte Schlenker eine Absage der Tagung nicht durchsetzen,73 wußte aber durch die Rednerliste doch von vornherein sicherzustellen, daß ein eindeutiges Votum gegen Brüning unterblieb.74 Die erwartet reservierten Stellungnah-men von Springorum und Poensgen wurden durch die Beiträge von Müller-Oerlinghausen ("Engeres Präsidium" RDI), Kehl (Deutsche Bank, Berlin) und Schreiber (Preuß. Handelsminister) relativiert, die um Zustimmung für den abgestuften Kurs Brünings warben und vor einer Unterstützung der na-tionalen Rechten und deren Frontalprogramm in der Reparationsfrage warn-ten.75 Insbesondere Kehl als Vertreter der Berliner Banken machte nach-drücklich darauf aufmerksam, daß eine Regierung mit der NSDAP als Al-ternative zum Brüning-Kabinett nicht akzeptabel sei, da die Industrie "keine Experimente" wolle und vertrage und zwar auf keinem Gebiete, "weder auf dem der Politik noch auf dem der Wirtschaft selbst".76

Der Ruf nach dem "Führer", "der unser Volk wieder einheitlich und zielbewußt führen möge", mit dem Poensgen die Versammlung konfron-tierte,77 deutete demgegenüber eine andere Tendenz an. Auch sein Behar- ren auf der von Kehl zuvor überzeugend widerlegten These von der angeb-lichen Schlüsselrolle der Reparationsfrage78 unterstrich dies. Zudem be-zweifelte Poensgen, ob die Regierung Brüning "wirklich den Mut und die Kraft" habe, dem "als richtig erkannten Weg unbeirrt zu folgen".79 Das die Debatte abschließende Referat des renommierten Staatsrechtlers Carl Schmitt, der auf besondere Einladung Schlenkers nach Düsseldorf gekom-men war,80 rückte die verfassungspolitische Seite der diskutierten Alterna-tivkonzepte unmittelbar in den Mittelpunkt. Schmitt warnte eindringlich, jetzt an eine "fundamentale Verfassungsreform" heranzugehen, da es sich dabei um ein gefährliches und schwer kalkulierbares Experiment han-dele, das in einer "Katastrophe" enden müsse. Dem Machtanspruch


83


der radikalen Rechten setzte Schmitt die verfassungspolitische Interimslö-sung des Präsidialsystems gegenüber: Erhebe man die Anwendung von Ar-tikel 48 und die bisherige Ausnahmepraxis der Notverordnungen zur Norm, dann stelle sich bei Perpetuierung dieser Methode der Qualitätswandel der Verfassung von selbst ein.81

Der zunehmenden Bereitschaft in der Industrie zu einer "Katastrophen-politik", wie sie auf der Tagung des Langnam-Vereins vom 4. November andeutungsweise zum Ausdruck gekommen war, setzte Silverberg in einer weithin beachteten Rede vor dem Oberseeclub in Hamburg82 das Postulat einer "evolutionären" Entwicklung von Staat und Wirtschaft entgegen. Wie der "Vorwärts" notierte, bewies Silverberg einen "gewissen Mut", wenn er sich deutlich von den "nationalökonomischen Phantasien der 'äußersten Rechten' " absetzte83 und vor einem überzogenen Konservatismus, der nur auf die Restauration der Zustände von gestern gerichtet sei, warnte:

"Wir können nicht die Dinge, die sich in und nach dem Kriege entwickelt ha-

ben, beseitigen und die Verhältnisse auf den Zustand zurückbringen, der vorher bestanden hat. Das ist ein Traum von Leuten, die sich national nennen und solche Phantasterei produzieren. Damit sollte sich ein vernünftiger Wirtschaftler nicht abgeben. Ich möchte also davor warnen zu glauben, man könnte mit irgend einer Gewalt durch eine Revolution oder durch einen Staatsstreich die Zustände von gestern wieder herbeiführen. Wer es mit dem deutschen Volke gut meint, muß dazu beitragen, daß auf evolutionärem Wege bessere Verhältnisse geschaffen werden."84

Unter ausdrücklicher Anknüpfung an die Dresdener Rede forderte Sil-

verberg erneut die Kooperation mit der Arbeiterschaft, ohne deren verant-wortliche Mitarbeit ein Wiederaufbau Deutschlands nicht möglich sei. Sil-verberg bekräftigte damit die Bemühungen vom Sommer 1930 und den RDI-Vorstoß vom 15. September, die Große Koalition unter Einschluß der Sozialdemokratie neuerlich zustande zu bringen.85 Seine Auffassung, daß dieses Konzept im Gegensatz zu 1926, wo manche ihn die Wege eines "Sonderlings"86 hatten gehen sehen, heute der "Stimmung der übergroßen Mehrzahl" des Unternehmertums entspreche, entbehrte allerdings jeder Grundlage. So hatten sich bereits anläßlich der Ruhrladesitzung vom 14. Oktober 1930 Widerstände bemerkbar gemacht, dem Kabinett Brüning die notwendige Unterstützung der Ruhrindustrie zukommen zu lassen, von ei-ner aktiven Bereitschaft zur Großen Koalition gar nicht zu reden. Silverberg und Fickler war es im Verlauf der Sitzung zwar gelungen, die Diskrepanzen für den Augenblick zu überbrücken, aber die gemeinsam vereinbarte Stra-tegie, einmal Brüning zu stützen und zum anderen auf einen Zusammen-schluß von Zentrum bis einschließlich der NSDAP(!) hinzuwirken, zeigte deutlich, daß die Spannweite dieses Kompromisses zu groß war, um in der aktuellen Tagespolitik die Einigkeit auch nur der Schwerindustrie zu ge-währleisten.87


84


Zum ersten offenen Streit zwischen gemäßigtem und radikalem Indu-strieflügel kam es anläßlich der Vorstandssitzung des RDI vom 26. Novem-ber 1930.88 Während Kastl in seiner Eigenschaft als Geschäftsführendes Präsidialmitglied energisch für eine Zustimmung des Reichsverbandes zum Regierungsprogramm vom 1. Oktober eintrat,89 lehnte Fritz Thyssen, nicht ohne Beifall bei einem Teil der Versammlung zu finden, jede Hilfestellung für das Brüning-Kabinett ab.90 Gleichzeitig erhob Thyssen schwere Vor-würfe gegen die bisherige Politik des RDI in der Reparationsfrage und kriti-sierte insbesondere Kastl, der 1929 den Young-Plan für das Reich mitunter-zeichnet hatte.91 Gerade auf diesem Gebiet dürfte der Reichsverband fortan keinen "halben Maßnahmen" mehr zustimmen. Der Präsident des RDI, Duisberg, griff daraufhin persönlich in die Debatte ein und stellte sich, in Obereinstimmung mit der überwiegenden Mehrheit des Vorstandes,92 hinter die Linie der Geschäftsführung.93 Die Versammlung votierte schließlich bei nur einer Gegenstimme für eine positiv-neutrale Haltung zum Brü-ning-Programm; die vereinzelten Bravorufe, von denen Thyssens Ausfüh-rungen begleitet waren, signalisierten indes unüberhörbar, daß sich auch innerhalb des RDI eine Opposition formierte, die auf eine radikale Kurs-wende setzte.

Der Verlauf der Hauptausschußsitzung vom 27. November 1930 bestä-tigte diese Tendenz.94 Besondere Bedeutung kam dieser Veranstaltung durch die Anwesenheit des Reichskanzlers Brüning zu, der sich allerdings erst nach eindringlichen Bitten Kastls zur Teilnahme hatte entschließen können.95 Gleich in der Eröffnungsrede machte Duisberg die Obereinstim-mung des RDI mit dem wirtschaftspolitischen Kurs des Kanzlers klar, in-dem er der Regierung bescheinigte, daß "sie alles, was in ihrer Macht steht, tun will, um die sichere Basis für den Wiederaufstieg zu schaffen."96 Noch deutlicher äußerte sich Kastl, der sich "gegenüber dem Regierungs-programm in seiner Gesamtheit" bei allen Bedenken in Einzelheiten dafür aussprach, daß es "der erste Anfang einer Umkehr nach einer Zeit von zehn Jahren falscher Wirtschafts- und Finanzpolitik" sei. Zur Reparations- politik erklärte Kastl in sorgfältiger Abstimmung mit den Thesen des Kanz-lers, daß ein sofortiges Transfermoratorium der "größte Fehler" sei, der im Augenblick begangen werden könne. Erfolgreiche Revisionsverhandlungen setzten die innere Sanierung voraus und müßten aus einer Position der Stär-ke heraus, die von einer "Exportoffensive" getragen werde, geführt wer-den.97

Brüning betonte in seiner Erklärung98 die feste Absicht der Regierung, eine Revision des Young-Plans einzuleiten, machte aber auf die besonderen innen- und außenpolitischen Verflechtungen aufmerksam, die ein abge-stuftes und taktisch kalkuliertes Vorgehen erforderten. Entscheidend bei der Aufrollung der Reparationsfrage sei die Wahl des rechten Augenblicks, deshalb müsse er in diesem Punkte die Industrie um Zurückhaltung und Geduld bitten. Der Kanzler ließ keine Zweifel daran, daß der vorbereitete


85


Wirtschafts- und Finanzplan der Regierung, der am 1. Dezember als die erste "Notverordnung zur Sicherung von Wirtschaft und Finanzen"99 in Kraft gesetzt wurde, eine überwiegend reparationspolitische Stoßrichtung habe, wobei diese Dinge "sehr sorgfältig überlegt" seien, "um gewisse Bah-nen in der Außenpolitik freizumachen und bloßzulegen"100 Zumindest der Führungsspitze des Reichsverbandes hatte Brüning dabei Einblick in sein außenpolitisches Revisionskonzept gegeben: Diese Kooperation wurde per-sonell insbesondere durch Kastl und Silverberg getragen, die in wiederhol-ten Aussprachen mit dem Reichskanzler eine Harmonisierung der Konzepte von RDI und Regierung sicherzustellen wußten.101 Gerade in der Behand-lung der Reparationsfrage, dem Kernstück der Brüningschen Planungen ab Herbst 1930, manifestierte sich der Einfluß Kastls, des Reparationssachver-ständigen der Young-Konferenz von 1929, in überraschender Deutlich-keit.102

In einer kurzen Erwiderung auf die Ausführungen Brünings bekräftigte Duisberg noch einmal die grundsätzliche Obereinstimmung des RDI mit der Politik des Kanzlers. Er versicherte, daß der Verband "positiv zu dem Ver-such der Regierung" stehe, "eine Gesamtlösung auf der Grundlage des vor-gelegten Entwurfs durchzuführen."103 Zum Eklat kam es, als Fritz Thyssen das Wort ergriff und mit der herablassenden Bemerkung "die Botschaft hö-re ich wohl; allein mir fehlt der Glaube" das politische Konzept Brünings generell in Zweifel zog. Unter Hinweis auf das Volksbegehren gegen den Young-Plan verlangte Thyssen die Frontallösung der Reparationsfrage, die innenpolitisch ein Zusammengehen mit den Nationalsozialisten erfordere:

" . . . die politische Führung, die wir bisher hatten, war keine glückliche.104 Man kann sich nicht wundern, wenn angesichts dieser Tatsache eine Bewegung im Reiche entsteht, wie sie sich bei den letzten Wahlen gezeigt hat. Ich möchte nur wünschen, Herr Reichskanzler, daß bei den guten Absichten, die Sie haben, es Ihnen gelingt, die Bewegung aller nationalen Kreise hinter sich zu ziehen; denn ich glaube, daß erst dann Sie vollen Erfolg mit Ihren Absichten haben werden."105

Dieser unprogrammgemäße Aufruf zur Regierungsbeteiligung der

NSDAP, den ein anderer Industrieller durch die rigorose Absage an den "Marxismus" in Form der das Kabinett Brüning gegenwärtig stützenden Sozialdemokratie ergänzte,106 wurde, wie das Protokoll vermerkt, mit "Bei-fall und Zischen" aufgenommen.107 Thyssen fand bei der Mehrheit der Reichsverbandsmitglieder "noch keinen Widerhall";108 allerdings wurde immer offensichtlicher, wie sehr sich diejenigen Kreise, die schon zuvor mit dem Nationalsozialismus sympathisiert hatten, durch die Wahl-entscheidung vom 14. September 1930 bestärkt fühlten.109

Silverberg, der nach dem unvorhergesehenen Zwischenfall im Schluß-wort der Veranstaltung die Dinge wieder ins rechte Lot zu bringen hatte, ließ keinen Zweifel an der positiven und loyalen Einstellung der Reichsver-


86


bandsführung. Zum "erstenmal seit 12 Jahren" höre man auf Regierungs-seite auf "alle die Warnungen, alle die Wünsche und alle die Forderungen, die von unserer Seite aufgestellt worden sind", und zum ersten Male habe man den Mut, "auf Grund der gewonnenen Erkenntnis zu handeln." jedoch sei es mit der Erfüllung der wirtschaftspolitischen Forderungen des RDI durch die Regierung nicht getan, vielmehr komme es darauf an, der "Psy-chologie des Unternehmertums", die man bis jetzt "mit Füßen getreten" ha-be, gerecht zu werden und ihr das Bewußtsein in die "staatliche Rechtsord-nung" zurückzugeben. Silverberg schloß mit der ausdrücklichen Erklärung, daß man dem Reichskanzler das "Vertrauen" entgegenbringe, auch diese Aufgabe lösen zu können."110

Ende 1930 bestand zweifellos eine fast nahtlose Obereinstimmung zwi-schen der offiziellen Regierungspolitik und den Zielvorstellungen der Reichsverbandsführung. Dem entsprach auch der Tenor des Neujahrs-rundschreibens des RDI vom 31. Dezember 1930,111 in dem die ersten Schritte einer Umkehr von den bisherigen Methoden der Wirtschafts-, Fi-nanz- und Sozialpolitik" gewürdigt wurden und die Richtigkeit der Grund-sätze, "mit denen die überaus schwierigen Fragen einer Lösung entgegen-gebracht werden sollen", lobende Anerkennung fanden.

Die zunehmende Polarisierung der Industrie erreichte mit dem Austritts-beschluß des Bergbaulichen Vereins aus dem Reichsverband im Dezember 1930 einen vorläufigen Höhepunkt. Der Bergbau-Verein wollte auf diesem Wege eine grundlegende politische Umorientierung des RDI erzwingen,112 indem er mit der Sprengung des Verbandes drohte und gleichzeitig die Tä-tigkeit der VDA als auch des Langnam-Vereins in Frage stellte.113 Anlaß des Austrittsbeschlusses war die politische Bindung des RDI an das Kon-zept Brünings, insbesondere in der Reparationsfrage. Gegenüber Geheimrat Kastl wurden die alten Vorwürfe wegen seiner Unterzeichnung des Young-Plans erneut erhoben,114 ein Vorgang, durch den der RDI sich "vor der deutschen Öffentlichkeit und namentlich vor der immer stärker an-schwellenden nationalen und nationalsozialistischen Bewegung ... eine au-ßerordentlich große Verantwortung" aufgeladen habe. Es waren also die aus den November-Sitzungen des Reichsverbandes schon bekannten Anwürfe Thyssens, die sich der Bergbau-Verein zu eigen gemacht hatte. Kastl frei-lich sah ganz richtig,

"daß in dieser Entwicklung nicht nur das Auftreten Thyssens vor Präsidium, Vor-stand und Hauptausschuß des Reichsverbands der Deutschen Industrie eine Rolle spiele, sondern daß eigentlich im Wesentlichen der Einfluß von Adolf Hitler hier unverkennbar hervorgetreten sei. Er, Kastl, sei davon unterrichtet, wie Adolf Hit-ler im Revier bei den führenden Herren aufgetreten sei und welchen starken Ein-druck das hinterlassen habe."115

Der einflußreiche Geschäftsführer des VDEStI, J. Reichert, der in der

Vorstandssitzung des RDI vom 26. November schon verdeckt für Thyssen


87


Stellung genommen hatte, erblickte in der möglichen Spaltung der Industrie in eine schwer- und eine leichtindustrielle Verbandsorganisation, wie sie vor dem Kriege bestanden hatte, die interessenpolitisch schlechteste Lö-sung. Gegenüber Poensgen, Springorum und Schlenker, verwies Reichert deshalb darauf, daß nicht organisatorische, sondern personelle Konse-quenzen zu ziehen seien: Geheimrat Duisberg wolle im September 1931 nach Erreichung seines 70. Lebensjahres sowieso zurücktreten. "Stärker belastet" sei natürlich das Geschäftsführende Präsidialmitglied Kastl, das am besten "freiwillig" ausscheide und den freien Posten des Reichswirt-schaftsministers übernehme.116

Da es sich bei der Austrittsdrohung des Bergbau-Vereins um eine Ange-legenheit von "allergrößter Bedeutung" handelte, schaltete sich die Ruhrla-de, die Clearing-Stelle der westlichen Kohle- und Eisenindustrie, direkt ein. Auf ihrer Sitzung vom 2. Februar 1931117 fällte sie gegen die Stimme Fritz Thyssens die grundlegende Entscheidung, an einer einheitlichen Spitzenor-ganisation der deutschen Industrie "unter allen Umständen festzuhalten".118 Die Gefahr einer organisatorischen Spaltung der Industrie war damit zu-nächst abgewendet, die personalpolitische Debatte aber noch nicht ausge-standen.119 In der Präsidialsitzung des Reichsverbandes vom 19. Februar 1931 erhob E. Brandi in seiner Eigenschaft als Vorsitzender des Berg-bau-Vereins erneut massive Vorwürfe, so daß sich Duisberg schließlich gezwungen sah, zu einer außerordentlichen Zusammenkunft der westlichen Eisen- und Kohlenindustrie sowie der Geschäftsführung des Reichs-verbandes zu laden.120 Nach einer Vorabsprache der Ruhrindustrie am 1. April sowie der Ruhrlade am 4. Mai kam es dann am 5. Mai 1931 zur ent-scheidenden Zusammenkunft in Bochum: Im Endergebnis zeigte sich, daß die von Thyssen und Brandi angeführte Opposition auch innerhalb der Schwerindustrie zu schwach war, um die politische Ausrichtung des Reichsverbandes grundlegend zu ändern. Mehr als die Zusage des RDI, in Zukunft größere politische "Zurückhaltung" üben zu wollen, hatte der Bergbau-Verein nicht erreichen können.121 Zudem war die Position Kastls, der sich "geschickt" verteidigt hatte,122 eher gefestigt als geschwächt, weil mit der Beilegung des Konfliktes am 5. Mai zugleich die Voraussetzung für die Präsidentschaft Gustav Krupps in Nachfolge des aus Altersgründen im Herbst 1931 ausscheidenden Carl Duisberg geschaffen wurde.123 Der Ver-such der Opposition im RDI, bei dieser günstigen Gelegenheit die Person des Geschäftsführenden Präsidialmitgliedes mit auszuwechseln, hatte kei-nen Erfolg gehabt.

Für das Verhältnis von Ökonomie und Politik 1931 bedeutete dieser Ausgang der Kontroverse, daß sich wie bisher zwei Industrieflügel gegen-überstanden, deren Pole vom Bergbau-Verein sowie VDESÜ für die schwerindustriell bestimmte Kohle- und Eisenindustrie sowie vom RDI und DIHT124 für die verarbeitende, exportorientierte Industrie gebildet wurden. Der Langnam-Verein nahm innerhalb dieses Spektrums eine eher


88



89

mittlere Position ein und zeigte trotz seiner Tendenz zur schwerindustriellen Opposition das auch für den Reichsverband charakteristische Phänomen eines gegenüber der Basis nach links verschobenen Managements.125 Die Industrie insgesamt befand sich im Frühjahr 1931 dem Kabinett Brüning gegenüber in einer abwartenden Reserve, die allerdings, wie auch die Kon-troverse zwischen RDI und Bergbau-Verein deutlich gemacht hatte, teilwei-se schon in prinzipielle Opposition umgeschlagen war.

Das Dilemma 1930/31 war offensichtlich: Für eine Vereinigung der konservativen Rechten fand sich noch keine tragfähige Basis,126 während zugleich für eine Neuauflage der Großen Koalition zunehmend weniger Neigung bestand,127 vor allem nachdem Brüning den bequemeren Ausweg der indirekten Einbindung der Sozialdemokratie in die Verantwortung auf-gezeigt hatte. Nach dem Scheitern der bürgerlichen Sammlungspolitik in der Reichstagswahl vom 14. September und den folgenden Monaten machte sich daher in rechtsstehenden Industriekreisen weitgehende Ratlosigkeit breit.128 Die zuvor betriebene Kandidatur des Reichsbankpräsidenten Lu-ther für ein autoritär geführtes Kabinett versprach jetzt keine prinzipielle Überwindung des von Brüning gesteuerten Kornpromikurses mehr und wurde deshalb nur noch halbherzig verfolgt.129 So blieb als wirkliche Alter-native nur eine Kooperation mit dem Nationalsozialismus, eine Bündnisper-spektive, die im Frühjahr 1931 innerhalb der Großindustrie noch weitge-hend auf Ablehnung stieß.130

Neebe, Großindustrie, Staat und NSDAP - Kap. VI. Die Bankenkrise 1931

VI. Die Bankenkrise

1. Die Tagung des Langnam-Vereins vom 3. Juni und die Notverordnung vom 5. Juni 1931

Der 1930/31 abgewehrte Vorstoß des Bergbau-Vereins, die Industrie auf ein Bündnis mit der "Nationalen Rechten" zu verpflichten, war durchaus als ein Erfolg der gemäßigten Unternehmerkreise im RDI, aber auch in Lan-gnam-Verein und Ruhrlade zu begreifen.1 Selbst Wittke vom VSI, der "Rechtsaußen" im deutschen Verbandswesen, suchte noch ein Einverneh-men mit der amtierenden Regierung.2 So konnten RDI und DIHT im Früh-jahr 1931 ihre Politik der konstruktiven Zusammenarbeit mit dem Kabinett Brüning zunächst ungestört fortsetzen.3 Im Vorfeld der Tagung des Lan-gnam-Vereins vom 3. Juni 1931 zeigte sich allerdings, daß die Anti-Brüning-Front der Industrie sich nach dem Zurückstecken des Bergbaus keineswegs geschlagen gab. Bereits anläßlich der Ruhrladesitzung vom 13. April regte so Fritz Springorum an, in absehbarer Zeit eine "Protest-kundgebung" des Langnam-Vereins gegen die "Verschleppungspolitik" der Regierung abzuhalten.4 Nach Rückversicherung bei Paul Reusch5 deutete Springorum gegenüber Sogemeier, Blank und Heinrichsbauer, dem Verbin-dungsmann zur "Nationalen Opposition" und NSDAP, an, daß er ent-schlossen sei, "in geeigneter Form in die Opposition zur Regierung Brüning zu treten", und daß seine Pläne dahingingen, "gegebenenfalls nach Erlaß der bevorstehenden Notverordnung eine Mitgliederversammlung des Lan-gnam-Vereins einzuberufen, um von dieser Plattform aus in aller Form und mit größter Entschlossenheit gegen die Politik der Regierung zu protestie-ren." Allerdings sei dieser Schritt, wie Springorum ausdrücklich betonte, nur möglich, wenn zuvor "unter den maßgebenden Herren des Ruhrgebietes Einigkeit über die Richtigkeit eines solchen Vorgehens herbeigeführt sei."6

Der Reichskanzler, im übrigen durch einen Artikel Fritz Kleins in der DAZ7 gewarnt,8 sah die von der geplanten Tagung ausgehende Gefahr rechtzeitig und bemühte sich, der bedrohlich werdenden Opposition der westlichen Industrie in geeigneter Form entgegenzuwirken. Vor allem von Silverberg9 und Graf Quadt10 wurde Springorum als Vorsitzender des Lan-gnam-Vereins intensiv gedrängt, das Gespräch mit Brüning zu suchen. Springorum gab schließlich, wenn auch widerstrebend,11 seine Zustim-mung zu einer persönlichen Zusammenkunft mit dem Reichskanzler.12

Anmerkungen zu Kap. VI auf S. 238-41

90


Die von Silverberg arrangierte und in seinem Beisein geführte Unterredung am 20. Mai 1931 hatte immerhin zum Ergebnis, daß von einem Sturz des Reichskanzlers jetzt nicht mehr die Rede war13 und auch in der Reparati-onsfrage eine flexiblere Haltung eingenommen wurde. Der ursprüngliche Resolutionsentwurf für die Tagung vom 3. Juni 1931,14 dem Thyssen und Reusch bereits zugestimmt hatten,15 erfuhr durch den Kompromißvorschlag Albert Vöglers16 eine entscheidende Korrektur: Gegenüber den zuvor zen-tral stehenden Anklagen gegen die Auswirkungen des "Versailler Diktats" und der "Tributzahlungen" sowie der grobschlächtigen Forderung nach "Schluß mit den Reparationen" fand sich jetzt die prinzipielle Anerkenntnis, daß ein demonstrativer Willkürakt, wie von der "Nationalen Opposition" verlangt, nicht zur wirtschaftlichen Gesundung führe, sondern daß letztend-lich nur Verhandlungen über einen neuen Zahlungsmodus den richtigen Weg wiesen.17

Wenn sich der Langnam-Verein damit reparationspolitisch noch in Zu-rückhaltung übte, so steuerte er insgesamt doch einen "ausgesprochenen Rechtskurs."l8 Während der Tagung vom 3. Juni schlugen Springorum, Reusch und Thyssen eine Sprache an, wie sie die Regierung bisher nicht zu hören bekommen hatte.19 Da wurde vom Reichskanzler verlangt, "daß er sich mit den besten und tüchtigsten Männern des Volkes umgebe", da for-derte Thyssen in Anknüpfung an seine Ausführungen vor dem RDI20 die Errichtung einer "nationalen Volksgemeinschaft" und die "Beseitigung der Nebenregierung der Gewerkschaften und der Parteiauswüchse",21 da be-klagte schließlich Paul Reusch den fehlenden Mut zur "notwendigen Rück-sichtslosigkeit".22 Die Forderungen Silverbergs nach einer "Neuordnung des Staates im Sinne einer Vereinheitlichung und Verbilligung der Verwal-tung"23 nahmen sich im Gesamtkontext der Tagung noch ausgesprochen maßvoll aus.

Die schroffe Haltung des Langnam-Vereins ordnete sich ein in einen allgemeinen Proteststurm gegen die zweite "Notverordnung zur Siche- rung von Wirtschaft und Finanzen" vom 5. Juni 1931.24 Vom gesamten Par-teienspektrum des Reichstages einschließlich Sozialdemokratie und Zen-trum bildete sich über die Gewerkschaften bis zu den Arbeitgeberver- bänden und dem RDI eine Einheitsfront gegen die neue Notverordnung, noch bevor diese überhaupt veröffentlicht war.25 Daß dem Reichskanzler dieser Ansturm außenpolitisch gar nicht unwillkommen war, ja bewußt ein-kalkuliert wurde, ist gleichwohl nicht zu übersehen.26 Am Tage der Veröf-fentlichung der Notverordnung befand sich Brüning nämlich bereits auf dem Wege nach England, um einer Einladung des englischen Premier-ministers MacDonald Folge zu leisten. Die rigorosen Maßnahmen vom 5. Juni waren nicht zuletzt als Nachweis des aufrichtigen Bemühens der Reichsregierung dem Ausland gegenüber gedacht, den Reparationsver-pflichtungen nachzukommen, allerdings in der klaren Zielsetzung, durch den Nachweis der Zahlungsunfähigkeit Deutschlands Revisionsverhand-


91


lungen in Gang zu bringen und die vollständige Aufhebung der Repara-tionszahlungen zu erreichen.27

Eine erste öffentliche Verlautbarung, die diesen Zusammenhang in vor-sichtiger Form andeutete, erfolgte am 5. Juni parallel zur Bekanntgabe der neuen Notverordnung.28 Diese Erklärung reichte innenpolitisch nicht aus, die Erregung über die Notverordnung zu beschwichtigen, rief aber im Aus-lande, besonders in Frankreich, außerordentliche Empörung hervor. Brü-ning gelang es in den Gesprächen von Chequers auch noch nicht, die engli-sche Regierung, wie eigentlich erhofft,29 für die Revision des Young-Plans zu gewinnen, aber ohne Frage war das Reparationsproblem nach Abschluß des England-Besuchs in den Vordergrund der internationalen Diskussion gerückt. Die massiven Gold- und Devisenverluste der Reichsbank, die durch den Reparationsaufruf der Reichsregierung ausgelöst worden waren, nahm der Kanzler deshalb recht gelassen hin, unterstrichen sie doch die Zahlungsunfähigkeit Deutschlands nachdrücklich.30 Bedrohlicher war die Zuspitzung der innenpolitischen Lage, wo insbesondere die DVP-Fraktion auf einer Einberufung des Reichstags bestand, um zugleich mit der Abände-rung der Notverordnung eine Kabinettsumbildung zu erzwingen.31 Erst nach langen, dramatischen Verhandlungen, in deren Verlauf Brüning mit der Demission des Kabinetts drohte,32 gelang es, diese gefährliche Entwick-lung abzuwenden. Die westliche Industrie war insofern nicht unbeteiligt, als die von ihr unterstützten Abgeordneten der DVP bis zuletzt unter Verweis auf die Ergebnisse der Langnam-VereinsTagung vom 5. Juni 1931 auf einer Einberufung des Reichstags bestanden und damit einen Sturz des Kabinetts Brüning bewußt in Kauf nahmen. Silverberg forderte im nachhinein eindeu-tige Konsequenzen gegenüber diesen Parlamentariern, konnte damit aber bei Springorum und Reusch nicht durchdringen.33 Die schließliche Ent-scheidung des Ältestenrats vom 16. Juni, auf einen Zusammentritt des Par-laments zu verzichten, rettete wohl das Kabinett Brüning vor einem Miß-trauensvotum, vermochte aber nicht mehr, den anhaltenden Abzug der kurz-fristigen Auslands-Kredite wirkungsvoll zu stoppen.

Die Rückwirkungen besonders auf die Teile der Industrie, die im Lan-gnam-Verein ihren wirtschaftspolitischen Standort hatten, blieben nicht aus. So tauchte der Gedanke eines "Schwerindustriellendirektoriums" auf, "für das bereits alle Vorbereitungen durch eine Gruppe von Wirt-schaftsführern mit Dr. Schacht an der Spitze, die auch schon zu Hugenberg und Hitler Fühlung gesucht hätten, getroffen worden seien."34 Die Gerüchte um angebliche Diktaturpläne der Schwerindustrie verdichteten sich schließlich so weit, daß der VDEStI sich am 17. Juni genötigt sah, ein öf-fentliches Dementi abzugeben. Der Vorsitzende des Vereins, Poensgen, wandte sich dabei "gegen die Behauptung, daß die Ruhrindustrie ein Direk-torium und die Diktatur verlangt habe. Die westliche Industrie wolle keine Diktatur, sie wolle eine Führung der Wirtschafts- und Finanzpolitik,


92


die die deutsche Wirtschaft vor dem drohenden Zusammenbruch be-wahrt."35 Richtig an dieser Erklärung war, daß selbst erklärte Parteigänger einer faschistischen Krisenlösung wie Heinrichsbauer an eine unmittelbare Machtergreifung durch die "Nationale Opposition" noch nicht dachten: Vielmehr bot sich der Mittelweg eines Obergangskabinetts "starker und entschiedener Persönlichkeiten" an, welches zunächst die notwendigen un-populären Sanierungsmaßnahmen zu Ende zu führen hatte.36 Entscheidend war auch, daß die "Nationale Opposition" zu dieser Zeit noch über kein praktikables politisches und wirtschaftliches Programm verfügte und so als ernsthafte Alternative ausfiel. Die gleichzeitigen Bemühungen Heinrichs-bauers, den kapitalfreundlichen Flügel der NSDAP zu stärken und eine ent-sprechende Ausrichtung der Wirtschaftsauffassung der Partei durchzuset-zen,37 zeigten jedoch, daß in einer längerfristigen Perspektive durchaus an einer Machtübernahme durch Hitler und Hugenberg gearbeitet wurde.38

Der Trumpf Brünings im Sommer 1931 bestand in seiner Unentbehr-lichkeit: Während im Innern die Wirtschaftskrise auf ihren absoluten Höhe-punkt hinsteuerte und sich deshalb die Opposition nicht bereit fand, jetzt die unpopuläre und risikovolle Verantwortung zu übernehmen, zeichnete sich in der Außenpolitik nach den Gesprächen von Chequers ein erster konkreter Ansatzpunkt zur Lösung der Reparationsfrage ab, der freilich an die Person Brünings und dessen internationalen Kredit gebunden blieb.39 Die Wir-kungszusammenhänge, die die Stärke des Reichskanzlers ausmachten, wa-ren zugleich seine entscheidende Schwäche: Besserte sich die bin-nenwirtschaftliche Lage und waren die außenpolitischen Voraussetzungen für eine grundlegende Revision des Young-Plans hergestellt, dann stand die Person des Kanzlers zu Disposition. Der Sturz Brünings war also, so para-dox es erscheinen mag, mit einem sich abzeichnenden Erfolg der Wirt-schaftspolitik im Innern und der Revisionspolitik im Äußeren untrennbar verbunden und insofern schon zu diesem Zeitpunkt deutlich vorgezeich-net.40

2. Der Reichsverband und Brüning im Juni 1931

Aktiven Rückhalt fand der Kanzler in jenen kritischen Tagen des Juni/Juli 1931, als die Devisenverluste ein katastrophales Ausmaß annahmen und die Krise in Deutschland ihrem "dramatischen Höhepunkt"41 zustrebte, nur noch bei den in der Führung des RDI und DIHT tätigen Unternehmerkrei-sen. In den Vorstands- und Hauptausschuß-Sitzungen des Reichsverbandes vom 19. Juni42 war es vor allem Paul Silverberg, der mit aller Eindringlich-keit appellierte, sich jetzt hinter die Regierung zu stellen und dem Reichs-kanzler das "Vertrauen" entgegenzubringen, das er für die Durchführung


93


seiner Politik benötige. Silverberg ging dabei soweit, den Verlauf der Lan-gnam-Vereins-Tagung vom 3. Juni und die dort von einzelnen Rednern er-hobenen Forderungen an die Regierung offen zu kritisieren:

"Meine Herren, welche Verpflichtungen haben wir, wenn wir von uns aus ...

die Regierung angreifen und von ihr verlangen, innenpolitisch die schwerwie-gendsten Eingriffe zu machen, von denen die breiten, erregten, nervösen Massen des Volkes betroffen werden, wenn wir außenpolitische Aktionen schwerwie-gendster Art verlangen − welche Verpflichtungen haben wir dann? Zuerst dem Führer der Regierung nicht nur das Vertrauen auszusprechen, sondern auch es durch die Tat zu bekunden, daß wir überall, vor allen Dingen die Regungen des Mißtrauens und der Kritik unterdrücken und sagen: sie mögen vielleicht berech-tigt sein, aber sie sind jedenfalls jetzt nicht am Platze. Wir müssen demjenigen, der in solcher Situation kämpfen muß, eine Lage schaffen, daß er rückenfrei kämpfen kann. Das ist unsere Pflicht, wenn wir einen innenpolitischen und einen noch schwierigeren außenpolitischen Gang von ihm verlangen.

Meine Herren, ich gehe noch einen Schritt weiter. Bei aller Kritik an der Reichsregierung oder einzelnen − ich will ganz deutlich sein − Mitgliedern der Reichsregierung, die ich auch in meinen Ausführungen nicht verschwiegen habe, halte ich die augenblickliche Situation für eine Ministerstürzerei oder für grundle-gende Änderung der Reichsregierung nicht für geeignet (sehr richtig!). Meine Herren! Vergessen Sie doch eines nicht: Verantwortlich auch für die personelle Zusammensetzung der Regierung ist der Reichskanzler; und jedes zu schroff aus-gedrückte Verlangen enthält auch wieder eine starke, vielleicht die stärkste Kritik an dem Reichskanzler. Wir wollen über die persönliche Einstellung uns hier nicht unterhalten; es ist nicht der Ort dazu. Aber jedenfalls möchte ich bitten, wenn wir − und das wollen wir alle ernstlich – das Vertrauen zur Persönlichkeit und zum Handeln des Reichskanzlers beweisen wollen, dann auch die Konsequenz ziehen: Im Augenblick ist bei aller Notwendigkeit von Änderungen keine Zeit, kein Raum und keine geeignete Gelegenheit, das zu verlangen, selbst wenn es an anderer Stelle von uns selbst verlangt worden ist. Zwischen dem 3. Juni − da war eine Versammlung in Düsseldorf − und heute ist auch allerhand passiert und allerhand, das uns auch verpflichtet, nach dieser Richtung hin Ruhe zu halten, kühlen Kopf zu behalten und die Nerven nicht zu verlieren."43

Vor dem Vorstand des RDI hatte Silverberg zuvor auf das sich als poli-

tische Alternative immer deutlicher abzeichnende, von parlamentarischen Koalitionen nach rechts oder links weithin unabhängige Präsidialsystem verwiesen, eine Entwicklung, die zugegebenermaßen nach einer "schweren Geburt" zustande gekommen sei.44 Diese Option Silverbergs entsprach sei-ner Mittlerfunktion zwischen rechtem und linkem Unternehmerflügel, zwi-schen Langnam-Verein und RDI, zwischen Schwerindustrie und verarbei-tender Industrie. jetzt, im Sommer 1931, noch eine formelle Koalition mit der Sozialdemokratie zu fordern, hätte bedeutet, den zur Verfügung stehen-den Kompromißbereich zu sprengen.

In Erwiderung auf Silverberg machte Thyssen allerdings klar, daß weder die auf einer Tolerierung durch die SPD gründende Basis des Brüning-


94


Kabinetts noch die in der Reparationsfrage verfolgte etappenweise Revi-sionspolitik die Billigung der von ihm vertretenen Industriekreise finde: Innenpolitisch habe ein Zusammengehen mit der "Nationalen Opposition" zu erfolgen und außenpolitisch bleibe, wie Schacht gefördert habe, nur der Weg eines einseitigen, sofortigen Transferstops. Vor dem Winter müßten noch "ganz andere politische Voraussetzungen" geschaffen werden. Im-merhin stelle er mit Befriedigung fest, "daß selbst hier im Kreise des Reichsverbandes insofern eine große Wendung eingetreten ist, als ... das Vertrauen zur Demokratie kolossal gelitten (Heiterkeit) und daß das Ver-trauen zu einer Art Diktatur wesentlich zugenommen hat (Heiterkeit). Ich hoffe mit allen Kreisen, auf diesem Weg fortzuschreiten. Vielleicht kommt dann doch noch etwas heraus (Heiterkeit und Beifall)".45

In den Gremien des Reichsverbandes blieb Thyssen mit seiner Meinung allerdings nach wie vor isoliert.46 In Obereinstimmung mit dem Hauptaus-schuß faßte Carl Duisberg die Auffassung des RDI in einer Presseerklärung wie folgt zusammen:

"Der Reichsverband der Deutschen Industrie ist sich darüber klar, daß die

Vermeidung eines wirtschaftlichen und finanziellen Zusammenbruchs in allerer-ster Linie eine Frage des Vertrauens in die Führung der Reichsgeschäfte ist. Der Person des Reichskanzlers bringt die Industrie dieses Vertrauen entgegen.

An dem Inhalt der Notverordnung vom 5. Juni 1931 wurde ernste Kritik geübt ... Eine dringende Aufgabe ist ferner das entschlossene Anfassen der Repara-tionsfrage. Ein Zögern der Reichsregierung in dieser Frage wird von der überwäl-tigenden Mehrheit ... nicht mehr verstanden. Die Reichsregierung muß im geeig-neten Augenblick die kraftvolle Initiative ergreifen, die notwendig ist, um neue Verhandlungen in Gang zu setzen ... "47

Darüber hinaus kam es auf Initiative des Reichsverbandes48 im An-

schluß an die Beratungen von Präsidium, Vorstand und Hauptausschuß am Abend des 19.Juni zu einem Empfang bei Brüning, in dessen Verlauf die Abordnung des RDI, Duisberg, Silverberg, Kraemer und Herle, noch ein-mal das "Vertrauen der Industrie in die Person des Reichskanzlers" zum Ausdruck brachte.49

3. Das Hoover-Moratorium Die völlig überraschende Ankündigung des Hoover-Moratoriums vom

20. Juni 1931, das einen zunächst einjährigen Aufschub aller Reparations-zahlungen vorsah, bedeutete den ersten großen Erfolg für die Politik Brü-nings. Damit war der entscheidende Wendepunkt50 in der Reparationsfrage erreicht, da die Aussetzung der Zahlungen faktisch einer Aufhebung des Young-Plans gleich kam. Innenpolitisch hatte der Schritt des amerika-nischen Präsidenten zur Folge, daß das Revisionskonzept der "Nationalen


95


Opposition", wie es tags zuvor noch von Thyssen und Blohm innerhalb des RDI vertreten wurde,51 gegenstandslos geworden war: Nur Brünings Weg der schrittweisen Überwindung der Reparationen durch Verhandlungen blieb als einzig gangbare Methode bestehen.52 Die Stellung des Kanzlers war so enorm gestärkt, da die endgültige Lösung der Reparationsfrage nunmehr noch stärker als zuvor an seine Person geknüpft war.

Trotz dieses Erfolges ließ die Kritik jener Kreise am Kanzler, die schon vorher mit dem Gedanken eines "Schwerindustriellendirektoriums" gespielt hatten, nicht nach. So protestierte Kirdorf in einem Schreiben vom 21. Juni an Duisberg gegen die Unterstützung Brünings durch den Reichsverband in der Hoffnung, den Präsidenten des RDI für die "nationale Bewegung zu gewinnen".53 Duisberg, der auch an anderer Stelle für den Reichskanzler geworben hatte, und dafür dessen ausdrückliche Belobigung erhalten hat-te,54 wies dieses Ansinnen in aller Form zurück. Brüning, nach Bismarck der "beste Kanzler", den Deutschland bisher gehabt habe, sei an eine Mehr-heit im Reichstage gebunden, die er "nur in Verbindung mit Zentrum und Sozialdemokratie und nicht mit den wirtschaftlich durchaus unklaren Na-tionalsozialisten, auch nicht mit den auf einem sturen Standpunkt verhar-renden Deutschnationalen finden" könne.55

Der Kohlenbergbau, der schon am 16. Juni in einem großaufgemachten Artikel in der DAZ56 gegen die Unterstützung der Regierung Brüning im Zusammenhang der Notverordnung vom 3. Juni Front gemacht hatte, be-harrte auch in einer Besprechung in der Reichskanzlei vom 25. Juni auf der Forderung, daß eine Preissenkung für Kohleprodukte in jedem Falle von einer Lohnsenkung begleitet werden müsse. Der Reichskanzler erklärte un-ter ausdrücklichem Hinweis auf die eigentliche politische Intention dieses Verlangens, daß gegenwärtig eine Lohnsenkung "nicht in Frage" komme. "Die politischen Folgen müßten dem Bergbau klar sein. Die Strömungen im Ruhrbergbau gingen dahin, den Regierungen möglichst große politische Schwierigkeiten zu machen und an den eigenen Preisen festzuhalten, Ermä-ßigungen aber immer auf die Arbeitnehmer abzuschieben."57 In schon ge-wohnter Obereinstimmung mit diesem Teil der Schwerindustrie meldete sich Wittke vom "Verband Sächsischer Industrieller" zu Wort, der unum-wunden erklärte, daß die "gegenwärtige Regierung" der Grundforderung der Politik, nämlich die "Kunst des Möglichen" zu erfüllen, "in ihrer ge-genwärtigen Zusammensetzung" nicht gerecht werde.58

Demgegenüber wiederholte Silverberg vor dem Hauptausschuß des DIHT am 23. Juni 1931 in Düsseldorf den Appell, der Reichsregierung Ver-trauen entgegenzubringen und Kritik zurückzustellen. Gerade in den jetzt anlaufenden Verhandlungen um das Hoover-Moratorium erweise sich wieder, daß nicht "Wirtschaft", sondern "Politik" "Schicksal" sei. Unter die-sem Gesichtspunkt müsse man auch die Notverordnung vom 3. Juni verste-hen, weil das Ausland darin den "sinnfälligen Beweis" gesehen habe,


96


"daß Deutschland bestrebt und willens ist, seine Verhältnisse selbst zu ord-nen". Im übrigen sei es jetzt aber das Gebot der Stunde, durch Verzicht auf Forderungen nach Änderung der Notverordnung oder auch der Zusammen-setzung des Kabinetts "für Ruhe und Stabilität der Regierung zu sorgen".59 Auch Paul Reusch, der Anfang Juni noch heftig gegen die Regierung Brü-ning und ihr Programm opponiert hatte,60 sprach sich jetzt, nach dem Schritt Hoovers, dafür aus, die Kritik an der Notverordnung "auf das äußerste [zu] beschränken"61 und an der Wiederherstellung des "Vertrauens im Inlande" zu arbeiten.62 Im weiteren Verlauf der Bankenkrise bestätigte sich dieser Stimmungswandel bei Teilen der westlichen Industrie gegenüber dem Ka-binett Brüning. Der Gedanke eines Garantie-Syndikats der deutschen Indu-strie, d. h. der Übernahme einer Ausfallbürgschaft von 500 Mio. RM durch große Industrieunternehmungen unter Führung der Deutschen Golddiskont-bank, entsprang so den gemeinsamen Überlegungen von Reichsbank und Unternehmervertretern auch des Westens.63 Pünder nennt hier auf indus-trieller Seite an erster Stelle Silverberg und Vögler, die neben Kastl und Kraemer die Verhandlungen in der Reichskanzlei und der Reichsbank führ-ten.64 Aber auch diese Aktion konnte den Zusammenbruch des deutschen Kredits am 13. Juli 1931 nicht mehr verhindern. Die Wirtschaftskrise in Deutschland hatte ihren absoluten Höhepunkt erreicht.

Überblickt man das Verhältnis von Industrie und Politik während der schwierigen Monate im Sommer 1931, dann ist zusammenfassend festzu-stellen, daß Bankenkrise und Hoover-Moratorium zunächst durchaus zu einer Festigung des Kabinetts beitrugen. Der tendenzielle Solidarisierungs-effekt wurde dadurch erleichtert, daß mit der Aussetzung des Young-Plans zugleich der Streit über die alternativen Restaurationskonzepte zugunsten der Brüningschen Strategie entschieden worden war.65 Trotz allem blieben deutliche Divergenzen sichtbar: Während RDI und DIHT der amtierenden Regierung uneingeschränkt "Vertrauen" entgegenbrachten, blieben Ruhr-bergbau und mittelständische Industrie (VSI) in distanzierter Opposition. Der Langnam-Verein als Forum der Schwerindustrie nahm eine eher indif-ferente Haltung ein: An die Stelle massiver Kritik, wie sie auf der Mitglie-derversammlung vom 3. Juni vorgebracht worden war, trat jetzt die Taktik des "Burgfriedens".

Das von der Ruhrlade und führenden Vertretern der Berliner Großindu-strie unter Federführung Paul Reuschs verfaßte große Schreiben an den Reichskanzler vom 30. Juli 193166 entsprach ganz dieser Linie: Die Unter-zeichner der Eingabe, Krupp, Klöckner, Silverberg, Vögler, Springorum, C. F. v. Siemens, Bücher, Borsig und Reusch,67 bescheinigten Brüning, daß er die Bürde seines Amtes mit "vorbildlichem sittlichen Ernst" auf sich ge-nommen habe, weil er sich "grundsätzlich jeder Rücksichtnahme auf Popu-larität" versagt habe und entschlossen sei, "sich auf weite Sicht nur von sachlichen Gründen leiten zu lassen". Der bisherige Weg der Regie-


97



98

rung einer "Umleitung der Wirtschaftspolitik in gesundere Bahnen" sei grundsätzlich richtig, jetzt komme es aber vor allem darauf an,

"das Tempo der Umstellung so zu beschleunigen, daß sie der weiteren Entkräftung der Wirtschaft zuvorkommt und ihr so die Möglichkeit zur Gesundung und zum Aufstieg gewährt. Das ist auch der allein wirksame Weg zur Bekämpfung der Ar-beitslosigkeit. Man muß der Wirtschaft die Fesseln abnehmen und ihr das Wirt-schaften nach den ewig gültigen ökonomischen Gesetzen wieder frei geben, damit sie ihre Kräfte entfalten kann. Dann wird sie ganz von selbst immer größere Massen von brachliegenden Arbeitskräften aufsaugen."68

Die Unterzeichner des Schreibens hielten also an der überkommenen

Lehre von den Selbstheilungskräften der Wirtschaft fest. Nicht gezielter Staatsinterventionismus und eine antizyklische Konjunkturpolitik, wie Keynes sie später theoretisch formulierte, sondern im Gegenteil Reduzie-rung der Ausgaben und Rückzug der öffentlichen Hand aus dem Wirt-schaftsprozeß stellten ihrer Meinung nach die Voraussetzung zur Überwin-dung der Krise dar. Die sich daraus ableitenden konkreten Forderungen richteten sich in Wiederholung altbekannter Thesen gegen die Grundele-mente des Weimarer Kompromisses von 1918, Achtstundentag und Tarif-recht, Sozialsystem und Mitverantwortung des Staates in der Wirtschaft.69 Die Durchsetzung dieses Katalogs verlangte innenpolitisch eine Schwen-kung des Kabinetts Brüning nach rechts. Die nicht nur von Paul Reusch zum Kriterium erhobene Trennung Brünings von der Sozialdemokratie musste deshalb für die Ruhrlade zum Prüfstein ihrer zukünftigen Haltung gegenüber der amtierenden Regierung werden.70

Neebe, Großindustrie, Staat und NSDAP - Kap. VII. Wendepunkt Herbst 1931

VII. Wendepunkt Herbst 1931: Die Abkehr von Brüning

1. Die Erklärung der Industrieverbände vom 29. September 1931

Nach einer ersten Konsolidierung des deutschen Kapitalmarktes zeigte sich, daß der Annäherung zwischen westlicher Industrie und Reichsregierung, die auf dem Höhepunkt der Bankenkrise konstatiert werden konnte, keine Dauer beschieden war. Als Brüning zögerte, die in der Eingabe der Ruhrla-de vom 30. Juli1 implizit geforderte Wende nach rechts gegen die Sozial-demokratie und die Gewerkschaften zu vollziehen, und sich gleichzeitig eine grundlegende Besserung der Konjunktur nicht abzuzeichnen begann, drängte die Ruhrindustrie massiv auf den endgültigen Bruch mit dem amtie-renden Reichskanzler.

Anfang September forderte Paul Reusch als die maßgebende Unterneh-merpersönlichkeit in Ruhrlade und Langnam-Verein den Reichsverband auf, den Kampf gegen Brüning und die Gewerkschaften jetzt offen und in aller Schärfe aufzunehmen. Gleichzeitig solle ein Vorstoß beim Reichsprä-sidenten erfolgen, um auch von dieser "obersten Stelle des Reiches" aus aktiv zu werden.

"Ich bin", so Reusch, "der unmaßgeblichen Meinung, daß Herr Brüning, nach-

dem die Erwartungen, die wir auf ihn gesetzt haben, sich nicht erfüllt haben und nachdem er nicht den Mut hat, sich von der Sozialdemokratie zu trennen, von der Wirtschaft und vom Reichsverband auf das allerschärfste bekämpft werden muß und daß ihm die Industrie ganz offen ihr Mißtrauen aussprechen soll.

Weiter wäre es notwendig, bei dem Herrn Reichspräsidenten [um] eine Unter-redung nachzusuchen und ihm in aller Offenheit die trostlose wirtschaftliche Lage zu schildern, die, wenn die bestehende Zwangswirtschaft beibehalten wird, unter keinen Umständen gesunden kann ... Im weiteren bin ich der Ansicht, daß wir endlich einmal unsere Taktik den Gewerkschaften gegenüber ändern müssen. Die Industrie war bisher zu feige, den Kampf mit den Gewerkschaften mit aller Schär-fe aufzunehmen. Das ganze Unheil, das über uns gekommen ist, ist nicht zum geringsten Teil auf die Gewerkschaften zurückzuführen, von denen sich seit den Revolutionstagen alle Regierungen mehr oder weniger beeinflussen ließen und die im Hintergrunde tatsächlich regiert haben. Wir haben den Fehler gemacht, in der Vergangenheit die Regierungen zu bekämpfen, statt daß wir die Gewerkschaften mit aller Schärfe bekämpft haben und sollten aus diesem Fehler der Vergangen-heit nunmehr die entsprechenden Folgerungen ziehen."2

Anmerkungen zu Kap. VII auf S. 241-47

99


Die Reichsverbandsführung, die demgegenüber weiterhin an Brüning festhalten wollte, weil sie eine geeignete programmatische und personelle Alternative nicht zu erkennen vermochte,3 kam durch diesen Vorstoß in eine schwierige Lage: Gegen die gemäßigten Kräfte der Schwerindustrie, wie sie Paul Reusch verkörperte, konnte der RDI nicht offen angehen, ohne seinen Anspruch als gesamtindustrieller Spitzenverband in Frage zu stellen. Kastl wählte einen vorsichtigen Kompromißkurs, indem er den RDI in die geforderte antigewerkschaftliche Kampfstrategie wohl mit einspannte,4 aber eine direkte Opposition gegenüber dem Reichskanzler vermied.5

Der Ende September, Anfang Oktober von allen Seiten einsetzende An-sturm auf das Kabinett Brüning stand unter dem Vorzeichen der Einberu-fung des Reichstages für den 13. Oktober 1931. In Verbindung mit der zu-vor erwarteten 3." Notverordnung zur Sicherung von Wirtschaft und Finan-zen" (veröffentlicht am 6. Oktober) sowie der Tagung der" Nationalen Op-position" in Harzburg am 11. Oktober stellte sich für die amtierende Regie-rung nurmehr die Frage, ob sie im Widerstreit mit den Interessentengruppen aller Schattierungen die nächsten Tage politisch überleben könne.

Die im Langnam- und Bergbau-Verein organisierten Industriellen waren in dieser Situation entschlossen, Brüning jede Unterstützung zu verweigern und so ihren Teil zum Sturz des Kabinetts beizutragen. In den laufenden Verhandlungen zur Beilegung des Tarifkonflikts im Ruhrbergbau beharrten die Arbeitgeber auf einer extremen Lohnsenkung von 12%, was, wie Reichsarbeitsminister Stegerwald offen aussprach, "unerfüllbar sei, weil das Einkommen der Belegschaft "schon jetzt teilweise unter dem Satze der Wohlfahrtserwerbslosenfürsorge liege" und deshalb "Unruhen" im Ruhrge-biet nicht ausgeschlossen werden könnten.6 Der Reichskanzler, dessen Vermittlungsvorschlag, die bestehende Lohnregelung für 1-2 Monate zu verlängern, auf die entschiedene Ablehnung der Unternehmervertreter stieß, sah sich schließlich gezwungen, den am 1. Oktober eintretenden tariflosen Zustand im Ruhrbergbau durch eine Notverordnung zu regeln,7 die wieder-um Proteste der sächsischen Industrie (Wittke),8 aber auch Kritik Paul Reuschs hervorrief.9 Der Hauptgeschäftsführer des Langnam-Vereins, Max Schlenker, konstatierte, daß die "ernste Sprache" der Eingabe vom 30. Juli 1931 "durchaus nicht aufrüttelnd" gewirkt habe und Brüning nach seiner festen Überzeugung das "Steuer nicht mehr herumwerfen" werde.10 Eine konstruktive Zusammenarbeit mit dem amtierenden Kabinett stand daher, wie auch Springorum anläßlich einer Besprechung mit dem Reichskanzler unterstrich,11 für den Langnam-Verein im September 1931 nicht mehr zur Debatte.

Demgegenüber suchte der Reichsverband in Fühlung mit der Regierung zu blieben und nicht "in der Richtung eines offenen Angriffs" zu verfahren, wie Paul Reusch wünschte.12 Die erst auf massiven Druck Kastls13 zustande gekommene Unterredung der RDI-Führungsspitze mit dem


100


Reichskanzler am 18. September 193114 bestätigte diese flexiblere, tenden-ziell kooperative Linie des gemäßigten Industriellenflügels. Duisberg scheute sich dennoch nicht, unverhohlen zum Ausdruck zu bringen, daß das "Vertrauen", das die Industrie Brüning wiederholt ausgesprochen habe, "in den letzten zwei Monaten bedenklich zurückgegangen" sei und sich "teil-weise schon in die Überzeugung umgewandelt habe, "daß der Reichskanz-ler nicht mehr in der Lage sei, der fortgesetzt sich verschlechternden Ent-wicklung unserer Lage Herr zu werden."15

Brüning entgegnete nicht ohne Schärfe, daß erst schwere Fehler der Pri-vatwirtschaft (Nordwolle-Skandal u. a.) zum völligen Zusammenbruch des deutschen Kredits geführt hätten und daß im übrigen das "Tempo der Li-quidation der Fehler der Vergangenheit" durch die "politische Tragfä-higkeit" bestimmt würde. Ein umfassendes Gesamtprogramm könne die Regierung aus taktischen Gründen nicht veröffentlichen, weil sich sonst eine zu starke Opposition herausbilde. Sie sei aber "fest entschlossen, einen richtigen und auch unpopulären Weg zu gehen." Mit einer deutlichen War-nung an die Adresse der Industrie wies der Reichskanzler dann auf die Konsequenzen seines möglichen Sturzes hin:

"Komme es dazu, daß gewisse Kreise glauben, seine Zeit sei vorbei und es

müsse ein anderer die Verantwortung übernehmen, dann müßten auch die Ver-antwortlichkeiten schon in dem Augenblick festgelegt werden, damit die Zukunft entscheiden könne, wer die Katastrophe geschaffen habe. Er werde Mittel und Wege finden, die Verantwortlichen in dem geeigneten Augenblick so zu verhaf-ten, daß sie niemals in der Lage seien, sich später durch eine Irreführung des Vol-kes dieser Verantwortung zu entziehen."16

Kastl, wie Duisberg von dem Monitum Brünings nicht unbeeindruckt,17

betonte, daß der Reichsverband nach wie vor zur "weitgehenden Mitarbeit" und "zur Übernahme der Mitverantwortung" bereit sei, nur müsse die Re-gierung ihrerseits, da sie "durch die weitgehende Ausschaltung der politi-schen Parteien auf die Mitwirkung der einzelnen Wirtschaftsstände ange-wiesen" sei, diese auch hören und ihnen Gelegenheit geben, "ihre Ansicht zu sagen."18

Die Teilnahme des Reichskanzlers19 an der Abschiedsfeier für den scheidenden Präsidenten des Reichsverbandes, Duisberg, am 25. September 1931 unterstrich das Interesse der Regierung an einer konstruktiven Zu-sammenarbeit. Brüning nutzte die Gelegenheit, um erneut für die Politik seines Kabinetts zu werben und bat um Verständnis, daß nicht sofort "Radi-kallösungen" im Innern und in der auswärtigen Politik ergriffen werden könnten. Für die großen Erfolge komme es darauf an, "den richtigen Zeit-punkt zu wählen, die Einsicht in der Bevölkerung wachsen zu lassen, manchmal etappenweise, manchmal wiederum schlagartig mit Reformen, die alle Kreise der Bevölkerung betreffen, hervorzutreten", ohne dabei freilich "das Endziel" aus dem Auge zu verlieren.20 Brüning


101


beschrieb damit exakt den taktischen Weg seines Restaurationskonzeptes, ließ aber seine eigentlichen politischen Ziele, wie auch sonst, im unklaren. Die wachsende Distanz zwischen Großindustrie und Reichskabinett ver-mochte dieser Appell deshalb auch nicht mehr entscheidend zu über-brücken.

In die durch die englische Pfundabwertung vom 20. September weiter verschärfte innenpolitische Spannungssituation platzte am 29. September 1931 jene "Gemeinsame Erklärung deutscher Wirtschaftsverbände",21 die nicht ganz zu Unrecht als "Generalangriff"22 gegen Brüning und sein Regie-rungssystem begriffen worden ist. Unbeschadet einer mäßigenden Rolle des Reichsverbandes23 übten die zehn bedeutendsten Wirtschaftsverbände "schärfste Kritik" an einem "politisch diktierten Wirtschaftssystem", das zwischen Kapitalismus und Sozialismus hin und her schwanke und zur Folge habe, "daß dem Kapitalismus die Fehler des Sozialismus zur Last gelegt werden". Die deutsche Politik müsse erkennen, daß es zwischen sozialistischen und kapitalistischen Wirtschaftsmethoden "keinen Kompromiß" geben dürfe, und sie habe sich deshalb "offen und rückhaltlos" zum "individualistischen" Wirtschaftssystem zu bekennen. Im einzelnen verlange dies einen "weite-re[n] umfangreiche[n] Aufgaben- und Ausgabenabbau in der gesamten öf-fentlichen Hand", eine "individuelle Lohngestaltung" durch Beseitigung der Verbindlichkeitserklärungen, eine "Anpassung der weit überhöhten Bela-stungen an das wirtschaftliche Mögliche" und schließlich die "endgültige Beseitigung aller Reste der Zwangswirtschaft." "Wenn die Regierung", so die Erklärung der Wirtschaftsverbände abschließend, "in der gekennzeich-neten Richtung schnell handelt, dann, aber nur dann kann sie der Gefolg-schaft aller verantwortungsbewußten, an die Zukunft des deutschen Vater-landes glaubenden deutschen Staatsbürger sicher sein."24

Im Prinzip waren diese Forderungen also nicht neu. Wenn es sich auch schon zu einer Art Pflichtübung herausgebildet hatte, unmittelbar vor Er-scheinen einer neuen Notverordnung, wie sie jetzt wieder für Anfang Okto-ber erwartet wurde,25 einen pointierten Interessenstandpunkt zu beziehen, so mußte doch die ungewöhnlich massive Form der Eingabe aufmerken lassen. Brüning selbst versuchte die Flucht nach vorn und ließ am 30. Sep-tember erklären, er betrachte "das große Manifest der deutschen Wirt-schaftsverbände nicht als eine Kampfansage an das Kabinett, sondern als eine weitgehende Unterstützung der Regierungspolitik".26 Auf Druck von SPD und Gewerkschaften sah sich der Kanzler allerdings schon am folgen-den Tage veranlaßt, von dieser Position abzurücken und ergänzend mittei-len zu lassen, daß er "in keiner Weise" erklärt habe, "daß die in der Eingabe der Verbände enthaltenen Grundsätze das Programm der Reichsregierung darstellten."27


102


2. Die Umbildung der Brüning-Regierung

Die weitere Entwicklung im Oktober 1931 zeigte, daß der Aufruf der Wirt-schaftsverbände vom 29. September nur eine vergleichsweise harmlose At-tacke gegen das Kabinett Brüning darstellte. Im Vorfeld der Tagung der "Nationalen Opposition" in Harzburg am 11. Oktober wurden flankierende Maßnahmen eingeleitet, die das Vertrauen Hindenburgs in den Kanzler er-schüttern sollten. In den Tagen vom 29. September bis Anfang Oktober gingen bei Hindenburg "waschkorbweise" Briefe der "besten Männer im Deutschen Reiche" ein, die sich übereinstimmend gegen Brüning und seine Politik aussprachen und in Aktionseinheit mit der "Harzburger Front" einer nationalen Rechtsregierung den Weg freizumachen suchten.28

Der Reichsverband hielt sich im Hintergrund und blieb der Harzburger Tagung, wenn auch nach "heftiger Auseinandersetzung", fern.29 Demge-genüber kündigten die um den Bergbau-Verein gruppierten Kreise der rhei-nisch-westfälischen Schwerindustrie unter Führung von E. Brandi der DVP schwerste Pressionen an, falls die Partei sich nicht endgültig von Brüning trenne. In einem dem Parteivorsitzenden Dingeldey am 3. Oktober 1931 überreichten "Ultimatum" verlangte Brandi von der DVP für die am 13. Oktober beginnenden Reichstagsverhandlungen nicht weniger als: "a) Auf-gabe der bisherigen Stellung zur Regierung und Obertritt in die Opposition. b) Schluß mit den einseitigen Notverordnungen. c) Beteiligung an dem Mißtrauensvotum gegen die Regierung."30 Sollte die DVP-Fraktion diesen Bedingungen nicht Folge leisten, dann würden die industriellen Initiatoren der Aktion den sofortigen Austritt ihrer Gruppe aus der Volkspartei vollzie-hen. Zur Unterstreichung dieser Forderungen war für den 8. Oktober eine persönliche Unterredung zwischen Brandl und Dingeldey anberaumt wor-den.31

Auf höchster Ebene setzte ein Vorstoß Wilhelm Cunos, des ehemaligen Reichskanzlers und jetzigen Vorsitzenden des Direktoriums der Hamburg-Amerika-Linie, an. Über den Sohn Hindenburgs verschaffte sich Cuno am 5. Oktober Zugang zum Reichspräsidenten und machte detaillierte Vor-schläge für eine Kabinettsumbildung, die den Interessen der Wirtschaft Rechnung tragen sollte. Die Kabinettsliste, die Cuno vorlegte, sah unter der Kanzlerschaft Brünings von Neurath oder von Hassell als Außenminister, den Essener Oberbürgermeister Bracht als Innenminister, Vögler oder Springorum als Wirtschaftsminister und von Schlieben oder Schmitz (IG-Farben) als Finanzminister vor.32

Parallel dazu verfaßte Cuno ein Wirtschaftsmanifest, das als Grundlage für die zukünftige Regierungsarbeit dienen sollte. Im wesentlichen deckten sich die in dieser Denkschrift zum Ausdruck kommenden Gedanken mit der Erklärung der Wirtschaftsverbände vom 29. September 1931 und stellten somit ein reines Unternehmerprogramm dar. Zur Durchführung dieser


103


Politik schlug Cuno außerdem die Einrichtung eines "Wirtschaftsbeirates" vor,33 der als eine Art "Kronrat" beim Reichspräsidenten34 fungieren und "die Unterstützung und Beratung durch die führenden Kräfte der Wirt-schaft" sicherstellen sollte. Für dieses Gremium waren 15 Persönlichkeiten in Vorschlag gebracht, die im wesentlichen die Prominenz der westlichen Industrie darstellten, aber auch Repräsentanten der Chemie- und Elektro-industrie, der Banken, der Landwirtschaft u. a. umfaßten.35 Insgesamt do-minierte die Großindustrie allerdings eindeutig: Immerhin gehörten neun der fünfzehn Kandidaten von Cunos "Wirtschaftsbeirat" dem Präsidium oder Senat des RDI an.

Trotzdem ist wenig wahrscheinlich, daß Cuno in direkter Abstimmung mit der Führungsspitze des RDI oder der westlichen Wirtschaft handelte.36 Eine Ministerkandidatur etwa Springorums oder Vöglers unter der Kanz-lerschaft Brünings konnte im Oktober 1931 nicht mehr ernsthaft zur Debat-te stehen.37 Auch die Nennung von Graf Roedern als Minister ohne Porte-feuille für Aufgaben der "Reichsreform" muß aufmerken lassen: Nach Spannungen innerhalb des insbesondere von Reusch geförderten "Bund zur Erneuerung des Reiches" während der Jahre 1930/31 war Roedern inzwi-schen zugunsten Gesslers von der Führung zurückgetreten und konnte nunmehr schwerlich als der Kandidat der Industrie gelten.38 Richtiger ist wohl, daß Cuno im wesentlichen auf eigene Faust und nicht ohne persönli-chen Ehrgeiz39 handelte, wie auch seine Berufung in den später tatsächlich gebildeten Wirtschaftsbeirat bestätigte.

Mit ähnlichen Plänen trat Freiherr v. Brandenstein an den Reichskanzler heran: Nach seinen Vorstellungen müsse vor dem Zusammentritt der Harz-burger Front am 11. bzw. des Reichstages am 13. Oktober "unbedingt ... etwas geschehen ... in der Richtung eines Auffangens der starken Unzufrie-denheit, die sich in den weitesten Kreisen ... fühlbar macht". Aus diesem Grunde sei eine "oberste Wirtschaftsleitung" zu bilden, die der Regierung als "beratendes und mitarbeitendes Organ" zur Verfügung stehe. An der verfassungspolitischen Beschaffenheit dieser Institution ließ v. Branden-stein keinen Zweifel: "Ich möchte nicht das Wort Diktatur gebrauchen, würde auch diese Bezeichnung nach außen hin für bedenklich halten, aber dem Sinne nach ist es gemeint." Diese "OWL" sollte nicht mehr als 4-5 Persönlichkeiten umfassen, für die mit Warmbold oder v. Knebel-Döberitz, Geheimrat Schmitz, von Moellendorf und Geheimrat Bachem wieder kon-krete Vorschläge gemacht wurden.40

Diesem Ansturm von allen Seiten41 konnte das Kabinett Brüning nichts mehr entgegensetzen. Der Reichskanzler reichte deshalb am 7. Oktober 1931 seine Demission ein, die vom Reichspräsidenten Hindenburg auch angenommen wurde. Die Wiederbetrauung des alten Kanzlers mit der Re-gierungsbildung zeigte allerdings, daß den Versuchen, Brüning ganz auszu-schalten, noch kein sofortiger Erfolg beschieden war. Es blieb jedoch unübersehbar, daß Brünings Stellung gegenüber dem Reichspräsidenten


104


entscheidend geschwächt und die Grundlage für eine weitere vertrauens-volle Zusammenarbeit nicht mehr gegeben war.42

Die am 9. Oktober abgeschlossene Kabinettsumbildung verwirklichte auch kaum die geforderte Verlagerung der Regierungsbasis nach rechts: Mit Ausnahme des "Fachmanns" Warmbold (IG-Farben), der das Wirt-schaftsministerium übernahm, wurden keine neuen Minister in die Regie-rung aufgenommen, sondern nur die Hindenburg ungenehmen Curtius, Wirth und von Guérard aus ihren Ämtern entlassen.43 Die neue Kabinetts-liste blieb daher hinter den Wünschen der Kreise um den Reichspräsidenten weit zurück, war aber möglich, weil Brüning noch vom Bonus seiner repa-rationspolitischen Schlüsselstellung zehren konnte. Eben diesem Ziel der endgültigen Ablösung der Reparationen entsprach auch das Bemühen des Kanzlers, zunächst noch an einem pseudodemokratischen Parlamentarismus festzuhalten und deshalb auch die Verbindung zur Sozialdemokratie nicht abreißen zu lassen.44 Die Kandidatur Gesslers als Innenminister scheiterte nicht zuletzt an diesem Punkt,45 wenn auch formale Bedenken des Reichs-präsidenten und Rivalitätsgefühle der Reichswehr (Schleicher und Groener) schließlich den Ausschlag geben mochten.46

Daß der Rückhalt der Regierung auch in gemäßigten Industriekreisen inzwischen auf ein Minimum geschrumpft war, zeigte nicht zuletzt Brü-nings vergeblicher Versuch, Paul Silverberg als führenden Vertreter der westlichen Industrie für eine Mitarbeit im Kabinett zu gewinnen. Schon im Juni 1931 waren Meldungen laut geworden, nach denen Silverberg mit dem Wirtschafts- oder Finanzministerium betraut werden sollte.47 Silverberg war offenbar zu dieser Zeit zur Übernahme öffentlicher Verantwortung durch-aus bereit.48 Brüning, der zu Silverberg "sehr großes Vertrauen" hatte, be-fürchtete jedoch Mitte 1931 durch seine Hereinnahme in das Kabinett eine Verstärkung des "hochgehenden Antisemitismus" und stellte diese Beden-ken angesichts einer bedrohlich werdenden Opposition erst zu spät zu-rück.49

Am Donnerstag, den 8. Oktober, wurde Silverberg zum Reichskanzler "befohlen", der ihm "unmittelbar und fast ohne Einleitung" die Frage vor-legte, ob er bereit sei, als Verkehrsminister ins Kabinett einzutreten. Wohl habe das Verkehrsministerium "an sich ... keine erhebliche Bedeutung", die Hauptsache sei, Silverberg "als Vertreter der Wirtschaft für das Kabinett zu gewinnen". Auf die Frage nach den Grundsätzen der zukünftigen Finanz-, Wirtschafts- und Sozialpolitik reagierte der Kanzler eher auswei-chend und unbestimmt und vermied die Festlegung auf ein genau umrisse-nes Programm. Silverberg stellte dann "als notwendig dar", daß er "nur mit Zustimmung und Unterstützung [seiner] industriellen Freunde im Westen in ein Kabinett eintreten könne", daß er aber "nicht die Überzeu-gung habe, [seine] industriellen Freunde, insbesondere die westliche Wirtschaft, hinter [sich] zu wissen; daß [er] insbesondere nicht die Überzeugung habe, dem Reichskanzler das bringen zu können, was er


105


wünsche, nämlich zumindest die Neutralität der westlichen Industrie ihm gegenüber; daß [er] ferner [sich] auch nicht stark genug fühle, als einziger Industrieller in die Regierung einzutreten, sondern den dringenden Wunsch hätte, wenn die Not des Landes den Eintritt in die Regierung erforderlich mache, keinesfalls allein zu sein."

Silverberg war somit nicht bereit, im neuen Kabinett eine bloße Alibi-funktion auszuüben und fürchtete zu Recht einen mangelnden Rückhalt von ruhrindustrieller Seite. Am folgenden Tage wurden deshalb Vögler und Schmitz zu den Beratungen bei Brüning hinzugezogen und sogar die Mög-lichkeit erörtert, Dorpmüller als vierte Persönlichkeit aus der Wirtschaft in die Regierung zu nehmen. Vögler wies in diesen Gesprächen jedoch darauf hin, daß die "Verstimmung ... zu groß" sei und er selbst bei einer gleichzei-tigen Kandidatur Silverbergs nicht wisse, "ob er insbesondere die westliche Industrie absolut hinter sich hätte."50

So blieben die Bemühungen Brünings, Silverberg zur Absicherung sei-ner Politik gegenüber der schwerindustriellen Opposition für das Kabinett zu gewinnen, erfolglos. Dessen Konzept wiederum, wenn überhaupt, dann nur mit drei oder vier anderen Industrievertretern, namentlich Schmitz und Vögler, zusammen in die Regierung einzutreten, um so eine "genügend starke Position gegenüber rein politischen Bestrebungen nach der wirt-schafts-, finanz- und sozialpolitischen Seite zu besitzen,"51 widersprach der Grundlinie der Brüningschen Politik, sich trotz klarer privatkapitalistischer Orientierung von einer reinen "lnteressentenpolitik" freizuhalten. Auch rief die Benennung von Vögler und Schmitz wegen der kritischen Lage der von ihnen vertretenen Unternehmungen die Reserve des Kanzlers hervor.52

Die internen Vorgänge bei der Kabinettsumbildung vom Herbst 1931 bestätigten die unüberbrückbar gewordene Distanz zwischen Regierung und westlicher Industrie. Selbst Silverberg, der auf dem Höhepunkt der Ban-kenkrise gegenüber dem Langnam-Verein noch für eine aktive Stützung Brünings bei Anerkennung des Primats der Politik plädiert hatte, sah sich jetzt nicht mehr in der Lage, durch einen Eintritt ins Kabinett offen Position zu beziehen. Immerhin aber sagten Silverberg und Schmitz ihre Mitwirkung in dem von Brüning in den Verhandlungen vom 8. und 9. Oktober 1931 ins Gespräch gebrachten "Wirtschaftsbeirat" sofort zu, während sich Vögler abwartend, wenn auch nicht grundsätzlich ablehnend verhielt.53


106


3. Der Sturz Brünings

Der anläßlich der großen Demonstration der "Harzburger Front" vom 11. Oktober 1931 vorgetragene Generalangriff der "Nationalen Opposition" auf die Regierung Brüning wurde von der Schwerindustrie zumindest indirekt mitunterstützt. Während der Reichsverband von einer Teilnahme an der Harzburger Versammlung absah,54 schickten der Langnam-Verein sowie der Arbeitgeberverband Nord-West ihre Syndici Schlenker und Grauert,55 die neben anderen führenden Lobbyisten wie Blank,56 von Gilsa57 und Heinrichsbauer58 ihr Interesse am Zustandekommen einer Einheitsfront ge-gen das gegenwärtige "System" bekundeten.

Die führenden Repräsentanten der westlichen Industrie wie Reusch, Springorum oder Poensgen stimmten wohl mit der Grundlinie der "Nationa-len Opposition" überein,59 waren aber nicht bereit, offen hervorzutreten.60 Schacht, dessen Harzburger Rede schnell in den Mittelpunkt des öffentli-chen Interesses gerückt war,61 zögerte nicht, deshalb scharfe Kritik zu üben: "Es war schade, daß die Industrie in Harzburg fehlte. Das dauernde Mitge-hen mit dem derzeitigen System und der Mangel an Bekennermut wird die Industrie ihr innerstes Leben kosten."62 Auch von Gilsa bedauerte, "daß kein einziger der wirklichen Industrieführer zugegen war". Für alle in der Industrie an "führender Stelle Stehenden- ergebe sich die "Notwendigkeit", "sich auch persönlich mehr als bisher um die politischen Dinge zu küm-mern. Ein Hervortreten erst im letzten Augenblick, wenn die Würfel bereits gefallen sind, dürfte zu spät sein."63

Die nach außen hin demonstrierte "Zurückhaltung" der Schwerindustrie hatte eine doppelte Ursache: Zunächst war eine gewisse Furcht der Indu-strie vor direkten wirtschaftlichen Pressionen der Reichsregierung nicht zu übersehen. Die Abhängigkeit von Staatsaufträgen hielt die Repräsentanten der großen Konzerne des Westens davon ab, offen gegen das Kabinett zu Felde zu ziehen.64 Im Vorfeld der Bildung der "Harzburger Front" ließ so auch Treviranus, offensichtlich im Auftrage Brünings, gegenüber Reusch und Springorum durchblicken, "daß für die künftigen Entschlüsse des Kanzlers natürlich viel davon abhängen werde, wer sich etwa aus der Wirt-schaft an der Zusammenkunft in Harzburg beteilige."65 Hinzu kam die kaum verhüllte Drohung Brünings, im Falle seines Sturzes Einzelheiten über skandalöse Vorgänge innerhalb der Großindustrie und des Bankwe-sens an die Öffentlichkeit weiterzugeben.66 Im übrigen stand dem jetzt deut-licher erkennbaren,67 abgestuften Revisionskonzept Brünings immer noch keine personelle bzw. programmatische Alternative gegenüber, wie auch in weit rechts stehenden Industriekreisen anerkannt wurde.68 Insbesondere zeichnete sich die Rolle der NSDAP innerhalb des antirepublikanischen Bündnisses noch nicht in der erwünschten Präzision ab; die unübersehbaren Dissonanzen während der Tagung der" Nationalen Opposition" in Harzburg am 11. Oktober bestätigten diesen Eindruck.69


107


Auch die verstärkten Bemühungen z. B. Funks, die Zweifel an dem wirt-schaftspolitischen Kurs der NSDAP auszuräumen, hatten, wie u. a. die Re-aktion auf seinen Vortrag im Berliner Herrenclub am 16. Oktober zeigte, noch keinen merklichen Erfolg.70

Dies alles bedeutete für den Kanzler jedoch nur eine Schonfrist bis zum reparationspolitischen Durchbruch: Wie Graf von Westarp richtig sah, war das innen- und außenpolitische Risiko einer Regierungsübernahme durch die "Nationale Opposition" im Herbst 1931 noch zu groß:

"Wer sich der Regierungsfähigkeit der Rechtsopposition nicht sicher ist....

muß den Preis eines solchen Versuchs zurzeit für zu teuer halten. Der Versuch setzt nicht nur das Gelingen der außenpolitischen Arbeit Brünings durch einen inmitten einer einheitlich angelegten Aktion vorgenommenen Führerwechsel auf das Spiel, sondern beschwört Verschärfungen der Krise von außen her herauf. Im Innern kann niemand die Gefahr in Abrede stellen, daß eine Regierung Hit-ler-Hugenberg mit den Gewerkschaften und der sozialdemokratischen Partei auch sehr große Massen der Arbeiterschaft auf die Straße und an die Seite der Kommu-nisten treiben würde. Würde schließlich die Rechtsopposition, wie ich ganz be-stimmt fürchte, unter Führung Hitlers bei diesem Versuche und jetzt scheitern, so würde das auf lange Zeit hinaus ein unwiderbringlicher Schade auch für die natio-nale Bewegung selbst sein. Erst nach Gläubigerakkord und Tributrevision und nach Beginn besserer Verhältnisse wird der Versuch einer nationalsozialistisch geführten Rechtsregierung - die deutschnationale Führung kommt praktisch leider kaum noch in Betracht - durchgeführt werden müssen und können."71

Der sich im April 193272 anbahnende Erfolg Brünings in der Reparati-

onsfrage war deshalb zugleich sein Ende:73 Nachdem der Kanzler die Wie-derwahl Hindenburgs gesichert hatte, die "sozialistische" Parlamentsherr-schaft in Preußen (Landtagswahlen vom 24. April 1932) gebrochen war und damit die Umstellung auf eine Rechtskoalition im Reich unter Einschluß der NSDAP in den Bereich des Möglichen rückte, mußte nur noch der An-laß gefunden werden, die Regierung auszuwechseln. In dieser Situation ge-nügte der Vorstoß der Großagrarier gegen das als "Agrarbolschewismus" gebrandmarkte Siedlungsprogramm, um die Kabinettskrise auszulösen und die Demission Brünings am 30. Mai 1932 herbeizuführen.74 Wie in den strategischen Planungen der Reichswehrführung und des Reichspräsidenten vorgesehen, blieb es dem neuen Reichskanzler Franz von Papen vorbehal-ten, das Ziel der zähen Revisionspolitik Brünings, nämlich die Ablösung der Reparationen,75 als Erfolg für sich und seine Regierung der "nationalen Konzentration" zu verbuchen.76

Verfassungspolitisch gesehen, war der Sturz Brünings eine Konsequenz seiner absoluten Bindung an den Reichspräsidenten bzw. das Präsidiale Sy-stem.77 Eine Emanzipation des Kanzlers von der ihm zugedachten Rolle als Beauftragter des Reichspräsidenten hätte die Situation vielleicht grund-legend verändern können.78 Die Mehrheitsfrage im Reichstag war vor der Juliwahl 1932, wie auch die andauernde Tolerierung des Kabinetts zeigte,


108


jedenfalls nicht völlig ausweglos: Ein solcher Versuch hätte allerdings eine tendenzielle Rückorientierung auf das Parlament bedeutet, schied für Brü-ning also von vorneherein aus.

In diesem Zusammenhang ist nicht ohne Interesse, daß die Führungs-spitze des Reichsverbandes, die im Herbst 1931 fast allein noch bereit war, den Kanzler zu stützen,79 bis zuletzt an dieser Linie festhielt. Das Ge-schäftsführende Präsidialmitglied Kastl bemühte sich z. B. im April 1932 noch einmal intensiv, den inzwischen ins nationalsozialistische Lager ge-wechselten Paul Reusch aus seinem Bündnis mit Hitler zu lösen und zu-mindest auf eine neutrale Haltung der Brüning-Regierung gegenüber zu verpflichten.80 Anläßlich einer Besprechung mit Brüning und Stegerwald am 13. Mai 1932, in der grundlegende Fragen der Arbeitsbeschaffung, Siedlung, Steuer- und Finanzpolitik erörtert wurden,81 gewannen führende Vertreter des RDI und der VDA (Kastl, Kraemer, Brauweiler und Köttgen) ein überaus positives Bild vom Kanzler und seinen Plänen.82 Den Verhand-lungen, die in "bestem Einvernehmen"83 zu Ende geführt wurden, folgte am 17. Mai eine mehrstündige Unterredung zwischen Kastl und Brüning, von der das Geschäftsführende Präsidialmitglied des RDI wiederum den "aller-besten Eindruck" mitnahm.84 Brüning selbst berichtet, daß er bei dieser Ge-legenheit insbesondere vor den Intrigen General von Schleichers gegen das Kabinett gewarnt worden sei: Kastl und Bücher85 versicherten den Kanzler der Rückendeckung der "besonnenen Männer der Wirtschaft", wenn er per-sönlich den Kampf gegen Schleicher aufnehmen wolle.86

Während der Langnam-Verein, in Fortsetzung seiner Politik vom Herbst 1931, das Kabinett zu diesem Zeitpunkt schon aufgegeben hatte und auf Goerdeler, der als Nachfolger des Anfang Mai 1932 zurückgetretenen Wirt-schaftsministers Warmbold im Gespräch war, einzuwirken versuchte, die Übernahme des Ministeramtes abzulehnen und den "Sirenenklängen" Brü-nings nicht zu folgen,87 wünschte der "Bayerische Industriellen-Verband" (BIV) mit aller Dringlichkeit einen Besuch des Reichskanzlers in München, da dies "zu Stärkung und Verbreitung des Vertrauens in das gegenwärtige Reichskabinett von überaus großer Bedeutung" sei. Auch das jüngste Wahl-ergebnis zeige, so der BIV, daß "weite Kreise noch im allgemeinen an der gegenwärtigen Reichspolitik festhalte[n]".88 Der überraschende Sturz Brü-nings fand so auch, in Konsequenz der bisherigen Linie des RDI, die offene Mißbilligung des neuen Reichsverbandspräsidenten Krupp von Bohlen und Halbach. Damit war zugleich eine deutliche Reserve gegenüber der neuen Regierung von Papen verbunden.89

Die Haltung der hier genannten, vorwiegend exportorientierten Indu-striekreise belegt, daß die überstürzte Ablösung des Kanzlers nicht der Poli-tik der Gesamtindustrie entsprach. Dem konfliktträchtigen Interessen- kartell von Großlandwirtschaft und Schwerindustrie stand eine ökono- misch gewichtige Industriegruppe gegenüber, die, insbesondere nach


109



110

Lösung der Reparationsfrage und einer Umstellung der Währungspolitik,90 durchaus eine Basis für den Fortbestand des Kabinetts Brüning hätte abge-ben können.

Neebe, Großindustrie, Staat und NSDAP - Kap. VIII. Die Deflationspolitik Brünings

VIII. Die Deflationspolitik Brünings

Die spezifische Zielsetzung der Wirtschafts- und Finanzpolitik Brünings hat maßgeblich dazu beigetragen, die Abwendung wichtiger Industriekreise von der Regierung zu verstärken. So rigoros die in Übereinstimmung mit der herkömmlichen volkswirtschaftlichen Theorie und den offiziellen Ver-lautbarungen der Wirtschaftsverbände verfolgte prozyklische Konjunktur-politik auch zur Anwendung kam, eine Überwindung der Krise zeichnete sich nicht ab, eher war das Gegenteil der Fall. Der Reichskanzler nahm die inneren Rückwirkungen seiner Sparpolitik, die mit der sozialen Verelen-dung der Massen das Fundament für den Aufstieg des Nationalsozialismus verbreiterte, in Abwägung seines ehrgeizigen Ziels, die Hohenzol-lern-Monarchie nach Lösung der Reparationsfrage zu restaurieren, dabei spätestens seit Mitte 1931 bewußt in Kauf.1 Nachdem der ursprüngliche Plan, über eine" Exportoffensive" eine Revision der Reparationen und des Versailler Vertrages zu erzwingen, infolge des Scheiterns der deutsch-österreichischen Zollunion sowie schließlich des Zusammenbruchs des deutschen Kredits in der Bankenkrise gegenstandslos geworden war,2

ging das Bestreben des Kanzlers dahin, durch Nachweis der Zah-lungsunfähigkeit Deutschlands den Revisionsmechanismus des Young-Plans in Gang zu bringen.

Im Innern verlangte dieser Weg ein striktes Festhalten an der Deflations-politik. Andererseits hatte aber insbesondere die Bankenkrise Zweifel an der überkommenen liberalen Wirtschaftstheorie aufkommen lassen: Die weitverbreitete These, daß 1931 noch keine alternativen Konzepte im Sinne der später von Keynes theoretisch begründeten antizyklischen Konjunktur-politik vorlagen oder zumindest Brüning nichts davon wußte, ist, wie auch das Aktenmaterial bestätigt, unzutreffend. So sprach sich z. B. Silverberg bereits auf der Präsidial- und Vorstandssitzung des RDI vom 29. Juli 1931 für eine Bekämpfung der Deflation durch eine "vorübergehende Vermeh-rung der zirkulierenden Zahlungsmittel" aus und übte an der zögernden Po-litik der Reichsbank deutliche Kritik.3 Im Rahmen der Ministerbespre- chung vom 3. August, zu der auch Sachverständige aus der Wirtschaft hin-zugezogen worden waren, entwickelte Silverberg darüber hinaus einen Plan zur Entlastung der Gemeinden von ihrer kurzfristigen Verschuldung. Zu diesem Zwecke sollten Schatzanweisungen des Reichs oder der Länder in einem Gesamtbetrage von 2 Milliarden Reichsmark ausgegeben werden.4 Der spätere Reichswirtschaftsminister Warmbold wies in der glei-

Anmerkungen zu Kap. VIII auf S. 247-50

111


chen Besprechung auf das Problem der Belebung des Binnenmarktes hin und setzte sich für kurzfristige Inlandskredite gegen Warendeckung ein, da, wie er richtig sah, der nach Abzug des Auslandskredites entstandene Man-gel an Umlaufmitteln die Produktion "fessele", und zusätzliche Arbeitslo-sigkeit zur Folge habe.5 Auch Geheimrat Schmitz (IG-Farben) trat dafür ein, das Kreditvolumen "ohne Inflationserscheinungen" zu erweitern. Sil-verberg unterstützte diese Überlegungen und unterstrich, daß es notwendig sei, "reale Werte zu realisieren. Eine vorübergehende Inflation dürfe keine Dauererscheinung werden." Von Industrieseite hielt nur Vögler daran fest, daß der Deflationstiefpunkt und damit der Moment zum aktiven Gegensteu-ern noch nicht gekommen sei.6

Hier knüpfte Brüning an, dem aus reparationspolitischen Gründen an ei-ner antizyklischen Konjunkturpolitik noch nicht gelegen sein konnte. Kenn-zeichnend ist, daß der Reichskanzler dabei selbst die Annahme langfristiger Auslandskredite ablehnte, obwohl er sich bewußt war, daß Deutschland mit dem "gegenwärtigen Kapitalsumlauf nicht auskommen" konnte. "Würde", so Brüning, "auf Angebote eingegangen, so würde das die Lösung des Re-parationsproblems unmöglich machen. Er würde jede Mitwirkung ableh-nen."7 Auch gegenüber Reichsfinanzminister Dietrich, der in einer Sitzung in der Reichskanzlei am 22. August 1931 vor der Fortsetzung der Deflati-onspolitik warnte und auf die sich daraus ergebenden Gefahren für Wirt-schaft und Banken hinwies, beharrte Brüning auf dem Primat der Reparati-onspolitik. Der Kanzler sagte in dieser Besprechung "sehr deutlich, daß wir", wie Luther berichtet, "und zwar aus außenpolitischen Gründen, den jetzigen Weg der Sparsamkeit nicht verlassen dürften."8 Brüning war sich dabei über die binnenwirtschaftlichen Folgen einer forcierten Deflationspo-litik und deren immanenter krisenverschärfender Auswirkung zumindest ansatzweise im klaren: Bereits anläßlich einer Besprechung mit Vertretern des Kohlenbergbaus am 25. Juni 1931 hatte der Reichskanzler so deren Forderung nach weiteren Lohnsenkungen mit dem zutreffenden Argument abgelehnt, daß "dadurch die Kaufkraft weiter sinken würde ... In der verar-beitenden Industrie rege sich die Erkenntnis, daß bei fortgesetzten Lohn-senkungen sich die Absatzverhältnisse immer weiter verschlechtern wür-den."9 Brüning kannte also den Deflationsmechanismus genau: Seine mehr-fach belegte Absicht, nach Lösung der Reparationsfrage die Reichsmark um 20% abzuwerten,10 bestätigt im übrigen, daß die Wirtschaftspolitik nicht primär am Ziel der Krisenbekämpfung und der Behebung der Arbeitslosig-keit orientiert war, sondern sich dem Primat der Außenpolitik unterordnete.

Daher mußte auch der wichtige Vorstoß des RDI vom 25. Juli 1931, ei-ne elastischere Geldpolitik der Reichsbank zu erwirken, von vorneherein scheitern.11 Die Vorschläge des Reichsverbandes wurden mit dem Verweis darauf, daß jede Maßnahme zu vermeiden sei, "die in der breiten Öffent-lichkeit als eine Rückkehr zu den Gepflogenheiten der Inflationszeit gedeu-


112


tet werden könnte", kurzerhand abgetan.12 Kastl mahnte daraufhin noch einmal eindringlich, die von der Reichsbank angeführte deflationistische Politik zu korrigieren:

"Wenn die deutsche Wirtschaft durch die Ereignisse der letzten Wochen nicht

unabsehbaren Schaden erleiden will, dann muß ihr in der Kreditgewährung bei sorgfältiger Prüfung der Zweckbestimmung der einzelnen Kredite weitgehendes Entgegenkommen erwiesen werden ... Wenn wir diese Tendenzen verfolgen, so geschieht es letzten Endes deshalb, weil wir glauben, daß eine übertriebene Kre-ditbeschränkung ... nichts anderes erzeugen kann, als die Stillegung von weiteren Betrieben. Es kommt aber darauf an, die leistungsfähigen Arbeitsstätten zu erhal-ten, um die vorhandenen Arbeitsmöglichkeiten nicht einzuschränken, sondern auszuweiten. Nur auf diesem Wege kann ein verhängnisvolles Anschwellen der Arbeitslosenziffer verhindert werden.

Wenn wir diesen Standpunkt vertreten, so bedeutet das keine inflatorischen Maßnahmen, sondern nur eine vernünftige Regelung des Kredit- und Zahlungs-verkehrs, an dem jeder einzelne Teil der Wirtschaft und nicht zuletzt die Regie-rung des13 Reiches selbst in hervorragendem Maße interessiert sind ..."13

Die Antwort der Regierung auf diesen ernsthaften Appell war unver-

bindlich und ausweichend; jeder konkrete Schritt unterblieb.14 Im Oktober 1931 wurde die in Gang gekommene währungspolitische

Debatte, die durch die aus den Jahren 1920-23 herrührende "lnflationspsy-chose"15 unglücklich belastet war, weiter ideologisiert. Die Protagonisten einer antizyklischen Konjunkturpolitik sahen sich, insbesondere nach dem sensationellen Auftreten Hjalmar Schachts in Harzburg, der die geldpoliti-sche Alternative einseitig mit der Bewegung der "Nationalen Opposition" verknüpfte, pauschal dem Lager der extremen Rechten und der dort vertre-tenen "Katastrophenpolitik" zugeordnet.16 Die "Frankfurter Zeitung" sprach so am 11. Oktober 1931 von einem "Komplott" zwischen westlicher Indu-strie und "Nationaler Opposition" zur Herbeiführung der Inflation.17 Die herbe und sachlich durchaus gerechtfertigte Entgegnung Kastls18 änderte nichts daran, daß die Währungsdiskussion zumindest in der Öffentlichkeit zunehmend tabuisiert wurde. Dem Reichskanzler kam diese Entwicklung gar nicht ungelegen, entzog sie doch seine fehlorientierte Wirtschafts- und Finanzpolitik der grundsätzlichen Kritik selbst gemäßigter Kreise. Hinzu kam, daß in erster Linie die Reichsbank für die in der Währungsfrage ein-geschlagene Richtung verantwortlich gemacht wurde und so die sachlich begründeten Zweifel an der Richtigkeit der Regierungspolitik in einer offe-nen Opposition gegen Luther mündeten. Die Rufe nach der Ablösung Lu-thers durch Schacht mehrten sich,19 und selbst Paul Reusch, der Hauptver-bündete Luthers innerhalb der westlichen Schwerindustrie, suchte seit Herbst 1931 verstärkt Kontakte zu dem früheren Reichsbankpräsidenten Schacht.20

Intern wurde die Währungsdebatte allerdings unvermindert fortgeführt. Silverberg nutzte die Verhandlungen des im Oktober/November 1931


113


tagenden Wirtschaftsbeirats, um erneut für eine ansatzweise antizyklische Krisenpolitik zu werben. Brüning hatte diesem Gremium, bei dessen Kon-stituierung neben Schmitz, Vögler, Bücher und Wolff auch Silverberg ent-scheidend mitwirkte,21 freilich bloß die Funktion zugedacht, die Not-verordnung vom 8. Dezember 1931 vorzuberaten, wobei die Opposition aus dem Unternehmerlager mit in die Verantwortung eingespannt werden soll-te.22 Die hochgespannten Erwartungen, wie sie beispielsweise Ernst Brandi hegte, der in dem Wirtschaftsbeirat "eine Art Kronrat beim Reichs-präsidenten" sehen wollte, wurden daher nicht erfüllt.23 Andererseits konnte die Regierung nicht verhindern, daß alternative Vorstellungen diskutiert wurden. So legte Silverberg in den Verhandlungen vom 10. bis 12. Novem-ber 1931 einen detaillierten Plan vor, mit dem eine Kreditschöpfung im Umfang von 1-2 Milliarden Reichsmark realisiert werden sollte.24 Auf Wunsch der Reichsbank arbeitete Silverberg seinen Vorschlag schriftlich aus, hatte damit aber keinen Erfolg: In den Beratungen des Wirtschaftsbei-rats vom 16. November wurden seine Überlegungen insbesondere auf Betreiben Luthers, aber auch des Reichskanzlers und des Reichswirt-schaftsministers, zurückgewiesen.25

Anläßlich der Hauptausschuß-Sitzung des DIHT vom 3. Dezember 1931 kam es zum offenen Streit zwischen den "Reformern" und den Anhängern der Deflationspolitik, der durch das Eingreifen der Reichsregierung einen besonderen Akzent erhielt. In einem direkten, nicht ohne persönliche Schär-fe geführten Rededuell mit dem Reichsbankpräsidenten Luther forderte Sil-verberg erneut und mit aller Eindringlichkeit die Erweiterung des Kreditvo-lumens.26 Die Reichsregierung reagierte auf die ihr allmählich gefährlich werdende Opposition in ungewöhnlicher Weise. Gegenüber der DIHT-Führung bestand der Kanzler auf einer kompletten Zensur der Pres-severlautbarung über die Hauptausschuß-Sitzung, soweit sich diese auf die kreditpolitischen Alternativpläne Silverbergs bezog.27 Silverberg, dem die Intervention Brünings offenbar nicht bekannt geworden war, beschwerte sich daraufhin bei Hamm (Geschäftsführendes Präsidialmitglied DIHT), daß seine Ausführungen "offenbar durch nachträgliche Korrekturen. . ., vor allen Dingen aber ... durch Kürzungen sinnentstellend zur Wiedergabe ge-kommen" seien:

"Ich habe in meinen Ausführungen im ausdrücklichen Gegensatz zu Herrn

Reichsbankpräsident Dr. Luther festgestellt, daß Zinsermäßigungen nicht imstan-de sind, eine abgleitende Konjunktur im Abgleiten zu hemmen, daß sie dagegen notwendig sind, um von einem Tiefstand der Konjunktur wieder einen Auf-schwung der Wirtschaft herbeizuführen. Ich habe ferner gesagt, daß meines Er-achtens jetzt dieser Zeitpunkt gekommen ist ... und das ist auch der entscheidende Punkt vom Standpunkt der Wirtschaft aus gesehen in Bezug auf die notwendige Erweiterung des Kreditvolumens und die Senkung des Diskonts. Wenn wir uns nicht endlich entschließen, den Binnenmarkt wieder zu beleben, wird es uns nicht möglich sein, die Arbeitslosen in den Arbeitsprozeß einzufügen. Dazu gehört ein


114


unbedingtes Zusammenwirken wirtschaftspolitischer mit monetären Maß-nahmen."28

War es Brüning hier noch einmal gelungen, die ihm unbequeme Diskus-

sion durch das Mittel der Pression zu unterbinden, so kam es innerhalb der Regierung wenige Tage später wegen dieser Frage zu einer vor der Öffent-lichkeit vertuschten Kabinettskrise. In Obereinstimmung mit den Vorstel-lungen, wie sie Schmitz und Silverberg entwickelt hatten, erhob der erst im Oktober 1931 ins Kabinett berufene Reichswirtschaftsminister Warmbold Einspruch gegen die deflationistische Notverordnung vom 8. Dezember 1931.29 Reichsbankpräsident Luther als Vertreter der "reinen Lehre" hielt dem entgegen, daß zur Privatwirtschaft "nun einmal eine selbständige Wäh-rungspolitik" gehöre, "die sich nur den wirtschaftlichen Gegebenheiten an-passen und nicht umgekehrt die wirtschaftlichen Gegebenheiten schaffen könne."30 Als Brüning, der demgegenüber durchaus die Notwendigkeit ei-ner aktiven Konjunkturpolitik, allerdings erst nach Lösung der Reparations-frage, anerkannte,31 sich weigerte, auf Warmbolds Bedenken einzugehen, reichte dieser seine Demission ein (8. Dezember 1931) und verlangte die Zurückziehung seiner Unterschrift von der Notverordnung, der der Kanzler auch stattgeben mußte(!).32 Mit Rücksicht auf die Gefährdung der Regie-rung und auch die bevorstehende Reichspräsidentenwahl verblieb Warm-bold jedoch zunächst im Kabinett.33

Die Ende Januar 1932 veröffentlichte Denkschrift "Geld- und Kreditre-form" des Präsidenten des Statistischen Reichsamtes und Leiters des Insti-tuts für Konjunkturforschung, Ernst Wagemann, stellte den vorläufigen Höhepunkt in dieser Entwicklung dar. Der in Abstimmung mit Schmitz, Moellendorf, Bachern und Warmbold34 entwickelte Plan Wagemanns35 ziel-te auf eine Erhöhung der Liquidität der Banken und implizierte eine neue Form der Geldschöpfung.36 Der Reichskanzler, in höchste Verlegenheit ge-bracht, versuchte deshalb nicht ohne Erfolg, vor der Öffentlichkeit die Vor-schläge Wagemanns, der als führender Kopf der "Reformer" eine noch un-bestrittene Autorität besaß, herunterzuspielen. Intern lehnte Brüning den Wagemann-Plan unter Hinweis auf die Reparationspolitik kategorisch ab: "Das Ausland würde glauben, daß Deutschland nun versuchen werde, durch künstliche Kreditschöpfung seine Wirtschaft zu verbessern und den Repara-tionszahlungen zu entgehen."37 Warmbold und Dietrich, die in der Denk-schrift durchaus einen richtigen Ansatz erblickten, stimmten der Grundlinie des Kanzlers, momentan von einer Verfolgung der Vorschläge abzusehen, zu.38 Grundsätzliche, aus einer fehlerhaften volkswirtschaftlichen Theorie abgeleitete Opposition kam nur vom Reichsbankpräsidenten Luther, der in dem Wagemann-Plan die "Inflation" schlechthin erblickte.39 Eben dies Ar-gument, das für die ablehnende Haltung des Kabinetts nicht bestimmend war, wurde der Öffentlichkeit gegenüber als Hauptpunkt für die zögernde Haltung der Regierung genannt.40


115



116

Noch einmal war es gelungen, den Vorstoß der "Reformer aufzuhalten. Silverberg, der dem Wagemann-Kreis nahestand41 und nach eigener Aussa-ge als "der Exponent der Forderung nach Erhöhung des Kreditvolumens" galt42 hatte mit seinen Bemühungen, im März/April 1932 eine Umorientie-rung der Geldpolitik herbeizuführen, ebenfalls keinen entscheidenden Er-folg.43 Auch der Hinweis, daß "mit keinem Wort ... mehr Mißbrauch getrie-ben wird wie mit dem permanenten An-die Wand-malen einer Inflation"44 vermochte innerhalb des Reichsverbandes, in dem der VDMA (Lange) die Gegenposition vertrat45 nicht zu überzeugen.

Wesentliche Ursache des relativen Mißerfolges der "Reformer" war die Tatsache, daß die Vertreter einer keynesianischen Politik ihr Vorgehen nicht immer optimal abzustimmen wußten und, wie z. B. der Reichswirt-schaftsminister Warmbold, teilweise widersprüchlich agierten.46 Das gilt auch für Silverberg, der zeitweilig den Primat der Außenpolitik zu Lasten der Konjunkturpolitik ganz im Sinne Brünings mitverfocht und es damit an letzter Konsequenz mangeln ließ.47 Ausschlaggebend war aber, daß der Reichskanzler die richtigen alternativen Vorschläge vor der Öffentlichkeit mit dem Odium der "Inflation" belastete,48 um so den Freiraum für seine reparationspolitischen Ziele abzusichern. Eine unmittelbare Rückwirkung der intransigenten Haltung Brünings und Luthers bestand darin, daß der "Nationalen Opposition" aus freien Stücken ein neues, wirkungsvolles Agi-tationsfeld überlassen wurde: Während der Rückhalt Brünings und Luthers in der westlichen Industrie auf Grund der fehlgesteuerten Wirtschaftspolitik fast völlig geschwunden war, bot sich als scheinbar einzig mögliche Alter-native der ehemalige Reichsbankpräsident Schacht immer deutlicher an. Auch in gemäßigten Kreisen der Wirtschaft gewann Schacht unbeschadet seiner Harzburger Rede zunehmend an Einfluß49 so daß die Silverberg na-hestehenden "Deutschen Führerbriefe" im Frühjahr 1932 sogar für seine Kandidatur zum Reichspräsidenten eintraten.50

Brünings überzogene Deflationspolitik entsprach also nicht, wie neuer-dings wieder behauptet worden ist, einem "Konsens", in dem sich die di-vergierenden gesellschaftlichen Kräfte der Weimarer Republik zuletzt noch trafen,51 sondern arbeitete im Gegenteil dem Nationalsozialismus direkt in die Hände: Zunächst trug diese Politik wesentlich zu den großen Erfolgen der NSDAP in den Wahlen 1931/32 bei, indem sie durch die soziale Bedro-hung breiter Bevölkerungsgruppen das Stimmenreservoir der Partei vergrö-ßerte. Dann aber verschaffte sie der NSDAP durch das künstlich aufrecht-erhaltene währungspolitische Diskussionsdefizit eine potentielle program-matische Alternative, die die Nationalsozialisten für führende Repräsentan-ten der Wirtschaft attraktiver werden ließ. Die Annäherung von Unterneh-mertum und Nationalsozialismus, die im Frühjahr 1932 einen ersten Höhe-punkt erreichte, muß nicht zuletzt vor diesem Hintergrund gesehen werden.

Neebe, Großindustrie, Staat und NSDAP - Kap. IX. Großindustrie und NSDAP i.d.Ära Brüning

IX. Großindustrie und NSDAP in der Ära Brüning

1. August Heinrichsbauer und der Strasser-Flügel der NSDAP

Die ersten sporadischen Kontakte zwischen Großindustrie und National-sozialismus reichen weit in die 20er Jahre zurück. Das wohl wichtigste Do-kument aus der Frühzeit dieser Verbindungen ist die Denkschrift "Der Weg zum Wiederaufstieg" aus dem Jahre 1927, die Hitler auf besonderen Wunsch Emil Kirdorfs verfaßt und diesem zur Verteilung in Unterneh-merkreisen zur Verfügung gestellt hatte.1 In dieser Geheimbroschüre war die Doppelstrategie radikal-sozialistischer Propaganda nach außen und pri-vatkapitalistischer Systemorientierung nach innen bereits klar angelegt.2

Eine intensivere Beobachtung des NSDAP-Programms setzte in der Wirt-schaftskrise 1929/30 ein.3 Bei führenden Großindustriellen fand vor allem die Analyse des Radi-Syndikus Hans Reupke "Das Wirtschaftssystem des Faschismus" vom Sommer 1930 starke Beachtung.4 Nach der Reichstags-wahl vom 14. September verdichteten sich die Kontakte erheblich, blieben aber noch an einen beschränkten Personenkreis gebunden. Eine wichtige Rolle spielte hier August Heinrichsbauer, der als Herausgeber des "Rhei-nisch-Westfälischen Wirtschaftsdienstes" der Schwerindustrie, insbeson-dere dem Bergbau, eng verbunden war, ohne freilich deren Sprachrohr dar-zustellen.5 Durch die vor allem auf Initiative des Bergbau-Vereins6 beim RDI im Oktober 1930 neu eingerichtete "Wirtschaftspropagandistische Ab-teilung", der u. a. die Arbeitsgebiete "Wirtschaftsprogramm der politischen Parteien, insbesondere der nationalsozialistischen Arbeiterpartei Deutsch-lands" sowie "Das Wirtschaftssystem des Faschismus" zugeordnet waren,7 verbreitete Heinrichsbauer wiederholt diverse Exposés, in denen kaum ver-deckt für eine ständisch-faschistische Ordnung geworben wurde.8 Im De-zember 1930 legte er einen internen Bericht über "Besprechungen mit Füh-rern der nationalen Opposition9 vor, den u. a. Reusch und Luther erhielten. In der bisher unbeachtet gebliebenen Aufzeichnung skizzierte Heinrichs-bauer die radikalere Position von Goebbels und der Berliner NSDAP, der er die gemäßigtere Auffassung des Reichsorganisationsleiters Gregor Strasser und des Wirtschaftspolitischen Referenten der NSDAP, Dr. Wagener,10 ge-genüberstellte:

"Dr. Goebbels, der Berliner Führer der NSDAP und bekannt als Vertreter der

schärferen Richtung innerhalb dieser Partei, ist der festen Überzeugung, daß der NSDAP in kurzer Zeit die absolute Mehrheit im Parlament zufallen wird. Er lehnt

Anmerkungen zu Kap. IX auf S. 250-55

117


alle sog. halben Lösungen ab, geht vielmehr unbedingt und konsequent auf das Ziel der Erringung der Gesamtmacht durch die NSDAP los, die er mit allen Mitteln durch-zusetzen und zu behaupten entschlossen ist ...

Das Verhältnis zur Wirtschaft bzw. zum Unternehmertum sieht er rein politisch. Für den Fall, daß das Unternehmertum mit der nationalen Opposition geht, ist er zu seiner Anerkennung und Förderung gerne bereit, setzt sich das Unternehmertum je-doch für die Unterstützung des jetzigen Systems ein, wird er es auf das Schwerste bekämpfen. Goebbels sagte, daß es nicht zu verantworten sei, Lohnkürzungen zu Gunsten des jetzigen innerpolitischen Systems und zu Gunsten einer Reparationser-füllung durchzuführen; eine Unterstützung derartiger Maßnahmen müsse er unbedingt ablehnen. Dagegen stelle er sich dem Unternehmertum restlos zur Verfügung, falls dieses beispielsweise erkläre, daß es jede Finanzierung des jetzigen Systems (auch durch Steuerzahlung) ablehne und sich mit der Arbeiterschaft gemeinsam gegen die Fortsetzung der Ausblutung der Wirtschaft wende. . . "

Die Reichsleitung der NSDAP in München und vor allem Gregor Stras-ser nahmen nach Darstellung Heinrichsbauers demgegenüber einen "gemä-ßigteren Standpunkt" ein: Man sehe dort die Gefahren der unbedingten Durchsetzung der Ziele der NSDAP sehr wohl und lehn[e] infolgedessen die Unterstützung durch andere Gruppen nicht ab." In wirtschaftlichen Fra-gen vertrete Strasser folgenden Standpunkt:

"Voraussetzung eines sauberen Staates ist das Eigentum; ich bekenne mich vor-behaltlos zu ihm, wobei ich allerdings die durch die Börsenspekulationen erzielten Gewinne nicht zum Eigentumsbegriff rechne ... Die NSDAP beruht auch in wirt-schaftlichen Dingen auf dem Prinzip der Leistung und der Verantwortung; aus diesem Grunde ist sie gegen Wirtschaftsdemokratie. Wer mehr kann und mehr arbeitet, soll auch mehr haben; wer glaubt, die persönliche Initiative ausschalten zu können, ist ein Narr. Ich bin Gegner der Konzerne und Trusts, die die persönliche Verantwortung ausschalten und die teilweise mächtiger geworden sind als der Staat; diese Konzerne und Trusts muß man beseitigen, um die freie Unternehmerpersönlichkeit wieder in den Mittelpunkt stellen zu können.

Erzeuger und Verbraucher werden sich nie ganz einig sein können; über beiden muß deshalb ein ehrlicher Makler stehen, der unparteiisch beiden hilft, das ist aber ein sauberer Staat. Bisher hat die Industrie den Hauptnachdruck ihrer Kraft auf eine Oberexpansion der Ausfuhr abgestellt und dabei den Binnenmarkt geschädigt. Der liberale Traum der Weltwirtschaft ist aber vorbei; das Gesicht der Wirtschaft muß deshalb vom Weltmarkt zum Binnenmarkt gedreht werden; das ist aber gleichbe-deutend mit Belebung neuer Kraft für die Landwirtschaft. Ich bekenne mich zur Au-tarkie in der möglichen Form und zur Zerschlagung unnötiger Ausfuhr. Es handelt sich hier um die Durchsetzung der Schaffung neuer Kraft zur Gewinnung neuen Raumes; darauf beruht auch das Bekenntnis zur Nationalwirtschaft. . ."11

Über Heinrichsbauer, ab Mitte 1931 auch Funk, vollzog sich eine zu-nehmende Einflußnahme auf das Wirtschaftsprogramm des Nationalso-zialismus,12 um die Koalitionsfähigkeit der NSDAP mit der bürgerlichen Rechten vorzubereiten. Diese Bündnisperspektive versuchte Heinrichsbauer schon im Dezember 1930 als allein verbleibende Alternative heraus-zustellen. In dem Bericht an Reusch heißt es resumierend:


118


"Es wäre dringendst zu wünschen, wenn die Wirtschaft, die bisher in vielen ihrer führenden Persönlichkeiten auf die bürgerlichen' Parteien gehofft hat, in ihren Erwar-tungen aber enttäuscht wurde, zur nationalen Opposition bald ein innigeres Verhältnis gewänne, das über gelegentliche Aussprachen, Vorträge usw. hinausgehen müßte. Dabei ist vor allem wichtig die Überlegung, wie durch eine richtig angesetzte Ver-bands- und Wirtschaftspolitik die Wirtschaft die politische Führung wieder bekom-men kann, die ihr verloren gegangen ist. Allerdings hat es wenig Zweck, sich in grundsätzlichen Fragen von dem jetzigen System abzusetzen, ohne gleichzeitig in entsprechende Fühlung mit der nationalen Opposition zu treten. Die Zeit des Sowohl als auch' dürfte vorüber sein; es naht der Zeitpunkt der grundsätzlichen politischen Entscheidung."13

Mitte 1931 besaß die "Nationale Opposition", wie Heinrichsbauer zu

diesem Zeitpunkt selbst einräumte, noch kein brauchbares "politisches und wirtschaftliches Sanierungsprogramm" und war zur Übernahme der Regie-rungsverantwortung nicht in der Lage.14 Die im August 1931 vom Berg-bau-Verein unter Mitwirkung Heinrichsbauers initiierten Bemühungen zur "Aufstellung eines deutschen Wirtschaftsmanifestes" hatten deshalb das ausdrückliche Ziel, diese Lücke zu füllen und die "Vorarbeiten" für eine Synthese von Unternehmerinteresse und programmatischer Ausrichtung der "Nationalen Opposition" "im Hinblick auf vielleicht zu erwartende politi-sche Umstellungen" zu leisten.15

2. Die Industrieclub-Rede Hitlers und das Wahlkampfabkommen mit Paul Reusch

Im Prozeß der schrittweisen Annäherung von Großindustrie und National-sozialismus16 markierte das Auftreten Hitlers vor dem renommierten Düs-seldorfer Industrieclub am 26. Januar 193217 eine wichtige Stufe. Der end-gültige "Durchbruch bei den westdeutschen Industriekapitänen" war Hitler, der in geschickter Abstimmung auf die Mentalität der dort versammelten Unternehmer den "Kampf gegen die Gewerkschaften" und die "Rol-le der Persönlichkeit"18 in den Mittelpunkt seiner Ausführungen gestellt hatte, damit zwar noch nicht gelungen; aber "das Eis war gebrochen, der nationalsozialistische Gedanke hatte in wichtigen und einflußrei-chen Kreisen des Systems fruchtbaren Boden gefunden".19 Der Andrang zur Veranstaltung und das Interesse an der Politik der NSDAP und ihres "Füh-rers" war immerhin so groß",20 daß Gustav Krupp von Bohlen bei Karl Ha-niel, dem Organisator des Hitler-Auftritts, persönlich intervenieren mußte, um einen Platz für Jacob Herle, den Geschäftsführer des Reichs-verbandes, reservieren zu lassen. Gerade in seiner Eigenschaft als Vorsit-zender des RDI und als Leiter der Krupp-Unternehmungen müsse er "über derartige Fragen aufs Genaueste unterrichtet bleiben".21 Dies bedeu-


119


tete keine generelle Zustimmung zum Programm der NSDAP und impli-zierte für Krupp und die RDI-Führung auch nicht die endgültige Abwen-dung von Brüning, zeigte aber, daß der Nationalsozialismus inzwischen zu einem wichtigen Faktor in den strategischen Planungen der Großindustrie geworden war.

Silverberg, der Anfang 1932 dem Nationalsozialismus als möglichem Garanten der bürgerlichen Herrschaft in Deutschland noch skeptisch gege-nüberstand, blieb, wie auch Otto Wolff und Carl Duisberg, der Veranstal-tung fern22 und gab in den ihm nahestehenden "Deutschen Führerbriefen" seiner abwartenden Distanz Ausdruck.23 Demgegenüber durfte Thyssen, der schon seit Herbst 1930 offen für die NSDAP geworben hatte, einen großen Erfolg verbuchen, als er am 27. Januar 1932, also am Tage nach der Indu-strieclub-Veranstaltung, Vögler und Ernst Poensgen auf seiner Besitzung Landsberg mit Hitler, Göring und Röhm zusammenbringen konnte. 24

Von entscheidender Bedeutung im Neuorientierungsprozeß der Ruhrin-

dustrie war der Positionswechsel Paul Reuschs, der im August/September 1931 in Opposition zum Kabinett Brüning getreten war.25 Anläßlich der Reichspräsidentenwahl vom Frühjahr 1932, die durch die Alternative Hin-denburg oder Hitler gekennzeichnet war, schlug sich Reusch auf die Seite der "Nationalen Opposition" und trat erstmals offen für eine Kooperation mit der NSDAP ein. Eine Aufforderung Sahms, dem Hindenburg-Ausschuß für die Wiederwahl des Reichspräsidenten beizutreten, lehnte Reusch eben-so entschieden ab26 wie die Bitte Duisbergs, die Wahlkampagne Hinden-burgs finanziell zu unterstützen.27 Innerhalb der westlichen Industrie trug der Sinneswandel Reuschs maßgeblich dazu bei, daß die Ruhrlade weder im ersten noch im zweiten Wahlgang Gelder für die Wiederwahl Hindenburgs zur Verfügung stellte.28 Von der Schwerindustrie fand sich schließlich nur noch Silverberg bereit, aktiv für Hindenburg einzutreten,29 und selbst Krupp, der aus seiner Rückendeckung für Brüning bisher kein Hehl ge-macht hatte, versagte sich im zweiten Wahlgang.30

Vor diesem Hintergrund gesehen, kam dem erstmaligen Zusammentref-fen der führenden Autorität des Westens, Paul Reusch, mit Adolf Hitler in München am 19. März 1932 (also zwischen dem ersten und dem zweiten Durchgang der Reichspräsidentenwahl) eine Signalfunktion zu.31 In der zweistündigen Unterredung suchte Reusch vor allem die Tragweite der so-zialistischen und antikapitalistischen Tendenzen innerhalb der NSDAP aus-zuloten32 und brachte im Sinne seiner neuen Einrahmungsstrategie zum Ausdruck,

"daß er [Hitler] nicht nur eine erste Kraft für die Wirtschaftspolitik, sondern auch eine solche für die Finanz-, Außen- und Innenpolitik benötige, denen ausschließ-lich die Aufgabe überwiesen werden müsse, ganz fest umrissene Programme aus-zuarbeiten. Bei der Auswahl dieser Männer käme es weniger darauf an, ob sie nun


120


Mitglieder der Nationalsozialistischen Partei wären, viel wichtiger sei die sachli-che und fachliche Eignung."33

Obwohl Reusch die Kandidatur Hitlers für das Amt des Reichspräsiden-

ten nicht als optimale Lösung für die "Nationale Opposition" betrachtete,34 fand er sich dennoch zu einem weitreichenden Wahlkampfabkommen mit der NSDAP bereit. Reusch gestand Hitler zu, in den jeweils zur Verfügung stehenden Presseorganen eine Art "Burgfrieden" innezuhalten: Konkret be-deutete diese Vereinbarung, daß die vom Haniel-Konzern abhängigen Zei-tungen "Schwäbischer Merkur", "Fränkischer Kurier" sowie die "Münchner Neuesten Nachrichten" (MNN) Weisung erhielten, der Kandidatur Hitlers zumindest "positiv-neutral" gegenüberzustehen, also von einer etwaigen publizistischen Unterstützung Hindenburgs, wie dies teilweise im ersten Wahlgang geschehen war, in jedem Falle Abstand zu nehmen.35

Die eindringliche, auch in der Reichskanzlei registrierte Bitte der Haupt-geschäftsstelle Bayern des Hindenburg-Ausschusses, Reusch möge den "Fränkischen Kurier "zu einem Frontwechsel gegen Hitler veranlassen,36 mußte deshalb von vorneherein erfolglos bleiben. In Erfüllung des Wahl-kampfabkommens mit der NSDAP intervenierte Reusch dagegen auf eine Beschwerde des Privatsekretärs Hitlers, Rudolf Hess, die MNN setzten "niederträchtige Angriffe und Verdächtigungen fort" (während der "völ-kische Beobachter" "absolute Disziplin" halte),37 umgehend beim Ver-lagsdirektor der MNN, Betz,38 um eine positivere Haltung der Zeitung ge-genüber der Kandidatur Hitlers durchzusetzen. Innerhalb der Ruhrlade ließ Reusch zur gleichen Zeit auf besonderen Wunsch Fritz Thyssens eine Pu-blikation über den Nationalsozialismus verteilen.39

Die Reichsregierung, die über diese Vorgänge recht genau unterrichtet war, unternahm über Geheimrat Kastl vom RDI den vorsichtigen Versuch, Reusch zum Überdenken seiner Position zu bewegen, hatte damit aber kei-nen Erfolg mehr.40 Reusch, aus seinem Herzen "keine Mördergrube" ma-chend, bestätigte seine Oppositionshaltung gegenüber dem Kabinett Brü-ning ausdrücklich und setzte den Versuch, mit den Nationalsozialisten in ein Arbeitsverhältnis zu kommen, mit unverminderter Intensität fort.41

Die Strategie der westlichen Industrie lief dabei darauf hinaus, die bisher von Zentrum und Sozialdemokratie getragene "Links"-Regierung durch eine dezidierte "Rechts"-Regierung nach Harzburger Muster zu ersetzen. In Übereinstimmung mit den maßgeblichen Kräften in der Ruhrlade und dem Langnam-Verein postulierte Springorum am 22. März 1932, drei Tage nach dem Zusammentreffen Reuschs und Hitlers, eine aktive Bündnispolitik zwi-schen Bürgertum und NSDAP:

"...Daß wir bei der Schaffung einer Rechtsregierung uns der Mitarbeit der NSDAP nicht begeben können und diese einbeziehen müssen, ergibt sich schon aus


121


der Bedeutung dieser Partei und aus dem Umstand, daß wir nur durch aktive Mit-arbeit (nebenbei auch gestützt auf finanzielle Interessierung) eine starke staatliche Mitverpflichtung der NSDAP erreichen können, die uns auch den Versuch gestat-tet, die allzu radikale Strömung innerhalb der NSDAP in etwa abzubiegen ..."42

Diese Linie forderte zweierlei: Zunächst einmal die Schaffung eines po-

litisch handlungsfähigen "Bürgerblocks" als Gegengewicht zu Hitler, dann die Festlegung der NSDAP auf ein nichtsozialistisches, privatkapitali-stisches Wirtschaftskonzept. Dabei erwies sich schon die erste Aufgabe als außerordentlich problematisch: Die Diskussion um den umstrittenen Par-teivorsitzenden der DNVP, Hugenberg, entflammte erneut. Reusch, Wil-mowsky und Krupp konnten sich mit ihrer Auffassung, Gessler oder Goer-deler an die Spitze der DNVP zu setzen, gegenüber Springorum, Vögler und Thyssen nicht durchsetzen;43 es war noch nicht einmal möglich, eine von Wilmowsky und Krupp angeregte Zusammenkunft im engsten Kreise der Großindustrie zustande zu bringen, weil die Auffassungen im einzelnen zu stark divergierten.44

3. Die Arbeitsstelle Schacht

Unbeschadet dieser Mißhelligkeiten riß der Faden zur NSDAP nicht ab: Der unmittelbar im Anschluß an die Besprechung mit Hitler vom 19. März 1932 anlaufende Versuch eines Industriellenkreises um Paul Reusch, die programmatische Ausrichtung der NSDAP dem privatkapitalistischen In-teressenstandpunkt anzupassen, konkretisierte sich in der von der neue ren Forschung zu Recht hervorgehobenen, in ihrer tatsächlichen Bedeu- tung aber umstrittenen Einrichtung der sog. "Arbeitsstelle Schacht".45 Diese Bemühungen standen durchaus in Kontinuität der ersten tastenden Versu-che Heinrichsbauers und Funks von 1931;46 sie erhielten aber durch einen fest institutionalisierten Rahmen und die Einschaltung Hjalmar Schachts einen qualitativ anderen Stellenwert. Schon äußerlich machte die Zusam-menarbeit mit Schacht, einem spätestens seit der Harzburger Tagung auch öffentlich bekannten Parteigänger Hitlers, die Annäherung der Reusch-Gruppe an den Nationalsozialismus deutlich. Wichtig in diesem Zusammenhang ist, daß Schacht sich wegen seiner Opposition gegen den Young-Plan zunächst den Unwillen des RDI, DIHT und auch Lang-nam-Vereins zugezogen hatte47 und seitdem insbesondere bei Geheimrat Kastl auf ein kaum überwindbares Mißtrauen gestoßen war.48 Im Laufe der Bankenkrise, als die fachliche Inkompetenz Luthers immer offensichtlicher geworden war, mehrten sich die Rufe nach einer Rückkehr Schachts an die Spitze der Reichsbank.49 Diese Forderungen scheiterten vor allem an Brü-ning, der wohl zu Schachts Fähigkeiten als Bankfachmann "bedin-


122


gungsloses Vertrauen" hatte, aber negative innen- und außenpolitische Konsequenzen fürchtete.50 Nach dem Harzburger Auftritt war noch deut-licher geworden, daß das reparationspolitische Alternativkonzept, wie es Schacht in seiner Schrift "Das Ende der Reparationen"51 propagiert hatte, mit einem grundlegenden innenpolitischen Kurswechsel nach rechts und einem Zusammengehen mit den Nationalsozialisten verknüpft war.

Schacht, der am 5.Januar 1931 erstmals eine Begegnung mit Hitler hat-te,52 setzte auf einen Erfolg der NSDAP und verband damit persönlich die Erwartung, nach einer Machtübernahme durch die Nationalsozialisten wie-der in öffentliche Verantwortung zurückkehren zu können. Unter diesen Voraussetzungen signalisierten die Versuche der Industrie im Herbst 1931, in ein engeres Arbeitsverhältnis mit Schacht zu kommen, das endgültige Abrücken von Brüning. Selbst Paul Reusch, der bis dahin treue Verbündete Luthers in der westlichen Industrie, suchte seit September/Oktober 1931 verstärkten Kontakt zum ehemaligen Reichsbankpräsidenten und nahm im Dezember 1931 den Vorschlag Wilmowskys, nunmehr Hjalmar Schacht als neue Kristallisationsfigur der bürgerlichen Sammlungsbewegung aufzubau-en, mit prinzipiell zustimmendem Interesse zur Kenntnis.53 Damit war auch Luthers Rolle im "Bund zur Erneuerung des Reichs" zunächst ausgespielt. In Konsequenz dieser Entwicklung suchte der Geschäftsführer des BER, Adametz, jetzt über Gregor Strasser bzw. dessen Adjutanten Paul Schulz Kontakte zur NSDAP, um unter Einspannung des nationalsozialistischen Potentials einer Verwirklichung der Reichsreformpläne näherzukommen.54 Der amtierende Reichsbankpräsident erhielt schließlich nicht einmal mehr Gelegenheit, einen für März 1932 in Aussicht genommenen Vortrag vor der westlichen Industrie zu halten, weil eine solche Veranstaltung, wie Springo-rum erläuterte, "aus politischen Gründen" lieber nicht stattfinden sollte.55

Vor diesem Hintergrund gesehen, stieß die Anregung Schachts vom 18. März 1932,

"die nationalsozialistischen Wirtschaftsideen im vernünftigen Sinne zu beeinflus-sen" und dazu "auf zunächst etwa 2 Jahre einen finanz- und wirtschaftspolitisch außerordentlich versierten und von mir erprobten Herrn ein[zu]spannen, um durch ihn die Verbindung mit den wirtschaftspolitischen Organisationen Hitlers aufzu-nehmen und die Probleme mit den Herren so durchzuarbeiten und zu formen, daß daraus sich ein wirtschaftspolitisches Programm für die Nationalsozialistische Partei ergeben kann, welches Industrie und Handel mitmachen können,"56

auf uneingeschränkte Zustimmung der führenden Köpfe der westlichen In-dustrie.57 Paul Reusch, den Schacht direkt angesprochen hatte, konnte dabei auf seine Unterredung mit Hitler vom 19. März 1932 verweisen, in der er ähnliche Gedankengänge entwickelt hatte.58

Die mit großem Aufwand ins Werk gesetzte "Arbeitsstelle" blieb frei-lich, nachdem sie sich schließlich im Juni 1932 formell konstituiert hatte, in


123


politischer Hinsicht ein "Torso"59 und erfüllte auch nicht ansatzweise die Aufgaben, die ihr ursprünglich zugedacht waren: In der endgültigen Fixie-rung der Ziele der "Arbeitsstelle", die Schacht der Ruhrlade nach der prin-zipiellen Einigung über die Konstituierung dieses Gremiums zukommen ließ, war jetzt nur mehr die Rede von einer

"im Stillen und in bescheidenem Umfange arbeitende[n] Einrichtung", deren "Ar-beiten" zunächst nur den Beteiligten "zugängig" gemacht werden sollten, wobei über ihre "Verwertung" gemeinsam zu beschließen sei. Ferner sei beabsichtigt, "mit zwei von Herrn Adolf Hitler beauftragten Herren (Wilhelm Keppler und Leopold Plaichinger) Fühlung zu halten, um nach Möglichkeit sicherzustellen, daß die wirtschaftspolitischen Auffassungen, die in der Arbeitsstelle zum Aus-druck kommen werden, mit den von nationalsozialistischer Seite vertretenen An-sichten in Einklang sich befinden. . ."60

Schacht hatte damit den ursprünglichen Auftrag der Arbeitsstelle vom

März 1932, nämlich das Wirtschaftsprogramm der NSDAP auf die Bedürf-nisse der Industrie auszurichten, in das genaue Gegenteil verkehrt. Im Hin-tergrund der Aushöhlung der "Arbeitsstelle" stand u. a. die Entscheidung Schachts, den zunächst verfolgten Gedanken einer eigenen Aktion zugun-sten der aktiven Mitarbeit im sich gleichzeitig konstituierenden "Kepp-ler-Kreis" fallen zu lassen.61 Gleichwohl stellte die im Frühjahr 1932 pro-jektierte "Arbeitsstelle" für Schacht keinen bloßen Irrweg dar: vielmehr erleichterte sie seinen Zugang zu den maßgeblichen Gremien der NSDAP erheblich.62 Die finanziellen Förderer und Mitgründer der "Arbeitsstelle", Reusch, Vögler, Thyssen, Springorum und Krupp, die einen einmaligen Beitrag von je 3000 RM zeichneten,63 ließ Schacht über seine Abwendung weitgehend im unklaren, so daß der Kreis dem Anschein nach wie geplant seine Tätigkeit aufnahm.

Dr. Carl Krämer vom "Hamburger Wirtschaftsdienst",64 den Schacht für die "Arbeitsstelle" engagiert hatte, lieferte Mitte Juli 1932 eine erste Ausarbeitung über "Erfahrungen mit der Devalvation in England",65 konnte dabei aber noch auf vorliegende Manuskripte zurückgreifen.66 Symptomatisch für den Funktionsverlust der "Arbeitsstelle" war, daß der Wunsch Reuschs nach einer Erweiterung und Ergänzung des Papiers durch Krämer67 sowie insbesondere seine Forderung nach einer umgehenden Gegendarstellung zu dem von der Industrie vehement bekämpften "Wirt-schaftlichen Sofortprogramm der NSDAP",68 um "den Herren in Mün- chen die entsprechende Aufklärung zu geben",69 von Schacht weitgehend ignoriert wurde.70 Eine zweite Ausarbeitung Krämers vom Dezember 1932 über "Einführung von Handelsmonopolen"71 entstand wiederum ohne Abstimmung mit den Mitgliedern der "Arbeitsstelle" und befaßte sich aber-mals mit einer Thematik, die in keinem direkten Zusammenhang mit der ursprünglichen Zielsetzung des Gremiums stand. Dieses Bild wird komplettiert dadurch, daß die in der Dezember-Ausarbeitung vorgeschla-


124


genen Maßnahmen auf die einhellige Ablehnung in der gesamten westli-chen Industrie stießen.72 Da der "Schacht-Kreis" überdies nicht einmal zu einer konstituierenden Sitzung zusammentrat − geschweige denn zu intensi-ven Diskussionsrunden −, erschöpfte sich seine gesamte Tätigkeit in der einmaligen Erhebung der genannten Umlage von je 3000 RM, die Schacht zur Finanzierung seines Büros bzw. Dr. Krämers zu verwenden versprach.73 So nimmt es nicht wunder, daß Krupp, einer der nachweislichen Beitrags-zeichner zur Unterhaltung der "Arbeitsstelle", im Dezember 1932 nicht einmal mehr von der Existenz eines solchen Gremiums bzw. der Funktion Dr. Krämers innerhalb dieses Kreises wußte.74

Der Versuch, der "Arbeitsstelle Schacht" eine Schlüsselrolle im Verhält-nis von Großindustrie und Nationalsozialismus 1932/33 beizumessen, geht aus den genannten Gründen fehl. Dabei basiert die These, daß die "Arbeits-stelle Schacht" und der "Keppler-Kreis" im Sommer 1932 "koordiniert" worden seien und in beiden Gremien, in engem Austausch miteinander, "die Keimzelle für wichtige Grundsatzentscheidungen nationalsozialistischer Wirtschaftspolitik"75 zu suchen sei, auf einer doppelt falschen Vorausset-zung: Wie das Quellenmaterial ausweist, kann sowohl von einer echten "Koordinierung" beider Gremien76 als auch von einer programmatischen Pionierarbeit, selbst im "Keppler-Kreis",77 keine Rede sein. Hierauf wird unten noch ausführlicher einzugehen sein.78

Dies alles bedeutet freilich nicht, daß die "Arbeitsstelle Schacht" gänz-lich ohne Funktion gewesen sei: Die Präsenz Dr. Krämers in einer Berliner Bürogemeinschaft am Schöneberger Ufer 35, auf die sich die Tätigkeit der "Arbeitsstelle" faktisch reduzierte, sicherte Schacht, was bisher unbeachtet geblieben ist, eine kontinuierliche Abstimmung mit dem auf der gleichen Etage residierenden" Mitteleuropäischen Wirtschaftstag" (MWT), über des-sen Rolle im Interessenausgleich zwischen Industrie und Landwirtschaft Sohn-Rethel zu berichten weiß.79 Noch bedeutsamer war die Zusammen-arbeit Schachts mit der Redaktion der "Deutschen Führerbriefe" die eben-falls der Bürogemeinschaft angehörte. Die DFB, eine in Wirtschaft und Po-litik viel beachtete Privatkorrespondenz, von Franz Reuter (dem späteren Biographen Schachts) und Otto Meynen (dem Berliner Sekretär Paul Sil-verbergs) redigiert,80 propagierten so seit Juli 1932 die Hereinnahme der NSDAP in die Regierungsverantwortung und standen damit in einem auf-fälligen, auch in der Öffentlichkeit registrierten Widerspruch zur allgemei-nen Papenbegeisterung' im industriellen Lager.81

Die tiefere Ursache für den Funktionsverlust der "Arbeitsstelle Schacht" ist damit angedeutet: Der Versuch des Brüning-Nachfolgers von Papen, autoritäre Konzepte zur Sanierung' von Staat und Wirtschaft unabhängig und gegen die Mehrheit der Bevölkerung durchzusetzen, stieß auf eine brei-te Zustimmung innerhalb der Wirtschaft. Die Alternative zum System Brü-ning konkretisierte sich hier, ohne daß eine Einbeziehung der mit blei-bender Skepsis betrachteten nationalsozialistischen Bewegung notwen-


125



126

dig zu werden schien. So beobachtete die Industrie auch die "Arbeitsstelle" nach dem Sturz Brünings nicht mehr mit der gleichen Intensität wie zuvor. Papen schien eine neue Lösung vorzuzeichnen, die zumindest im Spätsom-mer 1932 das Interesse an der NSDAP in den Hintergrund treten ließ.

Neebe, Großindustrie, Staat und NSDAP - Kap. X. Die Regierung der "Nationalen Konzentration"

X. Die Regierung der "Nationalen Konzentration"

1. Das Programm der Regierung von Papen und die Industrieverbände

Nach der Entlassung Brünings und der Gesamtdemission seines Kabinetts trat am 1. Juni 1932 die Regierung der "nationalen Konzentration" unter Franz von Papen als Reichskanzler ihr Amt an. Von den 21 Kabinetten der Weimarer Republik war das "Kabinett der Barone" das einzige, in dem alle Ministerposten einschließlich der Leitung der Reichskanzlei neu besetzt wurden.1 Die "grundsätzlich neue Richtung der Staatsführung"2, nämlich die Umstellung von der Tolerierung durch die Sozialdemokratie auf die Zu-stimmung der "Nationalen Opposition", dokumentierte sich so schon in der äußeren Form der Regierungsbildung. Die strukturierenden Elemente des "Neuen Staates", wie ihn Papen anstrebte, wurden von der Industrie zu Recht als Orientierungsgrundlage einer unternehmerfreundlichen Gesamt-konzeption begriffen: Papen ließ in seinen ersten programmatischen Äuße-rungen keinen Zweifel an der selbständigen und eigenverantwortlichen Rol-le der Privatwirtschaft aufkommen und bezeichnete es als "grundlegende[n] Irrtum, daß der omnipotente, unpersönliche Staat an die Stelle der persönli-chen Verpflichtung des Arbeitgebers treten könne. Die Verantwortlichkei-ten, die aus der gottgewollten organischen Regelung der Dinge erwachsen, müssen wieder aufgerichtet, die Verbundenheit von Arbeitgeber und Ar-beitnehmer wiederhergestellt werden."3 Ein allgemeines Wohlwollen im industriellen Lager bestätigte,4 daß Papen damit den richtigen Ton getroffen hatte.

Basis der breiten Zustimmung zu Papen bildete zunächst einmal der au-ßenpolitische Erfolg in der Reparationsfrage. Die auf der Konferenz von Lausanne (16. Juni bis 8. Juli 1932) erzielte internationale Vereinbarung über die Einstellung aller Reparationszahlungen mit Wirkung vom 1.Juli 1932 (nachdem ursprünglich Zahlungen bis 1988 vorgesehen waren) hatte, abgesehen von der propagandistischen Bedeutung für Papen,5 eine nicht immer genügend beachtete Rückwirkung auf die industrielle Fraktionie-rung. Die durch den Streit um die "Tributverträge" eskalierte Konfliktsi-tuation innerhalb der Industrieverbände, die zu einer Polarisierung zwi-schen Befürwortern und Gegnern des "Young-Plans" geführt und 1931/32 beinahe zur Sprengung des Reichsverbandes Anlaß gegeben hatte,6 war durch die vollständige Liquidierung der Reparationen im Juli 1932 gegen-standslos geworden. Der RDI konnte somit erstmals seit Einbruch der Weltwirtschaftskrise erklären, daß die gesamte deutsche Wirtschaft

Anmerkungen zu Kap. X auf S. 255-60

127


"geschlossen hinter der Reichsregierung in ihrem Kampf um die außenpo-litischen Ziele, insbesondere in der Abrüstungs- und Reparationsfrage" ste-he.7

Auch die Entscheidungen Papens in der Konjunkturpolitik erleichterten die tendenzielle Annäherung der unter Brüning stark divergierenden Indu-striegruppierungen: Die Wiederbetrauung des Reformers Warmbold mit dem Wirtschaftsressort, nach dessen vorübergehendem Ausscheiden aus der Brüning-Regierung Anfang Mai 1932, signalisierte eine Abkehr von der überzogenen Deflationspolitik der Jahre 1930-32 und bestärkte die Erwar-tungen der Unternehmer auf einen grundsätzlichen Umschwung in der Währungspolitik.8

Gleichwohl reagierte der RDI nach außen hin zunächst äußerst vorsich-tig auf den neuen Kurs der Regierung: Die in der Notverordnung vom 14. Juni 19329 angekündigten größeren Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen, die in der Öffentlichkeit mit Interesse zur Kenntnis genommen worden waren, wurden in der Presseverlautbarung des RDI vom 24. Juni 1932 geflissent-lich übergangen.10 Intern allerdings setzte das Präsidium einen "Ausschuß für Arbeitsbeschaffung" ein, der auf verschiedenen Sitzungen im Juli und August eine Grundsatzposition für den Reichsverband erarbeitete,11 die in der Präsidialsitzung vom 17. August abschließend beraten wurde. Danach wählte der RDI einen vorsichtigen Mittelkurs und gab seiner Auffassung Ausdruck, daß auf dem Wege einer öffentlichen Arbeitsbeschaffung eine konjunkturfördernde Beeinflussung nicht erreicht" werden könne und "alle uferlosen Pläne" für Milliardenprojekte nach wie vor abzulehnen seien. Gleichzeitig aber befürwortete der Verband begrenzte Arbeitsbeschaf-fungsmaßnahmen der Reichsbahn und Reichspost, "und zwar in einem er-heblich erweiterten Umfange, als bisher vorgesehen ist."12 Dem entsprach auch eine der Regierung bereits am 2. August 1932 zugestellte Eingabe des RDI,13 das bisher vorgesehene Konjunkturprogramm von 135 Mio. RM, entsprechend den Plänen des Reichswirtschaftsrats vom Frühjahr 1932, we-sentlich aufzustocken. In Fortsetzung dieser Linie begrüßte der RDI das von Papen am 28. August in seiner Rede in Münster vorgelegte Programm14 aufs lebhafteste. Der Papenplan, der fortan zur Richtschnur des Reichsver-bandes wurde, sah Maßnahmen zur Wiederbelebung der Konjunktur insbe-sondere durch die Ausgabe von Steueranrechnungsscheinen vor. Diese von der Reichsbank entwickelte Konzeption hielt insofern an der liberalen Wirt-schaftsauffassung fest, als die im Vorgriff auf die von der Wirtschaft zu entrichtenden Steuern gewährten "Rückvergütungen" formal dem tradierten Selbsthilfegedanken entsprechen mochten. Tatsächlich jedoch wurde mit diesen, in den Notverordnungen vom 4. und 5. September konkretisierten Maßnahmen eine Kreditschöpfung von insgesamt 2 Milliarden RM reali-siert und damit eine Dimension erreicht, die einen "neue[n] Abschnitt staat-licher Wirtschaftspolitik"15 einleitete.


128


Reichsbank und Reichsregierung hatten sich bei Beschreiten dieses We-ges zuvor der Rückendeckung des RDI versichert, dessen grundsätzliche Bedenken gegen "lnflationsprogramme" und staatlichen Interventionismus16 bekannt waren. Der Vorsitzende Krupp sowie die Präsidialmitglieder von Siemens und Bosch wurden am 25. August 1932, in der entscheidenden Vorbereitungsphase des Papenplans, in die Beratungen der Regierung direkt eingeschaltet,17 um der Wirtschaft den neuen Kurs plausibel zu machen. Der Reichsverband konstatierte folgerichtig, daß das Programm von Mün-ster "als ernster Versuch der Regierung zu betrachten" sei, "eine Belebung der Wirtschaft von der Seite der persönlichen Initiative her auszulösen"; die Industrie habe allen Anlaß, sich zu diesem Versuch "positiv und aktiv" ein-zustellen.18 Die von Papen gleichzeitig vorgenommenen Eingriffe in das Tarifwesen, nämlich die Möglichkeit zur Unterschreitung von Tariflöhnen bei Schaffung zusätzlicher Arbeitsplätze, fanden gleichfalls die uneinge-schränkte Billigung der Wirtschaft.19

Gleichwohl bereitete der Industrie das Eintreten für eine aktive Kon-junkturpolitik der öffentlichen Hand, wie sie auch in einer Eingabe an die Reichsregierung vom 24. September (Forderung nach Einbeziehung auch der Einkommens- und Körperschaftsteuer in die Steuergutscheinregelung)20 zum Ausdruck kam, außerordentliche ideologische Schwierigkeiten. Das in der Praxis wohl akzeptierte, in der Theorie aber nicht nachvollzogene Ein-geständnis eines im zunehmenden Umfange notwendigen staatlichen Inter-ventionismus21 wurde weiterhin als "Staatssozialismus" oder "Staatskapita-lismus" gebrandmarkt;22 die vorsichtigen und zurückhaltenden Verlautba-rungen des RDI, sobald sie die prinzipiellen Grundlagen des Papenplans berührten, spiegeln diesen Konflikt deutlich wider. Gleichwohl zeigen in-terne Diskussionen und Überlegungen, daß hier eine allmähliche Neuorien-tierung begann, die aber im Winter 1932/33 noch keine präzise Linie er-kennen ließ.23

Die allgemeine Zustimmung der Industrieverbände zum Programm von

Münster konnte den latenten Konfliktstoff im Bereich der Handelspolitik jedoch nur unzureichend überdecken.24 Schon Papens erste öffentliche Er-klärung zu den Leitzielen seiner Regierung deutete an, daß das Kabinett den Interessenkonflikt zwischen Industrie und Landwirtschaft eher zugunsten der Großagrarier entscheiden würde. Den Grundsätzen seiner christ-lich-konservativen Wertordnung entsprechend sah Papen "eine starke ziel-bewußte Agrarpolitik" als "Fundament jeder gesunden Entwicklung, die in sorgsamer Abwägung der Interessen auch der anderen Berufsstände der Gesamtheit der deutschen Wirtschaft gerecht" werde.25 Zu dem vom Reichskanzler im gleichen Zusammenhang apostrophierten "organischen Umbau" der Wirtschaft ließ der RDI verlauten, daß er nur einverstanden sein könne, wenn damit "die Beseitigung aller die individualistische Wirt-schaftsordnung verfälschenden Fesseln der Nachkriegszeit" gemeint sei.


129


"Dagegen müßte sich die deutsche Industrie einem organischen Umbau der Wirtschaft im Sinne zunehmender und ausgesprochener Autarkieten- denzen oder im Sinne der bewußten Preisgabe exportwirtschaftlicher Inter-essen zugunsten einer zu weitgehenden Bevorzugung einzelner Wirt-schaftszweige entschieden zur Wehr setzen."26

Mit dieser Erklärung hatte der RDI das Grundproblem der Papenschen Wirtschaftspolitik aufgedeckt: Während die Agrarier zum Schutz ihrer kon-kurrenzbedrohten Erzeugnisse immer rigoroser nach Abschluß vom Welt-markt verlangten, setzte die Industrie auf eine Exportoffensive, die die Bei-behaltung einer liberalen Handelspolitik unter Zugrundelegung des Prinzips der Meistbegünstigung erforderte.27 Nicht zu Unrecht sah der RDI die Ge-fahr, daß das Kabinett Papen, entsprechend seiner politischen Fundierung, den Wünschen der Landwirtschaft nachgeben und damit die Exportindustrie vor unlösbare Probleme stellen würde.

Das Präsidium des Verbandes setzte daher umgehend einen Ausschuß für Handelspolitik ein28 der die Aufgabe hatte, die Aktionen der Industrie gegen eine drohende Handelskontingentierung vorzubereiten und zu steu-ern.29 Die beständige Fühlungnahme mit dem Wirtschaftsministerium (Warmbold, Posse) sicherte dem RDI einen optimalen Informationsfluß und garantierte zugleich eine weitgehende Kooperation zwischen Ministe-rialbürokratie und industrieller Interessenvertretung gegen Autarkie und Handelsdirigismus.30 In verschiedenen Eingaben, so u. a. vom 7. Septem-ber, 22. September und 19. Oktober 1932, unterstrich der RDI seine Posi-tion;31 persönliche Interventionen Krupps bei Papen am 13. Juli32 und bei Reichspräsident Hindenburg am 23. Oktober 1932,33 flankiert von einem Vorstoß der Spitzenverbände am 16. September,34 machen deutlich, daß sich der Zielkonflikt zwischen agrarischer oder industrieller Interessenför-derung inzwischen zur Schlüsselfrage der Wirtschaftspolitik entwickelt hat-te.

Die bisher nicht ganz erfolglosen Versuche der Industrie, in direkten Vereinbarungen mit der Landwirtschaft zu einem Interessenausgleich oder Arrangement zu kommen,35 erwiesen sich Ende 1932 als immer problema-tischer. Die Radikalisierung des Reichslandbundes, in Verbindung mit des-sen offener Parteinahme für die NSDAP seit der Reichspräsidentenwahl vom Frühjahr 1932, führte schließlich zur offenen Auseinandersetzungen zwischen Industrie und Landwirtschaft; einen absoluten Höhepunkt erreich-te der Konflikt schließlich im Januar 1933.36 Papen, der im Widerstreit der Interessen und angesichts der labilen innerpolitischen Situation im Herbst 1932 keine Entscheidung einseitig zugunsten der Großindustrie oder Aga-rier fällen konnte, verlegte sich auf Zeitgewinn und schob endgültige Be-schlüsse immer wieder hinaus. Ein überzeugendes Konzept zur Lösung des Konflikts, etwa im Sinne einer Kompensation der industriellen Verluste durch rigorose Kostensenkungen bei Löhnen und Sozialleistun- gen,37 stand nicht zur Verfügung. Der Reichsverband, der über die prinzi-


130


pielle Tendenz des Kanzlers zugunsten der Landwirtschaft informiert war,38 blieb somit in abwartender Distanz und vermied die vorbehaltlose Zustim-mung zum Gesamtprogramm Papens. Dabei war klar, daß im Moment der handelspolitischen Entscheidung dies zur Kardinalfrage für die Haltung der Industrie gegenüber der Regierung werden mußte.

2. Der autoritäre Staat als Alternative zum faschistischen System

Programmatik und ideologisches Konzept der Papen-Regierung war für diejenigen Industriellen von besonderer Attraktivität, die sich in der End-phase der Brüning-Ära aus Mangel an politischen Alternativen dem Natio-nalsozialismus zugewendet hatten. Paul Reusch, der im Herbst 1931 und im Frühjahr 1932 Zeichen für den gemäßigten Schwerindustriellenflügel durch seine rigide Opposition gegen das Brüning-System sowie die demonstrative Unterstützung Hitlers im Reichspräsidentenwahlkampf gesetzt hatte,39 wur-de jetzt erneut richtungsweisend: In enger Abstimmung mit Springorum betrieb er nunmehr eine Rückorientierung der im Langnam-Verein organi-sierten Industriekreise auf den autoritären Kurs Papens. So wies Reusch die vom Haniel-Konzern gelenkte Presse umgehend an, "der neuen Regierung gegenüber eine wohlwollende Haltung einzunehmen".40 Die Aufforderung, Papen "auf das Wärmste zu unterstützen", wurde dabei nicht als Votum für eine schließlich, jetzt nur noch nicht zu verwirklichende Machtübertragung an die Nationalsozialisten begriffen, sondern ordnete sich ein in ein Kon-zept, das eine autoritärkonservative Staatsverfassung als Dauerlösung vor-sah. In diesem Sinne formulierte Reusch:

"Wir kommen in Deutschland nur weiter, wenn die Parteien bei der Regie-

rungsbildung in Zukunft ausgeschaltet werden. Das vorzunehmende Reformwerk ist so ungeheuerlich groß, daß man vorläufig nicht daran denken kann, die Partei-en im Reich und Preußen irgendwie wieder an die Regierung heranzulassen."41

Trotzdem schloß diese Strategie eine Bündnispolitik der bürgerlichen

Parteien mit der NSDAP nicht unbedingt aus: Reusch wollte sie allerdings im August 1932, im Gegensatz zu seiner Haltung im Frühjahr,42 nur auf Länderebene und nur dort realisiert sehen, wo "vorläufig keine Möglich-keit" bestehe, "eine außerparlamentarische Regierung zu schaffen."43 In den Verhandlungen nach der Reichstagswahl vom 31.Juli 1932, in der die NSDAP ihren Stimmenanteil von 18,3% auf 37,4% steigern konnte und mit 230 Mandaten erstmals die stärkste Fraktion im Reichstag bildete, unter-stützten die gemäßigten Schwerindustriellen folgerichtig das Konzept Pa-pens und Hindenburgs, Hitler die Übernahme der Regierungsverant- wortung zu verweigern.44 Springorum war deshalb, nachdem Hitler am


131


13. August eine schwere Niederlage erlitten hatte,45 keineswegs enttäuscht, sondern zeigte sich "über die Entwicklung, die die Regierungsbildung ge-nommen hat, sehr befriedigt."46

Die zunehmende Distanzierung der Industrie vom Nationalsozialismus dokumentierte sich vor allem in einer verstärkten Kritik der Unternehmer am Wirtschaftsprogramm der Partei.47 Die Versuche der NSDAP, dieser Tendenz entgegenzuarbeiten und insbesondere durch die Einschaltung Wal-ter Funks, der durch seine frühere Tätigkeit beim "Berliner Börsen Courier" als privatwirtschaftlich zuverlässig ausgewiesen war,48 die Verbindung zur Industrie zu intensivieren, waren so von wenig Erfolg begleitet.49 Tilo von Wilmowsky notierte anläßlich eines Vortrages von Funk (der sich bei dieser Gelegenheit als "erster wirtschaftlicher Berater" Hitlers vorgestellt hatte) vor dem "Mitteldeutschen Wirtschaftsverband" am 23. Juni 1932:

"Es war das alte Bild: Soweit er [Funk] überhaupt positive Ziele irgendwie

formulierte, konnte man sich nur in jeder Hinsicht mit ihm einverstanden erklären; ich habe betont, daß diese Ziele sich ja völlig mit den von der gesamten Wirt-schaft seit Jahren geforderten Maßnahmen deckten. In der Praxis entferne sich indes die Haltung der NSDAP immer mehr von diesen Bestrebungen. Es würden dadurch Wünsche und Hoffnungen bei der Masse erweckt, die, wenn überhaupt, dann nur sehr schwer zurückzudämmen wären.

Herr Funk gab dies in vollem Umfange zu, entschuldigte es mit der Notwen-digkeit der Agitation und stellte sich für die Wirtschaft als Mittelsmann zur Ver-fügung. Ich persönlich habe nicht den geringsten Anstand, diese Vermittlung zu benutzen, worüber übrigens bei den maßgebenden Leuten des Wirtschaftsverban-des völlige Einigkeit herrscht."50

In die Schußlinie der Unternehmer geriet vor allem das von Gregor

Strasser in seiner viel beachteten Reichstagsrede vom 10. Mai 1932 vorge-stellte "Wirtschaftliche Sofortprogramm der NSDAP",51 das als "ver-bindliche Richtschnur" der Parteiredner im Reichstagswahlkampf vom Sommer 1932 zu gelten hatte.52 Neben der generellen Kritik, wie sie die DIHT53 oder der Hansa-Bund54 vorbrachten, war die Stellungnahme des Reichsverbandes zum "Sofortprogramm" von besonderer Bedeutung:

Die NSDAP hatte durch Adrian von Renteln, der in der Wirtschaftspoli-tischen Abteilung (WPA) der Partei als Stellvertreter Wageners fungierte und auch für das Strasser-Programm verantwortlich zeichnete, im Juli per-sönlichen Kontakt mit der Geschäftsführung des RDI aufgenommen,55 in der erklärten Absicht, "eine direkte wirtschaftspolitische Verbindung zwi-schen dem RDI und der Wirtschaftsabteilung der NSDAP herzustellen."56 In einem Gespräch mit dem Geschäftsführer des RDI, Jacob Herle, am 1. August 1932 wurde vereinbart, zunächst in einen "schriftlichen Ge-dankenaustausch" über die wichtigsten wirtschaftspolitischen Fragen einzu-treten. "Im Anschluß" daran "könnten dann in einem Gremium mit mög-lichst beschränkter Teilnehmerzahl die aufgeworfenen Fragen zwi-


132


schen Vertretern der Industrie und der Reichsleitung der NSDAP weiter diskutiert werden."57 Von Renteln verzichtete jedoch auf die zugesagte schriftliche Fixierung der in der NSDAP-Wirtschaftsabteilung vertretenen Auffassungen und schickte Herle statt dessen das für die Reichstagswahl vom Juli entworfene "Sofortprogramm". Der Geschäftsführer des RDI, für den dieses Programm nicht die "Unterlage für eine sachliche Auseinan-dersetzung" sein konnte, verfaßte daraufhin eine umfassende Entgegnung,58 die in ihrer äußeren Konzilianz wohl weitere Gesprächsbereitschaft andeu-tete, in der Sache aber einer "vernichtenden Kritik"59 gleichkam. Im glei-chen Zusammenhang war bereits Dr. Reupke, der Faschismus-Referent in der Geschäftsführung des RDI, tätig geworden. Reupke hatte einen Gegen-entwurf zu den Thesen Rentelns angefertigt und diesen der NSDAP über Gregor Strasser "zur endgültigen Beratung im engsten Führerkreis" zur Verfügung gestellt.60

Eine Initiative Paul Reuschs gegen das "Sofortprogramm" und den "vie-len Unsinn, der darin steht", rundete das Bild ab. Reusch forderte Schacht, mit dem die Industrie seit Frühjahr 1932 in engstem Kontakt stand, auf, "den Herren in München" anhand einer Denkschrift die entsprechende Auf-klärung" zu geben.61 Die Abkühlung des Verhältnisses von Unternehmer-tum und Nationalsozialismus im Herbst 1932 wirkte naturgemäß auch auf die Kooperation mit Schacht zurück.62 So nahm die gemeinsam finanzierte "Arbeitsstelle" ihre eigentliche Tätigkeit gar nicht auf und blieb ein "totge-borenes Kind".63 Das entsprach andererseits auch ganz der Intention Schachts, der Hitler eindringlich mahnte:

"Bringen Sie möglichst kein detailliertes Wirtschaftsprogramm. Es gibt kein

solches, worüber sich die 14 Millionen einigen könnten. Wirtschaftspolitik ist keine parteibildende Kraft, sondern sammelt bestenfalls Interessenten. Überdies schwanken Wirtschaftsmaßnahmen nach Zeit und Umständen."64

Gleichzeitig beklagte sich Schacht bei Hitler offen über den "Abfall der

Konjunkturmitläufer"65 und konfrontierte Paul Reusch mit dem Vorwurf, "daß die Führer der deutschen Wirtschaft immer nur hinter der jeweiligen Regierung herlaufen", selbst wenn diese, wie Papen es jetzt tue, ihr "Ver-staatlichung" androhe.66 Reusch wies dies für seine Person von sich, machte aber "kein Hehl" daraus, "daß mich die Nationalsozialisten, denen ich durchaus sympathisch gegenüberstand, in den letzten Wochen sehr ent-täuscht haben."67

Die Versuche der NSDAP, der wohl bemerkten Entfremdung zwischen Industrie und Nationalsozialismus entgegenzuwirken, dokumentierten sich zunächst in der Entscheidung Hitlers, das "Wirtschaftliche Sofortpro-gramm" zurückzuziehen.68 Offenbar von besonderem Gewicht in diesem Zusammenhang war der Einspruch des RDI; jedenfalls führte Herle die gleichzeitig vollzogene Umorganisation der Wirtschaftsabteilung der NSDAP vom 17. September 1932, die auf eine Stärkung der Position


133


Funks zuungunsten Wageners und Rentelns hinauslief, nicht zuletzt auf die Intervention des Verbandes vom 8. September zurück.69

Gleichwohl konnte die NSDAP mit diesen Maßnahmen die Krise, in die das Verhältnis zur Industrie geraten war, nicht überwinden. Der Reichs-verband legte die bereits geknüpften Kontakte zur NSDAP auf Eis und ver-folgte die vereinbarten Gespräche, unbeschadet der organisatorischen Ver-änderungen in der Wirtschaftsabteilung der Partei, nicht weiter.70 Das glei-che negative Resultat zeigte die Aufnahme des nach der Zurückziehung des "Sofortprogramms" im Oktober 1932 diesmal unter maßgeblicher Mitwir-kung Funks neu herausgebrachten "Wirtschaftlichen Aufbauprogramms".71 Wohl wurden "Fortschritte ... im wirtschaftlichen Denken", verglichen mit früheren Entwürfen, konzediert, insgesamt überwog aber eine ablehnende Haltung, die auch durch die intensiven Vermittlungsversuche Heinrichs-bauers nicht abgebaut werden konnte.72

Die vernichtende Abstimmungsniederlage Papens in der Reichstagssit-zung vom 12. September 1932, in der von 513 Abgeordneten nur noch eine verschwindende Minderheit von 32 Parlamentariern der Regierung das Ver-trauen aussprach, verdeutlichte einerseits das Zerwürfnis zwischen Konser-vativen und Nationalsozialisten, zeigte andererseits aber ebenso klar das Dilemma der bürgerlichen Rechten auf Autoritäre Politik ohne Massenbasis war auf Dauer nicht durchführbar. Diese nicht neue,73 aber doch wieder schmerzlich ins Bewußtsein gerückte Erkenntnis führte zunächst einmal zu Wiederbelebungsversuchen der bürgerlichen Sammlungsbewegung. Paul Silverberg, der im Herbst 1932 eine Sonderrolle spielte und bereits ein ei-genes Konzept zur Lösung der politischen Krise in Deutschland entwickelt hatte,74 stimmte hierin mit dem gemäßigten Schwerindustriellenflügel, aber auch der exportwirtschaftlich orientierten Industrie, überein. In einem Schreiben an Paul Reusch vom 5. September 1932 konstatierte Silverberg: "Es ist dringend erforderlich, die Deutschnationale Volkspartei zur Auf-nahme aller politisch heimatlosen Angehörigen des Bürgertums aufnahme-fähig zu machen und ich glaube, wir sollten überlegen, ob wir nicht alle in die Deutschnationale Volkspartei eintreten, um dann als Parteimitglieder Herrn Hugenberg mürbe zu machen. Selbst Vögler wird nach dieser Rich-tung hin schwankend, trotz seiner unbedingten Anhänglichkeit an Hugen-berg . . . "75

In Verfolg dieser Strategie unternahm Krupp von Bohlen und Halbach, offenbar in enger Abstimmung mit Silverberg und Reusch,76 den Versuch, die Industrie auf eine einheitliche politische Linie zurückzuführen. Eine zu diesem Zweck arrangierte Besprechung, zu der Silverberg, Reusch, Sprin-gorum, Brandi, Vögler, Wilmowsky, Frowein, C. F. von Siemens und Carl Bosch geladen waren,77 hatte jedoch nicht den gewünschten Erfolg, sondern scheiterte abermals an dem nicht zu überbrückenden Gegensatz in der Hu-genberg-Frage. Eine parallel laufende Initiative des Düsseldorfer Oberbür-germeisters Karl Jarres zeigte das gleiche negative Resultat.78


134


Krupp sah sich deshalb gezwungen, von einer bereits geplanten persönli-chen Intervention bei Hugenberg zugunsten eines Wechsels in der Partei-führung der DNVP abzusehen: "Das hätte ich", so Krupp gegenüber Reusch, "nur tun können, wenn ich wenigstens unser Revier geschlossen hinter mir gehabt hätte."79

Der somit erneut offenbar gewordene Mißerfolg bürgerlicher Samm-lungspolitik hatte jedoch nicht zur Konsequenz, daß die Unternehmer nun-mehr in einer Machtübertragung an die Nationalsozialisten die einzig verbleibende Möglichkeit zur Stabilisierung der innerpolitischen Verhält-nisse erblickt hätten.80 Dies zeigte sich insbesondere bei einer Zusammen-kunft der führenden deutschen Industriellen am 19. Oktober 1932 im Club von Berlin.81 Auf der Veranstaltung, die zur Vorbereitung der Reichstags-wahl vom 6. November 1932 gedacht war, erhielt Staatssekretär Planck, dessen direkte Einschaltung in die Besprechungen vom 19. Oktober die en-ge Kooperation zwischen Papen-Regime und industrieller Elite unterstrich, ausdrückliche Zustimmung für die Zielsetzung der amtierenden Regierung, den Wahlkampf ganz auf die Brechung der Majorität von NSDAP und Zen-trum zur Verhinderung einer Kanzlerschaft Hitlers auf einer derartigen Ko-alitionsbasis abzustellen.82 In der Industrie bestehe, wie Geheimrat Kastl vom RDI in lange Zeit nicht gekannter Übereinstimmung mit den verschie-denen politischen Gruppierungen der Wirtschaft ausführen konnte,

"wohl Einverständnis darüber, daß es erwünscht sei, die gegenwärtige Reichsre-gierung in ihrer überparteilichen Form zu erhalten, wobei man sich auf die perso-nelle Zusammensetzung des Kabinetts im einzelnen nicht festzulegen brauche. Gerade vom Standpunkt der Industrie sei das Verbleiben eines solchen Kabinetts von größter Bedeutung, damit es Zeit gewinne, die unbedingt erforderlichen Re-formen in die Tat umzusetzen. . ."83

Die mangelnde politische Basis der Papen-Regierung, die sich im übri-

gen "nicht völlig vom Parlament trennen wolle", wurde von Kastl wohl ge-sehen und auch für die kommende Legislaturperiode nicht günstiger beur-teilt. Es seien deshalb, so das Geschäftsführende Präsidialmitglied des RDI, "neue Formen der Zusammenarbeit zwischen Regierung und Parlament erforderlich, und dafür müsse Propaganda gemacht werden."84

Kastl nahm damit einen Gedanken auf, der insbesondere vom "Bund zur Erneuerung des Reiches" ideologisch vorbereitet worden war85 und den Pa-pen in seiner aufsehenerregenden Rede vor dem "Bayerischen Indu-striellen-Verband" eine Woche zuvor (12. Oktober 1932) in Fortsetzung seiner 'Reformpolitik' (vor allem dem Staatsstreich gegen Preußen vom 20. Juli 1932) präzisiert hatte. Als Ziel eines bereits in der Grundkonzeption erstellten neuen Verfassungsentwurfs, der dem Reichstag sofort bei seinem Zusammentritt vorgelegt werden sollte, nannte Papen ein Zweikammersy-stem, das die "Unabhängigkeit" der autoritären Regierung vom demokra-


135


tisch gewählten Parlament weiter verfestigen und endgültig staatsrechtlich sanktionieren solle:

"Wir wollen eine machtvolle und überparteiliche Staatsgewalt schaffen, die

nicht als Spielball von den politischen und gesellschaftlichen Kräften hin und her getrieben wird, sondern über ihnen unerschütterlich steht ... Die Reichsregierung muß unabhängiger von den Parteien gestellt werden, ihr Bestand darf nicht Zu-fallsmehrheiten ausgeliefert sein. Das Verhältnis von Regierung und Volksvertre-tung muß so geregelt werden, daß die Regierung und nicht das Parlament die Staatsgewalt handhabt. Als Gegengewicht gegen einseitige, von Parteiinteressen herbeigeführte Beschlüsse des Reichstags bedarf es in Deutschland einer besonde-ren Ersten Kammer mit fest abgegrenzten Rechten und mit starker Beteiligung an der Gesetzgebung."86

Die im gleichen Zusammenhang vollzogene scharfe Wendung Papens

gegen den Führungsanspruch Hitlers, als "mystischer Messiasglaube an den wortgewaltigen Führer als den einzigen zur Leitung der Geschicke Berufe-nen" abgetan,87 verdeutlichte, daß die NSDAP in den Konzeptionen der konservativen Rechten nicht mehr unbedingt die Schlüsselrolle einnahm und höchstens als Juniorpartner akzeptiert wurde.88 Die diesbezüglichen, durchaus provokanten Passagen der Münchener Rede führten zu einer öf-fentlich ausgetragenen Kontroverse zwischen Papen und Hitler89 und do-kumentierten den tiefgreifenden Dissens von national-konservativer und faschistischer Krisenstrategie im Herbst 1932.

Die überwiegende Mehrheit der Industrie setzte dabei auf die antiparla-mentarisch-konservative Konzeption Papens90 und lehnte die Übertragung der Regierungsverantwortung auf die Nationalsozialisten entschieden ab. Albert Vögler, der in der Versammlung vom 19. Oktober 1932 im Club von Berlin den Hitler-Flügel der Industrie repräsentierte, blieb deshalb mit sei-ner Forderung, die NSDAP zur Konsolidierung des Papen-Kabinetts in die Regierung mit aufzunehmen und noch vor der Reichstagswahl vom 6. No-vember eine Einigung zwischen Hitler und Papen herbeizuführen,91 iso-liert.92

Diesem Bild entsprach auch die Haltung des Düsseldorfer Industrie-clubs, der noch im Januar 1932 den spektakulären Auftritt Hitlers vor den führenden westdeutschen Unternehmern organisiert und damit nicht zuletzt gesellschaftliche Barrieren auf dem Weg der NSDAP in die Reichs kanzlei beiseite geräumt hatte.93 Die Mitglieder des renommierten Indu-strieclubs stünden, wie der Vorsitzende der Vereinigung, Karl Haniel, Reichskanzler von Papen in einem persönlich gehaltenen Handschreiben mitteilen konnte, "im wesentlichen politisch auf der Basis Ihres Kabi-netts".94 Der Industrieclub bemühte sich so auch im September und Oktober 1932 intensiv um eine Rückendeckung Papens und forderte den Reichs-kanzler mehrmals eindringlich auf, im geschlossenen Kreise vor den Mit-gliedern zu sprechen, um diese darin zu bestärken, "werbend für das heuti-ge System einzutreten". Die "Popularität" Papens in Düsseldorf sei


136


"so groß", daß auf das persönliche Erscheinen des Kanzlers besonderer Wert gelegt werden müsse.95

Das Wahlergebnis vom 6. November 1932 bedeutete somit keine unmit-telbare Zäsur für die politische Orientierung der Industrie: Die erstmaligen massiven Stimmenverluste der NSDAP, die eine Reduzierung der Reichs-tagsfraktion von 230 auf 196 Abgeordnete zur Folge hatten, zeigten viel-mehr, daß das Abnutzungskonzept Papens nicht völlig erfolglos geblieben war: Nach der Novemberwahl mußten die Nationalsozialisten ihre Hoff-nung, allein die Mehrheit zu erringen, endgültig aufgeben; eine schwere Krise innerhalb der Partei in der Frage der Bündnispolitik folgte zwangsläu-fig,96 nachdem der "Zauber ihrer Unwiderstehlichkeit"97 gebrochen war und Hitler seinen "politischen Zenit"98 scheinbar schon überschritten hatte.

Die bekannte, in ihrer tatsächlichen Bedeutung vielfach falsch einge-schätzte Eingabe vom 19. November 1932 an den Reichspräsidenten Hin-denburg, alle bisherigen persönlichen Vorbehalte zurückzustellen und die "Übertragung der verantwortlichen Leitung eines mit den besten sachlichen und persönlichen Kräften ausgestatteten Präsidialkabinetts an den Führer der größten nationalen Gruppe" nunmehr zu vollziehen,99 ist somit vor al-lem als der angestrengte Versuch der nationalsozialistisch orientierten Großlandwirtschaft und des Hitler-Flügels der Industrie zu interpretieren, die letzte Chance"100 einer faschistischen Krisenlösung wahrzunehmen und zu realisieren.

Die werbenden Bemühungen insbesondere Schachts, Kepplers und Schroeders bei der Großindustrie für eine Unterzeichnung der Eingabe waren in dieser Situation wenig erfolgreich. Die Enttäuschung Schachts über den schon zuvor beklagten "Abfall der Konjunkturmitläufer"101 wuchs weiter an.102 In einem Schreiben an Hitler kritisierte er dabei besonders die Schwerindustrie, die bei der Aktion, wie Schacht richtig voraussah, "kaum mitmachen" werde und ihren Namen "deshalb mit Recht von ihrer Schwerfälligkeit" trage.103 Tatsächlich beharrte die Ruhr-industrie im November 1932 mehrheitlich auf ihrer wieder erneuerten Konzeption einer autoritären Regierungsführung. Nicht einmal Albert Vögler, der neben Fritz Thyssen104 dem Nationalsozialismus innerhalb der Ruhrindustrie am nächsten stand und auch als Mitglied im "Keppler-Kreis geführt105 wurde, konnte sich zur Unterschrift entschließen; das von Vögler vorgebrachte Argument, seine Zurückhaltung sei notwendig, um die "Gegensätze im Revier" nicht noch weiter zu verschärfen,106 bestätigt, daß von einer "Verbreiterung der Hitlerkoalition innerhalb der konservati-ven Führungsschichten", soweit es die Ruhrindustrie betraf, im November 1932 nicht die Rede sein konnte.107 Auch die gleichzeitige Mitteilung Vöglers, Paul Reusch und Fritz Springorum teilten "an und für sich" die in der Eingabe niedergelegte Auffassung und sähen "nur darin eine wirkliche Lösung der jetzigen Krise", wollten aber mit ihrer Stellungnahme jetzt


137


nicht politisch hervortreten,108 ist kritisch zu behandeln. So wies z. B. Paul Reusch trotz der Zuspitzung der innerpolitischen Lage im Januar 1933, auch nach der Übereinkunft von Papen und Hitler in Köln, den Führungs-anspruch der NSDAP weiterhin zurück und bezeichnete es als "ausge-schlossen", der Forderung Hitlers nach dem Reichskanzleramt nachzuge-ben; nicht einmal das Reichswehrministerium wollte er ihm überantwortet wissen.109

Der Langnam-Verein stellte folglich seine in der Öffentlichkeit stark be-achtete Tagung vom 23. November 1932 ganz in den Dienst der Propa-ganda für Papen und die im Kabinett entwickelten Verfassungsreformpläne, die die Unterlage für eine Perpetuierung des autoritären Systems liefern sollten. Als Hauptredner der Versammlung waren zunächst Reichs-innenminister v. Gayl und Reichskommissar Bracht vorgesehen, die aber angesichts der gespannten innerpolitischen Lage absagen mussten.110 Dar-aufhin ersuchte der Geschäftsführer des Langnam-Vereins, Schlenker, den Reichskanzler persönlich, an der Tagung teilzunehmen, und sei es auch nur "als stummer Zuhörer". Es solle so zum Ausdruck gebracht werden, daß Papen "mit den im Langnam-Verein zusammengeschlossenen Wirtschafts-kreisen herzliche Beziehungen" unterhalte.111 Die politische Stoßrichtung der Veranstaltung war durch den Auftritt des renommierten Staatsrechtlers Carl Schmitt, der grundsätzliche Aspekte der angestrebten Reichs- und Ver-fassungsreform aufzeigte, 112 sowie durch die Benennung des amtierenden Reichsbankpräsidenten Hans Luther für die Aussprache genau vorge-zeichnet. Vor allem die Einladung Luthers unterstrich die Absage an Schacht und die nationalsozialistisch orientierten Wirtschaftskreise.113

Papen, der an der Langnam-Tagung nicht teilnehmen konnte,114 ging im übrigen bereits andere Wege. Sein Optimismus, über eine Verfassungs-reform eine Stabilisierung des autoritären Systems zu erreichen, hatte sich seit dem Leipziger Preußen-Urteil vom 25. Oktober − das eine ambivalente Position zum Staatsstreich vom 20. Juli einnahm und die alte Regierung unter Otto Braun (SPD) formell wieder in ihr Amt einsetzte, ohne allerdings den Reichskommissar zu beseitigen − zunehmend verflüchtigt, wenn auch Reichsinnenminister v. Gayl vor der Berliner Presse demonstrativ an den alten Plänen festhielt.115 Als Schleicher in der Kabinettssitzung vom 9. No-vember 1932 schließlich deutlich machte, daß angesichts der "außerordent-lich gespannten Situation" die Reform der Reichsverfassung zurückgestellt werden müßte und als tragbare politische Lösung jetzt nicht in Frage kom-men könne,116 drohte Papen, trotz des Rückhalts bei der Industrie, eine weitgehende politische Isolierung.

Die zunehmende Distanzierung Schleichers117 und auch die ablehnende Haltung der bürgerlichen Parteien bewogen Papen nunmehr zu einer wach-senden Kompromißbereitschaft gegenüber der NSDAP, wobei er auch eine Kanzlerschaft Hitlers nicht mehr prinzipiell ausgeschlossen wissen woll-te.118 Für die Industrie blieb diese Sinnesänderung Papens zunächst


138



139

unbemerkt. Immerhin aber mehrten sich auch hier die Stimmen, die zur Stabilisierung des Papen-Kurses eine Einbeziehung der NSDAP − freilich als Juniorpartner − nunmehr wieder als mögliche Alternative ansahen. Auch der RDI und der DIHT äußerten sich auf ihren Tagungen vom 24. und 25. November in dieser Richtung. Es komme darauf an, die gegenwärtige Unsi-cherheit durch ein stabiles Regierungsfundament zu ersetzen",119 wobei al-lerdings die Fortführung des Papen-Programms gewährleistet sein müsse.120 Das Mißtrauen gegenüber Hitler121 und dem Wirtschaftsprogramm der NSDAP122 war also nicht geschwunden: Der hier gemeinte Weg basierte vielmehr auf einer neuen Strategie, die die "vernünftigen" Elemente im Na-tionalsozialismus mit dem national-konservativen Bürgertum zu verbinden suchte: Als Exponent dieses Flügels der NSDAP bot sich für die Industrie zunehmend Gregor Strasser an.123

Neebe, Großindustrie, Staat und NSDAP - Kap. XI. Das Kabinett von Schleicher

XI. Das Kabinett von Schleicher

In der Kontroverse über das Verhältnis von Industrie und Nationalsozialis-mus in der Ära der Weimarer Präsidialkabinette 1930-1933 besteht weitge-hend Übereinstimmung, daß die Kanzlerschaft Schleichers die letzten Bar-rieren beseitigt habe, die einem Votum der Wirtschaft für eine Regie-rungsübertragung auf Hitler im Wege standen. So konzediert auch Turner einen "Gesinnungsumschwung ... bei den meisten Großunternehmern" im Dezember 1932, ausgelöst durch Schleicher, dessen "scheinbare Gleich-gültigkeit gegenüber orthodoxen ökonomischen Prinzipien und den tradi-tionellen Klassengegensätzen" "schwerste Bestürzung" hervorgerufen habe: Mehr aus dem Wunsch, "ihn loszuwerden, als aus Begeisterung für seinen Nachfolger" habe die Industrie die Ereignisse des Januar 1933 begrüßt, oh-ne dabei jedoch "aktiv" an den Intrigen des Monats beteiligt gewesen zu sein.1

Demgegenüber betont Stegmann, in bewußter Absetzung von Turner, die zielgerichtete Politik der agrarischen und industriellen Eliten für eine Kanzlerschaft Hitlers.2 Die Verständigung dieser Gruppen sei im Januar 1933 einem "Höhepunkt" zugesteuert, nachdem die unter dem Dach des "Mitteleuropäischen Wirtschaftstages" (MWT) konzipierte "Agrarkartel-lierung"3 der politischen Kooperation von Großindustrie und Großland-Wirtschaft ein neues, bisher nicht dagewesenes Fundament verschafft habe. Die Machtübernahme durch Hitler müsse vor dem Hintergrund dieses Bündnisses gesehen werden, wenn auch Industrie und "Keppler-Kreis" "unmittelbar" daran nicht beteiligt gewesen seien.

Marxistische Interpretationen sehen diese Formation noch geschlossener und unterstreichen, daß die Phase "unmittelbar vor der Errichtung der fa-schistischen Diktatur" geprägt sei "durch den hohen Grad der Kongru- enz der Interessen und Ziele aller monopolkapitalistischen Fraktionen." Da-bei habe auch Krupp nach seiner Distanzierung von Schleicher im Januar 1933 für eine Kanzlerschaft Hitlers votiert, während aus der Indu strie allein Silverberg Schleichers Versuch einer Frontbildung gegen Hitler unterstützt habe.4 Dieses Schema steht partiell in Widerspruch zu der in der jüngeren marxistischen Literatur zunehmend vernachlässigten und ver-drängten Analyse Czichons,5 der die Meinungsverschiedenheiten innerhalb der Monopolbourgeoisie vor der Machtergreifung stärker hervorhebt. Nach Czichon hat eine "linkskeynesianistische" Gruppierung um den RDI-Vorsitzenden Krupp, das Geschäftsführende Präsidialmitglied Kastl,

Anmerkungen zu Kap. XI auf S. 260-65

140


Freiherr v. Wilmowsky, Otto Wolff u. a. das Schleicher-Programm einer Stabilisierung der bürgerlichen Ordnung in Deutschland durch eine "flexi-ble Oberwindung" der Wirtschaftskrise, nicht aber die Errichtung einer na-tionalsozialistischen Diktatur, gestützt und mitgetragen. Diese Gruppe sei aber schließlich zu schwach gewesen, um "den sich anbahnenden Sturz des nur von ihr getragenen Kabinetts zu verhindern". Für die "rechten Keyne-sianer", repräsentiert durch Papen und Silverberg, habe dieses Kon- zept Schleichers eine "bolschewistische Gefahr" dargestellt, so daß sie nun "alle Vorbehalte" gegenüber einer Kanzlerschaft Hitlers aufgegeben und sich der Gruppe der "Nazi-Industriellen" um Thyssen und Kirdorf unterge-ordnet und mit ihren Zielen identifiziert hätten. Hitler sei, jetzt auch von Silverberg unterstützt, nach dem Bündnis mit Papen vom 4. Januar 1933 der politische Exponent einer Majorität innerhalb der industriellen Füh-rungsschicht der herrschenden Klasse geworden", die seine Kanzlerschaft "gewollt und organisiert" habe.6

Diese wenigen, im übrigen nicht untypischen Beispiele verdeutlichen, daß einerseits wohl Einigkeit über die Umorientierung wichtiger Indu-striegruppen im Dezember 1932/Januar 1933 besteht, daß andererseits aber die Zuordnung der diesen Prozeß repräsentierenden Unternehmerpersön-lichkeiten sichtlich Probleme bereitet. Während z. B. Czichon namentlich den Radi-vorsitzenden Krupp als wichtigen Verbündeten Schleichers be-nennt, im Gegensatz zu Silverberg, der die Ernennung Hitlers aktiv betrie-ben habe, sieht Hörster-Philipps, nicht unbeeinflußt von Stegmann, dieses Verhältnis genau umgekehrt. Genauso reduziert sich bei den zuletzt ge-nannten Autoren die industrielle Opposition gegen Hitler, in sonst gerügter personalistischer Verengung, allein auf Silverberg, während Czichon hier den "linkskeynsianistischen", exportwirtschaftlich orientierten Industrieflü-gel insgesamt anführt und damit die Heterogenität der Mono-polgruppierungen vor dem 30. Januar 1933 betont.7

Ebenso bleiben die Motive, die für die Hinwendung der Unternehmer zum Nationalsozialismus letztlich ausschlaggebend gewesen sind, kontro-vers. Während die marxistischen Darstellungen übereinstimmend die lang-fristig geplante, bewußte Herbeiführung des Faschismus "als der offenen terroristischen Diktatur der am meisten reaktionären, chauvinistischen und imperialistischen Elemente des Finanzkapitals" hervorheben,8 leiten "bür-gerliche" Historiker die Bereitschaft der Industriellen, "auf die nationalso-zialistische Karte zu setzen", vornehmlich aus deren Bedenken gegenüber der Wirtschaftspolitik Schleichers ab. Interessant ist dabei der besonders von Winkler, aber auch Stegmann betonte Aspekt, daß die Unternehmer, als erste Tendenzen einer Reparlamentarisierung unter Schleicher erkennbar wurden, das von Papen inaugurierte autoritär-diktatorische System durch die Einspannung des Nationalsozialismus hätten stabilisieren wollen.9

Die skizzierten Positionen zur Formation der Industriegruppen und zu


141


den bestimmenden Faktoren ihrer Orientierung im Januar 1933 dokumen-tieren bei Übereinstimmung in Teilaspekten insgesamt Widersprüchlichkeit und zeigen, daß die Diskussion sich auf einem noch recht unsicheren, empi-risch ungenügend abgesicherten Terrain bewegt.10 Eine differenziertere, schärfer konturierte Herausarbeitung der industriellen Gruppierung 1932/33 ist deshalb unabdingbar. Dies schließt eine kritische Überprüfung des tradi-tionellen Silverberg-Bildes und der vielzitierten Schlüsselrolle dieses Indus-triellen in der Frontbildung Schleichers gegen Hitler ein11 und bedeutet auch eine Neuinterpretation der sogenannten "Strasser-Lösung", welche bisher zu pauschal als tendenziell links anzusiedelnde Alternative begriffen worden ist.12 Dabei wurde übersehen, daß auch eine rechtskonservative, insbesondere von der Schwerindustrie verfolgte Variante im Gespräch war, die Strasser als "Kanzler der nationalen Sammlung" aufbauen wollte,13 um einem autoritär-ständischen Ordnungsprinzip von Staat und Gesellschaft die benötigte Massenbasis bereitzustellen.

1. Die Ruhrindustrie, Schleicher, Strasser, Papen und Hitler

Der Kompromißcharakter des autoritären Papen-Regimes zwischen De-mokratie und Faschismus, zwischen Wirtschaftsliberalismus und Staats-interventionismus, zwischen Agrarprotektionismus und Industriepolitik hat-te die Gegensätze innerhalb der Wirtschaft merklich gemindert und weitge-hend überdeckt: jedoch konnte das auf ein labiles Gleichgewicht gegründe-te, ohne substantielle Machtbasis operierende Papen-System die oberfläch-liche Kongruenz der Interessen nur bis zum Moment der auf Dauer nicht aufzuschiebenden Grundentscheidungen im wirtschaftlichen und politi-schen Bereich garantieren. Dies bestätigte die Reaktion auf das Schlei-cher-Kabinett: Während der ehemalige Brüning-Flügel, repräsentiert durch RDI und DIHT, das Konzept Schleichers ausdrücklich billigte und stützte, war für die gemäßigte Schwerindustrie um Paul Reusch und Friedrich Springorum (Langnam-Verein) die Betrauung Schleichers mit dem Kanz-leramt, der schon zuvor als suspekt galt14 und dem "keinerlei Vorschußlor-beeren"15 zugestanden wurden, Anlaß genug, auf betonte Distanz zu gehen. Für die vorbehaltlos nationalsozialistischen Industriellen um Thyssen und Schacht schließlich bedeutete die Kanzlerschaft Schleichers noch weniger als das mit Skepsis betrachtete Papen-Kabinett16 eine Verwirklichung ihres Zieles, die Regierung auf Hitler zu übertragen.

Die vom "Keppler-Kreis" unter Assistenz von Hjalmar Schacht im Dezember und Januar 1932/33 verfolgte Politik konzentrierte sich deshalb, in Fortsetzung des mit der Eingabe an den Reichspräsidenten vom 19. No-vember eingeschlagenen Weges, darauf, den Widerstand Hinden- burgs gegen eine Ernennung Hitlers zu brechen: Dabei bot sich jetzt als


142


Vermittler Franz von Papen an, dessen Ehrgeiz, in der deutschen Politik wieder eine führende Rolle spielen zu dürfen, sich mit der Forderung der Nationalsozialisten, endlich in die Reichskanzlei einziehen zu können, in idealer Weise verband.17 Die historische Zusammenkunft von Papen und Hitler am 4. Januar im Hause des Kölner Bankiers von Schroeder, von der Forschung zu Recht als "Geburtsstunde des Dritten Reiches... gewürdigt,18 stellte die entscheidenden Weichen für den 30.Januar 1933. An Vorberei-tung und Vermittlung der Unterredung waren, wie hinlänglich erwiesen, der "Keppler-Kreis" und auch Schacht maßgeblich beteiligt.19 Zu prüfen bleibt jedoch, inwieweit die anderen Gruppierungen der Industrie an diesen Vor-gängen Anteil hatten und ob sich diese, wie z. B. von Czichon behauptet, in ihrer überwiegenden Mehrheit nunmehr den Hitlerindustriellen unterordne-ten und sich mit ihren Zielen identifizierten.20

Die gemäßigte Schwerindustrie um Paul Reusch vollzog, nachdem sie im Herbst 1932 zusammen mit dem RDI und DIHT gegen die Hitler-Lösung votiert hatte,21 jetzt eine tendenzielle Annäherung an die Thyssen--Gruppe, ohne allerdings deren Konzept zu übernehmen. Schleichers scheinbarer Pragmatismus22 in tabuisierten Bereichen der Unternehmer-ideologie, vor allem sein "ketzerisches" Eingeständnis, weder "Anhänger des Kapitalismus noch des Sozialismus" zu sein"23 verstärkte die Opposi-tionshaltung gegen die amtierende Regierung. Nach Schleichers program-matischer, vom Rundfunk übertragener Regierungserklärung vom 15. De-zember 1932 konzentrierte sich die schwerindustrielle Kritik dabei auf drei Hauptpunkte: 1. Sozialpolitik, 2. Staatsinterventionismus und 3. Stillstand der "Verfassungsreform".

In der Aufhebung des sozialpolitischen Teils der Notverordnung vom 4. September sowie der Tariflockerungsverordnung vom 5. September − von Schleicher durchgesetzt in der Absicht, durch eine Öffnung nach links" die Gewerkschaften zur Mitarbeit zu bringen und so die Basis seines Kabinetts zu verbreitern − sah Reusch wie die Mehrheit der westlichen Industrie nur "Nachgiebigkeit" gegenüber Parteien und Gewerkschaften. Angesichts der sich abzeichnenden konjunkturellen Erholung berge dies die große Gefahr in sich, "den richtigen Moment" für "steuerliche und sozialpolitische Entla-stungsmaßnahmen durchgreifender Natur" . . . "endgültig zu verpassen".24 In dem neuen Konzept des auf direkter Staatshilfe basierenden Arbeitsbe-schaffungsprogramms des Reichskommissars Gereke zeichnete sich zudem eine neue Qualität der "Vermischung von Staats- und Privatwirtschaft" ab, die der unvermindert propagierten "Doktrin von der Nichtintervention des Staates" entschieden zuwiderlief.25

Trotzdem waren die wirtschaftspolitischen Argumente gegen Schleicher sekundär: zentraler Angriffspunkt der Schwerindustrie war der Vorwurf, die Chance zur "Verfassungsreform" nach den hoffnungsvollen Ansätzen Pa-pens nunmehr ungenutzt verstreichen zu lassen. Die Rückkehr Schlei-


143


chers zu einer Art kryptoparlamentarischem System26 bildete für Reusch und andere Industrielle, die die republikanische Ordnung von 1918/19 als zwar nicht zu verhinderndes, aber doch vorübergehendes Übel begriffen hatten, das schließlich ausschlaggebende Kriterium27 ihrer Opposition: Nach Auffassung Reuschs hätte deshalb

"auf das allerschärfste dagegen protestiert werden müssen, daß die Regierung die Reform wieder ad Kalendas Graecas vertagen will. Gerade jetzt in der Krise noch müssen die entscheidenden Schnitte am staatlichen Organismus gemacht werden! Der Reformwille läßt sich nicht beliebig lange auf Eise legen! Wenn nach einer Besserung der Wirtschaftslage der finanzielle Druck erst wieder so weit von unse-rem staatlichen Organismus genommen ist, daß dieser wieder einigermaßen tief Luft holen kann, dann ist der stärkste Impuls für die Durchführung einer wahrhaft großzügigen Reform unwiederbringlich dahin."28

Die politische Alternative zu den Reparlamentarisierungsversuchen Schleichers sah die Reusch-Gruppe nach wie vor in einer autoritär be-stimmten Staatsverfassung. Personeller Ansatzpunkt der gemäßigten Schwerindustrie blieb der zurückgetretene Reichskanzler von Papen, der noch in seiner "Abschiedserklärung" vor dem Reichskabinett am 3. Dezem-ber 1932 der Genugtuung Ausdruck gegeben hatte, in einer Zeit an der Spitze der Reichsregierung gestanden zu haben, die das "Ende des liberalen Zeitalters" in Deutschland bedeutet habe.29 Parallel zur kompromißlosen Aburteilung Schleichers durch Paul Reusch Ende Dezember 193230 nahm der Vorsitzende des Langnam-Vereins, Fritz Springorum, die alten Fäden zu Papen neu auf, nicht ohne dessen politische "Taten" in der Regierungs-verantwortung nachdrücklich zu würdigen:

"Ihnen verdanken wir es, daß wir nach Jahren schwerer seelischer Not wieder aufatmen und Mut fassen konnten, an den Wiederaufstieg zu glauben. Wenn Ih-nen bei dieser Arbeit die größten Schwierigkeiten in den Weg gelegt und Sie per-sönlich von rechts und links angegriffen und verunglimpft wurden, so können Sie daran ermessen, wie groß die Verkommenheit der deutschen Parteiwirtschaft ge-wesen ist. Der Grund für all die haßerfüllten Angriffe auf Ihre Person lag allein darin, daß Sie es gewagt haben, die Parteiherrschaft im Reich und in Preußen aus-zuschalten ... Durch Ihr Dazwischenfahren ist das einträgliche Geschäft zerstört, das man hierzulande Demokratie nennt ... Ihnen aber kann niemand das Verdienst schmälern, endlich neue, für uns allein brauchbare Wege in der Führung der inne-ren Politik eingeschlagen zu haben."31

Die von dem Industriellen angeregte Aussprache über "mancherlei Fra-gen", die "ungelöst" blieben und "heute" wieder anfingen, ihren "alten Schrecken" zu bekommen, fand am 7. Januar 1933, wenige Tage nach Papens historischer Zusammenkunft mit Hitler, in der Dortmunder Privatwohnung Springorums statt. Neben Papen und Springorum nahmen ferner Paul Reusch, Gustav Krupp von Bohlen und Halbach, Albert Vögler und Fickler an der Besprechung teil.32 Im Mittelpunkt der Ver-


144


handlungen mit Papen33 stand die Frage einer" Konzentration im bürgerli-chen Lager". Die westliche Industrie ging dabei auf die von Papen gewie-sene Bündnisperspektive des 4. Januar 1933, also die "Engagierung" Hitlers als Reichskanzler34 nicht ein. Interessant in diesem Zusammenhang ist auch, daß Silverberg, der, wie wir noch sehen werden, 1932/33 als Anhän-ger der Hitler-Lösung galt und den Papen unmittelbar nach seiner Kölner Unterredung aufgesucht hatte, offenbar um einen Verbündeten für seine Pläne zu gewinnen,35 zu der Dortmunder Besprechung nicht hinzugezogen worden war. Aus Sicht der Ruhrindustriellen stellte das Gespräch mit Papen also nicht die logische Fortsetzung der Einigung Hitler-Papen vom 4. Janu-ar 1933 dar. In diesem Sinne machte Reusch im Anschluß an das Dortmun-der Treffen unmißverständlich klar, daß eine Kanzlerschaft Hitlers "ausge-schlossen" sei, so sehr die Heranziehung der nationalsozialistischen Bewe-gung "an den Staat", insbesondere aus außenpolitischen Gründen, wün-schenswert erscheine.36 Statt dessen wurde der alte Plan ventiliert, Hugen-berg aus der Parteiführung der DNVP zu verdrängen und Papen an seine Stelle zu setzen.37

Daneben verfolgte die westliche Industrie auf ihrer Suche nach einer Massenbasis eine neue Variante, die bei den "vernünftigen" Elementen in der NSDAP bzw. dem Strasser-Flügel der Partei ansetzte. Die überraschend positive Beurteilung Gregor Strassers in den Reihen der Ruhrindustriellen war nicht zuletzt das Resultat der Arbeit August Heinrichsbauers, der seit 1930 systematisch dessen Bild als Exponent des bürgerlich-konservativen Flügels der NSDAP aufgebaut hatte.38 Hier mochte sich auch der Einfluß Silverbergs und der "Deutschen Führerbriefe" geltend machen, denen Stras-ser als der "beste, jedenfalls staatsmännischste Kopf der NSDAP" er-schien.39 Als die Ernennung Hitlers zum Reichskanzler im November 1932 abermals auf den Widerstand des Reichspräsidenten stieß, ventilierte der Langnam-Verein folgerichtig eine Hereinnahme Strassers in das Pa-pen-Kabinett, um auf diesem Weg eine Stabilisierung des autoritären Kur-ses zu erreichen.40 Die Thyssen-Gruppe lehnte eine derartige Kompromiß-lösung, wie sie Schlenker anstrebte, entschieden ab, da nur Hitler das "wah-re Gedankengut" des Nationalsozialismus "in die Tat umzusetzen" vermö-ge.41 Wie Thyssen später berichtete, machte er Hitlers Privatsekretär Rudolf Hess zur gleichen Zeit Mitteilung über die fortschreitenden Verhandlungen zwischen Ruhrindustrie und Strasser.42 Heinrichsbauer geriet dabei zuneh-mend in die Schußlinie der NSDAP-Führung, die seine Aktivitäten "gegen" die Bewegung gerichtet sah.43

In seiner Schrift "Schwerindustrie und Politik" aus dem Jahr 1948 betont Heinrichsbauer, daß die Zusammenarbeit mit Gregor Strasser dem "Auf- bau einer Oppositionsstellung innerhalb der Partei" gegen Hitler gedient habe. Kulminationspunkt dieser Entwicklung sei das Angebot Schleichers gewesen, Strasser die Vizekanzlerschaft zu übertragen. Nur durch eine In-diskretion (Thyssen) seien die erfolgversprechenden Verhandlungen


145


zwischen Schleicher und Strasser, die von der westlichen Industrie (Vögler, Springorum, Brandi) "gebilligt" worden seien, Hitler bekannt geworden, der daraufhin Strasser und seinen Adjutanten Schulz aus ihren Parteiämtern entfernt habe.44 Tatsächlich lehnte Heinrichsbauer jedoch eine Spaltung der NSDAP, wie sie Schleicher anstrebte, ab.45 Seine Politik stellte vielmehr eine taktische Variante dar, die darauf zielte, eine Machtübernahme durch den Nationalsozialismus nicht am Problem "Hitler" scheitern zu lassen. Auch in seiner Schrift von 1948 findet sich eine scheinbar nebensächliche Entgleisung, die auf die von ihm in Wirklichkeit angestrebte Einbindung Strassers in ein neu aufgelegtes Papen-Kabinett verweist: Heinrichsbauer berichtet dort, daß nach dem Mißlingen der Strasser-Aktion im Dezember 1932 die" an ihr beteiligten Personen ... den schwersten Verfolgungen aus-gesetzt" waren. Neben Strasser (sowie seinem Adjutanten Paul Schulz) führt Heinrichsbauer nun nicht General von Schleicher auf, sondern nennt merkwürdigerweise allein die Person Edgar Jungs.46 Dies verweist nun al-lerdings auf Franz von Papen, als dessen Chefideologe Jung 1932/34 gelten kann.47

Während die Reusch-Gruppe das Zusammengehen mit Strasser unter dem Vorzeichen der konservativen Erneuerung sah, erblickte Heinrichs-bauer hier umgekehrt die Möglichkeit, den Nationalsozialismus auf diesem Wege in die Regierungsverantwortung zu bringen. Dem entspricht auch, daß Hitler nach der Machtergreifung persönlich entschied, für ihn gebe es, trotz der aufgetretenen taktischen Differenzen, keinen "Fall Heinrichs-bauer". Staatssekretär Funk bestätigte Heinrichsbauer im gleichen Zusam-menhang, "in dem Kampfe für den deutschen Nationalsozialismus stets in der vordersten Front" gestanden zu haben.48

Der Versuch der Ruhrindustrie, Papen durch Vermittlung Heinrichs-bauers zur Kontaktaufnahme mit Strasser zu bewegen,49 stellte aus ihrer Perspektive eine logische Fortsetzung der Dortmunder Verhandlungen vom 7. Januar 1933 dar. Papen wies dies Ansinnen jedoch kühl zurück: Wohl sei er gern bereit, Heinrichsbauer zu empfangen, mache im übrigen aber darauf aufmerksam, daß die "Angelegenheit" Strasser "endgültig erledigt" sei.50 Auch das Insistieren der Industrie auf seinem Eintritt in die DNVP und ei-ner "Sammlung der Rechten" unter seiner Führung überging Papen, obwohl er am 7. Januar offenbar eine diesbezügliche Zusage gegeben hatte.51 Im Hintergrund des Sinneswandels bei Papen stand offenbar seine Einigung mit Hitler, die wohl im Verlaufe der Verhandlungen vom 18. Januar erfolgt war.52 jedenfalls votierte Papen jetzt offen für eine Kanzlerschaft Hitlers, die er der Industrie als die allein verbleibende Alternative schmackhaft zu machen versuchte:

"Ich habe mich inzwischen nach allen Richtungen bemüht, die nationale Kon-

zentration zu fördern, stoße aber bei Hitler in Folge der Lippeschen Wahlen er-neut auf größten Widerstand als Juniorpartner in ein Kabinett einzutreten. Es be-stehen nun zwei Möglichkeiten:


146


Auflösung und Wiederwahl, was für die Wirtschaft höchst abträglich ist und eine politische Änderung kaum erbringen dürfte ... 2. Möglichkeit: Umbildung der Regierung mit Hitler. Ermächtigungsgesetz und ungestörte politische Arbeit. Auch für diesen Fall Zusammenschluß der bürgerli-chen Kräfte als Gegengewicht gegen Hitler dringendst notwendig."53

Springorum ging, wie nach den bisherigen Verhandlungen nicht anders

zu erwarten, auf die hier propagierte Lösung mit Hitler nicht ein und be-stand, ganz offenbar von einer längerfristigen Perspektive der politischen Entwicklung ausgehend, auf einem persönlichen Eintritt Papens in die DNVP, da nur so eine "große Chance" gegeben sei, daß eine "starke natio-nale Bewegung" entstehe, "die die Gewähr für eine stabile Regierung mit Einschluß der NSDAP bieten würde."54

Die These, die Zusammenarbeit der Ruhrindustrie mit Hjalmar Schacht habe entscheidende personelle, programmatische und politische Brücken zwischen Wirtschaft und Nationalsozialismus geschlagen und den 30. Janu-ar substantiell möglich gemacht,55 steht dazu in offenbarem Widerspruch. Tatsächlich zeigt sich, daß die Obereinstimmung zwischen westlicher Indu-strie und Hjalmar Schacht, einem der konsequentesten Parteigänger Hitlers auch in der Krise der NSDAP,56 im Januar 1933 auf dem Nullpunkt ange-langt war: Eine von Schacht als mögliches Konzept späterer nationalsoziali-stischer Wirtschaftspolitik verbreitete Denkschrift über die "Einführung von Handelsmonopolen" verfiel der einhelligen Kritik der ehemaligen Förderer der "Arbeitsstelle".57 Nachdem Papens Alleingang in der Frage einer Kanz-lerschaft Hitlers offenbar geworden war, spannte Paul Reusch sogar Ge-heimrat Kastl vom RDI ein, der auch prompt die völlige Unbrauchbarkeit der Schachtschen Pläne, die auf "Planwirtschaft und Kollektivismus" hi-nausliefen, bescheinigte.58

Die mit der Kaltstellung Schachts parallel verlaufende "Renaissance" des amtierenden Reichsbankpräsidenten Luther in der westlichen Industrie komplettiert das Bild des Stimmungsumschwunges59 gegen die NSDAP: Nachdem Luther im Frühjahr 1932, also zum Zeitpunkt der größten Annä-herung zwischen Ruhrindustrie und Nationalsozialismus, aus "politischen Gründen" ein Auftritt vor der westlichen Wirtschaft verweigert worden war,60 wurde ihm eine Woche vor dem 30.Januar 1933 Gelegenheit gege-ben, vor den Spitzenvertretern des Langnam-Vereins und Bergbau-Vereins zu Fragen der Währungspolitik Stellung zu nehmen, vor allem aber das programmatische Konzept Schachts, ganz in Übereinstimmung mit den ver-sammelten Industriellen, kritisch zu beleuchten und zurückzuweisen.61 Die wenige Tage später vollzogene Übertragung der Regierungsverantwortung auf Hitler entsprach in dieser Form schwerlich den Vorstellungen der ge-mäßigten Ruhrindustrie, deren Plan, Papen auf der Grundlage einer bürger-lichen Sammlungsbewegung um die DNVP erneut an die Spitze des Rei-ches zu bringen, nur unvollkommen realisiert worden war.


147


2. RDI und DIHT 1932/33

Der Reichsverband und der Deutsche Industrie- und Handelstag suchten unbeirrt von der Kritik aus den Reihen der Schwerindustrie62 und Groß-landwirtschaft die konstruktive Zusammenarbeit mit der Regierung Schlei-cher. Die Politik des inneren Ausgleichs fand hier ebenso wie die Wende Schleichers gegen die überzogenen Autarkieforderungen der Land-wirtschaft nicht nur Tolerierung, sondern ausdrückliche Billigung: Für die Exportindustrie hatte, wie jetzt offenbar wurde, der Papensche Versuch, den einkalkulierten Verlust von Weltmarktpositionen durch sozialpolitische "Entlastungen" zugunsten der Industrie zu kompensieren, keine praktikable Alternative zu einer offensiven Handelspolitik darstellen können. Der DIHT akzeptierte deshalb auch die von Schleicher eingeleitete Revision in der Sozialpolitik und der Verfassungsfrage, obwohl der Verband im "Bund zur Erneuerung des Reiches" stark engagiert war und sich mit seinen Zielen durchaus identifizierte. Der DIHT versäumte dabei nicht, auf "Fehler" Pa-pens "in den Fragen der Handelspolitik und in der psychologischen Art der Behandlung gewisser, namentlich sozialer Fragen" hinzuweisen.63 Bereits Anfang Oktober 1932 hatte auch Silverberg im Vorstand des DIHT "Be-denken zu den sozialpolitischen Maßnahmen des Regierungsprogramms" geäußert.

"Das Verhältnis zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern sei überaus un-

günstig. Die Maßnahmen der Regierung auf lohnpolitischem Gebiet seien zum Teil wenig glücklich. Die Einkommen würden hierdurch unter bestimmten Vor-aussetzungen auf ein Mindestmaß gedrückt, was, so verhängnisvoll die mißver-standene Kaufkrafttheorie sei, bedenklich sei."64

Das Bemühen Schleichers um eine innerpolitische Entspannung fand

dementsprechend die "volle Billigung" des DIHT und zwar "gerade unter dem Gesichtspunkt der wirtschaftlichen Entwicklung".65 Seine Regie-rungserklärung vom 15. Dezember wurde hier, ganz im Gegensatz zum schwerindustriell geprägten Industrieflügel, als "klug abgewogene Darle-gung einer vorsichtigen, auf Experimente und Wundertaten verzichtenden, ganz und ausschließlich auf die Überwindung der augenblicklich brennen-den Not abgestellten Wirtschaftspolitik"66 gewürdigt, die auf Unterstüt- zung durch den DIHT rechnen könne. Bei Gelegenheit einer "sehr einge-henden und vertraulichen" Aussprache mit dem Präsidenten des DIHT, Dr. Bernhard Grund, sowie dem Geschäftsführenden Präsidialmitglied, Mini-ster a. D. Eduard Hamm, Mitte Dezember 1932 versicherte Schleicher zu-dem, daß seine Regierung das Wirtschaftsprogramm Papens in "seinen we-sentlichen Grundgedanken" übernehmen und eine Politik gegen die Indu-strie vermeiden werde.67 Auch im Arbeitsbeschaffungsprogramm Schlei-chers sah der DIHT keine gravierende Bedrohung des wirtschaftlichen Ge-samtsystems, da der Kanzler die "hohe Bedeutung der privatwirt-


148


schaftlichen Initiative und des Wertes der freien Unternehmertätigkeit" durchaus würdige68 und im übrigen für den Obergang zur direkten Staats-hilfe "erhebliche Gründe" geltend machen könne.69 Auch später beschei-nigte der DIHT dem Reichskanzler, "noch keinen Schritt" unternommen zu haben, in dem man eine "ernsthafte Abweichung von dem Kabinett von Papen erblicken müsste".70 Das wichtigste Plus Schleichers bei der export-orientierten Industrie war seine "klare Linie" in der Handelspolitik:71 Die Wende gegen die Autarkiebestrebungen der Großlandwirtschaft schaffte der Regierung einen natürlichen Verbündeten innerhalb der Industrie.

Die RDI-Führung um den Vorsitzenden Krupp von Bohlen sowie das Geschäftsführende Präsidialmitglied, Geheimrat Kastl, stand dem Schlei-cher-Kabinett ähnlich positiv gegenüber.72 Allerdings dokumentierte sich diese Position sowohl in den internen Verlautbarungen des Reichsverban-des als auch in den öffentlichen Pressemitteilungen in einer zurückhaltende-ren Form. Hier spiegelte sich deutlich die innere Spannung des RDI wider, der sowohl den Schwerindustriellenflügel als auch die modernen Wachs-tumsindustrien zu repräsentieren hatte. Die äußere Klammer bildete der im Vergleich zum DIHT stärker betonte Bezug auf das Papen-Programm, des-sen unbedingte Kontinuität gefordert wurde. Auf der Hauptausschuß-Sitzung des RDI am 14. Dezember 1932 rekapitulierte deshalb Krupp aus-flührlich73 das von Papen in Münster vorgelegte Programm und unterstrich die dort "verkündete Grundtendenz" der Stärkung der Privatinitiative, "die schlagartig" eine gewisse allzu lang entbehrte Vertrauenswelle74 hervorge-rufen habe:

"Gegenüber der Regierung Schleicher sprechen wir den Wunsch aus, daß sie sorgfältig darauf bedacht sein möge, die Grundlinien des Programms Papen zu wahren, Abänderungswünsche dieser oder jener Gruppe mit aller Vorsicht zu be-handeln und vor allen Dingen gefährliche kredit- und währungspolitische Expe-rimente zu verhindern. In diesem Zusammenhang liegt es mir am Herzen auszu-sprechen, daß Herr von Papen für die Leistungen während seiner Amtszeit den größten Dank verdient, − nicht nur der Industrie im engeren Sinne des Wortes, sondern auch der weitesten Volkskreise."75

Im Neujahrsrundschreiben 1932/33 wurden erneut die Verdienste Pa-pens gewürdigt, gleichzeitig aber vor "wirtschaftsfremden und wirt-schaftsfeindlichen Strömungen und Kräften" gewarnt, denen gegenüber der Reichsverband und die deutsche Industrie "doppelt auf der Hut sein müs-se[t]en, um jeden Bruch in der Linie zu verhindern".76 In einer Ansprache vor der "Gemeinschaft Neußer Industrieller" am 2. Januar 1933 machte der Geschäftsführer des Reichsverbandes, Jacob Herle, der den rechten Flügel im RDI anführte,77 unmißverständlich deutlich, wo diese "wirt-schaftsfeindlichen" Kräfte seiner Auffassung nach zu suchen seien: Herle bezog sich dabei ausdrücklich auf den Protest Paul Reuschs gegenüber dem DIHT78 und übte "erhebliche Kritik" an der Weigerung des Reichskanzlers,


149


sich weder als Anhänger des Kapitalismus noch des Sozialismus zu be-zeichnen:

"Es wäre höchst bedauerlich, und wir müßten auf das Entschiedenste dagegen

Front machen, wenn etwa hinter diesem bewußten Ausweichen vor einem klaren Bekenntnis zur Privatwirtschaft ein inneres Schwanken stehen und wenn dieses innere Schwanken etwa zu wirtschaftspolitischen Handlungen führen würde, die eine Fortsetzung der fehlerhaften Vermischung privatwirtschaftlicher und soziali-stischer Grundsätze ... bedeuten würde."

Im Gegensatz zu Schleicher, so Herle weiter, müsse das "gesamte Volk.

. . dem letzten Reichskanzler von Papen immer dankbar dafür sein, daß er die Grundtendenzen seines Programms in klarer Weise auf die wirtschaftli-chen Notwendigkeiten abgestellt hatte".79 Für den RDI insgesamt war diese Einschätzung, die u. a. von Duisberg80 und Silverberg81 mit Zustimmung zur Kenntnis genommen wurde, jedoch nicht repräsentativ oder bindend. Das Geschäftsführende Präsidialmitglied, Kastl, verfolgte, in Abstimmung mit dem RDI-Vorsitzenden Krupp und enger Kooperation mit der DIHT-Führung, demgegenüber eine konstruktive Politik, wünschte Schlei-cher "namens des Reichsverbandes" einen "vollen Erfolg" in seiner Tätig-keit und versicherte, daß der RDI "zu positiver Mitarbeit stets bereit" sei.82 Wohl betonte auch Kastl, daß von dem neuen Kabinett "eine konsequente Fortsetzung der Grundlinien des Programms der früheren Reichsregierung" erhofft werde, ließ andererseits aber keinen Zweifel daran, daß für den RDI insgesamt die personelle Kontinuität im Wirtschafts- und Finanzressort (Warmbold und Schwerin von Krosigk) ausreichende Gewähr für die Si-cherstellung eines privatwirtschaftlichen Kurses bot. Der Auftritt beider Minister vor dem RDI-Hauptausschuß am 14. Dezember 1932 wurde des-halb auch von Krupp mit der Bemerkung quittiert, daß ihre dortigen Erklä-rungen zum Wirtschaftsprogramm der Schleicher-Regierung "uns doch wieder feste Grundlage" gegeben hätten.83 Selbst Herle mußte nach einer Besprechung des Wirtschaftsministers mit Vertretern der Spitzenverbände am 19. Dezember (für den RDI nahmen teil Kastl, Herle, Heinecke, Krae-mer und von Simson) konzedieren, daß Warmbold "sich über die wirt-schaftspolitischen Aufgaben in unserem Sinne durchaus klar" sei und "grundsätzlich alle planwirtschaftlichen Tendenzen ablehne".84

Wie für den DIHT bildete auch für den RDI die exportfreundliche Han-delspolitik Schleichers die substantielle Basis der Kooperation. Der im Ja-nuar 1933 vollzogene öffentliche Bruch zwischen Reichslandbund und Reichsregierung hatte sein logisches Pendant in der Fehde zwischen den industriellen Spitzenorganisationen und der Landwirtschaft, die mit der Er-klärung des RDI vom 12. Januar 1933 ihren Höhepunkt erreichte:85 Der RDI nahm dabei mit "größter Empörung von den unerhörten, auch die Ehre des seiner Verantwortung vollbewußten deutschen Unternehmer-


150


tums schwer verletzenden Angriffen" des RLB Kenntnis, der in seiner Ent-schließung vom 11. Januar 1933 unverblümt von der "Ausplünderung der Landwirtschaft zugunsten der allmächtigen Geldbeutelinteressen der inter-national eingestellten Exportindustrie und ihrer Trabanten" gesprochen86 hatte. Der RDI wies "derartige, wider besseres Wissen erhobene, vaterlän-dische Interessen auf das schwerste gefährdende Beschimpfungen eines unentbehrlichen Teils der deutschen Wirtschaft auf das schärfste zurück" und prophezeite der Führung des Reichslandbundes, "daß sie auf Granit beiß[e], wenn sie glaub[e], die Einheitsfront der deutschen Industrie durch eine derartige Verhetzung auch nur lockern zu können."87 In der Tat wurde die Handelspolitik der Regierung Schleicher, vom RLB erbittert bekämpft und zur Schicksalsfrage stilisiert, von einer breiten Industriefront, die vom DIHT, RDI, VDEStI,88 BIV89 und Langnam-Verein90 bis hin zu Teilen des Kohlebergbaus,91 dem christlichen Metallarbeiterverband und der ADGB-Führung92 reichte, gebilligt und mitgetragen.

Der teilweise behauptete Interessenausgleich zwischen Industrie und Landwirtschaft vor der Machtergreifung, u. a. in Form der sogenannten "Agrarkartellierung", steht in krassem Widerspruch zur tatsächlichen Kon-stellation im Januar 1933.93 Die Machtergreifung Hitlers stellt sich aus die-ser Perspektive gerade nicht als Ausfluß eines Roggen-Eisen-Kartells Bis-marckscher Prägung dar, auch wenn der rührige Geschäftsführer des VDE-StI, Jakob Reichert, dafür im Dezember 1932 noch einmal geworben hat-te.94

Als im Vorfeld der Kabinettsbildung vom 30. Januar 1933 erste Gerüch-te über ein Doppelministerium Wirtschaft und Ernährung unter Hugenberg kursierten, lancierten interessierte Kreise aus der Ministerialbürokratie ent-sprechende Hinweise an den RDI, um eine solche Kombination mit Hilfe der Industrie zu verhindern.95 In diesem Sinne beklagte der RDI auf seiner Präsidialsitzung vom 19. Januar, deren Haupttagesordnungspunkt die Aus-sprache über die Wirtschaftspolitik des Kabinetts Schleicher bildete, "daß von der Politik her neue Unruhe in die Wirtschaft getragen" werde, und be-zeichnete es als "höchst verhängnisvoll", "wenn auf diese Weise die beste-henden Ansätze zu einer Rückkehr des Vertrauens und zu einer wirtschaft-lichen Besserung wieder zunichte gemacht würden". "Insbesondere", so das RDI-Präsidium, bedürfe "die Handelspolitik unbedingt eitler Beruhigung und stabiler Führung . . . "96

Nachdem Krupp bereits am 12. Januar 1933 zu einer Unterredung mit Schleicher zusammengetroffen war,97 schaltete die RDI-Führung jetzt vor allem Staatssekretär Planck ein, um ihre diesbezüglichen Vorstellungen geltend zu machen. Ende Januar intervenierte der RDI mit allen zu Gebote stehenden Mitteln gegen eine Übertragung des Wirtschaftsministeriums an Hugenberg sowie eine grundlegende Umbildung der Regierung Schleicher überhaupt. Der Versuch Geheimrat Kastls, noch in letzter Minute die Kabi-nettsbildung vom 30. Januar 1933 zu verhindern,98 entsprach der Linie


151



152

des RDI im Dezember 1932/Januar 1933. In einem von der Forschung bis-her nicht genügend beachteten Schreiben an Krupp vom 26. Januar 1933 berichtete Kastl, daß er "die Entwicklung der politischen Ereignisse" in Berlin "nicht ohne Sorge" verfolge:

"Bei Erörterung der politischen Lage [mit Staatssekretär Planck] erfuhr ich", so Kastl, , als neuesten Stand das Bestreben der Deutschnationalen und der Natio-nalsozialisten, die Harzburger Front wieder herzustellen. Man spricht von einem Kampf-Kabinett Papen-Hitler-Schacht, bei dem Papen die Spitze darstellen soll und Hitler Wehrministerium und Ministerium des Innern erhalten soll, Schacht Finanzministerium, Hugenberg Wirtschafts- und Landwirtschaftsministerium. Ich halte diese Kombination, an der sich keiner der gegenwärtigen Minister beteiligen wird, für äußerst bedenklich und gehe so weit zu befürchten, daß eine derartige Kombination als offene Kampfansage gegen den größten Teil der Bevölkerung angesehen würde und man nicht ohne Unruhen durchkommen würde, wenn es tatsächlich dazu käme. Im Augenblick bestehen noch immer erhebliche Zweifel, ob der Herr Reichspräsident sich auf einen solchen Vorschlag einlassen wird. An-deutungen sprechen dafür, daß man nicht ganz ohne Erfolg ihm klar gemacht ha-ben soll, daß ein solches Kabinett ein ganz großes Kabinett werden würde mit größten Aussichten auf Stabilität. Man hat sogar von einem sogenannten Bom-benkabinett gesprochen, worauf ich scherzweise bemerkte, daß mir bedauerli-cherweise der Nachdruck mehr auf Bomben als auf Kabinett zu liegen scheine. Das Zentrum ist entschiedener Gegner und die Sozialdemokraten selbstverständ-lich erst recht.

Ein anderer Ausweg, der versucht wird, ist der, den Reichstag am 31. d. M. zusammentreten zu lassen − die Regierung wird kurzen Vertagungen widerspre-chen − und einmal abzuwarten, was bei dem Zusammentritt des Reichstags he-rauskommt. Bleibt dann nichts anderes übrig als eine Auflösung, so soll hinterher die Frage erneut geprüft werden, ob man die Neuwahl bis zum November ver-schieben kann. Der Reichspräsident soll sich angeblich nur dann für einen solchen Weg entscheiden, wenn ein derartiger Vorschlag entweder von den Parteien selbst gebracht oder toleriert würde, so daß konkrete gesetzliche Notmaßnahmen unter-bleiben könnten. In diesem Falle würde das Kabinett Schleicher bleiben. Vom Standpunkt der Wirtschaft aus gesehen, würde natürlich ein solcher Ausweg weit-aus jedem anderen vorzuziehen sein. . . "99

Die vielfach kolportierte These einer geschlossenen Industriefront für eine Machtübertragung auf Hitler im Januar 1933100 kann, wie auch dieses Dokument belegt, nicht weiter aufrechterhalten werden. Tatsächlich trat nur der Thyssen-Flügel vorbehaltlos für die Kanzlerschaft Hitlers ein, während die gemäßigte Schwerindustrie um Reusch und Springorum (Lan-gnam-Verein) in einer Neuauflage des Papen-Kabinetts auf verbreiterter Grundlage (Strasser) die ihr genehme Lösung erblickte. RDI und DIHT sprachen sich demgegenüber nachdrücklich für ein Verbleiben des amtie-renden Reichskanzlers von Schleicher aus und warnten eindringlich vor Kombinationen, die eine Wiederherstellung der Harzburger Front und die Hereinnahme der NSDAP in die Regierungsverantwortung zum Ziel hatten.

Neebe, Großindustrie, Staat und NSDAP - Kap. XII. Sonderrolle Silverbergs 1932/33

XII. Die Sonderrolle Silverbergs 1932/33 Silverberg erscheint in der neueren Literatur als einer der wenigen Indu-

striellen, die bis zuletzt aktiv gegen den Nationalsozialismus gearbeitet und auch gewagtes persönliches Engagement nicht gescheut hätten, um eine Kanzlerschaft Hitlers zu verhindern.1 Diese Sichtweise basiert auf der The-se, daß Silverberg in Fortsetzung seiner 1926 in Dresden entwickelten Kon-zeption2 an der Verwirklichung der "Strasser-Lösung" mitgewirkt3 und im Bündnis mit Schleicher die Errichtung einer Achse von den sozialdemokra-tisch orientierten Gewerkschaften bis zum linken Flügel der NSDAP unter Einschluß von Teilen des Unternehmertums angestrebt habe.4 Silverberg sei dabei sogar, wie Mariaux zu berichten weiß, "zum öffentlichen, verantwort-lichen Mittun − als Reichswirtschafts- oder Reichsfinanzminister" bereit gewesen.5 Zu einer ähnlichen Wertung gelangt die ältere Unternehmerfor-schung,6 während Turner vorsichtiger urteilt und Silverbergs Kontakte zu Strasser als einen im übrigen gescheiterten Versuch begreift, der Schwerin-dustrie einen "Verbündeten" in der NSDAP zu gewinnen.7

Im Gegensatz zu diesen Interpretationen steht Czichons Wertung. Czi-chon ordnet Silverberg einer sogenannten "rechts-keynesianistischen" Gruppierung zu, deren politisches und wirtschaftliches Konzept durch Pa-pen repräsentiert gewesen sei und die im Schleicher-Programm, ganz wie die "Nazi-Industriellen" um Thyssen und Kirdorf nurmehr eine "bolschewi-stische Gefahr" erblickt und im Dezember 1932 alle Vorbehalte gegen eine Kanzlerschaft Hitlers fallen gelassen habe.8 Schleicher sei, so Czichon, le-diglich von einer "links-keynesianistischen" Minderheit um den RDI-Vorsitzenden Krupp gestützt worden, eine Gruppe, die in sich aller-dings zu heterogen und insgesamt zu schwach gewesen sei, um dem ge-meinsamen Angriff des Papen-Silverberg-Flügels, der Hitler-Industriellen und nicht zuletzt der Großlandwirtschaft erfolgreich Widerstand entge-gensetzen zu können.9

Die widersprüchliche Beurteilung der politischen Strategie Silverbergs ist zunächst auf die problematische Quellenlage für den Zeitraum 1932/33 zurückzuführen. Das Fehlen leicht greifbarer Aktenstücke, etwa eines kontinuierlichen Schriftwechsels Silverbergs mit politisch relevantem Inhalt,10 läßt Spielraum für Interpretationen, die dem Anspruch seriöser Forschung nicht immer hinreichend genügen können. Hinzu kommt, daß Fehleinschätzungen, die aus anderen Zusammenhängen, insbesondere

Anmerkungen zu Kap. XII auf S. 265-73

153


einem Mißverständnis der Dresdener Konzeption herrühren, im Interpola-tionsverfahren auf das Ende der Weimarer Republik übertragen werden11 und so zu einem schiefen Bild führen. Schließlich ist eine weitere Ursache der Unsicherheit darin zu sehen, daß zentrale Vorgänge im Bereich von Wirtschaft und Politik in der Phase unmittelbar vor der Machtergreifung bisher noch nicht hinreichend untersucht und abgeklärt worden sind.

1. Die "Deutschen Führerbriefe" als publizistisches Organ Silverbergs

Als unverzichtbare Quelle zur Rekonstruktion der Silverberg-Position 1932/33 haben sich die gelegentlich zitierten, insgesamt aber nur bruch-stückhaft verwendeten "Deutschen Führerbriefe" (DFB) erwiesen.12 Ihre systematische Analyse13 erlaubt einen beinahe lückenlosen Einblick in die Entwicklung der politischen Konzeption Silverbergs in der Papen-Schlei-cher-Ära. Die von Silverbergs Privatsekretär Otto Meynen und dem Journa-listen Franz Reuter 1928 gegründete und bis zur Einstellung im Jahre 1935 gemeinschaftlich herausgegebene "Politisch-wirtschaftliche Privat-korrespondenz" erschien zweimal in der Woche, jeweils dienstags und don-nerstags mit einer Auflage von etwa 1250 Exemplaren (1932).14 Es handelte sich dabei um eine auf einem Handapparat hektographierte vierseitige In-formation, deren Abonnenten "den führenden Kreisen des Finanz- und In-dustriekapitals angehörten, einschließlich ihrer politischen Vertrauensleute: Kabinettsmitglieder, Reichswehrspitzen, führende Großagrarier, die Umge-bung Hindenburgs etc.15

Ober die finanzielle Abhängigkeit der in einem "Verlag Hans Börner" erscheinenden Führerbriefe von bestimmten Gruppierungen der Großin-dustrie sind mancherlei Vermutungen angestellt worden.16 Dabei wurde übersehen, daß die mit geringstem redaktionellen und technischen Aufwand gefertigte Korrespondenz bei einer durch Festabonnements garantierten Jahreseinnahme von 75 000.- RM (1932) einer Subvention kaum bedurfte. Dem widerspricht nicht, daß beispielsweise Paul Reusch mehrfach − jedoch ohne durchschlagenden Erfolg − Pressionen ausübte, um die Führerbriefe durch Reduzierung von Mehrfachabonnements zu einer Änderung ihrer po-litischen Linie zu veranlassen.17

Für den Erfolg der Führerbriefe waren weniger die Finanzierungsmoda-litäten ausschlaggebend als vielmehr der anerkannt gute Informationswert der Korrespondenz. Die Herausgeber Meynen und Reuter verfügten dank ihrer Vertrauensstellungen bei Silverberg bzw. Schacht über einen ausge-zeichneten Zugang zu "News" im Bereich von Wirtschaft und Politik. Als Privatsekretär Silverbergs war Meynen zugleich für die politischen Angele-genheiten des Industriellen zuständig und beauftragt, die formellen und in-formellen Verbindungen zu Regierung, Bürokratie und Parteien sicher-


154


zustellen.18 Der Handlungsspielraum Meynens war somit begrenzt und durch die politische Strategie seines "Chefs" in einer schmalen Bandbreite gehalten.19 Reuter verfügte als Berliner Vertreter der Pressestelle Kohle und Eisen (Langnam-Verein) im politischen Bereich formal über eine etwas größere Unabhängigkeit, blieb jedoch ebenfalls auf das Wohlwollen Silver-bergs angewiesen, dem er auch seine Stellung bei dem Industrieverband zu verdanken hatte.20 Im übrigen galt Reuter nicht zu Unrecht als Parteigänger Hjalmar Schachts, in dessen "Windschatten" er erfolgreich Karriere zu ma-chen suchte.21 Die Querverbindungen der Korrespondenz insbesondere zur Geschäftsführung des RDI und der Pressestelle des Langnam-Vereins22 spiegelten deutlich die Einflußsphäre Silverbergs wider, dessen Zusam-mengehen mit Schacht vornehmlich in wirtschaftlichen Fragen23 auch den Bezugsrahmen der Kooperation zwischen Meynen und Reuter bildete.

Während die Führerbriefe in "wirtschaftlichen und sozialpolitischen Fragen" durchweg die Auffassungen der westlichen Industrie vertraten, galt dies nicht immer hinsichtlich der politischen Artikel.24 Als typisch kann hier das Urteil Martin Blanks, des Berliner Vertreters von Paul Reusch gel-ten: "In der Parteipolitik stehen die D.F.B. reichlich weit links, so treten sie vorbehaltlos für die große Koalition' im Reiche ein. Hier vertreten sie etwa die Einstellung gewisser Kreise des Präsidiums des Reichsverbandes um die Herren Silverberg, Bücher, Bosch (I.-G.), Kraemer usw. Anzuerkennen ist ihre entschieden antimarxistische und antigewerkschaftliche Einstellung."25 In der politischen Linie der Führerbriefe konkretisierte sich somit recht deutlich der Kurs Silverbergs,26 der die Publikation benutzte, um seinen oft eigenwilligen, dem allgemeinen Konsensus im industriellen Lager zuwider-laufenden Konzepten Gehör zu verschaffen. Silverberg verfaßte dazu auch gelegentlich eigene, allerdings namentlich nicht gekennzeichnete Artikel, die er in der Korrespondenz abdrucken ließ.27

2. Silverberg und Brüning 1932

Silverbergs Strategie 1932/33 knüpfte in ihrer Grundlinie an die Dresdener Konzeption von 1926 an, also den Versuch, die Autonomie der Wirtschaft gegen den Interventionismus des Staates unter Einspannung der Gewerk-schaften und ihrer politischen Vertretung zu sichern und auszubauen.28 So beklagte Silverberg am 3. März 1932 vor dem "Club von Berlin" in einer grundsätzlich gedachten Rede über die "Aufgaben der Privatwirtschaft"29 in Fortsetzung seines Kampfes gegen die "Kalte Sozialisierung"30 noch einmal das "Vordringen des Staates in die Wirtschaft"31 und forderte zur "Auf-rechterhaltung der Privatwirtschaft" auf. "Nur die Freimachung der


155


privaten Wirtschaft vom Staat kann uns in Deutschland überhaupt zu einer tragfähigen Existenz verhelfen". Wenn er auch den reinen" Nachtwächter-staat" nicht wünsche, so müsse doch die "staatliche Ingerenz" insbesondere auf die Preisbildung ausgeschaltet werden;32 an erster Stelle stehe dabei der "Abbau des Reallohns ... in Grenzen, die bis an das Existenzminimum he-rangehen."

Die gleichzeitig vorgebrachte massive Kritik an der Notverordnungs-praxis der Regierung Brüning, die die "innerpolitische Ordnung und Rechtssicherheit"33 für das Unternehmertum zerstöre, machte deutlich, daß Silverbergs Distanzierungsprozeß von dem gegenwärtigen Kabinett weiter anhielt.34 Sein am Ende des Vortrags vor dem Herrenclub ausgesprochener "dringender Wunsch", daß "heute eine Regierung sich findet, die heute die Parole der Befreiung der Wirtschaft für den Staat vom Staate, aber aller-dings für den Staat in die Wirklichkeit umsetzt", mußte diesen Eindruck verstärken.35 Das Brüning-Kabinett, von den Führerbriefen im Mai 1932 als "marxistisch-charitativ-plansozialistische Regierung" diskreditiert,36 bildete jetzt auch für Silverberg nicht mehr die gewünschte Repräsentanz großin-dustrieller Interessenpolitik. Allerdings war Brüning unter dem 'Primat der Außenpolitik' noch eine bis zur Lösung der Reparationsfrage bemessene Schonfrist zu gewähren. Vor dem Vorstand des RDI mahnte Silverberg am 22. April 1932:

"Außer in Besprechungen des engeren Kreises öffentlich jetzt in dieser poli-

tisch bewegten Zeit eine Kampfsituation gegen die Regierung zu schaffen, halte ich von Verbandswegen für unmöglich, für unzweckmäßig. Aber ich halte es für richtig .... an allen Stellen immer wieder zu betonen, daß die Privatwirtschaft so gestärkt und so gestützt werden muß, daß hinterher, wenn wir in Deutschland in jeder Beziehung in unseren Entschlüssen freier sind, wir in der Lage sind, . . . auf vorhandenen festen Fundamenten wieder neu aufzubauen ... Aber. . . bis zur Ent-scheidung über die wichtigsten Fragen des Reichs und des Volkes, über Sein oder Nichtsein − so ernst nehme ich die Lausanner Konferenz − kann es nur eines ge-ben: die Ohren steif zu halten und dafür zu sorgen ...., das Übergangsstadium [zu] erleichtern."37

Silverbergs auch öffentlich dokumentiertes Eintreten für die Wiederwahl

Hindenburgs38 war also nicht als Votum für eine andauernde Unterstüt- zung der Brüning-Regierung zu verstehen. Allerdings zeichnete sich für Silverberg das politische Profil der "Nationalen Opposition" noch nicht klar genug ab, um wie etwa für Paul Reusch und andere westliche Indus-trielle39 eine vertretbare Alternative darstellen zu können. Insbeson- dere die Einbindung der Arbeiterschaft, für Silverberg eine conditio sine qua non', schien hier problematisch und ungelöst. Die kühle Distanz der Führerbriefe im Zusammenhang des viel beachteten Auftritt Hitlers vor dem Düsseldorfer Industrieclub am 26. Januar 1932 war nicht zuletzt hier begründet. Die DFB resümierten: "Bemerkenswert war, daß das 'Heil,


156


Herr Hitler', mit dem Thyssen schloß, in der Versammlung ohne Widerhall blieb. Besonders beachtenswert erscheinen aus den Ausführungen Hitlers die scharfe Kampfansage an die Gewerkschaften und das Eintreten für die Persönlichkeit. Während über den ersten Punkt die Meinungen geteilt sind, wird man das andere aus dem Munde des Führers der Nationalsozialisten nur begrüßen können."40

Im Frühjahr 1932 warb Silverberg noch einmal intensiv für die Zusam-menarbeit mit der Sozialdemokratie, deren Unterstützung im übrigen für die Wiederwahl Hindenburgs benötigt wurde. Der preußische Ministerpräsident Otto Braun erschien den Führerbriefen als "Repräsentant einer autoritären Demokratie", bei dem man eine "geistige Verwandtschaft zu Friedrich Wil-helm 1. und den alten preußischen Junkern" zu spüren glaube.41 Seit Bis-marck habe keiner "mit mehr Hochgefühl, Ernst und Selbstbewußtsein in Haltung, Handlung und Wort die Macht des Preußischen Staates innegehabt und präsentiert" und zugleich die Einbindung der Arbeiterschaft geleistet als Otto Braun, der als der "energischste Träger" der "sozialdemokratischen Tolerierungspolitik" aufgetreten sei.42 Auf der gleichen Linie der positiven Stilisierung der SPD bei Negativkritik am Nationalsozialismus43 lag der Artikel "Wandlungen in der Sozialdemokratie" vom 26. Februar 1932.44

Paul Reusch, der mit seinem zu diesem Zeitpunkt vollzogenen endgülti-gen Obertritt in das Lager der "Nationalen Opposition" Zeichen gesetzt hat-te und wenig später mit Hitler persönlich ein Presseabkommen für die Reichspräsidentenwahl aushandeln sollte,45 war über diese Ausrichtung der DFB sichtlich ungehalten.46 Sein Versuch, die Führerbriefe mittels finan-zieller Pression zu einer Änderung ihrer Politik gegenüber der SPD zu ver-anlassen, war jedoch wenig erfolgreich.47 So lobte die Korrespondenz nach dem ersten Durchgang der Reichspräsidentenwahlen am 13. März 1932 er-neut die "ausgezeichnete Disziplin" der Sozialdemokraten,48 während die Entwicklung des Nationalsozialismus, der im Gegensatz zum preu-ßisch-protestantischen Nationalismus nicht in der "Zucht" wurzele, sondern vom "Rausch" lebe, mit lebhafter Kritik bedacht wurde.49

Dies war jedoch kein Urteil auf Dauer. Der entscheidende Wendepunkt in der Bündnisstrategie Silverbergs war durch zwei äußere Ereignisse mar-kiert, die Preußische Landtagswahl vom 24. April und die Ankündigung der Lausanner Reparationskonferenz vom 25. April 1932.50 Während mit der Terminierung der Lausanner Verhandlungen auf den 16. Juni die Lösung des Reparationsproblems in greifbare Nähe gerückt und damit auch den Führerbriefen ein vorzeitiger Austausch des Reichskanzlers nicht mehr aus-geschlossen erschien,51 vollendete die Preußenwahl (NSDAP von 8 auf 162, DNVP von 82 auf 31, DVP von 40 auf 7, DDP von 21 auf 2 und SPD von 137 auf 93 Mandate) den "politischen Erdrutsch", den die Septemberwahl 1930 eingeleitet hatte. Dies war in erster Linie eine Folge des Zusammen-bruchs der alten bürgerlichen Parteien mit liberalem Hinter-


157


grund, deren Regeneration auch den Führerbriefen als unrealistisch er-schien.

"Die paar Mandatstrümmer, die sie noch aus dem Zusammenbruch gerettet

haben, bedeuten nichts mehr, können auch nicht als Anklammerungspunkte für eine Wiederbelebung dieser Parteien gelten. Was sich hier vollzogen hat, ist von weittragender Bedeutung ... Der Liberalismus, auch der wirtschaftliche, hat für die nächste Zeit keine politische Basis in Deutschland."52

Silverbergs Abkehr von Brüning ist nicht zuletzt aus der Perspektive ei-

ner so gewandelten Parteienlandschaft und eines daraus abgeleiteten neuen Integrationskonzeptes zu verstehen. An Brünings Sturz war Silverberg wohl nicht unmittelbar beteiligt, wenn seine Rolle auch Beachtung verdient: Of-fenbar in Abstimmung mit dem zu dieser Zeit noch im Amt befindlichen Reichswirtschaftsminister Warmbold intervenierte Silverberg am 7. April 1932 in der Reichskanzlei gegen eine Rede von Finanzminister Dietrich,53 der angedeutet hatte, den "vorsichtigen Versuch einer Wirtschaftsbelebung" machen zu wollen. Der Vorstoß Warmbolds und Silverbergs muß überra-schen, weil Dietrichs Äußerungen genau auf der Linie der von beiden zuvor wiederholt geforderten Abkehr von einer überzogenen Deflationspolitik lag.54 Die Widersprüchlichkeiten im Verhalten Silverbergs und Warmbolds lassen den Schluß zu, daß mit dem Ausbau einer Frontstellung gegen Diet-rich ein Alibi für den am 6. Mai 1932 überraschend vollzogenen Rücktritt des Reichswirtschaftsministers vorbereitet werden sollte. Dieses Alibi war um so notwendiger, als Warmbold keine vier Wochen später in sein altes Amt zurückkehrte, diesmal jedoch unter Franz von Papen als Reichskanz-ler. Vielsagend in diesem Zusammenhang ist die Haltung der Führerbriefe, die bereits am 3. Mai die Demission Warmbolds unter der Schlagzeile "Das Kabinett Brüning in der Auflösung" zu vermelden wußten. In ihrem Leitar-tikel "Was ist der politische Sinn des Rücktritts von Professor Warmbold" wird an erster Stelle Dietrich als "eigentliche Veranlassung" genannt. Ah-nungsvoll resümiert die Korrespondenz: "Dieser Reichsfinanzminister kommt dem Kanzler teuer zu stehen."55

In den Begründungen, die der Wirtschaftsminister später selbst für sei-nen demonstrativen Rücktritt anführte, erscheint demgegenüber als Haupt-motiv der Widerstand gegen die Deflationspolitik Brünings (deren Beendi-gung Dietrich in seiner Rede vom 6. April ja gerade angekündigt hatte), insbesondere die Notverordnung vom 8. Dezember 1931, in deren Folge Warmbold das Demissionsgesuch eingereicht habe, dessen "Genehmigung" sich aber "aus politischen Gründen" bis Mai 1932 verzögert habe.56 Tat-sächlich datiert das Rücktrittsgesuch jedoch, wie die Akten ausweisen, erst vom 28. April 1932.57 Brünings Empfinden, daß Warmbold sich "als Werk-zeug gegen das Kabinett" gebrauchen ließ,58 erscheint daher nicht ohne substantiellen Hintergrund.


158


3. Von der Sozialdemokratie zum Nationalsozialismus

Die am 1.Juni gebildete Regierung der "nationalen Konzentration" unter Reichskanzler Franz von Papen stellte für Silverberg im Gegensatz zur westlichen Industrie, in der sich eine regelrechte "Papen-Euphorie" ver-breitete,59 keineswegs die angestrebte Alternative zum Brüning-System dar. Wenn auch der unternehmerfreundliche Kurs der neuen Regierung − bei allen Vorbehalten in der Handelspolitik − begrüßt wurde,60 So vermißte Silverberg, hier klarer sehend als die am autoritären Prinzip orientierte kon-servative Industriellenschicht, die politische Fundierung des Papen-Regimes.61 In den Führerbriefen, deren Stellungnahme gegen das "Kabinett der Barone" allgemein Aufsehen erregte,62 wurde diese, einem breiten Kon-sensus im Unternehmerlager zuwiderlaufende Haltung präzise erläutert und analysiert. Für die der Entscheidung Hindenburgs vom 13. August 1932 zugrunde liegenden Beweggründe, das autoritäre System unter Führung von Papens auch gegen die überwiegende Mehrheit des Reichstags zu bestäti-gen, wurde wohl "weitgehendes Verständnis" aufgebracht, jedoch konnten sich Silverberg und die Führerbrief-Redaktion

"der Schlußfolgerung nicht anschließen, daß deshalb mit dem Kabinett Papen wei-terregiert werden soll, bis die Krise beendet und überwunden ist. Denn wir ver-mögen uns nicht vorzustellen, wie eine Regierung mit den Aufgaben, die ihr von dieser Zeit gestellt werden, fertig werden soll, wenn nahezu das ganze Volk ihr ablehnend, ja feindlich gegenübersteht.

Wir fürchten insbesondere auch, daß die Regierung, um eine Stütze zu haben, darauf Wert legen könnte, weitgehend mit der Wirtschaft, mit dem Unternehmer-tum identifiziert zu werden. Das würde aber bedeuten, daß das Unternehmertum in einen politischen Gegensatz zu den drei oder vier großen Massenparteien gerie-te, die sich in ihrer gemeinsamen Opposition gegen die Präsidialregierung auf dem sozialpolitischen, staatssozialistischen und gewerkschaftlichen Interessenge-biet wahrscheinlich am leichtesten zusammenfinden werden. Wenn dann die Re-gierung scheitert, dann wird es wiederum die Wirtschaft sein, die die Zeche zahlt.

Es wäre für uns alle sehr viel besser, wenn die unpopulären Maßnahmen − man denke nur an die unvermeidliche Lohnsenkung, an die übrigen, ebenso un-entbehrlichen Maßnahmen zur Selbstkostenherabsetzung − wenn diese Maßnah-men von einer großen Massenpartei mitgetragen und verantwortet werden könn-ten, statt daß sie ihr als willkommener Anlaß zu taktischer Opposition geboten werden ... "63

Hinter dieser grundsätzlichen Kritik verbarg sich eine neue politische Gesamtkonzeption Silverbergs, die sich bereits gegen Ende der Brüning--Ära herausgebildet hatte, nun aber das Stadium konkreter Aktion gewann. Die seit Gründung der ZAG 1918 verfolgte Strategie der Einbindung der Sozialdemokratie zur Stabilisierung der bürgerlichen Herrschaft war jetzt fallengelassen worden und durch ein Modell ersetzt, in dem dem National-sozialismus die Rolle der SPD zugewiesen wurde. Diese Umstellung von SPD auf NSDAP fand entsprechend der veränderten Situation keine


159


demonstrative öffentliche Begründung wie das Bündnisangebot an die So-zialdemokratie 1926 in Dresden, sondern nur eine interne Rechtfertigung, deren theoretische Ableitung jedoch ein besonderes Interesse beansprucht. Als Publikationsebene fungierten diesmal die, Führerbriefe, in denen am 16. und 20. September 1932 der wegweisende Doppelartikel "Die soziale Rekonsolidierung des Kapitalismus" abgedruckt wurde. Diese Abhandlung gilt der marxistischen Geschichtsschreibung "als Schlüsseldokument für den Nachweis der bewußten und planmäßigen Errichtung der nazifaschisti-schen Diktatur durch das Monopolkapital".64 Im ersten Teil des Aufsatzes mit dem Untertitel "Von der Sozialdemokratie zum Nationalsozialismus" wird ausgeführt:

"Das Problem der Konsolidierung des bürgerlichen Regimes im Nachkriegs-

deutschland ist allgemein durch die Tatsache bestimmt, daß das führende, nämlich über die Wirtschaft verfügende Bürgertum zu schmal geworden ist, um seine Herrschaft allein zu tragen. Es bedarf für diese Herrschaft ... der Bindung von Schichten an sich, die sozial nicht zu ihm gehören, die ihm aber den unentbehrli-chen Dienst leisten, seine Herrschaft im Volk zu verankern und dadurch deren eigentlicher oder letzter Träger zu sein. Dieser letzte oder Grenzträger' der bürger-lichen Herrschaft war in der ersten Periode der Nachkriegskonsolidierung die So-zialdemokratie ...

Vermöge ihres sozialen Charakters als originäre Arbeiterpartei brachte die So-zialdemokratie in das System der damaligen Konsolidierung über all ihre rein politische Stosskraft hinaus das viel wertvollere und dauerhaftere Gut der organi-sierten Arbeiterschaft ein und verkettete diese unter Paralysierung ihrer revolutio-nären Energie fest mit dem bürgerlichen Staat . . ."65

Hier findet sich, unschwer zu erkennen, eine exakte Analyse der Silver-

bergschen Politik, wie sie für die 20er Jahre bestimmend war. Der zweite Teil des Artikels, betitelt "Die Eingliederung des Nationalsozialismus", be-schreibt die durch die Krise veränderte Situation, in der mit der Aus-schaltung des Parlaments auch die Sozialdemokratie in ihrer Funktion als politisch-parlamentarischer Überbau der Gewerkschaften einerseits und als "Massenstützpunkt für die Herrschaft des Bürgertums in Deutschland" an-dererseits überflüssig geworden sei. Die daraus resultierende Auseinan-derentwicklung von Gewerkschaften und SPD schaffe aber die Vorausset-zung für die "Eingliederung" des Nationalsozialismus zur sozialen Konso-lidierung der in Gefahr geratenen kapitalistischen Wirtschafts- und Gesell-schaftsordnung:

"Durch ihre Loslösung von der Sozialdemokratie entfällt für die Gewerkschaf-

ten ihre bisherige politische Repräsentation, an deren Stelle sie in einem nicht mehr oder nur sehr bedingt parlamentarischen Staat eine neue und neuartige poli-tische Führung brauchen. Wenn es dem Nationalsozialismus gelänge, diese Füh-rung zu übernehmen und die Gewerkschaften in eine gebundene Sozialverfassung einzubringen, so wie die Sozialdemokratie sie früher in die liberale eingebracht hat, so würde der Nationalsozialismus damit zum Träger einer für die künftige


160


bürgerliche Herrschaft unentbehrlichen Funktion und müßte in dem Sozial- und Staatssystem dieser Herrschaft notwendig seinen organischen Platz finden."66

Der Verfasser des Artikels, Alfred Sohn-Rethel, lieferte hier die Gründe,

die für Silverbergs Hinwendung zum Nationalsozialismus bestimmend wa-ren, und formulierte zugleich die Probleme, die bis zu einer Regierungs-übernahme durch die NSDAP zu lösen blieben. Der späteren Behauptung Sohn-Rethels, der Artikel sei von ihm, einem damals unerkannten Marxi-sten, nach Oberlistung der etwas beschränkten Führerbrief-Redaktion "ein-zig zum Zweck" des "Wahlkampfs für die Kommunisten" in die Korre-spondenz eingeschleust worden67 ist entgegenzuhalten, daß die Abhandlung der Gesamtlinie der DFB im Herbst 1932 genau entsprach. Dies ist im übri-gen bereits überzeugend nachgewiesen68 und von Sohn-Rethel auch indirekt anerkannt69 worden. Für Silverberg hatte die Artikelserie eine doppelte Funktion: Einerseits war sie als Argumentationsunterlage gegenüber der westlichen Industrie gedacht, um deren Abkehr von der NSDAP entgegen-zuwirken; andererseits sollten die Ausführungen Hitler gegenüber als Nachweis einer wohlwollenden Einstellung dienen und einer direkten Kon-taktaufnahme die Wege ebnen.70

Über Werner von Alvensleben71 im Winter 1932/33 wohl der wichtigste Mittelsmann in den Verhandlungen mit der NSDAP, nahm Silverberg Verbindung zu Hitler auf. Dabei legte er offenbar Wert darauf, in Abstim-mung mit Krupp und Reusch72 vorzugehen und sie über seinen Schritt zu informieren. Am Abend des 31. August 1932 traf Silverberg mit Alvensle-ben zusammen73 um die Position der Wirtschaft gegenüber der NSDAP deutlich zu machen. Alvensleben fertigte Notizen von diesem Gespräch74 und übersandte sie, wohl mit Billigung Silverbergs75 sowohl an Hitler als auch an Schleicher. Wie aus den Aufzeichnungen ersichtlich, galt Silver-bergs vordringliches Interesse zunächst der Verhinderung einer Koalition von NSDAP und Zentrum in Preußen und im Reich.76 Er versuchte dabei, den Nationalsozialismus ausschließlich auf seine "nationale" Komponente, der allein die "14 Millionen-Bewegung" ihre Erfolge verdanke, festzule-gen. Wenn die NSDAP nun aus "taktischen Gründen" Verhandlungen mit dem Zentrum führe, lägen die Berührungspunkte höchstens dort, "wo die eigene Bewegung ohnehin durch fremde Gedankengänge gefährdet ist". Gemeinsamkeiten mit dem Zentrum seien nämlich nur in" gewerkschaftli-chen, sozialistischen und marxistischen Ideengängen" zu finden. Lasse die NSDAP sich aber erst einmal auf solche Kombinationen ein und vollziehe nicht eine "bewußte Lossagung" von "gelegentlich publizierte[n] marxi-stische[n] Forderungen", bestehe konkrete Gefahr für die weitere Existenz der "Bewegung", weil solche Gedankengänge dem Nationalsozialismus "völlig wesensfremd" seien.77 Daß Silverberg die Verhinderung einer Ko-alition zwischen NSDAP und Zentrum ein zentrales Anliegen war, unter-strich er auch gegenüber Paul Reusch: "Die ganzen Dinge stehen und


161


fallen mit der Frage, auf welcher Grundlage die Koalition Zentrum-Nationalsozialisten im Reich zustande kommt. Ich brauche Ihnen nicht zu sagen, daß ich, soweit ich irgendwie konnte, ohne mich zu sehr zu exponie-ren, nach allen Richtungen Fühlung genommen habe um dieses Spiel zu hintertreiben."78

Im Vordergrund der Unterredung mit Alvensleben stand neben dieser Frage vor allem Silverbergs Angebot einer Zusammenarbeit von Unter-nehmertum und Nationalsozialismus: Silverberg deutete dabei an, daß er hierzu persönlich bereit sei, warnte aber eindringlich vor einem unklaren Kurs der Partei, der zur Abwendung der Industrie führen müsse:

"Die Wirtschaft braucht, um fünf Millionen Arbeitslose von der Strasse herun-

ter in die Betriebe zu bringen, vor allem Ruhe, Ordnung und eine gleichbleibende politische Linie. Die Wirtschaft war bereit, mit der nationalsozialistischen Bewe-gung, deren nationalem Elan sie sich sofort anschloß, zusammenzugehen. Die Bewegung hat aber das Ordnungsbedürfnis der Wirtschaft bisher nicht genügend berücksichtigt, und es besteht daher die Möglichkeit, daß sie sich vom Nationalso-zialismus abwendet und der Parole der Regierung Papen folgt, weil deren Wirt-schaftsprogramm ihr die Hoffnung auf die Sicherung der Ordnung und die ent-schiedene Abkehr von Sozialismus und Marxismus gebracht hat. Es wird für die-jenigen Persönlichkeiten der Wirtschaft, die von jeher (Silverberg-Rede 1926 in Dresden) der Meinung waren, daß das deutsche Unternehmertum mit der Arbei-terschaft und auch einer großen politischen Vertretung der Arbeitnehmerschaft zusammengehen müsse, daher immer schwerer, für das Zusammengehen der Wirtschaft mit dem Nationalsozialismus einzutreten. Ohne das Unternehmertum und die Wirtschaft aber wird der Nationalsozialismus außerstande sein, die Mil-lionen Erwerbslosen in die Betriebe zu bringen, dem Volk Arbeit und Brot zu geben und damit die Voraussetzung für die Durchführung der nationalen Ziele zu schaffen."79

Wie 1926 in Dresden kam es Silverberg darauf an, mit "einer großen po-

litischen Vertretung der Arbeitnehmerschaft", diesmal allerdings der NSDAP anstelle der SPD, zusammenzugehen. Dies sei im übrigen auch im Interesse der NSDAP, denn "ohne das Unternehmertum" werde es der Par-tei nicht möglich sein, die Krise zu überwinden. Dies verlange aber vom Nationalsozialismus, das "Ordnungsbedürfnis der Wirtschaft" besser als bisher zu berücksichtigen.

Dem Votum einer Zusammenarbeit mit dem Nationalsozialismus ent-sprach, wie in Silverbergs Gespräch mit Alvensleben deutlich wird, die Notwendigkeit für die Unternehmer, "die Führung der N.S.D.A.P. zu einer deutlichen, unmißverständlichen Klarheit über ihr wirkliches Wirt- schafts- und Sozialprogramm zu drängen"80 So galt auch den Führerbriefen das von Strasser in seiner Reichstagsrede vom 10. Mai verkündete "Wirt-schaftliche Sofortprogramm", das in Industriekreisen allgemein mit großer Skepsis betrachtet wurde,81 als eine Mischung von "gewerkschaftli- chem Denken und deutscher Romantik", mit dem "keine nüchterne und


162


wirklichkeitsgerechte Wirtschaftserfolgspolitik zu treiben" sei und bei des-sen tatsächlicher Anwendung "starke Bedenken" nicht unterdrückt werden könnten.82 Die wiederholte Kritik an diesem Programm in den Führerbrie-fen im Juni, Juli und August 193283 gipfelte in dem Vorwurf, der National-sozialismus sei bereit, die Weltwirtschaft preiszugeben und die deutsche Exportindustrie "zu opfern". Durch das Sofortprogramm gehe "ein Zug zur Primitivität, Flucht aus dem Komplizierten, aus der Arbeitsteilung und Zu-sammenarbeit mit anderen, fremdbestimmten Faktoren in die Einfachheit der Verhältnisse, in ihre nationale Überschaubarkeit und Reglementierung; es ist nichts anderes als ein neuer Merkantilismus, der hier heraufsteigt.84

Eine Verbindung zwischen den Aktionen des RDI gegen das "Sofort-programm",85 der Intervention Paul Reuschs und dem Vorstoß Silverbergs über Alvensleben und die Führerbriefe ist wahrscheinlich: So hatte der Fa-schismus-Referent im RDI, Dr. Hans Reupke,86 bereits Mitte August Füh-lung mit Silverberg aufgenommen und dessen dortigem Mitarbeiter, Dr. Bauer, einen von ihm parallel zur offiziellen Zurückweisung des "Sofort-programms" durch den RDI (Herle-Denkschrift vom 8. September)87 gefer-tigten separaten Gegenentwurf "zur vertraulichen Kenntnisnahme" überlas-sen)"' Reupke stellte seine vor allem gegen die "Thesen" von Rentelns ge-richtete Schrift "Leitsätze für eine Wirtschaftserklärung des nationalen Un-ternehmertums"89 dann der NSDAP über Gregor Strasser "zur endgültigen Beratung im engsten Führerkreis" zur Verfügung.90 Den in dem Entwurf Reupkes zum Ausdruck kommenden Gedanken, daß die Wirtschaft als Ge-gengewicht gegen die übermäßige Einflußnahme des Staates eine aus ihr selbst entstehende Selbstverwaltung schaffen müsse, die dann im Verein mit der Staatsverwaltung, aber anscheinend doch wohl aus eigenem Recht die wirtschaftliche Betätigung der Nation leitet", hielt Dr. Bauer insbeson-dere auch deshalb für "sehr beachtlich", weil damit an die von Silverberg bereits vor dem Club von Berlin (3. März 1932) entwickelten Vorstellungen angeknüpft wurde.91

Bei aller grundsätzlichen Kritik am Wirtschaftsprogramm der NSDAP war überraschend, daß die Führerbrief-Redaktion den von Parteiseite verantwortlich zeichnenden Gregor Strasser mit einer dazu scheinbar in Widerspruch stehenden, zunächst noch schwankenden, später eindeutig positiven Wertung bedachte.92 Auch Silverbergs Mitarbeiter Dr. Bauer erschien Strasser als eine Persönlichkeit, die "anscheinend recht aufge- schlossen" ist.93 Die Führerbriefe bescheinigten Strasser einerseits, daß er "zu einem gewissen Radikalismus" neige, "dessen Ausmaß allerdings noch nicht klar" sei,94 anerkannten aber andererseits, daß seine Rede vom 10. Mai 1932 "in ihrem Bemühen um Sachlichkeit" bereits den "Übergang der N.S.D.A.P. von der Opposition zur gouvernementalen Position" einge-leitet habe.95 Diese zwiespältige Beurteilung resultierte nicht zuletzt aus der Mittlerrolle, die Strasser zugedacht war: Strasser bildete für Silver-


163


berg und seinen Mitarbeiterkreis den unentbehrlichen Ansatzpunkt für eine Integration der Arbeiterschaft durch die NSDAP. Die Führerbriefe regi-strierten in diesem Sinne mit Genugtuung, daß Strasser "sehr geschickt" "einen Keil zwischen die Gewerkschaften und die Sozialdemokratie" zu treiben96 und deren wechselseitigen Ablösungsprozeß zu beschleunigen suche.97 Die verbale Radikalität des Nationalsozialismus wurde deshalb auch als notwendiger Köder für die Massen begriffen und legitimiert; in diesem Sinne fand Strassers große Rundfunkrede vom 20. Juni 1932 gera-dezu begeisterte Zustimmung:

"Sie ist ein ausgezeichnetes Modell des wirklichen nationalsozialistischen Pro-

gramms. Dieses Programm verkündet im Gegensatz zu den Zielansagen bürgerli-cher Parteien nämlich keine greifbaren Aufgaben, die anzupacken und so oder so zu lösen die Partei verspricht, sondern es will nur zweierlei: eine Block von Glau-ben und Willen bilden und die allgemeine Zielrichtung ansagen, in die dieser Block in Bewegung gesetzt werden soll ... Daher wurzelt das Programm in Aus-schließlichkeit und gipfelt in Mystik. Daher bleibt es auch immer − nicht aus in-tellektueller Unterschlagung oder Doppelzüngigkeit, wie so viele Gegner meinen − im Unbestimmten haften, aber in einem Unbestimmten, das von Idealen und Illusionen bevölkert ist, das jede Hoffnung gestattet und das einfache und ent-täuschte Gemüt nur zu leicht beschwingt."98

Im September 1932 schwanden für die Führerbriefe die letzten Zweifel

an einer Brauchbarkeit Gregor Strassers: Nach einer lebhaften Auseinan-dersetzung" mit Hitler (wohl direkt nach dem 12. September 1932), in der es vor allem um Strassers Verhandlungen mit Schleicher ging,99 bekräftigte der Reichsorganisationsleiter der NSDAP seine loyale Haltung gegenüber "Führer" und Gesamtpartei100 und entschied sich, "vor die klare und letzte Wahl" gestellt, für den "Weg des konservativen Revolutionärs-, d. h. das "Zusammengehen mit Hitler".101 In einem bisher zu wenig beachteten In-terview mit dem amerikanischen Journalisten H. R. Knickerbocker bestätigt sich diese Kehrtwendung: Strasser erklärte dort unmißverständ-lich: "Wir erkennen das Privateigentum an. Wir erkennen die private Initiative an. Wir erkennen unsere Schulden an und unsere Verpflichtung, sie zu zahlen. Wir sind gegen die Verstaatlichung der Industrie. Wir sind gegen die Verstaatlichung des Handels. Wir sind gegen Planwirtschaft im Sowjetsinne ... Wenn wir zur Macht kommen, wird es keine gewaltsamen Änderungen geben." Für Knickerbocker ergab sich aus diesem Gespräch die definitive Erkenntnis, "daß der Kapitalismus von den Natio-nalsozialisten nichts zu fürchten ha[be]".102 Ein wichtiges programmati-sches Signal in diesem Zusammenhang war auch die von den DFB bereits am 16. September 1932103 gemeldete Umorganisation der "Hauptabtei- lung IV (Wirtschaft) der Reichsorganisationsleitung der N.S.D.A.P." Die Entmachtung Wageners, bei gleichzeitiger Aufwertung Walter Funks, ver-deutlichte, daß zu diesem Zeitpunkt eine wichtige Vorentscheidung


164


über die zukünftige nationalsozialistische Wirtschaftspolitik gefallen war.104

In der Aussprache mit Hitler von Mitte September 1932 gab Strasser, wie die Führerbriefe zu berichten wußten, im übrigen die Zusage, daß er in der Wahlkampfpropaganda "von bedenklichen, dem marxistischen Sozia-lismus nahekommenden Schlagworten absehen werde."105 Die für die Kam-pagne zur Reichstagswahl vom 6. November 1932 ausgegebene Parole "ei-ner Mäßigung der Kampfesweise und Distanzierung von Klas-senkampfparolen" sahen die Führerbriefe "durchweg befolgt". So fanden auch der viel beachtete Auftritt Strassers vor 15000 Betriebszellenleitern der NSDAP am 20. Oktober 1932 im Berliner Sportpalast und das dort ver-kündete neue "Wirtschaftliche Aufbauprogramm der N.S.D.A.P." ungeteilte Zustimmung:

"Die sehr abgewogenen Ausführungen Strassers über das nationalsozialisti-

sche Wirtschafts- und Arbeitsbeschaffungsprogramm werben gleichzeitig um das Vertrauen der Wirtschaft und der breiten Arbeitnehmer- und Konsumentenschich-ten. Besonders bemerkenswert sind dabei die maßvollen Formulierungen über den ,deutschen Sozialismus', die der privaten Initiative weitestgehenden Spielraum gewähren."106

Das vielfältige Werben der Führerbriefe und Silverbergs für Strasser

hatte gleichwohl mit der Bildung einer Front gegen Hitler wenig zu tun. Tatsächlich manifestierten sich für Silverberg und seine Mitarbeiter in Hit-ler und Strasser die Pole einer dem Nationalsozialismus zugewiesenen Doppelstrategie gegenüber der Massenbasis der Partei einerseits und der Interessenpolitik für die Wirtschaft andererseits. Eine erfolgversprechende Propagierung der Volksgemeinschaftsideologie verlangte nach Ansicht der Führerbriefe, daß Strasser innerhalb der nationalsozialistischen Bewegung in notwendiger Komplementärfunktion zu Hitler erscheine, dem wiederum die Gesamtleitung der Politik zu übertragen sei. Hitler selbst sei die "stärk-ste Hoffnung" innerhalb eines "Umwandlungsprozesses" in der NSDAP dagegen, "daß wir vor dem Massenrausch kapitulieren, daß eine Renais-sance von Weimar anhebt, also von Demokratie, Parlamentarismus, Legali-tät, der gesamten Ideologie der letzten 150 Jahre." Deshalb gelte es, "inner-halb der NSDAP Hitlers Gedankengänge gegen die seiner Unterführer ab-zugrenzen und sie als die weltanschaulichen Ziele der Bewegung, die grö-ßer sind als die parlamentarisch-politischen der Partei, zu stärken."107 Im Führungsanspruch Hitlers erblickten die Führerbriefe zugleich die Garantie für eine wirtschaftsfreundliche Gesamtlinie der NSDAP:

"Er ist ein Mann mit so ausgesprochenem Verantwortungsgefühl und, soviel

man weiß, auch von einer so ausgesprochenen Abneigung gegen radikale Experi-mente und die Geltendmachung und überstürzte Verwirklichung wirtschaftlich und sozialpolitisch unvernünftiger Forderungen, daß in seiner Person schon ein sehr starkes Kontroll- und Korrektivelement gegenüber einem etwaigen, der


165


deutschen Gesamtheit abträglichen Radikalismus einer zukünftigen Parteipolitik liegt."108

Das konsequente Eintreten der Führerbriefe für die "Heranziehung Hit-

lers und seiner Partei ... zur vollen Verantwortung in der Führung der Reichspolitik" vor und nach dem 13. August 1932 (bei gleichzeitig scharfer Wendung gegen das autoritäre Experiment von Papens) war somit folge-richtig109 und bestätigte die positive Beurteilung Hitlers durch Silverberg und seinen Mitarbeiterkreis.

Die Kontakte Silverbergs zu Strasser liefen parallel zu seiner Fühlung-nahme mit Hitler und stellten deren logisches Korrelat dar, hatten also kei-neswegs dessen Abtrennung von der Partei zum Ziel. Silverberg leistete dabei auch finanzielle "Subventionen", die auf undurchsichtigen Wegen schließlich Strasser zugeleitet werden konnten. Die Information Meynens, daß hierbei von Alvensleben, der die ersten Kontakte zwischen Silverberg und Hitler geknüpft hatte, eine zentrale Rolle spielte,110 ist allem Anschein nach zutreffend. Als Mittelsmänner fungierten daneben Reupke und der Adjutant Strassers, Paul Schulz.111 Die Geschäftsabwicklung erfolgte, wie bei anderen politischen Finanzierungen Silverbergs auch, offenbar über die "Bank für deutsche Industrieobligationen" (Bafio).112

Trotz seines Eintretens für die Übertragung der Regierungsverantwor-tung auf den Nationalsozialismus kam für Silverberg eine Mitarbeit in der 'Bewegung' selbst, für die Schacht 1931 und Funk 1932 geworben hatten,113 nicht in Frage. Wohl aber sah er die Möglichkeit, seinen Mitarbeiter Otto Meynen direkt mit Hitler verhandeln zu lassen. Wiederum vermittelte Al-vensleben und bat in einem Schreiben vom 15. September 1932 an Hitler um einen Empfang Meynens.114 Meynen, die "rechte Hand" Silverbergs, habe sich als Herausgeber der Führerbriefe "konsequent für die Heranzie-hung unserer Bewegung zur vollen Verantwortung der Reichspolitik einge-setzt." Nun habe aber Papen "starken Druck eingesetzt, um die Führerbriefe zu einer Änderung ihres Standpunktes zu veranlassen." Da diese Briefe von einer "sehr weittragenden politischen Bedeutung" seien, liege ihm, Alvens-leben, "alles daran, zu verhindern, daß Papen bei den Führerbriefen durch-dringt." Ein Empfang Meynen wäre deshalb "aus allen möglichen Gründen bedeutungsvoll." Dem Schreiben waren zwei Führerbriefe Nr. 66 vom 26. August und Nr. 68 vom 2. September 1932 als Beleg beigefügt.115

Da die für den 16. September in Aussicht genommene Unterredung zwischen Hitler und Meynen nicht zustande kam, brachte Alvensleben we-nige Tage später seine Bitte erneut vor, nicht ohne Silverberg als einen Mann anzupreisen, der sich "auf wirtschaftlichem Gebiet außerordentliche Verdienste erworben" habe und "nur den einen Fehler" besitze, "ein Juden-abkömmling" zu sein.116 Alvensleben teilte Hitler ferner mit, daß er seinem Privatsekretär Rudolf Hess die "letzten Nummern" der Führer-


166


briefe übersandt habe: Es handelte sich dabei wohl kaum zufällig um dieje-nigen Exemplare, die den wegweisenden Rekonsolidierungs-Artikel ent-hielten.

Anfang November 1932 kam es dann tatsächlich zu dem gewünschten Zusammentreffen der "Unterhändler" Silverbergs, Meynen und Reuter, mit Hitler im Hotel Kaiserhof, dem Berliner Standquartier der NSDAP. Die Unterredung selbst dauerte nach einem Bericht der "Welt am Montag" "über eine Stunde. . . Hitler bestritt die Unterhaltung, seinem Temperament entsprechend, zu neun Zehnteln allein. Das lag aber zufällig auch im Sinne der Unterhändler, da sie ja seine Meinung hören wollten. Sie äußerten sich nach [ihrer] Rückkehr zuversichtlich und betonten, Hitler 'kenne jetzt die Grenzen seiner politischen Macht ".117 In den Führerbriefen und fast gleich-lautend den "Velten-Briefen" beteuerten Meynen und Reuter, im übrigen sparsam mit Informationen über die Zusammenkunft, daß Hitler trotz der "Abneigung" des Reichspräsidenten, ihn zum Kanzler zu ernennen, sich nicht "auf irgendwelche Unbesonnenheiten abdrängen lassen würde": Sie hätten "aus einem kürzlichen Gespräch mit Hitler einen viel zu guten Ein-druck von seinem klaren, nüchtern real-politischen Blick bekommen", als daß sie annehmen könnten, "er würde nicht eine legale Möglichkeit zu er-greifen versuchen".118

Die spätere Mitteilung Meynens, es habe sich um eine unverbindliche Erörterung wirtschaftspolitischer Prognosen "über den Verlauf der dama-ligen Krise" gehandelt, ein Thema, zu dem er als durch Alvensleben emp-fohlener Experte von Hitler konsultiert worden sei, wird dem Vorgang kaum gerecht.119 Richtiger ist wohl die Version, daß es Hitler in erster Linie darauf ankam, die politische Sonderrolle Silverbergs und der Führerbriefre-daktion, also deren Eintreten für seine Kanzlerschaft, zu bestärken. Bei Sil-verberg mag der Wunsch mitgespielt haben, "auch in der neuen Richtung wieder als ausschlaggebender Berater und wirtschaftlicher Faktor betrachtet zu werden."120

Die Führerbriefe vertraten jedenfalls weiterhin die Forderung nach einer Regierungsübernahme durch Hitler und lehnten jede "Zwischenlösung" ab. Anläßlich der für den 19. November anstehenden Verhandlungen zwischen Hindenburg und Hitler über die Bildung einer neuen Regierung könne man, so die DFB, "nicht dringend genug wünschen, daß es in dieser historischen Stunde zu einer Verständigung kommt ... Darum soll Hindenburg Hitler zum Manne seines Vertrauens machen, es sei denn, daß dieser selbst jemand anders vorschlüge."121 Dieses Plädoyer, das sich wohl die Chance eines Auswegs offenhielt (falls Hitler nämlich Strasser benen- nen sollte),122 entsprach substantiell der vom "Keppler-Kreis" initiierten Eingabe an den Reichspräsidenten. Silverberg war offensichtlich auch persönlich bereit, die Eingabe zu unterzeichnen. Jedenfalls meldete Keppler am 14. November 1932 an Krogmann: "Selbst Silverberg will ohne Beden-ken auf seine Abstammung unterschreiben."123 Wie Silverberg spä-


167


ter bestätigte, hatte er von der Aktion Kenntnis, "aber es hat sich niemand an mich wegen meiner Unterschrift gewendet, was ja auch nach Lage der Dinge, angesichts meiner Abstammung, nicht gut möglich war."124

Nachdem Hindenburg ein Hitler-Kabinett abermals abgelehnt hatte, weil es sich "zwangsläufig zu einer Parteidiktatur" entwickeln würde, verfielen die Führerbriefe, die das "größere Recht" auf der Seite Hitlers sahen, in Ratlosigkeit, da sie keine tragfähige Alternative erblicken konnten:

"... wir vermögen uns im Augenblick keine Lösung der Regierungskrise vor-

zustellen, die von längerem Bestand wäre und Aussicht auf den nötigen Erfolg der neuen Regierung böte. Die Umstände erforderten eigentlich die Berufung Schlei-chers zum Kanzler, der aber wohl schon vom Reichspräsidenten für diesen Zweck beim Portepee gefaßt werden müßte. Für die Autorität einer Präsidialregierung am ungeeignetsten wäre die Wiederberufung Papens . . ."125

4. Schleichers "Strasser-Lösung" und die Politik Silverbergs

Schleichers Konzept einer Massenbasis, das wohl weiter führte als Papens Idee des "Neuen Staates", lehnte Silverberg, soweit es vornehmlich auf ei-ner "Querachse" zu den Gewerkschaften beruhte, entschieden ab. In diesem Sinne hatte Silverberg bereits im September 1932, angesichts einer mögli-chen Koalition zwischen NSDAP und Zentrum im Reich, vor den Gefahren einer Querverbindung "aller gewerkschaftlichen und sozialistisch einge-stellten Teile des Zentrums und der Nationalsozialisten" gewarnt, die "voll-kommen einig in der Absicht" seien, "die Verstaatlichung zumindest des Bergbaues, der Schwerindustrie und angeblich auch der Großchemie durch-zuführen ... Man ha[be] Grund anzunehmen, daß diese Bestrebungen ihr zentrales Antriebsmoment im Reichswehrministerium finden, das eine voll-ständige wirtschaftspolitische Abteilung eingerichtet hat und von Autori-tätsgedanken und der Sicherung der Landesverteidigung getragen, diese Sozialisierungsideen und die planwirtschaftlichen Ideen fördert . . . "126

Silverbergs Distanz zu Schleicher127 wurde verstärkt durch den offen-sichtlichen Einfluß des Kölner Eisenindustriellen Otto Wolff beim damali-gen Reichswehrminister, der, von Schleicher protegiert, vor allem den Ein-stieg ins profitable Rußlandgeschäft zu finden suchte.128 Alte persönliche Animositäten zwischen Silverberg und Wolff mündeten im September 1932 in einer öffentlich ausgetragenen Pressefehde:129 dieser Kontroverse ent-sprach dabei auf höherer politischer Ebene die Auseinandersetzung zwi-schen Hitler und der Schleicher-Wolff-Gruppe in der Frage der Regie-rungsbeteiligung der NSDAP.130 In Übereinstimmung mit Reusch131 be-fürchtete Silverberg vor allem einen Stillstand der "inneren Reform"


168


unter Schleicher. Bereits im November 1932 hatten die Führerbriefe' die Zielrichtung Silverbergs, der sich schon zuvor als "Anhänger einer berufs-ständischen zweiten Kammer" bekannt hatte, 132 genau herausgearbeitet. In einem von dem Industriellen anscheinend persönlich verfaßten Artikel "Je-na oder Sedan" erschien die grundsätzliche Alternative in der zukünftigen politischen Entwicklung dramatisch zugespitzt:

"Es besteht jetzt die Chance, das tatsächliche System', das Verhältnis von Staat und Wirtschaft, zu ändern. Aber es fehlt an Einheit und Willen in der Wirtschaft. Wir sind heute endlich soweit, ohne Sozialdemokraten zu regieren, aber der Ein-satz eines bürgerlich-privatwirtschaftlichen Regimes wird zunächst geschwächt durch einen starken Gegensatz von liberalem und feudalem Kapitalismus. zwi-schen Industrie und Landwirtschaft ...

Der Sinn der Krise müßte für das Unternehmertum sein, dies System, auch mit vorübergehenden Unbequemlichkeiten, los zu werden und den Gewerkschaften zu beweisen, daß man den Staat nicht braucht. In der Konjunkturzeit wird man es nie mehr los werden ... Sedan oder Jena? Wirklich Reform am bisherigen System oder nur Einschrumpfungen und Verkleistern von Rissen? ... Das ist die epochale Frage an die Wirtschaft. . ."133

Die Kanzlerschaft Schleichers wurde von Silverberg folgerichtig mit be-tonter Zurückhaltung aufgenommen. Vor dem Vorstand des DIHT versuch-te er so, der sich hier herauskristallisierenden positiven Bewertung134 des neuen Kabinetts entgegenzuwirken. In einer Replik auf eine ausgesprochen wohlwollende Würdigung der Schleicher-Regierung durch Eduard Hamm mahnte Silverberg:

"Wir sollten keine Vorschußlorbeeren der neuen Regierung erteilen, sondern abwarten, wie die Dinge laufen. Vielleicht würden ernste Auseinandersetzungen über Planwirtschaftstendenzen oder sogar sozialistische Tendenzen notwendig sein, und man könne noch nicht übersehen, wie die neue Regierung sich solchen Fragen gegenüber einstellen werde. Auch die Taktik der Gewerkschaften sei zur Zeit nicht übersehbar. Für uns sei daher um so mehr Reserve geboten ... "135

Daß Silverberg den Kurs Krupps und Kastls, die dem amtierenden Ka-binett innerhalb des RDI Rückendeckung gaben, nicht teilte, zeigte auch seine Zustimmung136 zu dem Vorstoß Herles gegen Schleicher vor Neußer Industriellen am 2. Januar 1933.137 Silverbergs "Reserve" gegenüber Schleicher und seinem Programm war jedoch nicht gleichzusetzen mit tota-ler Konfrontation: Immerhin billigte er der Regierung und ihren Ministern zu, "durch die Ablehnung der Mitarbeit in einem neuen Kabinett Papen die schlechteste aller Lösungen verhindert" und damit Papens für die Wirt-schaft nicht ungefährlichen autoritären Experimenten ein Ende gesetzt zu haben. Die Hauptaufgabe Schleichers bestand für Silverberg allerdings dar-in, "nichts unversucht" zu lassen, "eine Mehrheit des Volkes und in erster Linie die Nationalsozialisten zur Mitarbeit zu bringen."138

Mit dem Versuch des Reichskanzlers, die politische Krise durch eine


169


Spaltung der NSDAP und die Herauslösung des gewerkschaftlichen Flügels unter Führung Gregor Strassers zu lösen,139 zerschlug sich die ohnehin nur theoretische Bündnismöglichkeit zwischen Silverberg und Schleicher. Die in diesem Zusammenhang von Otto Meynen nach dem Kriege verbreitete Version, Silverberg habe, um die "Hitlerdiktatur" vermeiden zu helfen, den Versuch Strassers, "mit dem realpolitischen Flügel der NSDAP, den bürger-lichen Parteien und mit Unterstützung durch die Sozialdemokratie eine Re-gierung ohne und gegen Hitler zu bilden", aktiv gefördert,140 gehört ebenso in den Bereich der Legende wie die These, daß das "Schleicher-Lager ... sich in der Ruhrindustrie allein auf Paul Silverberg stützen" konnte, "der auch bereit war, in ein Schleicher-Strasser-Kabinett einzutreten, denn das Programm Schleichers bewegte sich auf seiner Linie der Einbindung des Nationalsozialismus in eine konstruktive Politik".141 Tatsächlich widerspra-chen sich das Spaltungskonzept Schleichers und der Ansatz Silverbergs, der den politischen Führungsanspruch Hitlers mitverfocht und die Einspannung der Gesamtpartei wollte, vollständig. Die Aktenlage bestätigt dieses Bild: Kontakte Silverbergs zu Schleicher sind dokumentarisch nicht nachweis-bar,142 wohl aber finden sich Verbindungen zu Strasser und Hitler, deren Rollenverteilung innerhalb der NSDAP im Rahmen einer der Partei zuge-dachten Doppelstrategie gesehen wurde.143

Das spektakuläre Ausscheiden Gregor Strassers aus der Führung der NSDAP und die Niederlegung seines Amtes als Reichsorganisationsleiter der Partei am 8. Dezember 1932 bedeutete für die Konzeption Silverbergs einen schweren Rückschlag, wenn nicht ihr Scheitern überhaupt. Die Führerbriefe, denen Strasser als der "beste, jedenfalls der staatsmännischste Kopf der NSDAP" galt,144 begriffen seine resignative Abdankung richtig als Niederlage des kooperationswilligen, kompromißbereiten Parteiflügels, die vor allem auf die Intrigen von Goebbels, dem Exponenten des totalen Machtanspruchs der NSDAP, zurückzuführen sei.145 In seinem be-kannten Schreiben an Hitler bestätigt Strasser dieser Version: Die NSDAP dürfe "nicht nur eine zur Religion werdende Weltanschauungsbe- wegung" sein, "sondern eine Kampfbewegung, die die Macht im Staate in jeder Möglichkeit anstreben" müsse. "Die alleinige Hoffnung auf das Chaos als die Schicksalsstunde der Partei" halte er für falsch, gefährlich und nicht im gesamtdeutschen Interesse liegend."146 Der Verzicht Strassers spiegelte die schwere Krise wider, in die die Partei nach der wiederholten Ablehnung einer Kanzlerschaft Hitlers durch den Reichspräsidenten geraten war. Als in den Reichstagswahlen vom 6. November 1932 erstmals ein Rück-gang der Stimmen und Mandate für die NSDAP zu verzeichnen war, schien der Elan gebrochen und der Zenit der Bewegung überschritten. Strassers Versuch, dem Abnutzungskonzept das etappenweise Heranführen der NSDAP an die Macht, insbesondere in Form der Übernahme des preußi-schen Ministerpräsidentenamtes, entgegenzusetzen, hatte mit einer


170


"Palastrevolution", wie Goebbels glauben machen wollte,147 nichts zu tun. Vielmehr war für Strasser, der sich vom Prinzip einer soldatisch verstande-nen Subordination nicht zu lösen vermochte,148 das Einvernehmen mit Hit-ler Voraussetzung seiner Politik. Als dieser ihm das Vertrauen entzog, räumte Strasser kampflos das Feld.

Die Führerbriefe hatten, nachdem im November 1932 der direkte Weg Hitlers "in die Macht" abermals gescheitert war, die taktische Variante einer "Zwischenlösung" mit Strasser durchaus ins Kalkül gezogen, und zwar durch seine Ernennung entweder zum preußischen Ministerpräsidenten oder sogar zum Reichskanzler, ohne dabei das Endziel einer Übertragung der politischen Macht an Hitler, dessen Autorität innerhalb der NSDAP unein-geschränkt anerkannt wurde, aus den Augen zu verlieren.149 jetzt, nach dem 8. Dezember 1932, kam es darauf an, die Möglichkeiten einer Versöhnung zwischen Strasser und Hitler auszuschöpfen, solange der Schwebezustand innerhalb der NSDAP anhielt. Die Chance einer solchen Verständigung, die zugleich auch eine Verständigung zwischen Schleicher und dem National-sozialismus bedeutet hätte, wurde von den Führerbriefen aufmerksam ver-folgt,150 jedoch mit angemessener Skepsis betrachtet.151 Das Scheitern der Spekulation Schleichers, eine Spaltung der NSDAP herbeiführen zu kön-nen, wie es nach dem psychologisch entscheidenden Wahlsieg der Partei in Lippe am 15. Januar 1933 offenbar geworden war, gab den Hoffnungen der Führerbrief-Redaktion auf eine Wiedereingliederung Strassers in die natio-nalsozialistische Bewegung noch einmal neuen Auftrieb. Erst nach den Reichstagswahlen vom 5. März 1933 und der Durchsetzung des Ermächti-gungsgesetzes wurde dieser Gedanke, inzwischen von den politischen Rea-litäten restlos überholt, endgültig fallengelassen.152

5. Die Kölner Unterredung zwischen Papen und Silverberg

Pressemeldungen vom Januar 1933, daß Silverberg bzw. die "jungen Leute um die Führerbriefe'" an dem Zustandekommen des Kölner Treffens zwischen Papen und Hitler am 4. Januar 1933 "nicht unbeteiligt" gewesen sein sollen,153 erscheinen aus der Bündnisperspektive des Industriellen 1932/33 als nicht völlig unwahrscheinlich. Silverberg ließ diese Mitteilun-gen jedoch durch das Conti-Büro energisch dementieren: Er habe" mit der ganzen Angelegenheit gar nichts zu tun gehabt" und von "jener Zusam-menkunft zwischen den Herrn Hitler und von Papen erst tags darauf in Ber-lin durch die Presse erfahren."154 In diesem Sinne wies Silverberg auch die von dem ehemaligen französischen Botschafter in Berlin, André Fran-çois-Poncet, nach dem Kriege verbreitete Darstellung155 zurück, daß er per-sönlich (an zweiter Stelle genannt neben Schacht, Thyssen und Vögler)


171


die Bemühungen Papens im Januar 1933, zu einer Verständigung mit Hitler zu kommen, unmittelbar und aktiv unterstützt habe. Er müsse eine solche Behauptung als "ein schmerzliches Unrecht" empfinden.156

Tatsächlich hatte Papen jedoch an Silverberg geschrieben, daß er am 4. Januar 1933 in Köln "zu tun" habe, und sich für den Abend bei dem Indus-triellen angemeldet. Papen suchte Silverberg auch an diesem Tag, wie zu-vor vereinbart, in dessen Privatwohnung nur wenige Schritte vom Hause des Bankiers von Schroeder entfernt auf und blieb zum Abendessen. Über den Inhalt der bisher nicht bekannt gewordenen Unterredung liegt nur eine kurze Äußerung Silverbergs vor: Danach habe Papen ihm gegenüber seine schicksalhaften Verhandlungen mit Hitler vom Mittag "mit keinem Worte erwähnt". Der Gast habe im Verlaufe der Unterhaltung vielmehr den Vor-schlag gemacht, eine "neue Politische Partei" zu gründen. Dieser Gedanke sei von ihm aber als "unnütz" abgelehnt worden.157

Die Darstellung Silverbergs geht, zumindest was den Zweck des Ge-spräches betrifft, am Kern des Problems vorbei: Der politische Sinn der Un-terredung wird für Papen zweifellos darin bestanden haben, für sein neues Konzept einer Regierungsbildung mit Hitler als Reichskanzler die westliche Industrie als Bündnispartner zu gewinnen. Silverberg, der bereits im Som-mer und Herbst 1932 im Gegensatz zur gemäßigten Schwerindustrie kom-promißlos für eine Übertragung der Regierungsverantwortung auf den Na-tionalsozialismus eingetreten war, mußte dabei als gegebener Ansatzpunkt erscheinen. Wie der Verlauf der bereits oben dargestellten Dortmunder Be-sprechung und die sich daran anschließenden Verhandlungen vom Januar 1933 zeigten, kam aber auch auf diesem Wege eine Einigung zwischen Pa-pen und der Reusch-Gruppe in der Frage einer Kanzlerschaft Hitlers nicht zustande.158

Immerhin setzte sich in den Führerbriefen, gewiß ein publizistischer Er-folg für Papen, jetzt erstmals eine positive Wertung seiner politischen Rolle durch. So konzedierte die Korrespondenz im Anschluß an den 4. Januar, daß Papen "ehrlich dem Ziel der Eingliederung der Nationalsozialisten in die nationale Konzentration hat dienen wollen, deren Notwendigkeit damit nur erneut anerkannt ist".159 Als Ende Januar 1933 die Krise um das Kabi-nett Schleicher ihrem Höhepunkt zustrebte und in der Öffentlichkeit Speku-lationen über die Wiederberufung von Papens als Reichskanzler auftauch-ten, gaben sich die Führerbriefe gelassen und bescheinigten ihm, "in den beiden letzten Monaten viel zu starke Proben seines selbstlosen nationalen Wollens abgelegt" zu haben, als daß angenommen werden könnte, er würde persönlich nach dem Kanzleramt greifen.160

Zur Linie der Führerbriefe bleibt anzumerken, daß die Korrespondenz Mitte Januar 1933 neben der bisher ausschließlich verfochtenen Zielset-zung, den Nationalsozialismus in "seiner Gesamtheit mit in die Regierung zu nehmen", eine neue, jetzt ebenfalls denkbare Alternative aufzeigte, nämlich "vorübergehend ganz ohne Parlament zu regieren."161 Parallel zu


172



173

diesem Votum für eine Notstandsdiktatur auf Zeit waren neue Töne gegen-über Hitler und dem Führungsanspruch der NSDAP zu hören, in denen die Argumentation Gregor Strassers deutlich nachklang und die durchaus als Warnung an die Partei begriffen werden konnten:

"Die Häufung von inhaltleerer Demagogie, eitlem Ehrgeiz, brutalem Streber-

tum, von anderen Auswüchsen ganz zu schweigen, läßt trotz der überragenden Stellung Hitlers die Partei als ein Zerrbild erscheinen, das jeden, der sich für die nationale Idee verantwortlich fühlt, mit schwerster Sorge erfüllen muß ... Der bis-herige Mißerfolg beruhte in der von Hitler vorgenommenen Identifizierung von Ausschließlichkeit der Idee und totalem Machtanspruch ... Für das Endziel der totalen Umgestaltung des Staates im nationalen Sinne ist aber der Einbau der NSDAP jetzt nicht mehr von der Bedeutung, die diese Frage etwa vor einem Jahr noch hatte." 162

Mit der Zuspitzung der politischen Lage Ende Januar 1933 waren diese

Spekulationen auf ein autoritäres Obergangskabinett dann wieder ersatzlos fallen gelassen worden.163 Anläßlich der Ernennung Hitlers konstatierten die Führerbriefe schließlich nicht ohne Genugtuung, daß die "Regierungs-krise ... durch die Berufung Hitlers zum Reichskanzler erfreulich schnell die Lösung gefunden" habe, "die wir seit dem Sommer unentwegt trotz nicht geringer Kritik und Anfeindungen als die beste gefordert haben."164

Neebe, Großindustrie, Staat und NSDAP - Kap. XIII. Großindustrie und NS-Diktatur 1933

XIII. Die Großindustrie und die nationalsozialistische Diktatur im Frühjahr 1933

1. Die Industrie und der 30. Januar 1933 Die Ernennung Hitlers zum Reichskanzler erfolgte bei gespaltener Indu-

striefront. Dabei zeichnete sich in geringfügig modifizierter Form das glei-che Spektrum ab wie im Herbst 1931 gegenüber der Harzburger Front: Die RDI-Führungsspitze trat folglich Ende Januar 1933, als die Regierungskrise ihrem Höhepunkt zustrebte, entschieden für ein Verbleiben des Kabinetts von Schleicher ein. Sie billigte zugleich den Versuch Schleichers, durch eine Vertagung des Reichstags bis Herbst 1933 eine Entspannung der in-nenpolitischen Lage herbeizuführen, ohne die Nationalsozialisten mit der Regierungsverantwortung zu betrauen. Dies, und nicht die "Machtübertra-gung" auf Hitler,1 erschien dem Reichsverband in der konkreten Situation Anfang 1933 als ein "Ausweg", der, "vorn Standpunkt der Wirtschaft aus gesehen", "weitaus jedem anderen vorzuziehen" sei.2 In Fortsetzung dieser Linie intervenierte das Geschäftsführende Präsidialmitglied des RDI, Ge-heimrat Kastl, gemeinschaftlich mit dem DIHT beim Staatssekretär in der Präsidialkanzlei, Otto Meissner, offenbar, um eine Kanzlerschaft Hitlers in letzter Minute zu verhindern.3

Als die Entscheidung gefallen und das neue Kabinett unter nationalso-zialistischer Führung gebildet war, kommentierte die DWZ den Sturz Schleichers mit der nicht zuletzt an die Adresse Hindenburgs gerichteten Bemerkung, es sie die "Tragik" dieses Reichskanzlers gewesen, daß er "schließlich das Vertrauen an der Stelle verlor, von der er in erster Linie Berufung und Vollmacht hatte."4 Auch Persönlichkeiten wie von Wil-mowsky, der innerhalb des "Mitteleuropäischen Wirtschaftstages" (MWT) eine Schlüsselstellung einnahm, oder der Herausgeber der DAZ, Fritz Klein, übermittelten dem General im "Augenblick des Wettkriechens um die Gunst der neuen Herren" bemerkenswerte Solidaritätsbekundungen.5 So schrieb Wilmowsky:

"Man kann innerlich zu der Regierungsumbildung stehen, wie man will, und

man mag der Politik den Primat über Regungen des Gemüts voll zubilligen; vom menschlichen Standpunkt habe ich das lebhafteste Bedauern gefunden, daß eine Persönlichkeit wie Sie in dieser kritischen Stunde nicht mehr verantwortungsvoll wirken soll."6

Anmerkungen zu Kap. XIII auf S. 273-78

174


Die gemäßigte Schwerindustrie, deren Position vor allem Paul Reusch artikulierte, schloß sich diesem Urteil nicht an. Das "Verschwinden" Schleichers, dessen Politik der "Versöhnung" schärfster Widerstand entge-gengebracht worden war, wurde hier durchaus mit Genugtuung registriert.7 Der konservativ-autoritären Grundorientierung dieser Unternehmergruppe entsprechend bedeutete dies allerdings nicht eine vorbehaltlose Zustim-mung zum Hitler-Regime. So mahnte Reusch den Hauptschriftleiter des "Fränkischen Kuriers", Rudolf Kötter: "Ich bitte nach wie vor, sich der Re-gierung gegenüber abwartend und nüchtern zu verhalten. Begeisterung ist vorläufig noch nicht am Platze."8 − Demgegenüber stellte die Entscheidung Hindenburgs vom 30.Januar 1933 für den Hitler-Flügel der Industrie die seit langem kompromißlos als allein richtig verfolgte Lösung dar. Sein Wortführer innerhalb der Großindustrie, Fritz Thyssen, hatte so zuvor wie-derholt darauf hingewiesen, daß der Nationalsozialismus "nur einen Führer" kenne, der "allein berufen" sei, "Deutschland die Staatsform zu geben, die nach menschlichem Ermessen allein imstande ist, dem Umsturz und der Vernichtung der europäischen Zivilisation die Stirn zu bieten."9 In der ge-mäßigten Schwerindustrie war man hier skeptischer und zeigte sich auch hinsichtlich der Erfolgsaussichten einer "konservativen Einrahmung" nicht sicher, zumal Vizekanzler von Papen, trotz seiner engen politischen Bezie-hungen zu Springorum, dem Vorsitzenden des Langnam-Vereins, in den entscheidenden Vorverhandlungen mit der NSDAP im Januar 1933 den Vorstellungen der Ruhrindustrie nicht gefolgt war.10 Insbesondere den für den 5. März angesetzten Reichstagswahlen wurde mit gewisser Sorge, auch wegen einer möglichen Verschiebung des Kräftegleichgewichts zuungun-sten des bürgerlichen Elements in der Regierung, entgegengeblickt: Es un-terliege, so Reusch gegenüber Hamm vom DIHT, "keinem Zweifel", daß durch die Wahlen das "Wirtschaftsleben ungünstig beeinflußt" werde,

"da ja vorläufig noch kein Mensch weiß, wohin die Reise geht und infolgedessen kein Vertrauen in die weitere Entwicklung der Dinge bestehen kann. - Richtig ist, daß das Bürgertum auf diese Wahlen ebenso wenig vorbereitet ist wie auf die ver-gangenen Wahlen. Wenn es sich nicht entschließt, sich zu einer einzigen großen Partei zu vereinigen, wird es vorläufig im politischen Leben Deutschlands keine Rolle mehr spielen."11

Reusch sah richtig, hatte aber kein tragfähiges Alternativkonzept bereit,

um sein politisches Programm zu verwirklichen: Der im Februar/März 1933 erneut ventilierte Gedanke einer "Bürgerlichen Sammlung" um die DNVP als Kristallisationspunkt konnte, wie Reusch wohl selbst wußte, schwerlich als realistischer Ansatz gelten. Immerhin bemühte sich die gemäßigte Schwerindustrie durch massive finanzielle Förderung der "schwarz-weiß-roten Kampffront", die Position Papens zu stärken; gleich-wohl hatte dies mit Opposition wenig zu tun, galt doch die Samm-


175


lung der Wahlgelder der Unterstützung des "politischen Einigungswerkes" Papens insgesamt,12 zielte also faktisch auf eine Konsolidierung des NS-Systems.

2. Der Konflikt mit der Hitler-Regierung in der Wirtschaftspolitik

RDI und DIHT hielten in Fortsetzung ihrer zuletzt unter Schleicher vorge-brachten Generalkritik am Wirtschaftsprogramm der NSDAP,13 aber auch an den Plänen Schachts,14 im Februar und März 1933 an ihrer auf Distanz bedachten Linie fest: Der neuen Staatsführung wurde öffentlich bescheinigt, daß ihr Konzept "von letzter Klarheit noch weit entfernt" sei,15 eine Fest-stellung, die Reichskanzler Hitler im Kabinett definitiv bestätigte und mit der Notwendigkeit einer auf Breitenwirkung abgestellten Propaganda recht-fertigte.16 Im Vordergrund der Auseinandersetzung von RDI und DIHT mit der nationalsozialistischen Wirtschaftspolitik stand, in Kontinuität der be-reits Papen und Schleicher gegenüber eingeschlagenen handelspolitischen Linie, der Kampf gegen die Autarkie.17

Unmittelbar nach der Inaugurierung des Hitler-Papen-Kabinetts trafen die Vertreter der Spitzenverbände zusammen, um angesichts der zu erwar-tenden Vereinigung von Wirtschafts- und Ernährungsministerium Maß-nahmen einzuleiten, die einer Abkehr von einem weltmarktorientierten Handelssystem entgegenwirken sollten. Gleichzeitig kamen die industriel-len Organisationen überein, auf Distanz zur Regierung zu bleiben und "vor-läufig auch nicht offiziell um eine Audienz bei dem Reichskanzler oder Hugenberg" einzukommen, damit, so Kastl, nicht der "Eindruck" entstehe, "als ob wir uns in irgend einer Form anwerfen wollten".18 Anläßlich der ersten Besprechung zwischen der Industrie und dem neuen Wirtschafts- und Ernährungsminister Hugenberg am 9. Februar 1933 legte Kastl ein ausführ-liches Aide mémoire vor,19 in dem das Prinzip einer exportorientierten Han-delspolitik für unverzichtbar erklärt wurde. In Übereinstimmung mit dem DIHT und der Internationalen Handelskammer verlangten die Vertreter des Reichsverbandes von der Regierung, die Pläne zur Einführung von Han-delskontingenten, wie von der Landwirtschaft gefordert und auch von Schacht befürwortet,20 fallenzulassen. Silverberg bezeichnete in seiner Ei-genschaft als Stellvertretender Vorsitzender des RDI den Versuch einer "derartigen schematischen Regelung der Handelsbeziehungen als verhäng-nisvoll",21 und Frowein betonte für die Internationale Handelskammer, "daß eine Sanierung der deutschen Wirtschaft ohne eine Sanierung der Weltwirt-schaft nicht denkbar sei. Man sei sich international darüber einig, daß das Prinzip der Meistbegünstigung aufrechterhalten werden müsse ... Man den-ke heute wirtschaftspolitisch zu bilateral und müsse sich wieder daran ge-wöhnen, multilateral zu denken und zu handeln."22


176


Für den DIHT wies Hamm auf die "Zusammenhänge zwischen Arbeits-losigkeit und Exportförderung" hin und warnte dabei vor "Maßnahmen", die das "handelspolitische Verhältnis zu unseren Hauptabnehmern erschüt-tern können".23 Die schwerwiegenden Besorgnisse der Exportindustrie24 vor einer zunehmenden Autarkiepolitik der NS-Regierung bestimmten auch die Präsidialsitzung des RDI vom 17. Februar 1933:25 Das Präsidium ließ in seiner ersten öffentlichen Erklärung zum Amtsantritt des Hitler-Kabinetts nur knapp verlauten,

"daß die Stellungnahme der Industrie auch gegenüber der neuen Regierung von ihren wirtschaftspolitischen Maßnahmen abhängig bleiben müsse. Für die Besserung der wirtschaftlichen Verhältnisse sei es nach Auffassung der Industrie von ausschlag-gebender Bedeutung, daß Störungen der inneren Ruhe und des sozialen Friedens vermieden würden, damit die vorhandenen Möglichkeiten einer organischen Gesun-dung, die für die Gesamtheit des deutschen Volkes lebenswichtig sei, nicht vernichtet würden. Dazu müßten Unternehmer und Arbeiter im Interesse der Allgemeinheit bei-tragen."26

Diese Erklärung stimmte im Tenor mit einer bereits am 10. Februar ver-breiteten Mitteilung überein, daß die Stellungnahme des RDI "zu dem neu-en Reichskabinett ebenso wie zu früheren Regierungen lediglich durch sei-ne wirtschaftlichen Maßnahmen bestimmt" werde.27 Krupp erhielt im An-schluß an die Präsidialsitzung den Auftrag, bei Hitler persönlich gegen eine Umstellung der Außenhandelsbeziehungen Front zu machen: Dies sollte im Rahmen der bekannten Zusammenkunft führender Industrieller mit Hitler im Hause Görings am 20. Februar 1933 geschehen.28 Auf einem offenbar als Gedächtnisstütze für die Besprechung gedachten Handzettel hatte Krupp säuberlich notiert: "Vermeidung erneuter Unruhe in handelspol[itischen] Fragen ... Weitestgehende Stärkung des Exportes zwecks Arbeitsbe-schaff[un]g." und schließlich als Nachtrag "Erschwerung des Eintretens für Regierung falls einseitige Agrarpolitik übertrieben wird."29 Im März 1933, nach Reichstagswahl und Ermächtigungsgesetz, legte der RDI eine ange-sichts der weiteren Entwicklung unwirksam gebliebene, in ihrer grundsätz-lichen Bedeutung aber bisher nicht beachtete programmatische Erklärung zur deutschen Wirtschafts-, Finanz- und Sozialpolitik vor, die sich voll-kommen im Rahmen der liberalen Wirtschaftstheorie bewegte und auch in der Handelspolitik am Prinzip der Weltmarktorientierung festhielt.30 In Ab-schnitt VII der Denkschrift wurde ausgeführt:

"Die deutsche Handelspolitik ist so zu gestalten, daß auf der einen Seite der nationalen Produktion ein ausreichender Schutz gewährt wird, daß aber auf der anderen Seite der Export, von dem auch heute noch mehr als 20% der Bevölkerung leben, keine Schmälerung erfährt, sondern nach Möglichkeit wieder ausgeweitet wird. Der richtige Weg für die Rettung der Landwirtschaft liegt nicht in einseitigen Schutzmaßnahmen, die ihr auf die Dauer selbst zum Schaden gereichen, sondern in einer solchen Stärkung des inneren Marktes, daß für den Absatz landwirtschaftli-cher Produkte genügend Kaufkraft vorhanden ist. Jeder zusätzliche Ertrag der


177


deutschen Ausfuhr bedeutet eine solche erwünschte Stärkung des inneren Marktes."31

Auch in der Finanz- und Währungspolitik stand die nationalsoziali-stische Programmatik im Gegensatz zu den Auffassungen der Großin-dustrie: So hielten RDI und DIHT, aber auch Teile der Schwerindustrie, an der überkommenen Lehre vom ausgeglichenen Haushalt fest und lehnten umfangreiche "deficit-spending"-Programme als "Währungsexperimente" nach wie vor entschieden ab.32 Die Absetzung Luthers vom Direktorium der Reichsbank am 16. März 1933 löste innerhalb breitester Kreise der Indu-strie Unruhe aus, weil in seiner Person der Garant einer soliden und auf Stabilität ausgerichteten Konjunkturpolitik erblickt wurde, dem es bisher gelungen seil "den Ansturm der vielen falschen oder irregeleiteten Prophe-ten und Reformatoren, die an die Stelle klug abwägender Vernunft Experi-mente zu setzen gewillt waren, abzuwehren".33 Im engeren Kreis des RDI-Präsidiums waren deshalb, als sich die Wiederernennung Schachts zum Präsidenten der Reichsbank abzeichnete, vorbeugende Maßnahmen zur Sicherstellung der Lutherschen Währungspolitik diskutiert worden.34 Kastl, "der von der Entwicklung außerordentlich betroffen war und von großen Gefahren sprach", wurde beim noch amtierenden Luther selbst vorstellig, ließ sich aber schließlich überzeugen, daß "kein anderer Weg zu gehen blieb", Widerstand gegen die Weisungen der politischen Führung innerhalb des Generalrats der Reichsbank also zwecklos erschien.35 Der anschließen-de Versuch, Schacht auf die konservative Konjunkturpolitik Luthers festzulegen36 dokumentierte eine unrealistische Einschätzung der Gesamtlage, machte aber zugleich deutlich, mit welcher Skepsis die Industrie seiner erneuten Amtsführung entgegenblickte.

So nahm es nicht wunder, daß die Spitzenverbände das "Wirtschaftssy-stem des Faschismus", dessen Umrisse sich zudem im Februar und März 1933 noch nicht in der gewünschten Präzision erkennen ließen, zunächst mit wenig Enthusiasmus betrachteten. Die Abkehr von den "alten abge-wirtschafteten Grundsätze[n] einer liberalistischen Wirtschaftspolitik", wie sie Thyssen in der Präsidialsitzung des RDI am 23. März verlangte,37 war bisher nicht vollzogen: Vielmehr beharrte der Reichsverband in seiner Denkschrift vom März 1933 auf sauberer "Trennung" zwischen Staat und Wirtschaft und erteilte, unabhängig von Zugeständnissen in der Termino-logie, jeder Form des Staatsinterventionismus eine klare Absage.38 In die-sem Sinne hatte auch Krupp als Forderung der Industrie an Hitler notiert: "Einschränkung der öffentli[chen] Ausgaben auf die Grundlage" vor 1900 (!)"entsprechend dem Verhältnis zum damaligen Umfange der wirt-schaftl[ichen] Gesam[m]t- Produktion".39

Die Gegnerschaft der Großindustrie gegen ein staatskapitalistisches Sy-stem dokumentierte sich auch in dem Versuch, erneut die Zusammenarbeit mit der organisierten Arbeiterklasse zu suchen,40 jetzt mit der Zielsetzung,


178


ein Defensivbündnis der Unternehmerorganisationen mit den Gewerkschaf-ten zur Abwehr der interventionistischen Politik des Nationalsozialismus zustande zu bringen. Im März 1933 sind so Anzeichen für Überlegungen vorfindbar, die Zentralarbeitsgemeinschaft zu reaktivieren: Clemens Lam-mers, Präsidialmitglied des RDI, schlug nach Gesprächen mit C. F. von Siemens und einem Meinungsaustausch mit Krupp vor, "dem Arbeitsge-meinschaftsgedanken in einer weithin sichtbaren Form" erneut Ausdruck zu geben, um die "Pläne abzubiegen, welche bei den Nationalsozialisten hin-sichtlich Umformung der Verbände und Gewerkschaften nach italienischem Muster bestehen."41 Auch der Kölner Privatsekretär Silverbergs, Dr. Bauer, regte an, den zunächst von Siemens vor der Generalversammlung der Sie-mens & Halske AG am 28. Februar 1933 ausgesprochenen Gedanken über die "Arbeitsgemeinschaft zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern" auf-zugreifen.42 Es sei erklärt worden,

"daß gerade in der augenblicklichen politischen Situation, in der sich die Gewerk-

schaften in einer außerordentlich schwachen Stellung befinden, solche Worte aus dem Unternehmerlager stark versöhnend wirken und auch in diesem Sinne aufgefaßt wor-den sind, und daß es eine nicht wiederkehrende Gelegenheit bedeutet, jetzt den Plan einer stärkeren Verantwortlichmachung der Arbeitnehmerschaft für den Wirtschafts-verlauf zu fördern, zumal dies auch in den Rahmen der bisher von der N.S.D.A.P. vertretenen Auffassung von der Wirtschaft fällt."

Bauer verwies dabei ausdrücklich auf die von Silverberg 1926 in Dres-

den entwickelte Konzeption zur Fortentwicklung der Zentralarbeitsgemein-schaft .43

In seinem Aide-memoire vom 23. März 1933 sprach der RDI zwar den Arbeitsgemeinschaftsgedanken nicht explizit an, betonte aber, daß neben der "Vermeidung innerer Unruhen"44 und der "Aufrechterhaltung der Rechtssicherheit"45 die Wahrung des "sozialen Friedens" unbedingte Vor-aussetzung einer wirtschaftlichen Erholung sei. Der "soziale Frieden" werde "wesentlich davon abhängen, daß zwischen Unternehmern und Arbeitern eine verständnisvolle Zusammenarbeit möglich wird, die durch eine positi-ve Einstellung zum Staatsgedanken und durch eine Oberwindung der Idee des Klassenkampfes und parteipolitischer Gesichtspunkte gekennzeichnet sein" müsse.46 Diese gewiß interpretationsfähige Erklärung steht offenbar in Zusammenhang mit der Verlautbarung des ADGB vom 21. März 1933 zu Aufgaben und Stellung der Gewerkschaften: Die Gewerkschaften, so der ADGB, seien "von dem Willen geleitet", "die ihnen obliegende Vertretung der Arbeiterinteressen in freier Vereinbarung mit den Unternehmern wahr-zunehmen" und "im Sinne einer Selbstverwaltung der Wirtschaft auch über das Gebiet der Lohn- und Arbeitsbedingungen hinaus dauernd mit den Un-ternehmerorganisationen zusammen zu wirken."47

Die Vorwürfe Thyssens in der Präsidialsitzung des RDI vom 23. März


179


1933, der Reichsverband und andere Industrielle hätten den "Versuch einer Fronde mit den Gewerkschaften zusammen gegen die Regierung gemacht", erscheinen aus dieser Perspektive nicht völlig aus der Luft gegriffen, zumal Krupp einräumte, daß sich "einige Herren", darunter er selbst, "mit einigen Gewerkschaftsvertretern über die Aussichten einer künftigen Zusammenar-beit zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern, wie sie auch in der Ver-gangenheit bestanden habe und voraussichtlich auch in der Zukunft wieder vorhanden sein werde, unterhalten" hätten.48

Gleichwohl können diese Gespräche mit den Gewerkschaften nicht als Versuche einer auf Opposition gegen die Hitler-Regierung gerichteten Stra-tegie interpretiert werden: Sie entsprachen vielmehr einer auf Abwehr des Staatsinterventionismus zielenden Politik der Unternehmerverbände, wobei der "starke Staat" sich auf die Garantierung äußerer Rahmenbedingungen wirtschaftlicher Betätigung zu beschränken hatte. Dieses noch ganz am li-beralen Modell orientierte Konzept macht erklärlich, daß der Vorsitzende des RDI, Krupp, trotz erheblicher programmatischer Differenzen keinen Widerspruch darin erblickte, der neuen Staatsführung unter Hitler gleichzei-tig politische Unterstützung zuzusichern. Dies wurde besonders deutlich in der bereits erwähnten Besprechung führender Industrieller mit dem Reichs-kanzler am 20. Februar 1933. Hitler zeigte dort eine erstaunliche Offenheit und ließ keinen Zweifel am totalen Machtanspruch der NSDAP,49 verstand es aber andererseits, "in geschickter Wendung das eigene autoritärdiktatori-sche Wirtschaftskonzept mit den antidemokratischen Autoritätsansprüchen einer mehrheits- und gewerkschaftsfeindlichen Unternehmerideologie" zu verbinden.50 Symptomatisch war, daß Hitler, dem vor allem daran gelegen war, sich der Unterstützung der Industrie für die Reichstagswahl vom 5. März 1933 zu versichern, zu "wirtschaftlichen Fragen ... verhältnismäßig wenig" sagte51 und im übrigen keineswegs gewillt war, das Modell einer strikten Trennung von Staat und Wirtschaft, das Krupp in seinen vorbereite-ten Notizen zur Grundlage einer Kooperation mit den Nationalsozialisten gemacht hatte, zu akzeptieren.

Trotzdem brachte Krupp als Sprecher der Industrie "spontan den Dank der Versammlung" zum Ausdruck52 und hob dabei insbesondere das Be-kenntnis Hitlers zum "Privateigentum" und zur "Wehrhaftigkeit" hervor.53 Ebenso bezeichnete es der Reichsverband im Anschluß an die Besprechung vom 20. Februar 1933 als die "Pflicht" seiner Mitglieder, "sich mit allen Kräften für die Gewinnung eines stabilen Regierungsfundaments und die Durchführung einer nationalen Sammlung und Konzentration aller aufbau-enden Kräfte einzusetzen".54 Die substantielle Diskrepanz zwischen einer liberal-gouvernementalen und spezifisch faschistischen Staats- und Wirt-schaftsordnung blieb von diesen Erklärungen allerdings unberührt. Hier verbarg sich objektiv ein beträchtliches Konfliktpotential, das nur ober-flächlich verdeckt war und von den Unternehmern nicht überall klar gese-hen wurde.


180


3. Die "Reorganisation" des Reichsverbandes

Die Präsidialsitzung des RDI vom 23. März 1933 leitete einen grundsätzlich neuen Abschnitt im Verhältnis von Staatsgewalt und industrieller Interes-senorganisation ein.55 Der Wortführer des Hitler-Flügels, Fritz Thyssen, der zuvor im Reichsverband über keinen nennenswerten Einfluß verfügte und nicht einmal einen Sitz im Präsidium hatte, nahm die veränderten Macht-verhältnisse zum Anlaß, massive Vorwürfe gegen den Reichsverband zu erheben, der "immer und zu Jeder Zeit Schleppenträger' des bisherigen Sy-stems gewesen sei". Er, Thyssen, habe demgegenüber, wie auch seinerzeit anläßlich des Empfangs von Reichskanzler Brüning im Hauptausschuß des RDI (November 1930), versucht, den Reichsverband für die "Nationale Bewegung" zu gewinnen, sei dafür aber von der Versammlung "ausge-zischt" worden.56 "Er habe die bekannte Sitzung im Industrieklub in Düs-seldorf [26.Januar 1932] zustandegebracht57 und in jeder Weise versucht, den Kontakt zwischen Industrie und Nationalsozialismus herbeizuführen. Er habe aber oft genug das höhnische Lächeln beobachten müssen, welches solche Versuche ausgelöst hatten." Nicht einmal die im Mai 1931 bei der Besprechung mit dem Bergbau-Verein in Bochum gegebene Zusage des RDI, die "Politik endlich auszuschalten", und eine zumindest 'neutrale' Hal-tung der "Nationalen Bewegung" gegenüber einzunehmen,58 sei eingehalten worden:

"So habe es das Geschäftsführende Präsidialmitglied des Reichsverbandes fer-

tig gebracht, noch am Tage vor der Ernennung Hitler's zum Reichskanzler beim Reichspräsidenten zu intervenieren. Selbst nach der Ernennung Hitler's zum Reichskanzler habe der Reichsverband noch den Versuch einer Fronde mit den Gewerkschaften zusammen gegen die Regierung gemacht. Am Tage vor der Er-nennung des Reichsbankpräsidenten Schacht habe im Kaiserhof eine vom Reichs-verband einberufene Versammlung oder eine Versammlung der Mitglieder des Generalrats der Reichsbank stattgefunden, an der sich der Reichsverband beteiligt habe. In dieser Versammlung seien Mittel und Wege erörtert worden, wie man den früheren Präsidenten Luther halten und die Wahl des Präsidenten Schacht verhindern könne.

Am 13. März habe im Reichsverband seitens der national eingestellten Mit-glieder der Geschäftsführung die Leitung der Geschäftsführung darauf aufmerk-sam gemacht werden müssen, daß es notwendig sei, neben der Schwarz-weiß-roten Flagge auch die Hakenkreuzflagge, die Flagge der nationalen Erhebung zu hissen. Unter dem Druck des nationalen Teiles der Geschäftsführung sei dann die Leitung gezwungen worden, eine Hakenkreuzflagge zu bestellen und diese Flagge sei dann am dritten Tage der Feier der nationalen Erhebung durch die nationalen Mitglieder der Geschäftsführung gehißt worden. Gleichwohl aber habe man im Reichsverband am 21. März nur die schwarz-weiß-rote Flagge aufgezogen. Diese Weigerung, die Hakenkreuzflagge zu ziehen, sei der Geschäftsführung aber schlecht bekommen. Es sei dann eine Abteilung S.A. bei dem Geschäftsführenden Präsidialmitglied erschienen und habe die Hissung der Hakenkreuzflagge erzwun-


181


gen. [Er begrüße] diese Tat, die auch dem Reichsverband den Respekt vor der neuen Flagge beigebracht habe . . ."59

Als Thyssen in der Sitzung vom 23. März schließlich unverblümt die Machtfrage stellte, deutete sich an, daß die Entscheidung über die zukünf-tige Politik des Verbandes nicht mehr allein und zu allererst innerhalb der zuständigen Gremien des RDI fallen würde, sondern auf oberer politischer Ebene bereits vorgezeichnet war: Nur vor diesem Hintergrund jedenfalls war Thyssen in der Lage, in ultimativer Form nicht nur die positive Mitar-beit des RDI im nationalsozialistischen Staat, sondern auch personelle Kon-sequenzen für die Führungsspitze des Verbandes zu fordern:

"Die nationale Revolution sei noch nicht beendet, sie sei nicht über den Kom-munismus gestolpert und werde auch nicht über den Strohhalm des Reichsverban-des stolpern, es sei denn, daß der Reichsverband sich eingliedere in die große Be-wegung, und daß von diesem Gesichtspunkte aus die notwendig werdenden Neu-wahlen zum Präsidium geprüft werden. Es müsse dafür gesorgt werden, daß es in Zukunft ausgeschlossen sei, daß eine Gegenströmung gegen die nationale Bewe-gung in Deutschland entstehen könne. Es sei dies gerade im Interesse der Indu-strie erforderlich."60

Der RDI beeilte sich, Hitler umgehend eine ausdrückliche Loyalitätser-klärung zu übermitteln, indem er durch Kastl (!) und Herle versichern ließ, daß durch die Wahlen die "Grundlage für ein stabiles Regierungsfundament geschaffen" und damit die "Störungen beseitigt" seien, "die sich aus den ständigen politischen Schwankungen der Vergangenheit ergeben und die wirtschaftliche Initiative stark gelähmt haben." Die Industrie sei bereit, bei dem "notwendigen tatkräftigen Wiederaufbau" mitzuwirken und der Reichsregierung bei "ihrem schweren Werke zu helfen."61 − In dem gleich-zeitig verabschiedeten Aide-mémoire zur deutschen Wirtschafts-, Finanz- und Sozialpolitik, das als Unterlage für die wirtschaftspolitischen Verhand-lungen zwischen Regierung und Reichsverband gedacht war,62 beharrte die Großindustrie jedoch, wie bereits vorn erörtert, auf ihren überkommenen Thesen einer liberal verfaßten Wirtschafts- und Sozialordnung.63

Ernsthafte Besprechungen mit der Reichsregierung über das Programm vom 23. März 1933 haben niemals stattgefunden: Vielmehr setzte eine ille-gale, staatlich tolerierte Gewaltaktion gegen den RDI grundsätzlich neue Prämissen: Im Zuge der sog. "Gleichschaltungsaktion" vom 1. April 1933 erschien der vormalige Leiter der wirtschaftspolitischen Abteilung der NSDAP, Otto Wagener, in der Geschäftsführung des RDI, während zur gleichen Zeit Krupp und Siemens im Auftrage des RDI-Präsidiums mit Hitler in der Reichskanzlei konferierten. Wagener verlangte unter Andro-hung von Gewaltmaßnahmen den sofortigen Rücktritt des Geschäftsfüh-renden Präsidialratmitglieds, Geheimrat Kastl, von seinem Amte. Dies sei notwendig, da der Reichsverband es bisher vermieden habe, "irgendwelche Notiz von der Revolution zu nehmen" und so tue, "als ob alles beim


182


alten geblieben sei". Wegen der "Unterzeichnung des Young-Plans" sowie durch "die bisherige Ablehnung der nationalsozialistischen Bewegung" sei vor allem Kastl untragbar für eine "Zusammenarbeit" zwischen der gegen-wärtigen Regierung, den sie tragenden Kräften und den industriellen Orga-nisationen. Ferner seien die "der Rasse nach jüdischen Mitglieder der Ge-schäftsführung", nämlich Dr. Loening, Dr. Singer und Dr. Velt, "sofort zu beurlauben" und statt dessen Dr. von Lucke und Möllers als "Vertrauens-leute" der "Bewegung" in die laufende Verbandsarbeit einzuschalten. Beide hätten die Aufgabe, "eine Obereinstimmung zwischen der Wirtschaftspoli-tik des Reichsverbandes und der Weltanschauung und Wirtschaftspolitik der nationalsozialistischen Bewegung sicherzustellen". Aus diesem Grunde sei es auch notwendig, daß die "Mitglieder jüdischer Rasse" aus dem Präsi-dium ausschieden; namentlich Dr. Silverberg, Kraemer, Piatscheck, Pietrkowski, von Simson und Sobernheim.64

Reichsminister Hugenberg, den Kastl als verantwortliches Kabinettsmit-glied zunächst ansprach, zeigte sich "außerordentlich bestürzt", lehnte aber eine Intervention beim Reichskanzler, der "nur außerordentlich ungern sei-ne eigenen Leute desavouiere", definitiv ab. Für Kastl, aber auch die ge-nannten Mitglieder des Präsidiums und der Geschäftsführung "bleibe", so der Minister, "nichts anderes übrig, als vorläufig auszuweichen, um Schlimmeres gegenüber dem Reichsverband zu verhüten."65 Kastl insistier-te und verhandelte, nachdem er zuvor den Vorsitzenden des RDI, Krupp, gedrängt hatte, Hitler persönlich um "Hilfe" gegen die illegale Aktion an-zugehen,66 am 3. April nacheinander mit den Staatssekretären Funk, Bang, Meissner und Lammers sowie dem "Beauftragten des Führers und Reichs-kanzlers für Wirtschaftsfragen", Keppler. Der Staatssekretär im Büro des Reichspräsidenten, Dr. Meissner, teilte dabei mit, daß der Herr Reichspräsi-dent "empört" sei über das Vorgefallene und die Absicht habe, mit dem Reichskanzler noch am gleichen Tage über den Fall zu sprechen. Der Chef der Reichskanzlei, Dr. Hans Heinrich Lammers, wußte demgegenüber zu informieren, daß Hitler, wie in einer diesbezüglichen Besprechung am Vormittag deutlich geworden sei, Geheimrat Kastl "nicht die geringste Sympathie entgegenbringe", eine Revision der Maßnahmen also kaum er-wartet werden könne. Lammers nannte dabei dieselben Vorwürfe, die Thys-sen bereits in der Präsidialsitzung vom 23. März vorgebracht hatte.67

Mit der Billigung der Aktion vom 1. April durch Hitler war faktisch das Ende des alten Reichsverbandes vorgezeichnet: Die von den neuen Macht-habern "verordnete" Entlassung des Geschäftsführenden Präsidialmitgliedes Kastl, der Stellvertretenden Vorsitzenden Silverberg und Kraemer sowie der Präsidialmitglieder Piatscheck, Pietrkowski, von Simson und Sobern-heim, die erzwungene Lahmlegung der satzungsmäßigen Entschei-dungsgremien des Verbandes und schließlich die Beaufsichtigung der "gereinigten" Geschäftsführung durch "Vertrauensmänner" der "Natio-


183


nalen Bewegung" stellte dabei einen Eingriff in die Autonomie der Selbst-verwaltungsorgane der Wirtschaft dar, wie er in der Geschichte des indu-striellen Verbandswesens in Deutschland bisher ohne Beispiel war.

Es ist deshalb etwas überraschend, daß dem Konflikt zwischen Reichsre-gierung und RDI in der einschlägigen Literatur, abgesehen von einigen älte-ren Darstellungen und einer letzthin erschienenen kürzeren Abhandlung, bisher relativ wenig Aufmerksamkeit geschenkt worden ist."68 So notieren beispielsweise Günther und Ohlsen in ihrer Monographie über den Reichs-verband69 zwar Meinungsverschiedenheiten innerhalb des Präsidiums im Anschluß an die Tagung vom 23. März, interpretieren diese jedoch aus ei-nem Gegensatz zwischen "Monopolkapital" und "nichtmonopolistischen Unternehmern". Weite Kreise des kleinen und mittleren Unternehmertums hätten, bei Unterstützung durch untergeordnete örtliche Staats- und Partei-instanzen, mit der Forderung nach Durchsetzung ihrer Wirtschaftsinteressen zu "ständiger Beunruhigung im RDI" beigetragen, "so daß mehrfach von Regierung und oberster Parteiführung Eingriffe in die Wirtschaft verurteilt und Strafen angekündigt wurden." Am 1. April schließlich sei es im Rah-men des allgemeinen Judenboykotts zu einer "zeitweiligen Besetzung" der RDI-Geschäftsstelle durch einen "Trupp SA-Männer" gekommen. Das "Ausscheiden" Kastls und die Einsetzung Möllers und von Luckes als Re-gierungskommissare habe "in erster Linie" das Ziel verfolgt, den RDI "vor Obergriffen abzusichern, wie sie in den ersten Monaten des faschistischen Regimes von unteren Parteiinstanzen aus zeitweilig gehegten Ressentiments gegenüber dem Großkapital vorkamen".70

Ähnlich urteilt Stegmann, der, bei auffallend kursorischer Behandlung des Vorgangs, von einer "wilden Besetzung" der Zentrale des RDI durch SA und klein- und mittelbetrieblich organisierte Wirtschaft spricht: "Ob-wohl", so Stegmann, "die Parteiführung um Hitler sehr früh Order gab, im Interesse der Ruhe' in der Wirtschaft ... solche unkontrollierten Aktionen zu verhindern, konnten diese aktivistischen Bewegungen von unten' . . . nicht gestoppt werden."71

Beiden Interpretationen ist gemeinsam, daß sie nachträglich das ideolo-gische Rüstzeug für den illegalen Eingriff in die Autonomie des Verbandes liefern und dabei den Konflikt zwischen frei organisierter industrieller In-teressenvertretung und Staatsgewalt umdeuten in eine Auseinandersetzung zwischen Großunternehmertum und mittelständischer Wirtschaft. Diese Erklärungsversuche, die die objektiven Widersprüche zwischen Großindu-strie und faschistischem System im Frühjahr 1933 zu umgehen versuchen,72 basieren auf einer doppelt falschen Ausgangsthese, nämlich erstens einer "wilden" Aktion durch unkontrollierbare Kräfte aus Mittelstand und Klein-bürgertum unter Beteiligung der SA und zweitens der Ohnmacht der politi-schen Führung gegenüber dieser, von ihr mißbilligten, illegalen Gewaltan-wendung.


184


In Wirklichkeit hat, wie die Protokolle und Niederschriften über die Vorgänge vom 1.-5. April beim Reichsverband zweifelsfrei ausweisen, we-der eine unkontrollierte Besetzung der RDI-Geschäftsstelle stattgefunden, noch hat Hitler dem Vorgehen Wageners, der zu dieser Zeit immerhin eine führende Rolle im Verbindungsstab der NSDAP spielte, in irgendeiner Form Einhalt gebieten wollen. Tatsächlich handelte Wagener, dessen "Ak-tion" sich in die beginnende Umorganisation und Eingliederung des indus-triellen Verbandswesens in den faschistischen Führerstaat bruchlos einord-nete, und der nicht, wie Stegmann und Günther/Ohlsen in Übernahme na-tionalsozialistischer Propagandathesen behaupten, zuallererst den RDI vor angeblich radikalen Kräften der nationalsozialistischen Revolution schützen wollte, in zumindest indirekter Abstimmung mit der Parteiführung und Hit-ler einerseits und der Thyssen-Gruppe andererseits. Die ausdrückliche For-derung Wageners nach Entlassung Kastls (sowie eines Teiles des Präsidi-ums des RDI − hiervon ist in der genannten Literatur kennzeichnenderweise nicht die Rede) ist anders kaum erklärbar, zumal eine direkte Verbindung zwischen den Vorwürfen Thyssens in der Präsidialsitzung vom 23. März und der Entscheidung Hitlers im Falle Reichsverband als nachgewiesen gelten muß.73 Auch läßt der Umstand, daß Krupp und von Siemens, vom Präsidium beauftragt, eine Klärung der durch Thyssen aufgeworfenen Fra-gen herbeizuführen, ausgerechnet für den 1. April in die Reichskanzlei be-stellt worden waren und just zu dem Zeitpunkt mit Hitler über Form und Substanz einer zukünftigen Zusammenarbeit zwischen Reichsverband und Regierung konferierten, als Wagener die illegale Aktion gegen den RDI einleitete,74 eher auf geschickte Regieführung als unkontrollierbare Sponta-neität schließen.75

Der Präsident des Reichsverbandes begegnete der Provokation der indu-striellen Spitzenorganisation durch die politische Führung mit derselben Mittelmäßigkeit, wenn nicht Hilflosigkeit, die seine bisherige Amtsfüh- rung ausgezeichnet hatte.76 Nicht Protest oder Widerstand war die Ant- wort, sondern forcierte Anpassung. In den" Verhandlungen" mit Wagener am 4. und 5. April 1933, nachdem die Restgeschäftsführung den neuen Her-ren bereits das "Gelöbnis unbedingter Gefolgschaftstreue" gegeben hatte,77 akzeptierte Krupp, ohne Rücksprache mit den Stellvertretenden Vorsitzen-den oder dem Präsidium, eigentlich vorbehaltlos Wageners Konzeption ei-nes "berufsständischen" Aufbaues der Wirtschaft, obwohl hier in vielem beinahe genau das Gegenteil zu den RDI-Leitlinien vom 23. März 1933 propagiert wurde. Wageners Plan sah vor: Erstens die Auflösung der wirt-schaftlichen Interessenverbände herkömmlicher Art und ihre Überfüh- rung in eine "berufsständisch" gegliederte Organisationsstruktur, damit ver-bunden − als Gegenstück zum Autonomieverlust der industriellen Ver- bände − die Zerschlagung der Gewerkschaften und eine "elastische" Lohn-politik, zweitens ein Konjunkturprogramm in bisher als "Inflation" be-kämpfter Dimension von 10 Mrd. RM und drittens eine eher auf Autar-


185


kie gerichtete Handelspolitik bei Kompensation zu erwartender Exportver-luste durch Aufrüstung.78

Der RDI-Vorsitzende wußte Wagener nur zu antworten, daß es sich hierbei in Wirklichkeit ja nur "um die Durchsetzung alter Binsenwahrhei-ten" handele, die seine Zustimmung gewiß fänden. Im übrigen stünden "Wir vor wundervollen Aufgaben..., an die man mit dem Willen zu vertrau-ensvoller Zusammenarbeit herangehen müsse." Die erzwungene Ausschal-tung des Geschäftsführenden Präsidialmitglieds Kastl, zweier Stellvertre-tender Vorsitzender sowie einer Reihe von Präsidialmitgliedern überging Krupp, ohne diese Thematik auch nur anzurühren, dagegen mit Stillschwei-gen.79 In der für den 6. April einberufenen außerordentlichen Präsidialsit-zung zeigte sich indes, daß die überwiegende Mehrheit des RDI-Führungsgremiums die Aktion gegen den Verband nicht widerspruchslos hingenommen wissen wollte. Doppelt peinlich für den Präsidenten war da-bei, daß ausgerechnet Fritz Thyssen die überstürzte Loyalitätserklärung ge-genüber Wagener scharf rügte:80 Thyssen verwies dabei auf eine, Krupp zuvor offenbar nicht bekannte Übereinkunft zwischen Regierung und "maßgebenden Kreisen der Wirtschaft" vom 27. März 1933, daß ein Aus-schuß zur "Vereinfachung und Umgestaltung der Organisationen" konstitu-iert werden solle und "vor Ablauf eines halben Jahres ... keine endgültigen Verfügungen über die Organisation der Industrie" zu treffen seien."81 Das Präsidium des RDI verabschiedete nach der überraschenden Erklärung Thyssens einstimmig eine auch der Presse übergebene Entschließung, daß "alle organisatorischen Maßnahmen des Reichsverbandes und der indus-triellen Verbände überhaupt", insbesondere auch die "Regelung sämtlicher Personalfragen, einschließlich des Präsidiums", nur im Rahmen der Über-einkunft vom 27. März zu treffen seien, "Sonderaktionen" dagegen abge-lehnt werden müssten.82

Diese Stellungnahme schien Wagener, von Lucke und Möllers "in ihre Schranken zu verweisen", blieb aber wirkungslos, vor allem weil Krupp und die jetzt von Herle verantwortlich geleitete Geschäftsführung in eindeu-tiger Überschreitung ihrer Kompetenzen die Anpassungspolitik beschleu-nigt fortsetzten. So blieb auch die Forderung des verbliebenen Stellvertre-tenden Vorsitzenden Müller-Oerlinghausen, daß von Lucke und Möllers "sofort ausziehen" und von den zwangsweise "beurlaubten" jüdischen Mit-gliedern der Geschäftsführung zumindest zwei umgehend an ihren Arbeits-platz zurückkehren sollten, unbeachtet,83 obwohl dies dem Präsidialbe-schluß vom 6. April entsprach. Ob die Möglichkeit einer "Opposition" ge-gen das nationalsozialistische Regime tatsächlich bestand, kann hier nicht geklärt werden. Jedenfalls war man sich, wie ein Appell Mül-ler-Oerlinghausens an die Geschäftsführung des RDI zeigte, in der Spitzen-organisation der deutschen Industrie über die grundsätzliche, allge-mein-politische Bedeutung der Vorgänge im Frühjahr 1933 durchaus im klaren:


186


"Bei der Kopflosigkeit rings im Lande muß jede Unsicherheit über die Hal-tung des Rv. von sehr übler Wirkung sein. Es sind schon viel zu viel Positionen aufgegeben, ohne daß es nötig gewesen wäre und ihre früheren Inhaber, soweit sie der herrschenden Partei dabei nachlaufen, müssen noch dazu die ganze Lauge des Spottes über sich ergehen lassen. Für Mangel an Mut haben gerade die maßgeben-den Leute des neuen Regimes am wenigsten Verständnis ...

Solange der Weg ... noch so unklar ist wie heute, solange wir noch keine Ah-nung davon haben, ob die individualistischen ... oder die rein staatssozialistischen [Kräfte] wirtschaftlich die Linie bestimmen werden, solange dürfen und können wir nicht optieren, wenn wir nur einen Funken Achtung vor uns selbst behalten wollen.

Bis dahin dürfen wir unseren Mitgliedern draußen auch keinen Umbau und keine Gleichschaltung vortäuschen lassen . . . auch den staatlichen Stellen nicht. Gerade ihnen sind wir eine klare − aber loyale − Haltung schuldig. Politische Op-position für einen Wirtschaftsverband wäre heller Wahnsinn − verwaschenes Nachlaufen hinter irgendwelchen wirtschaftlichen Utopien aber Selbstmord, auch wenn es die Utopien der herrschenden Partei sein sollten.

Wir sind dazu da, das Recht der freien Meinung zu bewahren und die staatli-chen Gewalten von ihrer Notwendigkeit zu überzeugen. Dazu ist erstes Gebot: Klarheit in allen Dingen. Dazu gehört z. B. die Judenfrage. Der Rv. kann und darf niemals eines Einverständnisses mit der unerhörten Disqualifikation und Bedrük-kung des deutschen Judentums geziehen werden, wenn er noch ein moralisches "standing" beanspruchen will. Sollte wegen einer solchen Haltung wirklich einmal der Reichsverband vorübergehend oder längere Zeit nicht die Möglichkeit haben, sich bei den maßgebenden politischen Führern Gehör zu verschaffen, nun, dann müssen wir dies Schicksal tragen in der Überzeugung, das Beste gewollt zu ha-ben..."84

In diesem Zusammenhang ist nicht ohne Interesse, daß auch Teile der

gemäßigten Schwerindustrie Kritik an der Aktion der NSDAP gegen den RDI übten. So zeigte sich z. B. Paul Reusch "mit der Entwicklung der Dinge" beim Reichsverband "durchaus nicht einverstanden" und bedau-erte, an der Präsidialsitzung vom 6. April nicht teilgenommen zu haben."85 Der Eingriff in die Autonomie der Wirtschaftsorganisationen und die Um-stellung der Unternehmerverbände auf das "neue Deutschland"86 wider-sprach dem hier vorherrschenden Verständnis von Staat und Wirtschaft entschieden.87 Der Bergbau begegnete der Kritik an der nationalso-zialistischen Reorganisationspolitik dagegen mit dem Hinweis auf die Vor-teile des angestrebten berufsständischen Aufbaus, in dem die "sozial-politische Säule ... möglichst kurz" sein solle und auch der Werkgemein-schaftsgedanke einer Realisierung entgegensehe.88 Die Position der Reusch-Gruppe wurde noch einmal deutlich, als der Langnam-Verein selbst mit den Gleichschaltungsansprüchen des NS-Systems konfrontiert wurde: Um den von der NSDAP geforderten Rücktritt des Hauptge-schäftsführers Max Schlenker zu verhindern, solidarisierten sich Vorsitzen-der und Vorstand mit der Geschäftsführung. Als Schlenker schließlich nicht mehr zu halten war, legte Springorum demonstrativ den Vorsitz des


187



188

Langnam-Vereins nieder: Die Nachfolge trat nicht zufällig Hitlers treuester Verbündeter in der Schwerindustrie, Fritz Thyssen, an.89

Für den Reichsverbands-Vorsitzenden Krupp lag demgegenüber der Ge-danke an Widerstand oder Opposition gegenüber den Weisungen des Staatsapparates völlig fern. Krupp fand nicht einmal zu der skandalösen Diskriminierung der jüdischen Reichsverbandsmitglieder ein klares Wort, akzeptierte die am 3. Mai 1933 verfügte Bestellung der bisherigen "Ver-trauensleute" von Lucke und Möllers zu Reichskommissaren90 und nahm damit auch die staatsrechtliche Sanktionierung der Aktion gegen den RDI widerspruchslos hin. Gleichzeitig ließ er erklären, daß er in Ausübung einer angeblich vom Präsidium übertragenen "außerordentlichen Vollmacht" das "Führerprinzip" nunmehr auch innerhalb des RDI zur Anwendung bringen und dazu nutzen werde, um in alleiniger Verantwortlichkeit die "neue Or-ganisation in Übereinstimmung mit den politischen Zielen der Reichsregie-rung zu bringen".91

Dieser Schritt bedeutete nichts anderes als die totale Kapitulation des Reichsverbandes gegenüber der politischen Führung. Krupp hatte damit "in schroffem Widerspruch" zu den Entschlüssen des Präsidiums92 gehandelt, das in seiner überwiegenden Mehrheit diese Linie der Unterwerfung, ganz unabhängig von den nach wie vor bestehenden Differenzen im wirtschafts-politischen Bereich,93 nicht billigte. Verschiedene Präsidialmitglieder stell-ten unter Protest ihr Amt zur Verfügung94 so daß Krupp schließlich, um einem weiteren "Abbröckeln" zuvorzukommen, am 22. Mai 1933 die Selbstauflösung aller Körperschaften des RDI bekanntgab.95 Mit der am 19. Juni 1933 verfügten Vereinigung von RDI und VDA zum "Reichsstand der Deutschen Industrie", dessen Organisationsform, Struktur und Funktion bereits klar auf die Bedingungen des faschistischen Systems zugeschnitten war, erreicht die erste Phase der Reorganisation der Wirtschaftsverbände ihren Abschluß.96 Dabei vermochten auch manche Elemente der Kontinuität in der Fassade des neugegründeten "Reichsstandes" nicht darüber hinweg-zutäuschen, daß der alte Reichsverband mit der Lahmlegung und Ausschal-tung seiner Führungsgremien bereits im April/ Mai 1933 untergegangen war.97

Neebe, Großindustrie, Staat und NSDAP - Kap. XIV. Ausschaltung Silverbergs 1933

XIV. Die Ausschaltung Silverbergs 1933

1. Die Rheinbraun-Krise 1932/33 Silverbergs Entschluß, den Aufsichtsratsvorsitz der "Rheinischen Aktien-gesellschaft für Braunkohlenbergbau und Brikettfabrikation" am 31. März 1933 niederzulegen und sich von jeglicher geschäftlichen Tätigkeit zurück-zuziehen, dokumentierte nach außen das Ende einer der erfolgreichsten Un-ternehmerkarrieren der Weimarer Zeit. Der Vorgang ist in der damaligen Öffentlichkeit mit Aufmerksamkeit registriert und durchaus als Ereignis empfunden worden,1 über dessen eigentliche Ursachen mancherlei Spekula-tionen angestellt worden sind. Bis heute sind die Zusammenhänge nicht restlos geklärt. Dabei stehen sich im wesentlichen zwei Auffassungen ge-genüber: Vor allem Silverbergs damalige engste Mitarbeiter, Dr. Otto Mey-nen2 und Gustav Brecht,3 betonen die "rein wirtschaftlichen" Gründe und vertreten damit eine Version, die von der Unternehmerforschung weitge-hend rezipiert worden ist.4 In der zeitgenössischen Publizistik,5 aber auch in einigen jüngeren wissenschaftlichen Studien, liegt der Akzent dagegen mehr auf einer primär politisch begründeten Ausschaltung Silverbergs, worauf nicht zuletzt die Koinzidenz von nationalsozialistischer Machter-greifung und Auflösung des Silverberg-Imperiums hindeute.6 − In der Tat sind für beide Interpretationsvarianten plausible Argumente vorfindbar. Al-lerdings verweisen neue, hier erstmals mit hinzugezogene Dokumente zur Rheinbraun-Krise7 auf übergeordnete politische Zusammenhänge auch im Vorfeld der zunächst nur ökonomisch zu interpretierenden Kapitalüber-fremdung des Silverbergschen Unternehmens.

Die Rheinbraun-Krise 1932/33 steht in engem Zusammenhang mit dem in der Endphase der Regierung Brüning zustande gekommenen "Gelsen-berg"-Geschäft:8 Friedrich Flick veräußerte dabei das sich in seinem Besitz befindliche Gelsenberg-Paket, mit dem er über die Präsenzmehrheit bei der "Gelsenkirchner Bergwerks-AG" verfügte, zum Kurs von 90% bei einem Marktwert von nur 20% an das Reich. Damit war Gelsenberg faktisch zu einem Unternehmen der Öffentlichen Hand geworden. Für Silverberg war diese Transaktion insofern von Bedeutung, als die Gelsenkirchner Gesell-schaft über einen erheblichen Besitz an Rheinischen Braunkohlenaktien von nominell 12-13 Millionen Mark verfügte. Um diese Aktien nicht an das Reich fallen zu lassen, das sonst mit knapp 10% an Rheinbraun beteiligt gewesen wäre, wurde das Braunkohlenpaket aus dem Gelsenberg-Handel

Anmerkungen zu Kap. XIV auf S. 279-82

189


herausgenommen und durch Konsortial-Geschäft mit dem Flick-Konzern verankert.9 Dadurch erhielt jedoch Friedrich Flick die Position eines Groß-aktionärs bei der RAG, der nunmehr unter Hinzurechnung des bisher schon vorhandenen Besitzes der Charlottenhütte von nominell 8 Millionen Mark über insgesamt 21 Millionen Mark RAG-Aktien verfügte.10 Silverberg konnte darin allerdings zunächst noch keine Bedrohung der Rheinischen Braunkohle erblicken, da sich Flick (und Vögler) vor Abschluß des Ge-schäftes vertraglich verpflichtet hatten, zusammen mit dem AR-Vorsitzenden Silverberg und dem Vorstandsvorsitzenden Brecht "in wichtigen Fragen, die die R. A. G. betreffen, eine einheitliche Willensbil-dung herbeizuführen und hiernach sowohl die allgemeine Geschäftsführung zu orientieren, wie das Stimmrecht der von ihnen vertretenen Aktien in die-sem Sinne einheitlich auszuüben."11

Dieses sogenannte "Vierer-Abkommen" vom 8.Juni 1932 stellte für Flick allerdings nur ein taktisches Zwischenspiel dar, um sein eigentliches Ziel, nämlich den Erwerb der "Harpener Bergbau AG", zu erreichen.12 So bot Flick auch bald an, seine Anteile an der RAG gegen das 36 Millionen Paket Harpen-Aktien, über das Rheinbraun verfügte, zu tauschen, ein Han-del, auf den Silverberg nicht eingehen konnte, ohne seine langfristig orien-tierte Unternehmenspolitik, die auf einen Verbund von Braunkohle und Steinkohle gerichtet war, ersatzlos preiszugeben. Als Silverberg sich hart-näckig weigerte, beschritt Flick einen anderen Weg, der ihn schließlich doch an das gewünschte Ziel brachte: er veräußerte seine gesamten RAG-Anteile an das "Rheinisch-Westfälische Elektrizitätswerk AG" (RWE), das schon lange an einer Erweiterung seiner Rohstoffbasis interessiert war und im übrigen die lästige Konkurrenz des Silverbergschen "Rheinischen Elek-trizitätswerks im Braunkohlenrevier AG" (REW) ausschalten wollte.

Diese Transaktion hätte für Silverberg gleichwohl noch keine unmittel-bare Gefahr bedeutet, da das RWE mit den Flick-Aktien allein in der Rolle eines Minderheitsaktionärs bei Rheinbraun verblieben wäre. Die entschei-dende Wende, die den "Becher zum Oberlaufen" brachte, trat ein, als Fritz Thyssen sich ohne Not von einem noch aus der Zeit seines Vaters stam-menden Traditionspaket der Rheinischen Braunkohle trennte, um dem RWE so zusammen mit dem Flickschen Anteil die angestrebte Mehrheit bei Rheinbraun zu verschaffen.13 Der Silverbergsche Konzern war damit fak-tisch zu einer Tochterunternehmung des RWE geworden. - Flick brauchte dann nicht lange zu warten, bis die RWE-Verwaltung ihm das Har-pen-Paket der RAG, das Silverberg ihm so hartnäckig verweigert hatte, übereignete. Sicher ein überaus gelungenes Geschäft für Flick und das RWE, aber ein "tragischer Handel" für Silverberg,14 der auf diese Weise in seinem eigenen Unternehmen die Mehrheit verloren hatte. "Was im Anfang ein Ausweichen vor der öffentlichen Hand sein sollte", so ein inter-ner Lagebericht der RAG, "wurde im Endeffekt ein Gesamtübergang der Rheinischen Braunkohle an ein gemischt-wirtschaftliches Unterneh-


190


men!"15 Der Rücktritt Silverbergs vom Vorsitz des AR der RAG nach der Generalversammlung des Unternehmens am 31. März 1933 war logisch und konsequent: er leitete gleich den vollständigen Rückzug des Industriellen aus allen wirtschaftlichen und geschäftlichen Betätigungen bis Ende 1933 ein.16

Seine eigentliche politische Dimension erhält der Zusammenbruch des Silverberg-Imperiums durch die bisher unbeachtet gebliebene Rolle Fritz Thyssens. Dieser Zusammenhang ist auch in der Darstellung des Verhand-lungsführers der RAG, Gustav Brecht, übergangen worden.17 In dem ge-nannten Lage-Bericht der RAG von Mitte März 1933 wird auf diesen Punkt dagegen nachdrücklich hingewiesen: Es sei kaum "aufzuklären", welche Gründe Thyssen zur Veräußerung der RAG-Aktien aus dem Erbteil seines Vaters veranlaßt hätten, insbesondere sei nicht zu sagen, ob "persönliche Antipathien eine Rolle spielten, oder ob Elemente anderer nicht wirtschaft-licher Art hinzutraten . . ."18 Auch Silverberg selbst, der Thyssen schon lan-ge ein Dorn im Auge gewesen ist,19 hat später angedeutet, daß der Interven-tion Thyssens gegen die Rheinische Braunkohle primär politische Motive zugrunde gelegen haben.20

Die Interpretation Brechts, daß Silverbergs "Entmachtung" bei Rhein-braun "in keinerlei Zusammenhang" mit der fast gleichzeitigen "Machter-greifung" Hitlers stehe,21 bedarf also der Relativierung. Andererseits ist aber der Hinweis auf die Überspannung der Kapitaldecke der Rheinischen Braunkohle durch ein zu starkes Engagement bei Harpen nicht von der Hand zu weisen:22 Silverbergs Gefährdung 1932/33 resultierte gewiß auch aus seinen sehr ehrgeizigen, weitgespannten Planungen für ein großzügiges Verbundsystem von Braunkohle, Steinkohle und Energiewirtschaft; seine Niederlage jedoch ausschließlich aus einer unabwendbaren Zwangsläufig-keit gravierender unternehmerischer Fehlentscheidungen darstellen zu wol-len -"qui trop embrasse mal étreint" −, wie es Brecht23 und Meynen24 ver-sucht haben, verdeckt die politischen Implikationen der Rheinbraun-Krise 1933.

2. Die "Gleichschaltung" der IHK Köln Insbesondere die Vorgänge um die Ablösung Silverbergs als Präsident der IHK Köln verdeutlichen, daß die wirtschaftlichen Sachentscheidungen des Industriellen im Frühjahr 1933 und sein schließliches Resignieren nicht oh-ne den politischen Hintergrund der sich etablierenden nationalsozialisti-schen Diktatur begriffen werden können.

Die Wahl zum Präsidenten der Industrie- und Handelskammer Köln am 21. Oktober 1932, in Nachfolge des verstorbenen Louis Hagen, war für Sil-verberg die "größte Auszeichnung", die die Kaufmannschaft einer Stadt zu vergeben hatte und bedeutete ihm persönlich sehr viel.25 Silverbergs


191


engagierte Tätigkeit in diesem Gremium26 war jedoch nur von kurzer Dau-er: Schon bald nach der Machtergreifung begannen kaum verdeckte Intri-gen, die auf seine Ablösung vom Präsidium der Kammer zielten. Dabei spielte Kurt Freiherr von Schroeder, in dessen Hause die entscheidende Zu-sammenkunft von Hitler und Papen am 4. Januar 1933 stattgefunden hatte, eine wenig rühmliche Rolle. Nachdem Schroeder, den Bracher zutreffend als "ehrgeizigen, rücksichtslosen Opportunisten" charakterisiert,27 am 1. Februar 1933 (!) der NSDAP beigetreten war, richtete er seine weiteren Ak-tivitäten zunächst auf persönlichen Macht- und Prestigegewinn im engeren Kölner Raum.

So erschien v. Schroeder im Anschluß an die Plenarsitzung der IHK Köln am 13. März 1933 bei Silverberg und dem 1. Geschäftsführer der Kammer, Dr. Schmitz-Sieg, um seinen Anspruch auf den Vorsitz geltend zu machen.28 Offenbar sah Schroeder nach der am gleichen Tag vollzogenen Amtsenthebung des damaligen Kölner Oberbürgermeisters Dr. Adenauer29 auch seine Stunde gekommen. Dabei ist auch ein Zusammenhang mit der Rheinbraun-Krise, die Mitte März 1933 in ihr entscheidendes Stadium trat30 nicht unwahrscheinlich: Immerhin ist auffällig, daß die RWE-Gruppe unter Führung Vöglers über den anhaltenden Widerstand Silverbergs gegen die Übernahme der Braunkohle durch das RWE zunehmend ungehalten war und nunmehr starken Druck einsetzte,31 um Silverberg zum Einlenken zu bewegen. Auch die Entfernung Adenauers konnte der Vögler-Gruppe nicht ungelegen kommen, führte doch der Kölner Oberbürgermeister die Opposi-tion der freien RAG-Aktionäre gegen die Politik des RWE an.32

Jedenfalls teilte Schroeder Silverberg und Dr. Schmitz-Sieg mit, daß am nächsten Tage, also am 14. März, ein Staatskommissar die "Aufsicht und Kontrolle über die laufende Arbeit der Kammer"33 übernehmen werde. Dr. Schmitz-Sieg setzte sich daraufhin mit dem Staatssekretär Dr. Claussen im Ministerium für Wirtschaft und Arbeit sowie dem Regierungspräsidenten in Köln telefonisch in Verbindung und erhielt den Bescheid, "daß irgendeine Sonderaktion gegen die Kammer nicht in Frage käme, insbesondere nicht, daß etwa ein Staatskommissar eingesetzt würde". Gleichwohl erschien Schroeder am Mittag des 14. März erneut in der Geschäftsführung der Kammer und teilte mit, daß "die Gauleitung doch bäte, daß der Präsident von seinem Amte zurückträte, ferner, daß sie Wert darauf lege, daß v[on] Sch[roeder] das Präsidium übernehme". Am gleichen Tage versicherte der Kölner Regierungspräsident dem Vizepräsidenten der IHK Köln, Franz Proenen, nochmals, daß keine "Aktionen" gegen die Kölner Kammer ge-plant seien und im übrigen ein "Mißverständnis" vorliegen müsse.

Schroeder ließ sich jedoch nicht beirren und erkundigte sich bei Dr. Schmitz-Sieg nach in Berlin kursierenden Gerüchten, daß er, Schroeder, das Präsidium der Kammer übernommen habe. Abermals mußte der


192


Geschäftsführer der IHK Köln Schroeder unter Hinweis auf die Stellung-nahme des Staatssekretärs und des Regierungspräsidenten enttäuschen. Schroeder, der jetzt merkte, daß er zu früh losgeprescht war, zeigte sich dann verwundert darüber, "wie es denn möglich sei, daß ein solches Ge-rücht überhaupt aufkäme", da er doch nie den Rücktritt Silverbergs verlangt habe. Er bitte, auch den amtierenden Präsidenten davon in Kenntnis zu set-zen. Auf das Verlangen Dr. Schmitz-Siegs, Schroeder möge die Mitteilung an Silverberg "zur Vermeidung weiterer Mißverständnisse" wörtlich formu-lieren, äußerte sich dieser wie folgt: "Ich teile Ihnen durch Herrn Dr. Schmitz-Sieg mit, daß die Auffassung der Gauleitung, die mir durch Herrn Dr. Schmidt bekannt wird, dahin geht, daß auf die Dauer wohl die Persön-lichkeit des Handelskammerpräsidenten nicht tragbar wäre, daß aber über-eilte Schritte nicht vorgenommen werden sollten. Eine Bitte der Gauleitung, daß er sein Amt niederlegen sollte, ist nicht ausgesprochen worden."34

Damit war klar, daß die Tage Silverbergs als Präsident der IHK Köln gezählt waren. Schroeder war Mitte März 1933 wohl noch etwas zu vorei-lig, als er glaubte, sich selbst im Handstreich in die begehrte Position brin-gen zu können. Weil die Gauleitung die Unruhe in der Bevölkerung über die Amtsenthebung Konrad Adenauers durch ein ähnliches Vorgehen gegen Silverberg nicht unnötig verstärken wollte, hielt sie den drängenden Schroeder vorerst noch zurück.35 Der dreitägige "Judenboykott" vom 13. April 1933 brachte auch für die Kölner IHK die Entscheidung: Im Rahmen der im ganzen Reich durchgeführten "Gleichschaltung" der Wirtschaft tra-ten die Präsidien der Industrie- und Handelskammern entweder geschlossen zurück oder wurden "durch Ausscheiden der jüdischen Mitglieder und den Eintritt von nationalsozialistischen Mitgliedern umgeschaltet."36 Schroeder hatte sein Ziel erreicht.37 Als "Nachfolger" Silverbergs übernahm er den Vorsitz der Kölner Kammer, den er bis 1945 innehatte.38

3. Die "Judenpolitik" des Dritten Reiches und die Haltung der Großindustrie

Auch der Rücktritt Silverbergs vom Stellvertretenden Vorsitz des Reichs-verbandes ist im Zusammenhang der ersten planmäßig organisierten Aktion des NS-Systems zur Ausschaltung der jüdischen Staatsbürger in Deutsch-land zu sehen.39 Zwar kam Silverberg durch die Niederlegung seines RDI-Amtes bereits am 29. März 1933 der nationalsozialistischen Terror-politik um wenige Tage zuvor,40 aber dies war eher von formaler Bedeu-tung: Staatlicher Zwang, auch im Falle Reichsverband von Hitler getragen und gebilligt, setzte der Tätigkeit der jüdischen RDI-Mitglieder


193


in Präsidium und Geschäftsführung ein Ende: Das von Dr. Otto Wagener aus dem Verbindungsstabe der NSDAP im Zuge der "Gleichschaltungsak-tion" vom 1. April vorgebrachte Ultimatum, daß neben Geheimrat Kastl wegen seiner "bisherigen Ablehnung der nationalsozialistischen Bewe-gung" die Stellvertretenden RDI-Vorsitzenden Dr. Silverberg und Dr. Kraemer, die Präsidialmitglieder Piatscheck, Pietrkowski, von Simson und Sobernheim sowie die Syndici Dr. Loening, Dr. Singer und Dr. Veit als "Mitglieder jüdischer Rasse" sofort von ihren Funktionen zu entbinden sei-en,41 stellte einen beispiellosen Affront der industriellen Spitzenorganisati-on dar.42

Der Nationalsozialismus konnte bei seiner Maßnahmepolitik gegen jüdi-sche Unternehmer auf ein tragfähiges antisemitisches Potential innerhalb der Großindustrie nicht zurückgreifen. In den Denkschriften, Publikationen sowie internen Materialien der Industrieverbände finden sich zumindest für die Weimarer Zeit keine diesbezüglichen Anhaltspunkte. Charakteristisch ist, daß vor allem aus Kreisen konservativer Schwerindustrieller noch der energischste Protest gegen die judenfeindliche Politik des NS-Regimes laut wurde. Die Absetzung Silverbergs vom Vorsitz der Kölner Handelskammer wurde so zuallererst von Emil Kirdorf scharf angeprangert. In einem offe-nen Brief an die "Rheinisch-Westfälische Zeitung" in Essen distanzierte sich Kirdorf, nachdem er Silverberg zuvor seine persönliche Solidarität be-kundet hatte, in aller Form von der Wiederbelebung des Antisemitismus durch den Nationalsozialismus.43 Kirdorf schrieb:

"Als ein Verbrechen erachte ich das unmenschliche Unmaß der fortgesetzten

antisemitischen Hetze. Eine große Anzahl um Deutschland verdienter Menschen, deren Familien seit Jahrhunderten hier eingebürgert sind, hat man in grausamer Weise deklassiert und ihnen den Boden unter den Füßen weggenommen ... Der Dolchstoß, den man diesen wertvollen Menschen versetzt hat, hat auch mich ge-troffen. jetzt ist meine Hoffnung dahin, mein Vertrauen, ein neues, unbeflecktes, stolzes Deutschland noch zu erleben"44

Paul Reusch hatte bereits in seinen "Richtlinien" für die "Münchner

Neuesten Nachrichten" im Frühjahr 1932 die "Achtung vor jeder religiösen Überzeugung" für unabdingbar erklärt und lehnte die judenfeindliche Poli-tik des NS-Staates ebenfalls grundsätzlich ab.45 Kennzeichnend in diesem Zusammenhang ist auch, daß die Ruhrlade, das "Geheime Kabinett" der Schwerindustrie der Weimarer Republik, ihre Juni-Sitzung 1933 auf den 'Hoverhof' Silverbergs verlegte und damit nachdrücklich demonstrierte, daß von den hier versammelten Industriellen (unter ihnen sowohl Thyssen als auch Vögler) der Hitlersche Antisemitismus nicht vorbehaltlos akzeptiert wurde.46

Im Reichsverband selbst sprach sich vor allem der Stellvertretende Vorsitzende Georg Müller-Oerlinghausen am entschiedensten gegen die


194


Eingriffe des NS-Regimes aus: Der RDI könne und dürfe "niemals eines Einverständnisses mit der unerhörten Disqualifikation und Bedrückung des deutschen Judentums geziehen werden, wenn er noch ein moralisches 'stan-ding' beanspruchen" wolle.47 Unter Führung des Reichsverbandsvor-sitzenden Krupp setzte sich jedoch eine problematische "Appeasement"-Strategie durch, die die Diskriminierung der jüdischen Industriellen kritik-los hinnahm.48 Zwar rief Krupp am 23. Mai 1933 zu einer vertraulichen Besprechung über die "Rassenfrage" zusammen,49 irgendwelche greifbaren Ergebnisse wurden aber nicht erzielt. So blieb schließlich als einzige Form des "Widerspruchs" die Fortführung privater Kontakte zu den öffentlich desavouierten Berufskollegen.50

Der Anpassungsprozeß an die Ideologie des Nationalsozialismus vollzog sich indes erstaunlich schnell. So ließ sich der im Juni 1933 neugegründete "Reichsstand der Deutschen Industrie" ohne erkennbare Skrupel zum will-fährigen Sprachrohr des Ministeriums für "Volksaufklärung und Pro-paganda" machen: Dabei wurde die chemische Industrie zum Vorreiter, indem sie durch den "Reichsstand" eine ausführliche Denkschrift zur "Ab-wehr ausländischer Boykottbewegungen"51 verbreiten ließ, die die ideologi-sche Rechtfertigung der antisemitischen Aktionen vom 1. bis 3. April nachlieferte. Diese sich scheinbar seriös gebende, der Tendenz nach aber von übelster Demagogie geprägte Materialsammlung enthielt u. a. eine Zusammenstellung über den jeweiligen jüdischen Anteil in einzelnen Berufsgruppen, darunter auch die Bereiche Bankwesen und Industrie. Hier stellte die Denkschrift fest: "Stets ist das Bestreben der Juden stark gewesen, Eingang in die Geldwirtschaft zu finden". So seien vor allem die Banken "in ihrer Leitung jüdisch bzw. verjudet". Im Rahmen einer Aufstellung jüdischer Aufsichtsratsinhaber führte die Schrift neben anderen Industriellen und Bankiers auch Paul Silverberg namentlich auf, mit der Schlußfolgerung, "daß das Unternehmertum in starkem Umfange jüdischem Finanzeinfluß" unterliege.52

Die Ursache für die "außerordentliche Ausbreitung des jüdischen Ein-flusses" in Deutschland erkannte die Denkschrift in der Revolution von 1918: Seit dieser Zeit hätten sich die Verhältnisse insofern geändert, "als die Sozialdemokratie ihren politischen Machteinfluß dazu benutzt" habe, "der Judenschaft im allgemeinen einen ihr nach ihrem Verhältnis zur Bevölkerungszahl nicht zustehenden Einfluß im öffentlichen Leben ... zu-zugestehen."53 Der notwendige Kampf gegen "das jüdische Vordrin- gen" sei dabei, So die Denkschrift in bewußter Abhebung auf die antisozia-listischen und antigewerkschaftlichen Grundtendenzen innerhalb der vor-herrschenden Unternehmerideologie, auch die "logische Folge" der "viel-fachen Zusammenhänge zwischen Marxismus und Kommunismus einer-seits und dem Weltjudentum andererseits." "Gegen diese Einflüsse der jüdi-schen Bevormundung des deutschen Geisteslebens, der Gestaltung der deut-schen Politik und des Oberhandnehmens der Korruption" wende


195


"sich das neue Deutschland. Es wird in Zukunft nicht mehr geduldet wer-den, daß Juden in verhältnismäßig hohem Masse Beamten-, Richter-, Lehrer- usw. Stellen einnehmen und dadurch einen ihrem Verhältnis zur Gesamtbevölkerung nicht entsprechenden Einfluß in Deutschland gewin-nen. "54

Der "Reichsstand der Deutschen Industrie" zeichnete wohl für die Ab-fassung dieser Hetzschrift nicht unmittelbar verantwortlich. Es bleibt aber bemerkenswert, daß er die Thesen der "Materialsammlung" den ange-schlossenen Organisationen als Argumentationshilfe zur Rechtfertigung von "gewissen Eingriffen" der Reichsregierung in der Judenfrage" vor-behaltlos anempfahl."55

4. Silverberg in der Emigration Silverbergs Abkehr vom Arbeitsgemeinschaftsgedanken im Sommer 1932, die Fortschreibung der Dresdner Konzeption durch den Austausch von So-zialdemokratie gegen Nationalsozialismus, schließlich sein praktisches Ein-treten für eine Kanzlerschaft Hitlers mag gerade aus der Perspektive der späteren persönlichen Betroffenheit als tragisch anmutender, allerdings fundamentaler politischer Irrtum erscheinen. Der objektive Widerspruch zwischen der Option für den Nationalsozialismus 1932 und den direkt er-fahrenen Folgewirkungen nach 1933 wirft die Frage nach Rezeption und Verarbeitung des etablierten faschistischen Systems durch Silverberg auf.

Von den wenigen Stellungnahmen Silverbergs zur Politik der NSDAP nach der 'Machtergreifung' verdient seine Eröffnungsrede anläßlich der Vollversammlung der IHK Köln am 13. März 1933 besondere Beachtung. Silverberg erklärte dabei in seiner Eigenschaft als Präsident der Kammer zur politischen Entwicklung in Deutschland: "Es ist ... nicht die Aufgabe der Industrie- und Handelskammer, zu rein politischen Fragen Stellung zu nehmen. Aber es ist unsere Aufgabe, bei politischen Ereignissen, welche so große Bedeutung haben werden, hier zum Ausdruck zu bringen, daß alle Kreise der Kölner Kaufmannschaft ... von starker Liebe zu unserem Vater-land beseelt sind und sich an nationaler Gesinnung und Einstellung auf die nationalen Notwendigkeiten unseres Landes von niemand übertreffen lassen ... Wir stehen in diesem Sinne in vollem Umfange hinter der Erklärung des Herrn Reichskanzlers,56 die dahin geht, daß das Wirtschaftsleben gefördert wird und die Ruhe aufrecht zu erhalten ist, damit Handel und Wandel gedeihen, damit unserem Lande und allen seinen Einwohnern eine glückli-che Zukunft in zufriedener Lebenshaltung beschieden sein möge."57 Eine gewisse Sorge klingt in diesen Worten wohl mit, ein politisches Kon-zept gegen die Befürchtung, in der zukünftigen Entwicklung übergangen zu werden, entwickelte Silverberg aber nicht. In diesem Zusammen-


196


hang ist von besonderem Interesse, daß sein Kölner Mitarbeiter Dr. Bauer zuvor die Anregung gegeben hatte, in Anknüpfung an die Dresdener Rede von 1926 die Veranstaltung der IHK Köln dazu zu benutzen, um von dieser Bühne öffentlich zu einer Erneuerung der Zentralarbeitsgemeinschaft auf-zurufen.58 Silverberg ging darauf nicht ein und machte damit auch klar, daß für ihn der Arbeitsgemeinschaftsgedanke, der im Februar und März 1933 in RDI und DIHT erneut aufgegriffen und aktualisiert worden war,59 keine Perspektive mehr hatte.

Ende 1933 verließ Silverberg, der sich inzwischen aus allen Geschäften zurückgezogen hatte, Deutschland und nahm seinen Wohnsitz in der Schweiz. Wie viele andere deutsche Staatsbürger aus politischen' oder 'ras-sischen' Gründen zur Emigration gezwungen, verharrte Silverberg in an-dauernder Loyalität gegenüber dem Hitler-Regime, ohne jemals eine ange-messene Distanz zu den Ereignissen im Reich gewinnen zu können.60 So lehnte der Industrielle auch 1934 ein durch die "Notgemeinschaft Deutscher Wissenschaftler im Ausland" vermitteltes, ihn zunächst sehr interessieren-des Angebot, die Oberleitung für den Wirtschaftsaufbau in der Türkei zu übernehmen, ab, weil er seine Entscheidung von einer offiziellen Zustim-mung der nationalsozialistischen Reichsregierung abhängig gemacht hat-te."61

Der spätere Versuch Hermann Rauschnings, Silverbergs Mithilfe zu ge-winnen, um Hitler "Einhalt" zu gebieten, "bevor es zu einer totalen Zerstö-rung Deutschlands kommen würde",62 scheiterte vollständig. Silverberg entwickelte in einem durch Dr. Brettauer arrangierten Gespräch, das im Herbst 1938, nach der "Reichskristallnacht" in seiner Villa in Lugano statt-fand,63 Vorstellungen, die durchaus in Kontinuität altbekannter ideologi-scher Strukturmuster standen, in ihrer Pointiertheit aber überraschen müs-sen: Nach den dem Verfasser gegenüber bestätigten64 Aufzeichnungen Rauschnings65 rechtfertigte Silverberg dabei sowohl die innere Struktur des nationalsozialistischen Regimes, insbesondere sein Integrationskonzept ge-genüber der Arbeiterklasse, als auch die militärischexpansionistischen Ziele Hitlers, die als unabdingbare Voraussetzung für das weitere Wachstum der deutschen Industrie im Rahmen eines großeuropäischen Binnenmarktsy-stems anerkannt wurden.

Die Zerschlagung der Gewerkschaften, so Silverbergs Argumentation, wäre völlig unnötig gewesen, wenn der Marxismus die Massen nicht blind gemacht hätte.

"We ought to have gone out for some sort of reasonable Socialism, instead of

Marxism − the English variety, if you like. The workman must have his represen-tatives; no one will object to that. On the contrary, we want someone to negotiate with; we are not reactionaries."66

Aber die "indoktrinierten" Führer der Gewerkschaften hätten immer

neue Forderungen gestellt; die Unternehmer, − aber auch die Arbeiter, die


197


zuvor immer in Unruhe gehalten worden wären, mußten diese Leute einfach loswerden. Immerhin ginge es den Arbeitern jetzt insofern besser, als die "Nazi-Bosse" mit ihnen reden könnten: diese seien keine "Doktrinäre" und wüßten, daß man Feuer nicht ohne Kohle schüren, keine Arbeit geben, Löhne zahlen könne, ohne nicht selbst etwas zu verkaufen.

Im übrigen hätten die Nationalsozialisten noch etwas anderes verstan-den, nämlich daß wir einen Markt brauchten für unsere Güter, und daß wir ihn nicht durch Feilschen erhielten. Die deutsche Industrie brauche Europa, sie brauche den Osten. Das bedeute "war to the knife", entweder die ande-ren oder die Deutschen müßten untergehen. An diesem Punkte breche die Solidarität der Arbeiter genauso zusammen wie der Pazifismus. Es gebe Brot und Arbeit entweder für die deutschen Arbeiter oder für die Tschechen und Polen, aber es gebe nicht genug für alle. Die anderen müßten zurück aufs Land gehen oder etwas anderes suchen. Die Industrie bleibe deutsches Monopol, und die Arbeiter seien daran genauso interessiert, daß es so blei-be, wie wir. Der Nationalsozialismus, so Silverberg resümierend, habe "sei-ne Aufgabe erfüllt, wenn er nur diesen Gedanken in ihre Köpfe hämme-re."67 Silverbergs bitter gemeintes Fazit, daß die nationalsozialistische Be-wegung die Welt hätte gewinnen können, "if it had not persecuted the Jews", zeigte vollends das Fehlen einer politischen Entwicklung.68

Nach 1945 lehnte Silverberg, insbesondere von Adenauer eindringlich

gebeten, eine Rückkehr in die rheinisch-westfälische Industrie ab.69 Im Nachkriegsdeutschland sah Silverberg die "apokalyptischen Reiter über das Land gehen",70 wie 1918/19 drohe erneut die Gefahr der Sozialisierung: Was noch übrig sei, "werde zwischen Labour und sozialistischen deutschen Theoretikern zermahlen".71 Silverberg beklagte die "doktrinäre und totalitä-re Haltung der SPD",72 ferner die "amerikanische Ideologie" gegen Syndi-kate und Kartelle, die in Wirklichkeit nur eine Fortsetzung der "zerstören-den Politik deutscher Emigranten" sei,73 und hielt die Lage in seiner "rhei-nischen Heimat" insgesamt für "trostlos".74 Im Spruchkammerurteil gegen Hjalmar Schacht in Stuttgart, nach dem Freispruch in Nürnberg, erkannte Silverberg "ein politisches Verfahren", in dem Schacht für "1928/30 u[n]d seine Gegnerschaft gegen die sozialdemokratische Finanzpolitik Hermann Müllers und Hilferdings" büße; auf diese Weise werde im deutschen Volk die Idee des Rechtsstaats" nicht wieder aufgerichtet.75

1951, anläßlich seines 75. Geburtstages in Lugano, beschwor Silverberg noch einmal die Weimarer Jahre, den gemeinsamen Kampf mit Hugo Stin-nes für die "Freiheit" des Bergbaus und der Schlüsselindustrien sowie die Kreditaktion der Bank für Industrieobligationen, die sogenannte "Osthilfe", als die "Höhepunkte" seines Lebens.76 Für Silverberg war die Zeit anschei-nend stehen geblieben, die Perspektive von 1918 galt ihm noch nach Grün-dung der Bundesrepublik unverändert, ganz so, als hätten National-sozialismus, Judenverfolgung und Hitler-Krieg nicht stattgefunden. Kurz


198



199

vor seinem Tode 1959, in einem Brief an den seit Weimarer Tagen be-freundeten Adenauer, notierte Silverbergs Tochter schließlich: "Es ist furchtbar zu sehen, was aus diesem vitalen und geistig regen Menschen durch die lange Emigration und damit verbundene Arbeitslosigkeit gewor-den ist."77

Neebe, Großindustrie, Staat und NSDAP - Ergebnisse

Ergebnisse

Aus der vorliegenden Studie ergibt sich für das Verhältnis von Großindu-strie, Staat und NSDAP in der Krise der Weimarer Republik 1930-1933 die zusammenfassende Beurteilung:

1. Die Großindustrie verfügte in dem "pluralistischen System organi-sierter Interessen" des Weimarer Staates über weitreichende politische Einflußchancen. Sie konnte ihre Bedürfnisse wirksam organisieren und besaß zugleich die Fähigkeit, dem Gesamtsystem restriktive Bedingungen aufzuerlegen. Die Chance zur Durchsetzung von solchen ökonomischen oder politischen Zielen, die jenseits eines gemeinsamen Grundkonsensus innerhalb der Industrie lagen, war allerdings wesentlich eingeschränkt. Schwerindustrie und Leichtindustrie standen sich in der Weimarer Republik trotz vielfacher organisatorischer und interessenpolitischer Verschrän-kungen als tendenziell antagonistische Gruppierungen gegenüber. Während die Schwerindustrie vor allem durch den Bergbau-Verein, aber auch den mächtigen Regionalverband der Ruhrwirtschaft, den Langnam-Verein, ihren Einfluß geltend machen konnte, fehlten der verarbeitenden Industrie entsprechende Organisationsfiguren. Andererseits konnte diese Industriegruppe im DIHT, vor allem aber im Präsidium des RDI, ihr tatsächliches Gewicht zunehmend zum Ausdruck bringen und ihre dortige Führungsposition zu Beginn der Weltwirtschaftskrise weiter ausbauen.

Keine der beiden industriellen Hauptgruppen verfügte angesichts dieser Voraussetzungen über die Chance, im Konfliktfalle ihre Strategie zu oktroyieren und gesamtverbindlich durchzusetzen. Die Kräfteverhältnisse innerhalb des industriellen Spektrums sind demnach durch die Betonung einer "Veto-Position der Schwerindustrie nur unzureichend gekennzeichnet. Tatsächlich herrschte eher eine "Patt-Situation zwischen den Polen der Industrie. Diese Konstellation prägte sich in der Krise noch deutlicher aus und war überdies überlagert von einem andauernden Spannungsverhältnis zur Landwirtschaft. Die Mechanismen zur Regulierung grundsätzlicher Konflikte innerhalb der Industrie und in ihrem Verhältnis zur Land-wirtschaft waren 1932/33 kaum noch funktionsfähig. Dies dokumentierte sich u. a. im Gelsenberg-Streit im Sommer 1932 oder in der öffentlich ausgetragenen Fehde zwischen RDI und Reichslandbund im Januar 1933.

2. Die relative Autonomie des Staates verstärkte sich in der Weltwirt-schaftskrise und spiegelte sich innenpolitisch im System der Präsidialkabi-nette wider. Dabei konnte die Exekutive auch grundlegende politische

200


Entscheidungen gegen das Votum maßgeblicher Industriekreise durchset-zen: Für das Verhältnis von Ökonomie und Politik in der Obergangsphase zum autoritären Staat ist z. B. bemerkenswert, daß der "Reichsverband der Deutschen Industrie" das weitreichende verfassungspolitische Revisions-konzept Brünings zunächst nicht teilte und an einem formal-parlamentari-schen System festhielt. Der Versuch des RDI, im Sommer 1930 und dann unmittelbar nach der Reichstagswahl vom 14. September 1930 auf eine Erneuerung der Großen Koalition hinzuwirken, scheiterte vor allem am Widerspruch des Kanzlers. Zu diesem Zeitpunkt dominierten damit die Vorgaben der politischen Führung, wenn auch die Industrie zuvor ent-scheidend zum Rücktritt des Kabinetts Hermann Müller beigetragen hatte.

Die Abgehobenheit des politischen Entscheidungsprozesses im Präsidialsystem dokumentierte sich auch in wichtigen Teilbereichen staatlicher Krisenpolitik. So wurde Brünings überzogene Deflationspolitik, die dem Primat der Außen- bzw. Reparationspolitik bedingungslos untergeordnet war und die die sozialen Voraussetzungen für die großen Wahlerfolge der NSDAP 1932 mit schuf, ab Sommer 1931 von wichtigen Teilen der Wirtschaft nachdrücklich kritisiert, ohne daß die notwendige Kursänderung erfolgt wäre.

3. In der Präzisierung des Verhältnisses der Industriegruppen zum Nationalsozialismus vor 1933 bedarf das gegenwärtig vorherrschende Sil-verberg-Bild einer grundlegenden Revision. Die Auffassung, daß Silverberg den Versuch Reichskanzlers von Schleicher, die NSDAP zu spalten und Gregor Strasser aus der Partei herauszulösen, als einziger Ruhrindustrieller aktiv unterstützt habe und auch bereit gewesen sei, in einem Schleicher-Strasser-Kabinett als Minister mitzuarbeiten, um die Macht-übernahme durch Hitler zu verhindern, ist in mehrfacher Hinsicht unzu-treffend: Zunächst entspricht die in diesem Zusammenhang betonte beinahe vollständige Isolierung der Schleicher-Regierung innerhalb der Industrie nicht der Quellenlage. Dies wird z. B. auch durch das Eintreten der RDI-Führung und des DIHT für ein Verbleiben des Kabinetts Ende Januar 1933 unterstrichen.

Gegenüber den gängigen Darstellungen zur politischen Position Silver-bergs 1932/33 ist hervorzuheben, daß der Industrielle und die ihm naheste-henden "Deutschen Führerbriefe" ab Sommer 1932 nachdrücklich für eine Regierungsbeteiligung der NSDAP und für eine Kanzlerschaft Hitlers votierten. Das Werben des Silverberg-Kreises um den Strasser-Flügel der NSDAP bedeutete nicht Infragestellung des Führungsanspruchs Hitlers, sondern entsprach einer wohl kalkulierten Doppelstrategie, die den Ablösungsprozeß der Gewerkschaften von der Sozialdemokratie und ihre Umorientierung auf den Nationalsozialismus zu beschleunigen suchte.

Insgesamt bleibt festzuhalten, daß die Ernennung Hitlers zum Reichs-kanzler bei gespaltener Industriefront erfolgte. Der offenbare Sieg der Thyssen-Gruppe und die Unterordnung der gemäßigten Schwerindustrie

201


und der Exportindustrie stellte dabei nicht Voraussetzung und Ursache der Machtergreifung dar, sondern war im Gegenteil deren Folge.

4. Für die Frage nach dem strukturellen Zusammenhang von Kapitalis-mus und Faschismus ist kennzeichnend, daß die Großindustrie auch in der offenkundigen Krise des überkommenen Wirtschaftssystems am Modell des liberalen Kapitalismus festhielt und die Störungen im ökonomischen Reproduktionsprozeß auf die politisch-soziale Ordnung von 1918/19 zurückführte. Dies wurde im Kampf gegen den "Staatsinterventionismus", zuerst gegen die unmittelbare Vergesellschaftung der Schlüsselindustrien, dann gegen die "Kalte Sozialisierung" zum Ausdruck gebracht. Die Gebrochenheit der liberalen Ideologie dokumentierte sich vor allem in der Haltung gegenüber den Gewerkschaften und in der Sozialpolitik. Die offene Gewerkschaftsfeindlichkeit der NSDAP, ihr Abheben auf Grundelemente der Unternehmerideologie wie "Persönlichkeit", "Führerprinzip" und "starker Staat" wurde von großen Teilen der Industrie nachdrücklich begrüßt. Andererseits stieß der Nationalsozialismus als verstärkt interventionistisch agierendes System allgemein auf Ablehnung, ganz abgesehen von den massiven Gegensätzen im Bereich der Finanz- und Währungspolitik, insbesondere aber in der Frage Weltmarktorientierung oder Autarkie.

Die Umstellung auf das nationalsozialistische Wirtschaftssystem im Frühjahr 1933 war Ergebnis einer "terroristischen Konsensbildung" und erfolgte durch illegalen Eingriff des NS-Staates in die wirtschaftlichen Interessenverbände bei gleichzeitiger Ausschaltung der Industrie-Opposi-tion. Die Einschränkung der Unternehmerkompetenz und die Neuorien-tierung vor allem in der Handelspolitik konnten allerdings durch die Ankündigung forcierter Rüstungsprogramme in Verbindung mit einer am Unternehmerinteresse orientierten Lohn- und Sozialpolitik beinahe rei-bungslos kompensiert werden.

Eine Gesamtinterpretation der Auflösung der Weimarer Republik und

der Herausbildung der nationalsozialistischen Diktatur, die diesen Prozeß vornehmlich aus der Perspektive struktureller Identitäten zwischen Kapita-lismus und Faschismus erklären will und vor allem als Ergebnis großindu-strieller Aktivitäten für eine Kanzlerschaft Hitlers sieht, greift zu kurz und verdeckt wesentliche Ursachenzusammenhänge: Hier müßten unter Her-vorhebung des Primats der Politik im Entscheidungsprozeß 1930-33 vor allem Probleme im Rahmen eines gestörten gesellschaftlichen Umschich-tungsprozesses in Deutschland stärker in den Vordergrund gerückt werden. Der Erfolg des Nationalsozialismus ist ohne das Bündnis mit den vom Abstieg bedrohten alten Eliten der Großlandwirtschaft, aber auch der Militäraristokratie und anderer Gruppen des Großbürgertums unter Mit-wirkung von Bürokratie, Justiz und Staatsverwaltung bei ideologischer Wegbereitung durch antidemokratische und antiliberale Intellektuellenzir-

202


203

kgl nicht zu denken. Die Machtergreifung stellt sich so nicht zuletzt als der gescheiterte Versuch dieser Kräfte dar, ihrer sozialen Deklassierung durch die "Einspannung" der NSDAP entgegenzuwirken.

Die Offensive großer Teile der Wirtschaft gegen Demokratie, Parlamen-tarismus und Weimarer Staat hat zum Sieg des Nationalsozialismus gewiß wesentlich beigetragen, erklärt aber nicht ursächlich die "deutsche Kata-strophe" in der Obergangsphase zur modernen Industriegesellschaft.

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zur Einleitung

Anmerkungen

Einleitung

1. Deutsche Führerbriefe. Politisch-wirtschaftliche Privatkorrespondenz (DFB), Jg. 5, Nr. 72 u. 73 vom 16. u. 20. Sept. 1932. Zum Stellenwert der Führerbriefe und zur Kontroverse um Alfred Sohn-Rethel und seine Interpretation des hier genannten Artikels siehe Kap. XII, S. 159f, S. 160f.

2. M. Horkheimer, Die Juden und Europa, in: Zs. f. Sozialforschung, Jg. 8, 1939, S. 115-37, hier S. 115.

3. Siehe vor allem: Totalitarismus und Faschismus. Eine wissenschaftliche und politische Begriffskontroverse. Kolloquium im Institut für Zeitgeschichte am 24. November 1978, München 1980. Sehr guter Überblick über den Gang der Faschismusdiskussion immer noch bei W. Wippermann, Faschismustheorien. Zum Stand der gegenwärtigen Diskussion, Darm-stadt 1972. Zu neueren Entwicklungen vgl. u. a. H. A. Winkler, Revolution, Staat, Faschismus. Zur Revision des Historischen Materialismus, Göttingen 1978, S. 65 ff. oder K. Hildebrand, Das Dritte Reich, München 1979, S. 117 ff.

4. Thesenreferat von K. D. Bracher, in: Totalitarismus, S. 10-17, hier S. 16. Noch grundsätzlicher E. Nolte, in: ebd., S. 28-31, der mit der Behauptung oder Verwerfung eines vertieften Totalitarismusbegriffs das zukünftige Schicksal der "freiheitlichen Gesellschaft" des Westens verbunden sieht. Vgl. auch: K. D. Bracher, Zeitgeschichtliche Kontroversen. Um Faschismus, Totalitarismus, Demokratie, München 1976; ders., Die Auflösung der Weimarer Republik. Eine Studie zum Problem des Machtverfalls in der Demokratie, Villingen 1971; ders., Die Deutsche Diktatur. Entstehung, Struktur, Folgen des Nationalsozialismus, Frankfurt 19796; ferner E. Nolte, Der Faschismus in seiner Epoche. Die Action française. Der italienische Faschismus. Der Nationalsozialismus, München 1963; ders., Die Krise des libera-len Systems und die faschistischen Bewegungen, München 1968 sowie ders., Marxismus, Faschismus, Kalter Krieg. Vorträge und Aufsätze 1964-1976, Stuttgart 1977.

5. Hildebrand, S. 132-46, hier S. 145. Siehe auch: A. Hillgruber, Tendenzen, Ergebnisse und Perspektiven der gegenwärtigen Hitler-Forschung, in: HZ, Bd. 226, 1978, S. 600-21.

6. Thesenreferat von H. Mommsen, in: Totalitarismus, S. 18-27, hier S. 21 u. 26. Vgl. auch ders., Die Auflösung der Weimarer Republik und die nationalsozialistische Machteroberung, in: Politische Bildung, Jg. 5, 1972, S. 1-16 sowie ders., Zur Verschränkung traditioneller und faschistischer Führungsgruppen in Deutschland bei Übergang von der Bewegungs- zur Systemphase, in: W. Schieder (Hg.), Faschismus als soziale Bewegung. Deutschland und Italien im Vergleich, Hamburg 1976, S. 157-81.

7. J. Kocka, Ursachen des Nationalsozialismus, in: APZ, Beilage 25, 1980, S. 3-15. Vgl. auch Thesenreferat, in: Totalitarismus, S. 39-44.

8. Thesenreferat von W. Schieder, in: Totalitarismus, S. 45-49. 9. Thesen und Beschlüsse des XIII. Plenums des Exekutivkomitees der Kommunistischen

Internationale vom Dezember 1933, zit. nach E. Lewerenz, Zur Bestimmung des imperialisti-schen Wesens des Faschismus durch die Kommunistische Internationale (1922 bis 1935), in: D. Eichholtz u. K. Goßweiler (Hg.), Faschismusforschung. Positionen, Probleme, Polemik, Köln 1980, S. 21-47, hier S. 41.

10. A.Thalheimer, Grundlagen und Wege der faschistischen Entwicklung in Deutschland,

204


in: "Gegen den Strom", Jg. 3, 1930, Nr. 17. Abgedruckt in: Der Faschismus in Deutschland. Analysen der KPD-Opposition in den Jahren 1928-1933, Frankfurt 1973, S. 77-91, hier S. 87.

11. Vgl. K. H. Tjaden, Struktur und Funktion der "KPD-Opposition" (KPO). Eine organisationssoziologische Untersuchung zur "Rechts"-Opposition im deutschen Kommu-nismus zur Zeit der Weimarer Republik, Meisenheim 1964. Rechtfertigungsversuch der Sozialfaschismustheorie neuerdings wieder bei J. Schleifstein, Die "Sozialfaschismus"-These. Zu ihrem geschichtlichen Hintergrund, Frankfurt 1980. Vgl. im übrigen Wippermann, S. 11 ff.

12. Thalheimer, Die Krise des Parlamentarismus - das Vorspiel zur Krise der bürgerlichen Herrschaft, in: "Gegen den Strom", Jg. 2, 1929, Nr. 10. Abgedruckt in: Faschismus, S.54.

13. Thalheimer, Über den Faschismus, in: "Gegen den Strom", Jg. 3, 1930, Nr. 2, 3, 4, in: ebd., S. 28-46. Geringfügig gekürzt auch in: W. Abendroth u. a. (Hg.), Faschismus und Kapitalismus. Theorien über die sozialen Ursprünge und die Funktion des Faschismus, Frankfurt 1967, S. 19-38, hier S. 31.

14. Thalheimer, Grundlagen, S. 87/88. 15. Vgl. z. B. D. Schieder, Faschismus und Ökonomie. Zu Problemen der Entwicklung der

Produktionsverhältnisse unter der faschistischen Diktatur, in: ders. u. Goßweiler, S. 49-72, hier S. 49.

16. J. Kuczynski, Studien zur Geschichte des deutschen Imperialismus, Bd. 1: Monopole und Unternehmerverbände, Berlin 1948; ders., Die Geschichte der Lage der Arbeiter unter dem Kapitalismus, Teil 1, Bd. 16: Studien zur Geschichte des staatsmonopolistischen Kapitalismus in Deutschland 1918-1945, Berlin 1963.

17. K. Goßweiler, Großbanken, Industriemonopole, Staat. Ökonomie und Politik des staatsmonopolistischen Kapitalismus in Deutschland 1914-1932, Berlin 1971.

18. Zur kritischen Auseinandersetzung mit der Monopolgruppentheorie siehe vor allem E. Hennig, Materialien zur Diskussion der Monopolgruppentheorie. Anmerkungen zu Kurt Goßweilers "Großenbanken, Industriemonopole und Staat", in: NPL, Jg. 18, 1973, S. 170-93. Der Versuch der vorliegenden Untersuchung, die empirisch herausgearbeiteten Positionen der verschiedenen Industrieverbände und ihrer Repräsentanten in ein Gesamtspektrum einzuordnen (vgl. z. B . Kap. II, S. 43 ff.; Kap. V, S. 80 ff.; Kap. XI, S. 141 ff.), steht nicht im Widerspruch zur grundsätzlichen Kritik an der orthodox-marxistischen Monopol-gruppeninterpretation.

19. Hennig, Materialien, S. 191. 20. E. Czichon, Wer verhalf Hitler zur Macht? Zum Anteil der deutschen Industrie an der

Zerstörung der Weimarer Republik, Köln 1967. 21. E. Hennig, Industrie und Faschismus. Anmerkungen zur sowjet-marxistischen Interpretation,

in: NPL, Jg. 15, 1970, S. 432--449, hier S. 438. 22. W. Ruge, Monopolbourgeoisie, faschistische Massenbasis und NS-Programmatik in

Deutschland vor 1933, in: Eichholtz u. Goßweiler, S. 125-55. Siehe auch die ältere Kritik Ruges (ZfG, Jg. 17, 1969, S. 1621), Czichon habe "relativ untergeordnete Meinungsverschiedenheiten" innerhalb der Monopolbourgeoisie überbetont. Vgl. hierzu im übrigen Wippermann, S. 22 ff.

23. E. Czichon, Der Primat der Industrie im Kartell der nationalsozialistischen Macht, in: Das Argument, Jg. 10, 1968, Nr. 47, S. 168 ff.; D. Eichholtz u. K. Schieder, Noch einmal: Politik und Wirtschaft 1933-1945, in: ebd., S. 210 ff., hier S. 218.

24. R. Griepenburg u. K. H. Tjaden, Faschismus und Bonapartismus. Zur Kritik der Faschismustheorie August Thalheimers, in: Das Argument, Jg. 8, 1966, Nr. 41, S. 461-72. Siehe auch Schieder, S. 9 ff.

25. T. W. Mason, Primat der Industrie? - Eine Erwiderung, in: Das Argument, Jg. 10, 1968, Nr. 47, S. 193 ff., hier S. 204.

26. E. Hennig, Thesen zur deutschen Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 1933 bis 1938,

205


Frankfurt 1973, S. 125 ff. sowie ders., Bürgerliche Gesellschaft und Faschismus in Deutsch-land. Ein Forschungsbericht, Frankfurt 1977, S. 37 ff., S. 227 ff.

27. H. A. Winkler, Die "neue Linke" und der Faschismus: Zur Kritik neomarxistischer Theorien über den Nationalsozialismus, in: ders., Revolution, S. 65-117. Zur Gegenposition siehe z. B. R. Kühnl, Faschismustheorien. Texte zur Faschismusdiskussion 2. Ein Leitfaden, Hamburg 1979.

28. R. Hilferding, Die Aufgaben der Sozialdemokratie in der Republik, in: Sozialdemokratischer Parteitag Kiel 1927 (Protokoll), Berlin 1927, S. 165-184.

29. H. A. Winkler, Einleitende Bemerkungen zu Hilferdings Theorie des Organisierten Kapitalismus, in: ders. (Hg.), Organisierter Kapitalismus. Voraussetzungen und Anfänge, Göttingen 1974, S. 9-18; J. Kocka, Organisierter Kapitalismus oder Staatsmonopolistischer Kapitalismus? Begriffliche Vorbernerkungen, in: ebd., S. 19-35.

30. So Kocka in der Diskussion des Bochumer Symposiums 1973, in: H. Mommsen u. a. (Hg.), Industrielles System und politische Entwicklung in der Weimarer Republik. Verhandlungen des Internationalen Symposiums in Bochum vom 12.-17. Juni 1973, Düsseldorf 1974, S.958.

31. Kocka, Kapitalismus, S. 28. 32. Dies bestätigte indirekt auch der Diskussionsverlauf des Bochumer Symposiums und der

dortige Versuch, diesen Ansatz für die Weimarer Republik zu thematisieren und die Interdependenzen zwischen industriellem System und politischer Entwicklung in Deutschland 1918-1933 genauer zu erfassen: Zur Intention der Konferenz siehe Mommsen, System, S. 20-23, zur methodologischen Diskussion S. 949 ff.

33. G. Feldman, Iron and Steel in the Gürriian Inflation 1916-1923, Princeton 1977; vgl. auch ders. u. H. Homburg, Industrie und Inflation. Studien und Dokumente zur Politik der deutschen Unternehmer 1916-1923, Hamburg 1977. Siehe im übrigen ders., Army, Industry and Labor in Germany 1914-1918, Princeton 1966; ders., The Social and Economic Policies of German Big Business 1918-1929, in: AHR, Bd. 75, 1969/70, S. 47-55, sowie ders., Aspekte deutscher Industriepolitik am Ende der Weimarer Republik 1930-1932, in: K. Holl (Hg.), Wirtschaftskrise und liberale Demokratie. Das Ende der Weimarer Republik und die gegenwärtige Situation, Göttingen 1978, S. 103-25.

34. Mommsen, System, S. 962/63. 35. J. Kocka, Angestellte zwischen Faschismus und Demokratie. Zur politischen Sozialgeschichte

der Angestellten: USA 1890-1940 im internationalen Vergleich, Göttingen 1977; H.-J. Puhle, Politische Agrarbewegungen in kapitalistischen Industriegesellschaften. Deutschland, USA und Frankreich im 20. Jahrhundert, Göttingen 1975; H.-P. Ullmann, Der Bund der Industriellen. Organisation, Einfluß und Politik klein- und mittelbetrieblicher Industrieller im Deutschen Kaiserreich 1895-1914, Göttingen 1976.

36. H. A. Winkler, Organisierter Kapitalismus? Versuch eines Fazits, in: ders., Liberalismus und Antiliberalismus. Studien zur politischen Sozialgeschichte des 19. und 20. Jahrhunderts, Göttingen 1979, S. 264-71, hier S. 271.

37. H. Kaelble, Industrielle Interessenpolitik in der Wilhelminischen Gesellschaft. Centralverband Deutscher Industrieller 1895-1914, Berlin 1967; S. Mielke, Der Hansa-Bund für Gewerbe, Handel und Industrie 1909-1914. Der gescheiterte Versuch einer antifeudalen Sammlungspolitik, Göttingen 1976. Siehe auch H.-J. Puhle, Agrarische Interessenpolitik und preußischer Konservatismus im Wilhelnünischen Reich (1893-1914). Ein Beitrag zur Analyse des Nationalismus am Beispiel des Bundes der Landwirte und der Deutsch-konservativen Partei, Hannover 1966. Vgl. im übrigen Anm. 45.

38. Weisbrod, Schwerindustrie in der Weimarer Republik. Interessenpolitik zwischen Stabilisierung und Krise, Wuppertal 1978.

39. Ebd., S. 17/18. 40. Ch. S. Maier, in: Mommsen, System, S. 955 ff.

206


41. Weisbrod, Schwerindustrie, S. 17/18. 42. Allgemeiner Überblick zum Forschungsstand zuletzt bei D. Gessner, Das Ende der Weimarer

Republik. Fragen, Methoden und Ergebnisse interdisziplinärer Forschung, Darmstadt 1978. Immer noch unverzichtbar K. D. Bracher u. a., Die nationalsozialistische Machtergreifung. Studien zur Errichtung des totalitären Herrschaftssystems in Deutschland 1933/34, Köln 19622, hieraus vor allem G. Schulz, Die Anfänge des totalitären Maßnahmenstaates. Aus der neueren Literatur ist zu nennen: D. Gessner, Agrardepression und Präsidialregierungen in Deutschland 1930-1932/33. Probleme des Agrarprotektionismus am Ende der Weimarer Republik, Düsseldorf 1977; ders., Die Agrarverbände in der Weimarer Republik. Politische und soziale Voraussetzungen agrarkonservativer Politik in der Zwischenkriegszeit, Wiesbaden 1976; V. Hentschel, Weimars letzte Monate. Hitler und der Untergang der Republik, Düsseldorf 1978, hieraus insbesondere der Abschnitt "Nationalsozialismus und Schwerindu-strie in der Endphase der Weimarer Republik", S. 102 ff; H. Mommsen, Der Ruhrbergbau im Spannungsfeld von Politik und Wirtschaft in der Zeit der Weimarer Republik, in: Bl. f. dt. Landesgeschichte, Jg. 108, 1972, S. 160-75; H. Tammen, Die I.G. Farbenindustrie Aktienge-sellschaft (1925-1933). Ein Chemiekonzern in der Weimarer Republik, Berlin 1978; U. Wengst, Unternehmerverbände und Gewerkschaften in Deutschland im Jahre 1930, in: VfZ, Jg. 25, 1977, S. 99-119; ders., Der Reichsverband der Deutschen Industrie in den ersten Monaten des Dritten Reiches, in: VfZ, Jg. 28, 1980, S. 94-110; H. A. Winkler, Unternehmer-verbände zwischen Ständeideologie und Nationalsozialismus, in: VfZ, Jg. 17, 1969, S. 341-371; ders., Mittelstand, Demokratie und Nationalsozialismus. Die politische Entwicklung von Handwerk und Kleinhandel in der Weimarer Republik, Köln 1972; ders., Unternehmer und Wirtschaftsdemokratie in der Weimarer Republik, in: Probleme der Demokratie heute, Opladen 1971 (PVS Sonderheft 2), S. 308-22; schließlich die wichtige Studie von M. Wolffsohn, Industrie und Handwerk im Konflikt mit staatlicher Wirtschaftspolitik? Studien zur Politik der Arbeitsbeschaffung in Deutschland 1930-1934, Berlin 1977.

43. Siehe dazu die Literaturberichte bei: D. Petzina, Hitler und die deutsche Industrie. Ein kommentierter Literatur- und Forschungsbericht, in: GWU, Jg. 17, 1966, S. 482-91; Hennig, Industrie, S. 432-449; ders., Das Verhältnis von Industrie und Nationalsozialismus. Berner-kungen zur Literatur, in: ders., Thesen, S. 238-53; Wippermann, S. 138-48; Gessner, Ende, S. 55, S. 108 f.; Hildebrand, S. 147 ff.; Kocka, Ursachen, S. 4 ff. Vgl. auch Kühnl, Faschismustheorien, S. 167 ff., S. 213 ff.

44. H. A. Turner, Faschismus und Kapitalismus in Deutschland. Studien zum Verhältnis zwischen Nationalsozialismus und Wirtschaft, Göttingen 1972, hier zit. S. 30; ders., Das Verhältnis des Großunternehmertums zur NSDAP, in: Mommsen, System, S. 919-31; ders., Großunternehmertum und Nationalsozialismus 1930-1933, in: HZ, Bd. 221, 1975, S. 18-68; ders., Hitlers Einstellung zu Wirtschaft und Gesellschaft vor 1933, in: GG, Jg. 2, 1976, S. 89-117, sowie H. Matzerath u. ders., Die Selbstfinanzierung der NSDAP 1930-32, in: GG, Jg. 3, 1977, S. 59-92.

45. Turner, Faschismus, S. 12. 46. Ebd., S. 27 ff., S. 30. 47. Ders., Faschismus und Antimodernismus, in: ebd., S. 157-82. 48. H. A. Winkler, Hitler und die Herren der Ruhr, in: Die Zeit Nr. 19 vom 4. Mai 1973, S. 15/16. 49. Radkau, Industrie und Faschismus, in: NPL, Jg. 18, 1973, S. 258--64. 50. L. P. Lochner, Die Mächtigen und der Tyrann. Die deutsche Industrie von Hitler bis

Adenauer, Darmstadt 19552. 51. A. Heinrichsbauer, Schwerindustrie und Politik, Essen-Kettwig 1948. Beiden Arbeiten (Anm.

50) ist, trotz der zugegebenermaßen tendenziösen Darstellung, ein gewisser Quellenwert nicht abzusprechen.

207


52. G. W. Hallgarten u. J. Radkau, Deutsche Industrie und Politik von Bismarck bis heute, Frankfurt 1974.

53. Ebd., S. 10 ff. 54. G. W. Hallgarten, Hitler, Reichswehr und Industrie. Zur Geschichte der Jahre 1918-1933,

Frankfurt 19552. 55. Stegmann, Zum Verhältnis von Großindustrie und Nationalsozialismus 1930-1933. Ein

Beitrag zur Geschichte der sog. Machtergreifung, in: AfS, Bd. 13, 1973, S. 399-482; ders., Die Silverberg-Kontroverse 1926, Unternehmerpolitik zwischen Reform und Restauration, in: H.-U. Wehler (Hg.), Sozialgeschichte heute, Festschrift für Hans Rosenberg zum 70. Geburtstag, Göttingen 1974, S. 594-610; ders., Kapitalismus und Faschismus in Deutschland 1929-34. Thesen und Materialien zur Restituierung des Primats der Großindustrie zwischen Weltwirtschaftskrise und beginnender Rüstungskonjunktur, in: Gesellschaft, Beiträge zur Marxschen Theorie 6, Frankfurt 1976, S. 19-91; ders., Antiquierte Personalisierung oder sozialökonomische Faschismus-Analyse? Eine Antwort auf H. A. Turners Kritik an meinen Thesen zum Verhältnis von Nationalsozialismus und Großindustrie vor 1933; in: AfS, Bd. 17, 1977, S. 275-96.

56. Stegmann, Verhältnis, S. 399-402. 57. Siehe z. B. U. Hörster-Philipps, Großkapital, Weimarer Republik und Faschismus. Kon-

zeptionen und Aktivitäten des deutschen Industrie- und Bankkapitals zur Zerstörung des bürgerlichen Parlamentarismus und zur Errichtung der faschistischen Diktatur 1918-1933, in: R. Kühnl u. G. Hardach (Hg.), Die Zerstörung der Weimarer Republik, Köln 1977, S. 38-141; Hennig, Gesellschaft, S. 260 ff.; Ruge, Monopolbourgeoisie, S. 129, S. 143 ff., S. 149.

58. Hennig, Was heißt und zu welchem Ende studiert man Faschismus? in: Gesellschaft, Beiträge zur Marxschen Theorie 6, Frankfurt 1976, S. 14.

59. In seiner Abhandlung: Kapitalismus, S. 21-27, hat Stegmann den Versuch unternommen, dieses Defizit durch ein vorgeschaltetes Kapitel zur Entwicklung des Kapitalismus 1918-1929 abzubauen.

60. Ders., Verhältnis, S. 399-400. 61. Vgl. z. B. ders., Silverberg-Kontroverse, S. 601. 62. Ders., Personalisierung, S. 277 ff. 63. Ders., Verhältnis, S. 441. 64. Ders., Kapitalismus, S. 25, S. 66. 65. Ders., Verhältnis, S. 441. 66. Ders., Kapitalismus, S. 59 ff., S. 68. 67. Ebd., im Untertitel der Abhandlung zum Ausdruck kommende These. 68. Turner, Großunternehmertum, S. 65/66. 69. Mason, Primat, S. 201/02. 70. Vgl. Stegmann, Kapitalismus, S. 57 f, sowie ders., Personalisierung, S. 295/96. Ausführliche

Erörterung der Handelspolitik 1932/33 siehe u. a. Kap. X, S. 129 ff. 71. Schieder., Kapitalismus, S. 55. 72. Siehe ausführlich Kap. XII, S. 165 ff. 73. Stegmann, Verhältnis, S. 439. Ähnlich undeutliche Beschreibung der Bündniskonstellation vor

und nach dem 30. Januar 1933 bei F. Fischer, Bündnis der Eliten. Zur Kontinuität der Machtstrukturen in Deutschland 1871-1945, Düsseldorf 1979, S. 72 ff.

74. Turner, Großunternehmertum, S. 50-56. Die Interpretation Turners bestätigt bei Hentschel, S. 102 ff., vor allem S. 124 ff.

75. Stegmann, Kapitalismus, S. 45 ff. 76. Vgl. z. B. Stegmanns Replik auf die sachlich fundierten Einwendungen Turners in:

Personalisierung, S. 292 f., Anm. 86. Stegmann stützt seine weitreichende Argumentation lediglich auf eine mündliche Mitteilung von Familienangehörigen Helfferichs, eines Mitglie-des des "Keppler-Kreises" (ausführliche Erörterung dieser Thematik s. Kap. XI.).

208


77. Unkritische Rezeption der Stegmann-Version z. B. bei Hennig, Gesellschaft, S. 260 f, oder Hörster-Philipps, Großkapital, S. 93 f.

78. Vgl. Hennig, Gesellschaft, S. 287 f 79. Ebd., S. 35 ff. 80. Klein, Zur Vorbereitung der faschistischen Diktatur durch die deutsche Großbourgeoisie

(1929-1932), in: ZfG, Jg. 1, 1953, S. 872-904. 81. C. Schieder, Aktionen gegen die "kalte Sozialisierung" 1926-1930. Ein Beitrag zum Wirken

ökonomischer Einflußverbände in der Weimarer Republik, Berlin 1966. 82. These C. S. Maiers in: Mommsen, System, S. 955. 83. Mason, in: ebd., S. 965/66, ähnlich Petzina, in: ebd., S. 969/71. 84. Weisbrod, in: ebd., S. 970. Vgl. auch ders., Zur Form schwerindustrieller Interessenvertretung

in der zweiten Hälfte der Weimarer Republik, in: ebd., S. 674-692. 85. C. Offe, Das pluralistische System von organisierten Interessen, in: H. J. Varain (Hg.),

Interessenverbände in Deutschland, Köln 1973, S. 368-71. 86. Böhret, Aktionen, S. 103 ff. 87. Vgl. Kap. V, S. 85, Kap. XIII, S. 183. 88. Die bisherige Literatur zum Reichsverband ist, wie bereits ausgeführt, recht spärlich. F.

Günther u. M. Ohlsen, Reichsverband der Deutschen Industrie (RDI) 1919-1933, in: D. Fricke (Hg.), Die bürgerlichen Parteien in Deutschland, Bd. 2, Leipzig 1970, S. 580-619, liefern eine gut informierte Darstellung, die allerdings die Herausarbeitung interner Konflikte und Interessengegensätze zugunsten der Nachzeichnung einer einheitlichen Strategie zurücktreten läßt. Immer noch wichtig ist das beigefügte Quellen- und Literaturverzeichnis. Vgl. im übrigen die Auswahlbibliographie zu den Interessenverbänden in: Varain, S. 373 ff.; ferner H.P. Ullmann, Bibliographie zur Geschichte der deutschen Parteien und Interessenverbände, Göttingen 1978.

89. Vgl. D. Schäfer, Der Deutsche Industrie- und Handelstag als politisches Forum der Weimarer Republik, Hamburg 1966.

90. Vgl. J. Winschuh, Der Verein mit dem langen Namen. Geschichte eines Wirtschaftsverbandes, Berlin 1932.

91. Die Quellenlage für den Reichsverband der Deutschen Industrie ist, obwohl sein Berliner Zentralarchiv als verschollen gelten kann, insgesamt nicht ungünstig: Wichtige Verbandsakten finden sich zunächst in den Firmenarchiven bzw. in den Nachlässen der ehemaligen RDI-Präsidenten, also für 1924/25-1931 (Carl Duisberg) im Bayer-Archiv Leverkusen, für 1931-33/34 (Krupp von Bohlen) im Krupp-Archiv Villa Hügel. Relativ geschlossen erhalten ist der Bestand der Fachgruppe Bergbau (Bergbau Archiv, Bochum), Restakten des "Vereins Deutscher Eisen- und Stahlindustrieller- (VDEStI) liegen im BA Koblenz. Als unersetzlich für die Aufarbeitung der Politik des RDI und Langnam-Vereins müssen die Privatsammlungen führender Unternehmerpersönlichkeiten in Präsidium und Vorstand der Verbände angesehen werden. Durch eine sehr gute Quellentradition zeichnet sich vor allem der NI. Paul Reusch (Historisches Archiv der GHH, Oberhausen) aus, dessen Papiere (Schriftwechsel Reusch) die jeweilige Position der gemäßigten Schwerindustrie zwischen autoritärem Staat und Nationalsozialismus 1930-33 recht genau bestimmen helfen. Der umfangreiche NI. Silverberg im Bundesarchiv umfaßt ein breites Kompendium zur internen Verbandsarbeit des RDI, aber auch des DIHT und Langnam-Vereins. Teilweise exklusive Materialien aus der Tätigkeit der Programmkommissionen, Ausschüsse und satzungsmäßigen Organe (Engeres Präsidium, Präsidium, Vorstand und Hauptausschuß) spiegeln die maßgebliche Rolle Silverbergs im Reichsverband und der westlichen Schwerindustrie wider. − Vgl. Summarisches Auswahlinventar von Quellen zum Thema "Industrielles System und politische Entwicklung in der Weimarer Republik" in Archiven der Bundesrepublik Deutschland, bearbeitet von Th. Trumpp unter Mitarbeit von B. Herzog, in: Mommsen, System, S. 986-1000.

209


92. Vgl. z. B. P. Wulf, Hugo Stinnes. Wirtschaft und Politik 1918-1924, Stuttgart 1979. Vgl. besonders den Abschnitt S. 10 ff. "Probleme einer Biographie".

93. Vgl. Turner, Faschismus, S. 114-156. 94. Mariaux, Paul Silverberg − ein "Letzter Mann", in: Der Volkswirt, Jg. 13, Nr. 42 vom 17.

Okt. 1959, S. 2280-84. 95. Silverbergs Privatakten wurden nach seiner Emigration 1933/34 von seiner in Deutschland

verbliebenen Tochter Louise Silverberg zunächst nach München verbracht und dort eingelagert. 1957 nahm der Generalbevollmächtigte Silverbergs in Deutschland, J. H. Berndgen, im Einvernehmen mit der Familie eine Sichtung der Materialien vor und vernichtete dabei den überwiegenden Teil der privaten Korrespondenz, aber auch geschäftliche Unterlagen (vgl. das umfangreiche Verzeichnis "vernichteter Akten" im Zentralarchiv der Rheinischen Braunkohle, Paffendorf. Nach Zwischenstation in St. Moritz (1957-61) gelangten die Akten schließlich ins Bundesarchiv Koblenz. − Auch Silverbergs Korrespondenz nach 1933 ist nicht mehr erhalten. Die wenigen Reststücke befinden sich heute im ZA Rheinbraun.

96. Zur Biographie Silverbergs siehe vor allem: F. Mariaux (Hg.), Paul Silverberg. Reden und Schriften, Köln 1951. Das Buch besitzt wegen seines umfangreichen Dokumententeils Quellenwert. Die Darstellung von H. Kellenbenz, Paul Silverberg, in: Rheinisch-westfälische Wirtschaftsbiographien, Bd. IX, Münster 1967, S. 103-32, fällt hinter Mariaux zurück und ist handwerklich teilweise unbefriedigend.

97. ders, Silverberg − ein "Letzter Mann", S. 2282. 98. Siehe Kap. XI und XII. Dort auch detailliertere Literaturübersicht. 99. S. o. Anm. 1. 100. Z. B. Stegmann, Verhältnis, Dok. IV und XVII; U. Hörster-Philipps, Wer war Hitler

wirklich? Großkapital und Faschismus 1918-1945. Dokumente, Köln 1978, Dok. Nr. 86, 104,120. E. Berliner, Das monopolistische Problem der Massenbasis, die "Deutschen Führer-briefe" und Alfred Sohn-Rethel, in: Bl. f. dt. und intern. Politik, Jg. 19, 1974, Dok. Nr. I-VI,S. 165-174.

101. Vgl. z. B. F. Großkurth, Die politische Position der "Deutschen Führerbriefe" in der Schlußphase der Weimarer Republik, Staatsexamensarbeit Marburg 1975. Diese, auf Anre-gung des Verfassers entstandene Untersuchung stellt wohl einen ersten Ansatz in dieser Richtung dar, zeichnet die spezifische Strategie der Führerbriefe, vor allem in der Strasser--Frage, aber nicht präzise genug nach. Ausführlicher Kap. XII, S. 154f.

102. Z. B. Stegmann, Kapitalismus, S. 53 ff. 103. Turner und Stegmann, aber auch Weisbrod haben auf eine systematische Auswertung

dieser Quellen verzichtet. Die Studien von Feldman, Winkler oder Wolffsohn unterstreichen demgegenüber die Relevanz dieser Materialien.

104. Vgl. zuletzt G. Schulz, Reparationen und Krisenprobleme nach dem Wahlsieg der NSDAP 1930. Betrachtungen zur Regierung Brüning, in: VSWG, Bd. 67, 1980, S. 200-22 (Vorabdruck aus: Politik und Wirtschaft in der Krise 1930-1932. Quellen zur Ära Brüning. Eingeleitet von dems., bearb. von I. Maurer u. U. Wengst, Düsseldorf 1980). Die ältere These, daß es zur Wirtschaftspolitik Brünings keine Alternative gegeben habe, neuerdings wieder vertreten bei K. Borchardt, Zwangslagen und Handlungsspielräume in der großen Wirtschafts-krise der frühen dreißiger Jahre: Zur Revision des überlieferten Geschichtsbildes, in: Bayeri-sche Akademie der Wissenschaften, Jb. 1979, München 1979, S. 85-132. Vgl. hierzu ausführ-licher Kap. VIII, S. 111 ff.

210

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. I. 1918-1925: Revolution und Interventionsstaat

Anmerkungen zu Kap. I. 1918-1925: Revolution und Interventionsstaat

1. Zum Zusammenhang zwischen Friedens- und Kriegswirtschaft vgl. F. Zunkel, Industrie und

Staatssozialismus. Der Kampf um die Wirtschaftsordnung in Deutschland 1914-18, Düsseldorf 1974; ferner G. D. Feldman, Der deutsche Organisierte Kapitalismus während der Kriegs- und Inflationsjahre 1914-23, in: Winkler, Kapitalismus, S. 150-71.

2. Vgl. insbesondere H.-U. Wehler, Der Aufstieg des Organisierten Kapitalismus und Interventionsstaates in Deutschland, in: ebd., S. 36-57; siehe auch G. Hardach, Deutschland in der Weltwirtschaft 1870-1970. Eine Einführung in die Sozial- und Wirtschaftsgeschichte, Frankfurt 1977, S. 133 ff., S. 143 ff.

3. Die Unterscheidungsbereitschaft zwischen Ursache und Folge, wie sie Silverberg am 12. Okt. 1922 vor der VDA zeigte, ist durchaus atypisch: "Wir müssen uns vom wirtschaftspolitischen Standpunkt darüber klar sein, daß die Revolution ... in diesem Sinne gedacht nicht erst am 9. Nov. 1918 begonnen hat, sondern daß die wirtschaftspolitische Einstellung im Sinne dessen, was wir Revolution nennen, faktisch schon im August 1914 ihren Anfang genommen hat. . ." NI. Silv. Nr. 1, Bl. 2. Feldman, Policies, S. 49, sonst ein guter Kenner dieser Epoche, irrt, wenn er, allein von dieser Silverberg-Rede ausgehend, resümiert: "Businessmen frequently argued, that the real revolution took place 1914 when the government began its massive incursions upon the autonomy of business." Feldman muß so die gegen die Republik gewendete Stoßrichtung des Verlangens nach Aufhebung der "Zwangswirtschaft" übersehen.

4. Zur Zentralarbeitsgemeinschaft siehe: H. Kaun, Die Geschichte der Zentralarbeitsge-meinschaft der industriellen und gewerblichen Arbeitgeber und Arbeitnehmer Deutschlands, Jena 1938; G. D. Feldman, German Business between War and Revolution: The Origins auf the Stinnes-Legien Agreement, in: Entstehung und Wandel der modernen Gesellschaft, Festschrift für Hans Rosenberg, Berlin 1970, S. 312-41; ders., Die freien Gewerkschaften und die Zentralarbeitsgemeinschaft 1918-1924, in: H. O. Vetter (Hg.), Vom Sozialistengesetz zur Mitbestimmung. Zum 100. Geburtstag von Hans Böckler, Köln 1975, S. 229-52; Zunkel, Industrie, S. 172 ff; W. Richter, Zentralarbeitsgemeinschaft der industriellen und gewerbli-chen Arbeitgeber und Arbeitnehmer Deutschlands (ZAG) 1918-1924, in: Fricke, Bd. 2, S. 845-49; Dokumentation des Abkommens, Begleittexte und Stellungnahme der Gewerkschaf-ten, in: G. A. Ritter u. S. Miller, Die deutsche Revolution 1918-1919. Dokumente, Hamburg, 19752, S. 233-41, 243-45.

5. Vgl. A. Rosenberg, Geschichte der Weimarer Republik, Frankfurt 1961, S. 8. 6. Vgl. G. D. Feldman, Wirtschafts- und sozialpolitische Probleme der deutschen Demobil-

machung 1918/19, in: Mommsen, System, S. 618-36. Siehe auch H. A. Winkler, Vorläufige Schlußbemerkungen, in: ders., Kapitalismus, S. 214-18, hier S. 217.

7. Zur Sozialisierungsdebatte siehe: H. Schiek, Der Kampf um die deutsche Wirtschaftspolitik nach dem Novemberumsturz 1918, Diss. Heidelberg 1958, sowie ders., Die Behandlung der Sozialisierungsfrage in den Monaten nach dem Staatsumsturz, in: E. Kolb (Hg.), Vom Kaiserreich zur Weimarer Republik, Köln 1972, S. 139-64. Ferner P. Wulf, Die Auseinander-setzungen um die Sozialisierung der Kohle in Deutschland 1920/21, in: VfZ, Jg. 25, 1977, S. 46-98, sowie ders., Stinnes, S. 221 ff.

8. Vgl. hier P. Wulf, Regierung, Parteien, Wirtschaftsverbände und die Sozialisierung des Kohlenbergbaues 1920-1921, in: Mommsen, System, S. 647-57.

9. Text des Gutachtens in: Protokolle des Unterausschusses zur Sozialisierungsfrage, 5. Sitzung vom 10. Nov. 1920, S. 90, 93, NI. Silv. Nr. 141; gedruckt bei Mariaux, Silverberg, S. 25-30. Zum Verlauf der Verhandlungen siehe jetzt auch Wulf, Stinnes, S. 227 ff.

10. Wohl wurde am 12. Nov. 1920 die erneute Einsetzung der nunmehr verdoppelten Kommission beschlossen (u. a. Hinzuziehung Rathenaus, Bernhards, Cunos) und für den 1. Dez. 1920 einberufen (NI. Silv. Nr. 146, Schreiben des Reichskohlenrats vom 16. Nov.

211

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. I. 1918-1925: Revolution und Interventionsstaat

1920), neue Ergebnisse wurden jedoch nicht vorgelegt. Mit dem gemeinsamen Gutachten des Auswärtigen Amtes und des Reichsjustizministeriums vom 17. Febr., 1921, wonach ein sozialisierter Kohlenbergbau dem Zugriffsrecht der Alliierten unterworfen wäre, fand die Sozialisierungsdebatte ihren endgültigen Abschluß. Siehe Wulf, Regierung, S. 655/56.

11. Siehe dazu Mariaux, Silverberg, S. 24, Faksimilewiedergabe des handschriftlichen Entwurfs Silverbergs.

12. Mitglieder der "Verständigungskommission" des Unterausschusses zur Sozialisierungsfrage des RWR: Stinnes, Vögler, Silverberg auf Unternehmerseite, Imbusch, Werner, Wagner für die Arbeitnehmer und Berthold als unabhängiger Vorsitzender.

13. Die Arbeitnehmervertreter Imbusch und Wagner äußerten Vorbehalte, stimmten aber dem Gesamtgutachten zu, Werner legte ein Sondervotum vor. NI. Silv. Nr. 141.

14. Ebd., Bl. 109; Mariaux, Silverberg, S. 25. 15. Stinnes am 25. Okt. 1920 auf der 2. Sitzung des Unterausschusses, NI. Silv. Nr. 141, Bl. 95 R:

"Ich habe den Zusammenschluß des Rheinisch-Westfälischen Elektrizitätswerkes der Roddergrube und der Gelsenkirchener Bergwerksgesellschaft mit der Deutsch-Luxemburgi-schen Bergwerks-Gesellschaft im Auge. Das waren Zusammenschlüsse solcher Art, die im übrigen die Vorläufer weiterer Zusammenschlüsse sein müssen. Nur in dieser Weise kann die Wirtschaft weiterkommen."

16. Stinnes am 25. Okt. 1920 auf der 2. Sitzung des Unterausschusses, ebd., Bl. 96: "Wir müssen unsere Konsumenten, die die Kohle in Gestalt von Elektrizität, Gas, Wasser, Verkehr beziehen, zusammenfassen in möglichst große Bezirke, ich will sie Landes-Elektrizitätsgesellschaften, Landes-Gasgesellschaften, Landesverkehrsgesellschaften nennen. Diese Gesellschaften müssen nach ihrer Eigenart industrielle Führung im Aufsichtsrat, kommunale und staatliche Mehrheit unter den Aktionären haben."

17. Im Gutachten die Abschnitte B. L und II., NI. Silv. Nr. 141, Bl. 109 R; Mariaux, Silverberg, S. 28. Vgl. in diesem Zusammenhang die Einsetzung einer Kommission beim Verein für Bergbauliche Interessen, Essen, zur Prüfung der Frage, ob die "Beteiligung der Arbeiter am Betriebsgewinn" eine geeignete Maßnahme zur "Abwendung der Sozialisierung" sein könne. 26. Aug. 1920, Verein für Bergbauliche Interessen an Silverberg, NI. Silv. Nr. 135. Vgl. dazu auch 17. Juni 1927, Silverberg an die Redaktion des Berliner Börsen-Couriers, NI. Silv. Nr. 364.

18. Silverberg am 6. Mai 1951 in Lugano: "Wir haben Schweres zu kämpfen ... gehabt. Ich habe zwei Höhepunkte in meinem Leben gehabt: Freiheit des Bergbaus und Freiheit der Schlüsselindustrien" (als anderen Höhepunkt nennt Silverberg die Kreditaktion der Bank für Industrieobligationen 1931-33). ZA Rheinbraun Nr. 210/201.

19. Rede Silverbergs am 8.Jan. 1930 vor der "Volkswirtschaftlichen Gesellschaft in Zürich", in: Mariaux, Silverberg, S. 137-58, hier S. 148.

20. Zum Gesamtzusammenhang siehe jetzt: Feldman, Iron; vgl. auch Rosenberg, S. 104 ff. 21. Zur Programmdiskussion im RDI 1922-1925 siehe jetzt auch Feldman, Inflation, S. 319 ff.

Vgl. auch ders., Kapitalismus, S. 163 f., S. 170; ferner Weisbrod, Schwerindustrie, S. 226-230.

22. 23. Aug. 1922, Silverberg an das Geschäftsführende Präsidialmitglied des RDI, Geheimrat Bücher, späterer AR-Vorsitzender der AEG, NI. Silv. Nr. 312.

23. Die Einsetzung des Sonderausschusses wurde auf der Vorstandssitzung des RDI vom 28. 6. 1922 beschlossen, es folgten verschiedene Beratungen bis Dezember 1922. Infolge der Ruhrbesetzung tagte der Ausschuß 1923 nur noch einmal am 25. April 1923; die Fortsetzung der Beratungen erfolgte im April 1925. Dokumentation zur Arbeit des Sonderausschusses jetzt bei Feldman u. Homburg, S. 313-344 (Dok. 34-39).

24. Silverberg am 6. Sept. 1922 in der Vorstandssitzung des RDI, HA/GHH Nr. 3001240/4. Abgedruckt bei Feldman u. Homburg, S. 313-23.

212

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. I. 1918-1925: Revolution und Interventionsstaat 25. Am 9. Sept. 1922 in den Beratungen des Sonderausschusses. DII, Funcke, Vergangene Zeiten,

Bd. 4. 26. Silverberg am 12. Okt. 1922 auf der a. o. MV der VDA in Berlin. NI. Silv. Nr. 1. 27. Silverberg am 6. Sept. 1922 in der Vorstandssitzung des RDI (s. Anm. 24). 28. NI. Silv. Nr. 1. Vgl. auch Feldman, Policies, S. 49. 29. "Wir wollen die Autorität des Staates stützen, müssen aber auch von der Autorität des Staates

verlangen, daß wir frei werden, um die wirtschaftlichen Kämpfe führen zu können". NI. Silv. Nr. 1, Bl. 3 R.

30. Ebd. 31. " . . . wenn wir irgendwelche wirtschaftlichen Explosionen haben, seien es auch nur Streiks ...

können wir von seiten unserer Unternehmerschaft ... nur Erfolg haben mit dem Staate, aber nicht gegen den Staat.- Ebd.

32. " . . . der Militarismus, die militärische Erziehung, die Disziplin, die in systematischer Schulung jedem einzelnen beigebracht worden ist, . . . - auf dieser militärischen Erziehung beruhen nicht nur die grossen Erfolge, die wir in der Industrie erzielt haben, sondern vor allen Dingen auch die Grundlagen der Gewerkschaften, die Möglichkeit, Massen zu regieren. Denn man kann nur disziplinierte Massen regieren, solche Massen, die für die Autorität von Vorgesetzten aufnahmefähig gemacht worden sind." NI. Silv. Nr. 1, Bl. 2.

33. NI. Silv. Nr. 1, Bl. 4. 34. Silverberg in der Beiratssitzung beim "Reichskommissar für Kohlenverteilung" am 14.Juli

1917, Niederschrift Bl. 6, BHSTA München, Bestand "Kriegsministerium" MKr 14325. 35. Rede Silverbergs am 14. Okt. 1920, in: Mariaux, Silverberg, S. 7-16, hier S. 8. Im gleichen

Sinne schon in einem Artikel der K. Z. Nr. 1171 vom 23. Dez. 1918 "Vergesellschaftung", später in dem Aufsatz "Die soziale Krise", F. Z. Nr. 106 vom 9. Febr. 1924 sowie in der Dresdener Rede vom 4. Sept. 1926 (siehe Kap. II).

36. Rede Silverbergs am 8. Jan. 1930, in: Mariaux, Silverberg, S. 137-58, hier S. 148. 37. Mit der Propagierung dieses Modells von Wirtschaft, Gewerkschaften und Staat war

Silverberg zum direkten Gegenspieler der Hilferdingschen Theorie vom "Organisierten Kapitalismus" geworden. Breitere Erörterung dieses Zusammenhangs siehe Kap. II, S. 40f

38. Vgl. Schiek, Behandlung, S. 155 f. 39. Zur Argumentation Silverbergs vgl. auch Feldman, Policies, S. 49. 40. Silverberg hatte dieses Programm in voller Unabhängigkeit von den Beratungen des

"Sonderausschusses- am 26. 12. 1922 erstellt und am 1. Jan. 1923 in Umlauf gebracht (Quellennachweis siehe Anm. 46).

41. Feldman, Kapitalismus, S. 163/64, hat zuerst auf die Bedeutung dieses Programms im Rahmen der Rekonsolidierung des Privatkapitalismus aufmerksam gemacht. Ausführlichere Behandlung in: ders., Iron, S. 335 ff. (Vgl. Anm. 46).

42. 12. Jan. 1923, Duisberg an Silverberg, NI. Silv. Nr. 313, Bayer-Archiv 62/10/6. 43. Internes 6seitiges Exposé der Wirtschaftspolitischen Abteilung der IG-Farben, mit

handschriftlicher Kopfzeile "Bemerkungen zum Silverbergschen Programm", Vorlage zum Schreiben Duisberg an Silverberg vom 12. Jan. 1923, ebd.

44. Aktenvermerk Ministerialrats Kempner für Staatssekretär Hamm vom 6. Jan. 1923, R 43 1/ 1133, Bl. 170. jetzt auch gedruckt bei Feldman u. Homburg, S. 328.

45. Nach den Unterlagen in NI. Silv. Nr. 313 an Geheimrat Bücher, RWM Becker, Hagen, Weidtmann, Vögler, Reusch, Schlitter, Langen, Kruse. Rückäußerungen erfolgten von Bücher, Duisberg, Vögler, Reusch und Kruse. Von den genannten Adressaten gehörten nur Bücher, Duisberg, Stinnes und Vögler dem Sonderausschuß an (DII, Funcke, Vergangene Zeiten, Bd. 4), den übrigen Mitgliedern der RDI-Programmkommission sollte eine bereits überarbeitete Fassung vorgelegt werden. Vgl. Bücher an Silverberg, 3. Jan. 1923, NI. Silv. Nr. 313.

213

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. II. Dresdener Rede 1926

46. Auszüge nach: Bayer-Archiv, Autographensammlung s. v. Silverberg. jetzt auch vollständig gedruckt bei: Feldman u. Homburg, S. 324-28. Die kursiv gesetzten Textstellen sind im Original unterstrichen.

47. Feldman, Kapitalismus, S. 163. Vgl. in diesem Zusammenhang vor allem den "Stinnes-Plan" vom Okt. 1922, in: Ursachen und Folgen. Vom deutschen Zusammenbruch 1918 und 1945 bis zur staatlichen Neuordnung Deutschlands in der Gegenwart. Eine Urkunden- und Dokumentensammlung zur Zeitgeschichte, hg. v. H. Michaelis und E. Schraepler, Bd. IV, Berlin o. J., S. 414 ff. Siehe auch Wulf, Stinnes, S. 432 ff.

48. Mariaux, Silverberg, S. LXV. 49. F. Pinner, Deutsche Wirtschaftsführer, Charlottenburg 1925, S. 308/09. Pinner spricht von

einer "Arbeits- und Seelengemeinschaft − zwischen Stinnes und Silverberg. 50. So Silverberg am 6. Mai 1951 in Lugano, ZA Rheinbraun Nr. 210/201, oder am 4. Aug. 1925

auf der MV des Langnam-Vereins, NI. Silv. Nr. 2. Als Mitglied des Gläubiger-Exekutiv-Komitees suchte Silverberg zusammen mit Vögler den Stinnes-Konzern 1925/26 vor dem vollständigen Zusammenbruch zu bewahren. NI. Silv. Nr. 551/52.

51. Rosenberg, S. 125. 52. K. Z. Nr. 802 vom 17. 11.1922 "Achtstundentag und Finanzpsychologie". 53. Artikel Silverbergs "Industrie und politische Lage", in: K. Z. Nr. 869 vom 14. 12. 1922. 54. Goßweiler, Großbanken, S. 152/53. 55. Generell zustimmend nur Kruse (Aktenvermerk vom 4. Jan. 1923, NI. Silv. Nr. 313), dessen

Urteile doch durch seine Zugehörigkeit zum Mitarbeiterstab Silverbergs bei der RAG relativiert wird.

56. 3. Jan. 1923, Bücher an Silverberg, NI. Silv. Nr. 313. 57. 4. Jan. 1923, Vögler an Silverberg, ebd. 58. 13. Jan. 1923, Reusch an Silverberg, ebd.; vgl. zum Reusch-Schreiben auch die interne

Ausarbeitung der wirtschaftspolitischen Abteilung der GHH (Szymanski) vom 13. 1. 1923, HA/GHH Nr. 400101290/35 a.

59. Siehe Anm. 42. 60. Siehe Anm. 43. 61. Siehe Anm. 42. 62. Zit. nach Feldman, Kapitalismus, S. 163. 63. Siehe Programmabschnitte B. 6-9. 64. 30. Aug. 1922, Reusch an Silverberg, zit. nach Feldman, Kapitalismus, S. 164. 65. Vgl. Kap. II, Die Dresdner Rede 1926. 66. Siehe auch Aktennotiz in NI. Silv. Nr. 316, Bl. 1-2. 67. 31. März 1922, RDI-Schreiben Nr. 908 111 an Silverberg, NI. Silv. Nr. 257, betr. Wahl in den

Vorstand. 15. März 1923, Schreiben Sorge/Bücher an Silverberg, NI. Silv. Nr. 224, betr. Wahl in das Präsidium des RDI am 9. März 1923.

68. Siehe hierzu Bayer-Archiv 62/10/6 und NI. Silv. Nr. 316-18. Publiziert als "Deutsche Wirtschafts- und Finanzpolitik", in: Veröff. RDI Nr. 29, 1925.

69. Ausführlicher Weisbrod, Schwerindustrie, S. 242-45. 70. 30. Dez. 1925, Kastl an Silverberg, NI. Silv. Nr. 235, Bl. 4f.

Anmerkungen zu Kap. II. Die Dresdener Rede 1926: Stabilisierung und Arrangement

1. Vollständig mit Diskussionsverlauf der Tagung wiedergegeben nur in: Veröff. RDI Nr. 32, 1926, S. 55-65. Abdruck der Ausführungen Silverbergs in: Mariaux, Silverberg, S. 49-73. Leicht gekürzt in: Ursachen und Folgen, Bd. VI, Dok. Nr. 1280, S. 164-70, dort wertvolle Dokumentation des Berliner Presseechos, Dok. Nr. 1281 a-f Ausführlich behandelt bei Stegmann, Silverberg-Kontroverse; siehe auch Weisbrod, Schwerindustrie, S. 246-72.

214


2. Vgl. dazu Kap. 1, S. 25f. 3. Vgl. Einleitung, S. 21. 4. Die breit angelegte Abhandlung von Stegmann, Silverberg-Kontroverse, verdeutlicht gerade

diesen Aspekt überzeugend, gelangt hinsichtlich Gesamtkonzeption und Stellenwert der Rede aber zu Ergebnissen, die teilweise der Korrektur bedürfen. Die notwendige Problematisierung der Ausflührungen Silverbergs wird zugunsten einer harmonisierenden, zu sehr der Hilferdingschen Vision einer "sozialen Republik" (vgl. u. S. 40 f.) verhaftet bleibenden Darstellung vernachlässigt. Stegmann hat im wesentlichen nur die Materialien des Historischen Archivs der GHH bearbeitet und die für den Meinungsbildungsprozeß innerhalb der RDI-Führung unersetzlichen Quellen des Bayer-Archivs nicht herangezogen, so daß eine Antwort auf die in Präsidium, Vorstand und Geschäftsführung des RDI entwickelte taktische Linie nicht gegeben werden kann und sich die Bewertung der Rede einseitig verschiebt. Weisbrod, Schwerindustrie, S. 246 ff., geht von einer ausgewogeneren Quellenbasis aus und gelangt zu einem angemesseneren, kritischeren Urteil, hat eine Abgrenzung seiner Interpretation jedoch unterlassen. Gegenüber Weisbrod ist vor allem darauf hinzuweisen, daß die Rezeption der Silverberg-Rede durch die industriellen Verbandsorganisationen eine andere Akzentuierung und Gesamteinschätzung der Kräfteverhältnisse innerhalb der Großindustrie und ihrer politischen Gruppierungen zuläßt (vgl. u. S. 43ff.).

5. Zur Umbildung der RDI-Führung 1924/25 siehe die umfangreichen Materialien in: Bayer-Archiv 62/10/2. Eingehendere Darstellung jetzt bei Weisbrod, Schwerindustrie, S. 220 ff.

6. In: C. Duisberg, Abhandlungen, Vorträge und Reden aus den Jahren 1922-33, Berlin 1933, S. 25-37 sowie Veröff. RDI Nr. 28, 1925, S. 9-15.

7. Ebd., S. 10. Im ursprünglichen Entwurf dieser Rede war eine deutlichere Option zugunsten der Republik vorgesehen. Es hieß dort: "Unzweifelhaft ist die Demokratie nichts ideales, zumal für die Psyche unseres Volkes, und die Demokratie wird nicht das letzte Wort in der Geschichte Deutschlands sein. Aber sie ist heute für uns die Forderung des Tages." In einer Anmerkung war hinzugesetzt: "Vielleicht noch zu politisch. Es erscheint empfehlenswert − im Hinblick auf die politische Zusammensetzung des Reichsverbandes − die Frage Monarchie oder Republik, also die Staatsform, offen zu halten." Entwurf vom Juni 1925, Bayer-Archiv 62/10/2.

8. 22. Juli 1926, Kastl an Silverberg, NI. Silv. Nr. 235. 9. 19. Juli 1926, Vögler an Duisberg, Bayer-Archiv, Autographen-Sammlung. 10. 22. Juli 1926, Kastl an Silverberg, NI. Silv. Nr. 235. 11. Grundlegend hierzu Böhret, Aktionen. 12. März 1926, Sogemeier an Silverberg, NI. Silv. Nr. 226. 13. 24. Juli 1926, Herle an Silverberg, NI. Silv. Nr. 226. Im übrigen vgl. Böhret, Aktionen, S. 63

ff. 14. Siehe Anm. 17; 24. Juli 1926, Herle an Silverberg, NI. Silv. Nr. 226. 15. 23. Juli 1926, Silverberg an Kastl, NI. Silv. Nr. 235. 16. 28. August 1926, Kastl an Silverberg, mit der Bemerkung ja und herzlichen Glückwunsch";

29. Aug. 1926, Silverberg an Kastl, mit ausführlicher Stellungnahme zu dessen Referat, NI. Silv. Nr. 235.

17. 30. Aug. 1926, Kastl an Duisberg, Bayer-Archiv 62/10/6 b. 18. Duisberg hatte die Rede Silverbergs noch vor der Tagung gelesen (Mitt. LangnamVerein,

1926, Heft 4, S. 19) und während der Versammlung in Dresden sowie bei späteren Anlässen seine ausdrückliche Zustimmung bekundet. Vgl. 16. Sept. 1926, Duisberg an Kastl, Bayer-Archiv 62/10/9 b.

19. 24. Sept. 1926, RS RDI Nr. 1711/P Anlage "Streng vertraulich", Kastl an die Geschäftsführer der Fachgruppen. Vgl. auch Duisberg am 1. Okt. 1926 vor dem Langnam-Verein sowie am 14. Okt. 1926 vor dem Vorstand des RDI, Bayer-Archiv 62/10/4 b. Von der

215


Opposition gegen den Silverberg-Kurs ist dem Umstand, daß nur dieser Beirat, aber nicht das Gesamtpräsidium von dem Referat zustimmend Kenntnis genommen hatte, übergroßes Gewicht beigemessen worden. Hier bot sich der geeignete Ansatzpunkt, von vorneherein die Verbindlichkeit der Dresdener Erklärung in Frage zu stellen.

20. Veröff. RDI Nr. 32, 1926, S. 55-65, hier S. 55 f. 21. Ebd., S. 59. 22. Silverberg wollte die Funktionen des Staates auf die "Öffnung der Absatzmärkte im Ausland"

sowie "eine wirtschaftlich sich rechtfertigende und erträgliche Wirtschafts- und Finanzpolitik im Innern" beschränkt wissen. Ebd., S. 61.

23. "Wirtschaftliche Freiheit im Sinne einer unsystematischen, unorganischen und damit im höchsten Maße Arbeit, Material und Geld verschwendenden Zersplitterung − den Luxus werden wir uns ... nicht mehr leisten können". Ebd., S. 59.

24. Ebd., S. 62. Auffällig bei dieser Erklärung bleibt, daß positive Beispiele nie genannt werden. Vgl. in diesem Zusammenhang: 26. Aug. 1926, Silverberg an Warburg, NI. Silv. Nr. 6 sowie 26. Okt. 1926, Silverberg an die Geschäftsführung des RDI, NI. Silv. Nr. 360.

25. Vgl. dazu auch Silverberg in der F. Z. Nr. 106 vom 9. Febr. 1925 "Die soziale Krisesowie den Vortrag Silverbergs am 11. Dez. 1925 auf der 44. HV des Verbandes Deutscher Leinenindustrieller, Berlin, "Das Kreditproblem der deutschen Wirtschaft", NI. Silv. Nr. 701.

26. Veröff. RDI Nr. 32, 1926, S. 63. 27. Ebd., S. 64. 28. Ebd., S. 64. 29. Hier gebraucht als Synonym für "Sozialdemokratie". Vgl. dazu auch Silverberg vor

Langnam-Verein, in: Mitt. Langnam-Verein, 1926, Heft 4, S. 12, von Stegmann, Silverberg-Kontroverse, S. 602, mißverstanden im Sinne von "Sozialstaat".

30. Veröff. RDI Nr. 32, 1926, S. 64. 31. Lt. Protokoll, ebd., S. 65. Die Version Stegmanns, der im übrigen die zitierte Quelle nicht

benutzt hat, daß Silverberg nur "wenig Beifall" erhalten habe, ist unzutreffend. Stegmann, Silverberg-Kontroverse, S. 602. Siehe dazu auch die Stellungnahme Duisbergs auf der Vorstandssitzung des RDI am 14. Okt. 1926: "Wenn in einzelnen Zeitungen gesagt worden ist, es wäre kein großer Beifall gewesen, dann entspricht das nicht der Wahrheit. Es war ein stürmischer Beifall . . ., der ihm zuteil geworden ist; daran ist nicht zu rütteln .Sten. Prot. der Vorstandssitzung vom 14. 10. 26, Bayer-Archiv 62/10/4 b.

32. Veröff. RDI Nr. 32, 1926, S. 65. 33. Stegmann läßt diesen Protest unberücksichtigt. Stegmann, Silverberg-Kontroverse, S.602. 34. Vgl. Kap. I, S. 31. 35. Veröff. RDI Nr. 32, 1926, S. 70. 36. Siehe oben Kap. I, S. 33 f. 37. Veröff. RDI Nr. 32, 1926, S. 72-74. 38. Ebd., S. 74-75. 39. R. Hilferding, Politische Probleme. Zum Aufruf Wirths und zur Rede Silverbergs, in: Die

Gesellschaft. Internationale Revue für Sozialismus und Politik, Jg. 3, Okt. 1926, Nr. 10, S. 289-302, hier S. 293.

40. Zur Auseinandersetzung des RDI und auch Silverbergs mit der "Wirtschaftsdemokratie" Naphtalis (1928) siehe die Dokumentation bei Hardach, Deutschland, S. 156-67.

41. Während Stegmann, Silverberg-Kontroverse, S. 597 ff, dem Interpretationsansatz Hilferdings weithin folgt, resümiert Weisbrod, Schwerindustrie, S. 252: "Ihm [Silverberg] kam es letzt-lich nur darauf an, der Sozialdemokratie die Mitverantwortung für die Durchführung unpopulärer Maßnahmen unter Führung der Unternehmerschaft zu übertragen und den Druck der sozialpolitischen Kompensationsforderungen in Rechtskoalitionen zu beseitigen."

216


Weisbrod spricht damit die sozialpolitische Zielrichtung der Silverberg-Rede zutreffend an, übersieht allerdings den zweiten Argumentationsstrang Silverbergs, nämlich den Versuch, durch ein Zusammengehen mit der organisierten Arbeiterschaft die Ansprüche des Interven-tionsstaates in Schranken zu weisen.

42. Siehe Kap. III ff. 43. "Herzlich Willkommen", Theodor Wolff im Berliner Tageblatt Nr. 415 vom 5. Sept. 1926.

Die Rede sei "ein Ereignis und eine Tat", aber Bedenken bleiben: "Betreten diese Herren der Großindustrie ... das republikanische Haus nicht nur, um es nach ihrem Geschmack einzurichten, und hofft die industrielle Oligarchie nicht, der wahre Herrscher zu werden und dem Volke ihren Willen aufzuzwängen?

44. Z. B. Neue Preußische Zeitung ("Kreuzzeitung") Nr. 412 vom 4. Sept. 1926, Deutsche Tageszeitung Nr. 414 vom 6. Sept. 1926. Ausführlicher dargestellt bei Stegmann, Silverberg-Kontroverse, S. 604.

45. 5. Sept. 1926, Silverberg an Reichskanzler Marx, R 43 1/1206, BI 173. 46. 11. Sept. 1926, Der Staatssekretär in der Reichskanzlei an Silverberg (Rk 6910), R 43 1/ 1206,

Bl. 185. Überdies wurde Silverberg eine vertrauliche Besprechung angeboten. 47. K. Z. Nr. 664 vom 7. 9. 1926 "Wirtschafts- und Parteipolitik in Silverbergs Rede". 48. Jedenfalls sind exponierte Stellungnahmen nicht greifbar. Die Behauptung Friedrich Schotts,

Stresemann hätte sich auf einer Tagung der DVP in Köln gegen die SilverbergKonzeption gestellt, ist unzutreffend. Es handelte sich hier vielmehr um eine Versammlung der DNVP unter Führung Hugenbergs (s. Anm. 51). 4. Okt. 1926, Geh. Kommerzienrat Fr. Schott an Kastl, Bayer-Archiv 62/10/9 b.

49. Die Unterredung fand am 3. Okt. 1926 auf Silverbergs Privatbesitzung, dem Hoverhof, statt. Eine Aufzeichnung des Gesprächs liegt offenbar nicht vor. Eintrag im Gästebuch des "Hoverhofs" vom 3. Okt. 1926. Persönlicher Nachlaß Louise Silverberg, St. Moritz-Suvretta.

50. Zutreffend analysiert bei Hilferding, Probleme, S. 289 ff. 51. K. Z. Nr. 673 vom 10. Sept. 1926 "Die deutschnationalen Industriellen gegen Silverberg". Auf

der Tagung riefen insbesondere Thyssen, Springorum und Haßlacher zum Widerstand auf. 52. Vorwärts Nr. 418 vom 5. Sept. 1926 "Kampf oder Gemeinschaft. Zur Rede Silverbergs". 53. Der Vorwärts verwies hier mit wohlgezieltem Seitenhieb auf die Schaffung des größten

gemeinwirtschaftlichen Unternehmens in Deutschland, des RWE, durch Stinnes und Silver-berg, die sich dort beide nicht daran gestoßen hätten, "daß diese Mischung von privatem und gemeinwirtschaftlichem Betrieb der Vorläufer gemeinwirtschaftlicher Unternehmensformen ist". Vorwärts Nr. 418 vom 5. Sept. 1926. Vgl. hier auch Silverberg und Stinnes in der Sozialisierungskommission des RWR 1920, Kap. 1, S. 25f.

54. Siehe Anm. 52. 55. Leipart im Vorwärts Nr. 426 vom 12. Sept. 1926. 56. Stellungnahme in der erweiterten Vorstandssitzung des Gewerkschaftsrings vom 18. Sept.

1926, in: K. Z. Nr. 698 vom 19. Sept. 1926 "Eine Gewerkschaftsstimme zur Rede Silverbergs".

57. Stegerwald in einem Interview gegenüber der Kölnischen Zeitung, in: K. Z. Nr. 668 vom 8. Sept. 1926. "Stegerwald und Silverberg. Eine Unterredung mit dem christlichen Arbeiterführer über die Mitarbeit der Sozialdemokratie".

58. Vgl. auch K. Z. Nr. 803 vom 28. Okt. 1926 "Ein westfälischer Zentrumsparteitag". Cl. Lammers begrüßt Silverberg-Kurs.

59. L. Preller, Sozialpolitik in der Weimarer Republik, Stuttgart 1949, S. 203. Vgl. auch Weisbrod, Schwerindustrie, S. 268.

60. Methodisch problematische Ableitung der Industriegruppen bei Stegmann, Silverberg

217


Kontroverse. Widersprüchlich z. B. die Einschätzung der Textilindustrie und der Braunkoh-leindustrie bzw. der sie repräsentierenden Unternehmer. Siehe auch Anm. 75 u. 76.

61. 9. Okt. 1926, Lange an Kastl, Bayer-Archiv 62/10/9 b. 62. 6. Sept. 1926, Blank an Reusch, HA/GHH Nr. 4001012024/3 a. 63. Zur Abstimmung zwischen Reichert und Reusch siehe: 6. Sept. 1926, Reichert an Reusch,

HA/GHH Nr. 400101220/3. 64. Auszug der Niederschrift bzw. der Presseerklärung der Vollversammlung der Kammer in: RS

RDI Nr. 4790/VI vom 7. Okt. 1926, Bayer-Archiv 62/10/9 b. 65. R 13/1 166, Bl. 170, 172-72 R. 66. 10. Sept. 1926, Schlenker an Silverberg, Nl. Silv. Nr. 414, Bl. 113/14. 67. 11. Sept. 1926, Silverberg an Reichert, Bayer-Archiv, Autographensammlung. 68. 11. Sept. 1926, Berndgen an Duisberg, Bayer-Archiv, Autographensammlung; 11. Sept. 1926,

Silverberg an Schlenker, NI. Silv. Nr. 414, BL 115. 69. 13. Sept. 1926, Büro Reusch an Silverberg, Terminbestätigung für 16. Sept. 1926, 18.30 Uhr,

HA/GHH Nr. 400101290/35 a. 70. Vgl. dazu auch 26. März 1926, Silverberg an Duisberg. Silverberg äußert sich hier

optimistischer zur Konjunktur als seine "Kollegen". Bayer-Archiv, Autographensammlung. 71. Siehe Anm. 67. Die kursiv gesetzten Textstellen sind im Original unterstrichen. 72. 6. Sept. 1926, Blank an Reusch, HA/GHH Nr. 4001012024/3 a. Vögler, der über die Rede

"einigermaßen entsetzt" war, hielt es für taktisch ungeschickt, den ersten Protest aus dem Westen zu starten. Dr. Freundt machte daraufhin den Vorschlag, von Bayern aus aktiv zu werden, und Blank erklärte sich bereit, "diese Anregung weiterzugeben".

73. Insgesamt über 30 Äußerungen, überwiegend negativ. Vollständige Texte der Eingaben soweit zu sehen nur in: Bayer-Archiv 62/10/9 b; dort auch die von der Geschäftsführung des RDI zur Vorbereitung der Präsidialsitzung vom 14. 10. 1926 erstellte "Übersicht über die schriftlichen Äußerungen zur Rede von Dr. Silverberg auf der Dresdener Mitgliederversammlung". RS RDI Nr. 4790/VI vom 7. Okt. 1926 "Vertraulich".

74. Hierzu paßt gut die Bemerkung Sorges, daß während der Dresdener Versammlung außer Reichert noch niemand bereit war, seine Kritik an der Silverberg-Rede zu teilen. 14. Okt. 1926, Sorge vor dem Vorstand des RDI, Bayer-Archiv 62/10/4 b, Sten. Prot. S, 52/ 53.

75. Nachweislich reagierten auf Betreiben der Delmenhorster Firma: Nickelblechfabrik Hille & Müller, Porschdorf; C. A. Delius & Söhne, Bielefeld; Wirtschaftsverband der hannoverschen Industrie; Augsburger Kammgarnspinnerei. Gleichzeitig wurde die Norddeutsche Wollkämmerei gegenüber der Vereinigung der deutschen Arbeitgeberverbände (VDA) tätig (12. Okt. 1926, VDA an RDI, Tgb. Nr. Z/27739). Die dort eingehenden Proteste sind ebenfalls in einen Zusammenhang mit dem Wirken der Norddeutschen Wollkämmerei zu bringen, beispielsweise schloß sich die R. & 0. Lux Metallwaren- und Maschinenfabrik, Marienthal, deren Eingabe in "vollem Umfänge" an. Bayer-Archiv 62/10/9 b. Zur Rolle des Delmenhorster Unternehmens siehe auch: 24. Sept. 1926, Kastl an die Geschäftsführer der Fachgruppen des RDI, RS Nr. 1711/P: " . . . An die Geschäftsführung des Reichsverbandes sind nur eine geringe Anzahl von Anfragen und auch von Protesten gerichtet worden. Die letzteren sind im wesentlichen von einer bestimmten Firma veranlaßt . . ." Bayer-Archiv 62/10/ 3 a. Am 25. Okt. 1926 meldete sich die Delmenhorster Firma erneut und übermittelte wiederum im Rundschreibverfahren ihre Stellungnahme zu der inzwischen vom Präsidium und Vorstand des RDI verabschiedeten Resolution. Ein Exemplar dieses Schreibens findet sich im DII, NI. Steinmüller, 1926.

76. Stegmann, Silverberg-Kontroverse, S. 604 ff., hat diesen Zusammenhang nicht bemerkt und unternimmt den Versuch, diese Proteste überwiegend strukturschwacher kleiner und mittlerer Unternehmungen im Rahmen eines großindustriellen Monopolgruppenmodells zu ordnen.

218


77. 18. Sept. 1931, "Aufzeichnung über eine Besprechung beim Reichskanzler", streng vertraulich, Bayer-Archiv, 62/10/8.

78. 16. Sept. 1926, Duisberg an Kastl, Bayer-Archiv 62/10/9 b. 79. 14. Sept. 1926, Kastl an Duisberg, ebd. 80. 16. Sept. 1926, Duisberg an Kastl, ebd. Tendenziell andere Bewertung bei Weisbrod,

Schwerindustrie, S. 257/58. 81. 24. Sept. 1926 (RS 1711/P), Kastl an die Geschäftsführer der Fachgruppen, BayerArchiv

62/10/3 a. 82. Vgl. Schreiben Kastl-Duisberg vom 21. Sept. 1926, Tgb. Nr. 1659/P, Bayer-Archiv 62/ 10/9

b. 83. Insbesondere 21. Sept. 1926, Schlenker an Silverberg, NI. Silv. Nr. 414. Reusch und

Silverberg trafen am 16. Sept. 1926 in Berlin zu einer Unterredung zusammen. 13. Sept. 1926, Büro Reusch an Silverberg, HA/GHH Nr. 400101290/35 a.

84. Vgl. hier auch den wohlgezielten Artikel der K. Z. Nr. 717 vom 26. Sept. 1926 "Silverbergs Bedingungen".

85. 10. Sept. 1926, Schlenker an Silverberg, NI. Silv. Nr. 414. Der Langnam-Verein hatte ursprünglich daran gedacht, neben Silverberg lediglich Frowein Gelegenheit zur Behauptung des Dresdener Konzeptes zu geben.

86. Siehe dazu: Duisberg, Abhandlungen, sowie Mitt. Langnam-Verein, Jg. 1916-1926. 87. Mitt. Langnam-Verein, 1926, Heft 4, S. 5/6. Auch zuvor hatte Reusch dem RDI gegenüber im

wesentlichen nur die mangelnde Information von Präsidium und Vorstand bemängelt. 13. u. 26. Sept. 1926, Reusch an RDI, HA/GHH Nr. 400101220/3.

88. Mitt. Langnam-Verein, 1926, Heft 4, S. 10-13. In Übereinstimmung mit der Weisung Duisbergs vom 16. Sept. 1926 (Bayer-Archiv 62/10/9 b) sowie dessen Ausführungen vor dem Langnam-Verein am 1 . Okt., in: Mitt. Langnam-Verein, 1926, Heft 4, S. 16. Ausgenommen davon war allein die Stellungnahme des Geschäftsführenden Präsidialmitgliedes Kastl.

89. Ebd., S. 8 u. 11. 90. Ebd., S. 14-15. 91. Ebd., S. 17-20, hier S. 19. Die Auslassung Duisbergs über das "Quaken der Frösche" wurde

insbesondere beim Verband Sächsischer Industrieller (VSI) übel vermerkt. 9. Okt. 1926, VSI an Präsidium des RDI, RS RDI Nr. 4870/VI vom 12. Okt. 1926, Bayer-Archiv 62/ 10/9 b.

92. Vgl. Weisbrod, Schwerindustrie, S. 264. 93. Tendenziell andere Bewertung auch bei Feldman, Policies, S. 53, und Stegmann, Silver-

berg-Kontroverse, S. 606. Vgl. hier die Auslassung Hartongs (Nordwolle) in der Vorstands-sitzung des RDI vom 14. Okt. 1926: "Durch Düsseldorf ist die Klarheit nicht gefördert worden (Zuruf-. Das ist richtig)", Sten. Prot., S. 48, Bayer-Archiv 62/10/4 b.

94. 6. Okt. 1926, Schreiben des Vereins für Bergbauliche Interessen an den RDI, Tgb. Nr. 1 A 1192, Bayer-Archiv 62/10/9 b, betr. Vorstandssitzung des Vereins vom 6. Okt. 1926.

95. Siehe unten Kap. V, S. 87 f. 96. Siehe auch Preller, S. 340. 97. Gesamtvorstandssitzung des VSI am 6. Okt. 1926. "Auszug aus der protokollarischen

Niederschrift" am 9. Okt. 1926 dem Präsidium des RDI übersandt, Abdruck in: RS RDI Nr. 4870/VI vom 12. Okt. 1926 an die Präsidialmitglieder des RDI, Bayer-Archiv 62/10/9 b.

98. Dr. Schneider in der Vorstandssitzung des VSI am 6. Okt. 1926, ebd. 99. Dr. Schlegel in der Vorstandssitzung des VSI am 6. Okt. 1926. Der VSI maß dieser

Stellungnahme solches Gewicht bei, daß er - im Nachgang zu seinem Schreiben vom 9. Okt. (Anm. 97) - die betreffenden Protokollauszüge in einer separaten Mitteilung vom 11. Okt. zur Kenntnis brachte und den Reichsverband gleichzeitig aufforderte, diese Äußerungen in den Sitzungen von Vorstand und Präsidium am 14. Okt. 1926 angemessen zu verwerten. Bayer. Archiv 62/10/9 b.

219

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. III. Weltwirtschaftskrise und Restaurationskonzepte

100. Von der Präsidialsitzung ist ein Protokoll offenbar nicht erhalten, wohl aber von der darauf folgenden Vorstandssitzung. Bayer-Archiv 62/10/4 b.

101. Lt. Duisberg 2 1/2 Stunden, Sten. Prot. Vorstandssitzung RDI vom 14. Okt. 1926, s. 31, Bayer-Archiv 62/10/4 b.

102. Ebd., S. 36. 103. Ebd., S. 41/42. 104. Ebd., S. 39. 105. Texte (Vorlage und letzte Fassung) in Bayer-Archiv 62/10/4 b. 106. Ursprünglich war jeweils von "Unternehmerschaft" und "Arbeiterschaft" die Rede, in der

Debatte hatte Blohm allerdings die Streichung von "-schaft" durchsetzen können. Im Präsidium war bereits der dem obigen Text folgende Passus: "Der Reichsverband wird sich seinerseits für die Verwirklichung dieser Ziele nachdrücklich einsetzen" der Zensur zum Opfer gefallen. Ebd.

107. Vgl. z. B. Stegmann, Silverberg-Kontroverse, S. 606. 108. 14. Okt. 1926 im Vorstand RDI, Bayer-Archiv 62/10/4 b. 109. 16. Sept. 1926, Frowein an Delius, Bayer-Archiv 62/10/9 b. 110. 28. Okt. 1926 K. Z. Nr. 803 "Ein westfälischer Zentrumsparteitag". Lammers begrüßt

Silverberg-Rede ausdrücklich. 11. Dez. 1926 HAS RDL Lammers sowie Rousselle (Vorstand) verteidigen Silverberg-Konzeption gegen Vielhaber. Sten. Prot., Bayer-Archiv 62/10/5 a.

111. Siehe unten Kap. IV, S. 64ff. 112. Nicht aufgeführt hier Hilger, der als Schatzmeister des RDI aber keinen Einfluß auf die

politische Ausrichtung des Verbandes nahm. 113. Stegmann, der die interne Struktur des Reichsverbandes nicht analysiert, sieht das

"Silverberg-Lager" dagegen in der eindeutig unterlegenen Position. Stegmann, Silverberg-Kontroverse, S. 606/07; vgl. auch Anm. 114.

114. Weisbrod, Schwerindustrie, S. 268 f., analysiert, im Unterschied zu Stegmann, die unterschiedlichen organisatorischen Voraussetzungen der Industriegruppierungen, neigt aber zur Überschätzung dieses Faktors. Seine Schlußfolgerung, daß die Schwerindustrie "als relativ geschlossener Block" "durch das Forum des Langnamvereins gegen eine Mehrheit des Reichsverbandes öffentlich Stellung nehmen und damit Entscheidungen des Reichsverbandes präjudizieren konnte", bedarf einer Relativierung.

III. Weltwirtschaftskrise und Restaurationskonzepte

1. Zur Weltwirtschaftskrise siehe u. a.: W. Grotkopp, Die Große Krise. Lehren aus der Überwindung der Wirtschaftskrise 1929/32, Düsseldorf 1954; G. Kroll, Von der Weltwirtschaftskrise zur Staatskonjunktur, Berlin 1958; W. Conze u. H. Raupach (Hg.), Die Staatsund Wirtschaftskrise des Deutschen Reiches 1929/33, Stuttgart 1967; Ch. P. Kindleberger, Die Weltwirtschaftskrise, München 1973; vgl. auch die entsprechenden Abschnitte bei: K. Borchardt, Wachstum und Wechsellagen 1914-1970, in: H. Aubin u. W. Zorn (Hg.), Handbuch der deutschen Wirtschafts- und Sozialgeschichte, Bd. 2, Stuttgart 1976, S. 685-720, sowie W. Fischer, Bergbau, Industrie und Handwerk 1914-1970, in: ebd., S. 802-32; ferner D. Petzina, Die deutsche Wirtschaft in der Zwischen-Kriegszeit, Wiesbaden 1977.

2. Vjh. f. Konjunkturforschung, Jg. 4, 1929, Heft 2, S. 41. 3. Zit. nach W. Breuer, Deutschland in der Weltwirtschaftskrise 1929/1932, Köln 1974, S. 5 f. 4. Vgl. Einleitung, S. 13. Siehe im übrigen Winkler, Bemerkungen, in: ders., Kapitalismus, S. 12. 5. D. Keese, Die volkswirtschaftlichen Gesamtgrößen für das Deutsche Reich in den Jahren

1925--1936, in: Conze u. Raupach, S. 43, Konto 1.

220

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. III. Weltwirtschaftskrise und Restaurationskonzepte 6. Borchardt, Wachstum, S. 706. 7. Zur Interpretation der Krise vgl. auch Hardach, Deutschland, S. 39 ff., oder K. Borchardt,

Grundriß der deutschen Wirtschaftsgeschichte, Göttingen 1978, S. 62 ff. Zur Währungspolitik und zum Zusammenbruch des Weltwährungssystems siehe G. Hardach, Weltmarktorientie-rung und relative Stagnation. Währungspolitik in Deutschland 1924-1931, Berlin 1976.

8. Hardach, Deutschland, S. 53. 9. Vgl. Keese, S. 50/52. 10. Diskussion der Konjunkturpolitik in der Krise siehe unten Kap. VIII. Der Grundsatz einer

ausgeglichenen, d. h. prozyklischen Haushaltspolitik galt relativ unangefochten bis zur Bankenkrise im Sommer 1931. Die dann einsetzende Umorientierung zum "deficit spending" wurde erst von Papen konkretisiert.

11. Zum Konflikt in der Großen Koalition 1929/30 siehe H. Timm, Die deutsche Sozialpolitik und der Bruch der Großen Koalition im März 1930, Düsseldorf 1952, S. 149 ff.; I. Maurer, Reichsfinanzen und Große Koalition. Zur Geschichte des Reichskabinetts Müller (1928-1930), Bern 1973, S. 95 ff.; W. Conze, Die politischen Entscheidungen in Deutschland 1929-1933, in: ders. u. Raupach, S. 190 ff.; ferner Bracher, Auflösung, S. 262 ff.

12. Siehe oben Kap. II. 13. Veröff. RDI Nr. 50, Jan. 1930, S. 6. 14. Ebd., S. 7 f. 15. Ebd., S. 9-21. 16. Ebd., S. 22-36. 17. Siehe oben Kap. 1, S. 29ff. 18. Veröff. RDI Nr. 50, Jan. 1930, S. 26. Die Pläne Silverbergs sahen u. a. die Abschaffung der

Lohnsteuer als einer dem Reiche zufließenden Einnahme vor. Statt dessen forderte Silverberg die Ausweitung der Steuerhoheit für Länder und Gemeinden.

19. 25. Nov. 1929, Silverberg an Schacht, NI. Silv. Nr. 19. Silverberg bittet um Zahlenmaterial der Reichsbank und verspricht, sein Referat "zur Zensur" vorzulegen. Bestätigung der Abstimmung mit Schacht im Schreiben Silverberg an Reusch vom 24. 12. 1929, HA/GHH 400101290/35 a.

20. Vorwärts vom 13. 12. 1929. Schacht nahm an der RDI-Tagung persönlich teil und erhielt demonstrativen Beifall. Eine vom Bayerischen Industriellen-Verband (BIV) geplante besondere Vertrauenskundgebung für Schacht konnte nach Intervention Reuschs und Kastls allerdings abgewendet werden. 10. Dez. 1929, Reusch an Kastl; 12. Dez. 1929, Kastl an Reusch, HA/GHH 400101220/7. Zu den Absichten Schachts vgl. Hardach, Weltmarktorien-tierung, S. 109 f.

21. 2. Jan. 1930, M. Warburg an Silverberg, NI. Silv. Nr. 19 "Sie wissen, daß ich die Zuziehung der Reichsbank nur bedingt für richtig halte ... Man muß vergessen, daß wir augenblicklich einen sehr temperamentvollen und bedeutenden Präsidenten der Reichsbank in Schacht haben, der aber ... noch zu sehr mit Politik und anderen Aufgaben anstatt nur mit der Sorge für die Währung und den Geldmarkt belastet wird."

22. Berliner Tageblatt vom 13. Dez. 1929 (F.P.): "Silverbergs Extratour. Zerfahrenheit im Reichsverband".

23. Veröff. RDI Nr. 50, Jan. 1930, S. 31/32 und S. 36. 24. Zum hier nicht näher behandelten Osthilfekomplex siehe vor allem die Materialien im NI.

SiIv. Nr. 565-80 sowie im Bestand R 43 1/1801-14. Wertvolle Übersicht zur Osthilfege-setzgebung in Veröff. RDI Nr. 59 vom Sept. 1931 "Die Osthilfegesetze".

25. Zur Kontroverse siehe Schriftwechsel mit Lammers/Vielhaber, in: NI. Silv. Nr. 19. 26. Denkschrift RDI "Aufstieg oder Niedergang", in: Veröff. RDI Nr. 49, Dez. 1929. Silverberg

gehörte dem Redaktionsbeirat des Programms an; vgl. 22. Nov. 1929, Herle an Silverberg, NI. Silv. Nr. 320.

27. Vgl. F. Z. Nr. 929 vom 13. 12. 1929 " …interessant als Beleg dafür,…welche

221

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. III. Weltwirtschaftskrise und Restaurationskonzepte

Kapitalbildungskraft sie [die Industrie] sich (über den eigenen Bedarf hinaus) ... zutraut und welche Machtgedanken in ihren klügsten Köpfen umgehen".

28. 24. Dez. 1929, Silverberg an Reusch (handschriftlich), HA/GHH Nr. 400101290/35 a. 29. Düsseld. Nachr. Nr. 632 vom 13. 12. 1929 "Die Wiedergeburt des Kapitalismus. Silverbergs

Wandlung". Edgar J. Jung, führender Kopf der "konservativen Revolution" und späterer Berater Franz von Papens, wertete die Rede Silverbergs vor dem RDI als Hinwendung ins Lager derjenigen, die die "Unzulänglichkeit des gegenwärtigen Öffentlichen Lebens empfinden" und sah Anlaß, seine programmatische Zukunftsvision "Die Herrschaft der Minderwertigen, ihr Zerfall und ihre Ablösung durch ein neues Reich" zu übersenden. 22. Dez. 1929, Jung an Silverberg, NI. Silv. Nr. 19.

30. Vgl. hier auch Stegmann, Silverberg-Kontroverse. Stegmann übersieht den partiell taktischen Charakter der Dresdener Rede, indem er unterstellt, Silverberg habe das Konzept der ZAG ununterbrochen verfolgt.

31. Siehe Kap. III, S. 51. 32. Zum Young-Plan siehe vor allem: Die Entstehung des Youngplans, dargestellt vom

Reichsarchiv 1931-33. Durchgesehen und eingeleitet von M. Vogt, Boppard 1970. 33. Dieser Zusammenhang ist übersehen bei: Maurer, S. 108 ff, insbesondere S. 126,

"Stimmungsumschwung" Hindenburgs zwischen 11. und 18. März 1930. Richtigere Ein-schätzung bei Timm, S. 201. Pointierte, aber angemessene Betonung bei Mommsen, Ruhrberg-bau, S. 175, sowie ders., Auflösung, S. 10. Siehe auch Hardach, Weltmarktorientierung, S.109.

34. Durchschnittliche Senkung von 2,5 Mrd. auf 2,05 Mrd. RM jährlich. Maurer, S. 112. Nach einer Publikation des VDMA (Lange) "Belastungsvergleich zwischen Dawesplan und Youngplan" vom Nov. 1929 betrug die effektive Entlastung ca. 50%. R 13 1/277.

35. 28. Mai 1929, Kastl an Reusch: "Es wäre für mich natürlich nichts leichter gewesen, als dem Beispiel Vöglers zu folgen. Trotzdem habe ich es nicht verantworten können, das gleiche zu tun, weil das gleichzeitig auch den Zusammenbruch der Konferenz mit allen seinen Nachteilen für uns zur Folge gehabt hätte." Vgl. dazu auch Schriftwechsel Herle, Duisberg, Vögler, Thyssen vom 28. Mai - 5. Juni 1929, in: HA/GHH Nr. 200101220/6 b.

36. 8. Juni 1929, Kastl an Duisberg, Bayer-Archiv, Autographensammlung. 37. Umfangreiche Materialien zur Young-Plan-Kontroverse, die hier nur randlich behandelt

werden kann, in: NI. Silv. Nr. 415, Krupp-Archiv IV E 915, HA/GHH Nr. 400101221/ 9 b. 38. Vgl. die angebliche Äußerung Thyssens "diese Krise brauche ich jetzt" anläßlich einer

Zusammenkunft in Essen, Villa Hügel. Zur diesbezüglichen Privatklage Bernhards (Voss. Zeitung) gegen Ernst Poensgen siehe die Materialien in: HA/GHH Nr. 400101293/9.

39. Vorstandssitzung RDI vom 20 Juni 1929, Bayer-Archiv 62/10/4 c. Nach langer Debatte einigte sich die Versammlung darauf, "daß jeder der Sachverständigen nach bestem Wissen und Gewissen bestrebt gewesen ist, das nach Lage der Verhältnisse günstigste Ergebnis für die Zukunft des deutschen Volkes zu erreichen". Zit. nach RS RDI Nr. 760/1 vom 20. 6. 1929. Insgesamt blieb die Haltung des Reichsverbandes aber nach außen hin etwas verschwommen. Ähnlich votierten der DIHT, der Centralverband des dt. Bank- und Bankiergewerbes, der RV des Dt. Groß- und Oberseehandels, die jeweils grundlegende innere Reformen an die Verwirklichung des Young-Planes knüpften. G. M. RDI Nr. 15, 1929, Lfd. Nr. 269 vom 12. Juli 1929 "Die wirtschaftlichen Spitzenverbände zum Young-Plan".

40. Schriftw. Reusch-Blank 22.-29. Juli 1929, in: HA/GHH Nr. 4001012024/6. Vgl. auch 27. Juli 1929, Reusch an von Miquel, HA/GHH Nr. 40010124/2.

41. 26. Juli 1929, Blank an Reusch, HA/GHH Nr. 4001012024/6. 42. K. Z. Nr. 570 vom 17.10.1929 Mitunterzeichner u. a. L. Hagen, Brecht, von Oppenheim,

Pferdmenges.

222

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. III. Weltwirtschaftskrise und Restaurationskonzepte 43. Vortrag vom 11. Nov. 1929 "Wirtschaftliches und Finanzielles zum Young-Plan", NI. Silv.

Nr. 18. 44. Vgl. Mommsen, Auflösung, S. 10. 45. Duisberg unterstrich dort den momentanen Zwang zum Kompromiß mit der SPD wegen der

Young-Plan-Ratifizierung, ließ aber keinen Zweifel daran, daß auf Dauer eine "ganz andere Fahrrichtung im kapitalistischen Sinne, nicht im sozialistischen Sinne- erforderlich sei. Bayer-Archiv 62/10/7 b.

46. Veröff. RDI Nr. 50, 1930, S. 6. 47. Zur Charakterisierung von Alvensleben siehe u. a. S. Delmer, Die Deutschen und ich,

Hamburg 1963, S. 171 ff. Offiziell stand Alvensleben dem "Deutschen Bund zum Schutz der abendländischen Kultur" vor, der jedoch nicht mehr als den äußeren Rahmen seiner Intrigan-tentätigkeit abgab. Bei aller Undurchsichtigkeit von Alvenslebens Aktionen im einzelnen ist aber unverkennbar, daß eine enge Kooperation mit General v. Schleicher die Basis bildete. Siehe dazu Schriftwechsel Alvensleben-Schleicher, in: N 42/21, 22, 23, 25, 29; N 97/1 sowie NS 20/122.

48. 28. Nov. 1929, Alvensleben an Duisberg, Bayer-Archiv, Autographensammlung. 49. 29. Nov. 1929, Duisberg an Alvensleben, ebd. 50. Die erste große Spaltung der DNVP und der Auszug der Treviranus-Gruppe aus der

Reichstagsfraktion in der Zeit vom 27. 11.-4. 12. 1929 stehen in unmittelbarem Zusammen-hang mit der Aktion Alvenslebens. Vgl. Bracher, Auflösung, S. 276 ff., 284 ff. Die oft verbreitete Version, die DNVP und vor allem der Hugenberg-Flügel der Partei erfreuten sich der besonderen Gunst der Großindustrie, ist unzutreffend. In diesem Sinne auch K.-P. Hoepke, Alfred Hugenberg als Vermittler zwischen großindustriellen Interessen und Deutschnationaler Volkspartei, in: Mommsen, System, S. 907 ff., S. 916 ff.

51. Vgl. L. Döhn, Politik und Interesse. Die Interessenstruktur der Deutschen Volkspartei, Meisenheim 1970.

52. E. von Gilsa, offiziell "Abteilungsleiter" der GHH/Sterkrade, fungierte als politischer Beauftragter P. Reuschs. Siehe dazu Schriftwechsel Gilsa-Reusch, in: HA/GHH Nr. 400101293/4 a u. b. Mit Martin Blank, der das besondere Vertrauen Reuschs besaß und der zu den bedeutenden Lobbyisten der Weimarer Zeit (aber auch der frühen Bundesrepublik) zählt, führte Gilsa das Berliner Büro der GHH.

53. Wichtig insbesondere die streng vertrauliche Besprechung rechter Kreise der DVP am 24. Jan. 1930 in Berlin. Berichte sowie Ergebnisprotokoll der Zusammenkunft siehe: 25. Jan. 1930, Gilsa an Reusch, 29. jan. 1930, Gilsa an Reusch (mit Protokoll), HA/GHH 400101293/ 4 a.

54. Bericht über Verlauf der Besprechung siehe: 5. Febr. 1930, Gilsa an Reusch, ebd. Vgl. in diesem Zusammenhang auch 6. Febr. 1930, Reusch an Fritz Schäffer, HA/GHH 400101293/ 10 a.

55. 17. Dez. 1929, Kastl an Reusch, NI. Silv. Nr. 235, Bl. 148 ff. 56. Vgl. 16. Dez. 1929, Reusch an Gilsa, HA/GHH Nr. 400101293/4 a. Vgl. auch: 9. März 1930,

Gilsa an Reusch, ebd. 57. 16. Dez. 1929, Reusch an Kastl, NI. Silv. Nr. 235. 58. 17. Dez. 1929, Kastl an Reusch, ebd. Antwort Reuschs vom 19. 12. 1929, HA/GHH Nr.

400101220/7. 59. 20. Dez. 1929 K. Z. "Staatssekretär Schmid und Langnamverein". Nach der Notiz in de, K . Z.

seien Überlegungen im Gange, Kastl durch Schlenker vom Langnam-Verein zu ersetzen. Vgl. dazu 21.Jan. und 24.Jan. 1930, Schlenker an Reusch, HA/GHH Nr. 400101221/11 a; siehe auch 9. März 1930, Gilsa an Reusch, HA/GHH Nr. 400101293/4 a.

60. Sten. Prot., Bayer-Archiv 62/10/4 d, S. 43 ff. 61. 8. Febr. 1930, Kastl an Moldenhauer, HA/GHH Nr. 400101293/10 a; RS RDI Nr. 498/P vom

27. Febr. 1930 an nahestehende RT-Abgeordnete, HA/GHH Nr. 400101220/8 a.

223

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. III. Weltwirtschaftskrise und Restaurationskonzepte 62. Schriftwechsel Schäffer-Reusch, in: HA/GHH Nr. 400101293/10 a. Ob Schäffer durch dieses

Junktim auch den Bestand der Koalition retten wollte, ist allerdings fraglich. Vgl. 4. und 8. Febr. 1930, Schäffer an Reusch, ebd.

63. RS RDI Nr. 1843/S vom 7. März 1930, HA/GHH Nr. 400101220/8 a. Vgl. auch RS RDI Nr. 1895/S vom 8. März 1930, NI. Silv. Nr. 337.

64. Siehe aber die Stellungnahme Kalle (IG-Farben) sowie Dr. Schneider in der Fraktionssitzung der DVP vom 11. März 1930: Insbesondere Kalle betonte, daß die Erklärung der Spitzenverbände im wesentlichen nur von den Syndici gedeckt sei. Die widersprechende Information Gilsas, daß Reusch, Müller-Oerlinghausen und Silverberg der Resolution zuge-stimmt hätten und daß der Entwurf auf Frowein, Flechtheim, Lammers und Bücher zurück-gehe, ist, soweit Oberprüfungen möglich sind, offenbar zutreffend. 13. März 1930, Gilsa an Reusch, HA/GHH Nr. 400101293/4 a.

65. 8. März 1930, Aktennotiz Herle über Telephonat mit Moldenhauer, NI. Silv. Nr. 337, von Herle am 10. März an Reusch, Silverberg u. a. übersandt.

66. Zutreffende Einschätzung der DFB Nr. 19 vom 7. März 1930: "Diese [die Regierungskoalition ohne Sozialdemokratie] muß die Wirtschaft ja als letzte politische Konsequenz im Auge haben, wenn sie dem Programm des Kabinetts, dessen Finanzminister der Deutschen Volkspartei angehört, ihre Zustimmung versagt." Zum Hintergrund der "Führerbriefe" siehe Kap. XII, S. 154f.

67. 10. März 1930, Moldenhauer an Duisberg, Bayer-Archiv, Autographensammlung: "Ich habe die Entschließung der Spitzenverbände, die mit einer Handbewegung meine ganze Arbeit beiseite schiebt, außerordentlich bitter empfunden ... Mehr konnte im Augenblick nicht geschaffen werden. Nichts ist für die Zukunft verdorben, aber ein guter Anfang gelegt. Über diese mühsame Arbeit, die im schwersten Kampf der Sozialdemokratie abgerungen wurde, geht die Erklärung der Spitzenverbände einfach hinweg. Ich habe Herrn Dr. Herle und Herrn Hamm erklärt, ich glaube kaum, daß sich noch einmal ein Mann aus unsern Kreisen finden werde, der bereit ist, das große persönliche Opfer zu bringen, um im entscheidenden Augenblick im Stich gelassen zu werden. Diese Erklärung hat die letzte Möglichkeit einer Verständigung beseitigt, weil nun die Fraktion, die unter Führung von Scholz das Joch der Sozialdemokratie brechen und unter Umständen für die nächsten vier Jahre in fruchtlose Opposition gehen will, in der Erklärung der Spitzenverbände eine Anerkennung ihres Verhaltens findet. Vgl. auch 15. März 1930, Moldenhauer an Duisberg, ebd.

68. Zur Sonderrolle Kastls siehe RS RDI Nr. 1843/S vom 7. März 1930, HA/GHH Nr. 400101220/8 a; 9. März 1930, Gilsa an Reusch, HA/GHH Nr. 400101293/4 a; 15. März 1930, Meynen an Silverberg, NI. Silv. Nr. 337; 20. März 1930, Blank an Reusch, HA/GHH Nr. 4001012024/6.

69. 11. März 1930, Silverberg an Herle, NI. Silv. Nr. 337. 70. 16. März 1930, Telegramm Silverberg an RDI, ebd. 71. C. Horkenbach, Das Deutsche Reich von 1918-heute (1918-1930), Berlin 1930, S. 304. Vgl.

auch den Schriftwechsel Gilsa-Reusch vom 23. und 25. März 1930. Reusch äußerte seine Enttäuschung: "Sehr bedauert habe ich, daß keine scharfe Trennungslinie zwischen der Deutschen Volkspartei und der Sozialdemokratie gezogen worden ist. Wenn die Deutsche Volkspartei nicht die Parole zum Kampf gegen den Sozialismus ausgibt, dann wird die anzustrebende große Bürger-Partei niemals geschaffen werden können." HA/GHH Nr. 400101293/4a.

72. Die Reform der Arbeitslosenversicherung wurde als möglicher Anlaß des Bruches der Koalition bereits am 24. Jan. 1930 auf einer internen Sitzung rechter DVP-Kreise ins Auge gefaßt. HA/GHH Nr. 400101293/4 a.

73. Vgl. dazu Conze, Entscheidungen, S. 176-252, insbes. S. 178/79.

224

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. III. Weltwirtschaftskrise und Restaurationskonzepte 74. Vgl. Bracher, Auflösung, S. 43-57, dort auch Diskussion des Kompromisses zwischen

monarchischem Konstitutionalismus und demokratischem Parlamentarismus. 75. 30. Dez. 1925, Kastl an Silverberg, NI. Silv. Nr. 235. 76. 30. Okt. 1929, Blank an Reusch, HA/GHH Nr. 4001012024/6. Weitere Hinweise auf ein

kommendes "Hindenburg-Kabinett" u. a. 28. Nov. 1929, Alvensleben an Duisberg, Bayer-Archiv, Autographensammlung; Schriftwechsel Gilsa-Reusch, Dez. 1929-März 1930, in: HA/GHH Nr. 400101293/4 a.

77. Zu von Schleicher und zur Reichswehr vor allem: Th. Vogelsang, Reichswehr, Staat und NSDAP. Beiträge zur deutschen Geschichte 1930-1932, Stuttgart 1962; wichtig immer noch: 0. E. Schüddekopf, Das Heer und die Republik. Quellen zur Politik der Reichswehrführung 1918 bis 1933, Hannover 1955. Aus der zeitgenössischen Literatur siehe: K. Caro u. W. Oehme, Schleichers Aufstieg. Ein Beitrag zur Geschichte der Gegenrevolution, Berlin 1933.

78. Vgl. auch Bracher, Auflösung, S. 246 ff. 79. Die Alternativ-Kandidatur des Parteivorsitzenden der DVP, Scholz, war nur als Notlösung

konzipiert. N 42/29, Denkschrift Noeldechen. 80. Anspielung auf die "Große Koalition" in Preußen unter dem Sozialdemokraten Otto Braun. 81. In: N 42/29. Dort auch weiteres Material zur Rolle der Reichswehr beim Sturz der Großen

Koalition. Denkschrift Noeldechen gedruckt bei Vogelsang, Reichswehr, S. 414/15. 82. Ebd., S. 415. Siehe im gleichen Zusammenhang auch die Niederschrift Westarps vom 15. Jan.

1930 zu dem Plan eines "Hindenburg-Kabinetts", wiedergegeben bei W. Conze, Die Krise des Parteienstaates in Deutschland 1929/30, in: HZ, Bd. 178, 1954, S. 79/80.

83. H. Schacht, 1933. Wie eine Demokratie stirbt, Düsseldorf 1968, S. 63, charakterisiert Brüning so: "Er war der Beauftragte, der Angestellte eines Diktators, des Reichspräsidenten."

84. H. Brüning, Memoiren 1918-1934, Stuttgart 1970. 85. Bei K. D. Bracher, Brünings unpolitische Politik und die Auflösung der Weimarer Republik,

in: VfZ, Jg. 19, 1971, S. 118, gekennzeichnet als "zutiefst abhängige Stellung zu Hindenburg und zur Reichswehrführung". Zum gegenwärtigen Brüning-Bild siehe vor allem H. Mommsen, Heinrich Brünings Politik als Reichskanzler: Das Scheitern eines politischen Alleingangs, in: Holl, S. 16-45.

86. Ausführlicher Kap. V, S. 78ff. 87. Die politische Rolle Luthers 1930-33 ist in der Forschung bisher nicht hinreichend gewürdigt

worden. Vgl. aber G. Schulz, Erinnerungen an eine mißlungene Restauration, in: Der Staat, Bd. 11, 1972, S. 65, Anm. 7; siehe jetzt auch ders., Reparationen, S. 214-18.

88. Eine Untersuchung zum BER fehlt bisher. Wertvolle Materialien zur politischen Wirksamkeit des Bundes in den Beständen: HA/GHH 400101293/9, 15, 16a, 17 und 400101290/29-31; BA, NI. Luther. Zur Einführung siehe K. Goßweiler, Bund zur Erneuerung des Reiches (BER) 1928-1933, in: Fricke, Bd. 1, S. 195-200,

89. 1929/30 wird Luther wiederholt als Kanzlerkandidat der im BER vereinigten wirtschaftlichen und politischen Kräfte genannt: 4. Dez. 1929, Reusch an Luther, HA/GHH Nr. 400101290/29 b; 25. und 29. Jan. 1930, Gilsa an Reusch, HA/GHH Nr. 400101293/4 a; 18. Juni 1930, Gattineau an Duisberg, Bayer-Archiv 62/10/3 b; 5. Juli 1930, 5. Aug. 1930, 13. Aug. 1930, Blank an Reusch, HA/GHH Nr. 4001012024/7.

90. 25. Okt. und 9. Nov. 1929, Reusch an Gilsa, HA/GHH Nr. 400101293/4 a; 22. Nov. 1929, Blank an Reusch, HA/GHH Nr. 4001012024/6. Vgl. Bericht über die Tagung des Reichsausschusses der DVP von Anfang Dezember 1929, Anlage zum Schreiben Reusch-Lut-her vom 4. Dez. 1929, HA/GHH Nr. 400101290/29 b. Der nicht genannte Berichterstatter schreibt: "Auch eine Kandidatur Luthers als Parteiführer wurde erörtert ... Bei der gestrigen Sitzung kam jedoch sehr stark der lebhafte Wille, man kann ruhig sagen der Mehrheit zum Ausdruck, die wertvollen Kräfte Luthers für andere große Aufgaben aufzusparen und Luther

225

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. IV. Politische Offensive im Sommer 1930

inzwischen enger an die Partei heranzuführen. Luther wird am 14. d. Mts. in den Zentralvor-stand der Partei mithinein gewählt werden. Für seine spätere Verwendung denke ich mir Luther als Spardiktator, Finanz- oder Innenminister, vielleicht auch wieder als Kanzler. jedenfalls zeigte der gestrige Tag, daß die politische Arbeit, die für Luther den Rückweg zur aktiven Politik erleichtern sollte, schon recht gute Früchte getragen hat."

91. Vgl. H. Luther, Vor dem Abgrund. 1930-1933. Reichsbankpräsident in Krisenzeiten, Berlin 1964, S. 37/39.

92. "Vertrauliche Niederschrift über eine am 9. 3. 1930 stattgefundene Unterredung mit Dr. Luther". Die 4seitige Gesprächsskizze findet sich im NI. Luther Nr. 365 und ist mit dem handschriftlichen Signum "gez. Jänecke" versehen. Zu den Plänen Luthers vgl. auch Hardach, Weltmarktorientierung, S. 118 f.

93. Lt. Niederschrift vom 9. 3. 1930. Die dortigen Mitteilungen bestätigt im Schreiben Reusch-Edgar Jung vom 20. März 1930, HA/GHH Nr. 400101293/ 10 a.

94. Indirekte Bestätigung bei Luther, Abgrund, S. 128-30. Vgl. auch die recht kritische Charakterisierung Luthers in den Memoiren Brünings, deren tatsächlicher Hintergrund dort allerdings im unklaren bleibt. Aufschlußreich in diesem Zusammenhang die Schilderung Blanks vom 13. Aug. 1930: "In einer Rücksprache mit Herrn Treviranus habe ich heute festgestellt, daß tatsächlich beim Reichskanzler eine sehr starke Nervosität gegenüber dem Reichsbankpräsidenten bestanden hat. Herr Treviranus, der seinerseits davon überzeugt war, daß diese Nervosität in einem solchen Umfang nicht berechtigt war, hat inzwischen sehr ausgleichend gewirkt. Er steht weiter mit Herrn Luther in Verbindung und es dürfte ihm auch gelungen sein, den Kanzler darüber zu beruhigen, daß auf Seiten von Herrn Luther keine feindlichen Absichten gegenüber dem gegenwärtigen Kabinett bestehen." Blank an Reusch, HA/GHH Nr. 4001012024/7.

95. Bestätigt auch bei Luther, Abgrund, S. 131-57; "Es gab keine Alternative". 96. Siehe Niederschrift Jänecke vom 9. März 1930, NI. Luther Nr. 365. 97. Vgl. Anm. 50. 98. Programmatisch: H. Schacht, Das Ende der Reparationen, Oldenburg 1931; ders., Grundsätze

deutscher Wirtschaftspolitik, Oldenburg 1932. Daneben von besonderer politischer Brisanz die Rede Schachts anläßlich der Bildung der "Harzburger Front" am 11. Okt. 1931. Zur Politik Schachts vgl. auch Hardach, Weltmarktorientierung.

99. Siehe Kap. IX, S. 122ff.

IV. Politische Offensive und bürgerliche Sammlung im Sommer 1930

1. Von Mendelssohn am 9. April 1930 vor dem Langnam-Verein; Duisberg am 23. Mai 1930 vor dem RDI; Silverberg am 4. April 1930 vor dem Langnam-Verein, am 19. Juni 1931, 27. Nov. 1931 und 22. April 1932 vor dem RDI, am 23. Juni 1931 vor dem DIHT.

2. Vgl. dazu insbesondere 0. Funcke (Hagen) vor dem "Verein der märkischen Klein-eisenindustrie" zum Thema "Industrie und Politik" am 4. Dez. 1931, in: Funcke, Vergangene Zeiten, Politik; DII Manuskriptsammlung. So auch Winschuh, S. 138/39.

3. Mitt. Langnam-Verein, Heft 2, 1930, S. 134: "Unternehmer an die Front". 4. Ausführungen in der Hauptausschußsitzung des DIHT am 30.Jan. 1930, gedrucktes Protokoll

in: Verhandl. des DIHT, Heft 1, 1930, S. 10-14. 5. Vgl. Weisbrod, Form, in: Mommsen, System, S. 674-92. 6. Daran anknüpfend der Artikel "Sammeln" (Schlenker) in der K. Z. Nr. 120 vom 2. März

1930; Schlenker am 4. April vor dem Langnam-Verein, in: Mitt. Langnam-Verein, Heft 2, 1930, S. 145; Hamm am 9. April 1930 in der 50. Vollversammlung des DIHT, in: Verhandl. DIHT, Heft 3, 1930, S. 122.

7. Vorbereitend der Artikel "Sammeln" (s. Anm. 6). Der Inhalt des Aufrufs war zuvor mit Paul Reusch abgestimmt; siehe dazu 26. Febr. 1930, Schlenker an Reusch, HA/GHH Nr.

226

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. IV. Politische Offensive im Sommer 1930

400101221/11 a. In dem Artikel heißt es u. a.: "Die Wirtschaft hat sich zu sehr in die Defensive drängen lassen und muß, wenn sie die Zeichen der Zeit erkennt und nicht zu Grunde gehen will, nunmehr zur Offensive übergehen. Sie muß sich vor allem darüber klar werden, daß sie ihren Gegnern, die mit politischen Waffen kämpfen, auch auf politischem Gebiet ein Paroli bieten muß ... Es wird freilich hohe Zeit zum Handeln".

8. Mitt. Langnam-Verein, Heft 2, 1930, S. 142/43. 9. Ebd., S. 147. 10. Ebd., S. 179 ff., hier S . 183. Vgl. auch die Tischrede Silverbergs im Düsseldorfer

Industrieclub am 1. April 1930, NI. Silv. Nr. 21. 11. Vgl. auch die Ausführungen Wielands vor dem Hauptausschuß des RDI am 23. Mai 1930, der

die Frage der "Reichsreform" im Zusammenhang eines notwendigen bürgerlichen Gegengewichts gegenüber der Sozialdemokratie anspricht. Sten. Prot., Bayer-Archiv 62/10/ 5 b, S. 8-12.

12. Vgl. oben Kap. III, S. 58. 13. Sten. Prot. HAS RDI vom 23. Mai 1930, Bayer-Archiv 62/10/5 b, hier S. 1-7. 14. Ausführungen Duisbergs auch gedruckt in: Duisberg, Abhandlungen, S. 102-05. Hier zit. nach

Sten. Prot., S. 1 ff. 15. Siehe oben Kap. IV, S. 60. 16. Ebd. 17. Sten. Prot. HAS RDI vom 23. Mai 1930, Bayer-Archiv 62/10/5 b, S. 1-7. 18. Ebd., S. 13-17. Hier zit. nach Protokollauszug in NI. Silv. Nr. 274, Bl. 26-28. 19. Dieser Gedanke war nicht ganz neu, sondern stand schon einmal im Jahr 1925 zur Diskussion,

als der Versuch gemacht wurde, die "Parlamentarischen Abende" beim RDI, zu denen sich ca. 25 bis 50 und mehr Abgeordnete in lockerer Form einfanden, in einen ständigen "Parlamentarischen Beirat" umzuwandeln. Mit diesem Vorhaben stieß der RDI jedoch auf "Ablehnung bei den meisten Abgeordneten, die diese Bindung als zu eng und einseitig empfanden". Böhret, Aktionen, S. 126/27.

20. Sten. Prot. HAS RDI vom 23. Mai 1930, Bayer-Archiv 62/10/5b, S. 13-17 (s. Anm. 18). 21. Ebd., S. 18-22, hier S. 19: ja, damit locken Sie keinen Hund hinter dem Ofen hervor, und am

andern Morgen, wenn die anderen wieder im Parlament und in der Politik sind, dann ist der ganze Abend mit dem schönen Essen usw. vergessen, und dann ist wieder die nüchterne Parteipolitik das, was den Ausschlag gibt. - Vgl. in diesem Zusammenhang auch die Schreiben Borsigs an die Geschäftsführung des RDI sowie an Silverberg vom 26. Mai 1930, NI. Silv. Nr. 274, Bl. 23-28.

22. Sten. Prot. HAS RDI vom 23. Mai 1930, Bayer-Archiv 62/10/5 b, S. 18 ff. 23. 23. Mai 1930, Fachgruppe Bergbau (Pinkerneil) an Silverberg, NI. Silv. Nr. 274, Bl. 22. 24. In diesen Zusammenhang gehört die Forderung Wielands nach Reichsreform und

Wahlrechtsänderung, ebenfalls erhoben auf der HAS RDI am 23. Mai 1930. Sten. Prot., S. 8-12. Dazu Borsig im Schreiben vom 26. 5. 1930 an die Geschäftsführung des RDI, NI. Silv. Nr. 274, Bl. 24/25: "Mir ist . . . klar, daß die Ausführungen des Herrn Kommerzienrat Wieland, daß es nicht besser werde, ehe nicht das Wahlsystem geändert würde, durchaus richtig sind; ich möchte aber sagen, daß hier das Bessere des Guten Feind ist und wohl noch lange Zeit vergehen wird, bis das Wahlsystem geändert wird. Auch ich glaube, daß noch sehr viel anderes geschehen muß, aber das Gute nicht zu tun, weil vielleicht noch in Zukunft etwas Besseres gemacht werden kann, erscheint mir durchaus verfehlt."

25. Duisberg am 23. Mai 1930 im HAS des RDI. 26. Siehe insbesondere Tagung vom 4. April 1930, Kap. IV, S. 60f. 27. Vgl. auch die exponierte Stellung des VSI im Zusammenhang der Silverberg-Kontroverse von

1926 (Dresden), Kap. II, S. 47. 28. Veröff. RDI Nr. 50, 1930, S. 38.

227

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. IV. Politische Offensive im Sommer 1930 29. In diesem Sinne auch Frowein am 23. Mai 1930 bei der Begründung der Satzungsänderung

vor dem HAS des RDI, Sten. Prot., Bayer-Archiv 62/10/5 b, S. 24. 30. Zur Organisation des RDI siehe Sonderdruck "Der Reichsverband der Deutschen Industrie

und sein Aufbau", Stand Nov. 1932 sowie "Arbeitsplan der Geschäftsführung des RDU, Stand März 1924, NI. Silv. Nr. 221. Siehe im übrigen die Satzung des RDI, nach Stand vom 21. Sept. 1929 abgedruckt in: Der Weg zum industriellen Spitzenverband, hg. v. BDI, Darmstadt 1959, S. 139 ff. Interpretierte Satzungsauszüge bei H. Brettner, Die Organisation der industriellen Interessen in Deutschland unter besonderer Berücksichtigung des "Reichs-verbandes der deutschen Industrie", Berlin 1924, S. 52-57.

31. Ab 1927 nur noch alle zwei Jahre. Vgl. Weg, S . 130. 32. Ebd., S. 129. 33. Ebd., S. 131. 34. Brettner, S. 55. 35. Sten. Prot. HAS RDI vom 23. Mai 1930, Bayer-Archiv 62/10/5 b, S. 24 ff. Ergebnisse der

Sitzung auch mitgeteilt in G. M. RDI Nr. 13 vom 3. Juni 1930, S. 127-28. 36. Vgl. 26. Mai 1930, Duisberg an Reusch, HA/GHH Nr. 400101290/10. Die Erweiterung der

Führungsspitze des RDI sei vorgenommen worden, "um eine innigere Fühlungnahme zwischen Präsidium und Geschäftsführung in allen wirtschaftspolitischen Angelegenheiten herbeizuführen."

37. Vgl. 11. Juni 193 1, Duisberg an Krupp, Bayer-Archiv 62/10/2. Duisberg lobt Kastl als "sehr fähiges, tüchtiges und geeignetes" Geschäftsführendes Präsidialmitglied, allerdings sei er gelegentlich "allzu selbständig" geworden. "Aus diesem Grunde sah ich mich deshalb auch genötigt, Ende vorigen Jahres die Zahl der stellvertretenden Vorsitzenden um zwei zu vermehren und eine weitgehende Arbeitsteilung, an die Herr Geheimrat Kastl gebunden ist, durchzuführen."

38. Richtlinienentwurf vom 2. Juni 1930, in einer Besprechung des "Engeren Präsidiums" vom 11. Dez. 1930 endgültig bestätigt. Bayer-Archiv 62/10/1. (Der Entwurf vom 2. Juni auch in: NI. Silv. Nr. 268, S. 183/84) Die "Arbeitsteilung- im "Engeren Präsidium" sah vor: Duisberg: Geschäftsführung und innere Organisation, Sozialpolitik, Gewerblicher Rechts-schutz, VDA, DIHT. Frowein: Kartellwesen, Internat. Handelskammer, Groß- und Überseehandel, Einzelhandel, Handwerk. Hilger: Etat des RDI, Industriefonds. Silverberg: Finanzpolitik, Agrarpolitik, Verkehrspolitik, Rechtsfragen. Müller-Oerlinghausen: Handelspolitik. Kraemer: Reichswirtschaftsrat, Rußland und Ostfragen, Exportförderung, Messen und Ausstellungen. (nach Aufstellung in: Bayer-Archiv 62/10/1 vom 11. Dez. 1930).

39. Ebd. 40. Siehe hier die Ausführungen Froweins in der Begründung der Satzungsänderung vor dem

HAS RDI am 23. Mai 1930, Bayer-Archiv 62/10/5 b. Der Terminus "Engeres Präsidium" wurde im offiziellen Sprachgebrauch des RDI stets vermieden, war aber intern durchaus gängig. Vgl. u. a. 12. Aug. 1930, Herle an Silverberg, NI. Silv. Nr. 268, S. 206. Siehe auch Registratur des Silverbergschen Nachlasses; Bd. 234 trägt die Aufschrift: "Engeres Präsidium 1930-33". Siehe in diesem Zusammenhang auch 27. Sept. 1932, Krupp an Lammers, Krupp-Archiv IV E 1023: Krupp stellt dort in Abrede, daß die Stellvertretenden Vorsitzenden ein besonderes Gremium darstellten.

41. Gepflogenheit, die auch unter dem späteren Vorsitzenden Krupp beibehalten wurde. 10. März 1932, Krupp an Silverberg, Krupp-Archiv IV E 177.

42. Winschuh, S. 79/80, interpretiert den Führungswechsel im Langnam-Verein eher gegenteilig.

228

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. IV. Politische Offensive im Sommer 1930 43. Reusch hatte bereits vor der Sitzung vom 23. Mai 1930 definitiv gegenüber Kastl und

Lammers abgelehnt, den 2. Stellv. Vorsitz zu übernehmen. Auch ein Drängen von Vögler und Reuter half nicht. 25. Mai 1930, Reusch an Blank, HA/GHH Nr. 4001012024/6. Zur engen Kooperation Reuschs mit Kastl im Zusammenhang der Reorganisation des RDI siehe 21. März 1930, Reusch an Kastl, HA/GHH Nr. 400101220/8 a. Vgl. hierzu auch Beschluß des Wahlausschusses und der Satzungskommission vom 14. Mai 1930, Bayer-Archiv 62/10/1; Frowein am 23. Mai 1930 auf der HAS RDI, Bayer-Archiv 62/10/5 b; 31. Mai 1930, Reusch an Silverberg, HA/GHH Nr. 400101290/35 a.

44. Nicht aufgeführt hier E. Hilger von der sächsischen Braunkohlenindustrie, der als Schatzmeister- des RDI jedoch keinen Einfluß auf die Politik des Verbandes nahm.

45. Belege für die Positionen der Mitglieder des "Engeren Präsidiums" siehe u. a. Kap. 11, S. 48, Kap. V. S. 77.

46. Anders Stegmann, Silverberg-Kontroverse, S. 606/07. 47. G.M. RDI Nr. 13 vom 3. Juni 1930, S. 127/28. 48. Ebd. 49. Umfangreicher Schriftwechsel mit Duisberg in: Bayer-Archiv 62/10/1; vgl. auch

Schriftwechsel mit Reusch in: HA/GHH Nr. 400101220/8 a sowie 2. April 1930, Reusch an Silverberg, NI. Silv. Nr. 574 und 16. April 1930, Kastl an Duisberg, NI. Silv. Nr. 235.

50. 23. Mai 1930, Blank an Reusch, HA/GHH Nr. 4001012024/6. 51. Vgl. 28. Nov. 1929, Alvensleben an Duisberg, Bayer-Archiv, Autographensammlung. 52. Zum Gesamtproblem siehe L.E. Jones, The Dying Middle: Weimar Germany and the

Fragmentation of Bourgeois Politics, in: CEH, Bd. 5, 1972, S. 23-54; sowie ders., Sarn rnlung oder Zersplitterung? Die Bestrebungen zur Bildung einer neuen Mittelpartei in der Endphase der Weimarer Republik 1930-1933, in: VfZ, Jg. 25, 1977, S. 265-304.

53. Ausführungen Reuschs am 30.Jan. 1930 vor dem HAS des DIHT in Berlin, in: Verhandl. DIHT, Heft 1, 1930, S. lOff.; Abstimmung Reuschs und Schlenkers über Artikel "Sammeln" in K. Z. Nr. 120 vom 2. März 1930, HA/GHH Nr. 400101221/11 a; im übrigen Schriftwechsel Reusch - v. Gilsa sowie Reusch-Blank in: HA/GHH Nr. 400101293/4 a bzw. 4001012024/6-7; siehe auch 5. Sept. 1930, Reusch an Weinling, HA/GHH Nr. 400101293/ 10 b. Angemessene Herausarbeitung des industriellen Einflusses bei den bürgerlichen Sammlungsversuchen (insbesondere im Zusammenhang der 'Volkskonservativen Vereinigung' Treviranus) bei W. Methfessel, Volkskonservative Vereinigung 1934-1933, in: Fricke, Bd. 2, S. 799 ff.

54. 1. Mai 1930, v. Gilsa an Reusch, HA/GHH Nr. 400101293/4 a. 55. Ebd.; v. Gilsa berichtet: "Die Bestrebungen, das nichtmarxistische Bürgertum zu einer

gemeinsamen Front zusammenzufassen, sind in der letzten Zeit nicht recht vorwärts gekom-men. Abgesehen davon, daß Hugenberg eine intensive Tätigkeit entfaltet, den Boden, den er in der Reichstagsfraktion verloren hat, wiederzugewinnen, sind die Bestrebungen der Herren Brüning, Trevitanus und Scholz ins Stocken geraten ... Tatsache ist jedenfalls, daß die Stimmung des Zueinanderkommenwollens innerhalb des deutschen Bürgertums nicht mehr so ' vorhanden ist wie noch vor einigen Wochen, sodaß die Bestrebungen Einzelner, sei es aus sachlichen Gründen, sei es aus persönlichem Ehrgeiz, noch weiter neue Parteien zu gründen, leider wieder mehr an Boden gewinnen."

56. April 1930, Blank an Reusch, dort Wiedergabe der telefonisch übermittelten Auffassung Bernsteins: "Es sei unbedingt erforderlich, die sich gerade anbahnende vernünftigere Gestaltung der Verhältnisse auf dem Geld- und Kapitalmarkt nicht durch neue politische Beunruhigung zu stören." Blank seinerseits bezweifelte Bernstein gegenüber, "ob es richtig sei, das Kabinett Brüning durch wechselnde parlamentarische Mehrheiten künstlich am Leben zu erhalten, wodurch es zweifellos in seiner Aktionsfähigkeit aufs schwerste bedrängt werde." Weitere Belege hierzu siehe Kap. V, Anm. 49.

57. 21. Mai 1930, v. Gilsa an Reusch, HA/GHH Nr. 400101293/4 a.

229

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. IV. Politische Offensive im Sommer 1930 58. Genauere Angaben zu Zeit und Ort der berichteten Äußerungen fehlen. Zu Silverbergs Rolle

im Rahmen der politischen Entwicklung im Sommer 1930 siehe vor allem die Ausführungen vor dem Präsidium des RDI vom 25. Juni 1930, Kap. IV, S. 71.

59. U. a. 24. Mai 1930, Blank an Reusch, HA/GHH Nr. 4001012024/6. 60. Vgl. auch M. Schneider, Unternehmer und Demokratie. Die freien Gewerkschaften in der

unternehmerischen Ideologie der Jahre 1918 bis 1933, Bonn 1975, S. 126 ff. Schneider reduziert die Verhandlungen unzutreffend auf den "begrenzten Sektor der Lohn- und Arbeitszeitfragen", übersieht die politischen Dimensionen hinsichtlich einer Wiederbelebng der "Großen Koalition" vollständig und gibt den Unternehmern insgesamt die Schuld am Auslaufen dieser Gesprächsansätze. Wesentlich richtigere Darstellung bei Wengst, Unterneh-merverbände, S. 99-119. - Zum Problem gewerkschaftlicher Orientierung in der Krise siehe auch die Literaturübersicht in Kap. XII, Anm. 66.

61. Darstellung der Vorgeschichte der Verhandlungen vom Sommer 1930 durch Pietrkowski in einer Besprechung von Präsidium des RDI und Vorstand der VDA am 3. Juni 1930, zusammenfassende Niederschrift, Bayer-Archiv 62/10/3 b sowie NI. Silv. Nr. 457.

62. Genaues Datum der Zusammenkunft, die bei v. Raumer stattfand, nicht zu ermitteln. Aus allem ergibt sich jedoch ein Termin in der letzten Maiwoche. Teilnehmer der Bcsprechung waren: Brüning, Stegerwald, Kastl, Brauweiler, Pietrkowsky, Müller-Oerlinghau~,~n, Borsig, Silverberg und Poensgen fehlten entschuldigt. Lt. Mitteilungen Pietrkowskis am 3. Juni 1930, siehe Anm. 61.

63. Gedanke, der insbesondere von Kastl (RDI) verfolgt wurde. Siehe Aktennotiz vom 5. Juni 1930, HA/GHH Nr. 400101293/ 10 b. "Mitteilungen von Herrn Kastl".

64. Siehe Kap. IV, S. 71 f., Präsidialsitzung RDI vom 25. Juni 1930. 65. Siehe Anm. 61. 66. Siehe oben Kap. 11. 67. Erklärung der Arbeitgeber am 4. Juni in einer kleineren Kommission unter Vorsitz Büchers

gemäß den Besprechungen vom 3. Juni redigiert (Text in RS Nr. 918/VI vom 4. Juni 1930, Bayer-Archiv 62/10/3 b) und am 5. Juni in einer gemeinsamen Besprechung zwischen RDI und VDA nochmals überarbeitet. Nicht ohne Interesse ist, daß die schließlich gebilligte Erklärung vom 5. Juni (Aktennotiz Kastl, HA/GHH Nr. 400101293/ 10 b) wesentlich konzi-lianter als die Vorlage gehalten ist.

68. 10. Juni 1930, Blank an Reusch, HA/GHH Nr. 4001012024/71; siehe auch Anm. 69. 69. Sten. Prot. der Sitzung, Bayer-Archiv 62/10/3 b. Aufzeichnungen über den Verlauf der

Sitzung auch in: HA/GHH Nr. 4001012024/7, 400101293/10 b, Bayer-Archiv 62/10/3 b sowie NI. Silv. Nr. 457.

70. Siehe insbesondere die herbe Kritik Raumers an der Haltung der Arbeitgeber: "In vieler Hinsicht könnten die Gewerkschaften, deren Wunsch nach Zusammenarbeit viel größer sei als auf der eigenen Seite, Bundesgenossen werden. Die einzige Lösung der Finanzfrage sei der allgemeine Gehaltsabbau bei den Beamten, das sei alles mit den Gewerkschaften zusammen zu haben gewesen, vorläufig aber nunmehr zerschlagen," zit. nach Kurzprotokoll, Bayer-Archiv 62/10/3 b.

71. Text der Pressemitteilung in: G.M. RDI Nr. 15, 21. 6. 1930, Lfd. Nr. 366. 72. Siehe oben Kap. IV, S. 63 f. 73. Sten. Prot. Bayer-Archiv 62/10/3 b, S. 80/81 74. Zur politischen Bedeutung dieser Aktion siehe auch Vorwärts Nr. 305 vom 3. Juli 1930:

"Scharfinacher gegen Arbeiterpresse". In diesem Artikel findet sich ein vollständiger Abdruck des Schreibens von Herle vom 9. Mai 1930 "Inseratenwerbung durch die Sozialdemokratie" verbunden mit der Aufforderung an das Präsidium des RDI, "Farbe [zu] bekennen, ob es diesen Scharfmacherstreich mitmachen will".

75. B. Sydow, Sozialdemokratie und Industrie, in: Der Arbeitgeber, Jg. 20, Nr. 7, 1. April 1930, S. 176-78

230

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. V. Die Reichstagswahl vom 14. September 1930 76. 9. Mai 1930, Herle an Silverberg, "persönlich", NI. Silv. Nr. 268. 77. Ebd. 78. Ebd. 79. 19. Juni 1930, Blank an Reusch, HA/GHH Nr. 4001012024/7. 80. Ebd. 81. Zit. nach Sten. Prot. der Präsidial- und Vorstandssitzung des RDI vom 25. 6. 1930,

Bayer-Archiv 62/10/3 c, S. 92/93. 82. "Wir haben wiederholt in unseren Kreisen jede Katastrophenpolitik abgelehnt. Ich möchte

auch für den Reichsverband und für jeden von uns gerne sagen können: wir haben alles getan, um die Katastrophe zu verhindern. Man weiss . . ., was mit der Katastrophe zerschlagen wird. Man weiss aber nicht, wie es wieder aufgebaut werden soll. Das ist mein Standpunkt, an dem ich unweigerlich festhalte, mag die Kritik sagen, ich sei Defaitist, ich gehe den Regierungen zu weit entgegen - das mag gesagt werden; ich nehme den Vorwurf auf mich". Sten. Prot., ebd., S. 89.

83. Silverberg in der Replik auf Ausführungen Büchers, der jedem Kompromiß in der Finanz- und Steuerpolitik widersprach; es sei, so Bücher, "nur notwendig, rücksichtslos zu sparen, vielleicht 15% bei den Etats. Aber dazu brauche man einen Mann, eine wirkliche Persönlichkeit im Kabinett und bis es so weit sei, habe es keinen Sinn, sich in Details mit dem Finanzproblem zu befassen." Zit. nach zusammenfassendem Bericht über die RDI-Sitzungen vom 25. 6. 1930, ebd.

84. Sten. Prot., ebd., S. 103. 85. "Aufstieg oder Niedergang"? Deutsche Wirtschafts- und Finanzreform 1929. Eine Denkschrift

des Präsidiums des RDI, Berlin 1929. 86. So erblickte Silverberg jetzt in der von Bücher propagierten Politik des "Alles oder Nichts" in

letzter Konsequenz den Trend zu "einem deutschen Finanzdirektorium, das auf Grund des Ermächtigungsgesetzes autonom wird regieren müssen". Sten. Prot., BayerArchiv 62/10/3 c, S. 102.

87. RS RDI Nr. 3663/IV vom 27. Juni 1930, HA/GHH Nr. 400101220/8 b. - In der Pressemitteilung wurde die Fortsetzung weiterer unmittelbarer Verhandlungen ausdrücklich befürwortet. In einem Beischreiben beklagte Herle allerdings die Darstellung des "Vorwärts-vom 26. 6. 1930, die darauf ziele, "die einzelnen Industrien gegeneinander auszuspielen-.

V. Die Reichstagswahl vom 14. September 1930

1. Bracher, Auflösung, S. 302. 2. Vgl. u. a. 2. Juli 1930, Kastl an Silverberg, NI. Silv. Nr. 235: Kastl legt hier nahe, auf eine

explizite Stellungnahme des RDI zum Finanzprogramm Dietrich vor den Parlamentsferien zu verzichten, um die Kompromißfähigkeit der Parteien (SPD) nicht zu beeinträchtigen und der Regierung "gar keine Schwierigkeiten" zu machen. Vgl. auch die Diskussion auf der Präsidialsitzung des RDI vom 25. Juni 1930, siehe oben Kap. IV, S. 71 f.

3. Siehe auch Bracher, Auflösung, S. 301: "Obwohl der Reichstag noch immer eine klare republikanische Mehrheit besaß und sich Brünings Pläne einer Rechtskoalition dieser Tatsa-che gegenüber ganz offensichtlich als irreale Spekulation erwiesen, beschritt der Reichskanzler nun zur Verwirklichung seiner starr festgehaltenen Reformkonzepte den oft angedrohten autoritären Weg gegen oder ohne das Parlament".

4. Siehe vor allem Niederschrift des Grafen Westarp vom 15. Jan. 1930, in: Vogelsang, Reichswehr, S. 70.

5. Vgl. auch Conze, Entscheidungen, S. 215-17: "So enthielt er sich bewußt eines entge-genkommenden Angebots an die Sozialdemokratie und ging damit der fast sicheren Nieder-lage im Reichstag entgegen ... Hinter all dem stand aber vor allem als der eigentlich

231

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. V. Die Reichstagswahl vom 14. September 1930

ausschlaggebende Grund ... die Auflage Hindenburgs vom 28. März. Mit der SPD sollte nach dem Fall der Großen Koalition nicht mehr regiert werden".

6. Vgl. Brüning, Memoiren, S. 192 ff. 7. 1. und 3. April 1930, Blank an Reusch, HA/GHH Nr. 4001012024/6. 8. Siehe dazu die Materialien in: HA/GHH Nr. 4001012024/6-7. 9. 21. Juli 1930, Blank an Reusch, HA/GHH Nr. 4001012024/7. 10. 23. Juli 1930, Blank an Reusch, ebd. 11. Ebd. 12. 24. Juli 1930, Blank an Reusch, ebd. 13. 25. Juli 1930, Kastl an Silverberg, NI. Silv. Nr. 235. 14. Siehe auch die Verhandlungen betr. Kartellpolitik im Sept./Okt. 1930 zwischen RDI und

Reichskanzlei, in: R 43 1/1203. 15. Siehe u. a. die Materialien in: HA/GHH Nr. 4001012024/7. Für Luther siehe insbesondere

Niederschrift vom 9. 3. 1930, NI. Luther Nr. 365. 16. 7. Aug. 1930, Reusch an Blank, "Vertraulich", HA/GHH Nr. 4001012024/7. 17. Siehe oben Kap. III, S. 58. 18. Conze, Entscheidungen, S. 218. 19. 5. Sept. 1930, Reusch an Weinlig, HA/GHH Nr. 400101293/106. Neben Reusch beteiligte

sich z. B. auch Silverberg an diesen Verhandlungen, der am 31. Juli zu einer Unterredung mit Scholz (DVP) zusammenkam. 29.Juli 1930, Blank an Reusch, HA/GHH Nr. 4001012024/7. Vgl. u. a. auch 28. Juli 1930, Hamm an Reusch, HA/GHH Nr. 40010123/ 25 b.

20. G.M. RDI Nr. 19 vom 5. Aug. 1930, Lfd. Nr. 434 "Falschmeldungen über die Beteiligung des Reichsverbandes der Deutschen Industrie am Wahlkampf". Dort Gegendarstellung zu Pressemeldungen in der "Welt am Abend" Nr. 168 vom 22. Juli, der RDI habe Hugenberg den gesamten Wahlfonds zur Verteilung überlassen, wobei den Nationalsozialisten der "Löwenanteil" zugefallen sei. Richtig sei vielmehr, daß die westl. Industrie alle bürgerlichen Parteien von der Staatspartei bis zur DNVP gleichmäßig bedenken wollte, wobei Vögler zuvor mit Hugenberg verhandeln und diesem mitteilen sollte, "daß von ihm erwartet wird, daß er keine Beziehungen zu den Nationalsozialisten unterhält". 29. Juli 1930, Blank an Springorum, HA/GHH Nr. 4001012024/7.

21. Zur Kritik der Wirtschaft an der DNVP unter Hugenberg siehe vor allem: 8. Sept. 1930, Reichert an Krupp mit Exposé "Warum fort von Hugenberg", Krupp-Archiv IV E 962.

22. Vgl. Bracher, Auflösung, S. 318. 23. Allen Mitgliedern des Reichsverbandes mitgeteilt in dem RS (o. Nr.) "Industrie und

Reichstagswahlen" vom 16. Aug. 1930, NI. Silv. Nr. 268. Abgedruckt auch in: G.M. RDI Nr. 21 vom 25. Aug. 1930, Lfd. Nr. 484. An der Redaktion des Wahlaufrufes waren neben der Geschäftsführung vor allem die Mitglieder des "Engeren Präsidiums" beteiligt (Duisberg, Kastl, Frowein, Silverberg, Kraemer, Müller-Oerlinghausen und Hilger), die auch mit ihrer Unterschrift verantwortlich zeichneten. Siehe dazu 12. und 16. Aug. 1930 Schriftwechsel Herle-Silverberg, in: NI. Silv. Nr. 268; vgl. auch 13. Aug. 1930, Herle an Reusch, HA/GHH Nr. 400101220/9 a.

24. G.M. RDI Nr. 21 vom 25. Aug. 1930, Lfd. Nr. 484. 25. 3. Sept. 1930, Kastl an Reusch, HA/GHH Nr. 400101220/9 a; 3. Sept. 1930, Hamm (DIHT) an

Reusch, HA/GHH Nr. 40010123/25 b. 26. Vgl. Bracher, Auflösung, S. 323 ff. 27. Keese, S. 323 ff. 28. 15. Sept. 1930, v. Gilsa an Reusch, HA/GHH Nr. 400101293/4 b. 29. 15. Sept. 1930, Aufsatz Reicherts "Der erste Eindruck von der Reichstagswahl 1930".

3seitiger hektographierter Umdruck, Krupp-Archiv IV E 962. 30. Mehrseitiger Aktenvermerk Pünders vom 15. Sept. 1930, R 43 1/1308, Bl. 597 ff. Auf

232


diesen bisher nicht genügend beachteten Vorgang verweist bereits J. Becker, Brüning, Prälat Kaas und das Problem einer Regierungsbeteiligung der NSDAP 1930-1932, in: HZ, Bd. 196, 1963, S.78.

31. R 43 1/1308, Bl. 598. 32. Ebd., Bl. 598/99. 33. Horkenbach, 1918-1930, S. 319. 34. E. Matthias, Die Sozialdemokratische Partei Deutschlands, in: ders. u. R. Morsey (Hg.), Das

Ende der Parteien 1933. Darstellungen und Dokumente, Düsseldorf 1960, S. 103 ff. 35. Siehe dazu auch die Berichte der britischen Botschafter in Paris, R. H. Campbell sowie in

Berlin, Sir H. Rumbold vom 16. und 18. Sept. 1930 an Außenminister Henderson. In diesen Berichten gehen die Botschafter jeweils von der "Großen Koalition" als der erwarteten Lösung der Parlamentskrise in Deutschland aus. Ursachen und Folgen, Bd. VIII, S. 92-95, Dok. 1680 b und 1680 c.

36. Brüning, Memoiren, S. 187. 37. Ebd., S. 187: "Mein Auftrag wäre gescheitert, wenn ich mich irgendwie auf Koalitions-

versicherungen eingelassen hätte." 38. R 43 1/1308. 39. R 43 1/1446. 40. 21. Sept. 1930, Schulenburg an Schleicher, N 42/21. 41. Vgl. Vogelsang, Reichswehr, S. 95. 42. 26. Sept. 1930, Schleicher an Schulenburg, versendet als "Einschreiben-, N 42/21. Auch

gedruckt bei Vogelsang, Reichswehr, Dok. 6, S. 415, und R. Kühnl, Der deutsche Faschismus in Quellen und Dokumenten, Köln 1975, S. 142.

43. Conze, Entscheidungen, S. 220. 44. 21. Juli 1930, Aufzeichnung Blank, HA/GHH Nr 4001012024/7. Siehe Zitat Kap. V, S. 73 f. 45. 1. Okt. 1930, Treviranus an Blank, HA/GHH Nr. 4001012024/7. 46. Vgl. Brüning, Memoiren, S. 192 ff. 47. Ausführliche Erörterung des Zusammenhangs zwischen Reparationen und Deflationspolitik

bei Brüning siehe Kap. VIII. Dort auch zahlreiche archivalische Belege für die hier vertretene These.

48. Brüning, Memoiren, S. 193/94. 49. Siehe u. a. 5. Dez. 1930, von Gilsa an Reusch, HA/GHH Nr. 400101293/4 b: "Bei dem

Abschluß des letzten Überbrückungskredits in Höhe von 125 Millionen Dollar soll nach meinen Informationen die Reichsregierung bereits erhebliche Zugeständnisse an Amerika gemacht haben. Einmal soll die Regierung sich verpflichtet haben, in der nächsten Zeit kein Moratorium auf Grund des Neuen Planes auszusprechen, und zum andern habe das Kabinett versprechen müssen, die Krise in Deutschland nicht auf außerparlamentarischern, sondern auf parlamentarischem Wege zu lösen ... Eigentlich ist es ja nicht recht verständlich, warum das Ausland gegen eine außerparlamentarische Lösung sein sollte. Es müßte doch nur daran interessiert sein, daß bei uns endlich Ordnung geschaffen würde, damit dem Ausland die von ihm bei uns angelegten Gelder nicht verloren gingen. Die Psyche der Völker ist ja manchmal eigentümlich. In den westeuropäischen Ländern und auch in Nordamerika ist der Parlamenta-rismus ja ganz anders gestaltet und im Volksempfinden eingewurzelt als bei uns. Dort sieht man vielleicht in einem Bruch mit der parlamentarischen Form zugleich den Anfang des drohenden Chaos." Vgl. auch 1 . Okt. 1931, Blank an Reusch, HA/GHH Nr. 4001012024/9; Kap. VII, Anm. 44.

50. Zum Gespräch siehe u. a. Becker, S. 74. 51. Brüning, Memoiren, S. 192 ff. 52. 8. Okt. 1930, Vortrag Brünings beim Reichspräsidenten, R 43 1/678: Brüning schildert hier

seine Verhandlungen mit Hitler und dessen Forderung "auf sofortige Reparationsrevi-

233


sion unter Erklärung des Moratoriums", wohingegen der Kanzler an der Ansicht, "Repara-tionsverhandlungen nur nach Durchführung des Reformprogramms" in Angriff zu nehmen, festgehalten habe.

53. Brüning, Memoiren, S. 196. 54. Bracher, Auflösung, S. 328. 55. Sten. Prot. der Präsidialsitzung liegt nicht vor. Über den Verlauf orientiert ein Schreiben

Kastls an Silverberg vom 19. Sept. 1930, NI. Silv. Nr. 235. Kastl schreibt dort u. a.: Jm Präsidium ... war eine sehr lange Debatte, bei der ich über einige Ausführungen eines unserer Freunde, weil sie der blühendste Unsinn waren, den ich bisher gehört habe, außerordentlich erschüttert war. Noch schlimmer war dabei allerdings, daß ihm sogar einige zustimmten. Reusch hat noch stundenlang unter dem gleichen Eindruck wie ich gelitten, während Kraemer hilfesuchend die Blicke schweifen ließ."

56. 15. Sept. 1930, Aktenvermerk Pünder, R 43 1/1308. Siehe oben Kap. V, S~ 77. 57. 19. Sept. 1930, Kastl an Silverberg, NI. Silv. Nr. 235. 58. Sten. Prot. Vorstand, Bayer-Archiv 62/10/4 d; Sten. Prot. HAS, Bayer-Archiv 62/10/5 b 59. Vorstandssitzung vom 19. Sept. 1930, Bayer-Archiv 62/10/4 d, S. 6-7. Bei Nichtzustan-

dekommen einer Regierungskoalition sah Kastl ein sicheres Mißtrauensvotum und die Aufhebung der Notverordnungen vom 27. Juli. Es sei deshalb eine "völlige Unmöglichkeit", "daß die Regierung vor den Reichstag tritt, wenn er am 13. oder 16. Okt. zusammenkommt, ohne aus den Ergebnissen, die sich in den Wahlen ausdrücken, die entsprechenden Folgerun-gen zu ziehen . . ."

60. Ebd., S. 10/11. 61. Horkenbach, 1918-1930, S. 322-23. 62. Siehe dazu vor allem: "Aufstieg oder Niedergang", Veröff. RDI Nr. 49, Dezember 1929; 4.

Juni 1930, Schreiben der Spitzenverbände an die Reichsregierung betr. Deckung des Defizits im Reichshaushalt 1930, in: G.M. RDI Nr. 14 vom 13. Juni 1930, lfd. Nr. 342. Siehe auch programmatische Erklärung des RDI im Zusammenhang der Verhandlungen mit den Gewerkschaften vom 26. Juni 1930, in: G. M. RDI Nr. 16 vom 2. Juli 1930, lfd. Nr. 382.

63. "Stellungnahme des Präsidiums zum Wirtschafts- und Finanzplan der Reichsregierung", abgedruckt in: G.M. RDI Nr. 25 vom 10. Okt. 1930, lfd. Nr. 552. Ein auf Grund der Verhandlungen des Wirtschaftspolitischen Beirats des RDI vom 8. Okt. erstellter Entwurf zur Entschließung in: Bayer-Archiv 62/10/3 c.

64. Verhandl. DIHT, Heft 12, 1930, S. 141/42 "Zum Wirtschafts- und Finanzplan der Reichsregierung"; siehe auch Bericht Dr. Grunds, ebd., S. 13 ff.

65. Ausführungen des Präsidenten des DIHT, von Mendelssohn, im Rahmen der Haupt-ausschußsitzung des DIHT vom 9. Okt., ebd., S. 12.

66. Brüning, Memoiren, S. 198, deutet dies unzutreffend als einen "von Herrn Hugenberg vorbereiteten Generalangriff gegen die Regierung".

67. Siehe insbesondere Ausführungen von Dr. Jacobshagen, in: Verhandl. DIHT, Heft 12, 1930, S. 43/44.

68. Siehe oben Kap. V, S. 79 f. bzw. Anm. 52. 69. Verhandl. DIHT, Heft 12, 1930, S. 50. Neben der Geschäftsführung (Hamm/Frentzel) hatte

sich auch der Präsident der IHK Köln, Louis Hagen, für eine Ausklammerung der Reparationsfrage zum jetzigen Zeitpunkt eingesetzt.

70. Vgl. Resolutionsentwurf und endgültige Stellungnahme des DIHT zum Programm der Reichsregierung, ebd., S. 42/43 und S. 141/42.

71. Siehe Ruhrladesitzung vom 14. Okt. 1930. Bericht im Schreiben Karl Haniel an Reusch vom 15. 10. 1930, HA/GHH Nr. 4001012000/3 a. Siehe unten Kap. V, S. 84.

72. 18. Okt. 1930, Schlenker an Reusch, HA/GHH Nr. 400101221/11 a. 73. 20. Okt. 1930, Springorum an Reusch, HA/GHH Nr. 400101290/36 a; 21. Okt. 1930,

Schlenker an Reusch, HA/GHH Nr. 400101221/11 a.

234

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. V. Die Reichstagswahl vom 14. September 1930 74. Brüning, Memoiren, S. 206, sah darin nur einen "sinnlose[n] Vorstoß", der in eine "günstige

Atmosphäre- beim Reichsrat hineinplatzte und an "allem Kritik übte, ohne auch nur einen einzigen positiven Gedanken zu bringen". Auch die pointierte Zusammenfassung in Schultheß, 1930, S. 227, "In Düsseldorf tagt der Langnamverein", legt eine derartige Einschätzung nahe, die jedoch vom Tagungsprotokoll nicht gedeckt wird.

75. A. o. MV Langnam-Verein vom 4. Nov. 1930, Beiträge gedruckt in: Mitt. LangnamVerein, Heft 19, 1930.

76. Ebd., S. 432. 77. Ebd., S. 443. 78. Immerhin gestand Poensgen zu, daß einer erfolgreichen Inangriffnahme der Reparationsfrage

die innere Sanierung vorangehen müsse. Ebd., S. 449. 79. Ebd., S. 447. 80. 25. Okt. 1930, Schlenker an Silverberg, NI. Silv. Nr. 416. 81. Mitt. Langnam-Verein, Heft 19, 1930, S. 458-64. 82. 6. Nov. 1930, Vortrag "Wirtschaftslage und Öffentliche Hand", im Überseeclub Hamburg,

gedruckt bei: Mariaux, Silverberg, S. 159-76. 83. Vorwärts vom 7. 11. 1930 "Silverberg als Ankläger". Gegen die nationalökonomischen

Phantasien der äußersten Rechten'. In der Gesamttendenz unzutreffende Einschätzung der Silverberg-Rede bei W. v. Alvensleben, 7. Nov. 1930, Alvensleben an Silverberg. Vgl. auch 10. Nov. 1930, Silverberg an Alvensleben, NI. Silv. Nr. 25.

84. Mariaux, Silverberg, S. 168/69. 85. Ebd., S. 176. 86. Ebd. 87. Zum Verlauf der Ruhrladesitzung siehe 15. Okt. 1930, K. Haniel an Reusch, HA/GHH Nr.

4001012000/3 a. 88. Sten. Prot., Bayer-Archiv 62/10/4 d. 89. Ebd., S. 21-40, insbesondere S. 39/40. 90. Ebd., S. 44/45: Thyssen: "Ich für meinen Teil werde dagegen Einspruch erheben, wenn hier

etwa die deutsche Wirtschaft herangezogen wird, um Hilfestellung der jetzigen Regierung zu leisten (Lebhafter Beifall bei einem Teil der Versammlung)".

91. Ebd., S. 53/54. 92. Neben Duisberg sprachen sich innerhalb der Debatte für den Kompromißkurs Brünings aus:

Müller-Oerlinghausen, Dr. Braun - Frankfurt, Dr. Kalle und auch E. Borsig. Hinter Thyssen ansatzweise Reichert (VDEStI) (ebd., S. 64-66).

93. Ebd., S. 46, 71. 94. Sten. Prot., Bayer-Archiv 62/10/5 b, gedruckt in: Veröff. RDI Nr. 55, Dez. 1930. 95. R 43 1/2367 Aktenvermerke Reichskanzlei vom 15. und 17. Nov. 1930. Vgl. auch 26. Nov.

1930, Kastl an Brüning und 1. Dez. 1930, Kastl/Herle an Brüning, ebd. 96. Veröff. RDI Nr. 55, Dez. 1930, S. 7. 97. Ebd., S. 19-23. Zum Konzept der "Exportoffensive" als Hebel der Reparationspolitik siehe

Brüning, Memoiren, S. 193/94 (vgl. oben Kap. V, S. 79). Zu den Ausführungen Brünings und Kastls vor dem HAS RDI am 27. Nov. 1930 siehe jetzt auch Schulz, Reparationen, S. 205/06.

98. Veröff. RDI Nr. 55, Dez. 1930, S. 23-26. 99. Horkenbach, 1918-20, S. 337 ff. 100. Veröff. RDI Nr. 55, Dez. 1930, S. 25/26. 101. Aktenkundlich nachweisbare Gespräche zwischen Silverberg und Brüning im Herbst 1930

haben stattgefunden am 24. Sept., 30. Okt., 20. Nov. und 23. Dez. 1930, siehe R 43 1/ 2128, 2056. Zur Propagierung des Brüning-Kurses durch Silverberg siehe u. a. 27. Nov. 1930, Silverberg vor dem Vorstand des DIHT, NI. Silv. Nr. 640; 4. Dez. 1930, Vortrag Silverberg im Club von Berlin, NI. Silv. Nr. 26. Für Kastl siehe vor allem die Materialien in R 43 1/2367.

235

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. V. Die Reichstagswahl vom 14. September 1930 102. Die Vermutung, daß die reparationspolitische Konzeption Brünings von Kastl mitgeprägt

ist, bedarf gewiß einer breiteren Materialabsicherung. Ansatzpunkte für diese Hypothese bilden die Ausführungen Kastls und Brünings vom 27. Nov. 1930 vor dem HAS RDI sowie die später in den Memoiren dargestellte Grundkonzeption des Kanzlers: Veröff. RDI Nr. 55, Dez. 1930, S. 19-26; Brüning, Memoiren, S. 192 ff., S. 221.

103. Veröff. RDI Nr. 55, Dez. 1930, S. 26. 104. Hier zitiert nach Sten. Prot., Bayer-Archiv 62/10/5 b. In den Veröff. RDI Nr. 55, Dez.

1930, heißt es abweichend: "... die politische Führung, die wir bisher hatten, hat versagt". In der Literatur bisher zitiert nach dem gedruckten Text in den Veröffentlichungen.

105. Sten. Prot., Bayer-Archiv 62/10/5 b, S. 67/68. 106. Veröff. RDI Nr. 55, Dez. 1930, S. 27. Ausführungen von Kommerzienrat Krawinkel. 107. Siehe Anm. 105. 108. Czichon, Hitler, S. 19. Die Schlußfolgerung, daß Hitler mit diesem Appell "salonfähig,

d. h. regierungsfähig" geworden sei, kann freilich nicht geteilt werden. 109. Vgl. Kap. IX, S. 117. 110. Veröff. RDI Nr. 55, Dez. 1930, S. 27-28. 111. RS RDI Nr. I/VI vom 31. Dez. 1930 (DII). 112. Siehe dazu die Schreiben Reicherts vom 4. Dez. 1930 an Schlenker; 4. Dez. an Poensgen

und Springorum; 6. Dez. an Poensgen, Springorum und Schlenker, R 13 1/602. 113. So auch Reichert im Schreiben vom 4. Dez. an Poensgen und Springorum, ebd. 114. Siehe in diesem Zusammenhang auch den Disput Kastls mit August Heinrichsbauer,

Herausgeber des Rheinisch-westfälischen Wirtschaftsdienstes. Heinrichsbauer war mit der Schwerindustrie, insbesondere dem Bergbau, eng verbunden und knüpfte 1930 die erstell Fäden zu den Nationalsozialisten. Zu Person und Wirken Heinrichsbauers siehe Kap. IX, S. 117 ff. Ausgangspunkt der Kontroverse vom Dez./Jan. 1930/31 war ein Artikel Heinrichsbau-ers "Young-Revision? - Versailler Revision!" in: Wirtschaftspolitischer Pressedienst (WPD), Nationalsozialistische Wirtschaftskorrespondenz, hrsg. v. Dr. 0. Wagener, Nr. 13, 24. Dez. 1930. Kastl glossierte die dortigen Ausführungen Heinrichsbauers mit der Bemerkung: "H. kann sofort Geschäftsführer vom Grobblechverband werden!" Der Kritik Kastls hielt Hein-richsbauer entgegen, daß anstelle der etappenweisen Revisionspolitik Stresemannscher Prove-nienz nunmehr ein "Risiko" gewagt werden müsse, um im gegebenen Moment die Totalre-vision des Versailler Vertrages zu erzwingen. Materialien in: NI. Kastl Nr. 9, 3. und 13. Jan. 1931, Kastl an Heinrichsbauer, 5. Jan. 1931, Heinrichsbauer an Kastl.

115. 4. Dez. 1930, Reichert an Schlenker, R 13 1/602. Ober die erwähnte Zusammenkunft Hitlers mit verschiedenen Ruhrindustriellen wohl im Nov. 1930 ist näheres nicht bekannt. Wie aus dem weiteren Zusammenhang hervorgeht, fand sie offenbar auf Kirdorfs Besitzung, dem "Streithof", statt. Vgl. auch Stegmann, Verhältnis, S. 417, Anm. 80.

116. 4. Dez. 1930, Reichert an Schlenker, R 13 1/602. 117. Protokoll der Ruhrladesitzung nicht erhalten. Hinweise zur Tagesordnung in: HA/ GHH

Nr. 40010124/14, P. 3 "Reichsverband der Deutschen Industrie". Über den Verlauf der Sitzung orientiert ein Schreiben Herles an Duisberg vom 9. Febr. 1931, Bayer-Archiv, Autographensammlung: "'Im Westen' insofern alles beim alten', als sich die Ruhrlade in der letzten Sitzung bis auf Herrn Th[yssen] einmütig dahin geäußert hat, daß man gegen den Reichsverband als solchen nicht nur nichts tun will[?], sondern daß man die Notwendigkeit anerkennt, diese Spitzenorganisation der deutschen Industrie unter allen Umständen zu halten. Es geht also alles wieder in Ordnung."

118. 9. Febr. 1931, Herle an Duisberg, ebd. Vgl. auch 28. Jan. 1931, Reusch an Blank, HA/ GHH Nr. 4001012024/8 a: -Wir haben hier die bindende Erklärung vorliegen, daß der Bergbau-Verein nicht kündigen wird."

119. Dazu passen die Meldungen von einem angeblichen Ausscheiden Geheimrat Kastls aus dem RDI "im Hinblick auf die Differenzen mit gewissen Kreisen der westlichen Industrie, die

236


man kaum auf die Dauer glaubt ausräumen zu können." Nach einer Mitteilung Blanks habe Staatssekretär Schäffer vom Reichsfinanzministerium Kastl den Posten eines Vorstandsmit-gliedes in der Reichskreditanstalt angeboten. 10. und 27. März 1931, Blank an Reusch, HA/ GHH Nr. 4001012024/8 a.

120. 2. März 1931, Duisberg an Brandi; 3. März, Thyssen an Duisberg; 4. März, Brandi an Duisberg etc., Bayer-Archiv 62/10/8. Weiterer Schriftwechsel in Vorbereitung der Bochumer Zusammenkunft vom 5. Mai siehe NI. Silv. Nr. 234, Krupp-Archiv IV E 915, HA/GHH Nr. 400101220/10 b.

121. Erst im März 1933 war es möglich, das schon 1930/31 geforderte "Revierement" durchzusetzen. In der Präsidialsitzung vom 23. März 1933 erinnerte Thyssen an die Bochumer Zusammenkunft und verlangte, da die Geschäftsführung die damals zugesagte "Zurückhal-tung" nicht befolgt habe, den Rücktritt Kastls. Prot. Kastl vom 27. 3. 1933, Krupp-Archiv IV E 885. Siehe Kap. XIII, S. 181 ff.

122. 5. Mai 1931, Reusch an Krupp, Krupp-Archiv IV E 176. 123. Siehe Schriftwechsel 5. Mai - 11. Juni 1931, in: ebd., insbesondere 5. Mai, Reusch an

Krupp sowie 11. Juni, Duisberg an Krupp. Siehe auch die Materialien in: Bayer-Archiv 62/10/2.

124. Für den DIHT 1930/31 siehe z. B. Vorstandssitzung vom 20. Jan. 1931, zusammenfas-sendes Protokoll HA/GHH Nr. 40010123/33 a.

125. Der Hauptgeschäftsführer Max Schlenker sorgte wiederholt dafür, daß ein Abgleiten des Langnam-Vereins ins allzu radikale Fahrwasser vermieden werden konnte. Vgl. z. B. Vorbereitung der Mitgliederversammlung vom 4. Nov. 1930, Kap. V, S. 83.

126. Eine für April/Mai 1931 geplante Zusammenkunft der "Nationalen Opposition" wurde durch wachsende Spannungen zwischen DNVP und NSDAP unmöglich gemacht. 22. April 1931, Blank an Reusch, HA/GHH Nr. 4001012024/8 a.

127. Das "Engere Präsidium" des RDI, namentlich Kastl und Silverberg sowie Vertreter der Berliner Banken, insbesondere J. Goldschmidt, hielten an dem Gedanken einer Großen Koalition auch nach der ersten Phase der Notverordnungspolitik fest: Silverberg am 4. Dez. 1930 vor dem Club von Berlin, NI. Silv. Nr. 26; 18. Febr. 1931, Kastl an Stegerwald, R 43 1/ 2039; 17. Jan. 1931, v. Gilsa an Reusch, HA/GHH Nr. 400101293/4 b.

128. Kennzeichnend dafür sind auch die Bestrebungen Paul Reuschs in Zusammenarbeit mit Wegbereitern der 'Konservativen Revolution' wie Edgar Jung und Friedrich Glum, eine "Bewegung" zu bilden, die, an der Programmatik des BER orientiert, sich "Stützpunkte" im Lande verschaffen müsse, um von dort aus die Bildung einer "nationalen Rechten" voranzu-treiben. Schriftwechsel Reusch-Jung in: HA/GHH Nr. 400101293/11, insbesondere 5. Jan. 1931, Reusch an Jung. Material zum Aktionskreis Glum in: Krupp-Archiv IV E 152, 776.

129. Immerhin unternahm die Luther nahestehende Wochenschrift "Der Ring" parallel zur verstärkten Reserve der Schwerindustrie im April/Mai 1931 einen gezielten Vorstoß gegen das "System Brüning". Der Reichskanzler war so beunruhigt, daß er Silverberg gegenüber auf den Vorgang zu sprechen kam. 21. Mai 1931, Meynen an Silverberg, NI. Silv. 578. Der Herausgeber des "Ring", H. v. Gleichen, unternahm im Juni 1931 einen letzten Versuch, Luther zu bewegen, endlich mit Brüning zu brechen und aus der Reserve herauszutreten. Luther werde wohl noch von Reusch gestützt, aber bereits bei Springorum verschiebe sich die Front. 15. Juni 1931, Gleichen an Luther, NI. Luther Nr. 336.

130. Reusch z. B. stimmte mit der Einschätzung Edgar Jungs, daß der Nationalsozialismus eine in seiner "psychischen Haltung und politischen Dynamik unbedingt begrüßenswerte Erscheinung- sei, nicht überein. Wenn auch außerpolitisch eine nicht "unerwünschte" Erscheinung, so sei das Wirken der NSDAP innerpolitisch doch "höchst unerfreulich". Auch Vögler, der am rechten Flügel der Ruhrindustrie anzusiedeln ist, sah im Frühjahr 1931 in der NSDAP noch keine Alternative. Vgl. 27. April 1931, Blank an Reusch, HA/GHH Nr. 4001012024/8 b. Zur Entwicklung des Verhältnisses zwischen Großindustrie und Nationalsozialismus 1931/32 siehe Kap. IX.

237

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. VI. Die Bankenkrise

VI. Die Bankenkrise 1. Siehe oben Kap. V, S. 87 ff. 2. Anläßlich eines Empfanges von Vertretern des VSI durch den Reichskanzler am 6. März 1931

legte Wittke dar, daß es insbesondere im Hinblick auf die Kundgebung des Verbandes vom 23. März in Chemnitz dringend notwendig sei, "dem sächsischen Notstandgebiet sofortige Hilfe zu bringen." Brüning seinerseits erklärte die Bereitschaft, "engste Fühlung" mit der sächsischen Industrie zu halten, weil er glaube, daß dies der geeignetste Weg sei, die zur Zeit bestehenden Schwierigkeiten zu beseitigen. Aktenvermerk Reichskanzlei, R 43 1/ 2311, S. 122 ff.

3. Für den DIHT siehe Vorstandssitzung vom 20.-Jan. 1931, zusammenfassendes Protokoll, HA/GHH Nr. 40010123/33 a; für den RDI u. a. Hauptausschußsitzung vom 20. Febr. 1931, Prot. Bayer-Archiv 62/10/5 b (Ausführungen Büchers und Duisbergs); dann auch Eingabe des RDI vom 4. Mai 1931 an den Reichskanzler, R 43 1/1138, Bl. 216 ff. Im Begleitschreiben Kastls wird ein verstärkter Druck auf den RDI allerdings schon deutlich: "Ich bin ... verpflichtet, darauf hinzuweisen, daß trotz der günstigen Beurteilung, die der Reichsverband ... den bisherigen Schritten der Reichsregierung entgegenbringt .... das Vertrauen zu der Reichsregierung auf die Dauer nur aufrechterhalten werden kann, wenn sich an die bisherigen Schritte eine schnelle und umfassende Durchführung der weiteren notwendigen Maßnahmen anschließt."

4. Protokoll der Sitzung liegt, wie üblich, nicht vor. Datierung nach Materialien in: HA/ GHH Nr. 40010124/14. 20. April 1931, Springorum an Reusch, HA/GHH Nr. 400101290/ 36 a.

5. 22. April 1931, Reusch an Springorum, ebd. 6. 25. April 1931, Blank an Reusch, HA/GHH Nr. 4001012024/8 a. Krupp und Vögler hatten

bereits Bedenken angemeldet und "hielten es auch aus Loyalitätsgründen für nötig, zunächst einmal privat festzustellen, was der Reichskanzler nun zu tun vor hat." 20. April 1931, Springorum an Reusch, HA/GHH Nr. 400101290/36 a.

7. Vgl. W. Ruge, Die "Deutsche Allgemeine Zeitung" und die Brüning-Regierung. Zur Rolle der Monopolbourgeoisie bei der Vorbereitung des Faschismus, in: ZfG, Jg. 16, 1968, s. 19-53.

8. 12. Mai 1931, Gespräch Kastl-Pünder, Aktenvermerk Reichskanzlei, R 43 1/2381, Bl. 341 £ In der Unterredung vom 12. Mai versicherte Kastl auf entsprechende Bemerkungen Pünders wohl, "daß alle maßgeblichen Führer der deutschen Industrie den Herrn Reichskanzler unter keinen Umständen in politische Abenteuer stürzen wollten", sprach damit aber gewiß nur für die Führungsspitze des Reichsverbandes.

9. 14. Mai 1931, Silverberg an Springorum, NI. Silv. Nr. 416. Silverberg fordert Springorum dringlichst auf, dem von Brüning ausgesprochenen Wunsch nach einer Unterredung am 20. Mai, also noch vor der Vorbesprechung der Langnam-Vereins-Tagung am 21. 5., Folge zu leisten.

10. 13. Mai 1931, Blank an Reusch, HA/GHH Nr. 4001012024/8 b. Nach dem auf Mitteilung Quadts beruhenden Bericht Blanks sei Brüning "außerordentlich besorgt wegen der geplanten Tagung des Langnamvereins, die offensichtlich ... den Zweck verfolge, durch scharfe Angriffe gegen die Politik der Reichsregierung das Kabinett und besonders ihn selbst, d. h. den Reichskanzler, zu stürzen." Quadt sprach dann die Meinung aus, daß es "außerordentlich gut und förderlich" wäre, wenn einmal ein "maßgebender Herr der westlichen Industrie" den Kanzler aufsuchen würde. Damit gemeint war offenbar Springorum, dem Blank auch einen Durchschlag des Schreibens zugehen ließ.

11. 15. Mai 1931, Springorum an Blank, ebd.; vgl. in diesem Zusammenhang 16. Mai 1931, Reusch an Springorum, HA/GHH Nr. 400101290/36 a.

12. 15. Mai 1931, Springorum an Silverberg, NI. Silv. Nr. 416.

238

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. VI. Die Bankenkrise 13. Dreiseitige Aktennotiz Blank/Sogemeier vom 20. Mai 1931 im Anschluß an zwei Gespräche

mit Springorum vor und nach dessen Unterredung beim Reichskanzler, HA/GHH Nr. 4001012024/8 b.

14. Entwurf vom 21. Mai 1931, NI. Silv. Nr. 416, Bl. 273 E 15. 27. Mai 1931, Springorum an Silverberg, NI. Silv. Nr. 416, BI 275/275 R. 16. Entwurf vom 26. 5. 1931, ebd., BI 276. Identisch mit der Resolution vom 3. Juni 1931 in:

Mitt. Langnam-Verein, Heft 1, 1931, S. 49-51. 17. Vgl. auch die Mitteilung Vöglers an Springorum, in: Schreiben Springorum an Silverberg vom

27. 5. 1931, NI. Silv. 416: "Wir sind uns ja alle darüber einig, daß der Wunsch, die sogenannten Reparationen zu streichen, unerfüllbar ist". Vögler entwickelte dann einen eigenen Zahlungsplan, der eine zehnjährige Transferpause vorsah.

18. F. Z. Nr. 409 vom 4. Juni 193 1. 19. Protokoll in: Mitt. Langnam-Verein, Heft 1, 1931. 20. HAS RDI vom 27. Nov. 1930, siehe oben Kap. V, S. 86. 21. Die Essener "Nationalzeitung" kommentierte unter deutlicher Bezugnahme auf die

Ausführungen Thyssens: "Zum ersten Male seit langen, langen Jahren hat sich auf der gestrigen Wirtschaftstagung in Düsseldorf ein Ansatz zu dem gezeigt, was der Nationalsozia-lismus vom ersten Tage seiner Gründung an erstrebt und was ihm als unverrückbares Ziel vor Augen steht-. Zit. nach einem Artikel des "Vorwärts" vom 13. 7. 1932: "NSDAP Partei des Kapitals. Hitler ist die Hoffnung der reaktionären Scharfmacher".

22. Zit. nach Horkenbach, 1931, S. 189/90. 23. Mitt. Langnam-Verein, Heft 1, 1931, S. 41. 24. Horkenbach, 1931, S. 194-98. Eine Verschärfung der Oppositionshaltung des Langnam-

Vereins auf Grund der Notverordnung unterstrichen in einem Brief Paul Reuschs an Bücher, 2. Juni 1931, HA/GHH Nr. 400101290/5 a.

25. Vgl. Horkenbach, 1931, S. 189/90 "Der Kampf um die Ausgestaltung der Notverordnung-. Für den RDI siehe RS RDI Nr. 1160/P vom 3. Juni 1931 "Vorläufige Stellungnahme zu der neuen Notverordnung der Reichsregierung", Abdruck auch in: G. M. RDI Nr. 12 vom 4. Juni 1931, lfd. Nr. 245: Wie der RDI in der auch der Presse übergebenen Verlautbarung mitteilte, "hat der bisher bekannt gewordene Inhalt der bevorstehenden Notverordnung in allen Kreisen der Industrie eine starke Enttäuschung und schwere Besorgnisse hervorgerufen. Man sieht in der Absicht, im Wege einer Krisensteuer eine neue direkte Belastung des Einkommens zu schaffen, einen überaus verhängnisvollen Entschluß, der sich dahin auswirken muß, daß zum Nachteil aller schaffenden Stände weitere Mittel der Kapitalbildung entzogen werden . . ."

26. Brüning, Memoiren, S. 194, S. 278 ff. Wichtig in diesem Zusammenhang die Mitteilung Seldtes, daß das Protesttelegramm der "Nationalen Opposition" nach London mit Brüning "vorher verabredet" war und dort "gut gewirkt" habe. 3. August 1931, v. Gilsa an Reusch, HA/GHH Nr. 400101293/4 b.

27. Vgl. Brüning, Memoiren, S. 278 ff. K. E. Born, Die deutsche Bankenkrise 1931. Finanzen und Politik, München 1967, S. 69/70, sieht diesen Zusammenhang nicht, sondern spricht vom "Primat der Innenpolitik", der die Abfassung der Notverordnung und auch der Zusatzerklärung bestimmt habe. Ebenso H. Köhler, Arbeitsbeschaffung, Siedlung und Repa-rationen in der Schlußphase der Regierung Brüning, in: VfZ, Jg. 17, 1969, S. 276-307, hier S. 300/01. Richtig dagegen W. Helbich, Die Reparationen in der Ära Brüning. Zur Bedeutung des Young-Plans für die deutsche Politik 1930 bis 1932, Berlin 1962, S. 38/39. Detaillierte Darstellung der Reparationspolitik in der Krise vom Juni 1931 bei Hardach, Weltmarktorien-tierung, S. 124 ff. Zum Gesamtzusammenhang siehe ausführlich Kap. VIII, S. 111 f., dort auch weitere Literatur.

28. Abgedruckt in: Ursachen und Folgen, Bd. VIII, S. 160/61. Im Schlußabsatz der Erklärungen der Reichsregierung heißt es: "Wir haben alles angespannt, um unseren Ver-

239

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. VI. Die Bankenkrise

pflichtungen aus dem verlorenen Kriege nachzukommen. Die Einsetzung der letzten Kräfte und Reserven aller Bevölkerungskreise gibt der deutschen Regierung das Recht und macht es ihr dem eigenen Volk gegenüber zur Pflicht, vor der Welt auszusprechen: Die Grenze dessen, was wir unserem Volke an Entbehrungen aufzuerlegen vermögen, ist erreicht!"

29. Brüning, Memoiren, S. 278 ff. Vgl. auch Helbich, S. 81 ff. 30. Devisenabzüge im Juni 1931 insgesamt 1174 Mill. RM, davon in den ersten 11 Tagen des

Monats allein 564 Mill. RM. Keese, S. 69. Vgl auch Hardach, Weltmarktorientierung, S. 128, in dieser Untersuchung auch detaillierte Darstellung des strukturellen Problems der Auslands-kredite.

31. Siehe auch Bericht Blank an Reusch vom 12. Juni 1931, HA/GHH Nr. 400101024/8 a sowie "Wirtschaftspolitischer Informationsdienst" vom 13. 6. 1931 (Hg. W. Funk), ebd.

32. Brüning, Memoiren, S. 287 ff. 33. 26. Juni 1931, Silverberg an Reusch, HA/GHH Nr. 400101290/35a; 26.Jull' 1931; Schlenker

an Silverberg; 29. Juni 1931, Silverberg an Schlenker, NI. Silv. Nr. 416. Nicht ganz fehlerfreier Abdruck der beiden letzten Dokumente bei Döhn, S. 422/23, Dok. Nr. 1. Vgl. auch 14. Juni 1931, Kalle an Dingeldey, NI. Dingeldey Nr. 34 (ebd., S. 436, Dok. Nr. 19).

34. Horkenbach, 1931, S. 209. 35. Poensgen auf der Mitgliederversammlung des VDEStI am 17. Juni 1931, Horkenbach, 1931,

S. 213. Inhaltlich gleichlautendes Dementi im Vorwort des gedruckten Tagungsprotokolls vom 3. Juni 1931, in: Mitt. Langnam-Verein, Heft 1, 1931, S. 2.

36. 12. Juni 1931, Heinrichsbauer an Gleichen, NI. Luther Nr. 336. 37. 10. und 19. Juni 1931, Blank an Reusch, HA/GHH Nr. 4001012024/8 b. Um diese Zeit setzt

die Verdrängung Dr. 0. Wageners durch Walter Funk ein. Siehe Kap. IX. 38. 12. Juni 1931, Heinrichsbauer an Gleichen, NI. Luther Nr. 336 "Ich bin fest davon überzeugt,

daß das ganze jetzige System des anonymen, demokratischen Parlamentarismus im Laufe der Zeit von einem neuen System abgelöst wird, . . . das erhebliche Anklänge an den italienischen Faschismus haben wird ... Es kommt mir nur darauf an, diesem künftigen neuen System den Weg zu erleichtern und ihn ihm nicht unnötig zu erschweren."

39. So auch von Heinrichsbauer gesehen, vgl. Heinrichsbauer an Gleichen, 12.Juni 1931, NI. Luther Nr. 336.

40. Exakt formuliert bei Westarp, dem früheren Parteivorsitzenden der DNVP, in einer Erklärung vom Okt. 1931 "Warum ich für Brüning stimmte", hektographiert in den "Volkskonservativen Führerbriefen". Siehe Zitat Kap. VII, S. 108.

41. Born, S. 7. 42. Sten. Prot., Bayer-Archiv 62/10/4 e und 62/10/5 b. Auszugsweises Prot. der Ausführungen

Silverbergs vor dem Hauptausschuß des RDI auch in: NI. Silv. Nr. 30. 43. Ebd., S. 19/20. 44. Vorstand RDI 19. Juni 1931, Sten. Prot., Bayer-Archiv 62/10/4 e, S. 28. 45. Ebd., S. 42/43. 46. Vgl. den vergeblichen Einspruch Thyssens gegen eine den Brüning-Kurs stützende

Presseverlautbarung des RDI, ebd., S. 58. Im Hauptausschuß stellte sich lediglich Blohm hinter die reparationspolitischen Forderungen Thyssens. Sten. Prot., Bayer-Archiv 62/10/5 b, S. 87 ff.

47. Abgedruckt in G.M. RDI Nr. 14 vom 26. Juni 1931. 48. Aktenvermerk Reichskanzlei, R 43 1/2128, Bl. 187. 49. Kurzbericht in G.M. RDI Nr. 14 vom 26. Juni 1931, lfd. Nr. 290 "Besuch beim

Reichskanzler". Die Darstellung bei Brüning, Memoiren, S. 293, wird den Tatsachen nicht ganz gerecht. Eine Erklärung der Industrie, daß Brüning im Gegensatz zum Reichsbankpräsi-denten Luther das Vertrauen der Industrie besitze, ist nicht abgegeben worden.

50. Helbich, S. 81 ff. 51. Siehe oben Kap. VI, S. 94f.

240

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. VII. Wendepunkt Herbst 1931: Die Abkehr von Brüning 52. Schon am 12. Juni von Heinrichsbauer so begriffen. 12. Juni 1931, Heinrichsbauer an

Gleichen, NI. Luther Nr. 336. 53. Schreiben Kirdorf an Duisberg vom 21. Juni und 5. Juli 1931, Bayer-Archiv, Autogra-

phensammlung. 54. 24.Juni 1931, Der Staatssekretär in der Reichskanzlei, Pünder, an Duisberg, R 43 1/ 1170;

siehe auch Bayer-Archiv, Autographensammlung. Brüning läßt für Ausführungen Duisbergs auf der 100-Jahrfeier der IHK Düsseldorf danken.

55. 26.Juni 1931, Duisberg an Kirdorf, Bayer-Archiv, Autographensammlung. 56. "Der Kohlenbergbau lehnt ab" von Dr. A. Pinkerneil, in: DAZ Nr. 268 vom 16. Juni 1931. 57. Aktenvermerk Reichskanzlei "Betrifft die Besprechung mit Vertretern des Kohlenbergbaus

am 25. Juni 1931 -, R 43 1/2178, Bl. 188 ff. Siehe auch Brüning, Memoiren, S. 286, S. 297. 58. Wittke am 26. Juni 1931 vor dem VSI, R 43 1/1204, Bl. 98. 59. Verhandl. DIHT, Heft 7, 1931, S. 67 ff. 60. 2. Juni 1931, Reusch an Bücher, HA/GHH Nr. 400101290/5 a. Vgl. auch die Ausführungen

Reuschs auf der Tagung des Langnam-Vereins vom 3. Juni 1931, in: Mitt. LangnamVerein, Heft 1, 1931, S. 9 ff.

61. 22. Juni 1931 vor dem Vorstand des DIHT, hektographiertes Protokoll, S. 5, HA/GHH Nr. 40010123/33 a.

62. 23. Juni 1931 vor dem Hauptausschuß des DIHT, in: Verhandl. DIHT, Heft 7, 1931, S. 62. Siehe dazu auch Schriftwechsel Silverberg-Reusch vom 26. und 29.Juni 1931, betr. Revidierung der Position des Langnam-Vereins vom 3. Juni, in: NI. Silv. Nr. 274, Bl. 106 ff.

63. Born, S. 89/90; vgl. auch Horkenbach, 1931, S. 237. Die Darstellung Borns, der nur die Initiative des Reichsbankpräsidenten Luther hervorhebt, ist insoweit nicht ganz zutreffend.

64. H. Pünder, Politik in der Reichskanzlei. Aufzeichnungen aus den Jahren 1929-1932, hg. v. Th. Vogelsang, Stuttgart 1961, S. 154/55.

65. Vgl. Köln. Tagebl. Nr. 316 vom 25. 6. 1931 mit Rückblick auf die Langnam-VereinsTagung vom 3. Juni 1931 "Streit im schwerindustriellen Lager".

66. Original in R 43 1/1139, Bl. 305 ff. Die Initiative zur Abfassung der Eingabe ging von Paul Reusch aus, die Ruhrlade behandelte das Schreiben auf ihrer Sitzung vom 27. Juli 1931 auf dem Hoverhof Silverbergs. Vgl. u. a. 19. Aug. 1931, Fickler an Reusch, HA/GHH Nr, 400101290/12.

67. Symptomatisch ist, daß von der Ruhrlade u. a. E. Poensgen und F. Thyssen nicht unterzeichneten und daß auch von den sonst angesprochenen Industriellen Fr. Flick die Unterschrift nicht leistete. 6. Aug. 1931, Blank an Reusch, HA/GHH Nr. 4001012024/9.

68. R 43 1/1139, Bi. 318/19. 69. In der Diktion der Eingabe "Zwangsbewirtschaftung der Arbeitszeit und der Löhne",

"Versorgungsstaat", "lohnpolitische[r] Irrgarten" etc., ebd., Bl. 305 ff. 70. 9. Aug. 1931, Reusch an Bücher, HA/GHH Nr. 400101290/5 a: "Solange der Reichskanzler

sich nicht von der Sozialdemokratie trennt, werden die Wege, die zur Gesundung der Wirtschaft notwendig sind, nicht beschritten werden. Das ist meine feste Oberzeugung!"

VII. Wendepunkt Herbst 1931: Die Abkehr von Brüning

1. R 43 1/1139, Bl. 305ff. Siehe oben Kap. VI, S. 97f. 2. 6. Sept. 1931, Reusch an Kastl, HA/GHH Nr. 400101220/11 b. 3. 11. Sept. 1931, Kastl an Reusch, ebd. Vgl. auch die Einladung des Reichskanzlers zum Festakt

anläßlich der Verabschiedung Duisbergs als Präsidenten des RDI am 25. Sept.; 5. Sept., Kastl) an Brüning, R 43 1/1206, Bl. 249/50.

4. 14. Sept. 1931, RS RDI Nr. 1772/P, betr. Frankfurter Gewerkschaftskongreß vom

241

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. VII. Wendepunkt Herbst 1931: Die Abkehr von Brüning

31. Aug. bis 4. Sept. 1931; 1. Okt. 1931, Kastl/Herle an den Preuß. Min.Präs. Braun, Abschrift in HA/GHH Nr. 100101220/11 b; 2. Okt. 1931, Kastl an Brüning, ebd.; 16. Okt. 1931, Kastl an Brüning, R 43 1/1204, Bl. 185 ff. Zur antigewerkschaftlichen Strategie i m Sept./Okt. 1931 siehe auch Schriftwechsel Reusch-Schlenker in: HA/GHH Nr. 400101221/ 11 b sowie Reusch-Kastl/Herle in: HA/GHH Nr. 400101220/11 b.

5. Schriftwechsel Reusch-Kastl in: HA/GHH Nr. 400101220/11 b. 6. Besprechung in der Reichskanzlei vom 22. Sept. 1931, Aktenvermerk, R 43 1/2178, Bl. 366

ff. 7. Besprechung in der Reichskanzlei vom 24. Sept. 1931, Kabinettssitzungen vom 25. Sept. und

30. Sept. 1931, R 43 1/2178, Bl. 355 ff., 369 f, 395 ff. 8. Protesttelegramm des VSI vom 2. Okt. 1931, R 43 1/2178, Bl. 384. 9. 4. Okt. 1931, Mitteilung Reusch für Blank, HA/GHH Nr. 4001012024/9. 10. 21. Sept. 1931, Schlenker an Reusch, HA/GHH Nr. 400101221/11 b. 11. Besprechung der westl. Industrie (Poensgen, Klotzbach, Springorum) mit Brüning am 18.

Sept. 1931 über öffentliche Aufträge für die Eisenindustrie, Vorbericht Blank an Reusch, 18. Sept. 1931, HA/GHH Nr. 4001012024/9.

12. 17. Sept. 1931, Kastl an Reusch, HA/GHH Nr. 400101220/11 b; vgl. dazu 16. Sept. 1931, Reusch an Blank, HA/GHH Nr. 4001012024/9: "Ich bin der Ansicht, daß das Memorandum so schnell als möglich veröffentlich werden muß. Von einer Aussprache mit dem Reichskanzler verspreche ich mir nichts mehr." Zu dem hier angesprochenen "Memorandum" siehe Kap. VII, S. 102.

13. "Ultimatum" Kastls vom 15. Sept. 1931; siehe 15. Sept. 1931, Blank an Reusch, HA/ GHH Nr. 4001012024/9.

14. Für den RDI nahmen teil Duisberg, Frowein, Kraemer, Kastl und Herle, für die Regierung neben dem Reichskanzler die Staatssekretäre Pünder, Schäffer und Trendelenburg sowie die Min. Dir. Weigert und Fessler. Von Kastl und Herle inspirierter Bericht über die Unterredung in einer Mitteilung Blank an Reusch, 18. Sept. 1931, ebd.; 19seitige "streng vertrauliche" Aufzeichnung in Bayer-Archiv 62/10/8.

15. Ebd., S. 2 der Aufzeichnung. 16. Ebd., S. 15/16. 17. Vgl. auch 18. Sept. und 22. Sept. 1931, Blank an Reusch, HA/GHH Nr. 4001012024/9; 20.

Sept. 1931, Reusch an Kastl, HA/GHH Nr. 400101220/11 b. 18. Bayer-Archiv 62/10/8, Aufzeichnung, S. 17 ff. 19. Auf Einladung Kastls vom 5. Sept. 1931, R 43 1/1206, Bl. 249-50. 20. Rede Brünings vom 25. Sept. 1931, abgedruckt in: Abschiedsfeier für Carl Duisberg, hg. v.

RDI, Bayer-Archiv 62/10/2. 21. Original in R 43 1/1140, Bl. 145 ff. nebst Beischreiben an den Reichskanzler. Abdruck u. a.

in: Horkenbach, 1931, S. 318-20; RS RDI Nr. 1892/P vom 29. Sept. 1931. Falsch datierte Wiedergabe in: Ursachen und Folgen, Bd. VIII, S. 101 ff.

22. Klein, Vorbereitung, S. 895. 23. In Verfolg der Besprechung mit dem Reichskanzler vom 18. Sept. 1931, siehe oben Kap. VII,

S. 100f. 24. Horkenbach, 1931, S. 318--20. 25. 3. Notverordnung zur Sicherung von Wirtschaft und Finanzen, veröffentlicht am 6. Okt. 1931. 26. Vgl. Brüning, Memoiren, S. 419. Dort abweichende Bewertung der Eingabe. 27. Texte der Erklärungen im Anhang der Anlage des RS RDI Nr. 1974/P vom 7. Okt. 1931 (DII). 28. Brüning, Memoiren, S. 417. 29. Mitteilung Kastls an Brüning: Brüning, Memoiren, S. 425. Auf Spannungen im Vorstand des

RDI, ausgelöst durch den der NSDAP nahestehenden Rud. Blohm (Hamburg),

242


weist hin der Schriftwechsel Herle-Blohm vom 1. und 6. Okt. 1931, in: HA/GHH Nr. 400101220/11 b.

30. Vertrauliche Aktennotiz von Otto Steinbrinck (Vorstandsmitgl. der Mitteldt. Stahlwerke AG) für Friedrich Flick vom 5. Okt. 1932, abgedruckt in: D. Eichholtz u. W. Schumann (Hg.), Anatomie des Krieges. Neue Dokumente über die Rolle des deutschen Monopolkapitals bei der Vorbereitung und Durchführung des zweiten Weltkrieges, Berlin 1969, S. 89/90.

31. Ebd. 32. Einzelheiten und Dokumentation zum Vorstoß Cunos vom 5. Okt. bei Klein, Vorbereitung, S.

897-901. 33. Ebd. 34. Siehe dazu Schriftwechsel Brandi-Bernhard vom 19. und 23. Okt. sowie Brandi-Schlenker

vom 20. Okt. 1931, ebd., S. 900 f. 35. Von Cuno namentlich aufgeführt: Schwerindustrie: Vögler, Reusch, Thyssen, Krupp,

Klöckner; Chemie/Elektro/Textil: Bosch, Siemens, Frowein; Banken: Solmssen, v. Mendels-sohn; Handel: Petersen, Grünfeld; Landwirtschaft: v. Wilmowsky, v. Oppen.

36. Vgl. 19. Okt. 1931, Brandi an Bernhard, zit. bei Klein, Vorbereitung, S. 900: Aus dem Schreiben geht hervor, daß Brandi über die Aktion Cunos nur ungefähr orientiert war und daß eine vorherige Abstimmung offenbar nicht erfolgt ist.

37. Siehe Kap. VII, S. 106. 38. Siehe dazu die Materialien in: HA/GHH Nr. 400101290/36 u. 39, Schriftwechsel

Wilmowsky-Roedern im Juli/Aug. 1931. 39. Darauf weist auch Klein, Vorbereitung, S. 899/900, hin: "Aus jeder Zeile der Vorschläge

Cunos spricht der bewußte politische Ehrgeiz und das Machtstreben eines führenden Kapitalisten. . ."

40. Eingabe v. Brandensteins an Brüning vom 4. Okt. 1931. Dem Schreiben voraus ging eine persönliche Unterredung am 29. Sept. 1931. N 42/52, Bl. 92-96. Vgl. auch Brüning, Memoiren, S. 423.

41. Brüning benennt in der Kabinettssitzung vom 7. Okt. 1931 als treibende Kräfte in erster Linie den "alldeutschen Verband" sowie "gewisse Wirtschaftskreise", R 43 1/1453, Bl. 75.

42. Siehe auch Brüning, Memoiren, S. 417 ff. 43. So auch Bracher, Auflösung, S. 370; Conze, Entscheidungen, S. 232; Vogelsang, Reichswehr,

S. 129 ff. Fehleinschätzung u. a. bei W. Braatz, Die agrarisch-industrielle Front in der Weimarer Republik 1930-32, in: Schmollers Jb., Jg. 91, 1971, S. 541-65, hier S. 550, und D. Petzina, Germany and the Great Depression, in: Journal of Contemporary History, Nr. 4, 1%9, S. 59-74, hier S. 65 f

44. Siehe oben Kap. V, Anm. 49. Wichtig in diesem Zusammenhang eine Aufzeichnung Blanks über ein Gespräch mit Treviranus am 1. Okt. 1931, HA/GHH Nr. 4001012024/9. "Ich [Blank] fragte Herrn Treviranus, warum der Kanzler sich jetzt wieder − unseres Erachtens ohne Not − den Reichstag auf den Hals lade und sich seinem Votum unterwerfe. Herr Treviranus antwortete mir, daß er sich auch vergeblich frage, warum der Kanzler sich selbst diese Schwierigkeiten mache. Er könne es sich nur so erklären, daß besonders von amerikanischer Seite durch den hiesigen ... Botschafter auf ihn eingewirkt werde, den Anschein parlamentarischer Regierungsweise aufrecht zu erhalten. Herr Hoover habe Herrn Brüning telegraphisch wissen lassen, daß er eine reibungslose Erledigung der bevorstehenden Reichs-tagsverhandlungen als ein gutes Omen für den Verlauf der Kongreßverhandlungen (in denen bekanntlich über das Hoover-Feierjahr noch abgestimmt werden muß) ansehen würde ...Bezüglich der vielberufenen Abhängigkeit des Kanzlers von der Sozialdemokratie betonte Herr Treviranus, daß eine solche effektiv nicht bestehe. Die Situation der Sozialdemokratie sei durch ihre inneren Streitigkeiten sehr schwach, und sie fräßen gewissermaßen aus der Hand . . . Sehr viel schwerer sei es dem Kanzler, mit gewissen Strömungen im Gewerkschaftsflügel des Zentrums fertig zu werden, der außerordentlich rebelliere und damit

243


gedroht habe, wenn jetzt die sozialen Errungenschaften preisgegeben würden, würde er sich unbedenklich mit den Kommunisten verbünden

45. Siehe dazu 18. März 1947, Gessler an Rud. Pechel, in: O. Gessler, Reichswehrpolitik in der Weimarer Zeit, hg. v. K. Zendtner, Stuttgart 1958, S. 509 f "Mich hat von der damaligen Führung der Reichspolitik meine Auffassung grundsätzlich getrennt, daß die Verfassungskrise nicht mehr mit parlamentarischen Mitteln, sondern chirurgisch, das heißt, durch eine anständige Diktatur, . . . gelöst werden kann."

46. Brüning, Memoiren, S. 426 ff. 47. 15. Juni 1931, Gleichen an Luther, NI. Luther Nr. 336. Nach Mitteilungen v. Gleichens trete

F. Klein (DAZ) für eine Regierungsumbildung und die Obernahme des Reichsfinanzmi-nisteriums durch Silverberg ein. Siehe auch Pressemeldungen vom 20. Juni 1931 " Silverberg Wirtschaftsminister?", NI. Silv. Nr. 702.

48. Vgl. auch DFB Nr. 46 u. 47 vom 16. bzw. 19. Juni 1931. In den von dem Privatsekretär Silverbergs, Otto Meynen, mitherausgegebenen Führerbriefen ist die Rede von einer internen Vereinbarung zwischen der DVP und Brüning, die Position des RFM neu zu besetzen. Interessanterweise enthalten sich die Führerbriefe, die diese Entwicklung durchaus begrüßen, entgegen sonstiger Gewohnheit jeder Erörterung der personalpolitischen Aspekte einer möglichen Kabinettsumbildung.

49. Brüning, Memoiren, S. 370. 50. Lt. Bericht über die Verhandlungen vom 8. und 9. Okt. 1931, 12. Okt. 1931, Silverberg an

Krupp, NI. Silv. Nr. 234, Bl. 23 ff. jetzt mit fehlerhafter Quellenangabe gedruckt bei Hentschel, S. 163-65. In Einzelheiten abweichende Darstellung bei Brüning, Memoiren, S. 425 ff. Gut informierte Meldung "Absagen und nur eine Zusage", in: K. Z. Nr. 550 vom 9. Okt. 1931. Vgl. auch DFB Nr. 79 vom 9. Okt. 1931.

51. Interne Nachbesprechung zwischen Silverberg, Vögler, Schmitz, Dorpmüller und Kastl, NI. Silv. Nr. 234, Bl. 24/25.

52. Nach einer Mitteilung Fritz Kleins (DAZ) äußerte Brüning in einem Telefonat am 8. Okt. 1931: "Vögler als Minister sei unmöglich. Die Vereinigten Stahlwerke befinden sich in schwerster Krise, und wenn vielleicht in kurzer Zeit daraus die Notwendigkeit entstehe, daß das Reich eingreifen müsse, so werde sich ein furchtbares Geschrei in der Öffentlichkeit' erheben." - Vögler später dazu: Der Kanzler sei ein "infamer Lügner", er habe selbst ausgeschlagen, weil er "zu weit nach rechts abgestempelt" sei und auf "tödliche Gegnerschaft" der Gewerkschaften stoßen würde. Aktennotiz Klein vom 9. Okt. 1931, in: Ruge, "DAZ", S. 42, Anm. 110. Zu Schmitz siehe Brüning, Memoiren, S. 425 f.

53. 12. Okt. 1931, Silverberg an Krupp, NI. Silv. Nr. 234. 54. Mitteilung Kastls an Brüning, 7. Okt. 1931, in: Brüning, Memoiren, S. 425. Die Opposition im

Vorstand des RDI wurde von Rud. Blohm, Hamburg, angeführt, der auch an der Harzburger Tagung teilnahm. Vgl. 6. Okt. 1931, Herle an Blohm, HA/GHH Nr. 400101220/11 b.

55. Nach Bracher, Auflösung, S. 362, und Czichon, Hitler, S. 23. 56. 12. Okt. 1931, Blank an Reusch, HA/GHH Nr. 4001012024/9. 57. 13. Okt. 1931, Gilsa an Reusch, HA/GHH Nr. 400101293/4 b. 58. Heinrichsbauer, Schwerindustrie, S. 41. In einem Interview vom 21. Juli 1975 in Bonn

betonte Heinrichsbauer gegenüber dem Verfasser, daß er, Heinrichsbauer, in Schreiben an Strasser, Hugenberg und Seldte die Initiative zur Bildung der "Harzburger Front" ergriffen habe.

59. Siehe z. B. 11. Okt. 1931, Reusch an Betz (MNN): Ob der Standpunkt Ihrer Berliner Redaktion, die Regierung Brüning unter allen Umständen noch zu stützen, richtig ist, möchte ich für meine Person stark bezweifeln. Ich habe an den Mann bis vor kurzem auch geglaubt. Nachdem er aber den großen Kredit, den er im deutschen Volke besaß, nicht zur richtigen Zeit ausgenützt hat und durch seine Zauderpolitik die Wirtschaft immer mehr und

244


mehr dem Abgrund zuführte, bedauere ich für meine Person, nichts mehr für ihn übrig zu haben, trotzdem er zweifellos ein Mann von ehrlichem Wollen und hoher Intelligenz ist. Da er jedoch nicht den Mut hat, seine Erkenntnis in die Tat umzusetzen und sich von der Sozialdemokratie zu trennen, wäre es besser, wenn er die Zügel der Regierung bald einem anderen übertragen würde, der diese Bindungen gegenüber der Sozialdemokratie wie Brüning nicht hat . . ." Abdruck bei K. Koszyk, Paul Reusch und die "Münchner Neuesten Nachrichten", in: VfZ, Jg. 20, 1972, S. 75-103, hier S. 86/87. Vgl. auch ders., Deutsche Presse 1914-1945, Geschichte der deutschen Presse, Teil III, Berlin 1972, S. 195 ff.

60. Mißverständlich hier Stegmann, Verhältnis, S. 420/21, der davon spricht, daß die genannten Industriellen "sich in die ... Harzburger Front einreihten" und, wie Turner, Großunternehmertum, S. 56-58, zu Recht anmerkt, den falschen Eindruck erweckt, diese Unternehmer hätten an der Tagung der "Nationalen Opposition" persönlich teilgenommen.

61. Für die Stellungnahme der Industrie zur Schacht-Rede siehe: 16. Okt. 1931, Kastl an Silverberg, NI. Silv. Nr. 235 und 23. Okt. 1931, Reusch an Schacht, HA/GHH Nr. 400101290/33 a. Während Reusch "kein rechtes Verständnis für den Sturm, der im Anschluß an diese Rede in Berlin entfesselt wurde", zeigte, äußerte sich Kastl sarkastisch: "Das Programm, das eine nationale Regierung durchzuführen haben wird, beruht auf einigen ganz wenigen Grundgedanken. Es ist das Programm Friedrichs des Grossen nach dem siebenjähri-gen Krieg: sich fest auf die heimische Wirtschaft stellen und aus dem heimischen Boden herauszuholen, was nur irgend herauszuholen ist; und im übrigen sich für eine Generation bescheiden, sparen und arbeiten."

62. 20. Okt. 1931, Schacht an Reusch, HA/GHH Nr. 400101290/33 a. 63. 13. Okt. 1931, v. Gilsa an Reusch, HA/GHH Nr. 400101293/4 b. 64. Gilsa berichtet über diesbezügliche spöttische Zurufe während der Harzburger Veranstaltung:

"Ihre industriellen Freunde scheinen außerordentlich viel Angst vor Brüning zu haben und davor, daß sie keine Aufträge mehr von ihm bekommen." 13. Okt. 1931, Gilsa an Reusch, HA/GHH Nr. 400101293/4 b.

65. 5. Okt, 1931, Blank an Springorum (Durchdruck an Reusch), HA/GHH Nr. 4001012024/9. Treviranus, der schon am 1. Oktober eine ausführliche Aussprache mit Blank hatte, um die Stimmung innerhalb der Industrie zu erkunden, meldete sich am 5. Oktober erneut und wollte Genaueres über die Vorbereitung der Harzburger Tagung in Erfahrung bringen.

66. 18. Sept. 1931, Besprechung der RDI-Führung mit Brüning, Aufzeichnung, BayerArchiv 62/10/8, siehe oben Kap. VII, S. 101; Brünings Drohungen im Reichstag am 13. Okt. 1931 führten zu Beunruhigung bei Blank (14. Okt. 1931 an Reusch, HA/GHH Nr. 4001012024/9) und auch den DFB Nr. 80 vom 13. Okt. 1931: " . . . böse Entgleisung, daß er gegenüber den Angriffen der Rechten mit Enthüllungen über Hintergründe oder Zusammenhänge der Bankenkrise drohte." Vgl. hierzu die Schilderungen Brünings über den "Abgrund der Korruption und des Leichtsinns in der Wirtschaft", in: Brüning, Memoiren, S. 442-450.

67. Vgl. DFB Nr. 79 vom 9. Okt. 1931 "Aktive Passivität". 68. So stützte beispielsweise Reichert (VDEStI) die Politik Brünings im Oktober 1931 im Sinne

des Aufrufs Westarps "Warum ich Brüning wählte"; siehe Anm. 70 und 71. 69. Vgl. hier auch die Berichte Blanks und v. Gilsas vom 12. und 13. Okt. 1931, HA/GHH Nr.

4001012024/9 u. 400101293/4 b. Blank, der das Konzept der" Nationalen Opposition" als Stahlhelmer durchaus begrüßte, konzedierte gewisse Probleme: "Daß in der Person des Herrn Hitler . . . gewisse Unsicherheitsmomente liegen, ist leider nicht zu leugnen. Man muß hoffen, daß es seinen Mitarbeitern gelingt, ihn für die Zukunft fest bei der Stange zu halten."

70. 19. Okt. 1931, Reichert an Flick, abgedruckt bei Czichon, Hitler, S. 60/61. Reichert bezeichnet den Vortrag Funks "Nationalsozialismus und Wirtschaft" vom 16. Okt. vor dem Herrenclub in Berlin als "Enttäuschung". Von Finanzfragen, Reparationspolitik etc. scheine Funk "keine genügende Vorstellung zu haben". Im übrigen sei zu bedenken, "daß eine

245


völlige Einstellung der Außenzahlungen für Tributzwecke und andere wirtschaftliche Kredite, wie es Herr Funk angedeutet hatte, ohne vorausgehende Vereinbarungen mit dem Ausland zu einer Erschütterung unserer Ausfuhr führen müsse. . ." Vgl. auch 24. Okt. und 1. Nov. 1931, Schriftwechsel Springorum-Funk. Dort ebenfalls Kritik oder zumindest Skepsis der Wirtschaft gegenüber dem Programm der NSDAP. Siehe Turner, Faschismus, S. 141, Anm. 79.

71. "Volkskonservative Führerbriefe" Nr. 11, 20. 10. 1931. Darin: Graf von Westarp "Weshalb ich für Brüning stimmte". (Kursiv gesetzte Zeilen sind im Original unterstrichen) Reichert (VDEStI), mit der taktischen Linie Westarps offensichtlich übereinstimmend, übersandte am 22. Okt. 1931 einen vollständigen Abzug an Krupp. 22. Okt. 1931, Reichert an Krupp, Krupp-Archiv IV E 962. Auszugsweise Wiedergabe in: Zur Entstehung und zur Geschichte der faschistischen Diktatur, Wiss. Zs. der Humboldt-Universität, Gesellschaftsund sprachwissenschaftliche Reihe, Jg. 12, 1973, Heft 1/2, S. 34/35.

72. Siehe u. a. Englische Note vom 25. April 1932, Erklärung Brünings vom 8, Mai 1932 "Wir können nicht mehr warten", sowie die Reichstagsrede vom 11. Mai 1932 "Die letzten 100 Meter vor dem Ziel"; Horkenbach, 1932, S. 131, 141 £, S. 146 f

73. Das außen- bzw. reparationspolitische Kalkül im Zusammenhang der Entlassung Brünings ist insbesondere in Arbeiten, die nach dem Einfluß der Industrie auf die politischen Entscheidungen in der Endphase der Weimarer Republik fragen, vernachlässigt und überse-hen. Vgl. z. B. Stegmann, Verhältnis, S. 421/22; Hörster-Philipps, Großkapital, S. 102/03. Die Rolle der Industrie bei der Inaugurierung des Papen-Kabinetts bleibt hier folglich ver-schwommen und unscharf Richtigere Gewichtung dagegen bei Klein, Vorbereitung, S. 901/ 02; siehe auch Mommsen, Auflösung, S. 13.

74. Die näheren Umstände der Entlassung anschaulich dargestellt bei Brüning, Memoiren, S. 590-603. Interessant sind die Versuche Meissners und Schleichers, in internen Aktenstücken die "historische Wahrheit" im Zusammenhang der Demission des Kabinetts Brüning "festzustellen" und von ihrer eigenen Verantwortlichkeit abzulenken: Siehe dazu u. a. Schrift-wechsel Meissner-Schleicher vom 4. Juni und 9. Juni 1932, betr. "Niederschrift über die Entwicklung der Krise und Demission des Kabinetts Brüning", in: N 42/91; vgl. auch undatierten Entwurf der Abwehrabteilung v. Bredow vom Juni 1932, in: N 97/1, sowie Schriftwechsel Schleicher-Brüning vom 18. Juni und 1. Juli 1932, in: N 42/22.

75. Konferenz von Lausanne vom 16. Juni-10. Juli 1932. Internationale vertragliche Vereinbarung über das Ende der Reparationen mit Wirkung vom 1. Juli 1932.

76. Siehe u. a. Rundfunkansprachen von Papens aus Lausanne über alle Reichssender vom 18. Juni und 10. Juli 1932. Horkenbach, 1932, S. 202, S. 232.

77. Siehe Kap. III, S. 58. 78. Vgl. Conze, Entscheidungen, S. 237 f.; pointiert G. Mann, Deutsche Geschichte 1919-1945,

Frankfurt 1964, S. 120. 79. Siehe Kap. VII, S. 100f. 80. Schriftwechsel Blank-Reusch vom 15. und 17. April 1932, in: HA/GHH Nr. 40010120-24/10;

siehe Kap. IX, S. 120ff. 81. Materialien und Gesprächsunterlagen der Verhandlungen vom 13. Mai 1932: Aktenvermerk

Reichskanzlei (5 Seiten) vom 13. Mai 1932, R 43 1/2045; 14. Mai 1932, Kastl an Krupp, Krupp-Archiv IV E 178; RS RDI Nr. 1084/P vom 20. Mai 1932, NI. Silv. Nr. 232. RDI und ADGB-Vorstand hatten sich zuvor darauf verständigt, "getrennt beim Reichskanzler vorstellig zu werden und auf Berücksichtigung des Arbeitsbeschaffungsprogramms des Reichswirt-schaftsrats zu drängen." An der diesbezüglichen Besprechung vom 4. Mai 1932 nahmen teil Kraemer für den RDI sowie Leipart, Graßmann und Eggert für den ADGB. Siehe Vorstands-sitzungen des ADGB vom 28. April 1932 und 4. Mai 1932, Protokolle, DGB-Archiv, Vor-standsprotokolle, NB 4, S. 64 u. 72.

82. 14. Mai 1932, Kastl an Krupp (1036/P), Krupp-Archiv IV E 178; zum Verhältnis

246

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. VIII. Die Deflationspolitik Brünings

Reichsregierung - RDI siehe auch Eingabe des RDI vom 10. Mai 1932, Krupp-Archiv IV E 213 sowie Antwortentwurf der Reichskanzlei vom 19. Mai 1932, R 43 1/1141.

83. Aktenvermerk Reichskanzlei vom 13. Mai 1932, R 43 1/2045. 84. 18. Mai 1932, Blank an Reusch, HA/GHH Nr. 4001012024/10. 85. Zu Büchers Position im Frühjahr 1932 vgl. auch dessen Ausführungen vor der General-

versammlung der AEG vom 22. März 1932 sowie das Beischreiben an Reusch, HA/GHH Nr. 400101290/5 a.

86. Brüning, Memoiren, S. 590/91. 87. 12. Mai 1932, Schlenker an Reusch, HA/GHH Nr. 400101221/11 b; vgl. auch 20. Mai 1932,

Wilmowsky an Reusch, HA/GHH Nr. 400101290/39. 88. 10. Mai 1932, BIV an Staatssekretär Pünder, Reichskanzlei, R 43 1/1204. 89. 3. Juni 1932, 18. Juni 1932, Krupp an Herle, Krupp-Archiv IV E 178; 1. Juli 1932, v. Bülow

an Krupp, Krupp-Archiv IV C 203. 90. Siehe Kap. VIII, Deflationspolitik Brünings.

VIII. Die Deflationspolitik Brünings

1. In der Kontroverse über die Zielsetzung der Wirtschafts- und Finanzpolitik Brünings zeichnete sich bis vor kurzem die Tendenz ab, die lange bestrittene oder nicht gesehene Fixierung auf die Reparationsfrage zunehmend anzuerkennen und kritischer zu beurteilen. Für die alte Auffassung einer primär auf die unmittelbare Krisenüberwindung gerichteten restriktiven Wirtschaftspolitik siehe u. a.: Bracher, Auflösung, S. 385/86; Kroll, S. 361 ff.; Born, S. 69/70; Köhler, Arbeitsbeschaffung, S. 276 ff., S. 300/01; etwas abgeschwächt Petzina, Wirtschaft, S. 102/03. W. Jochmann, Brünings Deflationspolitik und der Untergang der Weimarer Republik, in: D. Stegmann u. a. (Hg.), Industrielle Gesellschaft und politisches System. Beiträge zur politischen Sozialgeschichte. Festschrift für Fritz Fischer zum siebzigsten Geburtstag, Bonn 1978, S. 97-112, versucht, das starre Festhalten an der Deflationspolitik vornehmlich aus der Persönlichkeitsstruktur Brünings abzuleiten. - Demgegenüber betonen den Primat der Außen- bzw. Reparationspolitik rechtfertigend Helbig sowie F. Hermens, Das Kabinett Brüning und die Depression, in: ders. u. Th. Schieder (Hg.), Staat, Wirtschaft und Politik in der Weimarer Republik. Festschrift für Heinrich Brüning, Berlin 1967, S. 287-310. Kritischer H. Sanmann, Daten und Alternativen der deutschen Wirtschafts- und Finanzpolitik in der Ära Brüning, in: Hamburger Jb. f. Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik, Bd. 10, 1965, S. 109-40. Deutlich ablehnend G. Ziemer, Inflation und Deflation zerstören die Demokratie. Lehren aus dem Schicksal der Weimarer Republik, Stuttgart-Degerloch 1971. Siehe auch Mommsen, Brünings Politik, S. 22 ff.; Hardach, Weltmarktorientierung, S. 124 ff. Systematisch zu Brünings Währungspolitik jetzt J. Schiemann, Die deutsche Währung in der Weltwirtschaftskrise 1929-1933. Währungspolitik und Abwertungskontroverse unter den Bedingungen der Reparationen, Bern 1980, insbesondere S. 136/37. - Die kürzlich erschienene Darstellung von Borchardt, Zwangslagen, zielt dagegen auf eine "Revision" der bisherigen Forschungsergebnisse und betont die "wahrhaft schicksalhaften Verstrickungen" (S. 108), in denen der Regierung Brüning kein Handlungsspielraum verblieben sei. Zur These Borchardts, daß alternative Konzepte weder von relevanten wirtschaftlichen Interessengruppen vertreten wurden noch solche Überlegungen überhaupt realisierbar gewesen seien, wiederum kritisch Schulz, Reparationen, S. 202.

2. Brüning, Memoiren, S. 193/94. Vgl. auch die Ausführungen von Brüning und Kastl am 27. Nov. 1930 vor dem HAS des RDI, in: Veröff. RDI Nr. 55, Dez. 1930.

3. Sten. Prot., NI. Silv. Nr. 32, Bl. 2-19. Die Darstellung bei Bracher, Auflösung, S. 349, der die Tagung im Rahmen einer Frontbildung gegen Brüning interpretiert, ist unzutreffend.

247

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. VIII. Die Deflationspolitik Brünings

Herbe Kritik an der Reichsbankführung auch im Schreiben Silverberg an Stolper vom 19. 7. 1931, NI. Silv. Nr. 707.

4. R 43 1/1451, Bl. 18-31, insbesondere Bl. 22 ff. Silverberg veröffentlichte diesen Plan wenig später im Volkswirt Nr. 48 vom 28. Aug. 1931, S. 1615-17 unter dem Titel "Konsolidierung der öffentlichen Finanzen". Siehe dazu auch die Meldung des Berliner Börsen-Courier Nr. 400 vom 28. Aug. 1931 "Konvertierung der öffentlichen Schulden. Ein Plan Silverbergs".

5. Ministerbesprechung vom 3. Aug. 1931, R 43/1451, Bl. 29/30. 6. Ebd., Bl. 30. 7. Ebd., Bl. 30-31. 8. Sitzung des Sachverständigenausschusses ("Neunerausschuß") in der Reichskanzlei vom 22.

Aug. 1931, NI. Luther Nr. 365, Bl. 165. 9. R 43 1/2178, Bl. 188 ff. 10. Brüning, Memoiren, S. 221; H. Brüning, Briefe und Gespräche 1934-1945, hg. v. Cl. Nix,

Stuttgart 1974, S. 33/34: Gespräch mit Montagu Norman, Gouverneur der Bank von England, vom September 1934.

11. Gemeinsame Eingabe des RDI, DIHT, des Centralverbands des Deutschen Bank- und Bankiergewerbes sowie der Hauptgemeinschaft des Deutschen Einzelhandels an den Reichs-kanzler vom 25. Juli 1931, Bayer-Archiv 62/10/7 a.

12. 6. Aug. 1931, St. S. in der Reichskanzlei Pünder an RDI, R 43 1/2372, Rk. 7948, Bl. 47 ff. Kennzeichnend für die Haltung der Regierung ist, daß sie sich selbst mit dem Argument "inflationärer" Gefahren bei einer Ausweitung des Kreditvolumens nicht identifiziert, sondern die Auffassung vielmehr nur bei der "breiten Öffentlichkeit" vermutet. Die "Inflation" bleibt auch hier nur ein vorgeschobenes Argument, das die reparationspolitische Zielsetzung des Reichskanzlers überdecken soll.

13. 14. Aug. 1931, Kastl an Pünder, Tgb. Nr. 1564/P, R 43 1/2372, Bl. 627 f 14. 2. Sept. 1931, Reichskanzlei an RDI (Kastl), Rk. 8704, R 43 1/2372, Bl. 631. 15. Vgl. u. a. 5. Mai 1932, Schacht an Reusch, HA/GHH Nr. 400101290/33 a. 16. Siehe auch Grotkopp, S. 24 ff., Anm. 2. Grotkopp spricht von einer "demagogischen Hetze"

gegen alle Vertreter einer aktiven Konjunkturpolitik. 17. F.Z. Nr. 757/59 vom 11. Okt. 1931 "Das Komplott". 18. Abdruck in: G. M. RDI Nr. 23 vom 21. Okt. 1931, lfd. Nr. 501 "Abwehr der Pressehetze

gegen die Industrie". Siehe im gleichen Zusammenhang: K.Z. Nr. 558 vom 13. 10. 1931 "Gegen das Inflationsgerede. Eine entschiedene Erklärung des Langnamvereins"; Wirtschaftspolitischer Betriebsdienst des Langnam-Vereins Nr. 4 vom 16. Okt. 1931.

19. Unterredung Silverberg-Brüning vom 29. Juni 1931, Brüning, Memoiren, S. 300; Eingabe Dingeldey an Brüning vom 15. Juli 1931, R 43 1/2372, Bl. 509 ff; Vorstoß Solmssen vom 15. Juli 1931 in der Reichskanzlei, Born, S. 110/ 11.

20. Siehe Schriftwechsel Reusch-Schacht 7. Okt., 20. Okt. und 23. Okt. 1931, in: HA/ GHH Nr. 400101290/33 a. Reusch versuchte zunächst, zwischen Schacht und Luther zu vermitteln, ging aber später von diesem Gedanken ab und wandte sich ganz Schacht zu. Siehe auch Schriftwechsel Wilmowsky-Reusch vom 17./18. Dez. 1931, in: HA/GHH Nr. 400101290/39.

21. Siehe dazu die Materialien in: R 43 1/1165-66, R 43 1/1308, R 43 1/1453, NI. Silv. Nr. 234. Vgl. auch Berliner Börsenzeitung Nr. 481 vom 15. Okt. 1931 sowie Brüning, Memoiren, S. 458.

22. Ebd., S. 457. Vgl. auch Ministerbesprechungen vom 27. und 28. Okt. 1931, R 43 1/ 1165, Bl. 155 f, Bl. 176 ff.

23. Zur Vorgeschichte des Wirtschaftsbeirats siehe oben Kap. VII, S. 104ff. Einzelheiten und Dokumentation bei Klein, Vorbereitung, S. 897-901. Vgl. auch Stegmann, Kapitalismus, Dok. Nr. IV.

248

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. VIII. Die Deflationspolitik Brünings 24. R 43 1/ 1166, Bl. 120 ff., Bl. 77 ff. Silverberg hatte seine Vorstellungen bereits zuvor in der

Sitzung vorn 29. Okt. 1931 in die Beratungen eingebracht, R 43 1/1165, Bl. 220 R ff. 25. R 43 1/1166, Bl. 75 ff. 26. Sten. Prot., NI. Silv. Nr. 35, S. 67-71. Vgl. auch NI. Luther Nr. 367, S. 68; R 43 1/ 1170, Bl.

148. 27. Aktenvermerk Reichskanzlei vom 4. Dez. 1931, R 43 1/1170, Bl. 163. Bei den Akten findet

sich ein Entwurf der Pressemitteilung des DIHT, den Hamm am 3. Dez. übersandt hatte. Dort sind alle die Passagen, in denen Silverberg von einer notwendigen Erweiterung des Kreditvolumens spricht, mit Rotstift eingeklammert bzw. ausgestrichen. R 43 1/1170, Bl. 155/56.

28. 5. Dez. 1931, Silverberg an Hamm, NI. Silv. Nr. 35, Bl. 30-31. 29. Darstellung dieser Vorgänge in einer Eingabe Warmbolds an die FAZ Nr. 242 vom 17. Okt.

1968, wiedergegeben bei Ziemer, S. 144/45. Siehe auch NI. Luther Nr. 367, Tagesbericht vom 7. Dezember 1931, S. 96-98.

30. NI. Luther Nr. 367, Bl. 98. 31. Brüning, Memoiren, S. 503 f 32. Ebd., S. 479. 33. 28. April 1932, Warmbold an Hindenburg, R 43 1/1309, Bl. 5. 34. Aktennotiz Respondek vom 29. Febr. 1932, NI. Luther Nr. 151. 35. Material zur Kontroverse um den Wagemann-Plan, in: NI. Luther Nr. 151, 339, 341, 367, 368;

R 43 1/2438; HA/GHH Nr. 4001012024/10. 36. Grotkopp, S. 179 ff. 37. Besprechungen in der Reichskanzlei vom 28. und 29. Jan. 1932, R 43 1/2438, Bl. 54 ff. Als

weiteres Argument nennt Brüning, daß es "nicht möglich" sein würde, "die sozialen Reformen durchzuführen, wenn die Arbeiterschaft glaube, daß durch künstliche Schöpfung von Krediten in Höhe von 2 Milliarden RM eine Besserung der Lage erreicht würde." Reparationspolitische Argumentation in der Ablehnung des Wagemann-Plans auch bei Brüning, Memoiren, S. 503/04.

38. R 43 1/2438, Bl. 54 ff. 39. Luther in der Besprechung in der Reichskanzlei vom 28. Jan. 1932, R 43 1/2438, Bl. 55. 40. Pressenotiz vom 28. Jan. 1932 für W.T.B., ebd., Bl. 59-60. Die Diskrepanz zwischen

Kabinettsdiskussion und Pressenotiz vom 28. ja. 1932 übergeht Köhler, Arbeitsbeschaffung S. 296/97. Das in den Akten immer vorfindbare reparationspolitische Argument sieht Köhler als Versuch zur "Rationalisierung der Inflationsangst" an, ohne darauf einzugehen, daß der Reichskanzler, wie mehrfach belegt, die Deflationspolitik als vorübergehende Etappe begriff.

41. 27. Jan. 1932, Gleichen an Luther, NI. Luther Nr. 339; Berliner Börsen-Courier Nr. 77 vom 15.2. 1933.

42. Silverberg am 3. März 1932 vor dem Club von Berlin, in: Mariaux, Silverberg, S. 205. 43. Siehe vor allem die Ausführungen am 3. März 1932 vor dem Club von Berlin (ebd.) sowie am

22. April 1932 vor dem Vorstand des RDI, Sten. Prot., NI. Silv. Nr. 37. 44. 22. April 1932 vor dem Vorstand des RDI, ebd., Bl. 4 ff. 45. Vgl. auch Grotkopp, S. 34 ff., Anm. 2. 46. Siehe hier insbesondere den Vorstoß des Wirtschaftsministers Warmbold vom 7. April 1932

gegen eine Rede Reichsfinanzminister Dietrichs vom 6. April 1932, in der dieser die Bereitschaft der Regierung, "den vorsichtigen Versuch einer Wirtschaftsbelebung zu machen", erklärt. Auffällig ist, daß im gleichen Zusammenhang Silverberg (über seinen Privatsekretär Meynen) intervenierte! R 43 1/1141, Bl. 40 ff. Ausführlicher Kap. XII, S. 158.

47. Siehe Ausführungen vor dem Vorstand des RDI vom 22. April 1932, NI. Silv. Nr. 37, sowie Intervention gegen die Wirtschaftsbelebungspläne Dietrichs vom 7. April 1932, R 43 1/ 1141, Bl. 40 ff.

249

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. IX. Großindustrie und NSDAP in der Ära Brüning 48. Als Beispiele seien hier noch einmal genannt die Abwehr der Initiative des RDI vom 25. Juli

1931, R 43 1/2372, sowie die Haltung zum Wagemann-Plan, R 43 1/2438. 49. Selbst Geheimrat Kastl vom RDI, der gegenüber Schacht ganz erhebliche Vorbehalte hatte,

orientierte Brüning Ende 1931, "daß nunmehr der Zeitpunkt für die Beseitigung von L. gekommen sei", und forderte die Berufung Schachts. 26. Dez. 1931, Kastl an Silverberg, NI. Silv. Nr. 235. Siehe auch Kap. IX, S. 122ff.

50. DFB Nr. 14 vom 19. Febr. 1932. 51. Borchardt, Zwangslagen, S. 97. Vgl. Kap. VIII, Anm. 1.

IX. Großindustrie und NSDAP in der Ära Brüning

1. Abgedruckt bei Turner, Faschismus, S. 40 ff. Zum Verhältnis von Großindustrie und Nationalsozialismus vor 1930 siehe vor allem Stegmann, Verhältnis; ferner G. Schulz, Aufstieg des Nationalsozialismus. Krise und Revolution in Deutschland, Frankfurt 1975. Zur Wirtschaftsauffassung der NSDAP vor der Machtergreifung ausführlicher A. Barkai, Das Wirtschaftssystem des Nationalsozialismus. Der historische und ideologische Hintergrund 1933-1936, Köln 1977. Zum Verhältnis zwischen Reichsregierung und NSDAP in der Brüning-Zeit siehe auch: Staat und NSDAP 1930-1932. Quellen zur Ära Brüning. Eingel. von G. Schulz, bearb. v. I. Maurer und U. Wengst, Düsseldorf 1977.

2. Im wesentlichen übereinstimmende Interpretationen bei Turner, Faschismus, S. 31 ff., S. 68 ff.; Stegmann, Verhältnis, S. 412 ff. und Kühnl, Faschismus, S. 87.

3. Im Nov. 1929 übersandte z. B. Blank (GHH) mehrere Exemplare des Feder-Programms von 1920 sowie zwei weitere Broschüren, die neuere Stellungnahmen der NSDAP enthielten, an Reusch. Blank betonte ausdrücklich, daß das von Feder verfaßte Programm "heute als überholt angesehen" werde, der im übrigen "auch nicht mehr als der einzige Theoretiker der Partei" gelte. 23. Nov. 1929, Blank an Reusch, HA/GHH Nr. 4001012024/6.

4. H. Reupke, Das Wirtschaftssystem des Faschismus, Berlin 1930. Zur Konzeption Reupke vgl. H. P. Hoepke, Die deutsche Rechte und der italienische Faschismus. Ein Beitrag zum Selbstverständnis und zur Politik von Gruppen und Verbänden der deutschen Rechten, Düsseldorf 1968, S. 181 ff. Zur Resonanz der Schrift in der Industrie siehe u. a.: 1 . und 2. Juli 1930, Blank an Reusch, HA/GHH Nr. 4001012024/7; ferner die Ausarbeitung Scherer (GHH-Abt. W.) vom 12. Juli 1930, HA/GHH Nr. 400127/2: Scherer kommt zu dem Urteil, daß der Faschismus in Italien als Versuch zu verstehen sei, die Privatwirtschaft unter vorsichtiger Benutzung korporativ- und planwirtschaftlicher Ideen noch auf "einige Jahrhunderte" zu sichern und er deshalb auch für die deutsche Wirtschaft "höchste Bedeutung" habe.

5. Problematisierung der Rolle Heinrichsbauers bei Turner, Großunternehmertum, S. 47-50. Während Stegmann, Verhältnis, S. 416/17, S. 431, Anm. 167, S. 432/33, Anni. 173, in der entscheidenden Phase vom Herbst 1932 in Heinrichsbauer den Sprecher des Ruhrbergbaus sieht, betont Turner die "undurchsichtige- Rolle des Leiters des RWD. Winkler, Unternehmer, S. 314, bezeichnet Heinrichsbauer wohl richtig als "führende[n] Publizist[en]" der Schwerindustrie. - In seiner Eigenschaft als Mittler zwischen Schwerindustrie und National-sozialismus spielte Heinrichsbauer eine recht eigenständige Rolle. Auch der Finanzierungsmo-dus des RWD belegt diese relativ unabhängige Position. Verschiedene Unternehmungen der Kohle- und Eisenindustrie brachten im Umlageverfahren durchschnittlich 40 000 RM jährlich auf, die von einer Vertrauenskommission, der je ein Vertreter von GHH, Krupp, Hoesch, VESTAG sowie des Kohlensyndikats angehörte, verwaltet wurden. Materialien in: HA/ GHH Nr. 400106/58.

6. Heinrichsbauer, Sogemeier und Blank hatten bereits im Herbst 1929 versucht, Herle von der Geschäftsführung des RDI für ein "Industrielles Kulturamt" zu gewinnen. Schriftwechsel Blank-Reusch vom 15. und 17. Nov. 1929, in: HA/GHH Nr. 4001012024/6. Im RS RDI Nr.

250

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. IX. Großindustrie und NSDAP in der Ära Brüning

633 III vom 16. Juni 1930, NI. Silv. Nr. 268, griff Herle diesen Gedanken erneut auf, stieß damit aber immer noch auf Reserve innerhalb des Reichsverbandes. Vgl. 19. Juli 1930, Reusch an GF RDI, HA/GHH Nr. 400101220/9 a; 21. Juni 1930, Silverberg an Herle, NI. Silv. Nr. 268.

7. Mitgeteilt in RS RDI Nr. 1529 VI vom 2. Okt. 1930, NI. Silv. Nr. 234. Vgl. auch 11. Aug. 1930, Herle an Silverberg, NI. Silv. Nr. 254.

8. RS RDI Nr. W.A./25 vom 25. Nov. 1930 an Senat und Präsidium. In der Anlage Ausarbeitung Heinrichsbauers "Disposition der Arbeiten betreffs Stellungnahme der Unternehmerwirtschaft in der öffentlichen Meinung", Nach Auffassung des Verfassers müsse das Verhältnis von Wirtschaft und Staat einer Oberprüfung unterzogen werden, wobei sich Heinrichsbauer gewissen "Planwirtschaftszielen" im Rahmen einer "organisierten Wirtschaftsfreiheit" nicht abgeneigt zeigte. Reusch äußerte sich skeptisch-zurückhaltend und hielt am liberalen Modell der weitgehenden Trennung von Staat und Wirtschaft fest. 23. Dez. 1930, Reusch an Herle (nebst Ausarbeitung Scherer von der Abt. W.), HA/GHH Nr. 4W101220/10 a.

9. Zwölfseitiger Bericht vom 9. Dez. 1930, HA/GHH Nr. 400101293/11. Die Darstellung ist namentlich nicht gekennzeichnet, stammt aber, wie auch an den handschriftlichen Korrekturen zu erkennen ist, zweifelsfrei von Heinrichsbauer. Reusch leitete die Aufzeichnung am 9. Dez. 1930 an Luther weiter, HA/GHH Nr. 400101290/29. Zu den Verbindungen zwischen Heinrichsbauer und der NSDAP 1930-33 vgl. ders., Schwerindustrie, S. 39 ff.

10. Zu Otto Wagener siehe jetzt H. A. Turner (Hg.), Hitler aus nächster Nähe. Aufzeichnungen eines Vertrauten 1929-1932, Frankfurt 1978.

11. Bericht Heinrichsbauer, S. 1-3, siehe oben Anm. 9. 12. Der Wandel der Wirtschaftskonzeption der NSDAP von 1929 bis 1933 ist im Gegeneinander

und Nebeneinander der verschiedenen Programme allein nur schwer zu erkennen. Wichtiger ist die Beachtung der personalpolitischen Komponente dieses Prozesses, die in der Kaltstellung Feders durch Wagener Anfang 1931 und der Verdrängung Wageners durch Funk 1932/33 sinnfällig zum Ausdruck kommt. Vgl. dazu: 9. Dez. 1930, Bericht Heinrichsbauer, HA/GHH Nr. 400101293/11; 31. März 1931, Informationsbericht Büchner an Reusch, 10. Juni, 19. Juni 1931, Blank an Reusch, ebd. Zur Tätigkeit der "Wirtschaftspolitischen Abteilung" der NSDAP unter Wagener 1931-32 siehe A. Barkai, Die Wirtschaftsauffassung der NSDAP, in: APZ, Beilage 9, 1975, S. 3 ff.; ferner ders., Wirtschaftssystem, S. 31 ff.

13. Siehe oben Anm. 9. 14. 12. Juni 1931, Heinrichsbauer an Gleichen, NI. Luther Nr. 336. Kirdorf sprach sich jedoch

schon zu diesem Zeitpunkt für ein Regieren mit der NSDAP aus. Schriftwechsel Kirdorf-Duisberg, 21. Juni- 5. Juli 1931, in: Bayer-Archiv, Autographensammlung.

15. Besprechung in Hannover vom 29.-31. 8. 1931. Eingeladen hatte Holthöfer vom Bergbau-Verein, Teilnehmer waren außerdem Herle (RDI); Blank (GHH); Sogemeier (Zweckverband Wirtschaftsvertretungen); Heinrichsbauer (RWD); Reusch jr.; Winkhaus jr.; die Univ. Ass. Dr. Sauermann und Dr. Jost sowie informatorisch Dr. Bauer als Privatsekretär Paul Silverbergs. 11seitige Aufzeichnung Bauers vom 7. 9. 1931, NI. Silv. Nr. 181, S. 54-64.

16. Vgl. auch Kap. V, S. 86 ff.; Kap. VII, S. 107 f., Kap. VIII, S. 116. 17. Auszugsweise Abdruck bei H. Domarus, Hitler. Reden und Proklamationen 1932-1945, Bd. 1,

Wiesbaden 1973, S. 68-90. Dort, wie auch andernorts falsch datiert auf 27. Jan. 1932. 18. Vgl. dazu auch DFB Nr. 10 vom 5. 2. 1932 "Hitler in Düsseldorf". 19. 0. Dietrich, Mit Hitler in die Macht, München 1934, S. 49. Vgl. Bracher, Auflösung, S.

389/90, zur Hitler-Rede: "Ihre Bedeutung für Hitlers weiteren Weg ist im einzelnen schwer zu präzisieren, sicher aber kaum zu überschätzen." Stegmann, Kapitalismus, S. 44/45, mißt der Düsseldorfer Rede, hier mit Turner übereinstimmend, demgegenüber einen geringeren Stellenwert zu.

20. 20. Jan. 1932, K. Haniel an Krupp, Krupp-Archiv IV E 789: "Der Andrang ... zum

251


Hitler-Vortrag übersteigt tatsächlich meine kühnsten Erwartungen und der größte Saal im Parkhotel ist leider nicht größer zu machen als er nun einmal ist."

21. Siehe Schriftwechsel Haniel-Krupp vom 12., 15», 19., 20. und 23. Jan. 1932, in: ebd. Vgl. auch Schriftwechsel Krupp-Herle vom 21. und 24. Jan. 1932, in: Krupp-Archiv IV E 177.

22. Meldung der Düsseldorfer Lokalzeitung vom 30. Jan. 1932, NI. Silv. Nr. 703. Die Aussage Grauerts [GF des Arbeitgeber-Verbandes Nord-West] vom 23. 7. 1946, Record Group 238, Pre-Trial Interrogations, Silverberg habe an der Industrieclub-Veranstaltung teilgenommen, ist allem Anschein nach unzutreffend.

23. DFB Nr. 10 vom 5. Febr. 1932: "Bemerkenswert war, daß das Heil, Herr Hitler, mit dem Thyssen schloß, in der Versammlung ohne Widerhall blieb." Vgl. in diesem Zusammenhang auch Heinrichsbauer, Schwerindustrie, S. 47, sowie eine masch. schriftl. Zusammenstellung "Presseberichte über die Rede Adolf Hitlers vor dem Industrie-Club in Düsseldorf am 26. 1. 1932", R 7/2001. Für die Position Silverbergs im Febr. 1932 siehe auch DFB Nr. 16 vom 26. Febr. 1932 "Wandlungen in der Sozialdemokratie".

24. E. Poensgen, Hitler und die Ruhrindustriellen. Ein Rückblick, 1945, S. 5, DII, Bibliothek B 67/2138.

25. Siehe vor allem Schriftwechsel Reusch-Kastl vom Sept./Okt. 1931, in: HA/GHH Nr. 400101220/Ilb. Vgl. oben Kap. VII, S. 99f.

26. 8. Febr. 1932, Büro Reusch an Sahm, HA/GHH Nr. 400101293/12. 27. 28. Febr. und 26. März 1932, Reusch an Duisberg, HA/GHH Nr. 400101290/10. 28. Ruhrladesitzungen vom 7. März und 4. April 1932 (zur Datierung siehe auch HA/GHH Nr.

400101124/14). Zu den dortigen Entscheidungen gegen Hindenburg siehe 2. März 1932, Vögler an Duisberg, 29. März 1932, Krupp an Duisberg, Bayer-Archiv, Autographensamm-lung.

29. Wahlaufruf im Kölner Tageblatt Nr. 100 vom 27. Febr. 1932. Zu den Mitunterzeichnern gehörten neben Silverberg OB Dr. Adenauer, Geheimrat Brecht (RAG), Louis Hagen (Präsident der IHK Köln), Bankier Pferdmenges u. a.

30. 29. März 1932, Krupp an Duisberg, Bayer-Archiv, Autographensammlung; siehe auch 7. April 1932, Wilmowsky an Reusch, HA/GHH Nr. 400101290/39. Krupp hatte im 1. Wahlgang immerhin RM 10 000 zur Verfügung gestellt sowie einen Aufruf zur Wiederwahl Hindenburgs unterzeichnet. Krupp-Archiv IV E 1195 sowie 29. Febr. 1932, Krupp an Duisberg, Bayer-Archiv, Autographensammlung. Bestätigung dieser Angaben jetzt durch die von Tammen, S. 178 u. S. 181, veröffentlichten Spendenlisten zum 1. und 2. Wahlgang.

31. Stegmann, Kapitalismus, S. 45, datiert das Gespräch auf den 19. April 1932. Auch die Angabe, es handele sich um die "dritte" Unterredung zwischen Reusch und Hitler, entspricht nicht der Aktenlage. An anderer Stelle (Verhältnis, S. 424) spricht Stegmann, der hier das Gespräch richtig datiert, von einer "zweiten" Begegnung. Koszyk, Reusch, S. 79, berichtet über ein "erstes" Zusammentreffen am 23. Februar 1932. Wie Hentschel, S. 122, Anm. 15, jetzt mitzuteilen weiß, beruhen die unterschiedlichen Darstellungen auf mündlichen Mittei-lungen des Archivars der GHH, Bodo Herzog, sowie des Reusch-Mitarbeiters Dr. Martin Blank. − Zur politischen Bewertung bleibt anzumerken, daß Stegmann der genannten Unterredung einen merkwürdig geringen Stellenwert beimißt und auch über die Wahlkampf-absprache zwischen Reusch und Hitler nicht berichtet.

32. Reusch orientierte sich dabei an einem im "Nationalsozialistischen Parlamentsdienst" vom Febr. 1932 und im "Ring" Nr. 9 vom 26. Febr. 1932, S. 139/40, auszugsweise wiedergegebenen Frage-Antwort-Katalog. Hitler sprach sich dort u. a. ausdrücklich gegen einen Lohnabbau und für die Beibehaltung des Tarifsystems und der Gewerkschaften sowie eine Mitbestimmung der Arbeitnehmer in Staat und Wirtschaft aus. Vgl. 20 März 1932, Reusch an Wilmowsky, HA/GHH Nr. 400101290/39.

252

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. IX. Großindustrie und NSDAP in der Ära Brüning 33. 20. März 1932, Reusch an Schacht, HA/GHH Nr. 400101290/33 a. Abgedruckt auch bei

Stegmann, Verhältnis, S. 451/52. 34. 20. März 1932, Reusch an Kötter, HA/GHH Nr. 4001012007/15 a. 35. Siehe 25. Febr., 5. März 1932, Reusch an Dörge, HA/GHH Nr. 4001012007/13; 20. März

1932, Reusch an Kötter, HA/GHH Nr. 4001012007/15 a; 24. März 1932, Cossmann an Reusch, HA/GHH Nr. 4001012007/6; 8. April 1932, Betz an Reusch, ebd. Vgl. im übrigen Koszyk, Reusch, S. 79/80, und A. Betz, Die Tragödie der "Münchner Neuesten Nachrichten" 1932/33, in: Journalismus, Bd. 2, Düsseldorf 1961, S. 30 ff. Betz gibt aus der Perspektive eines an diesen Vorgängen direkt Beteiligten interessante Hinweise zur Haltung Reuschs gegenüber der NSDAP. Im Detail und auch in der Bewertung sind allerdings Unrichtigkeiten und Fehleinschätzungen nicht zu übersehen.

36. R 43 1/586, dort Schriftwechsel Reusch-Hindenburg-Ausschuß Bayern vom 23. und 24. März 1932. Vgl. auch 15. April 1932, Blank an Reusch, HA/GHH Nr. 4001012024/10.

37. 6. April 1932, Empfangsbestätigung Büro Reusch an Hess, HA/GHH Nr. 400101293/ 12. 38. 8. April 1932, Betz an Reusch, HA/GHH Nr. 4001012007/6, Antwort auf diesbezügliche

Anfrage Reuschs vom 7. April 1932. 39. 31. März 1932, Reusch an Silverberg u. a., HA/GHH Nr. 40010124/14. 40. 15. April 1932, Blank an Reusch, 17. April 1932, Reusch an Blank, HA/GHH Nr.

4001012024/10. 41. 17. April 1932, Reusch an Blank, ebd. Siehe auch Unterredung Reusch-Cossmann (Knorr &

Hirth) vom 10. Juni 1932: Bestätigung und Festhalten an der Vereinbarung mit der NSDAP, 16. Juni 1932, Reusch an Cossmann, HA/GHH Nr. 4001012007/6.

42. 22. März 1932, Springorum an Wilmowsky, HA/GHH Nr. 400101290/36 b. 43. Siehe Schriftwechsel Wilmowsky-Reusch 18. März 1932 ff., in: HA/GHH 400101290/ 39;

Schriftwechsel Springorum-Reusch 22./23. März 1932, in: HA/GHH Nr. 400101290/36 b. 44. 7. April 1932, Wilmowsky an Reusch, HA/GHH Nr. 400101290/39. 45. Zur diesbezgl. Kontroverse zwischen Stegmann und Turner siehe Kap. IX, S. 125. 46. Siehe oben Kap. IX, S. 117 ff. 47. Vgl. oben Kap. III, S. 53f. 48. Schacht hatte insbesondere durch die Veröffentlichung seines Memorandums vom 6. Dez.

1929 die deutsche Verhandlungsdelegation [Kastl(!) und Melchior] desavouiert. Diese übermittelten daraufhin der Reichsregierung eine eigene Stellungnahme, in der sie das Verhalten Schachts aufs schärfste kritisierten. Vgl. dazu: Die Entstehung des Young-Plans, S. 348 ff.; siehe auch J. Curtius, Der Young-Plan. Entstellung und Wahrheit, Stuttgart 1950, S. 78 ff.; H. Schacht, 76 Jahre meines Lebens, Bad Wörishofen 1953, S. 322/23.

49. Siehe oben Kap. VIII, S. 116. Für Kastl siehe 26. Dez. 1931, Kastl an Silverberg, NI. Silv. Nr. 235.

50. Brüning, Memoiren, S. 300. 51. Schacht, Ende. Zur Vorgeschichte und Intention des Buches siehe auch ders., 76 Jahre, S. 342

ff. 52. Ebd., S. 350-52. Teilnehmer der Besprechung, zu der Göring geladen hatte, waren neben

Hitler, Schacht und Göring noch Goebbels und Fritz Thyssen. 53. Schriftwechsel Reusch-Schacht vom 7., 20. und 23. Okt. 1931, in: HA/GHH Nr.

400101290/33 a; sowie Wilmowsky-Reusch vom 17. und 18. Dez. 1931, in: HA/GHH Nr. 400101290/39.

54. 29. Febr. 1932, Blank an Reusch, HA/GHH Nr. 4001012014/10; 1. März 1932, Adametz an Reusch, HA/GHH Nr. 400101293/17. Ein vorbereitendes Gespräch mit Schulz, dem Adjutanten Strassers und übrigens auch einem engen Vertrauten August Heinrichsbauers, bezeichnete Adametz vom BER als "sehr positiv". Schulz habe sich "durchaus zustim

253


mend über unsere Pläne geäußert und den Wunsch ausgesprochen…, weiter in enger Verbindung mit mir zu bleiben…"

55. 13. und 21. Febr. 1932, Reusch an Luther, HA/GHH Nr. 400101290/30 b; 21. Febr. 1932, Reusch an Springorum, HA/GHH Nr. 400101290/36 a, sowie insbesondere 4. März 1932, Tagesbericht Luther über eine Unterredung mit Springorum, NI. Luther Nr. 368, Bl. 147.

56. 18. März 1932, Schacht an Reusch, HA/GHH Nr. 400101290/33 a, auch abgedruckt bei Stegmann, Verhältnis, S. 450/51.

57. 20. März 1932, Reusch an Schacht, HA/GHH Nr. 400101290/33 a, 22. März 1932, Springorum an Reusch, HA/GHH Nr. 400101290/36.

58. 20. März 1932, Reusch an Schacht, HA/GHH Nr. 400101290/33 a. Siehe Zitat Kap. IX, S. 120 f.

59. Turner, Großunternehmertum, S. 53. 60. 6. Juni 1932, Schacht an Reusch, HA/GHH Nr. 400101290/33 a. 61. Ausführliche Dokumentation hierzu bei Turner, Großunternehmertum, S. 50-56. Die

endgültige Entscheidung Schachts zugunsten des "Keppler-Kreises" fiel in einem Gespräch mit dem Bankier von Schroeder am 4. Juni 1932, nachdem Schacht zuvor auf der Selbständig-keit seiner "Arbeitsstelle" Keppler gegenüber bestanden hatte. Vgl. dazu E. Helfferich, 1932-46. Tatsachen. Ein Beitrag zur Wahrheitsfindung, Jever 1969, S. 8 ff. Zum "Keppler--Kreis" siehe auch Anm. 77.

62. Helfferich, S. 8 ff. 63. Nach den Angaben Schachts umfaßte die "Arbeitsstelle" insgesamt neun Mitglieder. Davon

sind als tatsächliche Beitragszeichner jedoch nur die oben aufgeführten Ruhrindustriellen nachweisbar, während für die noch genannten Rosterg, von Schroeder und v. Stauss entsprechende Belege fehlen. Vgl. 6. Juni 1932, Schacht an Reusch, 9. und 25. Juni 1932, Reusch an Schacht, HA/GHH Nr. 400101290/33 a.

64. Carl Krämer gehörte der Gruppe der "Reformer" um Dalberg, Dräger, Grävell und Grotkopp an und trat in diesem Zusammenhang 1932 als Übersetzer der programmatischen Schrift J. M. Keynes' "Vom Gelde" hervor. Vgl. Grotkopp, S. 39/41, S. 207, S. 235. Zur Tätigkeit C. Krämers siehe auch A. Sohn-Rethel, Ein Kommentar nach 38 Jahren, in: Kursbuch, Nr. 21, September 1970, S. 23-35, hier S. 26.

65. Siehe hierzu die Abhandlungen Krämers im Hamburger Wirtschaftsdienst vom 25. Sept. und 16. Oktober 1931.

66. Ausarbeitung vom 18. Juli 1932 "Erfahrung mit der Devalvation in England", 14seitiger Umdruck, Krupp-Archiv IV E 1124 sowie HA/GHH Nr. 400101290/33 a. In einem Beischreiben bestätigt Schacht ausdrücklich, daß diese Studie das erste Ergebnis der Arbeits-stelle sei.

67. 26. Juli 1932, Reusch an Schacht, HA/GHH Nr. 400101290/33 a. Da Schacht bzw. Krämer nicht reagierten, ließ Reusch die gewünschten Ergänzungen zur Denkschrift vom 18. Juli schließlich von der Wirtschaftsabteilung der GHH selbst anfertigen und übersandte die Ergebnisse am 2. Okt. 1932 an Schacht. HA/GHH Nr. 400101290/33 a.

68. Wirtschaftliches Sofortprogramm der NSDAP, ausgearbeitet von der Hauptabteilung IV (Wirtschaft) der Reichsorganisationsleitung der NSDAP, Kampfschrift 16, München 1932.

69. 27. Juli 1932, Reusch an Schacht, HA/GHH Nr. 400101290/33 a. 70. Die Darstellung Stegmanns, Verhältnis, S. 429, daß die "Arbeitsstelle" "als erstes" eine

Gegendarstellung zum Sofortprogramm lieferte und daß Hitler "aufgrund der scharfen Kritik Schachts und seiner Hintermänner die offizielle Weiterverbreitung dieser Broschüre im Herbst 1932 verbot", entbehrt jeder Grundlage. Siehe auch Turner, Großunternehmertum, S. 55.

71. "Einführung von Handelsmonopolen" (15 Seiten) vom 20. Dez. 1932, Krupp-Archiv IV E 1124 und HA/GHH Nr. 400101290/33 a.

254

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. X. Die Regierung der "Nationalen Konzentration" 72. 2. Jan. 1933, Reusch an Schacht, HA/GHH Nr. 400101290/33 a, 6. Jan. 1933, Kastl an Krupp,

Krupp-Archiv IV E 185, 10. Jan. 1933, Krupp an Schacht, HA/GHH Nr. 400101290/ 27, 26. Jan. 1933, Kastl an Reusch, HA/GHH Nr. 400101220/14 a.

73. Die ursprüngliche ins Auge gefaßte Zusammenkunft vom 4. Juli 1932 sagte Schacht kurzfristig ab. Als Teilnehmer waren übrigens nur die wichtigsten Mitglieder der Ruhrlade vorgesehen, nicht aber die außerhalb stehenden v. Schroeder, v. Stauss und Rosterg. Ein neuer Termin kam nicht zustande, da von beiden Seiten kein besonderes Interesse mehr vorlag. Vgl. Schriftwechsel Reusch-Schacht 1932/33, in: HA/GHH Nr. 400101290/33 a.

74. Siehe Schriftwechsel Krupp-Herle vom 26. und 28. Dez. 1932, in: Krupp-Archiv IV E 202, sowie 27. Dez. 1932, Hahn (MWT) an Wilmowsky, Krupp-Archiv IV E 1124.

75. Stegmann, Kapitalismus, S. 46-48. 76. Stegmann leitet diese These aus der isolierten Betrachtung des Schreibens SchachtReusch

vom 6. Juni 1932 (HA/GHH Nr. 400101290/33 a) ab, ohne die tatsächliche Tätigkeit der Arbeitsstelle und des "Keppler-Kreises" 1932/33 im Auge zu behalten.

77. Selbst Helfferich, S. 14 ff., kommt nicht umhin, die Ineffizienz der wirtschaftspolitischen Bemühungen des "Keppler-Kreises" zu konzedieren. Als Begründung führt Helfferich, dem als Mitglied dieses Kreises im übrigen an einer Hervorhebung seiner Bedeutung gelegen ist, an, daß Keppler und Schacht sich "noch nicht auf ein bestimmtes Programm festlegen wollen", da nach Keppler "die Wirtschaftsfragen (praktisch) erst akut werden, wenn wir an der Macht sind". Vgl. in diesem Zusammenhang auch 29. Aug. 1932, Schacht an Hitler, in: Ursachen und Folgen, Bd. VIII, S. 620/21: ". . . Bringen Sie möglichst kein detailliertes Wirtschaftsprogramm. Es gibt kein solches, worüber sich 14 Millionen einigen könnten ... Überdies schwanken Wirtschaftsmaßnahmen nach Zeit und Umständen." Siehe auch R. Vogelsang, Der Freundeskreis Himmler, Göttingen 1972, S. 29-34.

78. Siehe Kap. X, S. 132ff. 79. Sohn-Rethel, Kommentar, S. 23 ff., hier S. 29 ff.; ders., Ökonomie und Klassenstruktur des

deutschen Faschismus. Aufzeichnungen und Analysen, hg. u. eingel. v. J. Agnoli u. a., Frankfurt 1973, S. 27 ff.

80. Zu den Führerbriefen siehe Kap. XII, S. 154ff. 81. Vgl. Kap. XII, S. 159 ff.

X. Die Regierung der "Nationalen Konzentration"

1. Bei allen Regierungsumbildungen 1920-1933 verblieben jeweils mindestens vier Minister im Amt. Das gilt auch für das Kabinett Hitler vom 30. 1. 1933.

2. Papen am 11. 6. 1932 in seiner Programmrede vor dem Deutschen Landwirtschaftsrat in Berlin, Horkenbach, 1932, S. 181.

3. Ebd. 4. Siehe z. B. 7. Juni 1932, Reusch an Dörge, HA/GHH Nr. 4001012007/13. 5. Siehe oben Kap. VII, S. 108. 6. Siehe oben Kap. V, S. 87 ff.: Austrittsdrohung des Bergbau-Vereins aus dem RDI 1930/ 31. 7. Präsidial-, Vorstands- und Hauptausschußsitzungen des RDI vom 24. und 25. Juni 1932,

Krupp-Archiv IV E 184 (in: Unterlagen für die a. o. Präsidialsitzung vom 17. Aug. 1932)." Vgl. auch RS RDI Nr. 651/1 vom 25. Juni 1932, Bayer-Archiv 62/10/5 b, sowie Horkenbach,1932, S. 210.

8. Siehe oben Kap. VIII, S. 115f. Vgl. auch Horkenbach, 1932, S. 163: "Gerüchte über Währung".

9. Ebd., S. 183-91. 10. RS RDI Nr. 651/1 vom 25. Juni 1932 (s. Anm. 7).

255

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. X. Die Regierung der "Nationalen Konzentration" 11. Materialien hierzu in: HA/GHH Nr.400101220/12b und13b sowie Krupp-Archiv IV E 178,

insbesondere 23. Juli 1932, Kastl an Krupp. 12. RS RDI Nr. 407/VI/P "streng vertraulich" vom 18. Aug. 1932, HA/GHH Nr. 400101220/13 b 13. 2. Aug. 1932, RDI (Kastl) an Papen, Tgb. Nr. 3815/IV, R 43 1/2045. 14. Horkenbach, 1932, S. 296-98. 15. D. Petzina, Hauptprobleme der deutschen Wirtschaftspolitik 1932/33, in: VfZ, Jg. 15, 1967, S.

24/25. Vgl. u. a. L. Graf Schwerin v. Krosigk, Staatsbankrott. Die Geschichte des Deutschen Reiches von 1920 bis 1945, geschrieben vom letzten Reichsfinanzminister, Göttingen 1974, S. 140 ff.

16. Vgl. z. B. Vorstandssitzung des RDI vom 22. April 1932, Ausführungen Silverbergs, NI. Silv. Nr. 37.

17. Empfang von Vertretern des RDI beim Reichskanzler am 25. Aug. 1932, 14seitige Aufzeichnung, R 43 1/1141, Bl. 234 ff. Siehe auch RS RDI Nr. 422/VI/P vom 26. Aug. 1932, DII.

18. Präsidium und Vorstand des RDI am 22. Sept. 1932, RS RDI Nr. 1082 I vom 23. Sept. 1932, NI. Silv. Nr. 265. Siehe auch RS RDI Nr. 2000/P vom 16. Sept. 1932.

19. Ebd. 20. RS der Steuerstelle des RDI, Nr. 6256 S vom 27. Sept. 1932, Anlage, HA/GHH Nr.

400101220/13 b. 21. Vgl. Petzina, Hauptprobleme, S. 22/23. 22. Vgl. z. B. den Protest von RDI, DIHT etc. gegen die Wagemann-Denkschrift "Was ist Geld",

R 43 1/2438, Bl. 277 ff. 23. Siehe z. B. "Leitsätze zur deutschen Wirtschaftspolitik", 10seitiges Arbeitspapier des RDI für

die Präsidialsitzung am 17. Aug. 1932, Krupp-Archiv IV E 184. Vgl. auch Diskussion über "Unternehmer und Staat" in der K. Z. im Okt./Nov. 1932, insbesondere den Artikel J. Herles in: K. Z., Handelsbl. Nr. 608 vom 6. Nov. 1932: "Freie organisiertebürokratische Konkurrenz". Herle in diesem Aufsatz abschließend: "Freie organisierte Konkurrenz oder organisierte Wirtschaftsfreiheit ist ein Weg des Wiederaufstiegs."

24. Grundlegend hier: Petzina, Hauptprobleme. 25. Programmrede Papens am 11. Juni 1932 vor dem Deutschen Landwirtschaftsrat (!) in Berlin,

Horkenbach, 1932, S. 181. Neben Papen sprach Reichsernährungsminister Frhr. v. Braun. 26. Erklärung des RDI vom 23./24. Juni 1932, zit. nach Horkenbach, 1932, S. 210. 27. Siehe u. a. Silverberg am 20. April 1932 im Präsidialbeirat des RDI für allgemeine

Wirtschaftspolitik, Sten. Prot., NI. Silv. Nr. 249. Vgl. Anm. 29 ff. 28. Präsidialsitzung vom 23. Juni 1932, Krupp-Archiv IV E 184. 29. Siehe u. a. 29. Juni 1932, Kastl an Krupp, ebd. 30. Siehe insbesondere Aktenvermerk über Besprechung vom 27. Sept. 1932 zwischen Min. Dir.

Posse (RWM) und Dr. Spitta und v. Brackel (RDI), Krupp-Archiv IV E 180, Tätigkeitsbericht 20/32. Die 8seitige Aufzeichnung trägt den Vermerk "Geheim".

31. Eingabe RDI vom 7. Sept. 1932, Nr. 6693/11, R 43 1/1176, Bl. 118 ff. Telegramm RDI vom 22. Sept. sowie Eingabe Krupp vom 19. Okt. 1932, R 43 1/1176, Bl. 187 f.

32. 12. Juli 1932, v. Brackel an Krupp, Krupp-Archiv IV E 184. 33. Czichon, Hitler, S. 138. 34. Aktenvermerk Reichskanzlei vom 20. Sept. 1932, R 43 1/1176, Bl. 206-07. Teilnehmer der

Besprechung von industrieller Seite: Hamm, Vögler, Keinath, Petersen, Solmssen, Kraemer, Kastl und Bernstein.

35. Besprechungen im "Esplanade-Kreis", Vermittlungsversuche v. Wilmowskys (MWT), Osthilfe-Plan Silverbergs etc. Materialien insbesondere in: HA/GHH Nr. 400101290/39 und 40, NI. Silv. Nr. 363-67.

256

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. X. Die Regierung der "Nationalen Konzentration" 36. Siehe unten Kap. XI, S. 150f. 37. Petzina, Hauptprobleme, S. 33. 38. Aktenvermerk vom 27. Sept. 1932 über Besprechung Min. Dir. Posses mit Spitta und v.

Brackel (RDI), Krupp-Archiv IV E 180. 39. Siehe oben Kap. VII, S. 99f., und Kap. IX, S. 120 ff. 40. 7. Juni 1932, Reusch an Dörge, HA/GHH Nr. 4001012007/13. 41. 4. Aug. 1932, Reusch an Dörge, HA/GHH Nr. 4001012007/13. Siehe auch Richtlinien

Reuschs für die "Münchner Neuesten Nachrichten" (MNN), Abschnitt I B Innenpolitik, Punkt 6: "Das demokratisch-parlamentarische System von Weimar ist die letzte Wurzel vieler Übel. Es ist deshalb auch für Deutschland als ungeeignet abzulehnen. Die MNN erstreben deshalb: a) eine wesentliche Stärkung der Stellung des Reichspräsidenten; b) eine Stärkung der Reichsregierung in dem Sinne, daß der Sturz der Regierung durch den Reichstag ganz wesentlich erschwert wird." Zit. nach Koszyk, Reusch, S. 92.

42. Siehe oben Kap. IX, S. 121 f. 43. Siehe Anm. 41. 44. Siehe z. B. 8. Aug. 1932, Reusch an Kötter, HA/GHH Nr. 4001012007/15 b; 8. Aug. 1932,

Reusch an Gessler, HA/GHH Nr. 400101290/15 a. 45. Vgl. auch J. Goebbels, Vom Kaiserhof zur Reichskanzlei. Eine historische Darstellung in

Tagebuchblättern, Berlin 1934, S. 144 ff. 46. 18. Aug. 1932, Springorum an Silverberg, NI. Silv. Nr. 417; vgl. auch 14. Aug. 1932, Reusch

an Kötter, HA/GHH Nr. 4001012007/15 b: "Die Verhandlungen zwischen Hindenburg und Hitler sind gescheitert. Ich lege Wert darauf, daß an dem Verhalten der Nationalsozialisten bei den Verhandlungen mit dem Reichspräsidenten und dem Reichskanzler entsprechende Kritik geübt wird."

47. Typisch etwa der Bericht Gilsas über eine Versammlung, zu der der Vorsitzende des Gauwirtschaftsrats Essen, Dir. Hoffmann, eingeladen hatte. Gilsa faßte seine Kritik wie folgt zusammen: "Entweder wollte Herr Hoffmann nicht über den großen entscheidenden Gegen-satz zwischen Eigenwirtschaft und sozialistischer Wirtschaft sprechen, oder ihm schwebt, wie so manchem anderen, ein unklares Vermengen dieser beiden sich ausschließenden wirtschaftlichen Auffassungen vor. Beides stellt nach meiner Ansicht eine große Gefahr dar für die wenigen Reste der Eigenwirtschaft, die wir überhaupt noch in Deutschland haben. 8. Juli 1932, Gilsa an Reusch, HA/GHH Nr. 400101293/4 b.

48. Siehe oben Kap. IX, S. 118. Vgl. W. Funk, Ein Leben für die Wirtschaft, München 1940, S. 80 ff.

49. Vgl. Heinrichsbauer, Schwerindustrie, S. 42 f, S. 47/48. Am 20. Sept. 1932 wendete sich Heinrichsbauer in einem 10seitigen Schreiben an Gregor Strasser und gab ein "ungeschmink-tes Stimmungsbild" aus der Sicht der Ruhrindustrie. Anläßlich eines Vortrages von W. Funk in Essen am 19. Sept. 1932 vor führenden Wirtschaftsvertretern "platzten dieses Mal die Geister ziemlich aufeinander; von den anwesenden Herren, die sich bisher immer in besonders starkem Maße für die NSDAP eingesetzt haben, wurde einhellig sehr scharfe Kritik an dem Verhalten der Partei geübt; . . ." NS 20/122.

50. 27. Juni 1932, Wilmowsky an Reusch, HA/GHH Nr. 400101290/39. Vgl. auch Anm. 49. 51. Wirtschaftliches Sofortprogramm der NSDAP, ausgearbeitet von der Hauptabteilung IV

(Wirtschaft) der Reichsorganisationsleitung der NSDAP, Kampfschrift Nr. 16, München 1932. 52. Zur Genese des Programms siehe Barkai, Wirtschaftsauffassung, S. 14 ff. 53. Siehe die Fortsetzungsveröffentlichung "Das Wirtschaftsprogramm des Nationalsozialismus"

in der DWZ Nr. 33-40 vom 18. Aug.-6. Okt. 1932, im Dezember 1932 zusammenhängend veröffentlicht: K. Rieker, Das Wirtschaftsprogramm des Nationalsozialismus, Berlin 1933.

257

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. X. Die Regierung der "Nationalen Konzentration" 54. 9. Aug. 1932, Ernst Mosich (Direktor des Hansa-Bundes) an Staatssekretär Planck, nebst

Anlage, R 43 1/1141, Bl. 126 ff. 55. 19. Juli 1932, Unterredung zwischen v. Renteln und von Buxhoeveden (RDI, Mitarbeiter

Herles), undatierte Aufzeichnung Buxhoevedens von Ende Juli 1932, HA/GHH Nr. 400101220/13 a.

56. Aktenvermerk Herles vom 1. Aug. 1932 über "Besprechung zwischen Herrn von Renteln und den Herren Dr. Herle und Dr. von Buxhoeveden", ebd.

57. Ebd. 58. 8. Sept. 1932, Herle an Renteln, NI. Silv. Nr. 232 (nebst Beischreiben). Gedruckt bei

Stegmann, Verhältnis, S. 452 ff. 59. Ebd., S. 430. 60. 24. Aug. 1932, Aktennotiz Dr. Bauer für Silverberg, NI. Silv. Nr. 232. Ebd. das Exposé

Reupkes "Leitsätze für eine Wirtschaftserklärung des nationalen Unternehmertums (Entwurf)" (22 Seiten). Siehe auch Kap. XII, S. 163.

61. 27. Juli 1932, Reusch an Schacht, HA/GHH Nr. 400101290/33 a. 62. Vgl. Kap. IX, S. 122ff. 63. Turner, Faschismus, S. 143/44. Siehe Kap. IX, S. 123ff. 64. 29. Aug. 1932, Schacht an Hitler, in: Ursachen und Folgen, Bd. VIII, S. 620f. 65. Ebd. 66. 12. Sept. 1932, Schacht an Reusch, HA/GHH Nr. 400101290/33 a. 67. 29. Sept. 1932, Reusch an Schacht, ebd. 68. Schacht informierte Reusch am 12. Sept. (s. Anm. 66): "Hitler teilte mir mit, daß er das

berüchtigte Heft 16 habe einstampfen lassen. Es wird also garnicht mehr verbreitet." 69. 23. Sept. 1932, Herle an Reusch, HA/GHH Nr. 400101220/13 a. Die These Stegmanns, der

von einem besonderen Gewicht der "Arbeitsstelle" Schacht in diesem Zusammenhang ausgeht, wird vom Material nicht gestützt. Siehe auch Kap. XII, S. 164f., zu den Vorgängen in der NSDAP.

70. Schriftwechsel Reusch/Herle vom 22, und 23. Sept. 1932, in: HA/GHH Nr. 400101220/ 13 a. 71. Das wirtschaftliche Aufbauprogramm der NSDAP. Eine Rede Gregor Strassers am 20. Okt.

1932, Berlin 1932. Vgl. Funk, S. 81 f. 72. Stellungnahme Dr. Scherers (GHH, Abteilung W.) zum Aufbau-Programm vom 24. Okt.

1932, HA/GHH Nr. 400127/3. Heinrichsbauer hatte das Programm am 17. Okt. nebst einem um Verständnis für die taktische Position der NSDAP in offiziellen Wirtschaftsmanifestcn bittenden Begleitkommentar übersandt.

73. Für 1932 (Frühjahr) siehe oben Kap. IX, S. 121 f. 74. Ausführlich dargestellt in Kap. XII. 75. 5. Sept. 1932, Silverberg an Reusch, HA/GHH Nr. 400101290/35 a. 76. Siehe Schreiben Silverberg-Reusch vom 5. Sept. 1932, ebd. 77. Aktennotiz vom 19. 9. 1932 für Besprechung am 21. 9. 1932 in Berlin, Krupp-Archiv IV E

202. Die Zusammenkunft fand dann tatsächlich am 3. Okt. 1932 in Essen/Villa Hügel statt (s. Anm. 79).

78. Jones, Sammlung, S. 295/96. 79. 3. Okt. 1932, Krupp an Reusch, Krupp-Archiv IV E 1186; vgl. auch 27. Sept. 1932, Krupp an

Glum (Freiherr vom Stein-Bund), Krupp-Archiv IV E 776. 80. Zu dieser in der Literatur vor allem im Zusammenhang der November-Eingabe an den

Reichspräsidenten häufig vertretenen These siehe Kap. X, S. 137. 81. 12seitige Aufzeichnung über Teilnehmer und Verlauf der Besprechung am 19. Okt. 1932 von

Dr. M. Blank, HA/GHH Nr. 4001012024/10. Abgedruckt bei Stegmann, Verhältnis, S. 468-75 (Dok. Nr. XV).

258

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. X. Die Regierung der "Nationalen Konzentration" 82. Vgl. auch den diesbezüglichen Vorstoß Silverbergs bei Hitler (über Alvensleben) vom 31.

Aug. 1932. Siehe Kap. XII, S. 161 ff. 83. Aufzeichnung Blank vom 19. Okt. 1932, HA/GHH Nr. 4001012024/10, Bl. 3/4 84. Ebd., Bl. 8. 85. Siehe oben Kap. III, S. 58. 86. Papen am 12. Okt. 1932 vor dem Bayerischen Industriellen-Verband, in: Ursachen und

Folgen, Bd. VIII, S. 657 ff. (Dok. Nr. 18%). Vgl. auch Horkenbach, 1932, S. 342/43. 87. Ebd. 88. Siehe auch 1. Okt. 1932, Papen an Schröder, NS 20/76. 89. Völkischer Beobachter vom 14. Okt. 1932, in: Ursachen und Folgen, Bd. VIII, S. 659/ 60

(Dok. Nr. 1897 b). "Offener Brief' Hitlers an Papen vom 16. Okt. 1932 sowie Replik des Reichskanzlers, in: Horkenbach, 1932, S. 343/44 (Briefentwurf, NS 20/122, Bl. 11447 ff.).

90. Siehe z. B. Stellungnahme der IHK Essen zur Rede Papens vom 16. Okt. 1932 vor dem Zweckverband der Kammern Bochum, Dortmund, Essen und Münster in Dortmund, in: DWZ Nr. 43 vom 27. Okt. 1932.

91. Aufzeichnung Blank, HA/GHH Nr. 4001012024/10, Bl. 2. 92. Vgl. hier auch die Absage Krupps für die Teilnahme an einer für den 21. Okt. 1932 von

Thyssen arrangierten Zusammenkunft mit Hitler in dessen Landhaus in Mülheim/Ruhr. Schriftwechsel Thyssen-Krupp vom 20. Okt. 1932, in: Krupp-Archiv IV E 1129.

93. Siehe oben Kap. IX, S. 119f. 94. 30. Sept. 1932, Haniel an Papen, R 43 1/1204, Bl. 312 ff. 95. Schriftwechsel Industrieclub-Papen/Reichskanzlei vom 30. Sept., 1. Okt., 10. Okt., 14. Okt.

und 20. Okt. 1932, in: R 43 1/1204, Bl. 312-22. 96. Vgl. auch Goebbels, S. 206 ff., S. 218 ff. 97. Fritz Klein in der DAZ Nr. 524 vom 7. Nov. 1932. 98. Czichon, Hitler, S. 41. 99. Eingabe abgedruckt u. a. in: Ursachen und Folgen, Bd. VIII, S. 687/88. 100. Czichon, Hitler, S. 41. 101. 29. Aug. 1932, Schacht an Hitler, in: Ursachen und Folgen, Bd. VIII, S. 620/21. 102. 26. Okt. 1932, Keppler an Helfferich (Auszüge bei Helfferich, S. 16). In dem genannten

Schreiben Wiedergabe einer Äußerung Schachts, die das gespannte Verhältnis zur Industrie widerspiegelt: Es gebe, so Schacht, "kaum etwas mit weniger Intelligenz und Charakter als die deutschen Industriellen in der Politik".

103. 12. Nov. 1932, Schacht an Hitler, in: Ursachen und Folgen, Bd. VIII, S. 672. 104. Thyssen, der als einziger führender Ruhrindustrieller die Eingabe unterzeichnet hatte,

unternahm gleichzeitig den Versuch, Papen für die Hitler-Lösung zu gewinnen, indem er dem Reichskanzler am 18. Nov. 1932 die Broschüre "Hitler und die deutsche Aufgabe" übersenden ließ. Aktenvermerk Reichskanzlei, R 43 1/2684.

105. Helfferich, S. 13/14. Vögler nahm an der konstituierenden Sitzung des Kreises am 20. Juni 1932 allerdings nicht teil.

106. 21. Nov. 1932, Vögler an Schröder, NS 20/76, abgedruckt bei Czichon, Hitler, S. 72. 107. Zu Vöglers Position im Nov. 1932 siehe auch die Information Dr. Scholz an Bracht,

datiert vom 30.11. 1932 [?], DZAP, NI. Bracht, Bd. 2, Bl. 167: "Die Rede Vöglers beim Eisenhüttentag, die man als Bekenntnis zum Nationalsozialismus werten will, zeigte für den Zuhörer sowenig Geschlossenheit, man kann sogar sagen, soviel Fahrigkeit im Aufbau und in der Durchführung der Gedanken, wie man sie von Vögler nicht gewohnt ist. Tatsächlich waren die einzelnen Überlegungen absolut zusammenhanglos und nur die Sätze über den Nationalsozialismus einigermaßen prägnant und interessant. Daher kommt es wohl, daß man grade diese Ausführungen so besonders hervorhebt."

108. 21. Nov. 1932, Vögler an Schröder, NS 20/76. Vgl. in diesem Zusammenhang auch

259

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. XI. Das Kabinett Schleicher

Fr. Reinhart an Staatssekretär Meißner, 21. Nov. 1932, gedruckt bei Czichon, Hitler, S. 71/ 72. 109. 8. Jan. 1933, Reusch an Kötter, HA/GHH Nr. 4001012007/16. "Der Ehrgeiz Hitler's

erstreckt sich gegenwärtig noch auf die Forderung, Reichswehrminister zu werden. Auf die Reichskanzlerschaft scheint er bereits innerlich verzichtet zu haben. Daß es ausgeschlossen ist, die Forderung Hitler's in dieser Richtung zu erfüllen, braucht nicht besonders hervorgehoben zu werden."

110. 11. Nov. 1932, Schlenker an Reusch, HA/GHH Nr. 400101221/11 b. 111. 18. Okt. und 11. Nov. 1932, Schlenker an Papen, R 43 1/1204, Bl. 331 ff. 112. 15. Nov. 1932, Schlenker an Silverberg, NI. Silv. Nr. 417, Bl. 72 f. 113. Zur 'Renaissance' Luthers in der westlichen Industrie parallel zur Abwendung von

Schacht/Hitler siehe u. a. 24. Aug. 1932, Gilsa an Reusch, HA/GHH Nr. 4(X)101308/9 sowie insbesondere den erfolgreichen Vermittlungsversuch Reuschs beim Bergbaulichen Verein im Dezember 1932, Schriftwechsel Reusch-E. Brandi, in: NI. Luther Nr. 151. Ausführlichere Darstellung des politischen Zusammenhangs siehe Kap. XI, S. 147.

114. Der Reichskanzler schickte der Versammlung statt dessen ein betont freundliches Grußtelegramm. Reichsdiensttelegramm vom 22. Nov. 1932, R 43 1/1204, Bl. 338.

115. Horkenbach, 1932, S. 353/54. 116. Ministerbesprechung am 9. Nov. 1932, R 43 1/1309. 117. Vgl. Vogelsang, Reichswehr, S. 311 ff. 118. 13. Nov. 1932, Papen an Hitler, wiederabgedruckt in: Ursachen und Folgen, Bd. VIII, S.

675 f. Siehe auch Vogelsang, Reichswehr, S. 312/13; Helfferich, S. 16/17. 119. Silverberg in der Präsidialsitzung des RDI am 24. Nov. 1932, in: G. M. RDI Nr. 26 vom

12. Dez. 1932; dto. Pressemitteilung vom 25. Nov. 1932. Zur Position des RDI vgl. auch den Vortrag Herles "Aktive Industriepolitik in der Krise- vom 18. Nov. 1932, wo eine eher autoritäre Lösung befürwortet wird. 23. Nov. 1932, Herle an Reusch, HA/GHH Nr. 400101220/13 a.

120. DWZ Nr. 47 vom 24. Nov. 1932 "Zur Frage der Regierungsumbildung". 121. Dies gilt auch für diejenigen Industriellen, die sich nach einem Bericht von Dr. Scholz an

Bracht am Rande der Langnam-Vereins-Tagung für eine Kanzlerschaft Hitlers ausgesprochen hätten: "Dabei scheint es sich weniger um einen Stimmungswandel zugunsten Hitlers als vielmehr um die Auffassung zu handeln, daß um eine Regierung Hitler nicht mehr herumzukommen ist. Unter diesen Umständen müsse man aber den Regierungsantritt Hitlers beschleunigen, auch wenn er sich nicht bewähre, und seine Regierung, wie Skeptiker in der Industrie annehmen, nur wenige Wochen dauert. . ." 26. Nov. 1932, Scholz an Bracht, DZAP, NI. Bracht, Bd. 2. Czichon unterschlägt diesen für das Gesamtverständnis des Berichtes zentralen Passus in seiner Dokumentation; siehe Czichon, Hitler, S. 73.

122. Siehe hier vor allem die Artikel Riekers in der DWZ Nr. 33-40 bzw. die im Dez. 1932 vom DIHT herausgegebenen Gesamtpublikationen "Das Wirtschaftsprogramm des Natio-nalsozialismus". Vgl. dazu auch 14. Dez. 1932, Scherer für Reusch, HA/GHH Nr. 400127/7.

123. Siehe Kap. XI, S. 145 f. Kap. XII, S. 163 ff., S. 170 f

XI. Das Kabinett Schleicher

1. Turner, Faschismus, S. 26/27. 2. Stegmann, Kapitalismus, S. 53 ff. 3. Stegmann, ebd., S. 57, übernimmt hier die Version von Sohn-Rethel, Ökonomie, S. 78 ff. Nach

Sohn-Rethel bildete die vor allem im Büro Dr. Max Hahns (Geschäftsführer des Mitteleuropäischen Wirtschaftstages, MWT) konzipierte "Agrarkartellierung" die ökonomi-

260


sche Unterlage für die Interessenharmonisierung der verschiedenen Wirtschaftsgruppen vor der Machtergreifung. - Sohn-Rethels Ausführungen leiden unter einer weitgehenden Über-zeichnung der Rolle des MWT 1932/33 sowie der Tätigkeit Dr. Max Hahns, eine Fehlein-schätzung, die wohl nicht zuletzt aus der zeitweiligen Beschäftigung Sohn-Rethels als Hilfskraft Dr. Hahns abzuleiten ist.

4. Hörster-Philipps, Großkapital, S. 112 ff., insbesondere S. 120. 5. Czichon, Hitler, S. 47 ff. Zur Kritik an Czichon und seiner differenzierten Monopolgrup-

pendarstellung siehe vor allem die Rezension von W. Ruge, in: ZfG, Jg. 17, 1969, S. 1621. 6. Zur Politik Silverbergs siehe Kap. XII. 7. Czichon, Hitler, S. 52-54. 8. Vgl. Wippermann, S. 16, 19 ff. 9. Winkler, Unternehmerverbände, S. 368/69. Vgl. Stegmann, Kapitalismus, S. 54. 10. Vgl. Hennig, Thesen, S. 238/39. 11. Siehe Kap. XII. 12. Diese Version ist insbesondere nach der Ermordung Gregor Strassers im Sommer 1934 von

seinem Bruder Otto Strasser in verschiedenen Schriften verbreitet worden; z. B. 0. Strasser, Die deutsche Bartholomäusnacht, Zürich 1935, oder ders., Mein Kampf, Frankfurt 1969. Eine versteckte Kritik an der passiven Haltung Strassers im Dezember 1932 wird aufgefangen durch eine theoretische Ableitung, die die Ausschaltung Strassers als historische Voraussetzung der Machtergreifung begründet: Strasser verkörpert dabei den linken Flügel der NSDAP, der einer Machteinsetzung Hitlers durch das Großkapital entgegengestanden habe. Übernahme dieser Sichtweise gängig, z. B. R. Kühnl, Deutschland zwischen Demokratie und Faschismus. Zur Problematik der bürgerlichen Gesellschaft seit 1918, München 19692, S. 50/55. Zur Strasser-Frage siehe jetzt U. Kissenkoetter, Gregor Strasser und die NSDAP, Stuttgart 1978. Ausführlicher Kap. XII, Anm. 145.

13. Vgl. vor allem Heinrichsbauer, Schwerindustrie. Siehe aber auch 0. Meynen, Paul Silverberg, in: Der Volkswirt, Jg. 1951, Nr. 18, S. 11 [Zitat].

14. Vgl. Turner, Faschismus, S. 26/27. Im einzelnen siehe: 30. Aug. 1932, Reusch an Luther, NI. Luther Nr. 347; 5. Sept. 1932, Silverberg an Reusch, HA/GHH Nr. 400101290/ 35 a; ferner die Auseinandersetzungen über die Tägl. Rundschau, Schriftwechsel Schleicher, Wolff, Vögler, in: N 42/22, 2. 11.-17. 11. 1932.

15. 5. Dez. 1932, Reusch an Dörge, HA/GHH Nr. 4001012007/13; vgl. auch 3. Dez. 1932, Reusch an Kötter, HA/GHH Nr. 4001012007/15 b.

16. Eine gewisse Mittlerrolle zwischen der Thyssen- und Reusch-Gruppe spielte Vögler, der in der Besprechung vom 19. Okt. 1932 das Papen-Regime als Übergangsform zu einer Hitler-Regierung sehen wollte, siehe oben Kap. X, S. 136f

17. Siehe Schriftwechsel in: NS 20/76 und NS 20/122, teilweise publiziert bei Czichon, Hitler. Wichtig vor allem 19. Dez. 1932, Keppler an Hitler und 13. Nov. 1932, Keppler an Schroeder.

18. Bracher, Auflösung, S. 604. 19. Vgl. u. a. Vogelsang, Freundeskreis, S. 41 ff. 20. Vgl. Kap. XII, S. 153. 21. Vgl. Kap. X, S. 135ff. 22. Zu Schleichers tatsächlicher Einstellung siehe auch Schreiben Schleichers vom 23. Febr.

1932, N 42/30: "Die Frage Wirtschaft oder Sozialismus' beantworte ich aus vollstem Herzen mit den Worten 'Wirtschaft' ".

23. Rundfunkerklärung Schleichers vom 15. Dez. 1932, in: Horkenbach, 1932, S. 420-21. 24. 22. Dez. 1932, Reusch an Hamm, HA/GHH Nr. 40010123/25 b; vgl. dazu auch Entwurf

Scherer vom 22.12. 1932, HA/GHH Nr. 400127/7. 25. Petzina, Hauptprobleme, S. 18 ff, hier S. 26. 26. Siehe auch Schleichers Regierungserklärung vom 15. Dez. 1932: Denen aber, die

261


da meinen, eine autoritäre Staatsführung könne des Rückhalts im Volke entbehren, die darüber hinaus sogar jede Zusammenarbeit mit einem Parlament ablehnen, möchte ich entgegenhalten, daß Wille und Mut allein zum Regieren nicht genügen, daß auch Verständnis für das Empfinden des Volkes und das Erkennen des psychologischen Momentes dazu gehören . . ." Horkenbach, 1932, S. 421.

27. Anders akzentuiert bei Turner, Kapitalismus, S. 26/27: "… Den Ausschlag gab Schleichers scheinbare Gleichgültigkeit gegenüber orthodoxen ökonomischen Prinzipien und den traditionellen Klassengegensätzen." Richtig ist Turners Hinweis auf das positive Gegenbild Papens.

28. Siehe Anm. 24. 29. Papen in der Ministerbesprechung am 3. Dez. 1932, R 43 1/1458. 30. Siehe Anm. 24. 31. 23. Dez. 1932, Springorum an Papen, Hoesch-Archiv B 1 a 82. 32. Vgl. Turner, Faschismus, S. 150--52; Stegmann, Kapitalismus, S. 58/59. 33. F. v. Papen, Vom Scheitern einer Demokratie. 1930-1933, Mainz 1968, S. 343/44. Papen

datiert die Zusammenkunft falsch auf den 4. Jan. 1933, verwechselt den Termin offenbar mit seiner Besprechung mit Silverberg in Köln. Siehe hierzu Kap. XII, S. 171 f.

34. Zur Politik Papens gegenüber der NSDAP vgl. Kap. X, S. 138 f. 35. Siehe Kap. XII, S. 171 f. 36. 8. Jan. 1933, Reusch an Kötter, HA/GHH Nr. 4001012007/16. 37. Vgl. Schriftwechsel Springorum-Papen vom 14.1., 20.1., 24.1. 1933, in: Hoesch-Archiv B 1 a

82; Reusch-Vögler vom 10. 1., 18. 1., 23. 1. 1933, in: HA/GHH Nr. 400101290/ 37; 10. 1. 1933, Reusch an Lehr, HA/GHH Nr. 400101293/12; 13. 1. 1933, Springorum an Lehr, Hoesch-Archiv B 1 a 76.

38. Vgl. Kap. IX, S. 117 ff., insbesondere Bericht Heinrichsbauers über "Besprechungen mit Führern der nationalen Opposition" vom 9. Dez. 1930.

39. DFB Nr. 96 vom 9. Dez. 1932 "Gregor Strasser". 40. Schriftwechsel Thyssen-Schlenker vom 10. und 11. Nov. 1932, Abdruck des Schreibens

Thyssen-Schlenker vom 11. Nov. bei Czichon, Hitler, S. 67. 41. Ebd. 42. F. Thyssen, I Paid Hitler, New York 1941, S. 138. Thyssen übersandte Hess dabei offenbar

eine Kopie seines Schreibens vom 11. Nov. 1932 an Schlenker. 43. 28. Nov. 1932, Keppler an Schroeder, NS 20/76. Abgedruckt bei Czichon, Hitler, S. 73/ 74. 44. Heinrichsbauer, Schwerindustrie, S. 45 ff., S. 48-50. 45. Auch in zwei längeren Gesprächen mit dem Verfasser am 5. 3. und 21. 7. 1975 in Bonn

bestätigte Heinrichsbauer ungewollt diese Interpretation. Heinrichsbauer berichtete u. a. von folgendem Geschehnis: Bei einem seiner Besuche in Berlin Anfang Dezember 1932 sei er von Paul Schulz, dem Adjutanten Strassers, vom Bahnhof abgeholt worden. Schulz sagte: "Wissen Sie, wo Strasser jetzt ist? Bei Schleicher!" Darauf Heinrichsbauer: "Seid ihr total verrückt geworden."

46. Heinrichsbauer, Schwerindustrie, S. 50. 47. Zur Rolle Edgar Jungs bei Papen vgl. Papen, Scheitern, S. 401, Anm. 135. 48. 5. Dez. 1933, Heinrichsbauer an Reusch; 7. Dez. 1933, Aktennotiz Dr. Holthöfer betr. 'Fall

Heinrichsbauer'; 19. Dez. 1933, Staatssekretär W. Funk an Heinrichsbauer, HA/GHH Nr. 400101290/20 a.

49. Schriftwechsel Springorum-Papen vom 14. und 20. Jan. 1933, in: Hoesch-Archiv B 1 a 92. Hinweise auf die Vermittlertätigkeit Heinrichsbauers zwischen Strasser und dem Kronprinzen siehe Schreiben vom 16. Dez. 1932, N 42/23.

50. 20. Jan. 1933, Papen an Springorum, Hoesch-Archiv B 1 a 88. 51. Vgl. 23. Jan. 1933, Reusch an Vögler, HA/GHH Nr. 400101290/37.

262


52. Datierung nach Vogelsang, Reichswehr, S. 368. In Anlehnung an Goebbels, S. 244, spricht Vogelsang allerdings von einer "Stagnation" in der politischen Entwicklung "

53. 20. Jan. 1933, Papen an Springorum, Hoesch-Archiv B 1 a 82. Die Interpretation von Turner, Faschismus, S. 150/51, daß Papen mit diesem Schreiben Industriellen zu verstehen gab, "daß es sein Ziel sei, Hitler zur Annahme der Stellung eines 'Juniorpartners' in einer Koalitionsregierung zu bewegen", wird vom Verfasser, auch in Verbindung mit dem Antwortschreiben Springorums vom 24. Jan. [Anm. 54], nicht geteilt.

54. 24. Jan. 1933, Springorum an Papen, Hoesch-Archiv B 1 a 82. 55. Stegmann, Kapitalismus, S. 45 ff. 56. Vgl. z. B. Goebbels, S. 208, Eintragung vom 21. Nov. 1932; 6. Jan. 1933, Schacht an

Schroeder, NS 20/76. 57. Zum Funktionsverlust der "Arbeitsstelle" s. Kap. X, S. 133. Die Denkschrift "Einführung von

Handelsmonopolen" (15 Seiten) wurde von Schacht am 20. Dez. 1932 u. a. an Reusch und Krupp übersendet, HA/GHH Nr. 400101290/33 a sowie Krupp-Archiv IV E 1124. Zur Ablehnung des Schacht-Plans durch die Gründungsmitglieder der "Arbeitsstelle" siehe u. a. Schriftwechsel Krupp-Herle vom 26. Dez. und 28. Dez. 1932, in: Krupp-Archiv IV E 202; 6. Jan. 1933, Kastl an Krupp, Krupp-Archiv IV E 185; 10. Jan. 1933, Krupp an Schacht, Krupp-Archiv IV E 1124; 2. Jan. 1933, Reusch an Schacht, HA/GHH Nr. 400101290/33 a.

58. Schriftwechsel Reusch-Kastl vom 22. und 26. Jan. 1933, in: HA/GHH Nr. 400101220/ 14 a. 59. Ein Indiz für die Trendwende innerhalb der westl. Industrie mag auch der vom

Geschäftsführer des "Zweckverbandes Nordwestdeutscher Wirtschaftsvertretungen e. V." (Handelskammern des Ruhrbezirks, Langnamverein, Bergbau-Verein), Martin Sogemeier, intensiv unterstützte Versuch Reichskanzler v. Schleichers sein, Ende Jan. 1933 mit F. Springorum ins Gespräch zu kommen. Springorum lehnte eine Zusammenkunft mit Schleicher nicht grundsätzlich ab, konnte jedoch wegen auswärtiger Terminverpflichtungen erst ab 7. Febr. 1933 zur Verfügung stehen. Die Unterredung kam somit nicht mehr zustande. 25. Jan. 1933, Sogemeier an Springorum, NI. Springorum F 1 i 5. Vgl. im übrigen Turner, Faschismus, S. 152, Anm. 117.

60. Siehe oben Kap. IX, S. 123. Tagesbericht Luther vom 4. März 1932, NI. Luther Nr. 368, Bl. 147.

61. Zur 'Renaissance' Luthers in der westl. Industrie siehe vor allem Schriftwechsel Reusch-Brandi vom 1.-22. 12. 1932, in: NI. Luther Nr. 151. Zur Vorbereitung der Aussprache mit Luther im Werksgasthaus der GHH siehe Schriftwechsel Reusch-Luther vom 28. 12. 1932-20.1. 1933, in: HA/GHH Nr. 400101290/31.

62. Vgl. Schriftwechsel Reusch-Kastl vom 22. und 30. 12. 1932, in: HA/GHH Nr. 400101220/13 a. Reusch übersandte Kastl eine Durchschrift seiner grundlegenden Kritik an Schleicher vom 22. 12. 1932 (DIHT).

63. Ausführungen Hamms in der Vorstandssitzung des DIHT am 6. 12. 1932, HA/GHH Nr. 40010123/33 b. Siehe dazu auch DWZ Nr. 49 vom 8. Dez. 1932: "Verzicht auf eine sofortige Staatsreform notwendig" für "dauerhafte innerpolitische Entspannung".

64. Vorstandssitzung des DIHT am 5. Okt. 1932, NI. Silv. Nr. 641. 65. DWZ Nr. 49 vom 8. Dez. 1932 "Reichskanzler v. Schleicher". 66. DWZ Nr. 51/52 vom 22. Dez. 1932. Neben dieser öffentlichen Stellungnahme von

grundsätzlicher Bedeutung das interne Rundschreiben Nr. P 310/32 vom 19. Dez. 1932 an die Mitglieder des DIHT, HA/GHH Nr. 40010123/33 b.

67. RS DIHT vom 19. Dez. 1932, Anm. 66. 68. Ebd., S. 2. 69. Siehe auch Eingabe des DIHT an Reichskanzler Schleicher, die Reichsminister sowie den

Reichspräsidenten vom 8. Dez. 1932, Abschnitt II, R 43 1/1145, Bl. 205 ff.

263


70. Vorstandssitzung des DIHT am 18. Jan. 1933, Ausführungen Ed. Hamms, NI. Silv. Nr. 642. 71. Vgl. oben Kap. X, S. 129ff. 72. Czichon, Hitler, S. 47. Vgl. auch Günther u. Ohlsen, S. 610. 73. In Korrespondenz "Reichsindustrie" vom 13. Dez. 1932, NI. Silv. Nr. 274, S. 159-61. Auf der

Tagung vom 14. Dezember sprachen außerdem Wirtschaftsminister Warmbold und Finanzminister von Krosigk.

74. Vgl. auch den Kommentar der DAZ zum Programm Papen: "Die Absicht, die Initiative des Individuums in der Wirtschaft aller Grade wieder zu befreien und zu neuen Leistungen anzuspornen, ist psychologisch von höchster Bedeutung. Es besteht die berechtigte Hoffnung, daß die Idee der Steueranrechnungsscheine und der Prämien für Vermehrung der Arbeitsgelegenheiten zum zündenden Funken wird." Horkenbach, 1932, S. 298.

75. Korrespondenz "Reichsindustrie" 13. Dezember 1932, S. 2. Vgl. auch die Rede Köttgens, des Vors. der VDA, vom 14. Dez. 1932 mit gleichlautendem Tenor; Hinweis bei W. Treue, Der deutsche Unternehmer in der Weltwirtschaftskrise 1928 bis 1933, in: Conze u. Raupach, S. 124.

76. RS RDI vom 31. Dez. 1932 (DII). 77. Zur Position Herles innerhalb der RDI-Führung siehe auch Kap. IV, S. 70. 78. Schriftwechsel Herle-Reusch vorn 4. und 10. Jan. 1933, in: HA/GHH Nr. 400101220/ 14 a.

Siehe auch Stellungnahme Scherer (Abt. W.) zum Vortrag Herles vom 10. Jan. 1933, HA/GHH Nr. 400127/4 a.

79. Auszüge der Rede Herles nebst Begleitschreiben an Silverberg vorn 5. Jan. 1933, NI. Silv. Nr. 233, S. 10--16, hier S. 14.

80. 9. Jan. 1933, Duisberg an Herle, Bayer-Archiv 62/10/7 a. 81. 9. Jan. 1933, Silverberg an Herle, NI. Silv. Nr. 269. 82. Schriftwechsel Kastl-Schleicher vom 13. und 28. 12. 1932, in: R 43 1/1206. Das Schreiben

Kastls wurde offenbar erst nach der Schleicher-Rede vom 15. Dez. und nach den Besprechungen des Kanzlers mit dem DIHT parallel zu dessen Rundschreiben vom 19. Dez. 1932 (siehe oben Anm. 66) abgeschickt, da es erst am 21. 12. in der Reichskanzlei einging.

83. 15. Dez. 1932, Krupp an Duisberg, Bayer-Archiv, Autographensammlung. Reden des RDI-Vorsitzenden sowie der Minister Warmbold und Schwerin v. Krosigk vor dem RDI-Hauptausschuß in: G.M. RDI Nr. 27 vom 23. Dez. 1932, Anl. 1, Bl. 1-6. Vgl. auch Zusammenfassung bei Horkenbach, 1932, S. 418.

84. Zur Unterredung der Spitzenverbände mit RWM Warmbold vom 19. Dez. 1932 siehe Aufzeichnung Heinecke (19. Dez.), Krupp-Archiv IV E 185 (11 Seiten). Dazu Schriftwechsel Herle-Krupp vom 20. und 26. Dez. 1932. Krupp antwortete: freue mich, daß die Besprechung . . . doch manche Punkte klargelegt hat/", ebd.

85. Bagatellisierung u. a. bei Stegmann, Kapitalismus, S. 57. 86. Presseerklärung des RDI vom 12. Jan. 1933. Dokumentation der Kontroverse zwischen RLB

und RDI/Schleicher in: Ursachen und Folgen, Bd. VIII, S. 512-16. 87. Ebd. 88. Materialien u. a. in: HA/GHH Nr. 40010124/4, insbesondere Schriftwechsel Reichert-

Kalckreuth vom 21. und 23. Dez. 1932. Dort auch div. Stellungnahmen des VDEStI. 89. Material zum sog. "Duell Heim-BIV" vom 7. 1., 1. 2. und 9. 2. 1933, in. HA/GHH Nr.

400101221/3 b. 90. Vgl. 22. Dez. 1932, Reusch an Hamm, Abschn. 4 des Schreibens, HA/GHH Nr. 40010123/25

b; 2. Jan. 1933, Reusch an Schacht, HA/GHH Nr. 400101290/33 a. Reusch lehnt Schachts Vorschlag, eine dirigistische Handelspolitik auf der Basis von "Einfuhrmonopolen" zu errichten, kompromißlos ab. Damit würde auch in der Handelspolitik eine "Zwangswirtschaft" eingeführt.

91. 10. Okt. 1932, Protesttelegramm des Kohlensyndikats Essen an RK Papen gegen

264

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. XII. Die Sonderrolle Silverbergs 1932/33

Kontingentierungspläne, R 43 1/ 1144; 19. Dez. 1932, Ordentliche Generalversammlung des RWKS, Geschäftsbericht 1931/32, S. 10, dort Wendung gegen "übersteigerte Kontingentie-rungspolitik".

92. 2. Jan. 1933, Christl. Metallarbeiterverband an Schleicher, R 43 1/2360; Besprechung ADGB (Graßmann/Eggert) mit Schleicher am 26. Jan. 1933, Aufzeichnung, DGB-Archiv, NB 112, S. 73-77.

93. Vgl. Kap. XI, S. 140. 94. 23. Dez. 1932, Reichert an Graf Kalkreuth, HA/GHH Nr. 40010124/3. 95. 14. Jan. 1933, Loening an Krupp, Krupp-Archiv IV E 203. 96. G.M. RDI Nr. 2 vom 31. Jan. 1933, Bericht über Präsidialsitzung vom 19. 1. 1933. Vgl. auch

Horkenbach, 1933, S. 21 "Industrieverband gegen politische Störungen". 97. G.M. RDI Nr. 2 vom 31. Jan. 1933, S. 11. Im Rundschreiben Nr. 98/VI vom 13. Jan. 1933

wird die Unterredung Krupp-Schleicher offenbar fälschlich auf den 12. Dez. 1932 datiert, HA/GHH Nr. 400101220/14 a.

98. Vorwurf Thyssens in der Präsidialsitzung des RDI vom 23. 3. 1933, Auszugsprotokoll Kastl vom 27. März 1933, Krupp-Archiv IV E 885. Siehe Kap. XIII, S. 184f.

99. 26. Jan. 1933, Kastl an Krupp, Tgb. Nr. 181, aus Krupp-Akte "Reichsverband" KC1084, Bd. V 1. 1. 33-30. 6. 33 (zit. nach Dokumentenbuch von Bülow I, Record Group 238, Case 10, N.A.). Vgl. auch 31. Jan. 1933, Kastl an Krupp, Krupp-Archiv IV E 203.

100. Siehe oben Kap. XI, S. 140ff.

XII. Die Sonderrolle Silverbergs 1932/33

1. Vor allem Stegmann, Kapitalismus, S. 53-55. 2. Siehe oben Kap. II. 3. Siehe vor allem die diesbezüglichen Mitteilungen Otto Meynens, des früheren Privatsekretärs

Silverbergs, in: Volkswirt Nr. 18, 1951, S. 11. Bisher zuverlässigste Darstellung der Kontakte Silverbergs zur NSDAP bei Turner, Faschismus, S. 146-48.

4. In diesem Sinne zuerst P. Merker, Deutschland Sein oder Nicht Sein, Bd. 1, Mexiko 1944, S. 280, S. 284-85. Im Anschluß an Stegmann ebenso Hörster-Philipps, Großkapital, S. 112/13.

5. Mariaux, Silverberg, S. LXXXII. Im Anschluß daran: Kellenbenz, S. 127/28, ferner Stegmann und Hörster-Philipps (Anm. 1 und 4).

6. Treue, Unternehmer, S. 124. 7. Turner, Faschismus, S. 147/48. 8. Czichon, Hitler, S. 48. 9. Ebd., S. 51/52. Silverberg habe im übrigen nach dem 4. Jan. 1933 auch den "Freundeskreis"

finanziell unterstützt. 10. Siehe oben Einleitung, S. 21 bzw. S. 210, Anm. 95. 11. Vgl. z. B. Stegmann, Silverberg-Kontroverse, S. 607. 12. "Deutsche Führerbriefe. Politisch-wirtschaftliche Privatkorrespondenz". Verlag Hans Börner,

Berlin. Vollständig gesammelt in: Bestand "Deutsche Führerbriefe" (1928-1935), Institut für Zeitgeschichte, München.

13. Eine umfassende Monographie zu den "Deutschen Führerbriefen" ist bis heute nicht erschienen. Hinzuweisen ist jedoch auf die Staatsexamensarbeit von Großkurth (vgl. Einlei-tung, Anm. 101). Wichtig und informativ ferner: Berliner, Problem, S. 154 ff.; Sohn-Rethel, Kommentar, S. 23-26 sowie ders., Ökonomie, S. 27/28, S. 33/35.

14. Einzelheiten in: Schriftwechsel Meynen-Turner vom 15. 4. und 11. 6. 1969, von Prof. Turner freundlicherweise zur Verfügung gestellt.

15. Sohn-Rethel, Kommentar, S. 25. Vgl. auch 15. Sept. 1932, Alvensleben an Hitler, NS

265


20/122 sowie 11. Juni 1969, Meynen an Turner. Einzelheiten über den Bezugskreis der DFB bei Großkurth, S. 26 ff.

16. Vgl. W. Müller u. J. Stockfisch, Die "Veltenbriefe". Eine neue Quelle über die Rolle des Monopolkapitals bei der Zerstörung der Weimarer Republik, in: ZfG, Jg. 17, 1%9, S. 1565 ff. Vgl. im übrigen Großkurth, S. 29 ff.

17. Schriftwechsel Reusch-Schlenker vom 21. 4. 1931, 12. 3. und 15. 3. 1932, in: HA/GHH Nr. 400101221/11 b. Zu Einzelheiten des Vorgangs siehe Kap. XII, S. 157.

18. Vgl. z. B. 27. Okt. 1930, Meynen an 0.Reg.Rat Walther, R 43 1/2056, Bl. 78/79; Aktenvermerk Reichskanzlei vom 7. April 1932, R 43 1/1141, Bl. 40-41. Siehe auch 6. März 1966, Meynen an Turner.

19. So rügte Silverberg z. B. große Verselbständigungstendenzen Meynens im Zusammenhang der Osthilfe-Beratungen 1930/31 und mahnte seinen Mitarbeiter, nicht zu vergessen, "daß Sie [Meynen] durch Ihre Arbeit mich binden", 5. März 1931, Silverberg an Meynen, NI. Silv. Nr. 574. Siehe auch Zurechtweisung Meynens wegen eines Artikels in den ebenfalls von ihm mit herausgegebenen " Velten-Briefen", hier Ausgabe vom 11. Dez. 1930. Diesbezüglicher Schriftwechsel vom 12.-15. Dez. 1930 in: NI. Silv. Nr. 574.

20. 18. Mai 1929, Silverberg an Reusch, HA/GHH Nr. 400101290/35 a. Zur Tätigkeit Reuters bei der Pressestelle siehe: 12. Juni 1930, Steinberg an Reusch, HA/GHH Nr. 400101221/3 a. Zum Verhältnis Meynen/Reuter-Silverberg vgl. auch eine Information des Tatkreises Nr. 43 vom 1. 12. 1932 "Pressebeeinflussungen durch die Wirtschaft": "Die ,Deutschen Führerbriefe' streiten eine Herausgabe oder den Verlag der Führerbriefe betreffende Verbindung zu Dr. Silverberg ab, können wohl allerdings die engen persönlichen Beziehungen des Herausgebers Dr. Reuter sowohl zu Dr. Meynen als auch zu Dr. Silverberg nicht leugnen." Diese Mitteilung bezieht sich unmittelbar auf eine Darstellung der Führerbriefe Nr. 91 vom 22. 11. 1932, wo ein besonderer Einfluß des Industriellen in Abrede gestellt und die Eigenständigkeit des Herausgebers betont wird.

21. Vielfache zeitgenössische Hinweise, z. B. 20. Jan. 1932, Gleichen an Luther, NI. Luther Nr. 339; Tägl. Rundschau Nr. 199 vom 25. 8. 1932; vgl. auch Sohn-Rethel, Kommentar, S. 24 ff., der den Einfluß Schachts freilich überschätzt. Biographische Notizen zu Reuter und Meynen siehe im übrigen: Müller u. Stockfisch, S. 1568 ff.; vgl. auch: Die Zeit Nr. 10 vom 10. März 1967, S. 35, Nachruf für Franz Reuter.

22. Zur Qualität dieser Verbindung: 12. März 1932, Schlenker an Reusch, HA/GHH Nr. 400101221 /11 b.

23. Vgl. oben Kap. 111, S. 51 f. 24. Vgl. Kontroverse der Herausgeber der Führerbriefe mit Paul Reusch wegen des Artikels

"Wandlungen in der Sozialdemokratie" in: DFB Nr. 16 vom 26. Febr. 1932; Schriftwechsel in: HA/GHH Nr. 400101221/11 b.

25. 24. Aug. 1928, Blank an Reusch, HA/GHH Nr. 4001012024/4b. 26. Abweichend Großkurth, S. 33/44: "... die DFB können nicht als Beleg für den Kurs

Silverbergs und der IG Farben genommen werden, da sich in den DFB vielmehr die Absicht eines anderen Teils der Industrie artikulierte." Großkurth will, anders als Müller u. Stockfisch, S. 1566, insbesondere die Beziehungen zu den Vereinigten Stahlwerken (VESTAG) "deutli-cher ... genannt" wissen, bestätigt aber andererseits, in Widerspruch zu obiger Einschätzung, die enge Bindung zwischen Silverberg, Meynen und Reuter (S. 33/34, S. 43-45). Sohn-Rethel, Kommentar, S. 24, überschätzt seinerseits den Einfluß Schachts, der angeblich die Führer-briefe zu seinem "politischen Instrument" gemacht habe. Richtig dagegen Berliner, Problem. S. 162. Silverberg wird dort als "Spiritus Rector" der DFB gekennzeichnet.

27. Nachweislich von Silverberg persönlich geschrieben ist der Artikel "Der Weg des Zentrums", in: DFB Nr. 84 vom 28. 10. 1930. Meynen ließ die Abhandlung, die sich positiv mit der Wandlung des Zentrums zu einer durch "aristokratische Führung" bestimmten Massenpartei auseinandersetzte, der Reichskanzlei zukommen, u. a., um eine Unterredung

266


zwischen Silverberg und Brüning in die Wege zu leiten. 27. Okt. 1930, Meynen an 0.Reg. Rat Walther, R 43 1/2056, Bl. 78/79.

28. Siehe oben Kap. 11. 29. Gedruckt bei Mariaux, Silverberg, S. 190-213. 30. Siehe oben Kap. II, S. 36, S. 40. 31. Grundsätzliche Ausführungen Silverbergs hierzu in der Sitzung des Reichskohlenrats vom 18.

März 1932: "Meine feste Überzeugung ist die, daß es das Unheil der gesamten Wirtschaftslage der Welt ist, daß die politische und wirtschaftliche Ingerenz des Staates auf die Wirtschaft in der ganzen Welt zu sehr gestiegen ist als Folge des Krieges, als Folge internationalen Geldeintreibens, des Geldverschiebens, internationaler Kapitalverflechtungen und -verschiebungen ohne Gegenwerte. Als Folge des Krieges ist die handelspolitische Atomisierung oder Balkanisierung Europas festzustellen, die die Volkswirtschaften in der größten Weise hemmt und den freien Handelsverkehr erschwert. Infolgedessen ist ganz natürlich in allen Ländern eine starke Ingerenz des Staates auf die Volkswirtschaften entstan-den." Problemlösung nach Silverberg im März 1932 durch "Revision dieses Aufbaues des Staatseinflusses", NI. Silv. Nr. 157.

32. Vgl. hier u. a. Silverberg-Programm von 1923, Abschn. B 7. Kap. 1, S. 30. 33. Alle Zitate nach Mariaux, Silverberg, S. 190 ff. 34. Siehe oben Kap. VII, S. 105f. 35. Treue, Unternehmer, S. 118, merkt dazu an, daß der "Gedanke des starken, von

Parteiinteressen unabhängigen Verwaltungsstaates", wie Silverberg hier "das einfache alte Prinzip wenig attraktiv und etwas nebulos formulierte", "keine Anhänger" mehr fand.

36. DFB Nr. 34 vom 3. Mai 1932, Leitkommentar. 37. Silverberg am 22. April 1932 vor dem Vorstand des RDI, Sten. Prot., NI. Silv. Nr. 37, S.

12-14 (bzw. S. 63-65 des Protokolls). Zum Gesamtzusammenhang siehe oben Kap. VII, S. 108.

38. Wahlaufruf in Köln. Tageblatt Nr. 100 vom 27. Febr. 1932. Nach den bei Tammen, S. 178 u. 181, abgedruckten Spendenlisten unterstützte Silverberg die Wiederwahl Hindenburgs im 1. Wahlgang mit insgesamt 12 000 RM und im 2. Wahlgang mit insgesamt 7000 RM.

39. Siehe oben Kap. IX, S. 120ff. 40. DFB Nr. 10 vom 5. 2. 1932 "Hitler in Düsseldorf". 41. DFB Nr. 9 vom 2. Febr. 1932 "Ist Otto Braun am Ende?" Vgl. auch die positive Darstellung

Brauns bei Meynen, Silverberg, S. 10/11. Im Hintergrund ist u. a. die fruchtbare Zusammenarbeit zwischen Braun und Silverberg auf dem Gebiet der Osthilfe' zu sehen.

42. Ebd. 43. Siehe unten Anm. 49. 44. In: DFB Nr. 16 vom 26. Febr. 1932. 45. Zum Treffen Hitler-Reusch vom 19. März 1932 siehe oben Kap. IX, S. 120ff. 46. Lt. Blank war Reusch nach Durchsicht des Artikels der Auffassung, daß "die Führerbriefe

doch manchmal gefährlich weit nach links abbiegen". 29. Febr. 1932, Blank an Schlenker, HA/GHH Nr. 4001012024/10.

47. Siehe Schriftwechsel Reusch-Schlenker vom 12. und 15. März 1932, in: HA/GHH Nr. 400101221 /11 b.

48. DFB Nr. 21 vom 15. März 1932, Leitkommentar. 49. Insbesondere Artikel "Strukturwandel des Nationalsozialismus?" in: DFB Nr. 22 vom 18.

März 1932, dem Gegenstück zu dem Aufsatz über die "Wandlungen der Sozialdemokratie" in: DFB Nr. 16 vom 26. Febr. 1932. Bereits zuvor war Hitlers Kandidatur für die Reichspräsidentschaft mit einer negativen Wertung bedacht worden. Siehe DFB Nr. 14 vom 19. Febr. 1932 "Das Versagen der nationalen Opposition". Vgl. auch DFB Nr. 13 vom 16. Febr. 1932: Dort wird Hjalmar Schacht als adäquater Gegenkandidat Hindenburgs genannt.

50. Horkenbach, 1932, S. 131.

267

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. XII. Die Sonderrolle Silverbergs 1932/33 51. DFB Nr. 39 vom 24. Mai 1932 "Nun endlich eine neue Reichsregierung!" Vgl. DFB Nr. 35

vom 6. Mai 1932"Die letzten Maßnahmen des Kabinetts Brüning"; hier wird Brüning noch eine Schonfrist bis Ende Juni konzediert. Vgl. auch die Rede Silverbergs am 22. April 1932 vor dem Vorstand des RDI, siehe oben Kap. XII, S. 156.

52. DFB Nr. 33 vom 29. April 1932 "Der Zusammenbruch der Mittelparteien-. Eine Anregung von Prof. Dr. E. Horneffer (Gießen) "zur Bildung einer politischen Gruppe, die zwischen den großen Zusammenschlüssen rechts und links sowie dem Zentrum stehen soll", griff Silverberg nicht auf, jedenfalls kam eine von Horneffer gewünschte persönliche Unterredung nicht zustande. Siehe Schriftwechsel Horneffer-Silverberg vom 25. Mai und 27. Mai sowie Sekretariat Silverberg (Bauer) an Herle vom 31. Mai 1932, in: NI. Silv. Nr. 269, Bi. 33-37. Nicht auszuschließen ist, daß Horneffer sich zu der Initiative gegenüber Silverberg im Anschluß an den Artikel "Morgenröte einer neuen Mitte?", in: DFB Nr. 39 vom 24. 5. 1932 entschlossen hatte. Vgl. auch DFB Nr. 43 vom 7. 6. 1932 "Die Mitte vor dem Wahlkampf".

53. Aktenvermerk Reichskanzlei vom 7. April 1932, R 43 1/1141, B. 40/41. Während Warmbold "sehr ungehalten" war und sich "aufs äußerste betroffen" zeigte, ließ Silverberg [durch Meynen] auf "die bedenklichen Ausführungen des Herrn Minister Dietrich" hinweisen. Vgl. auch Köhler, Arbeitsbeschaffung, S. 293.

54. Siehe oben Kap. VIII. Vgl. auch Nachruf auf Hermann Warmbold, FAZ vom 20. 3. 1976. 55. DFB Nr. 34 vom 3. Mai 1932. Ein Exemplar dieses Artikels findet sich übrigens in NI. Luther

Nr. 342. 56. Leserzuschrift Warmbolds an die FAZ Nr. 242 vom 17. Okt. 1968, abgedruckt bei: Ziemer, S.

144/45. 57. Demissionsgesuch Warmbold an Reichspräsident Hindenburg vom 28. April 1932, R 43

1/1309, Vl. 5. Dort ebenfalls der Versuch, den Rücktritt von den "tiefgreifenden Meinungs-verschiedenheiten- im Zusammenhang der 4. Notverordnung vom 8. Dezember 1931 abzuleiten.

58. Brüning, Memoiren, S. 568. G. R. Treviranus, Das Ende von Weimar. Heinrich Brüning und seine Zeit, Düsseldorf 1968, S. 134/35, deutet an, daß Schleicher der" Drahtzieher" beim vorzeitigen Ausscheiden Warmbolds aus dem Brüning-Kabinett in Vorbereitung einer erneu-ten Amtsführung in der Papen-Regierung gewesen sei.

59. Siehe oben Kap. X. 60. Vgl. auch 30. Aug. 1932, Reusch an Luther, NI. Luther Nr. 347. Dort Wiedergabe einer

Äußerung Silverbergs zur Gesamtrichtung der Wirtschaftspolitik Papens, insbesondere der Rolle Luthers in den Verhandlungen um das Programm von Münster: "Der Luther ist doch ein Kerl, er hat die Privatwirtschaft gerettet".

61. Mariaux, Silverberg, S. LXXXII, formuliert knapp, aber treffend: "Reichskanzlertum wie Person eines Franz von Papen liegen ihm nicht."

62. Vgl. z. B. 11. Okt. 1932, Information Scholz an Bracht, DZAP, NI. Bracht, Bd. 2, Bl. 185; oder 15. Sept. 1932, Alvensleben an Hitler, NS 20/122. Siehe auch Pressekampagne gegen Silverberg im Artikel "Exkursion ins politische", 8 Uhr-Abendblatt vom 9. Sept. 1932, NI. Silv. Nr. 703.

63. DFB Nr. 67 vom 30. Aug. 1932 "Das Präsidialkabinett Papen und die Wirtschaft", im gleichen Sinne DFB Nr. 65 vom 23. Aug. 1932 "Die Aussichten für ein Reichskabinett Hitler".

64. Berliner, Problem, S. 154. Siehe auch Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung, Bd. 4, Berlin 1966, S. 593 ff.

65. DFB Nr. 72 vom 16. Sept. 1932 "Die soziale Rekonsolidierung des Kapitalismus I". 66. DFB Nr. 73 vom 20. Sept. 1932 "Die soziale Rekonsolidierung des Kapitalismus II". Zum

Gesamtproblem gewerkschaftlicher Orientierung in der Krise siehe: U. Hüllbüsch, Gewerkschaften und Staat. Ein Beitrag zur Geschichte der Gewerkschaften zu Anfang und zu

268


Ende der Weimarer Republik, phil. Diss. Heidelberg 1958 (Ms.); dies., Die deutschen Gewerkschaften in der Weltwirtschaftskrise, in: Conze u. Raupach, S. 126-54; H. Heer, Burgfrieden oder Klassenkampf. Zur Politik sozialdemokratischer Gewerkschaften 1930-33, Neuwied 1971; Schneider, Unternehmer; ders., Tolerierung-Opposition-Auflösung. Die Stel-lung des Allgemeinen Deutschen Gewerkschaftsbundes zu den Regierungen Brüning bis Hitler, in: W. Luthardt (Hg.), Sozialdemokratische Arbeiterbewegung und Weimarer Repu-blik. Materialien zur gesellschaftlichen Entwicklung 1927-1933, Bd. 1, Frankfurt 1978, S. 150-219; H. Mommsen, Die deutschen Gewerkschaften zwischen Anpassung und Widerstand 1930-1944, in: ders., Arbeiterbewegung und Nationale Frage. Ausgewählte Aufsätze, Göttin-gen 1979, S. 366-83. - Zur Kontroverse über die Verhandlungen des ADGB mit Papen und Schleicher am 30. Juli bzw. die angeblichen Verhandlungen mit Schleicher und Strasser am 9. Sept. 1932 siehe H. Skrypczak, Fälscher machen Zeitgeschichte, in: IWK, Jg. 11, 1975, S. 452-71, sowie vor allem D. Emig u. R. Zimmermann, Das Ende einer Legende: Gewerkschaf-ten, Papen und Schleicher. Gefälschte und echte Protokolle, in: IWK, Jg. 12, 1976, S. 19-43. -Für die Führerbriefe siehe insbesondere: DFB Nr. 51 vom 5. 7. 1932 "Gregor Strasser und die Gewerkschaften"; Nr. 73 vom 20. 9. 1932 "Die soziale Rekonsolidierung des Kapitalismus II"; Nr. 94 vom 2. 12. 1932 "Gewerkschaften zwischen Partei und Staat".

67. Sohn-Rethel, Kommentar, S. 32-34. Dort übrigens auch Nachdruck des Rekonsolidie-rungsartikels.

68. Berliner, Problem. 69. A. Sohn-Rethel, Zum Artikel von E. Berliner: Das monopolkapitalistische Problem der

Massenbasis, die "Deutschen Führerbriefe" und Alfred Sohn-Rethel. Die vollkommene Selbstenthüllung eines Anonymus, in: Bl. für dt. und intern. Politik, Jg. 19, 1974, S. 1285-96, insbesondere S. 1293.

70. Vgl. Empfang Meynen und Reuters durch Hitler, Kap. XII, S. 166f. 71. Bei Bracher, Auflösung, S. 55, Anm. 153, und S. 630 ff, wird v. Alvensleben als

"betriebsamer Zwischenträger" und "undurchsichtiger Verbindungsmann" gekennzeichnet. 72. Am 20. August trafen Reusch und Silverberg mit Krupp in dessen Jagdhaus Blühnbach (bei

Salzburg) zusammen (siehe 20. Aug. 1932, Krupp an Herle, Krupp-Archiv IV E 178). Nach Krupps Zwischenaufenthalt in Berlin zu Verhandlungen mit von Papen am 25. August 1932 über das Programm von Münster (R 43 1/ 1141) sowie Silverbergs dortiger Unterredung mit Alvensleben am 31. August kamen beide am 2. und 3. Sept. 1932 wieder in Blühnbach zusammen (25. Aug. 1932, Silverberg an Krupp, Krupp-Archiv IV E 894). Silverberg berichtete anschließend mit Schreiben vom 5. Sept. 1932 Reusch (HA/GHH Nr. 400101290/ 35 a): Die dort enthaltenen Hinweise auf die Unterredungen in Blühnbach sowie der Gesamt-kontext des Briefes (Bündnisstrategie der Wirtschaft gegenüber NSDAP, Zentrum und DNVP) deuten auf eine intensive gegenseitige Fühlungnahme hin. Interessant ist auch, daß Reusch in die Verhandlungen Silverbergs mit Hitler offenbar indirekt eingeschaltet war. Reusch empfing nämlich unmittelbar vor dem Zusammentreffen Meynens mit Hitler den ebenfalls an der Unterredung teilnehmenden Franz Reuter zu einer auf den 27. Okt. angesetzten Besprechung. Es handelte sich dabei, soweit aus den Akten ersichtlich, anscheinend um die erste Begegnung zwischen Reusch und Reuter, angesichts der Terminierung also keinesfalls um ein Routinetreffen. Vgl. 24. Okt. 1932, Blank an Reusch, HA/GHH Nr. 4001012024/10.

73. Silverbergs erste Kontakte zu Alvensleben datieren vom Herbst 1930, als dieser im Anschluß an Silverbergs Rede vom 6. Nov. 1930 um die Mitarbeit des Industriellen für die Ziele des von ihm geführten "Deutschen Bundes zum Schutz der abendländischen Kultur" warb. Schriftwechsel Alvensleben-Silverberg vom 7. und 10. Nov. 1930, in: NI. Silv. Nr. 25, 131.161-69.

74. 2. Sept. 1932, Alvensleben an Schleicher, N 42/22, Bl. 125-27. Auszugsweiser Abdruck bei Bracher, Auflösung, S. 55, jetzt auch vollständig bei Stegmann, Kapitalismus, S. 84/85.

269

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. XII. Die Sonderrolle Silverbergs 1932/33 75. Substantieller Gehalt und spezifische Begrifflichkeit der Notiz Alvensleben weisen direkt auf

Silverberg hin. In diesem Zusammenhang ist auch zu bemerken, daß Alvensleben die Notizen erst zwei Tage nach dem Gespräch weiterleitete, in der Zwischenzeit also genügend Zeit entweder zur Korrektur oder möglicherweise sogar eigenhändigen Abfassung durch Silverberg verblieb. Skeptischer Turner, Faschismus, S. 146/47.

76. Zur politischen Bedeutung der Koalitionsverhandlungen siehe: D. Junker, Die Deutsche Zentrumspartei und Hitler 1932/33. Ein Beitrag zur Problematik des politischen Katholizismus in Deutschland, Stuttgart 1969, S. 86-108, insbesondere S. 105/06. Junker vertritt im Unterschied zu Bracher, Auflösung, S. 544, und R. Morsey, Die deutsche Zentrumspartei, in: Matthias u. ders., S. 317, die Auffassung, daß die Verhandlungen nicht "taktisch", sondern "wirklich ernst gemeint- waren.

77. Zitate nach der Aufzeichnung v. Alvenslebens vom 31. 8. 1932, N 42/22, Bl. 126/27. 78. 5. Sept. 1932, Silverberg an Reusch, HA/GHH Nr. 400101290/35 a. 79. Siehe Anm. 77. 80. DFB Nr. 38 vom 20. Mai 1932 "Strassers deutscher Sozialismus". 81. Siehe oben Kap. IX, S. 124, Kap. X, S. 132 ff. 82. Siehe Anm. 80. 83. U. a. DFB Nr. 47 vom 21. Juni 1932 "Strasser am Rundfunk"; vor allem DFB Nr. 66 vom 26.

Aug. 1932 "Zwiespalt in der nationalsozialistischen Wirtschaftspolitik". 84. DFB Nr. 66 vom 26. Aug. 1932, s. Anm. 83. 85. Siehe oben Kap. X, S. 132 f. 86. Ebd. 87. 8. Sept. 1932, Herle an Renteln, NI. Silv. Nr. 232, S. 197-226. 88. Handschriftliche Notiz Reupkes vom 16. 8. 1932, ebd., Bl. 162. 89. Ebd., Bl. 162-83. Vgl. auch H. Reupke, Unternehmer und Unternehmerverbände im Aufbau

einer deutschen Nationalwirtschaft. Vortrag vor dem Arbeitgeberverband Düsseldorf 1932/33, maschinenschriftl. Ausfertigung, Personalakte Herle, DII.

90. Begleitschreiben Bauer an Silverberg zu dem Entwurf Reupkes vom 24. Aug. 1932, NI. Silv. Nr. 232, Bl. 160/61.

91. Ebd., Bl. 161. 92. Zum Verhältnis Großindustrie-Strasser siehe Kap. IX, S. 117f, Kap. XI, S. 145f. 93. Siehe Anm. 90. 94. DFB Nr. 51 vom 5. Juli 1932 "Gregor Strasser und die Gewerkschaften-. 95. DFB Nr. 38 vom 20. Mai 1932 "Strassers deutscher Sozialismus". 96. Ebd. 97. Zum Gewerkschaftsproblem siehe oben Anm. 66. 98. DFB Nr. 47 vom 21. Juni 1932 "Strasser am Rundfunk". 99. Vgl. auch 25. Sept. 1932, Reusch an Kötter, HA/GHH Nr. 4001012007/15 b. Dort Bericht

über die Verhandlungen Schleicher/Strasser. 100. Daß für Strasser eine Lösung von Hitler nie ernsthaft zur Debatte stand, bestätigt eine

Information Cordemanns für v. Bredow vom 6. 9. 1932. "Strasser täte nie etwas ohne Hitler, auch würde er sich nie, wie behauptet würde, von ihm trennen." N 97/1.

101. DFB Nr. 72 vom 16. Sept. 1932 "Informationen des Tages". 102. H. R. Knickerbocker, Kommt Europa wieder hoch? Berlin 1932, S. 204-14, hier S. 205. 103. Siehe Anm. 101. 104. Vgl. u. a. Winkler, Unternehmerverbände, S. 361/62. Winkler datiert die Umgliederung

der Wirtschaftsabteilung der NSDAP wie auch sonst üblich auf den 17. Sept. 1932. Vgl. Kap. X, S. 133f.

105. DFB Nr. 84 vom 28. Okt. 1932 "Die Nationalsozialisten vor dem 6. November". 106. Ebd. 107. DFB Nr. 42 vom 3. Juni 1932 "Die weitere Aufgabe des Nationalsozialismus". 270

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. XII. Die Sonderrolle Silverbergs 1932/33 108. DFB Nr. 51 vom 5. Juli 1932 "Gregor Strasser und die Gewerkschaften". 109. Siehe auch DFB Nr. 65 vom 23. Aug. 1932 "Die Aussichten für ein Reichskabinett

Hitler". 110. Turner, Faschismus, S. 147, Anm. 101. 111. Schriftwechsel Bauer-Reupke-Meynen vom 3.-15. Nov. 1932, in: NI. Silv. Nr. 580. Zur

Finanzierung des Arbeitsdienstlagers "Hammerstein" siehe Kissenkoetter, S. 126. 112. Z. B. 16. Dez. 1932, Alvensleben an Silverberg betr. Finanzierung des "Deutschen Bundes

zum Schutz der abendländischen Kultur" durch die Bafio, NI. Silv. Nr. 580. 113. 30. Dez. 1946, Silverberg an François-Poncet, handschriftl. Briefentwurf, ZA Rheinbraun

210/201. 114. 15. Sept. 1932, Alvensleben an Hitler, NS 20/122, Bl. 11338-39. 115. Ebd. 116. 21. Sept. 1932, Alvensleben an Hitler, NS 20/122, Bl. 11334-36. 117. "Welt am Montag" vom 21.11. 1932, NI. Silv. Nr. 703. Vgl. auch den an dieser Meldung

orientierten Bericht der "Münchener Zeitung" Nr. 321 vom 21. 11. 1932. 118. "Veltenbriefe" vom 7. 11. 1932, dto. DFB Nr. 87 vom 8. 11. 1932 "Was soll werden?"

Hier zit. nach Müller u. Stockfisch S. 1571, Anm. 53. 119. 15. April 1969, Meynen an Turner. Von Prof. Turner dem Verfasser freundlichst zur

Verfügung gestellt. 120. Information Dr. Scholz an Bracht vom 9. Nov. 1932, DZAP, NI. Bracht, Bd. 2, Bl.

177/78. Vgl. zum Gesamtzusammenhang: Turner, Faschismus, S. 146-48. 121. DFB Nr. 90 vom 18. 11. 1932. 122. Zu einer möglichen Kanzlerschaft Strassers als "Ersatz", nicht Alternative zu Hitler siehe

Kap. XI, S. 145f. (Heinrichsbauer-Position). 123. 14. Nov. 1932, Keppler an Krogmann, Forschungsstelle Hamburg Nr. 913. Im Text steht,

wohl ein Schreibfehler, statt "Abstammung" das Wort "Abstimmung". Den Hinweis auf dieses Schriftstück verdanke ich Prof. H. A. Turner.

124. 28. Sept. 1953, Silverberg an v. Witzleben, ZA Rheinbraun 210/201. 125. DFB Nr. 92 vom 25. Nov. 1932 "Abermals gescheitert". 126. 5. Sept. 1932, Silverberg an Reusch, HAJGHH Nr. 400101290/35 a. 127. Vgl. auch Silverbergs Ausführungen am 6. Okt. 1932 vor dem Präsidial- und

Vorstandsbeirat zu Zwangskartellen, NI. Silv. Nr. 249: Silverberg hob dort die "Gefahr der Politisierung" innerhalb der Kartelle der Kohlenwirtschaft hervor, die durch eine "ausgespro-chene Parteipolitik" der Arbeitervertretung, namentlich der "Strasser-, Leipart-, Imbusch--Front" heraufbeschworen würde.

128. Zum Verhältnis Schleicher-Wolff siehe u. a.: Aktenvermerk vom 22. Aug. 1932 betr. Lieferung von 2 Mio. t Eisenerzeugnisse für 250 Mio. RM an Rußland, NI. Luther Nr. 346; Finanzierung der Tägl. Rundschau", Schriftwechsel 2. 11.-17. 11. 1932, in: N 42/22; siehe auch Neujahrsglückwunschtelegramm Schleicher an Wolff vom 1. Jan. 1933, N 42/80.

129. Zur Kontroverse Silverberg-Wolff vgl. 5. Sept. 1932, Silverberg an Reusch, HA/GHH Nr. 400101290/35 a; 21. Sept. 1932, Alvensleben an Hitler, NS 20/122; "Düsseldorfer Lokalzeitung" vom 17. Sept. 1932 "Hie Wolff, hie Silverberg", Nl. Silv. Nr. 703; Tägl. Rundschau" vom 2. 11. 1932 "Wie steht Otto Wolff", N 42/22; sowie Korrespondenz Pressebüro Wolff-Dr. Scholz-Bracht 1932, in: DZAP, Nl. Bracht, Bd. 2. Zum ökonomischen Hintergrund der Auseinandersetzung siehe Konflikt zwischen der Flick-Gruppe und Rheinischen Braunkohle und die Haltung Otto Wolffs, 29. Juni 1932, Aktennotiz Brückner für Silverberg, NI. Silv. Nr. 637.

130. Vgl. u. a. 9. Nov. 1932, Scholz an Bracht, DZAP, Nl. Bracht, Bd. 2; 15. und 21. Sept., W. v. Alvensleben an Hitler, NS 20/122.

131. Vgl. 22. Dez. 1932, Reusch an Hamm, HA/GHH Nr. 40023/25 b. 132. Vorstandssitzung des DIHT vom 5. Okt. 1932, Ergebnisprotokoll, Nl. Silv. Nr. 641.

271

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. XII. Die Sonderrolle Silverbergs 1932/33 133. DFB Nr. 85 und 86 vorn 1. und 4. Nov. 1932, wieder abgedruckt bei Berliner, Problem, S.

169-71; Auszüge in: W. Ruge u. W. Schumann (Hg.), Dokumente zur deutschen Geschichte 1929-33, Frankfurt 1977, S. 81/82. Für Silverberg als Verfasser des Artikels sprechen neben sprachlichen und allgemein inhaltlichen Anhaltspunkten spezifische Details des Aufsatzes, die von Silverberg an anderer Stelle gleichlautend behandelt worden sind: Z. B. negative Behandlung des Zollunionsvorstoßes: Silverberg am 23. Juni 1931 vor dem RDI, NI. Silv. Nr. 31, Bl. 2-3 bzw. am 3. März 1932 vor dem Club von Berlin, Mariaux, Silverberg, S. 195. Zu Restauration und Föderalismus: Silverberg am 6. Nov. 1930 vor dem Oberseeclub Hamburg, ebd., S. 168; 1. April 1930 Tischrede Silverbergs vor dem Düsseldorfer Industrieclub, NI. Silv. Nr. 21, S. 11-13; 4. April 1930, Silverberg vor dem Langnam-Verein, NI. Silv. Nr. 23, S. 6-7. Zur Kontingentierung: Hier teilweise wörtliche Übereinstimmung mit Rede vor der IHK Köln am 21. Okt. 1932, NI. Silv. Nr. 115 bzw. DWZ Nr. 43 vom 27. Okt. 1932 "Silverberg zu Fragen der Wirtschaftspolitik". Der unübliche Hinweis der Führerbriefredaktion, der Artikel stamme von "besonders geschätzter Seite", verstärkt die Vermutung, daß Silverberg persönlich für die Ausführungen verantwortlich zeichnete.

134. Siehe oben Kap. XI, S. 148 f 135. Silverberg in der Vorstandssitzung des DIHT vom 6. Dez. 1932, zusammenfassendes

Protokoll, HA/GHH Nr. 40010123/33 b. 136. 9. Jan. 1933, Silverberg an Herle, NI. Silv. Nr. 269. Vgl. auch Ausführungen Silverbergs

in der Plenarsitzung der IHK Köln am 9. Jan. 1933, Ni. Silv. Nr. 115. 137. Siehe oben Kap. XI, S. 149f. 138. DFB Nr. 94 vom 2. Dez. 1932 "Endlich Beauftragung Schleichers". 139. Vgl. u. a. Vogelsang, Reichswehr, S. 337 ff., Schwerin von Krosigk, Staatsbankrott, S. 155

ff. Nach Schwerin v. Krosigk, damals Reichsfinanzminister, war die Strasser-Lösung' "nicht nur ein tatsächlich angestrebtes und ernstgemeintes Konzept Schleichers, sondern es war die Grundlage seiner Tätigkeit als Kanzler." 25. Juli 1975, Schwerin v. Krosigk an den Verfasser.

140. Meynen, Silverberg, S. 11. Vgl. auch Schriftwechsel Meynen-Turner 1966--71 bzw. Turner, Faschismus, S. 147.

141. Stegmann, Kapitalismus, S. 55, im Anschluß u. a. an Mariaux, Silverberg, S. LXXXII. 142. Der damalige Reichsfinanzminister Schwerin v. Krosigk bestätigt in einem Schreiben vom

25. Juli 1975 an den Verfasser dieses Bild. Von einer Kandidatur Silverbergs für das Amt des Finanz- oder Wirtschaftsministers unter Schleicher habe er "nie etwas gehört". Siehe auch diesbezgl. Dementi Silverbergs vor dem Vorstand des DIHT am 6. Dez. 1932, HA/GHH Nr. 40010123/25 b.

143. Siehe oben Kap. XII, S. 165f. 144. DFB Nr. 96 vorn 9. Dez. 1932 "Gregor Strasser". 145. Der Goebbels-Flügel galt der Industrie als ausgesprochen radikal und unberechenbar,

während Strasser als kooperations- und kompromißbereit eingestuft wurde. Die Tagebuch-eintragungen von Goebbels spiegeln die Auseinandersetzung zwischen Goebbels und Strasser deutlich wider und verweisen auf den eigentlichen Hintergrund der Kontroverse, der nicht in einer divergierenden Wirtschaftsauffassung, sondern allein in der unterschiedlichen Bündnis-strategie beruhte. Typisch z. B. die Eintragung vom 1. 12. 1932: "Strasser vertritt den Standpunkt einer Tolerierung des Kabinetts Schleicher. Um diesen Standpunkt zu begründen, malt er die Situation der Partei schwarz in schwarz. . . . Der Führer wendet sich sehr scharf gegen diese Miesmacherei. Er bleibt konsequent bis zum letzten, und wir sekundieren ihm auf das Stärkste dabei". Zusammenfassende Darstellung jetzt bei: Kissenkoetter, S. 123 ff.

146. 8. Dez. 1932, Strasser an Hitler, abgedruckt bei: J. H. Dixon, Gregor Strasser and the Organization of the Nazi Party 1925-32, Stanford University, Ph. D. 1965, S. 233-35. jetzt auch bei: Kissenkoetter, S. 202 ff.

147. Goebbels, Eintragungen vom 8. und 9. Dez. 1932.

272

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. XIII. Großindustrie und NS-Diktatur im Frühjahr 1933 148. Siehe Anm. 100. 149. Vgl. DFB Nr. 90 vom 18.11. 1932 "Nur keine Zwischenlösung" bzw. "Hitler und

Hindenburg" DFB Nr. 94 vom 2.12. 1932; Nr. 100 vom 23.12. 1932 "Innenpolitische Perspektiven II".

150. DFB Nr. 96 vom 9. Dez. 1932 "Gregor Strasser"; Nr. 97 vom 13. 12. "Informationen des Tages"; Nr. 99 vom 20. 12. und Nr. 100 vom 23. 12. "Innerpolitische Perspektiven I und II"; DFB Nr. 1 vom 3.1.1933 "Das Entscheidungsjahr für den Nationalsozialismus. . ."; Nr. 3 vom 10. 1. "Informationen des Tages"; Nr. 4 vom 13. 1. "Kommt es zu einer weiteren Vertagung des Reichstags?"; Nr. 5 vom 17. 1. "Informationen des Tages"; Nr. 7 vom 24. 1. "Informationen des Tages"; Nr. 8 vom 27. 1. "Informationen des Tages − und schließlich Nr. 17 vom 28. 2. 1933 "Informationen des Tages". Es heißt dort: "Die Aussichten einer Wiedereingliederung Gregor Strassers in die Arbeit des Nationalsozialismus sollen zu-nehmen."

151. DFB Nr. 100 vom 23. 12. 1932 "Innenpolitische Perspektiven II". 152. Siehe Anm. 150. 153. Rheinische Zeitung Nr. 5 vom 6. 1. 1933 "Schröder − der Manichäer Leys"; vgl. auch

Rhein. Ztg. Nr. 6 vom 7. 1. 1933; Rhein.-westf. Ztg. Nr. 11 vom 6. 1. 1933; Welt am Sonnabend vom 14. 1. 1933; Köln. Kurier vom 13. 1. 1933; in: Pressesammlung, NI. Silv. Nr. 703 sowie Bestand Silverberg, ZA Rheinbraun.

154. Siehe u. a. Rhein. Ztg. Nr. 7 vom 9. 1. 1933; Berliner Börsen-Courier Nr. 13 vom 8. 1. 1933; Berliner Tageblatt Nr. 13 vom 8. 1. 1933, NI. Silv. Nr. 703.

155. A. François-Poncet, Souvenirs d'une ambassade à Berlin, 1931-1938, Paris 1946, S. 66. 156. 30. Dez. 1946, Silverberg an François-Poncet, handschr. Briefentwurf, ZA Rheinbraun

210/201. Silverberg bat darum, bei Neudruck, Neuauflage oder Übersetzung des Buches von der Aufführung seines Namens in diesem Zusammenhang abzusehen. François-Poncet ging, wie aus den Folgeauflagen ersichtlich, auf den Wunsch Silverbergs ein. − In einem Schreiben an den Verfasser vom 5. 2. 1975 betont François-Poncet, daß er sein Buch allein aus der Erinnerung niedergeschrieben habe und über keine weiterführenden Materialien mehr verfüge.

157. Mitteilung Silverberg an François-Poncet vom 30. 12. 1946, siehe Anm. 156. 158. Siehe oben Kap. XI, S. 144ff. 159. DFB Nr. 2 vom 6. 1. 1933 "Kritische Situation für Nationalsozialismus und Regierung 160. DFB Nr. 8 vom 27.1. 1933 "Die Regierungskrise akut". 161. DFB Nr. 6 vom 20.1. 1933 "Noch keine Entscheidung, aber notwendige Alternative". Vgl.

auch DFB Nr. 5 vom 17. 1. 1933 "Die verschiedenen Möglichkeiten". 162. DFB Nr. 4 vom 13. 1. 1933 "Die Krise der nationalen Bewegung II". Die Artikelserie, die

die schwankende Position der Führerbriefe widerspiegelt, erschien in 3 Folgen in Nr. 3 vom 10. 1., Nr. 4 vom 13. 1. und Nr. 6 vom 20. 1. 1933.

163. Siehe Leitkommentar der DFB Nr. 8 vom 27. 1. 1933, vor allem aber DFB Nr. 9 vom 31.3. 1933.

164. DFB Nr. 9 vom 31.1. 1933 "Endlich die gegebene Lösung".

XIII. Die Großindustrie und die Nationalsozialistische Diktatur im Frühjahr 1933

1. Vgl. oben Kap. XI, S. 151 f. 2. 26. Jan. 1933, Kastl an Krupp, zit. nach Dokumentenbuch von Bülow I, Record Group 238,

Case 10, N.A. Vgl. Zitat Kap. XI, S. 152. 3. Von Thyssen in der Präsidialsitzung des RDI vom 23. März 1933 erhobener Vorwurf.

Protokoll, Krupp-Archiv IV E 885. Sicher ist, daß Kastl und Hamm vor dem 30. Jan. 1933

273

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. XIII. Großindustrie und NS-Diktatur im Frühjahr 1933

mit Genehmigung des RDI-Präsidenten Krupp beim Staatssekretär in der Reichskanzlei, Meissner, eine Eingabe des RDI und DIHT zur Regierungsbildung vorlegten. Der Text des Schreibens liegt nicht vor, entspricht aber offenbar dem Tenor der Mitteilungen Kastls vom 26. Jan. 1933 an Krupp (siehe Anm. 2).

4. DWZ Nr. 5 vom 2. Febr. 1933 - Neue Staatsführung - Neuwahlen". 5. 4. Febr. 1933, Fritz Klein an Schleicher, N 42/92. 6. 1. Febr. 1933, Wilmowsky an Schleicher, ebd. 7. Vgl. 28. Jan. 1933, Reusch an Krupp, Krupp IV E 1186. 8. 3. Febr. 1933, Reusch an Kötter, HA/GHH Nr. 4001012007/16; vgl. auch 9. Febr. 1933,

Reusch an Kötter, ebd. 9. 11. Nov. 1932, Thyssen an Schlenker, abgedruckt bei Czichon, Hitler, S. 66/67. Vgl. in diesem

Zusammenhang auch die Eingabe an den Reichspräsidenten vom November 1932, Kap. X, S. 137f.

10. Siehe oben Kap. XI, S. 144 ff. 11. 4. Febr. 1933, Reusch an Hamm, HA/GHH Nr. 40010123/25 b. 12. 21. Febr. 1933, Springorum an Reusch, HA/GHH Nr. 400106/105; Aufzeichnung Blank vom

21. Febr. 1933, HA/GHH Nr. 4001012024/11; 4. März 1933, Reusch an Lersner, HA/GHH Nr. 400101293/12; vgl. auch 25. März 1933, Springorum an Papen, R 53/76.

13. Rieker, Wirtschaftsprogramm. Vgl. dazu auch 14. Dez. 1932, Scherer für Reusch, HA/ GHH Nr. 400127/7.

14. Siehe oben Kap. XI, S. 147. 15. DWZ Nr. 5 vom 2. Febr. 1933 "Neue Staatsführung − Neuwahlen". 16. In der Ministerbesprechung vom 8. Febr. 1933 führte Hitler u. a. aus, daß "bei der

Wahlpropaganda nach Möglichkeit alle genaueren Angaben über ein Wirtschaftsprogramm der Reichsregierung zu vermeiden" seien. "Die Reichsregierung müsse 18-19 Millionen Wählerstimmen hinter sich bringen. Ein Wirtschaftsprogramm, das die Zustimmung einer derartig großen Wählermasse finden könne, gebe es auf der ganzen Welt nicht", R 43 1/1459.

17. H-E. Volkmann, Das außenwirtschaftliche Programm der NSDAP 1930-1933, in: AfS, Bd. 17, 1977, S. 251-74, hält trotz einiger Differenzierungen (S. 270) letztlich an der verbreiteten These fest, daß das Wirtschaftsprogramm der NSDAP einschließlich des Autarkiekomplexes von der Großindustrie "begrüßt" wurde, kann dafür aber keine repräsentativen und aussagekräftigen Belege anführen. Anders Barkai, Wirtschaftssystem, S. 135 ff.

18. 31. Jan. 1933, Kastl an Krupp, Krupp-Archiv IV E 203. An der Besprechung nahmen neben Kastl für den RDI Hamm vom DIHT, Bernstein vom Centralverband des DeutschenBank- und Bankiergewerbes, Keinath vöm Reichsverband des Deutschen Groß- und Oberseehandels e. V. und Tiburtius von der Hauptgemeinschaft des Deutschen Einzelhandels teil.

19. "Aide-mémoire für die Besprechung bei Herrn Minister Hugenberg am 9. Febr. 1933", angefertigt von der Geschäftsführung des RDI (Spitta, von Brackel) am 8. Febr. 1933, NI. Silv. Nr. 235, Bl. 272-79.

20. Denkschrift Schacht vom 20. Dez. 1932, "Einführung von Handelsmonopolen", Krupp-Archiv IV E 1124. Vgl. oben Kap. XI, S. 147.

21. Aktenvermerk über die Besprechung bei Minister Hugenberg am 9. Febr. 1933, NI. Silv. Nr. 235, Bl. 268-270 R; identisch mit Niederschrift in Tätigkeitsbericht Nr. 73 vom 10. Febr. 1933, Krupp-Archiv IV E 181, S. 16-22.

22. Ebd. 23. Ebd. 24. Siehe u. a. 16. Jan. 1933, Herle vor der Handelskammer Stockholm, "Krise und Gesundung

der deutschen Wirtschaft", R431/1145; DWZ Nr. 7vom 16. Febr. 1933 "Um die Handelspolitik der neuen Reichsregierung"; RS RDI Nr. 1287 11 (nicht für die Presse) vom 20. Febr. 1933, NI. Silv. Nr. 368; 4. März 1933, Krupp an Herle, Krupp-Archiv IV E 203; RS RDI Nr. 2133 11 "Handelspolitische Lage" vom 31. März 1933.

274

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. XIII. Großindustrie und NS-Diktatur im Frühjahr 1933 25. G.M. RDI Nr. 5 vom 28. Febr. 1933, lfd. Nr. 73 und 74; RS RDI Nr. 67/VIII vom 18. Febr.

1933 (DII). 26. Schulthess, 1933, S. 48 (Auszug). Die vollständige Presseerklärung im Anhang des RS RDI

Nr. 67/VIII vom 18. Febr. 1933 (DII). 27. RS RDI Nr. 210/VI vom 10. 2. 1933, NI. Silv. Nr. 274. 28. 20. Febr. 1933, RS RDI 1287 11, NI. Silv. Nr. 368. 29. Krupp-Archiv IV E 203. Zum Verlauf der Besprechung am 20. Febr. 1933 siehe vor allem

Bracher, Machtergreifung, S. 69-72 und S. 629/30. 30. "Aide-memoire des Reichsverbandes der Deutschen Industrie zur deutschen Wirtschafts-,

Finanz- und Sozialpolitik", 3seitige maschinenschriftl. Aufzeichnung nebst Entwurf, Krupp-Archiv IV E 203; vgl. auch Beischreiben Kastl-Krupp vom 24. März 1933, ebd.

31. "Aide-memoire" des RDI, S. 2/3 (Anm. 30). 32. Ebd., Abschnitt IV, S. 2: "Die Industrie schließt sich den Erklärungen der Reichsregierung, in

denen sie von allen Währungsexperimenten abrückt, in vollem Umfang an ... Nur bei unbedingtem Vertrauen in die Beständigkeit der Währung ist auch Vertrauen in die Zukunft möglich . . ." In Abschnitt V hieß es: "In der Finanzpolitik ist oberstes Gebot der Ausgleich der öffentlichen Haushalte auf der Grundlage einer sparsamen Ausgabenwirtschaft in allen Zweigen der Staatsverwaltung . . .".

33. 20. März 1933, RDI an Luther (nebst Entwur~, NI. Kastl Nr. 38. Zur Haltung der westl. Industrie vgl. Schriftwechsel Reusch-Luther 1933, in: HA/GHH Nr. 400101290/31. Siehe auch Kap. XI, S. 147. Besprechung der westl. Industrie mit Luther am 23. Jan. 1933.

34. Hinweise auf eine diesbezügliche Besprechung im engeren Kreise des RDI-Präsidiums in: Protokoll der Präsidialsitzung vom 23. März 1933, Krupp-Archiv IV E 885.

35. Tagesbericht Luther vom 16. März 1933, NI. Luther Nr. 371, Bl. 1-5. 36. 20. März 1933, RDI an Schacht, NI. Kastl Nr. 38. Aufschlußreich zum Verhältnis RDI/

Kastl-Luther-Schacht auch Schreiben Kastl-Krupp vom 12. Juni 1933, Krupp-Archiv IV E 210.

37. Protokoll der Präsidialsitzung vom 23. März 1933, S. 8, Krupp-Archiv IV E 885. 38. "Aide-mémoire" des RDI vom 23. März 1933, Abschnitt III: "Ebenso wenig wie in der

Staatsverwaltung die Sauberkeit, kann in der Privatwirtschaft Treu und Glauben entbehrt werden. Die Industrie ist der Auffassung, daß dieses Ziel umso schneller erreicht werden kann, je schärfer die Trennung zwischen Staat und Wirtschaft, zwischen Geschäft und Verwaltung, durchgeführt wird." Krupp-Archiv IV E 203; vgl. auch 15. April 1933 Müller-Oerhnghausen an Herle, Krupp-Archiv IV E 1026.

39. Handschriftl. Notiz Krupps für die Besprechung am 20. Febr. 1933, Punkt 7, Krupp-Archiv IV E 203.

40. Siehe oben Kap. 1, S. 24f. 41. 20. März 1933, Lammers an Krupp, Krupp-Archiv IV E 1024. Lammers bezweifelte

allerdings, ob es noch möglich sein würde, die nationalsozialistischen Vorstellungen "abzu-biegen".

42. Aktennotiz Dr. Bauer für Silverberg vom 3. März 1933, NI. Silv. Nr. 115, Bl. 130/31. Vollständiger Text der Siemens-Rede in: Siemens-Archiv, SAA 4/Lf. 874, Reden und Aufsätze von Dr. C. F. v. Siemens, Bd. IV, Bl. 92-105.

43. Siehe oben Kap. II. 44. Vgl. in diesem Zusammenhang Eingabe des RDI/VDA an Reichsinnenminister Frick sowie

Staatssekretär Lammers vom 10. März 1933, R 43 11/362 Bl. 12 ff. Die Eingabe bezieht sich auf Besorgnisse der Industrie wegen möglicher innerer Unruhen und Störungen des sozialen Friedens durch Eingriffe der Regierung.

45. Vgl. auch Krupp-Notizen vom 20. Febr. 1933, Krupp-Archiv IV E 203. 46. "Aide-mémoire" des RDI vom 23. März 1933, Abschnitt 11, Krupp-Archiv IV E 203.

275

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. XIII. Großindustrie und NS-Diktatur im Frühjahr 1933 47. Erklärung des ADGB vom 21. März 1933, in: Gewerkschafts-Zeitung, Jg. 43, 1933, Nr. 12, S.

177. Abgedruckt auch bei Luthardt, Bd. 1, S. 207/08. 48. Protokoll der Präsidialsitzung vom 23. März 1933, Krupp-Archiv IV E 885, hier S. 2/3. 49. Auszug der Rede bei Czichon, Hitler, S. 82, Dok. 26: "Wir müssen erst die ganzen

Machtmittel in die Hand bekommen, wenn wir die anderen Gegner zu Boden werfen wollen. Solange man noch an Kraft gewinnt, soll man den Kampf gegen den Gegner nicht aufnehmen. Erst wenn man weiß, daß man auf dem Höhepunkt der Macht angelangt ist, daß es keine weitere Aufwärtsentwicklung gibt, soll man losschlagen. Wir müssen in Preußen noch 10, im Reichstag noch 33 Mandate erringen. Das ist, wenn wir alle Kräfte einsetzen, nicht unmöglich. Dann beginnt erst die zweite Aktion gegen den Kommunismus." Vgl. auch die Redepassagen bei Bracher, Machtergreifung, S. 70/71.

50. Ebd., S. 70. 51. 21. Febr. 1933, Blank an Reusch, HA/GHH Nr. 4001012024/11, abgedruckt bei Stegmann,

Verhältnis, S. 479/80, Dok. XVIII. 52. 21. Febr. 1933, Springorum an Reusch, HA/GHH Nr. 400106/105, ebenfalls abgedruckt bei

Stegmann, Verhältnis, S. 480/81, Dok. Nr. IX. Springorum berichtet: "In dieser Besprechung hat Herr Hitler eine Darstellung der politischen Entwicklung der letzten vierzehnjahre gegeben und seine grundsätzliche Einstellung zu den politischen Geschehnissen, sowie zur Wirtschaft, Einzelpersönlichkeit und zum Privateigentum in einer Weise dargelegt, daß er wohl die restlose Zustimmung aller 27 Herren, die zugegen waren, erhalten hat."

53. Lt. Mitteilung Blank, siehe oben Anm. 51. Siehe auch Aktennotiz Krupp vom 22. Febr. 1933, abgedruckt in: Eichholtz u. Schumann, S. 106.

54. G.M. RDI Nr. 5 vom 28. Febr. 1933, Lfd. Nr. 71 "Industrie und Wahlen". 55. Auszugsprotokoll der Präsidialsitzung vom 23. März 1933, Krupp-Archiv IV E 885. Vgl.

Beischreiben Kastl an Krupp vom 27. März 1933. Zu den Vorgängen im RDI im Frühjahr 1933 siehe jetzt die auf ähnlicher Materialgrundlage basierende Abhandlung von Wengst, Reichsverband.

56. Ebd., S. 1. Zum Auftritt Thyssen in der HAS RDI am 27. Nov. 1930, siehe oben Kap. V, S. 86.

57. Siehe oben Kap. IX, S. 119f. 58. Siehe oben Kap. V, S. 88. 59. Protokoll vom 23. 3. 1933, Krupp-Archiv IV E 885, S. 1/2. 60. Ebd., S. 2. Vgl. im übrigen Lochner, S. 182. 61. Originalschreiben, von Kastl und Herle unterzeichnet, R 43 11/362, Bl. 17 f. Dankschreiben

von Staatssekretär Lammers an RDI vom 25. März 1933, ebd., Bl. 19. 62. Siehe auch 28. März 1933, Kastl an Krupp, Krupp-Archiv IV E 203. 63. Siehe oben Kap. XIII, S. 177ff. 64. 5seitige Aktennotiz über die Vorgänge vom 1. April 1933, Krupp-Archiv IV E 193. 65. Aufzeichnung Kastl vom 20. Mai 1933 über die am 1. April und den folgenden Tagen "aus

Anlaß der Aktion der Herren Wagener, von Lucke und Müllers geführten Besprechungen und Unterhaltungen", Krupp-Archiv IV E 210. In der Ministerbesprechung vom 4. April 1933 schnitt Hugenberg die Gleichschaltung der Handelskammern und die Verhaftung selbst deutsch-nationaler Mitglieder der Organisation an, gab sich dann aber mit der Erklärung Görings, daß die Handelskammern nicht mehr entsprechend den gegenwärtigen politischen Verhältnissen besetzt seien, zufrieden. R 43 1/1461.

66. 2. April 1933, Schreiben (handschriftlich) Kastl an Krupp, Krupp-Archiv IV E 210. Krupp wandte sich daraufhin am 4. April an Hitler, bedankte sich überschwenglich für die Audienz am 1. April und fragte im Zusammenhang der Aktion Wageners lediglich an, "an wen ich mich in allen das Problem der Neuorganisation des Reichsverbandes der Deutschen Industrie berührenden Fragen als Ihren Beauftragten wenden könnte". Eine Antwort der

276

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. XIII. Großindustrie und NS-Diktatur im Frühjahr 1933

Reichsregierung erfolgte nicht, so daß Krupp die Präsidialsitzung vom 6. April ohne definitive Weisung Hitlers eröffnen mußte. Schriftwechsel RDI-Reichsregierung, in: R 43 11/ 362.

67. Aufzeichnung Kastl vom 20. Mai 1933, Bl. 5/6, Krupp-Archiv IV E 210. 68. Aus der älteren Literatur siehe vor allem Lochner, S. 184 ff. Der Verfasser verfügte offenbar

über die Protokolle und Unterlagen, die jetzt im Krupp-Archiv lagern und auch Grundlage der hier vorgelegten Abhandlung darstellen. Lochner ist in Einzelheiten durchaus zuverlässig, vemachlässigtjedoch die strukturellen Ursachen des Konfliktes; vgl. im übrigen Bracher, Machtergreifung, S. 189 ff., S. 630 ff. Unter Vernachlässigung der inneren Machtstruktur bzw. der relevanten Entscheidungsebene des Verbandes, die auf die Geschäftsführung und ein kollegial arbeitendes "Engeres Präsidium", nicht aber auf den Vorsitzenden Krupp zugeschnitten war, wird hier in der personellen Kontinuität an der Spitze des RDI und dem bis zum 27. Febr. 1934 bewahrten äußeren Organisationsschema ein Zeichen für die Behauptung des RDI gegen die " Gleichschaltung" erkannt: "Für die Chronik der nationalsozialistischen Machtergreifung bleibt es eine bemerkenswerte Tatsache, daß der Reichsverband vor rigorosen Gleichschaltungsmaßnahmen, wie sie andere Verbände über sich ergehen lassen mußten und die zumeist von den Verbandsinteressen nur sehr wenig oder gar keine Substanz übrigließen, als erster freigekommen ist und dann selbständig, freilich ständig überwacht von den Beobachtern der NSDAP, Schritt für Schritt seine Transformation in die Organisationsfi-guren des totalitäten Verwaltungsstaates vornehmen konnte . . ." (S. 630/31). Siehe zuletzt Wengst, Reichsverband (Anm. 72).

69. Günther u. Ohlsen, S. 611-13. 70. Ebd., S. 612. 71. Stegmann, Kapitalismus, S. 64/65. 72. Auch Wengst, Reichsverband, stellt den Konfliktcharakter der Auseinandersetzungen

innerhalb des Reichsverbandes bzw. zwischen RDI und nationalsozialistischem Staat nicht deutlich genug dar. Die Ausschaltung des Geschäftsführenden Präsidialmitglieds Kastl und der jüdischen RDI-Mitglieder oder die weitreichenden programmatischen Divergenzen zwi-schen der RDI-Mehrheitsfraktion und dem Thyssen-Flügel bzw. der NSDAP werden kaum angemessen gewürdigt.

73. Siehe oben Kap. XIII, S. 181, S. 183. 74. Siehe oben Kap. XIII, S. 182f. 75. Auf die Koinzidenz der Vorgänge verweist auch Krupp in dem Schreiben an Hitler vom 4.

April 1933, R 43 11/362, Bl. 13/14. 76. Durchaus zutreffende Charakterisierung Krupps durch Hermann Büchers bei Lochner, S.

197/98: "In normalen Zeiten war er ein hervorragender Präsident. Aber den Verhältnissen, wie sie sich im Jahre 1932/33 entwickelten, war er nicht gewachsen. Er war kein Unternehmertyp. Er konnte die Erziehung im Obrigkeitsstaate und in seiner früheren Laufbahn nicht abschütteln, sondern fühlte sich − wie er selbst des öfteren zum Ausdruck brachte − als Verwalter des Vermögens seiner Frau und als Wahrer der Tradition des Kruppschen Hauses. Obwohl starrköpfig und durch Dritte nahezu unbeeinflußbar, war er keine Kämpfernatur. Nachdem Hitler zur Macht gekommen war, ordnete er sich unter, obwohl er − wie mir bekannt − Hitler vorher strikt abgelehnt hatte."

77. Niederschrift "Streng vertraulich!" über Besprechung im RDI vom 3. April 1933 (7 Seiten), Krupp-Archiv IV E 193.

78. Niederschrift "Streng vertraulich!- über Besprechung im RDI vom 4. und 5. April 1933 (6 bzw. 7 Seiten), ebd.

79. Niederschrift "Streng vertraulich!" über Besprechung im RDI am 5. April 1933, ebd. 80. Vgl. Schriftwechsel Herle-Krupp vom 7. und 8. April 1933, in: Krupp-Archiv IV E 209. Zur

Rolle Thyssens in der Präsidialsitzung vom 6. April siehe auch Lochner, S. 186/87. Ein Protokoll der Sitzung ist offenbar nicht erhalten.

277

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. XIII. Großindustrie und NS-Diktatur im Frühjahr 1933 81. Vgl. Presseerklärung des Präsidiums vorn 6. April, in: Horkenbach, 1933, S. 162; identisch

mit Verlautbarung in: G. M. RDI Nr. 8 vom 29. April 1933, Lfd. Nr. 146. Siehe im übrigen Lochner, S. 187.

82. Ebd. 83. 13. April 1933, Müller-Oerlinghausen an Krupp, 13. April 1933, Müller-Oerlinghausen an

Herle, Krupp-Archiv IV E 1026. Vgl. im übrigen Schriftwechsel Müller-Oerlinghausen-Krupp vom 7. 4.-3. 6. 1933, in: ebd.

84. 13. April 1933, Müller-Oerlinghausen an Herle, ebd, 85. 8. April 1933, Reusch an Hamm, HA/GHH Nr. 40010123/25 b. 86. Zur Umformung der Untemehrnerideologie auf die Bedingungen des faschistischen Systems

siehe u. a. Besprechung am 23. Aug, 11933 (Blank, Heinrichsbauer, Holthöfer, Herle, Heinecke). Wegweisend die Abhandlung Herles vom 1. Sept. 1933 "Die Unternehmerver-bände im neuen Deutschland", in: Der Volkswirt Nr. 48 vom 1. Sept. 1933; vgl. auch Bayer-Archiv 62/10/7 a.

87. Vgl. u. a. Schriftwechsel Herle-Reusch vom 20. Juli, 22. Juli und 25. Juli 1933 sowie die RS RDI Tgb. Nr. 1999 VI vom 15. Juli, Nr. 349/VIII (G. M.) vom 15. Juli, Nr. 92 IX vom 22. Juli nebst Anlage und Nr. 2123/VI vom 24. Juli 1933. Siehe auch 25. Juli 1933, Reusch an Herle, HA/GHH Nr. 400101220/14 b.

88. Sitzung der Fachgruppe Bergbau beim RDI vom 22. Mai 1933, Dr. Brandi in Replik auf die vorsichtige Kritik Hilgers (Schatzmeister RDI) an der NS-Politik, NI. Silv. Nr. 384, Bl. 57 ff.

89. Materialien zur "Gleichschaltung" des Langnam-Vereins in: HA/GHH Nr. 400101221/ 3 b, 221/11 b, 290/36 b; insbesondere NI. Silverberg Nr. 417.

90. G. M. RDI Nr. 9 vom 17. Mai 1933, Lfd. Nr. 180 "Reorganisation der Wirtschaftsverbände", S. 61.

91. Ebd., S. 63. 92. Siehe u. a. 6. Mai 1933, Müller-Oerlinghausen an Krupp, Krupp-Archiv IV E 1026; 4. Mai

1933, Lammers an Krupp, Krupp-Archiv IV E 1024. 93. Siehe "Aide-memoire" des RDI vom 23. März 1933. Auch nach der Sitzung vom 6. April hielt

die Mehrheit des Präsidiums, trotz der verfügten Ausschaltung Kastls und anderer Mitglieder, an der dort formulierten programmatischen Position fest. Thyssen lehnte es deshalb ab, einem Ausschuß des RDI zur Regelung der Organisationsprobleme beizutreten: "Ich würde es daher vorziehen, zunächst abzuwarten, bis die Ansichten der Regierung über die Neubildung des Präsidiums bekannt sind, Die Auffassung der Mehrheit des Präsidiums war mit Bezug auf eine Reihe von grundsätzlichen Fragen, wie zum Beispiel Young-Plan, Handelsvertragspolitik, Kontingentfragen, von der meinigen so verschieden, daß ich nicht glaubte, daß der ins Auge gefaßte Ausschuß eine einheitliche Linie, was doch nötig ist, einhalten würde." 14. April 1933, Thyssen an Krupp, Krupp-Archiv IV E 1129.

94. So der Stellvertr. Vorsitzende G. Müller-Oerlinghausen, das Präsidialtmitglied Cl. Lammers u. a., Krupp-Archiv IV E 1024/26.

95. Vgl. 19. Mai 1932, Krupp an Müller-Oerlinghausen, Krupp-Archiv IV E 1026. 96. Grundlegend hier J. Herle, "Die Unternehmerverbände im neuen Deutschland", in: Der

Volkswirt Nr. 48 vom 1. Sept. 1933. Siehe dazu auch RS RDI Nr. 480/VIII (Herle) vom 2. Sept. 1933. Vgl. Anm. 86.

97. Vgl. auch 20. Juli 1933, Reusch an Herle, HA/GHH Nr. 400101220/14 b: "Es wäre mir von Interesse, von Ihnen zu hören, welche Aufgaben der Reichsstand der Deutschen Industrie übernehmen kann und übernehmen wird. Ich kann mir − offen gestanden − nicht denken, daß er eine irgendwie für die Wirtschaft nützliche Tätigkeit noch entfalten kann. Die notwendigen Ratschläge wird ja wohl der Generalrat der Wirtschaft geben. Einflußnahme auf die Gesetzge-bung sowie die Verwaltungsorgane erscheint mir zurzeit unmöglich. Was bleibt also noch zu tun übrig?"

278

Neebe, Großindustrie - Anmerkungen zu Kap. XIV. Die Ausschaltung Silverbergs 1933

XIV. Die Ausschaltung Silverbergs 1933 1. Vgl. u. a. Horkenbach, 1933, S. 153. 2. Meynen, Silverberg, S. 9/10; im Anschluß daran auch Müller u. Stockfisch, S. 1568/69. 3. G. Brecht, Dr. Paul Silverberg und die Kohlenwirtschaft nach dem ersten Weltkrieg, in: Mitt.

der IHK Köln Nr. 9, 1956, S. 220-22; ders., Erinnerungen, München o. J. (Privatdruck), S. 45-47.

4. Vgl. K. Pritzkoleit, Wem gehört Deutschland. Eine Chronik von Besitz und Macht, Wien 1957, S. 310/11; F. Ogger, Friedrich Flick der Große, München 1973, S. 102-05.

5. Siehe vor allem 14. Jan. 1933 Welt am Sonnabend, "Silverberg", sowie ebd., 18. Febr. 1933, "Dr. Paul Silverberg", NI. Silv. Nr. 703.

6. Vgl. z. B. Wolffsohn, S. 200. Mariaux deutet in seinem Nachruf "Paul Silverberg ein letzter Mann", S. 2280-84, vage einen Zusammenhang an, nachdem er, wohl auf Wunsch des Industriellen, zunächst die Version des vom Nationalsozialismus völlig unabhängigen Ausscheiden Silverbergs vertreten hat. Vgl. ders., Silverberg, S. LXXX, LXXXII, LXXXVI.

7. Aktenstücke in: ZA Rheinbraun, vor allem Nr. 210/713 und 210/041. 8. Vgl. G. Volkland, Hintergründe und politische Auswirkungen der Gelsenkirchen-Affäre im

Jahre 1932, in: ZfG, Jg. 11, 1963, S. 289-318; H. Köhler, Zum Verhältnis Friedrich Flicks zur Reichsregierung am Ende der Weimarer Republik, in: Mommsen, System, S. 878--883. Zu den hier erörterten Vorgängen s. Pritzkoleit, S. 310 ff.; Ogger, S. 102 ff.

9. Siehe Ausführungen Silverbergs in der Aufsichtsratssitzung der RAG am 14. 1. 1933, ZA Rheinbraun Nr. 210/041; RAG-Lagebericht ("Zusammenfassende Darstellung zur Lage der RAG z. Zt. der Umwandlungsbestrebungen durch RWE-Roddergrube und der Verdrängung von Dr. Silverberg aus der RAG"), Ende März 1933, S. 2, ZA Rheinbraun Nr. 210/713.

10. Lt. Bericht "Rheinbraun 1924-1933" (21 Seiten), ZA Rheinbraun Nr. 210/041. 11. Entwurf und ausgefertigtes Abkommen, ebd. 12. Vgl. Pritzkoleit, S. 310. 13. Siehe "RAG-Lagericht", ZA Rheinbraun Nr. 210/713, Bl. 6/7; sowie "Rheinbraun

1924-1933", ebd. Nr. 210/041, Bl. 10. 14. Pritzkoleit, S. 311. 15. ZA Rheinbraun Nr. 210/713, Bl. 6 des Berichts. 16. Vgl. 2. Aug. 1933, Silverberg an Reusch, HA/GHH Nr. 400101290/35 b: "Heute habe ich

meine Stelle im Verwaltungsrat der Reichsbahn niedergelegt; nächste Woche mache ich bei der Bank für Deutsche Industrieobligationen im Wege der 'Gleichschaltung' Schluß und dann trete ich bei Harpen aus, weil der Actienbesitz der Rheinischen Braunkohle auf die Charlottenhütte übergeht. Ich habe dann so ziemlich die Tafel abgewischt oder meine ist abgewischt worden".

17. Brecht, Erinnerungen, S. 45-49. 18. "RAG-Lagebericht", ZA Rheinbraun Nr. 210/713, Bl. 7. 19. Vgl. 14. Jan. 1933, Welt am Sonnabend "Silverberg", NI. Silv. Nr. 703. 20. 30. Dez. 1946, Silverberg an François-Poncet, handschriftl. Entwurf, ZA Rheinbraun Nr.

210/201. Silverberg klagte, daß er 1932/33 durch Thyssen die "besondere Feindschaft" der Nationalsozialisten erfahren mußte: "Schon Ende 1932 habe ich mich von Th[yssen] und Vög[ler] im Streit getrennt und bin in der Zeit aus allen Verwaltungen, Aufsichtsräten, Verbänden in Dtld. ausgetreten."

21. Brecht, Erinnerungen, S. 48. 22. Vgl. auch Unterlagen über die Entwicklung des Harpen-Besitzes der RAG, in: ZA Rheinbraun

Nr. 201/041. Die RAG verfügte nach einem größeren Aktientausch im März 1930 und weiteren Ankäufen 1930-32 schließlich über nominell 36 382 800 RM HarpenAktien, mußte dafür aber eigene Aktien herausgeben, die sich schließlich bei Flick und dann dem RWE konzentrierten.

279


23. Siehe oben Anm. 3. 24. Siehe oben Anm. 2. 25. Silverberg anläßlich seiner Wahl in der Vollversammlung der IHK Köln am 21. Okt. 1932.

Bericht in: Westdeutsche Wirtschafts-Zeitung Nr. 44 vom 28. Okt. 1932, S. 545-47. Vgl. auch Silverberg am 6. Mai 1951 anläßlich seines 75. Geburtstages in Lugano, ZA Rheinbraun Nr. 210/201.

26. Vollversammlungen der IHK Köln am 21. Okt. 1932, 19~ Dez. 1932, 9. Jan. 1933, 11 Febr. 1933, 13. März 1933; Berichte jeweils in: Westdeutsche Wirtschafts-Zeitung, Nr. 44, 52, 2, 7, 8, 11, 1932/33. Sten. Auszugsprotokolle der Ausführungen Silverbergs, NI. Silv. Nr. 114/15.

27. Bracher, Auflösung, S. 603/04, Anm. 17. 28. Über die Vorgänge Mitte März 1933 sind detaillierte Aktenvermerke des loyal zum gewählten

Präsidenten stehenden Syndikus Dr. Schmitz-Sieg erhalten geblieben, die ein anschauliches Bild von den Methoden vermitteln, wie gegen unliebsame Persönlichkeiten in führenden Stellungen vorgegangen wurde. Aktenvermerke Schmitz-Sieg vom 14. und 15. März 1933, NI. Silv. Nr. 114, Bl. 133-39, hier Bl. 133.

29. Horkenbach, 1933, S. 111. Amtsenthebungen der Oberbürgermeister erfolgten ebenfalls in Berlin, Frankfurt a. Main, Magdeburg, Altona und Kiel. Zu den Kölner Vorgängen siehe Stadt-Anzeiger Nr. 132 vom 13. März 1933 "Oberbürgermeister Adenauer abgesetzt".

30. Aufsichtsratssitzungen der RAG vom 8. 3. und 16. 3. 1933, Berichte, ZA Rheinbraun Nr. 210/041.

31. Vgl. 18. Febr. 1933, Gustav Brecht an Silverberg; 13. März 1933, Vögler an Brecht, ebd. 32. Brecht, Erinnerungen, S. 46 ff. Silverberg und Adenauer standen in durchaus freund-

schaftlichem Verhältnis zueinander. Vgl. dazu auch das Glückwunschschreiben Adenauers an Silverberg anläßlich seiner Wahl zum Präsidenten der IHK Köln: - . . Ich begrüße es mit besonderer Genugtuung, daß die Wahl in Ihnen auf einen Mann gefallen ist, der, wie kaum ein anderer, berufen erscheint, ein wirklicher Führer der Kölner und der westdeutschen Wirtschaft zu sein, und von dem man annehmen kann, daß durch ihn die Kölner Wirtschaft wieder zur führenden Stellung im Westen Deutschlands gelangen wird. ZA Rheinbraun Nr. 2101 201.

33. Aktenvermerke Schmitz-Sieg vom 14. und 15. März 1933, NI. Silv. Nr. 114, Bl. 133-39. 34. Ebd. 35. Siehe Hinweis in den Notizen Schmitz-Siegs, ebd. Bl. 136/37. 36. Horkenbach, 1933, S. 154. Vgl. unten Anm. 39. 37. Silverberg übersandte der Geschäftsführung der Kammer am 3. April 1933 eine undatierte

Rücktrittserklärung mit der ausdrücklichen Anweisung, davon nur Gebrauch zu machen, wenn "unter besonderen Begleiterscheinungen" sein Rücktritt verlangt werde, − Der Plenarversammlung der IHK am 10. April wurde dann erklärt, daß Silverberg mit Wirkung vom 5. April 1933 seine Ämter zur Verfügung gestellt habe: 3. April 1933, Silverberg an Schmitz-Sieg, NI. Silv. Nr. 114, Bl. 140/41. Vgl. Lochner, S. 184: In Köln rufe der Pöbel nach der Absetzung Silverbergs als Präsident der IHK Köln (l. April 1933). − Westdeutsche Wirtschafts-Zeitung Nr. 15/16 vom 15. April 1933, Bericht über Vollversammlung vom 10. April 1933. Siehe auch Aktennotiz Dr. Bauer für Silverberg über den Verlauf der Plenarsitzung vom 10. April: Der Stellvertr. Vors. Proenen gibt Mitteilung von Silverbergs Amtsniederlegung und schließt "einige sehr würdige Worte des Dankes für Ihre Amtsführung an, die von der Versammlung mit starkem Beifall und Bravorufen aufgenommen wurden." NI. Silv. Nr. 114, Bl. 142.

38. Siehe Sonderausgabe der Mitteilungen der IHK Köln aus Anlaß des 175jährigen Jubiläums der Kammer, November 1972, S. 701

280


39. Vgl. H. Genschel, Die Verdrängung der Juden aus der Wirtschaft im Dritten Reich, Göttingen 1966. Genschel kommt demgegenüber in der Beurteilung des Boykotts zu dem Ergebnis, daß jeder Hinweis darauf fehle, "daß von Seiten der Parteileitung oder gar Reichsregierung 1933 Pläne zu wirtschaftlichen Umwandlungen, ja auch nur zu einer systematischen Zurückdrängung der Juden in der Wirtschaft bestanden" (S. 55).

40. 29. März 1933, Silverberg an Krupp, Krupp-Archiv IV E 894; 30. März 1933, Krupp an Silverberg, ebd.

41. Aktennotiz über die Vorgänge vom 1. April im Reichsverband, Krupp-Archiv IV E 193. 42. Zum Gesamtzusammenhang siehe oben Kap. XIII, S. 182ff. 43. Vgl. H. A. Turner, Emil Kirdorf und die NSDAP, in: ders., Faschismus, S. 60-86. 44. Lochner, S. 202/03. Siehe auch Turner, Faschismus, S. 78, Anm. 71. 45. Entwurf der "Richtlinien" vom 17. März 1932, Abschn. III, 1 "Kultur". Siehe auch 1. Juni

1932, Reusch an Haniel, HA/GHH Nr. 4001012007/6. Vgl. im übrigen Koszyk, Reusch. 46. Materialien zur Ruhrlade-Sitzung vom 12. Juni 1933 in: HAJGHH Nr. 40010124/15. In den

verschiedenen Berichten wird deutlich, daß die Ruhrindustriellen der von Krupp verfolgten Appeasement-Politik kritisch und ablehnend gegenüber standen und u. a. auch auf eine Weiterverwendung Geheimrat Kastls innerhalb der Industrie-Organisationen drängten.

47. 13. April 1933, Müller-Oerlinghausen an Herle, Krupp-Archiv IV E 1026, siehe oben Kap. XIII, S. 187.

48. Siehe oben Kap. XIII, S. 186ff. 49. 19. Mai 1933, Krupp an Bosch, Krupp-Archiv IV C 205. Ein Bericht über die Sitzung vom 23.

Mai im Berliner Bankhaus Mendelssohn liegt nicht vor. 50. Siehe z. B. Schriftwechsel Krupp-Silverberg 1933/34, in: Krupp-Archiv IV E 894. 51. Achtzehnseitige Denkschrift nebst Beischreiben des "Vereins zur Wahrung der Interessen der

Chemischen Industrie Deutschlands e. V.", Tgb. Nr. 6423 Dr. E/R vom 29. Juni 1933, HA/GHH Nr. 400101220/14 a.

52. Ebd., Bl. 10/11. Der Name Silverbergs ist mit Farbstift angestrichen, offenbar von Reusch. 53. Ebd., "Vorbemerkung", Bl. 1. 54. Ebd., S. 17/18. 55. Beischreiben des Chemieverbandes bzw. des "Reichsstandes", ebd. 56. Auszüge der Kanzlerrede vom 11. März 1933, in: Horkenbach, 1933, S. 109, sowie Domarus,

S. 219/20. Veröffentlicht in: VB Nr. 72 v. 13. 3. 1933. 57. Zit. nach Bericht über die Vollversammlung der IHK Köln vom 13. März 1933, in:

Westdeutsche Wirtschafts-Zeitung, Nr. 11 vom 17. März 1933, S. 127. 58. Aktennotiz Dr. Bauers für Dr. Silverberg vom 3. März 1933, NI. Silv. Nr. 115, Bl. 130/ 31.

Siehe Zitat Kap. XIII, S. 179. 59. Siehe oben Kap. XIII, S. 178ff. 60. Silverberg beantragte so z. B. das "Ehrenkreuz für Frontkämpfer", das ihm im Namen des

Führers und Reichskanzlers" durch das Deutsche Generalkonsulat Zürich am 28. Febr. 1935 verliehen wurde. Im Begleitschreiben der Urkunde hieß es: " … Mögen Sie das Ehrenkreuz tragen als ein Zeichen Ihrer Liebe und Treue zur Heimat im stolzen Bekenntnis zu Deutschland und seinem Führer, dessen Bestreben es ist, das gesamte deutsche Volk zu einer großen Volksgemeinschaft zusammenzuschließen. Die Möglichkeit, an diesem hohen Ziele mitzuarbeiten, ist auch Ihnen gegeben dadurch, daß Sie die Bestrebungen der deutschen nationalsozialistischen Bewegung nach Ihren Kräften unterstützen." Silverberg nahm die Auszeichnung an. ZA Rheinbraun Nr. 210/201.

61. ZA Rheinbraun Nr. 210/201. Siehe hier vor allem 7. April 1934, Silverberg an Staatssekretär von Bülow, 13. April 1934, Bötzkes an Silverberg.

281


62. Schriftwechsel Hermann Rauschning - Verfasser vom 8. Aug. 1974 - 20. Nov. 1974, hier Schreiben Rauschnings vom 10. Okt. 1974.

63. Ergänzende Mitteilungen Rauschnings an den Verfasser vom 10. Okt. 1974. In seinem Buch: Men of Chaos, New York 1942, S. 207-11, referiert Rauschning die wesentlichen Aspekte des Gesprächs. Silverberg ist ebenso wie der die Unterredung vermittelnde Dr. Erwin 0. Brettauer, namentlich nicht voll gekennzeichnet: Rauschning begnügt sich mit dem Hinweis "Dr. S." und "B".

64. Siehe Anm. 62/63. 65. Rauschning, S. 207-211. 66. Ebd., S. 208. 67. Ebd., S. 210. 68. Ebd., S. 211. 69. Schriftwechsel Silverberg-Adenauer 1945-1952, in: ZA Rheinbraun Nr. 210/201. 70. 25. April 1946, Silverberg an Reusch, HA/GHH Nr. 400101290/35 b. 71. 28. März 1947, Silverberg an Reusch, ebd. 72. 13. Dez. 1946, Brüning an Silverberg, Brüning schrieb u. a. " … Ich teile Ihre Auffassungen in

Bezug auf die Emigration und die doktrinäre und totalitäre Haltung der SPD völlig. Leute wie Sollmann sind sehr besorgt. Aber Schumacher ist auch hier der Kandidat für den leitenden Posten in einer späteren Reichsregierung. Ich wünsche ihm alles Gute…" ZA Rheinbraun Nr. 210/201.

73. 4. Nov. 1951, Silverberg an Paul Ring (Direktor der Gelsenkirchener Bergwerke AG). Silverberg spricht sich hierbei gegen den Schumann-Plan aus, ebd.

74. Z. B. 28. März und 18. April 1947, Silverberg an Reusch, HA/GHH Nr. 400101290/ 35 b. 75. 17. Mai 1947, Silverberg an Reusch, ebd. 76. Festakt am 6. Mai 1951 in Lugano. Aktennotiz betr. Dankadresse Silverbergs, ZA Rheinbraun

Nr. 210/201. 77. 16. Mai 1958, Louise Silverberg an Adenauer, ebd.

282

Neebe, Großindustrie - Abkürzungsverzeichnis

Abkürzungsverzeichnis

ADGB AEG Af'S AHR APZ

AR BA BA-MA BdI BER BIV CDI CEH DAZ DFB DIHT DII DWZ DZAP F. Z. GF GG GHH G. M. RDI GWU HA/GHH HAS Hg., hg. HZ IHK IWK

Jb. Jg. K. Z.

Allgemeiner Deutscher Gewerkschaftsbund Allgemeine Elektrizitäts-Gesellschaft AG, Berlin Archiv für Sozialgeschichte American Historical Review Aus Politik und Zeitgeschichte. Beilage zur Wochenzeitung "Das Parlament" Aufsichtsrat Bundesarchiv Bundesarchiv-Militärarchiv Bund der Industriellen Bund zur Erneuerung des Reiches Bayerischer Industriellen-Verband Centralverband Deutscher Industrieller Central European History Deutsche Allgemeine Zeitung Deutsche Führerbriefe Deutscher Industrie- und Handelstag Deutsches Industrie-Institut Deutsche Wirtschafts-Zeitung Deutsches Zentralarchiv, Potsdam Frankfurter Zeitung Geschäftsführung Geschichte und Gesellschaft Gutehoffnungshütte AG, Oberhausen Geschäftliche Mitteilungen des RDI Geschichte in Wissenschaft und Unterricht Historisches Archiv der Gutehoffnungshütte Hauptausschuß-Sitzung Herausgeber, herausgegeben Historische Zeitschrift Industrie- und Handelskammer Internationale Korrespondenz zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung Jahrbuch Jahrbuch Jahrgang Kölnische Zeitung

283

Neebe, Großindustrie - Abkürzungsverzeichnis

284

Langnam-Verein

Mitt. MNN MV Nl. NPL PVS RAG

RDI REW Rheinbraun RS RWE RWKS RWR VDA VDEStI VDMA Veröff. VESTAG VfZ VSI VSWG ZA ZAG

ZfG Zs.

Verein zur Wahrung der gemeinsamen wirtschaftlichen Inter-essen in Rheinland und Westfalen Mitteilungen Münchner Neueste Nachrichten Mitgliederversammlung Nachlaß Neue Politische Literatur Politische Vierteljahresschrift Rheinische Aktiengesellschaft für Braunkohlenbergbau und Brikettfabrikation, Köln Reichsverband der Deutschen Industrie Rheinisches Elektrizitätswerk im Braunkohlenrevier AG Rheinische Braunkohlenwerke AG, Köln Rundschreiben Rheinisch-Westfälisches Elektrizitätswerk AG, Essen Rheinisch-Westfälisches Kohlensyndikat Reichswirtschaftsrat Vereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände Verein Deutscher Eisen- und Stahlindustrieller Verein Deutscher Maschinenbauanstalten Veröffentlichungen Vereinigte Stahlwerke AG, Düsseldorf Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte Verband Sächsischer Industrieller Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte Zentralarchiv Zentralarbeitsgemeinschaft der gewerblichen Arbeitgeber und Arbeitnehmer Deutschlands Zeitschrift für Geschichtswissenschaft Zeitschrift

Neebe, Großindustrie - Quellen- und Literaturverzeichnis: I. Ungedruckte Quellen

Quellen- und Literaturverzeichnis

I. Ungedruckte Quellen 1. BUNDESARCHIV KOBLENZ (BA) R 7 Reichswirtschaftsministerium 2001 Presseberichte über Hitler-Rede vom 26. 1. 1932 3402 Allgemeine Wirtschaftslage und dt. Außenhandel 1927-38 R 13 I Verein Deutscher Eisen- und Stahlindustrieller 35 Vorbereitungen von Mitgliederversammlungen der Norddt. Gruppe des VDEStI 253 Handakten Tosse 1929-34 277 Dawes- und Youngplan: Meinungsstreit 1929-33 283 Bestrebungen zur Sozialisierung der Großindustrie, 1918-22, 1932-33 602 Vertrauliche persönliche Korrespondenz Dr. Reichert R 43 I Akten der Reichskanzlei 580-81 Reichspräsident 585-86 Reichspräsidentenwahl 1932 678 Innere Politik 1930--33 771 Bund zur Erneuerung des Reiches 1928-33 1138-41, 1144-45 Wirtschaftspolitik 1930-33 1148 Lohn-, Preis- und Tarifpolitik 1165-66 Wirtschaftsbeirat 1931

285


1170 Handelskammern 1931-33

1176 Eingaben zur Einfuhrkontingentierung 1932

1203-04 Industrielle Gesellschaften, Unternehmungen, Kartelle

1206 Reichsverband

1308-10 Kabinettsbildungen 1928-35

1446-61 Kabinettsprotokolle 1930-33

1801-14, 1824 Osthilfe

2039,2045 Arbeitslosenfürsorge 1930-32

2056 Tarifverträge

2128 Besprechungen 1924-32

2178-79 Bergwerke

2311 Sachsen, VSI 1930-32

2360 Finanz-, Zoll-, Steuerpolitik 1927-33

2367-68, 2372, 2376 Reichsfinanzen

2381,2385 Notverordnungen 1931

2401 Steuerpolitik

2422 Allg. Zollangelegenheiten 1931-33

2426-27 Landwirtschaftl. Zölle 1930-33

2437-38 Währung 1923-32

2684 NSDAP, April 1932-Febr. 1933

R 43 II 362 Reichsverband

286


R 53 Stellv. Reichskanzler von Papen 1933-35 76-77, 150 Schriftwechsel, Verschiedenes NS 20 Kleine Erwerbungen 76, 102, 111, 122 Regierungsbeteiligung der NSDAP 1932/33. Schriftwechsel von Schroeder, Keppler, von Papen, Strasser-Frage NS 26 NSDAP-Hauptarchiv 83, 325, 597, 1363, 1368, 1370 Walther Stennes, Otto und Gregor Strasser NI. Kastl 5, 7-9, 29, 38 Finanz- und wirtschaftspolitisches Wirken, Mitwirken bei der Beratung des Young-Plans NI. Luther 151 Schriftwechsel 1931-33

336-59 Reichsbank 1931-33 365-71 Tagesberichte Luther 1931-33 NI. Silverberg 1-43 Persönliches, Vorträge, Reden, Aufsätze

58,63-64 Rheinisches Braunkohlen Syndikat GmbH

66-67 Gewerkschaft Fortuna/RAG

114-15 Industrie- und Handelskammer Köln, Allgemeiner Schriftwechsel 1932-33

135-36, 139, 141-42 Soziafisierung des Bergbaus 1920/21

146, 157, 181 Reichskohlenrat 1920-33

187 Reichskohlenverband, Allg. Schriftwechsel 1929-33

221-37, 241-74, 300-27, 340-48, 360-85 Reichsverband der Deutschen Industrie 1921-33

414-17, 453 Langnam-Verein 1925-33

457-58 Vereinigung Deutscher Arbeitgeberverbände e. V.

287


551-52 Hugo Stinnes GmbH "Kohle", Mülheim/Ruhr

564-80 Bank für Deutsche Industrie-Obligationen 1924-33

582-87 RWE, Essen

593, 596, 599, 600-01 Rheinisch-Westfäl. Kohlensyndikat

636-37 Gelsenkirchener Bergwerks AG, Essen

640-46 Deutscher Industrie- und Handelstag, Berlin 1930-33

658 Rheinischer Provinziallandtag, Düsseldorf 1932

701-06 Presseveröffentlichungen 1910-33

707 Versprengte Unterlagen, Schriftwechsel Stolper

2. BUNDESARCHIV - MILITÄRARCHIV, FREIBURG (BA-MA) N 42 NI. von Schleicher 21-23 Innenpolitik und Parteien, März 1930 bis Januar 1933 25 NSDAP 1924-32 26 Rechtsparteien/-verbände 29 Kanzlerwechsel im März 1930 30 Reichspräsidentenwahl 1932 31 Bildung des Kabinetts Schleicher 17. 11.-2. 12. 1932 52 Wirtschaft und Weltwirtschaftskrise 80 Politischer und geschäftlicher Schriftwechsel 1923—34 91-92 Ergänzungen 98 Generalmajor von Holtzendorff zur Politik Schleichers gegenüber der NSDAP 1930-1933 (1946)

288


N 97 NI. von Bredow 1-3 Orientierungsberichte und Korrespondenz 1932-33 3. BAYERISCHES HAUPSTAATSARCHIV, MÜNCHEN MKr 14325 Bestand "Kriegsministerium": Beiratssitzung beim Reichskommissar für Kohlenverteilung am 14. Juli 1917 4. DEUTSCHES ZENTRALARCHIV, POTSDAM (DZAP) NI. Bracht, Bd. 2, Informationen Scholz an Bracht, 1932 5. INSTITUT FÜR ZEITGESCHICHTE, MÜNCHEN Bestand "Deutsche Führerbriefe" 1928-1933 6. DEUTSCHES INDUSTRIEINSITUT - BÜCHEREI, KÖLN (DII) Restnachlaß Herle 1932-57 Restnachlaß Steinmüller Sammlung O. Funcke: "Vergangene Zeiten" 7. DEUTSCHER INDUSTRIE- UND HANDELSTAG - ARCHIV- BIBLIOTHEK, BONN Protokolle des Vorstandes 1930-33 8. BAYER-ARCHIV, LEVERKUSEN 62/10.1-11 Reichsverband der Deutschen Industrie 271/0 Allgemeine Personalia o. Nr. Autographensammlung Carl Duisberg

9. HISTORISCHES ARCHIV DER GUTE HOFFNUNGSHÜTTE, OBERHAUSEN (HA/GHH) 4001012000/3-4 NI. Paul Reusch, Schriftwechsel mit Aufsichtsratsmitgliedern, Karl Haniel 4001012007/6-7, 13, 15-16 Beteiligungen und Erwerbungen, Presse 4001012024/3-14 a Verwaltungsstelle Berlin, Dr. Martin Blank, 1926 bis 1933 400101220/3, 6-14 b Reichsverband 1926, 1929-1933/34

289


400101221/3 a-11 b Langnam-Verein 1930--33

400101222/11 b Verein deutscher Eisen- und Stahlindustrieller

400101223/6 Rheinisch-Westfälisches Kohlen-Syndikat

40010123/25 b, 33 a-b DIHT 1929-41

40010124/2-3 Industrie und Landwirtschaft 1929-36

40010124/11-15 Ruhrlade 1927-35

40010128/11 Reden und Aufsätze Reusch 1908-37

400101290/off Schriftwechsel mit Einzelpersonen

400101290/35 a-b Schriftwechsel mit Silverberg 1922-50

400101293/1, 4 a-b Politische Angelegenheiten, v. Dryander, v. Gilsa

400101293/9-12 Politische Angelegenheiten 1928-33

400101293/15-17 Bund zur Erneuerung des Reiches, 1927-32

400101308/9 Schriftwechsel v. Gilsa-Kellermann

4001059/6 RDI 1929-35 (Industriefonds)

400106/47, 58, 84, 104, 105 Rheinisch-Westfälischer Wirtschaftsdienst, Unterstützungen, Wirtschaftshilfe, Wahlen

400123/9 Erwerb Gelsenberg 1932

400123/10 Verhinderung der Inflation 1932 400127/2-7 Persönl. Berichte Dr. Scherer, Abt. W., 1930-1933

10. ARCHIV DER HOESCH AG, DORTMUND B 1 a 76, 82 Schriftwechsel Springorum

F 115 Zweckverband Nordwestdeutscher Wirtschaftsvertretungen e. V., Sogemeier

290


11 . HISTORISCHES ARCHIV DER FRIED. KRUPP GMBH, ESSEN IV C 369 Korrespondenz Dr. Hermann Schmitz, 1928-44

IV E 152 Selbstkostensenkung, Behebung der Arbeitslosigkeit, 1930/31

IV E 173 RDI: Berichte der Geschäftsführung über Eingaben, 1931-33

IV E 176-78, 202-03 Briefwechsel mit der Geschäftsführung RDI 1929-33

IV E 180/81 Tätigkeitsberichte der Geschäftsführung RDI 1931-1934

IV E 184-85 Beratungen über die Wirtschaftslage, Handelspolitik, 1932-34

IV E 193 Ständischer Aufbau, April 1933 bis Januar 1934

IV E 209 Korrespondenz mit Mitgliedern der Geschäftsführung des RDI, 1931-37

IV E 210 Schriftwechsel mit Kastl, 1933-34 IV E 212-14 Umdrucke für den Vorsitzenden des Reichsverbandes, 1931-33

IV E 776-1186 Schriftwechsel mit Einzelpersonen

IV E 894 Schriftwechsel mit Silverberg, 1925-34

12. ZENTRALARCHIV RHEINISCHE BRAUNKOHLENWERKE AG KÖLN IM SCHLOSS PAFFENDORF (ZA RHEINBRAUN) 210/201 Vorstandsbiographie Dr. P. Silverberg

210/041 Unterlagen über die Entwicklung des Kaufs von Harpener Aktien. Eindringen des RWE bei Rheinbraun (Persönl. Notizen von Herrn Geheimrat Brecht 1924-33)

210/713 RAG-Lagebericht (März 1933)

13. WERNER-VON-SIEMENS-INSTITUT FÜR DIE GESCHICHTE DES HAUSES SIEMENS, MÜNCHEN (SIEMENS-ARCHIV) SAA 4/Lf 874 Reden und Aufsätze von Dr. C. F. von Siemens, Bd. IV

291

Neebe, Großindustrie - Quellen- und Literaturverzeichnis: II. Mündliche und schriftliche Auskünfte

292

14. DGB-ARCHIV, DÜSSELDORF NB 4-5 ADBG Vorstandsprotokolle 1932 NB 63 Gefälschte Protokolle über Verhandlungen mit der Reichsregierung und den Nationalsozialisten 1932/33 NB 112 Verhandlungen mit der Reichsregierung 1932/33 o. Nr. ADGB-Vorstandskorrespondenz 15. SONSTIGES NI. Fritz Klein, im Besitz von Dr. Fritz Klein, Berlin (DDR) Schriftwechsel Henry Ashby Turner - Dr. Otto Meynen, März 1966 bis August 1971, im Besitz von Prof. H. A. Turner, Yale University, New Haven (USA) Persönlicher Nachlaß Louise Silverberg, St. Moritz-Suvretta II. Mündliche und schriftliche Auskünfte 1. MÜNDLICHE AUSKÜNFTE Marianne Hauer, St. Moritz/Schweiz (11. 11. 1973) August Heinrichsbauer, Bonn (10. 3. 1975/21. 7. 1975) Dr. Franz Mariaux, Königswinter (26. 2. 1975) Prof. Dr. Edgar Salin, Basel (12.11. 1973) Walther Stennes, Lüdenscheid (17. 12. 1974) 2. SCHRIFTLICHE AUSKÜNFTE Dr. Hanns-Joachim Engels, Aachen (24. 9. 1974/28. 10. 1974) André François-Poncet, Paris (5. 2. 1975) Marlene Graziani, München (20. 8. 1974) Marianne Hauer, St. Moritz/Schweiz (30. 11. 1973) August Heinrichsbauer, Bonn (22. 10. 1974) Dr. Franz Mariaux, Königswinter (28.11. 1974/17. 3. 1975) Dr. Hermann Rauschning, Portland (USA) (13. 9. 1974/10. 10. 1974) Prof. Dr. Edgar Salin, Basel (21. 11. 1973) Graf Schwerin von Krosigk, Essen (25. 7. 1975) Walther Stennes, Lüdenscheid (14. 1. 1975)

Neebe, Großindustrie - Quellen- und Literaturverzeichnis: III. Gedruckte Quellen und Literatur

III. Gedruckte Quellen und Literatur

Abendroth, W. u. a. (Hg.), Faschismus und Kapitalismus. Theorien über die sozialen Ursprün-ge und die Funktion des Faschismus, Frankfurt 1967.

Agnoli, J., Die bürgerliche Gesellschaft und ihr Staat, in: Das Argument, Jg. 8, 1966, Nr. 41, S.449-61.

Ansorge, E., Das Zentralarchiv der Rheinischen Braunkohlenwerke A.G. in Köln, Im Schloß Paffendorf bei Bergheim (Erft), in: Tradition, Jg. 14, 1969, S. 53-55.

Aubin, H. u. Zorn, W. (Hg.), Handbuch der deutschen Wirtschafts- und Sozialgeschichte, Bd. 2, Stuttgart 1976.

Barkai, A., Die Wirtschaftsauffassung der NSDAP, in: APZ, Beilage 9, 1975, S. 3-16. Ders., Das Wirtschaftssystem des Nationalsozialismus. Der historische und ideologische Hin-

tergrund 1933-1936, Köln 1977. Baudis, D. u. a., Der Unternehmer in der Sicht der westdeutschen Firmen- und Wirtschafts-

geschichte, in: ZfG, Jg. 11, 1963, S. 78-103. Becker, J., Brüning, Prälat Kaas und das Problem einer Regierungsbeteiligung der NSDAP

1930-1932, in: HZ, Bd. 196, 1963, S. 74-111. Berliner, E., Das monopolistische Problem der Massenbasis, die "Deutschen Führerbriefe" und

Alfred Sohn-Rethel, in: Bl. f. dt. und intern. Politik, Jg. 19, 1974, S. 154-74. Ders., Anmerkungen zu Sohn-Rethels Philippika, in: Bl. f. dt. und intern. Politik, Jg. 19, 7974,

S. 1297-1301. Bermbach, U., Organisierter Kapitalismus. Zur Diskussion eines historisch-systematischen

Modells, in: GG, Jg. 2, 1976, S. 264-73. Betz, A., Die Tragödie der "Münchner Neuesten Nachrichten", in: Journalismus, Bd. 2, Düs-

seldorf 1961. Böhme, H., Emil Kirdorf, Überlegungen zu einer Unternehmerbiographie, in: Tradition, Jg. 13,

1968, S. 282-300; Jg. 14, 1969, S. 21-48. Böhret, C., Aktionen gegen die "kalte Sozialisierung". Ein Beitrag zum Wirken ökonomischer

Einflußverbände in der Weimarer Republik, Berlin 1966. Ders., Institutionalisierte Einflußwege der Verbände in der Weimarer Republik, in: Varain, S.

217-27. Bötzkes, W., Aus der Lebensarbeit von Dr. Paul Silverberg, in: Mitt. der IHK Köln, Jg. 11,

1956, Nr. 9, S. 224-226. Borchardt, K., Wachstum und Wechsellagen 1914-1970, in: Aubin u. Zorn, S. 685-720. Ders., Grundriß der deutschen Wirtschaftsgeschichte, Göttingen 1978. Ders., Zwangslagen und Handlungsspielräume in der großen Weltwirtschaftskrise der frühen

dreißiger Jahre: Zur Revision des überlieferten Geschichtsbildes, in: Bayerische Akademie der Wissenschaften, Jb. 1979, München 1979, S. 85-132.

Born, K. E., Die deutsche Bankenkrise 1931. Finanzen und Politik, München 1967. Braatz, W., Die agrarisch-industrielle Front in der Weimarer Republik 1930-32, in: Schmollers

Jb., Jg. 91, 1971, S. 541-65. Bracher, K. D., Die Auflösung der Weimarer Republik. Eine Studie zum Problem des Macht-

verfalls in der Demokratie, Villingen 19715. Ders., Die deutsche Diktatur: Entstehung, Struktur, Folgen des Nationalsozialismus, Frankfurt

1979 (Um die Einl. zur 6. Aufl. u. bibl. Erg. erw. Aufl.). Ders., Brünings unpolitische Politik und die Auflösung der Weimarer Republik, in: VfZ, Jg.

19, 1971, S. 113-23. Ders., Zeitgeschichtliche Kontroversen. Um Faschismus, Totalitarismus, Demokratie, Mün-

chen 1976. Bracher, K. D. u. a., Die nationalsozialistische Machtergreifung. Studien zur Errichtung des

totalitären Herrschaftssystems in Deutschland 1933/34, Köln 19622. Braun, O., Von Weimar zu Hitler, Hamburg 1949.

293


Brecht, G., Erinnerungen, München o. J. (Privatdruck), Ders., Dr. Paul Silverberg und die Kohlenwirtschaft nach dem ersten Weltkrieg, in: Mitt. der

IHK Köln, Jg. 11, 1956, Nr. 9, S. 220-22. Brettner, H., Die Organisation der industriellen Interessen in Deutschland unter besonderer

Berücksichtigung des "Reichsverband der deutschen Industrie", Berlin 1924. Breuer, W., Deutschland in der Weltwirtschaftskrise 1929/1932, Köln 1974. Brüning, H., Memoiren 1918-1934, Stuttgart 1970. Ders., Briefe und Gespräche 1934-45, hg. v. Cl. Nix, Stuttgart 1974. Buchta, B., Die Junker und die Weimarer Republik. Charakter und Bedeutung der Osthilfe in

den Jahren 1928-1933, Berlin 1959. Caro, K. u. Oehme, W., Schleichers Aufstieg. Ein Beitrag zur Geschichte der Gegenrevolution,

Berlin 1933. Conze, W., Die Krise des Parteienstaates in Deutschland 1929/30, in: HZ, Bd. 178, 1954, S.

47-83. Ders., Die politischen Entscheidungen in Deutschland 1929-1933, in: ders. u. Raupach, S.

176-252. Ders., Brüning als Reichskanzler. Eine Zwischenbilanz, in: HZ, Bd. 214, 1972, S. 3W-34. Ders., Die Reichsverfassungsreform als Ziel der Politik Brünings, in: Der Staat, Bd. 11, 1972,

S.209-217. Conze, W. u. Raupach, H. (Hg.), Die Staats- und Wirtschaftskrise des Deutschen Reiches

1929/33, Stuttgart l967. Curtius, J., Der Young-Plan. Entstellung und Wahrheit, Stuttgart 1950. Czichon, E., Wer verhalf Hitler zur Macht? Zum Anteil der deutschen Industrie an der Zerstö-

rung der Weimarer Republik, Köln 1967. Ders., Der Primat der Industrie im Kartell der nationalsozialistischen Macht, in: Das Argu-

ment, Jg. 10, 1968, Nr. 47, S. 168-92. Delmer, S., Die Deutschen und ich, Hamburg 1963. Der Deutsche Industrie- und Handelstag in seinen ersten hundert Jahren. Zeugnisse und Do-

kumente, hg. v. DIHT, Bonn 1962. Dietrich, O., Mit Hitler in die Macht, München 1934. Dixon, J. M., Gregor Strasser and the Organization of the Nazi Party 1925-32, Stanford Uni-

versity, Ph. D. 1965. Döhn, L., Politik und Interesse. Die Interessenstruktur der Deutschen Volkspartei, Meisenheim

1970. Domarus, M., Hitler, Reden und Proklamationen 1932-1945, Bd. 1, Erster Halbband 1932-34,

Wiesbaden 1973. Duisberg, Carl, Abhandlungen, Vorträge und Reden aus den Jahren 1922-33, Berlin 1933. Ders., Meine Lebenserinnerungen, hg. auf Grund von Aufzeichnungen, Briefen und Doku-

menten von Jesco von Puttkamer, Leipzig 1933. Ders., Ein deutscher Industrieller, lag. im Auftrag des RDI von Dr. J. Herle und Dr. H. Gatti-

neau, Berlin o. J. (1931). Duisberg, Curt, Die Einstellung der deutschen Unternehmer zur Wirtschaftspolitik des "Dritten

Reiches", in: Tradition, Jg. 13, 1968, S. 243-49. Ehni, H.-P., Bollwerk Preußen? Preußen-Regierung, Reich-Länder-Problem und Sozialde-

mokratie 1928-32, Bonn 1975. Eichholtz, D., Faschismus und Ökonomie. Zu Problemen der Entwicklung der Produktions-

verhältnisse unter der faschistischen Diktatur, in: ders. u. Goßweiler, S. 49-72. Ders., Noch einmal: Politik und Wirtschaft 1933-1945, in: Das Argument, Jg. 10, 1968, Nr. 47,

S. 210-27. Eichholtz, D. u. Goßweiler, K. (Hg.), Faschismusforschung. Positionen, Probleme, Polemik,

Köln 1980. Eichholtz, D. u. Schumann, W. (Hg.), Anatomie des Krieges. Neue Dokumente über die

294


Rolle des deutschen Monopolkapitals bei der Vorbereitung und Durchführung des zweiten Weltkrieges, Berlin 1969.

Emig, D. u. Zimmermann, R., Das Ende einer Legende: Gewerkschaften, Papen und Schlei-cher. Gefälschte und echte Protokolle, in: IWK, Jg. 12, 1976, S. 19-43.

Entscheidungsjahr 1932. Zur Judenfrage in der Endphase der Weimarer Republik. Ein Sam-melband, hg. von Werner E. Mosse unter Mitwirkung von Arnold Paucker, Tübingen 1965.

Die Entstehung des Youngplans, dargestellt vom Reichsarchiv 1931-1933. Durchgesehen und eingel. von Martin Vogt, Boppard 1970.

Zur Entstehung und zur Geschichte der faschistischen Diktatur, in: Wiss. Zs. der Humboldt-Universität, Gesellschafts- und sprachwissenschaftliche Reihe, Jg. 12, 1973, Heft 1/2.

Erdmann, G., Die deutschen Arbeitgeberverbände im sozialgeschichtlichen Wandel der Zeit, Neuwied 1966.

Eschenburg, Th., Politik und Industrieverbände - der VDMA 1892-1932. Ein Beitrag zur deut-schen Verbandsgeschichte, in: VDMA Mitgliedertagung Hamburg 1968, Frankfurt 1%8, S. 18--25.

Esenwein-Rothe, 1., Die Wirtschaftsverbände von 1933-1945, Berlin 1965. Der Faschismus in Deutschland. Analysen der KPD-Opposition aus den Jahren 1928-1933,

eingel. und hg. von der Gruppe Arbeiterpolitik, Frankfurt 1973. Feder, G., Der deutsche Staat auf nationaler und sozialer Grundlage, Neue Wege in Staat, Fi-

nanz und Wirtschaft, München 1931'. Feldman, G. D., Army, Industry and Labor in Germany 1914-1918, Princeton 1966. Ders., The Social and Economic Policies of German Big Business 1918-1929, in: AHR, Bd.

75, 1969/70, S. 47-55. Ders., German Business between War and Revolution: The Origins of the Stinnes-Legien

Agreement, in: Entstehung und Wandel der modernen Gesellschaft, Festschrift für Hans Rosenberg, Berlin 1970, S. 312-41.

Ders., Wirtschafts- und sozialpolitische Probleme der deutschen Demobilmachung 1918/19, in: Mommsen, System, S. 618-36.

Ders., Der deutsche Organisierte Kapitalismus während der Kriegs- und Inflationsjahre 1914-1923, in: Winkler, Kapitalismus, S. 150-71.

Ders., Die freien Gewerkschaften und die Zentralarbeitsgemeinschaft 1918-1924, in: Vetter, S. 229-52.

Ders., Iron and Steel in the German Inflation 1916-1923, Princeton 1977. Ders., Aspekte deutscher Industriepolitik am Ende der Weimarer Republik, in: Holl, S. 103-25. Feldman, G. D. u. Homburg, H., Industrie und Inflation. Studien und Dokumente zur Politik

der deutschen Unternehmer 1916-1923, Hamburg 1977. Festschrift der Rheinischen Aktiengesellschaft für Braunkohlenbergbau und Brikettfabrikation

für Dr. Silverberg zum 25. Gedenktage seines Eintritts in die Gesellschaft. Dr. Paul Silver-berg 1903-1928, Köln 1928.

Fischer, F., Bündnis der Eliten. Zur Kontinuität der Machtstrukturen in Deutschland 1871-1945, Düsseldorf 1979.

Fischer, W., Deutsche Wirtschaftspolitik 1918-1945, Opladen 1968'. Ders., Bergbau, Industrie und Handwerk 1914-1970, in: Aubin u. Zorn, S. 802-32. Flechtner, H.-J., Carl Duisberg − Vom Chemiker zum Wirtschaftsführer, Düsseldorf 1959. François-Poncet, A., Souvenirs d'une ambassade à Berlin, 1931-1938, Paris 1946. Frentzel, G., Die Industrie- und Handelskammern und ihre Spitzenorganisation in Staat und

Wirtschaft, Sonderdruck, Frankfurt 1961. Frentzel, G. u. Jäkel, E., Die deutschen Industrie- und Handelskammern und der Deutsche In-

dustrie- und Handelstag, Frankfurt 1967. Fricke, D. (Hg.), Die bürgerlichen Parteien in Deutschland. Handbuch der Geschichte der

295


bürgerlichen Parteien und anderer bürgerlicher Interessenorganisationen vom Vormärz bis zum Jahre 1945, 2 Bde, Leipzig 1968 u. 1970.

Genschel, H. Die Verdrängung der Juden aus der Wirtschaft im Dritten Reich, Göttingen l966. Gereke, G., Ich war königlich-preußischer Landrat, Berlin 1970. Geschäftliche Mitteilungen für die Mitglieder des Reichsverbandes der Deutschen Industrie,

11. bis 15. Jg., Berlin 1929-33 (G.M. RDI). Gessler, O., Reichswehrpolitik in der Weimarer Zeit, hg. v. K. Sendtner, Stuttgart 1958. Gessner, D., Agrarverbände in der Weimarer Republik. Wirtschaftliche und soziale Voraus-

setzungen agrarkonservativer Politik vor 1933, Düsseldorf 1976. Ders., Agrardepression und Präsidialregierungen in Deutschland 1930-32/33. Probleme des

Agrarprotektionismus am Ende der Weimarer Republik, Düsseldorf 1977. Ders., Das Ende der Weimarer Republik. Fragen, Methoden und Ergebnisse interdisziplinärer

Forschung, Darmstadt 1978. Ginzberg, L. I., Auf dem Wege zur Hitlerdiktatur. Der Kurs der Monopolbourgeoisie auf die

offene Diktatur im Jahre 1931, in: ZfG, Jg . 17, 1969, S. 825-43. Glum, F., Zwischen Wissenschaft, Wirtschaft und Politik. Erlebtes und Erdachtes in vier Rei-

chen, Bonn 1964. Goebbels, J., Vom Kaiserhof zur Reichskanzlei. Eine historische Darstellung in Tagebuch-

blättern, München 1934. Goßweiler, K., Bund zur Erneuerung des Reiches (BER) 1918-1933, in: Fricke, Bd. 1, S.

195-200. Ders., Großbanken, Industriemonopole, Staat. Ökonomie und Politik des staatsmonopolisti-

schen Kapitalismus in Deutschland 1914-1932, Berlin 1971. Griepenburg, R. u. Tjaden, K. H., Faschismus und Bonapartismus. Zur Kritik der Faschis-

mustheorie August Thalheimers, in: Das Argument, Jg. 8, 1966, Nr. 41, S. 461-72. Großkurth, F., Die politische Position der "Deutschen Führerbriefe" in der Schlußphase der

Weimarer Republik, Staatsexamensarbeit Marburg 1975 (Ms.). Grotkopp, W., Die große Krise. Lehren aus der Überwindung der Wirtschaftskrise 1929/32,

Düsseldorf 1954. Günther, F. u. Ohlsen, M., Reichsverband der Deutschen Industrie (RDI) 1919-1933, in: Fri-

cke, Bd. 2, S. 580-619. Hallgarten, G. W., Hitler, Reichswehr und Industrie. Zur Geschichte der Jahre 1918--1933,

Frankfurt 19552. Hallgarten, G. W. u. Radkau, J., Deutsche Industrie und Politik von Bismarck bis heute, Frank-

furt 1974. Hardach, G., Weltmarktorientierung und relative Stagnation. Währungspolitik in Deutschland

1924-1931, Berlin 1976. Ders., Deutschland in der Weltwirtschaft 1870-1970. Eine Einführung in die Sozial- und Wirt-

schaftsgeschichte, Frankfurt 1977. Hartwich, H.-H., Arbeitsmarkt, Verbände und Staat 1918-1933. Die öffentliche Bindung un-

ternehmerischer Funktionen in der Weimarer Republik, Berlin 1967. Heer, H., Burgfrieden oder Klassenkampf. Zur Politik sozialdemokratischer Gewerkschaften

1930-33, Neuwied 1971. Heinrichsbauer, A., Die Revolution, Essen 1918. Ders., Harpener Bergbau-Aktiengesellschaft 1856-1936, Essen 1936. Ders., Der Ruhrbergbau in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, Essen-Kettwig 1948. Ders., Schwerindustrie und Politik, Essen-Kettwig 1948. Helbich, W., Die Reparationen in der Ära Brüning. Zur Bedeutung des Young-Plans für die

deutsche Politik 1930 bis 1932, Berlin 1962. Helfferich, E., 1932-1946 Tatsachen. Ein Beitrag zur Wahrheitsfindung, Jever 1969. Hennig, E., Industrie und Faschismus. Anmerkungen zur sowjetmarxistischen Interpretation,

in: NPL, Jg. 15, 1970, S. 432-449.

296


Ders., Thesen zur deutschen Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 1933 bis 1938, Frankfurt 1973. Ders., Materialien zur Diskussion der Monopolgruppentheorie. Anmerkungen zu Kurt Goß-

weilers "Großbanken, Industriemonopole, Staat", in: NPL, Jg. 18, 1973, S. 170-93. Ders., Was heißt und zu welchem Ende studiert man Faschismus?, in: Gesellschaft, Beiträge

zur Marxschen Theorie 6, Frankfurt 1976. Ders., Bürgerliche Gesellschaft und Faschismus in Deutschland. Ein Forschungsbericht, Frank-

furt 1977. Hentschel, V., Weimars letzte Monate. Hitler und der Untergang der Republik, Düsseldorf

1978. Herle, J., Die Unternehmerverbände im neuen Deutschland, in: Der Volkswirt, Jg. 7, 1933, Nr.

48, S. 1377 ff. Ders., Paul Silverberg in seiner wirtschaftspolitischen Arbeit (1920 bis 1933), in: Mitt. der

IHK Köln, Jg. 11, 1956, Nr. 9, S. 222-224. Hermens, P., Das Kabinett Brüning und die Depression, in: ders. u. Schieder, S. 287-310. Hermens, P. u. Schieder, Th. (Hg.), Staat, Wirtschaft und Politik, Festschrift für Heinrich Brü-

ning, Berlin 1967. Hildebrand, K., Das Dritte Reich, München 1979. Hilferding, R., Politische Probleme. Zum Aufruf Wirths und zur Rede Silverbergs, in: Die Ge-

sellschaft. Internationale Revue für Sozialismus und Politik, Jg. 3, Okt. 1926, Nr. 10, S. 289-302.

Ders., Die Aufgaben der Sozialdemokratie in der Republik, in: Sozialdemokratischer Parteitag Kiel 1927 (Protokoll), Berlin 1927.

Hillgruber, A., Tendenzen, Ergebnisse und Perspektiven der gegenwärtigen Hitler-Forschung, in: HZ, Bd. 226, 1978, S. 600-21.

Hitler und die Industrie, hg. vom Bundesvorstand des DGB, Düsseldorf 1963. Hoepke, K. P., Die deutsche Rechte und der italienische Faschismus. Ein Beitrag zum Selbst-

verständnis und zur Politik von Gruppen und Verbänden der deutschen Rechten, Düssel-dorf 1968.

Ders., Alfred Hugenberg als Vermittler zwischen großindustriellen Interessen und Deutsch-nationaler Volkspartei, in: Mommsen, System, S. 907-19.

Hörster-Philipps, U., Großkapital, Weimarer Republik und Faschismus. Konzeptionen und Aktivitäten des deutschen Industrie- und Bankkapitals zur Zerstörung des bürgerlichen Parlamentarismus und zur Errichtung der faschistischen Diktatur 1918-1933, in: Kühnl u. Hardach, S. 38-141.

Dies. Wer war Hitler wirklich? Großkapital und Faschismus 1918-1945. Dokumente, Köln 1978.

Holl, K. (Hg.), Wirtschaftskrise und liberale Demokratie. Das Ende der Weimarer Republik und die gegenwärtige Situation, Göttingen 1978.

Horkenbach, C. (Hg.), Das Deutsche Reich von 1918 bis heute, 4 Bde., Berlin 1931-35. Horkheimer, M., Die Juden und Europa, in: Zs. f. Sozialforschung, Jg. 8, 1939, S. 115-37. Huber, E. R., Die Berufsverbände und der Staat, in: Deutsches Volkstum, 1. Dezemberheft

1932. Hüllbüsch, U., Gewerkschaften und Staat. Ein Beitrag zur Geschichte der Gewerkschaften zu

Anfang und zu Ende der Weimarer Republik, Diss. Heidelberg 1958 (Ms.). Dies., Die deutschen Gewerkschaften in der Weltwirtschaftskrise, in: Conze u. Raupach, S.

126-54. Jasper, G. (Hg.), Von Weimar zu Hitler. 1930-1933, Köln 1968. Jochmann, W., Brünings Deflationspolitik und der Untergang der Weimarer Republik, in:

Stegmann, Gesellschaft, S. 97-112. Jones, L. E., The Dying Middle: Weimar Germany and the Fragmentation of Bourgeois Poli-

tics, in: CEH, Bd. 5, 1972, S. 23-54. Ders., Sammlung oder Zersplitterung? Die Bestrebungen zur Bildung einer neuen Mittelpartei

in der Endphase der Weimarer Republik 1930-1933, in: VfZ, Jg. 25, 1977, S. 265-304.

297


Junker, D., Die Deutsche Zentrumspartei und Hitler 1932/33. Ein Beitrag zur Problematik des politischen Katholizismus in Deutschland, Stuttgart 1969.

Kaelble, H., Industrielle Interessenpolitik in der Wilhelminischen Gesellschaft. Centralverband Deutscher Industrieller 1895-1914, Berlin 1967.

Kaun, H., Die Geschichte der Zentralarbeitsgemeinschaft der industriellen und gewerblichen Arbeitgeber und Arbeitnehmer Deutschlands, Jena 1938.

Keese, D., Die volkswirtschaftlichen Gesamtgrößen für das Deutsche Reich in den Jahren 1925-1926, in: Conze u. Raupach, S. 35-81.

Kehrl, H., Krisenmanager im Dritten Reich, Düsseldorf 1973. Kele, M. H., Nazis and Workers, National Socialist Appeals to German Labor, 1919-1933,

Chapel Hill 1972. Kellenbenz, H., Paul Silverberg 1876-1959, in: Rheinisch-westfälische Wirtschaftsbiogra-

phien, Bd. IX, Münster 1967, S. 103-32. Kindleberger, Ch. P., Die Weltwirtschaftskrise, München 1973. Kissenkoetter, U., Gregor Straßer und die NSDAP, Stuttgart 1978. von Klass, G., Albert Vögler. Einer der Großen des Ruhrreviers, Tübingen 1957. Ders., Hugo Stinnes, Tübingen 1958. Klein, F., Zur Vorbereitung der faschistischen Diktatur durch die deutsche Großbourgeoisie

(1929-1932), in: ZfG, Jg. 1, 1953, S. 872-904. Ders., Neue Dokumente zur Rolle Schachts bei der Vorbereitung der Hitlerdiktatur, in: ZfG,

Jg. 5, 1957, S. 818--22. Knickerbocker, H. R., Deutschland so oder so?, Berlin 1932. Ders., Kommt Europa wieder hoch?, Berlin 1932. Kocka, J., Angestellte zwischen Faschismus und Demokratie. Zur politischen Sozialgeschichte

der Angestellten: USA 1890-1940 im internationalen Vergleich, Göttingen 1977. Ders., Organisierter Kapitalismus oder Staatsmonopolistischer Kapitalismus? Begriffliche

Vorbemerkungen, in: Winkler, Kapitalismus, S. 19-35. Ders., Ursachen des Nationalsozialismus, in: APZ, Beilage 25, 1980, S. 3-15. Köhler, H., Arbeitsbeschaffung, Siedlung und Reparationen in der Schlußphase der Regierung

Brüning, in: VfZ, Jg. 17, 1969, S. 276-307. Ders., Das Verhältnis von Reichsregierung und Großbanken 1931, in: Mommsen, System, S.

868477. Ders., Zum Verhältnis Friedrich Flicks zur Reichsregierung am Ende der Weimarer Republik,

in: Mommsen, System, S. 878--883. Kolb, E. (Hg.), Vom Kaiserreich zur Weimarer Republik, Köln 1972. Koops, T., Zielkonflikte der Agrar- und Wirtschaftspolitik in der Ära Brüning, in: Mommsen,

System, S. 852-68. Koszyk, K., Deutsche Presse 1914-1945, Geschichte der deutschen Presse, Teil III, Berlin

1972. Ders., Paul Reusch und die "Münchner Neuesten Nachrichten", in: VfZ, Jg. 20, 1972, S.

75-103. Kroll, G., Von der Weltwirtschaftskrise zur Staatskonjunktur, Berlin 1958. Kuczynski, J., Studien zur Geschichte des deutschen Imperialismus, Bd. I: Monopole und Un-

ternehmerverbände, Berlin 1948. Ders., Die Geschichte der Lage der Arbeiter unter dem Kapitalismus, Teil 1, Bd. 16: Studien

zur Geschichte des staatsmonopolistischen Kapitalismus in Deutschland 1918-1945, Berlin 1963.

Kühnl, R., Die nationalsozialistische Linke 1925-1930, Meisenheim l966. Ders., Zur Programmatik der nationalsozialistischen Linken: Das Strasser-Programm von

1925/26, in: VfZ, Jg. 14, 1966, S. 317-33. Ders., Deutschland zwischen Demokratie und Faschismus, Zur Problematik der bürgerlichen

Gesellschaft seit 1918, München 19692.

298


Ders., Der deutsche Faschismus in Quellen und Dokumenten, Köln 1975. Ders., Waren die deutschen Faschisten Sozialisten? Analyse einer Geschichtsfälschung, in: Bl.

f. dt. und intern. Politik, Jg. 24, 1979, S. 1303-26. Ders., Faschismustheorien. Texte zur Faschismusdiskussion 2. Ein Leitfaden, Hamburg 1979. Kühnl, R. u. Hardach, G. (Hg.), Die Zerstörung der Weimarer Republik, Köln 1977. Kuhn, A., Die Unterredung zwischen Hitler und Papen im Hause des Baron von Schröder, in:

GWU, Jg. 24, 1973, S. 709-22. Lammers, CI., Autarkie, Planwirtschaft und berufsständischer Staat, Berlin 1932. Lange, E., Die politische Ideologie der deutschen Industriellen Unternehmerschaft, Diss. Greif-

wald 1933. Die Legende von Hitler und der Industrie, hg. vom BDI, Köln 1962. Lewerenz, E., Zur Bestimmung des imperialistischen Wesens des Faschismus durch die Kom-

munistische Internationale (1922 bis 1935), in: Eichholtz u. Goßweiler, S. 21-47. Liesebach, I., Der Wandel der politischen Führungsschicht der deutschen Industrie von

1918-1945, Hannover 1957. Lochner, L. P., Die Mächtigen und der Tyrann. Die deutsche Industrie von Hitler bis Adenau-

er, Darmstadt 1955 2. Luthardt, W. (Hg.), Sozialdemokratische Arbeiterbewegung und Weimarer Republik. Mate-

rialien zur gesellschaftlichen Entwicklung 1927-1933, 2 Bde., Frankfurt 1978. Luther, H., Politiker ohne Partei. Erinnerungen, Stuttgart 1960. Ders., Vor dem Abgrund. 1930-1933. Reichsbankpräsident in Krisenzeiten, Berlin 1964. Maier, Ch. S., Strukturen kapitalistischer Stabilität in den Zwanzigerjahren: Errungenschaften

und Defekte, in: Winkler, Kapitalismus, S. 195-213. Mann, G., Deutsche Geschichte 1919-1945, Frankfurt 1964. Mariaux, F. (Hg.), Paul Silverberg. Reden und Schriften, Köln 1951. Ders., Gedenkwort zum hundertjährigen Bestehen der Harpener Bergbau-Aktiengesellschaft,

Dortmund 1956. Ders., Paul Silverberg − ein "Letzter Mann", in: Der Volkswirt, Jg. 13, 1959, Nr. 42, S.

2280-84. Maschke, E., Es entsteht ein Konzern. Paul Reusch und die GHH, Tübingen 1969. Mason, T. W., Der Primat der Politik - Politik und Wirtschaft im Nationalsozialismus, in: Das

Argument, Jg. 8, 1966, Nr. 41, S. 473-94. Ders., Primat der Industrie? − Eine Erwiderung, in: Das Argument, Jg. 10, 1968, Nr. 47, S.

193-209. Ders., Sozialpolitik im Dritten Reich. Arbeiterklasse und Volksgemeinschaft, Opladen 1977. Maste, P., Dr. Silverbergs Wirken im rheinischen Revier, in: Mitt. der IHK Köln, Jg. 11, 1956,

Nr. 9, S. 218-220. Matthias, E. u. Morsey, R. (Hg.), Das Ende der Parteien 1933. Darstellungen und Dokumente,

Düsseldorf 1960. Matzerath, H. u. Turner, H. A., Die Selbstfinanzierung der NSDAP 1930-32, in: GG, Jg. 3,

1977, S. 59-92. Maurer, I., Reichsfinanzen und Große Koalition. Zur Geschichte des Reichskabinetts Müller

1928-1930, Bern 1973. Merker, P., Deutschland Sein oder Nicht Sein, Bd. 1, Mexiko 1944. Meynen, O., Die Ideen und Maßnahmen der Stein-Hardenbergschen Reformgesetzgebung in

ihrer Bedeutung als Vorbild für den wirtschaftlichen Wiederaufbau Deutschlands, Diss. Köln 1922.

Ders., Dr. Paul Silverberg, in: Der Volkswirt, Jg. 5, 1951, Nr. 18, S. 9-11. Meynen, O. u. Reuter, F. (Hg.), Die deutsche Zeitung. Wesen und Wertung, München 1928. Michalka, W. u. Niedhart, G. (Hg.), Die ungeliebte Republik. Dokumentation zur Innen- und

Außenpolitik Weimars 1918-1933, München 1980. Mielke, S., Der Hansa-Bund für Gewerbe, Handel und Industrie 1909-1914. Der gescheiterte

Versuch einer antifeudalen Sammlungspolitik, Göttingen 1976. 299


Mitteilungen des Vereins zur Wahrung der gemeinsamen wirtschaftlichen Interessen in Rhein-land u. Westfalen, NF 1-21, Düsseldorf 1925--32.

Mommsen, H., Die Auflösung der Weimarer Republik und die nationalsozialistische Macht-eroberung, in: Politische Bildung, Jg. 5, 1972, S. 1-16.

Ders., Der Ruhrbergbau im Spannungsfeld von Politik und Wirtschaft in der Zeit der Weimarer Republik, in: Bl. f. dt. Landesgeschichte, Jg. 108, 1972, S. 160-75.

Ders., Zur Verschränkung traditioneller und faschistischer Führungsgruppen in Deutschland bei Übergang von der Bewegungs- zur Systemphase, in: Schieder, S. 157-81.

Ders., Heinrich Brünings Politik als Reichskanzler: Das Scheitern eines politischen Allein-gangs, in: Hol], S. 16-45.

Ders., Die deutschen Gewerkschaften zwischen Anpassung und Widerstand 1930-1944, in: ders., Arbeiterbewegung und Nationale Frage. Ausgewählte Aufsätze, Göttingen 1979, S.366-83.

Mommsen, H. u. a. (Hg.), Industrielles System und politische Entwicklung in der Weimarer Republik. Verhandlungen des Internationalen Symposiums in Bochum vom 12.-17. Juni 1973, Düsseldorf 1974.

Morsey, R., Die Deutsche Zentrumspartei, in: Matthias u. ders., S. 281-453. Ders., Zur Entstehung, Authentizität und Kritik von Brünings "Memoiren 1918-1934", Opla-

den 1975. Müller, H., Die Zentralbank - eine Nebenregierung. Reichsbankpräsident Hjalmar Schacht als

Politiker der Weimarer Republik, Opladen 1973. Müller, W. u. Stockfisch, J., Die "Veltenbriefe". Eine neue Quelle über die Rolle des Mono-

polkapitals bei der Zerstörung der Weimarer Republik, in: ZfG, Jg. 17, 1969, S. 1565-89. Muth, H., Carl Schmitt in der neuen deutschen Innenpolitik des Sommers 1932, in: HZ, Bei-

heft 1, 1971, S. 75--147. Nolte, E. Der Faschismus in seiner Epoche. Die Action française. Der italienische Faschismus.

Der Nationalsozialismus, München 1963. Ders., Die Krise des liberalen Systems und die faschistischen Bewegungen, München 1968. Ders., Marxismus, Faschismus, Kalter Krieg. Vorträge und Aufsätze 1964-1976, Stuttgart

1977. Oestreich, P., Walther Funk. Ein Leben für die Wirtschaft, München 1940. Offe, C., Das pluralistische System von organisierten Interessen, in: Varain, S. 368-71. Ogger, G., Friedrich Flick der Große, München 1973. von Papen, F., Der Wahrheit eine Gasse, München 1952. Ders., Vom Scheitern einer Demokratie. 1930-1933, Mainz 1968. Petzina, D., Hitler und die deutsche Industrie. Ein kommentierter Literatur- und Forschungs-

bericht, in: GWU, Jg. 17, 1966, S. 482-91. Ders., Hauptprobleme der deutschen Wirtschaftspolitik 1932/33, in: VfZ, Jg. 15, 1967, S.

18--55. Ders., Autarkiepolitik im Dritten Reich, Stuttgart 1968. Ders., Germany and the Great Depression, in: Journal of Contemporary History, 1969, Nr. 4,

S. 59-74. Ders., Elemente der Wirtschaftspolitik in der Spätphase der Weimarer Republik, in: VfZ, Jg.

21, 1973, S. 127-33. Ders., Die deutsche Wirtschaft in der Zwischenkriegszeit, Wiesbaden 1977. Pinner, F., Deutsche Wirtschaftsführer, Charlottenburg 1925. Plum, G., Gesellschaftsstruktur und politisches Bewußtsein in einer katholischen Region

1928--1933. Untersuchung am Beispiel des Regierungsbezirks Aachen, Stuttgart 1972. Poensgen, E., Hitler und die Ruhrindustriellen. Ein Rückblick, o. 0. o. J. (1945). Politik und Wirtschaft in der Krise 1930-1932. Quellen zur Ära Brüning. Eingel. v. G. Schulz,

bearb. v. I. Maurer u. U. Wengst, 2 Bde., Düsseldorf 1980. Preller, L., Sozialpolitik in der Weimarer Republik, Stuttgart 1949.

300


Pritzkoleit, K., Wem gehört Deutschland? Eine Chronik von Besitz und Macht, Wien 1957. Pünder, H., Politik in der Reichskanzlei. Aufzeichnungen aus den Jahren 1929-1932, hg. v. Th. Vogelsang, Stuttgart 1961.

Puhle, H.-J., Agrarische Interessenpolitik und preußischer Konservatismus im Wilhelmini-schen Reich (1893-1914). Ein Beitrag zur Analyse des Nationalismus am Beispiel des Bundes der Landwirte und der Deutsch-konservativen Partei, Hannover 1966.

Ders., Politische Agrarbewegungen in kapitalistischen Industriegesellschaften. Deutschland, USA und Frankreich im 20. Jahrhundert, Göttingen 1975.

Radkau, J., Industrie und Faschismus, in: NPL, Jg. 18, 1973, S. 258-,64. Rauschning, H., Men of Chaos, New York 1942. Reichshandbuch der Deutschen Gesellschaft. Das Handbuch der Persönlichkeiten in Wort und

Bild, hg. vom Deutschen Wirtschaftsverlag, 2 Bde., Berlin 1930/31. Reupke, H., Das Wirtschaftssystem des Faschismus, Berlin 1930. Ders., Der Nationalsozialismus und die Wirtschaft, Berlin 1931. Ders., Unternehmer und Arbeiter in der faschistischen Wirtschaftsidee, Berlin 1931. Ders., Leitsätze für eine Wirtschaftserklärung des nationalen Unternehmertums (Entwurf, un-

veröff. Manuskript, August 1932. Reuter, F., Sozialismus und Parlamentarismus. Ein Beitrag zur Geschichte sozialistischer Poli-

tik, Staatslehre und Soziologie, Diss. Köln 1923. Ders., Schacht, Leipzig 1934. Richter, W., Zentralarbeitsgemeinschaft der industriellen und gewerblichen Arbeitgeber und

Arbeitnehmer Deutschlands (ZAG) 1918--1924, in: Fricke, Bd. 2, S. 845-49. Rieker, K., Das Wirtschaftsprogramm des Nationalsozialismus, Berlin 1933. Ritter, G. A. u. Miller, S., Die deutsche Revolution 1918--1919. Dokumente, Hamburg 1975 2. Röseler, K., Die Stellung der deutschen Unternehmer in der Wirtschaftskrise 1929-1933, Diss.

Hannover l966. Ders., Unternehmer in der Weimarer Republik. Die Stellung der Unternehmer zur Entwicklung

in Staat, Politik und Wirtschaft bis 1928, in: Tradition, Jg. 13, 1968, S. 217-240. Ders., Die Freiheit der Unternehmer, in: Tradition, Jg. 14, 1969, S. 189-97. Rosenberg, A., Geschichte der Weimarer Republik, Frankfurt 1961. Ruge, W., Deutschland von 1917 bis 1933, Berlin 1967. Ders., Die "Deutsche Allgemeine Zeitung" und die Brüning-Regierung. Zur Rolle der

Großbourgeoisie bei der Vorbereitung des Faschismus, in: ZfG, Jg. 16, 1968, S. 19-53. Ders., Heinrich Brünings postume Selbstentlarvung, in: ZfG, Jg. 19, 1971, S. 1261-73. Ders., Monopolbourgeoisie, faschistische Massenbasis und NS-Programmatik in Deutschland

vor 1933, in: Eichholtz u. Goßweiler, S. 125-55. Ruge, W. u. Schumann, W. (Hg.), Dokumente zur deutschen Geschichte 1929-1933, Frankfurt

1977. Saage, R., Zum Verhältnis von Nationalsozialismus und Industrie, in: APZ, Beilage 9, 1975, S.

17-39. von Saldern, A., Hermann Dietrich. Ein Staatsmann der Weimarer Republik, Boppard 1966. Salin, E. (Hg.), Das Reparationsproblem, 2 Bde, Berlin 1929. Ders., Die deutschen Tribute. 12 Reden, Berlin 1930. Ders., Wirtschaft und Staat. Drei Schriften zur deutschen Weltlage, Berlin 1932. Sanmann, H., Daten und Alternativen der deutschen Wirtschafts- und Finanzpolitik in der Ära

Brüning, in: Hamburger Jb. für Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik, Bd. 10, 1965, S. 109-40.

Schacht, H., Das Ende der Reparationen, Oldenburg 1931. Ders., Grundsätze deutscher Wirtschaftspolitik, Oldenburg 1932. Ders., 76 Jahre meines Lebens, Bad Wörishofen 1953. Ders., 1933. Wie eine Demokratie stirbt, Düsseldorf 1968.

301


Schäfer, D., Der Deutsche Industrie- und Handelstag als Forum der Weimarer Republik, Ham-burg 1966.

Schieder, W. (Hg.), Faschismus als soziale Bewegung. Deutschland und Italien im Vergleich, Hamburg 1976.

Schiek, H., Der Kampf um die deutsche Wirtschaftspolitik nach dem Novemberumsturz 1918, Diss. Heidelberg 1958.

Ders., Die Behandlung der Sozialisierungsfrage in den Monaten nach dem Staatsumsturz, in: Kolb, S. 138-64.

Schiemann, J., Die deutsche Währung in der Weltwirtschaftskrise 1929-1933. Währungspolitik und Abwertungskontroverse unter den Bedingungen der Reparationen, Bern 1980.

Schlange-Schöningen, H., Am Tage danach, Hamburg 1946. Schleifstein, J., Die "Sozialfaschismus"-These. Zu ihrem geschichtlichen Hintergrund, Frank-

furt 1980. Schneider, M., Unternehmer und Demokratie. Die freien Gewerkschaften in der unterneh-

merischen Ideologie der Jahre 1918 bis 1933, Bonn 1975. Ders., Tolerierung − Opposition − Auflösung. Die Stellung des Allgemeinen Deutschen Ge-

werkschaftsbundes zu den Regierungen Brüning bis Hitler, in: Luthardt, Bd. 1, S. 150-219. Schüddekopf, O. E., Das Heer und die Republik. Quellen zur Politik der Reichswehrführung

1918 bis 1933, Hannover 1955. Schulthess' Europäischer Geschichtskalender, hg. v. U. Thürauf, Jg. 1929-1933. Schulz, G., Die Anfänge des totalitären Maßnahmenstaates, in: Bracher, Machtergreifung, S.

371-681. Ders., Erinnerungen an eine mißlungene Restauration. Heinrich Brüning und seine Memoiren,

in: Der Staat, Bd. 11, 1972, S. 61-81. Ders., Aufstieg des Nationalsozialismus. Krise und Revolution in Deutschland, Frankfurt 1975. Ders., Reparationen und Krisenprobleme nach dem Wahlsieg der NSDAP 1930. Betrachtungen

zur Regierung Brüning, in: VSWG, Bd. 67, 1980, S. 200-22. Schulze, H. (Hg.), Anpassung oder Widerstand? Aus den Akten des Parteivorstands der deut-

schen Sozialdemokratie 1932/33, AfS, Beiheft 4, 1975. Ders., Otto Braun oder Preußens demokratische Sendung. Eine Biographie, Berlin 1977. Schumann, H.-G., Nationalsozialismus und Gewerkschaftsbewegung, Frankfurt 1958. Schwerin von Krosigk, L. Graf, Die große Zeit des Feuers. Der Weg der deutschen Industrie,

Bd. 2, Tübingen 1958. Ders., Staatsbankrott. Die Geschichte der Finanzpolitik des Deutschen Reiches von 1920 bis

1945, geschrieben vom letzten Reichsfinanzminister, Göttingen 1974. Skrzypczak, H., Fälscher machen Zeitgeschichte. Ein Quellenkritischer Beitrag zur Gewerk-

schaftsgeschichte in der Ära Papen und Schleicher, in: IWK, Jg. 11, 1975, S. 452-71. Sohn-Rethel, A., Ein Kommentar nach 38 Jahren, in: Kursbuch, Nr. 21, September 1970, S.

23-35. Ders., Ökonomie und Klassenstruktur des deutschen Faschismus. Aufzeichnungen und Analy-

sen, hg. und eingel. v. J. Agnoli u. a., Frankfurt 1973. Ders., Zum Artikel von E. Berliner: Das monopol-kapitalistische Problem der Massenbasis, die

"Deutschen Führerbriefe" und Alfred Sohn-Rethel. Die vollkommene Selbstenthüllung ei-nes Anonymus, in: Bl. f. dt. und intern. Politik, Jg. 19, 1974, S. 1285-96.

Staat und NSDAP 1930-1932. Quellen zur Ära Brüning. Eingel. v. G. Schulz, bearb. v. I. Mau-rer und U. Wengst, Düsseldorf 1977.

Stegmann, D., Zum Verhältnis von Großindustrie und Nationalsozialismus 1930-1933. Ein Beitrag zur Geschichte der sog. Machtergreifung, in: AfS, Bd. 13, 1973, S. 399-482.

Ders., Die Silverberg-Kontroverse 1926. Unternehmerpolitik zwischen Reform und Restau-ration, in: H.-U. Wehler (Hg.), Sozialgeschichte heute. Festschrift für Hans Rosenberg zum 70. Geburtstag, Göttingen 1974, S. 594-610.

302


Ders., Kapitalismus und Faschismus in Deutschland 1929-34. Thesen und Materialien zur Re-stituierung des Primats der Großindustrie zwischen Weltwirtschaftskrise und beginnender Rüstungskonjunktur, in: Gesellschaft, Beiträge zur Marxschen Theorie 6, Frankfurt 1976, S. 19-91.

Ders., Antiquierte Personalisierung oder sozialökonomische Faschismus-Analyse? Eine Ant-wort auf H. A. Turners Kritik an meinen Thesen zum Verhältnis von Nationalsozialismus und Großindustrie vor 1933, in: AIS, Bd. 17, 1977, S. 275-96.

Stegmann, D. u. a. (Hg.), Industrielle Gesellschaft und politisches System. Beiträge zur politi-schen Sozialgeschichte. Festschrift für Fritz Fischer zum siebzigsten Geburtstag, Bonn 1978.

von Stein, G. u. Gross, H. (Hg.), Unternehmer in der Politik, Düsseldorf 1954. Strasser, G., Kampf um Deutschland. Reden und Aufsätze eines Nationalsozialisten, München

1932. Strasser, O., Die deutsche Bartholomäusnacht, Zürich 1935. Ders., Mein Kampf, Frankfurt 1%9. Sydow, B., Sozialdemokratie und Industrie, in: Der Arbeitgeber, Jg. 20, 1930, Nr. 7, S. 176-78. Tänzler, F., Die Deutschen Arbeitgeberverbände 1904/29. Ein Beitrag zur Geschichte der

Deutschen Arbeitgeberverbände, Berlin 1929. Tammen, H., Die I.G. Farbenindustrie Aktiengesellschaft (1925-1933). Ein Chemiekonzern in

der Weimarer Republik, Berlin 1978. Thalheimer, A., Die Krise des Parlamentarismus - das Vorspiel zur Krise der bürgerlichen

Herrschaft, in: "Gegen den Strom", Jg. 2, 1929, Nr. 10. Abgedruckt in: Faschismus, S. 48-54.

Ders., Über den Faschismus, in: "Gegen den Strom", Jg. 3, 1930, Nr. 2-4. Abgedruckt in: Fa-schismus, S. 28-46.

Ders., Grundlagen und Wege der faschistischen Entwicklung in Deutschland, in: "Gegen den Strom", Jg. 3, 1930, Nr. 17. Abgedruckt in: Faschismus, S. 77-91.

Thyssen, F., I paid Hitler, New York 1941. Timm, H., Die deutsche Sozialpolitik und der Bruch der Großen Koalition, Düsseldorf 1952. Tjaden, K. H., Struktur und Funktion der" KPD-Opposition" (KPO). Eine organisationsso-

ziologische Untersuchung zur "Rechts"-Opposition im deutschen Kommunismus zur Zeit der Weimarer Republik, Meisenheim 1964.

Totalitarismus und Faschismus. Eine wissenschaftliche und politische Begriffskontroverse. Kolloquium im Institut für Zeitgeschichte am 24. November 1978, München 1980.

Treue, W., Der deutsche Unternehmer in der Weltwirtschaftskrise 1928 bis 1933, in: Conze u. Raupach, S. 82-125.

Treviranus, G. R., Das Ende von Weimar. Heinrich Brüning und seine Zeit. Düsseldorf 1%8. Turner, H. A., Faschismus und Kapitalismus in Deutschland. Studien zum Verhältnis zwischen

Nationalsozialismus und Wirtschaft, Göttingen 1972. Ders., Das Verhältnis des Großunternehmertums zur NSDAP, in: Mommsen, System, S.

919-31. Ders., Großunternehmertum und Nationalsozialismus 1930-1933, in: HZ, Bd. 221, 1975, S.

18-68. Ders., Hitlers Einstellung zu Wirtschaft und Gesellschaft vor 1933, in: GG, Jg. 2, 1976, S.

89-117. Ders. (Hg.), Hitler aus nächster Nähe. Aufzeichnungen eines Vertrauten 1929-1932, Frankfurt

1978. Ullmann, H.-P., Der Bund der Industriellen. Organisation, Einfluß und Politik klein- und mit-

telbetrieblicher Industrieller im Deutschen Kaiserreich 1895-1914, Göttingen 1976. Ders., Bibliographie zur Geschichte der deutschen Parteien und Interessenverbände, Göttingen

1978.

303


Ursachen und Folgen. Vom deutschen Zusammenbruch 1918 und 1945 bis zur staatlichen Neuordnung Deutschlands in der Gegenwart. Eine Urkunden- und Dokumentensammlung zur Zeitgeschichte, hg. v. H. Michaelis u. E. Schraepler, Bd. IV-VIII, Berlin o. J.

Varain, H. J. (Hg.), Interessenverbände in Deutschland, Köln 1973. Verhandlungen des Deut-schen Industrie- und Handelstags, Berlin 1930 ff. Veröffentlichungen des Reichsverbandes der Deutschen Industrie, Heft 28-62, Berlin 1925 ff.

Vetter, H. 0. (Hg.), Vom Sozialistengesetz zur Mitbestimmung. Zum 100. Geburtstag von Hans Böckler, Köln 1975.

Vogelsang, R., Der Freundeskreis Himmler, Göttingen 1972. Vogelsang, Th., Reichswehr, Staat und NSDAP. Beiträge zur Deutschen Geschichte

1930-1932, Stuttgart 1962. Ders., Kurt von Schleicher, Göttingen 1965. Volkland, G., Hintergründe und politische Auswirkungen der Gelsenkirchen-Affäre im Jahre

1932, in: ZfG, Jg. 11, 1963, S. 289-318. Volkmann, H-E., Das außenwirtschaftliche Programm der NSDAP 1930-1933, in: AfS, Bd.

17, 1977, S. 251-74. Volmer, C. A., Paul Silverberg, in: Braunkohle, Wärme und Energie, Jg. 11, 1959, Heft 11, S.

475/76. Der Weg zum industriellen Spitzenverband, hg. v. BDI, Darmstadt 1956. Wehler, H-U., Der Aufstieg des Organisierten Kapitalismus und des Interventionsstaates in

Deutschland, in: Winkler, Kapitalismus, S. 36-57. Weisbrod, B., Zur Form schwerindustrieller Interessenvertretung in der zweiten Hälfte der

Weimarer Republik, in: Mommsen, System, S. 674-92. Ders., Schwerindustrie in der Weimarer Republik. Interessenpolitik zwischen Stabilisierung

und Krise, Wuppertal 1978. Wengst, U., Unternehmerverbände und Gewerkschaften in Deutschland im Jahre 1930, in:

VfZ, Jg. 25, 1977, S. 99-119. Ders., Der Reichsverband der Deutschen Industrie in den ersten Monaten des Dritten Reiches,

in: VfZ, Jg. 28, 1980, S. 94-110. Winkler, H. A., Unternehmerverbände zwischen Ständeideologie und Nationalsozialismus, in:

VfZ, Jg. 17, 1969, S. 341-371. Ders., Unternehmer und Wirtschaftsdemokratie in der Weimarer Republik, in: Probleme der

Demokratie heute, Opladen 1971 (PVS Sonderheft 2), S. 308-22. Ders., Mittelstand, Demokratie und Nationalsozialismus. Die politische Entwicklung von

Handwerk und Kleinhandel in der Weimarer Republik, Köln 1972. Ders., Hitler und die Herren der Ruhr, in: Die Zeit Nr. 19 vom 4. Mai 1973, S. 15/16. Ders., Einleitende Bemerkungen zu Hilferdings Theorie des Organisierten Kapitalismus, in:

ders., Kapitalismus, S. 9-18. Ders., Revolution, Staat, Faschismus. Zur Revision des Historischen Materialismus, Göttingen

1978. Ders., Liberalismus und Antiliberalismus. Studien zur politischen Sozialgeschichte des 19. und

20. Jahrhunderts, Göttingen 1979. Ders. (Hg.), Organisierter Kapitalismus. Voraussetzungen und Anfänge, Göttingen 1974. Winkler, H. J., Preussen als Unternehmer 1923-32. Staatl. Erwerbsunternehmen im Span-

nungsfeld der Politik am Beispiel d. Preußag, Hibernia und Veba, Berlin 1965. Winschuh, J., Der Verein mit dem langen Namen. Geschichte eines Wirtschaftsverbandes,

Berlin 1932. Wippermann, W., Faschismustheorien. Zum Stand der gegenwärtigen Diskussion, Darmstadt

1972. Das wirtschaftliche Aufbauprogramm der NSDAP. Eine Rede Gregor Strassers am 20. Okt. 1932, Berlin 1932.

Wirtschaftliches Sofortprogramm der NSDAP, ausgearbeitet von der Hauptabteilung IV

304


305

(Wirtschaft) der Reichsorganisationsleitung der NSDAP, Kampfschrift Nr. 16, München 1932.

Wirtschaftsdemokratie. Ihr Wesen, Weg und Ziel, hg. im Auftrage des Allgemeinen Deutschen Gewerkschaftsbundes von Fritz Naphtali, Berlin 1928.

Wolffsohn, M., Industrie und Handwerk im Konflikt mit staatlicher Wirtschaftspolitik? Studi-en zur Politik der Arbeitsbeschaffung in Deutschland 1930-1934, Berlin 1977.

Wulf, P., Regierung, Parteien, Wirtschaftsverbände und die Sozialisierung des Kohlenberg-baues 1920-1921, in: Mommsen, System, S. 647-57.

Ders., Die Auseinandersetzungen um die Sozialisierung der Kohle in Deutschland 1920/21, in: VfZ, Jg. 25, 1977, S. 46-98.

Ders., Hugo Stinnes. Wirtschaft und Politik 1918-1924, Stuttgart 1979. Ziemer, G., Inflation und Deflation zerstören die Demokratie. Lehren aus dem Schicksal der

Weimarer Republik, Stuttgart-Degerloch 1971. Zunkel, F., Industrie und Staatssozialismus. Der Kampf um die Wirtschaftsordnung in

Deutschland 1914-18, Düsseldorf 1974. Ders., Die Gewichtung der Industriegruppen bei der Etablierung des Reichsverbandes der

Deutschen Industrie, in: Mommsen, System, S. 637-47.

Neebe, Großindustrie – Personenregister

Personenregister

Adametz, Walter 123 Adenauer, Konrad 192f, 198f., 252 Alvensleben, Werner von 54f , 161-63, 166f.,

223, 235 Bachem, Heinrich 104, 115 Bauer, Hellmut 163, 179, 197, 251 Becker, Johann 29, 213 Berndgen, Johann Heinrich 210 Bernhard, Georg 211, 222 Bernstein, Otto 67, 271 Berthold, Franz 212 Betz, Anton 121 Bismarck, Otto Fürst von 17, 28, 96, 151, 157 Blank, Martin 54, 57, 70, 73f., 90, 107, 155,

218, 223, 278 Blohm, Rudolf48, 68f., 96, 220, 240, 242, Böhret, Carl 19 Borsig, Ernst von 48, 62, 68, 97, 235 Bosch, Carl 129, 134, 155, 243 Bracher, Karl Dietrich 9, 80, 192 Bracht, Franz 103, 138 Brandenstein, Joachim Werner Frhr. von 104 Brandi, Ernst 66, 88, 103, 114, 134, 146 Braun, Otto 68, 77f, 138, 157, 225, 242 Braun, Waldemar 235 Brauweiler, Roland 109 Brecht, Gustav 36, 189, 191, 222, 252 Breitscheid, Rudolf 70 Brettauer, Erwin 197, 282 Brüning, Heinrich 11, 17, 22f., 41, 45, 55,

58f., 67f., 70, 73f., 76r79, 82-87, 89, 93, 95f, 99-116, 122f., 125, 127f., 131, 142, 155-58, 181, 201, 229, 282

Bücher, Hermann 31, 36, 39f., 66, 68, 71, 97, 109, 114, 155, 213, 224, 277

Bueck, Henry Axel 40 Campbell, Ronald Hugh 233 Claussen, Bruno 192f. Cuno, Wilhelm 31, 103f 211 Curtius, Julius 105 Czichon, Eberhard 12, 18, 140f. 143, 153 Dietrich, Hermann 112, 115, 231

Dimitroff, Georgi 11 Dingeldey, Eduard 103 Dorpmüller, Julius 106 Duisberg, Carl 20, 31-33, 35 f..39, 44-48, 51,

54f., 61f., 66, 77, 85-87, 95f., 120, 150, 228, 232

Eggert, Wilhelm 246, 264 Eichholtz, Dietrich 12 Erdmann, Gerhard 74 Feder, Gottfried 250f Feldmann, Gerald 11 14, 19, 30 Fickler, Erich 84, 144 Fischer, Fritz 66, 208 Flechtheim, Julius 224 Flick, Friedrich 189f, 241, 243, 271 Fraenkel, Ernst 17 François-Poncet, André 171 f., 273 Freund, Cajetan 218 Frick, Wilhelm 275 Friedrich II, der Große 245 Friedrich Wilhelm I. 157 Frowein, Abraham 45, 48, 65, 68f., 77, 134,

176, 224, 228, 232, 243 Funcke, Oscar 32 Funk, Walther 108, 118, 122, 132, 134, 146,

164, 166, 183, 245f., 251 Gayl, Wilhelm Frhr. von 138 Gereke, Günther 143 Gessler, Otto 104f, 122 Gessner, Dieter 15 Gilsa, Erich von 55f., 67, 76, 107, 223 Gleichen, Heinrich Frhr. von, 237 Glum, Friedrich 237 Goebbels, Josef 117f., 170f., 253 Goerdeler, Carl Friedrich 109, 122 Göring, Hermann 120, 177, 253, 276 Goldschmidt, Jacob 58f, 237 Goßweiler, Kurt 12 Graßmann, Peter 246, 264 Grauert, Ludwig 107, 252 Griepenburg, Rüdiger 12 Groener, Wilhelm 105 Grünfeld, Heinrich 243

306


Kalle, Wilhelm 223, 235 Grund, Bernhard 148 Günther, Fritz 184f, 209 Kastl, Ludwig 20, 33, 36, 45, 48, 54-56,

65f., 68-71, 74, 77, 81, 85-88, 97, 100f., 109, 113, 121f., 135. 140, 147, 149, 151f., 169, 174, 176, 178, 181-86, 194, 232

Guérard, Theodor von 105 Hagen, Louis 191, 213, 222, 234, 252 Hahn, Max 260f. Kehl, Werner 83 Hallgarten, George W. F. 16 Keinath, Otto 274 Hamm, Eduard 20, 114, 148, 169, 175, 177.

224, 274 Keppler, Wilhelm 124, 137, 167, 183 Keynes, John Maynard 98, 111, 254

Haniel, Karl 119, 136 Kirdorf, Emil 40, 96, 117, 141, 153, 194 Hartong, (Nordwolle) 47 Klein, Fritz (jun.) 19 Haßlacher, Johann Jacob 217 Klein, Fritz (sen.) 90, 174 Hassell, Ulrich von 103 Klöckner, Peter 97, 243 Heinecke, Dr. (GF RDI) 150, 278 Knebel-Döberitz 104 Heinrichsbauer, August 16, 90, 93, 107, Knickerbocker, Hubert Renfro 164 117-19, 122, 134, 145f., 236, 250, 253, 278 Koch-Weser, Erich 75 Helfferich, Emil 208, 255 Kocka. Jürgen 10, 13f. Henderson, Arthur 233 Kötter, Rudolf 175 Hennig, Eike 13, 17 Köttgen. Carl 109, 264 Hentschel, Volker 15 Kraemer. Hans 48. 65, 77, 95, 97, 109, 150,

155. 183, 194, 228, 232, 234, 246 Herle, Jacob 56, 66, 7(1, 95, 119, 132f, 149f., 163, 169, 182, 186, 224, 251, 278 Hermes, Andreas 31 Krämer. Carl 124f.

Krogmann. Carl Vincent 167 Herzog, Bodo 252 Krupp von Bohlen und Halbach, Gustav 20,

58. F,6. 8t3, 97, 109, 119f., 122, 124f.,129f., 134f.,140f., 144, 149-53, 161, 169, 177f.. 180, 182f., 185f., 188, 195, 243, 277

Hess, Rudolf 121, 145, 166 Hildebrand, Klaus 9 Hilferding, Rudolf 13, 40f, 50, 55, 71, 198 Hilger, Ewald 220, 228, 232

Kruse, Friedrich 213f.. Hillgruber, Andreas 9 Kuczynski, Jürgen 11f. Hindenburg, Oskar von Beneckendorff und

von 103 Lammers, Clemens 48, ff,, 179, 217, 221, 224 Hindenburg, Paul von Beneckendorff und

von 39, 57, 103, 105, 108, 120f., 130f, 137, 142, 154, 156f, 159, 167f., 174f. Lammers, Haus Heinrich 183, 275f.

Lange,. Karl 43, 116,. 122 Hitler, Adolf 9f-, 17, 22f, 59, 79f, 82, 87, 92f., 108 f., 117, 119-24, 131f., 135-47, 151-53, 156f., 161, 164-68, 170-78, 180-83, 185, 188, 192f., 196, 201, 245

Langen, Arnold 213 Legien, Carl 24 Leipart, Theodor 217, 246, 271 Lochner, Louis P. 16, 277 Hörster-Philipps, Ulrike 141

Holthöfer, Robert 251, 278 Loening, Hermann 183, 194 Hoover, Herbert Clark 95-97, 243 Lucke. Hans von 183f., 186, 188

Luther. Hans 58f., 74, 89, 112-17, 122f, 138, 147, 178, 181, 225

Horkheimer, Max 9 Horneffer, Ernst 268 Hugenberg, Alfred 55, 59, 75, 92f, 108, 122,

134f., 145, 151, 176, 183, 223, 228, 232 Mac Donald, James Ramsey 91 Maier, Charles S. 15

Imbusch, Heinrich 212, 271 Mariaux, Franz 21, 153 Marx, Karl 10f. Jänecke, Walther 58 Marx, Wilhelm 41 Jarres, Karl 134 Mason, Timothy W. 12, l8f. Jung, Edgar J. 146, 222, 237 Meissner, Otto 174, 183, 246

Kaelble, Hartmut 14 Mendelssohn, Franz von 243 Meynen, Otto 125, 154f., 166f., 170, 189, 191

307


308

Mielke, Siegfried 14 Moellendorf, Wichard von 25, 104, 115 Möllers, Alfred 183f., 186, 188 Moldenhauer, Paul 51, 53, 55f., 71 Mommsen, Hans 9, 15 Müller, Hermann 10, 51, 53, 57, 67, 70, 198,

201 Müller-Oerlinghausen, Georg 48, 51, 65, 68,

77, 83, 186f., 194f, 224, 228, 232, 235 Naphtali, Fritz 216 Neurath, Konstantin Frhr. von 103 Noeldechen, Ferdinand 57 Nolte, Ernst 9 Norman, Montagu 248 Ohlsen, Manfred 184f., 209 Oppen, Joachim von 243 Oppenheim, Alfred Frhr. von 222 Papen, Franz von 16f., 23, 108f., 125-28,

130f., 134-38, 141-59, 166, 168, 17f., 175f., 192

Petersen, Carl 243 Petzina, Dietmar 19 Pferdmenges, Robert 222, 252 Piatscheck, Konrad 183, 194 Pietrkowski, Edmund 183, 194 Pinner, Felix 30, 52 Plaichinger, Leopold 124 Planck, Erwin 135, 151 f. Poensgen, Ernst 66, 83, 88, 92, 107, 120, 222 Posse, Hans Ernst 130 Preller, Ludwig 43 Proenen, Fritz 192 Pünder, Hermann 77, 97 Puhle, Hans Jürgen 14 Quadt zu Wykradt und Isny, Eugen Graf von

90 Radkau, Joachim 16 Rathenau, Walther 25, 60, 211 Raumer, Hans von 68f. Rauschning, Hermann 197f. Rechlin, Wilhelm 44 Reichert, Jakob Wilhelm 39f., 44, 56, 76,

87f., 151, 235, 245 Renteln, Adrian von 132-34, 163 Retzmann, Heinrich 48 Reupke, Hans 117, 133, 163, 166, 250 Reusch, Paul 17, 20, 31-33, 44-46, 52, 54, 56,

58, 60f, 65, 67, 74f, 90f., 97-100, 104, 107, 109, 113, 117f, 120-24, 131, f.,133-35, 137f., 142-44, 146f., 149, 152, 154-57,

161, 163, 168, 172, 175, 187, 194, 213, 224, 234, 243, 252

Reuter, Franz 125, 154f., 167 Roedern, Siegfried Graf von 104 Röhm, Ernst 120 Rosenthal, Philipp 66 Rosterg, August 254f Rousselle, Udo 220 Ruge, Wolfgang 12 Rumbold, Sir Horace 233 Sahm, Heinrich 120 Schacht, Hjalmar 18, 52f., 56, 59, 71, 74, 92,

95, 107, 113, 116, 122-24, 133, 137f., 142f., 147, 152, 154f., 166, 171, 176, 178, 181, 198

Schäffer, Hans 56, 237 Schieder, Wolfgang 10 Schiele, Martin 55 Schlegel, Dr. (VSI) 47 Schleicher, Kurt von 17f., 22f., 54, 57. 74, 78,

105, 109, 138, 140-46, 148-54, 161, 164, 168-76, 201, 223, 225

Schlenker, Max 44f., 54, 60, 83, 88, 100, 107, 138, 145, 187, 223

Schlieben, Otto von 103 Schlitter, Oskar 213 Schmid, Carl Christian 223 Schmitt, Carl 83, 138 Schmitz, Hermann 103f., 106, 112, 114f, Schmitz-Sieg, Dr. (IHK Köln) 192f. Schneider, Rudolf 224 Scholz, Ernst 55, 57, 67, 224f., 229f., 232 Schreiber, Walter 83 Schroeder, Kurt Frhr. von 137, 143, 172,

192f, 254f. Schulenburg, Friedrich Graf von der 78 Schulz, Paul 123, 146, 166 Schumacher, Kurt 282 Schwerin von Krosigk, Lutz Graf 150 Seldte, Franz 239 Siemens, Carl Friedrich von 66, 97, 129, 134.

179, 182, 185, 243 Silverberg, Adolf 21 Silverberg, Louise 199, 210 Silverberg, Paul 18, 20-22, 25-33, 35-48, 51-

55, 60-68, 70f., 76f., 84, 86f, 90f., 93, 95-97, 105f., 111-16, 120, 125, 134, 140-42, 145, 148, 150, 153-73, 176, 179, 183, 189-99, 201, 210, 224, 228, 232

Simson, Ernst von 150, 183, 194 Singer, Dr. (GF RDI) 183, 194 Sobernheim, Walter 183, 194


309

Sogemeier, Martin 36, 90, 251, 263 Sohn-Rethel, Alfred 125, 161 Sollmann, Wilhelm 282 Solmssen, Georg Adolf 243, 248 Sorge, Kurt 218 Springorum, Fritz 60, 65, 83, 88, 90f, 100,

103f, 107, 121-24, 131, 134, 137, 142, 144, 146f, 152, 175, 187f., 217, 263

Stauss, Emil Georg von 254f. Stegmann, Dirk 15-19, 140f., 184f. Stegerwald, Adam 42E, 68, 100, 109 Steinbrinck, Otto 243 Stinnes, Hugo 22, 24-26, 30, 35, 198, 212, 217 Strasser, Gregor 18, 23, 117f., 123, 132f, 139,

142, 145f., 153, 162-67, 170f., 173, 201, 261, 271

Strasser, Otto 261 Stresemann, Gustav 42, 58, 80, 236 Stumm, Carl Ferdinand von 40 Sydow, Bruno 70 Tammen, Helmuth 15 Thalheimer, August 10-12 Thälmann, Ernst 10 Thyssen, Fritz 46, 53E, 66, 68, 85f, 88, 91, 94-

96, 120-22, 124, 137, 141-43, 145, 152f, 157, 171, 175, 178-83, 185f., 188, 190f., 194, 201, 217, 243, 253, 259

Tiburtius, Joachim 274 Tjaden, K. H. 12 Treviranus, Gottfried Reinhold 55, 67, 70, 73,

79, 107, 226, 229, 243 Turner, Henry Ashby 15-19, 140, 153

Ullmann, Hans-Peter 14 Veit, Dr. (GF RDI) 183, 194 Vielhaber, Heinrich 220f. Vögler, Albert 31, 36, 48, 53f, 68, 91, 97,

103f, 106, 112, 114, 120, 122, 124, 134, 136f., 144, 146, 171, 190, 192, 194, 212,f, 218, 232, 243f, 259

Wagemann, Ernst 115f. Wagener, Otto 117, 132, 134, 164, 182, 185f.,

194, 236, 251 Wagner, Richard 212 Warburg, Max 52, 77 Warmbold, Hermann 104f., 109, 111 f, 115f,

128, 130, 150, 158 Wehler, Hans-Ulrich 13 Weidtmann, Joseph Victor Wolfgang 213 Weisbrod, Bernd 14f., 19 Wengst, Udo 15 Werner, August 212 Westarp, Kuno Graf von 108, 225 Wieland, Philipp 227 Wilhelm I. 43 Wilmowsky, Tilo Frhr. von 122f., 132, 134,

174, 243 Winkler, Heinrich August 13-16, 19, 141 Wirth, Joseph 31, 105 Wittke, Wilhelm 63, 68f, 71, 90, 96, 100 Wolff Otto 114, 120, 141, 168 Wolff Theodor 217 Wolffsohn, Michael 15, 19

Neebe, Großindustrie – Sachregister

Sachregister Abwertung des engl. Pfundes 102, 124 Abwertung der Reichsmark 112 Abrüstung 127f. Agrarkrise 50 Agrarpolitik 23,108,129,140,142,151, 177, 228 Alldeutscher Verband 243 Allgemeiner Deutscher Gewerkschaftsbund (ADGB) 42, 69, 151, 179, 246 Allgemeine Elektrizitäts-Aktiengesellschaft AG 39 Arbeiter- und Soldatenräte 25 Der Arbeitgeber 70 Arbeitgeberverband Nordwest 107 Arbeitsbeschaffung 23,109,128f.,143, 148f., 165, 176 Arbeitsgemeinschaftsgedanke (s. ZAG) Arbeitslosigkeit 77, 98, 112-14, 163, 177 Arbeitslosenversicherung 57, 82 Arbeitsstelle Schacht 18, 122-26, 133, 147 Arbeitszeitregelung 25, 30f., 38, 42, 44, 98 Aufrüstung 186, 202 Außenpolitik 40 f., 77, 79f., 85 f, 91-96, 101, 108,112,116,120,126f., 145,156, 201 Autarkie 118, 130, 148 f., 176f., 185f., 202 Autoritärer Staat 23, 25, 27, 33, 35, 39, 57-59, 73, 131, 134-36, 138, 141, 144 f., 159, 166, 169, 180, 200 Bank für deutsche Industrieobligationen (Ba-fio) 52, 166, 198 Bankenkrise 59, 90-99, 106, 111f. Bayerische Volkspartei (BVP) 56, 75 Bayerischer Industriellen-Verband (BIV) 109, 135, 151, 221 Berliner Börsen-Courier 132 Berliner Herrenclub 108, 135f, 155f., 163 Binnenmarkt 112, 114f., 177f., 197 Bolschewismus 141, 153 Börsenspekulation 118 Bund zur Erneuerung des Reiches (BER) 58, 61, 74f., 104, 123, 135, 148 Centralverband des Deutschen Bank- und Bankiergewerbes 67, 222, 274

Charlottenhütte AG 190 Conti-Büro 171 Dawes-Plan 53 Deflation 23, 79, 111-16, 128,158, 201, 247 Demobilmachung 25, 30 Deutsche Allgemeine Zeitung 90, 96, 174 Deutsche Bank, Berlin 83 Deutsche Demokratische Partei (DDP), seit 1930 Deutsche Staatspartei 75, 157 Deutsche Führerbriefe 9, 22f, 116, 120, 125, 145, 154-73, 201 Deutsche Golddiskontbank 97 Deutsche Volkspartei (DVP) 41, 43, 51, 55-58, 67, 75, 92, 103, 157, 224 Deutsche Wirtschafts-Zeitung 174 Deutsch-Luxemburgische Bergwerks- und Hütten AG, Bochum 31, 212 Deutschnationale Volkspartei (DNVP) 39, 42f., 55, 65 ,67, 75, 96, 108, 122, 134f., 145-47, 152, 157, 175, 223 Deutsches Kaiserreich 14, 24, 28 Deutsches Landvolk 75 Deutscher Bund zum Schutze der abendländi-schen Kultur 223, 271 Deutscher Industrie- und Handelstag (DIHT) 20, 60f., 82f., 88, 90, 93, 96f., 114, 122, 132, 139, 142f., 148-52, 169, 174-78, 197, 200f., 222, 228, Devisenabzug 76, 91-93 Düsseldorfer Industrieclub 119f., 136,156, 181, 227 Düsseldorfer Nachrichten 53 Eingabe an den Reichspräsidenten (Nov. 1932) 137f., 142, 167f. Ermächtigungsgesetz 33, 57, 64, 71, 147, 171, 177, 231 Exekutivkomitee der Kommunistischen Inter-nationale (EKKI) 11 Finanz- und Steuerpolitik 23, 40, 51-53, 55 f., 67f., 71, 75, 79, 82, 85, 87, 92, 105 f, 109, 113, 118, 120, 128f., 143, 177f., 182, 202, 221, 228, 231, 239 Fortuna AG 21

310


Kartellwesen 37f., 74, 118, 198, 228 Frankfurter Zeitung 113 Fränkischer Kurier 120, 131, 175 Kaufkraft 112, 177 Friedenswirtschaft 24, 26 - Kaufkrafttheorie 148

Keppler-Kreis 124f., 137, 140, 142f., 167, 208, 254f.

Garantiesyndikat der deutschen Industrie 97 Gelsenkirchener Bergwerks AG 21, 189, 212

Koalitionsrecht 30 - Gelsenberg-Geschäft 1932 189-91, 200 Kommunistische Partei Deutschlands (KPD) 10, 39f., 76, 108, 161, 182, 195, 244, 276

Gemeinschaft Neußer Industrieller 149, 169 Generalrat der Wirtschaft 278

Konjunktur 17, 44, 50, 99, 143f., 169 Gewerkschaften 16, 22-25, 28-30, 33-49, 52, 59, 68-73, 75, 91, 99, 102, 108, 119, 143, 151, 153, 155, 157, 159-61, 164, 168-70, 178-81, 185, 197f, 201f., 243, 268f.

Konjunkturpolitik 23, 98, 112-16, 128f., 178, 185 Korporativer Pluralismus 15

-Christliche Gewerkschaften 42f., 151 Kreditpolitik 50, 67, 79, 82, 85, 92, 95, 101, 111-15, 128, 149 -Freie Gewerkschaften (s. ADGB) Kriegswirtschaft 24, 26, 30, 36 -Gewerkschaftsring deutscher Arbeiter- und

Angestellten- und Beamtenverbände 42 Fried. Krupp AG Essen 119 Gleichschaltung 81, 181-88, 191-94 Landwirtschaft, Verhältnis zwischen Industrie

und 18, 52, 104, 118, 125, 129-31, 140, 148-51, 169, 176f., 200

Großagrarier 11f., 52, 108f., 129, 137, 148f.,, 153f., 202

Langnam-Verein 20, 44-47, 53f., 60f., 63, 65, 83f., 87-92, 94, 97, 99f., 106f., 109, 121f., 131, 138, 142, 144f, 147, 151f., 155, 175, 187f., 200, 223

Große Koalition 22, 42f., 51, 53-57, 60f., 67, 70-72, 76-78, 81, 84, 89, 155, 201, 225 Grüne Front 58 Gutehoffnungshütte AG, Oberhausen 31, 55, 57, 67, 70, 73 Lausanner Konferenz 127, 156f.,

Lippe 146, 171 Hamburg-Amerika-Linie (Hapag) 31, 103 Lohnpolitik 27, 30, 38, 44, 82, 102, 129, 148, 179, 185, 202

Hamburger Wirtschaftsdienst 124 Handelspolitik 23, 40, 118, 129-31, 148-51, 159, 176-78, 185f., 202, 228 Lohnsenkung 96, 100, 112, 118, 129f., 156,

159 Haniel-Konzern 121, 131 Manchesterliberalismus 32, 38 Hansa-Bund 132 Merkantilismus 163 Harpener Bergbau AG 21, 35, 190f. Mitbestimmung 26 Harzburger Front 100, 103f.,107, 121f., 152,

174 Mitteldeutscher Wirtschaftsverband 132 Mitteleuropäischer Wirtschaftstag 125, 140, 174

- Harzburger Rede Schachts 59, 107, 113, 116, 123

Monarchie 35, 58, 79f., 111 Hindenburg-Kabinett 57f., 225 Münchner Neuste Nachrichten (MNN) 120, 131, 194, 244f., 257

Hoover-Moratorium 95-97, 243 IG Farbenindustrie AG 31f., 103, 112, 223

Nationale Bewegung 86, 88, 96, 108, 147, 181-84

Industrie- und Handelskammer Essen, Mül-heim/Ruhr und Oberhausen 44

Nationale Opposition 59, 75, 80, 83f., 90f., 93, 95 f., 100, 103, 107f., 113, 116-19, 127, 156f.,

Industrie- und Handelskammer Köln 191-94, 196f.

Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) 9f., 12f., 15-17, 99f., 59, 75f., 77, 79-84, 86, 89f., 93, 107f, 111, 113, 117-27, 130-41, 145-47, 152f., 157, 159-68, 170-73, 175, 179f., 183-85, 187, 192, 194-96, 200-03

Inflation 22, 26, 31, 112 f, 115f., 129, 185 Institut für Konjunkturforschung 50, 115 Internationale Handelskammer 176, 228 Judentum 21, 105, 166-68, 183 f, 186-88, 194-96, 198 - Reichsleitung 118, 133, 165, 170, 184f., 194 Kapp-Putsch 25 - Sturmabteilung (SA) 181, 184

311


- Hauptabteilung IV (Wirtschaft) 117, 132-34, 164f., 182

- Reichskanzlei 20, 23, 29, 77, 97, 112, 121, 127, 135f., 143, 151, 158, 182f., 185

- Wirtschaftsprogramrn 18., 76, 82f.,, 93, 96, 108, 116-25, 132-34, 139, 147, 161-66, 176-80, 183, 185f., 202, 250f.

Reichsministerien (s. a. Reichsregierung) 19f., 65, 127 - Auswärtiges Amt 103, 212

- Strasser-Flügel 23, 117, 139, 142, 145, 153, 168, 170f., 201, 261, 272

- Reichsministerium des Innern 103, 105, 138, 152

- Koalitionsverhandlungen mit Zentrum 80, 161f., 168, 270

- Reichsfinanzministerium 20, 31, 33, 56, 71, 103, 105, 112, 150, 152f., 158

NS-Staat 141, 175f., 182, 186, 191, 194-97 - Reichswirtschaftsministerium 20, 29f, 51, 53, 56, 88, 103, 105, 109, 114, 116, 128, 130, 150-54, 158, 176

New Yorker Börse 57 Nordwolle-Konzern 45, 47, 101, 218f.

- Reichsarbeitsministerium 30, 68, 100 Notgemeinschaft Deutscher Wissenschaftler im Ausland 197 - Reichsjustizministerium 212 Notverordnungen 86, 90-92, 95-97, 100, 102, 114f., 128, 143, 152, 158

- Reichswehrministerium 74, 152, 168 - Reichsverkehrsministerium 105, 138

Osthilfe 22, 52, 198, 221, 267 - Reichsministerium für Ernährung und Land-wirtschaft 151f., 176 Parlamentarismus 23, 39f., 54, 57, 59, 61-64,

67, 69 f., 73f., 77f., 105, 135f, 141, 144, 165, 201, 203

- Reichsministerium für Volksaufklärung und Propaganda 195

Parteien, bürgerliche 40, 43, 56, 62f.,7 1, 119, 131, 157f., 164, 170

- Ministerialbürokratie 19f., 130, 151, 154 Reichsstand der Deutschen Industrie 188, 195f. - Finanzierung 55, 63, 74, 120, 122, 166,

175f., 232 Reichstag 53, 56, 62, 67, 69, 77, 79, 91f., 96, 100, 103f., 108f., 132, 134, 136, 152, 159, 162, 174, 243

Pazifismus 198 Präsidialsystem 11, 23, 54, 57-59, 73f., 76, 78f., 84, 94, 108f, 137, 140, 200f - Auflösung 67, 73-76, 147, 152 Preisabbau 74, 96 - Mißtrauensvotum 81, 92, 103, 234 Preußen 61, 77, 83, 108, 131, 157f., 161, 170f., 225, 242

- Tolerierung 71, 78, 80, 94, 108f., 127, 157 - Vertagung 174

- Staatstreich 1932, 135, 138, 144 - Wahlen 73, 75f., 78, 80-82, 86, 89, 117, 131, 133, 135-37, 147, 152, 157, 161, 165, 170f., 175, 177, 180, 182, 201, 227

Rationalisierung 26 Rechtssicherheit 156, 179, 198 Reichsbahn 128 Reichsverband der Deutschen Industrie (RDI)

20, 26f., 31f., 87, 90, 96f., 99, 103, 107, 116, 122, 127, 129f., 132-34, 139, 142f., 147-52, 163, 174, 176-88, 193-95, 197, 200f., 228

Reichsbank 52, 56, 58f., 89, 92, 97, 111-15, 122f., 128£, 138, 147, 178, 181 Reichshaushalt 51, 69, 71, 178

- Geschäftsführung 31, 33, 36, 39, 44f., 54-56, 65f., 70, 85, 88, 117, 132, 155, 181-86, 194, 228

Reichskristallnacht 197 Reichslandbund (RLB) 130, 150f., 200 Reichspräsident 33, 39, 55, 57f., 68, 70, 78, 99, 103-05, 108, 114, 137, 145, 152, 167f., 170, 181, 183

- Vorsitz, stellv. Vorsitz 56, 64-66, 81f., 86-88, 100, 104, 109, 119f, 149, 151, 174, 185-88, 193, 201 - Präsidialkanzlei 174, 183 - Engeres Präsidium 48, 64-66, 68f, 72, 75f., 83, 178, 228

- Wahl 1932, 108f, 115f., 120f., 130f., 156f., 267

- Präsidium 36f., 44-48, 64f, 68-72, 77, 81f., 87f., 95, 104, 111, 128, 130, 151, 155, 177-88, 194, 200, 228

Reichsreform 58, 104, 123, 138 Reichsregierung (s. a. Brüning, von Papen, von Schleicher, Hitler)

- Senat 66, 104 - Kabinettssitzungen 78, 111f., 138, 144 - Vorstand 44, 46-48, 56, 64f., 68, 71f., 81, 85, 87, 93-95, 111, 156

- Umbildungen 92, 103, 105f., 174 - Programme 56, 77f., 82f., 85f., 91, 102, 111, 128-31, 139, 141, 143, 148-51, 153, 162, 169 312


- Hauptausschuß 61-65, 81, 85, 87, 93-95, 149f., 181,

Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) 9, 16, 22, 24, 28, 35-47, 50-52, 54-59, 61, 67, 69-73, 75-78, 80f, 84, 86, 89, 91, 94, 96, 98f, 102, 105, 108, 121,127, 138, 152f, 157, 159f., 162, 164, 169f, 195f., 198, 201f., 243

- Mitgliederversammlungen 35-40, 51-53, 63f. - Beiräte 37, 64, 66, 128 - Fachgruppen 45, 64

Sozialisierung 22, 24-26, 42, 53, 133, 164, 168, 198, 202

- Programme 29-33, 52, 71, 177-82, 184f. -..Eingaben, Vorsprachen und Stellungnahmen 33, 56f., 65, 74, 77, 85, 100f., 112f., 128-30, 150f., 177, 180, 185

- Kalte Sozialisierung 36, 40, 155, 202 Sozialismus 36, 38, 76, 102, 143, 150, 161f, 165, 168f., 197 - Gemeinschaftliche Stellungnahmen der Spit-

zenverbände 56, 68, 102, 130, 176, 178 Sozialistengesetze 28 Sozialpolitik 23, 25f, 27, 29-33, 38-42, 51f., 68, 74, 82, 87, 98, 105f., 130, 143, 148, 155, 159, 165, 177, 179, 182, 187, 202, 228, 243f.

Reichsverband des Deutschen Groß- und Überseehandels 222 Reichswehr 57f., 78, 105, 108, 154

Staatsaufträge 107 Reichswirtschaftsrat, Vorläufiger 25f., 128, 228 Staatsinterventionismus 13, 23-28, 36f., 40,

52f., 98, 129, 142f., 155f., 178, 180, 202 Reparationen, Reparationsverhandlungen 20, 23, 37, 50, 53f., 79f., 82, 85-87, 91-93, 95f., 105, 108, 110-112, 115f., 118, 123, 127f., 156f., 201

Staatshilfe, direkte 149 Staatssozialismus 18, 129, 159, 187 Staatsstreich 84, 135

Revolution von 1918 24, 28f, 31, 37, 39, 51, 61, 99, 195

Stahlhelm, Bund der Frontsoldaten 54 Stände, berufsständischer Aufbau 40, 46, 117, 142, 169, 185, 187 Rheinische Aktiengesellschaft für Braunkoh-

lenbergbau und Brikettfabrikation, Köln (RAG) 21, 25, 189-92, 271

Statistisches Reichsamt 115 Steueranrechnungsscheine 23, 128f., 264

Rheinisches Elektrizitätswerk im Braunkoh-lenrevier AG (REW) 21, 190

Streikrecht 30, 213 Tarifverträge 30, 42, 47, 98, 100, 129, 143

Rheinisch-Westfälisches Elektrizitätswerk AG (RWE) 21, 190, 192, 212, 217

Tägliche Rundschau 271 Überseeclub Hamburg 84

Rheinisch-Westfälisches Kohlensyndikat 21 United Press 77 Rheinisch-Westfälischer Wirtschaftsdienst 117, 236, 250

Velten-Briefe 167, 266 Verband Sächsischer Industrieller (VSI) 47f., 63, 69, 71, 90, 96f., 100, 219 Rheinisch-Westfälische Zeitung 194

Roddergrube 212 Verein Deutscher Eisen- und Stahlindustrieller (VDEStI) 39, 44, 56, 76, 87f., 92, 151 Ruhrkampf 33, 37

Ruhrlade 21, 84, 88, 90, 97, 99, 121, 124, 194 Verein Deutscher Maschinenbauanstalten (VDMA) 43, 116, 222 Rundfunk 164

Rußlandhandel 168, 228 Verein für die bergbaulichen Interessen (Berg-bau-Verein) 47, 66, 87-90, 100, 103, 117, 119, 147, 181, 200, 212

Sammlung, bürgerliche 36, 55, 67, 75, 89, 122f., 134f., 145-47, 175 Schiedssprüche, Verbindlichkeitserklärung von 68, 102

- Fachgruppe Bergbau (RDI) 63 - Ruhrbergbau 96f, 100, 112, 117, 151, 168, 187, 198 Schlichtung 30, 42

Schuman-Plan 282 Vereinigte Stahlwerke AG 21, 31, 244, 266 Schwäbischer Merkur 120, 131 Vereinigung der Deutschen Arbeitgeberver-

bände (VDA) 27-30, 32, 48, 62, 68, 74, 87, 91, 109, 188, 228, 264

Selbsthilfe 37, 61, 128 Siedlungsprogramm 108f.

Verein zur Wahrung der gemeinsamen wirt-schaftlichen Interessen in Rheinland und Wfalen (s. Langnam-Verein)

est-Siemens & Halske AG 179

313


314

Verein zur Wahrung der Interessen der Chemi-schen Industrie Deutschlands 281 Verlag Hans Börner 154 Versailler Vertrag 31f., 50, 79, 82, 91, 111, 236 Volksbegehren gegen den Young-Plan 54, 86 Völkerbund 20, 35, 41 Völkischer Beobachter 121 Vorwärts 42, 52, 84 Währungspolitik 50, 110, 112-116, 128, 147, 149, 178, 202 Wagemann-Plan 115 Weimarer Reichsverfassung 27, 35, 37, 43, 46, 57f., 61-63, 75f., 80-82 - Verfassungsrevision 61, 63, 79, 83f., 135f., 138, 143f., 148, 201 - Art. 48, Notverordnungen 33f, 54, 57, 63f, 67, 73 f, 76, 78, 80, 84, 103, 156, 173 Welt am Montag 167 Weltkrieg I 51, 84 Weltkrieg II 198

Weltwirtschaft, Weltmarkt 50f., 79, 82, 118, 148, 163, 176f., 202 Weltwirtschaftskrise 17, 50f., 93, 97 Werksgemeinschaften, wirtschaftsfriedliche Verbände 30, 33, 42, 47 Wirtschaftsbeirat 104, 106, 113f. Wirtschaftsdemokratie 41, 53, 118 Wirtschaftspolitik 67f, 71, 75, 79, 85, 87, 92f, 105f., 112f, 119, 130, 133, 141, 143, 148, 167, 177, 182f., 188 Young-Plan 20, 52-56, 71, 80, 82f., 85-87, 91-93, 95-97, 108, 111, 122, 127, 183 Zentralarbeitsgemeinschaft der gewerblichen Arbeitgeber und Arbeitnehmer Deutschlands (ZAG) 22-25, 29, 37, 40-42, 47f., 53, 68-72, 159, 179f., 196f. Zentrum 38f, 41, 75, 80, 84, 96, 121, 135, 152, 161f., 168, 243f., 266 Zweckverband Nordwestdeutscher Wirt-schaftsvertretungen 36, 263 Zweikammersystem 135, 169 Zollunion, deutsch-österreichische 111

Documents

Neebe, Großindustrie, NSDAP und Staat - zum.de · PDF fileNeebe, Großindustrie, NSDAP und Staat - Klappentext Reinhard Neebe Großindustrie, Staat und NSDAP 1930 -1933 Die wissenschaftlich