Paul Carus Und Ernst Mach Wechselbeziehungen

Paul Carus und Ernst Mach: Wechselbeziehungen zwischen deutscher und amerikanischerPhilosophie um 1900Author(s): Joachim Thiele, Paul Carus and Ernst MachSource: Isis, Vol. 62, No. 2 (Summer, 1971), pp. 208-219Published by: The University of Chicago Press on behalf of The History of Science SocietyStable URL: http://www.jstor.org/stable/229242 .

Accessed: 09/07/2014 16:21

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range ofcontent in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new formsof scholarship. For more information about JSTOR, please contact [email protected].

.

The University of Chicago Press and The History of Science Society are collaborating with JSTOR to digitize,preserve and extend access to Isis.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 193.205.136.30 on Wed, 9 Jul 2014 16:21:04 PMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions

http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=ucpress

http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=hss

http://www.jstor.org/stable/229242?origin=JSTOR-pdf

http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp


Paul Carus und Ernst Mach:

Wechselbeziehungen zwischen

deutscher und amerikanischer

Philosophie un 1900

Von Joachim Thiele*

Charles S. Peirce schreibt in seinen 'Essays': "Dr. Ernst Mach, who has one of the best faults a philosopher can have, that of riding his horse to death, does just this with his principle of Economy in science."' Trotz dieser spottischen Bemerkung hat Peirce Prinzipien der Elementen- und Methodenlehre Machs in seinen Arbeiten aufgenom- men. Uber die Beziehungen eines anderen bedeutenden amerikanischen Philosophen, William James, mit Mach ist an anderer Stelle berichtet worden.2 Die intensivsten und dauerhaftetesten Kontakte zwischen der amerikanischen Philosophie und Mach waren jedoch die mit "Dr. Paul Carus und dem Hause Hegeler", denen Mach "in Freund- schaft und Dankbarkeit" seine 'Optik' widmete.3

Im NachlaB Machs, verwahrt im Ernst-Mach-Institut in Freiburg im Breisgau, befinden sich etwa 130 Briefe von Edward C. Hegeler, Paul Carus und Mitarbeitern des 'Monist' und des 'Open Court' an Mach aus den Jahren 1888 bis 1915,4 die neben geschaftlichen Mitteilungen und Berichten iuber die Vorbereitung der Editionen von Schriften Machs in den USA auch Personliches und eine Fiille von Stoff zu philosophischen Diskussionen enthalten, wertvolle Erganzungen zu den Ver6ffentlichungen im 'Monist'.5

Mach charakterisiert seine Zusammenarbeit mit Carus in einem Brief, der der 'Optik' vorangestellt iSt,6 und in einer von Mach vorbereiteten englischen Ubersetzung lautet:

Dr. Paul Carus, La Salle, Illinois, USA. My Esteemed Friend, I call to mind the time when the first numbers of the 'Open Court' failed to reach me and

* 2082 Tornesch, Steinberg 30, Germany. 'C. S. Peirce, Essays in the Philosophy of

Science, ed. V. Tomas (New York: Liberal Arts Press, 1957), p. 228.

2 William James und Ernst Mach, Philosophia naturalis, Bd 9, 1966, pp. 298-130. Briefe von Robert H. Lowie an Mach wurden in Isis, 1968, 59:84-87, ein Brief von John Bernard Stallo an Mach in Isis, 1969, 60: 541 f. ver6ffentlicht.

3 Ernst Mach, Die Prinzipien der physikalischen Optik. Historisch und erkenntnispsy-

chologisch entwickelt (Leipzig: J. A. Barth, 1921), P. iii.

4 Dem Ernst-Mach-Institut gebiihrt Dank fur die tUberlassung von Kopien der Briefe.

5 Vgl. insbesondere Paul Carus, "Professor Mach's Philosophy," Monist, 1906, 16:331-356; "Professor Mach and His Work," Monist, 1911, 21:19-42.

6 Mach, Prinzipien der physikalischen Optik, p. v.

208



CARUS UND MACH 209

there slowly sprang up between us a correspondence which greatly influenced my life. We met on common ground in our endeavour to remove from different branches of knowledge the restrictive barriers to progress. In consequence I became familiar with the educational work which your firm has accomplished to an ever increasing extent. In this way you have attained to the only possible form of immortality.

It is not too much to say that only through your interest in my work and your masterly translations could I get into touch with a large circle of people and feel that I have not lived in vain. If my name should be frequently quoted, may this always be done with a remembrance of your name and that of Edward C. Hegeler.

Surrounded, perhaps for the last time, by the summer beauties of nature I send you a farewell greeting. Your old friend Ernst Mach. Muinchen, July 1913.7

Mach war zu Beginn der Korrespondenz mit Carus 1888 noch Professor fur Physik in Prag, von 1895 bis 1901 hatte er an der Universitat Wien eine Lehrkanzel fiir 'Philosophie, insbesondere Geschichte und Theorie der induktiven Wissenschaften' inne; er starb im Haus seines Sohnes und Mitarbeiters Ludwig in Vaterstetten bei Miinchen 1916.

Paul Carus, 1852 in Ilsenburg/Harz geboren, erwarb den Doktorgrad an der Universitat Tiubingen 1876.8 William H. Hay berichtet uiber die vita Carus': "Censure of religious views he had expressed in pamphlets led him to leave Germany for Eng- land. He then went to New York, where in 1885, he published 'Monism and Melior- ism'. This book aroused the interest of a German chemist in La Salle, Edward Carl Hegeler, who had started a periodical, The Open Court. He invited Carus to take over the editorship."9 1888 wurde Carus Editor des neugegrundeten 'Monist'. Er starb 1919 in La Salle.

In der Bibliothek Machs befanden sich 20 philosophische Werke von Carus, erschienen in den Jahren 1889 bis 191310 und zum Teil auch in deutschen Qbersetzungen verbreitet. Eine Reihe von Arbeiten Carus' ist der Lehre Buddhas gewidmet." 1893 hat Carus Mach in Prag, 1907 in Wien besucht. Eine geplante Reise Machs in die Vereinigten Staaten kam nicht zustande.

Carus schreibt 1906 in einem Artikel 'Professor Mach's Philosophy' luber seine Begegnung mit den Schriften Machs:

As soon as I became acquainted with Mach's works, I at once recognized in him a kindred spirit, and my admiration has only increased by personal acquaintance, I am proud to count him among my dearest personal friends. There are no doubt differences between Mach's views and mine, but they are due, so far as I can see, to Mach's ... anxiety not to lose in his science from under his feet the terra firma of concrete facts. Professor Mach looks, so far as I can see, with too much suspicion upon theories in every form, and compares them to the scaffolding of a building in erection. The scaffolding has to be taken down as soon as the building is completed. He further criticises the mechanistic view ... as insufficient and one-sided, a proposition to which I agree but not

7Manuskript aus dem NachlaB Ernst Machs, das Frau Anna Karma Mach freundlicherweise zur Verfuigung stellte.

8 Einer seiner Lehrer war der Stettiner Mathe- matiker und Sprachforscher Hermann Gunter Gral3mann (1809-1877).

9 Encyclopedia of Philosophy, Vol. II, p. 43.

10 Bibliothek Ernst Mach, Katalog 636 des Antiquariats Theodor Ackermann (Muinchen, 1960), p. 5.

11 Paul Carus, The Gospel of Buddha (Chicago: Open Court, 1894); The Dharma or the Religion of Enlightenment. An Exposition of Buddhism (5th ed., Chicago:Open Court, 1907).



210 JOACHIM THIELE

without considerable modification and for other reasons than his as well as with different objections.

I had some controversies on these points with Professor Mach, but I have not succeeded either in converting him to my view, nor have I been convinced by his reply.12

Der folgende Brief von Carus an Mach'3 aus der Anfangszeit der langer als ein Vierteljahrhundert wahrenden Korrespondenz beschaftigt sich zunachst mit Machs Elementen- und Methodenlehre,'4 dem Kernstiick seiner Erkenntnistheorie, und deren Bedeutung fur einige Fragen der zeitgenossischen Naturphilosophie. Von besonderem Interesse ist die Auseinandersetzung mit William Kingdon Cliffords Essay 'On the nature of things in themselves'15 und der Vergleich der Ergebnisse dieser Schrift mit denen der Arbeiten von Richard Avenarius. Mach hat in seinen Blichern wiederholt auf die Verbffentlichungen Cliffords hingewiesen und eine deutsche UYbersetzung des ebengenannten Essays veranlaBt. 16

PAUL CARUS AN ERNST MACH Chicago, Illinois, den 12.Febr. [1890]

Hochverehrter Herr Professor: Jhr werther Brief traf gestern hier ein und bereitete mir eine groBe Freude. Haben Sie

herzlichen Dank fur Ihre Beistimmung und noch mehr fur Ihre critische Bemerkung, in der Sie in Betreff der Belebtheit der Atome Ihre Beistimmung versagen. Die 'antimeta- physischen Bemerkungen' in Ihrer Schrift, auf die Sie Bezug nehmen, habe ich sogleich durchgelesen . . .

Mehrere Beriihrungspuncte unserer beiderseitigen Auffassung erscheinen mir uber- raschend und es dunkt mich, daB dieselben umso wahrer sein mussen, als wir auf ganz verschiedenen Wegen dazu kommen. Die unzertrennbare Einheit der Welt, des gesamten Alls, ist mir die Grundidee im Monismus, welche fur das 'Ich' mit seiner Umgebung besonders zu betonen und nachzuweisen ist. Die ganze Luftatmosphare gehdrt, genau betrachtet, mit zu meiner Lunge, und Preyer hat mit Recht irgendwo einmal die Kuche als eine Extension unserer Kauwerkzeuge genannt. Die Schale ist doch gewiB ein Theil des Krebses, obwohl sie sich von auBen angesetzt hat. Die Violine des Violinspielers ist ebenso ein von aul3en hinzugefiigter, aber wenn er als Violinspieler gedacht wird, ein unentbehrlicher Theil. Nicht bloB durch die subjective Vorstellung werden die Dinge der AuBenwelt Theile unseres Ich, sondern durch die objectiv stattfindenden Einwirkungen derselben auf uns. Man nehme den Luftdruck fort und wir wuirden zerplatzen, man lasse die Pflanzen verschwinden und wir wiirden verhungern. Man nehme einen Planeten aus dem Sonnensystem und die Bewegungen der Erde wurden vielleicht so verandert, daB es uns ganz verandern oder gar verderben wurde. Der Zusammenhang ist objectiv wie Sie gewiB3 auch behaupten, er ist nicht nur eine Sache der subjectiven Vorstellung. Er gehort zum Complex ABC... KLM, und nicht zu apy ... KAp. Wenn ich Sie recht

12 Monist, 1906,16:332. 13 Im Original, wie fast alle Briefe von Carus

an Mach, in deutscher Sprache. FPir die Geneh- migung zum Abdruck der englischen Uber- setzung des bisher unverbffentlichten Dokuments bin ich den Nerren Professoren Philip P. Wiener, Philadelphia, und Gerd Buchdal, Cambridge, zu Dank verpflichtet.

14 Vgl. Ernst Mach, Die Analyse der Emp- findungen . . . (2. verm. Aufl. Jena: G. Fischer, 1900; 1. Aufl. Jena 1886); Contributions to the Analysis of Sensations, trans. C. M. Williams

(Chicago: Open Court, 1897), Ch. 1. 15 W. K. Clifford, "On the Nature of Things in

Thenmselves" (1874) in Lectures and Essays, ed. Leslie Stephen and F. Pollock (London: Mac- niillan, 1879).

16 W. K. Clifford, Von der Natar der Dinge an sich, tCbers. von H. Kleinpeter (Leipzig: J. A. Barth, 1903). Vgl. Ernst Mach, Vorwort zur 4. Aufi. der Mechanik, 1901, Die Mechanik in ihrer Entwickelung.... 9. Aufl. (Leipzig: F. A. Brockhaus, 1933), p. xi.



CARUS UND MACH 211

verstehe, so fassen Sie das All als ein zusammenhangendes Ganzes auf, in welchem 'Elemente' unterschieden werden muissen, die verschiedene Verbindungen eingehen. Das denkende Subject unterscheidet Empfindungskomplexe agy ... und Dingkomplexe- darunter den eigenen Korper ABC und andere Korper KLM ... etc. Einige unter den Korpern erscheinen uns so, daB wir ihnen ahnliche Empfindungselemente wie sie bei uns stattfinden, substituiren mtissen. Bei anderen Menschen namlich miussen wir annehmen, daB A'B'C' durch a'^y' begleitet werden. Bei genauerer Untersuchung kommen Sie dann dazu, daB die Unterscheidung zwischen den Reihen ABC ... etc. und solchen wie afly nicht berechtigt ist. Die Unterscheidung dient gewissen practischen Zwecken, ist aber unhaltbar vom philosophischen Standpuncte aus. Hier ist mir nicht ganz klar, ob Sie in Capitel 8 sagen wollen, daI3 die Farbe KLM ... allemal ausdruickbar ist als Farbempfindung KA[i, oder meinen Sie, es ist thatsachlich identisch damit [?] In beiden Fallen ist die andere Frage zu beantworten: ... ist die Reihe KA,u Theil unseres 'Ich' oder die vermuthete Empfindung des [ I unabhangigen Objectes ?

Ihnen sind die Empfindungs-Elemente die letzten Bestandtheile des All und das denkende Subject ist eine voriubergehende Reihe von Empfindungs-Elementen. Bei der Aufl6sung des Ich wird nur die Continuitait, nur diese individuelle Combination unterbrochen, die Elemente bleiben bestehen und der Inhalt des Ich kann in anderen Individuen der Hauptsache nach immer wieder hergestellt werden.

Ihre Argumente acceptire ich, wilrde aber daraus folgenden SchluI3 ziehen <vielleicht stimmen Sie damit uberein>:

In Anbetracht daI3 die Reihe unseres K6rpers ABC begleitet ist mit Empfindungs- Elementen a/y und daI3 einige A'B'C' begleitet sein miissen mit at'3g'y'; ferner daraus, daI3 je complicirter ABC-Reihen[,] desto complicirter sind a3y-Reihen. Das Com- plicirte entwickelt sich aus dem Einfachen heraus und ist nichts als ein hoheres For- mengebilde. Ist der SchluI3 von A'B'C' auf a'/'y' berechtigt. . . so ist der von K'L'M' auf K'A'J' auch nicht abzuweisen. Wo sollen wir dann die Grenze ziehen ? Darum in Summa: Ich ziehe den SchluI3, daI3 alle ABC ... KLM ... begleitet sind mit ac/yy... KA[L, auch die Reihen, welche ganz frei davon erscheinen. Auch die scheinbar leblosen Korper KLM ... besitzen Parallelreihen vonKAju.

Leben ist selbstthatige Bewegung. Die selbstthatige Bewegung ist in thierischen animal- ischen Organismen theilweise begleitet mit Gefiihl[,] und ich nehme an[,] daB Gefuihl nur eine complicirte Verbindung von a/3y -Reihen ist, welche die objectiv wahrnehm- baren Vorgange ABC ... begleiten. Die Reihen ABC ... besitzen deshalb unzertrennlich mit ihnen verbunden eine gewisse Eigenschaft, die ich mich scheuen wtirde direct als Geftihl oder Empfindung zu bezeichnen, die ich aber als die Elemente der Gefuihle ansehe.

Es hat fast den Anschein, als wollten Sie in Ihrer Darlegung alle ABC . . . -Reihen in die entsprechenden afly-Reihen verwandeln, als wollten Sie sagen: Alle ABC... -Reihen erscheinen uns zwar als ABC... -Reihen, sind aber in Wirklichkeit a3y-Reihen. Sie suchen offenbar die Einheitlichkeit herzustellen, welche das Ideal des Monismus ist. Wenn das Ihre Ansicht ist, dann liegt allerdings eine Verschiedenheit der Auffassung vor, wiewohl ich deshalb doch am Ideal des Monismus festhalte.

Wenn ich sage[,] daI3 die Atome belebt sind, will ich damit nicht eine psychisch-physische Atomtheorie oder Monadologie aufstellen. Die Abstractionen, welche die Chemie als Atome bezeichnet, und die hochstwahrscheinlich durchaus noch nicht die letzten Ein- heiten zu sein brauchen, sind nur, wie wir wohl beide annehmen, bestimmte Rechenein- heiten, begrundet auf bestimmte Thatsachen chemischer Beobachtung und verwerthbar zur Berechnung derselben. Ich will in meinen Darlegungen von der Belebtheit der Atome nur sagen, daB die materiellen Elemente, die Atome des Chemikers, also ABC . . . -Rei- hen, immer begleitet sind mit afl3y. Das Bewuf3tsein im Menschen muI3 als ein Gesamt- effect von einer Reihe aS3y betrachtet werden, die mit einer bestimrnten Reihe von ABC unzertrennlich verkntipft sind.



212 JOACHIM THIELE

Was ich immer und immer wieder betonen mochte, ist die Wahrheit, daB jeder abstracte Begriff, den wir bilden, eben nur ein abstracter Begriff ist, erfunden und gebraucht fir einen bestimmnten Zweck. Er hat Sinn bloB3 fdr den Zweck, und die Abstraction laf3t alle anderen Eigenschaften aus, die in keiner Beziehung zu dem Zweck stehen. Wenn ich einen Korper betrachte, kann ich ihn entweder untersuchen auf seinen Stoff hin, oder auf seine Form, oder auf seine Bewegung. Macht der Chemiker eine Spectral-Analyse der Sonne, so TIBt er ihre Bewegung und Form ganz unbeachtet; untersucht der Astronom ihre Gestalt, so kif3t er Bewegung und Stoffauf sich beruhen; untersucht er ihre Bewegung im MilchstraB3en-System, so abstrahirt er von ihrer Gestalt und ihrem Stoff, und behan- delt sie wie einen mathematischen Punct. Die verschiedenen Behandelungsweisen missen auf einander Rticksicht nehmen und diirfen, indem sie sich beschranken, nicht vergessen, daI3 sie beschrankt, und zwar absichtlich beschrankt und einseitig sind. Wer die Bewegung der Sonne berechnet darf nicht denken, daf3 die Sonne wirklich nur ein mathematischer Punct ist, wenn das auch in allen seinen Berechnungen so pafBt. Stellen wir uns nun vor, daf3 die Configuration ABC ... eine bestimmte Form bewegter Stoff- elemente darstellt, dann behaupte ich, daB dieselbe auch bloB eine Abstraction ist, die sich noch nicht mit der ganzen Wirklichkeit deckt. Ich behaupte, daB3 ein gewisses Etwas sie begleitet, welches im Menschen als BewuB3tsein erscheint.

Ein philosophischer Freund von mir, Judge Russell, macht mich darauf aufmerksam, daB W. Kingdon Clifford ahnliche Ansichten vertreten hat in einem kurzen Essay. . . 'On the nature of things in themselves.' Ich weiB3 nicht, ob Ihnen das Schriftchen bekannt ist ? Es ist auB3erst genial geschrieben. Ich hatte mich sofort daruber hergemacht und bin erstaunt iiber die vielen Beruihrungspuncte[,J die Clifford trotz aller Verschiedenheit mit Ihrer Auffassunig besitzt. Die Methode Clifford's und die Jhre sind insofern ahnlich, als beide den geschulten Mathematiker erkennen lassen.

Die Existenz der Objecte, sagt Clifford, ist ein Theil unserer selbst; 'the thing inferred is always part of me.' Aber dal3 wir bei gewissen Korpern annehmen, sie besaBen BewuBt- sein wie wir, ist kein Object, kein Theil meiner Wahrnehmung. 'These inferred- existences are in the very act of inference thrown out of my consciousness'[,J und er nennt sie deshalb Ejecte. Die Naturwissenschaft hat mit Objecten zu thun, nicht mit Ejecten. Clifford sagt: 'to say: "Up to this point science can explain: here the soul steps in," is not to say what is untrue, but to talk nonsense. .. ''The question, "is the mind a force ?" is to be condemned by similar considerations. But the question, "Do the changes in a man's consciousness run parallel with the changes of motion, and therefore with the forces in his brain ?" is a real question and not prima facie nonsense.' Clifford beantwortet die letzte Frage mit ja!

So weit gehe ich vollstandig mit Clifford zusammen. Ich kann aber nicht beistimmen in den SchluBfolgerungen, die er macht. Clifford schlieBt seinen Artikel folgendermal3en: 'That element, of which, as we have seen, even the simplest feeling is a complex, I shall call mindstuff.' Dann stellt er folgende Proportion auf: 'As the physical configuration of my cerebral image of the object is to the physical configuration of the object, so is my perception of the object-the object regarded as a complex of my feelings-to the "thing in itself." '. . . Das 'Ding an sich' findet Clifford dann als 'mind-stuff.' Ich muB hier bemerken[,] daB Clifford 'Ding an sich' in doppeltem Sinne [ge]braucht. Er meint offenbar an dieser Stelle das Innere des Dinges, die Seele[,] d.h. sein Empfindungselement oder mind-stuff. Er nimmt es aber gleichzeitig als gleichbedeutend mit absoluter Realitat, mit Realitat an sich. Er resumirt:

'Matter is a mental picture in which mind-stuff is the thing represented.' 'Reason, intelligence, and volition, are properties of a complex which is made up of elements themselves not rational, not intelligent, not conscious.'

Metaphysische Philosophen glauben des Weltrathsel gelost zu haben, wenn sie Worte erfinden, die alle Eigenschaften eines Dinges gleichzeitig einschliessen. Daher die Sucht neue Worte zu bilden; daher die Methode entweder das Subject oder das Object zu nehmen und seinen Begriff so zu erweitern, daf3 es das andere einschliel3t. Damit ist



CARUS UND MACH 213

aber nichts gewonnen und die Confusion wird hochstens vermehrt. Clifford macht sich bei all seiner aul3ergewohnlichen Scharfe und trotz der positiven Richtung, seines Geistes desselben Fehlers schuldig. Die Elemente, aus denen die Empfindungen zusammen- gesetzt sind, und die er 'mind-stuff' nennt, sind eine Abstraction von der subjectiven Phase der Naturprocesse, und wir duirfen sie nicht mit der objectiven vermischen, sonst verfallen wir in den Fehler[,] den er selber geruigt hat. Indem Clifford den Ausdruck 'mind-stuff' einftihrt, den ich als durchaus verfehlt betrachte, erweitert er stillschweigend den Begriff des Ejects so[,] daB er die Eigenschaften des Objects in sich schlieBt. Cliffords Eject war ursprunglich ein ganz schmachtiger und hypothetischer Begriff. Zum SchluB aber verschlingt er wie Pharaos magere Kuihe die fetten, und bleibt am Ende allein ubrig. Clifford's Schlu13, dal3 Materie nur ein 'mental picture' des 'mind-stuff' sei, ist hochst genial ausgedruckt, bleibt aber doch ein philosophisches Taschenspielerstiick. GewiB ist Materie ein 'mental picture'; sie ist eine Vorstellung, und zwar eine Abstraction, die nur gewisse objective Seiten der Wirklichkeit reprasentirt, die aber von der Form abstrahirt, von Bewegung abstrahirt, und auch von dem, was Clifford mind-stuff nennt.

Der zweite Schlul3satz von Clifford ist mir vollstandig sympathisch. Vernunft ist ein Complex von nicht rationalen Elementen. Vernunft besteht eben in der Verbindung, in den bestimmten Beziehungen der Elemente untereinander, . . .: 'Form is the spirituality of the world,' nicht Stoff, nicht Bewegung. Wenn die Vernunft im Menschen mit Be- wuBtsein verbunden erscheint, so deutet das an, daB die Elemente, aus denen der Mensch besteht, nicht absolut todt sind. Die Elemente KLM ... sind mit KAu begleitet. Wenn die Physiologie den ganzen Seelenmechanismus darlegte, so wurden wir immer nur von Bewegungen gewisser Stoffe in gewisser Form erfahren. Wir wurden die formale Noth- wendigkeit dieser Bewegungen als Ursachen und Wirkungen begreifen. Aber von Gefiuh- len wurden wir nichts finden. Naturwissenschaftliche Abstractionen beziehen sich nur auf Objecte, nicht auf Ejecte. Physik und Physiologie konnen auf Gefulhl nur stoBen, wenn sie ihr Gebiet verlassen. Um das GefuThl mit in Betracht zu ziehen, miissen wir die Methode psychologischer Selbstbeobachtung wahlen, und diese konnen wir dann, wie Prof. E. Hering in so fruchtbringender Weise gethan, mit Physiologie verbinden. Psychologie und Physiologie mussen sich gegenseitig erganzen.

Die philosophische Verwirklichung des Monismus, das Ideal einer einheitlichen Welt- auffassung, erscheint mir am besten auf die einfachste Weise hergestellt. Wir mtissen an der Grundwahrheit festhalten, daB3 das All eine untheilbare Einheit ist. Alle Begriffe die wir bilden sind Abstracta und die abstracte Behandlungsweise bei Orientirung in der Welt ist unerlaf3lich.

Wundt's Darlegung tiber diese Frage, die Clifford ohne naheres Eingehen und ohne Stellenangabe citirt, ist mir unbekannt. Sie muB in einem seiner fruheren Werke enthalten sein. Kennen Sie dieselbe vielleicht ?

Avenarius kommt zu ahnlichen Resultaten wie Clifford. Der Titel seines Buches ist vorziiglich: 'Philosophie als Denken der Welt gemaB dem Princip des kleinsten Kraft- maBes;' aber er scheint sich nicht zu der mathematischen Klarheit durchgearbeitet zu haben, die doch bei solchen Problemen nothig ist. Er beginnt mit dem Postulat der ZweckmaiBigkeit der Seele. Die ZweckmaBigkeit der Seele ist gerade das, was der Philo- soph erklaren soll. Avenarius fal3t sein Resultat in folgendem Satze zusammen: 'Alles Sein ist dem Inhalte nach als Empfindung, der Form nach als Bewegung zu denken.' Die Worte Inhalt und Form sind hier allegorisch, und man ftihlt sich veranlaB3t hinzu- zuftigen 'doch ein Begriff muB bei dem Worte sein.' Wahrscheinlich meint Avenarius die 'innere und iuB3ere Seite' eines und desselben Vorgangs, was freilich auch nur bildlich sein kann.

Die Berkeleysche Laugnung der Materie hat von meinem Standpuncte aus keinen Sinn mehr, ebensowenig wie die materialistischen Bemuihungen, aus Stoff alles erklaren zu wollen. Mich wundert es[,] wie Avenarius sagen kann: 'die Substanz kann nicht hoffen, aus ihrem Ursprung eine haltbare Berechtigung fur ihr objectives Geltenlassen abzuleiten.' 1st sie eine Htilfsconstruction, wie Avenarius sagt, so hat sie[,] wie alle Hulfsconstruc-



214 JOACHIM THIELE

tionen abstracten Denkens[,] Berechtigung, wenn sie Eigenschaften reprasentirt, die wirklich sind. Aber weil alle Bewegungen materieller Objecte gedacht werden mussen als begleitet mit Empfindungs-Elementen, horen doch die Bewegungen und all die Eigenschaften nicht auf, denen wir in der realen Welt begegnen. Avenarius nimmt das in der That an. Er sagt S. 59: 'Das Seiende war anerkannt worden als mit Empfindung begabte Substanz, die Substanz fallt fort, es bleibt die Empfindung. Das Seiende wird demnach als Empfindung zu denken sein, welcher nichts Empfindungsloses mehr zu Grunde liegt.' Mag sein, daB Avenarius sich noch mit dem metaphysischen Begriff 'Substanz' herumschlagt, und ihn dann gelegentlich gleichsetzt mit dem naturwissen- schaftlichen Ausdruck 'Materie.' Ich schlieBe das aus solchen Satzen wie 'Substanz ist nichts als der absolut ruhende ideale Punct auf den die Veranderungen bezogen werden und der gedacht werden muB3 um die Veranderungen absolut denken zu konnen.' . . .

Sollten Sie MuBe finden, meine obigen Auseinandersetzungen zu prufen u[nd] mir Ihre Meinung daruber zu schreiben, so wiirde ich Ihnen sehr dankbar sein.

Hochachtungsvoll P. Carus

[. .

PAUL CARUS TO ERNST MACH

Chicago, Illinois, Feb. 12, [1890] Most esteemed Professor: Your valued letter arrived here yesterday and has given me great pleasure. Many thanks for your agreement and even more for your critical comments in which you refuse your agreement regarding the atoms being alive. I immediately read through the "Anti- metaphysical Comments" in your work to which you refer....17 Several points of contact between our two interpretations appear to me surprising, and it seems to me that they must be the more true since we arrived at them in entirely different ways. The inseparable unity of the world, of the whole universe, is for me the basic idea of monism which has to be emphasized and demonstrated especially for the "self" with its environ- ment. Properly considered, the whole atmosphere is part of my lungs; and Preyer18 has rightly somewhere once called the kitchen an extension of our chewing tools. The shell is certainly a part of the crayfish although it has attached itself from the outside. The violin of the violinist is likewise a part added externally, but if we think of him as a violinist it is a part that is indispensable. The objects of the other world become part of our self not just through subjective representation but through their objectively occurring effects on us. If the atmospheric pressure were removed we should explode; let the plants disappear, and we should starve. Remove a planet from the solar system, and the movements of the earth would perhaps be altered so much that we should be completely changed or even perish. This connection is objective as you certainly assert also; it is not only a matter of subjective representation. It belongs to the complex ABC ... KLM and not to apy ... ic<A.19 If I understand you correctly, you view the universe as a coherent whole in which "elements" have to be distinguished that enter into different combinations. The thinking subject distinguishes complexes of sensation apy ... and complexes of objects-among them his own body ABC and other bodies KLM . . . etc. Some among the bodies appear to us in such a way that we have to attribute to them elements of

17 Ernst Mach, Beitrdge zur Analyse der Empfindungen (Jena, 1886), Kapitel 1.

18 William Thierry Preyer (1841-1897), seit 1869 Professor der Physiologie in Jena.

19 "Die Komplexe von Farben, Tonen u.s.w., welche man gewohnlich Korper nennt, bezeichnen

wir ... mit ABC..., den Komplex, der unser Leib heiBt, und der ein durch Besonderheiten ausgezeichneter Teil der ersteren ist, nennen wir KLM..., den Komplex von Willen, Erinnerungsbildern u.s.w. stellen wir durch agy ... dar." (Mach, Die Analyse der Empfindulngen ... 9 Aufl., Jena, 1922, p. 7.)



CARUS UND MACH 215

sensation similar to those occurring in us. For in the case of other human beings we have to assume that the A'B'C' are accompanied by a'/3'y'. By means of a more exact investigation you then conclude that the distinction between the sets ABC ... etc. and such as a/y ... is not justified. This distinction serves certain practical purposes but is untenable from the philosophical point of view. Here it is not clear to me whether you want to say in chapter 8 that the colour KLM can always be expressed as the colour- sensation KAVk, or do you mean that they are really identical[ ?].20 In both cases, the other question has to be answered: . . . Is the set KcA[ part of our "self" or is it the supposed sensation of the independent object?

For you, the elements of sensation are the ultimate constituents of the universe, and the thinking subject is a transitory set of sensory elements. At the dissolution of the self, only the continuity, only this individual combination is interrupted, the elements themselves continue to endure and the contents of the self can always in the main be reproduced in other individuals. I accept your arguments but should draw from them the following conclusion <perhaps you agree with me>:

Let us consider that our body's set ABC is accompanied by the elements of sensation a/3y, and that some A'B'C' must be accompanied by a'/'y'; and further, that the more complicated the ABC sets are, the more complicated are the ag/y sets. The complex de- velops from the simple and is nothing other than a higher structure of forms. If the inference from A'B'C' to a'/'y' is justified, . . . then that from K'L'M' to K'A'V' cannot be denied either. Where then shall we draw the line? Hence in sum: I draw the conclusion that all ABC... KLM ... are accompanied by ac/y, K4L, including the sets which seem to be entirely free of them. The apparently inanimate bodies KLM .. ., too, have parallel sets of KAV.

Life is spontaneous motion. In animal organisms the spontaneous motion is in part accompanied by emotion, and I assume that emotion is merely a complicated combination of a,/y-sets which accompany the objectively perceivable events ABC.... The sets ABC ... have, therefore, a certain property inseparably connected with them, which I should not hesitate to designate emotion or sensation directly, but which I view [rather] as the elements of emotions. It almost seems as if in your exposition you wanted to trans- form all sets ABC . . . -into the corresponding sets ag/y, as if you wanted to say: It is true that all sets ABC. . . - do appear to us as sets ABC . . ., but in reality they are a/y-sets. You obviously try to produce the unity which is the ideal of monism. If this is your opinion, then there does indeed exist a difference of views although I nevertheless still keep to the ideal of monism.

When I say that the atoms are animate, I do not intend to put forward a psychophysical theory of atoms or a monadology. The abstractions which in chemistry are called atoms and which in all probability are not yet the ultimate units, are only, as both of us suppose, certain units of calculation, based on certain facts of chemical observation, and useful for the computation of such facts. In my exposition about the atoms being alive, I only want to say that the material elements, the atoms of the chemist, i.e. the ABC . . . -sets, are always accompanied by afy. Consciousness in man must be viewed as an overall effect of a set of afly, which are inseparably connected with a certain set of ABC.

What I want to emphasize time and again is the truth that every abstract notion that we constrtuct, just is merely an abstract notion, invented and employed for a specific purpose. Its meaning is restricted to this purpose only and the abstraction omits all the other characteristics that do not relate to the purpose. When I examine an object I can in- vestigate it in regard to either its matter or its form or its motion. When the chemist carries out a spectral-analysis of the sun he pays no attention to its motion and form; when the astronomer investigates its form he does not consider its motion or its matter; when he investigates its motion in the system of galaxies he abstracts from its form and

20 Ibid., pp. 12 f.



216 JOACHIM THIELE

matter and treats it like a mathematical point. The diffcrent ways of treatment have to respect one another and should not whilst limiting themselves, forget that they are limited, and indeed intentionally limited and one-sided. Whoever calculates the motion of the sun must not think that the sun is really a mathematical point even though it suits all his computations. Suppose now that the configuration ABC ... represents a certain form of material elements in motion, I then maintain that this is likewise a mere abstraction which is not yet congruent with the whole of reality. I maintain that it is accompanied by a certain something that appears in the human beings as consciousness.

A philosophical friend of mine, Judge Russell, has pointed out to me that W. Kingdon Clifford has advocated similar views, in a short essay. . . "On the Nature of Things in Themselves".21 I do not know whether you are familiar with this short paper. It is written extremely ingeniously. I immediately set about trying to tackle it and I am astonished at the many points of contact which despite all difference Clifford has in common with your interpretation. Clifford's and your own method are similar insofar as both reveal the trained mathematician. The existence of objects, says Clifford, is a part of ourselves: "the thing inferred is always part of me". However, to assume that certain bodies possess consciousness as we do, is no object, no part of my perception. "These inferred existences are in the very act of inference thrown out of my consciousness," and he calls them therefore, ejects. Natural science has to do with objects, not with ejects. Clifford says: "to say: 'Up to this point science can explain; here the soul steps in,' is not to say what is untrue, but to talk nonsense . . . ". "The question, 'Is the mind a force?' is to be condemned by similar considerations. But the question, 'Do the changes in a man's consciousness run parallel with the changes of motion, and therefore with the forces in his brain?' is a real question and not prima facie nonsense." Clifford answers that last question in the affirmative!

Up to this point I completely agree with Clifford. But I cannot agree with the conclusions which he draws. Clifford concludes his article as follows: "That element, of which, as we have seen, even the simplest feeling is a complex, I shall call mindstuff." He then con- structs the following proportion: "As the physical configuration of my cerebral image of the object is to the physical configuration of the object, so is my perception of the object -the object regarded as a complex of my feelings-to the 'thing in itself'. " . . . The "thing in itself" is then discovered by Clifford to be "mind-stuff." I must mention here that Clifford uses the "thing in itself" in a double sense. In this passage he evidently means the inner self of the thing, the soul, i.e. its element of sensation or mind-stuff. But at the same time he takes it as identical in meaning with the absolute reality, with reality in itself. He summarises: "Matter is a mental picture in which mind-stuff is the thing represented." "Reason, intelligence, and volition, are properties of a complex which is made up of elements themselves not rational, not intelligent, not conscious." Meta- physical philosophers believe to have solved the riddle of the universe when they invent words which comprise all the characteristics of a thing simultaneously. Hence the urge to form new words; hence the method to take either the subject or the object, and so to extend its meaning that it includes the other. However, nothing is gained by this and confusion is at best heightened further. Despite the extraordinary acuteness and the positive direction of his mind, Clifford is himself guilty of the same mistake.

The elements of which the sensations are composed, and which he calls "mind-stuff", are an abstraction from the subjective phase of the processes of nature; and we must not confuse them with the objective phase, otherwise we fall into the mistake which he himself has found fault with. By introducing the expression "mind-stuff", which I consider to be altogether mistaken, Clifford tacitly enlarges the concept of the eject so that it includes the characteristics of the object. Originally Clifford's object was quite a meager and hypothetical construct. But it finishes up by devouring, like Pharoah's lean cows the fat ones,22 and is all that remains at the end. Clifford's conclusion, that matter is

21 Siehe Anm. 15. 22 Vgl. 1. Mose 41.



CARUS UND MACH 217

only a "mental picture" of the "mind-stuff", is expressed most ingeniously but is still really just a piece of philosophical jugglery. Certainly, matter is a "mental picture;" it is a representation, to wit, an abstraction, which represents only certain objective aspects of reality. However, it abstracts from form, it abstracts from motion and also from what Clifford calls mind-stuff.

I am entirely sympathetic to Clifford's second conclusion. Reason is a complex of non- rational elements. Reason just consists in the combination, in certain mutual relations of the elements, . .. "Form is the spirituality of the world," not matter, not motion. If reason in man seems to be combined with consciousness, this indicates that the elements of which man consists are not absolutely inanimate. The elements KLM ... are accompanied by KA[.... If physiology displayed the whole mechanism of the soul, then we should only learn about the movements of certain material substances in a certain form. We should comprehend the formal necessity of these motions as causes and effects. But of emotions we should not find anything. Abstractions of natural science refer only to objects, not to ejects. Physics and physiology can hit upon emotion only when leaving their subject matter. In order to take emotion into consideration, we must choose the method of psychological self-observation, and this we may then combine with physiology, as has been done by Professor E. Hering in such a fruitful way.23 Psychology and physiology have to complement each other. It appears to me that the philosophical realization of monism, the ideal of a unitary vision of the world, will be best constructed in the most simple way. We must stick to the basic truth that the universe is an indivisible unity. All the concepts we form are abstracts, and the abstract method of treatment is indispensable for orientation in the world.

Wundt's exposition of this question quoted by Clifford without further elaboration and without giving a reference is unfamiliar to me. It must be contained in one of his earlier works. Do you perhaps know it?

Avenarius arrives at results similar to those of Clifford. The title of his book is excellent: "Philosophy as Thinking of the World according to the Principle of Least Action" ;24 but he does not seem to have penetrated the subject to arrive at the mathematical clarity that is necessary for such problems. He begins with the postulate of the purposiveness of the soul. The purposiveness of the soul, however, is just what the philosopher is supposed to explain. Avenarius summarizes his result in the following sentence: "All being, in respect of its content, has to be conceived as sensation, in respect of its form as motion."25 The words content and form are here allegorical, and one feels forced to add, "But a word must be accompanied by a concept." Probably Avenarius means the "inner and outer side" of one and the same event; but this also can of course only be a picture. From my point of view, Berkeley's denial of matter is as meaningless as the materialist efforts to explain everything with matter. I wonder how Avenarius can say, "Substance can not hope to derive from its origin a tenable justification for its objective validity." If it is an auxiliary construction, as Avenarius says, then it possesses its justification, like every auxiliary construction, provided it represents characteristics that are real. But simply because all motions of material objects have to be conceived as being accompanied by elements of sensation, these motions and all the characteristics we find in the real world surely do not come to an end. This Avenarius does, in fact, assume. On p. 59 he says: "What is, had been acknowledged as substance endowed with sensation, substance is omitted, the sensation remains. Consequently what is, will have to be thought of as

23 Vgl. Ewald Hering, Beitrdge zur Physio- logie, H. 1-5 (Leipzig: W. Engelmann, 1861- 1864); Die Lehre vom Lichtsinne (Wien, 1878).

24 Richard Avenarius, Philosophie als Denken der Welt gemd/, dem Princip des kleinsten

Kraftma/3es. Prolegomena zu einer Kritik der reinen Erfahrung (Leipzig: Fues, 1876).

25 "Alles Sein ist dem Inhalte nach als Emp- findung, der Form nach als Bewegung zu denken."



218 JOACHIM THIELE

sensation which as its basis has no longer anything insensible."26 May-be, Avenarius still grapples with the metaphysical concept of "'substance", and sometimes he equates it with the scientific term of "matter". I infer this from statements such as "Substance is nothing other than the ideal point, absolutely at rest, to which all changes are referred, and which must be assumed in order to conceive of the changes as absolute"....

I should be very grateful if you were to find leisure to examine my above reflections and to write to me what is your opinion of them.

Most respectfully, P. Carus.

Die Diskussion uiber Machs 'Empfindungselemente' wurde fortgesetzt. Carus berichtet daruiber in einer Arbeit im 'Monist' 1893:

... when several months ago I met Professor Mach at Prague ... [he] assented to my speaking of scientific terms as abstracts .... But when I proposed that the term sensation also was according to my terminology an abstract term representing one feature of reality only and excluding other features, Professor Mach took exception to it, saying that he understands by sensation reality itself. Very well then, this is the difference; and this difference is after all a difference of terms only. I understand by sensation the psychical feature of the data of experience only, to the exclusion of what may be called its physical aspect. Sensation accordingly, as I use the term, is not the whole of the given reality but only one of its qualities. If, as Professor Mach uses the term, sensation is another name for reality, the main difference between our views appears to be removed.27

Machs 'Antimetaphysische Vorbemerkungen' erschienen 1890 in englischer tJber- setzung im Monist28 mit einem nach einem Vorschlag von Carus verfaBten Motto: "The time seems ripe for the overthrow of all metaphysical philosophies. I contribute this article to your Magazine in the confidence that America is the place where new views will be mostfully developed. E[rnst] M[ach]." 29

Die Open Court Publishing Company brachte 1893 eine Ubersetzung der 'Mech- anik' Machs heraus,30 an der der tbersetzer Thomas J. McCormack fiber zwei Jahre gearbeitet hatte, 1894 wurden im 'Open Court' elf 'popularwissenschaftliche Vorle- sungen' Machs abgedruckt, die im folgenden Jahr, noch vor der deutschen Ausgabe, als Buch erschienen.31 Eine englische Obersetzung der 'Warmelehre' wurde von McCormack begonnen, blieb jedoch unvollendet. In den Jahren 1901 bis 1903 veroffentlichte Mach im 'Monist' drei Arbeiten fiber den Raum, die 1906 in einem

26 "Das Seiende war anerkannt worden als mit Empfindung begabte Substanz; die Substanz fillt weg, es bleibt die Empfindung: das Seiende wird demnach als Empfindung zu denken sein, welcher nichts Empfindungsloses mehr zu Grunde liegt."

27 Paul Carus, "Professor Ernst Mach's Term Sensation," Monist, 1893, 3 (Nr 2):299. Vgl. auch Paul Carus, "Some Questions of Psycho- physics. Feelings and the Elements of Feelings," Monist, 1891, 1 (Nr 3):401-420, und Ernst Mach, "Sensations and the Elements of Reality,"

Monist, 1891, 1 (Nr 3):393-400. 28 Ernst Mach, "The Analysis of the Sensa-

tions-Antimetaphysical," Monist, 1890, 1 (Nr 1):48-68.

29 Zitiert nach einem Brief von Carus an Mach vom 11.8.1890.

30 Ernst Mach, The Science of Mechanics..., trans. from the 2nd German ed. by Thomas J. McCormack (Chicago: Open Court, 1893).

31 Ernst Mach, Popular Scientific Lectures, trans. Thomas J. McCormack (Chicago: Open Court, 1895).



CARUS UND MACH 219

Buch zusammengefalt32 und deutsch als Kapitel in 'Erkenntnis und Irrtum' auf- genommen wurden.33 Zu den dort vertretenen Auffassungen nimmt Carus in einem Brief vom 22.2.1903 an Mach Stellung:

. . . Es giebt 2 apriori: das des Seins, z.B. reine Logik, und ein apriori des Thuns[,] Causalitat, reine Mechanik etc. Geometrie gehort in die 2.Classe, weil u[nd] soweit sie den Raum, ein Product der Bewegung, voraussetzt. Metageometrie ist entstanden, weil Mathematiker versuchten Geometrie aus dem apriori abstracten Seins mit logischer Nothwendigkeit abzuleiten. Das mil3lang, daher kamen alle Combinationen von mehr- dimensionalen und nichtebenen Raumen, die logisch <aber nicht als Bewegungs- gebilde> denkbar sind. ... Aus dem Begriff <oder besser der That> der reinen Bewegung ergeben sich alle Grundbegriffe der reinen Geometrie..

In Schreiben von Carus und McCormack aus den Jahren nach 1907 wird berichtet, daB die Arbeiten Machs sich in den USA wachsender Anerkennung erfreuten, seine Gedanken Gemeingut geworden seien.

32 Emst Mach, Space and Geometry in the Light of Physiological, Psychological and Physical Inquiry, trans. Thomas J. McCormack (Chicago: Open Court, 1906).

Bezilglich einer vollstaindigen Bibliographie der in englischer Sprache erschienenen Arbeiten Machs vergleiche Robert S. Cohen und Raymond

J. Seeger, Ernst Mach, Physicist and Philosophe (Boston Studies in the Philosophy of Science, Vol. 6) (Dordrecht:D. Reidel, 1970), pp. 284 f.

33Ernst Mach, Erkenntnis und Irrtum. Skizzne zur Psychologie der Forschung (Leipzig:J. A. Barth, 1905), S. 337-422.



Documents

Paul Carus Und Ernst Mach Wechselbeziehungen